erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4793
Karar No: 2016/418
Karar Tarihi: 19.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4793 E.  ,  2016/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 168, 62/1, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 10 ay hapis ve 1.660 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurun kullandığı cep telefonunu arayıp Emniyet Müdürlüğünden aradıklarını ve savcı olduklarını belirtip banka hesabından 10.000 TL para çekildiğini bu dolandırıcılık şebekesini çökertmek için vereceği hesaba 10.000 TL para yatırması gerektiğini söylediği, mağdurun buna inanıp Kırıkhan Ziraat Bankası Şubesine giderek sanık adına 3.550 TL para yatırdığı, geri kalan 6.500 TL parayı yatırmak amacıyla aracını satmak için galeriye gittiğinde dolandırıldığını anlaması üçerine polis merkezine müracaat ettiği, bu şekilde sanığın hileli hareketlerle haksız menfaat temin ederek üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, mağdur ifadesi ve tüm dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, hakkında kovuşturma başlamadan önce 06.09.2011 tarihinde uğranılan zararı tamamen giderdiği dosya kapsamından anlaşılmakla; sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden TCK'nın 168/2. maddesi uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2- TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten/lerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2427
Karar No: 2011/11640
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2427 E.  ,  2011/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile akaryakıt alım - satım ilişkisi olduğunu, davalı ...'in şirketin ortağı ve müdürü olup, davalı şirket adına hareketle kendisinin ve çalışanlarının veresiye fişleri ile aldıkları mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin kanuni faiz işletilerek devamına %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, akdi ilişkinin davalı şirketle olup, ...'in şirket adına hareket ettiği iddia edildiğinden ...'e husumet yönetilemeyeceği gibi müvekkillerinin veya çalışanlarının davacıdan akaryakıt almadıklarını, veresiye fişlerinin tek başına delil kuvveti olmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, icra dosyasında davalı ... adına düzenlenmiş motorin alımına ilişkin veresiye fişlerinin bulunduğu, davacı yanca takibe başlanıp, ödeme emri borçlulara tebliğ edilmeden önce davalı ...'in toplam borç miktarını yatırdığı, ödeme emri tebliğinden sonra ise itirazda veresiye fişlerindeki imzalara açıkça itiraz etmemekle imzaları kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle, davalıların itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı olan 11.157,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekili mahkemenin yargılamayı sonlandırdığı 30.11.2010 günlü oturumuna davetiye giderlerini de ekleyerek mazeret dilekçesi vermiş, bu mazeret dilekçesinin verildiği zapta geçirilmiştir.

Mahkemenin mazeretin kabulü halinde yeni bir duruşma günü belirleyerek davalılar vekilini duruşmaya davet etmesi, mazeretin reddi halinde ise yokuluğunda duruşmaya devam etmesi gerekir.

Bu nedenle, davalılar vekilinin mazeretinin kabul veya reddine ilişkin bir karar verilmeden yokluğunda karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9860
Karar No: 2015/22817
Karar Tarihi: 01.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/9860 E.  ,  2015/22817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin davalı işverence emekliliğe zorlanmak suretiyle haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında tazminata esas ücretin tespitinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımının dikkate alınıp alınmayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hükme dayanak bilirkişi raporunda, 3 öğün yemek ve ikamet yardımı eklemesi yapılarak brüt giydirilmiş ücret hesaplanmış ise de; gerek davacı gerekse de davalı tanıklarınca iş yerinde bu yönde bir iş yeri uygulaması olduğuna ilişkin açıklamada bulunulmamıştır. Davacıya ait ücret bordrolarında da bu konuda bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Dosyada iş yerinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımı uygulaması bulunduğunu gösterir başkaca delil de bulunmamaktadır. Dosya içeriğine göre iş yerinde 3 öğün yemek ve ikamet yardımı uygulaması olduğu davacı tarafça ispatlanabilmiş değildir. Bu durumda işyerinde sadece 1 öğün yemek ve yol yardımı verildiğinin kabulü doğrultusunda kıdem tazminatına esas giydirilmiş ücret belirlenmeli ve bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3575
Karar No: 2013/24583
Karar Tarihi: 19.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3575 E.  ,  2013/24583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/8.maddesi uyarınca sanık hakkında öncelikle adli para cezası gün olarak belirlenmesi ve artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra sonuç gün para cezasının bir gün için tayin olunan miktarın çarpımı ile belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek, gün adli para cezasının aynı anda ve aynı fıkrada adli para cezasına çevirerek bu miktarlar üzerinden indirim yapılmış ise de ,bu hususun sonuç adli para cezanın miktarına etkili olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22.07.2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olaması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen “zararın giderilmediği” gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması yerine çoğunluğun verdiği onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/19624
Karar No: 2025/1150
Karar Tarihi: 04.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/19624 E.  ,  2025/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2023/168 K.

MAKTUL / ÖLEN : ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık ... müdafiinin 08.06.2023 tarihli mazeret dilekçesi ile "Bugün yapılacak olan duruşmaya mesleki mazeretim sebebi ile iştirak edemeyeceğim. Mazeretimin kabulü ile yargılamanın başka bir güne bırakılmasına karar verilmesini talep ederim." şeklinde talepte bulunduğu, mazeret talebine ilişkin olarak mahalli mahkemece bir değerlendirme yapılmadığı ve sanık müdafiinin olmadığı duruşmada hüküm kurulduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu' nun (5271 sayılı Kanun) 188/1-2 maddesi gereğince “Müdafiin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi halinde duruşmaya devam edilebilir.“ şeklindeki düzenleme karşısında, mazeret dilekçesi verildiğinden müdafii yokluğunda karar verilemeyeceği, nitelikli yağma suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı Kanun'un 150/3 maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan hüküm kurulmak suretiyle, anılan Yasa'nın 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanıkların ve suça sürüklenen çocukların savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Suç tarihinde 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/6663
Karar No: 2012/12168
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6663 E.  ,  2012/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2456
Karar No: 2012/4394
Karar Tarihi: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2456 E.  ,  2012/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 21.02.2012 gün 2011/2539 Esas 2012/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin pay devri sureti ile davalı kooperatifin ortağı olduğu söz konusu payın daha önce dava dışı...'a aitken bu kişinin bilahare ortaklıktan ihraç edildiğini ve adı geçen kişinin kişisel vergi borcu nedeni ile payı üzerine haciz konulmasına rağmen ortaklık ödentisinin vergi dairesine ödenmeyerek, kooperatifçe kendisine ödendiğini diğer ortakların ferdi tapularının verilmesine rağmen müvekkilinin tapusunun verilmemesi üzerine müvekkilinin tapuyu almak için vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını ve ödenen bedel için... hakkında takip yapılıp alacağın kısmen tahsil edildiğini, davalı kooperatifin vergi borcunun ödenmeden aidatları iade etmesi nedeni ile oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının payı aktif ve pasifiyle birlikte devraldığını, müvekkilinin vergi borcunu ödenmemesinde kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından ödenen borcun davalıya ait olmadığı, ayrılan dava dışı ortak...'ın borcu olduğu, davacının üçüncü şahsın borcunu davalının kusuru nedeni ile ödemek zorunda kaldığı, kişisel vergi borcunun ayrılan dava dışı ortağın borcu olup, devralan kişiye geçecek borçlardan olmadığı, davacının ödediği bedeli asıl borçludan tahsile çalıştığı ve kısmi tahsilat yapıp aciz vesikası aldığı, davalı kooperatifin dava konusu borcun tamamından doğal vergi borcu ile fer'isinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.02.2012 gün 2011/2539 Esas 2012/1233 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3134
Karar No: 2022/12328
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3134 E.  ,  2022/12328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Düşme, onama

1) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’e yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ...’e yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 05.09.2013 tarihinden; sanık ...’e yüklenen 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/10559
Karar No: 2010/578
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10559 E.  ,  2010/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının inşa ettiği binadan, 4 no.lu daireyi satın aldığını, tapu devrinin de verildiğini, ancak ruhsatsız olması nedeniyle Belediye’ce binanın yıkıldığını ileri sürerek ayıplı ve eksik imalat nedeni ile 100.000 YTL. tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesi HUMK’nun 409/5 madde ve fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ayıplı ve eksik ... nedeniyle tazminat istemli davasını ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/164 esasında 7.4.2004 tarihli dava dilekçesi ile açmıştır. Yargılama devam ederken, 11.10.2006 tarihli celseye bir başka mahkemedeki duruşmasını mazeret göstererek cevap bonosu ekli 9.10.2006 tarihli dilekçesini mahkemeye sunmuştur. Mahkemece, davacının mazeret dilekçesi işleme konulmayarak davanın işlemden kaldırılmasına, davalı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün 2.3.2007 gününe bırakılmasına karar verilmiş, bilahare dosya re’sen ele alınarak davanın HUMK’nun 409/5 madde ve fıkrası gereği açılmamış sayılmasına ilişkin kararı verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, dairemizin 14.1.2008 günlü bozma ilamı ile, davacının temyiz itirazları incelenmeksizin, davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevli olması nedeniyle verilen karar bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulmakla, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yeniden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin

2009/10559-578

temyize konu karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 11.10.2006 tarihli celseye bir başka mahkemedeki duruşmasını mazeret göstererek cevap bonosu ekli 9.10.2006 tarihli dilekçesini PTT vasıtasıyla gönderdiği, dosya içinde PTT Müdürlüğünden alınan yazıya istinaden davacının dilekçesinin 10.10.2006 günü mahkemeye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı vekilinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11753
Karar No: 2007/11779
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11753 E.  ,  2007/11779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.