erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/15662
Karar No: 2018/10724
Karar Tarihi: 06.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/15662 E.  ,  2018/10724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Kamu davasının düşürülmesine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Tüm dosya kapsamına göre, mağdurun ortaöğretim okulunda hizmetli kadrosunda görev yaptığı, mağdurun suç tarihinde yabancı şahısların okula girdiğinin kendisine söylenmesi üzerine şahıslara dışarı çıkmalarını istediği, şahıslardan birkaçı çıkmasına karşın suça sürüklenen çocukların okul dışına çıkmadıkları ve çıkan tartışmada mağduru basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdikleri anlaşılmakla, suça sürüklenen çocukların kamu görevlisi olan mağdura yönelik eylemlerini mağdurun kamu görevlisi olduğunu bilerek ve görevi sırasında gerçekleştirmeleri nedeniyle eylemlerin şikayete tabi olmadığı gözetilmeksizin buna ilişkin görev belgesi de temin edildikten sonra, 5237 sayılı TCK'nin 86/2 ve 86/3-c maddeleri uyarınca uygulama yapılması gerektiği halde yasal olmayan gerekçeyle şikayetten vazgeçme nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendinde yer alan “Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar.” şeklindeki düzenleme gereğince, suça sürüklenen çocuklar yönünden üst sınırı 3 yılı geçmeyen hapis cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına alındığı cihetle, somut olayda suça sürüklenen çocuklara atılı 5237 sayılı Kanunun 86/2 ve 86/3-c maddelerinde düzenlenen suçun üst sınırının 3 yılı aşmadığı cihetle uzlaşma kapsamında kaldığı, 5271 sayılı Kanunun 254. maddesine göre öncelikle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2764
Karar No: 2016/3234
Karar Tarihi: 23.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2764 E.  ,  2016/3234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini yakmak suretiyle kasten yaralama

HÜKÜM : TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca; 6 sene 18 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-) TCK'nun 62. maddesinin uygulanması sırasında 7 yıl 6 ay hapis cezası yerine 6 yıl 18 ay şeklinde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

II-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin “yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, olayda silahtan sayılan bir alet kullanılmadığına”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulama ile,

b) Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin, mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, söz konusu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde, sanıktan tahsil edilmesi gereken yargılama giderleri toplamının ise 114 TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1812
Karar No: 2022/9614
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1812 E.  ,  2022/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki takyidatların bedele yansıtılması, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi gerektiğinden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16686
Karar No: 2015/13127
Karar Tarihi: 17.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16686 E.  ,  2015/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2013/156-2014/89

Davacı O.. M.. vekili Avukat Ş.. S.. tarafından, davalı A.. S.. K.. aleyhine 09/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca kararın temyize konu bölümünün..TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2722
Karar No: 2018/16024
Karar Tarihi: 15.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/2722 E.  ,  2018/16024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların Şaphane ilçesi... köyü Kayraklı mahallesinde bulunan cami içerisinden 20 adet el dokuması halı ve kilimleri çaldıklarının iddia edildiği olayda; 05.03.2012 günü 05:30 sıralarında camiye ezan okumak için gelen cami imamının suça konu halı ve kilimlerin çalındığını tespit ettiği, 14.05.2012 tarihli uzmanlık raporunda .... plakalı araçtan alınan toprak numunesi ile camii avlusundan alınan toprak numunesinin birbirleri ile renk tonu, içerdiği elementlerin türü ve dağılımı bakımından benzer fiziksel ve kimyasal yapıda oldukları tespit edildiğinin belirtilmiş olması, sanıkların ise 04.03.2012 günü gündüz saatlerinde hurda satmak amacıyla Uşak iline giderken ve dönerken... plakalı araçla Kızılkoltuk köyünden geçtiklerini, aynı gün Sofular beldesine dönmüş olduklarını, dava konusu hırsızlık eylemi ile ilgilerinin bulunmadığını savunarak suçlamayı kabul etmemiş olmaları karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanıkların suç tarihinde kullandıkları cep telefonu numaralarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanıkların cep telefonunun suç saatlerinde olay mahallinde sinyal verip, vermediği tespit edilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2623
Karar No: 2019/9866
Karar Tarihi: 16.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2623 E.  ,  2019/9866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2444
Karar No: 2018/783
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2444 E.  ,  2018/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 8,00.-TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm ile “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29065
Karar No: 2016/6097
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/29065 E.  ,  2016/6097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muaraza davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolünün 6.3.2, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 6.3.24 maddelerine göre hakkında ceza-i işlem uygulandığını, uygulanan cezaların haksız olup 2 yıl fesih işleminin ve 5.9.2012 tarihli işlemin iptali ve borç bildirim belgesi ile istenen 24.617,65 TL nin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eczacı, davalı kurum tarafından kendisine 2009 protokolünün 6.3.2, 6.3.3, 6.3.10, 6.3.19 ve 6.3.24 maddelerine göre ceza-i işlem uygulandığını, uygulanan işlemlerin hukuka uygun olmadığını beyanla işlemlerin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, davalı ise yürütülen soruşturma ve davacı eczanenin kullandığı araçta yapılan arama neticesinde dinlenen hasta ve hasta yakınlarının ifadeleri de gözetilmek suretiyle cezaların uygulandığını ve eczacı tarafından protokolün ilgili maddelerinin ihlal edildiğini savunmuştur. Davacı eczacı hakkında görülen ceza dosyasında davacı hakkında somut uyuşmazlıkla ilgili resmi belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından yargılamanın devam ettiği, dosyanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesi (6098 sayılı BK.nun 74.maddesi ) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Eldeki davanın davacısı hakkında Ankara 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/238 esas numarasında kayıtlı ceza davası bulunduğu görülmekte olup, BK.nun 53. (6098 sayılı BK.nun 74) maddesi uyarınca bu ceza davası sonucunun HMK.nın 165. maddesi de gözetilerek bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi zorunludur. Mahkemece, görülmekte olan ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27410
Karar No: 2015/9826
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27410 E.  ,  2015/9826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/618-2014/71

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalının temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19649
Karar No: 2014/25659
Karar Tarihi: 25.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19649 E.  ,  2014/25659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/119-2014/182

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kararın gerekçesinde davalı şirketin adının “S... Maden ve Tarım Sanayi Ürt. Paz. Tic. A.Ş." olarak doğru şekilde yazıldığı halde gerekçeli karar başlığında S... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olarak yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata olduğu da dikkate alınarak davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18606
Karar No: 2011/595
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18606 E.  ,  2011/595 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile SGK vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2009 tarih ve 84-410 sayılı hükmün Dairenin 29.9.2010 tarih ve 4670-12338 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasındaki ilaç satım sözleşmesinin üç yıl süreyle feshedildiğini, bu nedenle açtığı dava sonuca bağlandıktan sonra davalı tarafından, yine aynı fiillere dayanarak yeni sözleşmenin de feshedildiğini ileri sürerek, ikinci fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuş; davanın kabulüne dair Mahkeme kararı Dairemizce onanmıştır.

Davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı eczacı, davalı kurum ile arasındaki sözleşmenin 21.2.2007 tarihinde feshedildiğini, açtığı davanın 1.7.2007 tarihinde yürürlüğe giren SGK Protokolü gereğince uzlaşma ile sona erdiğini, aynı fiiller nedeniyle yeni yapılan sözleşmenin de feshedildiğini belirterek, ikinci fesih işleminin iptali talepli bu davayı açmıştır. Davacı eczacı hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dosyanın incelenerek değerlendirilmesi ve gerekirse sonucunun beklenmesi, buna göre karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 29.9.2010 gün 2010/4670-12338 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4098
Karar No: 2019/9729
Karar Tarihi: 11.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/4098 E.  ,  2019/9729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.