Esas No: 2012/17202
Karar No: 2013/17740
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17202 E.  ,  2013/17740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : EDİRNE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 2010/125 ESAS

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2012 tarih ve 2010/46-2012/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi...nun davalı banka nezdinde açmış olduğu hesapla ilgili 27.01.2006 tarihli mevduat hesabı ortak kullanım taahhütnamesi altındaki imzanın murise ait olmadığını, murisin yatarak tedavi gördüğü dönemde banka hesabından yüksek miktarların davalı ...'na ödenmesi için ve müşterek hesaba aktarımı yönünden talimatlar verildiğini, bu talimatlardaki imzaların da murise ait olmadığını ileri sürerek, murisin hesabında bulunan ve davalı şahıs tarafından çekilen bedelden miras payı oranında kendilerine ödenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.500 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili asıl ve birleşen davada, murisin eşi olup banka hesabının ikisi adına açılmış birlikte kazanılan birikimlerinin değerlendirildiği ortak hesap olduğunu, davaya konu edilen bedelin murisin sağlığında çekilen ve kullanılan paralar olup dava konusu edilmesinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Fortis Bank A.Ş. vekili asıl ve birleşen davada, hesabın ortak hesap olması nedeniyle ortak hesap sahiplerinden her birinin tek başına işlem yapabileceğini, ortak hesap sözleşmesinde aksi belirtilmediği sürece hissedarların hesap üzerindeki hisselerinin eşit olarak kabul edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, muris...nun davalı banka şubesinde 24.01.2006 tarihli genel hizmet sözleşmesi imzaladığı, eşi davalı ...'nin 27.01.2006 tarihinde genel hizmet sözleşmesi imzaladığı ve 27.01.2006 tarihinde ...ve ... tarafından mevduat hesabı ortak kullanım taahhütnamesi imzalandığı, dolayısıyla davalı ...'nin söz konusu hesaptan tek başına para çekmesinin mümkün olduğu, eşinin para çekmesine ve başka hesaba aktarım yapmasına muris Yılmaz'ın muvafakatı olduğu, yazılı talimatların bankaya sunulduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.