erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11647
Karar No: 2014/17658
Karar Tarihi: 09.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11647 E.  ,  2014/17658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2014

NUMARASI : 2014/15 D.İş

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

İhtiyati haciz isteyen vekili, çekler, faktorig sözleşmesi ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekin ibrazı üzerine hesap sahibi ile keşideci imzasının aynı olmaması nedeniyle işlem yapılamadığının banka tarafından belirlendiğini, müvekkiline ait boş çek koçanlarının çalınmış olmasından dolayı Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma yürütüldüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, muteriz şirketin faktoring mevzuatına uygun şekilde faturalı alacağına ilişkin işlem yaptığı, çekin yasal unsurlarını taşıdığı, itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesi kapsamında olmadığı, asıl alacak üzerinden teminat oranının artırılarak % 45 oranında teminat yatırılmak suretiyle ihtiyati haczin devamına karar verilmesinin uygun olduğu gerekçeleriyle, ihtiyati haczin %45 teminatla devamına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 265’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına göre, “Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikât yaparak itirazı kabul veya reddeder.” Somut olayda muteriz vekilinin teminata ilişkin bir itirazı bulunmamasına rağmen mahkemece kendiliğinden ihtiyati haciz kararındaki %15 teminatın %45’e çıkarılmasına karar verilmesi anılan kanun hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7524
Karar No: 2010/5611
Karar Tarihi: 07.10.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/7524 E.  ,  2010/5611 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 109 ada 15 parsel sayılı 15192,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı aynı ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 109 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı ... mirasçıları adlarına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu vergi kayıtlarının dava dışı taşınmazlar ile birlikte dava konusu taşınmazı kapsadığı ve dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Davacı tarafın tutunduğu vergi kayıtlarında tarif edilen cebel, dere ve yol sınır yerleri dikkate alındığında vergi kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu, bu nedenle kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi hükmü uyarınca yüzölçümüyle belirlenmesi zorunludur. Davacı tarafın tutunduğu vergi kayıtları miktarları ile 109 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara revizyon görmüştür. Açıklanan olgular dikkate alındığında vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsamadığı kuşkusuzdur.

Duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı ... adına kayıtsız ve belgesizden aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlik yoluyla davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden tespit edilen taşınmazların toplam yüzölçümünün 217935,61 m2 olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmü uyarınca aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden bir kişinin edinebileceği toplam taşınmaz miktarının kuru toprakta 100, sulu toprakta 40 dönüm olabileceği dikkate alındığında davacı adına tespit edilen taşınmazların toplam yüzölçümünün 100 dönümü aştığı gözönüne alınarak davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/15183
Karar No: 2017/9775
Karar Tarihi: 19.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15183 E.  ,  2017/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümülü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair İzmir 1. İnfaz Hakimliği'nin 08.04.2014 gün ve 2013/4488E 2013/4508K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; söz konusu kararın ve bu karara itiraz üzerine İzmir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği 28.04.2014 gün ve 2014/719 D.İş sayılı kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;Tekerrüre esas alınan mahkumiyetten daha ağır ceza içeren Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/314 esas, 2013/38 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8981
Karar No: 2018/6664
Karar Tarihi: 13.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8981 E.  ,  2018/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kurulan ilk hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.04.2016 günlü duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlanmasının ardından, katılan mağdure...vekilinin 19.04.2016 tarihli süre tutum ve 06.05.2016 tarihli temyiz dilekçeleriyle sanık hakkında katılan mağdureye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmünü ve katılan mağdurlar ... ile ...vekilinin de 19.04.2016 tarihli temyiz dilekçesiyle sanık hakkında katılan mağdurlara yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerini temyiz etmelerine rağmen 11.06.2016 günlü tebliğnamede bu hususlarda herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle anılan noksanlığın tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2035
Karar No: 2020/7794
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2035 E.  ,  2020/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... ili ...mahallesi 311 ada 310 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Bozma ilamı öncesi dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde % 2 değer artışı olduğu belirtildiği ve bu husus bozma konusu yapılmadığı halde, bozma sonrasında dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde %3 değer artışına hükmedilerek davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek eksik bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz istemleri doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9421
Karar No: 2012/2503
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/9421 E.  ,  2012/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Elektrik teknisyeni olarak çalışan davacının iş sözleşmesi, görev tanımı ve davacının çalışması ile ilgili uyması gereken işyeri talimatlarını gösteren belgelerin işyerinden getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7952
Karar No: 2015/10279
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/7952 E.  ,  2015/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

A-5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davalı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın temyiz dilekçesinin de hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından davalı tarafa tebliğ edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7856
Karar No: 2009/14282
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7856 E.  ,  2009/14282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, zirai ilaçlar satan ve aynı zamanda da ... mühendisi olan davalıdan satın aldığı, davalının sipariş fişinde belirttiği miktar ve önerileri ile karpuz tarlasında kullandığı ilaçların ürününe zarar verdiğini, bu nedenle maddi zararının karşılığı 11.700.YTL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya ait zirai ilaç bayii'nden almış olduğu ilaçları, yine davalının sipariş fişine bir nev'i reçete gibi kullanım miktarı ve dozlarını yazdığı şekilde karpuz tarlasında kullandığını, bunun sonucunda üründe zarar meydana geldiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, kullanılan kimyasalların karpuz bitki ve meyvelerine zarar vermeyeceği, zarar oluşmuş ise ilacın talimatlara uygun bir şekilde ve zamanında kullanılmamasından ve kötü malzeme kullanımından meydana geldiği, dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığı belirtilmekle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen 28.6.2007 tarihli sipariş fişinde, isim ve miktarları yazılı tarım ilaçlarının davacı tarafından tarlasında kullanıldığı hususu tartışmasızdır. Davacı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ve mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tümünde, sipariş fişinde önerilen dozların normalin üzerinde ve 2-3 kat fazla miktarda olduğu, tespit bilirkişinin belirttiği derecede (%50 ürün kaybı) etkisi olmasa da fitotoksik (yanma) bir etki meydana getireceği belirlenmiştir. Bir başka anlatım ile, tarım ilaçlarının davalının önerdiği miktar ve dozlarda kullanılması durumunda karpuz bitki ve meyveleride yanma etkisinin meydana geleceği açıklığa kavuşmuştur. Ancak, bilirkişiler mevcut yanma ve zararın oluşumunda başka faktörlerin bulunabileceğini bunun tam olarak belirlenemeyeceğini belirtmişlerdir. Hal böyle olunca, ilaçların normalin üzerinde kullanılması sonucunda davacı tarlasında meydana gelen ... zarar tespit edilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, gerektiğinde B.K.' nun 42.maddesi hükmü de nazara alınarak hasıl olan sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davalının kusuru bulunmadığı nedeniyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8971
Karar No: 2023/9873
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/8971 E.  ,  2023/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/1892 E., 2020/1057 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2021 tarihli ve 2019/1892 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 290/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçuna ilişkin olarak hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçuna ilişkin olarak ise beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmaması nedeniyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 13.07.2021 tarihli ve 2019/1892 Esas, 2020/1057 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3712
Karar No: 2007/3194
Karar Tarihi: 23.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3712 E.  ,  2007/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7677
Karar No: 2017/9208
Karar Tarihi: 21.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7677 E.  ,  2017/9208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

... Eczanesinin sahibi sanık ...'in yanında kalfa olarak çalışan sanık ...'ın aracında yapılan aramada ele geçirilen çok sayıda sağlık karnesi nedeniyle başlatılan incelemede mağdur ...(Köylü) adına suça konu 05.06.2006, 09.06.2006, 27.06.2006 tarihli reçeteleri hazırlayarak doktor olan diğer sanıklara sigortalı hasta olmaksızın kaşe vurulmak suretiyle imzalattırılarak söz konusu reçetelerin bu şekilde hileli hereketler ile tanzim edilmek suretiyle toplam 725.95 TL ilgili kamu kurumunu zarara uğratarak fikir ve eylem birliği içinde resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda; tanık ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde de ...'ın ilaç işlerini kendisinin takip ettiğini belirtmesi, kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise ilaç alıp almadığını hatırlamadığını, ilaç alıp da reçeteyi kendi adını yazıp imzalamış olabileceğini, bunu net hatırlamadığını, reçetelerden insülün tabancası ve insülün yazılı reçeteleri ve ilaçları almış olabileceğini ancak teslim alan kısmındaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, tanık ifadelerinin çelişkili olmadığı, diğer sanıklar... ve...'in de benzer şekilde ...'ın ilaçlarını..'ın aldığını belirtmeleri ve UYAP kayıtlarına göre sanıklar... ve... hakkında benzer eylemleri nedeniyle yargılandıkları davada beraat hükmü verildiği, diğer sanıklar hakkında da başka suçlar nedeniyle derdest veya temyiz aşamasında olan davaların bulunmadığı, reçetelerde yazılan ilaçların tıbbi tanılara uygunluğu konusunda 27.04.2006 tarihli sağlık kurulu raporunu imzalayan doktorlardan tanık ...'ın ifadesinin bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda sanıkların suç işleme kastlarının bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.