erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1932
Karar No: 2013/19611
Karar Tarihi: 19.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1932 E.  ,  2013/19611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında müşteki ...'e yönelik yaralama ve mala zarar verme suçlarına ilişkin kararlarda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... 'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Diğer hükümlere yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay tarihinde sanığın müştekiye silah doğrultarak “ben senden neden korkayım ki kan yalamış insanım” diyerek üzerine doğru 2 el ateş etmesi ve kavga sırasında kulak memesini ısırarak koparması eylemleri nedeniyle iddianame düzenledikten sonra müştekinin şikayette bulunarak sanığın silahla ateş ettiği sırada ayağından yaralandığını belirtmesi üzerine, Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığının 07/04/2010 tarih ve 2009/411 soruşturma, 2010/94 esas ve 2010/41 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında silahla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından dava açıldığı, Ayancık Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/64 esas sayılı dosya üzerinden yargılamanın devam ettiği, her iki dosyanın olayının aynı olduğu, sanığın eylemlerinin aynı müştekiye karşı aynı zaman ve olayda olması nedeniyle tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin her iki dosyadaki dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilip tartışılmasında hukuki ve fiili zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın müştekinin kulak memesini ısırarak koparması eyleminin yüzde sabit iz oluşturup oluşturmayacağının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... 'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/2968
Karar No: 2006/2312
Karar Tarihi: 14.03.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2968 E.  ,  2006/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  : Bilecik İcra Mahkemesi

Tarih  : 06.12.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3.Kişi; dava konusu 11 AS 400 plakalı araç üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde  icra memurunun haczi kaldırma yönündeki taleplerinin reddi isteminin iptali istenmişse de, dilekçedeki, açıklamalar dikkate alındığında uyuşmazlığın istihkak davasına ilişkin olduğu açıktır. HUMK. 76. maddesi gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Nitekim mahkemece; dava istihkak davası olarak nitelendirilmiştir. Ancak bu tür davalarda; takip alacaklısı yasal hasım durumunda olduğundan; dava hasımsız açılmış olsa dahi mahkemece yasal yasım olan alacaklıyla davanın yöneltilip kanıtlar toplandıktan sonra yargılamanın sonuçlandırılması gerekir. Davanın hasımsız olarak açılması; davanın reddini gerektirmez.

Yapılacak iş; uyuşmazlığın 3. kişinin istihkak davasına ilişkin olduğu göz önünde tutularak İcra İflas Kanun’un 97/11 maddesi hükmünce, genel hükümler ve basit yargılama usulü uygulanarak, takip konusu alacak ile hacizli malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 arasında peşin ilam harcı alınacak duruşma açılması ve alacaklıya dava dilekçesi tebliğ ettirilerek, taraf teşekkülü sağlanarak; deliller toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul  ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı 3.kişinin  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişiye) iadesine,14.03.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/561
Karar No: 2021/9595
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/561 E.  ,  2021/9595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/203 E. - 2018/1005 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39.Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre arazi niteliğindeki Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, Dere Mahallesi, 578 ada 8 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine, alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19012
Karar No: 2012/30101
Karar Tarihi: 31.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/19012 E.  ,  2012/30101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-16.....2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun ile 193 sayılı gelir vergisi kanununda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Buna göre işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmemeli, sadece damga vergisi kesilmesiyle yetinilmelidir.

Aynı kanun ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen geçici 77. maddede ise, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı ... Kanununun 21 inci maddesi uyarınca işverenlerce işçiye ödenen işe başlatmama tazminatları, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz. Anılan dönemlere ilişkin işe başlatmama tazminatı gelir vergisi tevkifatına tabi tutulan mükelleflerin; tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları ve dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltmeye ilişkin hükümleri uyarınca tahsil edilen gelir vergisinin red ve iade işlemleri yapılır” şeklinde kurala yer verilerek daha önce kesilen gelir vergisi ile ilgili iade esasları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre daha önce kesilen gelir vergisi tutarları vergi yükümlüsüne iade edilmelidir. Vergi yükümlüsü işçi olup, işçinin fazla ödenen vergiyi ilgili vergi dairesinden talep etme ... vardır. Kanunda, vergi sorumlusu olan işverene iadeye dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. İşçi haksız yere kesilen gelir vergisini ilgili vergi dairesinden talep edebileceğine göre, işverenin aynı tutardan sorumluluğuna dair karar verilmesi, mükerrer sorumluluğuna ... açar. Bu nedenle işverence işe başlatmama tazminatından kesilerek vergi dairesine yatırılan gelir vergisi yönünden işverenin sorumlu tutulması doğru olmaz.

Somut olayda, mahkemece birleşen davada talep konusu işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilmesi ile ilgili sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme ./..

değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2845
Karar No: 2024/22482
Karar Tarihi: 17.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/2845 E.  ,  2024/22482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın ikrarı dışındaki delillerin ispata dayanmadığına, 2. Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/380
Karar No: 2013/1176
Karar Tarihi: 04.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/380 E.  ,  2013/1176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... VD.

DAVALILAR : ... VD.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Hukuk Hakimliğinden verilen 05.05.2011 gün ve .... sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 08.10.2012 gün ve ....ayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak ....gelir kaydına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20666
Karar No: 2014/12114
Karar Tarihi: 24.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20666 E.  ,  2014/12114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/105937

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2012/95 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)B.. D.., S.. D.. ve Y.. T..'ın 28/03/2011 tarihli dilekçelerinde sanığın müştekiyi darp ettiğini belirtmeleri ve 17/06/2011 tarihli adli rapor kapsamına göre sanığın tecziyesi yerine beraatine karar verilmesi,

2)B.. D.., S.. D.. ve Y.. T..'ın tanık olarak dinlenmemeleri,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8525
Karar No: 2014/21248
Karar Tarihi: 02.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8525 E.  ,  2014/21248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme dosyası, daha önce Dairemizin 27.12.2013 tarih 2012/29579 esas 2013/30834 karar sayılı kararıyla, incelenmesine ihtiyaç duyulan davalı şirketler ... Personel Tedarik Sist. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının dosyaya eklenerek gönderilmesi için geri çevrilmesine rağmen, söz konusu şirketlerden ... Personel Tedarik Sist. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları gönderildiği halde, ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtları yerine ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarının dosya arasına alındığı anlaşılmakla;

1-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak; ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ait işyeri kayıtlarının istenilmesi,

2-Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, dava konusu yapılan döneme göre ... Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin, adresi, yetkililerinin ve ortaklarının kimlik bilgileri, ünvan değişikliği yapılıp yapılmadığı hususlarının sorularak bilgi ve belgelerin istenilmesiyle, alınacak cevap ve evrakların dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4912
Karar No: 2015/9028
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/4912 E.  ,  2015/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVACILAR : 1-... ...asındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı banka ile dava dışı şirket arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkillerin kefil olarak yer almakla birlikte sözleşmede kefalet limiti gösterilmediğinden sorumluluk olmadığı halde bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik davalı yanca müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını, bu takipten önce yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip te ipotekli taşınmazın satışı sonucu davalının kazanç elde etmesine rağmen tahsile konu miktar yönünden dava konusu takipten vazgeçmeyerek kötüniyetli hareket ettiğini, takip talebinde istenen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, ilamsız takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak kredi sözleşmesinde kredi limiti yazılı olduğu gibi, talep olunan faiz oranının da yasal olduğunu, davacıların icra dosyasına ödeme taahhüdünde bulunarak borcu kabul ettikleri halde bu davayı açmakla kötüniyetli olduklarına bildirerek, davanın reddini ve %40 oranında tazminatın davacılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacıların kefaletleri geçerli bulunduğu, temerrüt faiz oranın da sözleşme ve faiz genelgesine uygun olduğu, davacıların icra dosyasında borcu kabul ederek taksitle ödeme taahhüdünde bulundukları gerekçesiyle davanın ve davalı yanın koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, icra takip dosyasındaki davacı borçluların 30/04/2009 tarihli borcu kabule dair beyanlarına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2069
Karar No: 2018/17716
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2069 E.  ,  2018/17716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 842,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.527,23 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1055
Karar No: 2016/7121
Karar Tarihi: 27.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1055 E.  ,  2016/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ...nın 155/2, 62, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı ...nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, katılanın yetkilisi olduğu ... Nakliyeciler Motorlu Taş. Kooperatifinden ... plakalı ... marka kırmızı mavi kuşaklı kamyon ile Derince limanından ... iline ... Mamülleri isimli iş yerine götürmek üzere 25 adet angus tabir edilen büyükbaş hayvan yükledikleri, hayvanların 1 gün sonra 03/01/2011 tarihinde ...'daki ... Mamüllerine teslim edilmesi gerekirken teslim edip sattıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini,Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “10 gün”, "8 gün" ve “160 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“, "4 gün" ve “80 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11537
Karar No: 2013/10509
Karar Tarihi: 20.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11537 E.  ,  2013/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Birleşen Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/338 Esas sayılı dava dosyasındaki 01.04.2008 tarihli iddianamede, sanığın 01.02.2008 suç tarihinde mühür bozma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açıldığı, eldeki dosyada ise 04.03.2008 tarihli iddianame ile 15.08.2007 tarihindeki mühür bozma eyleminden cezalandırılmasının istendiği, ancak aynı yer ve sanık hakkında Dairemizin 2012/17829 Esasında kayıtlı Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2009 gün ve 2008/312 Esas, 2009/1757 sayılı kararında suç tarihinin 23.01.2008 ve iddianame tarihinin 28.03.2008 olduğu ve bu dosya içinde mevcut, sanık hakkında Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinden suç tarihi 15.02.2008 olan ve 11.06.2008 tarihli iddianame ile açılan kamu davasında sanığın teselsül eden mühür bozma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleşmesi nedeniyle Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesince davanın mükerrer olduğundan reddine karar verildiğinin ve sonuç itibariyle sanığın 15.08.2007, 23.01.2008, 1.2.2008 ve 15.2.2008 suç tarihleri ile ilgili hukuki kesinti olmaksızın farklı davalar açılıp sanığın Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2008 gün ve 2008/584 Esas, 2008/1195 sayılı ilamı ile zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle cezalandırılıp kararın kesinleştiği anlaşılmakla; mükerrer dava ve hüküm kurulmasının önlenmesi bakımından, anılan dava dosyası celp ile özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi sağlanarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.