erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/15472
Karar No: 2008/19154
Karar Tarihi: 04.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15472 E.  ,  2008/19154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda verilen Adli Tıp Kurumunun 03.12.2007 tarihli raporunda "inceleme konusu senette miktarın rakamla yazıldığı bölümün sonunda bulunan 3 adet sıfırın alt tarafında "TL" yazılarının okunduğu, miktarın yazı ile yazıldığı bölümün bir defada, miktarın rakamla yazıldığı kalemle yazılmış olduğundan, miktarın rakamla yazıldığı bölümdeki son üç adet sıfırın "TL" yazılarının üzerine yazılması işleminin tahrifat mı tashihat mı olduğu hususunda bir ayrıma gidilmediği" yönünde görüş bildirilmiştir.

HUMK'nun 298.maddesi gereğince senet metninde yapılan bu değişiklikler ayrıca senet borçlusu tarafından paraf edilmesi gerekir. Aksi halde borçluyu bağlamaz. Tahrifat halinde yazı ile yazılan kısma değer verilemez. Bu nedenle bonoya dayalı alacağın 40.000.000 TL (40 YTL) olduğunun kabulü gerekir. Bu duruma göre takibin 39.960 YTL'lik kısmının iptali yerine şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10785
Karar No: 2022/13081
Karar Tarihi: 12.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/10785 E.  ,  2022/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davacı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, şikayetçinin temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına, 12/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5037
Karar No: 2021/1781
Karar Tarihi: 12.04.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/5037 E.  ,  2021/1781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın Bandırma İl Özel İdaresi, .. ve ...'nin ise Bandırma Köylere Hizmet Götürme Birliği emrinde çalıştıkları, sanıkların ilçeye bağlı köy yollarının bakım ve onarımı için görevlendirildikleri, sanıklardan ...'nun şikayetçiler ..., ... ve ... köyleri muhtarları ile 29/08/2012 tarihinde irtibata geçerek söz konusu işlerin yapılacağı günün 30 Ağustos Zafer Bayramı nedeniyle resmi tatil olmasından ötürü 500,00'er TL fazla mesai ücreti istediği, ... köyü muhtarının bu parayı verdiği, ... köyü muhtarının para vermeyi kabul ettiği ancak daha sonra vereceğini belirttiği, ... köyü muhtarının ise para vermeyi kabul etmediği ve bu suretle sanıkların üçer kez rüşvet alma suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında görevlerinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapmaları veya yapmamaları için şikayetçilerle vardıkları anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlamalarının söz konusu olmadığı, keza hukuki olmayan bir işin yapılması ya da yapılmaması amacıyla temin edilmiş bir haksız menfaat bulunmadığı gerekçeleriyle beraatlerine karar verilmiş ise de; paranın muhtarlardan köy yollarının bakım ve onarımı işinin yapılması veya yapılmaması için değil kurumları tarafından ödenmeyen fazla mesai ücretinin alınması amacıyla istendiği, somut olayda rüşvet suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak fazla mesai ücretinin köy muhtarları tarafından ödenmesinin yasal dayanağının olmadığı, buna rağmen sanıkların görev gereklerine aykırı davranarak köy muhtarlarından para istemek ve almak suretiyle mağduriyetlerine neden oldukları,

eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nin 257/1. maddesinde düzenlenen zincirleme olarak icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamı ile uyuşmayan yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 12/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/108
Karar No: 2017/3499
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/108 E.  ,  2017/3499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelemesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen 17.06.2009 tanzim, 25.11.2012 ödeme tarihli 1.000.000 USD bedelli senedin vadesinde ödenmediğini, borçluların ödemeleri tadil ettikleri, kaçma ve mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduklarını duyduklarını, alacağın teminat altına alınmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden , bir işin yapılması amacı ile açığa imza atılarak verilen boş kağıdın alacaklı ve talep dışı ... tarafından muvazaalı ve sahtecilik işlemleri ile senet haline getirildiğini, ... Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetki sözleşmesinin sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında geçerli olacağını, ihtiyati haciz talep edenin tacir olmadığını, başlatılan icra takibinde tebligatın usulsüz olduğunu, belgenin tazmin tarihinde borçlu şirketin taraf sıfatının bulunmadığını, tanzim tarihinde şirket ünvanının farklı olduğunu, ünvanın senet tanzim tarihinden önce değiştiğini, alacağı ispat eden belge sunulmadığını ileri sürerek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararını kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK.'da sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın borçlu şirket yetkilisi ... adına davaya vekalet ehliyeti bulunmayan eşi ... tarafından yapıldığı, müdürler kurulu başkanı olarak atanma işleminin itiraz tarihinden sonra ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sırasında gerçekleştiği, davaya vekalet ehliyeti olmayan kişinin işlemine yargılama sırasında olur verilerek itiraza geçerlilik tanımasının da mümkün olmadığı, anılan kişi tarafından yapılan itirazın talep şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz itiraz eden şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9364
Karar No: 2013/12234
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9364 E.  ,  2013/12234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 14.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 13.872,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla (aynı olay nedeniyle İdare Mahkemesince verilen hükmün infazı için İstanbul 34.İcra Müdürlüğünün 2010/52492 sayılı dosyasında dava dışı İSKİ ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine yürütülen takip dosyasındaki alacak yönünden) 13.872,00 TL. nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/9364

2013/12234

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına, davalı yüklenici şirketin taraf olmamasına karşın idare mahkemesinin kesinleşen dava dosyasında belirlenip hükmedilen tazminat miktarının bu dava yönünden güçlü delil niteliğinde bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 741,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6053
Karar No: 2011/12577
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6053 E.  ,  2011/12577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6388
Karar No: 2016/3085
Karar Tarihi: 10.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6388 E.  ,  2016/3085 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler vekili, davalı ... ... ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 06.12.1993 tarihinde düşülen “bu parselin ormanla ilişkisi vardır” şerhinin dayanağı olan belgelerin;

2) 2/B şerhinin kaldırılıp kaldırılmadığına ilişkin Milli Emlak Müdürlüğünce, ... Tapu Müdürlüğüne yazılan 2/B belirtmesinin silinmesinin istenildiği yazıya verilen cevabî yazının;

3) Çekişmeli taşınmaza ait yeni tarihli son tapu kaydı örneğinin;

4) Çekişmeli 768 sayılı parselin dava konusu edildiği, ... Kadastro Mahkemesine ait .../... Esas - .../... Karar sayılı dosyasının bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu dosyada yer alması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1785
Karar No: 2015/12958
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1785 E.  ,  2015/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11406
Karar No: 2012/46391
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/11406 E.  ,  2012/46391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;suça sürüklenen çocuğun ihtiyacı için ... Suphi Egemen İlköğretim Okulunun bahçesine girdiği, büyük tuvaletini yaptığı ve dışkısını okulun duvarına sürmek suretiyle duvar boyasına zarar verdiği anlaşılmakla;

Mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14365
Karar No: 2015/2530
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14365 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7374
Karar No: 2021/1649
Karar Tarihi: 17.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7374 E.  ,  2021/1649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde bulunan (karar kesinleştikten sonra) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8429
Karar No: 2015/9328
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8429 E.  ,  2015/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının duruşmadaki beyanından kısıtlı adayının ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. No:... .../..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının nüfus kaydında ikamet adresinin "..." olduğu ve fakat 18.12.2014 tarihli ... İlçe ... Komutanlığının menfaat araştırması yazısından kısıtlı adayının ikamet adresinin "... İlçesi ... Köyü olarak belirtildiği gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının "... Mah. ... Sok. No:... .../..." adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1171
Karar No: 2011/9207
Karar Tarihi: 30.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1171 E.  ,  2011/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.