erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13891
Karar No: 2010/21447
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13891 E.  ,  2010/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11166
Karar No: 2016/6233
Karar Tarihi: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11166 E.  ,  2016/6233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/886-2015/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi diğer müvekkillerinin annesi ...'in 14.02.2005 tarihinde Adalara gitmek için geldiği ... Vapur İskelesi'nde gemiden gemiye geçtiği sırada iki vapur arasındaki sürme iskelenin sallanması nedeniyle dengesini kaybederek iki vapur arasında kalması sonucu sol bacağının diz altından kesildiğini, sağ ayağının da büyük ölçüde hasar gördüğünü, müvekkillerinin bu olaydan dolayı elem duyduklarını ileri sürerek, müvekkil eş için 30.000,00 TL, diğer müvekkiller için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, davacılar ile davalı arasında akti bir ilişki bulunmadığı, ...'in yaralanması neticesini doğuran eylemin davacılar için haksız fiil teşkil ettiği, dava konusu olaya 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanışımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...'in eşi, diğer davacıların annesi olan ...'in 14.02.2005 tarihinde ... Vapur İskelesi'nde gemiden gemiye geçtiği sırada iki vapur arasındaki sürme iskelenin sallanması nedeniyle dengesini kaybederek düşmesi ve iki vapur arasında sıkışması neticesinde % 59 oranında maluliyet kaybına uğradığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda özetlendiği üzere, dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de yolcu taşıma sözleşmelerinden meydana gelen zarardan doğan tazminat davalarında, Dairemizin 2010/12686 E-2012/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, zamanaşımı süresi 818 sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıl olup, 14.02.2005 dava konusu olay tarihinden dava tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın usulden reddi hatalı olup, hüküm bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4338
Karar No: 2007/6357
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4338 E.  ,  2007/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu...Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 63, 64, 66, 67 no’lu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının dosya arasına konulması,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak (1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11326
Karar No: 2015/8538
Karar Tarihi: 15.10.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/11326 E.  ,  2015/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2011/285-2013/358

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin paydaşı olduğu fabrika binasının 05.03.2004 tarihli sözleşme ile İ.U.’a kiralandığını, ayrıca aynı adreste bulunan U. C.D.ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ni İ. U.ve kardeşine devrettiklerini, İ. U.’ın devralınan şirketin unvanını U. U.T.ve D. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirerek fabrikada tekstil işyeri olarak çalışmaya başladığını, böylece davalı şirketin fabrikada alt kiracı olduğunu, 28.02.2009 tarihinden 28.02.2011 tarihine kadar olan kira paralarının ödenmediğini kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili ise bahsedilen kira sözleşmesinin davacı ile İ. U.arasında akdedildiğini taraf sıfatı bulunmadığını davanın husumetten reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra takibinde dayanılan 05.03.2004 tarihli kira sözleşmesi kiracı olarak dava dışı 3. kişi İ.U. tarafından imzalamış olup sözleşmede davalı U. U. T. ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kiracı olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmamaktadır. Dava dışı İ. U. kira sözleşmesini davalı şirketi veya herhangi bir tüzel kişiliği temsilen değil kendi adına imzalamıştır. Sözleşmenin bu şekilde düzenlenmesi karşısında davalı şirketin icra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, kiracının dava dışı gerçek kişi İ.U. olduğunun kabulü gerekir. Davalı vekili, de gerek takibe itirazında gerekse davaya karşı cevabında kira ilişkisine karşı çıkmıştır. Bu durumda mahkemece husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4050
Karar No: 2020/5722
Karar Tarihi: 02.07.2020

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2018/4050 E.  ,  2020/5722 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... 4. Bölge ... Eczacı Odası vekili avukat ..., asli müdahili Türk Eczacılar Birliği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08/07/2015 tarih ve 2013/343-2015/301 sayılı hükmün Dairemizin 04/04/2018 tarih ve 2015/34302-2018/4161 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 465,00 (dörtyüzaltmışbeş) TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 02/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4221
Karar No: 2011/3493
Karar Tarihi: 10.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4221 E.  ,  2011/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 15.10.2010 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Davalı ... adına mahkeme kararı tebliği ... Sokak Huzur ... no: 543 .../... ... adresinde ikamet eden davalı ...'a yapılmış olup, hükmü temyiz eden davalı ... temyiz dilekçesinde; mahkeme kararının kendisi ile farklı yerde ikamet eden davalı ...'a tebliğ edilmiş olması nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu beyan etmiş olmakla; adı geçen davalının davalı ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediğinin zabıta marifeti ile araştırılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13875
Karar No: 2010/21445
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13875 E.  ,  2010/21445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1398
Karar No: 2016/9071
Karar Tarihi: 05.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/1398 E.  ,  2016/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/911-2014/102

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı M.. A.. vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan M.. A.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan M.. A.. vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin 5. bendindeki (tarihinden itibaren) kelimelerinden sonra gelmek üzere (karar tarihine kadar geçen süre için) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı M.. A..'tan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3211
Karar No: 2024/2732
Karar Tarihi: 22.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/3211 E.  ,  2024/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 1972/282 E., 2001/9 K.

KARAR : Davanın reddine

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 198, 199, 200, 201, 210, 211, 212, 3901, 3903 ve 3904 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asılları, kadastro tespitlerine karşı yapılan itiraz dilekçeleri ile varsa taşınmazların kadastro tespitlerinin dayanağını oluşturan kayıtların ve eldeki dava dosyasının Yargıtay bozma ilamından önceki 1960/113 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen Şarkışla Tapulama Mahkemesinin 1960/120 Esas, 1960/1823 Esas ve 1960/1825 Esas sayılı dava dosyalarının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7661
Karar No: 2013/10026
Karar Tarihi: 12.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7661 E.  ,  2013/10026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacı kurum ile davalı eczacı arasında imzalanan tip sözleşmeden(eczacılık sözleşmesi) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20180
Karar No: 2007/19032
Karar Tarihi: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20180 E.  ,  2007/19032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13871
Karar No: 2010/21444
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13871 E.  ,  2010/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4823
Karar No: 2011/14899
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4823 E.  ,  2011/14899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R-

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten ll.maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7330
Karar No: 2010/11106
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7330 E.  ,  2010/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU UPTALİ TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.01.2010 gün ve 198-6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Kök miras bırakan Veli Eslen'in veraset ilamının yada verasete esas teşkil edecek içerikte nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evraka eklenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.