erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/9411
Karar No: 2014/18627
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9411 E.  ,  2014/18627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı, asıl davada emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Birleşen davada eksik yapılan ıslah nedeni ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin 3- A(a) bendinde 736,30 tl harcın davalıdan tahsiline ve 3-A(b) bendinde 342,53 tl harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının 3-A(a) numaralı bendindeki "...davalıdan tahsiline " ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, 3-A(b) bendindeki "...davalıdan alınarak davacıya verilmesi "sözcüğünün çıkartılarak istek halinde davacıya iadesine" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1319
Karar No: 2019/559
Karar Tarihi: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/1319 E.  ,  2019/559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın köyüne giderek, katılan ile hayvanlarının alımı konusunda anlaştığı, katılana "ayakta hayvan almam, mezbahada kestirelim kilosu ne kadar gelirse o kadar para veririm" dediği ve katılanla kilosu 16TL bedelden anlaştıkları, akabinde üç adet büyükbaş hayvanın mezbahada kesildiği, ancak sanığın “parayı kasap dükkanına gidelim orada vereceğim” dediği, tarafların sanığa ait kasap dükkanına gittiklerinde, sanığın katılana "bankalar kapandı, paranı yarın vereceğim" dediği, katılanın ısrarla parasını istemesi üzerine sanığın vadesi ertesi gün olan senet verdiği, katılanın ertesi gün parayı almaya gittiğinde; "eşim hasta, İzmir'den gelecek, paranı o zaman vereceğim" dediği, katılan etleri geri almak istediğinde; sanığın etleri sattığını öğrendiği, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık savunmalarında; sanığın katılandan hayvan satın alma olayını doğruladığı, bedeli karşılığında katılana senet verdiğini, işlerinin kötü gitmesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini, üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğini belirtmiş olsa da; katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın olayın başından itibaren, dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, katılana ait üç adet büyük baş hayvanı kestirip, etlerini başkasına sattığı, bedelini katılana ödemeyerek haksız menfaat elde ettiği anlaşılmakla; sanığın eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile beraat hükmünün tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/238
Karar No: 2018/5440
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/238 E.  ,  2018/5440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN,5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5152
Karar No: 2011/5639
Karar Tarihi: 29.06.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5152 E.  ,  2011/5639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 154/1. maddesi uyarınca hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrasının uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmolunan gün adli para cezası 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken ve hapis cezasından dönüştürülen para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddelerinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında köy yoluna tecavüzden dolayı 5237 sayılı TCK.nun 154/2. delaletiyle aynı yasanın 154/1 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 5 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanunun ve maddesinin 5237 sayılı TCK.nun 52/2, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa ve maddesinin de 52/4. madde ve fıkrası olarak gösterilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16515
Karar No: 2015/3559
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16515 E.  ,  2015/3559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25924
Karar No: 2014/22206
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25924 E.  ,  2014/22206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K... A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7234
Karar No: 2016/7413
Karar Tarihi: 07.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7234 E.  ,  2016/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğiyle Çatalca Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gebze 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/03/2016 gün ve 2016/1458 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26854
Karar No: 2013/39894
Karar Tarihi: 17.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/26854 E.  ,  2013/39894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

2- 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağı gözetilmeyerek, sanığa ait en ağır cezayı içeren hükümlülüğü yerine 4 ilamın tekerrür uygulamasına esas alınması suretiyle infazda tereddüde sebebiyet verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "TCK’nun 53/1. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/520E-2005/229K sayılı, Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/248E-2008/775K sayılı ve Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/468E-2007/80K sayılı kararları"nın çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6229
Karar No: 2021/18852
Karar Tarihi: 29.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6229 E.  ,  2021/18852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Sanığın işyerinde ele geçen yağların Tübitak MAM raporuna göre mineral yağ ve bitkisel yağ karışımı esaslı olduğunun, numunenin bitkisel yağ içermesi nedeniyle “hidrolik sistem yağı olarak nitelendirilemeyeceğinin” belirtilmesi, sanığın ibraz ettiği faturanın ise “hidrolik sistem yağına” ilişkin olması, yine olay tutanağına göre ürünlerin tümü aynı ambalaj ve içerikte olan tenekelerin ambalaj ve kilit sistemlerinin açık, manuel ve kullanılmış ikinci el tenekeler olduğunun, bu nedenle ele geçen eşyanın, ibraz edilen fatura ile uyumlu olmayan karışım bir yağ türü olup akaryakıt yerine ikame edildiğinin anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/759
Karar No: 2016/4988
Karar Tarihi: 22.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/759 E.  ,  2016/4988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, Hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan üçer kez olmak üzere ayrı ayrı hükmolunan neticeten 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükümler miktar itibariyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi uyarınca kesin olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6442
Karar No: 2024/9893
Karar Tarihi: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6442 E.  ,  2024/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/506 E., 2023/591 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosya kapsamından varlığı anlaşılan ve bizzat sanığa tebliğ edildiği belirtilen 19.06.2015 tarihli ve AGB-A-58/68-22 sayılı isteme yazının aslı veya onaylı örneği temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/1809
Karar No: 2017/3304
Karar Tarihi: 17.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1809 E.  ,  2017/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye yardım, tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında;

1- TCK.nun 82/1-a, 39/2-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası,

2- TCK.nun 82/1-a, 35/2, 39/2-a-c, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Taner ve Mustafa'nın, eylemlerine uyan maktul Hacı Çelik'i kasten öldürme suçuna yardım ile katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin sübuta, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık Mehmet hakkında bu madde ile yaptığı uygulama ile sanık ... hakkında Çorum 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/788 esas, 2012/261 karar sayılı ilamıyla basit yaralama suçuyla ilgili 2240 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünden dolayı sanık hakkında tekerrür

hükümlerinin uygulandığı belirtilmiş ise de; söz konusu cezanın verildiği tarih olan 05.03.2012 itibariyle, cezanın miktar itibariyle kesin olması sebebiyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimine ilişkin bendin hüküm kısmından çıkarılarak ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmedilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine 17/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.