erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7470
Karar No: 2010/11296
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7470 E.  ,  2010/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi ...'a dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15091
Karar No: 2022/11717
Karar Tarihi: 15.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15091 E.  ,  2022/11717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

01/11/2019, 15/11/2019, 19/11/2019, 25/11/2019 (sanık ...yönünden)

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/11/2020 tarihli, 2020/1 esas ve 2020/354 sayılı kararı

b) İstinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına yönelik isteğinin, hükmolunan cezanın miktarı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 15.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/4176
Karar No: 2024/1227
Karar Tarihi: 23.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4176 E.  ,  2024/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2019/293 E., 2021/414 K.

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK: ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Zamanaşımı nedeniyle düşme, temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.10.2021 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin, temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 24.03.2022 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27050
Karar No: 2016/1126
Karar Tarihi: 24.02.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27050 E.  ,  2016/1126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Olay günü gündüz saat: 15.30 sıralarında cadde üzerinde yürümekte olan mağdurun yanına gelen sanığın önce mağdura babasının bir tanıdığıymış gibi yaklaşıp biraz konuştuktan sonra ayrıldığı ve az ileride tekrar yanına gelerek sivri bir cismi mağdurun beline dayayıp, “Yürü konuştuğun anda saplarım” demek suretiyle tehdit ederek ... kadar götürdüğü ve burada bir binanın arasında durdurarak, mağdura ait iki adet cep telefonunu alarak olay yerinden uzaklaştığı, sanık hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen mağdurun aşamalardaki tutarlı beyanları ile sanık ...'nun, yağma suçunu gerçekleştirirken, mağduru bulunduğu yerden başka bir yere götürmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşıldığı halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine hükmedilmesi,

2- Sanığın, yağma suçunu işlemek için mağdurun beline sivri bir cisim dayayarak “Yürü konuştuğun anda saplarım” demek suretiyle tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 149/1-a maddesi yerine 148/1. maddesi ile uygulama yapılması,

3- Sanığın adli sicil kayıtlarında yer alan, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 05.04.2011 gün 2009/554 Esas ve 2011/385 Karar sayılı kararına konu mahkumiyet hükmü esas alınarak hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS/OE
Esas No: 2014/2406
Karar No: 2015/3289
Karar Tarihi: 19.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2406 E.  ,  2015/3289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/255732

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2012

NUMARASI : 2010/223 (E) ve 2012/517 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanığın üzerine atılı olan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda hırsızlık suçu anlatıldığı halde gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilerek, kısa hüküm fıkrası ile gerekçeli kararın hüküm bölümü arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15875
Karar No: 2014/22330
Karar Tarihi: 09.12.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/15875 E.  ,  2014/22330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24740
Karar No: 2014/20822
Karar Tarihi: 03.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24740 E.  ,  2014/20822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/138262

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2010

NUMARASI : 2009/1031 (E) ve 2010/1167 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın katılana ait işyerinde işletme müdürü olarak çalıştığı ve ... Tekstil Firması tarafından katılan emrine keşide edilen 22.04.2004, 10.05.2004 ve 18.05.2004 tarihli çekleri herhangi bir yetkisi bulunmamasına rağmen katılan adına ciro ederek kullandığı iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında, 2002 yılında halası olan müştekinin yanında müdür olarak çalışmaya başladığını, iplik imalatı işi yaptıklarını, tahsilatları müşteki ile birlikte yaptıklarını, ... Tekstil isimli firmaya da bu şekilde mal sattıklarını, ödemelerin elden müştekiye yapıldığını, bu nedenle muhasebe kayıtlarında açık olduğunu ve şirketin borçlu göründüğünü, muhasebe kayıtlarını düzeltmek amacıyla adı geçen şirketin çek keşide ettiğini, çeklerin müşteki ve kendisi tarafından ciro edilerek tahsil edildiğini, ancak tahsil edilen bu tutarın keşideci şirkete banka yolu ile tekrar iade edildiğini, suça konu çeklerinde bu tür çeklerden olduğunu, 22.04.2004 keşide tarihli çekte ise cirosunun bulunmadığını, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, keşideci şirket yetkililerinin ise sanığın müştekinin yanında çalıştığını, haftalık tahsilata geldiğini, sanığın çekleri tahsil ve ciro edip etmediğini bilmediklerini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu edilen çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise, kim tarafından ibraz edildiği, sanığın savunmasında belirttiği şekilde çek karşılıklarının tekrar keşideci şirket hesabına geçirilip geçirilmediği hususlarının ilgili bankalardan ayrıntılı şekilde araştırılıp, suça konu çeklerin arkasında bulunan "A.. N..'' yazıların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2709
Karar No: 2006/5084
Karar Tarihi: 22.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2709 E.  ,  2006/5084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ankara 4. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.12.2005
Esas No: 2015/292
Karar No: 2015/5295
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/292 E.  ,  2015/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ....nde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 25/06/2013 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 667.08 m² alanlı taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen ormanların kadastrosu ile 1991 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastro 1977 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/7641
Karar No: 2010/253
Karar Tarihi: 27.01.2010

**3. Ceza Dairesi         2007/7641 E.  ,  2010/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 5237 sayılı Kanunun 50/5.maddesine göre; hükmün 14.7.2004 ... ve 5219 sayılı Kanunun 3/b maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK. 305/1.maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK. 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adli Tıp Uzman Bilirkişinin 19.01.2004 tarih ve 2003/881 sayılı raporunda şikayetçi ...’nun “sağ ayak medial malleol arkasından kurşun giriş deliği ve lateral malleol önünden çıkış deliği olduğu, ortopedi konsültasyonu ve grafilerde calcaneus multipl kırığı” nedeniyle hayati tehlike geçirmeksizin 25 ... mutad iştigaline engel teşkil edecek yaralandığının tespit edilmesine göre 5237 sayılı Kanunun 87/3 maddesinde belirtildiği üzere meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin yeni adli tıp kriterlerine göre rapor alınıp, hükümden sonra 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK’nın 87/3. maddesinde yapılan değişiklikte nazara alınarak lehe olan yasanın yeniden tespitinin gerekmesi,

3- Sanık ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13052
Karar No: 2015/13103
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13052 E.  ,  2015/13103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/67

Davacılar O.. D.. ve diğeri vekili Avukat S.. S..tarafından, davalı Y.. O.. aleyhine 09/02/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün ..TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar her bir davacı yönünden, bu düzeye ulaşmadığından davalının temyiz inceleme isteğinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18081
Karar No: 2017/11016
Karar Tarihi: 18.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18081 E.  ,  2017/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7471
Karar No: 2010/11295
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7471 E.  ,  2010/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi ...'a dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13479
Karar No: 2013/355
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13479 E.  ,  2013/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... kızı ...'in anne, baba, kardeşlerini ve tüm mirasçılarını gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/293
Karar No: 2015/5294
Karar Tarihi: 04.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/293 E.  ,  2015/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ....nde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 25/06/2013 tarihli fen bilirkişisi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 305.30 m2 ile (D) harfi ile gösterilen 915.82 m2 alanlı taşınmazların tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen ormanların kadastrosu ile 1991 yılında 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmıştır. Genel arazi kadastro 1977 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12375
Karar No: 2015/17384
Karar Tarihi: 30.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12375 E.  ,  2015/17384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/50-2015/122

Davacı, Kurum işleminin iptali ile kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, kesilen aylıkların iadesine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.