erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10804
Karar No: 2022/6234
Karar Tarihi: 04.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10804 E.  ,  2022/6234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın birikmiş nemalarıyla birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/105
Karar No: 2021/1410
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/105 E.  ,  2021/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.04.2012 gün ve 2011/518 - 2012/139 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.05.2013 gün ve 2012/11684 - 2013/10405 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Evim Paket Sigorta poliçesi ile sigortası yapılan "Ataköy 11. Kısım villa 38 Bakırköy/ İstanbul" adresindeki sigortalı ...' e ait ev ve eşyaların 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresinin taşması sonucunda maddi hasara uğradığını; tavukçu deresi ıslah çalışmalarını yürüten davalı firmanın şantiye sınırları içerisinde müteahhidin hatası yüzünden meydana gelecek tüm hasar ve kazaların giderilmesinden ve meteorolojinin günler öncesinden sağanak yağış ve sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmayarak meydana gelen felaket ve zararlardan sorumlu olduğunu; müvekkili şirketçe sigortalı ev ve eşyalarda yaptırılan ekspertiz sonucu 45.138.-TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalının zararının 12.12.2007 tarihinde tazmin edildiğini; sigortalının kaza ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkili şirketin TTK'nın 1301. maddesi uyarınca ve ayrıca temlik beyanı gereğince halef olduğunu, ileri sürerek 45.138,- TL'nin (tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ödeme tarihi olan 12.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İSKİ tarafından ihaleye çıkarılan Avrupa Yakası 2006 yılı 2. kısım atıksu kanalı, yağmur suyu kanalı ve dere ıslahı inşaatı işinin 14.09.2006 tarihli sözleşme ile müvekkile ihale edildiğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 48,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4653
Karar No: 2014/8568
Karar Tarihi: 22.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/4653 E.  ,  2014/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/178944

MAHKEMESİ : Bayındır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/339 (E) ve 2008/318 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın, suç tarihinde gece vakti alkol aldıkları meydanda yakınanın pantolonunun cebine elini sokup cep telefonunu çekip alınması biçiminde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde uygulama yapılması,

2-) Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde soruşturma aşamasında atanan zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13058
Karar No: 2016/7401
Karar Tarihi: 25.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/13058 E.  ,  2016/7401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında müşteki ... ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme ile İlköğretim Okuluna yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi mümkün bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı mümkün kararlardan olduğu ve CMK'nun 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; CMK'nun 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında İlköğretim Okuluna yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 152/1-a maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 05.06.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar bu sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19412
Karar No: 2014/14856
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19412 E.  ,  2014/14856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27209
Karar No: 2014/11115
Karar Tarihi: 05.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27209 E.  ,  2014/11115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/12952

MAHKEMESİ : Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2011

NUMARASI : 2010/527 (E) ve 2011/381 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

28.05.2010 gün ve VDENR-2010-1958/28 sayılı vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarının 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından düzenlendiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Gelir İdaresi Başkanlığı İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 08.07.2010 gün ve 6213 sayılı mütalaasının da vergi suçu ve ekindeki inceleme raporlarına atıf yaparak ''2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından düzenlendiği halde Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığının 27.10.2010 gün ve 2010/5961 esas sayılı iddianamesinin bu mütalaa ve ekindeki vergi suçu/tekniği raporlarına aykırı şekilde "2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak'' suçlarından düzenlendiği, bu suçlardan dava şartı niteliğinde verilmiş mütalaa bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan ''sahte fatura düzenlemek'' ve ''sahte fatura kullanmak'' suçlarının birbirine de dönüşmeyeceği cihetle, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince durma kararı verilerek idareden, '2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak' suçlarından 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak veya vergi inceleme raporları ve mütalaya uygun olarak anılan yıllarda sahte fatura düzenlemek suçlarından ek iddianame istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar K.. K.. ve C.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25411
Karar No: 2015/3169
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25411 E.  ,  2015/3169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6525
Karar No: 2011/10365
Karar Tarihi: 15.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/6525 E.  ,  2011/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/05/2009 gün ve 2009/90-2009/134 sayılı kararı onayan Daire’nin 14/02/201 gün ve 2009/8784-2011/1606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket temsilcisinin 04/02/2009 tarihinde Denizli Ticaret Odası Meclis asıl üyeliğine seçildiğini, ancak müvekkilinin temsil ve bağlayıcı işlemler yapma yetkisinin seçim tarihinden geriye doğru 6 aylık süreyi kapsamadığı gerekçesiyle Ticaret Sicil Memurluğunca yetki belgesi verilmediğini, müvekkilinin 5 yıl için şirket müdürü tayin edildiğini, bu kararın 10/11/2003 tarihinde tescil edildiğini, 06/10/2008 tarihinde yeniden 10 yıl için müdür atanarak kararın 08/10/2008 tarihinde tescil edildiğini ileri sürerek yetki belgesi verilmesini kararının iptalini ve yetki belgesi verilmesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkilendirme kararının karar tarihinden itibaren geçerli olması nedeniyle 28/09/2003 tarihinde başlayan yetkinin 28/09/2008 tarihinde sona erdiğini, arada boşluk ve kesinti olmak suretiyle 06/10/2008 tarihinde yeniden atandığını, 6 aylık koşulun gerçekleşmediğini, TOBB’den aldıkları görüşün de bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3882
Karar No: 2017/22340
Karar Tarihi: 06.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/3882 E.  ,  2017/22340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ :İşyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM :TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin Denizli Çocuk Mahkemesinin 10.06.2011 tarih ve 2011/229-569 sayılı ilamı aleyhine yapılan temyiz istemi üzerine onama talebine dayanılarak dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/327437 sayılı tebliğnamesiyle dairemize geldiği, dairemizin 10.02.2014 tarih ve 2013/13779-2014/2314 sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmesinden sonra mahkemece daha önceki hükümde direnildiği ve bu ilamın suça sürüklenen çocuk müdafisi tarafından temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.12.2016 tarih ve 2016/95-1919 sayılı kararıyla, 5271 sayılı CMK'nın 307/3. maddesindeki düzenlemeye istinaden dosyanın dairemize gönderildiği anlaşılmakla; dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Suça sürüklenen çocuğun, yaşları büyük olduğu için dosyaları tefrik edilen ... ve kimliği tespit edilemeyen üçüncü bir şahısla birlikte gece vakti sayılan 22.45’te ...İlköğretim okuluna hırsızlık amacıyla girerek işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; Yargıtay CGK’nın 15.09.2015 tarih ve 2014/15-413-2015/275 sayılı dairemizce de benimsenen kararında da vurgulandığı üzere, belli bir görevin ifa edilmesi nedeniyle, uyuşmazlığa konu ilköğretim okulu binasının da TCK'nın 116/2. maddesi kapsamında işyeri olarak kabul edilmesi gerektiğinden, mahkumiyet hükmünde direnen mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25777
Karar No: 2018/21203
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/25777 E.  ,  2018/21203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Köyü, 45 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın ... adına tescil edilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın tespit edilen kamulaştırma bedeli acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelden daha düşük olduğu ve acele el koyma dosyasında belirlenen bedelin depo edildiği göz önünde bulundurulduğunda faize hükmedilmemesi gerektiği gibi tespit edilen bedelin derhal ödenmesi yönünde hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 üncü paragrafında yazılı (davacı idare adına) kelimelerinden sonra gelmek üzere (tahsis edilmek üzere ... adına) kelimelerinin yazılmasına,

b)4 üncü paragrafında yazılı (üç ay vadeli mevduat hesabına yatırılarak ve) kelimeleri ile 5 inci paragrafının tamamen hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.