erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/20090
Karar No: 2009/474
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20090 E.  ,  2009/474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5281
Karar No: 2021/21779
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5281 E.  ,  2021/21779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine göre, mağdurun kolluk huzurunda vermiş olduğu ifadesinde çalınan güvercinlerinin ikametinin bahçesinde bulunan tandırın içerisinde kilitli vaziyetteki kümesinden kilidinin kırılarak çalındığını beyan ettiği, soruşturma aşamasında olay yeri incelemesinin yapılmadığı, mahkemece olay yerinde yaptırılan kolluk araştırmasına ilişkin tutanakta olay tarihinde güvercinlerin bulunduğu baraka şeklindeki yapının kapısının olmadığının, suç tarihinden sonra yapılan tadilat sonucu kapısının takıldığı belirtilmiş ise de bu bilginin kimden alındığına dair bir belirlemenin olmadığı gibi mahkemece olay yerinde keşif de yapılmadığının anlaşılması karşısında; suça konu yerin mağdurun ikametinin eklentisi konumunda olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından mahkemece olay yerinde keşif yapılarak ve gerekirse mağdur da dinlenerek güvercinlerin çalındığı yer ile mağdurun ikameti arasında ne kadar mesafe olduğu tespit edilerek hırsızlık yapılan yerin eklenti niteliğinde bulunması durumunda eylemin suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK'nın 142/2-h. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi durumda ise TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/772
Karar No: 2013/851
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/772 E.  ,  2013/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından "sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL Adli para cezası ile doğrudan verilen 80 TL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11710
Karar No: 2019/4267
Karar Tarihi: 04.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11710 E.  ,  2019/4267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın yaralanmasına ilişkin Yeşilyurt Hasan Çalık Devlet Hastanesince düzenlenen 23.03.2014 tarihli raporda, katılanın alt sol köpek dişi kırık, yeni düşmüş ve diğer dişte sallama olduğu ve üst dudakta darba bağlı 5 cm'lik kesi olduğunun tespit edildiği, Malatya Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin 11.04.2014 tarihli raporunda, sayılar ile belirtilen dişlerin yerinde olmadığı, diş kaybı bulunduğunun belirtildiği ancak, Malatya Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.12.2014 tarihli kati raporun diş kayıpları açısından yaralanmanın duyulardan veya organlardan birinin sürekli zayıflamasına veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı, üst dudakta meydana gelen kesinin yüzde sabit ize veya sürekli değişikliğe neden olup olmadığı hususunda görüş içermediği gözetilmeden, yetersiz rapor hükme esas alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme uygun BOZULMASINA, 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2273
Karar No: 2012/3129
Karar Tarihi: 04.05.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/2273 E.  ,  2012/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnşaat Taah. Nak. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 19.10.2011 gün ve 20096/486-2011/602 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının inşaatında kullanılan malzemelerin davacı tarafından satıldığı iddiasına ilişkin olup mahkemenin hukuki tavsifi de satış ilişkisinin varlığı konusundadır. Eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu iddia olunmadığı gibi davacı da temyiz dilekçesinde malzeme satışına dayanmış olduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, aynı Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev alanının belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3016
Karar No: 2020/5330
Karar Tarihi: 01.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/3016 E.  ,  2020/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

1) Sanık hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek ticari ilişkiye dayalı olduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, 2009 takvim yılında suça konu olan faturaları düzenleyen mükellef ... Akaryakıt Dağıtım … Ltd. Şti. hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirket ve kişilere ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullanana ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ve kişiler ile sanığın ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

2) Sahte fatura kullanma suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde kullanılan faturaların bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçuna vücut vereceği gözetilmeden, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından dava açıldığı halde dava zamanaşımı süreleri de gözetilerek her takvim yılından ayrı hüküm kurulması gerekirken hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17804
Karar No: 2015/28666
Karar Tarihi: 19.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/17804 E.  ,  2015/28666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/395819

MAHKEMESİ : Kadirli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/422 (E) ve 2014/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya içerisinde bulunan CD görüntülerinin incelenmesinde; kaydın bir okulun ön bahçesine ait kamera kaydına ait bulunduğu, 14:21:50 den itibaren bir bayanın görüntüye girerek beraberinde erkek bir çocukla kız çocuklarına doğru yöneldiğinin görüldüğü, kız çocuklarından birini iter gibi hareketle kamera açısından çıktıkları görülmüş olup, CD üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp görüntülerdeki kişilerin sanık ve katılan olup olmadıklarının tespiti ile sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken CD'nin de içi boş olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2688
Karar No: 2016/3560
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2688 E.  ,  2016/3560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ...2. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

...2. Sulh Hukuk Mahkemesince; UYAP sistemi üzerinden alınan adres araştırma formuna göre hükümlünün son ikamet adresinin " ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ...E-Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 08/12/2015 tarihli imzalı dilekçesinde cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "..." olarak bildirdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...E-Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazmış olduğu 08/12/2015 tarihli imzalı dilekçesindeki beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5242
Karar No: 2019/15209
Karar Tarihi: 09.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5242 E.  ,  2019/15209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...’in cep telefonunu kamu kurumu niteliğinde olan okulun sınıfında bulunan ders sırasından çaldığı anlaşılmakla suçun işlendiği yerin bina niteliğinde olması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/2-h maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eylemin 142/1-a maddesindeki suçu oluşturması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş, TCK'nın 142/2-h, 31/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2017/1209
Karar No: 2017/4425
Karar Tarihi: 12.09.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/1209 E.  ,  2017/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde, olay tarihinde harhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, yapılan keşifte de kenevir ekimi yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulmadığı aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3810
Karar No: 2024/6850
Karar Tarihi: 10.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/3810 E.  ,  2024/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/3118 E., 2021/1512 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka aykırı olması nedeniyle bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, taraflar haberdar edilip, duruşma açılmak suretiyle bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 10.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/20564
Karar No: 2013/850
Karar Tarihi: 16.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20564 E.  ,  2013/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasında "sanık hakkında verilen 5 ay hapis cezasından çevrilen 3000 TL adli para cezası ile doğrudan verilen 80 YTL adli para cezasının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7982
Karar No: 2016/7094
Karar Tarihi: 24.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7982 E.  ,  2016/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...: Beraat

Sanık ...: Mahkumiyet

I-) Sanık ... hakkında "2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan beraat kararına yönelik incelemede;

Sanığın şirketle ilgili tüm iş ve işlemleri abisi olan diğer sanık ...’nın yürüttüğünü savunması,...’in de şirketin müdürünün kendisinin olduğunu ve faturalarıda kendisinin kestiğini savunması karşısında; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında "2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

1-)... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24.09.2007 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2002, 2003, 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' fiillerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

2-)Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasının a, b, c ve d bendlerinde yazılı hak yoksunluklarına aynı Yasanın 53/3. maddesi de nazara alınarak hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL olan maktu vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1050
Karar No: 2020/4930
Karar Tarihi: 18.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2020/1050 E.  ,  2020/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının banka hesabına borç olarak 07.04.2011 tarihinde borç olarak 10.000,00 TL ve 3.000,00 TL para gönderdiğini, gönderdiği paranın kendisine geri ödenmediğini ileri sürerek, toplamda 13.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyanın incelenmesinde, bozma sonrası belirlenen 19.11.2019 tarihli duruşmaya yönelik olarak davacı vekilinin belgelendirilmiş mesleki mazeret bildirip duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istediği ve mahkemece 19.11.2019 tarihli celsede “Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne, duruşma zaptını Uyap'tan öğrenmesine, duruşmanın başka bir güne ertelenemesine karar verilmesi talebinin reddine” karar verildiği ve aynı celse yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin mesleki mazeretinin kabulü karşısında yeni bir duruşma günü belirlenmesi gerekirken, hem mazeretinin kabulüne, hem de duruşmanın başka güne ertelenmesi talebinin reddine yönelik çelişkili ara karar oluşturularak davanın esası hakkında karar verilmesi davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4688
Karar No: 2016/6382
Karar Tarihi: 28.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/4688 E.  ,  2016/6382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında olay günü onbeş yaşı içerisindeki mağdurenin yürüyerek okula gittiği sırada kullandığı motorsikletle yanına yaklaşıp duran sanığın “ne güzel göğüslerin var” dedikten sonra yakasından sarıldığı mağdureyi çekiştirmesi ve karşı koyan mağdureyi bırakıp olay yerinden ayrılması şeklindeki eylemlerin bir bütün olarak çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs olduğu gözetilmeden, bu suçun tamamlanmış halinden hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.