Esas No: 2021/10344
Karar No: 2022/3186
Karar Tarihi: 23.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10344 E.  ,  2022/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince verilen 20/11/2018 tarih 2018/İHK-10150 karar sayılı itirazın reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; davacılar murisi ... davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe düzenlenmesinden sonra 02/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvurunun sigorta öncesinden gelen ve beyan edilmeyen astım, hiperlipidemi ve hipertansiyon hastalıkarı nedeniyle reddedildiğini, sigortalıya gerekli soruları yöneltmeyen davalının talebi reddetmesinin mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre; başvurunun kabulü ile 100.000,00 TL'nin 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte başvuru sahiplerine miras payları oranında ödenmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine itiraz hakem heyetince; davalı vekilinin avans faizinin hükümden çıkarılması dışındaki itirazlarının reddine 5.karar başlığı altında ve 1. Maddede yer alan "15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte" ifadesinin hükümden çıkarılmasına karar verilmiş; itiraz hakem heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. md. ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin 13. fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Açıklanan nedenlerle; itiraz hakem heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/2.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, uyuşmazlık hakem heyeti kararının 5.3. numaralı bendinde yer alan " 10.750,00 TL" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine " 4360,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.