erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18428
Karar No: 2018/4856
Karar Tarihi: 19.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18428 E.  ,  2018/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29897
Karar No: 2015/4710
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29897 E.  ,  2015/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 19.03.2014 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda gecikmiş itiraz talebinde bulunduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 14.03.2014 tarihinde yola çıkıp evine döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 14.03.2014 tarihinde son bulmuş olup, 19.03.2014 tarihinde yapılan itiraz İİK'nın 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede değildir.

Öte yandan, dosyaya sunulan ... Otel'in 18.03.2014 tarihli borçlunun 21.01.2014-14.03.2014 tarihleri arasında Çorum-Osmancık'ta olduğu ilişkin sunduğu belge ve 13.03.2014 tarihli faturanın geçmişe yönelik olarak her zaman temini mümkün olup İİK'nun 65/1. maddesi anlamında bir mazeret olarak kabul edilemez.

O halde mahkemece, İİK'nın 65. maddesine uygun olmayan gecikmiş itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34143
Karar No: 2019/21046
Karar Tarihi: 27.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/34143 E.  ,  2019/21046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının müvekkilinin davalı şirkette 05/08/2003 tarihinde mağaza müdür yardımcısı (depo sorumlusu) olarak işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 30/09/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını; müvekkilinin iş akdinin fesih ihbarı yapılmadan haksız olarak feshedildiğini; müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesine rağmen işveren tarafından ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde işveren tarafından fazla mesai ücretleri, hafta sonu ve resmi tatil çalışma ücretleri ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket iflas idare memuru vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile ayrım yapmaksızın hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları için 200 TL talep etmiş, yargılamanın sonuna kadar da ayrıştırma yapmamıştır. Bu konuda mahkemecede bir işlem yapılmamıştır.

Davacı hafta tatillerinde çalıştığı iddiasını ispat edememiştir. Ulusal bayram genel tatil alacağı talebi bakımından ise dava dilekçesinde istediği miktar dışındaki alacak zamanaşımına uğramıştır. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama esnasında ayrıştırma yapmadığından gelinen aşamada söz konusu 200 TL'nin 100 TL'sinin hafta tatili, 100 TL'sinin ulusal bayram genel tatil alacak talebi olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç itibariyle mahkemece 100 TL hafta tatili alacak talebinin reddine, ulusal bayram genel tatil alacak talebinin ise dava dilekçesindeki 100 TL üzerinden davalı yararına oluşan %30 takdiri indirim yapılarak kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9511
Karar No: 2015/31350
Karar Tarihi: 07.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/9511 E.  ,  2015/31350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2014/281224

Mahkeme : BAKIRKÖY 15. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 21.05.2014 – 2014/148 esas ve 2014/172 karar

Suçlar : a) Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (Sanık Köksal hakkında)

b) Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma

(Diğer sanıklar hakkında)

c) Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti

çerçevesinde uyuşturucu madde ithal etme (Tüm sanıklar

hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanık Köksal hakkında “suç işlemek amacıyla örgüt kurma”; sanıklar Fethi, Murat, Özgür, Halil ve Şenol hakkında “suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma” suçundan verilen beraat hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar Murat, Özgür, Halil, Şenol ve Köksal hakkında “uyuşturucu madde ithal etme” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin ve sanıklar Halil ve Şenol’un yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar Murat, Özgür, Halil ve Köksal müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezalarının miktarı ile tutuklama tarihlerine göre sanıklar Halil ve Köksal hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine,

07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 07.05.2015 tarihinde saat: 14.30'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık M.. F.. müdafii Avukat U.. S.. ve sanık Ö.. İ.. müdafii Avukat A.. D..'ın yüzlerine karşı sanık H.. U.. müdafii Avukat M.. P.. ve sanık K.. A.. müdafii Avukat T.. G..'in yokluklarında 07.05.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2013/13105
Karar No: 2013/11142
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/13105 E.  ,  2013/11142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında “Dolandırıcılık” ve “Resmi Belgede Sahtecilik” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi,kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'in diğer sanık ...'ten 07/05/2007 tarihinde hisselerini devraldığı ... İnş. Eğit. Sağ. Elkt. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti adına düzenlenmiş ve 2006 yılında 32.660.02 TL. vergi tahakkuk ettiği gözüken sahte vergi levhası ile ...'a kredi başvurusunda bulunduğu, sanıkların birlikte hareket ederek gerçeğe aykırı sahte vergi levhası düzenleyip bu vergi levhasına istinaden bankadan şirketin almaması gereken bir krediyi almaya teşebbüs ettikleri iddia edilen olayda, mahkemece; suça konu vergi levhası aslının ele geçirilmediği, dinlenen bilirkişi beyanına göre bu vergi levhasının usulüne uygun düzenlenmediği, aldatıcılık vasfına haiz olmadığı, ayrıca sanık ... tarafından bankaya yapılmış herhangi bir kredi talep müracaatının bulunmadığı, sanığın araç satın alacağı şirkete bu belgeleri ibraz ettiği ve bu şirketin de sanık adına veya sanığın müdürü olduğu şirket adına herhangi bir kredi müracaatında bulunmaksızın ön tahkikat için belgeleri bankaya ibraz ettiği, bankaca yapılan ön araştırma sırasında vergi levhasının sahte olduğu ve gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı, sanık ...'e yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmadığı; diğer sanık ...'in yüklenen suçları işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri ile beraat kararı vermesine yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14849
Karar No: 2017/5171
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14849 E.  ,  2017/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, birden fazla kişiyle, bıçakla ve konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, sanık savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... Koyunoğlu hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Koyunoğlu savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7412
Karar No: 2016/8171
Karar Tarihi: 17.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/7412 E.  ,  2016/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2014 tarih ve 2014/430-2014/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 50.000,00 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan söz konusu Belediye Meclisi kararının iptal edildiğini, böylece müvekkilinden alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek sistemde kalınan süre dikkate alınarak 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının uzatılan hattının mahkeme kararı ile iptal edildiğinden müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, davacı aracının yeni kurulan ... sistemine kabul edildiğini ve halen bu sistemde faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 50.000,00 TL toplu ulaşım hat uzatma bedelini davalının banka hesabına yatırdığı, meclis kararının idare mahkemesince iptali ile tahsil işleminin hukuki dayanağının ortadan kalktığı, bu nedenle davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği, davacının sistemden faydalandığı sürede elde ettiği gelirin mahsubu ile kalan 46.206,00 TL'den davalının sorumlu olduğu, ayrıca davalının yeni ... sisteminde çalışmasının taraflar arasında kurulan yeni bir sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve dava konusu bedelin bu sözleşme için öngörülen bedele mahsup edildiğine dair delil de sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 46.206,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.366,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37781
Karar No: 2017/18026
Karar Tarihi: 14.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37781 E.  ,  2017/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı şirket vekili, davalının iş sözleşmesini sonlandırdığını, ancak fesih bildiriminde bulunmadığını, bu sebeple ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işçi vekili, davanın reddini savunmuş ve birleşen davalar ile de müvekkilinin belirsiz süreli iş sözleşmesi ve prim protokolü imzaladığını, müvekkiline ödenmesi gereken hisselerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin şirket tarafından haksız olarak sona erdirildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl ve birleşen davalarda davacıların isteklerinin reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş Diremizce yapılan inceleme sonucu 17.02.2016 tarihli kararla bozma kararı verilmiş, bozma ilamına uyulmasına karar verilen Mahkemece davanın asıl davanın kabulüne birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150. maddeye göre, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Somut olayda bozma sonrası celseye taraflardan gelen olmamıştır. Mahkemece duruşma zaptına davalı-birleşen dosya davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu zapta geçilmiş ve ara karar ile mazeret kabul edilerek yeni duruşma günü tayin edilmiş, yargılamaya devam olunarak davanın esasına ilişkin karar verilmişir.

Dosya içerisinde yer alan davalı- karşı davacı vekilinin mazeret dilekçesi incelendiğinde mazeretini birleşen dava yönünden sunduğunu açıkça beyan ettiği görülmektedir. Bu halde asıl dava yönünden tarafların sunduğu bir mazeret dilekçesi bulunmadığına göre asıl davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5952
Karar No: 2012/40320
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/5952 E.  ,  2012/40320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Silahla tehdit, kamu malınan zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun olay günü elinde döner bıçağı ile eski okuluna gelerek olay yerinde bulunmayan müşteki ...'a karşı yokluğunda tehdit eyleminde silah öğesinin gerçekleşmediğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafii, lehe hükümlerin uygulanmasını talep etmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk lehine olan 5237 sayılı TCK'nın 62.maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuğun yargılamanın tüm aşamalarında pişman olduğunu söylemesine ve 30/10/2008 tarihli sosyal araştırma raporunda yaşadığı olaydan pişmanlık duyduğunun belirtilmesine rağmen pişmanlık duyduğunu gösterir dosyaya yansıyan bir durumunun olmadığı gerekçesiyle yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı TCK'nun 51. ve 5271 sayılı CMK'nun 231.maddelerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.