erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6750
Karar No: 2012/2113
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/6750 E.  ,  2012/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Traflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 292 ada 57 ve 356 ada 10 parsel sayılı ve sırasıyla 1.360,99 ve 28.349,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ölü ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde; irsen intikal ve taksim nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin yarı hissesinin davacı adına, yarı hissesinin ... ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu çekişmeli taşınmazların tarafların kök murisi ...'a ait iken 1977 yılında ölümünden hemen sonra mirasçılar arasında taksim edildiği, tarafların kabulünde olduğu gibi, yapılan keşifle de belirlenmiştir. Taraflar arasında yapılan taksimle, mirasçılık ilişkisi kalktığına göre ihtilafın zilyetlik hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Ancak bu hususta mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Doğru sonuca varılabilmesi için; kök muris ...'ın nüfus kayıtları getirtilmek suretiyle ölüm tarihi saptanmalı, mirasçılar arasında yapılan taksimden itibaren temyize konu taşınmazların kimler tarafından hangi sıfatla kullanıldığı, ... ... mirasçılarının kullanımının malik sıfatıyla olup olmadığı tespit edilmeli; taksimle taşınmazların yarı hissesinin davacı ...'a düştüğü belirtildiği halde taşınmazları neden kullanmadığı hususlarında tekrar mahallinde keşif yapılarak, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanıklardan bilgi alınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz ve davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17328
Karar No: 2014/2376
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17328 E.  ,  2014/2376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRIKHAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2005

NUMARASI : 2003/103-2005/533

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı belediyeden 12.12.1997 tarihli sözleşme ile 1865 parseldeki taşınmazı tapu ile satın aldığını, ancak taşınmaza fabrika kurma taahhüdünü yerine getirmediği için davalı tarafından açılan dava ile tapunun iptaline karar verildiğini, davalıya taşınmaz için ödenen bedelin iade edilmediğini belirterek, 48.000 TL taşınmazın rayiç değeri ile 20.000 TL işlemiş faiz toplamı 68.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının ödediği bedelin faizi ile tahsilini talep edebileceğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın rayiç bedeli olan 3.750 TL ile bu paraya 12.12.1998 ile 20.03.2003 yılları arasındaki toplam işlemiş faiz 20.000 TL ile birlikte toplam 23.750 TL'nin davalı belediyeden tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararın 3.bendinde ise ayrıca "Dava konusu olan asıl alacak 3.750 TL'nin dava tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine" hükmü yer almasına rağmen bu hüküm fıkrası kısa kararda yer almamıştır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiyi oluşturmaktadır. HMK.nun 297/son (HUMK.nun 388.) maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir".

Ayrıca, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8591
Karar No: 2009/9741
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8591 E.  ,  2009/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ...... Hiz. Dan. Plan Proje Gel. Kimyasal Ür. Tic. Ltd. Şti vekili avukat .... Aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.10.2008 gün ve 250-249 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı, 22.6.2009 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmiştir. Feragat Nedeniyle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15110
Karar No: 2021/15268
Karar Tarihi: 11.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/15110 E.  ,  2021/15268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün 26/04/2014 tarihli ve sonrasında verdiği dilekçelerinde yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğini savunması ve temyiz hakkının verilmesini istemesi karşısında, 26/04/2014 tarihli dilekçesinin temyiz ve eski hale getirme talebi mahiyetinde olduğunun tespiti ile yapılan incelemede:

Sanığın yokluğunda verilip son bildirdiği adrese yapılan tebligatın sanığın adres bildirmeden ayrıldığından tebliğ edilememesi üzerine mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak 31/03/2011 tarihinde tebliğ olunan 02/02/2011 tarihli hükme yönelik, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 26/04/2014 tarihinde temyiz eden ve eski hale getirme şartları bulunmayan sanık Veysi Akın müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13620
Karar No: 2015/2519
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13620 E.  ,  2015/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9990
Karar No: 2017/2888
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9990 E.  ,  2017/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı daire sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taşınmazının 2/3'ünü davalıya devir ettiğini, davalının inşaat ruhsatı almasına rağmen inşaata sözleşmenin bitimine 1 ay kala başladığını, davalının kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, davalı ile müvekkili arasında akit edilen sözleşmenin feshini, davalı adına devir edilen 2/3 hissenin iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescil edilmesini, maddi ve manevi tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesini sunmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin akdedildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen 3 yıllık zaman süresinde bir yılda bitirmesi kararlaştırılan işin henüz %28'nin tamamlanmış olduğu, bu haliyle yüklenicinin temerrüdü nedeni ile inşaatın tamamlanmasının davacı için bir yararının kalmadığı, keşif tarihi itibari ile de davacıya teslim edilmediği ve tesliminin mümkün görünmediği, bu durumda davacının davalı yükleniciye devrettiği payına ilişkin tapu kayıtlarının iptalini talep edebileceği, davacının zarar olarak gecikme nedeni ile oluşan kira kaybı ve kendisinin ödediği kira gelirini talep ettiği, kendisinin ödemiş olduğu kira bedeli ile ilgili olarak herhangi bir delil sunmadığı, kira kaybının ancak sözleşmenin ayakta kalması halinde müspet zarar olarak talep edilebileceği, davacının maddi tazminat ve sözleşmenin feshinin arsa malikinin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olamayacağı, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğuna ilişkin delil de bulunmadığı bu sebeple manevi tazminat talebinde haklı olmadığı belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, davalı adına kayıtlı 2/3 hissenin iptali ile davacı adına tesciline, maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4151
Karar No: 2014/11732
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4151 E.  ,  2014/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/607-2013/500

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının, davaya konu sarfiyat bedellerinin ve kaçak elektrik tutarlarının tahakkuk ettiği adreste 2004-2005 yıllarında bir yıl süreyle kiracı olarak oturduğunu, kaçak tutanak tarihinde ve borçlara ait dönemde taşındığı halde adına borç çıkartıldığını ve icra takibi yapıldığını, aboneliğin kapatılmadığını belirterek, davacının 2009 yılı 3, 5, 6, 7, 9 ve 11.aylara ait elektrik sarfiyatında ve 30.09.2009 tarihli kaçak tutanağından borcunun olmadığının tespitini ve %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kısa kararda; "davanın kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olmasına karşın gerekçeli kararda; "davanın kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlenen 30.09.2009 tarihli kaçak elektrik tutanağından dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine, davacının, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2012/342 Esas sayılı takip dosyasında davalı UEDAŞ'a elektrik ücretinden ötürü borçlu olmadığının tespitine, takibe konu alacak miktarı olan 2.575,81 TL'nin takip dosyası olan Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2012/342 Esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağın %40'ı oranı olan 1.030,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline" denilerek hüküm kurulmuştur.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2391
Karar No: 2019/3736
Karar Tarihi: 11.06.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/2391 E.  ,  2019/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesinin

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçirilemeyen, suç tarihi ve öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle saptanmayan sanığın, kullanmak amacıyla aldıklarını söylediği bally marka kimyasal maddenin TCK'nın 191. maddesinde belirtilen uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında olmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4878
Karar No: 2014/5160
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/4878 E.  ,  2014/5160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/615-2013/1338

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka ile Konut Destek Kredisi Sözleşmesi imzaladığını, dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında kendisinden yapılan ıslahen 5.132,92TL kesintinin, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tarafına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 1.200,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya iadesine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının, davalı bankaya hitaben yazmış olduğu ve dosya içerisinde mevcut 07.03.2013 tarihli dilekçesinde “kredi borcuna %0,77 faiz oranı uygulanarak 115 ay vade ile kredisini yeniden yapılandırma talebi” yer almaktadır. Yine davalı bankaya ait 07.03.2013 tarihli geri ödeme dökümünde “kredi adı” olarak “yeniden yapılandırma” ibaresi yer almaktadır. 07.03.2013 tarihli banka dekontunda ise 3.369,00 TL erken kapama cezası açıklaması ile davacıdan tahsilat yapıldığı görülmektedir. Oysa ki kredinin vadesinden önce kapatılması değil, değişen faiz oranlarına göre kredinin yeniden yapılandırılması işlemi söz konusudur. O halde, mahkemece, erken kapama ücreti olarak nitelendirilip reddedilen kısım yapılandırma bedeli olduğundan haksız şart niteliğindedir ve davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6290
Karar No: 2020/543
Karar Tarihi: 20.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6290 E.  ,  2020/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı (Mağdure Sude’ye yönelik), çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (Mağdure Melike’ye yönelik)

HÜKÜM : Mağdureler Sude ile Melike’ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, mağdure Melikeye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.12.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafisi ve katılan mağdure Melike vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9923
Karar No: 2011/186
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9923 E.  ,  2011/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve ...Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yargılanmaları sırasında; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26.6.2008 gün ve 2008/56 Esas, 2008/353 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1775
Karar No: 2019/3917
Karar Tarihi: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/1775 E.  ,  2019/3917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

a- Sanığın 10/12/2014 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği, 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi gereğince sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının aynı maddede sayılan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe göstermeden TCK'nın 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Sanığın 10/12/2014 tarihli kısa kararın açıklandığı oturumda, hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair istemde bulunduğu ve sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması karşısında, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği dikkate alınıp tekrar suç işleyip işlemeyeceği konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek cezasının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden, TCK'nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13610
Karar No: 2015/2517
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13610 E.  ,  2015/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.