erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16149
Karar No: 2015/3548
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16149 E.  ,  2015/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9909
Karar No: 2014/14348
Karar Tarihi: 30.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9909 E.  ,  2014/14348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/442-2014/15

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında “Davaya konu 24.08.2011 tanzim 09.09.2011 vade tarihli 16.000 TL bedelli senedin arkasında, “16 BN 824 plakalı araç satışından dolayı verilmiş olup, kalan bedeli satıştan sonra verilecektir. Kalan bedel 18.000 TL.dir.”şeklinde yazı bulunmakta olup altında imza bulunmaktadır. Bu yazının altındaki imzanın senedi düzenleyen keşideciye ait olup olmadığı konusunda inceleme yapılarak keşideciye ait ise bu ibarenin son hamil olan davalıyı bağlayıcı mahiyette olup olmadığı ve sonucuna etkisi üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir. Bu durumun incelenip değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bozma ilamı yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29563
Karar No: 2014/4976
Karar Tarihi: 25.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29563 E.  ,  2014/4976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2012/1694-2013/574

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitlerde yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 2.274 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 19.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı, TÜFE ve ÜFE oranlarını içeren endeksler arasından en düşük olanına göre artırılacaktır. Davalı TOKİ taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak MMAO'nı nazara almakta ve bu durumda ÜFE oranı daha düşük olduğu için, ağırlıklı olarak ÜFE oranına göre artış oranını hesaplamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, MMAO'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiş ve bu durumda MMAO'nın en düşük oran olduğu görülmüştür. Hesap da bu MMAO üzerinden yapılmıştır. Memur maaşları Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğünün yazısına göre; MMAO, Ocak-Haziran 2007 döneminde 4.8 oranında, Temmuz-Aralık 2008 döneminde ise % 4.50 oranında artırılmıştır. MMAO ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda dönemine göre MMAO, TÜFE ya da ÜFE’nin artış oranına göre en düşük olanı esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Sonuç olarak davalı Toki'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3816
Karar No: 2008/4920
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3816 E.  ,  2008/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ve davalının eczacı olup bu sıfatları nedeniyle tacir oldukları, uyuşmazlık tacir olan davalı eczacının kullandığı krediye kefil olan davacı tacirin kefaleten ödediği kredi miktarının davalıdan tahsiline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, ancak aynı konuda 19.Hukuk Daireside görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15123
Karar No: 2019/14580
Karar Tarihi: 26.09.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/15123 E.  ,  2019/14580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma evresinde sanığın bıçakla tehdit ettiğini söyleyen mağdurun duruşmada bıçak görmediğini belirtmesi, tanık Yavuz’un ise aşamalarda sanığın sözlü tehditinden bahsedip bıçaktan bahsetmemesi, ayrıca bıçağın ele geçmemesi karşısında, hangi beyanlara neden üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23031
Karar No: 2016/24184
Karar Tarihi: 23.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/23031 E.  ,  2016/24184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Üniversitenin İktisadi İşletmeler Müdürlüğüne bağlı bir kısım mekanların ilaçlanması işine ilişkin olarak muhtelif tarihlerde davalı firmadan alının hizmet bedeli 4.880,27 TL'nin sehven mükerrer olarak ödendiğini, sehven mükerrer olarak ödenmiş olan 4.880,27 TL'nin 08/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 119/2 gereği davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece, dava dilekçesinde davacının adresinin eksik olması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de; davacının adresinin dava dilekçesinin antet kısmında belirtilmiş olduğu, muhtıra cevabında da bu hususunun belirtildiği, ayrıca ... adresinin, resmi web sitesinde de dava dilekçesindeki antette belirtilen adresle aynı adresin gösterilmiş olması nedeniyle, davacının adresinin dava dilekçesinde var olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11178
Karar No: 2014/438
Karar Tarihi: 20.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11178 E.  ,  2014/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/190560

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından sanık S.. T..'ın yapılan yargılaması sonunda; konut dokunulmazlığının ihlali ve basit cinsel saldırı suçlarından mahkûmiyetine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.05.2012 gün ve 2011/69 Esas, 2012/195 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümlerden sonra 23.01.2013 tarihinde öldüğü görülmekle, sanığın gerçekten ölüp ölmediği mahallinde araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7360
Karar No: 2016/4168
Karar Tarihi: 10.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7360 E.  ,  2016/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede saheciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 13.04.2009 tarih, 2009/2669 esas numaralı iddianame ile suç tarihinde Tapu Sicil Müdür vekili olan sanık ...'un 07.09.2001 tarihinde maliye hazinesi adına kayıtlı olan 349 ve 351 parsel numaralı taşınmazları, tapu kayıtlarına aykırı olarak intikal/satış işlemi olarak göstererek diğer sanık ... adına sahte tapu senetleri düzenlediği, düzenlerken de gerçekte 34.600 metrekare olan 349 numaralı parseli 134.600 metrekare, 65.550 metrekare olan 351 numaralı parseli ise 165.550 metrekare olarak gösterildiği, sonrasında sanık ...'in sahte tapu senetleri ile 11.09.2001 ve 09.09.2002 tarihlerinde doğrudan gelir desteğinden faydalanmak için tarım ilçe müdürlüğüne başvurduğunun iddia edildiği olayda, iddianamedeki tavsife göre, sanık ...'un sahte tapu senedi düzenleme eyleminin memurun resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, diğer sanık ...'nın da azmettirmek suretiyle bu suça iştirak ettiği, ayrıca sanık ...'nın 2001 ve 2002 yıllarında sahte tapu senetleriyle doğrudan gelir desteği almak için tarım ilçe müdürlüğüne başvuru yaparak kullandığı ve sahte resmi belge düzenlenmesini sağladığı ve böylece iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçunu da işlediği anlaşılmakla, öncelikle suça konu sahte tapu senedi asıllarının ilgili kurumlar ve sanıktan sorularak dosyaya celbinin sağlanması ve incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, sonrasında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması suretiyle hukuki durumlarının tayini, sahte tapu senedi asıllarının bulunamaması halinde ise onaylı fotokopi belgelerin hukuki sonuç doğurucu nitelikte olmaması nedeniyle sanıkların atılı bu suçtan beraatlarına kararı verilmesi gerektiği, sanık ...'in iddianamede tavsif edilen 2001 ve 2002 yıllarında işlemiş olduğu iki ayrı "resmi belgede sahtecilik" suçları yönünden ise, atılı suçların TCK'nun 66. maddesinde öngörülen dava zamanaşımı sürelerinin geçip geçmediği de dikkate alınarak ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle, yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde tek bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/33191
Karar No: 2021/6617
Karar Tarihi: 29.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/33191 E.  ,  2021/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık aşamalarda atılı suçları işlediğini kabul etmemiş ise de, dosya içeriğine göre parçalanmış bilgisayar monitörü üzerinde sanığın parmak izinin çıktığı, sanığın savunmasında, köyün çocuklarının okul camına taş atarak zarar verdiği, okula ait eşyaların okulun önüne atıldığı, hasar gören eşyaları arkadaşları ile birlikte içeriye taşıması nedeni ile parmak izi çıktığı ve bu duruma... ve... isimli arkadaşlarının şahit olduğunu beyan etmesi karışında; adı geçen şahısların ve yine okulun camlarının kırık olduğunu görüp ihbarda bulunan köyün muhtarı ...’nin tanık sıfatıyla dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21738
Karar No: 2009/1370
Karar Tarihi: 26.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21738 E.  ,  2009/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcuna istinaden 6183 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla Milas Vergi Dairesi'nce takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 Sayılı Yasadan doğan davalarda (Gayrımenkul ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 Sayılı Kanunun 99. maddesi) Vergi Mahkemeleri özel yetkili kılınmıştır. Bu sebeple 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetler, Vergi Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece istemin görev sebebiyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12312
Karar No: 2018/1608
Karar Tarihi: 22.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12312 E.  ,  2018/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın elektrik borcu sebebiyle mühürlenen meskenine ait sayaçtaki mührü kırıp elektriği sayaçtan geçirmek suretiyle kullanmaya devam ederek mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece 04.03.2014 tarihli yazı ile ... İşletme Başmühendisliği'nden suça konu mühürleme tutanağının aslının ya da onaylı suretinin gönderilmesinin istenildiği, kurumun 07.05.2014 tarihli cevabi yazı ile 02.12.2008 tarihli "432216" nolu mühür ile mühürleme işlemi yapıldığına ilişkin mühürleme tutanağının onaylı suretini gönderdiği ancak dosya içerisinde aslı bulunan suça konu 04.04.2013 tarihli kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağında sökülen mühür numarasının "336" olduğunun anlaşılması karşısında, suça konu mühür bozma tutanağıda yazılı 336 nolu mühür ile mühürlemeye ilişkin belge aslının veya onaylı suretinin ilgili kurumdan temin edilmesinden sonra katılan kurumun 29.12.2010 tarihinde özelleştiği hususu da dikkate alınarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21188
Karar No: 2013/11909
Karar Tarihi: 30.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/21188 E.  ,  2013/11909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Dava, davacının borçlu olmadığının tespiti, aracının üzerine konulan haczin kaldırılması, ödeme emrinin iptali ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin paragrafında yer alan "2.640,00" rakamlarının silinerek, yerine "1.200,00" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16148
Karar No: 2015/3547
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16148 E.  ,  2015/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3504
Karar No: 2014/13603
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3504 E.  ,  2014/13603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yapma ve yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık .... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık .... ile davaya konu dini töreni yaptıran Kader’in hükümden sonra 13.10.2011 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15039
Karar No: 2010/10352
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15039 E.  ,  2010/10352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/271 - 2008/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında atış poligonun kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, poligonu işletmeye başladığını, iki aylık kira bedeli ödediğini, ayrıca ruhsat alınıncaya kadar ruhsat sahibi kişinin mesul müdür olarak atandığını, Soylu Silahçılık Ltd.Şti’nin sahibi olan müvekkilinin kar elde etmeye başladığını, çevre düzenlemesi yaparak tabela astığını, davalının poligonu rızası dışında elinden aldığını, ihtara rağmen teslim etmediğini ileri sürerek, uğranılan kar kaybı 15.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının protokol şartlarını yerine getirmediğini, çekilen ihtarın karşılıksız kaldığını, davacının Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 60. maddesi uyarınca atış poligonuna ruhsat alamayacağını, kira bedelinin tahsil edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında atış poligonunun kiralanması hususunda protokol imzalandığı, bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle yoksun kalınan karın talep edildiği, mevzuattan kaynaklanan nedenle edimin ifa edilemediği, zira Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmeliğin 60 ve devamı maddeleri uyarınca atış poligonlarının izin belgesi olmayanlarca işletilemeyeceği, işletme hakkı olanların izin belgesi olmayanlara işletme hakkını devredemeyeceklerinin düzenlendiği, davacının atış poligonu işletme hakkının olmadığı, davalının da böyle bir hakkı olmayana devrinin veya kiralamasının yerinde bulunmadığı, her iki tarafın kusuru ile sözleşmenin sonuna kadar yürütülmediği, davacının yoksun kalınan karı isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.