erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/13250
Karar No: 2024/18610
Karar Tarihi: 04.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/13250 E.  ,  2024/18610 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1443 E., 2023/138 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165/1. maddesinde hapis cezası ile birlikte adli para cezası da öngörüldüğü hâlde, hatalı olarak sadece hapis cezasına hükmedilmiş ve sonuç ceza olarak 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılıp 20 eşit taksitte ödenmesine hükmedildiği ve anılan hükmün aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık bozmadan sonra 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği belirlenen cezanın sonuç olarak 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 3.000,00 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının 3.000,00 TL adlî para cezası üzerinden İNFAZINA" ve "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı gereğince adli para cezasının 1'er ay eşit taksitler hâlinde, takdiren TCK 52/4 maddesi gereğince 15 eşit taksitle sanıktan tahsiline" ibaresinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen adli para cezasının miktarı gereğince adli para cezasının 1'er ay eşit taksitler hâlinde, takdiren TCK 52/4 maddesi gereğince 20 eşit taksitle sanıktan tahsiline," ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17337
Karar No: 2011/22110
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17337 E.  ,  2011/22110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5699
Karar No: 2014/8000
Karar Tarihi: 22.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5699 E.  ,  2014/8000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12859
Karar No: 2011/19265
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12859 E.  ,  2011/19265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ve Hazine vekili yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. Maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın bedelinin tesbiti ile mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Hazine vekilinin temyizine gelince;

1-Hazine yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde muaf kabul edilerek harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin son paragrafına kadar olan bölümünün tümüyle çıkartılmasına,

B)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin harca ilişkin bölümünün çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olmadığından alınması gereken 17,15-TL başvurma harcı ile 18,40-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 35,55-TL harcın davacı idareden alınarak Hazineye irad kaydına) ibaresinin yazılmasına, (Karardan sonra tahsil edildiğinden tahsiline yer olmadığına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25812
Karar No: 2015/8491
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25812 E.  ,  2015/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.2.2014 gün ve 2013/233 2014/30 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; davacı Belediyenin dayanmış olduğu “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi”nin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16179
Karar No: 2007/15694
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16179 E.  ,  2007/15694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26743
Karar No: 2013/3800
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26743 E.  ,  2013/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/69
Karar No: 2007/957
Karar Tarihi: 26.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/69 E.  ,  2007/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastro çalışmalarının hangi tarihte yapıldığı ve dava konusu taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işlem gördüğünün kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ve tüm çevresini gösteren kadastro paftası örneğinin dosyaya konularak, bundan sonra dava dosyasının ... bilirkişi ... 'a verilerek dava konusu taşınmazın kadastro paftasındaki konumunu göstereceği krokili ek rapor alınması,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak: yapılmış ise işe başlama, çalışma, işi bitirme, souçlandırma, sonuçların ilanına dair askı ilan tutanağı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle ilgili tahdit haritasının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/01/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/5382
Karar No: 2024/8853
Karar Tarihi: 11.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5382 E.  ,  2024/8853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/395 Esas, 2021/92 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümde kanun yolu gösterilirken, temyiz süresinin on beş gün olarak belirtilmesi suretiyle sanık müdafiinin yanıltıldığı anlaşıldığından temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın hükümden sonra 29.03.2024 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası da gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21388
Karar No: 2015/7465
Karar Tarihi: 21.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21388 E.  ,  2015/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Olay tarihinde katılana ait yaklaşık 42.340 kğ buğdayın bulunduğu yer ile buğdayların alınmasından sonra boşaltıldığı yer itibariyle, 42.340 kğ buğdayın taşınmasının ne şekilde mümkün olduğu, kamyon ile taşındığının kabulü halinde kamyona yükleme ve boşaltmanın ne şekilde yapıldığı, helezon makinesi ile yükleme yapıldığı takdirde ne kadar sürede yükleme ve boşaltmanın yapılacağı, ayrıca helezon makinesinin ne ile çalıştırıldığı, çalıştığı sırada ses çıkarıp çıkarmadığı, olay yerinde bulunan yazıhanede uyuyan bekçi ...'in bu sesi kolaylıkla duyup duymayacağı hususlarının tespiti amacıyla olay yerinde alanında uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık ... ile katılan arasında husumet olup olmadığının tarafsız tanıklar dinlenerek tespitinden sonra, sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konularda kovuşturma genişletilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6094
Karar No: 2021/9373
Karar Tarihi: 30.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/6094 E.  ,  2021/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ÜNYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; 06.07.2021 günlü ek kararla temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu defa verilen ek kararı davalının temyiz etmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili tarafından hüküm temyiz edilirken nispi temyiz karar harcı yerine maktu temyiz karar harcı yatırılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı tarafa 1.674,70 TL nispi temyiz karar harcınının yatırılması için bir haftalık kesin süre verildiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, 06.07.2021 tarihli ek karar ile de eksik harcın verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince davalının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Temyiz edenin verilen kesin süre içinde temyiz harcını tamamlamadığı Bölge Adliye Mahkemesince saptanmış olup, bu nedenle, ek karara ilişkin davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, 1.615,40 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/10148
Karar No: 2008/9287
Karar Tarihi: 01.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10148 E.  ,  2008/9287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararın 1.maddesi gereğince, çekişmenin (İİK.nun 10.bab’ında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle, Dairemizin görev alanı dışında kalıp Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01/05/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5758
Karar No: 2022/5896
Karar Tarihi: 29.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5758 E.  ,  2022/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten yaralama ve bu suça yardım etme

HÜKÜMLER :1)Sanık ... hakkında; Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçuna yardım etmeden 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 39/1-c, 62/1, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; Mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 31/3, 62/1, 51/1-3 maddeleri uyarınca erteli 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mağdur ...'ye nitelikli kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik nitelikli kasten yaralamaya yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve suça sürüklenen çocuk hakkında yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin; zamanaşımı sebebiyle davaların düşürülmesi gerektiğine, suça sürüklenen çocuk ...'in savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19465
Karar No: 2013/17960
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/19465 E.  ,  2013/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 11.Sulh Hukuk ve Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayı ...'un " ... 4 Mahallesi, ... ... Han ..., Gök ... Blok, No:35/36 .../ ..." adresinde vasi adayı ablası ... ile birlikte kaldığı, ... Polis Merkezi Amirliğinin 02.10.2013 günlü adres araştırma tutanağı ile anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.