erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4778
Karar No: 2016/6615
Karar Tarihi: 15.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4778 E.  ,  2016/6615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Kavgada korkutmak maksadıyla silah çekmek

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; ... 27/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/11/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat: 15.30 sıralarında, bir alışveriş merkezinin bowling salonunun cafe kısmında oturmakta olan mağdur ... .... sandalyeye asmış olduğu çantayı alan sanığın, henüz alışveriş merkezinden ayrılmadan diğer müşterilerin ihbarı üzerine, güvenlik görevlisi tarafından yakalandığı ve çantayı mağdura iade ettikten sonra, yakalanmamak için bıçak çekerek olay yerinden kaçmaya çalıştığı olayda, sanığın eyleminin bir kül halinde suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle, 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile lehe olan 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 35/2, 53 ve 265/1-4, 53. maddelerinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma ve görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin, suç tarihi olan 25.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13065
Karar No: 2015/14984
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13065 E.  ,  2015/14984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı E.. E.. vek.Av. C.. Y.. ile davalı İ.. Ç.. vek.Av. S.. S.. arasında görülen dava hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nden verilen 24/04/2014 gün ve 2012/370 - 2014/308 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08/04/2015 gün ve 2014/17197 - 2015/4970 E.K.sayılı ilamına karşı davalı vekilince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11243
Karar No: 2011/14799
Karar Tarihi: 14.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11243 E.  ,  2011/14799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazın bu çalışmalarda ne gibi işlem gördüğü hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlenip düzenlenmediği kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabi yazı ile düzenlenmişse kadastro tespit tutanağı örneğinin,

2) Taşınmaz hakkında genel arazi kadastro tutanağı düzenlenmemişse, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sonucu 6831 sayılı Orman Yasasının 11. maddesi gereğince tapuya tescil edilmiş orman olup olmadığı tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazılar ile tapuya tescil edilmiş orman ise ilgili tapu kayıt örneğinin getirtilerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7162
Karar No: 2010/7754
Karar Tarihi: 05.07.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/7162 E.  ,  2010/7754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris dayısı “... oğlu, ... ’nın” dava konusu 349 ada 77 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Tapu kütüğünde yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Müdürlükleri yasal hasımdır. Davanın niteliği gereğince, davanın kabulüne karar verilse dahi davalı idare yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Somut olayda; davacının yargılama sırasında yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün üçüncü bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Yapılan yargılama giderlerinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5621
Karar No: 2015/3282
Karar Tarihi: 21.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5621 E.  ,  2015/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/323407

MAHKEMESİ : İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 11/07/2013, 2013/35 (E) ve 2013/237 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in mağdur ...’a karşı eyleminin sübutu kabul, takdiri indirimin uygulanmama gerekçesi gösterilmiş, cezayı azaltıcı tahrike ilişen sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yasal savunmaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Ancak,

2- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; mağdur ..’ın gece 02:00 sıralarında sanık ...’in işletmekte olduğu .. isimli bara geldiği, tanık Kenan Uzun tarafından barın kapanacağının söylenmesine rağmen kalkmadığı, taşkınlık çıkmaması için mağdura iki kez bira verildiği, buna rağmen çıkmak istememesi ve hesabı ödememesi üzerine tanıklar .... ve .... tarafından dışarı çıkarıldığı, mağdurun dışarda da küfürlerine devam etmesi ve elindeki bıçakla saldırması üzerine bu kez sanık İbrahim’in bıçağı elinden alarak rastgele savurduğu ve mağduru bir tanesi sağ bacak diz altında arter yaralanmasına ve yaşamını tehlikeye sokacak, birisi sağ taraf ağız köşesinden maksillaya uzanan yüzde sabit iz kalacak, diğerleri basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde sol ön kol, ikisi omuz, sağ ayak bileği, sağ tibia ön yüzden yaraladığı anlaşılan olayda; hareketli kavga ortamında sanığın hedef gözetmeden bıçağı sallaması sonucu mağdurun yaralandığı, hedef alınan bölgelerin hayati önemi haiz olmadığı, engel hal bulunmağı halde eylemi sürdürmediği, öldürme

kastıyla hareket edildiğini gösterir kesin kanıt bulunmadığı, eyleme bağlı ortaya çıkan kastın yaralamaya yönelik olduğu ve bu suçtan yaraların niteliği, zarar ve tehlikenin ağırlığı nedeniyle sonuca etkili olacak biçimde üst sınıra yakın şekilde temel ceza tayini suretiyle karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7464
Karar No: 2010/11239
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7464 E.  ,  2010/11239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi .... dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18028
Karar No: 2015/22812
Karar Tarihi: 22.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18028 E.  ,  2015/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi

Tarihi : 29.05.2014

No : 2013/747-2014/310

Dava, trafik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahibine bağlanan gelirin ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın, İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu başlığını taşıyan 21. maddesinin 4. fıkrası, "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir" hükmüne amirdir.

Davada somutlaşan olayda; davacı Kurum, yukarıda anılan yasa maddesi uyarınca 23.7.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeleri, "üçüncü kişi" sıfatıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir ki, davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddesidir. Üçüncü kişinin rücu alacağından sorumluluğu kusur sorumluluğu esasına dayanır. Bir başka ifadeyle; üçüncü kişi, kusurlu bir hareketinin varlığı halinde rücu alacağından sorumludur.

Mahkemece somut olay ve yukarıda belirtilen yasal düzenleme gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ile, uzun vadeli sigorta kolları bakımından 3. kişinin sorumluluğunu düzenleyen, “Üçüncü bir kişinin kastı nedeniyle malül veya vazife malülü olan sigortalıya veya ölümü halinde hak sahiplerine, bu Kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurum zarara sebep olan üçüncü kişilere rücu edilir” şeklindeki 5510 sayılı Kanunun 39. maddesi davanın yasal dayanağı kabul edilerek ve kast unsurunun yokluğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35947
Karar No: 2015/20017
Karar Tarihi: 15.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35947 E.  ,  2015/20017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11977

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2012/579 (E) ve 2013/616 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık K.. M..’nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5992
Karar No: 2012/8733
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/5992 E.  ,  2012/8733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Şikayetçi ... ve tanık Mehmet Salim Sim'in 31.07.2004 tarihli kolluk ifadelerine göre olay günü şikayetçinin yanına yaklaşarak sohbet etmeye çalışan sanığın sırnaşık davranışlar sergileyerek şikayetçiye sarıldığı, kendisinden uzak durmasını isteyen şikayetçinin kemerinden tutarak silkelediği, ardından şikayetçinin cebindeki parasını çekerek aldığının fark edilmesi ve tanık Mehmet Salim Sim'in de yanlarına gelmesi üzerine suça konu parayı arkasında bulunan ve açık kimlik bilgileri belirlenemeyen olay şüphelisine verdiği, parayı alan açık kimlik bilgileri belirsiz şahsın şikayetçiye doğru yumruk sallaması ve elini beline atmasını müteakip suça konu para ile birlikte olay yerinden kaçtığı, aynı esnada şikayetçi ve tanığa saldıran sanığın ise yakalandığı olayda sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmenin üst dereceli görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2014/18780
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2014/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/24740

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/246 (E) ve 2012/1265 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Bursa Cumhuriyet Savcılığınca 27/02/2012 tarihinde mühür bozduğundan bahisle sanık hakkında Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, suç tarihinin 12/12/2011 olduğu, yargılama sonunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 11/09/2012 tarihinde kesinleştiği, aynı yerle ilgili olarak 29.11.2011 tarihli mühür bozma suçundan bu kamu davasınında açıldığının anlaşılması karşısında; eylemin zincirleme şekilde işlenen tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu, eldeki davaya konu mühür bozma suçundan diğer davaya konu ikinci eyleminden hükmedilen cezaya TCK'nun 43/1. maddesi uygulanarak belirlenen artırım miktarının tespiti ile bu miktarın hüküm altına alınması ve Bursa 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/270 Esas sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının da gözetilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18987
Karar No: 2010/1845
Karar Tarihi: 17.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18987 E.  ,  2010/1845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Yörede arazi kadastrosunun ne zaman yapılıp kesinleştiğinin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın,

3) Davacının tutunduğu Şubat 1985 tarih 3 numaralı tapu kaypdının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile getirtilmesi, kadastro sırasında herhangi bir parsele revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyada yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/27329
Karar No: 2011/602
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27329 E.  ,  2011/602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14085
Karar No: 2015/2591
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14085 E.  ,  2015/2591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.