erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8721
Karar No: 2016/7819
Karar Tarihi: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8721 E.  ,  2016/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri 10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın babasını sabit telefonundan arayan sanığın 'Rıza abi sakat çocuğunuz var raporu yüzde yüz onaylandı acilen 500 TL yatırmanız gerekiyor' diyerek Ziraat bankasına para yatırılması gerektiğini söylemesi üzerine katılanın sanık adına yatırdığı 500 TL paranın aynı gün sanık tarafından çekildiği anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “30 gün”, ''25 gün'' ve ''500 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, '' 4 gün '' ve '' 80 TL '' adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10834
Karar No: 2012/15286
Karar Tarihi: 18.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10834 E.  ,  2012/15286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 500 TL yardım nakafası faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne; aylık 150 TL yardım nafakası takdiri cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/164
Karar No: 2018/596
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/164 E.  ,  2018/596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tombala makinası ile kumar oynatan sanık hakkında 1072 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması mümkün görülmüştür.

6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun geçici 10. maddesinin 1. fıkrası uyarınca direnme kararları, bozma kararı veren Yargıtay Dairesince incelenmesi öngörülmekle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümler uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık hakkında tombala makinesi ile tombala oynattığı iddiasıyla TCK.nun 228. maddesi ile cezalandırılmasına ilişkin yapılan yargılamada,

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması karşısında, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ile tombala oynatılması eyleminde TCK.nun 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi ile cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 228/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi yasaya aykırı olmakla, sayın çoğunluğun hükmün onanmasına dair kararına katılmıyoruz. 18.01.2018
Esas No: 2012/10323
Karar No: 2012/14025
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10323 E.  ,  2012/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/280
Karar No: 2014/10663
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/280 E.  ,  2014/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5713
Karar No: 2012/7284
Karar Tarihi: 27.09.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/5713 E.  ,  2012/7284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 101 ada 257 parsel sayılı 9.137,08 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, Hazinenin Kadastro Mahkemesine Asım oğlu ... mirasçıları aleyhine açtığı dava sonucunda mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... oğlu ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne ait tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3196
Karar No: 2016/6635
Karar Tarihi: 15.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3196 E.  ,  2016/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin, verilen kesin süre içinde temyiz giderlerinin yatırılmaması nedeniyle davacı ... vekilinin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararı, davacı vekili Av. ...'a 09.06.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar 24.06.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13375
Karar No: 2012/15616
Karar Tarihi: 24.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/13375 E.  ,  2012/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başka dosya sanığı ...’in yakalandıktan sonra müdafii huzurunda alınan ilk ifadesi, 19.09.2009 tarihli arama ve üst arama tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, kırsalda bulunan terör örgütü mensuplarının alması için köyün dışına erzak bırakmak ve köyde bulunan askerlerin durumunu örgüt mensuplarına bildirmek suretiyle silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu işlediği anlaşıldığından yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9949
Karar No: 2012/14026
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9949 E.  ,  2012/14026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7247
Karar No: 2019/19505
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7247 E.  ,  2019/19505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4378
Karar No: 2012/2435
Karar Tarihi: 23.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/4378 E.  ,  2012/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Hüküm : 1- TCK’nın 86/2-3-e, 29. maddeleri uyarınca mahkumiyet (900 TL Adli para cezası)

2- TCK’nın 86/2-3-e maddeleri uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası)

3- TCK’nın 152/1-a, 168/2, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3600 TL Adli para cezası),

4- TCK’nın 265/1, 50/1-a, 52, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (3600 TL Adli para cezası), adli para cezalarının toplanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Kasten yaralama suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesinde belirlenen temyiz sınırı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Görevi yaptırmamak için direnme ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla polis memuruna karşı cebir ve şiddet göstererek hukuksal anlamda tek bir fiil ile gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı nev'iden fikri içtimaın koşulları gerçekleşmiş bulunduğundan, anılan suçtan tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. maddesi ile arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'ya göre para cezalarının toplanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki para cezalarının 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5462
Karar No: 2024/802
Karar Tarihi: 18.01.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/5462 E.  ,  2024/802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2016/133 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İddianame içeriği ve dosya kapsamına göre; katılan ... ile sanık ...'ın aynı köylü oldukları ve olay öncesinde katılanın, sanığa borç para verdiği, olay günü ve öncesinde sanığın gerek telefon ile arayıp gerekse sanığın iş yerine gelerek alacağını istediği, olay günü de önce telefon ile aradığı ve daha sonrasında katılanın iş yerine giderek elinde bulunduğu anlaşılan ancak ele geçmeyen tabancayı katılana doğrulttuğu, bunu gören katılan ve iş yerinde çalışan tanıkların tezgahın arkasına saklandığı, daha sonrasında katılan ve tanığın ayağa kalkması üzereni dükkandaki kalabalığı gören sanığın kendiliğinden olay yerini terk ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturacağı, bu suç kapsamındaki delilleri takdir ve tartışmanın, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/17204
Karar No: 2015/21704
Karar Tarihi: 25.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17204 E.  ,  2015/21704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/232459

MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/437 (E) ve 2013/301 (K)

SUÇ : Suç eşyasının astın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesi kapsamında değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçu nedeniyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 165.maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek 07.09.2012 tarihli oturumda CMK'nın 226.maddesi gereğince sanığa ek savunma hakkı verilerek suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ancak mala zarar verme suçunun suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşmesinin mümkün olmadığı nazara alınarak mala zarar verme suçundan ayrıca karar verilmesi gerektiği gözetilmeden dava konusu yapılan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının bir bütün halinde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/996
Karar No: 2014/10903
Karar Tarihi: 13.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/996 E.  ,  2014/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/37934
Karar No: 2011/23932
Karar Tarihi: 19.12.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/37934 E.  ,  2011/23932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin miktar itibariyle reddine ilişkin ek karara yönelik sanığın temyiz isteğinin süresinde yapılmadığından bahisle süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ikinci ek kararın, temyiz süresinin adli tatile rastlaması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından süre yönünden temyizinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 315. maddesi uyarınca reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 17.07.2009 tarih sayılı ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10324
Karar No: 2012/14024
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10324 E.  ,  2012/14024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.