erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26067
Karar No: 2013/17229
Karar Tarihi: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26067 E.  ,  2013/17229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri

gereğince ayrı ayrı mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken bir yılın 365 gün yerine 360 gün kabulü ile 12100 TL yerine 12000 TL ye hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık ...'nın Metro Avrasya girişim grubunda Proje müdürü olarak görev yaptığı, yapılan işin niteliği gereği çok kapsamlı olduğu, diğer sanık ...'nın proje müdür yardımcısı ve şantiye sorumlusu olduğu, ölenin ise işyerinde ustabaşı (formen) olduğu, sanık ile ölen arasındaki yapılanma nedeniyle birden çok sorumlu bulunduğu ve şantiye şefinin de atanmış olduğu anlaşılmakla sanığın olayın oluş şekli itibariyle alması gereken herhangi bir tedbirin bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... Bakırcı'ya ait UYAP sistemi üzerinden alınan Adli Sicil kaydı, müteveffa yakınlarının maddi zararlarını giderildiğine dair dosyada yer alan ibraname ve 07.10.2008 tarihli banka dekontu ve mağdurların beyanlarından anlaşıldığından, mahkemece karar yerinde sanık hakkında CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8637
Karar No: 2012/12959
Karar Tarihi: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8637 E.  ,  2012/12959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8140
Karar No: 2010/16040
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8140 E.  ,  2010/16040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili, davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar kayyumu vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz Şahinbey ilçesi Şekeroğlu Mahallesinde, emsal olarak alınan taşınmazlar ise İncikpınar ve Bey Mahallelerinde olup, satış tarihleri 10 ve 16 yıl önceye ait olduğu gibi emsal parsellerin yüzölçümleri dava konusu parselden çok büyük olduğundan, emsal olarak kabul edilecek nitelikte değillerdir.

Taraflara taşınmaza yakın bölgelerden emsal bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde mahkemece aynı bölgeden resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve getirtilen bu emsallere göre değer biçilmesi için keşif yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmaz üzerindeki kültürel nitelikteki tarihi yapıların değerlendirme dışı bırakılması,

3-Kabule göre de;

Dava konusu taşınmazın koruma amaçlı imar alanı içerisinde bulunduğu ve olduğu gibi bırakılan ve Düzenleme Ortaklık Payı düşülmesi gerekmeyen taşınmaz olduğu nazara alınmadan, Düzenleme Ortaklık Payı düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10030
Karar No: 2007/3358
Karar Tarihi: 05.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10030 E.  ,  2007/3358 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... aralarındaki istirdat davası hakkında İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.10.2005 ... ve 1365-730 sayılı hükmün davalılardan Yahya ... Demirel vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Adli Yardım talebi en geç dava sırasında yapılabilir. Hükümden sonra kanun yollarına müracaat için adli yardım kararı verilemez. (8.Hukuk Dairesi 26.12.1960 ..., 693/8506 sayılı Karar) Öte yandan temyiz eden davalının nispi temyiz harcı yerine maktu temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece eksik harcın tamamlanması yönünden HUMK'nun 434/3.maddesi gereğince işlem yapılması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3641
Karar No: 2018/3470
Karar Tarihi: 08.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3641 E.  ,  2018/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında, olay gecesi evine geldiğini, sanığın evine gelerek bir süre oturup gittiğini, protez olan ayaklarını çıkarıp dinlendiği sırada sanığın geri geldiğini ve ailesinin kendisini eve almadığını söyleyerek istememesine rağmen içeriye girdiğini, poşet içerisinde bulunan içkileri görünce poşeti eline alıp "ya bunlar benim olur yada oturup beraber içeceğiz" dediğini, kendisinin teklifi kabul etmediğini, bunun üzerine sanığın yanında bulunan tahta saplı ekmek bıçağını çıkartarak "bunlar benim sen bir yere kıpırdamayacaksın, ben içerken sende seyredeceksin, seni burada keserim" diyerek cebinden çıkarttığı başkası adına düzenlenmiş nüfus cüzdanını göstererek “bunu atar giderim bana bir şey olmaz” dediğini, kendisinin bir fırsatını bularak cep telefonundan daha önceden bir olay sebebiyle tanıştığı polis memuru ...'a zor durumda olduğunu belirten mesaj çektiğini, atılan mesaj üzerine polis memurlarının kontrol etmek için ikametin önüne geldiğini, polis otosunun ışıklarını gören sanığın elinde bıçak ile "polisleri gönder yoksa daha kötü olacak" dediğini, sanığa polisleri geri göndereceğini söyleyerek kandırdıktan sonra, odanın camını açarak kendisini camdan bahçeye attığını ve yardım istemek için polislere seslendiğini beyan ettiğinin, 10.04.2013 tarihli Olay Görgü Tespit Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağı içeriğinin ve tanık olarak dinlenilen polis memurları... ve ...’ın duruşmada alınan beyanlarının mağdur anlatımlarıyla örtüştüğünün ve mağdurun anlatımında bahsi geçen kimlik ile bıçağın sanığın üzerinde çıktığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6527
Karar No: 2014/3573
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6527 E.  ,  2014/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5408
Karar No: 2012/5944
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5408 E.  ,  2012/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 5. As. CM)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gözetilerek istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/380
Karar No: 2018/2653
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/380 E.  ,  2018/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tarafarca temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.06.2017 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

4748 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun; üçüncü kısmı (396-494) hariç olmak üzere ikinci kitabından (118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici 1. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava Türk Medeni Kanunun ikinci kitabında yer almaktadır. Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde, Aile Mahkemeleri sıfatıyla davaya bakmak görevi 4748 sayılı Kanunun 2. maddesiyle o yerdeki Asliye Hukuk Mahkemelerine verilmiştir. Karardan sonra 01.04.2005 tarihinde mahkemenin yargı çevresinde aile mahkemesi kurulmuştur. Bu açıklama karşısında davanın görevli ve yetkili aile mahkemesine devredilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1.480.00 TL. vekalet ücretinin davacı mirasçılarından alınıp ...'a ve 1.480.00 TL. vekalet ücretinin de Erkan'dan alınıp davacı mirasçılarına verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2018(Pzt.)
Esas No: 2010/7436
Karar No: 2011/3101
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7436 E.  ,  2011/3101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı anne Eda için 10.500 TL, baba Davut için 12.250 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacılara 18.11.2009 tarihinde davacı anneye 11.562 TL, babaya 9.883 TL olmak üzere toplam 21.455 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların gerçek zararından davalının yaptığı ödemenin faizi ile birlikte mahsup edildiği bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile, davacı anne Eda için 10.500 TL , baba Davut için 12.250 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.334,20 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3014
Karar No: 2012/5046
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3014 E.  ,  2012/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9865
Karar No: 2012/25494
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9865 E.  ,  2012/25494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67 maddesi gereği mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, 01.02.2006 günü Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/68 sayılı kararı gereğince saat 16.00 sıralarında yapılan önleme araması sırasında sanık ile temyize gelmeyen sanığın içerisinde bulundukları ... plakalı, Jeep Grand Cherokee marka araçta arama yapıldığı, aracın arka koltuğu üzerinde, tarihi eser olduğu tahmin edilen, 1 adet deri ciltli kitap, 1 adet el yazması kitap, 2 adet tılsım mühür, 1 adet ahşap 1335 tarihli mühür, 1 adet akik görünümlü konik formlu ağızlık, 1 adet gümüş ferman, aracın bagaj kısmında ise, 3 satır Osmanlıca yazı, 1 adet gövdesi çini dip ülük ve boyun kısmı bakır kulp kısmı pirinçten yapılmış ibrik, 6 adet el yazması ferman ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut Adnan ... Üniversitesi arkeoloğunun 07.04.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu eserlerin 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müze koleksiyonlarını tamamlayıcı nitelikte, belge değeri taşıyan, etnografik eserler olduklarının bildirildiği, sanığın söz konusu eserlerin dedesinden kaldığına ilişkin savunması karşısında eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67. maddesinde getirilen değişikliklerin tartışılıp değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7851
Karar No: 2014/15791
Karar Tarihi: 09.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7851 E.  ,  2014/15791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2014

Numarası : 2012/571-2014/169

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı avukatı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalıya ait otelde en son teknik müdür olarak çalıştığını, haksız olarak iş aktinin feshedildiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, iş aktinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş aktinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş aktinin haklı olarak feshedilip edilmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı iş aktinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederken davalı, davacının oteldeki bulaşık makinasına verdiği zarar nedeni ile haklı olarak iş aktinin feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece zarar verici olay nedeni ile davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, varsa oranı, bu kusura göre davacının verdiği zarar miktarının tespitine yönelik gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının, dava dilekçesinde günde 1 saat ara dinlenme kullandığını beyan ettiği halde mahkemece davacının bu beyanı gözetilmeksizin talep aşılmak sureti ile fazla mesai alacağına hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1451
Karar No: 2018/4415
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1451 E.  ,  2018/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.