erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19904
Karar No: 2010/2679
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19904 E.  ,  2010/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/582
Karar No: 2017/2428
Karar Tarihi: 03.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/582 E.  ,  2017/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/01/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... müfettişlerince davalı kurum ve müdürü hakkında yürütülen tahkikat neticesinde tanzim olunan rapora dayanılarak, aday öğretmenlerin temel ve hazırlayıcı eğitimi tamamlamadan davalı kurumda ders verdikleri, resmi ve özel eğitim kurumuna devam eden öğrencilere grup eğitimi vererek fazladan ücret aldığı, rehberlik öğretmenlerinin derse girmesi ve ücretsiz öğrenci okutulmaması veya eksik okutulması nedeniyle fazladan ödenen tazminatın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; müfettiş raporları, bilirkişi raporu, kesinleşen emsal mahkeme kararları dikkate alınarak davalı kurumun mevzuata uygun hareket ettiği anlaşıldığından davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasında bulunan ve Öğretmen - Hukukçu Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, ... Teftiş Kurulu'nun 09/07/2009 tarihli soruşturma raporuna katılmak mümkün olmadığı gibi mevzuata uygunluk ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu talep ve iddiaların değerlendirilmesinin eksik inceleme ile malül, usul ve yasaya aykırı olduğu görüş ve kanaatini bildirdiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporu incelendiğinde, raporun dosya içeriğine ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yeniden konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve varsa davalının teftiş dönemine ait ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak, müfettiş raporunda tespit edilen olay ve olgularla birlikte davacı kurumun zararı olup olmadığının açık ve denetime elverişli bir şekilde tespit edilerek sonuca gidilmesi gerekir. Hüküm kurmaya elverişli olmayan, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11699
Karar No: 2009/19637
Karar Tarihi: 20.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11699 E.  ,  2009/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2008

Bursa 6.İcra Mahkemesi'nin 2004/631 esas sayılı dava dosyası aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4625
Karar No: 2012/7560
Karar Tarihi: 20.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4625 E.  ,  2012/7560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde, ilk kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 08.10.2008 günü konulmuş olmasına rağmen dördüncü sıraya alındıklarını; ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklıların haciz tezkeresi gönderdikleri tarihte alacağın henüz mevcut bulunmadığını, şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinin 10 günlük ödeme süresinin dolduğu tarihte kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ödeme süresinin 7 gün olduğunu ve takibin de 15.10.2008 günü kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan T. Ekonomi Bankası A.Ş vekili ve ... Pet. Truzm. Ltd. Şti. Vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Diresinin 20.10.2010 günlü ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, bozma sonrasında aldırılan ek bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15833
Karar No: 2013/10389
Karar Tarihi: 04.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/15833 E.  ,  2013/10389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, geceleyin kamu kurumu olan Esentepe İlköğretim Okuluna zemin kat penceresini zorlayarak ve kilit mandallarını kırarak girdiği, kantin işletmecisi olan şikayetçi ve okul müdür yardımcısı olan katılana ait eşyaları aldığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında Hırsızlık suçundan verilen hükmün incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelemesinde,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre suça sürüklenen müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/41652
Karar No: 2019/3045
Karar Tarihi: 26.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/41652 E.  ,  2019/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez. Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Somut olayda, iş kazası nedeniyle hastanede tedavi altına alınan babalarının taburcu edilmesini istemeyen sanıklardan Kezban Özer'in, katılan ...'a "yarın taburcu edin de görüşürüz" sanıklardan ...'in, katılan ...'a "yarın olsun, yarın sizinle görüşeceğiz" yine sanık ...'in taburcu işlemleri için evrak hazırlayan katılan ... Çınar'a "seni geberteceğim" şeklinde sözler söylediklerinin katılanlarca iddia edilmesi ve bu iddialarının da tanıklar tarafından doğrulanması karşısında, sanıkların eylemlerinin objektif olarak korkutucu nitelikte olduğu gözetilmeden "sanıkların tartışma ortamı içerisinde fevren söyledikleri sözlerin müştekilerin üzerinde herhangi bir korku yaratacak özelliğe sahip olmadığı" şeklinde yerinde olmayan ve yetersiz gerekçe ile sanıkların beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19522
Karar No: 2014/16555
Karar Tarihi: 15.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19522 E.  ,  2014/16555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tüketici sorunları hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.- 2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.- 2010/503 K.sayılı kararlarında da değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,05 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28190
Karar No: 2016/22425
Karar Tarihi: 27.10.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/28190 E.  ,  2016/22425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04/04/2016 tarih, 2016/1945 Esas - 2016/9772 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... İnşaat Tic. San. Ltd. Şti. aleyhine genel haciz yolu ile takibe başlandığı, şikayetçi borçlu şirket ortağının, borçlu şirketin diğer ortağı olan ...'un şirketi borçlandırıcı işlemler yaparak, takip alacaklısından dosya alacağını temlik aldığını, şirket adına gelen tebligatları da usulsüz olarak kendisinin tebliğ ettiğini ve yine ...'un ihale alıcısı şirketin tek sahibi olduğunu, muvazaalı işlemlerle organize bir şekilde davaya konu yedi adet taşınmazı sahip olduğu şirkete kaydırdığını ileri sürerek şirkete ait taşınmazların ihalesinin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddi ile para cezasına hükmedildiği, kararın Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır.

Tüzel kişiler ancak yetkili organları aracılığı ile (yasal temsilci/kanuni mümessil) şikayet ve itiraz başvurusunda bulunabilirler. Yasal temsilcinin süresinde başvurmasına ve vekil tayin etmesine engel mücbir sebep bulunmadıkça, bir başkasının şirketi temsilen icra mahkemesine başvurması mümkün değildir. Ancak; takip konusu dosya alacağının temlik edildiği ... İnşaat ... Şirketi yetkilisi ...'un, İmza Sirkülerine göre de halen davacı ile birlikte müştereken borçlu şirketi temsile yetkili şirket müdürü olduğu ve takip sebebiyle ihalesi yapılan borçlu şirkete ait taşınmazların çoğunluğunu satın aldığı, dolayısıyla takip alacaklısı ve ihale alıcısı konumundaki şirket ortağı ...'un, şikayetçi ... ile müştereken temsile yetkili olduğu borçlu şirketle ve şikayetçi diğer temsilci ile arasında husumet bulunduğu görülmektedir.

Şirketi temsile müştereken yetkili ortağın, şikayetçi şirketin diğer yetkilisi ile arasında husumet bulunduğuna göre; takip sebebiyle borçlu şirketin taşınmazlarının satışının yapılıyor olması gibi acil nitelikteki iş sebebiyle şikayetçi ortağın tek başına dava açabilmesi gerektiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece; şikayetçi ortağa süre verilerek, şirkete kayyum tayin ettirmesi ve kayyumun da icazeti sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, mahkeme kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekirken, Dairemizce düzeltilerek onandığı anlaşılmakla, şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/04/2016 tarih ve 2016/1945 E.-2016/9772 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22052
Karar No: 2015/8194
Karar Tarihi: 14.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22052 E.  ,  2015/8194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18/03/2014 tarihli ve 2013/678 esas, 2014/237 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre;

1-5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 178. maddesi gereğince Mahkeme başkanı veya hâkim, sanığın veya katılanın gösterdiği tanık veya uzman kişinin çağrılması hakkındaki dilekçeyi reddettiğinde, sanık veya katılan o kişileri mahkemeye getirebilir. Bu kişiler duruşmada dinlenir", hükmüne aykırı şekilde mahkemece 18/03/2014 tarihli duruşmada sanık müdafii, hazır ettiği tanıkların mahkemece dinlenilmesini istediği halde bu konuda olumlu ve olumsuz karar verilmeden ve hazır olduğu belirtilen tanıklar dinlenilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14/01/1985 gün ve 213/1 sayılı kararında açıklandığı üzere, mahkemenin bilirkişi raporu ile bağlı olmadığı, hâkimin delilleri serbestçe takdir etmesi ve değerlendirmesi gerektiği, davaya konu olan, mağdurun yaralanması eylemine yönelik bilirkişi raporunda tali kusurlu olduğu belirlenen işverenin-sanığın olaydan cezai olarak sorumlu tutulup tutulamayacağı ve sanığın hareketleri ile sonuç arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı irdelenmediği gibi mahkemece eylemle sonuç arasında nedensellik bağı ve suç oluşumu gerekçede belirtilmeksizin salt anılan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

İsabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu ... Genel Müdürlüğü 28.10.2014 gün ve 94660652-105-34-7822-2014-18730/63955 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Starbucks cafede barista olarak çalışan katılanın kafe kapanırken temizlik yapmak üzere sıcak su doldurduğu paspas kovasını sürükleyerek hareket ettirdiği sırada kovadaki suyun ayağına dökülerek basit şekilde yaralandığı, dosya kapsamında olay anını gösterir kamera kayıtlarının bulunduğu olayın yeterince aydınlandığı olayda, tanık dinlemenin dosyaya yenilik getirmeyeceği ve CMK'nın 309. maddesi gereğince ancak kesin kanuna aykırılık hallerinin kanun yararına bozma konusu yapılabileceği, hakimin takdir yetkisinin kullanılmasına ilişkin hususlarda kanun yararına bozma konusu yapılamayacağından ... Bakanlığı'nın, .... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 18.03.2014 tarih ve 2013/678-2014/237 sayılı
Esas No: 2009/19889
Karar No: 2010/2680
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19889 E.  ,  2010/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8174
Karar No: 2020/2623
Karar Tarihi: 02.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8174 E.  ,  2020/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 02.12.2009 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 09.09.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.