Esas No: 2023/2359
Karar No: 2023/6072
Karar Tarihi: 29.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2359 E.  ,  2023/6072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/366 E., 2022/2547 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/403 E., 2021/637 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, Müvekkili ...'nün, Hüseyin Köprülü'den kalan borçlar sebebiyle 26/10/2020 tarihinde Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/901 E. 2020/839 Karar sayılı kararı ile Hüseyin Köprülü'nün mirası hakkında reddi miras kararı aldığını, kurum tarafından 10.09.2021 tarihinde aynı zarf içerisinde farklı takip numaralarına sahip farklı borçlardan oluşan ödeme emirlerinin gönderildiğini. Takip No: 2018/021241 Miktarı: 7834,17 TL, Takip No: 2018/021241 Miktarı: 1.150.528,97 TL, Takip No :2018/021243 Miktarı: 102.341,24 TL ve Takip No: 2018/021244 Miktarı: 2.870,32 TL olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmamakla beraber Hüseyin Köprülü'nün mirasını kesin olarak reddetmiş bulunduğundan dolayı takibin şikayet yoluyla iptali gerektiğini, ayrıca borcun zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu sebeple zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ödeme emri ve yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, 2018/021241, 2018/021241, 2018/021243 ve 2018/021244 numaralı takip dosyasının ve ödeme emrinin müvekkilinin reddi miras yapmış olması sebebiyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, şikayet yoluyla ödeme emirlerinin iptali yolunun usule aykırı olduğunu, açılan davada şikayete yönelik yasa unsurlarının mevcut olmadığını, bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davaya konu ödeme emirlerinin davacıya borçlu Hüseyin Köprülü varisi olması nedeniyle tebliğ edildiği, dosyaya celp edilen mahkeme kararı ile davacının murisi Hüseyin Köprülü'nün mirasını yasal süresi içerisinde kayıtsız şartsız olarak reddettiğinin ve verilen kararın davaya konu ödeme emirlerinin tebliğ edilmesinden önce kesinleştiğinin görüldüğü, bu itibarla mirasçı sıfatı bulunmayan davacının borçlu Hüseyin Köprülü'nün Kuruma olan borçlarından sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2018/021241, 2018/021242, 2018/021243 ve 2018/021244 sayılı takip için gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, mahkeme tarafından davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı hususunun değerlendirilmediğini, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme kararının eksik inceleme içerdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İleri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.