erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11091
Karar No: 2015/5651
Karar Tarihi: 26.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/11091 E.  ,  2015/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili; iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili devamsızlık sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının davalı işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak feshin haklı nedene dayandığının davalı işverence ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin ne surette feshedildiği ve bu bağlamda davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Davalı işveren tarafından devamsızlık sebebiyle akdin haklı nedenle feshedildiği savunması yapılmıştır. Davalı tanıkları devamsızlık tutanaklarının içeriğini doğrulamıştır. Davacı tanığı ... davacıya işyerinde gerek diğer işçiler gerekse de işverence uygulanan baskılar sonucu davacının işi bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tanığının bu beyanına göre işverence davacıya yöneltilen olumsuz tutum ve özellikle de davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklısı olduğunun tespit edilmesi karşısında iş akdinin eylemli olarak haklı nedenle davacı işçi tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu tespit karşısında iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2998
Karar No: 2016/2544
Karar Tarihi: 02.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/2998 E.  ,  2016/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine “... sigorta poliçesi” ile sigortalı 8 nolu dairede davalıya ait ve boş durumdaki ... nolu dairenin terasında biriken kar ve yağmur sularının aşağıya sızması nedeniyle sigortalı konutun salon ve mutfağında hasar meydana geldiğini, sigortalıya 10.03.2009 tarihinde 2.430,00 TL ödeme yapıldını, hasardan üst kat maliki oln davalının sorumlu olduğunu belirterek 2.430,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, apartmanda henüz kat mülkiyetine geçilmediğini, müteahhidin inşaatı yarım bırakıp gittiğini, hatalı imalat olduğunu, davanın arsa maliki ve müteahhide ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı dairedeki hasarın davalıya ait olan ve kulanılmayan 11 nolu dairenin balkonunda biriken yağmur ve kar sularının tıkanıklık nedeniyle alt kataki 8 nolu daireye sızmasından kaynaklandığı, hasarın ortak alan terasten kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.275,80 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2011/2293
Karar No: 2012/4674
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2293 E.  ,  2012/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını yaralama, tehdit

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-a, e, 87/1-d, son, 53/1-2, 63, 54. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası; TCK.nun 106/1, 53/1-2. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık müdafiinin ismi gerekçeli karar başlığına yazılmamış ise de; mahallinde karara eklenmesi;

b) 23/11/2009 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına 22/11/2009 olarak yanlış yazılmış ise de; mahallinde düzeltilmesi;

Mümkün görülmüştür.

2- Oluşa ve dosya içeriğine göre; olay esnasında mağdur ...'nün evin içerisinde olup dışarıda olan ve kendisini ölümle tehdit eden sanığın elinde bıçak olduğunu bilmediğini kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki eleştiri düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdire, teşdide vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde; TCK.nun 86/3-a-e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK.nun 87/1-d. maddesi uyarınca 1 kat arttırım yapıldığı aşamada, hesap hatası sonucu hapis cezasının 8 yıl 12 ay yerine 9 yıl olarak tespit edilmek suretiyle fazla ceza tayini,

b) Sanık babası olan mağdurun, sırt, bacak ve göğüs bölgelerine birden fazla bıçak darbesi vurarak göğsün sağ tarafındaki darbenin pnömotoraksa neden olup hayati tehlikeye neden olduğu göz önüne alındığında, eylemin öldürmeye teşebbüs kabul edilmesi gerektiği, ancak eylemine devam etmeyen sanığın karakola giderek mağdurun hastaneye ulaştırılmasını sağlayarak neticenin meydana gelmesini önlediğinden TCK.nun 36.maddesi yollamasıyla kasten yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, Kasten Yaralama suçuna ilişkin hüküm fıkrasının (A) bendinde TCK.nun 87/1-d. maddesinin uygulandığı kısımdaki "9 yıl" ibaresinin çıkartılarak yerine "8 yıl 12 ay" ibaresi ile yine (A) bendinde TCK.nun 86/1.maddesinden önce gelmek üzere “TCK.nun 36.maddesinin yollamasıyla” ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/5812
Karar No: 2019/17263
Karar Tarihi: 07.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/5812 E.  ,  2019/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin aracından suç tarihi olan 18/02/2014 günü 11.15-11.50 saatleri arasında sol arka camı kırılarak 1 laptop ve 1 erkek el çantasının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık olayının ihbar edilmesi ve 2 şahsın eşkal bilgilerinin verilmesi üzerine, çevrede yapılan araştırmada suça sürüklenen çocuğun kovalamaca sonucunda okulun tuvalet kısmında saklanır vaziyette yakalandığı ve suça sürüklenen çocuğun olay yerine götürüldüğü sırada tanık ... tarafından olayı gerçekleştiren şahıs olarak teşhis edildiğinin anlaşıldığı, tanığın tüm aşamalarda suça sürüklenen çocuğun hırsızlık olayını gerçekleştirdiğini beyan etmesi ve tanık ile suça sürüklenen çocuk arasında herhangi bir husumetin varlığına dair dosyaya yansımış olan herhangi bir bilgi veya beyanın bulunmaması karşısında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3966
Karar No: 2009/4020
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/3966 E.  ,  2009/4020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Liman Hiz.San.Ltd.Şti.Mak.Taş.İnş. ve Tic.San.Ltd.Şti. ile davalı ...Madencilik San.A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Hukuk (Tic.Mah.Sıf.) Hakimliğince verilen 17.02.2009 gün ve 275-23 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık limana yükleme ve boşaltma sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7434
Karar No: 2007/8810
Karar Tarihi: 25.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7434 E.  ,  2007/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü ile ... sınırları arasında kalan ve ... mevkiinde bulunan toplam 5 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemişdir. Orman Yönetimi taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece, davacının ... Köyü tüzelkişiliği aleyhine açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açtığı davanın esastan reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan, fen ve orman bilirkişilerce düzenlenen 27/12/2005 tarihli rapor ve krokide 1 nolu 17826.95 m2, 2 nolu 3766.37 m2, 3 nolu 2576.85 m2, 4 nolu 5030.06 m2 ve 745 parsel ile çevrili bulunan toplam 29200.63 m2 yüzölçümlü taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04/12/1969 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 13/07/1966 tarihinde yapılmış ve sonuçları 25/01/1969 - 24/02/1969 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada fen bilirkişi krokisinde 1, 2, 3 ve 4 numaralı taşınmazların kesinleşen orman sınırları içinde bulunduğu, 5 sıra numaralı 5281.10 m2 yüzölçümündeki taşınmazın da aktif dere yatağı niteliğinde olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/198
Karar No: 2021/1092
Karar Tarihi: 01.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/198 E.  ,  2021/1092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Bakanlık, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğüne tahsisli 2385 parselin ifrazı ile oluşan 325 adet taşınmazın Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından Mülga 1306 sayılı Kanun ile Değişik 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre oluşturulan komisyon tarafından hazırlanıp Balıkesir Valiliği'nce 14/08/1990 ve 11/11/1993 tarihlerinde onaylanan temlik cetvellerine göre hak sahiplerine dağıtım işlemlerinin tamamlandığını ve 2510 sayılı Kanuna göre "10 yıl takyidatlıdır" şerhi ile hak sahipleri adına tescillerinin yapıldığını, taşınmazların İskan Kanunu amaçlarına uygun yapı yapılması şartı ile dağıtıldığını, 2385 nolu parselden ifraz edilen 150 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısım davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, muris ile mirasçısı davalıların taşınmaza yapı yapmadıkları gibi diğer davalı ...’a sattıklarını, 2510 sayılı yasa gereğince 10 yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amaç dışı kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline, olmadığı takdirde 1.000 TL taşınmaz değerinin ... mirasçıları olan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetle edindiğini ve taşınmaz üzerinde inşaat halinde olan yapı yapmaya başladığını, diğer davalılar, ekonomik sebeplerle taşınmaz üzerine yapı yapamadıklarını ve taşınmazı diğer davalıya sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, İskan Kanunu uyarınca takyidat süresi içerisinde amacına uygun bina yapılmaması nedeniyle Maliye Hazinesi'nin taşınmazı geri alım hakkının doğduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “...Dosya kapsamından davalıların murisi ...’e yapılan tahsis işleminin halen ayakta olduğu ve iptaline karar verilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı ...’in ediniminde kötü niyetli olduğu davacı tarafından kanıtlanmış değildir. Adı geçenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK'nın) 1023. maddesinin koruyuculuğu altında olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4493
Karar No: 2011/11866
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4493 E.  ,  2011/11866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13596
Karar No: 2012/18224
Karar Tarihi: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/13596 E.  ,  2012/18224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 gün ve 2009/416-2010/221 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/111-2012/7358 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili müvekkili banka tarafından davalının mevduattan vergili olduğu halde vergisi kesilmeyen faiz ödemelerine ilişkin süresinde ödenmeyen vergilerin ana para borçları ile birlikte gecikme tutarı olan 42.040.700.000.-TL’sının ilgili Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yatırıldığını ileri sürerek, yapılan ıslah sonucu anılan gecikme cezasının ödendiği 20.09.2001 tarihinden 02.10.2001 temerrüt tarihine kadar ödeme tarihindeki %95 oranında bankanın en yüksek ticari faizi ile 02.10.2001 temerrüt tarihinden sonra ise bu tarihteki %133 oranında en yüksek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, bankanın kendi kusurundan kaynaklanan verginin geç ödenmesi nedeni ile ortaya çıkan faiz ve benzeri yükümlülüklerin müvekkilinden istenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama sonucunda davacının vergi sorumlusu, davalının da vergi mükellefi olduğu, vergi sorumlusunun mevzuatı takip ederek verginin ödenmesini sağlamak yükümlülüğünün bulunması karşısında davacının BK madde 44 gereği % 60 oranında kusurlu olduğu, davalı mükellefin ise kusur oranının % 40 olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.816,28 TL'nın temerrüd faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 08.05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19343
Karar No: 2021/9810
Karar Tarihi: 18.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/19343 E.  ,  2021/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun yargılama aşamasında alınan savunmasında, “...Benim okulum Hereke'de dir. Ben Körfezkent'te oturmaktayım. Yenikent arabalarına binerek E-5 'e iniyordum. ...'ten Hereke'ye gitmekte olan halk otobüslerine biniyordum. Parmak izim o nedenle çıkmış olabilir...” şeklindeki beyanı ile tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediğinin anlaşılması ve parmak izinin bulunduğu yer karşısında; öncelikle hırsızlığın yapıldığı halk otobüsünün suç tarihinde ve öncesinde hangi hatlar arasında çalıştığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasında belirttiği güzergahta, ulaşım amaçlı kullanıp kullanılmadığı hususlarının tespiti ile, suça sürüklenen çocuğa, suç tarihinde telefon kullanıp kullanmadığı, kullanıyorsa numarasının sorulması suretiyle ve BTK'dan sorularak tespit edilen telefon numarası ile soruşturma aşamasında savunması alınırken bildirdiği telefon numarasına ilişkin suç tarihini kapsayacak şekilde ... kayıtlarının alınarak dosya arasına konulmasından sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19239
Karar No: 2013/21487
Karar Tarihi: 05.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19239 E.  ,  2013/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir nedene dayan- mayan, sanık ... müdafiinin, sanığın suç kastı bulunmadığına, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, sanık lehine hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 05.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10918
Karar No: 2012/12050
Karar Tarihi: 03.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10918 E.  ,  2012/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın soya fasülyesi yağı imalini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.