erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5284
Karar No: 2019/11034
Karar Tarihi: 20.06.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/5284 E.  ,  2019/11034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile iptal edilmesinin, infaz evresinde resen gözetilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a) Sanığın aşamalardaki savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi, haciz tutanağında sanığın hakaret eylemine ilişkin bir anlatımın bulunmaması, icra müdür yardımcısı olarak görevli tanık ...'ın aşamalardaki beyanlarında sanığın hakaret ettiğini duymadığını söylemesi karşısında, mağdur beyanı ile olay tutanağı ve tanık beyanı anlatımları arasındaki çelişki giderilmeden, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanmaksızın eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Hükümden sonra yürürlüğe giren 28/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebilecek olması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8386
Karar No: 2021/7670
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8386 E.  ,  2021/7670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14894
Karar No: 2017/18608
Karar Tarihi: 04.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14894 E.  ,  2017/18608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığa yükletilen suçların farklı tarihlerde işlendiği anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A- Sanığa yükletilen, hükümlü veya tutuklunun kaçması eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

1- Sanığın, mağdur'a iletilmesi için söylediği kabul edilen "o benim başımı yaktı bende onun başını yakarım, onu da cezaevine yanıma alırım, savcıya, ...'ya 20.000 TL teklif ettim oda kabul etti derim" biçimindeki sözlerin TCK’nın 106/1. madde ve fıkrasının ikinci cümlesinde tanımlanan, takibi şikayete bağlı sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan aynı madde ve fıkranın birinci cümlesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de ; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1600
Karar No: 2015/2303
Karar Tarihi: 24.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1600 E.  ,  2015/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, hükmün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerektiği cihetle; işyeri sahibi sanığın, mağdurun kimlik bilgilerini kullanarak adına haberi olmadan sahte telefon abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın yüklenen suçu kabul etmeyerek, sahtecilik yapmadığını, işyerinde uygulamaları gereği ibraz edilen kimliğe göre abonelik sözleşmesi düzenlediklerini söylemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, suça konu abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sanığa aidiyetinin araştırılması, ilgili GSM şirketinden bu hatta ilişkin suç tarihlerini kapsar HTS raporlarının getirtilerek, en çok görüşme yapılan yeteri kadar şahsın tanık sıfatıyla dinlenmek suretiyle anılan hattın fiilen kim tarafından kullanıldığı, fatura ödemesini yapan kişi belirlendikten sonra, hattı fiili olarak kullanan kişinin sanık olup olmadığı, sanıktan başkası ise sanıkla yakınlık- tanışıklık durumunun da araştırılarak eylemin sübutu halinde, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. ve 5. fıkra hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu ve yukarıda açıklanan ilkelere de uyulmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/42123
Karar No: 2018/5137
Karar Tarihi: 26.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42123 E.  ,  2018/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından “yönlendirme neticesinde karşılanan reçete olduğu” gerekçesiyle, 2012 protokolünün 5.3.14 maddesi uyarınca sözleşmesinin feshedildiğini beyan ederek, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ceza-i işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davaya konu, 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesinin, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolünün, protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca, mahkemece 2016 yılı protokolünün anılan hükmünün değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekli olup, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5270
Karar No: 2012/13798
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/5270 E.  ,  2012/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.09.2010 gün ve 2009/1739 Esas, 2010/1161 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneğinin getirilmemesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden ve bu kayıt dosyasındaki doğum tarihine uygun olduğundan, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdureye karşı değişik zamanlarda birden fazla reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu işleyen sanık hakkında tayin edilen cezanın TCK.nın 43. maddesi ile artırılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11607
Karar No: 2010/15489
Karar Tarihi: 21.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11607 E.  ,  2010/15489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/625
Karar No: 2015/29
Karar Tarihi: 12.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/625 E.  ,  2015/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 29/11/2012

Kurulu Müdürlüğü

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, Cumhuriyet caddesi, 237 ada, 22 sayılı parselde bulunan ve 1. katında ... isimli işyerinin faaliyet gösterdiği 3 katlı binanın, ...'nun 23.03.2006 tarih ve 1742 sayılı kararıyla kabul edilen ... Kentsel ve 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer aldığı ve yine... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 04.12.1996 tarih ve 6289 sayılı kararıyla tescilli kültür varlığı olduğu kabul edilen 237 ada, 12 sayılı parselde bulunan ... Binasına komşu cephesinin bulunduğu, yapılan bir ihbar üzerine olay yerinde inceleme yapan ... Müze Müdürlüğü görevlilerince, 237 ada, 22 sayılı parselde bulunan binanın tescilli binaya bakan dış duvarına 5 adet klima motorunun takıldığının, bahçesine de 3 adet soğutma aparatı konulduğunun, bahçeye açılan duvarına bir kapı açıldığının ve bu kapıdan bahçeye inilen bir merdiven yapıldığının tespit edildiği, izin alınmadan yapılan bu uygulamalar nedeniyle işyerinin mağaza müdürü ve müdür yardımcısı konumunda bulunan sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; sanıkların verdikleri ifadelerinde, suç kasıtlarının olmadığını ve atılı suçlamaları kabul etmediklerini beyan ettikleri, olay yerinde yapılan 09.05.2012 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi, arkeolog ve harita teknikerinden alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, izin alınmadan açılan kapı ve konulan merdivenin keşif zamanı yerinde bulunmadığı ve kaldırılmış oldukları, tescilli binaya bakan duvara takılan klima motorlarının ve bahçedeki soğutucu aparatlarının kaldırıldığı ve tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun manevi unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinde bir aykırılığın olmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27586
Karar No: 2018/4102
Karar Tarihi: 03.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/27586 E.  ,  2018/4102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 1987 ve 1988 yıllarında ... Yapı Kooperatifine girerek Belediye Konutları olarak bilinen evlerden daire satın aldıklarını, dairelerin 1995 yılında tamamlanarak kendilerine teslim edildiğini, konutların belediyenin güvencesi altında satışa sunulduğunu, 17 ağustos 1999 depreminde dairelerin bulunduğu binanın büyük hasara uğradığını, konutların eski dere yatağına yapılmasına ve zeminin kaygan olmasına rağmen 7 kat izin verildiğini, binanın dolayısıyla dairelerin kullanılması, satılamaz ve kiralanamaz hale geldiğini, davalıların daire bedellerinden sorumlu olduklarını ileri sürerek her bir davacı için 15.000.000.000 TL (eski TL) daire bedeli depremden sonra yaptıkları 1.500.000.000 TL (eski TL) harcama bedeli ve 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... ile davalı Kooperatif birliği davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü her bir davacı için 1.500,00 TL nin davalı .... Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliğinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar eldeki davada, dairelerin bulunduğu binanın depremde hasar görmesi nedeniyle ekonomik değerin kalmadığını ileri sürerek, tazminat talebinde bulunmaktadırlar. Mahkemece, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporunda, bilirkişiler bozma öncesindeki rapordan farklı bir tespitin olmadığını bildirmişler, 14.05.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda hesaplandığı üzere davalı .... Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği’nin %10 kusurlu olduğu gerekçesiyle her bir davacı için kusur oranında 1.500,00‘er TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Oysaki, aynı binada dairesi bulunan bir başka şahsın .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/60 esas numarasında kayıtlı davasında yapılan yargılamada adı geçen davalı kooperatifin 4/8 kusurlu olduğu ve bu orana göre davacı lehine tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay ... . Hukuk Dairesinin 27.11.2013 tarih ve 2013/6836e- 2013/7508k. s.lı onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmakla anılan karar güçlü delil niteliğindedir. O halde, mahkemece, aynı binada oturan farklı kişilerin açmış olduğu eldeki dava ile yukarıda bahsedilen davadaki kusur ve sorumluluk hesaplarının farklılığı göz önünde bulundurularak, gerekli inceleme yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7094
Karar No: 2019/6215
Karar Tarihi: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/7094 E.  ,  2019/6215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10852
Karar No: 2010/10634
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10852 E.  ,  2010/10634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.