erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35077
Karar No: 2015/9793
Karar Tarihi: 17.03.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35077 E.  ,  2015/9793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/145417

MAHKEMESİ : Gümüşhane(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/86 (E) ve 2013/91 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında mahkemece tanzim ettirilen 24/12/2014 tarih ve 2012/163 Rapor numaralı Sosyal Araştırma Raporu içeriğinde; sanığın uygunsuz davranışları, çabuk öfkelenmesi, ellerinin sürekli olarak titremesi ve öfkelendiğinde kendisini kaybetmesinin psikolojik olarak problemleri olduğunu düşündürdüğü, sanığın çevresini algılama, düşünme ve muhakeme yapma yeteneği ve davranışlarının sonuçlarını algılayabilecek yeteneğinin de yeterli olmadığının düşünüldüğü belirtildiğinden, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden, üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarından ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayininin gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kabule göre de; sanığın, kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilirken, 5237 sayılı TCK'nin 53/1-c maddesinde belirtilen hakları kendi altsoyu üzerinde koşullu salıverilme tarihine kadar, kendi altsoyu dışındakiler bakımından hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar kullanamayacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11599
Karar No: 2010/7777
Karar Tarihi: 17.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11599 E.  ,  2010/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 03/07/2009

No : 411/348

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi nedeni ile müvekkilinin davalıya yapı kimyasal malzemeleri sattığını, bu borcun ödenmemesi nedeni ile dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, müvekkiline davacı tarafından herhangi bir mal teslimatı yapılmadığını, fatura düzenlemenin alacağın varlığını tek başına ispat edemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin 15.01.2008 tarihli dilekçe ile sözleşmedeki imzasının müvekkiline ait olduğunu kabul ettiği, davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu davalının davacı tarafından düzenlenen faturaları kabul edip defterlerine kaydettiği ve bu kayıtlarda faturaların ödendiğinin yazılı olduğu ancak ödeme hususunun davalı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3334
Karar No: 2020/48
Karar Tarihi: 13.01.2020

**20. Hukuk Dairesi         2018/3334 E.  ,  2020/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve arkadaşları asli müdahil ..., ..., birleştirilen dosya davacıları Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlarının bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde; muris ... (Mustafa oğlu) ile eşi ..., çocukları......., ...., ... ... ve ... adına kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak senetsizden tespiti yapılan taşınmazların tapu kayıtlarının, dava dosyalarının ve kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin ayrı ayrı dosya içine kanulması,

Ayrıca, iade kararının bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin yerine getirilmesi ve dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5288
Karar No: 2021/529
Karar Tarihi: 02.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/5288 E.  ,  2021/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 1408 ada 142 parsel sayılı taşınmazdaki 15 no’lu bağımsız bölümü 11.11.2003 tarihinde davalı kızı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın geriye taşınmaz da bırakmadığını, davalının alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, rayiç değer ile akitte gösterilen değer arasındaki farkın tek başına muvazaanın kanıtı sayılamayacağını, diğer yandan semenin mutlaka para olması gerekmediğini, belirli bir hizmet veya emeğin de semen sayılabileceğini, mirasbırakan ve eşine uzun yıllardır baktığını, her türlü ihtiyacını giderdiğini, halen annesine bakmakta olduğunu, bakım karşılığı duyulan minnet ile taşınmazın devredildiğini, öte yandan mirasbırakanın davacılara da destek olup onlara taşınmaz satın aldığını, mirasçılar arasında ayrım yapmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın sağlığında tüm çocuklarına birer daire aldığı, dava konusu taşınmazı da bu kapsamda davalıya devrettiği, mal kaçırma amacı bulunmayıp paylaştırma yapmayı amaçladığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.40. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25859
Karar No: 2015/3182
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25859 E.  ,  2015/3182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5499
Karar No: 2009/7217
Karar Tarihi: 26.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5499 E.  ,  2009/7217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi

Davacı, murisinin davalı işveren nezdinde 1997/1. dönemde 120 gün, 1997/3. dönemde 60 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacı murisinin davalı ... Başkanlığında 1997/1. dönemde 120 gün,1997/3. dönemde 60 gün sigortalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı murisinin 1997 yılının mart-nisan ve aralık aylarında eksik bildirilen 76 gün süreyle sigortalı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerinde 31.03.1997 tarihinde 567.00TL ücretle geçici işçi olarak çalışmaya başlayacağına dair davalı işveren yazısı olduğu, işten çıkış tarihine dair dosyada belge bulunmadığı,işe giriş bildirgesinin dosyasında bulunmadığı,işveren kayıtlarına göre 31.03.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 271 gün çalışmasının kuruma bildirildiği,SSK hizmet cetveline göre 1997/1. dönem ile 15.10.1997 tarihleri arasında 195 gün davalı işyerindeki çalışmasının kuruma bildirildiği, dinlenen tanıkların bordro tanığı olup olmadıklarının araştırılmadığı,ücret bordrolarının davalı işverenden getirtilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanılarak verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21137
Karar No: 2017/2899
Karar Tarihi: 12.04.2017

**7. Ceza Dairesi         2016/21137 E.  ,  2017/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde akaryakıt kaçakçılığına yönelik yapılan çalışmalar sırasında sanık ...'in deposunun önünde bulunan ... plaka sayılı tırın deposuna, iş yerinde bulunan FHM ibareli tenekelerden aktarım yapıldığının görülmesi üzerine, sanık ...'in iş yerinde ele geçirilen eşyadan alınan numunenin Tübitak MAM analizi sonucunda “Grup I baz yağların fiziksel ve kimyasal özellikleri ile uyumlu olduğu” belirtildikten sonra raporun sonuç kısmında numunenin “5015 sayılı Yasa’nın 2/21-c bendi kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının değerlendirildiği” ifade edilmekle; katkı maddesi içermediği anlaşılan maddenin ne amaçla kullanıldığı, söz konusu eşyanın mevcut haliyle motorlu taşıtlarda yağ olarak da kullanılıp kullanılamayacağının tespiti gerekmekle, dosyada yer alan analiz raporu eklenmek suretiyle Tübitak MAM’dan anılan hususları açıklayıcı ayrıntılı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14256
Karar No: 2015/32479
Karar Tarihi: 21.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/14256 E.  ,  2015/32479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/360682

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/170, 2013/393

SANIK : Z.. B..

KATILAN : Sağlık Bakanlığı

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın yasa dışı yollardan sahte olarak temin ettiği yeşil kartı kullanarak kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda;

3816 sayılı Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde yasa kapsamı itibariyle "Hiçbir sosyal güvenlik kurumunun güvencesi altında bulunmayan ve bu kanunun öngördüğü usul ve esaslar çerçevesinde belirlenecek aile içindeki kişi başına düşen gelir payının aylık tutarı 4857 sayılı İş Kanunu'na göre belirlenen brüt asgari ücretin 1/3 ünden az olan ve Türkiye'de ikamet eden Türk vatandaşlarının; 5510 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde sağlanacak sağlık yardımlarını kapsayacağı" şeklinde düzenlenmekte, yine aynı maddenin 2. fıkrasına göre “Yeşil kart almaya hak kazananlara 18 yaşını doldurmamış çocuklar da dahil başvuru tarihi esas alınarak yeşil kart düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

2022, 5510, 3816 sayılı Kanun hükümleri, 3816 sayılı Kanun'un 11/2 maddesindeki "Bu kanuna göre Yeşil Kart alacak durumda olmayanların ödeme gücünü aşan sağlık hizmetleri ile bu kanun kapsamında olmayan sağlık hizmetlerinin ücret ve bedellerinin karşılanmasında 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Teşvik Kanunu'nun hükümleri uygulanmaya devam edilir" şeklindeki yasal düzenleme ile özel kanunlara göre ücretsiz sağlık hizmetlerinden yararlanma hakları olanlarla ilgili hükümler ve Ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Devlet Tarafından Karşılanması ve Yeşil Kart Uygulaması Hakkında Yönetmelik hükümleri yanı sıra Aydın Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün yazı cevabında, sanığın eşi Cemile Bozkurt'a 15.12.2004 tarihinde yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar bulunduğu bildirilmiş olması ve sanığın eşine yeşil kart verilmesine karşın, aynı ekonomik ve sosyal duruma sahip olan kendisine yeşil kart verilmemesinin hakkaniyete uygun olmaması yanı sıra sanığın kızı Esmer Bozkurt'un suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olması nedeniyle ücretsiz sağlık yardımından faydalanma hakkının bulunması ve suça konu yeşil kartların ele geçirilememesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18239
Karar No: 2016/8725
Karar Tarihi: 26.04.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/18239 E.  ,  2016/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, güvenlik tedbiri uygulanması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Yargılamaya konu olan sanığın üzerine atılı 29/06/2009 tarihinde işlediği hakaret suçundan akıl hastalığı ile ilgili alınmış herhangi bir Adli Tıp Kurumu raporu bulunmadığı, yine dosya içerisinde başka mahkemelerden farklı suçlara ilişkin olarak alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında ceza sorumluluğunun tam olduğu yada olmadığı şeklinde farkı görüşler bulunması karşısında, suça konu eylem ve suç tarihi itibariyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan TCK'nın 32. maddesi uyarınca "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanan sanığın, CMK’nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11792
Karar No: 2011/443
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11792 E.  ,  2011/443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; yağma ve nitelikli cinsel saldırı suçlarına teşebbüs etmekten mahkûmiyetine dair Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2011 gün ve 2009/261 Esas, 2011/95 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdureye karşı kullanılan eter maddesinin, TCK.nun 6. maddesinde tanımlanan silah kavramına ilişkin "saldırı ve savunmaya elverişli şey" ve algılama yeteneğini bozabilecek yaralayıcı nitelikte kimyasal madde olduğu, sanığın eter koklatıp bayıltarak mağdurenin çantasından hırsızlık yapmaya kalkışma eyleminin silahla işlendiği ve eylemin 5237 sayılı TCK.nun 149/1(a) maddesine uyup uymadığı tartışılmadan eksik ve yetersiz gerekçeyle aynı Kanunun 148. maddesi uygulananak eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10454
Karar No: 2007/13169
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10454 E.  ,  2007/13169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlu yasal süresi içerisinde İcra Mahkemesinde dayanak bonoların 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmeler nedeniyle alınan avans ödemesinin teminatı olmak üzere alacaklıya verildiğini ve senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini ileri sürdüğü, Mahkemece de bonoların anılan sözleşmelerin teminatı olarak alındığından bahisle İİK’ nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Bonoların teminat için verildiği ve tahsilinin şarta bağlandığı hususu takip dayanağı bonolara açıkça atıf yapan yazılı bir sözleşme ile ispatlanmalıdır. Somut olayda borçlu tarafından sunulan 04.01.2005 ve 12.05.2005 tarihli sözleşmelerde takip dayanağı bonolara açık bir atıf bulunmamaktadır. Bonoların miktarı ile sözleşmedeki miktarın aynı olması tek başına, sözleşmede belirtilen senetler olduklarının kabulü için yeterli değildir. Takip dayanağı bonoların tanzim tarihleri ile sözleşmelerin düzenlendiği tarih farklıdır. Tanzim tarihinin sonradan anlaşmaya aykırı düzenlendiği de yazılı belge ile ispatlanamamıştır. Öte yandan bonoların anılan sözleşmeler uyarınca verildiği hususu alacaklı vekilince  kabulde edilmemiştir. Bu nedenle Mahkemenin takip dayanağı bonoların taraflar arasındaki sözleşmelerin teminatı olduğu yönündeki kabulü yerinde değildir.

Öte yandan, takip dayanağı 01.02.2005 tanzim ve 30.09.2005 vade tarihli bonoda tanzim yerinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle anılan senet kambiyo vasfında değil ise de; bu durumda iptal kararının yasal dayanağı ve Mahkemenin de kabul ettiği gibi senetlerin sözleşmenin teminatı olduğuna ilişkin başvurunun yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesidir.   İİK.nun 170/a-son maddesinde (her ne suretle olursa olsun, .....borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise) takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesine başvurusunda senetlere konu avans borcunun alacaklı tarafından düzenlenen hak ediş bedellerinden mahsup edilmesi suretiyle ödendiğini beyan ederek borcu kabul ettiğine göre, İİK’ nun 170/a-son maddesi uyarınca senetlerin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedeniyle takibin iptaline karar verilemez.

./..

-2-

O halde Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.