erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13836
Karar No: 2012/22855
Karar Tarihi: 28.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/13836 E.  ,  2012/22855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Eskişehir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.04.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kocanın boşanma davası, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.09.2012 günü temyiz eden davalı-davacı N..P.. vekili Av. A..U..ve karşı taraf davacı-davalı H.. P.. vekili Av. B.. D..K.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının başkalarının yanında kocasını küçük düşürücü sözler söylemesi ve ortak konutun sadece bazı bölümlerini kullanması konusunda eşine baskı yapmasına karşılık; davacı-davalı kocanın da eşine hakarette bulunduğu, ona fiziksel şiddet uygulamaya kalkıştığı, aşırı alkol kullanarak birlik görevlerini yerine getirmediği, bu durumunun etkisiyle günlük olağan kişisel temizliğine dikkat etmediği ve bu temizlik konusundaki özensizliği sonucu birlikte yaşamayı zorlaştırdığı anlaşılmaktadır. Tarafların gerçekleşen bu kusurlu davranışlarına göre evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda her iki taraf da kusurlu olmakla birlikte; eşine göre davacı-davalı kocanın daha fazla kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların her ikisinin de boşanma isteğiyle dava açmasına göre, kadının kocanın karşı boşanma davasına itiraz etmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı ve bu nedenle kocanın karşı boşanma davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, kocanın davasının kabulüne ilişkin karar gerekçesinin açıklanan şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

2-Yukarıda 1. bentte açıklandığı gibi, boşanmaya neden olan olaylarda davacı-davalı daha fazla kusurludur. Kusursuz veya eşinden daha az kusurlu olan tarafın Türk Medeni Kanununun 174/1-2 maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat talep etmesinde yasal bir engel bulunmadığı halde; mahkemece hatalı kusur belirlemesi sonucu, davalı-davacının tazminat taleplerinin reddi isabetsiz olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin H...'den alınıp N..'e verilmesine istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.09.2012 (Cuma)
Esas No: 2014/9473
Karar No: 2016/929
Karar Tarihi: 26.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9473 E.  ,  2016/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ..... hakkında takipler başlattıklarını, takipleri sonuçsuz kaldığını, alacaklıdan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kardeşi .....'ye devrettiğini belirterek, tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...... vekili, müvekkilinin dava dışı ....... ortğı olduğu dönemde hisselerini borçluya devrettiğini, taşınmazların bu devir bedeli karşılığında verildiğini, raiç bedeller üzerinden anlaşma yapıldığını muvazaalı devir olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ......, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, aciz durumu sabit olan borçlunun, fahiş bedel farkı ile davalı kardeşine yaptığı tasarrufun İİK'nun 278/3-1-2 maddesi gereğince iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Ali vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.01.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2014/10651
Karar No: 2014/17388
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10651 E.  ,  2014/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2013 tarih ve 2010/405-2013/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Deri Mamülleri İm. İhr. Ltd. Şti. ve ...ve ortakları isimli firmalardan çanta satın aldığını, malların davalı ... A.Ş. tarafından İstanbul’dan Bodrum’a taşındığını, davalı ... çalışanının ismini bilmediği bir kişiye malları teslim ettiğini, malların teslimi hususunda üzerine düşen görevi yerine getirmediğini ileri sürerek; 16.200,00 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...ve Ortakları'nın üzerine düşen edimi gereği gibi yerine getirip dava konusu çantaları diğer davalı ... A.Ş'ye teslim etmekle sorumluluktan kurtulduğu, davalı ... A.Ş'nin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak taşınan eşyaların tesliminde kimlik kontrolü yapmadığı, bu nedenle işbu davalının eyleminin ağır kusur olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın ... A.Ş. bakımından kabulüne, 4.173,12 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ve ortakları bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 213,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Kargodan alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5356
Karar No: 2016/3767
Karar Tarihi: 01.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5356 E.  ,  2016/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, hakaret, tehdit, suçluyu kayırma, yardım ve bildirim yükümlülüğünü ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık . hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, sanık . hakkında ise suçluyu kayırma suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlar, CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan inceleme dışı bırakılmıştır.

2-a) Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin yetkisinin bulunmaması nedeniyle CMUK’nun 318. maddesi uyarınca,

b) Katılanlar vekilinin, . hakkındaki kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen düşme kararlarının gerekçelerine yönelik olmadığı anlaşılan temyizinde hukuki yararı bulunmadığından, sanık .. hakkındaki suçluyu kayırma suçundan ise açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hakkı olmadığından bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun

317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

3) Sanık . hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık . hakkında kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanık .. hakkından kasten öldürme, sanıklar .,.,.. hakkında kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar .,.,. hakkında kasten öldürme ile yardım ve bildirim yükümlülüğünün ihlali suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda menfaat uyuşmazlığının kabulü gerektiği; aynı suçlardan yargılanan sanıklar.,.,. arasında savunmalarına göre menfaat çatışması oluştuğu gözetilmeden, ayrı ayrı müdafiler yerine hüküm anına kadar aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK'nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında hükmolunan cezaların miktarına, temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreye göre tahliye taleplerinin REDDİNE, 01/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat . yokluğunda 10/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2021/7799
Karar No: 2023/3365
Karar Tarihi: 22.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/7799 E.  ,  2023/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2015 tarihli 2014/145 Esas 2015/58 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgileri ve Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.12.2014 gün ve 2014/372 Esas, 2014/445 Karar sayılı ilâmına göre katılanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405 inci maddesi gereğince vesayet altına alınıp kısıtlanarak kendisine 23.11.2020 tarihli ek karar ile vasi olarak ... ...'ın tayin edildiği halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşıldığından, vasiye gerekçeli kararın tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 22.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/14353
Karar No: 2019/7886
Karar Tarihi: 13.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14353 E.  ,  2019/7886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemini müştekinin konutunun yer aldığı apartmana girerek merdiven boşluğunda bulunan bisiklete yönelik işlediği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'nun temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/953
Karar No: 2013/4502
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/953 E.  ,  2013/4502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece, tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan (Davacı) kelimesinden önce gelmek üzere, (Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 121.525,50 TL olarak tespitine,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4128
Karar No: 2017/8656
Karar Tarihi: 21.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4128 E.  ,  2017/8656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalılar vekili tarafından 02.06.2016 günlü hükmün temyizi talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen 08.06.2017 günlü ek kararın Yargıtayca, incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... ve davalı ... vekili müvekkillerinin maddi durumu elverişli olmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Dairemizce, 21.03.2017 tarihli 2017/884 Esas, 2017/2182 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... ve ...'ın adli yardım talebinin reddine, karar ve ilam harcı tutarının 1/4'ü oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'a temyiz harç ve masraflarının tamamlatılması hakkında muhtıra çıkarılarak 7 günlük kesin süre verilmiş, söz konusu muhtıra davalılar vekili Av. ...'ye 22.05.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ...'ın temyiz harcının tamamlamaması nedeniyle mahkemece 08.06.2017 tarihinde davalı ...'ın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı ... vekili 08.06.2017 tarihli ek kararı temyiz etmiştir.

Dairemizce 21.03.2017 tarihli 2017/884 Esas, 2017/2182 Karar sayılı kararda yalnızca davalı ...'ın adli yardım talebi reddedilmemiş aynı zamanda diğer davalı ...'ın adli yardım talebi reddedilerek, karar ve ilam harcı tutarının 1/4'ü oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiş ancak mahkemece sadece davalı ... hakkında HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldığından davalı ... hakkında karar ve ilam harcı tutarının 1/4'ü oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8787
Karar No: 2021/12986
Karar Tarihi: 10.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8787 E.  ,  2021/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat yönünden ise davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak taleple bağlı kalınmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Döşemealtı İlçesi, Altınkale Mahallesi 1389 parsel ile Yeşilbayır Mahallesi 1392 parsel sayılı taşınmazlara, ek rapor hükme esas alınarak değer biçilip taleple bağlı kalınmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu 1389 parsel sayılı taşınmaz Altınkale Mahallesinde olduğu halde, hükümde Yeşilbayır Mahallesi olarak gösterilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmaması,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/1188E-2021/410K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

a- 5 numaralı bendindeki (Yeşilbayır Mah. 1389 parsel ve 1392 parsel) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Altınkale Mahallesi 1389 parsel ile Yeşilbayır Mahallesi 1392 parsel) ibaresinin yazılmasına,

b- 3 ve 4 nolu bentlerinin sonuna ayrı ayrı (dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 10/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/700
Karar No: 2009/680
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/700 E.  ,  2009/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın, davalı şirkete ait oto servis istasyonunda, şirket çalışanı olan diğer davalıya lastiklerinin değiştirilmesi için teslim edildiğini, şirket çalışanının kusurlu hareketi nedeniyle kimliği belirsiz kişi yada kişilerce çalındığını belirterek, sigortalısına ödediği 118.000 Euro tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, işbölümü ve yetki itirazı ile birlikte, olayda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, aracı çalan ve hakkında kamu davası açılan ...’a husumetin yöneltilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hırsızlık, sigortalı araç davalıların hakimiyeti altında iken, gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi nedeniyle gerçekleştiğinden, davalıların zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 195.014.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik

bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, davalılar aleyhine açılan dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre, reddedilen kısım için kendilerini vekille temsil ettiren ve ret sebebi ortak olan davalılar lehine A.A.Ü.T.’nin 3/2. ve 12. maddeleri uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4.bendinin sonuna " davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davanın ..reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.235.58 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine," tümcesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.950.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 16.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8605
Karar No: 2011/9511
Karar Tarihi: 15.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8605 E.  ,  2011/9511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan çalışmalarda orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp, tespit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, bu çalışmalar sonucunda orman sayılan taşınmazın 135 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılarak tespit edildiğini, 135 ada 1 parsel ve 283, 299 nolu noktaları çevreleyen noktalardan dere ile birlikte poligon içinde kalan taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile Karşıköy köyü Dereiçi mahallesi 616 ada 1 parsel (3505,20 m2) 2 parsel (2343,78 m2) ve 3 parsel (2743,01 m2) sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurul tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.