erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17326
Karar No: 2011/22134
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17326 E.  ,  2011/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26745
Karar No: 2013/3802
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26745 E.  ,  2013/3802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3301
Karar No: 2012/9927
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3301 E.  ,  2012/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz edenlerin ilam harcının 1/4’ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün,1/1 sayılı İBK) Buna rağmen temyiz eden davalı alacaklı tarafın maktu temyiz harcını yatırmakla yetindiği görülmüştür. Eksik yatan harcın (alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden) peşin temyiz harcına tamamlattırılması için davalı alacaklı tarafa 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi uyarınca süre verilmesi, süresinde harcın yatırılmaması halinde ise temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, yatırılması halinde ise incelenmesi gerekli bulunduğundan;

1-Takip borçlusu şirketin ilk kuruluşundan günümüze değin tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin,

2-Giyotin kesme makineleri ile ilgili ”Maka” isimli bir markanın bulunup bulunmadığının ilgili fatura fotokopisi de eklenerek Sanayi ve Ticaret Odası’ndan sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3-İlgili Vergi Daireleri ile yazışma yapılarak davacı üçüncü kişinin vergi mükellefiyet kaydının başlangıç tarihi ile faaliyet adreslerinin tespitinin istenerek buna ilişkin yazı cevaplarının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22153
Karar No: 2013/1386
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22153 E.  ,  2013/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10286
Karar No: 2012/6257
Karar Tarihi: 05.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10286 E.  ,  2012/6257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık beyanları, resmi tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu .... Ltd. Şirketine ait kimya fabrikasının alüminyum sülfat üretim sorumlusu olup fabrikanın bu işle ilgili bölümüne faaliyetten men etmek amacıyla konulan mühürlerin bozulması ve mühürlerin konuluş amaçlarına aykırı faaliyetleri bizzat gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenilmemiş olması, tanıklar ... ve...'ün mühürlerin tellerinin bir noktadan kesilmiş olduğunu gördüklerine dair beyanları ile sistemin üretime hazır vaziyette bulunduğuna dair 19/09/2007 tarihli ve ilgili bölümde çalışmakta olan işçilerin sanık tarafından gizlice boşaltılmaya çalışıldığına ve reaktörlerden birinin üretime geçirilmiş olduğuna dair 31/10/2007 tarihli tutanaklar başta olmak üzere mevcut delillere göre sanığın mühürlerin kimyasal maddelerin tesiriyle kopmuş olabileceğine dair savunmasının aksi kanıtlanmış olduğundan bu konuda bilirkişi görüşüne başvurulmamış olması ve sanığın birleşen 2007/627 Esas sayılı dosyada aylık gelirini 3.000 TL olarak beyan etmesi, kimya mühendisi olup fabrikada sorumlu pozisyonunda görev yapması nedeniyle 24/04/2008 tarihli celsedeki 1.000 TL aylık geliri olduğuna dair beyanının hayatın olağan akışına uygun düşmemesi ve ayrıca üzerine kayıtlı iki evinin bulunduğunu da beyan etmiş olması dikkate alındığında "sanığın yaşı, şahsi ve sosyal hali, ekonomik durumu dikkate alınarak" bir gün karşılığı adli para cezasının miktarının "30 TL" olarak belirlenmesinde TCK'nın bu miktarın belirlenmesinde "kişinin ekonomik ve diğer şahsi hallerinin göz önünde bulundurulmasını" amir 52/2. maddesine ve faile işlediği fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesini öngören 3. maddesine aykırılıktan bahsedilemeyecek olması nedeniyle sanık hakkında fahiş ceza tayin edildiği gerekçeleriyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24372
Karar No: 2017/4174
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/24372 E.  ,  2017/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, 15.07.2015 tarihli ek karar ile reddedilen manevi tazminat, kusur belirlemesi, nafakaların ve maddi tazminatın miktarı yönünden, davalı erkek tarafından ise, nafakalar ve maddi-manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadının ek karar yönünden temyiz itirazının incelenmesinde;

Davacı kadın tarafından 13.07.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile, hüküm boşanma yönünden temyiz edilmediği gerekçesi ile mahkemeden hükmün boşanma kısmı yönünden kesinleştirilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 15.07.2015 tarihli ek karar ile kusur durumuna göre boşanma ilamı Yargıtay incelemesinden geçtikten sonra kesinlik arz edeceği gerekçesi ile kısmi kesinleştirme talebi reddedilmiştir. Davacı kadın, ek kararı süresinde temyiz etmiştir. Mahkeme kararlarının kesinleştirilmesi idari bir işlem olup, temyize tabi değildir. Açıklanan nedenle davacının ek karara yönelik temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı kadının 15.07.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen sebeple REDDİNE, tarafların boşanmanın fer'ilerine yönelik temyiz itirazlarının ise 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

11.04.2017 (Salı)
Esas No: 2016/17205
Karar No: 2018/10302
Karar Tarihi: 03.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17205 E.  ,  2018/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanıklar ..., ... hakkında verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Oluşa, dosya içeriğine, olay günü müştekinin evinin önünde oturur iken yardım bahanesi ile 3 şahsın bir beyaz kasa bir kamyonet ile geldiğini şahıslardan birinin yanına gelerek erzak ve 100 TL para yardımı dağıttığını ve müştekiye 200 TL para verip 100 TL olan üzerini istemesi üzerine müştekinin eve girip yastığının altında bulunan 1500 TL paranın içinden 100 TL yi alıp şahsa verdiği, şahısların bir süre daha kendisini oyaladıklarını ve şahıslar gittikten sonra eve girip kontrol ettiğinde 1500 TL parasının ve kendisine verilen yardım erzağının yerinde olmadığını gördüğünü, 02/04/2014 tarihinde şüpheli şahısların kullandığı araca benzer aracın yolda seyir halindeyken görevlilerce durdurulması üzerine sanığın araç içerisinde yakalandığı, müştekinin kollukta ve mahkeme huzurunda sanık İbrahimi teşhis ederek olay günü yanına gelerek yardım vaadiyle kendisinden para isteyen şahsın sanık ... olduğunu kullandıkları aracı da tanıdığını belirtmesi hususları kül halinde nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçların sabit olması karşısında, anılan suçlardan mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/9696
Karar No: 2025/2627
Karar Tarihi: 07.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/9696 E.  ,  2025/2627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/314 E., 2024/293 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.02.2025 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlerin bu itibarla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/4634
Karar No: 2022/15043
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4634 E.  ,  2022/15043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile; hükmün ödeme ve faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İli, İlçesi, Mahallesi 13353 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı Kanun’un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi ve faize ilişkin bölümleri yönünden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4269
Karar No: 2016/6086
Karar Tarihi: 11.10.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4269 E.  ,  2016/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun, silahla ve 18 yaşını doldurmamış yakınan ... isimli çocuğa karşı işlendiğinin anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 109. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinin yanı sıra (f) bendinin de uygulanması gerekirken, bu bent hükümde gösterilmemiş ise de; temel ceza belirlenirken TCK 61. maddede öngörülen ölçütlerin yeterli gerekçe ile değerlendirilip alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş olması nedeniyle, bu durum sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17325
Karar No: 2011/22135
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17325 E.  ,  2011/22135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/11875
Karar No: 2014/18758
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11875 E.  ,  2014/18758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2012/200-2014/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Teknolojileri San ve Tic AŞ'ye ait klima santralinin davalıya ait ... plakalı araçla ...'den ...'ya nakledildiğini, varış yerinde emtianın hasarlandığını tespit etiklerini, hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 4326 TL tazminatın tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil, yükleme ve boşaltma işinin kendi sorumluluğunda bulunmadığını, hasarın boşaltma işlemi sırasında gerçekleştiğini, emtianın ambalajının yetersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı ...Klima A.Ş'nin davalı ile sigorta poliçesine konu emtianın taşınması konusunda anlaştığı, emtianın varış yerinde boşaltma esnasında hasarlandığı, meydana gelen zararın davacı sigortacının dava dışı sigortalısına 4326 TL hasar ödemesi yaptığı, davalı taşıyanın yükleme veya indirme sırasında davalının nezaret görevini gereği gibi yerine getirmediğinden %25 oranında kusurlu olduğu, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının 1081,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 1081 TL asıl alacak ve 81,33 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.