erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/227
Karar No: 2024/5387
Karar Tarihi: 30.09.2024

**8. Hukuk Dairesi         2024/227 E.  ,  2024/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

K A R A R

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyiz incelemesi yapılabilmesi için gerekli olduğu anlaşılan, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yapılmış orman tahdidi, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması varsa bunlara ilişkin işe başlama, çalışma, iş bitirme tutanakları ile sonuçlarının ilanına ilişkin askı ilan tutanaklarının, taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösteren tahdit harita örneğinin, aplikasyon ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uygulama harita örneklerinin orijinallerinden çekilmiş renkli fotokopilerinin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla; yukarıda belirtilen eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25275
Karar No: 2015/29764
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/25275 E.  ,  2015/29764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/281364

MAHKEMESİ : Çüngüş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/19 (E) ve 2015/43 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü,

Dairemizin 07/03/2013 tarih 2012/15437 Esas, 2013/9423 Karar sayılı onama kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, 09/09/2015 tarih, 2015/281364 sayılı itiraznamesi ile, suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 50/1-d maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerektiği ve kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta mahkeme kararında 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca ihtarda bulunulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanması talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 07/03/2013 tarih 2012/15437 Esas, 2013/9423 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Dosya üzerinde yeniden yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 50/1-d maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, mahkemece başka bir tedbire hükmedilmesi gerektiği ve kısa süreli hapis cezasının 5275 sayılı CGTİK'nin 106/4. maddesi uyarınca kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta mahkeme kararında 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesi uyarınca ihtarda bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Hüküm kesinleştikten sonra Denetimli Serbestlik ve Yardım Merkezi Şube Müdürlüğünce yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlanmaması veya başlanıp da devam edilmemesi halinde TCK'nin 50. maddenin birinci fıkrasında yer alan diğer seçenek yaptırımlardan birisine çevrileceğinin TCK'nin 50/6. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklara ihtarına” bendinin getirilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10209
Karar No: 2013/4198
Karar Tarihi: 10.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10209 E.  ,  2013/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.01.2009 gün ve 2007/108 Esas, 2009/5 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla ve Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 15.12.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 10.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13011
Karar No: 2011/14255
Karar Tarihi: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/13011 E.  ,  2011/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin dava açılmadan önce yapılan ödemelere, icra inkar tazminatı ve yargılama masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17.4.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl sekiz ay 13 gün süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 10.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2008 yılı Ocak-Aralık aylar arası aylık 3.000 TL'den 36.000 TL kira bedeli, 4.372,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.372,50 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazı ile borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı tarafından dava açılmadan önce 17.4.2009 tarihinde 10.000 TL, 8.5.2009 tarihinde de 10.000 TL'nin icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu bedellerin dava açılmadan önce ödendiği davacının da kabulündedir. Dairemizce de benimsenen Yargıtay HGK 18.4.2007 gün ve 19-159-220 sayılı ilamı gereğince itirazın iptali davası açılmadan önce borcun bir kısmının ödenmesi halinde alacaklının ödenen kısım için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından ödenen bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak için karar verilmesi gerekir. Ayrıca dava açılmadan önce ödenen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilemez. Bu nedenle dava açılmadan önce borcun bir kısmı ödendiğine göre bu kısım düşüldükten sonra bakiye alacak yönünden itirazın iptaline ve karar altına alınan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de davacı tarafından yapılan toplam 599.- TL yargılama gideri bulunduğu halde kabul ve red oranına göre bu bedelin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken davacı tarafından yapılan yargılama giderinden daha fazla bedelin yargılama gideri olarak davalıdan alınması da doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24468
Karar No: 2006/25130
Karar Tarihi: 28.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24468 E.  ,  2006/25130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca 1.İcra Mahkemesi'nin 2003/4 E, 2005/17 K, sayılı 25.03.2005 tarihli kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2005 tarih ve 2005/22031-25881 K, sayılı kararı ile temyiz süresi geçirildiğinden temyiz dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddedidiği, bilahare borçlu vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Dairemizce, 29.05.2006 tarih ve 2006/8640-11300 K, ile talebin reddine karar verildiği bu şekilde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu aşamadan sonra borçlu vekilinin kesinleşmiş bu kararı temyiz etme hakkı olmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ  : Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 28.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13662
Karar No: 2015/2520
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13662 E.  ,  2015/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18669
Karar No: 2010/3704
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18669 E.  ,  2010/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34839
Karar No: 2013/40610
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/34839 E.  ,  2013/40610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3 ve 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine, sanığın anılan Kanun'un 53. maddesindeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına dair Patnos Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2013 tarihli 2012/696 esas, 2013/133 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 25.09.2013 tarih ve 2013/14642/58813 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 tarih ve 2013/335567 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre;

1- 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceği gözetilmemesinde,

2- Evvelce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan altmışbeş yaşını dolduran sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun’un 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.’nın 309.maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre, 5237 sayılı TCY'nın 53/4. maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış kişiler hakkında aynı maddenin 1. fıkrasındaki güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilemeyceğinden, istemin kabulü ile karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında Patnos Asliye Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 15.02.2013 tarih, 2012/696 esas ve 2013/133 sayılı kararın 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı yasanın 309/4-d maddesi gözetilerek hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün çıkartılmasına, karardaki diğer yönlerin saklı tutulmasına 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6691
Karar No: 2010/7394
Karar Tarihi: 23.06.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/6691 E.  ,  2010/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 3.2.1983 tarih 4 sıra nolu taşınmazda uzun yıllardır kullandığı evinin bulunduğunu, belediyenin 2981/3290 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca ıslah imar uygulaması sonucu evinin bulunduğu yerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına olan kaydın iptali ile eşit pay olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumetin belediyeye yöneltilmesi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, imar uygulaması sonucu davacıya da yer verildiğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, subut bulan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın tarafları ile birlikte bir çok kişinin paydaş bulunduğu 127 ada 1 sayılı kadastral parselin 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca uygulamaya tabi tutulduğu, bir çok imar ada ve parsellerin oluştuğu, bunlardan 281 ada 5 parselde ¼ payın davacı adına, 294 ada 13 parselin ise davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, kadastral parselde uzun yıllardır kullandığı ve evinin bulunduğu yerin davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; 2981/3290 Sayılı Yasanın 10/C maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin halen ayakta olup geçerliliğini koruduğu dosya kapsamı ile sabittir. Anılan bu işlemle ilgili idari yargıda dava açılarak işlem iptal edilip, sicil yolsuz tescil durumuna düşmedikçe eldeki davanın dinlenme olanağından söz edilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gibi, kabule göre de kararın gerekçesiz yazılmış olması da doğru değildir.

Davalının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   23.06.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/341
Karar No: 2012/13447
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/341 E.  ,  2012/13447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanık ...'nun bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hürriyeti tahdit ve yaralama suçlarından mahkûmiyetine dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.02.2010 gün ve 2010/29 Esas, 2010/37 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.10.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, yaralama suçunda kullanıldığı iddia olunan emalette kayıtlı bıçağın, niteliği itibarıyla müsadereye tâbi eşya olmaması nedeniyle, sanığın mirasçılarına iadesine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2068
Karar No: 2015/2761
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2068 E.  ,  2015/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7052
Karar No: 2014/9516
Karar Tarihi: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/7052 E.  ,  2014/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 07.07.2010 gün ve 2006/98 esas 2010/657 karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından; “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli yazısı ile sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mahkemece elektrik hırsızlığı suçundan yeniden hüküm kurulduğu, iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeni bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan 07.07.2010 gün ve 2006/98 esas 2010/657 karar sayılı beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “mühür bozma” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.