erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1737
Karar No: 2020/2710
Karar Tarihi: 10.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1737 E.  ,  2020/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı müflise verdiği ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklı 15.840,00 TL’nin kaydını talep ettiğini ve bu alacağın 4. sıraya kaydolduğunu, garanti yükümlülüğü kapsamındaki bu bedelin bankaya ödendiğini bu nedenle sıra cetvelinden bu kaydın terkinin gerektiği, mümkün olmaması halinde ise bu alacağın ancak şartlı olarak kaydının mümkün olduğunu ileri sürerek öncelikle kaydın terkinine mümkün olmaması halinde şartlı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılama konusu alacağın ödenmediğini, kayıt talebi dilekçesinde alacağın şarta bağlı olarak kaydının talep edildiğini, iş bu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın müflis şirkete verdiği çek karnesi ve 24 adet çek yaprağının iade edilmediği, çeklerin karşılıksız çıkması halinde bankanın ödemekle sorumlu olduğu miktarı çek hesabı sahibine rücu hakkı olduğu, ancak bu alacağın şarta bağlı olduğu gerekçesi ile alacağın şarta bağlı olarak yazılması sureti ile sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4302
Karar No: 2012/24184
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/4302 E.  ,  2012/24184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, davacının davalı ..., Eğil Kaymakamlığına bağlı hizmet birliği Başkanlığında 1.12.2005-20.12.2006 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, hizmet tespiti davasının kabulüne, işçilik alacaklarının ise kısmen tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri tarafından verilmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, 1.8.2007 tarihinden sonraki çalışmalarının Kuruma bildirildiği, Eğil Kaymakamlığı Sosyal Yardımlaşma Fonu tarafından davacı adına yapılan 2006/8-11.aylar ve 2008/1-2009/10. aylara ilişkin banka ekstrelerinin bulunduğu, bordrolar dosya arasına alınmadığından, dinlenen tanıkların kayıtlara geçmiş kişilerden olup olmadığının tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.

Yapılacak ...; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10738
Karar No: 2015/9591
Karar Tarihi: 21.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10738 E.  ,  2015/9591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11388
Karar No: 2013/10757
Karar Tarihi: 26.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11388 E.  ,  2013/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 203/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis, 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma,

Sanık hakkında, iş yerinin ruhsatsız olmasından dolayı mühürlendikten sonra yapılan kontrolde kapıdaki mührün bozulduğu iddiasıyla açılan davada, sanık suçu kabul etmeyip mühürlemeden sonra vergi denetmeninin inceleme için geldiğini, belediyeye telefon açıp izin vermeleri sonucu içeri girdiklerini, tutanak tutulduğu sırada vergi denetmeninin de olduğunu savunduğuna göre, işyerinin bağlı bulunduğu vergi dairesinden suç tarihinde vergi denetimi yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa buna ilişkin tutanakların getirtilip tutanak düzenleyicileri de tanık sıfatıyla dinlenerek suç tarihinde işyerinde faaliyet olup olmadığı ve vergi denetimi yapılıp yapılmadığının sorulması, sanığın temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu belgelere göre de, bu işyerinde çalıştığını, işyeri sahibi olmadığını belirtmesi karşısında, ilgili vergi dairesinden mükellefiyet hususunda ve katılan ... Başkanlığından da temyiz dilekçesi ekindeki ruhsat ile ilgili bilgileri istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17334
Karar No: 2011/22122
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17334 E.  ,  2011/22122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19227
Karar No: 2024/3759
Karar Tarihi: 28.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2023/19227 E.  ,  2024/3759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1882 E., 2023/2085 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... ... Mahkemesi

SAYISI : 2023/131 E., 2023/545 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının ... sözleşmesinin son bulduğu ve somut dosyada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik etkisinin bulunmadığı görülmekle; hüküm altına alınan ve davalı tarafından temyize konu edilen toplam miktar 4.390,94 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9181
Karar No: 2025/923
Karar Tarihi: 03.02.2025

**10. Ceza Dairesi         2024/9181 E.  ,  2025/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2437 E., 2024/1274 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/34254
Karar No: 2023/1977
Karar Tarihi: 27.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/34254 E.  ,  2023/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/410 Esas, 2016/247 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, katılan ... yönünden 29.06.2016, katılan ... yönündense 18.07.2016 tarihinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut ... 2. Noterliğince tanzim olunan 07.07.2015 tarihli ve 18934 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 25.11.2022 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/16572
Karar No: 2011/22120
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16572 E.  ,  2011/22120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1204
Karar No: 2022/7837
Karar Tarihi: 28.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/1204 E.  ,  2022/7837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde davacı/borçlunun teminat senedi iddiası ve ödeme iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, 26.11.2020 tarihli karar ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği ve 04.12.2020 tarihli ek karar ile alacaklı aleyhine asıl alacağın % 20 'si oranında inkar tazminatına hükmedildiği, bu karara karşı alacaklının istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince,ilk derece mahkemesinin 26.11.2020 tarihli kararı kaldırılarak davanın kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince inkar tazminatının 04.12.2020 tarihli ek karar ile verildiği,alacaklının istinaf başvurusunda hem asıl kararın hem de ek kararın kaldırılması yönünde talepte bulunduğu ancak Bölge Adliye Mahkemesince bu husus değerlendirilmeksizin doğrudan ve yalnızca 26.11.2020 tarihli asıl karar kaldırılarak hüküm kurulduğu, dolayısıyla 04.12.2020 tarihli ek kararın ayakta olduğu, bir başka deyişle inkar tazminatına ilişkin iki ayrı kararın mevcut olduğu görülmekle, Bölge Adliye Mahkemesince bahsi geçen ek karara ilişkin de değerlendirme yapılarak ve teminat iddiasının kabul edilmesi halinde borcun esası incelenmediği nedenle alacaklı aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği nazara alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm kurulması için kararın bozulması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kısmen ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 06/12/2021 tarih ve 2021/486 E. - 2021/2812 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3468
Karar No: 2012/8316
Karar Tarihi: 30.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3468 E.  ,  2012/8316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Dava konusu taşınmazın yakın çevresinde orman bulunmakla; orman araştırması yapılması gerektiğinden dosyanın görevli ve yetkili Yüksek Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8504
Karar No: 2015/9972
Karar Tarihi: 28.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8504 E.  ,  2015/9972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16573
Karar No: 2011/22119
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16573 E.  ,  2011/22119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/621
Karar No: 2015/435
Karar Tarihi: 07.04.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/621 E.  ,  2015/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2008 tarih 2008/62-101 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay erteli hapis cezasına ilişkin ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve aynen infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde erteli cezanın aynen infazına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından aynen infaza ilişkin bölüm çıkarılarak yerine,“...Asliye Ceza Mahkemesinin 18.09.2008 tarih 2008/62-101 Esas-Karar ilamı ile hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin erteli ilam yönünden yeniden değerlendirme yapılmak ve infazı yönünde karar verilmek üzere dosyasına ihbarda bulunulmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.