Esas No: 2020/4214
Karar No: 2020/4035
Karar Tarihi: 14.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4214 E.  ,  2020/4035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, kardeş olduklarını ve pazarcılık yaptıklarını, davalının işlettiği ... isimli otoparka 12.12.2013 tarihinde abone olduklarını, içerisinde ...Tekstil firmasından 24.12.2013 tarihli fatura ile satın alınan ve ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 28.12.2013 tarihli fatura ile satın alınan her birinin ağırlığı yaklaşık 35-40 kg'dan az olmayan ve iki kişinin birlikte taşıyabileceği 17 çuvaldan ibaret toplam 877 adet 14.000,00-TL değerinde kazak, hırka vb. tekstil malzemeleri ile pazarlamacılıkta kullandıkları cansız mankenlerin bulunduğu davacı ... adına kayıtlı ... marka ... tipi 2004 model ... plaka sayılı aracı 28.12.2013 günü saat:20:30 civarında anahtarını otopark görevlisine teslim etmek sureti ile... Otoparka teslim ettiklerini, 29.12.2013 günü saat:07.30 sularında aracı almak için davacı ... otoparka geldiğinde otopark görevlisini uyurken bulduğunu, aracın anahtarını teslim alıp otopark çıkış kapısı yönünde aracını hareket ettiren davacı ...'in kısa bir süre sonra arkadan gelen soğuk havadan arka camın kırık olduğunu fark edip aracını derhal durduğunu, inip baktığında araç içindeki 17 çuvalın çalındığını, cansız mankenlerin üzerindeki ürünlerin alınarak etrafa dağınık bir şekilde bırakıldığını gördüğünü, otoparka park edip anahtarını teslim ettiği araçta hırsızlık olayının gerçekleşmesinden otopark işleticisinin ve çalışanlarının saklama ve özen yükümlülüğünün ihlali ve ihmali sureti ile kötü ifaya bağlı zarardan sorumlulukları bulunduğunu, faturalı tekstil malzemelerinin çalınmasına bağlı olarak 14.000,00-TL, bu malzemelerin asgari %150 kar ile pazarda satışlarından elde edilecek kardan yoksun kaldıklarından 21.000,00-TL ve kırılan camın malzeme ve taktırma bedeli 377,00-TL olmak üzere maddi zararlarının yanısıra, zararın meydana getirdiği elem, keder ve iş kaybı/iş yapamama ve zaman kaybı neticesinde, tüm sermaye yatırımın yitirilmesi ve ayrıca borç alınan tutar kadar piyasaya karşı müşkül kalınması sebebi ile manevi zarara uğradıklarını, saklama borcunu kötü ifa eden davalı ... işleticisinin maddi ve manevi zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik çalınan tekstil malzemelerinin bedeli olan 14.000,00-TL, aracın arka camının kırılması sebebi ile 377,00- TL, pazarda asgari % 150 kar ile satışı gerçekleşecek tekstil mallarının çalınması nedeni ile 21.000,00-TL yoksun kalınan kar olmak üzere 35.377,00-TL maddi ve 5.000,00-TL manevi tazminat toplamı olan 40.377,00-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın reddine, 377,00-TL aracın hasar bedeli ve 6.000,00-TL kar yoksunluğu zararı olmak üzere toplam 6.377,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili

ile davacı ...'e ödenmesine, kar yoksunluğu zarar kalemi nedeni ile fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 1.800,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve davacı ...'in tüm, davacı ...'in aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, saklama (vedia) sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı ... adına kayıtlı Volkswagen marka ...plaka sayılı aracın içerisindeki tekstil malzemeleri ile birlikte 28.12.2013 günü saat:20:30 sıralarında... Otopark isimli otoparka park edildiği, araç anahtarının otopark görevlisine teslim edildiği, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda; ...Otopark isimli otoparkın kullanılan m2 alanı ve araç kapasitesi bakımından küçük ölçekli olarak değerlendirildiği, asgari olarak araç giriş/çıkışlarında bariyer uygulamaları, kamera kayıt sistemi kurulması, plaka tanıma sistemi kurulması, çalışır vaziyette tutulması, otopark içinde, araçların arasında ve gözetlemesi zor olan kör bölgelerde özellikle geceleri yaya devriyelerle kontroller yapılması, otopark içinde 25 metre mesafeden insanların yüzünün tanınabileceği ölçüde bir aydınlık seviyesinin oluşturulması vb. zorunlu tedbirlerin alınması gerektiği halde ...Otopark işletmesinde belirtilen güvenlik önlemlerinden asgari alınması zorunlu olarak kabul edilen önlemlerin bile alınmadığı, hırsızlık olayında davalı-otopark sahibi/işletmecisi ve çalışanlarının kusur ve ihmallerinin olduğu, davalı ... işleticisinin zararın oluşmasında denetim, gözetim, özenle saklama görevini ifa etmediğinden tam kusurlu olduğu, hırsızlık olayın oluşumu ve meydana gelen zarar yönünden davacılara kusur izafe edilemeyeceği ve bölüşük kusur durumunun sözkonusu olmadığı, 24.12.2013 tarihli ve 28.12.2013 tarihli faturalar ile satın alınan kazak ve trikoların ürün birim fiyatlarının piyasa fiyatlarıyla uyumlu olduğu, toplam 877 adet kazak ve trikonun dosyadaki fotoğraflarda görülen çuvallara ortalama 50'şer adet konulabileceği, ürünlerin tamamının 17 adet çuvala yerleştirilebileceği, 17 çuval triko kazağın ...plaka sayılı Volkswagen transporter araca yüklenebileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalının vedia (saklama) sözleşmesinden doğan davacı ... tarafından kendisine bırakılan aracı her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak sureti ile güvenli bir yerde koruma borcunu yerine getirmeyerek sözleşmeyi tam kusuru ile ihlal ettiğine ilişkin kabulü yerinde olmakla birlikte, davalının sorumluluğu yönünden araç ve araç içerisindeki tekstil ürünlerinin ayrı değerlendirilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, davalı ile sözleşme yapan davacı ...'in zararının tamamının davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ve davacı ...'in tüm, davacı ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 23,20 TL temyiz harcının davacılara, 85,25 TL davalıya istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.