Esas No: 2024/2017
Karar No: 2024/13067
Karar Tarihi: 16.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2017 E.  ,  2024/13067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1491 E., 2023/1951 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/10 E., 2023/39 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının engellilik aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini, aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, SÜ Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu Raporunda engellilik oranının %40'ın altına düştüğünün belirtildiğini, Gelir İdaresinin 15.05.2019 tarih ve 70613 sayılı yazısında engellilik oranının %28 olduğunu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31 inci maddesi uyarınca vergi indiriminden faydalanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacının aylığının durdurulduğu, Kurum işleminin hukuka ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, ilk ATK raporunda müvekkilinin solunum testi parametrelerinin kayıtlı olmadığı, bunun değerlendirmeye alınmadığı, solunum dışındaki parametreler değerlendirildiğinde vücut fonksiyon kaybı oranının %28 olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine Mahkemece eksikliklerin giderilmesi için müvekkilinin tekrar hastaneye yönlendirildiği, hastane raporunda müvekkilinin astım hastası olduğu ve ventolin kullandığının belirtildiği, davacının 16.12.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, şeker hastalığı, kalp yetmezliği, hipertansiyon, kronik bronşit, solunum yetmezliği gibi rahatsızlıklarının bulunduğu, müvekkilinin gerçek engellilik durumunu yansıtmayan, açık hata içeren rapor esas alınarak yanlış hüküm kurulduğu gerekçeleriyle, Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının engellilik aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali, aylığının kesildiği tarih itibariyle yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un geçici 87 nci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.