erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14735
Karar No: 2013/18292
Karar Tarihi: 19.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/14735 E.  ,  2013/18292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının teyzesi ...'in nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının teyzesi ...'in, Romanya'dan evli olması nedeniyle eşi ile birlikte Türkiye'ye göçmen olarak geldiğini, vatandaşlığa geçişi sırasında ana-baba adı ile doğum tarihinin yanlış yazılmış olduğunu bildirerek (Romanya Cumhuriyeti resmi kayıtlarında olduğu gibi) ... olan baba adının ..., ... olan anne adının ..., 1927 olan doğum tarihinin 1917 olarak düzeltilmesini istemiştir. Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, verilen görevsizlik kararı üzerine aile mahkemesince bakılarak hüküm kurulmuştur.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen kişilerin yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılması ve karara bağlanması gerekir. Somut olayda nüfus kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi istemi ile açılmış bulunan davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılıp karar verilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken aile mahkemesince bakılıp pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11429
Karar No: 2014/12948
Karar Tarihi: 05.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/11429 E.  ,  2014/12948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2013

NUMARASI : 2013/282-2013/393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, örnek 6 numaralı ödeme emrinin borçluya 13/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 19/09/2013 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı hesap kat ihtarnamelerinde belirtilen tüm borçların ihtarname sonrasında banka şubesine ödendiği, taraflar arasında yeni bir ödeme planı kararlaştırıldığını ileri sürerek icra emri ve takibin iptalini istediği, mahkemece, borçlu şirkete hesap kat ihtarına ilişkin tebliğin geçersiz olduğu gerekçesiyle icra emrinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 Sayılı HMK.'nun ''Taleple Bağlılık İlkesi'' başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında ''Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir'' hükmüne yer verildiği, aynı kanunun 297/c maddesinde ise; kararın, ''Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri'' içermesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, banka tarafından gönderilen ihtarnameye ilişkin tebligatın borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususunun borçlu tarafından takipten itibaren yasal itiraz ve şikayet süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Yapılan tebligatın usulsüzlüğü borçlu tarafından ileri sürülmeden icra mahkemesince resen incelenerek icra emrinin iptaline karar verilemez.

Bu durumda borçluya gönderilen ihtarnamalere ilişkin tebligatların usulsüzlüğü borçlu tarafından süresi içinde ileri sürülmediğine göre mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10822
Karar No: 2013/5278
Karar Tarihi: 09.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/10822 E.  ,  2013/5278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1- ...Kadastro Mahkemesi'nin 05.05.1999 tarih ve ... Esas, 1999/161 Karar sayılı dava dosyasının tomarıyla birlikte Tapu Sicil Müdürlüğü’nden veya bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklenmesi,

2- Dava konusu 150 ada 246 sayılı parselin kadastro tutanağının askı ilanı bölümünde askıya çıkartıldığı tarihlerin belirtildiği kesinleşmiştir veya kesinleşmemiştir bölümüne ise 03.02.1998 tarihinin yazıldığı, açılmadığından kesinleşmiştir / açıldığından kesinleşmemiştir ibarelerinin üstünün çizilmediği, bu nedenle 03.02.1998 tarihinin kesinleşme tarihi olup olmadığı hususunda duraksamanın ortaya çıktığı, aynı parselin dosya arasında bulunan tapu kaydında ise, tescil tarihi olarak 06.01.1998 tarihinin yazıldığı, bu tarihe göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği, söz konusu hak düşürücü sürenin değerlendirilmesi bakımından yine duraksamanın söz konusu olduğu gözetilerek belirtilen tarihler konusunda gerekli bilgi ve gerekçenin gösterilerek yazı cevabının dosya arasına konulması için ... Kadastro Müdürlüğü ile parselin kayıtlı olduğu Tapu Sicil Müdürlüğü’ne yazı yazılması, alınacak yanıtların dosyayla birleştirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18018
Karar No: 2014/7064
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18018 E.  ,  2014/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...ç'a velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalı vekilleri temyiz aşamasına verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...ç'a velayeten ... vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6245
Karar No: 2011/6180
Karar Tarihi: 24.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6245 E.  ,  2011/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2009 gün ve 119/286 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunda tahrike ve tüm suçları yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikte indirim oranına, üst sınıra yakın ceza tayin edilmemesi, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, Cumhuriyet Savcısının haksız tahrikte indirim oranına, alt sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7539
Karar No: 2018/2503
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7539 E.  ,  2018/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14210
Karar No: 2014/186
Karar Tarihi: 13.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14210 E.  ,  2014/186 K.**

* VELAYETİN EL DEĞİŞTİRMESİ

* ÇOCUĞUN ÜSTÜN YARARI

* ANNENİN YENİDEN EVLENMESİ

* ÇOCUĞUN İSTEĞİ

* TÜRK MEDENİ KANUNU (TMK) (4721) Madde 183

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

8.06.2008 tarihinde kesinleşen boşanma kararıyla müşterek çocuk 1999 doğumlu Kübra'nın velayeti anneye bırakılmış, davacı baba 12.11.2010 tarihinde velayetin kendisine verilmesi için bu davayı açmıştır. Velayet düzenlemesi yapılırken göz önünde tutulması gereken temel ilke, çocuğun "üstün yararı" (Birleşmiş Milletler Çocuk Haklarına Dair Sözleşme md. 3; Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesi md. 1) dır. Çocuğun üstün yararı belirlenirken onun bedensel, zihinsel, ruhsal, ahlaki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gereklidir. Ana ve babanın yararları, ahlaki değer yaşamları, sosyal konumları gibi durumları, çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulur. Toplanan delillerden velayet hakkı davalı annede olmakla birlikte, annenin yeniden evlenmesi üzerine müşterek çocuk Kübra'nın davacı baba yanında kalmaya başladığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisinde bulunan uzman raporu da çocuğun alıştığı ortamın değişmesinin uygun olmadığı ve kendi isteği de göz önüne alınarak velayetin babaya verilmesi gerektiği yönündedir. Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/3991
Karar No: 2012/853
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3991 E.  ,  2012/853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin ifası

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin davalılara ait üç adet açık pazar yerini tanıklar huzurunda 2200 Amerikan Doları ile 500 TL karşılığında davalılardan satın aldığını. Davacının Pazarcılar Odasına kayıtlı olmadığını, bu nedenle pazar yeri alma olanağının bulunmadığını, davalıların Pazarcılar Odasına kayıtlı olması nedeniyle davalı ... ile 25.08.2005 tarihli sözleşmeyi yaptıklarını, davalı ...'nın diğer davalı ...'ın eşi olduğunu (sonradan boşanmışlar), daha sonra Pazarcılar Toplu İşyeri Kooperatifi tarafından açık pazar yerleri üzerine kapalı pazar yerini yaptıklarını, bu bakımdan biten ve satın aldığı pazar yerleri için davalılardan bir adet pazar yerinin vekil edenin kendisine teslimini istediğini, ancak davalıların buna yanaşmadığını, tüm ödemelerin vekil edeni tarafından davalı ... adına yapıldığını, belgelerinin bulunduğunu, herhangi bir ödemenin Yadigar tarafından yapılmadığını açıklayarak 25.08.2005 tarihli sözleşme gereğinin yerine getirilmesine ve dava konusu pazar yerinin adına devir ve tescili işleminin yapılmasına karar verilmesini istediğine ve uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakka dayalı bulunduğu anlaşıldığına, dava zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10873
Karar No: 2018/4287
Karar Tarihi: 11.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/10873 E.  ,  2018/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : Özel hayatın gizliliğini ihlal, cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma

Hükümler : 1- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/2, 62/1-2, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Cinsel taciz suçundan dolayı TCK'nın 105/1, 62/1-2, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Hakaret suçundan dolayı TCK'nın 125/2. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 125/1, 62/1-2, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

4- Kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan dolayı TCK'nın 123/1, 62/1-2, 53/1-3, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel hayatın gizliliğini ihlal, cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dilekçesinde, 2009 yılından beri “Dürtü kontrol bozukluğu ve depresyon” olarak tanımlanan rahatsızlığı nedeniyle psikiyatrik tedavi gördüğünü ifade edip, tedavi sürecine ilişkin belge örnekleri sunması karşısında,

Sanığın atılı özel hayatın gizliliğini ihlal, cinsel taciz, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarına ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. madde ve fıkrası kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan, bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7587
Karar No: 2019/9853
Karar Tarihi: 17.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2019/7587 E.  ,  2019/9853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda yetki ihtilafı meydana getiren, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/4. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında "Kanunlarla verilen diğer görevleri yapma" hususunun da bulunmasına göre;

Aynı bölge adliye mahkemesi yargı çevresinde bulunan Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nın 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18017
Karar No: 2014/7061
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18017 E.  ,  2014/7061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalı vekilleri temyiz aşamasına verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5297
Karar No: 2019/5518
Karar Tarihi: 24.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5297 E.  ,  2019/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte belge düzenleme” suçları ile ilgili olarak düzenlenen Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı‘nın 21.06.2011 tarihli ve VDENR-2011-790/36 sayılı vergi suçu raporuna istinaden, Yozgat Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 14.09.2011 tarihli ve 3124 sayılı mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12589
Karar No: 2024/14352
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12589 E.  ,  2024/14352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 20.08.2024 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 20.08.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin dava tarihi itibarıyla sona erdiği ve somut davada verilen hükmün temyiz kesinlik sınırını aşacak mahiyette ileriye yönelik etkisinin olmadığı anlaşılmakla; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.08.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.