erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2603
Karar No: 2019/8937
Karar Tarihi: 23.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2603 E.  ,  2019/8937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Şikayete konu taşınır ve taşınmaların, sanıklar tarafından muvazaalı olarak .... kişilere devredildiğinin iddia edilmesi karşısında, öncelikle şikayete konu edilen menkul ve gayrimenkullerin devir tarihlerinin tespiti ile şikayetin süresinde olup olmadığını belirlenmesi; şikayetin yasal sürede olması halinde; mezkur taşınır ve taşınmazlar üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz ve rehin kaydı bulunup bulunmadığı, bulunduğunun saptanması halinde mahcuzların değerinin hacizli dosya alacakları ile rehin borcunu karşılamasından sonra bu dosya alacağı yönünden alacaklıya yeterli miktarda bir paranın kalıp kalmayacağı hususunda araştırma yapılarak, satışın gerçek değeri üzerinden ve başka borçların ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı, sanıklar ile gayrimenkulleri satın alanlar arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı yönünde araştırma yaptırılmadan, denetime elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un .../.... maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, .../05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30350
Karar No: 2018/5522
Karar Tarihi: 18.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2015/30350 E.  ,  2018/5522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Sanıkların müştekiye ait iş yerine girerek 30.000,00 TL değerinde deri çaldıkları olayda, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan temel ceza belirlenirken suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek, TCK'nın 61. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi gerekirken, söz konusu unsurlar dikkate alınmadan eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Karar tarihinde başka suçtan hükümlü bulunan ve “duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulması” hususunda karar verilmemiş olan sanığın, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’nın 196/1. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14826
Karar No: 2011/1309
Karar Tarihi: 07.02.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/14826 E.  ,  2011/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacı murisi Gülcihan'ın kocası Hasan Yeşilöz'ün anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra inceleme yapılmak için Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5636
Karar No: 2014/8723
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5636 E.  ,  2014/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/23440
Karar No: 2013/6752
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23440 E.  ,  2013/6752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın daha önceden yanında çalıştığı katılan ...'ün iş yerine geldiği, dükkanda çalışan çırak ...'a 7 litrelik 2 adet ...,... marka madeni yağ, 2 adet 1 litrelik 444 koruyucu yağlardan almak istediğini söylediği, mağdurun patronunu arayıp telefonu sanığa verdiği, sanığın telefonda ... ile görüşüyormuş gibi yaparak katılanın izin verdiğini söyledikten sonra yağları alıp gittiği şeklinde gerçekleşen eylemde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7897
Karar No: 2010/16869
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7897 E.  ,  2010/16869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idarenin yaptığı 30 ton hurda demir ihalesine katılıp kazandığını, tartım sonunda 31860 kg olduğunun anlaşılması üzerine 30 ton ve fazlasının bedelini ödediğini ve malzemeyi alarak depoyu boşalttığını, ancak davalı idarenin geride kalan 40-50 ton hurda demiride almasını istediğini, kabul etmeyince de 30 ton demiri geri istediğini, bunun üzerine demiri idareye geri verdiğini, bir süre sonra davalının 30 ton hurdayı alması için talepte bulunduğunu, ne varki fiyatın artması üzerine bunu kabul etmediğini, idarenin ödenen alım bedeli, yoksun kalınan kâr, bedelin uhdesinde kalması nedeniyle oluşan faiz, nakliye, işçilik bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 41085 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, şartname uyarınca davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle; ödenen ihale bedeli, yoksun kalınan kâr, paranın işlemiş faizi ve nakliye gideri olarak toplam 39.911,52 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/7897-16869

2-Davacı bu davada diğer kalemlerin yanında yoksun kaldığı kâr ile, işlemiş faizi de istemiştir. Davacının bu talepleri mahiyeti itibariyle müspet zarar kapsamında bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme fesholunduğu için, ve davacıda sözleşmenin feshini kabul ettiğinden müspet zararlarını istemesi olanaklı değildir. Bir başka deyişle davacının bahsi geçen talepleri sözleşme ayakta iken isteyebileceği kalemler olup, feshedilen sözleşmeden dolayı müspet zarar kapsamında olan bu kalemleri talep hakkı yoktur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yoksun kalınan kâr ve işlemiş faize yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem taleplerinde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10116
Karar No: 2016/7421
Karar Tarihi: 06.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10116 E.  ,  2016/7421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşürülmesi

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ......, ... hakkında beraat

Her ne kadar tebliğnamede dosyanın eklerinin bulunduğu belirtilmemiş ve tek dosya gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde dava konusu dosya ile birleşme kararı verilen ..... Ağır Ceza Mahkemesinin ........Esas/Karar sayılı dosyasının bu dava dosyası içinde olmadığının anlaşılması, 20/12/2010 tarihli duruşma tutanağında bilirkişi .....'ya 3 klasör ve 2 dosya teslim edildiğinin paraflanarak yazılmış olması ve dosya kapağında da ".... Ağır Ceza Mahkemesinin ..... Esas dosyası, 2 adet ek klasör, 1 adet kırmızı dosya" olmak üzere toplam beş adet dosyanın olduğunun belirtilmesi karşısında dosyanın eklerinin bulunduğu anlaşıldığından, denetimde eksiklik oluşmaması için dosyanın eklerinin temin edilerek gönderilmesi için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5088
Karar No: 2024/15363
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2024/15363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/420 E., 2023/334 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve Mahkemenin 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki seçenek yaptırımları uygulamayacağına dair takdiri de gözetilerek hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. Maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/13470
Karar No: 2007/15514
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/13470 E.  ,  2007/15514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ve ... kızı ... ile kocası ... oğlu ...' e ait baba, anne, kardeş ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt örneklerinin merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 06.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4915
Karar No: 2017/4876
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/4915 E.  ,  2017/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 26/06/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, bunun sonucunda hayatının sonuna kadar sürecek olan sürekli bir iş ve meslekte kazanma gücü kaybına uğradığını, davalının işleteni olduğu aracın zorunlu trafik sigortacısı şirkete karşı açtıkları ... 11. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı kısmi tazminat davasında davacının meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile mesleğini 4 ay süre ile ... edemeyeceği ve %18 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın raporu ile saptandığını, davacının kaza nedeniyle hastanede yattığını, hayati tehlike geçirdiğini, derin acı ve ızdıraplar çektiğini, meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, bu suretle manevi zarara uğradığını, açıklanan nedenlerle maddi tazminata dair fazlaya ilişkin hakları ile müteselsilen sorumluluğu bulunan tüm şahıslara karşı maddi ve manevi tazminata ilişkin her türlü talep ve dava hakları da saklı kalmak kaydıyla ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, davacının çalışma gücü kaybı maddi zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kaymak kaydıyla şimdilik 125,540,00 TL ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 26/06/2008 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava dosyasının aralarında bağlantı bulunan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/323 Esas sayılı dava dosyası ile H.M.K. 166/1 maddesi gereği birleştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10140
Karar No: 2015/3056
Karar Tarihi: 14.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/10140 E.  ,  2015/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 2220, 2495, 2678, 2225 ve 2224 parsellere ait kadastro tutanak örnekleri, davalı ise dava dosyaları, kesinleştilerse son tapu kayıtlarının istenerek,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli .. eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında ..çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte eski ve yeni tarihli hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin hava fotoğraflarında ne olduğu ve bitki örtüsünün ne olarak göründüğü, kullanım bulunup bulunmadığı kullanım varsa ne şekilde kullanıldığının açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HUMK’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Değinilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17247
Karar No: 2014/23490
Karar Tarihi: 01.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/17247 E.  ,  2014/23490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2008/107003

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2008

NUMARASI : 2007/333 (E) ve 2008/6 (K)

SUÇ TARİHİ : 28.02.2006

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunan sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanamayacağı belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü sanığın, kendisi ile buluşma istemeyen eski bayan arkadaşı olan mağduru telefonla arayarak, ayağından vurmakla tehdit ettikten kısa bir süre sonra, mağdurun evinin önüne gelerek, silahla birkaç el havaya ateş etmesinden ibaret eylemin, bir bütün olarak, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/l.c maddesinde düzenlenen, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen ve kanuni olmayan gerekçeyle, aynı Kanunun 170/1-c maddesi gereğince mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Yapılan aramada sanıktan, hem sustalı bıçak hem de 11 adet mermi elde edilmesi karşısında, TCK'nın 44. maddesi uyarınca, sadece en ağır cezayı gerektiren, 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi gereğince hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, ayrıca aynı Kanunun 13/son maddesiyle hüküm kurularak sanığa fazla ceza verilmesi,

3-6136 sayılı Kanunun 13/son ve 15/1. maddelerinde, hapis cezaları yanında para cezaları da öngörülmesine karşın, sadece hapis cezaları uygulanarak, sanık hakkında eksik ceza tayın edilmesi edilmesi,

4-Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanık hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı ve sanık G.. G..'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11076
Karar No: 2018/3851
Karar Tarihi: 23.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/11076 E.  ,  2018/3851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.