erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5936
Karar No: 2015/303
Karar Tarihi: 28.01.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5936 E.  ,  2015/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...... ve ...... mağdur ..... kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..... ve ....... mağdur ...... karşı kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ........ müdafiinin sübuta yönelen, sanık ..... müdafiinin teşebbüste teşdit uygulanmasına, tahrikin varlığına ilişen, sanık ...... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ....... müdafiinin suç niteliğine, teşebbüste teşdit uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 28/01/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12344
Karar No: 2015/30434
Karar Tarihi: 02.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12344 E.  ,  2015/30434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/335218

MAHKEMESİ : Ordu(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2014/215 (E) ve 2014/520 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında kurulan hükme yönelik mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14/05/2014 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildiren mağdur A...'ın temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının miktarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile değişik CMUK'un 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

3) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince hükmolunan 1 yıldan az hapis cezasının TCK’nin 50/3. maddesine göre seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

b) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince verilen 25 gün adli para cezasının, TCK'nin 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirilmesi sonucu 16 gün adli para cezası yerine 17 gün adli para cezasına, TCK'nin 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilmesi sonucu 13 gün adli para cezası yerine 14 gün adli para cezasına, gün karşılığı miktar belirlenirken de 260 TL. sonuç adli para cezası yerine 280 TL. adli para cezası hükmolunarak fazla ceza tayini,

Esas No : 2015/12344

Karar No : 2015/30434

Tebliğname No : 3 - 2014/335218

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9936
Karar No: 2013/49
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/9936 E.  ,  2013/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2008/714 Esas, 2009/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) – Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 08.09.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3697
Karar No: 2017/6241
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3697 E.  ,  2017/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İlçesi 1048 ada 35 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12695
Karar No: 2023/12489
Karar Tarihi: 06.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/12695 E.  ,  2023/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1081 E., 2022/1090 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/600 E., 2019/353 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bir önceki geri çevirme kararımızda davalı şirkete usulüne uygun tebliğ yapılması hususu belirtilmiş, geri çevirme kararı sonrası işyeri sahibi dışarıda olduğu için daimi çalışanı ... imzasına gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, tebliğin usulüne uygun olmadığı, 7201 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelikte belirtilen şekilde tebligat yapılmadığı, yetkili temsilci yok ise görev itibariyle temsilciden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi bu işle görevlendirilmiş bir kişiye tebliğ yapılmadığı, bu durumun tebliğ evrakına işlenmediği, diğer taraftan ilgilinin daimi çalışan olduğuna dair dosya kapsamında bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra temyize ilişkin gerekli prosedür işletildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2855
Karar No: 2018/2146
Karar Tarihi: 28.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2855 E.  ,  2018/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli dolandırıcılık, Vergi Usul Kanunu'na Muhalefet

HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

2- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sanık müdafii tarafından ve sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü ise, katılan vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda da Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ayrıntıları Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 14/05/2013 tarih ve 20-26 E, K sayılı ve bu konudaki benzer kararlarında belirtildiği üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizinin mümkün bulunmadığı ve Dairelerin görevlerinin belirlenmesinde dikkate alınamayacağı, sanık hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmünün ise temyize tabi olduğu anlaşılmakla;

Mahkumiyet kararındaki nitelendirme, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesine göre, temyiz incelemesinin Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğu anlaşılmakla; dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye TEVDİİNE, 28/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7874
Karar No: 2019/227
Karar Tarihi: 14.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/7874 E.  ,  2019/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30054
Karar No: 2015/866
Karar Tarihi: 21.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/30054 E.  ,  2015/866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... haklarında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3.maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar .....haklarında; Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine, sanıklar ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün niteliğine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Olay tarihinde olayın meydana geldiği ... İnşaat Eğitim Hizmetler Anonim şirketine ait ... isimli aydınlatması yetersiz, şaft boşlukları düşmeleri önleyecek şekilde koruma önlemlerinin alınmadığı, çalışanların çeşitli defa uyarılmalarına rağmen kişisel güvenlik ekipmanlarını kullanmalarının sağlanmadığı işyerinde çalışmakta olan işçinin inşaatın 10. katındaki inşaat artıklarının temizlenmesi sırasında inşaat şaft boşluğundan aşağıya düşerek ölümü ile sonuçlanan olayda, sanık ...'in mimar olup ince yapı müdürü olarak çalışmakta olduğu, olayın meydana geldiği alandaki çalışma metodunun seçiminde söz sahibi olmasına rağmen atıkların uygun biçimde tahliye edilmesi için gereken sistemi kurdurmadığı, yapılan korkulukların yerinden çıkarılmaması konusunda iş disiplini oluşturamadığı, yine mimar olup blok sorumlusu, bu projenin işveren vekili olarak çalışan, sanık ...'un denetim ve gözetim yetkisine sahip olmasına rağmen yapılan korkulukların yerinden çıkarılmaması konusunda gereken iş disiplinini sağlamadığı ve gerekli önlemleri almadığı, sanıklardan ...'ın ise iş güvenliği inşaat teknikeri olarak çalıştığı ve olay günü nöbetçi olduğu işyerinde olayın meydana geldiği alandaki iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup uyulmadığı hususunda denetim görevini tam olarak yerine getirmediği, ölenin ise kişisel koruyucu malzemeleri uyarılmasına rağmen kullanmadığı anlaşılmakla, meydana gelen olayda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının kabulü gerektiği gözetildiğinde sanıklar hakkında hükmedilen ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Sanıklar ....ın yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, sanıklar ... ve ... haklarında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, ilişkin katılanlar vekilinin ise hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığına, tanık beyanlarına itibar edilmediğine ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7935
Karar No: 2015/44174
Karar Tarihi: 27.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7935 E.  ,  2015/44174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu tebligat gideri olan 40,00 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3771
Karar No: 2008/4824
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3771 E.  ,  2008/4824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait ... plakalı aracın alkollü sürücünün idaresinde seyir halindeyken ... plakalı araçla çarpışarak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ve hasar bedelinin müvekkil şirketçe hak sahiplerine ödendiğini belirterek, kazanın alkollü sürücünün eyleminden meydana gelmesi nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 YTL rücuan tazminat alacağının 31.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kazayı yapanın alkolsüz sürücü ... olduğunu ve sürücü sıfatı ile alkol raporunu imzaladığını belirterek, resmi evrak hükmündeki alkol raporunda imza altına alınan hususların aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kabulüyle, 5.000,00 YTL tazminatın davalıdan tahsiliyle, 31.03.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeblere ve aracın alkollü sürücü Tacan Eryüksel tarafından kullanıldığının sabit olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 202.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21211
Karar No: 2016/10175
Karar Tarihi: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21211 E.  ,  2016/10175 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2012/305-2015/167

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davalının tespit edilemediğinden bahisle, üçer aylık vadeli hesapta bloke edilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. paragrafındaki (davalıya) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kayyıma) ibaresinin yazılmasına, aynı bentte bulunan 6. paragrafın hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5203
Karar No: 2020/1773
Karar Tarihi: 04.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/5203 E.  ,  2020/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 17.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1385
Karar No: 2022/1913
Karar Tarihi: 09.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1385 E.  ,  2022/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 18.11.2021 tarih ve 2021/8077 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 30.12.2021 tarih ve KYB-2021/144124 sayılı ihbarname ile;

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 62 ve 52. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4.166,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarihli 2008/240 Esas ve 2008/457 Karar sayılı kararının; "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/8. maddesine göre adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesi sırasında artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması, sonuç olarak ulaşılan miktarın bir gün için belirlenen miktarla çarpımı sonucu ceza verilmesi gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulurken, anılan Mahkemesince sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1. maddesi gereğince hükmolunan 250 gün karşılığı adli para cezasından, anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, 208 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, anılan Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirası üzerinden, 4.160,00 Türk lirası adli para cezasına çevrilmesi gerekirken, önce adli para cezasına çevrilip sonrasında anılan Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4.166.00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin olunmasında isabet görülmediğinden" bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2008 tarihli 2008/240 Esas ve 2008/457 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden hükümden adli para cezasının hesaplamasına ilişkin "4.166 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "208 gün karşılığı günlüğü 20 TL'den 4.160 TL" ibaresinin eklenmesine, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 09.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15370
Karar No: 2013/11398
Karar Tarihi: 27.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15370 E.  ,  2013/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.