erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10033
Karar No: 2012/16042
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10033 E.  ,  2012/16042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Alanya 3. Icra Müdürlüğü' nün 2010/8460 E. sayılı dosyasından senetlere dayalı takip yapıldığını, ancak takibe dayanak yapılan senetlerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını belirterek, takibin iptaline ve davalı aleyhine asıl alacağın %40' ı oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalıların icra takibinde imzaya itiraz etmediklerini, daha sonra kötü niyetli olarak işbu davayı açtıklarını, imzalar karşılaştırıldığında davacılara ait olduğunun anlaşılacağını beyanla, davanın reddine ve davacılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporuna göre; takibe dayanak belgeler deki ... imzalarının bu davacıya ait olduğunun belirlendiği, davacılardan ... bakımından ise her ne kadar raporda başkaca samimi imzalarının toplanarak yeniden gönderilmesi istenmişse de, bu davacı tarafından imzalarının bulunduğu bildirilen yerlerden imza örneklerinin toplandığı, bunun dışında herhangi bir yerin bildirilmediği, yeniden imza toplanmasına gerek olmadığı, takibe dayanak belgedeki imzası ile huzurda alınan imzası ve İlçe Seçim Kurulu Başkanlığından gönderilen imzalarının da birbirine uyumlu olduğu belirtilerek, davacıların davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... yönünden ileri sürülen temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2) Adli Tıp raporunda, davacı ... yönünden dava konusu bonoların tanzim tarihinden önceki döneme ilişkin daha fazla imzasını havi belgelerin toplanıp incelendikten sonra sonuç alınabileceği belirtilmiştir. Davacılar Adli Tıp raporundan sonra duruşmalara katılmamış, davalı ise davayı takip edeceğini bildirmiştir. Somut olay bakımından senetlerdeki imzanın davacı ...'a ait olduğunu savunan davalı bu yöndeki savunmasını kanıtlamakla yükümlüdür. O halde mahkemece davalıya Adli Tıp raporundaki davacı ... ile ilgili eksikliklerin tamamlanması ve daha fazla belge toplanarak yeniden imza incelemesi yaptırılması konusunda mehil verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile Mustafa yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13677
Karar No: 2011/20363
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13677 E.  ,  2011/20363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4447
Karar No: 2015/8957
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4447 E.  ,  2015/8957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ulaşım araçlarının kaçırılması veya alıkonulması, mala zarar verme

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8407
Karar No: 2020/6331
Karar Tarihi: 10.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/8407 E.  ,  2020/6331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ve katılanlar arasında husumetin olmaması ve sanığın savunmasında havadaki kuşlara ateş ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın tehdit suçunu işleme kastının bulunmadığı gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre ise;

a-Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ararına ve sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Anayasa Mahkemsi'nin 24.11.2015 günü Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3292
Karar No: 2016/8108
Karar Tarihi: 06.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3292 E.  ,  2016/8108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında 2003-2004-2005 takvim yıllarına ilişkin olarak zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, tebliğnamede 2004 takvim yılı için onama, 2005 takvim yılı için bozma isteminde bulunulduğu halde, 2003 takvim yılı ile ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından bu suç yönünden de tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1001
Karar No: 2008/2332
Karar Tarihi: 14.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/1001 E.  ,  2008/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 13.12.2007 tarih, 2007/13328-16483 sayılı iade kararı ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde 03.11.2006 tarihli işe başlama tutanağı ile yapılmaya başlayan orman kadastro çalışmalarının askı ilan tutanağının dosya içine konulması istenmiş ise de, sözkonusu ilan tutanağının dosya içinde olduğundan bahisle iade kararının yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Amasya Orman İşletme Müdürlüğü, 23.05.2007 tarih ve 3363 sayılı yazısı ile ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının 15.02.2007 tarihinde askı ilanının yapıldığı açıklanmış, ancak ekinde dosyaya gönderilen 15.02.2007 tarihli askı ilan tutanağında ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının askı ilanının yapıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden ... Köyünde yapılan orman kadastro çalışmasının askı ilan tutanağının istenmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18785
Karar No: 2018/4190
Karar Tarihi: 17.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18785 E.  ,  2018/4190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- KARAR -

Temlik eden davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının hamili olduğu kartın borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kredi kartından bilgisi dışında smile pratik ödeme sistemleri adı altında bir iş yerinden harcama yapıldığını, davalının 24 saat içinde davacı bankaya durumu bildirdiğini ve kartının iptal edildiğini, savcılığa da şikayette bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartından bilgisi dışında çekim yapılan tutarın toplam kredi kartı borcundan mahsubu ile yapılan hesaplama neticesinde davacının 6.677,06 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı Kazım Gök tarafından internet üzerinden yapılan alışverişin davalının bilgisi dahilinde bulunup bulunmadığı ve sorumlu olup olmadığı yönündedir. Mahkemece yapılan bu alışverişle ilgili gerekli inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece aralarında bilgisayar mühendisi ve bankacı bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu tarafından banka kayıt ve defterleri, bankanın internet üzerinden yapılan işlemlerle ilgili güvenlik önlemleri incelenerek, yapılan işlemde bankanın teknik ve hukuki yönden herhangi bir kusuru olup olmadığı tespit edilerek, şayet bankanın kusuru yok ise bankanın sorumlu tutulamayacağı, kusuru var ise bankanın sorumlu tutulacağı hususu dikkate alınarak toplanacak deliller ve alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz rapor ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden temlik alan davacıya iadesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7349
Karar No: 2015/13543
Karar Tarihi: 07.07.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7349 E.  ,  2015/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/101428

Silahla tehdit suçundan sanıklar M.. A.. ve M.. G..'in yapılan yargılanmaları sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 18/02/2015 gün ve 2015/94 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225/1. maddesi hükmüne ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 04/12/2014 gün ve 2014/606 E. 2014/815 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13695
Karar No: 2011/20371
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13695 E.  ,  2011/20371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15989
Karar No: 2012/38345
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/15989 E.  ,  2012/38345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : - Sanık ...'nın beraatine;

- Sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... İdacı hakkında verilen beraat kararının temyiz edilmediği anlaşılmakla sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiinin, suçun sabit olmadığına, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin olunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 79/1, 35. maddeleri uyarınca sanıklar hakkında tayin olunan 2 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 75 gün adli para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında yapılan indirim sonucu 2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62 gün adli para cezası olarak tayini gerekirken fazla ceza tayini ile buna bağlı olarak da sonuç adli para cezasının da fazla tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2.

fıkrasının 3. bendinde yer alan "2 yıl 2 ay 8 gün hapis ve 63 gün adli para cezası" ibarelerinin çıkarılarak yerine "2 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 62 gün adli para cezası" ibaresinin yazılması, hükmün 2. fıkrasının 5. bendinde yer alan ''20,00 YTL den (63 gün x 20,00 YTL ) 1,260,00 YTL Adli para cezası'' ibarelerinin çıkarılarak yerine ''20 TL den (62 gün x 20,00 TL) 1,240 TL Adli para cezası'' ibaresinin yazılması suretiyle hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5608
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5608 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava sadakat yükümlülüğünü ihlal eden eşe ve ilişki kurduğunu iddia ettiği kişiye karşı manevi tazminat isteminden ibarettir.

Davalı ... hakkında verilen kararın onanmasına katılmakla birlikte, davalı eş yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.

Şöyleki; Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı ile davalı ... arasındaki evlilik sözleşmesi devam etmektedir.

4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine göre, TMK'nın ikinci kitabının birinci ve ikinci kısmı ile 4722 sayılı TMK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi Aile Mahkemeleri'ne aittir.

Sadakat yükümlülüğü TMK'nın ikinci kitabının birinci kısmının üçüncü bölümünde yer almaktadır. Aile hukukundan kaynaklanan bir yükümlülük olan sadakat yükümlülüğüne aykırılığı belirleme görevi Aile Mahkemesine aittir. Bu yükümlülüğün ihlali halinde TMK'nın 174. maddesine göre kişilik hakları zarar gören eşin boşanmayla birlikte manevi tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Aldatan eşin eyleminin genel hükümlere göre haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde değerlendirilmesi TMK'nın 185 ve 174. maddelerine aykırı olduğu gibi görevle ilgili 4787 sayılı Kanun'un 4. maddesine de aykırıdır. Görev kamu düzeni ile ilgili olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınmalıdır. Açıklanan nedenlerle davalı ... hakkındaki davada görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yerel mahkemenin vermiş olduğu esastan red kararının Dairemiz çoğunluğunca onanması görüşüne katılmıyoruz. 28/03/2016
Esas No: 2024/1055
Karar No: 2024/14385
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1055 E.  ,  2024/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/740 E., 2023/362 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "2015" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 12.01.2015 tarihinden itibaren 15 günlük sürenin bitimini izleyen "28.01.2015" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere hüküm fıkrasına "7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesinin uygulandığı paragraftan "...15 AY..." ibaresinin çıkartılıp yerine "...7 AY 15 GÜN..." ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3247
Karar No: 2018/2782
Karar Tarihi: 12.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3247 E.  ,  2018/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA,12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14300
Karar No: 2018/3124
Karar Tarihi: 19.02.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/14300 E.  ,  2018/3124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanık tarafından kullanılan motosikletin, sanığın haberi olmadan mağdurlar tarafından satıldığını öğrenmesi üzerine, kızgınlıkla eline ekmek bıçağını alarak suça konu eylemi gerçekleştirmesi karşısında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün sanık hakkında uygulanma olanağının tartışılmaması,

2)Mağdur ... soruşturma aşamasında, sanığın, ekmek bıçağını alarak oğlu mağdur ...'nın üzerine yürüdüğünü ve "nasıl bu motoru satarsın" dediğini beyan etmesine rağmen, yargılama aşamasında "eşim olan sanık bıçak çekti, eline bıçak aldı, sizi öldürürüm diye söyledi" şeklinde beyanda bulunması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişki giderilmeden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.