Esas No: 2013/7471
Karar No: 2015/1219
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/7471 E.  ,  2015/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de, birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü, yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir. Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların, ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Sanığın... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.’ye ait suça konu çeki bir şekilde ele geçirip keşideci imzasını taklit ederek sahte olarak düzenledikten sonra ciro edip tanık ...’a verdiği, onun da çeki ciro ederek katılan ...’ye verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız kaşesi vurulduğu, katılanın şikâyeti sonrası imzanın şirketin yetkilisi olan ...’a ait olmadığının anlaşıldığı olayda;

Sanığın çeki ... ve ...’den aldığını, çekteki 2008 tarihinin 2009 olarak değiştiğini ve ...’nin çeki düzeltip paraf atarak kendisine verdiğini savunması, tanık ...’ın sanığın çeki aldığını söylediği ... isimli şahsı tanıdığını, Medyum İnşaat isimli bir şirketinin bulunduğunu, ancak bu şahsın açık adresini bilmediğini, bu şahısla ortak olmadığını ve bu şahsın müteahhit olması ve kendilerinin de inşaat malzemeleri satması nedeniyle şahısla dostane ilişkileri olduğu, inşaatlara birlikte gittiklerini, ...’nın şirket çekini tanzim etmesinin mümkün olmadığı beyan etmesi, tanık ...’ın ...’yı ...’ın ortağı olarak bildiğini ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için ...’nin olayla ilgili beyanının alınıp ve şirket sahibi ... ile aralarında ortaklık olup olmadığı ve ... adına çek keşide edip etmediği hususlarının sorulması, çekteki imzanın ...’nin eli ürünü olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınması, keşide tarihinin şirketin devir tarihi olan 31/10/2008 tarihinden sonra olması nazara alınarak şirket ortakları olan ... ve ...’un beyanlarının alınarak devir kayıtlarında suça konu çekin bulunup bulunmadığının sorulması sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.