erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17855
Karar No: 2024/10251
Karar Tarihi: 18.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/17855 E.  ,  2024/10251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanık, firma yetkililerine makineyi almalarını söylediğinde LBT Varlık isimli firmaya devrettiklerini, bu firmanın da makineyi bıraktığı kişiyle görüşüp aralarında anlaştıklarını söylediği ve buna dair olduğunu iddia ettiği 30.12.2013 tarihli LBT Varlık Yönetim A.Ş. İle Okan Beşer arasında imzalanmış görünen alacağın temliki sözleşmesini sunduğu anlaşıldığından, alacağın temliki durumu araştırılarak temlik edilmiş ise gerekçeli kararın temlik edilene tebliğ edilmesi ve temlike dair ve makine satılmış ise buna dair evrakın temin edilmesi, kararın temlik alan tarafından temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dava dosyasının,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5630
Karar No: 2015/2872
Karar Tarihi: 26.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5630 E.  ,  2015/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... Müzik Kitap Mağazacılık Pazarlama A.Ş. vekilinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15687
Karar No: 2014/27963
Karar Tarihi: 01.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15687 E.  ,  2014/27963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2012/69-2013/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13564
Karar No: 2006/16269
Karar Tarihi: 12.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13564 E.  ,  2006/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

... T.A.Ş vekili avukat İlyas Küp ile ... vekili ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 14.9.2004 tarih ve 72-476 sayılı hükmün Dairenin 13.6.2005 tarih ve 2005/3967-2005/9917 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe giren 26.5.2004 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen Ek madde 4. uyarınca karar düzeltme parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeni den değerlendirme oranında artırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır. Yeniden değerlendirme oranı 2006 yılı için 9,8 olarak açıklanmış olmakla bu durumda karar düzeltme sınırı 6.580.000.000 TL (6.580.00 YTL) dir. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 ... ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2006 tarihinden sonra verilen ve 6.580.000.000 TL ve bu miktardan az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği 2.556.80 YTL sının onanmasına dair dairemizin 13.6.2006 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davalı tarafın karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1660
Karar No: 2014/11624
Karar Tarihi: 27.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1660 E.  ,  2014/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27281
Karar No: 2022/14901
Karar Tarihi: 17.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27281 E.  ,  2022/14901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra vermiş olduğu 01/09/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaşıldığını ve dava konusu taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15162
Karar No: 2014/28311
Karar Tarihi: 03.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15162 E.  ,  2014/28311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2014

NUMARASI : 2013/48-2014/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20468
Karar No: 2010/5164
Karar Tarihi: 29.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20468 E.  ,  2010/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Vekilin, davacılardan Kıymet Üçer'den alınan vekaletnamesi eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22662
Karar No: 2014/19227
Karar Tarihi: 30.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/22662 E.  ,  2014/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarihi : 28.05.2013

No : 2010/125-2013/318

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatları tarafından temyizi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun kusur sorumluluğunu esas alan 26. maddesine dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatı açısından uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir.

Dosya kapsamına göre, davalıya ait yeraltı kömür ocağında kazmacı ustası olarak çalışan sigortalı, desandre aynasındaki kil tabanında oyma yaparken, aynadan kopan büyük bir bloğun düşmesi sonucu ayağından yaralanmış olup; Mahkemece, alınan ilk bilirkişi raporunda olayın % 100 kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği kabul edilirken, hükme esas alınan ikinci raporda ise davalı işverenin % 70, sigortalının ise % 30 kusurlu olduğu kabul edilmiş, böylece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediği görülmüştür.

Mahkemece, sigortalının açtığı tazminat davasının akıbeti araştırılarak, kesinleşmesi halinde tazminat davasında benimsenen kusur raporunun güçlü delil niteliğinde olduğu gözetilerek, sigorta olayının meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişilerden belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak; kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte yeniden kusur raporu alınması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2985
Karar No: 2013/3547
Karar Tarihi: 28.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2985 E.  ,  2013/3547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.06.2002 tarihinde iflasına karar verilen ancak 31.....2009 tarihinde vefat eden müflis...ün şahsi para cezalarının kaldırıldığını ancak tahakkuk eden ....469,52 TL vergi asıl borcunun iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun reddedildiğini ileri sürerek, ek sıra cetveline itirazlarının kabulü ile bu alacağın kayıt kabulünü, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müflis ...'ün iflas tarihi olan 06.06.2002 tarihinden sonra doğan vergi borçlarının iflas masasından istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iflas masasına kaydı istenilen ....469,52 TL vergi borcu aslının, müflisin iflas tarihi olan 06.06.2002 tarihinden sonra tahakkuk ettiği, müflisin iflas tarihinden önce tahakkuk eden borcu bulunmadığı, dolayısıyla iflastan sonra tahakkuk eden vergi borcunun iflas alacağı olmadığından iflas masasına kaydının yapılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1634
Karar No: 2014/11832
Karar Tarihi: 30.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1634 E.  ,  2014/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12266
Karar No: 2018/12184
Karar Tarihi: 15.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/12266 E.  ,  2018/12184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 02/04/2014 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere; 08/09/2014 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/04/2014 tarihli mahkumiyet hükmünün, 03/09/2014 havale tarihli dilekçe ile sanık tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, mahkemenin 08/09/2014 tarihli ek kararıyla temyiz isteminin reddine karar vermesi ve sanığın bu ek kararı 16/09/2014 tarihinde süresinde temyiz etmesi karşısında, eski hale getirme talebini de içeren temyiz istemi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması hususu da gözetilerek eski hale getirme talebi ve 08/09/2014 tarihli ek kararın temyizine ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmesi gerektiğinden, anılan temyiz istemine dair ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 15/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15314
Karar No: 2013/646
Karar Tarihi: 21.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/15314 E.  ,  2013/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava konusu taşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

...-Takibe konu ........2008-........2010 tarihlerine ait ortak giderlerin karar altına alındığı kat malikleri kurulu kararlarının aslı veya onaylı örneklerinin, söz konusu kat malikleri kuruluna davalının katılıp katılmadığının tespiti ile katılmamış ise bu kararların davalı borçluya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihini gösterir belgelerin, ortak giderler işletme projesi ile belirlenmiş ise işletme projelerinin aslı ya da onaylı örneklerinin ve davalıya tebliğ edilmiş ise tebliğ tarihini gösterir belgelerin davacı yönetimden,

...-Dava tarihindeki yöneticilerin kimler olduğunu gösteren kat malikleri kurulu kararının ilgili yönetimden,

...-Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün 2010/10333 esas sayılı dosyasında davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edilip edilmediği, edildi ise tarihinin, ayrıca icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verilip verilmediğinin icra müdürlüğünden sorulmasından,

...-Davacı yönetimi temsilen davacı vekili olarak davaya katılan avukat ...'a verilen vekaletnamesinin dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11348
Karar No: 2012/17826
Karar Tarihi: 27.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11348 E.  ,  2012/17826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25657
Karar No: 2022/9357
Karar Tarihi: 23.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25657 E.  ,  2022/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 06/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 23/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6143
Karar No: 2009/2331
Karar Tarihi: 25.02.2009

7. Ceza Dairesi 2006/6143 E., 2009/2331 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/6143 E., 2009/2331 K.**

**- GÖREV

- KUMAR OYNATMAK

- OYUN ALET VE MAKİNALARI**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 1 ]

- 1072 S. RULET, TİLT, LANGIRT VE BENZERİ OYUN ALET VE MA... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 1072 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde "Türk Ceza Kanunu'nun 567. maddesinin kapsamı dışında kalsa bile umuma mahsus veya umuma açık yerlerde her ne ad altında olursa olsun kazanç kastıyla oynanmasa dahi rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen, otomatik, yarı otomatik el veya ayakla kullanılan oyun alet veya makinaları ile benzerlerini bulundurmak veya çalıştırmak veya yurda sokmak yahut imal etmenin yasak olduğu" düzenlenmiş olup, sanığın işyerinde ele geçen aletin şans ve talihe bağlı jetonla çalışan ve 1072 sayılı Yasa kapsamındaki sigara makinesi olduğuna dair bilirkişi raporu karşısında, 1072 sayılı Yasa'nın 2. maddesindeki suçun oluştuğu gözetilmeden, kumar oynatmak suçunun kast unsurunun bulunmadığından bahisle yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra, 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 23.01.2008 gün ve 5728 sayılı Yasa'nın 578. maddesiyle Sulh Ceza Mahkemesinin görevli olduğunu belirten 1072 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, 1072 sayılı Yasa'nın 2. maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırının ise 5 yıl olduğu, öngörülen hapis cezasının üst sının itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyannca Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, 5728 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesinin gerekmesi,

Bozmayı icabettirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin (BO-ZULMASINA), 25.02.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22154
Karar No: 2016/2548
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22154 E.  ,  2016/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2014/160-2015/163

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.