Esas No: 2022/7103
Karar No: 2023/7632
Karar Tarihi: 07.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7103 E.  ,  2023/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

D U R U Ş M A V E T A H L İ Y E

T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar Mahmut ve Fatih vekili, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ... müdafi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.03.2021 tarihli v, 2020/219 Esas-2021/63 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...(Mahmut oğlu-1988 D) hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 7 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ...(... oğlu-1985 D) hakkında sanığın üzerine atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/1082 Esas- 2021/1853 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...(... oğlu -1985 D) hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

2. Sanıklar (Mahmut oğlu, 1988 doğumlu) ..., ... ve ... hakkında (iki kez) kasten öldürme ve (iki kez) kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a. Sanık ...(Mahmut oğlu-1988 D) hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürme suçundan 5237 Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında;

a. Maktullere karşı kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca iki kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

c. Katılan ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Mahmut ve Fatih vekilinin temyiz istemleri, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanıkların hepsinin öldürme kastıyla suça iştirak ettiklerine, tasarlamaya, sanıklar Mahmut ve Halil'in azmettiren olarak cezalandırılmaları gerektiğine, eksik ceza tayinine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, suç vasfına, olası kasta mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, üst sınırdan ceza tayinine, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sübuta, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına, sanığın suça iştirakinin bulunmadığına, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Maktul ve sanık tarafları arasında süregelen husumet bulunduğu, aralarında bir kaç defa söz konusu husumet nedeni ile tartışmaların, kavgaların yaşandığı, olay tarihi olan 16.05.2016 günü 21.30 sıralarında sanık ...'nun kullanmış olduğu araç ile sanık ...'nu evinden alarak buluştukları, araçla ilerlerken Fevzi Çakmak İlköğretim Okulu önünde suça sürüklenen çocuk ... ve maktul ... ile karşılaştıkları, aracı durdurup aşağı indikleri ve hep birlikte kaldırımda oturup konuşmaya başladıkları, aralarındaki meseleyi konuşurlarken kendilerine doğru yaklaşan bir grubun olduğu, grubun içerisinde maktul ... ve katılan sanık ...'in de olduğu, Demir Ailesinin içerisinde olan grubun olay yerine gelmesiyle birlikte katılan sanık ...'in beyanında açıkça ikrar ettiği üzere maktul ...'in katılan sanık ... ve ... oğlu ...'na tokat ile vurduğu, ayrıca aşamalarda istikrarlı şekilde ... oğlu ...'nun beyan etmiş olduğu üzere ...'in zincirli bir demir ile katılan sanık ... oğlu ...'nun oturduğu sırada başına vurarak başından yaraladığı, suça sürüklenen çocuk ...'in silahtan sayılan elindeki demir ile ve diğer katılan sanık ... ile maktul ...'in de Çobanoğlu'larını darp etmeye başladıkları, aynı saatlerde sanıklar ... ve ...'nun (Mahmutoğlu) da aralarındaki borçtan dolayı buluştukları, sanık ...'ın kullanmış olduğu Toros marka aracı ile ...'nu (Mahmutoğlu) evinden alarak yola çıktıkları, yolda ilerlerken maktul ..., katılan-sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve maktul ...'i içerisinde olduğu kalabalığı gördükleri, ancak ...'ın aracı durdurmadığı ve Mahmut oğlu ...'nun evine gittikleri, bu sırada sanık ...'nun kardeşi olan Mahmut oğlu ...'nu arayarak yardım istediği, bu durumun katılan sanıklar ... ile Mahmut oğlu ...'nun aşamalarda alınan birbirleriyle istikrarlı ve dosya içerisinde yer alan HTS kayıtları ile uyumlu savunmaları ile sabit olduğu, kardeşi olan ...'nun kendisini araması ile Mahmut oğlu ...'nun eve giderek tüfek ve tüfeğe ait fişekler ile tırdan aldığı demir çubuk ile arabaya bindiği ve sanık ...'tan aracı göbeğin oraya doğru

sürmesini istediği, olay yerine gelen Mahmut oğlu ... ile sanık ...'ın kavganın olduğunu gördükleri, bu sırada sanık ... ile sanık ... oğlu ...'nu maktul ..., katılan sanık ..., maktul ... ve suça sürüklenen çocuk ...'in darp ettikleri, sanık ...'nun kaçmak için 01 VR 608 plakalı aracın yanına gittiği, cep telefonunu çıkardığı, katılan sanık ...'in sanık ...'nun telefonunu zorla elinden aldığı, yine ... araca binmek isterken ...'in bu kez de aracın kontak anahtarının bulunduğu anahtarlığı aldığı, bu sırada olay yerine gelen Mahmut oğlu ...'nu gören maktul ...'in Mahmut oğlu ...'na doğru gittiği, aracın içerisinde bulunan ve elinde tüfek olan Mahmut oğlu ...'nu araçtan dışarı çıkarmak için üzerine çullandığı, hatta dosya içerisinde yer alan adli rapor içeriği ile sabit olduğu üzere maktul ...'nın katılan sanık ... oğlu ...'nun boynunun sol tarafından ısırdığı, sanık ... oğlu ...'nun tüfeği kurmaya çalışırken maktul ...'nın tekrar saldırması üzerine tüfeğin namlusu ile maktul ...'nın göğüs kısmından iteklediği, bu sırada katılan sanık ...'in yanlarına gelerek kendisini tutmaya çalıştığı, bu sırada tetiğe basması üzerine katılan sanık ...'in yaralandığı, bunun üzerine İsa'nın tekrar kendisine saldırması nedeniyle bir kaç kez silahla ateş ettiği ve söz konusu ateş etme eylemi neticesinde maktuller ... ile ...'in öldüğü, akabinde olay yerinden sanık (Mahmutoğlu) ...'nun yaya olarak kaçtığı, kolluk görevlilerince ikametinde yakalandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin, sanıkların maktuller ve katılanlara yönelik eylemlerini haksız tahrik altında gerçekleştiklerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; haksız tahrikin derecesi konusunda yeniden yapılan değerlendirme sonucunda yeni hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, yasal koşulları oluşmadığından olayda meşru savunma hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, sanık ... oğlu ... hakkında hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/1082 Esas, 2021/1853 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğu ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ceyhan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklardan ... (Mahmut oğlu) ile ... (Mahmut oğlu) kardeş, ... (... oğlu) bu kardeşlerin amca oğlu yine ... ise Mahmut oğlu ...'nun damadıdır. Çobanoğlu ailesi ile Demir ailesi arasında husumet olup Demir ailesinden baba ... ile çocukları maktuller ..., ... ile katılan ... olay yerindelerdir, aileler arasında bulunan husumetin ortadan kalkmasını isteyen ... yanına amca oğlu ... oğlu Halil'i de alarak saat 21.30 sularında katılan ... ve ağabeyi ...'in bulunduğu Fevzi Çakmak İlköğretim Okulunun önüne gelmişler ve orada birlikte kaldırımda oturarak aralarındaki husumetin sonlandırılması için konuşmaya başlamışlardır. Çobanoğulları ile Demirler'den 4 kişi okul önünde konuşurken Demirler'den birkaç kişinin içlerinde maktul ... ve babası katılan ... de olduğu halde olay mahalline demir çubuklarla geldiklerini görmesi üzerine sanık ... telefonuyla kardeşi ...'nu aramış ve hasımlarının geldiğini söyleyerek kardeşinden olay yerine gelerek kendilerini kurtarması için yardım istemiştir, bu sırada Demir ailesinden

baba ... ve oğlu ... olay yerine gelerek maktul ... sanık ... ve ... oğlu ...'na tokat atmış, olay mahallinde daha önceden birlikte oturdukları ... zincirli bir çubukla, katılan ... de demir çubukla orada bulunan ... oğlu ... ve ...'nu darp etmişlerdir. Darp edildikleri sırada cep telefonuyla yardım istemeye çalışan ...'nun elindeki cep telefonunun ve yine aracına ait kontak anahtarının katılan ... tarafından zorla elinden alındığı ve olay yerinden gitmesinin önlendiği bu sırada yardım istediği kardeşi Mahmut oğlu ... ve ...'ın araçla olay mahaline geldikleri anlaşılmıştır.

Abi ...'nun yardım talebi üzerine evinden av tüfeği ve demir çubukla gelen Mahmut oğlu ... olay yerine geldiğinde ağabeyi Mehmet ve amca oğlu Halil'in Demir ailesi fertleri tarafından darp edildiğini gördüğü, bu sırada ...'in olay yerine gelen ...'na da saldırdığı ve Halil'in boynundan ısırarak adli rapora göre boyun bölgesinde diş izinin oluşmasına sebebiyet verdiği bunun üzerine Mahmut oğlu ...'nun yanında getirdiği tüfekle ateş ederek baba ...'i ... tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, oğulları olan İsa ve ...'i de öldürdüğü anlaşılmıştır.

Asli fail Mahmut oğlu ... müsnet suçların her birinden cezalandırılmış ve yine bu sanığı aracıyla getiren ... her bir suçtan yardım eden sıfatıyla ayrıca cezalandırılmış olay mahalline olayın başında gelen ... oğlu ...'nun ise beraatine ve yine olay mahaline karşı tarafla konuşup barışmak için anlaşmaya gelen Mahmutoğlu ...'na ise her bir suçtan ayrı ayrı haksız tahrik altında yardım eden sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Mahmut oğlu ...'nun maktuller ve katılanlara yönelik her bir suçtan hakkında açılan kamu davasında ayrı ayrı beraat etmesi gerektiği kanaatinde olduğumuzdan bu sanığın 4 kez ayrı ayrı mahkûmiyetine dair verilen kararın onanması yönündeki dairemizin çoğunluk görüşüne muhalifiz.

Şöyle ki;

Çobanoğlu ailesi ile Demir ailesi arasındaki husumetin sona ermesini isteyen Mahmut oğlu ... yanına amcasının oğlu ... oğlu Halil'i de alarak yanlarında silah olmaksızın Fatih ve Mehmet Demir’in bulunduğu yere gitmişler ve okulun önünde kaldırımda oturarak iki aile arasındaki husumetin büyümeyip sonlandırılması için konuşmaya başlamışlar, bu sırada Fatih'in ailesine haber vermesi üzerine babaları ... ile abileri ... de olay mahalline gelerek uzlaşmak için gelen ... oğlu Halil ve Mahmut oğlu ...'na ilk olarak ... ayrı ayrı tokat atmış ve sonrasında da Demir ailesi topluca bu iki kişiyi dövmeye başlamışlardır, yerel mahkemenin kabulü de bu şekildedir.

Darp edilen ... kalabalık grubun olay yerine geldiğini görünce kardeşi olan Mahmut oğlu ...'nu telefonla arayarak yardım istemiş, bu sırada elindeki cep telefonu ...'in de kabul ettiği üzere zorla elinden alınmış, yardım istediği kardeşi Mahmut oğlu ... ve onun damadı ...'ın olay yerine yetişerek kardeşinin Demir ailesi tarafından dövüldüğünü gören ... silahını çıkarıp ateş etmeden önce ... tarafından darp edilerek ve boynundan ısırıldığı, bu arada Mahmut oğlu ... av tüfeği ile ateş ederek Demir ailesinin iki ... olan ... ve ...'i öldürdüğü, babaları ...'i nitelikli şekilde yaraladığı sabittir.

Karşı oyumuzun konusu karşı tarafla anlaşmak için amca oğlu ... ile beraber yanında herhangi bir silahtan sayılan alet almaksızın giden Mahmut oğlu ...'nun Demir ailesinin iki ferdinin öldürülüp iki ferdinin yaralanması olayına yardım eden sıfatıyla katılıp katılmadığı konusundadır. Sanık ... oğlu ... olay saati olan 21.40 ve sonrasında Fatih ve ... ile bu konuyu konuşurken ve Demir ailesinden olay yerine gelen İsa ve ...'in kendilerini dövebileceklerini makul olarak ön görmesi üzerine kardeşinden yardım istemiştir gerçekten Demir ailesinden baba Mahmut ve oğlu İsa geldiğinde maktul ... Çobanoğlu ailesinden Halil ve Mehmet'e tokat atmış ve Demir ailesine mensup 4 kişi tarafından Halil ve Mehmet darp edilmişlerdir. Sanık ...'in kendilerinin yanına gelen kalabalık gruba karşı kendi kardeşi Mahmut oğlu ...'ndan yardım istemesi hayatın olağan akışına uygun normal bir insan hareketi olarak kabul edilmelidir. Mahmut oğlu ...'nun kardeşi olan Halil'in tüfekle gelerek Demir ailesini öldürmesi hususunda kardeşini azmettirdiğine dair dosya kapsamında da mahkemece yapılmış herhangi bir kabul bulunmamaktadır. Sanık ... olay yerinden uzaklaşabilmek için aracına taktığı kontak anahtarı zorla alınınca oradan ayrılamamış, yine cep telefonuyla darp hadisesi başladıktan sonra yardım istemeye çalışmasına rağmen telefonu da ...'in kendi kabulüne göre de elinden alınarak bu da engellenmiştir. Olay mahallinde bulunan herhangi bir tarafsız tanık yoktur. ... kollukta verdiği ilk ifadesinde Çobanoğlu ailesinden ... ve Halil'in içinde bulunduğu araçta İsmail isminde üçüncü bir kişinin daha olduğunu ve her üçünün de kendilerine silah sıktıklarını söylemesine karşın baba Mahmut'un bu beyanı hem kendi oğlu Fatih beyanı ve yine dosya kapsamı dikkate alındığında ve yine dosyadaki tüm deliller dikkate alındığında doğru olmayıp Çobanoğlu ailesinden ne kadar fazla kişi ceza alırsa o kadar iyi olur düşüncesi ile verilmiş gerçek dışı beyan olduğu kabul edilerek Çobanoğlu ailesinden İsmail hakkında herhangi bir işlem yapılmamıştır, dosyada Mahmut oğlu Mehmet'in olay mahalline kendilerini kurtarması için çağırdığı kardeşi Halil'e sık ve öldür bunları dediğine dair tek beyan yine bu itibar edilmeyen baba ...'in beyanıdır zaten bu beyana itibar edilseydi hem İsmail Çobanoğlu hakkında dava açılır hem de Mahmut oğlu ... hakkında azmettirmeden mahkûmiyet kararları verilirdi diye düşünmekteyiz bunun yanında olayın başından itibaren olay mahallinde bulunan ... araçla olay yerine gelen Halil ve ...'nin araçtan çıkarak doğrudan ateş ettiklerini Mahmut oğlu ...'nun onlara herhangi bir yönlendirmesi bulunmadığını söylemiştir. Tüm bu deliller birlikte değerlendirildiğinde Mahmut oğlu ...'nun kendilerine saldıracaklarını düşündüğü hasımlarına karşı kardeşinden kendilerini kurtarmasını istemesi için onu telefonla aramasının ve oraya gelen kardeşinin Demir ailesinin kendisine saldırması ve ...'in boynunu ısırması ve Demir ailesinin kardeşi Mehmet ile amcasının oğlu Halil'i darp ettiklerini görmesi üzerine tüfekle ateş etmesi olayında bu olayın ani geliştiği Mahmut oğlu ...'nun Demir ailesine ateş etmesinde onlardan önce olay yerinde bulunan ve darp edilen Mahmut oğlu ...'nun TCK'nın 39. maddesinde düzenlenen yardım anlamında bir katkısının bulunmadığı tam tersine darbedildiği için hayatın olağan akışına uygun olarak kardeşinden yardım istediği bu eylemin de suç sayılamayacağı yardım etme fiilinin dosyada maddi hiçbir delilin bulunmadığı şüphenin sanık, Mahmut oğlu ... aleyhine yorumlanamayacağı tarafımızdan kabul edilmekle bu sanığın her bir suçtan beraati gerektiği kanaatindeyiz. Kabule göre de; her ne kadar dairemizce Mahmut oğlu ... hakkında her bir suçtan yardım eden sıfatıyla

mahkûmiyet kararı kurulurken her bir cezadan takdiren 1/3 oranında haksız tahrik indirimi yapılmış ise de olay mahalline konuşmak için giden bu sanığın Demir ailesi tarafından darp edildiği yine cep telefonunun zorla elinden alınarak yağma suçuna maruz kaldığı tüm dosya kapsamıyla anlaşılmakla BAM Ceza Dairesi tarafından her bir cezadan haksız tahrik indirimi makul seviyede yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini de dairemiz çoğunluğunca uygun görülerek Onanmış olup bu hususun da dosya kapsamı ile uyuşmadığı kanaatindeyiz. Bu nedenle BAM Ceza Dairesi kararının haksız tahrik yönünden de dairemizce bozulması gerektiğini düşünmekteyiz.