erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/30096
Karar No: 2019/12134
Karar Tarihi: 03.10.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30096 E.  ,  2019/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2009/618-61 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; 05.07.2003-09.12.2003 tarihleri arasında işlediği firar suçundan ötürü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, Askeri Mahkemenin 08.10.2014 tarihli ve 2014/1241-498 Evrak-Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-2382-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve işl.Ş.(26.B-65-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2019 gün ve 2018/23075 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin firar suçundan sanık Jandarma Er ... hakkındaki 2009/618 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 03.03.2009 tarihli ve 2009/618-61 Esas ve Karar sayılı hükmü ile; 05.07.2003-09.12.2003 tarihleri arasında işlediği firar suçundan ötürü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık hakkında, Askeri Mahkemenin 08.10.2014 tarihli ve 2014/1241-498 Evrak-Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararıyla; dosya yeniden esasa kaydedilmeksizin yapılan değerlendirme neticesinde sanığın 01.10.2014 tarihli adli sicil kaydına göre denetim süresi içinde yeniden suç işlemediği gerekçesiyle kamu davasının düşmesine karar verildiği; temyiz yasa yoluna tâbi olduğu işaret olunan işbu kararın taraflarca temyiz edilmemek suretiyle 27.10.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; sanığın 30.04.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan Beykoz 1’inci Sulh Ceza Mahkemesinin 02.01.2013 tarihinde kesinleşen 16.11.2012 tarihli ve 2012/165-1456 Esas ve Karar sayılı hükmüyle mahkumiyetine karar verildiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11’inci maddesine göre mahkumiyet hükmünün açıklanması gerekirken aksi kabulle tesis olunan duruşmasız işlere dair kararın hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08.10.2014 tarihli ve 2014/1241-498 Evrak-Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması istenilmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli ve 2014/1241-498 Evrak-Müt. sayılı duruşmasız işlere dair kararının CMK’nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhte sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 03/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19317
Karar No: 2015/18028
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/19317 E.  ,  2015/18028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 185 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir”hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığından ... vekili ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt edilip edilmediği ve temyiz harcının alınıp alınmadığı araştırılarak, bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya konulması, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK. nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1562
Karar No: 2014/10529
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1562 E.  ,  2014/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (4 defa)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (4 defa)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14251
Karar No: 2018/4116
Karar Tarihi: 05.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14251 E.  ,  2018/4116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1949
Karar No: 2025/2512
Karar Tarihi: 18.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/1949 E.  ,  2025/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/967 E., 2023/662 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece verilen kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-e ve f bentlerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı;

Bu düzenlemeye göre;

"e) İlk derece mahkemesinin kararında 289 uncu maddenin birinci fıkrasının (g) ve (h) bentleri hariç diğer bentlerinde belirtilen bir hukuka aykırılık nedeninin bulunması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

f) Soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmediğinin veya önödeme ve uzlaştırma usulünün uygulanmadığının anlaşılması ya da davanın ilk derece mahkemesinde görülmekte olan bir dava ile birlikte yürütülmesinin zorunlu olması hâlinde hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden incelenmek ve

hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği diğer bir ilk derece mahkemesine gönderilmesine .... karar verir.'' şeklinde ifade edildiği anlaşılmıştır.

Van Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5271 sayılı Kanun'un 308/a maddesi gereğince yapılan itiraz üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/2433 Esas, 2022/1625 Karar sayılı kararıyla Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı eksik adlî para cezası sebebiyle bozma kararı verilmiş ise de;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-e ve f bentlerinde İlk Derece Mahkemesi kararlarının hangi hallerde bozulabileceği açık ve tahdidi şekilde belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararının içeriği dikkate alındığında, aynı Kanun’un 280/1-e ve f bentlerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenlerine ilişkin olmadığı, söz konusu eksiklik için Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden bir hüküm kurulması gerekirken Kanun'a aykırı olacak şekilde verilen bozma kararı ve bu karar ile akabindeki tüm kararların hukuki değerden yoksun olduğunun anlaşılması karşısında,

Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararına karşı katılan ... İdaresi vekili tarafından yapılan 10.02.2021 tarihli istinaf başvurusunun yeniden değerlendirilmek üzere istinaf incelemesi yapılması için dosyanın Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1195
Karar No: 2021/5509
Karar Tarihi: 30.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1195 E.  ,  2021/5509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER : Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-e, 39, 29, 62. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan TCK'nin 82/1-e, 29, 31/2, 62. maddeleri gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-e, 39, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası, suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 82/1-e, 39, 29, 31/3, 62. maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine dair; Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/02/2016 tarih ve 2015/285 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, suça sürüklenen çocuklar müdafileri, katılan vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın maktul ...'ı nitelikli kasten öldürmeye yardım, suça sürüklenen çocuk ...' ın maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suça sürüklenen çocuklar S... ve ... müdafilerinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin sanık ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, iştirak derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuk ... ile maktul arasında başlayan kavgada, suça sürüklenen çocuk ...' ın basit tibbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, S...'ın akrabaları olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile sanık ...'ın maktul ile S... arasında yaşanan olaylardan bilgilerinin olmadığı anlaşılan olayda 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 30/03/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16669
Karar No: 2014/5813
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16669 E.  ,  2014/5813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12316
Karar No: 2014/944
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12316 E.  ,  2014/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezası yanında hükmolunan gün adli para cezasının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- Hapis cezası yanında tayin edilen ve adli para cezasına esas alınan gün birim sayısının adli para cezasına çevrildiği bölüme uygulanan kanun maddesi olan 52/2 yanında 50/a maddesinin de yazılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa TCK.nun 154/1-2 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen ve adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 5 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uygulanması sonucu bulunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hapis cezası yanında tayin edilen ve adli para cezasına esas alınan gün birim sayısının TCK.nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği hüküm fıkrasından "sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/a maddesi gereğince” ibaresi çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13668
Karar No: 2022/18049
Karar Tarihi: 29.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/13668 E.  ,  2022/18049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemes

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07.12.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına 29.12.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4326
Karar No: 2011/14418
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4326 E.  ,  2011/14418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 22.06.2010

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’nın maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 6.9.2007 tarihinde 15 yıl 6 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa hakkı bedelinin peşin ödendiğini, davalı şirket ile bayilik anlaşması yapıldığını, belirlenen sürece intifa hakkının devam edeceği inancı ile akaryakıt istasyonuna yatırımlar yapıldığını, finansal destek ödemelerinde bulunulduğunu, Rekabet Kurulu Kararı ile beş yılı aşan sürelerin geçersiz kılındığını, denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanacak miktarın müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek toplam 1.062.478 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi ve intifa sözleşmesinin dava açıldığı tarihte ve halen yürürlükte olduğu, Rekabet Kurulu Kararı ile iddianın aksine bu sözleşmelerin geçersiz hale gelmediği, sona ermediği, taraflar arasındaki 06.09.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 06.09.2012 tarihine kadar grup muafiyeti kapsamında olduğu, bu tarihten sonra tarafların rızaen anlaşarak yeni bir sözleşme yapabilecekleri, yeni bir anlaşma yapmadıkları takdirde 06.09.2012 tarihinde aralarındaki rekabet etmeme yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, bu durumda intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davasının açılamayacağı gerekçeleri ile erken açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/24317
Karar No: 2013/181
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24317 E.  ,  2013/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atma bedeli davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, kamulaştırmasız el atma bedelinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil talebinin reddine karar verilmesi doğrudur. Ancak;

1-Davacı olmayan, tapu maliki ....'ün payını da kapsar şekilde bedele hükmedilmesi,

2-Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen kısımları dışındaki bölümleri ile kalan ve bedelinin ödenmesine karar verilen taş duvarların bulunduğu alanın davalı idare adına tescili yerine, ... adına tesciline karar verilmesi,

3- ...., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Taşınmaza ilk dava tarihi esas alınarak değer biçildiğinden, hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden faize hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının ....irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

....