erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15770
Karar No: 2013/13970
Karar Tarihi: 16.09.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15770 E.  ,  2013/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hüküm ile aynı sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelemesi, davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiş, HUMK.nun 432.maddesi gereğince 15 günlük süre içerisinde verilmediğinden temyiz dilekçesinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen bu ek karar da davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanununun 17.maddesi ile bu kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belirli bir meslek ve sanatı icra edenlerin iş yerinde bulunmaması halinde tebligat, aynı yerde sürekli olarak çalışan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır.

Yapılan incelemede; mahkemenin gerekçeli kararını tebellüğ eden Emine Yılmaz’ın davalı tarafın vekili Av....’ın yanında çalışmadığı, aynı iş hanında bulunan Usta Mühendislik'te çalıştığı, vekille iş ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, ....'a yapılan tebligat geçersizdir.

Bu nedenle; mahkemece verilen temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba blokesi ile ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22572
Karar No: 2016/759
Karar Tarihi: 21.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/22572 E.  ,  2016/759 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI :

DAVACI : S.. B..

DAVALI : S.. A..

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20018
Karar No: 2014/19918
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20018 E.  ,  2014/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

Tarihi :01.11.2012

No :2011/879-2012/1110

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı 2006/10367 takip nolu ödeme emirlerinin iptalini istemiş; mahkemece, kısa kararın hüküm fıkrasında, "Davanın REDDİNE, Alacağın %10 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,” karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise; “Davanın REDDİNE,” yazılmak suretiyle, “Alacağın %10 oranında inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” kısmı hakkında hüküm kurulmayarak, kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmıştır.

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa son oturumda tefhim edilen kısa kararın gerekçeli karara aykırı olduğu zaptın ve kararın incelenmesinden açıkca anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.04.1992 günlü ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6972
Karar No: 2017/13229
Karar Tarihi: 23.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6972 E.  ,  2017/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçlarından sanık ... hakkında 03.02.2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1., 5237 sayılı TCK.nun 268/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 267/1 maddeleri ve fıkraları uyarınca hükümlülüğüne dair; BODRUM 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2014 gün ve 2013/614 esas, 2014/64 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz dilekçesinde, fotoğraflarını da ekleyerek yargılanan kişinin kendisi olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanıldığını ileri sürmesi karşısında, ... adıyla soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan parmak izi, yazı ve imza örnekleriyle, cezaevine alındığı sırada çekilen renkli fotoğrafları temin edilip sanıktan alınacak parmak izi, yazı ve imza örnekleri ile fotoğraflarının mukayese edilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra sonuca göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, bu nedenlerle hükmün sair yönleri incelenmeksizin, 5320 sayılı CMK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13377
Karar No: 2017/1216
Karar Tarihi: 01.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13377 E.  ,  2017/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/07/2015 tarih ve 2015/84-2015/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, kayısı üreticisi olup, 2010 yılı kayısı ürününü don ve diğer nedenlerle meydana gelecek hasarlara karşı sigorta ettirdiğini; kayısıların çiçek açıp, tozlaşma meydana geldikten sonra mart ayı içinde meydana gelen donmalardan etkilendiğini ve hasarın meydana geldiğini; bunun üzerine davalıya hasar ihbarında bulunduğunu, ancak zararın karşılanmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 28.948,00 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigorta poliçesinin teminat kapsamının fenolojik olarak meyve bağlama dönemine girmesinden sonra başlaması nedeniyle davalı tarafa tazminat ödenmediğini ve davalının Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 3.342,00 TL don afeti desteğinden faydalandığını savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dava konusu taşınmazın sigorta poliçesi ile sigortalandığı, don olayının meyve bağlama döneminde meydana geldiği ve dava konusu parselde meydana gelen zararın 13.535,52 TL olduğu gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulü ile 13.535,52 TL'nin 31.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 01/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1533
Karar No: 2020/2110
Karar Tarihi: 18.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1533 E.  ,  2020/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/12/2011 gününde adli yardım talepli verilen dilekçe ile kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/11/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/44473
Karar No: 2010/9196
Karar Tarihi: 05.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/44473 E.  ,  2010/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, maaş , ikramiye, fazal measi, ücret farkının ödetilmesine

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı işyerinde teknisyen olarak çalışmakta iken Meslek Yüksek Okulunu bitirdiğini bu nedenle Tekniker yapılmasını talep ettiğini, davalının bu talebi reddettiğini, İdare Mahkemesine başvurduğunu, red işleminin iptal edildiğini, buna rağmen tekniker yapılmadığını 30.03.2006 da Tip 2. sözleşmesini imzaladığını, bu sözleşmeyi teknisyen olarak imzalaması nedeniyle Tekniker ücretinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve fazla mesai farkı alacağı olduğunu belirterek anılan alacakları talep etmiştir.

Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.

Hükme asas alınan bilirkişi raporunda; davacının Tip 2 başlıklı sözleşmeyi imzaladığı 30.03.2006 ile 15.4.2009 tarihi arasına ilişkin tekniker ücretine göre fark alacakları hesaplanarak kabulüne karar verilmiştir.

Davacının İdare Mahkemesine açtığı dava ile, davacı talebinin kurum içi yükselmelerde uygulanacak esaslara göre değerlendirme yapılması gerektiği, doğrudan reddinin hatalı olduğu karara bağlanmıştır. Anılan karar davacının tekniker yapılmasına ilişkin olmadığı gibi , özelleşme öncesi döneme aittir.

Davalının 14.11.2005 de özelleşmesinden sonra, davacının iş mevzuatına geçerek imzaladığı 30.03.2006 günlü Tip 2 iş sözleşmesinde; ünvanının teknisyen olduğu ve ücretinin miktarı açıkca yazılıdır. Böyle olunca davacı ancak anılan sözleşmede yazılı olan ücreti alabilir, statü değişikliği öncesine ait ücretini talep edemez. Davacının teknisyen olarak görev yaptığı da uyuşmazlık dışıdır.

Bu nedenle fark alacak isteklerinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Kabulü göre ise; dava 19.01.2009 tarihinde açıldığı halde 15.04.2009 a kadar alacak hesabının yapılması da H.U.M.K. nun 74. maddesine aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14655
Karar No: 2013/6709
Karar Tarihi: 19.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/14655 E.  ,  2013/6709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç: Taksirle yaralama

Hüküm: TCK’nın 89/1-4, 62, 52/2, 54/4, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonetle meskun mahal dışında, akşam saatlerinde, karanlık havada, çift yönlü yolda seyrederken bir lastiğinin patlaması sebebiyle sağ şeridin tam ortasında durarak, aracın lambalarını yakmayıp reflektör de koymadan, 15 metre ön ve arkasına üçer adet taş dizmekle yetinmesi sebebiyle geriden gelmekte olan kamyonun sanığın aracına arkadan çarpması şeklinde gerçekleşen olayda bilinçli taksirin şartlarının oluştuğunun ve tam kusurlu eylemi ile olaya neden olan sanık hakkında asgari sınırdan ayılmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından, ayrıca birden çok kişinin yaralanması eylemi sebebiyle TCK’nın 89/4. maddesi gereğince hapis cezası tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, olayda uygulanma yeri bulunmayan aynı Kanunun 89/1. maddesi uyarınca adli para cezası tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5271 sayılı CMK'nın 226/2. maddesi uyarınca cezaya ek olarak güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği haller ilk defa duruşmada ortaya çıkarsa ek savunma verilmesi gerektiği, somut olayda ise sürücü belgesinin geri alınmasının yargılamanın başından beri verilen cezaya ek olarak uygulanabilir nitelikte olup, ek savunma gerektirmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusurunun bulunmadığına, sürücü belgesinin geri alınmasının doğru olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13708
Karar No: 2014/31501
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/13708 E.  ,  2014/31501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık hakkında hakaret ve görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın elindeki bıçakla polis merkezi bahçesinde... isimli şahsa saldırdığı, müşteki polis memurlarınca duruma müdahale edildiği, sanığın elindeki bıçağı müştekilere doğrulttuğu, kendisine müdahale edilmesine engel olduğu, bıçağı almak isteyen müştekileri bıçakla yaraladığı, sonunda müştekilerin sanığı yere yatırarak elindeki bıçağı aldıklarına dair iddia ve kabul karşısında, sanığın görevli memura direnme suçunu bıçakla işlediğine dair mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA,

2) Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın eylemi sonucu müşteki ...'in kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı yasanın 9/3 maddesi hükmü uyarınca 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesinin 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasa değişikliğinden önceki ve sonraki haline göre denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı somut olaya dair uygulaması hükmün gerekçesinde gösterilip lehe yasa karşılaştırması bu şekilde yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9381
Karar No: 2010/792
Karar Tarihi: 25.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/9381 E.  ,  2010/792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2007 tarih ve 2006/939 - 2007/1353 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, icra takip dosyasına mübrez belgelere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davalının davacıya borcuna karşılık ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazının 2.392,13 YTL'lık kısım için iptaline, bu kısım için takibin devamına takip tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faizinin yugulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, navlun alacağından kaynaklandığı iddia olunan tazminatın tahsiline ilişkindir. Navlun bedeli sözleşmeden kaynaklandığına ve buna nazaran da alacak likit olduğuna göre mahkemece davacı yararına icra-inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken bu hususta olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3885
Karar No: 2021/633
Karar Tarihi: 11.02.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/3885 E.  ,  2021/633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/939
Karar No: 2015/1821
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/939 E.  ,  2015/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/287856

Yaralama suçundan sanık S.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Yalova Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 18/07/2014 gün ve 2014/1906 Değişik İş sayılı Kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2014 gün ve 2014/1906 D.İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3747
Karar No: 2020/9882
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3747 E.  ,  2020/9882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9 maddesi uyarınca bozma kararı sonrası oluşan fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1-c numaralı fıkrasında yer alan (karar tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.