erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5159
Karar No: 2012/3546
Karar Tarihi: 17.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/5159 E.  ,  2012/3546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacıya ait yağmur suyu ve atıksu kanallarına hasar verildği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemce istem kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı, davalı ... Genel Müdürlüğünün müteahidi olan diğer davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında atıksu ve yağmur suyu kanallarına hasar verilmesi nedeniyle yaptığı onarım giderini zarar kalemlerine İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 51.maddesi uyarınca (%50) oranında ilave yaparak istemde bulunmuştur. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda talep edilen miktarın uygun olduğu belirtilmiş ve mahkemece istem kabul edilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 8.12.2010 tarih, 2010/7-530 Esas, 2010/636 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.

İSKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 51.maddesinde “su ve kanalizasyon tesislerine, bilerek veya bilmeyerek çeşitli nedenlerle zarar verenler hakkında, zararın giderimi için yapılan haracamalar %50 fazlasıyla kendilerinden tahsil edilir” hükmüne yer verilmiştir. Anılan yönetmelik hükmü İSKİ ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunan gerçek ya da tüzel kişilerin ... tesislerine yönelik haksız eylemleri nedeniyle tazminat hesaplanmasına ilişkindir ve sözleşme ilişkisinin sonucu olarak İSKİ abonesi olan kişileri bağlayacağı kuşkusuzdur. Oysa davalı İSKİ abonesi olmadığından hükmedilecek tazminatın anılan yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi mümkün değildir. Zarar kapsamının gerçek zarar ilkesine göre belirlenmesi gerekir. Gerçek zarar ilkesi zarar görenin malvarlığını haksız fiilin meydana gelmesinden önceki duruma getirmeyi amaçladığından yönetmelik hükmüne göre yapılacak hesap anılan ilkeye ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına da aykırılık oluşturacaktır. Davacı kurumun onarım giderleri belgesinde belirtilen miktarlar doğru kabul edilerek gerçek zarar ilkesine aykırı düşen bilirkişi raporuna değer verilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalı İ.E.T.T. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22850
Karar No: 2013/7205
Karar Tarihi: 04.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22850 E.  ,  2013/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan gün para cezalarının farklı bir gerekçe gösteril- meksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, dolandırı- cılığa teşebbüs suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 35. maddesi uygulanması sonucu bulunan 20 günün 3 güne, TCK.nun 43. maddesi uygulanması sonucu bulunan 25 günün 3 güne, TCK.nun 52. maddesi uygulanması sonucu bulunan 500 TL adli para cezasının 60 TL'ye indirilmesi, piyasaya sahte para sürmek suçundan kurulan hükümde hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 30 günün 5 güne, TCK.nun 52. maddesi uygulanması sonucu bulunan 600 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8825
Karar No: 2012/9773
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8825 E.  ,  2012/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde halen ... cezaevinde hükümlü olan ...'e vasi tayini ihbarı ile açılan vesayet davasına bakan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin müddetnamede yazılı "... köyü, .../..." adresine istinaden yetkisizlik kararı verdiği, mernis adresi "... mah., ... cad., No: 267/B-1, ..." olan hükümlünün Kaşyazı köyünden yıllar önce ayrıldığının tespiti üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, mernis adresinin cezaevine ait olduğunu tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin hükümlünün mahkemeye ikamet adresi olarak bildirdiği "... köyü, .../..." istinaden karşı yetkisizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.

Hükümlünün dosya arasına alınan nüfus aile tablosu ile tablo altında yer alan aile fertlerine ait ikamet bilgileri ile hükümlünün; ... Adliyesi yargı çevresinde ikamet ettiğine dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen yetkisizlik kararı doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..
Esas No: 2017/11946
Karar No: 2017/8970
Karar Tarihi: 14.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/11946 E.  ,  2017/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-07.02.2013 gün, 2013-A-2953/4 sayılı Vergi Suçu Raporuna atıfta bulunularak verilen dava şartı olan mütalaanın sadece "2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, 06.06.2013 tarih, 2013/33926 esas sayılı iddianame ile mütalaa konusu yapılmayan “2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan da kamu davası açıldığı cihetle; bu suç yönünden yargılama koşulu olan mütalaa bulunmadığından durma kararı verilip ilgili vergi dairesinden ''2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorulup, verilmediği takdirde bu yıllara ilişkin sahte fatura kullanmaktan açılan davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekeceği ve her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğu, sahte belge düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, dört takvim yılını da kapsayacak şekilde tek hüküm kurulması,

2-Kendini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6273
Karar No: 2010/9673
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6273 E.  ,  2010/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar Arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/646
Karar No: 2021/1631
Karar Tarihi: 22.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/646 E.  ,  2021/1631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ...TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile 2008 yılında ... Tv'de yayınlanan evlilik programında tanıştıklarını ve evlenmeye karar verdiklerini, davalının dava konusu 840 ada 3 parselde bulunan iki katlı ahşap evi bedelsiz olarak adına tescil edilmesi karşılığı evliliğe razı olduğunu, devirden sonra dava dışı babasından kalan maaşın kesilmemesi için evlilik yapmaya yanaşmadığını, kavga çıkararak evden ayrıldığını, ardından kendisine evi boşaltmasını emlakçıya vereceğini söylediğini, evlilik yapılacağı inancı ile taşınmazı devretmesine rağmen davalının evliliğe yanaşmayarak hile yaptığını, kendisini kandırdığını ileri sürerek taşınmazın tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile 5 yıl beraber yaşadıklarını, davacı ve çocuklarının evliliğe karşı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, dava devam ederken ölmesi üzerine veraset ilamına göre mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın çeyiz olarak verildiği, hile hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30.10. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13123
Karar No: 2015/6500
Karar Tarihi: 11.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/13123 E.  ,  2015/6500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/356-2014/236

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, davalıya ait 94 parsel sayılı taşınmazın sınırına dikilen kavak ve iğde ağaçlarının dallarının gölge yaparak, köklerinin ise besin ve suyu çekerek kendi arazisinin sınırında dikili bulunan ceviz ağaçlarına zarar verdiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve sınırda bulunan iğde ağaçlarının tümünün , kavak ağaçlarının bir tanesinin kesilip diğerinin bırakılması şeklinde 10 kavak ağacının kesilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi uyarınca, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece kurulan hükmün sonuç kısmında; “elatmanın önlenmesine ve 25.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda krokisinde göstermiş olduğu kavak ağaçlarının bir tanesinin kesilip diğerinin bırakılmak suretiyle 9 adet kavak ağacının kesilerek ve yine aynı yerdeki iğde ağaçlarının tamamının kesilmek suretiyle kal'ine” şeklinde karar verilmiştir. Bu şekilde kurulan hüküm ile hangi kavak ağaçlarının kesilmesi gerektiği açıkça belirtilmediğinden hükmün infazında tereddüte yol açılacaktır. Mahkemece, kesilmesi gereken iğde ve özellikle kavak ağaçlarının fen bilirkişisi tarafından düzenlenecek ek raporda kroki ile numaralandırmak suretiyle gösterilmesi sağlanmalı, sonucuna göre hakkaniyete uygun bir karar verilmelidir.

Yazılı şekilde infazda tereddüt olacak şekilde hüküm kurulması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8174
Karar No: 2016/711
Karar Tarihi: 28.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8174 E.  ,  2016/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Hatay 2. Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın aracından ele geçirilen esrarları, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olamayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından "şüpheden sanık yaralanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2757
Karar No: 2017/10734
Karar Tarihi: 20.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2757 E.  ,  2017/10734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.09.2017 Salı günü taraflar adına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıya ait işyerinin davalı tarafından 8 yıldır yenilenen poliçeler ile sigortalandığını, aşırı yağmur ve kar ağırlığının çatıda meydana getirdiği hasar nedeniyle sızan suların, davacıya ait depoda bulunan hammaddeye zarar verdiğini, davacıya ait depoda bulunan ve tamamen ya da kısmen hasar gören hammadde nedeniyle davacının 600.000,00 TL. civarında zararı doğduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davalının 8 yıldır binaya ilişkin çekince koymadan ... poliçesi akdettiğini, poliçe ile sel, su baskını, kar ağırlının teminat kapsamına alındığını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL. hasar bedelinin 13.04.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının hasar talebinin, YSGŞ'nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı hallerden olduğunu, yaptırılan tespitle çatıda kar ağırlığı nedeniyle eğilme- çökme olmadığının ve binadaki izolasyon yetersizliği nedeniyle çatlak duvarlardan sızan suların hasara neden olduğunun saptandığını, zararın poliçe genel ve özel şartları gereği teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıya ait sigortalı işyerinin duvarlarındaki çatlaklardan sızan kar ve yağmur sularının zarara neden olduğu, YSGŞ'nın dahili su ve kar ağırlığı klozlarına ilişkin teminat dışı nedenlerden doğan zarardan davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacıya ait işyerinde oluşan hasarın sebebinin ve ... teminatı kapsamında kalmadığının, konusunda uzman bilirkişi heyetinin, teknik verilerle desteklenen raporuyla net biçimde saptanmış olmasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7426
Karar No: 2013/17649
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/7426 E.  ,  2013/17649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın trafik ve iş takipçiliği yaptığı, katılanın ... plakalı aracının trafik işlemleri için sanığa noterden vekaletname verildiği ve yapılması gereken işlemler için de toplam 1.200 TL ödeme yapıldığı; ancak sanığın, Manavgat Vergi Dairesi'ne aracın tescil değişikliği tarihine kadar olan vergi borcunu ödemeden, bir şekilde aracı muayene ettirdiği, daha sonra da, aracın LPG'li olduğunu ruhsata işlettirdiği, sanığın, katılanın eşine, aracın vergi borcunu ödediğini, ilgili dairede denetim olması nedeniyle, tahsilat makbuzunu alamadığını söylediği, Vergi Dairesi'nce önceki dönemlere ait toplam 793,16 TL vergi borcu tahakkuk ettirildiği, böylece sanığın, katılandan aracın vergi, plaka ve ruhsat işlemleri 1.200 TL para almasına rağmen, vergi borcunu yatırmayıp sadece diğer işlemleri yaparak hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, öncelikle Manavgat 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/62 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir suretinin dosya içine getirtilmesi, ... plaka sayılı aracın, hangi işlemleri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin belirlenmesi, bununla ilgili olarak dosyanın bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, sanık tarafından yapılması gereken harcamaların, gerçekte yapılan harcamalarla uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, yapılan harcamalara ilişkin belgelerin dosya içine konulması, muayenenin yapıldığı istasyonda, borcun bulunmadığına dair yazı getirtilmeden ne şekilde muayene yaptırıldığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18883
Karar No: 2010/1264
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18883 E.  ,  2010/1264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20456
Karar No: 2013/186
Karar Tarihi: 04.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20456 E.  ,  2013/186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının belirlenmesine esas gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, sanığa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 30 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 günün 25 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1000 TL adli para cezasının 500 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.