erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20075
Karar No: 2016/750
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20075 E.  ,  2016/750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/796-2014/271

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6716
Karar No: 2022/911
Karar Tarihi: 10.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/6716 E.  ,  2022/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Dış Tic. Kimyasal Ürünler Otomotiv Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Dış Tic. Kimyasal Ürünler Otomotiv Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.514,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2427
Karar No: 2022/20847
Karar Tarihi: 21.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2427 E.  ,  2022/20847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik

...

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesinde doktor olarak çalışan sanıkların takip ve tedavi etmedikleri diyaliz hastaları adına reçeteler düzenlediklerinin ve asistan doktor olarak görev yapan sanıklardan ..., ... ve ...'ın uzman doktorun onaylaması halinde kuruma fatura edilebilecek reçetelerde uzman doktor ...'nın mühür ve imzasını sahte olarak tamamladıklarının ve sanıklarla ... eczanesi yetkililerinin işbirliği içinde oldukları, sanık ...'nin de takip ve tedavi etmediği karne sahiplerinin bilgi ve rızası dışında adlarına reçete düzenlediği şeklinde iddia edilen eylemlerin sübutu halinde 765 sayılı TCK'nun 339/1. (5237 sayılı TCK'nin 204/2) maddesindeki 'memurun resmi belgede sahteciliği' suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgı ile sanık ...'nin eylemlerin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan bahisle düşme hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; 'memurun resmi belgede sahteciliği' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden sonucu itibarıyla doğru olan hükümlerin ONANMASINA, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8099
Karar No: 2012/7519
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/8099 E.  ,  2012/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm: 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 0/1-a, 4, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Adalet Bakanlığına ait ek binada tadilat çalışması yapılırken kalfa olan ölenin 8. kattan aşağıya atılan tahta parçasının kafasına isabet etmesi sonucu hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olayda,mahkemece sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi gereğince 2'şer yıl hapis cezasına hükmedildiği, TCK’nın 52.maddesi gereğince sanık ... hakkındaki adli para cezasının 600 tam gün olarak diğer sanık ... hakkındaki adli para cezasının 300 tam gün olarak belirlendiği, sanıklar hakkında TCK’nın 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak sanık ...’ün 500 tam gün olarak, sanık ... hakkında 250 tam gün adli para cezası belirlendiği, TCK’nın 52.maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve sosyal durumları ve suçun işleniş şekli ve özellikleri dikkate alınarak sanık ... hakkındaki adli para cezasının bir günlüğü takdiren 40 TL den paraya çevrilerek sanığın 20.000 TL , sanık ... hakkındaki adli para cezasının bir günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek sanığın 5.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

Oysa TCK'nın 50 ve 52. maddeleri gereğince sanıklara hükmedilecek hapis cezası üzerinden her türlü artırım ve indirim nedenleri uygulanıp bulunacak sonuç hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerekirken mahkemece, yukarıda belirtildiği şekilde yasal dayanaktan yoksun şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle isteme aykırı olarak hükmün BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/687
Karar No: 2014/2239
Karar Tarihi: 11.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/687 E.  ,  2014/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” içerikli yasal düzenlemeye rağmen, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan davada, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereği gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438’inci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının, vekalet ücretine dair 3. bendinde yer alan “1.816,00 TL” rakamlarının silinerek, yerine “1.320,00TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2021/32496
Karar No: 2022/5658
Karar Tarihi: 23.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32496 E.  ,  2022/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ve mağdurun tüm aşamalarda sanığın üzerine atılı eylemlere ilişkin ayrıntılı anlatımları, Dairemizin ... tarih ve ...Karar sayılı bozma ilamında suçun sübutuna ilişkin bir bozma nedeni bulunmaması, sanık hakkında; görevli polisin yaka kamerasıyla tespit edilen görüntülerde hakaret ve tehdit sözlerinin bulunmadığı belirtilerek beraat kararı verilmiş ise de; söz konusu görüntü incelendiğinde yaka kamerası takılı olan polis memurunun olayın vuku bulduğu yerden ayrılarak polis noktasına girip evrak işleri ile uğraştığı esnada, dışarda tarafların bulunduğu ortamda hareketliliğin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; dinlenen tanıklarca da doğrulanan eylemler nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3449
Karar No: 2024/5155
Karar Tarihi: 28.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/3449 E.  ,  2024/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2023/4171 E., 2023/3111 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.01.2024 tarihli ek kararın 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 12.01.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmesi ve temyiz davasının istek şartına bağlı olması karşısında; temyiz isteminin reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.01.2024 tarihli 4171-3111 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22127
Karar No: 2015/3137
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22127 E.  ,  2015/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12661
Karar No: 2008/12971
Karar Tarihi: 10.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/12661 E.  ,  2008/12971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sivas Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.03.2007
Esas No: 2013/2898
Karar No: 2013/8144
Karar Tarihi: 02.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2898 E.  ,  2013/8144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun,... Gençlik ve Spor İl Müdürlüğüne giderek burada temizlik elemanı olarak çalışan tanık ... ile kavga ettikten sonra olay yerinden ayrıldığı sırada spor salonunun içinde bulunan soyunma odalarının camlarına ayağı ile vurarak kırmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğun seçenek yaptırımı yerine getirmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı CMK.nun 150/2.maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için suça sürüklenen çocuktan vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı Kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; suça sürüklenen çocuk hakkındaki hüküm fıkrasından seçenek yaptırımının gereklerinin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına ilişkin kısım ile 245 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7565
Karar No: 2019/7691
Karar Tarihi: 27.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7565 E.  ,  2019/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20164
Karar No: 2016/749
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20164 E.  ,  2016/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/769-2014/19

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3726
Karar No: 2015/16255
Karar Tarihi: 06.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3726 E.  ,  2015/16255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2014

NUMARASI : 2013/161-2014/386

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İ.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece K.. M.., İSKİ Genel Müdürlüğü ve Kâğıthane Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, İ.. B.. aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İ.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1)İmar planında yol, ağaçlandırılacak alan, dere koruma kuşağı (yeşil alan) olarak ayrılan dava konusu taşınmaza yol olarak el atmaya başlanıldığı gözetilerek, proje bütünlüğü gereği sorumlu idareler belirlenip tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler

aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı İ.. B..'ndan alınmasına ve davacı ile davalı İ.. B..'ndan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2220
Karar No: 2012/761
Karar Tarihi: 14.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2220 E.  ,  2012/761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüs, silahla kasten yaralama, mala zarar vermek

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 32/1, 57/1-2, 63, 54 maddeleri uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; mala zarar verme suçundan da TCK.nun 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın katılanlar...ı tasarlayarak insan öldürmeye teşebbüs, ... ve ...'yi kasten yaralama ve ...'a karşı mala zarar verme suçlarının sübutu kabul edilmiş, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.01.2010 tarihli 1575 sayılı, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 02.04.2010 tarihli 298 sayılı ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli 1899/1745 sayılı raporlarına göre "hezeyanlı bozukluk" denilen akıl hastalığı saptanan ve suçları işlediği sırada fiilinin

hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyuttaki bu akıl hastalığının etkisi altında olduğu anlaşılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kuruluşunda koruma ve tedavi altına alınmasına dair verilen kararda isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/10179
Karar No: 2023/1432
Karar Tarihi: 13.03.2023

**11. Ceza Dairesi         2022/10179 E.  ,  2023/1432 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 15.06.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/857 E., 2022/819 K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

EK KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/857 Esas, 2022/819 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 27.06.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen 7 günlük kanunî süre geçtikten sonra 27.09.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.