Esas No: 2022/5290
Karar No: 2024/528
Karar Tarihi: 06.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2022/5290 E.  ,  2024/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 06.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinledikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.01.2014 tarihli ...İstasyonu 10.000 m³ ... taşı teslimi işi, 04.11.2013 tarihli ...İstasyonu 30.000 m³ ... taşı teslimi işi, 04.03.2014 tarihli ... İstasyonuna 30.000 m³, ...İstasyonuna 30.000 m³ olmak üzere toplamda 60.000 m³ ... temini teslim işini içerir sözleşmeler imzalandığı, sözleşme konusu işlerde toplamda 100.000 m³ ... Malzemesi vagona yüklenmek sureti ile davalı kuruma teslim edildiğini, vagona yükleme işinin de müvekkiline yaptırıldığını, vagona yükleme bedelinin sözleşmeye dahil olmadığını, müvekkili tarafından bu bedelin de talep edildiğini, daha öncelerde yapılan vagona yükleme işlerinde bedellerin ödendiğini, ancak bu işlemde ödenmediğini, bu sebeple alacaklı olduklarını beyan ederek HMK'nın 107. maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davasında şimdilik 20.000,00 TL alacağın işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 100.000 m³ ... temini işinin yüklenici davacı firmaya verildiğini, sözleşmenin 7. maddesinde bedeline dahil olan giderler başlığı altında 7.1 fıkrasında taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin figüre sahasına taşıma, boşaltma ve figüre giderleri ile vergi, resim ve harç giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu hükmünün yer aldığını, balastın teslim şeklinin vagonda teslim alınması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının götürü fiyat kalemlerinden biri olmayan "vagonda yükleme" bedelinin ödenmesinin talep ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve sözleşmelerin eki ... teknik şartnamesi incelemesi ile 03.10.2019 tarihli üçlü bilirkişi heyetince hazırlanan rapor doğrultusunda "vagonda teslim" şeklinin taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme ve sözleşme eki olan ... teknik şartnamesinde belirtilen dört teslim şeklinden birine uygun olduğu, sözleşme ve sözleşme eki şartname gereği davacı yüklenici firmanın zaten yapması gerekli olan teslim şekillerinden birini ihtiva eden vagonda teslimden dolayı ilave bir ücret talep edemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin dosya içeriğini yeteri kadar incelemediğini, yüzeysel inceleme sonucu değerlendirmede bulunduklarını, ... Teknik Şartnamesinin genel bir şartname olduğunu, ihaleye özel düzenlemenin yapılmadığını, sözleşmenin yalnızca bu ihaleye uygulanırken, ... Teknik Şartnamesinin tüm ihalelere uygulanacağının kesin olduğunu, ayrıca bilirkişiler tarafından idarenin seçim hakkı olabileceği yönündeki değerlendirmelerinin de kasıttan ya da bilgisizlikten kaynaklandığını, bu nedenle baştan savma bir raporun düzenlendiğini, yine sözleşmede balastların figüre şeklinde tesliminin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı idarenin talebi üzerine vagonlara yüklenmek suretiyle 100.000,00 m³ ... malzemesinin teslim edildiğini, davanın ise bu konudan yani figüre teslim yazılı olmasına rağmen vagonda teslim edilmesindeki fiyat farkından kaynaklandığını, açıklanan tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin eki niteliğinde olan ... Teknik Şartnamesinin 3.2.0. maddesinde balastın teslim şekillerinin açıklanması ve davalı idarece bahsi geçen teknik şartnamenin 3.2.2. maddesi uyarınca balastın vagonda teslim alınması olan teslim şeklinin tercih edilmesi, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarih, 2016/3927 Esas, 2017/358 Karar sayılı ilamının da aynı yönde olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hatalı bilirkişi raporuna göre karar verildiği, ... Teknik Şartnamesinin genel bir şartname olup, her ihaleye özel düzenlenmediğini, davalı idarenin teslimde istediği yöntemi seçme gibi bir seçimlik hakkının asla bulunmadığı, dava konusu işte, sözleşmelerde idare ile "Balastın ...Teslimi" olarak anlaşılmasına rağmen idarece bedeli hak edişte ödeneceği sözüyle davacının oyalandığı ve 250.000 Euro'luk Büyük ... Makineleriyle...'lara yükleme yaptırıldığı, davanın vekaletsiz ... görme davası olduğu, vagona yükleme işinin, basit bir ... olmadığı, ... makineler ile yapıldığı, makinaların her birinin 250.000,00 € değerinde olduğu ve her bir makinanın aylık kira bedelinin 10.000,00 € olduğu, böyle pahalı makinalarla yapılan bir işin bedava yapılmasının beklenemeyeceği, kural olarak, sözleşme dışı yapılan ve/veya yapıldığı iddia olunan imalâtların ... sahibi yararına olması halinde, 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekâletsiz ... görme hükümlerine göre, bedelinin ... sahibinden istenmesinin mümkün olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan ... bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle; taraflar arasındaki eser sözleşmelerinin eki niteliğinde olan ... Teknik Şartnamesinin 3.2.0. maddesinde balastın teslim şekillerinin açıklandığı, davalı idarece bahsi geçen teknik şartnamenin 3.2.2. maddesi uyarınca balastın vagonda teslim alınması olan teslim şeklinin tercih edildiği ve balastın vagonda teslim alınması işinin götürü bedel kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.