erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1551
Karar No: 2012/3907
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1551 E.  ,  2012/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca zemin üzerindeki bina ve müştemilatın kamulaştırma bedelinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan Kömür İşletmeleri A.Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Hazine ve Kömür İşletmeleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisinde davalılardan Özsayan Madencilik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vekili Av....'e verdiği vekaletname bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, yoksa adı geçen davalı şirkete gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7706
Karar No: 2016/6704
Karar Tarihi: 21.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/7706 E.  ,  2016/6704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Değişen suç vasfı nedeniyle yaralama)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ... ile aralarında 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi anlamında bir hukuki ilişki ve bu ilişkiye dayanan alacak bulunmayan sanık ...’nin, aralarındaki ticari ilişki nedeniyle katılandan alacaklı olan Ezgi Tekstil isimli firmanın ortağı ... ile beraber katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayarak katılana ait araca el koymaya yönelik eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsil amacı ile yaralama suçundan hüküm kurulması,

2-TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

3-Uygulamaya göre de, TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2621
Karar No: 2021/2014
Karar Tarihi: 02.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/2621 E.  ,  2021/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Karşıyaka Vergi Dairesi mükellefi olarak serbest muhasebeci mali müşavirlik faaliyetinde bulunmakta iken, 30.11.2011 tarihi itibarıyla mükellefiyeti re’sen terk ettirilen sanık hakkında defter ve begeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; 213 sayılı VUK’nin 253. maddesi uyarınca defter ve belgelerin ait olduğu yılı takip eden takvim yılından başlamak üzere 5 yıl saklama ve istendiğinde ibraz edilme zorunluluğu bulunduğu, somut olayda da; varlığı sabit olan 2008, 2009 ve 2010 yılına ait, defter ve belgelerin 05.12.2012 ve 04.02.2013 tarihli yazılar ile istenildiğinin, defter ve belgelerin istendiği tarihler itibarıyla iş yerinin faal olmaması nedeniyle, istek yazılarının ev adresinde bizzat sanık imzasına tebliğ edildiğinin, sanığın, iş yeri icra kanalı ile satılırken belgelerin ofisinde kaldığını belirterek ibrazından kaçındığının, savunmasının yasanın aradığı anlamda mücbir sebep oluşturmadığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçun unsurları itibarıyla oluştuğu gözetilerek, İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 06.11.2012 ve 29.11.2012 tarihli yazılarına istinaden hakkında inceleme başlatılan sanıktan, 2008 ve 2010 takvim yıllarına ait defter-belgelerin 05.12.2012 tarihli ve AGB-A490/115-50 sayılı isteme yazısı ile 2009 takvim yılına ait defter ve belgelerin de 04.02.2013 tarihli, AGB-A-490/6-1 sayılı isteme yazısı ile talep edildiğinin tespit edilmesi karşısında; aynı isteme yazısı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının talep edilmesi halinde, tek bir “defter ve belge gizleme” suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama ile 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarına ait defter-belgelerin ibrazı talebini içerir yazıların birbirlerine yakın tarihli olması da dikkate alınarak, inceleme için talep edilen defter-belgelerin aynı yazı ile talep etme olanağı varken birbirlerine yakın tarihli iki ayrı yazıyla istenmesinin nedenleri Vergi Dairesi Başkanlığı’ndan sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçe ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7166
Karar No: 2013/3652
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7166 E.  ,  2013/3652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın mahkümiyetine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 18/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/5925
Karar No: 2009/5867
Karar Tarihi: 02.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5925 E.  ,  2009/5867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahibi Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi 4142 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki binada 130 m2’lik bir adet dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tapunun iptâl edilerek adına tescilini istemiştir.

Taraf vekilleri yargılama sırasında aynı yerde kooperatif tarafından yapılan 4136 ada 2 nolu parseldeki B Blok 1. kat 3 nolu bağımsız bölümün davacıya verilmesi hususunda sulh olduklarını beyan ederek beyanlarını imzaları ile tasdik ettiklerinden ve vekâletnamelerinde sulh ve ibraya yetkileri bulunduğu anlaşıldığından mahkemece sulhun tasdikine karar verilmesi yerine, uyuşmazlığın sulh anlaşması ile sona ermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendinde yer alan “... ve aralarındaki uyuşmazlığı sona erdirdiklerinden, uyuşmazlığın sulh anlaşması sonucu sona ermesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “... sulhun tasdikine” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9038
Karar No: 2017/12069
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9038 E.  ,  2017/12069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki Fatih mahallesi 2115 ada 3(14) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17796
Karar No: 2022/4408
Karar Tarihi: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17796 E.  ,  2022/4408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.05.2018 tarih ve 2018/69 - 2018/258 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek isteyerek yardım etme

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217. maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, ilk derece mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde ilk derece mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine yönelik karar vermesi,

2-Örgütle iltisaklı olan ve KHK ile kapatılan Aktif ... Sendikasına üyesi olduğu anlaşılan sanığın, silahlı terör örgütü liderinin 25.12.2013 tarihinde Bank ...'nın ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası

dönemde 31.01.2014 tarihinde hesap açarak 570,00 TL karşılığı altınını bankaya yatırdığı tespit edilmekle, sanığın faaliyetlerinin, örgüte yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkin, suç kastının her türlü şüpheden uzak tespiti için sanık hakkında UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya getirtildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8228
Karar No: 2017/3273
Karar Tarihi: 12.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8228 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 578,00.-TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1607
Karar No: 2024/7314
Karar Tarihi: 10.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/1607 E.  ,  2024/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2216 E., 2022/1953 K.

SUÇ : Konutta veya eklentilerinde yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 09.05.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2021/2216 Esas, 2022/1953 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7689
Karar No: 2012/7452
Karar Tarihi: 18.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7689 E.  ,  2012/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : MUARAZAANIN GİDERİLMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; tarla vasıflı 1231 parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduklarını davalı idarenin Elazığ/ Keban arasındaki duble yolun yapımı sırasında yaptığı yol genişletme ve düzeltme çalışmalarında taşınmazı ile yol arasında 8-10 metreye varan kot farkı oluşturduğunu, yolun sağ tarafında oluşan kot farkı nedeniyle istinad duvarı inşaa etmesine rağmen taşınmazına cephe olan yolun sol tarafına istinad duvarının inşaa edilmemesi nedeniyle toprak kaymasına yol açtığını, idareye yapılan başvuruların yanıtsız kaldığını ileri sürerek toprak kaymasını önlemek amacıyla istinad duvarının yapılması suretiyle muarazaanın giderilmesini ya da duvarın yapım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı İdare; yol çalışmasının projeye uygun olarak tamamlandığını, davacı taraftaki iksa duvarının ise 2010 yılında yapılacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu1231 parselin kuzey sınırında bulunan ... tarafından yapılmış iksa duvarının, bu parsele cephesi olan kısmın tamamının aynı cins malzeme kullanılarak aynı genişlikte en az bir metre yükseltilmek sureti ile taşınmazın en üst kotuna kadar ek duvar örmek, ayrıca fen bilirkişisi Feti Bulut tarafından düzenlenen 02/11/2010 tarihli krokili raporda A harfi ile işaretlenen 6 metre uzunluğundaki duvar arası boşluk alan ile B harfi ile işaretlenen 6 metre uzunluğundaki duvar arası boşluk alanın davacı taşınmazına 3 metre cephesi olan kısmının aynı cins malzeme kullanılarak aynı genişlikte olmak üzere taşınmazın en üst kotuna kadar tamamen duvar örmek sureti ile taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, çekişmeyi giderecek duvar örme işleminin davalı ... tarafından yapılmasına, çekişme konusu duvarın herhangi bir nedenle yapılmaması halinde yapım maliyet bedeli olan 16.647,08 TL nin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı idare tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi olmadığı taktirde eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkin olup mahkemece toplanan deliller, özellikle fenni bilirkişi raporunda belirtilen hususlar esas alınmak suretiyle davanın kabulüyle eski hale getirme yönünde karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığına göre bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,18.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1815
Karar No: 2012/3906
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/1815 E.  ,  2012/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Davalılardan ... ve ...'a temyiz dilekçesinin tebliği Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Bu nedenle adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9685
Karar No: 2018/8633
Karar Tarihi: 25.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/9685 E.  ,  2018/8633 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazanın oluş biçimi, sanığın kusurunun ağırlığı, meydana gelen netice de değerlendirildiğinde mahkemenin ceza miktarı konusundaki takdirinin yerinde olduğu anlaşıldığından, cezanın fazla olduğuna ilişkin bozma talep eden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna ve eksik incelemeye, katılan ... vekilinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen ve katılan ... vekilinin herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin, adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesine esas uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 4 yıl 2 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1.520 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 50 TL olarak hesabıyla 76.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.