erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3345
Karar No: 2015/2047
Karar Tarihi: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3345 E.  ,  2015/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 11.09.2012 tarihli duruşma için UYAP üzerinden, aynı gün duruşma saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kabule göre de, İİK’nın 89/4.maddesi uyarınca, tazminat hakkındaki davada genel hükümlerin uygulanmasının gerekmesi karşısında, şikayetçinin gelmemesi haline yönelik olarak HMK'ya uygun şekilde işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17338
Karar No: 2011/22111
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17338 E.  ,  2011/22111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6777
Karar No: 2013/11752
Karar Tarihi: 09.07.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6777 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Dava, İmar Yasasının 32.maddesi gereğince yıkım ve insandan arındırılma istemine ilişkindir. Davada, kira sözleşmesine değil, İmar Yasasına dayanmıştır. Bu davaların temyiz inceleme görevi Dairemize ait değildir. Başkanlar Kurulu Kararı gereğince “özel yasalardan kaynaklanan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen davalara” bakma görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait olup, dosyanın incelenmek üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4696
Karar No: 2009/644
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4696 E.  ,  2009/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı tarafından kasko teminatı altına alındığını, aracın 10.12.2006 tarihinde karıştığı kaza sonrasında yapılan başvuruya rağmen kasko tazminatının sürcünün alkollü olduğu belirterek ödenmediğini, oysa olaydan sonra yapılan ilk ölçümde 29 promil, daha sonra hastanede yapılan ölçümde 120 promil alkollü çıktığını belirterek, araçta meydana gelen 19.867.54.YTL hasarın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araç sürücüsünün yasal sınırın çok üstündeki bir oranda alkollü olduğunu, kazanın mühnasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğini, bu nedenle de hasarın teminat dışı olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle, alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, trafik kazasının münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27048
Karar No: 2013/3816
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27048 E.  ,  2013/3816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3526
Karar No: 2017/2841
Karar Tarihi: 13.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3526 E.  ,  2017/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın katılan adına sahte digitürk abonelik sözleşmeleri düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında işyeri sahibi...'in tanıdıklarının kimlik fotokopilerini kendisine verdiğini, bunların üyelik kayıtlarını yapıp aktivasyonlarını gerçekleştirerek yayınlarını açtığını, ...'in söylediği aktivasyonları ekmek parası hatırına yapmak durumunda olduğunu beyan etmesi ve sanığın ... Digitürk isimli işyerinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı dönemde düzenlenen suça konu abonelik sözleşmelerinde yer alan imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesi karşısında, yüklenen suçun sübuta erdiği gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa önödeme önerisinde bulunulduktan sonra, sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7173
Karar No: 2010/6831
Karar Tarihi: 10.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7173 E.  ,  2010/6831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK arasındaki davadan dolayı İskenderun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 215-204 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık eczacı ile kurum arasındaki muarazanın önlenmesi isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4903
Karar No: 2017/3607
Karar Tarihi: 25.10.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/4903 E.  ,  2017/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen 23.08.2010 tarihli sözleşme ile mekanik tesisat teknik uygulama sorumluluğu (T.U.S.) görevini üstlendiklerini, sözleşme kapsamında davalıya ait yapının ısı yalıtımı ve sıhhi tesisatının projesinin çizildiğini, fenni mesuliyetlerinin alındığını, sözleşmenin süresinin başlangıç tarihinin 09.06.2010 bitiş tarihinin ise 09.07.2011 tarihi olmak üzere 13 ay olduğunu, sözleşmelerin Makine Mühendisleri Odası Konya Şubesi tarafından onaylandığını, ancak davalının satın aldığı hizmete ilişkin fatura bedellerini ödemediğini yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek yapılan icra takibine davalının itirazının iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı savunmasında davacı ile aralarında bir sözleşme düzenlenmediğini, dava dışı ... ile sözleşme yaptıklarını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen 23.08.2010 tarihli sözleşmenin Makine Mühendisleri Odasınca vize edildiği, sözleşmenin doğal taraflarının teknik eleman ile taşınmaz malikî olduğu, davalının aynı zamanda sözleşmeye konu inşaatın müteahhidi olduğu, fakat inşaata başlamayarak veya ruhsat tanzim ettirmeyerek zımnen vazgeçtiği, anılan hizmeti daha sonra yapı denetim şirketinden aldığı, davacının sözleşmesini ayakta tutma imkânı olmadığı fakat sözleşme tarihi itibariyle edimlerini yerine getirmek için tüm hazırlıklarını tamamladığı ve harcamalar yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ile aralarında bir akdî ilişki bulunduğunu iddia eden davacının iddiasını ispat için öncelikle sözleşmenin varlığını ispat etmesi zorunludur. Davacı dava dilekçesinde davalı ile aralarında 23.08.2010 tarihli sözleşme bulunduğunu iddia edip bu sözleşmeyi sunmuş ise de davalı bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını açıklamıştır. Bu durumda mahkemece sunulan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünden HMK'nın 211. maddesi uyarınca inceleme yaptırılıp davalıya aidiyetinin saptanması halinde işin esasının sözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4332
Karar No: 2024/19918
Karar Tarihi: 16.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4332 E.  ,  2024/19918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 18.12.2023

SAYISI : 2023/2834 E., 2023/2594 K.

KATILANLAR : ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek karar onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.12.2023 tarihli ve 2023/2834 Esas, 2023/2594 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.12.2023 tarihli ve 2023/2834 Esas, 2023/2594 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 48. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8943
Karar No: 2010/836
Karar Tarihi: 05.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8943 E.  ,  2010/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen hasarın davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, fakat iş kaybı ve araçta değer kaybı olduğunu ileri sürerek 6.800.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, açılan davayı kabul etmediğini, davacı aracında meydana gelen bütün hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını kazanın oluşumunda davacıya ait araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme asas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2.700.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 123.88.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1973
Karar No: 2020/1504
Karar Tarihi: 29.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1973 E.  ,  2020/1504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : 1)Sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... 'ın sabit olmayan tasarlayarak insan öldürmeye yardım etme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi,

2)Sanık ...'ın TCK'nin 81/1, 29, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezasına ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ... vekili tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek katılan vekiline meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, katılan vekilinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ..., sanıklar ... ve ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat ve sanık ... hakkında maktulü kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 23.05.2017 gün ve 2017/1203 E. 2017/1261 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına,suç vasfının hatalı tayin edildiğine, takdiri indirim

nedenleri bulunduğuna, katılan ... vekilinin beraat kararlarının hatalı olduğuna,sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçu işlediğine, kan gütme saiki bulunduğuna, haksız tahrik sebebleri bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, CMK'nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5204
Karar No: 2012/2984
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/5204 E.  ,  2012/2984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne; kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 106/1-son cümlesinde belirtilen sair tehdidat suçunu oluşturması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 73/4, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- UYAP Bilişim Sisteminde yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmayan hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 10.04.2008 tarihli duruş- ma tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1. madde ve fık- rası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Geçmişte kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında CMK.nun 231. maddesinde düzenlenmiş bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakıl- ması hususunda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3371
Karar No: 2015/5204
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/3371 E.  ,  2015/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin yargılama aşamasındaki tutarlı beyanları, suça sürüklenen çocuğun tevilli ikrarı ve tüm dosya kapsamından, suça sürüklenen çocuğun 10. sınıf öğrencisi olan mağdureyi 2 yıldır sürekli olarak takip ettiği, karşısına çıkarak “seni seviyorum” dediği ve üzerinde “seni seviyorum” yazan notlar gönderdiği, son olarak, 21.12.2010 tarihinde de “... karanlığa bakarken seni göklerde görüyorum, seni hep rüyalarımda görüyorum, seni çok seviyorum, sen dünyanın en güzel kızısın, senin ismini kalbimde taşıyorum güzelim, seni çok seviyorum ... no: ...” yazılı not gönderdiği, karşılık görmemesine rağmen ısrarla devam edip sırnaşık bir hal alan bu söz ve davranışlarının cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2853
Karar No: 2011/6516
Karar Tarihi: 18.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2853 E.  ,  2011/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; umuma ait olup davacının da kullanmakta olduğu suya davalının el attığı ve davacının kullanımına engel olduğu ileri sürülerek, suya müdahalenin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının ana dereden taşınmazını sulayabildiği, su sıkıntısı yaşamadığı, ana derenin suyunun azalmasının suya vaki tecavüzden değil, yaz aylarında dereyi besleyen diğer derelerin kurumasından kaynaklandığı, bu dönemde diğer köylülerinde sulama yapamadıkları, ayrıca davacının 1033 parselini sulama konusunda avantajlı olduğu, 1034 sayılı parselini ise hemen bitişiğindeki dereden sulayabildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu suyun genel sulardan olduğu ve her iki tarafın da su üzerinde öncelik hakkının bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Genel sulardan öncelik hakkı ihlal edilmemek koşuluyla herkes faydalı ihtiyacı oranında yararlanabilir. Ancak, bu tür suların kadim akış şekli ve mecrası (başka yararlananlar da bulunduğu takdirde onlar aleyhine olacak şekilde) değiştirilemez. Dava konusu olayda ise; keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanıklar ana dereyi besleyen 2 nolu derenin özünün kesilerek, akış yönünün değiştirildiğini ve bu derenin ana dere ile bir bağlantısının kalmadığını beyan etmişlerdir. Mahkemece, bu husus üzerinde durulmadığı gibi, keşifte su işlerinden anlayan Jeolog bilirkişi de bulundurulmamıştır. Diğer bilirkişilerce yapılan inceleme ve tanzim edilen raporlar ise hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde; sağlıklı bir çözüm için suların en az olduğu bir dönemde uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak yukarıda açıklandığı üzere suyun akış yönünün tümden değiştirilip değiştirilmediği hususu açıklığa kavuşturulmalı, davalının zorunlu ihtiyaç miktarı da tespit edilip, suyun mecrası değiştirilmeden ihtiyacı oranında su almasına imkan sağlayacak şekilde bir düzenlemeye gidilmelidir.

Mahkemece belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.