erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/32206
Karar No: 2024/6955
Karar Tarihi: 21.05.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32206 E.  ,  2024/6955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2016/175 K.

SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun

260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında ; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ,

Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 maddesinin 1 fıkrasının (f) bendi, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 30.800 , 00 adli para cezası ile cezalandırılmasına , hak yoksunluklarına ,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafii sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığından bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

1. Davanın görüldüğü yer mahkemesinin yargı çevresi içinde başka bir suçtan Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve 27.06.2016 tarihli celsede duruşmalardan bağışık tutulma talebi bulunmayan sanığın duruşmayı kendiliğinden takip etme olanağı bulunmadığı dikkate alınarak, hükmün tefhim olunduğu oturumda hazır bulundurulması veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararı verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/13180
Karar No: 2012/20749
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/13180 E.  ,  2012/20749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyizen incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulan, işverence ödendiği bildirilen iş güvencesi tazminatına ilişkin gelir vergisi kesintisi yapılmış ve bu tutar vergi dairesine yatırılmış ise buna ilişkin belge ya da belgelerin eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/1260
Karar No: 2024/4588
Karar Tarihi: 03.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/1260 E.  ,  2024/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi11. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/908 Esas, 2022/1925 Karar

HÜKÜM :Kararın kaldırılması

İLK DERECE MAHKEMESİ :Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI :2021/177 E., 2022/60 K

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda, davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 euronun faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, dava dilekçesinde dava değeri de dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 3.620,00 TL olarak belirtilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, bilirkişi raporuna göre davacının TMSF'ye devir tarihi itibari ile 313011 nolu hesaptan 10.616,90 euro, 554529 nolu hesaptan 6.402,02 euro tutarında alacağı olduğu, davacı vekilince her ne kadar ıslah dilekçesi sunulmuş ise de, davacının ilk kararı istinaf etmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesi ile her bir hesaptan ayrı ayrı 500,00 euronun TMSF'ye devir tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ıslah edilen miktar doğrultusunda davanın kabulüne, 313011 nolu hesaptan 10.616,90 euronun ve 554529 nolu hesaptan 6.402,02 euronun TMSF'ye devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hükmedilen talepler açısından dava tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre 61.608,49 TL'ye tekabül ettiğinden, davalı aleyhine davacı için hükmedilen tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21672
Karar No: 2010/6631
Karar Tarihi: 12.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21672 E.  ,  2010/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/3220
Karar No: 2019/14952
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3220 E.  ,  2019/14952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ...Mahallesi 1352 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile yargılama giderlerine ve harca ilişkin kısımlar yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14
Karar No: 2017/1294
Karar Tarihi: 17.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/14 E.  ,  2017/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM :TCK.nun 81/1, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama sonunda; kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25/05/2011 gün ve 2006/276 Esas, 2011/148 Karar sayılı hükmün sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine, Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2012/1654 Esas, 2012/5411 sayılı Kararı ile "sanığın tabancayla 2-3 metre mesafeden iki el ateş ettiği mağdurun, sol kol omuz altından giriş, arkasından çıkış ile sol ayak üst distalde giriş, proksimalde çıkış oluşturacak şekilde isabet alıp, yaşamını tehlikeye sokmayan ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralandığı olayda; sanığın, mağdurun yakın mesafeden (2-3 metre) isabet aldığında öldürücü yaralanma oluşturmayacak kol ve bacak bölgelerini, hedef alarak, iki el ateş ettiği, engel bir durum olmadığı halde eylemine devam etmediği anlaşılmakla; hedef alınan vücut bölgeleri, atış sayısı ve engel bir durumun bulunmamasına karşın eylemine devam etmediği gözetilerek, eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğu düşünülmeksizin, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma karan üzerine yerel mahkemece suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olduğundan bahisle eski hükümde direnilmesine karar verildiği görülmekle, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun

36. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 307. maddesi ve aynı Kanunun 38. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 10. maddesi uyarınca yapılan incelemede,

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup yerel mahkemenin direnme gerekçesi yerinde görülmediğinden, mahkemece tarafların ve o yer Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki görüşleri ve sanığın son sözü sorulmadan karar verilmiş ise de bu durumun da Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4078
Karar No: 2014/5047
Karar Tarihi: 10.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4078 E.  ,  2014/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 39/2, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün maktül ...’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçuna yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4253
Karar No: 2019/5121
Karar Tarihi: 08.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4253 E.  ,  2019/5121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın Anadolu Sigorta AŞ. tarafından kendi adına müşteki Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi Hesabına düzenlenmiş devlet destekli büyük baş hayvan hayat sigortası poliçesinin sigortalısı olduğu ve sanığın 25.11.2011 tarihinde 16 adet büyükbaş hayvanı için sigorta poliçesi düzenlettirdiği, 14.02.2012 tarihinde TR ... kulak küpe numaralı hayvanın ölü doğum yapması nedeniyle eksper veteriner hekime hasar ihbarında bulunarak rapor düzenlettirdiği, ancak sanığın ölü doğum yaptığını beyan ettiği hayvan ile sigortalattırdığı TR ... kulak küpe numaralı hayvanların farklı hayvanlar olduğunun iddia edildiği olayda,inekler sigortalanırken ve kulak küpe numaraları takılırken fotoğraflarının çekildiği, ödeme yapılır iken ise kulak küpe numarası ile hastalanan yada ölen ineğin yeniden çekilen fotoğrafları ile kulak küpe numarası takılı iken çekilen fotoğraflarının karşılaştırılması ve aynı olduğunun tespiti halinde ödemenin yapıldığının anlaşılması dikkate alındığında, hilenin katılan şirket tarafından yapılan basit bir inceleme ile tespit edildiği bu hali ile sanığın eyleminin kaba yalan mahiyetinde olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı,bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/05/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18881
Karar No: 2015/875
Karar Tarihi: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18881 E.  ,  2015/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret, Görevi yaptırmamak için direnme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Posta gideri olarak yapılan 5,90 TL yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5055
Karar No: 2019/2132
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5055 E.  ,  2019/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya ön inceleme aşamasında iken davacı vekilinin 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile, davaya konu ettikleri sıra cetveline konu olan miktarın borçlu tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın devamında hukuki yarar kalmadığını, açıklanan nedenle davalı ... Mal Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesi gereğince feragatin ön inceleme duruşmasından önce olması sebebiyle maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 4 no.lu bendinden sonra gelmek üzere 5 no.lu bent olarak "Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT'nin 6. maddesi gereğince feragatin ön inceleme duruşmasından önce olması sebebiyle maktu vekalet ücretinin yarısı olan 900 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4784
Karar No: 2018/8274
Karar Tarihi: 25.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/4784 E.  ,  2018/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... sonucu ... İlçesi Gözütok Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 151 ada 7 parsel sayılı 1262,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, tapu kaydı ve taksime dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının dayanak gösterdiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/56-68 Esas, Karar sayılı ilamında ve yine aynı mahkemenin 1990/1 Değişik İş sayılı tespit dosyasına sunulan 24.07.1990 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen haksız müdahaleye konu yerin esas itibariyle dava dışı 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı, dava konusu taşınmazı içerisine almadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun bulunmamaktadır. Şöyleki davacının dayanak gösterdiği ve yukarıda numarası belirtilen müdahalenin men'ine ilişkin dava dosyasının davacısının ve davalısının, iş bu dosyanın da davacısı ve davalısı olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1990/56-68 Esas, Karar sayılı dosyası ile Gözütok Köyü, Osan Mevkii, doğusu Molla Şerif tarlası, batısı dere, kuzeyi hark ve güneyi nehri cari ile çevrili taşınmazdan davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiş ve karar temyiz edilmeksizin 29.01.1991 tarihinde kesinleşmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan fen bilirkişi raporu ile müdahalenin men'ine karar verilen taşınmazın, dava konusu taşınmazı da kapsadığının belirtildiğine ve rapora ek krokisinde güney sınırı doğru şekilde çay sınırı olarak gösterildiğine göre, taraflar arasında görülen ve kesinleşen müdahalenin men'ine konu olan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı taşınmaz olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T/Ö
Esas No: 2011/7667
Karar No: 2011/22627
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/7667 E.  ,  2011/22627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Sulh Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Hadımköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 31.07.2008 gün ve 2008/124 E. 2008/327 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4097
Karar No: 2017/9686
Karar Tarihi: 26.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4097 E.  ,  2017/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

2330 Sayılı yasa kapsamında Nakdi Tazminat Komisyonu tarafından yapılan ödemenin ayrıntısını gösterir belge dosya kapsamında bulunmadığından, davacıya manevi tazminat istemi için yapılmış bir ödeme olup olmadığı, var ise manevi tazminata yönelik ve maddi tazminata yönelik olarak ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirilerek dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi amacıyla dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.