erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17919
Karar No: 2016/200
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/17919 E.  ,  2016/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Yapılan uyarlama yargılaması sonucunda, 765 sayılı TCK'nın lehe olduğunun belirlenmesi karşısında, önceki kararın aynen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması,

2)Hükümlü hakkında verilen hapis cezasının tekerrür nedeniyle artırım yapılmasına ilişkin kanun maddesinin yazılmaması,

3)Hükümlünün tekerrüre esas alınan ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 1999/651 Esas ve 2000/377 sayılı sabıka ilamında, 242,00 TL adli para cezası olup, cezasından 765 sayılı TCK'nın 81/2. maddesi ile 1/6 oranında artırım yapılırken, aynı Yasa'nın 81/3. maddesi gözetilmeden, sonuçta fazla hapis cezasına hükmolunması,

4)T.C.Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, hükümlüler için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin hükümlülerden alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4856
Karar No: 2016/9246
Karar Tarihi: 24.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/4856 E.  ,  2016/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait taşınmazda 20/02/2011 günü çıkan yangın sonunda taşınmazın kullanılmaz hale geldiğini, yangının buzdolabının derin dondurucusundaki elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu çıktığını, davalılardan.... hasar merkezinin kendileri tarafından karşılanacak kıymetler haricinde bina hasarı için 26.37,00-TL, eşya hasarı için 26.320,00-TL olmak üzere toplamda 52.697,00-TL'lik tutar üzerinden ödeme yapılacağının ve mutabakatın bildirilmesinin istendiğini, ancak aradan geçen sürede ödemenin yapılmadığını, diğer davalı sigorta şirketince de .... tarafından verilecek olan beyaz eşyalar haricinde zarar miktarının 52.697,00-TL olduğunun tespit edildiğini ancak bu bedelin de halen ödenmediğini bildirerek davalıların ödemeyi kabul ettikleri 52.697,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduğunu, davalı şirketin ekspertiz şirketi olduğunu, tespit ve çalışmaları sigorta şirketi adına yaptığını bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ....Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zararın meydana gelmesi ile davanın açılması arasından 1 yıldan fazla bir zamanın geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, davalının eyleminin zarara neden olan eylemle bir bağlantısı bulunmadığı, zararın tazminine yönelik olarak kendisine husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/4111
Karar No: 2013/13316
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/4111 E.  ,  2013/13316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, senedin  miktarının  rakam ve yazı ile belirtilen kısımlarında tahrifat   yapıldığını,  yapılan değişiklikte kendisinin parafının bulunmadığını ve senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek  takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu,  mahkemece   istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde, mahkeme; bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.  Somut olayda,   borçlunun bonoda "tahrifat"yapıldığı yönündeki iddiaları sözü edilen yasa hükmü gereğince bilirkişiye başvurulmadan sonuçlandırılamaz.

TTK.nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 588/1. maddesi gereğince, bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Takip dayanağı bononun bedel kısmında tahrifat yapıldığı  iddiasının çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden mahkemece, HMK'nun 266. maddesi uyarınca tahrifat yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile  yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21260
Karar No: 2011/20858
Karar Tarihi: 05.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21260 E.  ,  2011/20858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.09.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMKm.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı yasanın 2. maddesi de, Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre de diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.12.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/10808
Karar No: 2017/5233
Karar Tarihi: 01.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10808 E.  ,  2017/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesinin 10.05.2011 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu ve... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 10.10.2011 tarihli adli raporuna göre kendisinde kronik şizofreni olarak adlandırılan akıl hastalığı saptanan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nufus kaydı bilgilerine göre Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.09.2016 kesinleşme tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/662 Karar sayılı ilamı ile eşi...'un kendisine vasi olarak atandığı anlaşılan mağdura CMK'nın 239/2. maddesi gereğince istemi aranmaksızın bir vekil atanmasının zorunlu olması karşısında, bu hususta gerekli işlemin yapılarak gerekçeli kararın tayin edilecek vekil ile mağdurun vasisine tebliğinden sonra, temyiz ettikleri takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip bu temyizlere ilişkin ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13752
Karar No: 2014/2681
Karar Tarihi: 13.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/13752 E.  ,  2014/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

03.07.2006 tarihli tutanak ve dosya içeriğine göre; haber merkezinin anonsu üzerine 48/32 kod no'lu ekip (iki kişi) olarak olay yerine intikal eden ve henüz ekip otosundan inmeyen görevli memurların üzerine kalabalık içinden çıkıp saldırın, hakaret edici sözler sarfetmesinin yanısıra, ekip otosuna da zarar veren sanığın eylemlerinde "görev yapmalarını engelleyici" cebir-fiili tehdit hareketlerinin de bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Canik Polis Merkezi Amirliği bünyesinde 48/32 no'lu ekip olarak ... plakalı resmi oto ile görev yapan polis memuru şikayetçilerin ihbar üzerine olay yerine intikal ettiklerinde henüz kavga eden gruba müdahale etmezden evvel kalabalıktan çıkan kardeşi ... ile sanık ...'in sinkâf içerir sözler sarfederek araç içindeki memurlara yönelerek ekip otosunun üzerine çıkıp ayaklarıyla vurarak ön camı kırması, kaportaya da tekme atması eylemlerinin "nitelikli mala zarar verme"; "hakaret" ve "görevi yaptırmamak için direnme" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10670
Karar No: 2017/6959
Karar Tarihi: 19.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10670 E.  ,  2017/6959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09//2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13066
Karar No: 2014/6148
Karar Tarihi: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13066 E.  ,  2014/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23386
Karar No: 2015/44905
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23386 E.  ,  2015/44905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/408827

MAHKEMESİ : Iğdır Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/08/2011

NUMARASI : 2011/109 (E) ve 2011/132 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık T.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10581
Karar No: 2017/1113
Karar Tarihi: 06.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2015/10581 E.  ,  2017/1113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan şirket çalışanı olan sanığın, 2 adet Digitürk abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, adlarına ........ ve ..........numaralı sözleşmelerin düzenlendiği ...........ve ............ün beyanlarına başvurulmadığı gibi, ............... numaralı sözleşme üzerinde herhangi bir imza ya da yazı incelemesi de yaptırılmadığı anlaşıldığından, ..............ve ...........’nün açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile müşteki sıfatıyla beyanlarının alınarak, sözleşmelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, olmadığını söylemeleri halinde, imza ve yazı örneklerinin alınarak sözleşmedeki imza ve yazılar ile karşılaştırmasının yapılması,...............numaralı sözleşme üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilip, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

3-Suça konu abonelik sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, katılan şirkete iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/559
Karar No: 2015/2397
Karar Tarihi: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/559 E.  ,  2015/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/300

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Serkan ile üvey kardeş olduklarını, mirasbırakan babası A. A..'un üyesi olduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payının mirasçılar adına intikali ve buna göre işlem yapılması gerekirken, kooperatif tarafından üyeliğin davalı Serkan adına devam ettirildiğini ve sonrasında da 977 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümün davalı adına tapusunun oluşturulduğunu, taraflar arasında miras paylaşımı da yapılmadığını, davalı adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının payının bedelini ödeyerek taşınmazı davacıdan satın aldığını, kooperatif üyelik aidatlarını ödediğini ve taşınmaza masraf yaptığını, davanın kabul edilmesi halinde yaptığı masrafların dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı S.. A.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın ortağı olduğu kooperatifin ferdileşmesi sonucunda dava konusu 19 nolu bağımsız bölümün yolsuz olarak davalı adına tescil edildiği saptanarak, davalının çekişme konusu bağımsız bölüm ile ilgili olarak yaptığı masraflar bakımından da ayrı dava açılabileceği gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı S.. A..'un temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.238.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden S.. A..'dan alınmasına, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10612
Karar No: 2007/1121
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10612 E.  ,  2007/1121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde projeye aykırı olarak bağımsız bölüme dahil edilen merdiven boşluğunun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.