erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/9634
Karar No: 2021/1295
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9634 E.  ,  2021/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11509
Karar No: 2008/11155
Karar Tarihi: 16.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2008/11509 E.  ,  2008/11155 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, kavgada silah boşaltma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (TUZLA) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.2.2006 gün ve 1159 esas, 93 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 21.7.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Üst C.Savcısının temyizinin sanık hakkında kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabulü ile bu suça hasren yapılan incelemede;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2108
Karar No: 2019/3830
Karar Tarihi: 18.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2108 E.  ,  2019/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: TCK.nin 81/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına,

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar 5271 sayılı CMK'nin 286/2. maddesine göre temyiz edilemeyeceğinden, sanık müdafiinin bu karara yönelik temyiz isteminin CMK'nin 298. maddesi uyarınca,

Sanıklar... müdafilerinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin karar tarihinde yürürlükte olan 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesinde 696 sayılı KHK'nin 100. maddesi ile yapılan değişiklik uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ... hakkında maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarından mahkumiyetlerine dair hükümlere karşı yapılan istinaf başvuruları üzerine hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18/09/2018 tarihli, 2018/1301 esas, 2018/1061 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sanığın olaya katılmasının, yardım etmesinin söz konusu olmadığına, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik araştırmaya, delil takdirinde hata yapıldığına, meşru müdafaa ya da tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekillerinin suçun tasarlanarak işlendiğine, sanık ...'in olaya doğrudan iştirak ettiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14627
Karar No: 2015/10262
Karar Tarihi: 04.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14627 E.  ,  2015/10262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 2. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2012/252-2012/358

Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden kayıp/kaçak bedeli adı altında tahsil edilen meblağın iadesine yönelik Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9907
Karar No: 2021/2198
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9907 E.  ,  2021/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11903
Karar No: 2013/4846
Karar Tarihi: 25.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11903 E.  ,  2013/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı koca tarafından; eski hale getirme talebinin reddi, asıl ve ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının temyiz talebinin, süre nedeniyle reddine ilişkin ek karar aleyhine eski hale getirme talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talep reddedilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 98/2. maddesi gereğince "eski hale getirme, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesi halinde Yargıtay'da talep edilir." Eski hale getirme talebi temyiz süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi yerel mahkemenin inceleme yetkisi olmadığından mahkemenin 12.4.2012 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına,

2-Eski hale getirme talebine yönelik yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı Kanunun 95. madde koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından eski hale getirme talebinin reddine,

3-Temyiz talebinin reddine ilişkin 16.03.2012 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükümle ilgili 12.04.2012 tarihli ek kararın yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple KALDIRILMASINA, yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple davalının eski hale getirme talebinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2013 (Pzt.)

....
Esas No: 2008/22345
Karar No: 2009/2882
Karar Tarihi: 17.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22345 E.  ,  2009/2882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.09.2006 tarih ve 2005/686 esas, 2006/609 karar  sayılı “Ortaklığın Giderilmesi” konulu ilamında ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazların, satış memurluğunca 20.06.2008 tarihli ihalesi üzerine, ihalenin feshi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece taşınmazların son durumunu gösteren tapu kayıtları istenerek yükümlülük durumları belirlenmediği ve diğer hissedar S. K.’a satış ilanı tebliğ edilmediği gerekçesi ile şikayetin kabul edildiği görülmektedir.

Şikayetçiye satış ilanı tebliğ edilmiştir. Diğer ilgililere tebligat yapılmamış olması, şikayetçiye değil, tebligat yapılmayan ilgilisine şikayet hakkı verir.

Öte yandan tapu kaydında bir değişiklik olduğunun iddia ve ispat edilmemesi karşısında satışa başlarken tapu kaydı istenmediği nedeni ile de ihalenin feshine karar verilemez. Kaldı ki şikayetçinin bu yönde bir şikayeti de olmayıp, anılan durum Mahkemece re’sen nazara alınacak bir husus olmadığı gibi, taşınmaz üzerine haciz konulmuş olması da bir yükümlülük değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak, İİK. nun 126. maddesine göre artırma satıştan en az bir ay önce ilan olunur. İlanda ilk artırma günü satış gerçekleşmediği takdirde en çok artıranın taahhüdü baki kalmak üzere artırmanın 10 gün daha uzatılmış sayılacağı ve 10. gün aynı yerde aynı saatte gayrimenkulun en çok artırana ihale edileceği yazılması lazımdır. 10 günlük süre yasa tarafından tayin edilmiş olmakla tarafların arzusuyla değiştirilemeyeceği gibi satışı yapan memur tarafından da kısaltılıp, uzatılamaz. Satış memurunun tatil günlerini de nazara almak suretiyle bu 10 günü mesai gününe rastlayacak şekilde ve mutlaka 10 gün olarak hesaplayıp belirtmesi zo¬runludur. İlanında bu esaslar dairesinde yapılması gerekir. Bu konudaki yasa hükmüne aykırılık başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda satış memurunca 1.artırmanın 20.06.2008, 2.artırmanın ise bu tarihten 7 gün sonraki tarih olan 27.06.2008 tarihinde yapılmasına karar verilerek bu şekilde ilanın yapıldığı belirlenmiştir. Satış memurunun bu şekilde İİK. nun 126. maddesinde belirli 10 günlük süreyi 7 gün olarak takdir ve tespit etmesi yasanın amir hükmüne aykırı olup, fesih nedenidir.

O halde Mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olduğundan kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14,00 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,60 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13273
Karar No: 2022/5447
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13273 E.  ,  2022/5447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkinine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih, 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden (karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14870
Karar No: 2014/4073
Karar Tarihi: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14870 E.  ,  2014/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...‘un 26.08.2006 günü yanında kimlikleri tespit edilemeyen kişilerle birlikte müşteki ...‘ın sorumlu müdür olduğu ...fabrikasından hırsızlık yapmak için ele geçirilemeyen tel makas ile fabrika bahçesinin tel örgülerini kesmeye başladıkları sırada fabrika güvenlik görevlisi tarafından görülmeleri üzerine kaçmaya başladıkları, polise yapılan ihbar üzerine sanığın yakalandığı olayda:

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın hırsızlık suçundan kurulan beraat hükmünü temyizde hukuki bir yararı olmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz de bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanığın eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle uzlaşmaya tabi bulunduğu halde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaştırma işlemlerine başvurulmadan yargılamaya devamla, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/38515
Karar No: 2013/2470
Karar Tarihi: 22.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/38515 E.  ,  2013/2470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, dava dışı işçiye mahkeme kararı uyarınca ödenen yıllık izin ücreti alacağının işçiyi daha önce çalıştıran davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı nezdinde çalışırken emekli olan dava dışı işçiye mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldıkları yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1. Tarafların sıfatı dikkate alındığında 3533 Sayılı Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Ait Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun da değerlendirilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru ise de, verilen görevsizlik kararında merciin gösterilmemesi hatalıdır.

2. Mahkemece “Dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle REDDİNE,” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen karar 11/10/2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.