erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/16792
Karar No: 2023/3475
Karar Tarihi: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/16792 E.  ,  2023/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Değerlendirme tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2. Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen taşınmazın değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunu gösteren ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı alınan resmî yazıların,

3. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4. Emsal taşınmazın ilgili Tapu Müdürlüğünden alınan satışına ilişkin satış senedi ile tapu kaydının,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8843
Karar No: 2014/11383
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8843 E.  ,  2014/11383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5044
Karar No: 2016/4997
Karar Tarihi: 31.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5044 E.  ,  2016/4997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahali mahkemece verilen hüküm ... Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalardaki dava dilekçelerinde; tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin tüketiciye iadesine dair Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4. maddesinin 2. fıkrasında kurumun bu kanunda yer alan fiyatlandırma esaslarının tespit etmekten sorumlu olduğunun belirtilildiği, kayıp kaçak bedeli kurumun kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde belirlediği bedel olup, tarifenin uygulanması şirketler tarafından yasal bir zorunluluk olduğundan satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp kaçak bedelinin tahsil edip etmeme gibi insiyatifleri bulunmadığı, bu nedenle tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp kaçak bedeli faturalar da yer aldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, tarafların temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

...; “Elektrik enerjisini kaçak kullanmayan abonelerden kayıp-kaçak bedeli alınamayacağı, diğer bir ifadeyle kayıp-kaçak bedelinin faturalara yansıtılamayacağı" belirtilerek, hükmün HUMK.nun 427/6.maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir

... 21/05/2014 gün, 2013/7-2454 Esas-679 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 4.maddesinde de açıkça anlaşılacağı üzere... Kurumu'na tüketicilere yapılacak elektrik satışlarında uygulanacak fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verilmiştir.

Bu madde de anlatılmak istenen hususun 1 kw elektrik enerjisinin tüketicilere ulaşıncaya kadar ki maliyet ve kâr payı olup, yoksa ... Düzenleme Kurumu'na sınırsız bir fiyatlandırma unsuru belirleme yetkisi ve görevi vermediği açıktır.

Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır. Abone sözleşmesinde bu hususlarda bir anlaşma bulunmadığından, davacı satıcının yaptığı bu kesintilerin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Bu itibarla, mahkemece; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenle,... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/6. maddesine dayalı Kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA, gereği yapılmak üzere kararın bir örneğinin ve dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3121
Karar No: 2015/2225
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3121 E.  ,  2015/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1888
Karar No: 2014/4105
Karar Tarihi: 07.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1888 E.  ,  2014/4105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/19-2013/49

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacıların, tapu kaydına dayanarak yörede 2005 tarihinde ilk kez yapılan ve 12.07.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında Ç... İlçesi, Y...Köyünde bulunan ...ada 1 sayılı parselin orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğu, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle ayrı ayrı açtıkları davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... ada 1 sayılı parselde davacılara ait 3, 4, 15, 16, 17, 23, 24, 25, 28, 29 ve 32 nolu bağımsız bölümlerin orman tahdit sınırı dışına çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Mahkemece, dava kabul edilerek davalı taşınmazda davacıların sahibi oldukları bağımsız bölümlerin orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmiş ise de, verilen karar yerinde görülmemiştir. Davalı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurularak 35 adet bağımsız bölüm oluşturulmuştur. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince, kat irtifakı kurulan taşınmazlarda bağımsız bölümler kat irtifakı maliklerine ait olup ortak alanlarda ise bütün kat irtifakı maliklerinin payları bulunmaktadır. Başka bir anlatımla taşınmazdaki ortak bölümler müşterek mülkiyet hükümlerine tabidir. Bu nedenle, taşınmazdaki bazı bağımsız bölümlerin tahdit dışına çıkartılmış olması davacıların taleplerini tam olarak karşılamadığı gibi, esasen verilen kararın infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Zira, aynı taşınmazın hisseli olarak hem kişiler adına, hem de orman olarak Hazine adına kayıtlı olması sonucunu doğuracağından karar bu hali ile infaza elverişli olmadığı gibi tapu sicil tekniğine de uyun değildir.

Müşterek mülkiyete tabi taşınmazlar için müşterek menfaatlerin korunmasına yönelik davaların müşterek maliklerden biri tarafından açılabileceği, 21.06.1944 gün ve 13/30-24 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile kabul edilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davalı taşınmazın tamamının tahdit sınırları dışına çıkartılmasına karar verilmesi gerekirken, davacılara ait bağımsız bölümlerin çıkartılması şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/328
Karar No: 2019/5770
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/328 E.  ,  2019/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile birlikte tarlada çalışan katılanın yanına gelerek önce katılanın tarlasını satın almak istedikleri, daha sonra define arayacaklarını söyleyip katılanı bu işe ortak etmek istedikleri, katılanın kabul etmesi üzerine katılandan farklı tarihlerde para istedikleri, katılanın da bu paraları sanıklar ... ve ...’in hesabına gönderdiği, bu süreçte sanıkların altın olduğunu ve kazıda bulduklarını belirttikleri 3 adet hediyelik eşya niteliğindeki heykelciği katılana verdiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmalarında ısrarla atılı suçu işlemediğini, paraların havale edildiği hesabı kendisinin açtırmadığını, 2007 yılında kimliğini kaybettiğini, kimliğini bulan kişilerin atılı suçu işlemiş olabileceğini beyan etmesi, mevduat hesabı sözleşmeleri üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen kriminal raporunda belgelerdeki bazı imza-yazıların sanığın el ürünü olduğunun, bir kısım imza-yazıların ise sanığın el ürünü olmadığının belirtilmesi, sözleşmeler ekinde bulunan kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğrafın farklı bir şahsa ait olması, sanık müdafiinin sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde, başka bir örgüt tarafından sanığın kimlik bilgilerinin kullanıldığını, bu eylem nedeniyle sanığın Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/1 esas sayılı yargılamasında katılan olarak bulunduğunu belirtmesi ve UYAP'tan yapılan sorgulamada da bahse konu dosyanın derdest olup, sanığın dosyada katılan sıfatıyla taraf olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, mevduat hesabı sözleşmeleri üzerindeki imza-yazılarla sanığın imza-yazılarının karşılaştırılması amacıyla Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne inceleme yaptırılarak tekrar rapor alınması, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/1 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, sanık ile irtibatı buluna iddianame ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8834
Karar No: 2014/11379
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/8834 E.  ,  2014/11379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/544
Karar No: 2016/8323
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/544 E.  ,  2016/8323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine; resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek, yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda, hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere, bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1101
Karar No: 2019/8532
Karar Tarihi: 10.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/1101 E.  ,  2019/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, cezanın fazla olduğuna yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle , sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4325
Karar No: 2014/5686
Karar Tarihi: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4325 E.  ,  2014/5686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten silahla yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53/1-2-3,51 maddeleri uyarınca; 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

CMK'nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafıinin sübuta, ceza miktarına, CMK'nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında sanıktan alınmasına karar verilen “285.65 TL” yargılama giderinin “134.50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 01/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4724
Karar No: 2017/14763
Karar Tarihi: 26.10.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4724 E.  ,  2017/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp-kaçak bedeli istirdatı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum ile aralarında 01.09.2010 tarihli "Elektrik Satış Sözleşmesi " tanzim edildiğini, davalının 31.01.2011 tarihli fatura ile sözleşmeye aykırı şekilde tahsil ettiği 4.281,72 TL kayıp-kaçak bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; talep edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesinin dağıtım şirketi olan.... 'den istenilebileceğini, serbest tüketici sözleşmesi yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu söz konusu sözleşmenin tacirler arasında yapıldığını, kurumları tarafından sözleşmeye ve mevzuata uygun olarak kayıp-kaçak bedellerini tahsil edip dağıtım şirketine ödediklerini, davacının bu bedellerle ilgili faturalara itiraz etmeden ödeme yaptığını, bu kapsamda taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, usulden ve esastan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalı tarafın "dağıtım" şirketi olmayıp "üretim lisans sahibi şirket" olmasından dolayı kayıp-kaçak bedelini tahsil etmediğinden davalıdan iadesinin istenemeyeceği nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; dava konusu kayıp-kaçak bedelini içeren 31.01.2011 tarihli faturanın davalı İ..... tarafından düzenlendiği, yine davacıya ait abonelik sözleşmesinin davalı ...... ile yapıldığı nazara alındığında; davalıya husumet düşeceğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davanın esasına yönelik inceleme ve araştırma yapılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 2. bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6254
Karar No: 2014/13187
Karar Tarihi: 23.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6254 E.  ,  2014/13187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu çekin arkasına mağdurun adını yazıp imzalayarak ciro edip önceki ciro sahibi aleyhine icra takibi başlatan ve takip borçlusunun söz konusu imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek takip alacaklısı olan mağdur aleyhine yaptığı suç duyurusu üzerine açılan kamu davasında mağdurun müdafiiliğini de üstlenen sanığın gerçek durumu açıklamayarak mağdurun resmi evrakta sahtecilik suçundan 2 yıl hapis cezasına mahkum olup, söz konusu kararı süresinden sonra temyiz etmesi nedeniyle Yargıtay 11. Ceza Dairesinin temyizi red kararı ile hükmün kesinleşmesinden sonra ilamın infazına başlanarak 30 gün süre ile cezaevinde kalmasına sebebiyet vermesi şeklinde gerçekleşen eylemin, sahtecilik yönüyle ayrıca hüküm kurulduğu gözetildiğinde TCK'nın 257/2. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

TCK'nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle suçu işlemesine rağmen sanık hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi,

Adli sicil kaydına nazaran mükerrir olan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.