erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1126
Karar No: 2017/18785
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1126 E.  ,  2017/18785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5645
Karar No: 2020/5731
Karar Tarihi: 19.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5645 E.  ,  2020/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1)Mahkûmiyet: Bursa 13.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2019 tarih, 2019/426 esas ve 2019/227 karar sayılı kararı

2)İstinaf başvurusunun esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 30/10/2019 tarih, 2019/4263 esas ve 2019/1963 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 19/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2029
Karar No: 2021/6586
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2029 E.  ,  2021/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendindeki ( fark bedel olan 25.702 TL'nin hüküm kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,,) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 25.702,00 TL'nin derhal davalıya ödenmesi konusunda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)5 numaralı bendinde bulunan (hüküm kesinleşene kadar) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11698
Karar No: 2022/1603
Karar Tarihi: 01.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11698 E.  ,  2022/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER :1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 26/01/2021 tarih ve 2021/7 Esas - 2021/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 32/2, 62, 53, 58. ve 63. maddeleri uyarınca 20 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar;

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/1424 Esas - 2021/1962 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar;

TEMYİZ EDENLER : Sanık, sanık müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/1424 Esas - 2021/1962 Karar sayılı kararının, sanık ve sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanığın suç tarihi itibariyle ve halen 5237 sayılı TCK'nin 32/1. ve 32/2. maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden ve 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen yetersiz rapor ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2)Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında, TCK'nin 32/2-son maddesi gereğince, mahkûm olunan ceza süresiyle aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen TCK'nin 57. maddesinde düzenlenen akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi veya bu yönde uygulama yaptırılmamasına ilişkin gerekçenin kararda gösterilmesinin gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/05/2021 tarih ve 2021/1424 Esas - 2021/1962 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18946
Karar No: 2010/1267
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18946 E.  ,  2010/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1568
Karar No: 2020/2668
Karar Tarihi: 08.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1568 E.  ,  2020/2668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınarak ergin oluncaya kadar devlet koruması altında olduğunun tesbitini istemiştir. Tespit isteği 2828 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "Mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Tekirdağ 'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012-563 esas-2013/69 karar sayılı kararı) bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2012/5003
Karar No: 2012/6979
Karar Tarihi: 26.03.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/5003 E.  ,  2012/6979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Şantaj suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 107/2, 62.ve 52. Maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğundan hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına dair Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2011 tarihli ve 2009/28 Esas, 2011/123 Karar sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 16.12.2011 gün ve 64360 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2012 gün ve 2664 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında "Dosya kapsamına göre, tekerrüre esas alınan karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesinin 1. bendinde yer alan 'iki milyar liraya kadar (iki milyar dahil) para cezalarına dair hükümler ... Temyiz olunamaz" ve aynı maddenin son cümlesindeki 'bu suretle verilen hükümler tekerrüre esas olmaz" şeklindeki hüküm karşısında, adı geçen sanığın Germencik Asliye Ceza Mahkemesı'nin 11.07.2005 tarihli 2000/259 Esas, 2004/175 Karar sayılı ilamıyla mahkum olduğu 319.410.000 TL ağır para cezasına ilişkin kararın tekerrüre esas alınması ve hakkında hükmolunan 10 ay hapis cezasının infazının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yapılmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

Sanığın tekerrüre esas alınan Germencik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.07.2005 tarihli 2000/259 Esas, 2004/175 Karar sayılı ilamında doğrudan para cezası ile cezalandırılmayıp, 765 sayılı TCK'nın 508. maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezasının 647 sayılı yasanın 4. maddesi uyarınca ağır para cezasına çevrildiği, kesinleşen bu ilam hakkında uyarlama sonucu yine aynı uygulama yapılarak sonuç 316 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu cezanın 30.12.2005 tarihinde infaz edildiği anlaşılmıştır. Yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesinde öngörülen kesin nitelikte olup tekerrüre esas olmayan adli para cezaları 2.000 TL'ye kadar olan doğrudan verilen adli para cezaları olup, hapisten çevrilen adli para cezaları kesin nitelikte olmayıp tekerrüre esas alınabilirler. Buna göre sözkonusu hükümlülük tekerrüre esas olup 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen diğer koşullarda bulunduğundan, mahkemenin tekerrür uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği İstem yazısındaki düşünce, yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görülmediğinden CYY.nın 309. maddesi koşullarını taşımayan YASA YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, 26/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4847
Karar No: 2012/9398
Karar Tarihi: 18.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4847 E.  ,  2012/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım, kasten öldürme

Hüküm : 1- Kasten öldürme suçundan; Beraat

2- TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle 314/2, 62, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Silahlı terör örgütüne yardım suçundan duruşmalı, kasten öldürme suçundan duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Kasten öldürme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Silahlı terör örgütüne yardım suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 85. maddesiyle TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

18.09.2012 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'in huzurunda, duruşmada sanık ...'ün savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda 26.09.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Esas No: 2017/511
Karar No: 2017/8450
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/511 E.  ,  2017/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (değişen suç vasfı nedeniyle dolandırıcılık)

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK.nın 157/1, 52/2, 52/4, 53/1-2-3, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın Ankara'da emlakçılık yaptığı ve tarihi paralara karşı ilgisinin olduğu, bu nedenle bu işlerle uğraştığını duyduğu sanık ...'a telefon ile ulaştığı, sanık ...'ın Bursa ilinde sanık ...'te .... altını bulunduğunu söylemesi üzerine, katılanın İstanbul'a gidip sanıklar ... ve ... ile buluştuğu, birlikte ....'ye geldikleri ve sanık ...'i de yanlarına alarak ... köyüne gittikleri, buradan aldığı numune altını alarak ...'ya dönen katılanın altınların yasak nitelikte olmadığını öğrendiğinde tekrar .... ile irtibata geçerek 50.000,00 TL civarında altın alacağını söylediği, sanık ... ve ... isimli şahıs ile İstanbul'da tekrar buluşup yine ....'ye geldikleri, ...'de sanık ...'i de yanlarına alıp .. köyüne gittikleri, arabada bulundukları sırada sanıkların katılana söz konusu parayı kendilerine vermesini istedikleri, katılanın altınları almadan parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine araç içinde sanıklar ... ve ... ile katılan arasında boğuşma yaşandığı, bu boğuşma sırasında sanıklar ... ve ...'ın katılının ayaklarının arasında kağıda sarılı haldeki 50.000,00 TL parayı alıp araçtan uzaklaştıkları, bu sırada .... isimli şahsın araçtan inmeye çalışan katılanı silahla yaralayarak olay yerinden uzaklaştığının iddia edildiği olayda, iddianamedeki açık anlatıma göre eylemin bir bütün halinde TCK’nın 149/1-a-c. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından;İddianamedeki anlatım ve sevk maddeleri, temyiz kapsamına göre, ... Kanunu'nun değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi ... (6.) Ceza Dairesi'nin görevi dâhilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye TEVDİİNE, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18844
Karar No: 2010/1268
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18844 E.  ,  2010/1268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5654
Karar No: 2011/4573
Karar Tarihi: 19.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5654 E.  ,  2011/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BEYOĞLU) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14/12/2010 gün ve 59/115 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,59. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/07/2011gününde oybirliği ile karar verildi.