erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2240
Karar No: 2011/3558
Karar Tarihi: 29.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/2240 E.  ,  2011/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve Burmag Metal San ve Tic. Ltd. Şti'nin yargılanmaları sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2008 gün ve 2008/105 E. 2008/552 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6854
Karar No: 2014/12017
Karar Tarihi: 18.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6854 E.  ,  2014/12017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı... verilen 3.12.2013 gün ve 313-766 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-a)Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın paydaş "..." adına "satış" edinim nedeni tescile dayanak 17.10.1962 tarih,... yevmiye nolu satış akdi ile akde dayanak belge suretlerinin,

b)Dava konusu ... parsel ve 115 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları ile ilk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile özellikle "..." adına tescile dayanak (tapulama tutanakları,komisyon kararları,hükmen tescil ilamları,vergi kayıtları,mirasçılık belgesi,tescil istem belgeleri,vekaletname, tapu kütük suretleri vb) tüm belgelerin,

c)Dava konusu ... 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ilk tesis tarihinden itibaren dayanak tüm belgeler ile özellikle tapulama tutanağı,paydaş "...." adına "hükmen tescil" edinim nedeni tescile dayanak mahkeme dosyası (olmadığı taktirde ilamının) ilgili Tapu Müdürlüğünden temini,

2-a)Dava konusu taşınmazlarda "..." olarak yazılı paydaş kayıt maliki isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir vukuatlı nüfus kayıtlarının,

b)16.03.1963 tarihli satış aktinde alıcı olarak görünen ".... oğlu 1340 doğumlu ...." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir vukuatlı nüfus kayıtlarının ilgili Nüfus Müdürlüğünden temini ile istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/13802
Karar No: 2011/3466
Karar Tarihi: 01.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/13802 E.  ,  2011/3466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Avanos Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.01.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mirasbırakan ... 05.06.2009 tarihinde ölmüştür. Davacı, yarısı kendisine ait, yarısı mirasbırakandan kalan, dava konusu konutun miras hakkına mahsuben özgülenmesi için aile konutu olduğunun belirlenmesini talep etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 652. maddesinde; eşlerden birinin ölümü halinde tereke malları arasında ev eşyası veya eşlerin birlikte yaşadıkları konut varsa sağ kalan eşin bunlar üzerinde kendisine miras hakkına mahsuben, mülkiyet hakkı tanınmasını isteyebileceğini hükmü bağlamıştır. Davacının bu yasal hakkını kullanabilmesi için taşınmazın aile konutu olduğunun tespitini istemekte hukuki yararının olduğu açıktır. Öyleyse mahkemece yapılacak iş; tarafların delillerini toplayıp, bu konutun aile konutu olup olmadığını belirlemekten ibarettir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.03.2011(Salı)
Esas No: 2014/26014
Karar No: 2015/3282
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26014 E.  ,  2015/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tonya Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2014

NUMARASI : 2014/55-2014/111

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4182
Karar No: 2006/5201
Karar Tarihi: 06.07.2006

**16. Hukuk Dairesi         2006/4182 E.  ,  2006/5201 K.**

* TEREKENIN PAYLAŞTIRILMASI

* TAPU IPTALI VE TESCILI DAVASI

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Esas No: 2014/6568
Karar No: 2015/3308
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6568 E.  ,  2015/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21973
Karar No: 2019/14684
Karar Tarihi: 01.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/21973 E.  ,  2019/14684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı, hangi şirket adına yatırıldığının belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyiz harcı yatırılan şirket adı belirtilerek harç yatırılmayan diğer davalı şirket adına eksik temyiz harçlarının (temyiz yoluna başvuru ve nispi temyiz karar harcının) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5632
Karar No: 2010/7058
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5632 E.  ,  2010/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve zorla kaçırıp alıkoymaya iştirak suçlarından hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanmayacağı ile ilgili olarak, Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.01.2009 gün ve 1997/204 Esas, 1998/85 Ek karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 765 sayılı TCK. lehe kabul edilip yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, zorla kaçırıp alıkoymaya iştirak suçundan ise gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen 5237 sayılı Yasanın lehe kabul edilerek hükümlünün cezasının yeniden belirlenmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan hükümlü müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, ONANMASINA, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/31546
Karar No: 2010/33524
Karar Tarihi: 14.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/31546 E.  ,  2010/33524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/50636

MAHKEMESİ : Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2008/1231

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, kendisi tarlada iken oğlu Şahin'in, enerji hattına kanca atarak kaçak elektrik bağlantısı yaptığı yolundaki savunması; tanık olarak beyanına başvurulan sanığın oğlu Ş.. K..'ın, "...enerji hattına iki kez kanca atmak suretiyle kaçak elektrik kullandım..." biçimindeki ifadesi; dosya içerisinde, yargılamaya konu edilmeyen 07.09.2004 tarihli bir başka tutanağın bulunması; 29.02.2008 tarihli duruşma tutanağına göre, 16.01.2003 tarihinde düzenlenen başka bir tutanağa dayalı olarak açılan ve yargılaması sürdürülen başka bir davanın varlığı, dikkate alınarak; 16.01.2003 tarihli tutanağa bağlı olarak açılanın dışında; Ş.. K.. hakkında başkaca bir dava açılıp açılmadığı, açılmış ise, dayanağı tespit tutanağı ya da tutanaklarının tarihleri araştırılarak, ulaşılacak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13054
Karar No: 2015/18981
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13054 E.  ,  2015/18981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soybağının tespiti ile nüfus kaytılarının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının babasının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca olayları açıklamak taraflara hukuki niteleme hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır

Somut olayda dava, davacının babasının davalı ... olduğunun tespiti ve buna uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Babalık davasında, davanın Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilmesi gerektiği hükmü göz önüne alındığında, mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısı ve Hazineye ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılmış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/29661
Karar No: 2020/11808
Karar Tarihi: 03.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/29661 E.  ,  2020/11808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ...’in nüfus kaydına göre 01/06/1999 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olması nedeniyle 15/12/2014, 17/04/2015 ve 23/10/2015 tarihli duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suça sürüklenen çocuk müdafıinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte olay günü katılanın alışveriş merkezinde bulunan bir mağazada dolaştığı sırada bebek arabasına takdığı çantasını çalmaya teşebbüs etmeleri şeklindeki eylemlerinin suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu ve anılan suçun gerektirdiği hapis cezasının alt sınırının 5 yıl hapis olduğu gözetilmeden 2 yıl hapis cezası tayin edilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nm 326/son maddesinin gözetilmesine, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5073
Karar No: 2014/16997
Karar Tarihi: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5073 E.  ,  2014/16997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

NUMARASI : 2012/445-2013/233

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3779
Karar No: 2018/11901
Karar Tarihi: 18.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/3779 E.  ,  2018/11901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ...Mahallesi 147 ada 85 ve Ege Köyü 221 ada 28 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16216
Karar No: 2021/20956
Karar Tarihi: 08.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16216 E.  ,  2021/20956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26/10/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14/10/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19681
Karar No: 2019/14682
Karar Tarihi: 01.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19681 E.  ,  2019/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı temyiz yoluna başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı, hangi şirket adına yatırıldığının belirtilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, temyiz harcı yatırılan şirket adı belirtilerek harç yatırılmayan diğer davalı şirket adına eksik temyiz harçlarının (temyiz yoluna başvuru ve nispi temyiz karar harcının) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01.07.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/714
Karar No: 2011/1986
Karar Tarihi: 09.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/714 E.  ,  2011/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sarıyer Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.07.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın boşanma davası, tazminatlar, kişisel ilişki ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kocanın boşanma davasının reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı-davacı kadın lehine bu dava yönünden de vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiştir.

3-Çocukla ana baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken, çocuğun yararı ile ana ve babalık duygularının tatmini gibi hususların özenle incelenmesi en son olarak çocuğun yararının üstün tutulması gerekir. Mahkemece baba ile küçük arasında kurulan kişisel ilişki süresi babalık duygularını tatmin edecek yeterlilikte değildir. Yapılan düzenlemede mevcut her ayın 1. ve 3. hafta sonlarında kurulan kişisel ilişkinin çocuk gece yatıya da kalacak şekilde daha uzun ve uygun süreli olarak düzenlenmesi gerekirken; bu yön gözetilmeden yazılı şekilde kişisel ilişki kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2011(Çrş)