erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3993
Karar No: 2015/609
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/3993 E.  ,  2015/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2008/274-2013/687

Davacı H.. M.. vekili Avukat Meltem tarafından, davalılar A.. Z.. vdl aleyhine 12/06/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı Ç.. A.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava dosyasının incelenmesinde; davalılardan S.. K..'nin yargılama sırasında öldüğü, ancak aleyhine hüküm kurulduğu, gerekçeli kararın ölü davalı S.. K.. mirasçılarına tebliğ edilmediği görülmekle belirtilen bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dosyanın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18774
Karar No: 2011/1865
Karar Tarihi: 03.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18774 E.  ,  2011/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14010
Karar No: 2021/6063
Karar Tarihi: 25.05.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/14010 E.  ,  2021/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/368 esas 2019/324 karar sayılı mahkûmiyet hükmü

2- İstinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına gerektiren bir sebep bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8400
Karar No: 2015/11563
Karar Tarihi: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/8400 E.  ,  2015/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde,sanığın, genel müdürü olduğu...Anonim Şirketi'nin AS ( amonyum sülfat) ünitesini KCL (potasyum klorür) ünitesine bağlayan eskimiş ve personel tarafından kalaslarla sağlamlaştırılmaya çalışılan 1258 numaralı bandın kırılması ile anılan fabrikada işçi olarak çalışan... 13 metre yükseklikten düşerek öldüğü olayda; oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, sanığın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, mahkumiyet kararının kanuna aykırı olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen edilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. Maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dördüncü fıkrasındaki TCK'nın ''50/1-a maddesi ''ibaresinin çıkartılarak yerine ''TCK'nın 50/4 maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/17112
Karar No: 2011/3176
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17112 E.  ,  2011/3176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7153
Karar No: 2015/5851
Karar Tarihi: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7153 E.  ,  2015/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/606-2014/523

Heyetçe incelenmesine gerek görülen, İstanbul 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/19790 sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetveli, sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğine ilişkin tebligat belgesi, İstanbul 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/10710-10711-10712-10713-10714- 10715,10716,10717-10718-10719-10720-10721-10722-10723 E. Sayılı dosyaları ile, şikayetçinin kendisinden önce olan ve şikayet ettiği sıralara ilişkin icra dosyalarının ilgili icra müdürlüklerinden temin edilerek asıllarının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretlerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21242
Karar No: 2012/2183
Karar Tarihi: 09.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/21242 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölcük l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.3.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm her iki boşanma davası, ziynetler ve kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat isteği yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.02.2012 günü, temyiz eden davalı-davacı N.Ş.. ile vekili Av. N. A..geldiler. Karşı taraf davacı-davalı A. Ş..ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacının; eşi tarafından çalıştırılmamaktan kaynaklanan kazanç kaybı için istediği maddi tazminat boşanmanın eki olan maddi tazminat, (TMK. md. 174/1) niteliğinde olmadığı gibi Aile Mahkemesinin görevi kapsamında da değildir. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde bir isabetsizlik yok ise de; dava dilekçesiyle birlikte alınan başvurma harcının dilekçedeki tüm bağımsız talepleri kapsadığı gözönüne alınarak; öncelikle kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatla igili peşin nispi harcın tamamlatılması (Harçlar Kanunu md. 30 - 32) ve harç tamamlandığı takdirde ise görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün; yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin Asım'dan alınıp, Nesrin'e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2012 (Per)
Esas No: 2015/4841
Karar No: 2015/3420
Karar Tarihi: 07.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4841 E.  ,  2015/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayanağı olan tapu kaydının oluşumuna esas Sulh Hukuk Mahkemesinin 1977/16, 1977/84 Esas-Karar sayılı dava dosyasının tekrar çok sıkı ve titiz bir şekilde araştırılarak bulunamaması halinde durumun tutanakla belgelendirilmesi,

2- Çekişmeli taşınmaza yakın komşu olan 224 ada 11, 1, 8, 4, 5, 2, 3, 7 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü'nden, vergi kayıtları esas alınmış ise vergi kayıtlarının ...'nden getirtilmesi,

3- Çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olan 224 ada 10, 11, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardan davalı olanların mahkeme karar örnekleri, keşif tutanak örnekleri ile fen bilirkişi raporlarından birer örneğin dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19539
Karar No: 2015/33829
Karar Tarihi: 26.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19539 E.  ,  2015/33829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/62239

MAHKEMESİ : Tarsus 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2014/241 (E) ve 2014/908 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık İ.. A.. hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Müşteki S.. K..'ın 06/11/2014 tarihli celsede şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, katılan sıfatı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 242/1. ve 260/1. maddelerine gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanık S.. K.. hakkındaki hükmün temyizen incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5660
Karar No: 2011/276
Karar Tarihi: 28.01.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5660 E.  ,  2011/276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Tarafları ... ve ... olan Devrek Noterliğince düzenlenen 23.06.1988 tarih ve 9341 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinde “Devrek Kazası ... Köyü, ... mevkiinde bulunan ve tapunun Ağustos 1324 tarih ve 48 sıra numarasında kayıtlı olan, 5 dönüm miktarındaki hudutları belirtilen taşınmazın ...’e satış vaadinde bulunulduğu, bedelinin tamamen alındığı" ve "taşınmazın vaat edenden mahallen devir alınarak fiilen zilyetliğe geçirildiğinin” yazılı olduğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerce de sözleşmede geçen taşınmazın çekişmeli 114 ada 82 parsel olduğunun belirlendiği, senet kapsamından zilyetliğin devir ve teslim edildiği anlaşıldığına, davacı taraf da aksini yöntemince kanıtlamamış olduğuna göre taşınmazın teslim edilmediğinden söz edilemeyeceği, bu durumda davalının sözleşme ile kazanmış olduğu hakkın korunması, mahkemece satış vaadi sözleşmesine değer verilerek davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17110
Karar No: 2011/3173
Karar Tarihi: 24.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17110 E.  ,  2011/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5140
Karar No: 2019/5856
Karar Tarihi: 05.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5140 E.  ,  2019/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Kararın Tarihi - Numarası : 31/05/2018 – 2018/1677 esas ve 2018/1086 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1.Mahkûmiyet; Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2018 tarih, 2017/440 esas ve 2018/114 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 7165 sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/2.fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25164
Karar No: 2015/3672
Karar Tarihi: 02.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25164 E.  ,  2015/3672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...’in mülkiyeti davalı ...’ya, işletmesi davalı ...'ye ait olan ...'nde konakladığı sırada 08/01/2013 tarihinde asansör kabinindeki arızadan dolayı asansör boşluğuna düştüğünü ve iki ayağının kırıldığını, ...'nin davalı sigorta şirketine otel paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 150.000,00 TL maddi 100.000,00 TL manevi, davacı eş Hava için 80.000,00 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'nin işletildiği gayrimenkulün sahibi olduğunu, otelin işletilmesi esnasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili, dava konusu zarardan dolayı müvekkil şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davada 6102 sayılı TTK’nun sigortaya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği, aynı yasanın 4. maddesine göre davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden 2577 yasanın 2/b maddesi gereğince dava dilekçesinin yargı yeri bakımından reddine, diğer davalılar yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde yasal süre içinde müracaat halinde dosyanın görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3382
Karar No: 2018/2717
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3382 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, sanığa tebliğ edilen defter belge isteme yazısında 2005 ve 2006 takvim yılına ait defter ve belgelerin vergi incelemesi için istendiği, ancak 2005 ve 2006 takvim yıllarına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunmadığı anlaşılmakla, bu takvim yıllarına ait defter ve belgelerin varlığına dair tespitlerin bulunup bulunmadığının araştırılması, ayrıca sanığın savunmasında şirket hisselerini Bakırköy 25. Noterliği 17.04.2006 tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini ve şirketle bir ilgisi kalmadığını, şirketin defter ve belgelerinin devrettiği kişilere verildiğini savunması, ancak Bakırköy 25. Noterliği’nin 01.09.2006 tarih ve ... yevmiye numarası ile hisse devrine ait sözleşmenin feshedildiğinin anlaşılması karşısında; hisse devir sözleşmesinin iptalinden sonra şirket işleri ile kimin ilgilendiği tespit edilip sanığın defter ve belgeleri gerçekten devrettiği kişilere teslim edip etmediği tespit edildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5695
Karar No: 2009/8725
Karar Tarihi: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/5695 E.  ,  2009/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı SGK aralarındaki tespit davası hakkında Trabzon Mahkemesinden verilen 5.3.2009 gün ve 241/102 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, vekil edeninin 2926 sayılı Yasa kapsamında geçen hizmetinin 40 ay sürelik kısmının işleme alınması gerektiğinin tesbiti istemi ile dava açmıştır. Ne var ki, dosya içerisinde davacıya ait SSK Hizmet dosyası, Tarım ... hizmet Dosyası, Prim Ödeme Cetvelleri, Ziraat Odası kayıtları, Kooperatif Kayıtları bulunmamaktadır. Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

l-SSK ve Tarım ... Hizmet Dosyaları,

2-Prim Ödeme Cetvelleri,

3-Ziraat Odası ve Kooperatif kayıtları da dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.