erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12885
Karar No: 2013/4634
Karar Tarihi: 27.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/12885 E.  ,  2013/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :AsliyeCeza Mahkemesi

Karar Tarihi : 25.11.2008

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet ( her iki sanık hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın yetkili müdür, ...'ın idari sorumlu olarak görev yaptıkları fabrikada çatı tamiri esnasında işçi ...'ın düşerek hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayla ilgili olarak alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve olaya uygun olduğu, kusur raporunu tanzim eden ...'in İzmir Adli Yargı Adalet Komisyonu'nca CMK'nın 64. maddesi uyarınca 2008 yılında bilirkişi olarak seçilip CMK'nın 64/5-6. maddeleri uyarınca kimliği tespit edilmiş ve yemininin yaptırılmış olduğu görülmekle tebliğnamedeki 1 ve 2 nolu bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, hükmün özünü oluşturan kısa kararda yargılama giderinin miktarının sehven gösterilmediği, gerekçeli kararda ise yargılama gideri olarak 150.00 TL. belirlenmesine rağmen yargılama gideri dökümünde gösterilen 8 adet davetiye gideri, 4 adet posta gideri ile Adli Tıp Kurumu otopsi gideri toplam 270,30 TL nin yargılama giderinin hesaplanmasına dahil edilmediği, ancak; aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafinin bilirkişi raporunun hatalı olduğuna ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Adli para cezasının; 5083 sayılı Kanun’un 1.maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulunun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1.maddesi uyarınca Türk Lirası ( TL ) belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Yargılama giderinin ve katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin hangi sanıktan ve ne şekilde alınacağının gösterilmemiş olması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki para cezalarında yer alan YTL ibaresinin TL olarak değiştirilmesi, vekalet ücreti ile ilgili kısımda “sanıklardan” ibaresinden sonra gelecek şekilde “eşit olarak” ibaresi, yargılama giderleri ile ilgili kısmında “sanıklardan” ibaresinden sonra gelecek şekilde “sebebiyet verdikleri miktarın” ibaresi eklenerek diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3848
Karar No: 2021/1803
Karar Tarihi: 20.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/3848 E.  ,  2021/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın davalı Vergi Dairesi yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davalı Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine kapatılan 23. Dairesi 2020/1766 Esas, 2020/4322 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı Vergi Dairesi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı Vergi Dairesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/701
Karar No: 2021/8300
Karar Tarihi: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/701 E.  ,  2021/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13970
Karar No: 2010/26773
Karar Tarihi: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13970 E.  ,  2010/26773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

İİK.’nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu “anlaşılırsa” itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Borçlunun takibe konu bonolar altındaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu grafolog bilirkişiden alınan 29.03.2010 tarihli raporda, incelemeye konu 05.01.2009, 05.02.2009, 05.03.2009, 05.04.2009 ve 05.05.2009 vade tarihli 5 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların Sevim Göktaş’ın mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığı; ancak takip konusu diğer senetlerden vade tarihi 05.06.2008,05.12.2008, 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, 05.06.2009 ve 05.07.2009 ödeme tarihli toplam 8 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların S. G..’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut belgelere ve 29.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak senetlerdeki imzaların borçlunun eli mahsulü olduğu kabul edilerek raporla kısmen çelişir şekilde imza itirazının reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda 05.01.2009, 05.02.2009, 05.03.2009, 05.04.2009 ve 05.05.2009 vade tarihli 5 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların, S. G..’ın mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. O halde mahkemece bu senetlere yönelik takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibe konu tüm senetler yönünden itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17790
Karar No: 2011/24144
Karar Tarihi: 27.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17790 E.  ,  2011/24144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca davanın düşürülmesine dair

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihlerinin 18.12.2003 ve 26.08.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Katılan vekilinin sanıklar hakkında 2003 takvim yılı içinde sahte fatura düzenlemek suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 takvim yılı içinde sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 18.12.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Katılan vekilin sanıklar hakkında 2004 takvim yılı içinde sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince;

a) Vergi suçlarında dava şartı olan mütalanın 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi ile 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33. maddesine uygun olarak Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve mütalanın usulüne uygun olduğu gözetilmeden suç duyurusunun usulüne uygun yapılmadığından bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

b) 27.04.2006 tarihli Vergi suçu raporu ile 25.05.2006 tarihli suç duyurusunun sanık ... hakkında düzenlendiği, sanık ... hakkında herhangi bir suç duyurusunun bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında 213 sayılı VUK'nun 367. maddesine uygun olarak mütalaa verilmesi istenilmeden yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10120
Karar No: 2010/9183
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10120 E.  ,  2010/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9630
Karar No: 2018/6661
Karar Tarihi: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9630 E.  ,  2018/6661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet

2009-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan beraat

I- Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunması ve temyiz dilekçesinde, suçlamaları kabul etmeyerek, Murat Kun isimli şahsın kendisini iş vaadinde bulunarak notere götürüp imza attırdığını, sonrasında bu şahsı bir daha görmediğini, düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını savunması, sahte fatura düzenleme suçundan suçun maddi konusunun fatura olması ve 2011 takvim yılına ait fatura örneklerinin dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2011 takvim yılına ait fatura örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek dosya arasına alınması ve kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullandığı belirlenen şirket ya da şahıslar hakkında karşıt inceleme raporları düzenlendiği görülmekle, haklarında dava açılmış ise bu dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, Murat Kun isimli kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak beyanına başvurulması ve gerektiğinde faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa aidiyeti hususunda da bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2- Kabule göre de;

a- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunda, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mahkumiyet hükmü yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden 2008 takvim yılında işlenen suç yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 11.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3963
Karar No: 2011/4905
Karar Tarihi: 27.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/3963 E.  ,  2011/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : IĞDIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 582 parsel sayılı taşınmazın davalıya satıldığını, mahalle muhtarlığının ihbarı ile taşınmaz üzerinde köy odasının bulunduğu ve köy ortak malı olarak kullanıldığının anlaşılması üzerine yapılan temlikin yasal olmadığını ileri sürerek satış bedeli 400,00 TL nin davalıya yasal faizi ile geri ödenmek suretiyle tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı ihalede usulüne uygun olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, üzerinde muhtarlık binası bulunan taşınmazın satışında hataya düşüldüğü gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi . raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.         Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; köy muhtarlık binası olarak kullanılan çekişme konusu 582 parsel sayılı taşınmazın H.köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken anılan köyün belediye sınırları içinde kalması nedeniyle mahalleye dönüştüğü ve taşınmazında 2.9.2008 tarihinde devir suretiyle davacı belediye adına tescil edildiği, 22.6.2009 tarihinde ise belediye tarafından davalıya bedeli karşılığında satıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı belediye, köy ortak malı olarak kullanılan taşımazın davalıya yapılan satışın yasal olmadığının sonradan anlaşıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki; köyün belediyeye bağlanması ile köy hükmi şahsiyeti son bularak mahalle olması ile taşınmazın köy muhtarlık binası olarak kullanılma vasfı da ortadan kalkmıştır. 3402 sayılı yasanın 16/A maddesi hükmü uyarınca köye ait çekişme konusu taşınmazın mülkiyetinin köy hükmi şahsiyetinin ortadan kalkması ile halefi sıfatı ile belediyeye geçmesinde yasal bir engel yoktur.

Bilindiği üzere; belediyeye ait olan taşınmazların satışları, ahara devir ve temlikleri 5393 sayılı yasanın 18. maddesi hükmü uyarınca belediye meclis kararına dayanması gerekir. Belediye meclisinin satışa mütedair aldığı kararla bu yetkiyi aynı yasanın 34. maddesi hükmü uyarınca belediye encümenine devretmesi olanaklıdır.

Somut olaya yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde bakıldığında, taşınmazın davalıya temlikinin belediye meclis kararına bağlı olarak encümen tarafından yapıldığı ve yukarıda değinildiği üzere köy hükmi şahsiyeti ortadan kalktığına göre taşınmazın davalıya satışında yasaya  aykırı  bir durum bulunmamaktadır.

O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 27.04.2011  tarihinde  oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/4601
Karar No: 2015/13436
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4601 E.  ,  2015/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2006/75-2013/477

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10132
Karar No: 2010/9182
Karar Tarihi: 13.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/10132 E.  ,  2010/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/981
Karar No: 2019/5730
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2018/981 E.  ,  2019/5730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; 16.11.2012 tarih ve 2012-A-417/50 sayılı vergi suçu raporuna konu vergi inceleme raporunun dosya içerisinde olmadığı, ayrıca temyiz incelemesine konu dava ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11. Bölüm 2016/110344 sırasında kayıtlı dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından; 16.11.2012 tarih ve 2012-A-417/50 sayılı vergi suçu raporuna konu vergi inceleme raporunun denetime olanak verecek şekilde dosyaya eklenmesi amacıyla mahalline gönderilmesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11. Bölüm 2016/110344 sırasına kayıtlı dava nedeniyle tebliğname düzenlenmesinden sonra; dosyasının birlikte Dairemize gönderilmesi için, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6494
Karar No: 2015/7737
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6494 E.  ,  2015/7737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2014

NUMARASI : 2014/42-2014/289

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer diarelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2542
Karar No: 2021/2156
Karar Tarihi: 04.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/2542 E.  ,  2021/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek sahte fatura düzenlemediklerini, hisse devri dışında herhangi bir yere imza atmadıklarını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;sahte fatura düzenleme suçunda suçun failinin herkes olabileceği, suçta ve cezada şahsilik prensibi gereği esas amacın suçun şeklî sorumlusu olan kanuni temsilcilerin değil, suçun ayrıntılarını bilen ve oluşumunda rolü olan failleri cezalandırmak olması nedeniyle bu suça iştirak edilmesinin mümkün olması da dikkate alınarak, sanıkların 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştiraki ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan 2009 takvim yılına ait faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı olduğu şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b)Suça konu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2-Kabule göre;

a) Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan, her takvim yılı için, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sanıklar Nihat yapar ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,yasaya aykırı,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.