erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31470
Karar No: 2014/32004
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31470 E.  ,  2014/32004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/500-2014/616

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9025
Karar No: 2015/12201
Karar Tarihi: 11.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9025 E.  ,  2015/12201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/322385

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2012/593 (E) ve 2012/912 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuklar G.. S.. ve A.. K.. hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin “fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları” biçiminde gösterilen gerekçe ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmamasına ilişkin “suça sürüklenen çocukların duruşmada gözlemlenen kişilikleri” biçiminde gösterilen gerekçe arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocukların ilköğretim okuluna girerek kalorifer peteği çaldıktan sonra olay yerinden uzaklaşırken, yolda polis tarafından kuşku üzerine kesintisiz takip olmadan yakalandıkları olayda, suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle suça sürüklenen çocuklar hakkında eksik ceza tayini,

2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocukların yakalandıkları anda polise peteği nereden çaldıklarını söyleyerek henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye soruşturma aşamasında tam iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son. maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4095
Karar No: 2013/7325
Karar Tarihi: 18.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/4095 E.  ,  2013/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 04/12/2012 günlü ve 2011/14983-2012/18465 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 18/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Hiçbir dosyada davacı davalıyı aralarındaki nişan sözleşmesine binaen sözleşmeye sadakat anlamından onlarca yıl beklemiştir. Davalının özgürlüğe kavuşması açısından davacı tam anlamıyla davalının tutunduğu bir dal vazifesi görmüştür. Davalının özgürlüğe sağlıklı bir şekilde kavuşmasını sağlayan davacının anıt değerindeki sadakatıdır. Daha sonra taraflar törenle evlenmişlerdir. Gerek uzun yıllar süren nişanlılık dönemi ve gerekse tarafların toplum önünde birleşmiş olmalarının anlamı uzun yıllar bu kişilerin eş olmak anlamında birbirlerine ait oldukları anlamıdır. Evliliklerin toplumsal değeri bu şekilde kazanılır. Ne var ki davalı davacının anıt değeri taşıyan davranışlarına rağmen davacı ile resmi sözleşme yapmamış ve

onu terk etmiştir. Fiili birlikteliklerinin davalı tarafından sona erdirilmesini haklı kılan ve davacıya atfedilebilen hiçbir kusur yoktur. Davacı ise anıt değerindeki namus ve sadakat anlayışıyla ömrünün büyük bir bölümünü ve özellikle gençlik yıllarını davacı için heba etmiştir. Her iki tarafın davranışlarının hukuksal anlamda ele aldığımızda davalının davacıyı duygusal ve cinsel olarak onlarca yıl sömürdüğü, buna karşılık davacının ahlaki ve hukuksal davranışlarlarının hukuk düzeni tarafından korunmadığı ve böylece .. hükümlerinin açık bir şekilde ihlal edildiği ve böylece davalının davacıya yaptığı eylemlerinin hukuk düzeni tarafından ödüllendirildiği sabittir. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılma olanağım yoktur. 18/04/2013
Esas No: 2020/241
Karar No: 2020/7388
Karar Tarihi: 22.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/241 E.  ,  2020/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kambiyo senedi altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesiyle imzaya itirazın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun esastan kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın kabulüyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe koyan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12 -259 E. - 2006/231K. sayılı kararı).

Somut olayda, ilk derece mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda, çeklerdeki imzanın borçlu şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, alacaklı vekilince rapora karşı süresinde bulunduğu itirazda, borçlunun mukayeseye esas imza asılları celp edildikten sonra yeni bir rapor alınması yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirmediği, inceleme konusu bir kısım mukayese belgelerin fotokopi olduğu, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı tarafın ise detaylı itirazında yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını istediği görülmüştür.

O halde mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu kuralı da gözetilerek, her ne kadar bilirkişi raporunda imza asılları üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmişse de dosya içerisinde imza örneklerinin ve tatbike esas asıllarına rastlanmadığı görüldüğünden gerektiğinde borçlunun imza örnekleri alınmak suretiyle bu konuda uzman bilirkişiden ya da oluşturulacak bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 18/11/2019 tarih ve 2019/1103 E. - 2019/2368 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/19234
Karar No: 2019/1517
Karar Tarihi: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19234 E.  ,  2019/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı bünyesinde 01.01.2010- 31.12.2014 tarihleri arasında temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin personel fazlalığı olduğu ve yaşı öne sürülerek haksız ve ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiği beyanla kıdem ve ihbar tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmının "2" ve "4" numaralı bendinde harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. ve 4. bendinin hükümden çıkarılarak yerine; “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan 190,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 66,00 TL tebligat, 4,00 TL müzekkere masrafı, 220,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 290,00 TL yargılama giderinin ise davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/27899
Karar No: 2009/24130
Karar Tarihi: 07.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/27899 E.  ,  2009/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12977
Karar No: 2015/2502
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12977 E.  ,  2015/2502 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18489
Karar No: 2014/1794
Karar Tarihi: 05.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18489 E.  ,  2014/1794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/19043

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2009

NUMARASI : 2008/407 (E) ve 2009/361 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Vergi Suçu raporu, defterdarlık mütalaası ve iddianamede sanığın üzerine atılı suçların "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ile 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" olarak tanımlandığı, her takvim yılındaki eylemler ile düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılı ve hangi eylemlerden mahkumiyet kararı verildiği de gösterilmeden yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 05.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10656
Karar No: 2010/20899
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10656 E.  ,  2010/20899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında, getirtilen emsallerin satışlarının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, sonuçta piyasa rayicinden söz edilerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davacılar tarafından dava tarihinden önce taşınmazın ferağı verilmiş ve Maliye Hazinesi adına tescil olduğundan, davacılar payının iptali ile yol olarak terkini hususunda hüküm kurulmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31479
Karar No: 2014/32013
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31479 E.  ,  2014/32013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/466-2014/655

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/55702
Karar No: 2010/16536
Karar Tarihi: 25.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/55702 E.  ,  2010/16536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/90263

MAHKEMESİ : Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/419

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10786
Karar No: 2019/12010
Karar Tarihi: 23.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/10786 E.  ,  2019/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı ... Göğüs Hastalıkları Hastanesinin yemekhane bölümünde diğer davalı alt işveren firma bünyesinde aşçı yardımcısı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek; kıdem tazmınatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Med. Sağ. Hiz. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili özetle, davacının iddialarının asılsız olduğunu, tüm alacak ve haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; genel bütçeye dahil olup, T.C. Sağlık Bakanlığı' na bağlı olan davalı kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davacının yatırdığı harçlardan davalı Kurum da sorumlu tutularak davalı Kuruma harç yükletilmesi ve harç masrafının kabul redde göre oranlanması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılarak yerine;

“8-Davacının yaptığı 25,20 TL. başvuru harcı, 34,20 TL. peşin harç ve 575,86 TL. ıslah harcı toplamı 635,26 TL. nin davalı ....nden tahsili ile davacıya ödenmesine” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4547
Karar No: 2009/3813
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4547 E.  ,  2009/3813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31503
Karar No: 2014/32037
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31503 E.  ,  2014/32037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/423-2014/716

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.