Esas No: 2012/5834
Karar No: 2013/4965
Karar Tarihi: 04.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/5834 E.  ,  2013/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, 08.04.2009 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteğinin yaşamını yitirdiğini, davalı ... şirketi tarafından müvekkillerine 23.07.2009 tarihinde toplam 70.825,00 TL tazminat ödendiğini, ancak davacıların destekten yoksun kalma zararının daha fazla olduğunu belirterek toplam 80.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ise, müvekkili sigorta şirketi tarafından söz konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine davacılara 23.07.2009 tarihinde toplam 70.825,00 TL tazminat ödendiğini ve böylece davacıların tüm zararının karşılandığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; "...davanın kısmen kabulü ile davacı eş ... için 49.525,80 TL, davacı ... için 16.809,70 TL, davacı ... için 12.839,50 TL olmak üzere toplam 79.175,00 TL tazminatın 23.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline..." karar verilmiştir. Karar, davalı Sompo japan Sigorta AS vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, davalı ... şirketine sigortalı aracın, ticari nitelikte olmasına ve bu nedenle de avans faizine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan, avukat tarafından tanzim edilen 01.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacılara ödenen 70.825,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, güncelleme yapılmadan hesaplanan tazminattan mahsup edilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Destekten yoksun kalma tazminatı bu hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalıdır.

Bu durumda, öncelikle ödemenin yapıldığı tarih itibariyle zarar tesbit edilip, ödemenin, KTK.nun 111/2 maddesi gereği yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi, yeterli olmadığının anlaşılması halinde zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek bu konularda bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetli değildir.

3-Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, öncelikle, desteğin, kaza tarihinde çalıştığı işin ve elde ettiği gelirin daha net kriterlerile ortaya konulması gerekmektedir.

Somut olayda; dava dilekçesinde, davacıların desteğinin oto boya ustası olduğu ileri sürülerek tazminat istenmiş ve desteğin oto boyacılık kalfalık belgesi dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece, desteğin olay tarihi itibariyle geliri, Ankara Oto Sanatkarları Esnaf Odasına sorulmuş ve gelen müzekkere cevabında; bir ustanın olay tarihi itibariyle aylık gelirinin 1.000,00 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda da; Esnaf Odası tarafından bildirilen gelire göre, net asgari ücretin 1.89 katı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Oysa ki davalı ... şirketi nezdinde açılan dosyada; davacıların desteğinin, kazadan önce Star Ege Otomotiv Nakliyat Limited unvanlı bir şirkette net asgari ücretle çalıştığı ve ücret bordrolarının bulunduğu, sigorta şirketi tarafından, bu ücret bordrolarına göre hesaplama yapılarak belirlenen tazminatın davacılara ödendiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, mahkemece, desteğin çalıştığı işyerinden, kazancına ilişkin geriye doğru ücret bordroları istenip, muhtemel geliri tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi ve kazanılmış haklar da dikkate alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 4.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.