erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11705
Karar No: 2021/9897
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11705 E.  ,  2021/9897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3774
Karar No: 2011/10560
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3774 E.  ,  2011/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1517
Karar No: 2010/13795
Karar Tarihi: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1517 E.  ,  2010/13795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı bononun keşideci kısmında borçlu ismi yazıldıktan sonra, keşide tarihinin altına el yazısı ile 2 defa "Yasemin Döven" ad ve soyadlarının yazıldığı görülmektedir.

TTK.nun 688/7.maddesi uyarınca bononun geçerli olabilmesi için tanzim edenin imzasının bulunması şarttır. BK.nun 14.maddesine göre imza, üzerine borç alan kimsenin el yazısı olmak lazımdır. El yazısı ile atılacak imzanın şekli konusunda yasada hüküm bulunmamaktadır. Kişi, kendisine özgü belirli karakterleri içeren sembolleri belirterek imza atabileceği gibi, ad ve soyadını bizzat el yazısı ile yazmak suretiyle de imza atabilir. Ancak borçlu, ad ve soyadını yazarken imza atmayı amaç edinmelidir.

Bu husus kişinin uygulamada hangi imza şeklini benimsediğinin belirlenmesi ile anlaşılabilir. Bu açıklamalar doğrultusunda borçlunun daha önce atılmış imza örnekleri celbedilerek, ad ve soyadını yazarak imza atma şeklinde bir uygulaması olup olmadığı araştırılıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35173
Karar No: 2015/19930
Karar Tarihi: 14.12.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/35173 E.  ,  2015/19930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanıkların olaya ilişkin ifadelerinin çelişkiler içerdiği, araçlarını terk ettikleri yerin telefon kablosu hırsızlanan yere çok yakın olduğu, araçta kablo kesmeye yarayacak bıçak ve tahra aletlerinin bulunduğu, 18.04.2013 tarihli Jandarma uzmanlık raporuna göre el konulan iki adet bıçak ve tahra üzerinde çoklu kablo parçası ile kimyasal mukayeseye elverişli madde numunelerinin tespit edildiği, aynı zamanda müşteki olan ... İl Müdürlüğünde teknisyen olarak çalışan ...'ın ifadesine göre; hırsızlanan kablonun kesik uçlarında yapılan kontrolde testere türü tırtıklı bir kesici alet ile kesilmediği ancak bıçak tahra ve benzeri kesici kısmı düzgün olan kesici aletlerle kesilmiş olabileceğini tespit ettiği, sanıkların araçlarının bozulması nedeniyle araçlarını yol üzerinde anahtarı koltuğun altında kapıları açık vaziyette bırakmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi kollukça yapılan araştırmada sanıkların olay yeri ve civar köylerde bohçacılık suretiyle satış yaptıklarına ilişkin görgü tanığının olmadığının, bozulduğu iddia edilen aracın 22.03.2012 tarihli tutanağa göre olay yerinde kablo hırsızlığına dair ihbarının saat 19:00 da yapılıp olay yerine gelen jandarmanın aracı saat 24:00 da bulup 01:30 da çalıştırılarak karakola götürüldüğünün anlaşılması karşısında; sanıkların üzerlerine atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/12634
Karar No: 2009/8195
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12634 E.  ,  2009/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya konaklama hizmeti sunduğunu, ancak konaklama bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin konaklama bedelini ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme savunmasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 25.10.2007 günlü oturumda delillerin ibrazı hususunda taraf vekillerine süre verilmiştir. İzleyen oturumdan önce davalı delil listesini 11.02.2008 gününde ibraz etmiş ve delil olarak ticari defter ve kayıtlarına dayanmıştır. Buna rağmen sadece davacının defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca varılmıştır.

Bu durumda, her iki tarafın tacir olmasına, davalının da ödeme savunmasının kanıtı olarak ticari defterlerine dayanmış bulunmasına göre, davalıya defterlerini ibraz etmesi için meşruhatlı davetiye tebliği ile defterlerin ibrazı halinde, bilirkişi incelemesi yapılması ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3768
Karar No: 2011/10562
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3768 E.  ,  2011/10562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17639
Karar No: 2015/3482
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17639 E.  ,  2015/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1322
Karar No: 2015/2145
Karar Tarihi: 08.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1322 E.  ,  2015/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/97033

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/01/2014, 2013/350 (E) ve 2014/6 (K)

SUÇ : Eşini kasten öldürmeye teşebbüs

1- Sanığın eşi mağduru kot kesilerine, karaciğer yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, üst sınıra yakın bir ceza verilmesi yerine, 15 yıl ceza verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmaması ve sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşini kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretlerinden ibaret 375,39 TL lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının “191,20 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30518
Karar No: 2011/11389
Karar Tarihi: 02.06.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30518 E.  ,  2011/11389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe dayanak bonodaki borçlu imzasına itiraz edilmiştir.

Mahkemece, borçlunun imzaya yönelik itirazının incelenmesi için alınan 08.06.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre inkar edilen imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı ifade edilmesine rağmen, rapora karşı çıkılması üzerine, borçluya ait farklı imza örneklerinin celbinden sonra dosya aynı bilirkişiye tevdi edilerek alınan 19.07.2010 tarihli ek raporda, borçlunun mukayese imzaları arasında oldukça farklı tarzda (polimarj) imzalar bulunması hususunun samimiyet delili olarak kabul edildiği, senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği rapor edilmiştir.

Alınan ek raporda, farklı mukayese imzaların değerlendirildiği ve borçlunun farklı tarzda imzaları bulunduğu açıklanmışsa da, aynı bilirkişi tarafından verilen iki raporun birbiriyle çelişki teşkil ettiği düşünülmeksizin, bu aykırılık yeniden oluşturulacak uzman bilirkişiler kurulundan alınacak raporla giderilmeden ek rapora üstünlük tanınarak eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11697
Karar No: 2021/9898
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11697 E.  ,  2021/9898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.07.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7662
Karar No: 2012/10035
Karar Tarihi: 07.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/7662 E.  ,  2012/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Çevre ve Orman Bakanlığı'na izafeten İl Çevre ve Orman Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıdan ele geçirilen 1 adet florya kuşu ile 3 adet saka kuşu için 1.600,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Kara Avcılığı Kanunu’na muhalefet suçundan davalı hakkında tanzim edilen idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesi’nce iptal edildiği, ele geçirilen kuşlarında doğaya salındığı anlaşıldığından tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, Jandarma tarafından önleyici hizmet devriyesi görevi sırasında, koruma altına alınan türlerden olan saka ve florya kuşlarının kafesler içinde davalıda ele geçirilmiş bulunmasına göre 4915 sayılı yasa uyarınca davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Davalı, kuşları satın aldığını savunarak idari yaptırım kararına itiraz etmiş, itiraz merciince davalının eylemi avlanması yasak olan av hayvanı bulundurma olarak değerlendirerek itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı olmadığı gibi Borçlar Yasası'nın 50 ve 51. maddeleri gereğince birlikte bir zarara yol açanlar, zarara uğrayana karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu olup zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebileceğinden tazminat koşulları oluşmuştur. Şu durumda, zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12934
Karar No: 2010/15662
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12934 E.  ,  2010/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakem tayini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalının, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedili olan 38.859,85 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafınından Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi Yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı Yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve 2010/12934-15662

kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde mecburi tahkime tabi değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28829
Karar No: 2024/7716
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/28829 E.  ,  2024/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/281 E., 2021/219 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/10523
Karar No: 2021/9925
Karar Tarihi: 08.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10523 E.  ,  2021/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14704
Karar No: 2015/3481
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14704 E.  ,  2015/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.