erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1706
Karar No: 2015/19147
Karar Tarihi: 10.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1706 E.  ,  2015/19147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ile ölen ...ve tanık ...'ın arkadaş oldukları, zaman zaman birlikte ava gittikleri, olay gününden bir gün önce de ertesi gün ava gitmeyi kararlaştırdıkları, olay tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında birlikte ava çıktıkları,... mahallesi denilen dağlık kesimde çoğu zaman birbirlerinden uzaklaşarak 2 saat kadar dolaştıkları, saat 10:30 sıralarında sanık ...'ın ayakta dik durarak geçişi mümkün olmayan, 1 metre kadar yüksekliği bulunan, bu sebeple eğilerek geçilmek zorunda olunan, yoğun ağaç ve çalılık bir alandan geçmekte olan arkadaşı ...'ı av hayvanı zannederek ateş ederek ölümüne sebep olduğu olayda; kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınıp, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında TCK'nın 85/1. ve 22/3. maddeleri gereğince tayin edilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, 2 yıl 2 ay 20 gün yerine, hesap hatası sonucu 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezası belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1581
Karar No: 2020/1725
Karar Tarihi: 19.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/1581 E.  ,  2020/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine-karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı Liberty Sigorta A.Ş.(Şeker Sigorta A.Ş.)vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline sigortalanan işyerinin, ... sorumluluğundaki kanalizasyonun arızalanması ve tıkanması nedeniyle, davalı ... Turizm'in işlettiği oteldeki boruların patlaması sonucu hasarlandığını, sigortalıya 27.7.2001 tarihinde 21.000,00 YTL ödeme yapıldığını,bu nedenle sigortalının haklarına halef olduğunu beyanla, 21.000,00 YTL'nin reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucu, yerel mahkemece verilen; ... Turizm Deri Tekstil ve Tic Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulü ile 21.000.000.000 TL tazminatın davalıdan 27.7.2001 tarihinden itibaren değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen hüküm, ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14.04.2006 gün ve 2005/4455-2006/4080 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davalı ... yönünden açılan dava ispat edilemediğinden reddine, davalı Şirket yönünden verilen karar temyizsiz kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7782
Karar No: 2011/4970
Karar Tarihi: 12.09.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7782 E.  ,  2011/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 28.04.2010 gün ve 2009/4027-2010/2586 E.K. sayılı ilamın tashihi karar yoluyla incelenmesi davacı Kamil Güven vasisi ... tarafından istenilmekle, gereği görüşüldü:

Davacı vekili Dairemizin 28.04.2010 tarihli onama kararından sonra verdiği 30.04.2010 tarihli dilekçesi ve daha sonra verilen 19.07.2010 tarihli karar düzeltme dilekçesinde onama kararında adı geçen Dairemiz başkan ve üyeleri hakkında şikayette bulunduğunu belirterek incelemenin başka bir heyet tarafından yapılmasını istemiştir.

Yargıtay Kanunu'nun 39. maddesinde Daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemlerinin dinlenemeyeceği belirtilmiştir. O halde karar düzeltme incelemesinin başka bir heyet tarafından yapılması yönündeki davacı talebi yerinde görülmediğinden işin esasına ilişkin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçildi.

Yargılamanın iadesi talebinde bulunulan mahkemenin 1998/8 E. 2004/1 K. sayılı kararı hasımlı olarak görülmüştür. HUMK'un 445. ve devam eden maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi istemi çekişmeli yargılamaya tabi bir dava niteliğindedir. Bu davada mutlaka önceki davada yer alan taraflara savunma haklarının verilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece önceki davanın davalılarına yargılamanın iadesi istemine ilişkin dava dilekçesi tebliğ edilmeden doğrudan işin esasına girilerek dava reddedildiğinden, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiği halde Dairemizce zuhule dayalı olarak onanmış olduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme itirazının kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 28.04.2010 tarih ve 2009/4027-2010/2586 E.K. sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6232
Karar No: 2014/3233
Karar Tarihi: 13.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6232 E.  ,  2014/3233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2728
Karar No: 2011/7151
Karar Tarihi: 05.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2728 E.  ,  2011/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 455/son, 59/2, 72; 647 sayılı

Kanunun 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 450 YTL yerine, 489 YTL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus aynı kanunun 322. maddesi uyarınca yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunan adli para cezasına ilişkin olan 1-2-3-4-5 fıkralarının hükümden çıkarılarak, sanığın 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5/8 oranında kusurlu olan sanığın cezasının TCK'nın 455/son maddesi gereğince 3/8 oranında indirilerek 281 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 234 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72.maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 4794 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36489
Karar No: 2018/21475
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36489 E.  ,  2018/21475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/9746
Karar No: 2014/5743
Karar Tarihi: 03.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9746 E.  ,  2014/5743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Azdavay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/5-2013/70

Davacı A.. M.. vekili Avukat N.A. tarafından, davalılar H.. Ş.. vdl aleyhine 17/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar M.. S.., R.. S.., A.. S.. ve Y.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalıların Devlet Ormanından açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma giderini istemiştir.

Dosya kapsamından; davalılar hakkında açma suçundan kamu davası açılmış ise de, bilirkişi raporuna göre, davalının ağaç kesme eylemi ve tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanıkların eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan orman ve fen bilirkişi raporlarından da davalıların eylemde bulunduğu alanın devlet ormanı sayılmayan yer olduğu anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu yerde davalılar tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından orman emvalinin bedeli ve ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11258
Karar No: 2011/15189
Karar Tarihi: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11258 E.  ,  2011/15189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Gerekçeli karar davalılardan ... ve ...'a Tebligat Yasasının 21 ve Tüzüğün 28. Maddesine uygun olarak tebliğ edilmemiştir.Zira, 2 no'lu form kapıya yapıştırıldıktan sonra en yakın komşuya haber verildiğine dair açıklama tebligat parçalarına yazılmamıştır. Gerekçeli kararın davalılar ... ve ...'a tebliğinde, 2 nolu form kafeye yapıştırıldıktan sonra en yakın komşuya haber verildiğine dair açıklama tebliğ belgelerine yazılmadığından, tebliğ Tebligat Yasası'nın 21 ve Tüzüğün 28.maddesine uygun değildir. Bu nedenle gerekçeli kararın usulen adı geçen davalılara tebliğ edilerek tebliğ belgesinin dosya içine konulması temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5421
Karar No: 2021/3379
Karar Tarihi: 06.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/5421 E.  ,  2021/3379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2018 gün ve 2018/103 - 2018/140 sayılı kararı onayan Daire'nin 30.09.2019 gün ve 2018/4498 - 2019/5933 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, SEA LİFE markasını 16. ve 41. sınıflarda elinde bulunduran davalı tarafın söz konusu markayı 41. sınıfta yer alan ürün ve hizmetlerden dergi, kitap, gazete vb. yayınlama hizmetleri dışında kullanmadığını ileri sürerek, markanın 41. sınıftaki "dergi, kitap, gazete vb. yayımlama hizmetleri" dışında kalan hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 14. maddesi uyarınca kısmen iptalini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar taraf vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4159
Karar No: 2018/29
Karar Tarihi: 15.01.2018

**1. Ceza Dairesi         2016/4159 E.  ,  2018/29 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'e yönelik olan kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1) Sanık ...'ın mağdur ...'i silahla sol kol ve sol ayak bölgesinden BTM ile giderilebilir şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerekir iken yazılı şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

2) Mağdur ... ve arkadaşlarından kaynaklanan ve sanığı yumrukla vurmak suretiyle BTM ile giderilebilir şekilde basit yaralamadan ibaret haksız fiil niteliğindeki eylemin niteliği, ulaştığı boyut dikkate alındığında, haksız tahrik nedeniyle 1/4'ten 3/4 oranına kadar indirim öngören TCK.nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, asgari oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 2/3 oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

S/2

3) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 15/01/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3742
Karar No: 2010/3703
Karar Tarihi: 14.05.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/3742 E., 2010/3703 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/3742 E., 2010/3703 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- TAŞINMAZIN MERA VASFI İLE SINIRLANDIRILMASI**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 175 ada 35 parsel sayılı 3935,99 metrekare yüz-ölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı Binali adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın mer'a bütünlüğünü bozduğu iddiasına dayanarak mer'a olarak sınırlandırılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orta malı mer'a niteliğinde olmadığı ve davalı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kadastro tespiti herhangi bir kayıt ve belge esas alınmadan yapılmış olup, yargılama esnasında da davalı taraf herhangi bir kayda dayanmamıştır. Çekişmeli taşınmaza komşu 175 ada 18 parsel sayılı taşınmaz mer'a olarak sınırlandırılmış ve tespit kesinleşmiştir. Anılan parsel ile çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır bulunmadığı gibi, mer'a niteliğindeki taşınmazlar üzerinde dere, hendek, çukur gibi doğal ya da yapay sınırların bulunması da doğaldır. Kaldı ki, mahkemece mahallinde yapılan keşif sonrası alınan uzman ziraatçı bilirkişi raporu ile de dava konusu taşınmazın mer'a olduğu saptanmıştır. Hal böyle olunca dava konusu taşınmazın komşusu olan mer'adan kazanıldığının kabulü zorunludur. Buna göre eylemli duruma aykırı düşen ve soyut nitelikteki yerel bilirkişi beyanlarına değer verilemez. Mahkemece davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın 3402 sayıiı Yasa'nın 16/B maddesi gereğince mer'a niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davacı Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 14.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/334
Karar No: 2019/13367
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/334 E.  ,  2019/13367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi,davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/444 Esas- 2016/481 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki...İli, ... İlçesi,... köyü 108 ada 50 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden sulu arazide %4 kapitalizasyon faizi oranı uygulamak suretiyle bilimsel yolla değer tespit edilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/287E.-2017/855K. sayılı ilamın; 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.