erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/32099
Karar No: 2021/6510
Karar Tarihi: 24.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32099 E.  ,  2021/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Mağdurun evinin avlusuna park ettiği motosikletinin çalınması üzerine yapılan araştırmada motosikletin bir inşaat alanına terk edilmiş halde bulunduğu, ancak motorun üzerindeki iki adet ayak pedalı, dört adet dış muhafaza kapağı, bir adet buji ve distrübitör parçasının çalındığın tespit edildiği, mağdurun bu olayda suça sürüklenen çocuktan şüphelendiği ve mağdur ile aynı marka motosikleti kullanan suça sürüklenen çocuğun motosikletinin incelenmesinde dış muhafaza kapağının vida yataklarının kırık olduğunun ve suça sürüklenen çocuğun dış muhafaza kapağını bağlayabilmek için kapağı ortasından deldirdiğinin tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun savunmasında ileri sürdüğü motosikletin dış muhafaza kapağını takmak için tanık ... tarafından delindiği ve motosikletin dış muhafaza kapağının vida yataklarının tanık ...’ten satın aldığında kırık olduğu yönündeki hususların tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanmaması sebebiyle mahkemece suça sürüklenen çocuğun savunmasına itibar edilmeyerek pedalların ve muhafaza kapağının suça sürüklenen çocuğun mağdurun motorundan çaldığı pedallar olduğu, suça sürüklenen çocuğun çalmış olduğu muhafaza kapağını kendi motoruna monte edebilmek için muhafaza kapağını deldirdiği kanaatine varılarak suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de suça sürüklenen çocuğun motosikletinde bulunan motosiklet parçalarının mağdurun motosikletinden çalınan parçalar olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunu belirlemek gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre;

Müştekiye ait suça konu motosikletin suça sürüklenen çocuk tarafından çalındıktan sonra motosikletin hasarlı bir şekilde ele geçirildiğinden bahisle, suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hırsızlık suçunun konusu olan motosiklet ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğun bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerinn bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23869
Karar No: 2016/805
Karar Tarihi: 25.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23869 E.  ,  2016/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz talebinin reddine dair 07.06.2013 tarihli ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorguda belirtmiş olduğu adresine tebliğe çıkarılmasına rağmen adreste oturmadığından bahisle iade edilmesi üzerine bu kez 25.03.2013 günü MERNİS ortamında kayıtlı adresine o tarih itibariyle yürürlükte bulunan 7201 sayılı Kanun’un 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında, temyizin süresinde olduğu ve ek kararın kaldırılması gerektiği yönünde görüş belirten tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 07.06.2013 tarih ve 2012/250-2013/22 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/500
Karar No: 2021/3171
Karar Tarihi: 02.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/500 E.  ,  2021/3171 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının sağlık kuralları bakımından günde 7,5 saat veya daha az çalışması gerektiğini, ancak 8,5 saat çalıştırıldığını belirterek fazla mesai ve kısa çalışma primi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu alacakların hüküm altına alınmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince hüküm altına alınan kısa çalışma prim alacağı bakımından bilirkişi raporunda belirtilen temerrüt tarihlerinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; kısa çalışma primi yönünden Toplu İş Sözleşmesinde bir ödeme günü belirlenmiş değildir. Bu alacağa dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekli iken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Yukarıda açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm kısmının 2. fıkrasının 2. bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Brüt 8.663,15 TL kısa çalışma primi alacağının kabulü ile; brüt 500,00 TL’nin dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredi faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3959
Karar No: 2012/10673
Karar Tarihi: 31.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/3959 E.  ,  2012/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit zimmet

HÜKÜM : Sanığın eyleminin basit güveni kötüye kullanma

suçunu oluşturduğunun kabulüyle yasal süresinde

şikayette bulunulmadığından kamu davasının

CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmelerinin gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için Hazineye hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenilmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15270
Karar No: 2014/2195
Karar Tarihi: 03.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15270 E.  ,  2014/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3245
Karar No: 2015/13405
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3245 E.  ,  2015/13405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1073-2013/610

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/503
Karar No: 2013/5344
Karar Tarihi: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/503 E.  ,  2013/5344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup İş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1577
Karar No: 2013/23156
Karar Tarihi: 08.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1577 E.  ,  2013/23156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak; sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile “altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası (09.07.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5918 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası)” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hükümde sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel cezanın alt sınırdan belirlenmesine karar verildiği belirtilerek ve bu karar doğrultusunda hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Yasanın 62. maddesi uyarınca takdire göre 1/6 oranında indirim

yapılarak, sanığın 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17344
Karar No: 2012/24631
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17344 E.  ,  2012/24631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı kayyım vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı kayyım vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı kayyımın ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Davalıya kayyım atandığından hükmedilen ve bankada bloke edilen bedelin de kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde üçer aylık hesapta tutulmasına hükmedilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen bölümün tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyize başvurma harcının davalı kayyımdan alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3297
Karar No: 2017/3004
Karar Tarihi: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3297 E.  ,  2017/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasında yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili; davacının .... Konut Yapı Kooperatifi'nin C Blok doğu cephesinde bulunan bodrum katı yönetim kurulu kararları gereğince ilk sahibi olan ....'den satın aldığını, kooperatif defterine davacı adına 14.03.2008 tarih ve 59 karar numarası ile kayıt yapıldığını, davacının daha sonra eşinden ayrılarak ...'ya yerleştiğini, davacının yokluğunda davalının hukuki hiçbir haklı gerekçesi olmadan daireye yerleştiğini ve kullandığını ileri sürerek, davalının C Blok bodrum kattaki daireye haksız ve hukuka aykırı müdahalesinin men'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile aylık 400,00 TL kira bedeli ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemiz'in 18.02.2013 tarih ve 2013/18E., 2013/891 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacıya satılan dairenin B blok bodrum kat 1 no'lu daire olduğu, bu dairede davacının üstün hak sahibi olduğu ve halen birleşen dosya davalısı kooperatifin üyesi bulunduğu, aynı dairenin müteahhit ve kooperatif ikinci başkanı ... tarafından 31.11.2010 tarihinde davalı ...'na satıldığı, davalının kooperatife üye olmadığı gibi yetkisiz .... inşaat tarafından yapılan ve çift imza kuralına uymayan satışın geçersiz olduğu, keşif ve uygulama sonucunda halen dairede adı geçen davalının oturduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalı ...'nun B blok 1 no'lu doğu cepheli daireye vaki el atmasının önlenmesine ve dava konusu dairenin davacıya tahsisli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27594
Karar No: 2018/4257
Karar Tarihi: 11.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/27594 E.  ,  2018/4257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Olay tarihinde sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı çekici ve buna bağlı tanker dorsede ele geçirilen, olay esnasında fatura ve sevk irsaliyesi ibraz edilemeyen eşyadan alınan numunenin, Ege-PAL analizi sonucunda düzenlenen rapora göre mineral yağ olup, akaryakıt olarak kullanılabileceği belirtilmekle, söz konusu maddenin ne amaçla kullanıldığı, mevcut haliyle motorlu taşıtlarda tek başına veya inceltici ile akaryakıt olarak kullanılıp kullanılamayacağının, dosyaya ibraz edilen fatura içeriğinin endüstriyel proses yağ olması nedeniyle endüstriyel proses yağ ile mineral yağ farkının neler olduğunun, endüstriyel proses yağın mevcut haliyle motorlu taşıtlarda tek başına veya inceltici ile akaryakıt olarak kullanılıp kullanılamayacağının tespiti için analiz raporu eklenmek suretiyle TÜBİTAK MAM’dan anılan hususları açıklayıcı ayrıntılı rapor alınması,

2- Sanık ...'in savunmasında yetkilisi olduğu... Kimyasal Sanayi ve ... Ltd. Şirketi aracılığı ile suça konu eşyayı, 21.06.2013 tarihli, 819553 seri nolu faturayı düzenleyen ... Otomobil Petrol Sanayi ve ... Ltd. Şirketinden aldığını, kar payı koyarak ... Gıda Tekstil İnşaat Enerji Kimya Sanayi ve ... Ltd. Şirketine sattığını beyan etmesi karşısında; adı geçen ... Otomobil Petrol Sanayi ve ... Ltd. Şirketi yetkilisi tanık sıfatıyla dinlenerek, fatura içeriği eşyanın sanığın yetkilisi olduğu... Kimyasal Sanayi ve ... Ltd. Şirketine satılması konusunda sevk irsaliyesi ve faturanın kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, sattıkları ürünün mineral yağ ya da endüstriyel proses yağ olup olmadığının ve eşyanın sanığın yetkilisi olduğu işletmeye teslim edilip edilmediğinin sorulması,

Yine sanığın, eşyayı ... Gıda Tekstil İnşaat Enerji Kimya Sanayi ve ... Ltd. Şirketine sattığını beyan etmesi karşısında; adı geçen şirket yetkilisi tanık sıfatıyla dinlenerek, fatura içeriği eşyayı teslim alıp almadıkları, satın aldıkları ürünü hangi amaçla kullanacakları, satın aldıkları ürünün mineral yağ ya da endüstriyel proses yağ olup olmadığının sorulması, anılan üç şirketin de defter ve belgeleri incelenerek dosya sunulan faturaların kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7559
Karar No: 2015/11020
Karar Tarihi: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7559 E.  ,  2015/11020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/29318

MAHKEMESİ : Kapatılan Eskişehir 1. Sulh Ceza Mahkemesi (Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 25.09.2012 (Asıl karar),19.11.2012 (Ek karar)

NUMARASI : 2012/5 Esas, 2012/718 Karar

SUÇ : Cinsel taciz

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yokluğunda verilen hükmün 09.10.2012 günü usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesinin ardından sanığın anılan hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 18.10.2012 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi karşısında mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.