Esas No: 2016/4331
Karar No: 2016/16820
Karar Tarihi: 12.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/4331 E.  ,  2016/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen beraat kararlarına yönelik herhangi bir temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

1-O yer Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık; sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'in kollukta müdafii huzurunda alınan ve ikrar içeren beyanına, yer gösterme tutanağına, kolluk tutanaklarına, oluş ve dosya içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'in katılan ...'a ait trafodan da trafo yağı çaldıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince temel ceza “suçun işleniş özellikleri ve suç kastının yoğunluğu” gözetilerek 3 yıl hapis cezası olarak belirlendiği, ancak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi” ilkesi çerçevesinde ...'a ait çok sayıda trafodan trafo yağı çalınması ve trafoların kullanılamaz hale gelmesi şeklinde gerçekleşen somut olay açıkça irdelendiğinde “suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer ve meydana gelen zarar ve tehlikenin de ağırlığı” da gözetilerek temel cezanın alt sınırdan daha fazla artırılarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanıklar ..., ... ve ...'ın 21.01.2013-01.02.2013 tarihleri arasında ...'a ait çok sayıda trafolarda birlikte ve ayrı ayrı şeklinde trafo yağı çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerine ve eylem sayılarına göre alt sınır olan 1/4 oranından daha fazla olacak şekilde cezalarının arttırılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan arttırım yapılması,

4-Sanık ...'nın sanıklar ..., ... ve ...'ın 21.01.2013-01.02.2013 tarihleri arasında ...'a ait çok sayıda trafolardan çalmış oldukları trafo yağını eylemlerin gerçekleşmesinden sonra alması şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerine ve eylem sayılarına göre alt sınır olan 1/4 oranından daha fazla olacak şekilde cezasının arttırılması gerekirken, yazılı şekilde alt sınırdan arttırım yapılması,

5-Suç tarihlerinde katılan kurum olan ...'ta görev yapan ve suçtan doğrudan zarar görmeyen ..., ... ve ...'in davaya katılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.