erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27362
Karar No: 2015/7718
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27362 E.  ,  2015/7718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2013/38-2013/606

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı, bu hususun taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15005
Karar No: 2012/1417
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15005 E.  ,  2012/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3221
Karar No: 2018/9150
Karar Tarihi: 19.11.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/3221 E.  ,  2018/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen mağdur ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 19/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12117
Karar No: 2017/5073
Karar Tarihi: 25.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/12117 E.  ,  2017/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22044
Karar No: 2022/8464
Karar Tarihi: 27.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22044 E.  ,  2022/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm: 1- Mahkûmiyet; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi 23.06.2020 tarihli 2020/8 esas ve 2020/117 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 02.10.2020 tarih, 2020/1864 esas ve 2020/1261 karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri, suç vasfına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7471
Karar No: 2016/940
Karar Tarihi: 28.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7471 E.  ,  2016/940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 gün ve 2012/263-2014/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/02/2015 gün ve 2014/15205-2015/1911 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 08.02.2008 ile 25.05.2012 tarihleri arasında genel müdür unvanıyla müvekkili şirkette çalıştığını, kendi isteğiyle 25.05.2012 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkili şirketin 2004 yılından beri Türkiye'deki acentesi olduğu dava dışı şirketin ise 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla acentelik ilişkisini sonlandırmak istediğini müvekkiline bildirdiğini, davalının müvekkili şirketteki işinden ayrılmasından sonra dava dışı şirket tarafından müvekkiline gönderilen sipariş onaylama belgesinde, davalının söz konusu şirketin acentesi olarak yer aldığının görüldüğünü, bunun dışında davalının, müvekkili şirketin bayii sıfatıyla mallarını sattığı müşterilerini gezerek dava dışı şirketin acentesinin kendisi olduğunu bildirdiğini, ayrıca davalının çalışırken vakıf olduğu müvekkili şirketin ticari sır niteliğindeki bilgilerini kullanarak şahsi çıkar sağladığını, bunun üzerine davalıya anılan hukuka aykırı işlemlerine son vermesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye cevap vermeyen davalının, müvekkili şirketin iş ilişkisi içinde olduğu yabancı şirket ile ticari ilişkisini sürdürmeye devam ettiğini, açıklanan eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14928
Karar No: 2015/16806
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/14928 E.  ,  2015/16806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar tarafından davalı aleyhine torunla kişisel ilişki kurulması davası açılmış, davalı davanın reddini istemiş, mahkemece, küçüğün menfaatine uygun düşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Babanın 22.06.2011 tarihinde vefatı üzerine, davalı anne 29.08.2013 tarihinde bir başkasıyla evlenmiş olup, 19.09.2007 doğumlu müşterek çocuk annesi ile kalmaktadır. Bu dava ise 27.10.2014 tarihinde açılmıştır.

Türk Medeni Kanununun 325. maddesinde "Olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere, özellikle hısımlarına da tanınabilir" denilmektedir. Davacılar küçüğün büyük annesi ve büyük babası olup, torunlarını sevme, onunla kişisel ilişki kurulmasını isteme, en doğal haklarıdır. Anne ile davacılar arasında anlaşmazlık bulunması, davalının hiç bir hukuki temeli olmadığı halde, yeni eşini baba olarak tanıtması, çocuğuna bu konuda doğruyu söylememesi davacıların torunları ile kişisel ilişki kurmasına engel teşkil etmemelidir. Babasını kaybetmiş çocuğun bu eksikliğini gidermesi için büyük anne ve büyük baba ile vakit geçirmesi onun yararına olacaktır. Davacılar ile torun arasında kurulacak kişisel ilişkinin çocuğun menfaatine aykırı olduğuna dair mahkeme gerekçesi kabul edilemez. Kişisel ilişki hakkının engellenmesi hukuka aykırıdır. Davacılar ile torunları arasında çocuğun yaşına, eğitim durumuna, sosyal yaşamın gereklerine uygun zaman ve koşullarda kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2015 (Salı)
Esas No: 2011/18854
Karar No: 2012/2136
Karar Tarihi: 15.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18854 E.  ,  2012/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10453
Karar No: 2019/5851
Karar Tarihi: 07.05.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/10453 E.  ,  2019/5851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... tarafından; sigortalı şahıs yerine, onun sahte kimliğini kullanan kardeşine sağlık hizmeti verildiği, bu nedenle kimlik kontrolünde kusur işlendiği gerekçesi ile 5 ayrı kontrol kusuru iddiasıyla aralarındaki Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin ilgili (7.1.1 ve 11.1.2) hükümlerine dayanılarak 50.000,00 TL cezai şarta bağlı para cezasına karar verildiğini, sağlık kuruluşlarından 3 kez giriş yaparak toplam 5 adet hizmet alan kimsenin gerçekte sigortalı değil de onun kimlik bilgilerini kullandığı öne sürülen kardeşi olduğunun belirtildiği, bu durumun davalı kurum tarafından ispat edilemediğini, hasta kabulde görev yapan bir kimsenin, sahte kimlikleri ayrıt etmesinin ilke olarak beklenemeyeceğini, bu nedenle kusurlu kimlik kontrolü yapıldığı iddiasının gerçeğe ve hakkaniyete uygun olmadığını, 5 adet cezai işlemin iptaline, aksinin kabulü halinde sadece 3 adet kontrol yükümlülüğü söz konusu olduğundan 2 cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yapılan işlemlerde yasa, yönetmelik ve sözleşmenin hükümlerine aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ...'nın yapmış olduğu işlemin usulüne uygun olduğu ve üç kez ayakta tedavi ve iki kez yatış olmak üzere toplam beş kez başvurunu söz konusu olduğu anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; taraflar arasında akdedilen Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai işlem uygulanmasına dair davalı işleminin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, hesap bilirkişisinden rapor alınmış, rapora hangi gerekçelerle iştirak edilmediği de açıklanmamış olmakla Uyuşmazlığın çözümünde, bilimsel, teknik inceleme gerektiği açıktır. Ne var ki mahkemece, bir hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda, cezai işleme konu eylem sözleşme hükümleri doğrultusunda değerlendirilip tartışılmamıştır. Konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3200
Karar No: 2014/7343
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3200 E.  ,  2014/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15470
Karar No: 2012/13882
Karar Tarihi: 27.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/15470 E.  ,  2012/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 17/2/2011 gün ve 2010/1690 esas 2011/187 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.7.2012 gün ve 7007-8667 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er -TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23731
Karar No: 2015/6923
Karar Tarihi: 06.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23731 E.  ,  2015/6923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2013/83-2014/139

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6946
Karar No: 2017/5117
Karar Tarihi: 26.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6946 E.  ,  2017/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10409
Karar No: 2021/4914
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10409 E.  ,  2021/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2017/73-2020/46

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 2008 Aralık ayı ile 2009 Ağustos dönemleri arasında aylık prim ve hizmet belgelerinin süresinde verilmemesinden dolayı idari para cezası tahakkuk ettirilerek takip başlatılan 2014/15497 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz 16/01/2017 tarih 2015/25414 E. 2017/57 K. sayılı bozma ilamında; öncelikle 5510 sayılı Kanunun 102'nci maddesi uyarınca başlatılmış prosedürün bulunup bulunmadığı usulünce araştırılmalı, varlığı saptandığında idari para cezasının kesinleşmesi olgusu bekletici sorun yapılarak idari para cezalarının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, sonucuna göre eldeki ödeme emrinin iptali davasında 6183 sayılı Kanunun 58'inci maddesinde öngörülen yönteme uygun olarak yargılama yapılmalı ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği işaret edilmişse de uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde “davanın reddine” karar verilmiştir.

Eldeki davada, dava konusu idari para cezasının davacı şirkete tebliği üzerine süresi içerisinde itiraz başvurusunda bulunduğunu, ancak itiraz başvurusunun idari para cezası itiraz komisyonu yerine Yozgat Sosyal Güvenlik İl Müdür yardımcısı tarafından reddilerek işlemin kesinleştirildiği, bu durumda, davacı tarafından itiraz başvurusunun komisyon marifetiyle değerlendirilmeksizin kesinleştirildiği gerekçesiyle İdare Mahkemesi’nde açılan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı, 05.06.2015 tarihinde Bölge İdare Mahkemesince verilen karar onandığı, 07.04.2016 tarihinde Yozgat İdare Mahkemesince verilen karar kesinleştirildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgiler doğrultusunda davanın kabulüne dair karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.