erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11955
Karar No: 2023/5153
Karar Tarihi: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11955 E.  ,  2023/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar ..., ..., İkramettin Dursun, ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; "birleşen dosya davacısı ... ve ... mirasçılarının talep ettiği bilirkişi raporunda G ve H harfi ile gösterilen bölümlerin orman içi açıklık vasfında olduğu, B harfi ile gösterilen bölümün orman vasfında olduğu, A harfi ile gösterilen bölümün ise dere yatağı vasfında olup ormanla bütünlük arz ettiği belirtilmiştir.Orman İdaresinin temyiz itirazları bakımından ise çekişmeli 104 ada 1 ... parsel içinde kalan ve bilirkişi raporunda A, B, C ve E harfleri ile gösterilen bölümlerinde orman içi açıklık vasfında olduğu belirtilerek bu bölümlerin orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmesi’’ gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda A, B, C ve E harfleri ile gösterilen alanların orman içi açıklık vasfında olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine bu bölümlerin orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davacılar ..., ..., ... , ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacıların temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 225,45 TL'nin temyiz edenler ..., ... , ... ayrı ayrı alınmasına, 269,85 TL onama harcının temyiz eden ...'dan alınmasına, 12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11020
Karar No: 2019/3354
Karar Tarihi: 21.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/11020 E.  ,  2019/3354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki,trafik sigortası olduğu araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında çarpması sonucunda aracının hasarlandığını, hasar yönünden ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/107 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, müvekkilinin aracında oluşan hasar, değer ve kazanç kaybı ile tespit giderlerinin tahsili için başlatılan İzmir 8. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araç değer kaybının belirlenmesi Dairemizce kabul görmüş kriterlere uygun bulunmamaktadır.

Dairemiz uygulamasına göre, davacının talep ettiği değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gereken, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden başka bir kişiden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı BURULAŞ-Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşlt. San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1204
Karar No: 2010/12246
Karar Tarihi: 04.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1204 E.  ,  2010/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın matbaacılık işi ile uğraşan ’nun talebi üzerine, onun getirdiği vergi levhasında kayıtlı isimli kişi adına fatura ve sevk irsaliyelerini bastığını,basım ile ilgili vergi dairelerine verilmesi gereken bilgi formlarını düzenledikten sonra adı geçen mükellefe imzalatıp getirmesini söylediğini ve ’nun imzalattıktan sonra 3 nüsha düzenlenen formları ilgilinin bağlı olduğu vergi dairesine kendisinin yolladığını, bu şahsın ölü olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının,adı geçen tanık olarak dinlenilmek suretiyle araştırılıp sanığın savunmasında geçtiği şekilde, düzenlediği bilgi formlarını ilgili vergi dairelerine bildirip bildirmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16129
Karar No: 2018/10893
Karar Tarihi: 30.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2015/16129 E.  ,  2018/10893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

A-Müşteki sanık ...'in aşamalarda müşteki ...'ı yaralama, müşteki sanık ...'ın ise müşteki sanıklar ..., ... ve ...'i bıçakla tehdit eylemlerini kabul etmemeleri, müşteki ...'ın kovuşturma aşamasında sanık ...'in kendisine vurmadığını, temyiz dışı sanık ...'in kendisini bıçakla yaraladığını, soruşturma aşamasında ise, sanık ...'in de, temyiz dışı sanıklarla kendisine vurduğunu beyan etmesi, temyiz dışı müşteki sanık ...'un soruşturma aşamasında yanında sanıklar ... ve ... varken müşteki Uğur'un bıçak çekerek "gidin lan buradan" dediğini ve kendisinin müştekiyi darp ettiğini, kovuşturmada ise temyiz dışı sanık ... ile hastaneye giderken, müşteki sanık ...'ın bıçakla önlerine çıkarak bıçak salladığını, kendisinin de müşteki sanık ...'ı darp ettiğini, sanık ...'in olaya karışmadığını beyan etmesi, temyiz dışı müşteki sanık ...'in soruşturma aşamasında, arkadaşı sanık ... ile hastaneye giderken müşteki sanık ...'ı gördüklerini, ...'ın bıçak çekerek "gidin lan buradan" dediğini, ...'un ...'a vurduğunu kendisinin de ...'ın bacağına bıçak sapladığını, olay sonrası hastaneye gittiklerinde sanık ...'in hastanede olduğunu, kovuşturmada ise ... ile hastaneye giderken müşteki sanık ...'ın bıçakla önlerine atladığını, kendisinin müşteki sanık ...'ın elinden bıçağı alarak bacağına sapladığını beyan etmesi, sanık ...'in müşteki sanık ...'ı yaralamasına ve ...'ın ise müşteki sanıklar ..., ... ve ...'i bıçakla tehdit ettiğine ilişkin tarafsız tanık beyanının da bulunmaması

karşısında; tarafların aşamalarda olayların oluşuna ve olaylardaki taraflara ilişkin çelişkili anlatımları usulünce tartışılıp giderilmeden ve de hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığı açıklanmadan eksik inceleme sonucu yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

B- Kabule göre ise;

1-Sanık ... hakkında ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezasından arttırım yapılarak hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 226. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık ... hakkında verilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7095
Karar No: 2018/4801
Karar Tarihi: 26.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7095 E.  ,  2018/4801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Hürriyeti tahdit, Kasten yaralama, Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Ceza verilmesine yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat; hükmünün incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hürriyeti tahdit; sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme; suçlarından kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20236
Karar No: 2014/16696
Karar Tarihi: 29.09.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20236 E.  ,  2014/16696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/298987

MAHKEMESİ : Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2011

NUMARASI : 2010/1319 (E) ve 2011/611 (K)

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

T.. T.. vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, sanıkların eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında değerlendirileceği, sanığın aynı gün Irak'tan giriş yaptığının anlaşılması karşısında, T.. T..'nin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Gümrük İdaresi'nin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanığın kaçak eşyayı, kardeşinin yakın zamanda gerçekleşecek düğününde kullanmak üzere satın aldığı, ticari bir amacı bulunmadığı yönündeki beyanına ilişkin olarak mahkemece, yakın zamanda sanığın kardeşinin düğününün olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeye ve sonucuna göre karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, Gümrük idaresi'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16032
Karar No: 2018/11705
Karar Tarihi: 25.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/16032 E.  ,  2018/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen adli para cezasının nevi ve miktarına göre hüküm, 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen, 5320 sayılı Yasasının geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

3- Sanık hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, okul anasınıfı penceresine zorlayarak zarar vermesi, okula ait bilgisayar ile okul müdürüne ait fotoğraf makinesi ve evrak çantasını aldıktan sonra, okul kantinine geçip, yazarkasayı kırması ve içerisinde bulunan suça konu ürünleri çalması şeklinde gerçekleşen olayda, suça sürüklenen çocuğun eylemini gerçekleştirdiği okuldaki kantinin farklı bir şahıs tarafından işletildiğini bilmesi beklenemeyeceğinden ve eylemin bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğundan; hakkında 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesinde belirtilen suçtan tek bir kez hüküm kurulması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, kantin sahibi müşteki ...'ya yönelik aynı Kanunun 142/1-a maddesinden bir kez daha hüküm kurulması,

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenleme gözetilerek, mahkemece 5271 sayılı yasası’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6986
Karar No: 2015/951
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6986 E.  ,  2015/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16621
Karar No: 2013/8499
Karar Tarihi: 04.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/16621 E.  ,  2013/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine. ancak;

1) Sanığın akıl hastalığı olduğu doktor raporu ile tespit edildiği halde CMK'nin 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafii tayin edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

Sanığın akıl hastalığı nedeniyle TCK'nin 57. maddesine göre yüksek güvenlikli sağlık kurumları yerine yüksek sağlık kurulunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10193
Karar No: 2016/170
Karar Tarihi: 12.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10193 E.  ,  2016/170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı minibüsün 31.10.2006 tarihinde içerisinde bulunan yolcularla birlikte seyrederken dere yatağına saplandığını, çıkartılmak için çalışıldığı sırada sele kapılarak sürüklendiğini, minibüs içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin anne ve babalarının kaza nedeniyle hayatlarını kaybettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... için 5.000, ... ve ... için 2.500'er TL'den toplam 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; kazanın karayolu sınırları içerisinde meydana gelmediğini, kazanın sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; kazanın gerçekleştiği yerin patika bir yol olduğu, 2918 sayılı Yasanın 2. maddesinde belirtilen karayolu dışındaki kamuya açık alan kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda sigortalı aracın sürücüsünün tali kusurlu olduğunun belirlenmesi nedeniyle mücbir sebepten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, davacı ... için 16.576 TL, ... için 13.260 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ...'un davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazanın patika yolda meydana gelmiş olmasına, davalıya sigortalı aracın sürücüsünün normal şekilde seyretmesi gereken yoldan ayrılarak, aracın içerisindeki yolcular için daha tehlikeli olabilecek patika yola girmiş olması nedeniyle kaza ile sonuç arasında illiyet bağı bulunmasına ve minibüs sürücüsünün bu hatalı davranışı nedeniyle kusurlu olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.528,09 TL onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26249
Karar No: 2015/3095
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26249 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.