erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5580
Karar No: 2022/6177
Karar Tarihi: 24.10.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/5580 E.  ,  2022/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar 28/04/2011 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/03/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 07/07/2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, mirasçılık belgesinin iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince 13/05/2022 tarihinde davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/03/2020 gün ve 2019/107 Esas-2020/117 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a.6 maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerledirilmemiş olması sebebiyle kaldırılmasına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 07/07/2022 tarihli ek kararı temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 13/05/2022 tarihli Kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-g maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 07/07/2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/17133
Karar No: 2018/3399
Karar Tarihi: 11.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17133 E.  ,  2018/3399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2004 takvim yılı için düşme

2005 takvim yılı için mahkumiyet

1)Sanık hakkında "2004 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükmüne ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa atılı 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında "2005 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açıldığı, gerekçeli kararda ve hükümde eylemin sahte yanıltıcı belge kullanmak olarak yazılmasının mahallinde düzeltilebilir yazım hatası; sahte fatura düzenleme suçunda 2005 takvim yılında düzenlenen faturanın ele geçirilememesi karşısında, en son 2005 takvim yılı Kasım ayına ilişkin matrahlı KDV beyannamesi verildiğinden 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin suç tarihinin 2005 yılı Kasım ayı sonu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa atılı sahte fatura düzenleme suçunun öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla tabi olduğu TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 30.11.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15494
Karar No: 2014/15787
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15494 E.  ,  2014/15787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

... 3.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ... Mahallesi... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının ... Mahallesi... adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının ... Mahallesi... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayını ... Mahallesi... adresinde oğlunun yanında ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 3.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14234
Karar No: 2020/3668
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14234 E.  ,  2020/3668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 25/02/2016 tarihli savunmasında, müdafi istemediği yönünde beyanda bulunarak savunmasını vermesi karşısında, İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10/07/2013 tarihli oturumunda sanık müdafiinin mazeret dilekçesi gönderdiği tutanağa geçirilerek ara kararda ... müdafii olduğunu beyan eden Avukat ...'ın mazeretinin kabulüne karar verilmiş ise de sanık müdafii olduğunu beyan eden Avukat ... tarafından 10/07/2013 tarihinden sonra yapılan hiçbir duruşmaya katılınmadığı gibi mazeret de bildirilmediği, dosyanın eksikliğe gönderilmesi üzerine 21/07/2016 tarihinde, kendisine sanık tarafından verilen Gaziosmanpaşa 10. Noterliği'nin 21/01/2013 tarihli vekaletname örneğini sunduğu anlaşılmakla, yargılama aşamasında mazeret dilekçesi sunduğu 10/07/2013 tarihli duruşmada müdafii olduğunu beyan ettiği sanık hakkında zorla getirme kararı verildiği, devamında yapılan ve hakkında çıkarılan yakalama emrinin infazının beklenmesi sebebiyle ertelenen toplam 13 celseye katılmadığı gibi mazeret de bildirmeyen sanık müdafiinin, hüküm tarihinden sonra dosyaya ibraz ettiği vekaletname kapsamında, temyiz incelemesine konu dosya yönünden vekil sıfatının bulunmadığı, savunmasının alındığı 25/02/2016 tarihli celsedeki sanık beyanı ile de sabit olmakla, sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği kabul edilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinden "ve ...” kısmının çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4111
Karar No: 2021/7825
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4111 E.  ,  2021/7825 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2016/12451
Karar Tarihi: 03.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/14215 E.  ,  2016/12451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dilekçesinde; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/147 Esas ve 2014/211 Karar sayılı kararı ile açılıp okunan vasiyetnamenin babasının kendisine olan düşkünlüğünden dolayı düzenlendiğini lehine vasiyet olan taşınmazın aslında annesinin hakkı olduğunu ahlaki olarak bu durumdan rahatsız olduğunu ileri sürerek vasiyetnamesinin iptalini istemiştir.

Mahkemece; iptal davası açılma şartları TMK'nın 557.maddesinde sayıldığı, açılıp okunan vasiyetnamenin anılan kanun maddesinde sayılan iptal sebepleri kapsamında olmadığı, usulüne uygun tanzim edildiği ve hukuken geçerli olduğu, diğer taraftan, esas olanın ölüme bağlı tasarruf olan vasiyetnamenin ayakta tutulması ilkesi olduğu, davacının vasiyeti kabul etmemesi vasiyetnamenin geçerli olmadığını göstermemekle birlikte, tenfiz edilmesi hususunda davacının muhayyer olduğundan davanın reddine kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, muris tarafından kendisine vasiyet edilen taşınmazlarda annesinin de hakkı olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini, eş söyleyişle vasiyetnamenin reddini istemiştir.

Bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak taraflara, bu olguları hukuken nitelendirmek ve uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak hakime aittir. (HUMK 76., HMK 33.md)

Vasiyet alacaklısı dilerse vasiyeti reddedebilir. TMK 616.maddesinde "Vasiyet alacaklısının vasiyeti reddetmesi halinde, mirasbırakanın arzusunun başka türlü olduğu tasarruftan anlaşılmadıkça bu redden vasiyet yükümlüsü yararlanır." hükmüne yer verilmiştir.

TMK'nun 605.maddesine göre; Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilir. TMK'nun 609.maddesine göre ise; mirasın reddi, mirasçılar tarafından Sulh Mahkemesine sözlü veya yazılı beyanla yapılır.

Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re'sen dikkate alınır.

Bu durumda davacının istemi vasiyetnamenin reddine ilişkin olup, TMK 605 ve devamı maddelerine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözönünde tutularak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9215
Karar No: 2021/7942
Karar Tarihi: 06.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9215 E.  ,  2021/7942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) Sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında Sahte Fatura Kullanma" suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2013 tarihli ve 2013/4966 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma”, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılmasına rağmen, iddianame dışına çıkılarak “ 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu anlaşılmakla;

Sanığa yüklenen “2007 ve 2008 takvim yıllarında Vergi Usul Kanunu'na aykırılık” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B)Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2013 tarihli iddianamesi ile "2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “Sahte Fatura Kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, “2009 ve 2010 takvim yıllarında Sahte Fatura Kullanma” suçundan mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8906
Karar No: 2015/6647
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8906 E.  ,  2015/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “...”da ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının MERNİS adresi olan “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının MERNİS adresi olan “...” adresinde ikamet ettiği Başakşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada tespit edildiğinden uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/592
Karar No: 2014/3018
Karar Tarihi: 12.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/592 E.  ,  2014/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK.nun 81, 62, 63 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu nedeniyle CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-A) Sanık ... müdafiinin, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan verilen beraat hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından, gerekçeye yönelik olmayan temyiz isteminin,

B) Katılan ... ile katılan ...’nın sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılma ve verilen kararı temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığından bu suça yönelik olarak katılan ... ile katılan ... vekilinin temyiz talebinin,

CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül ...'yı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, sübuta, haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, katılan ...'ın ceza miktarının az olduğuna yönelen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. Maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "Ayrıca 5560 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanunun 13. Maddesi gereğince sanığa Baro tarafından görevlendirilen müdafii ücreti olan (561,00) TL'nin adı geçen sanıktan tahsili ile hâzineye irat kaydına," ibaresinin hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9388
Karar No: 2010/11048
Karar Tarihi: 12.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/9388 E.  ,  2010/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 SK nun 356, 95/2,647 SK 4-6 mad göre 990.00 YTL apc ve 4 taksitte tahsili, geçikme zammı, erteli cezanın aynen infazı,

213 Sayılı Vergi Usul Yasasının 01.01.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4369 sayılı Yasa ile değişik 359/b-1. maddesine göre vergi kanunları uyarınca düzenlenmesi gereken belgelerin sahte olarak basılması ve düzenlenmesi suçun oluşumu için yeterli olup bu belgelerin kullanılması ve vergi ziyaı doğması suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı cihetle iddianamede dava konusu edilen sanığın elegeçirdiği başkasına ait sevk irsaliyesini düzenlemekten ibaret eyleminin sübutu halinde 213 Sayılı Yasanın 359/b-1-2. maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilip bu suçtan aynı yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesinin bağlı bulunduğu vergi dairesi başkanlığından veya defterdarlıktan mütalaa alınarak yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2022/636
Karar No: 2022/8170
Karar Tarihi: 21.06.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/636 E.  ,  2022/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler: 1- Mahkûmiyet; Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/07/2021 tarihli 2020/591 esas ve 2021/390 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi (eleştirili); Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 06/10/2021 tarihli 2021/3306 esas ve 2021/1850 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin eleştirili kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.