Esas No: 2014/8876
Karar No: 2014/16648
Karar Tarihi: 10.09.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/8876 E.  ,  2014/16648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 25/02/2014

Numarası : 2012/433-2014/93

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II maddesi gereğince feshedildiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 29.05.2012 tarihli oturumda sürekli eğilip kalkma sonucu belinde oluşan ağrı sebebiyle önerilen işlerde çalışamadığını işverene bildirdiğini, rahatsızlığı ile ilgili raporunu sunduğunu belirttiği, dosyaya sunulan fesih bildiriminde ise işverenin sağlık sebepleriyle çalışamadığını bildirmesine karşın sağlık raporunu ibraz etmediği, devamsızlık, emre karşı gelme vs. nedenlerle iş akdinin tazminatsız olarak tek taraflı feshedildiğinin yazılı olduğu, tanıkların beyanları ve sunulan sağlık belgelerinden davacının bel rahatsızlığının mevcudiyetinin anlaşıldığı, iş akdinin haklı nedenlerle feshedilmediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı duruşma sırasında alınan beyanında belinin sürekli eğilip kalkma nedeni ile ağrıdığı için raporlarını işverene sunduğunu, ancak kabul edilmediğini, kendisine işverence başka iş önerildiğini, ancak önerilen işlerin de yaptığı iş ile aynı ağırlıkta olduğunu, söz konusu önerileri sadece sözle teklif ettiklerini, yazılı bir bildirim yapılmadığını, kendisi düşünme aşamasında iken tekliflerin bir tanesini kabul ettiğini bildirdiğini, ancak bu kez işverenin kabul etmediğini ve işten çıkarılma yazısına benzer bir yazı geldiğini, bu yazıyı Bölge Çalışma Müdürlüğüne götürdüğünü, karşılığında da noter kanalıyla işverene raporunu ekleyerek ihtarname gönderdiğini, işyerinden ayrıldıktan sonra 6-7 ay başka bir firmada bilgisayar başında çalıştığını, ağrıları nedeni ile bu işten de ayrıldığını beyan etmiştir.

Dosyada bulunan davacı tarafından keşide edilen 11.09.2012 tarihli ihtarnamede ise 2010-2012 tarihleri arasında fabrikada geçirdiği hastalıklardan dolayı fabrika bünyesinde hiçbir bölümde çalışamadığını, fabrikanın ağır sanayi üzerine kurulu olması nedeniyle bütün işlerin davacıya uygun olmadığı, hastaneden aldığı raporda ağır işte çalışamayacağının anlaşıldığı, işyerine daha önce raporunu sunduğunu bildirmiştir.

Davalı tarafça dosyaya sunulan 05.09.2012 tarihli tutanakta; davacının 05.09.2012 tarihinde 07.30-17.30 vardiyasında amirlerinin teklif ettiği bilgisayar başında evrak girme, fason malzemelerin sevkiyatı, (şoförlük), kulak bükme tel takma, kılavuz çekme, % 100 kontrol gibi işlerin hiçbirini kabul etmediği, çeşitli tarihlerde firmada çalışmak istemediğini beyan ettiği, davacının amirlerine karşı geldiği, çalışma arkadaşlarının çalışmasına engel olduğu, verilen emre karşı geldiği, işi tehlikeye düşürdüğü, 4857 sayılı yasanın 25.maddesine aykırı hareket ettiği, aynı durumun tekrarı halinde iş akdinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiği, tutanağı davacının tebliğ almadığı belirtilmiştir.

Davacı duruşmadaki beyanında verilen işlerden birini kabul ettiğini beyan ederken ihtarnamesinde fabrikadaki hiçbir işin kendisine uygun olmadığını beyan etmektedir. Davacı tarafından gönderilen 11.09.2012 tarihli ihtarnameden davacının davalı tarafından teklif edilen hiçbir işi kabul etmeyerek iş akdini eylemli olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut davacıya ait sağlık raporundan davacının rahatsızlığının yaptığı işi yapmasına engel olup olmadığı, hangi işlerde çalışabileceği, hangi işlerde çalışamayacağı anlaşılamamaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; öncelikle davacının belirtilen hastalığı hakkında heyet raporu alınması, daha sonra davacının yaptığı işin ve davacıya teklif edilen işlerin davacı tarafından yapılmasının mümkün olup olmadığı konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.