erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6403
Karar No: 2011/15556
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6403 E.  ,  2011/15556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza yakın konumda olduğu anlaşılan 317 ada 51 parsele ilişkin dava sonucu, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/526 esas, 2007/219 sayılı kararı ile taşınmazın metrekaresine 2006 yılı itibariyle 4.000,00-TL değer biçildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İlgili dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte güçlü delil niteliğinde olduğu gözönünde tutularak dava konusu taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri irdelenerek değerlendirme yapılması ve ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın Yener Ulusoy Bulvarına cepheli ve ticari faaliyetlerin yoğun olduğu bir bölgede bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazla benzer yüzölçümülü ve aynı niteliklere sahip, arsa olarak kiralanan emsal kira sözleşmelerini ibraz etmeleri için taraflara yeniden süre verilerek, mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5607
Karar No: 2019/370
Karar Tarihi: 16.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/5607 E.  ,  2019/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Bakırköy 49. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21590
Karar No: 2015/2902
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21590 E.  ,  2015/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1282
Karar No: 2018/4073
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1282 E.  ,  2018/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı ... Tur. ... AŞ arasında 01.02.2013 tarihinden 30.05.2013 tarihine kadar teslim edilmek üzere 500 ton domates satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedelinin çeklerle avans olarak ödendiğini, davalı tarafından ürünlerin bir kısmının teslim edilmesinden sonra ilgili taşınmazın müştemilatıyla birlikte 21.02.2013 tarihli sözleşmeyle davalı ... ... AŞ’ye devredildiğini, bu sözleşmeye göre taşınmazın mülkiyetinin diğer davalılar üzerine devredileceğinin kararlaştırıldığını, edimin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, işletmeyi devralan diğer davalıların da davacının zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 15.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Tur. ... AŞ , davaya cevap vermemiştir.

Diğer davalılar vekili, 01/02/2013 tarihli sözleşmede ......AŞ, ...i, ...’in imzalarının bulunmadığını, bu sözleşmeden sorumluluklarının bulunmadığını, davalı şirketler arasında imzalanan 21/02/2013 tarihli sözleşme gereği ... AŞ’nin ipotek alacaklısı bankaya ödeme yaptığını, bankaya sözleşmede belirlenenden 780.000,00 TL. fazla ödeme yapılması nedeniyle sözleşmede belirlenen 30.05.2013 seraların teslimat süresi beklenmeden ... AŞ tarafından kullanılmaya başlandığını, diğer gerçek kişi davalıların sadece tapu maliki olduklarını, davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile ... . AŞ arasında sözleşme yapıldığı, sözleşmeye aykırı olarak ürünlerin eksik teslim edildiği, bundan doğan tazmin talebinin sadece davalı ... ... AŞ.’ye yöneltilebileceği, gerçek kişi davalıların ayni hak sahibi oldukları, tapu siciline işlenmiş ayni hak bulunmaması nedeniyle bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, 01.02.2013 tarihli sözleşmeden doğan edimin ifasının nispi hak sahibi ... ... AŞ’den talep edilebileceği, diğer davalılardan talep edilemeyeceği, davacının yaptığı fazla ödemeler nedeniyle alacaklı olduğu, dava konusu edilen taleple bağlı kalınarak 15.000 TL’nin iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın ... ... AŞ yönünden kabulü ile 15.000 TL’nin ... ... AŞ’den faiziyle birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4260
Karar No: 2010/8179
Karar Tarihi: 30.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4260 E.  ,  2010/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :30.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2887 Sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca sözleşme süresinin sona ermesi ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 28.09.2001 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli olup otopark niteliğindeki taşınmazın kiraya verilmesine ilişkindir. Olaya uygulanacak olan 2886 sayılı Devle İhale Kanununun 75/3. maddesinde, kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren, işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği öngörülmüştür. Buna ilişkin olarak kira sözleşmesinin 7. maddesinde; “Taraflardan her hangi birinin kira sözleşmesinin bitiminden en az üç ay önceden kira sözleşmesini uzatmayacağını beyan etmediği takdirde kira sözleşmesi uzayacaktır” hükmüne yer verilmiştir. Taraflar arasında tayin edilen sözleşme süresine göre 28.09.2003 tarihi itibariyle üç ay önceden ihbar yapılmadığından kira sözleşmesi B.K,’nun 262. maddesi gereğince belirsiz süreli kira sözleşmesi haline dönüşmüştür. Bu durumda akdin feshi için ...M.’nun 262. maddesindeki sürelere riayet edilmesi gerekir. Dava, 01.01.2007 açılmış olup 04.07.2006 tarihinde yapılan ihtar üzerine açılan dava süresinde değildir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken, sözleşmedeki feshi ihbar koşuluna uyulmadığından bahisle reddi doğru değil ise de sonuç itibariyle doğru hükmün yukarıda yazılı gerekçe ile HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13557
Karar No: 2009/14045
Karar Tarihi: 14.12.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/13557 E.  ,  2009/14045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; "... kızı ...'in ana, baba ve kardeşlerini gösteren aile nüfus kayıt tablosu ilgili Nüfus Müdürlüğünden istenerek, evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8392
Karar No: 2015/14443
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8392 E.  ,  2015/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Aile Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/14153
Karar No: 2018/12567
Karar Tarihi: 26.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14153 E.  ,  2018/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hükmolunan basit yaralama suçu olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve tekerrüre esas alınan bu suç önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2972
Karar No: 2016/9885
Karar Tarihi: 07.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2972 E.  ,  2016/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 15/06/2011 tarihinde simsarlık ücret sözleşmesi imzaladıklarını ve sözleşme ile bir adet gayrimenkulün satış işlemlerine aracılık etme yetkisinin kendisine verildiğini, alıcı ile davalıyı biraraya getirdiğini ve taraflar arasında gayrimenkul satım sözleşmesi akdedildiğini, ancak sonradan davalının satıştan vazgeçtiğine dair Karşıyaka 2. Noterliğinin 12 Temmuz 2011 tarihli ihtarnamesini gönderdiğini, davalı taraf ile yapılan sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşmeden mal sahibinin cayması durumunda simsarın sözleşme ile kabul edilen komisyon ücretinin tamamına hak kazanacağını, bu sebeple davalı hakkında 4.260,00 TL komisyon ücreti ve 252,00 TL ilan bedeli olmak üzere toplam 4.512,00 TL'nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazının iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile sözleşmeye dayalı olarak başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, her ne kadar davalının dava konusu taşınmazın maliki olmadığı ve gerek sözleşme tarihinde gerekse taşınmazın satım sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalının ifa imkanından yoksun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasında imzalanan 15.06.2011 tarihli sözleşmenin 6.maddesinde, teklif edilen bedelle müşteri temin edilmesine rağmen mal sahibinin sözleşmeden cayması halinde, simsarın bu sözleşme ile kabul edilen komisyon ücretinin tamamına hak kazanacağı; 7.maddesinde ise simsarın alıcı ile satış sözleşmesi yapabileceği yazılıdır. Davacı da, 03.07.2011 tarihinde dava dışı Serkan Kalmış ile davalının kendisine vermiş olduğu yetkiye dayanarak sözleşme imzalamıştır. Bu sözleşmede davalı satıcının imzasının bulunmaması davacıya verilen sözleşme yapma yetkisi karşısında önem taşımamaktadır. Hal böyle olunca, Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gözetilerek ve sözleşme hükümleri değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15581
Karar No: 2012/1354
Karar Tarihi: 03.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15581 E.  ,  2012/1354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava konusu tapunun 749 yevmiye numarasında kayıtlı taşınmazın malik hanesinde murisinin soyadının yazılı olmadığını belirterek "..." olan soyadının eklenmesi ve "1340" olan doğum tarihinin de "1329" olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı dava açarken düzeltilmesini talep ettiği taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu yevmiye numarasını bildirmiş, parsel numarasını bildirmemiştir. Mahkemece davacının belirttiği yevmiye numarasına ilişkin tapu kaydı istenmiş, 4737 parsele ait olduğu gelen tapu kaydından anlaşılmıştır. Buna rağmen hüküm kurulurken parsel numarası belirtilmeden "tapu kayıtlarında" malik olarak görülen ...'nin ismine "..." soyadının eklenmesine karar verilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 2. fıkrasına aykırıdır. Şöyle ki, bu maddeye göre hüküm fıkrasında "...taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt

uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir". Bunun yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez(HMK. m.26/1). Mahkemece kurulan hüküm yeterince açık değildir. Hangi parselde tapu malikinin ismine soyadı eklendiği anlaşılamamaktadır. "Tapu kayıtlarında malik olarak görülen" şeklinde genel bir ibare kullanılması açıklanan maddelere aykırılık teşkil ettiği gibi hükmün infaz kabiliyetini de ortadan kaldırmaktadır. O halde mahkemece kurulan hükümde hangi parselde düzeltme yapıldığının açık ve şüpheye yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerekir.

Ayrıca davacı ... kaydında yazılı olmayan murisin soyadının eklenmesi yanında yanlış yazılan doğum tarihinin de düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının bu isteminin de hüküm altına alınması da doğru değildir. "Mülkiyet hakkının tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler sayılmıştır. Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez.

Mahkemece kurulan hükmün tüm bu açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 03.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/9804
Karar No: 2006/12579
Karar Tarihi: 02.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9804 E.  ,  2006/12579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kaymakamlık men kararının kaldırılması ve tescil istemine ilişkin davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Köyü ... (... Tepe) mevkiinde bulunana çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kaymakamlığın 02.06.1987 tarih ve 8 sayılı kararı ile hakkında men kararı verildiğini, oysa taşınmazın kendisine babasından kaldığını ve 36, 37 ve 46 nolu vergi kayıtlarının bulunduğunu, kaymakamlığın men kararının kaldırılmasını ve adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kaymakamlık men kararının kaldırılması ve tescil istemine ilişkindir.

Orman Yönetiminin davada taraf olması gerekirken mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle bunun sonuça etkili olmaması nedeniyle bu husus bozma sebebi sayılmamış olup, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında 1 no ile gösterilen 12028.5 m2'lik kısmın 2003 - 2004 yıllarında ağaçlandırma şefliğince erozyonu önleme ve toprak muhafaza amacıyla karaçam ve sedir ağaçları ile ağaçlandırıldığı ve tel örgü ile çevrildiği, 11 no ile gösterilen 17911 m2'lik kısmın % 60 - 70 eğimli olup, üzerinde deve dikeni, piren süpürgesi, sütleyen ve bunun gibi bitkileri bulunan mera niteliğinde bulunan yerlerden olduğu; 111 no ile gösterilen 83251 m2'lik kısmın ise orman sayılan yerlerden olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi.