erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/15561
Karar No: 2021/11625
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15561 E.  ,  2021/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın ... Kadın Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 01/10/2021 tarihli dilekçesindeki “...19/03/2021 tarihinde Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinden 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası aldım. Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi cezamı onayladı, ben aldığım cezaya razıyım dosyamın sizin mahkemeniz tarafınca onaylanmasını arz ve talep ediyorum" şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Olay tutanağı içeriğine göre, alınan istihbari bilgide "... plaka sayılı AS ... firmasına ait otobüs ile ... ile ... isimli şahısların 36-37 numaralı koltuklarda yolculuk yapacakları ve ... ilinden ... iline uyuşturucu madde götüreceklerinin..." belirtildiği ve söz konusu bilgileri doğrulayacak şekilde sanıkların 36-37 numaralı koltuklarda yolculuk ettikleri, 36 numaralı koltuğun altında ise suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/723
Karar No: 2015/3210
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/723 E.  ,  2015/3210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7420
Karar No: 2013/2872
Karar Tarihi: 08.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7420 E.  ,  2013/2872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/5196
Karar No: 2012/8383
Karar Tarihi: 19.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/5196 E.  ,  2012/8383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 59/2, 31 ve 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, verilen cezada takdiri indirim nedeni uygulanırken uygulama maddesinin gösterilmemesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15187
Karar No: 2011/21308
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15187 E.  ,  2011/21308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcını alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1811
Karar No: 2022/4521
Karar Tarihi: 17.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/1811 E.  ,  2022/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Sanığın kendisine 24.01.2020 tarihinde tebliğ edilen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarihli, 2018/804 Esas ve 2018/754 Karar sayılı kararını CMK'nin 291/1. maddesinde düzenlenen yasal 15 günlük süreden sonra 30.12.2020 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.12.2020 tarihli ek kararı ile CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca süre yönünden temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin, CMK'nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmesine 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10914
Karar No: 2007/15331
Karar Tarihi: 17.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10914 E.  ,  2007/15331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal satımı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avkat ... gelmiş davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı As ... Ltd. Şirketinden satın aldığı aracın klimalı olduğunun belirtilmesine rağmen, klimasız olarak teslim edildiğini, diğer davalının da imalatçı firma oludunu öne sürerek ödediği 22400 YTl.nın bankaya ödediği kredi faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç bedeli olan 22.400 YTl.nın 25.4.2006 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, klimalı olduğu belirtilerek satılan aracın klimasız teslim edildiğini ileri sürerek ödediği bedelin tahsili talebiyle, bu davayı açmıştır. Davacı, 18.4.2006 tarihli ihtarnameyi davalıya göndermiş, aracın klimasız olması nedeniyle üç ... içinde geri alınarak, ödediği paranın iadesini istemiştir. Mahkemece, ödenen araç bedelinin

2007/10914-15331

iadesine hükmedilirken, asıl alacağa davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Oysa araç henüz davalı tarafa iade edilmemiş olup, mevcut ayıp, aracın fiilen kullanımına engel nitelikte de değildir. Ayıplı araç bedelinin iadesi halinde tüketici aracı elinde bulundurduğu ve araçtan yararlandığı süre içinde faiz, satıcı da, araçtan yararlanma bedelini isteyemeyecektir. Şu halde hükmedilen alacağa aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki, (25.4.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin çıkartılarak, yerine aynen (aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte) sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde taraflara iadesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2511
Karar No: 2018/7274
Karar Tarihi: 12.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2511 E.  ,  2018/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8946
Karar No: 2016/7665
Karar Tarihi: 08.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/8946 E.  ,  2016/7665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15193
Karar No: 2011/21306
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/15193 E.  ,  2011/21306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2183
Karar No: 2012/6327
Karar Tarihi: 30.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/2183 E.  ,  2012/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/07/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece  tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;    Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ya da tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, 23.8.2005 tarihinde noterde düzenlenen vekaletname ile davalı Ö.F.'u vekil tayin ettiği, 26.8.2005 tarihinde ise davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmazın vekil tarafından diğer davalı Asım'a, ondan da sırasıyla 31.8.2005 tarihinde davalı S.'e, 22.11.2006 tarihinde ise davalı N.'a satış suretiyle temlik edildiği, mahkemece verilen karardan sonra bir kısım davalılar ve davacının temyiz isteminde bulundukları,  davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması nedeniyle ihtara rağmen nispi temyiz harcı yatırmadığından 1.12.2011 tarihli ek karar ile davacının temyiz isteminin reddine karar verildiği ve ek kararında süresinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davacı tarafın öncelikli talebinin tapu iptal ve tescil isteği olduğu, nevarki mahkemece bu isteğin reddi nedeniyle temyiz isteminde bulunan davacı tarafın maktu temyiz harcı yatırması gerekeceği açıktır.

Öyleyse, mahkemece ek kararla davacının temyiz isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.

Bu durumda, davacının  temyizi  isteğinin kabulüyle öncelikle yerel mahkemenin 2009/550 esas, 2011/296 karar sayılı ve 1.12.2011 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek  işin esasının  incelenmesine  geçildi.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ancak son kayıt malikinin iyiniyetli olduğu benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.  Bir kısım davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, vekil Ö.F.'tan tahsiline karar verilen tazminata ilk temlikin yapıldığı 26.8.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.

Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları  yerindedir. Kabulüyle,  hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  30.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/2835
Karar No: 2011/2570
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/2835 E.  ,  2011/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/11/2010 gün ve 192/244 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.’nun 449/1,51/1,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden,resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10622
Karar No: 2014/8130
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10622 E.  ,  2014/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5315
Karar No: 2019/3062
Karar Tarihi: 20.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5315 E.  ,  2019/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanıklar Yusuf ve Bülent hakkında Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen karara yönelik itiraz üzerine Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.04.2018 tarih, 2018/697 değişik iş sayılı kararının kesin olduğundan istinaf başvurusunun reddine dair kararına yönelik sanıklar Yusuf ve Bülent müdafilerinin temyiz talebi hakkında tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşıldığından; ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18479
Karar No: 2010/3284
Karar Tarihi: 04.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18479 E.  ,  2010/3284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/603
Karar No: 2015/3208
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/603 E.  ,  2015/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.