erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1402
Karar No: 2019/13594
Karar Tarihi: 01.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/1402 E.  ,  2019/13594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 16/02/2012 tarihli ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip Yargıtay 4. Ceza Dairesi tarafından bozulmasından sonra "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden, yeniden kurulan hükümde sanık hakkında önceki hükümde verilen cezadan daha fazla cezaya hükmedilmesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

2- CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan suça ilişkin hükümdeki hapis cezasında TCK’nın 62. maddesi uygulanmayarak CMK'nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,

3- Sanığın, davacısı olduğu dava dosyasında aleyhine davanın reddine karar verilmesi üzerine mağdurlar mahkeme hakimi ve zabıt katibine hakaret etmesi biçimindeki eyleminin, TCK'nın 125/3-a ve 43. maddesindeki kamu görevlisine karşı görevinden dolayı zincirleme hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, karar verilmesi,

4- Suçun aleni bir yer olan duruşma salonu çıkışında işlendiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 125/4. maddesindeki artırım oranının 1/6 olarak uygulanması gerekirken 1/2 olarak uygulanması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20876
Karar No: 2014/30114
Karar Tarihi: 08.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/20876 E.  ,  2014/30114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/304808

MAHKEMESİ : Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2012/463 (E) ve 2013/487 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa tüm dosya kapsamına, yapıan keşif ve alınan 18.03.2013 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre; sanığın, niteliği itibariyle bizatihi köylünün ortak kullanımında olduğu kabul edilen köy boşluğuna tecavüzünün belirlenmesi karşısında, bilahare tecavüzüne son vermesinin oluşan suçun ortadan kaldırmayacağı cihetle suçun unsurlarının olutştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/779
Karar No: 2017/8653
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/779 E.  ,  2017/8653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.05.2006 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresinde olan diğer davalıya ait...plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu dava dışı yaya ...'nun malul kaldığını, aracın trafik sigortasının olmadığını, Sigortacılık Kanunu gereğince Güvence Hesabının rücu hakkının bulunduğunu, davalıların kusursuz olduklarını iddia ettiklerini ancak ZMMS yaptırılmamasının başlı başına kusur olduğunu belirterek mağdur ...’ya ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davalının kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sürücünün kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27285
Karar No: 2015/3056
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27285 E.  ,  2015/3056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11600
Karar No: 2012/12269
Karar Tarihi: 30.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/11600 E.  ,  2012/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece kısa karar ile davanın kabulüne, 2890 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ... ...sine ait 102/1946 paydan 61/1946 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline kalan payın ... ...si üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, gerekçeli kararda ise taşınmazda ... ...sine ait 102/1946 payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın ... ...si üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın  “Hükmün kapsamı” başlıklı 297. maddesi gereğince;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

ve, “Hükmün yazılması” başlıklı 298. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

Temyiz edilen gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olduğu görülmüştür.

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7211
Karar No: 2009/6384
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7211 E.  ,  2009/6384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24935
Karar No: 2014/18409
Karar Tarihi: 22.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24935 E.  ,  2014/18409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura eksik incelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının TCK'nın 49/2. maddesi uyarınca kısa süreli olmaması nedeniyle, hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, hürriyeti bağlayıcı cezayı adli para cezasına çevirmenin yasal dayanağını oluşturan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi ve hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin 5. bendi hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18598
Karar No: 2021/15982
Karar Tarihi: 25.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/18598 E.  ,  2021/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılıktan kabahatli İra Gıda Limited Şirketi hakkında 1.345,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tekirdağ Malkara Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 06/09/2019 tarihli ve ...sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulüne ilişkin mercii MALKARA Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/03/2020 tarihli ve 2020/148 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 16/02/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/03/2021 tarihli ve KYB. 2021/26520 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, somut olayda kabahatli İra Gıda Limited Şirketi adına Majıd Mehdızadeh Jafari tarafından yapılan itiraz üzerine, Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda idari para cezasına konu olan tarihte itiraz edenin 15/09/2019 tarihli motosikletin çalınması olayı ile ilgili olarak Kıraç Polis Merkezi Amirliğine başvurduğu, bu haliyle motosikletin şirketin uhdesinde bulunmadığı gerekçesi ile itirazın kabulüne karar verilmiş ise de;

1- 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28. maddesininn 8/b bendinde '' Mahkeme, son karar olarak idarî yaptırım kararının hukuka aykırı olması nedeniyle, idarî yaptırım kararının kaldırılmasına karar verir. '' şeklinde belirtildiği üzere, Malkara Sulh Ceza Hakimliğince idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yalnızca başvurunun kabulüne karar verilmesi ile yetinilmesinde,

Kabule göre de;

2-Dosya içerisinde yer alan, idari para cezasına konu motosikletin sahibi şirket adına yetkili kişi Majıd Mehdızadeh Jafari'nin Kıraç Polis Merkez Amirliği'ne yaptığı müracaatta bahse konu motosikletin 15/09/2019 tarihinde çalındığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, kabahatin işlendiği 06/09/2019 tarihinde motosikletin şirketin uhdesinde bulunduğu cihetle, idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde, isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesinin (2) numaralı madde içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, Malkara Sulh Ceza Hakimliğinin 23.03.2020 tarih, 2020/148 D.İş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, bozma nedenine göre kanun yararına bozma isteminin (1) numaralı maddesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 25.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11472
Karar No: 2019/8266
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/11472 E.  ,  2019/8266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma, ihaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Milli Eğitim Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ile Milli Eğitim Bakanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca dosya arasında yer almayan her iki ihaleye ait evrakların tamamının aslı veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5509
Karar No: 2022/2491
Karar Tarihi: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5509 E.  ,  2022/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16 . Hukuk Dairesince, harç ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi S. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 233 ada 6 parsel sayılı 26.275,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... vekili, taşınmazın müvekkili olan davacının kullanımında olduğunu öne sürerek, davacı adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi S. ... Mahallesi 233 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan "Taşınmaz ... mirasçılarının kullanımındadır." şeklindeki kullanıcı şerhinin iptaline, beyanlar hanesine, "Taşınmaz ...'ın kullanımındadır." şeklinde şerh yazılmasına karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, taşınmazın beyanlar hanesine fiili kullanım şerhi verilmesi iddiası ile açılan davalar maktu harca ve maktu vekalet ücretine tabii olduğu halde davalılar aleyhine nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun harç ve vekalet ücretine yönelik olarak kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş ve ... bu karar, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalı gerçek kişilerden alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8680
Karar No: 2010/13884
Karar Tarihi: 03.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/8680 E.  ,  2010/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte özel evrak tanzimi

HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 345 md.si uyarınca erteli 1 yıl hapis (her iki sanık için)

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 29.06.2004 tarihli mahkumiyet hükmü usulüne uygun olarak tebliğ edilmemişse de; 14.12.2006 tarihli 2.mahkumiyet kararını sanığa usulünce tebliği üzerine ilk kararı öğrenmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiş olup, diğer sanığın temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için mahalline iadesi üzerine duruşma açılarak adı geçen sanık hakkında yeniden kurulan 14.12.2006 tarihli mahkumiyet kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.12.1999 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, 03.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.