erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2325
Karar No: 2018/6640
Karar Tarihi: 09.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/2325 E.  ,  2018/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin; kovuşturma evresinde beyanı alınırken bildirdiği en son adresi “...mah.....Merkez/Çanakkale” olan temyiz dışı sanık ...’ın yokluğunda verilen 15.01.2014 tarihli kararın tebliği için adı geçen sanığın bilinen en son adresi esas alınarak Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre çıkarılıp bila tebliğ iade edilen tebligat bulunmadığı halde doğrudan MERNİS adresi olan “.... mah.... sok. No:1/3 İç Kapı No: 1N-14 Malkara/Tekirdağ” adresine “MERNİS Adresi” ibaresi ile çıkarılan ve merci tarafından Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümleri kapsamında şerh düşülmeyen tebligatın, dağıtıcı tarafından, kendiliğinden, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilmesinin usule aykırı olmasından dolayı sanık ...’a gerekçeli kararın başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilip, tebellüğ belgesi ile verilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17613
Karar No: 2012/129
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17613 E.  ,  2012/129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.02.2011 gün ve 2009/57 Esas, 2011/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında cinsel amaçla çocuğu hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılabilmesi mümkün görülmüş; suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28226
Karar No: 2014/5205
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28226 E.  ,  2014/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 29.03.2011 tarih 2010/579 esas, 2011/216 karar sayılı ilk hükmün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğundan katılan vekilinin 29.03.2011 tarihli beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11642
Karar No: 2014/7983
Karar Tarihi: 22.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11642 E.  ,  2014/7983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...'in öldüğü anlaşıldığından hakkındaki kamu davasının düşürülmesine, diğer sanıkların hükümlülüğüne, müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmiş bulunan katılan vekilinin, hakim tarafından görülerek, 08.09.2011 tarihinde havale edilen dilekçe ile sanık ... hakkında verilen hükmü hakkında temyiz isteğinden vazgeçtiğinden, sanıklar ... ve ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında 4926 sayılı yasanın 3/a-1 maddesi yollamasıyla 4/a-1 maddesi gereğince ceza belirlenirken, hesap hatası sonucu 49.867 TL yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca her iki sanık hakkındaki hükmün 2.bendindeki adli para cezasının "49.867 TL adli para cezası" olarak, 3.bendindeki "122.200 TL" adli para cezasının ise "74.800, TL" adli para cezasına indirilmesi ve 4 bendindeki "74 800 TL adli para cezasının da "37 400 TL" adli para cezasına indirilmesi ve nisbi harcın da "2221 TL" olarak belirlenmesi diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1200
Karar No: 2018/5482
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1200 E.  ,  2018/5482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14345
Karar No: 2015/1905
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14345 E.  ,  2015/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar-davacı aleyhine 12.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen 30.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacı ... ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.02.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21226
Karar No: 2014/108
Karar Tarihi: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/21226 E.  ,  2014/108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

30.01.2008 günlü duruşmada şikayetçi olup, katılma isteğinde bulunan .... Devlet Hastahanesi müdür yardımcısı ...'in katılma istemi hakkında karar verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 237 ve 260.maddeleri uyarınca suçtan zarar görmesi nedeniyle katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında, kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nın 142/1-a, 31/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 24.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların gündüz 19.30 sıralarında ..... Devlet Hastanesi çamaşırhanesinin dış duvarında takılı olan toplam 16 metre uzunluğundaki elektrik kablosunu koparıp alırken hastahane temizlik işçisi tanık ... tarafından görüldükleri devamında sanıkların suç mahalline yaklaşık 60 metre mesafede bulunan....Kooperatifi bahçesine gittikleri, durumu haber alan güvenlik görevlisi tanık ... tarafından çağrılmaları üzerine sanıkların suça konu elektrik kablosu ile 1 adet makası kooperatif bahçesinde bırakarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... 'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3924
Karar No: 2006/5193
Karar Tarihi: 15.06.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3924 E.  ,  2006/5193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'in 15 nolu bağımsız bölümünü davadan önce bir başka kişiye devrettiği ve böylece anataşınmazla ilişkinin kesilmiş olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece davalıların işyerinin öncephesinde girişin üst tarafında l m. genişliğinde 4 m. uzunluğunda ve ön bahçenin yola yakın kısmında 3 m. yüksekliğinde direk üzerine ışıklı tabela asıldığı belirtilmiş olmasına karşın hükümde salt işyerinin ön cephesindeki ışıklı tabelanın kaldırılmasına karar verilmiş, ortak bahçenin tretuara (yola) yakın kısmındaki direk üzerine monte edilen 0,80 m. genişliğinde 1,20 m. uzunluğundaki ışıklı tabela hakkında hüküm kurulmamıştır. Bu bağlamda hüküm altına alınan ve işyerinin ön cephesinde bulunduğu saptanan ışıklı tabelanın davalının bağımsız bölümünün dış cephe sınırlarını aşıp aşmadığı konusunda yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda herhangi bir açıklama bulunmadığına göre bilirkişilerden bu hususu açıklığa kavuşturan ek rapor alınarak davalı kat malikinin bağımsız bölümünün dış cephe sınırlarını taşan kısımlar varsa bunun bağımsız bölüm sınırları içerisine çekilecek şekilde belli ölçülere getirilmesine, bu tabelanın sözü edilen ölçülere uygun olduğunun anlaşılması halinde ise buna ilişkin davanın reddine salt ortak ön bahçenin yola yakın kısmındaki ışıklı tabelanın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5237
Karar No: 2016/4030
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/5237 E.  ,  2016/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22747
Karar No: 2015/15554
Karar Tarihi: 15.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22747 E.  ,  2015/15554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/156737

Mahkemesi : Ordu(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 31/03/2014

Numarası : 2014/20 -2014/312

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın hükmolunan adli para cezasını ödeyecek gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

08.02.2013 tarihinde saat 23.30 sıralarında sanık sürücü M.. K..'ın kaza saati itibariyle 232 promil alkollü vaziyette yönetimindeki araç ile olay mahalli kavşakta U dönüşü yaptığı esnada, Ordu istikametinden gelmekte olan A..K.. A.. yönetimindeki araç ile çarpıştığı ve sanığın aracında bulunan S.. Ö..'in sol ayak 1 ve 5. parmaklarında uzuv kaybı ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanığa isnat edilen taksirle yaralama suçunun 5271 sayılı CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında sanık ile müştekinin uzlaşmak istediklerini beyan etmelerine rağmen usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, buna göre, mahkemece 5271 sayılı CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümlerinin uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Sanığın eylemi neticesinde, mağdurun organlarından birinin işlevini yitirecek şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesi gereğince temel cezadan önce bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılması gerekirken, hataya düşülerek 5237 satılı TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince artırım yapıldıktan sonra, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25906
Karar No: 2014/22205
Karar Tarihi: 09.12.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/25906 E.  ,  2014/22205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..K. A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/85
Karar No: 2012/372
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/85 E.  ,  2012/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2008 gün ve 2007/285 E. 2008/627 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/26184
Karar No: 2013/4897
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26184 E.  ,  2013/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/47607

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

NUMARASI : 2006/105 (E) ve 2006/644 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kasıtlı suçtan sabıkası bulunan sanıklar S.T.ve A.. E.. hakkında CMJK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılamayacağı belirlenerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında TCK.nun 31/3 maddesi uygulanmamak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında TCK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

3- Hakaret suçunun tek eylemle birden fazla mağdura karşı işlenmiş olması nedeniyle tüm sanıklar hakkında TCK.nun 43/2-1 maddelerindeki zincirleme suç hükümleri uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

4- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk F.. M.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması olanağının tartışılmaması,

5-Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 53/1-a-b-c-d-e badde ve bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar;53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet ,vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılabileceği gözetilmeden "1 yıl süre ile sanıkların TCK.nun 53/1 maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

6-Hükümden sonra 08/02/2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca bu maddenin 6. fıkrasına 25/07/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, sabıkasız olan sanıklar Erhan, Fatih ve Erdal yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.