Esas No: 2017/584
Karar No: 2017/9421
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/584 E.  ,  2017/9421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.09.2016 gün ve 2015/621 Esas, 2016/7581 Karar sayılı ilamı ile kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 2478 parsel no'lu taşınmazda hissedar olduğunu, tarlasına 2012 yılında buğday ekimi yaptığını, yağan yağmurlar sonucunda yağmur suları ile dolduğunu, yine 2013 yılında tarlada çok fazla miktarda yağmur suları biriktiği için sürüp ekemediğini, taşınmazdan elden edeceği gelirden mahrum olduğunu, bunun nedeninin Karayolları 6. Bölge Müdürlüğünün yapmış olduğu Kozan-İmamoğlu Duble yol çalışmasında drenajının kapatılması ve komşu 2474 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'nun kullandığı taşınmaza yağmur sularını taşıyan şifin önünü hendek tabir edilen kanal ile kapatıp, kanalın ağzını kendi tarlasına yönlendirmesi olduğunu ileri sürerek, davalıların ayrı ayrı elatmasının önlenmesine, kanalın kal'i ve zararının davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.09.2016 tarihli 2015/621 Esas, 2016/7581 Karar sayılı ilamıyla; "...1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan ...'nun tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince; ...Mahkemece, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından tefrikine karar verilmesi ... hakkında açılan davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir" şeklindeki gerekçesiyle davacı ve davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1)Hemen belirtilmelidir ki; davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yönünden verilen "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için açılan iptal davaları, idari eylem ve işlemlerden dolayı açılan tam yargı davaları ve idari sözleşmelerden dolayı taraflar arasında çıkan anlaşmazlıklara ilişkin davalar olarak gösterilmiştir.Davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren davalının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup; kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin esas nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların giderilmesi talebiyle açılan davalarda idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m. 2) Mahkemece, davanın Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından tefrikine karar verilmesi ... hakkında açılan davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir" şeklindeki bozma kararımız yerinde olup, davacının bu yöne değinen karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2)Ne var ki, davanın davalı ... yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ancak, anılan bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün bu kısmının HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken sehven onandığı karar düzeltme istemi üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından; davacının, bu yöne değinen karar düzeltme isteminin kabulü ile davalı ... aleyhindeki Dairemizin onama ilamı kaldırılarak Yerel mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent uyarınca davacının davalı Karayolları Genel Müdürlüğü bakımından bozma kararına yönelik karar düzeltme itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince davalı ... aleyhindeki hüküm bakımından davacının karar düzeltme itirazının kabulü ile, Dairemizin 27.09.2016 tarihli 2015/621 Esas, 2016/7581 Karar sayılı ilamının bu yöne ilişkin olarak KALDIRILMASINA ve Yerel Mahkemenin hüküm sonucuna ayrı bir bent olarak "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500.00 TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.