erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19261
Karar No: 2014/32386
Karar Tarihi: 02.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19261 E.  ,  2014/32386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/319266

MAHKEMESİ : Gaziantep(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2012

NUMARASI : 2010/731 (E) ve 2012/1073 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Suça konu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre bir orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra, bu harita yapılacak bir keşifle zemine tatbik edilerek, suça konu yerin orman alanında kalıp kalmadığının tespiti,

2)Kadastro teknisyeni M. K..'in düzenlediği 30.09.2011 günlü raporun imzasız olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15507
Karar No: 2013/835
Karar Tarihi: 17.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/15507 E.  ,  2013/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takip dayanağı senette borçlunun ... Spor Kulubü olup, dernek olan kulubün iki imza ile temsil ve ilzam olunduğunu ancak senette bir imza bulunduğunu, bu imza ile kulubün temsil edilemeyeceğini, senetle davacının borçlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitiyle, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı kulubün futbolcusu olan müvekkilinin, futbolcu sıfatıyla faaliyette bulunduğu hak edişlerine ilişkin senedin verildiğini, müvekkilinin derneğin çift imza ile mi yoksa tek imza ile mi temsil ve ilzam edildiğini bilebilecek durumda ve konumda olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takibe konu senedin keşide tarihinden önce alınmış dernek kararı uyarınca spor kulubünü borç altına sokabilmek ve senet keşide etmek yetkisinin başkan yanında ancak ikinci müşterek imza ile geçerli olduğu, takibe konu senedin keşide tarihinden önce alınmış bu kararın davacı ... bağlayacağı, bu itibarla senet üzerinde iki ayrı imza bulunmaması sebebi ile mevcut imzaların aidiyeti tespit edilmeksizin tek imzayla davacı derneğin borç altına sokulmasının mümkün olmadığı, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8359
Karar No: 2007/14402
Karar Tarihi: 29.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8359 E.  ,  2007/14402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı BRT A.Ş’nin sahibi olan diğer davalı ...’in bir takım inandırıcı vaatlerle kendisine ait kredi kartı ile 2.000,00 YTL’lik harcama yaptığını, ayrıca yine davalı ...’in isteği ile 20.3.2002 tarihli banka havalesi ile davalı BRT A.Ş adına olan banka hesabına 15.000,00 YTL yatırdığını, davalı ...’in parayı iade etmemesi üzerine bu borçlarına karşılık 21.000 dolar bedelli bir senet imzalayarak kendisine verdiğini, ancak senet bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek 21.000 dolar karşılığı 30.000,00 YTL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in tüm, davalı BRT A.Ş’nin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, davalı ...’in bir takım vaatlerle kendisinden aldığı parayı iade etmediği, bu para karşılığında tanzim ettiği senedi de ödemediği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davacı, iddiasını ispat için banka havale makbuzu ile davalı ... tarafından imzalanan, vade tarihi bulunmayan 21.000 dolar bedelli senede dayanmıştır. Sözü edilen senette davalı BRT A.Ş’nin adı geçmemektedir. Banka havalesi davalı şirket hesabına yapılmış ise de havale kural olarak bir ödeme vasıtası olup gönderilen paranın ödünç olduğunu ispata yeterli değildir. Davacının başka yazılı delili de yoktur. Olayda miktar itibari ile tanık da dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Öyleyse mahkemece davacıya, davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp bunun sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8836
Karar No: 2015/2329
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8836 E.  ,  2015/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23911
Karar No: 2024/4830
Karar Tarihi: 16.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23911 E.  ,  2024/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/824 E., 2016/272 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkeme kararının, mağdur tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Mağdur vekilinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya sunmuş olduğu 09.02.2021 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiklerini belirttiği, dosyada yer alan vekaletnamede de vazgeçmeye ilişkin yetkisi bulunduğu, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdurun, kamu davasında katılan sıfatının kalmadığı anlaşıldığından, aynı Kanun’un 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, mağdurun temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/24262
Karar No: 2004/24302
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24262 E.  ,  2004/24302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gazipaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18479
Karar No: 2012/40657
Karar Tarihi: 12.09.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18479 E.  ,  2012/40657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/265605

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2010

NUMARASI : 2004/423 (E) ve 2010/19 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Şikayetçi Özgür’ün evinin önüne park ettiği 46 .. ... plakalı aracın çalındığı ve halen bulunamadığının anlaşılmasına rağmen, E.. M..’na ait 46.. ... plakalı aracın 20/01/2004 çalınması ve bu aracın takibi sonucunda çalan kişi olarak sanık Halil’in yakalanması üzerine söz konusu iki ayrı olayın karıştırılarak E.. M..’na ait aracın şikayetçi Özgür’e ait araçmış gibi kabulü ile sanığın şikayetçi Özgür’e ait aracı çaldığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Cumhuriyet Savcısının imzasını taşımayan iddianameye dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

a- Şikayetçiye ait aracın sağ ön kapı kilidinin kırılarak çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 142/2-d maddesinden hüküm kurulması,

b- Eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden 5237 sayılı TCK.nun 143/1.maddesi ile uygulama yapılması,

c- 5237 sayılı TCK.nun 7/3.maddesi gereğince 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin sanık lehine olduğunun kabulü halinde aynı kanunun 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14270
Karar No: 2015/10820
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/14270 E.  ,  2015/10820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının dava hakkını temlik aldığı ... adına düzenlenmiş varsa tapu tahsis belgesinin aslı ya da onaylı bir suretinin;

2-Davalı ... tarafından 20.11.2007 ve 28.12.2007 tarihli Encümen Kararları ile dava konusu taşınmazın ...'a satışına karar verilmiş olup satışa dayanak yapılan Belediye Meclis Kararının bulunup bulunmadığı sorularak varsa aslı ya da onaylı örneğinin;

3-...... Belediyesinin 02.05.2006 günlü ve 08/80 sayılı Meclis Kararı ile 20.03.2007 günlü ve 10/916 sayılı Encümen Kararının onaylı suretinin;

3-Ayrıca davacı tarafından dava konusu taşınmazın bedelinin depo edildiğine dair makbuzun dosya içine konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6245
Karar No: 2022/16685
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6245 E.  ,  2022/16685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Ayvacık İlçesi, Mıhlı Mahallesi 233 ada 66 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre, yapılara aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülmek suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine aykırılık hali resen gözetilmek suretiyle karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve faiz yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10030
Karar No: 2017/3592
Karar Tarihi: 05.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/10030 E.  ,  2017/3592 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili .... ile davacılar vekili Avukat .... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, taraflar arasında 20.10.2005 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesine göre isabet eden pay nisbetinde harç ve vergiler yönünden sorumluluğun düzenlendiğini, 4. maddeye göre ise Belediye, Vergi Dairesi ve .... ile ilgili tüm cezalardan davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu, müvekkillerine isabet eden dairelerin sözleşme gereği tüm harç ve masraflarının müvekkillerince ödendiğini, müvekkillerinin kendilerine kalan dairelerden dolayı hiçbir vergi cezalarının bulunmadığnıı ancak davalı yüklenicinin kendisine ait bağımsız bölümlerin satış işlemleri ile ilgili kesmiş olduğu faturalarda belediye rayiç bedeli ile gerçek rayiç bedel arasındaki farklılık sebebiyle müvekkilleri aleyhine harç kaybı ve vergi ziyaı cezası tahakkuk ettirilerek müvekkilleri tarafından ödendiğini ileri sürerek, haksız olarak ödenen 13.778,68 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ...'a, 15.0706,82 TL'nin davalıdan alınarak müvekkili ....'a faizi ile ödenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle görev, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunarak sulh ve ibra sözleşmesi uyarınca da davanın esas yönünden de reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmenin 4. maddesinde davalı yüklenicinin Belediye, Vergi Dairesi ve ... ile ilgili tüm cezalardan sorumlu olduğunun düzenlendiği, yükleniciye kalan daireler ile ilgili tüm alım-satım işlemlerinde davacı arsa sahiplerinin sadece imza attıkları, bu şekilde davalıya kalan daireler sebebiyle yüklenici hatası sonucu oluşan vergi cezası ödemelerinin davacılar açısından hukuken kabul edilemez olduğu, ayrıca ibra sözleşmelerinin vergi cezalarının kesilmesinden çok önceki bir tarihte imzalandığı dolayısıyla da itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6416
Karar No: 2013/3973
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6416 E.  ,  2013/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diş protez teknisyeni olduğunun sabit olması karşısında; hakkında 1219 sayılı yasanın Ek 7. maddesi delaletiyle aynı yasanın 41. maddenin uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan yasanın 41.maddesi ile ceza tayin edilmesi sonuca etkili görülmediğinden, ayrıca tayin olunan cezada TCK.nun 62. maddesi ile indirim yapılırken hesap hatası sonucu eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13813
Karar No: 2012/4530
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/13813 E.  ,  2012/4530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili, Kredi Kartı Sözleşmesini garantör sıfatıyla imzalayan davalı hakkında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı açılan davayı kabul etmediğini, garantör olarak yazılan yerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece alınan Adli Tıp raporuna göre, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı, borca itiraz yanında, 18.03.2009 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formundaki garantör kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Alınan Adli Tıp Kurumu raporunda, "kredi kartı başvuru formundaki davalıya atfen atılı imzanın, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen tersimi basit, taklidi kolay imza olması nedeniyle aidiyetinin ... ... eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği..." şeklinde açıklanmış ise de, imza incelemesinde medar-ı tatbik imzaların tümünün 18.03.1999 tarihli kredi kartı sözleşmesinden daha sonraki imzalar olduğu anlaşılmaktadır.

HMK'na göre, davalının kredi kartı sözleşmesinin akdinden önceki evrede resmi merciler huzurunda atılmış medar-ı tatbik imzaları araştırılıp, belgelerin asılları dayanak yapılarak uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor sonucunda varılacak uygun neticeye göre bir karar verilmesi gerekirken sözleşme tarihinden önceki medar-ı tatbik imzaları getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/871
Karar No: 2014/22668
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/871 E.  ,  2014/22668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM :Sanık ... hakkında hükümlülük ve erteleme

Sanık ... hakkında beraeat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Hazine vekilinin, suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

1- Dosya içinde bulunan ... Belediye Başkanlığının ve ... Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu ... köyü 52 parselin ... Belediyesinin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla ... Mahallesi sınırları içine ve 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla parselin bir kısmının imar planının uygulama alanına alındığının ve teknik bilirkişi raporunda da sanığın evinin imar planı dışında kaldığının belirtilmesi karşısında; suça konu yerin Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, taşınmazın Belediye sınırları içinde olduğunun anlaşılması durumunda TCK.nun 154/2. maddesinin uygulanamayacağı cihetle, TCK.nun 184 ve 5841 sayılı Yasa ile değişik TCK.nun 154/1. maddeleri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Uygulamaya göre de; sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, TCK.nun 51/7. madde ve fıkrasına aykırı biçimde cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutularak infaz edileceğinin bildirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.