Esas No: 2025/141
Karar No: 2025/3624
Karar Tarihi: 30.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2025/141 E.  ,  2025/3624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3093 E., 2024/1700 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1153 E., 2021/621 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin gerekli yasal şartları tamamlayarak 17.05.2019 tarihinde ... Eczanesi adlı işletmesini naklettiğini ve eczacılık faaliyetine başladığını, ancak davalı Kurum tarafından her yıl yenilenen sözleşmenin tüm şartlar yerine getirildiği halde yenilenmediğini ve Medula sisteminin açılmadığını, sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitini, Medula sisteminin açık tutulmasını ve müvekkilinin 25.06.2019 tarihinden sonra kâr kaybı ile doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu her türlü zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı eczaneye karşı yapılan işlemlerin OHAL kapsamında KHK'lar sebebiyle gerçekleştiğini, davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesinin Medula sisteminin bu tedbirler gereği kapatıldığını ve sözleşmesinin feshedildiğini, davacının bu defa eczanesini ... Eczanesi adıyla nakil edip sözleşme yapma talebinde bulunduğunu, taraflar arasında imzalan Protokolün (6.8.) maddesinde "fesih nedeni ile sözleşme yapılmayacak süre içerisinde sözleşmesi fesih edilen eczacının yeni bir isimle veya başka bir adreste eczane açması, eczane devir alması veya mesul müdür olarak görev alması halinde eczane ile sözleşme yapılmaz." hükmünün yer aldığını ve bu nedenle davacı ile sözleşme yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun, davacının sözleşmesinin yenilenmesi isteminin reddi ve Medula sistemine girişinin engellenmesine ilişkin kararının sadece OHAL kapsamındaki tedbirler gereği alındığı, ancak söz konusu tedbire ilişkin olarak davacıya herhangi bir bilgi ve belgenin ibraz edilmediği, bu hususta davacının yazılı savunmasının dahi alınmadığı, bu nedenle davalı Kurumun sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddine ilişkin işlemin yerinde olmadığı, davacının maddi tazminat talebine yönelik olarak ... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye istinaden gönderilen cevabi yazı ve davacının önceki dönemlere ilişkin brüt satışlarına göre 4,5 aylık dönem için ortalama bir eczanenin kazancı gözetildiğinde, davacının bu husustaki 5.000,00 TL'lik maddi tazminat isteminin makul ve yerinde olduğu, taraflar arasındaki ihtilafta davacının manevi zararının oluşmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya ait sözleşmenin 25.06.2019 tarihinde yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu hususta Medula sisteminin açık tutulmasına ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı Kurumun sözleşme yapmamasına gerekçe olarak gösterdiği hususların ilgili mevzuat hükümleri kapsamında sözleşme yapılmamasını gerektiren bir durum kabul edilmediği gibi, davalı Kurumun da sözleşme yapmama yönündeki davranışının haklı ve hukuka uygun olduğunu ispatlayamadığı, sözleşmenin yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğu ve manevi tazminat şartları oluşmadığından bu istemin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak her ne kadar İlk Derece Mahkemesince davacının maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ise de, davalı Kurumun, protokol hükümlerini ve yasal mevzuatı iç işleyişi kapsamında yorumlayıp protokol imzalama takdir ve tercihinin kullanılmasını kısıtlayıcı, önüne geçici sonuçlar doğuracak şekilde kâr kaybı talebinin kabulü kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne, davalı Kurum tarafından davacıya ait sözleşmenin 25.06.2019 tarihinde yenilenmesi talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu hususta Medula sisteminin açık tutulmasına ilişkin taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; şartları oluşan tazminat taleplerinin reddi kararının isabetli olmadığını, davanın tüm istemler yönünden tam kabulünün gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ilaç teminine yönelik protokolün yenilenmemesi şeklindeki muarazanın giderilmesi ile Kurum işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, davalı Kurumun işlemi nedeniyle tazminat koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.