erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/22252
Karar No: 2022/411
Karar Tarihi: 13.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/22252 E.  ,  2022/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2020 -2019/329 esas ve 2020/96 karar sayılı mahkûmiyet hükümleri

2- İstinaf taleplerinin esastan reddi

Sanık ... yönünden aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2021/16898 ve 2021/12306 esas sayılı dosyaları ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanıklar ... müdafileri ile sanık ...’ın dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca sanıklar ... müdafileri ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7794
Karar No: 2009/9753
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7794 E.  ,  2009/9753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili Vergi Dairelerinin alacağının sıra cetvelinde 4.sırada gösterildiğini, 6183 Sayılı Kanunun 5479 Sayılı Kanunla değişik 21.maddesine göre alacakların üçüncü sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek Akyazı Vergi Dairesi alacağının 3.sıraya Gümrükönü Vergi Dairesi alacağının 352.32.-TL. olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Akyazı Vergi Dairesi alacağının sırasına yönelik itirazın yerinde olmadığı, Gümrükönü Vergi Dairesinin alacağının masaya kaydına ilişkin takipte Ticaret Mahkemesinin geçerli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, kayıt kabul talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8605
Karar No: 2010/1668
Karar Tarihi: 25.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8605 E.  ,  2010/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plakalı aracın davalının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davalının trafik sigortasından 5.000,00 TL alındıktan sonra kalan 5.840,00 TL tazminatın 30.09.2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunup, kusur oranı ile hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde davayı takip etmediği gerekçesiyle dosya işlemden kaldırılmış, yasal üç aylık süre içinde de yenilenmediğinden söz edilerek davanın HUMK’nun 409/1-5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK 409.madde hükmüne göre, oturuma çağrılmış olan tarafların hiç biri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilebilir.

Mahkemece 01.07.2008 tarihli celsede davacı vekilinin mazereti kabul edildiği halde, duruşma gününün davacı

vekiline bildirimi konusunda bir karar verilmeden oturumun 21.10.2008 gününe ertelendiği, bu tarihte de duruşmaya gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 27.01.2009 tarihinde de yenileme talebinde bulunulmaması gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, ancak mazeret dilekçesi göndermiş ve mahkemece bildirilen mazeret kabul edilmiş ise mazeret bildiren tarafa belirlenen duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Mahkemece usul hükümleri dairesinde mazeret dilekçesi kabul edilen davacı vekiline duruşma günü davetiye ile tebliğ edilmeden duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'ye geri verilmesine 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9172
Karar No: 2016/2112
Karar Tarihi: 18.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9172 E.  ,  2016/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7558
Karar No: 2014/12016
Karar Tarihi: 24.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/7558 E.  ,  2014/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/04/2013 gün ve 2011/308-2013/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2014 gün ve 2014/14256 - 2014/4010 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 24, 25 ve 26. sınıflarda tescilli .... ibareli markanın tescil edildiği 25. sınıftaki bir kısım emtia yönünden hiç kullanılmadığını ileri sürerek, 25. sınıftaki ''Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar... Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler... Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç), kravatlar, papyonlar, fularlar, şallar, başörtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler...'' emtiaları yönünden, 556 sayılı KHK.'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, haklı nedenlere dayandığını usulünce ispat edemediği, davalının delil olarak süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğu markanın kullanımına ilişkin katalog, ürün, fatura, tanıtım malzemelerinin dikkate alınmadığı, 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2066
Karar No: 2013/12984
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/2066 E.  ,  2013/12984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 43, 53/1. maddeleri uyarınca (2'şer kez) 22'şer ay 15'er gün hapis, hak yoksunluğu (2 kez)

I-Sanık ... hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 2007 takvim yılı, sanık ... hakkında ise 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ...' nın 25.07.2008 günlü mütalaasının sanık ...'in “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, sanık ...'in 2007 takvim yılı, sanık ...'un ise “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla; söz konusu takvim yılları yönünden dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ... ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12398
Karar No: 2018/112
Karar Tarihi: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2014/12398 E.  ,  2018/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların, mağdur ...'e yönelik eylem dışındaki dava konusu eylemleri nedeniyle mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş ise de;

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma eylemi neticesinde objektif cezalandırma şartları olan "kamu zararı", "kişi mağduriyeti" veya "kişilere haksız menfaat sağlama" unsurlarından birinin oluşması gerektiği, hakkı bulunan kişiler yerine hakkı olmayanların atanması halinde kişilerin mağduriyetinin ve haksız menfaat sağlama unsurlarının gerçekleşmiş olacağı gözetilerek, 2006-2007 yıllarında vekil ebe/hemşire atamaları ile ilgili Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 18/09/2006 ve sonraki tarihli yazılarında öncelikle sağlık biriminin olduğu yerde veya ilde ikamet edenlerin müracaatlarının kabul edilmesi, bu şekilde birden fazla müracaat olması halinde öncelik sırasına göre lisans mezunu, önlisans mezunu ve lise mezunu olmak üzere KPSS puanı yüksek olandan başlanarak alım yapılması, müracaat edenler arasında yeterli sayıda KPSS puanına sahip aday bulunmaması halinde ise diploma notu usulünün uygulanmasının talep edildiği, 4 yıllık yüksek okul mezunu ebe olan mağdur ...'ün ... Köyü'nde ikamet ettiğini bildirerek bu yerdeki sağlık evi için başvuruda bulunduğu, diğer adayların ise lise mezunu oldukları, dolayısı ile bu köyde ikamet etmesi halinde öncelik hakkının...'e ait olacağı da nazara alınarak, mağdurun başvuru tarihinde ... Köyü'nde ikamet edip etmediği hususunun araştırılması sonrasında sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2172
Karar No: 2013/7276
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2172 E.  ,  2013/7276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) .... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6137
Karar No: 2021/7787
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2019/6137 E.  ,  2021/7787 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2020/10783
Karar No: 2021/732
Karar Tarihi: 01.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10783 E.  ,  2021/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dava tarihi 20/12/2013 olduğu halde, gerekçeli karar başlığında 25/12/2013 yazılması,

Doğru olmadığı gibi,

2-... Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin ...’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığında dava tarihi olan (25/12/2013) tarihinin çıkartılmasına, yerine (20/12/2013) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. paragrafındaki (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2663
Karar No: 2021/2391
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/2663 E.  ,  2021/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : a) Mahkûmiyet: Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 11/07/2019 - 2018/347 esas ve 2019/429 karar

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/10/2019 tarih, 2019/4001 esas ve 2019/1815 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar ve müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24550
Karar No: 2013/39515
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/24550 E.  ,  2013/39515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin inşaat alanının önündeki kaldırımdan, kullanımları gereği açıkta bırakılan kalıp dayama demirlerinin çalındığının anlaşılması karşısında sanığın TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.