erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1774
Karar No: 2020/2991
Karar Tarihi: 19.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1774 E.  ,  2020/2991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ile birlikte iştirak halinde suç işleyen diğer sanıklar Özgür Ali Güngör ve Deniz Öktem hakkında, daha önce Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.06.2011 tarih, 2011/441 Esas ve 2011/666 Karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine, Yargıtay 13. Ceza Dairesi'nin 29.04.2014 tarihli ve 2013/15714 E., 2014/15238 K. sayılı ilamı ile ile incelenip sonuçlandırılmış olması nedeniyle,suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin de Yargıtay 13. Ceza Dairesince incelenmesi uygun görüldüğünden dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13840
Karar No: 2022/9615
Karar Tarihi: 30.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13840 E.  ,  2022/9615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar bozma ilamına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma ilamında, dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında “resmi idari tesis alanı” olarak ayrıldığı, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 12.09.2012 tarihli ve 1440 sayılı kararı ile onanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile parselin “özel amaçlı sosyal kültürel tesis alanına” dönüştürüldüğü, söz konusu nazım imar planı değişikliğine istinaden 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin ... Belediyesi Meclisi’nin 08.03.2013 tarihli ve 154 sayılı kararı ile yerine getirildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.05.2013 tarihli ve 825 sayılı kararı ile bu değişikliğin onandığı ve planın kesinlik kazandığı, böylece en son onanan plan değişikliğine göre dava konusu taşınmazın “özel sosyal kültürel tesis alanı” olarak ayrıldığı, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmış olsa dahi, dava konusu taşınmazın uzun yıllardan beri yapılan parselasyon planları ile kamu hizmetine tahsis edilmiş olması ve son olarak da özel sosyal kültürel tesis alanına tahsis edilmiş olması nedeniyle, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan dava konusu taşınmazın diğer bir paydaşı tarafından Sincan (... Batı) 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/232 Esas, 2012/197 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasının kabulüne karar verildiği ve 01.04.2013 tarihinde kesinleşen hükümle davalı idarenin taşınmaza paydaş olduğu anlaşıldığından; dava konusu taşınmazda fiili taksim ya da özel parselasyon yapıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge de bulunmadığı gözetildiğinde, kamulaştırmasız el atmanın varlığı doğrultusunda işin esasına girilerek davanın kabulü ile dava konusu taşınmazda davacının payına düşen kısmın bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15384
Karar No: 2015/2611
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15384 E.  ,  2015/2611 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10027
Karar No: 2012/11842
Karar Tarihi: 30.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/10027 E.  ,  2012/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla)

KARAR

Dava, davacı murisi ... Çatal'ın hizmet akdi ile çalıştığı davalı Aktif Elektrik Atd Şti arasındaki iş kazasından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, karar başlığına ve sonuç kısmında verilen temyiz süresine göre ve temyiz dilekçesinin de İş Mahkemesi sıfatıyla verilmiş olması kararın İş Mahkemesi sıfatıyla verildiğini göstermektedir. Bu nedenle kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 21.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 21. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14804
Karar No: 2017/9613
Karar Tarihi: 14.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/14804 E.  ,  2017/9613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık tarafından, temyiz aşamasında bulunan Kumluca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/623 esas sayılı dosyasına vermiş olduğu ve özgür iradesi ile yazıp imzaladığı dilekçesinde katılana ait ahırı yakmış olduğunu bildirmesi, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde de sigara izmariti atmak suretiyle ahırın yanmış olabileceği şeklinde dolaylı anlatımda bulunmuş olması ve dosyada mevcut tutanak ve mahallinde yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporları karşısında sanığın üzerine atılı suç sübuta erdiği halde mahkumiyeti yerine, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10258
Karar No: 2006/12062
Karar Tarihi: 04.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/10258 E.  ,  2006/12062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/04/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu .parsel sayılı taşınmazın devir amacına aykırı kullanımı nedeniyle mülkiyetin Hazineye aidiyetinin hakemde belirlendiğini ileri sürüp,tapu iptal tescil istemiştir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazla ilgili olarak davacı Hazine Erzurum Asliye Hukuk Mahkemesinde hakem sıfatıyla açtığı mülkiyetin aidiyetinin tespitine ilişkin dava sonunda mülkiyetin Hazineye ait olduğuna 10.5.2005 tarih 2004/1 esas-2004/1 sayı ile karar verildiği, anılan kararın 3.8.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; 29.6.1938 tarih 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait Daire müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ( hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır.

Davadaki tarafların ise anılan yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir.Ne var ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş,taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükmüne bağlanmıştır.Görev kuralı kamu düzeni ile ilgili olup,mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilmesi gerekli bir kuraldır.

Bu duruma göre anılan hakem kararının kesinleştiğinden söz edilemez.Kesinleşme şerhi verilmiş olması da hukuksal bir sonuç doğurmaz.

Hal böyle olunca,iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hakem kararı esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.12.2006tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3059
Karar No: 2012/5698
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/3059 E.  ,  2012/5698 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2011/366340

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık suçundan şüpheli ... hakkında Batman Cumhuriyet Başsavcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı ile birlikte, bulundurma ruhsatlı tabancanın müsadere talebi üzerine, talebe ilişkin karar vermeye görevli ve yetkili mahkemenin asliye ceza mahkemesi olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Batman Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair Batman 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 15.02.2011 tarihli ve 2011/300 değişik iş sayılı kararını müteakip, Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli ve 2011/249 değişik iş sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın gönderildiği (BATMAN) Ağır Ceza Mahke- mesince verilen Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırıl- masına ilişkin 01/06/2011 tarihli ve 2011/411 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, tabanca bulundurma ruhsatının iptal edilmesi üzerine gerekli devir işlemlerinin yapılmaması nedeniyle açılan müsadere davasına bakma görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 12.10.2011 gün ve 52617 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 04.01.2012 gün ve KYB-2011/366340 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsadereye konu silahın ... adına ruhsatı bulunduğu, ruhsat süresi geçtikten sonra ilgiliye tebligat yapılarak ruhsatını yeniletmesi için süre verildiği, ancak adı geçenin süresinde ruhsatını yeniletmemesi üzerine Valilik oluru ile silah ruhsatı iptal olunarak el konulduğu ve üçüncü kişilere devrinin sağlanması için süre tanındığı ancak ilgilinin bu sürede de silahı devretmemesi nedeniyle silahın müsadere- sinin talep olunması karşısında;

Suç konusu olmayıp, sahibi hakkında dava açılmayan ve sadece müsadereye tabi bulunan eşyanın müsaderesine 5271 sayılı CMK.nun 259. maddesi uyarınca sulh ceza hakimi tarafından duruşma yapılmaksızın karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı’nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Batman Ağır Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün, 2011/411 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8483
Karar No: 2007/9392
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8483 E.  ,  2007/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13064
Karar No: 2007/16791
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13064 E.  ,  2007/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ....., köyü 185 ada 75 parsel sayılı 12200,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 220 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli 185 ada 75 sayılı parsele revizyon gören 220 nolu vergi kaydı doğu ... ve kuzeyde hali okumakta olup değişir sınırlı ve 10000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın güneyinde ve doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre; harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının güneyinde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline , miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13585
Karar No: 2012/16137
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13585 E.  ,  2012/16137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Özgür Teoman Işık gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.930,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2408
Karar No: 2015/5640
Karar Tarihi: 23.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2408 E.  ,  2015/5640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/164001

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 13/03/2014, 2013/241 (E) ve 2014/72 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

1-a) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

b) Suça sürüklenen çocuk ..'ın, mağdur ..'in batın, sol hemitoraks ve sakral bölgelerine dört tanesi batına bir tanesi toraksa nafiz olacak biçimde toplam altı bıçak darbesi vurarak karaciğer sol lob diyafragmatik yüzde hemorajik kanamaya, mide duvarında yaralanmaya, pnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınırdan ceza tayini yerine, 13 yıl 6 ay hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın, mağdur ..'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden yaş küçüklüğü ile haksız tahrikin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye

Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin S.S.Çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin S.S.Çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünün hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15991
Karar No: 2010/14920
Karar Tarihi: 10.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15991 E.  ,  2010/14920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12419
Karar No: 2015/2497
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12419 E.  ,  2015/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2347
Karar No: 2017/7178
Karar Tarihi: 07.12.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/2347 E.  ,  2017/7178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL- ALACAK

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.05.2014 gün ve 2011/192- Esas 2014/288 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 15327 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümün 25.03.2010 tarihinde yapılan ihaleyle satılmasına ilişkin belediye encümen kararı ile bu ihalenin dayanağı olan 04.01.2010 tarih ve 8 nolu belediye meclisi kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan dava sonucunda verilen kararın kesinleşme şerhini içerir örneğinin ilgili Mahkemesinden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususun eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1853
Karar No: 2017/3639
Karar Tarihi: 05.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/1853 E.  ,  2017/3639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin yöneticisi olduğu sitenin etrafı duvarla çevrili bahçesindeki yağmur suyu ızgarası ve iki kutu çiviyi çalan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması ve çaldıklarıyla birlikte başka bir cadde üzerinde ihbar üzerine etrafta araştırma yapan polisler tarafından yakalanan suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükmünün uygulanması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/821
Karar No: 2022/3859
Karar Tarihi: 28.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/821 E.  ,  2022/3859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet: Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi, 10/09/2021 - 2021/237 esas ve 2021/313 karar

b) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Antalya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 24/03/2022 havale tarihli dilekçesindeki “... temyiz talebimden kendi özgür ve hür iradem ile vazgeçiyorum. ...” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.