erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3070
Karar No: 2014/19360
Karar Tarihi: 20.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/3070 E.  ,  2014/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, nakliye komisyoncusu tanık İlhan Kuş vasıtası ile katılana başvurarak kendisini de baştan beri ... olarak tanıtıp katılanın patates yükünü Erzurum’daki alıcısına teslim etmek koşulu ile Derinkuyu ... Kasabasından aracına yüklettiği, malın sevk ve teslimine ilişkin belgeleri de anılan isim ve plakaya göre düzenlettiği, kendisine ulaşılmasını engellemek için de hakkında beraat kararı verilen ve kesinleşen eniştesi Yaşar Bileyen adına kayıtlı cep telefonu numaralarını verdiği, bu şekilde aldığı malı teslim etmeyerek inkar ettiği, bu hali ile sanığın baştan beri dolandırıcılık niyeti ile hareket ettiği, zira sanığın baştan beri kastının katılanla aralarındaki sözleşme gereği bir hizmetin ifası olmayıp, haksız yarar sağlamaya yönelik olduğu, dolandırıcılık suçunun tüm unsurlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14386
Karar No: 2015/2640
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14386 E.  ,  2015/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3602
Karar No: 2008/2187
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3602 E.  ,  2008/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3019
Karar No: 2010/22527
Karar Tarihi: 07.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3019 E.  ,  2010/22527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/129036

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2007

NUMARASI : 2007/192

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8921
Karar No: 2016/1520
Karar Tarihi: 15.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/8921 E.  ,  2016/1520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, iletişimin tespit tutanaklarındaki görüşmelerde geçen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/137
Karar No: 2016/1892
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/137 E.  ,  2016/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra olması ve hükmedilen cezanın miktarı dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun’un 8/1, 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

27.04.2015 tarihli yakalama, üst arama, geçici muhafaza altına alma, tartı ve teslim tutanağına göre; sanığın üzerindeki uyuşturucu maddeler ile yakalandığı yerin ibadethaneye 120 metre, eğitim kurumuna 150 metre mesafede olduğu belirtilmiş ise de; mesafenin hangi araçla ölçüldüğü, ölçerken nasıl bir yöntem kullanıldığı ve kuş uçumu mu yoksa mutad yürüme mesafesi mi olduğu net olarak anlaşılamadığı gibi evraka ekli krokide mesafelerin tahmini olduğunun yazılmış olması karşısında; 6638 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasına eklenen (b) bendinin uygulanabilmesi için sanığın yakalandığı yer ile ibadethane ve eğitim kurumu arasındaki mesafenin mahallinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; hükmolunan hapis cezasının miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak, sanık hakkındaki salıverme isteğinin reddine 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/406
Karar No: 2019/1177
Karar Tarihi: 18.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/406 E.  ,  2019/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı ... olarak dava açmış olup sonrasında davacının Gençlik Spor Genel Müdürlüğü'ne devredildiği ve davacı vekilinin de Gençlik Spor Genel Müdürlüğü'nün vekili olarak vekâletnamesini sunup dosyaya katıldığının anlaşılmasına karşın karar başlığında ... Gençlik Spor İl Müdürlüğü'nün davacı gösterilmesi maddi hata olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18538
Karar No: 2015/34507
Karar Tarihi: 02.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/18538 E.  ,  2015/34507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/25753

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/724 (E) ve 2013/649 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan, “Çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu ceza hapse çevrilemez. Bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır.” şeklindeki ve aynı maddenin 11. fıkrasında yer alan, “İnfaz edilen hapsin süresi, adlî para cezasını tamamıyla karşılamamış olursa, geri kalan adlî para cezasının tahsili için ilâm, Cumhuriyet Başsavcılığınca mahallin en büyük mal memuruna verilir. Bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre kalan adlî para cezası tahsil edilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, fiili işlediği tarihte 18 yaşından küçük olan sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 52/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına” ibarelerinin çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5078
Karar No: 2010/18391
Karar Tarihi: 04.11.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5078 E.  ,  2010/18391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde Türk Medeni Kanununun 405.maddesi yanında aynı Kanunun 406.maddesinde yer alan malvarlığını kötü yönetme sebebine de dayanmıştır. Davacının gösterdiği delillerin toplanması ve bildirdiği tanıkların dinlenmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek Türk Medeni Kanununun 406.maddesindeki kısıtlama koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.04.11.2010(Prş)
Esas No: 2008/9785
Karar No: 2008/9090
Karar Tarihi: 29.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9785 E.  ,  2008/9090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bozüyük İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 29.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16726
Karar No: 2016/7447
Karar Tarihi: 22.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/16726 E.  ,  2016/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacılar, muris ...'ın 08/07/2013 tarihinde vefat ettiğini mirasçılar... ve ...'ın mirası kayıtsız şartsız reddettiklerini, reddeden mirasçıların yerine kendilerinin mirasçı konumuna geldiklerini, terekesinin borca batık bulunduğunu, bu nedenle mirasın hükmen reddini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMK'nın 612. maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.’’ hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, muris ... 08.07.2013 tarihinde vefat etmiştir. Mirasçıları olan çocukları ... ve Uğur Yılmaz SHM. 2013-307 E. 2013-368 K. sayılı kararı ile mirası reddetmişlerdir. Murisin en yakın mirasçılarının tamamı mirası ret ettiğinden terekesi tasfiyeye tabidir. Dava tarihi itibariyle, davacıların mirasçı sıfatı, eş anlatımla aktif taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2024/933
Karar No: 2024/2944
Karar Tarihi: 04.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/933 E.  ,  2024/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1825 E., 2023/2345 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

DAVATARİHİ : 31/01/2017

HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.01.2024 tarihli 2023/1825 Esas 2023/2345 Karar sayılı ek kararı ile davalı vekilinin temyiz isteminin hükmün kesin nitelikte olmasından reddine karar verildiği, ek kararın davalı vekiline 10.01.2024 tarihinde tebliğ edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına yönelik davalı vekilinin temyiz talebinin bulunulmadığı, dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/11020
Karar No: 2010/7393
Karar Tarihi: 24.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/11020 E.  ,  2010/7393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/727-2009/501 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Yaşar Yatırım A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, birikimlerini değerlendirmek amacıyla dava dışı bankanın müdür yardımcısı olan diğer davalı ...’e verdiğini, karşılığında müvekkiline “Hazine bonosu satım belgesi” verildiğini, vade sonunda yeni hazine bonosu aldığını, dönem sonunda davalı şirkete gidildiğinde bononun sahte olduğunun diğer davalının işten ayrılmış olduğunun öğrenildiğini, davalı ...’ın iş aktinin feshedilmesine rağmen aynı yerde faaliyetine devam ettiren davalı şirketin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 8.455.YTL.nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. vekili, diğer davalının müvekkili bünyesinde hiç çalışmadığını, dava dışı Yaşarbank A.Ş.'de çalışırken iş aktinin feshedilmiş olduğunu, davacıya verilen belgelerdeki imzaların sahte olduğunu, hukuken sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'in dava dışı Yaşarbank A.Ş. bünyesinde çalışırken sözleşmesinin 26.04.1996 tarihinde feshedildiği, davalı ... ile diğer davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş. arasında akti ilişkinin bulunmadığı, davalı ... (Oyak) Yatırım A.Ş.'nin diğer davalı ...'in dava dışı banka ile ilişkisi kesildikten sonra davacının dolandırılmasına; işyerine kabul etme, sanki çalışanı gibi davranmak suretiyle göz yumduğu ve zararın gerçekleştirilmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, 8.455,00 TL'nın (6.341,25)TL'ndan davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Yaşar (Oyak) Yatırım A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 290,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14453
Karar No: 2015/2647
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14453 E.  ,  2015/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/396
Karar No: 2017/824
Karar Tarihi: 30.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/396 E.  ,  2017/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalının itirazının kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 25.02.2010 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak, 30.09.2015 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2013 Kasım ayından 2016 Ocak ayına kadarki kira bedelleri toplamı 32.420,00 TL’nin işlemiş faiziyle tahsilini istemiş, ödeme emri davalı kiracıya 01.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 07.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, kira bedellerini ödediğini bildirerek borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı 02.12.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile; avukatı il dışında olduğundan avukatıyla görüşmek ve vekalet sunmak üzere tarafına süre verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı asile usulüne uygun duruşma davetiyesi tebliğine rağmen sunmuş olduğu dilekçesinde “avukatının il dışında olmasından dolayı avukatıyla görüşmek ve vekalet sunmak üzere süre istediği'”, mazeret ve süre talebini delillendirmediği gibi mazeret gerekçesinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 77/3. maddesine göre ''Bir tarafın avukat tutmak istemesi sebebiyle, yargılama hiçbir şekilde başka bir güne bırakılamaz'' hükmü de dikkate alınarak mazeret talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı borçlu 02.12.2015 tarihli mazeret dilekçesi ile; avukat tutmak üzere değil, avukatının il dışında olduğundan bahisle avukatıyla görüşmek suretiyle savunmasını bildirmek veya avukatı aracılığıyla savunmasını yapmak üzere süre istemiştir. Mahkemece HMK'nun 27. maddesindeki hukuki savunma hakkı kapsamında savunma ve delillerini bildirmek üzere süre ve imkan vermek gerekirken yanlış gerekçe ile savunma hakkını kısıtlar şekilde esastan karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9644
Karar No: 2015/2889
Karar Tarihi: 17.02.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9644 E.  ,  2015/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-b, 62/1, 52. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırım yapılırken 270 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 240 gün adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, sanığın, mahkemenin takdirine göre TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 89/2-b maddesi uyarınca yarı oranında arttırımla 270 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 225 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den 4500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.