Esas No: 2012/10416
Karar No: 2012/13413
Karar Tarihi: 16.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/10416 E.  ,  2012/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ... davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava liman hizmeti hasılatı üzerinden hesaplanan hazine payının eksik ödenmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmü davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir

Davacı ... vekili, hüküm ve tasarrufu hazineye ait olup kullanma izni ile işletilen liman ve iskelelerden 3.kişilere verilen hizmetler karşılığı alınan hasılattan %15 hazine payı tahsil edildiğini, davalı şirketin beyanlarının geriye dönük incelenmesinde %15 hazine paylarının eksik yatırıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan hasılat bildirimlerinde en yakın liman olan TCDD’ne ait ... limanı tarife ücretlerinin esas alınması gerekirken TCDD Limanlar Dairesi başkanlığınca yayımlanan L2007, L2008/1, L2009 ve L2010/1 sıra nolu genelgelerinde belirtilen belli tonajı aşan ve sözleşme imzalayan şirketler için öngörülen indirimli ücretler üzerinden hazine payının hesaplandığını, bu durumun sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek Ağustos/2006 tarihinden Aralık/2010 tarihine kadar eksik ödenen 682.127TL hazine payının vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasanın 51.maddesinde belirtilen gecikme zammı ilave edilmek suretiyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili ise, taraflar arasında akdedilen kullanma izin sözleşmesinde hazine payının nasıl hesaplanacağının belirtildiğini, sözleşme hükmüne göre en yakın kamu limanında alınmakta olan ücrete atıf yapıldığını, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği limana en yakın kamu limanının TCDD tarafından işletilen ... Limanı olup belli ton , davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece en yakın kamu limanını işleten TCDD nın özel asgari tonaj taahhüdü alarak imzaladığı özel ücret tarifesi esas alınarak yapılan ödemelerin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde fazla talep hakkı saklı olmak üzere 682.127,74 TL alacağa vade tarihinden itibaren gecikme zammı da ilave edilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 682.127,74 TL alacağın ve 327.742,51 TL gecikme zammı tutarının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden bu yöne ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.