erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13161
Karar No: 2016/8395
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13161 E.  ,  2016/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 25.06.2015 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 25.06.2015 tarihli ek kararın 01.07.2015 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiği; davalı vekilinin sözkonusu ek kararı 7 günlük ek karara yönelik temyiz süresi geçtikten sonra 15.07.2015 de temyiz etmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyizin, kanuni süre geçtikten sonra yapıldığı mahkemece saptanmıştır.

Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11773
Karar No: 2020/4508
Karar Tarihi: 29.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/11773 E.  ,  2020/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuru süreleri, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12303
Karar No: 2019/1919
Karar Tarihi: 12.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/12303 E.  ,  2019/1919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/03/2019 tarihinde davacı vekili Av.... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.510,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan V.
Esas No: 2015/15627
Karar No: 2016/2532
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15627 E.  ,  2016/2532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk ve ..... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltim istemine ilişkindir.

... .. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağı davası olup aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

...... Aile Mahkemesince ise davanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacıların,...den doğma olmalarına rağmen nüfusta ...'ın nüfus kaydına yazılmadıkları, nüfus kayıtlarının düzeltilerek ... kızları olarak kaydedilmeleri talebiyle dava açtıkları, davacıların nüfus kayıtlarında baba ismi olarak ..., anne ismi olarak ise ...yazılı olduğu, ... ve ...'a ait nüfus kayıtlarından, ZöhreYılmaz'ın ...'ın eski eşi olarak göründüğü, aralarındaki evlilik ilişkisinin ....'ın 1979 yılında ölümü ile sona erdiği, davanın baba ...'ın nüfus kütüğüne kayıt istemine ilişkin olduğu, anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/18-354 E. 2013/1554 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18260
Karar No: 2015/2716
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18260 E.  ,  2015/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10596
Karar No: 2021/11296
Karar Tarihi: 01.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10596 E.  ,  2021/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Sanığın iş yerine ait 2008 takvim yılı defter ve belgelerini 15 gün içinde teslim etmemesi nedeniyle açılan davada; defter ve belge isteme yazısının sanığın ikamet adresinde 20.05.2013 tarihinde oğluna tebliğ edildiği sanığın savunmasında “oğlunun vergi dairesine defter ve belgeleri götürdüğünü vergi görevlisinin yerinde olmadığını, daha sonra geri geldiğini, bu kişiyi daha sonra bulduklarını ve teslim ettiklerini...” bildirdiği, tanık olarak dinlenen sanığın oğlu ...'nun beyanında “belgelerin bir kısmını hemen bulamadığını, bulduktan sonra götürdüğünde vergi müfettişinin yerinde olmadığını, daha sonra vergi müfettişinin çalıştığı binanın değiştiğini bu nedenle defter ve belgeleri ibraz etmekte geciktiklerini, bu süreçte vergi müfettişi ile irtibat halinde olduklarını...” bildirmesi, suça konu defter ve belgelerin ibraz için belirlenen 15 günlük süreden sonra 08.11.2013 tarihinde teslim edildiğinin tespit edilmesi karşısında; sanık ve tanığın beyanlarında yer alan evrakları teslim etmek istekleri zaman vergi müfettişinin izin kullanıp kullanmadığının, yine vergi müfettişliği binasının değişip değişmediğinin tespit edilerek ve gerekirse vergi müfettişinin tanık sıfatıyla dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30132
Karar No: 2020/10743
Karar Tarihi: 27.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30132 E.  ,  2020/10743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, suçu bildirmeme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat Sanık ...'nın, hakkında TCK'nın 155/2, 62,51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, suçu bildirmeme suçundan sanık Rahminin beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanık ...'nin katılanın yetkilisi olduğu şirkette müdür olduğu, sanık ...'ın da aynı şirkette pazarlamacı olduğu, yapmış olduğu tahsilatlardan uhdesine para geçirdiği, sanık ...'nin de bu durumu bilmesine rağmen bildirmediği iddia edilen somut olayda;

1-Sanık ... hakkında suçu bildirmeme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu bildirmeme suçuna ilişkin kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın suç kastının bulunduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3578
Karar No: 2018/3595
Karar Tarihi: 28.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3578 E.  ,  2018/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : TCK'nın 134/1-2, 53/1-3, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

Görüntü veya seslerin kayda alınması suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar katılan ...'a tebliğ edilmiş olup, duruşmanın 17.03.2014 tarihli oturumunda katılan vekili olarak hazır bulunan Avukat ...'nın katılan adına düzenlenmiş vekaletnamesi veya katılan için baro tarafından görevlendirildiğine dair yazının dosyada bulunmaması karşısında, adı geçen avukatın katılan adına dava tarihini de kapsayan vekaletnamesinin veya katılan için baro tarafından görevlendirildiğine dair yazının olup olmadığı araştırılarak, tespiti halinde dosya içerisine konulup, 10.07.2014 tarihli kararın yöntemine uygun olarak katılan vekiline tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ile katılan vekili tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi ve katılan vekilinin temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesi, tespit edilememesi halinde ise sanığın istemine dayalı olarak temyiz incelemesi yapılması amacıyla iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3622
Karar No: 2019/13807
Karar Tarihi: 01.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3622 E.  ,  2019/13807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Şikayetçi vekilinin, şikayet dilekçesi ile sanığın adına kayıtlı taşınmaz hissesini dava dışı...’e alacaklıları zarara uğratma kastıyla devrettiği iddiasıyla şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanık ve taşınmazı satın alan... dinlenerek, aralarında yakın akrabalık, yakın arkadaşlık ilişkisinin olup olmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedellerinin ödenip ödenmediği, ödendiyse ne şekilde ödendiği, satış sonucu ele geçen paranın ne şekilde kullanıldığı sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4361
Karar No: 2022/3927
Karar Tarihi: 25.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4361 E.  ,  2022/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit kasten yaralama

HÜKÜM : Adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık müdafiinin 21/10/2011 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli emanette kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı TCK'nin 54. maddesi uyarınca müsaderesine dair 31/05/2021 tarih ve 2018/182 (E), 2020/40 (K) sayılı ek kararı temyiz ettiği, ancak sanık müdafiinin anılan ek kararı temyizine ilişkin tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2757
Karar No: 2014/21500
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2757 E.  ,  2014/21500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/127-2013/692

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Dava konusu taşınmazda 71 adet kiraz ağacı olup, kapama kiraz bahçesi niteliğinde kabul edilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Taşınmaz üzerindeki ağaçların yaşları belirlenip İl Tarım Müdürlüğü'nden bu ağaçların bulundukları yaş itibariyle dekar başına verimi, değerlendirme yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları sorularak net geliri belirlendikten sonra, bu gelire kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle metrekare fiyatının bulunması ve daha sonra ağaçların taşınmazda kapladığı alanlar belirlenerek buna göre bahçenin toplam değerinin bulunması gerekirken, denetime imkan vermeyecek şekilde hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranın ( %100) oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 30.07.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26329
Karar No: 2022/3004
Karar Tarihi: 29.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26329 E.  ,  2022/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2021 gün ve 2020/341 Esas, 2021/118 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın kovuşturma evresindeki savunmaları ile hakkında Gebze Fatih Devlet Hastanesince düzenlenen 10.07.2014 tarihli rapordan Atipik Psikoz tedaviyle çalışma olanağı olmayıp engel oranının %45 olduğunun kayıtlı olması, Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesince Covid-19 salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında hastanın ayaktan muayene edilmesi uygun görüp buna göre düzenlenen İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 17.07.2020 tarihli raporunda ise sanığın cezai sorumluluğun tam olduğunun bildirilmesi karşısında, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından sanığın tüm raporları, tedavi evrakı ve dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 1. Üst Kuruluna sevk edilerek gözlem altına alınıp, muayenesi yapıldıktan sonra suç tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bu nedenle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine düzeltilerek esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.06.2021 gün ve 2021/1067 Esas, 2021/1144 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 29.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6027
Karar No: 2015/23399
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6027 E.  ,  2015/23399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2014

NUMARASI : 2013/125-2014/1002

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 7.12.2015 günü temyiz eden davacı-davalı M.. Y.. vekili Av. G. geldi. Karşı taraf davalı-davacı S.ile vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı-davacı S.vekili Av. Ö.. Y..'ın duruşmada yokluğunda karar verilmesini belirten dilekçe verdiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.12.2015 (Pzt.)
Esas No: 2011/10689
Karar No: 2011/11729
Karar Tarihi: 10.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10689 E.  ,  2011/11729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 350, 362, 1696, 1698, 1699, 1703 ve 3106 sayılı parsellerde paylı malik olan murisinin tapuda "... kızı ..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak ayrıca, 1288 sayılı parselde "..." yazılı isminin nüfus kaydına uygun olarak "... kızı ..." şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkin olup bu tür davalarda amaç tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Hal böyle olunca, davacının murisinin nüfus kaydındaki baba adı "..." olduğu halde hüküm fıkrasında "Zeynalabidin" şeklinde yazılması doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VI. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 ve 3 no'lu paragraflarındaki "Zeynalabidin" isminin hükümden çıkartılarak, bunun yerine nüfus kaydına uygun olarak murisin baba adının "..." şeklinde yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.