erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/14429
Karar No: 2019/7445
Karar Tarihi: 06.05.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14429 E.  ,  2019/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında açılan konuttan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanıkların atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı, atılı suçları dosyada tanık olarak beyanı alınan ...'nın işlemiş olabileceğinden bahisle sanıklar hakkında beraat kararı verilip, tanık ... hakkında ihbarda bulunulduğu görülmüş olup, dosya kapsamı dikkate alındığında katılanlardan ...'e ait cep telefonunda bulunan özel takip programı aracılığı ile telefonunun sanık ...'a ait ... ilinde bulunan ikametten sinyal verdiğinin tesbit edilmesi nedeniyle sanıklardan ...'a ulaşıldığı ve sanığın ifadesinde suça konu telefon ve hırsızlık mallarını suç tarihinde beraber araçla ... iline gittiği ... ve ...isimli bir şahsın elinde gördüğünü, ardından... 'in suça konu telefonu ikamet ettiği binanın su saatinin içine sakladığını, polisin ikametinde arama yapması üzerine telefonla haber verdiği... 'in telefonu sakladığı yerden alıp yok ettiğine ilişkin beyanı ile daha sonra yargılama aşamasında ... olduğu anlaşılan ...lakaplı şahsın bu beyanı doğrulayan ancak suça konu telefonları başka bir şahıstan aldığına yönelik hayatın olağan akışına aykırı ve tamamen verilecek cezadan kendisini ve arkadaşlarını kurtarmaya yönelik olduğu anlaşılan beyanına itibar edilerek beraat kararı verildiği, sanıklar ve tanık ... ın soruşturma ve yargılama aşamasındaki beyanları dikkate alındığında müştekilere ait ikametlerde aynı zaman dilimi içerisinde meydana gelen hırsızlıkların sanıklar ...,... tarafından yapıldığının, ayrıca soruşturma aşamasında ...ismiyle verilen olaya karışan 3. şahsın tanık ... olduğunun ortaya çıkması karşısında, sanıkların iddianamedeki atılı eyleme uygun cezalandırılması yerine yetersiz gerekçe ve dosya kapsamındaki delillerin hatalı değerlendirilerek sanıkların beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olup,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/954
Karar No: 2012/1819
Karar Tarihi: 23.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/954 E.  ,  2012/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 397 parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölümün icra yolu ile davalıya satıldığını, teslim sırasında davalının yine kendisine ait bulunan aynı taşınmazdaki 12 nolu bağımsız bölümü boşaltmasını istediğini ileri sürerek, 12 nolu bağımsız bölümün satışa konu olmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, İcra Müdürlüğü'nün tespiti doğrultusunda tahliye işleminin yapıldığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, onaylı mimari projeye göre bağımsız bölümlerin yerlerinin belirlendiği, davacı iddiaları sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.'şer-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17601
Karar No: 2020/7501
Karar Tarihi: 19.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/17601 E.  ,  2020/7501 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.

Davacı, 09.11.2012 tarihinde vefat eden kızı ...’in terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, terekenin borca batık olduğu gerekçesiyle mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakan ...’in yasal mirasçıları olan eşi ....’in Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 14.01.2013 tarihinde kesinleşen 20.12.2012 tarihli, 2012/1164 Esas, 2012/1353 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettikleri, en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından miras reddedildiğinden TMK 612. maddesi uyarınca mirasbırakan ...’in terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tâbi olacağı, davacının mirasbırakanın babası olarak en yakın yasal mirasçı kapsamında olmadığı ve mirası reddetme yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla mahkemece, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25693
Karar No: 2016/10455
Karar Tarihi: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25693 E.  ,  2016/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların hırsızlık amacıyla müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25259
Karar No: 2015/5664
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25259 E.  ,  2015/5664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25444
Karar No: 2015/2141
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25444 E.  ,  2015/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15457
Karar No: 2016/13486
Karar Tarihi: 19.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15457 E.  ,  2016/13486 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1-3-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (1). bendinin (6). paragrafından ''edileceğine ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, Bu konuda sanığa ihtarat yapılmasına,'' ibaresinin çıkarılarak yerine “edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa İHTARINA” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10504
Karar No: 2019/6452
Karar Tarihi: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10504 E.  ,  2019/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52, 53, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın yetkilisi olduğu şirkette şoför olarak çalıştığı sırada, şirkete ait ... plakalı araç ile Denizli ilinden yük alıp Serik ilçesine getirdiği, yükü boşaltmasını müteakiben iş karşılığı kendisine tevdi olunan 1.500 TL tutarındaki para ile birlikte aracı şirket merkezi olan Bucak ilçesine götürüp katılana teslim etmesi gerektiği halde, aracı boş bir alana park edip, parayı da alarak kaçmak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ile dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1177
Karar No: 2010/3951
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1177 E.  ,  2010/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

1) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

2) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası ile en yakın 8, 9, 10, 16, 17 ve 18 orman içi ziraat poligonları görülecek biçimde numaralı orman içi ziraat poligonları ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1091
Karar No: 2015/20661
Karar Tarihi: 01.07.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1091 E.  ,  2015/20661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/95-20748 esas-karar sayılı kararı ile köy boşluğuna tecavüz suçundan doğrudan zarar gören ve duruşmadan haberdar edil- meyen ... köyü muhtarlığına hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlan- madığından 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 13. fıkrası hükmü uyarınca kararın ilçe belediye başkanlığına tebliği sağlanarak temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesine karar verilmiş;... vekili tara- fından hüküm 17.12.2014 tarihinde temyiz edilmesine karşın, dosya kapsamında ek tebliğnameye rastlanmadığından, varsa dosyaya konulması, aksi takdirde ... vekilinin temyizi hakkında ek tebliğname düzenlenerek inceleme yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7818
Karar No: 2022/16681
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7818 E.  ,  2022/16681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzeninine aykırılık hali resen gözetilerek hükmün HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki ... İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 188 ada 20 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, derhal ödeme yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5853
Karar No: 2012/9520
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5853 E.  ,  2012/9520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14253
Karar No: 2011/14255
Karar Tarihi: 30.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/14253 E.  ,  2011/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (GEMLİK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.07.2005 gün ve 2001/505 esas, 2002/278 ek karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 20.10.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 13.05.2008 tarih ve 2008/10-101, 2008/113 sayılı kararı karşısında, hükümlü müdafiinin temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması nedeniyle hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle adli para cezasının 141 TL'den az olamayacağı gözetilmeden, 100 TL olarak tayini,

2- 5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi uyarınca ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, uyarlama yargılaması infaza ilişkin olup kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinden, hükümden temel para cezası ile ilgili kısım çıkarılıp yerine 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında tayin edilen temel para cezasının 141 TL adli para cezası olarak yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/180
Karar No: 2017/3841
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/180 E.  ,  2017/3841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,62,50/1-a,52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre asli kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin kemik kırığı meydana gelecek şekilde, bir kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/161
Karar No: 2015/2130
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/161 E.  ,  2015/2130 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.