erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6227
Karar No: 2019/15651
Karar Tarihi: 11.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/6227 E.  ,  2019/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacının 24.03.2008 tarihinden işten çıktığı 24.09.2014 tarihine kadar 6.5 yıl çalıştığını, aldığı en son brüt maaşın 7.492 TL olduğunu, davacının davalı bankada yönetmen/müdür yardımcısı olarak çalıştığını iddia ederek davacıya ait fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davacı ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesine göre davacının fazla çalışma ücretinin ücretine dahil olduğu, fazla mesai alacak ünvanların açıkça belirtildiği, davacının gerek unvan ve pozisyonu gerekse normalin üzerinde ücret alması nedenleriyle fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerini talep edebilmesi mümkün olmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçi fazla çalışma isteğinde bulunmuş, Mahkemece tanık beyanlarına göre yapılan hesaba itibar edilerek isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili 21/09/2015 tarihli dilekçe ile davacının çalıştığı bilgisayarla ilgili açılış-kapanışa dair log kayıtlarını sunmuş buna göre ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkemece sözü edilen kayıtlarla ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın salt tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır. Bilirkişi ek raporunda da bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak log kayıtları bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7828
Karar No: 2016/4167
Karar Tarihi: 06.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7828 E.  ,  2016/4167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeler gereği 1 yıl hapis ve 2.400 TL adli para cezası ile hak yoksunluğu

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ...Fizik Tedavi Hastanesinde yatarak tedavi gördüğü sırada aynı hastanede çalışan müştekiye işsiz olan oğluna iş bulacağını vaadettiği ve müştekiden 400 TL para alarak ortadan kaybolduğu anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün

bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “120 gün”, “2400 TL” ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, ”100 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13965
Karar No: 2015/14567
Karar Tarihi: 15.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13965 E.  ,  2015/14567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Daha önce aynı kamulaştırma kapsamında Daireye intikal eden ve temyiz incelemesi yapılan 2013/10145-2013/11157 E-K, 2014/12844- 14408 E-K, 2013/10140- 2013/11158 E-K ( Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/343-2013/187 E-K, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/891 -2013/506 E-K, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/347-2013/189E-K) sayılı dosyalarında aynı değerlendirme yılı itibariyle (2012) zeytinin toptan satış fiyatı 3,26 TL olarak alındığı ve bu dosyalarda fiyat ile ilgili bozma yapılmadığı dikkate alınmadan zeytinin toptan satış fiyatını 3,51 TL olarak kabul eden rapora göre karar verilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10. maddesinin 11. fıkrasında, hak sahibinin tespit edilemediği durumlarda mahkemece, kamulaştırma bedelinin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması amacıyla gerekli tedbirlerin alınacağı hükme bağlanmış olup dava konusu taşınmazda 2/10 hisse sahibi ...yönünden tespit edilen kamulaştırma bedelinin üçer aylık kendiliğinden uzayan vadeli hesaba yatırılması ve bedelin ileride belirlenecek hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken kayyım ile temsil edilen davalı ....'ye ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12468
Karar No: 2014/4367
Karar Tarihi: 02.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12468 E.  ,  2014/4367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7908
Karar No: 2013/10511
Karar Tarihi: 25.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/7908 E.  ,  2013/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimiraporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu tür işlerde mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı ve kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. .

Somut olaya bakıldığında; 1975 yılında yapılan kadastro tesbiti sırasında 142 ada 147 parsel; Mayıs 1929 tarih 18 ve 19 sıra nolu tapu kayıtları , 146 ada 21 parsel ise Mayıs 1929 tarih 17 sıra nolu tapu kaydı uygulanmak ve H.çocukları H.. D.. M.V. H. T.ve B.S.tarafından kullanıldığı belirtilmek suretiyle 1/5'er pay itibariyle H. çocukları H.D., M. V..H..T..B..S..adlarına tespit edilmiş olup tespit maliklerinin doğum tarihleri ve soyadları yazılmamıştır. Davacının babası B..S.T.ya ait nüfus kayıtları incelendiğinde; baba adının M.olduğu, A., H. ve A..R..isminde kardeşlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. 42 ada 147 ve 146 ada 21 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarıyla davacının babası B..S.T.ya ait nüfus kayıtlarının örtüşmediği açıktır. Duruşmada dinlenen 2 davacı tanığı ; davacının dedesinin baba adının M.., soyadının T.. olduğunu bildirmişler, ancak taşınmazları kimin kullandığı yönünde beyanda bulunmamışlardır. Mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında ise 146 ada 21 parsel üzerinde eski yıkılmış ev ile M.Ü. tarafından kullanılan otopark bulunduğu, H..oğlu B.S. ile M..B..S..T..nun aynı kişiler olmadıkları, M..B..S..T..nun öldüğü belirtilmiştir.

Bu durumda davacının babası M..B..S..T..nun , 142 ada 147 ve 146 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda 1/5 payın maliki H..l oğlu B. S.olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, verilecek karar mülkiyet aktarımına neden olacağından Sulh Hukuk Mahkemesinde çekişmesiz yargı usulüne göre davaya bakılamıyacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30458
Karar No: 2021/4019
Karar Tarihi: 01.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/30458 E.  ,  2021/4019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 52/1-2-4 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in birinci ciranta olarak imzasını taşıyan suça konu çeki, temyiz dışı sanık ...’e devir ve teslim ettiği, ...’in de suça konu çeki imza atmadan elden devir yoluyla temyiz dışı sanık ...’na devrettiği, temyiz dışı sanık ...’nun da aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yine elden devir yoluyla çeki katılana devrettiği, katılanın çeki bankaya ibrazında çekin sahte olduğunun anlaşıldığı, çekin ön ve arka yüzünde bulunan imza ve yazı örneklerinden, sadece katılanın imza ve yazı örneğinin katılana ait olduğunun tespit edildiği diğer yazı ve imzaların ise kime ait olduğunun tespit edilemediği, bu şekilde sanığın üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; dosya kapsamında suça konu çekte keşideci olarak görünen şirket ile ilgili olarak ve savunma tanığı olup, suç tarihinde sanığın ortağı olduğunu beyan eden tanık ...’nun, suça konu çeki hurda alım satımı sonrasında kendisinden aldıklarını ifade ettiği ... isimli şahıs ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu çekte keşideci olarak görünen “... Medikal Tur. Oto. Gıda. Eml. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.” ile ilgili olarak; gerçekte böyle bir şirketin var olup olmadığı, var ise yetkilisinin kim olduğu, suça konu çekle ve sanıkla ilgi ve irtibatının bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapılarak ilgili bilgi ve belgelerin dosyaya teminine, yine tanık ...’nun beyanında ismi geçen, ... ile ilgili olarak da; tanık ve sanıktan sorulup, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile bulunması halinde suça konu çekle ve sanıkla aralarında irtibat bulunup bulunmadığının tespitine ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmayla hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3189
Karar No: 2022/3336
Karar Tarihi: 20.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/3189 E.  ,  2022/3336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın kendisiyle konuşmayı kabul etmeyen katılana mesaj ile gönderdiği iddia ve kabul edilen " sizi yakim mi, bütün sülaleni toplarım camiye, ikinizide yakarım yemin olsun, neden bana güvensizsiniz, bende sizi yakarım" şeklindeki sözlerinin, TCK’nın 107/2. maddesinde tanımlanan şantaj suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında tehdit eyleminden hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

a- Katılanın aşamalarda, sanığın arkadaşı olan temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü hususunda köyde dedikodu yaparak kendisini mağdur edeceğini beyan etmesi ve gönderilen mesaj içeriklerinin de bu doğrultuda olması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçe ile aynı Kanunun 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçundan hüküm kurulması,

b- 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c- Uzlaşma sağlanamaması halinde ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa' nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7183
Karar No: 2019/3648
Karar Tarihi: 13.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/7183 E.  ,  2019/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın 6763 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1-c.3 maddesine göre çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2017 gün ve 2016/63 Esas, 2017/278 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 103/1-c.1. maddesine göre çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılmasına

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığından anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1748
Karar No: 2017/5802
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/1748 E.  ,  2017/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık soruşturma aşamasında uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediğini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, uzlaşma teklifinin usule uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5827
Karar No: 2018/6502
Karar Tarihi: 06.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5827 E.  ,  2018/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükümlerin aynen açıklanması suretiyle atılı suçlardan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.10.2010-23.12.2010 tarihli duruşma tutanaklarının birinci ve ikinci sayfalarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından mağdureler...'in kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına rağmen yokluklarında verilen 10.03.2014 tarihli Ek kararın hükümleri temyize hakkı bulunan katılanlara tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi halde 10.03.2014 tarihli Ek kararın katılanlara tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, Ek kararın temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/29190
Karar No: 2020/13062
Karar Tarihi: 10.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/29190 E.  ,  2020/13062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozmadan önce verilen 12.03.2009 tarihli kararda kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 3000 TL adli para cezasına çevrilip taksitlendirildiği, doğrudan tayin edilen adli para cezasının ise 375 TL olarak belirlendiği ve bu karara karşı aleyhe temyiz yoluna başvurulmadığı gözetilmeden, bozma sonrası açıklanan mahkumiyet hükmünde hapis cezasının paraya çevrilmemesi ve doğrudan tayin edilen adli para cezasının 400 TL olarak belirlenmesi suretiyle CMUK.nın 326/son maddesinde yer alan kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi ve gün adli para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafından sonra gelmek üzere, ''CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek kısa süreli 5 ay hapis ve 400 TL adli para cezasının 3000 TL ve 375 TL adli para cezası olarak 6 eşit taksit halinde infazına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.