erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7601
Karar No: 2019/19098
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7601 E.  ,  2019/19098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Köyü 109 ada 2 parsel(ifrazen 19 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaç bedellerine ilişkin bozma yapılmadığı bu hususun davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeksizin ağaçlar bakımından yeniden rapor alınıp eksik bedele hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın ifraz sonrası oluşan yeni parsel numarası üzerinden hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,

3-Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, ikinci bozma ilamı öncesi tespit edilen bedelden ilk karar ile tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan fark 6.185,58-TL’ye 07.03.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 10.11.2015 tarihine kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 07.03.2011 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/588
Karar No: 2013/25817
Karar Tarihi: 21.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/588 E.  ,  2013/25817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, icra müdür yardımcısı olan katılanın alacaklı vekilinin talebi üzerine sanıktan hisse haczi için defterleri istemesi üzerine sanığın, katılana hitaben "sen kim oluyorsun, niye buraya geldiniz, bakıyorum çok şey biliyorsun, avukatını da alıp gelmişsin" şeklinde sözler sarf etmesi karşısında, eylem bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kendisine haksız haciz işlemi yapıldığını düşünerek, bunun sorumlusu olarak gördüğü katılana yönelttiği sözlerin, katılanın ..., şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

a)TCK'nın 125/3-a maddesinin ... ceza olarak hapis ve adli para cezası biçiminde seçenek yaptırım öngörmesi ve sanığın suç tarihinden önce sabıkasız olması karşısında, hapis cezasının tercih edilme gerekçesi gösterilmeden hüküm kurulması,

b)Sanık hakkında hüküm kurulurken seçimlik cezalardan hapis tercih edilmesine karşın, TCK'nın 50/2. maddesine aykırı biçimde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,

c)Suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmayan sanık hakkında, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmadan, kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9819
Karar No: 2014/6438
Karar Tarihi: 12.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9819 E.  ,  2014/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9272
Karar No: 2006/17656
Karar Tarihi: 14.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9272 E.  ,  2006/17656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Şahsi Münasebet Tesisi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece; tarafların aynı yerde bulunmaları halinde çocuklarını ilköğretime başlamalarına kadar 15 günde bir Cumartesi günü ile dini bayramların 2. günü saat 10.00 – 16.00 arası, ilköğretime başlamalarından sonraki dönemde ayda 4 defa aralarında kararlaştıracakları yer ve zamanda, muayyen müddetle davacının çocuklarını görmesine, uyuşmazlık halinde her Cumartesi ve dini bayramların 2. günü saat 10.00 – 16.00 arası, davacı baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki kurulmuştur.

Müşterek çocuklar 6.3.2002 ve 19.09.2003 doğumludur.

Davacı ve davalı öğretmendir. Baba ile müşterek çocuklar arasında "15 günde bir Cumartesi günü" ilkokula başlamasından sonraki dönemde ise "ayda 4 defa aralarında kararlaştıracakları yer ve zamanda" şahsi ilişki düzenlenmesi infazda tereddüt yaracak niteliktedir.

Ayda 4 defa, uyuşmazlık halinde ise her Cumartesi şahsi ilişki düzenlenmesi çoktur. Müşterek çocukların ayda 4 defa veya her Cumartesi günü gidip gelmeleri onların zihinsel ve bedensel gelişimini olumsuz yönde etkileyceği gibi anneyi de her hafta sonu eve bağımlı hale getirecektir. Daha kısa süreli ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde şahsi ilişki düzenlenmesi gerekir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların ayrı yerlerde olmaları halinde yapılan şahsi ilişki düzenlenmesine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.12.2006
Esas No: 2014/2553
Karar No: 2014/10355
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/2553 E.  ,  2014/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 9.Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.05.2012

NUMARASI :Esas no:2011/1206 Karar no:2012/720

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.

05.05.2014 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmazın tapu kütüğüne konulan şerh (TMK.md.194/3) KURUCU değil AÇIKLAYICI şerhtir. Konut şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. Düşüncemiz öğretide bu sebeple isabetli kabul edilmektedir (Kemal OĞUZMAN, Özer SELİCİ, Saibe OKTAY-ÖZDEMİR, Eşya Hukuku-İstanbul 2013, Bakınız Sayfa:255, dipnot:794).

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASI alınmadan yapılan işlem KESİN HÜKÜMSÜZDÜR (Şükran ŞIPKA, Aile Konutu İle İlgili İşlemlerde Diğer Eşin Rızası, İstanbul-2002, Bakınız: sayfa:145).

SEROZAN'a göre "Eğer böyle bir devir her nasılsa gerçekleştirilirse bu devir "KESİN HÜKÜMSÜZDÜR" Tapudaki tescil de yolsuz olur. Bu köktenci ve onulmaz hükümsüzlüğü konutu devir alanın iyi niyeti de sağaltamaz." (Bakınız: Rona SEROZAN, " Aile Kanutu Şerhine Değişik Bir Yaklaşım, Prof.Dr. Zahit İmre'ye Armağan İstanbul -2009, s.281)

GÜMÜŞ’e göre aksi düşünceyi seslendiren YHGK kararı en kısa zamanda DÖNÜLMESİ gereken isabetsiz bir sonucu yansıtmaktadır (Alper GÜMÜŞ, Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimi, İstanbul-2008 bakınız sayfa:104).

İsviçre’deki BASKIN BİLİMSEL GÖRÜŞ üçüncü kişinin iyi niyetinin korunmamasıdır (ŞIPKA, Bakınız: sayfa:145).

İsviçre ve Türkiye’deki AZINLIK GÖRÜŞÜNÜ uygulayan değerli çoğunluk görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASINI almayarak Türk Medeni Kanununun 194/1. madde hükmünü HİÇE SAYAN/YOK SAYAN işlem sahipleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmüne göre sonuçlarına da katlanmak zorundadır.

YHGK; 4.10.2006 gün ve E. 2006/2-591 K-2006/624 sayılı karşı oyumda yer alan gerekçelerimi aynen tekrar ediyorum (GÜMÜŞ, Bakınız: sayfa:97-104’de yer alan karşı oy yazım).

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2020/3498
Karar No: 2021/10580
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3498 E.  ,  2021/10580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında ..., ..., ...'in sıfatlarının katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar hakkında kasten öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınıp beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28208
Karar No: 2016/14405
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28208 E.  ,  2016/14405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15022
Karar No: 2013/5274
Karar Tarihi: 30.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15022 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’un yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Solhan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2007/71 Esas, 2008/126 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ...müdafileri ve sanık ... tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların savunmalarına, mağdurenin hakim tarafından havale edilen 30.10.2008 tarihli dilekçesine, olayın 08.06.2007 günü ve öğle vakti saat 13.00 sıralarında meydana gelmesine, mağdurenin annesi tarafından tanık olarak gösterilen ...’ın olay yerine 150 m. uzaklıkta jandarma karakolu bulunduğu, zorla kaçırılmanın mümkün olmadığı şeklindeki beyanına, mağdurenin mahkeme aşamasında annesinin kolluğa müracaatından dolayı zor durumda kalmaması için zorla götürüldüğünü, keza evine götürdüğü sanık ...'e de zorla kaçırıldığını söylemediğini ifade etmesine ve tüm dosya içeriğine göre, sanıkların 17 yaşındaki bulunan mağdureyi ellerini, ayaklarını bağlayıp yola kadar sürükleyerek götürmelerinin mümkün olup olmadığının tatbiki bakımından mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre de;

Mağdurenin, soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında alınan 13.06.2007 tarihli beyanında darp ve cebire maruz kalmadığını, kaçırıldıktan sonra alıkonduğu evin sahibi sanık ...'in kendisinin zorla getirildiğini bilmediğini belirtip aşamalarda şikâyetçi olmadığı ve olaydan hemen sonra 18.06.2007 tarihinde sanık ... ile evlendikleri ve evliliğinde devam ettiği dikkate alınmadan, suçun unsuru olan cebrin ötesine geçildiğine dair bilgi olmadığı halde “cebrin miktarı ve niteliği” gerekçesiyle ve yine suçun unsuru olduğu halde, “sanık sayısına dayanılarak temel cezanın tayininde yasal olmayan ve yetersiz gerekçelerle TCK.nın 61. maddesinde belirtilen suçun işleniş şekli ile hak ve oranlılık ilkesi gözetilmeden temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ...müdafileri ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3817
Karar No: 2012/9634
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3817 E.  ,  2012/9634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 4. As. CM)

SUÇ : Hüvviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “hüvviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 29.05.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3534
Karar No: 2014/10277
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3534 E.  ,  2014/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2011/819 Karar no:2013/869

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.05.05.2014(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Taşınmazın tapu kütüğüne konulan şerh (TMK.md.194/3) KURUCU değil AÇIKLAYICI şerhtir. Konut şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. Düşüncemiz öğretide bu sebeple isabetli kabul edilmektedir (Kemal OĞUZMAN, Özer SELİCİ, Saibe OKTAY-ÖZDEMİR, Eşya Hukuku-İstanbul 2013, Bakınız Sayfa:255, dipnot:794).

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASI alınmadan yapılan işlem KESİN HÜKÜMSÜZDÜR (Şükran ŞIPKA, Aile Konutu İle İlgili İşlemlerde Diğer Eşin Rızası, İstanbul-2002, Bakınız: sayfa:145).

SEROZAN'a göre "Eğer böyle bir devir her nasılsa gerçekleştirilirse bu devir "KESİN HÜKÜMSÜZDÜR" Tapudaki tescil de yolsuz olur. Bu köktenci ve onulmaz hükümsüzlüğü konutu devir alanın iyi niyeti de sağaltamaz." (Bakınız: Rona SEROZAN, " Aile Kanutu Şerhine Değişik Bir Yaklaşım, Prof.Dr. Zahit İmre'ye Armağan İstanbul -2009, s.281)

GÜMÜŞ’e göre aksi düşünceyi seslendiren YHGK kararı en kısa zamanda DÖNÜLMESİ gereken isabetsiz bir sonucu yansıtmaktadır (Alper GÜMÜŞ, Evliliğin Genel Hükümleri ve Mal Rejimi, İstanbul-2008 bakınız sayfa:104).

İsviçre’deki BASKIN BİLİMSEL GÖRÜŞ üçüncü kişinin iyi niyetinin korunmamasıdır (ŞIPKA, Bakınız: sayfa:145).

İsviçre ve Türkiye’deki AZINLIK GÖRÜŞÜNÜ uygulayan değerli çoğunluk görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASINI almayarak Türk Medeni Kanununun 194/1. madde hükmünü HİÇE SAYAN/YOK SAYAN işlem sahipleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmüne göre sonuçlarına da katlanmak zorundadır.

YHGK; 4.10.2006 gün ve E. 2006/2-591 K-2006/624 sayılı karşı oyumda yer alan gerekçelerimi aynen tekrar ediyorum (GÜMÜŞ, Bakınız: sayfa:97-104’de yer alan karşı oy yazım).

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2016/4935
Karar No: 2017/8364
Karar Tarihi: 16.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4935 E.  ,  2017/8364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14121
Karar No: 2014/6632
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14121 E.  ,  2014/6632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (3 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12546
Karar No: 2015/13341
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/12546 E.  ,  2015/13341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2014/217549

Mahkemesi : Aydın(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17/04/2014

Numarası :2014/220 - 2014/712

Suç :Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6668
Karar No: 2019/4497
Karar Tarihi: 04.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6668 E.  ,  2019/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı müflis şirketten daire satın alan müvekkilinin toplam 117.000,00 TL ödeme yaptığını ancak dairenin teslim edilemediğini, ödediği bedelin iflas masasına kayıt edilmesi için yapılan başvuru üzerine 107.000,00 TL'nin masaya kayıt edildiği 10.000,00 TL'nin reddedildiğini, ret kararının yasal olmadığını ileri sürerek açılan davaya konu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davacının alacağını somut delillerle ispat edemediğinden İİK'nın 226. maddesi gereğince iflas idaresinin masanın menfatini korumak amacıyla istemi reddettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğu yazılı delil başlangıcı sayılacak belgeler ile davalı müflis şirket müdür ve muhasebecisinin yazılı ve sözlü beyanlarına göre davacının davalı müflis şirketten daire aldığı, 107.000,00 TL’nin satış bedeli, 10.000,00 TL’nin de tapu masrafı olarak defter kayıtları dışında şirketin yetkililerine ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL alacağın davalı müflis şirket iflas masasına kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalı iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iflas idaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı iflas idaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.