erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/8298
Karar No: 2025/274
Karar Tarihi: 14.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/8298 E.  ,  2025/274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3468 E., 2023/1022 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/3468 Esas, 2023/1022 Karar sayılı ek kararının suça sürüklenen çocuğa tebliğine ilişkin 12.07.2023 tarihli tebliğ evrakının incelenmesinde; suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin usulüne uygun olarak bildirildiği; ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen “Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.” hükmü uyarınca, bahsi geçen ek kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanmadığı anlaşıldığından; suça sürüklenen çocuğun 04.03.2024 tarihli dilekçe ile ileri sürdüğü ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/3468 Esas, 2023/1022 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği yukarı da açıklanan gerekçeyle temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin yokluğunda verilip, suça sürüklenen çocuğa 30.03.2023; suça sürüklenen çocuk müdafiine 01.04.2023 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen kararın, suça sürüklenen çocuk tarafından 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirtilen on beş günlük yasal süre geçtikten sonra 19.06.2023 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.07.2023 tarihli ve 2022/3468 Esas, 2023/1022 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2935
Karar No: 2015/5768
Karar Tarihi: 10.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2935 E.  ,  2015/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2014

NUMARASI : 2013/1297-2014/508

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece, kısa kararda, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü dosyasında tahliye isteğinin kabulü ile davalının B. İ.Kooperatifi .nolu iş yeri Bağcılar İstanbul adresindeki kiralanandan İİK 269/a maddesi gereğince tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda,Bakırköy 8. İcra Müdürlüğü dosyasında tahliye isteğinin kabulü ile davalının B. İ.Kooperatifi .nolu iş yeri Bağcılar İstanbul adresindeki kiralanandan İİK 269/a maddesi gereğince tahliyesine karar verilmiştir.Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve H.M.Kanunun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3737
Karar No: 2016/6221
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3737 E.  ,  2016/6221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10082 ada 10 parsel sayısını alarak 137,11 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı ... dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek ... adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 10082 ada 10 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı ... adına doldurulmasına ve taşınmazın ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz edenlere iadesine,

02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10021
Karar No: 2016/15129
Karar Tarihi: 28.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/10021 E.  ,  2016/15129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Akıl hastalarına ilişkin güvenlik tedbiri

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler gerekçe içeriğine göre ve sanık hakkında görülen vesayet davasında, ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen ve sanığın akıl sağlığının yerinde olduğu yönündeki raporun, hükümden sonra 27.02.2015 düzenlenmiş olması, bu raporda sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair bir tespite yer verilmemesi ile sanığın suç tarihi itibariyle cezai ehliyetinin bulunmadığının ... Prof. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 18.06.2014 tarihli rapor ile de anlaşılmış olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirinin kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık ... ile müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10208
Karar No: 2016/12132
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10208 E.  ,  2016/12132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8021
Karar No: 2010/17348
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8021 E.  ,  2010/17348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12215
Karar No: 2012/12986
Karar Tarihi: 08.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/12215 E.  ,  2012/12986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının ilgili yerlerden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 08.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19675
Karar No: 2015/2814
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19675 E.  ,  2015/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18636
Karar No: 2014/20499
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18636 E.  ,  2014/20499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/163213

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2010

NUMARASI : 2010/219 (E) ve 2010/248 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargılama aşamasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkındaki duruşmaların, kapalı yerine açık yapılması ve hükmün açık olarak tefhimi şeklindeki, yanlışlığın giderilmesi olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan terazinin, yakalanan sanığın beyanları doğrultusunda aynı dosyadan yargılanıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen Ö.. K..'dan elde edilerek tesliminin sağlandığı, Ö..K..'un alınan beyanlarında ise terazi için bir bedel ödemediğini belirttiği, hal böyle olunca 3. kişinin zararından da bahsedilemeyeceği gözönüne alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Yasa'nın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. U.. savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8682
Karar No: 2006/8297
Karar Tarihi: 18.09.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/8682 E.  ,  2006/8297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Zonguldak 3.İş Mahkemesi

Tarih                :  9.5.2006
Esas No: 2016/9827
Karar No: 2016/11946
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9827 E.  ,  2016/11946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4518
Karar No: 2021/10774
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4518 E.  ,  2021/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle bir kısım davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Tespit edilen bedelin tamamı ilk kararla davalıya ödendiğinden ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5'inci bendinde yazılı (15/12/2020) ibaresinin çıkartılarak yerine (11/08/2015) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5704
Karar No: 2019/919
Karar Tarihi: 23.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5704 E.  ,  2019/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Uyulmasına karar verilen Dairemizin 01.11.2017 tarih ve 2017/12356 Esas - 2017/13954 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Bursa Devlet Hastanesinden aldırılan, sadece bir tane psikiyatri uzmanının bulunduğu heyet raporu ile yetinilerek, eksik inceleme ve yetersiz rapor ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Yine bozma ilamında belirtildiği halde, sanık hakkında hüküm kurulurken, uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a maddesi yerine 223/4-b maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1433
Karar No: 2015/8177
Karar Tarihi: 11.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1433 E.  ,  2015/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/279627

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan hükümlü S.. S..'ın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymaması üzerine yapılan yargılanması sırasında; Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve 2313 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen hükmün yargılama konusu olmamasına göre, yerinde görülmeyen Kadirli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/02/2014 gün ve 2013/360 E. 2014/41 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11133
Karar No: 2015/11330
Karar Tarihi: 08.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/11133 E.  ,  2015/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2014

NUMARASI : 2012/316-2014/558

Davacı- davalı vekili tarafından, davalı- davacı aleyhine 09.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 18.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı- davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .. vekili geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17692
Karar No: 2016/8331
Karar Tarihi: 23.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/17692 E.  ,  2016/8331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-...

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer kaybı olacağından uygun bir değer kaybı verilmesi için karar bozulmuş ise de; dava konusu taşınmazın özelliklerinin en az %80 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden mahkemece re'sen %10 oranında objektif değer artışı uygulayarak hüküm kurulmuş olması,

2-Bozma ilamında; dava konusu taşınmazın kalan kısmı 257,56 m² olarak kabul edilerek bu miktar üzerinden değer kaybı hesaplanması gerektiği belirtildiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda kalan kısımda meydana gelen değer kaybının 246,19 m² üzerinden hesaplanmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.