erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/24404
Karar No: 2024/15123
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24404 E.  ,  2024/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06.06.2023

SAYISI : 2022/777 E., 2023/1230 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.06.2023 tarihli ve 2022/777 Esas, 2023/1230 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 06.06.2023 tarihli ve 2022/777 Esas, 2023/1230 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7662
Karar No: 2024/24733
Karar Tarihi: 05.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/7662 E.  ,  2024/24733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık ... hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık ... hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 12.08.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 266. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1.

maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3453
Karar No: 2018/644
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/3453 E.  ,  2018/644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 31/3-son, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası,

..., ... hakkında;

TCK.nun 81/1, 39/2-c, 31/3, 63, 63. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdafiinin süresinde temyizinden sonra, suça sürüklenen çocuk ...’in cezasının onaylanması içerikli 05/08/2016 tarihli dilekçesinin temyizden vazgeçme mahiyetinde olduğu anlaşılmakla birlikte 10/09/1999 doğumlu olan suça sürüklenen çocuk bu tarihte 18 yaşını tamamlamadığından, müdafiinin süresinde başvurusu üzerine temyiz incelemesi yapılmıştır.

Müebbet hapis cezası gerektiren hallerde, 12 yıldan 15 yıla hapis cezası öngören TCK.nun 31/3 maddesine aykırı olarak; sanık ... için hükmolunun 14 yıl hapis cezasının aynı yasanın 31/son maddesi gerekçe gösterilerek, 12 yıla indirilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’in, ...’ı kasten öldürme, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in de bu suça yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yardım ve yaşa bağlı indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış,

savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin, öldürme kastı bulunmadığına, hükmedilen cezanın fazla olduğuna, kararın yasaya aykırı olduğuna, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile müdafilerinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanıkların öldürme suçuna yardım ettiklerine ilişkin delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3893
Karar No: 2020/1747
Karar Tarihi: 21.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3893 E.  ,  2020/1747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

22/10/2014 tarihli düzenlenen tutanağa göre, asma kat yapıldığının, giriş kapısının yerinin değiştirildiğinin ve bağımsız bölümlerin arasındaki duvarların kaldırılarak birleştirildiğinin anlaşılması karşısında, tespit edilen aykırılıkların tamamının giderilip giderilmediği, giderilmiş ise bina niteliğinde alan kazanımı bulunmayan diğer tadilatlar ve tamiratların bulunması halinde, mevcut değişikliklerin taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı, hususlarında keşif yapılıp bilirkişi raporu alınması ve sanığın asma kat dışındaki aykırılıkları kendisinin yapmadığını savunması karşısında, tutanakta yer alan aykırılıkların kim tarafından yapıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanması, bu imalatların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması halinde suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda, her iki davanın birleştirilip tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32699
Karar No: 2015/17918
Karar Tarihi: 12.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32699 E.  ,  2015/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların ... İlköğretim Okulu'nun bahçesindeki kameriyenin tahtaları ile okulun camını kırıp, bayrak direğinin ipini kestiklerinin iddia edildiği somut olayda;

1- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;

6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen hapis cezasının üst sınırının dört yıla düşürüldüğü gözetilerek; sorgularının yapıldığı 24.12.2009 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 66/2 maddelerinde öngörülen 4 yıllık dava zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK. nun 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun sorgusunun 20.07.2011 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde, dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun inkara yönelik savunması ile üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin görgü ve bilgisi olan kimsenin de bulunmadığı gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3618
Karar No: 2015/3271
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3618 E.  ,  2015/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28060

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/84 (E) ve 2012/58 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

I- Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede ise,

1) Sanık hakkında aynı suçtan mahkemenin 2011/85, 87 ve 91 Esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29733
Karar No: 2013/22670
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29733 E.  ,  2013/22670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar müdafiilerin, bir sebebe dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15548
Karar No: 2018/4424
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2015/15548 E.  ,  2018/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı yüklenici ... Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye dava dilekçesi ve gerekçeli karar ... Yağmur Apt. No:6/29 Merkez/... adresinde tebliğ edilmiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin tebligat adresi ... Mahallesi Yener ... Bulvarı, Yağmur Apt. No: 29/6 ... adresi olarak gösterildiğinden adı geçen davalı tüzel kişi olduğundan Ticaret Sicil Müdürlüğünden de adresinin sorulup tespit edildikten sonra 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak tebligat parçasının dosya arasına alınması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 05.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16851
Karar No: 2021/3256
Karar Tarihi: 23.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16851 E.  ,  2021/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’un, suç tarihinde 12 yaşından küçük olduğu için hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen .... ile birlikte, gece .... İlköğretim Okulu’na hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 116/4, 119/1-c, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-d, 66/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin 7 yıl 6 ay olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun zamanaşımından düşürülmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk ...’un, suç tarihinde 12 yaşından küçük olduğu için hakkında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilen .... ile birlikte .... İlköğretim Okulu’nun pencerelerinin demir korkuluklarını koparması şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a, 31/2 maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin (hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile duran 7 ay 19 günlük süre de çıkartıldığında) 09.11.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24218
Karar No: 2024/15122
Karar Tarihi: 21.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24218 E.  ,  2024/15122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.05.2023

SAYISI : 2020/2134 E., 2021/1202 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onaması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 25.05.2023 tarihli ve 2020/2134 Esas, 2021/1202 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2020/2134 Esas, 2021/1202 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Foça Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25999
Karar No: 2014/25942
Karar Tarihi: 17.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25999 E.  ,  2014/25942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/75 Karar no:2014/5

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı (koca) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden davalı vekili, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmamış ise de, davalı vekilinin mahkemece harç ve masrafların yatırılması için gönderilen muhtıraya verdiği cevapta, Baro tarafından adli yardımdan davalıya vekil tayin edildiğini bildirdiği, eklenen adli yardım belgelerinden de davalının mal varlığının bulunmadığı görülmekle adli yardım talebinde bulunulduğu kabul edilerek “temyiz harç ve giderlerinden muafiyete" münhasır olmak üzere adli yardımdan yararlandırılmasına (HMK m.336/3) karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine karar verilmiştir.

Anayasanın 141/3. maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının 3. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşmadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel Mahkeme kararında, boşanma davasının kabulüne, kusur tespitine, davacı (kadın)’ın velayet ile nafaka taleplerinin kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu nedenle gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz isteklerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.12.2014 (Çrş.)