erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10855
Karar No: 2015/2420
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10855 E.  ,  2015/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/356
Karar No: 2016/981
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/356 E.  ,  2016/981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk, Kırklareli Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "M../K...” olduğu gerekçesiyle, Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesince; müddetnameye göre hükümlünün cezaevine girmeden önce ”P.../İ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesince de, İstanbul Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi arasında çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10636
Karar No: 2015/12820
Karar Tarihi: 02.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10636 E.  ,  2015/12820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2015

NUMARASI : 2014/260-2015/238

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki konut (yangın) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6048
Karar No: 2011/12585
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6048 E.  ,  2011/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11028
Karar No: 2020/1977
Karar Tarihi: 11.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11028 E.  ,  2020/1977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 320.833,45 TL kamulaştırma bedeline 23.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.01.2016 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.717,90 TL kamulaştırma bedeline ise üçer aylık vadeli hesaba yatırıldığından, 23.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-... İnsan Hakları Mahkemesinin .../17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)4. bendinin çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile ödenmesine hükmedilen 320.833,45 TL kamulaştırma bedeline 23.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 06.01.2016 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 13.717,90 TL kamulaştırma bedeline 23.04.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) bendinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33500
Karar No: 2013/8456
Karar Tarihi: 11.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33500 E.  ,  2013/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi banka vekili, İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12232 takip dosyasında borçlu Bizim Lösemili Çocuklar Vakfının alacaklarının haczi için bankalarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini,sistemde sorgulama yapmak için borçlunun vergi kimlik numarasının bildirilmesi halinde bilgi verileceği konusunda  süresi içinde cevap verdiklerini,  icra müdürlüğünün borçlunun vergi numarası belirtilen birinci haciz ihbarnamesi göndermesi gerekirken ikinci haciz ihbarnamesi gönderdiğini iddia ederek ikinci haciz ihbarnamesinin ve bununla ilişkili icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasını talep ettiği,mahkemece; banka tarafından verilen cevabın birinci haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olmadığı,borçlunun bankada hesaplarının bulunduğu, hangi hesaba  haczin uygulanacağının tespiti için vergi kimlik numarası istendiği, bu eksikliğinde tamamlanmış olduğu, 1. haciz ihbarnamesinde borçlunun vergi kimlik numarasının bulunmamasının  haciz ihbarnamesinin iptalini gerektirmediği,  icra müdürlüğü işlemlerinin usul ve yasaya  uygun olduğu gerekçesiyle  şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür.

Somut olayda şikayetçi bankanın Şehremini şubesine 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği,  banka tarafından süresi içerisinde  birden fazla aynı isimde hesap bulunması nedeniyle borçlunun vergi numarasına ihtiyaç duyulduğundan bahisle cevap verildiği, icra müdürlüğü tarafından  2. haciz ihbarnamesi düzenlendiği, 14.08.2012 tarihinde  alacaklının  talebi üzerine banka şubesine borçlunun vergi numarasınında bildirildiği  ve  haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, görülmüştür.

Bankanın haciz ihbarnamesine  doğru cevap verebilmesi borçlunun kimlik bilgilerinin ve ayrıca gerçek kişi ise vatandaşlık numarasının, tüzel kişi ise vergi numarasının bildirilmesine bağlıdır.Birinci haciz ihbarnamesinde borçlunun ismi yazılmış isede vergi numarası bildirilmemiştir.Şikayetçi  bankanın,  1.haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine verdiği cevap İİK.'nun 89/2.maddesi kapsamında itiraz niteliğindedir.Bu nedenle artık üçüncü şahsa yani şikayetçi bankaya  İİK.nun 89.maddesine göre 2.  haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği  gibi borcun üçüncü şahsın zimmetinde sayılarak müteakip işlemlerin yapılması da mümkün değildir. Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : 3. kişinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5683
Karar No: 2016/2439
Karar Tarihi: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/5683 E.  ,  2016/2439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde 1990 yılında yapılan ve varsa daha önceki tarihlerde yapılmış tüm orman kadastro ve 2/B çalışmalarına ait çekişmeli taşınmazın konumunun da işaretlendiği orjinal renkli orman kadastro haritaları ile en yakın orman sınır noktalarına ait çalışma tutanaklarının ve işe başlama, işi bitirme tutanaklarının Orman İşletme Müdürlüğünden getirtildikten sonra,

2) Dava dosyasının, önceki raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek; yukarıda istenen orman kadastro haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10 - 12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun işaretlendiği müşterek imzalı rapor düzenlettirilerek bu dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11105
Karar No: 2010/11048
Karar Tarihi: 14.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11105 E.  ,  2010/11048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, borçlu şirkete ait Kayseri’de bulunan fabrikayı bina hariç tüm makine ve üretilen ürünlerle birlikte satın aldığını, borçlu ile yapılan anlaşma gereğince işçilik hizmetinin borçlu şirket tarafından yapılacağı ve “Atlas” markası ile üretime devam edildiğini, Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2006/1317 esas sayılı dosyasından 15.05.2007 ve 09.06.2007 tarihlerinde haczedilen taşınır malların mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu belirterek üzerlerindeki haczin kaldırılmasını talep etmişlerdir

Davalı alacaklı davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki satış işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlemler olduğunu fabrikanın borçlu tarafından işletildiğini ve İİK'nun 96/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğunu haksız açılan davanın reddini savunmuştur,

Mahkemece, haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığını davacı ve borçlu şirketin ortakları arasında organik bağ bulunduğunu ve tüm devir işlemlerinin alacalılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak gerçekleştiğini ve BK.179 ve İİK 44. madde koşullarının yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

2010/11105

2010/11048

Dosyadaki bilgi ve belgelerden Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesinin 22.05.2008 gün ve Esas 2007/380 Karar 2008/290 sayılı kararı ile borçlunun iflasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldığından İİK'nun 193/2 maddesi uyarınca takip düşmüş ve hacizler kalkmıştır. Bu durumda dava konusu kalmadığından "istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan “Davanın Reddine“ ibaresinin çıkarılmasına, yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6051
Karar No: 2011/12582
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6051 E.  ,  2011/12582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15058
Karar No: 2012/332
Karar Tarihi: 18.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15058 E.  ,  2012/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

...) Taşınmazın bilirkişi raporlarında yazılı özelliklerine ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarına göre kapitalizasyon faizinin % ... olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda kabulü ile eksik bedel hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

...) Fen bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde davacı idarece yapılan 200 m2 yüzölçümlü kesici ölçü kabini binasının zemin bedeli kamulaştırma bedeli içine dahil edilmeyerek eksik bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen bedelinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının fazla alınması suretiyle az bedele hükmedilmesi,

...) Dava konusu taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğunun anlaşılması karşısından tespit edilen kamulaştırma bedelinin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

...) Kabule göre de;

Dava konusu 585 parsel numaralı taşınmaz olduğu halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 584 ve 585 parsel numaraları taşınmazlar hakkında hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4364
Karar No: 2015/2921
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4364 E.  ,  2015/2921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .Sulh Hukuk Mahkemesi ve... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

.Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırması ve kısıtlı adayının güncel mernis adresine göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından,her ne ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre .. adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayının yerleşim yerinin tespiti amacıyla yaptırılan 05.01.2015 tarihli kolluk araştırmasına ve kısıtlı adayının güncel nüfus kayıtlarına göre .." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ...1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10173
Karar No: 2007/12272
Karar Tarihi: 11.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/10173 E.  ,  2007/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay’ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli parselin kadastro tesbit tutanağının,

2) Çekişmeli taşınmazın yakın komşuları aynı köy 195 ada 16, 17, 140 ada 1 parseller ile ada numarası belirlenemeyen çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki derenin ötesinde bulunan 16 ve 17 sayılı parsellerin kadastro tesbit tutanakları ile var ise tesbitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının (ilk tesisinden itibaren tüm değişikliklerini içeren tedavülleri ile birlikte), kadastro tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtlarının, itirazlı ise dava dosyalarının

3)Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 11/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6079
Karar No: 2011/12580
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6079 E.  ,  2011/12580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.