erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3833
Karar No: 2019/582
Karar Tarihi: 20.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3833 E.  ,  2019/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vasisi ..., miras bırakanları olan anne ve babalarının Türkiye ... T.A.Ş. ... Şubesindeki müşterek hesaplarında 2003 yılı itibariyle 161.518,10 TL. mevduat birikimi olduğunu, T.C. Bakanlar Kurulunun 03.07.2003 tarihli kararıyla BDDK'nın Türkiye İmar ... A.Ş.ye el koyduğunu, mevduat sahiplerine yapılacak ödemelerin beş yıl gibi uzun bir süreye yayıldığını ve bu el koyma işleminden dolayı uğradıkları zararın davalı iflas idaresince alacak olarak kaydedilmesi gerektiğini ileri sürerek 18.000,00 TL. alacağın iflas masasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı iflas idaresi vekili, dava dilekçesinde usuli eksiklikler bulunduğunu daha önce aynı konuda açılmış davaların ret kararlarıyla neticelendiğini, kesin hüküm nedeniyle ... bu davanın görülemeyeceğini, davacının iddia ettiği şekilde muhtelif zararların iflas masasına kayıt edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davacı vasisi tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.05.2015 günlü 2014/7272 E. 2015/3936 K. sayılı ile bozulmuştur. Bu kez mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tüzel kişiliğe haiz Fon tarafından İİK. hükümlerinden yararlanılarak düzenlenen ve idari işlem niteliğinde bulunan sıra cetvelinin dava konusu edildiği, davalı Müflis T. ... A.Ş.nin iflas idaresinin ... adına tasfiye yürüttüğü gerçek hasmın ... olduğu bu cetvelde davacının alacağı ile ilgili alınan kararın iptalini amaçlayan davacının alacağının bulunup bulunmadığı alacağı varsa cetvelin davacı alacağı ile ilgili kısmının iptali ile ilgili inceleme yapıp karar vermenin Adli Yargının görevi dahilinde olmadığı, anılan kararın iptali üzerine idarece yeni bir karar alınarak davacının alacağının cetvele kayıt ve kabulüne karar verileceği iflas idaresinin Fon adına tasfiyeyi yürüttüğü gerekleriyle HMK.nın 114/1-b ve 115/2. maddeleri gereğince idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vasisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vasisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vasisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden vasiden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18994
Karar No: 2015/1168
Karar Tarihi: 29.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18994 E.  ,  2015/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/858-2014/99

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazlar 249, 250, 251, 257 ve 262 nolu parsellerde malik olan sırasıyla Erdoğan , Erdoğan , Asım , Fatma ve Ali davacılar ile olan hukuki bağlantılarını gösterir kayıtların ilgilisinden alınmasından,

2-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Asfalt mahallesi 283 ada 105 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğün'den getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 10.06.2008 tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından,

4-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılmasından,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4264
Karar No: 2010/9533
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4264 E.  ,  2010/9533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi dışında davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece hükmün kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle temyiz talebi ek karar ile reddedilmiş verilen bu ek kararda yine davalı (alacaklı) vekilince tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi), davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine Düzce 1.İcra Müdürlüğünün 2008/578 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan kendisine ait hoştayn cinsi yavrulu ineğin haczedildiğini ileri sürerek, haczin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 13.10.2009 tarihinde “davanın kabulü ile yargılama aşamasında mahcuz hayvanlar hakkındaki ihale tamamlandığından, ihale bedeli olan 2.320,00 TL.nın davalı alacaklıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, miktar itibariyle kesin olmak üzere” karar verilmiş, bu esas hükme yönelik olarak davalı alacaklı vekilinin temyiz talebi, mahkemece; 13.10.2009 tarihli asıl hükmün “kesin olarak verilmiş olduğu” gerekçesiyle, 07.1.2010 tarihli ek karar ile red edilmiş, bu defa; davalı alacaklı vekili ek kararın ortadan kaldırılarak hükmün bozulması yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin temyize konu edilen 07.1.2010 tarihli ek kararı davalı vekiline 18.1.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, HUMK.nun 432/son maddesinde öngörülen “ek kararlara karşı” (7) günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra, hakim havalesi yapılarak 26.1.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekilinin mahkemenin Ek kararına karşı yapmış olduğu temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (alacaklı) vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı (alacaklı)'ya geri verilmesine 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2842
Karar No: 2012/7499
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2842 E.  ,  2012/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.01.2006 gün ve 2005/202 Esas, 2006/6 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar Abdulbaki ve ... haklarındaki hükümlere yönelik incelemede;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya içerisinde olay nedeniyle mağdurenin beden veya ruh sağlığının bozulduğuna dair herhangi bir iddia, tespit ya da rapor bulunmadığı halde mahkemece lehe kanunun tespiti için yapılan kıyaslamada mağdurenin ruh sağlığının bozulduğu varsayımıyla 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesinin kıyaslamada nazara alınarak 765 sayılı TCK.nın lehe olduğu sonucuna varılması suretiyle uygulama yapılmış ise de, sanığın suç tarihinde nüfus kaydına göre 14 yaş 6 aylık olması göz önünde bulundurularak söz konusu 5237 sayılı TCK.nın 103/6. maddesi hükmünün kıyaslamada nazara alınmaması halinde lehe kanun ve buna göre de sanığın yaşı nedeniyle dava zamanaşımına uygulanacak kanun ve zamanaşımı süresi farklı olabileceğinden ruh sağlığı hususunda araştırma da yapılmaksızın bu konuda hatalı değerlendirilmeyle yazılı şekilde uygulama yapılarak hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12131
Karar No: 2018/2841
Karar Tarihi: 01.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/12131 E.  ,  2018/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m.184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m.9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada re'sen uygular (HMK m.33). Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013, 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, davalı erkeğe tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184 ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2018(Prş.)
Esas No: 2016/2299
Karar No: 2019/629
Karar Tarihi: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2299 E.  ,  2019/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, alacaklı bulundukları ... dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazın alacaklarına mahsuben müvekkillerine ihale edildiğini, bu satış sonrası düzenlenen sıra cetveline karşı, davalı tarafından açılan davada, taşınmazın devrinin önlenmesi ve tapu kaydında başkaca aynı hak tesis edilmemesi hususunda 23.06.2007 tarihinde ihtiyati tedbir karar verildiğini, bu tarihten itibaren ihtiyati tedbirin kaldırıldığı 21.03.2012 tarihine kadar, yaklaşık 57 ay boyunca taşınmazın müvekilleri tarafından kiraya verilemediğini, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle toplam 445.200,00 TL kira kaybı zararları oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla anılan meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetveline itiraz davasında verilen ihtiyati tedbir kararının, taşınmazın kiraya verilmesini engeller nitelikte bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davasında, ... dosyasına yatan paranın alacaklılara ödenmemesi, taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi ile tapu kaydında başkaca ayni hak tesis edilmemesi yönünde 28.06.2007 tarihinde ihtiyati tedbir karar verilmiş ise de, bu hususta yazılan müzekere gereğinin taşınmazın o tarihte davacılar adına kayıtlı olmaması nedeniyle tapu sicil müdürlüğünce yerine getirilemediği, mahkemenin 23.06.2011 tarihli kararıyla sıra cetveline itiraz davasının reddedildiği, ancak ihtiyati tedbirler hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmediği, tedbirin konulduğu tarihte yürürlükte bulunan HUMK’nın 12. maddesi hükmü uyarınca esas hakkında verilen hükümle birlikte ihtiyati tedbirin devamına karar verilmemiş ise ihtiyati tedbirin kendiliğinden ortadan kalkacağı, davacı taraf tedbir nedeniyle taşınmazın adlarına tescil edilemediğini ileri sürmüş ise de bu hususta verilmiş bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı, öte yandan, verilen ihtiyati tedbirlerin mahiyeti itibariyle şahsi hak niteliğindeki kiralama işlemini engeller nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/965
Karar No: 2015/6168
Karar Tarihi: 15.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/965 E.  ,  2015/6168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/195402

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03/04/2014, 2010/291 (E) ve 2014/193 (K)

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 06/03/2007 gün ve 31/56 sayılı kararı gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen hükümlerle ilgili olarak Özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceğinden, sanık Topdemir hakkında maktul Fikret'i kasten öldürmeye azmettirme, sanık Abdulbaki hakkında maktul Fikret'i kasten öldürme, sanıklar Necmettin ve Şöhret hakkında suç delillerini bildirmemek suçlarından verilen beraat hükümleri de katılanlar Nurettin ve Şefika vekili tarafından temyiz edildiği halde, tebliğnamede bu suçlar yönünden esas hakkında görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Bu konularda ek tebliğname düzenlenmesi için;

2- 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesinde "Bakanlık, gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her tür davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." hükmü gereğince; sanıklar Mehmet ve Topdemir hakkında maktul Medine'yi kasten öldürme suçlarından açılan kamu davasına katılma ve 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükümleri temyiz etme hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen Gaziantep Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, CMK'nun 291. maddesi gereğince “hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine yapılacak bir beyanla hükmü temyiz edebileceğini” gösterir açıklamalı tebligatla birlikte tebliği ile tebligatı gösteren belgenin ve verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için;

Dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7113
Karar No: 2014/22062
Karar Tarihi: 24.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7113 E.  ,  2014/22062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3133
Karar No: 2017/16296
Karar Tarihi: 11.12.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3133 E.  ,  2017/16296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Tarafların aşamalardaki beyanları ve alınan doktor raporlarına göre sanık ve babası ... ile katılanların karşılıklı birbirlerini yaralamaları şeklinde gerçekleşen olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.10.2002 tarihli esas 2002/4-238- karar 2002/367 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin araştırılması, bu hususun tespit edilememesi durumunda da sanık lehine 5237 sayılı TCK’nin 29. maddesindeki haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Sanık katılan ...'i silahtan sayılan asa ile yaraladığı ve gerekçede de bu şekilde kabul edildiği halde, kısa kararda sanığın eylemini bıçak ile gerçekleştirdiğinin belirtilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11292
Karar No: 2024/14504
Karar Tarihi: 20.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/11292 E.  ,  2024/14504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/365 E., 2024/78 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM :1-TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi, TCK'nın 221/4-2 nci cümlesi, TCK'nın 62/1, TCK'nın 53, TCK'nın 58/9 uncu maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-17.04.2024 tarih 2023/365 esas sayılı sanığın temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar

3-04.04.2024 tarih 2023/365 Esas sayılı sanık müdafinin temyiz isteminin süreden reddine ilişkin ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 07.03.2024 tarih 2023/365 Esas - 2024/78 sayılı Karar, 07.03.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim yapılmasına rağmen, sanık ve müdafii tarafından CMK'nın 296/1 inci maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre içerisinde temyiz kanun yoluna başvurulmadığı, sanık müdafiinin 30.03.2024 tarihinde, sanığın 17.04.2024 tarihinde temyiz dilekçesi ile yasal süresinden sonra söz konusu kararı temyiz ettikleri, ilk derece mahkemesince 04.04.2024 ve 17.04.2024 tarihlerinde verilen ek kararlar ile temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ek kararlara karşı sanık ve müdafinin süresi içinde temyiz taleplerinde bulundukları, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesini 5271 sayılı CMK'nın 291 inci maddesinde öngörülen yasal süre geçtikten sonra sundukları anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz taleplerinin reddine ilişkin verilen 04.04.2024 ve 17.04.2024 tarihli ek kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan temyiz taleplerinin CMK’nın 298 inci maddesi gereğince reddiyle ek kararların ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Hakkari 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2330
Karar No: 2012/9662
Karar Tarihi: 19.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2330 E.  ,  2012/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : TCK 82/1-j, 35/2, 62/1, 53/1 maddelerince 13 sene 4 ay hapis,

6136 Sayılı Kanunun 13/1, TCK 62/1, 52, 53/1, CMK 231/5 maddelerince 10 ay hapis, 500 TL Adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

l)Sanık hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına dair hüküm CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğundan temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yazılı dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suçun sübutuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK'nun 322.maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak (DÜZELTİLEN) ve diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’in yokluğunda 20/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.