erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8455
Karar No: 2018/11015
Karar Tarihi: 16.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8455 E.  ,  2018/11015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın haczin yapıldığı tarihte işyerinde işçi olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra,il dışına çıkması nedeniyle mahkemece yapılan keşif ile de tespit edildiği üzere mahcuz malların dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle kaybolmasına neden olduğu anlaşıldığından;eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü nedeniyle maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine hükmedilmesi gerekirken; infazda tereddüt oluşturacak şekilde ‘’maktu ücreti vekaletin avukata ait olmak üzere’’ sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi;

3- Devir sözleşmesi ve alacağı temlik alan tarafından temyiz aşamasında sunulan şikayetten vazgeçme dilekçesi doğrultusunda; hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünden yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1657
Karar No: 2022/605
Karar Tarihi: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/1657 E.  ,  2022/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 23.12.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/12202
Karar No: 2004/665
Karar Tarihi: 30.01.2004

5. Hukuk Dairesi 2004/12202 E., 2004/665 K.

**5. Hukuk Dairesi 2004/12202 E., 2004/665 K.**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 683 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 995 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 618 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 908 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ]

**"İçtihat Metni"**

(YİBK., 16.5.1956 tarih ve 1-6 s.)

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

16.5.1956 gün ve 1-6 sayılı içtihadı Birleştirme Kararına göre taşınmazına, kamulaştırmasız el atılan şahsın, taşınmaz bedelini talep etme hakkı olduğu gibi el atmanın önlenmesini isteme hakkı da mevcuttur. Davacının bu seçimlik haklardan tercihinin aksini kullanması için zorlanması mümkün değildir, idarenin kamulaştırmasız el attığı taşınmazı kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma olanağı da mevcuttur. Bu itibarla davalı G.... Belediye Başkanlığı hakkında açılan el atmanın önlenmesi davasında işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde, davacıların tazminat hakkı bulunduğundan bahisle ve tazminat davası açma hakları saklı tutulmak kaydıyla el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 30.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11433
Karar No: 2014/10895
Karar Tarihi: 30.09.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11433 E.  ,  2014/10895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BULANCAK KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2011/45-2013/30

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, B. Köyü çalışma alanında bulunan, .. ada .. parsel sayılı sırasıyla 1.882,82 ve 4.473,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı A.. G.. tarafından davalı R.. K.. aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesine göre kadastro hakimi kadastro komisyonlarından gönderilen tutanaklar ile mahalli mahkemelerden devredilen dosyaların muhtevasından malik tespiti yapılamadığı veya dava açan mirasçının dışında başka mirasçıların da bulunduğu anlaşıldığı takdirde, re'sen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kim adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Mahkemece anılan Yasa hükümleri göz önünde bulundurulmadan malik hanesi açık olan parseller hakkında denetime açık, infazı mümkün doğru sicil oluşturacak şekilde kim ya da kimler adına tescil edildiğinin hüküm yerinde gösterilmemesi isabetsiz olup, davacı A.. G..'in temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/108
Karar No: 2019/3252
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/108 E.  ,  2019/3252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi:

31/01/2019 tarih ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak (yayım tarihini izleyen ay başından itibaren 01/02/2019 tarihinde) yürürlüğe giren, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 30/01/2019 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince kabul edilen İcra Ceza dava dosyalarının Yargıtay Yüksek 12. Hukuk Dairesine 04/02/2019 tarihinde Gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2017/35707
Karar No: 2021/6122
Karar Tarihi: 26.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35707 E.  ,  2021/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ...’da kuyumculuk sektöründe faaliyet gösteren ...Kuyumculuk Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, sanığın yaklaşık 4 yıldır katılanın yetkilisi olduğu Kapalıçarşı'da bulunan ... Kuyumculuk San. Tic. A.Ş.’den altın satın aldığı ve katılan ile açık hesap çalıştıkları, sanığın suç tarihinden önce katılana 4 kg altın borcu bulunduğu, suç tarihinde katılanın işyerine gelen sanığın borcuna karşılık yanında getirdiği 3 kg altını teslim ederek 8-10 kg altın alacağını söylediği, ancak durumdan kuşkulanan katılanın, önce açık hesabını kapatmasını isteyerek sanığın bu talebini geri çevirdiği, bunun üzerine sanığın 1.085.77 cm, 24 ayar altının karşılığı olan altını getireceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı, ancak sanığın başka şahısları da dolandırarak ...'daki işyerini kapatarak ortadan kaybolduğu, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; sanık ile katılan arasında, hurda altın getirip karşılığında işlenmiş altın alma şeklinde işleyen açık hesaba dayalı bir hukuki ilişki bulunduğu, sanığın bu hukuki ilişkiden dolayı katılana borçlu olduğu, sanığın borcunu ödemeden ortadan kaybolması şeklindeki eylemi ile atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabulü ile sanık savunmaları, katılan beyanları ve dosya kapsamı itibariyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanığa atılı suçun subut bulduğuna, beraat kararının bozulması talebine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12883
Karar No: 2007/17309
Karar Tarihi: 15.10.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/12883 E.  ,  2007/17309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir  İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2006

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, murisi M.S.'in 01.05.1994-01.05.1998 tarihleri arasında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitini istemiş, istem mahkemece kabul edilmiştir.

Davacının eşi M.S.'in 1944 doğumlu olup 29.04.1998 tarihinden vefat ettiği, dosyadaki nüfus tablosu ile genel vekaletnamenin karşılaştırılmasından anlaşılmaktadır. Buna mukabil davacının murisinin dava dilekçesinde 1935 doğumlu olarak gösterildiği, araştırmanın 1935 doğum tarihli M.S. hakkında yapıldığı, davacının murisi ile ilgili tek belgenin  Haziran-1998 dönemine ait Bigadiç Bağ-Kur çiftçi primleri tevkifat bildirimi olduğu ancak bununda murisin ölümünden sonraki tarihe rastladığı, Mahkemenin ise bu hususlara dikkat etmeksizin ölüm tarihine de 1944 doğumlu M.S. hakkında karar verdiği görülmüştür.

Mahkemece  bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin bu yönü amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4316
Karar No: 2020/5240
Karar Tarihi: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4316 E.  ,  2020/5240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü,

1-Sanığın haczin yapıldığı tarihte iş yerinde personel olarak çalıştığı ve haciz işlemi sırasında gerekli ihtaratlar yapılarak mahcuz eşyalar kendisine teslim edildikten sonra, 21/04/2014 tarihinde yapılan ihale gününde hacizli menkullerin bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, icra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 289/1. maddesi uyarınca cezalandırılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararları kapsamında hak yoksunluklarına ilişkin hükümlerin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4179
Karar No: 2020/4717
Karar Tarihi: 04.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4179 E.  ,  2020/4717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eşinin borcundan dolayı yapılan icra takibine istinaden, 16/07/2013 tarihli hacizde sanığa yediemin olarak bırakılan malların, 24/02/2014 tarihinde muhafazası için gidilen adreste bulunmadığı ve sanığın "Eşi ile evli olduklarını ancak 2014 yılı Ocak ayında kendisinden ayrılarak babasının evinde yaşamaya başladığını, kendisine yediemin olarak teslim edilen eşyaların eşi ile birlikte kullandıkları ev eşyaları olduğunu, ancak eşi ile ayrılmak zorunda kalınca hiçbir eşyayı almadığını, sadece özel giysilerini aldığını, eşyaların fiilen eşi Şaban Duru hakimiyeti altında bulunduğunu, eşyaların halen eşinde olup olmadığını, eşyaların nerede olduğunu bilmediğini, hacizli malların bulunduğu adresten ayrıldığını beyan eden, ancak İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun kaybolmasına neden olduğu anlaşılan sanığın eyleminin TCK'nun 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9821
Karar No: 2021/6853
Karar Tarihi: 09.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/9821 E.  ,  2021/6853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, keşidecisi katılan ... olan ... Bankası ... Mersin şubesine ait 30/08/2009 tarihli, 7.575 TL bedelli çeki ele geçirip sahte olarak imzalattıktan sonra diğer katılan ...'na aldığı mal karşılığında vermek suretiyle atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, katılan ... ve yanında bulunan ...’ya sattığı döşeme malzemesi karşılığında suça konu çeki verdiklerini, çeki ...’nın düzenlediğini, imzayı kimin attığına dikkat etmediğini beyan etmesi, katılan ...’nın karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı Adana Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/420 esas sayılı dosyası kapsamında alınan ifadesinde sanık savunmalarını kısmen doğrular şekilde ifade vermesi ve bilirkişi raporunun da sanık savunmasıyla örtüşmesi karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/203
Karar No: 2015/2228
Karar Tarihi: 30.09.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/203 E.  ,  2015/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/68-2013/430

Taraflar arasındaki “tazminat (kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan)” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28/06/2011 gün ve 2009/410 E.- 2011/410 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 07.06.2012 gün ve 2012/7066 E. 2012/12262 K sayılı ilamı bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tazminat (kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan) istemine ilişkindir. İstemin kabulüne dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlık kısmında işaret edilen özel daire kararı ile mahkeme hükmü bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Mahkemece istemin kabulüne dair kararı temyiz eden davalı vekilinin süresi içerisinde temyiz dilekçesini ibraz ettiği ve aynı tarih içerisinde hakim tarafından havalesi yapılarak temyiz defterine kayıt edildiği ancak temyiz harçlarının ve posta giderinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Maktu harca tabi davaların reddine ve kabulüne dair kararlar ile nispi harca tabi davaların reddine dair kararların temyiz edilmesi halinde temyiz tarihindeki 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca kararı temyiz eden taraftan maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Nispi harca tabi davaların kabulüne veya kısmen kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde ise, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gereklidir.

Dosya içinde bulunan sayman mutemedi alındı belgesi incelendiğinde temyiz harcının 2013/41 Esas sayılı dosyaya davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yerine Pendik Belediye Başkanlığı tarafından yatırıldığı anlaşılmaktadır.

25.01.1985 günlü 1984/5 Esas ve 1985/1 sayılı Y.İ.B. Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kayıt edilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK.nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlıkların tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5329
Karar No: 2013/10412
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/5329 E.  ,  2013/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanıkların eylem birliği ve iradesi içinde hareket etmek suretiyle birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip her bir sanığa gümrüklenmiş değerin 3'er katı üzerinden ayrı ayrı ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadıklarından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla verinde görüldüğünde mahkumiyetleri halinde ceza miktarında kazanılmış hakka dikkat edilerek sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 08.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7889
Karar No: 2015/10569
Karar Tarihi: 09.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7889 E.  ,  2015/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/240

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 14. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.07.2014 gün ve 2013/436 esas 2014/ 240 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.02.2015 gün ve 19219-2128 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konu 13 nolu bağımsız bölüm yönünden boşanma davasının açıldığı tarihten davacının payını devrettiği tarihe kadar, mesken niteliğindeki 8 nolu bağımsız bölüm yönünden ise davacının talebi gibi ortaklığın giderilmesi dava tarihinden davacının payını devrettiği tarihe kadar olan dönem için belirlenen ecrimisil hüküm altına alınmıştır.

Hemen belirtilmelidir ki, 11.03.1950 tarihli ve 11/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca paydaşların, bizzat kullanma yoluyla taşınmazdan yararlanmasının hukuki semere olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, davalı tarafça bizzat eczane olarak kullanıldığı sabit olan 13 nolu dükkan bakımından paydaşın intifadan men edilmesi gerektiği açıktır.

Nitekim; anılan husus, Dairenin bozma ilamında da değinilmiş olmakla birlikte 13 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının açtığı ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 1.2.2011 tarihinden itibaren intifadan men olgusunun gerçekleştiği kabul edilmiştir.

Oysa; davacının çekişme konusu dükkan niteliğindeki 13 nolu bağımsız bölüm yönünden noterde düzenlenen 20.5.2010 tarihli ihtarname ile dükanın bedelsiz kullanımına muvafakat etmediğini belirtip ecrimisil ödemesi için davalıyı ihtar ettiği ve bu ihtarnamenin davalıya 21.5.2010 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; 13 nolu dükkan bakımından, davacı tarafından düzenlenen ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 21.5.2010 tarihinde intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten itibaren belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Anılan husus karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK.' nun 440.maddesi gereğince kabulüne, çekişme konusu 13 nolu bağımsız bölüm bakımından Dairenin 16.2.2015 tarih 19219-2128 sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 8.7.2014 tarih 2013/436 Esas, 2014/240 sayılı kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.