erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3099
Karar No: 2010/1969
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/3099 E.  ,  2010/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Yasasına Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2003 takvim yılında sahte fatura kullanarak vergi kaçakçılığı suçunu işlediği iddia olunan sanık hakkında düzenlenen 25.11.2004 gün ve 2004-83/39 sayılı vergi inceleme raporunda mükellefin ... İplik ve Tekstil San.Tic.Ltd şirketinden ve ... İplik ünvanlı ...’ten sahte fatura alarak kullandığının ve ... İplik firmasının 2002 ve 2003 yıllarına ait hesaplarının incelenerek vergi suçu ve vergi inceleme raporlarının düzenlendiğinin,... İplik işletmesinin sorumlusu hakkında 2003/1,2,3,4,5,6.dönem geçici vergi ve KDV yönünden inceleme yapıldığının anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;öncelikle düzenlendiği anlaşılan anılan vergi suçu ve vergi inceleme raporları getirtilip, adı geçenler hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan soruşturma/kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya intikalinin sağlanması,kullanılan fatura adet ve meblağları da nazara alınarak faturaları düzenleyenler ile kullanan sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde yeniden karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılarak mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri ile fatura bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan satıcının hesabına girdiğini gösteren geçerli belgeler olup olmadığı,yeterli üretimleri ve stoklarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden bilirkişinin yetersiz raporuna dayanarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,26/2/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8694
Karar No: 2010/9349
Karar Tarihi: 06.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8694 E.  ,  2010/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet suçundan sanık ...’nun bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; basit zimmet suçundan mahkümiyetine dair, Tokat Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2007 gün ve 2006/24 Esas, 2007/141 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müşteki vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnameleriyle daireye gönderilmekle incelendi;

... Tarım Kredi Kooperatifinin 1380 sıra nolu ortağı olup suçtan zarar gören ve kovuşturma aşamasında katılma istemi reddedilen müşteki ...'ın CMK.nun 237/2 ve 265/1. maddeleri uyarınca katılma talebinin kabulüne; sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin ise, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine, incelemenin katılan vekili ile sanık müdafiin temyizlerine istinaden ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Tarım kredi kooperatifinde müdür olan sanığın, kooperatif ortakları adına sahte borç senedi düzenleyerek aldığı parayı zimmetine geçirdiği, sanık emekli olduktan sonra yeni gelen müdürün borçlu gözüken ortaklara ödeme emri göndermesi üzerine eylemin ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, suça konu sahte senetler ile ilgili olarak soruşturma aşamasında ... Polis Kriminal Laboratuvarından 19.04.1995 tarihli müzekkere ile aldırılan, ancak daha sonra dosya içinde bulunamayan raporun ilgili kurumdan getirtilip, altı adet borç senedinin ortakların ölmesinden sonra düzenlendiği de nazara alınarak, Tarım Kredi Kooperatifleri müfettişlerince düzenlenen 20.04.1994 tarihli soruşturma raporu ile 23.08.1994 tarihli bilirkişi raporları da değerlendirilip, zimmet eyleminin nitelikli olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan, 12.10.1998 tarihli dosya kapsamına uymayan ve çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak, düzenlenen borç senetlerinin resmi evrak olduğu da gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sanığın 27.10.2004 tarihli karardaki kazanılmış hakkı da nazara alınarak, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6574
Karar No: 2011/16263
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6574 E.  ,  2011/16263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, munzam zarara ilişkin olup, taraflar arasında görülen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1995/611 Esas 1998/1045 Karar sayılı hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15879
Karar No: 2017/23976
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15879 E.  ,  2017/23976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 742 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5413
Karar No: 2017/3042
Karar Tarihi: 14.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5413 E.  ,  2017/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCY'nın 62, 52. Maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün doğal sonucu olan TCK.nın 53.maddesi ile ilgili Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının, infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde; 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel adli para cezası belirlenirken 6136 sayılı yasada öngörülen üst sınırın aşılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6136 sayılı Yasanın 13/1.maddesi uyarınca hükmolunan “...120 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "....100 gün adli para cezası"; TCK.nın 62/1.maddesi uyarınca cezasının takdiren 1/6 oranında indirilmesinden sonraki "...100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesi hüküm kısmından çıkartılarak yerine "...83 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına"; TCK’nın 52.maddesi uyarınca paraya çevrilmesinden sonraki netice 2000.-TL adli para cezasının 1660.-TL’ye indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2045
Karar No: 2020/4509
Karar Tarihi: 15.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/2045 E.  ,  2020/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından 19/12/2010 tarihli ve Tarım Kredi Kooperatifine hitaben yazılan belgenin sahte olarak düzenlenip sanık ... tarafından Tarım Kredi Kooperatifine kredi talebi için verilerek kullanıldığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'un altı adet büyükbaş hayvanı ...'den aldığını Tarım Kredi Kooperatifine bir adet kredi talep dilekçesi yazarak müracaat ettiğini başka evrak vermediğini sahtecilik yapmadığını savunduğu; katılanın aşamalarda kendisinin Tarım Kredi Kooperatifine üyelik amacı dışında hiçbir amaçla veya alım satım için dilekçe vermediğini, hayvanlarını üzerlerine devrederek kredi kullanan ve suça konu belge üzerinde kendisi adına imza atanlardan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, suç tarihinde tarım kredi kooperatifi müdürü olarak görev yapan tanık...'in beyanında ise sanık ve katılan anlatımlarının aksine ...'un kullandığı krediye ilişkin hayvanların sonradan ... adına kaydırıldığını görünce kendisini çağırdıklarını, ...'ün, bu hayvanları sattığına dair ıslak imzasıyla beyanda bulunduğunu beyan ettiği ayrıca 07/07/2011 tarihli kriminal raporda da imzanın katılana ait olup olmadığı yönünde bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ,

1- Sanık tarafından kullanılan Tarım kredi kooperatifi kredi dosyasının birbütün halinde dosyaya celbi ile suça konu katılan adına verilmiş dilekçenin kredi verilmeden önce kredi dosyasına sunulup sunulmadığı ve suça konu dilekçenin kredi dosyasına sunulmuş olmasının kredi verilmesinde etkisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

2- Tanık ... davet edilerek CMK'nin 48. maddesi uyarınca hakları hatırlatılmak sureti ile suça konu belgenin kim tarafından ve ne zaman kredi dosyasına sunulduğunun sorulması, katılan ve tanık Selahhattin Aydemir'in suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte; suça konu belge üzerindeki yazı ve imzanın katılan ve tanık Selahhattin Aydemir'in ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerekirken, eksik araştırma hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17414
Karar No: 2022/3676
Karar Tarihi: 02.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/17414 E.  ,  2022/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla; vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Hazine aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. madde ve fıkrası uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup; sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 19/02/2020 tarihli 2019/839 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanunun 302'nci maddesinin (2)'nci fıkrası gereği BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303'üncü maddesinin (1)'inci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasına "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın 5271 sayılı CMK.nın 304/1. madde ve fıkrası gereğince Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9839
Karar No: 2021/1560
Karar Tarihi: 25.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/9839 E.  ,  2021/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., ....'a yönelik)

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ..., .... yönelik ayrı ayrı) suçundan mahkumiyeti ile çocuğun cinsel istismarı eylemleri (mağdurlar ..., ...a yönelik ayrı ayrı) cinsel taciz kabul edilerek bu suçtan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 27.12.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23757
Karar No: 2022/19539
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/23757 E.  ,  2022/19539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde "Tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği" düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, yokluğunda kurulan hükmün 22.02.2013 tarihinde sanıkla aynı konutta ikamet eden ve eşi olduğunu belirten şahsa yapıldığı, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebliğ tarihinde sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın öğrenme üzerine yaptığı 08.06.2015 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre konutunda tebliğ edildiği 22.02.2013 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla, usulüne uygun biçimde tebliğ edilmeyen hükme yönelik sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca belirlenen 50 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9891
Karar No: 2016/9550
Karar Tarihi: 27.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9891 E.  ,  2016/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyası yeminleri tahtında orman bilirkişisi, ziraat bilirkisi ve fen bilirkişiye verilerek, eğim ölçer (klizimetre) yardımı ve memleket haritasındaki münhanilerden (yükseklik-irtifa çizgileri) yararlanılarak çekişmeli taşınmazın gerçek eğiminin tereddüte yer bırakmayacak şekilde hesaplandığı müşterek imzalı açıklamalı ek raporun alınması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... (...) köyünde genel arazi kadastrosunun ne zaman yapıldığı, genel arazi kadastrosunda taşınmazın tapulama dışı kalma sebebi ile dava konusu taşınmaz ve komşularını gösterir geniş arazi kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınması,

3) Yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunup bulunmadığı ... Şefliğinden sorularak varsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin getirtilerek dosya içerisine alınması,

4) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı yanında amcası ... ve ... oğlu ... ile önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

5- .. 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/3 E. sayılı dava dosyasının bu dosya içerisine alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/27173
Karar No: 2022/24222
Karar Tarihi: 01.12.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/27173 E.  ,  2022/24222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hakaret suçuna ilişkin hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle, mahkemenin 12/05/2016 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı, sanık tarafından yapılmış bir temyiz isteminin bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 01/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12307
Karar No: 2018/10171
Karar Tarihi: 10.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/12307 E.  ,  2018/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının iadesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapıldıktan sonra belirlenen 208 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmemesi,

2. Sanık hakkında TCK.nun 43. maddesi kapsamında değerlendirilen ve kesinleşen cezanın mahsubu ile yetinilmesi gerekirken netice cezadan düşülmesi suretiyle hüküm kurulması,

3. Sanık hakkında hem adli para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adli para cezaları için TCK.nun 58. maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı gözetilmeden hiç bir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının TCK.nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün 3. paragrafından sonra gelmek üzere ''208 gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. ile maddesi uyarınca günlüğü 20,00-TL olmak üzere 4160,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün 5. paragrafından '' mahsubu ile sanığın 1 yıl 1 ay 15 gün ve 203 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,'' ifadesinin çıkartılarak yerine "mahsubuna'' ifadesinin eklenmesi, ayrıca hükmün 6. fıkrasının çıkartılması,

3. Hükmün 8. paragrafında yer alan tekerrür uygulamasına ilişkin bendindeki “cezanın” ifadesinin çıkarılarak yerine “hapis cezasının” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4580
Karar No: 2020/1412
Karar Tarihi: 18.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/4580 E.  ,  2020/1412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, kullanmak, defter ve belge gizlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığına, beraat

Sanık ... hakkında: Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında atılı suça ilişkin olarak düzenlenen Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 24/07/2013 tarihli ve 2013-A-3449/42 sayılı vergi suçu raporuna istinaden, Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 13/11/2013 tarihli ve 12887 sayılı mütalaasıyla suç duyurusunda bulunulduğunun, dosya içerisinde VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında atılı suçlara ilişkin olarak komisyon mütalaası düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorulması ve düzenlendiğinin tespiti halinde dosya içerisine getirtilmesi, sanıklar hakkında komisyon mütalaasının bulunmadığının anlaşılması halinde ise, iddianamede anlatılan fiiller yönünden mütalaa verilip verilmeyeceğinin ilgili vergi dairesi başkanlığından sorularak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz talepleri yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.