erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/775
Karar No: 2016/3161
Karar Tarihi: 14.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/775 E.  ,  2016/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kemaliye Sulh Hukuk, ve İstanbul 1. Sulh Hukuk ve Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... ... kısıtlının ... ilinde işe girdiğini beyan ederek yer değişikliğine izin verilmesini talep ettiği, kısıtlının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine TMK'nın 412 ve 462/14. maddeleri gereğince kısıtlının belirtilen adreste ikamet etmek üzere gerekli iznin verilmesine karar verilmiştir.

İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı ... ...'ın yerleşim yeri adresinin "..." olduğu, bu adresin mahkemenin yetki alanında olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kısıtlının 23/12/2015 tarihli dilekçesinde "..." adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, kısıtlının MERNİS adresinin de "..." olduğu, ... ... kısıtlının ikamet değişikliğine izin verilmiş ise de kısıtlının "..."da işe girdiği ancak işten ayrıldığını beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlının "..." adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, kısıtlının nüfus kayıtlarına göre de "..." adresinde ikamet ettiği ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... ...nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kemaliye Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9632
Karar No: 2021/1293
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9632 E.  ,  2021/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas,- 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin ...’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3902
Karar No: 2014/8152
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3902 E.  ,  2014/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11545
Karar No: 2018/1290
Karar Tarihi: 15.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/11545 E.  ,  2018/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Dosya içeriğinden, davalı işveren tarafından davacı adına 15.05.1995 tarihli işe giriş bildirgesi verildiği ve 1995/2-2006/2 yılları arasında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, işyerinin 03.04.1989 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, kayıtlara geçen tanık dinlenildiği ve çalışmayı doğruladıkları ancak tanıkların davacının maaşının nasıl ödendiğine ilişkin beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ... Başkanlığı'na iadesine,

15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/48314
Karar No: 2016/5943
Karar Tarihi: 25.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/48314 E.  ,  2016/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, bu dairede ikamet ederken 02/07/2012 tarihinde yağan yoğun yağmur nedeniyle bodrumda bulunan daireye yağmur suyu girdiğini, Büyükşehir Belediyesine yapmış olduğu başvuru sonrası görevlilerce düzenlenen tutanakta altyapı hattında sorun olmadığının ve duvardan binaya su girdiğinin belirtildiğini, 03/07/2012 tarihinde ise yağan yağmurun afet düzeyine ulaştığını ve daireyi su bastığını, eşyalarının kullanılamaz hale geldiğini, eşi ile 2 aylık bebeklerinin boğulma tehlikesi yaşadığını, 08/08/2012 tarihinde yaptırmış olduğu tespit sonucu alınan bilirkiş raporunda 11.770,00 TL değer düşüklüğü hesaplandığını, bu olay nedeniyle evi kullanamadıklarından kiraya çıktıklarını ve beş aydır aylık 500,00 TL kira parası ödediklerini, bu olayda iki aylık bebeği ile boğulma tehlikesi yaşadıklarından manevi zarar gördüklerini ileri sürerek 11.770,00 TL değer düşüklüğü ile 2.500,00 TL zorunlu kira bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 03/07/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu olayda kendisinin bir kusuru olmadığını, su baskınının yağmur tahliye hattının yeterli vasıfta yapılmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalıdan satın almış olduğu bodrum katta bulunan dairenin su basması nedeniyle uğradığı zararın ve manevi tazminatın tahsili talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini dilemiştir. Her ne kadar Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak ve davacının konutunun sel sularına maruz kalmasının alt yapı yetersizliğinden kaynaklandığı ve binanın yapımından kaynaklanan bir eksikliğin bulunmadığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu rapor alınan tespit raporuyla tam bir çelişki halinde olduğu gibi davacı da hükme esas alınan bilirkişi raporuna itiraz etmiş, davacının itirazları karşılanmamıştır. Hal böyle olunca davalının itirazları değerlendirilmek ve tespit raporuyla arasındaki bu çelişki giderilmek amacıyla yeniden bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5212
Karar No: 2015/7948
Karar Tarihi: 16.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/5212 E.  ,  2015/7948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu cezanın hapse çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" ilişkin ibarenin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan suça sürüklenen çocuğun yeni bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesine ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suçunu ikrar edip yanında bulunan 1 adet uydu cihazı ve VCD'nin okuldan çaldığı malzemeler olduğunu, çaldığı bilgisayar kasası içindeki malzemeleri tanık ....'e 110TL'ye sattığını, bilgisayar kasasının dış yüzeyinin evde bulunduğunu belirtmesi, mahkeme aşamasında tanık olarak beyanı tespit edilen okul müdürü ....nin şikayetçi olmadığını belirtmesi, tanık ....'in bilgisayar parçalarını polislere teslim ettiğini ancak sanığın annesi tarafından zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2659
Karar No: 2007/7920
Karar Tarihi: 10.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/2659 E.  ,  2007/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               :  23.11.2006
Esas No: 2019/5025
Karar No: 2019/15746
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5025 E.  ,  2019/15746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazın m2 birim bedelinin belirlenmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak;

1-12.07.2017 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna göre kadastro yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın ... Mahallesi 724 ada 18 parsel numarasıyla tapuya tescil edildiği ve irtifak alanının da 852,44 m2 olarak belirlenmesine rağmen, mahkemece davacı idarenin talebinin 571,14 m2 olduğu gerekçesiyle bu alan esas alınmak suretiyle re’sen hesaplama yapmak ve bu alan üzerinden infazı da mümkün olmayacak şekilde tescil hükmü kurulması,

2-Mahkemece ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

3-Taşınmazın yeni tapu kaydının denetime esas olacak şekilde dosyasına getirtilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3191
Karar No: 2015/8308
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3191 E.  ,  2015/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce "... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın ölmeden önce “... Mah. .... Sok. No:... İç Kapı No:... ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. Maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hakimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce "... Mah. ... Cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, müteveffanın nüfus kayıtlarına göre ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiği, ... Sulh Hukuk Mahkemesince duruşmada dinlenen mirasçı ...'ın da müteveffanın ölmeden önce “... ... Mah. ... Sok. No:... ... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiğini belirttiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1437
Karar No: 2015/6679
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1437 E.  ,  2015/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ....Asliye Tcaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/06/2014 tarih ve 2013/488-2014/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin satın aldığı ... boru ve bağlantı parçalarının....’dan ....’ye ve sonra... Limanından... Bölge Müdürlüğü'ne taşınması için davalı ile anlaşma yapıldığını, ancak yükün yanlış yüklenmesi, konteynerlerde sıkışık şekilde istiflenmesi ve hatalı konteyner tipi kullanılması nedeniyle yükün boşaltılması esnasında hasar oluştuğunu ileri sürerek, 38.429,98 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, malların hasarlanmasından müvekkilinin sorumlu olmadığını, yüklemenin, istiflemenin ve boşaltmanın müvekkili tarafından yapılmadığını, davacının ihbar külfetini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyanın malların taşınmasından sorumlu olduğu ve navlun sözleşmesine uygun olarak taşıma işini yaptığı, herhangi bir kusurunun da bulunmadığı, ancak hasarın boşaltma sırasında oluştuğu, malların gemiye yüklenmesi, elden geçirilmesi, ambalajlanması, istifi ve boşaltma işlerinin de davacı tarafça yerine getirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.