erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13590
Karar No: 2017/908
Karar Tarihi: 31.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/13590 E.  ,  2017/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK’nun 4949 sayılı Kanun’la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanun’un Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL’yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin harcın temyiz edenlere iadesine, 31.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14086
Karar No: 2013/25966
Karar Tarihi: 22.10.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/14086 E.  ,  2013/25966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eyleme, daha önce Yüksek 2. Ceza Dairesi'nce inceleme yapılmış olmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 2. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 22/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25220
Karar No: 2015/40550
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/25220 E.  ,  2015/40550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/333829

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2007/1055 (E) ve 2010/202 (K)

SUÇLAR : 6136 sayılı Kanuna muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık M.. A..'ın gerekçeli kararın tebliğ edildiği 22/04/2010 tarihinde cezaevinde bulunduğu anlaşıldığından,

Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık M.. A..'a yükletilen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın 3-4 metre mesafeden mağdurun yan tarafına ateş ettikten sonra mağdura şaka yaptığını söylemesi biçimindeki eyleminin TCK'nın 106/2-a ve 170/1-c madde ve fıkralarına uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, ancak, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan mahkumiyet kararları verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile TCK'nın 170/1-c madde gereğince mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de aleyhe temyiz olmadığından, hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunlukları uygulanmamış ise de infazda gözetilebileceğinden, bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık M.. A.. ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık Ö.. B.. hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Ele geçen "5" adet merminin miktar itibarıyla pek az sayıda bulunduğu gözetilmeden, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi yerine, aynı Yasanın 13/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Ö.. B.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22069
Karar No: 2015/2919
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22069 E.  ,  2015/2919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7773
Karar No: 2022/8308
Karar Tarihi: 20.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7773 E.  ,  2022/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Bursa Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davalılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, Bursa ili ... ilçesi ....., Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 205 parsel sayılı 3.400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 7294 ada 4 parsel numarasıyla ve 2.937,87 m2 yüzölçümlü olarak ... adına; eski 206 parsel sayılı 2.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 7295 ada 5 parsel numarasıyla ve 2.543,18 m2 yüzölçümlü olarak ... adına ve eski 210 parsel sayılı 7.900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 7294 ada 2 parsel numarasıyla ve 8.270,51 m2 yüzölçümlü olarak ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., kendi taşınmazının yüzölçümünde azalma olmasına rağmen komşu parsellerin yüzölçümlerinın arttığını öne sürerek, taşınmazın eski hale getirmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 311,43 metrekarelik kısmın yeni 7294 ada 2 parselden, 231,92 metre karelik kısmın ise 7294 ada 5 parselden alınarak davacıya ait 7294 ada 4 parsele eklenmesine karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11800
Karar No: 2018/2806
Karar Tarihi: 12.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/11800 E.  ,  2018/2806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Oktay, Taner, Yasin için ikişer kez ve Mesut, Abdullah için üçer kez) çocuğun basit cinsel istismarı (sanıklar Mesut, Abdullah için ikişer kez ve Yılmaz, Kubilay için birer kez); özel hayatın gizliliğini ihlal (sanıklar Taner ve Mesut), uyuşturucu madde kullanılmasını kolaylaştırma (sanıklar Mesut, Abdullah, Kubilay)

HÜKÜM : Sanıklar Oktay, Taner, Mesut, Yasin, Yılmaz, Abdullah, Kubilay''ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı eylemeleri basit cinsel saldırı kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşmesine, sanıkların diğer atılı suçlardan beraatlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmesi karşısında kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize hakları bulunmadığından ve kovuşturma evresinde beyanının alındığı 27.02.2013 günlü duruşmada on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, sanıklardan şikayetçi olmadığını bildirmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3308
Karar No: 2022/10152
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3308 E.  ,  2022/10152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytin niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, yeniden yapılan hesaplama sonucu kamulaştırma bedelinin tespitinde ve bedelin derhal ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14990
Karar No: 2010/11984
Karar Tarihi: 24.11.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14990 E.  ,  2010/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2008 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpması nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine ilişkin 26/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, arkadaşları ile birlikte davalı kuruma ait trafo binasının içerisine hırsızlık yapmak amacıyla giren desteğin, elinde bulunan 220 voltu ölçmek için kullanılan kontrol kalemini yüksek gerilim hattına uzatması üzerine hatta bulunan 35.000 volt akımın çarpması nedeniyle çıktığı 2,5 metre yükseklikteki yerden yanarak aşağıya düşerek ağır yaralandığı, kaldırıldığı hastanede kurtarılamayarak öldüğü; ... görevlisi hakkında, kapının açık olması nedeniyle ceza davası açılmayıp takipsizlik kararı verildiği; ölen ile birlikte hırsızlık amacıyla trafo binasına giren üç sanık hakkında taksirle ölüme neden olmak suçundan kamu davası açıldığı; o dosyada alınan 11.09.2001 günlü elektrik bilirkişisi raporuna göre kapının kilitli olduğu kabul edilerek, 17 yaşında olan ölenin elektriğin tehlikeli olduğunun bilecek yaşta olması nedeniyle %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalının sorumluluğu; Borçlar Yasası'nın 58. maddesine dayanan kusursuz sorumluluk halidir. Olayın meydana geldiği trafo binasının kapısının açık olup olmadığı belirlenememiştir. Daha önceden açılan davalarda ve yapılan tespitlerde kapının genellikle açık olduğunun belirlendiği iddia edilmektedir. Bu yönden mahkemece kusurla ilgili olarak alınan tek kişilik bilirkişi raporu ise yetersizdir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, üniversitelerin elektrik mühendisliği bölümünden seçilecek ikisi elektrik mühendisi, diğeri ... güvenliği uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi kurulundan, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmek suretiyle alınacak rapor ile tarafların kusur oranları yeniden değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş bulunması usul yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2009/14990-2010/11984

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 24/11/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.24/11/2010
Esas No: 2012/22300
Karar No: 2014/8006
Karar Tarihi: 24.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/22300 E.  ,  2014/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/341009

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

NUMARASI : 2009/1083 (E) ve 2010/923 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

May Yapı Ltd. Ticari ünvanlı şirketin %50 ortakları (Ovacık ailesi-Aykut ailesi) ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili müdürleri olan taraflardan biri bulunan sanığın; diğer ortak-müdür katılan Melih'in bilgisi dışında Garanti Bankası-Avcılar şubesi nezdinde 25/08/2008 tarihinde şirket namına ...6517 no'lu hesabı açtırması, ayrıca aynı şubede şahsi bir ayrı hesap açtırıp, hesaplar arası virman talimatı vererek, müşterilerden (Paksoy, Kartaş, Akçansa şirketlerinden) muhtelif zamanlarda (08/09/2008-28/11/2008 tarihleri arasında) anılan şirket hesabına gelen toplamda 47.158 TL'yi şahsi hesabına aktarıp, mal edinmesi eyleminin "zincirleme nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

30/06/2010 tarihli duruşmada incelenip kısa özeti tutanağa geçen Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1293 E. sayılı dosyasının akıbetinin sorulması; taraflarının aynı şirketin ortakları gerçek kişiler olduğu nazara alınıp kamu davalarının karara çıkmamış ise birleştirilmelerine karara çıkmış ise dosyanın mümkün olmaması halinde onaylı örneklerinin dosya içine bırakılarak bundan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilemesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2441
Karar No: 2011/9484
Karar Tarihi: 20.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/2441 E.  ,  2011/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı tarafın dayanağını oluşturan 24.02.1953 tarih ve 4 sıra nolu tapudan gelen 12.04.2004 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydının değişebilir nitelikte dere hudutlu olup, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1952/60 Esas, 1952/105 Karar sayılı ilamı ile hükmen oluştuğu halde tapu kaydının dayanağı tescil ilamı ve krokisi ile Hazinenin dayanağı tapu kaydının dayanağı tevzi haritaları birlikte uygulanarak kapsamlarının belirlenmediği, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığının incelenmediği, tescil ilamı ile oluşan davalı tapusunun tesis tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık sürenin dolmadığı ve tapu kaydı miktar fazlası için Hazine tapusunun oluşturulduğu gözetilerek miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağının göz ardı edildiği belirtilerek; taşınmaz başında yeniden keşif yapılması, tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin olmaması halinde kaydın gayri sabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olacağının gözönünde bulundurulması, Hazine tapusunun kapsamında kalan kısmın tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmesi,her iki tapu kaydının kapsamları dışında kalan bölümler olduğunun saptanması halinde ise bu bölümün taşınmaza güney sınırda komşu bulunan 879 ada 19 sayılı mera parselinin uzantısı olup olmadığı da araştırılmak suretiyle Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımların Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen kısmın davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.