erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10571
Karar No: 2017/223
Karar Tarihi: 12.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/10571 E.  ,  2017/223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : a-TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 204/1,53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılan ... arasında tuğla alım satım işinin yapıldığı, sanığın suç tarihinde katılandan satın almış olduğu tuğla bedeli olarak daha önceden hazırlanmış keşidecisi ... Yapı Kooperatifi, alacaklısı ve birinci cirantası ... İnşaat malzemeleri ... olan 4760 TL bedelli senedi ciro edip katılana verdiği, senedin gününde ödenmemesi üzerine katılan tarafından icra takibi yapılması üzerine takip borçlusu ... İnşaat sahibi ...'nın durumdan haberdar olup, kendisinin fırın işçisi olduğu ve ... Yapı malzemeleri isimli bir firmasının olmadığı gibi senedin ve altındaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirip şikayetçi olması üzerine, İzmir Krıminal Polis Laboratuvarının 21/02/2012 tarih ve 2012/238 raporu ile ... adına atılan imzanın bu kişiye ait olmadığının belirlenmesi üzerine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunun iddia edildiği olayda;

I)"Resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

II)"Dolandırıcılık" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından A/4 nolu bendin çıkarılmasına, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla "240 gün" ve "4800 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/34535
Karar No: 2012/961
Karar Tarihi: 25.01.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/34535 E.  ,  2012/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ... olarak yanlış yazılan sanığın baba adının “Hüsmen” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4071
Karar No: 2011/4785
Karar Tarihi: 03.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/4071 E.  ,  2011/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil, tazminat ve kira alacağı

K A R A R

Dairemizin 24.01.2011 tarih 2010/3278 Esas ve 2011/262 Karar sayılı geri çevirme kararında dava konusu 2745 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm devir ve intikalleri ile kadastro tutanağı ve dayanağı bulunan belgeler istenildiği halde mahkemece belirtilen eksiklikler tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir. Dava konusu 2745 ada 15 parselin ilk olarak ne şekilde tapuya tescil edildiği (ihdas, hükmen, kadastro yoluyla vs.) dosyadan anlaşılamamaktadır. Kadastro yoluyla oluşmuşsa kadastro tutanağının tüm sayfalarını gösteren onaylı ve okunaklı fotokopisinin; ihdasen oluşmuş ise dayanağı bulunan belgelerin, hükmen tesis edilmiş ise hüküm dosyasının bulunduğu yerlerden getirtilmesi, dosyaya eklenmesi,

Dosya arasında yer alan kayıtta ifraz suretiyle taşınmazın Zeytinburnu Belediyesi adına tescil edilmiş olduğu, ardından ... adına alım yoluyla 30.11.1988 tarihinde devir ve intikalin sağlandığı görülmektedir. Belediye adına ifraz suretiyle oluşan kayda esas tüm belgelerin onaylı, okunaklı fotokopilerinin ve yukarıda açıklandığı biçimde ilk tesisine ilişkin tapu kaydının birbirini takip eden tedavüllerini de gösterir şekilde bizzat mahkeme hakiminin denetiminde getirtilerek kontrol edilmek suretiyle dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15616
Karar No: 2017/6756
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/15616 E.  ,  2017/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/502
Karar No: 2010/2223
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/502 E.  ,  2010/2223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan ... hakkında verilen temyiz edilmeksizin kesinleşen hükme karşı 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,35/2,62/1 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/06/2009 gün ve 108/117 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,62,59,31,33 maddeleri gereğince kurulup, temyiz edilmeksizin kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12267
Karar No: 2014/3985
Karar Tarihi: 20.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12267 E.  ,  2014/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyizin kapsamına ve sanık hakkında düzenlenen iddianamede sanığın, yanında bulunan diğer sanıkların aralarında tartışma geçen katılana ait ikametin kapısına benzin dökerek kasten yakmaları eylemine yardım ettiği yönündeki anlatıma göre sanığın yakarak mala zarar verilmesine yardım ettiğinin iddia olunması karşısında, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 18.02.2012 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (15.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (GÖNDERİLMESİNE), 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12967
Karar No: 2006/15972
Karar Tarihi: 18.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12967 E.  ,  2006/15972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekilinin icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılmasına yönelik talebi anılan müdürlükçe red edilmesi üzerine bu işlemin iptali için icra mahkemesine başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. İlgili müdürlükçe sıra cetveli yapılmadığından söz konusu işleme yönelik istemi inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemenin aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/886
Karar No: 2021/5802
Karar Tarihi: 29.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/886 E.  ,  2021/5802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.10.2017 gün ve 2009/806 E. - 2017/755 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 19.09.2019 gün ve 2018/222 E. - 2019/5584 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından dava dışı şube müdür yardımcısının usulsüz işlemler ile zimmetine para geçirdiğini ileri sürerek, şimdilik 400.000.-TL alacağın ve 20.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren en yüksek banka faiz oranı üzerinden davalıdan tahsliline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile 77.692,71 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın davalı banka aleyhine açtığı manevi tazminat talepli davada; daha önce verilen karar kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4071
Karar No: 2013/8728
Karar Tarihi: 03.10.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/4071 E.  ,  2013/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 09/04/2003 tarihli dava dilekçesiyle sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro tesbiti sırasında tescil harici bırakılan yerlerden olduğunu ve müvekkili yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi gereği müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine, 28.04.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 6485,30 m2'lik kısmın tarla vasfı ile davacı ... tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 2/B arazisi olduğundan fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede; 1976 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu ve 1996 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise, 1968 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14215
Karar No: 2016/570
Karar Tarihi: 20.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14215 E.  ,  2016/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/2264

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2013/176, 2013/328

SANIKLAR : T.. Y.., Y.. B..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık T.. Y.. müdafii ve sanık Y.. B.. tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Yasin'in, katılana ait aracı satın almak için pazarlık yaptıktan sonra, aracı kaynı olarak tanıttığı diğer sanık Tekin'in üzerine alacağını söyleyerek, devir işlemleri için katılan ile sanıkların birlikte Adana ..... Noterliğine gittikleri, devirden önce araç bedeli olan 17.000 TL'nin bulunduğu poşeti katılana veren sanıkların, noterde resmi işlemlerin yapıldığı sırada katılanın evrakları imzalama anındaki bir anlık dalgınlığından faydalanarak para poşetini aynı renkte içi kağıt dolu poşetle değiştirdikleri, katılanın şüphelenmesi üzerine ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaya çalışan sanık Yasin'in yakalandığı şeklinde gelişen olayda, mahkemenin dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık Tekin müdafiinin, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık Yasin'in, haksız yere ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5697
Karar No: 2015/11373
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5697 E.  ,  2015/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/640

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Ç.. vd. verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı S.. Ç.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20868
Karar No: 2014/29244
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20868 E.  ,  2014/29244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/37094
Karar No: 2014/19476
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/37094 E.  ,  2014/19476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/364049

MAHKEMESİ : Bahçe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2011

NUMARASI : 2009/111 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanmak(mahkemenin kabulüne göre suç eşyasının kabul edilmesi)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için, failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekilllerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Dosya içeriğine ve oluşa göre; somut olayda, yakınan firmaya ait 28 ton gübreyi Diyarbakır Tarım Kredi Kooparatifine götürmek üzere teslim alıp, mal edinen sanığın eyleminin zilyedliğin devir amacı dışında kendisine teslim olunan mal ile ilgili tasarrufta bulunma olup, suça konu 28 ton gübrenin sanığın ifa ettiği meslek ya da hizmet dolayısıyla tevdi edilmiş olması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 155/2. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakları gözetilmek sureti ile BOZULMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1520
Karar No: 2019/11107
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1520 E.  ,  2019/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen kapama bağ kısmen Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 137 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesind bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin)kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendinin 2.paragrafının tümüyle çıkartılmasına ,yerine (bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 10.492,9TL bedele 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 53.481,62 TL bedele ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.