erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1985
Karar No: 2014/8148
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/1985 E.  ,  2014/8148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9314
Karar No: 2017/3693
Karar Tarihi: 05.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/9314 E.  ,  2017/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat talebine dayanan itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.04.2012 tarihinde davalının maliki olduğu ve müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı xx xxx xx plakalı aracın seyir halinde iken xx xx xx plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen hasar miktarının 37.791,00 TL olduğunu, xx xxx xx plakalı aracın kaza tarihindeki trafik sigorta limitini 22.500,00 TL olması nedeniyle trafik sigortası limitini aşan 12.291,00 TL'nin kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında müvekkili şirket tarafından ödendiğini, araç sürücüsünün kaza anında kamyonet tipi araçlar için ön görülen yasal promilin üzerinde 0,49 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, bu nedenle araç hasarı için ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalı malik ile dava dışı sürücü aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulduğunu belirtere,k haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,xx xx xx plakalı araç sürücüsünün de tali kusurlu olduğunu, sürücü için kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini ileri sürmenin somut durumu yansıtmadığını, dava tarafından ödenen tutarı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödenmesi nedeniyle bu sigortanın genel şartlarının sigorta teminatı dışında kalan

haller başlıklı 3. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, anılan maddede alkollü araç kullanmanın sigorta teminatı dışında kalan hallerden biri olarak belirtilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde alkolün dışında diğer araç sürücüsünün de kusurunun bulunduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmemiş olduğu ve davacının rücu hakkının bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 05/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14455
Karar No: 2013/13208
Karar Tarihi: 24.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14455 E.  ,  2013/13208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.06.2012 gün ve 388-230 sayılı karar davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.09.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı .... Bankası vekili Avukat ...,davalı ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

İncelemesi gerekli görülen;

1- 267 ada 137 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaya ait ... Belediye Başkanlığındaki orjinalinden tasdikli mimari projenin celbedilmesi,

2- Anılan mimari projenin orjinalinde düzeltme için müracaatta bulunulup bulunulmadığı, bütün paydaşların muvafakatının olup olmadığının sorulması,

3- ... Belediyesinin dosyaya 8.3.2011 tarihli yazı ile gönderdiği projedeki düzeltmelerin kim tarafından, hangi gerekçe ile yapıldığı, düzeltmeyi gerektirir bir durum olup olmadığı, bu düzeltmelerin usulüne uygun onaylanıp onaylamadığı ve tadilat projesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve hangi projeye değer verilmesi gerektiğinin sorulması, alınacak cevabi yazıların evrakına eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20257
Karar No: 2015/30789
Karar Tarihi: 11.11.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/20257 E.  ,  2015/30789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/166030

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/395 (E) ve 2012/152 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Olay tarihinde .... Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık M.. K..'ın hastaları görmeden eczacı kalfaları tarafından getirilen sağlık karnelerine reçeteler yazmak, tıbbi sekreter olarak görev yapan sanık Y.. Z..'nun ise bu reçetelere göre sağlık raporu düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede sahte olduğu belirtilen reçetelerin SGK'ya fatura edilmesi sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla eczacı Y. E. hakkında kamu davası açıldığı, İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/281 Esas ve 2011/265 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verildiği ancak bu kararın Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2013/6591 Esas ve 2014/22188 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakla, dosyalar arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeni ile yargılamaların birlikte yapılması ve bu kapsamda delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması karşısında, anılan dosyanın akıbetinin araştırılması, her iki dava dosyasının birleştirilmesinin mümkün olması halinde, dava dosyaların birleştirilerek görülmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde ise İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağı yazılması, ayrıca suça konu reçeteler üzerinde yer alan imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21247
Karar No: 2014/4673
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21247 E.  ,  2014/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/632-2013/267

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M. K., Av. M.K. ve Av. F. E. in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7549
Karar No: 2024/9822
Karar Tarihi: 30.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7549 E.  ,  2024/9822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/300 E., 2016/61 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.06.2023 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, sanığın ölümü halinde, Yargıtay'ın ilgili Dairesi 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri uyarınca, düşme kararı verilmek üzere bozulmasına karar vermektedir. Fakat bu durumda kısa bir süre de olsa, ölen sanık hakkında yargılama faaliyetine devam edilecek iken, usul ve yasaya uygun olan zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi halinde, yargılama faaliyeti sona ermiş olacaktır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre; katılanın temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve taktire dayalı bulunan hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.09.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2178
Karar No: 2010/8589
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2178 E.  ,  2010/8589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12641
Karar No: 2011/20624
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12641 E.  ,  2011/20624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki dava dosyalarının birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de kararın niteliğine göre duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; eczacı olduğunu, davalı kurumun, kurumdan olan alacağına blokaj koyduğunu, daha sonra ise kendi bünyesinde hazırlanan rapora istinaden aralarındaki sözleşmeyi feshettiğini belirterek, muarazanın meni ile 12.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı eczacının usulsüzlük yaptığını, usulsüz reçeteler nedeni ile 96.266 TL asıl alacak, 10.214 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 106.480 TL nin tahsili için başka bir dava açıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının savunmasın esas ... 6.As.Huk.Mah 2007/50 Esas sayılı dosya fotokopisi dosya içerisine getirtilerek yapılan inceleme neticesinde anılan dosya ile birleştirme kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 187/5.maddesi uyarınca ayrı yer mahkemelerinde açılan davalarda birleştirme talebi, ancak davalı tarafından ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Aynı Yasa'nın 45/2.maddesi gereğince de aynı yönde düzenleme bulunmaktadır.

Bu yasal düzenlemelere göre, aralarında bağlantı bulunan iki davanın değişik yer mahkemelerinde açılmış olması durumunda birleştirme istemi, ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. İkinci davanın davalısı ilk itiraz olarak davaların birleştirilmesini istemezse artık bu iki davanın birleştirilmesine karar verilemez. Yerel mahkemece, davalı yanın yöntemine uygun bir birleştirme istemi bulunmadığı gözetilmeyerek, birleştirme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.

SONUÇ: Davacı tarafından temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16897
Karar No: 2011/3239
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16897 E.  ,  2011/3239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24063
Karar No: 2014/13167
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/24063 E.  ,  2014/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK madde 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin, dava dilekçesi, tapu kayıtları ve tedavülleri elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır.

Dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6280
Karar No: 2012/830
Karar Tarihi: 01.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/6280 E.  ,  2012/830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak, hakikate aykırı olarak menfaat ve çıkar sağlamak amacıyla hasta reçeteleri düzenlemek

HÜKÜM : 1- Sahte hasta reçeteleri düzenlemek suçu nedeniyle, beraatlerine

2- Görevi kötüye kullunmak suçu nedeniyle, 765 sayılı TCK'nun 240/1, 80,59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince 1.400.00YTL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve ertelenmesine ilişkin.

765 sayılı TCK'nun 354. maddesinin, memur olmayan ya da özel yasalarına göre memur gibi cezalandırılmaları gerekmeyen doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi makamlara sunulmak üzere özel nitelikte sahte rapor veya reçete düzenleyip vermesi ve verilen bu sahte belgelerin kullanılması suçlarını kapsadığı memur olan ya da özel yasasına göre memur sayılan doktor, eczacı veya sağlık memurunun resmi görev ve yetkisini kötüye kullanarak sahte rapor veya reçete düzenlemesi eylemlerinin ise bu maddenin kapsamına girmediği, suç tarihinde İzmir Büyükşehir Belediyesi Eşref Paşa Hastanesi acil servisinde doktor olarak görev yapan sanıkların menfaat ve çıkar sağlamak amacıyla gerçeğe aykırı hasta reçeteleri düzenlemek ve görevi kötüye kullanmak suçunu işledikleri iddia olunmasına göre; eylemlerin sübuta ermesi halinde bir bütün olarak suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 339 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde yazılı “memurun resmi belgede sahteciliği” suçunu oluşturup oluşturamayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/16896
Karar No: 2011/3238
Karar Tarihi: 28.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16896 E.  ,  2011/3238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.