erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18077
Karar No: 2016/3111
Karar Tarihi: 04.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/18077 E.  ,  2016/3111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik beraat, görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet

Diğer sanıkların mahkumiyetlerine

I- Ekinöz İlçe Milli Eğitim Müdür vekili olan sanık ...'ın İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yakıt ihtiyacı için gönderilen ödeneğin geri dönmemesi için şube müdürü vekili ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde yakıt almak yerine parasını almak ve idarenin ihtiyaçları için harcamak amacıyla yakıt alım ihalesi yaptıkları, ihaleyi kazanan esnaf sanık ...'e sanıklar Orhan ve Yılmaz'ın kömür yerine para alıp müdürlüğün ihtiyaçları doğrultusunda kullanmayı teklif ettikleri, sanık Hasan Hüseyin'in bu teklifi kabul etmesi üzerine teslim edilmemiş kömürün teslimi yapılmış gibi 23.12.2008 tarihli faturayı düzenleyip müdürlüğe verdiği, bilahare aynı kurumda taşınır işlem ve kontrol yetkilisi sanık ...'un kömür gelmediği halde gelmiş gibi 23.12.2008 tarihli “Taşınır İşlem Fişi” düzenlediği ve sanıklar ...'ın hazırlayıp ...'ın onayladığı aynı tarihli “Ödeme Emri” belgesinin düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, eylemin kül halinde 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan memurun resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı, 5237 sayılı TCK'nun 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunun ayrıca oluşmayacağı, olaya baştan itibaren iştirak eden sanık ...'in de sadece 5237 sayılı TCK'nun 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan memurun resmi belgede sahteciliği suçuna iştirakten sorumlu tutulabileceği gözetilmeden sanıklar ..., ... ve Mehmet Mustafa Yılmaz hakkında hem resmi belgede sahtecilik hemde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, sanık ... yönünden ise görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

II- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11111
Karar No: 2012/1786
Karar Tarihi: 17.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11111 E.  ,  2012/1786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada... Asliye Hukuk ve ...Asliya Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, nüfusta kayıt düzeltimi istenen kişilerin yerleşim yeri Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesi ise, nüfusta kayıt düzeltilmesi istenilenlerden ...'in "... ...'in " ...", ...'in ise "..." adreslerinin yerleşim yerleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamından, davaname ile ...'in ...olan anne adlarının ... olan baba adlarının ... olarak düzeltimi talep edilmiş olup, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. ....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından talimatla alınan 28.05.2008 tarihli ifade tutanağı ve... C.Başsavcılığının 13.01.2009 tarihli Davanamesine göre, anne ve baba adının düzeltilmesi istenen...'ın ikametgahlarının

"...adresi olduğu,...'in ise "..." adresi olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... Asliye Hukuk mahkemesi tarafından verilen Yetkisizlik kararı yoksa da, ... ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen yetkisizlik kararları ile davadan çekildikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtay’ca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla, bu durumda uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, bu mahkemenin yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15466
Karar No: 2016/5378
Karar Tarihi: 27.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/15466 E.  ,  2016/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme, iş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜM : ... hakkında;

Mala zarar verme suçundan davanın reddi,

Tehdit suçundan beraat

TCK'nın 151, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

TCK'nın 117/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası ... hakkında;

TCK'nın 151, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2.000 TL adli para cezası

TCK'nın 117/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında mala zarar verme ile iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçlarından verilen adli para cezalarını suç vasfı yönünden temyiz ettiği, bu sebeple Mahkemesince CMUK'nın 315. maddesine göre değerlendirme yapılamayacağı, ancak tebliğnamede bu hükümlere yönelik temyize ilişkin olarak bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25911
Karar No: 2015/3185
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25911 E.  ,  2015/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/23817
Karar No: 2021/950
Karar Tarihi: 12.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/23817 E.  ,  2021/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkeme verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... ve diğer sanıklar hakkında 01.02.2016 tarihli ve 2008/481 Esas - 2016/180 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin temyizi üzerine Dairemizin 15.09.2020 tarihli ve 2020/16797 Esas - 2020/10752 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesinin yapılarak sanık ... hakkında red, bir kısım sanıklar hakkında onama, bir kısım sanıklar hakkında ise düşme kararları verilerek esas kapatıldığı halde mahalli mahkemece dosyanın temyiz incelemesi için tekrar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da tebliğname düzenlenerek Dairemize temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; Dairemiz tarafından 15.09.2020 tarihinde temyizen incelenen dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13881
Karar No: 2015/24200
Karar Tarihi: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/13881 E.  ,  2015/24200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/335172

MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/31 (E) ve 2013/306 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Sanığın muhasebecisi olduğu inşaat şirketinde işçi olarak çalışan katılanların adına çıkartılan Yapı Kredi Bankası kredi kartlarının sanık tarafından kullanılması şeklinde gerçekleşen olayda; katılanların alınan beyanlarında işe başladıkları sırada bir takım belgelere imza attıklarını, kredi kartı sözleşmesinin işe başladıkları sırada kendilerine imzalatılmış olabileceğini belirtmeleri, sanığın ise savunmalarında işçilere maaş kartı alınması için Yapı Kredi Bankası yetkilileri ile görüştüğünü, işçilerin çalışma sahasına gelen banka görevlilerinin ilgili formları düzenleyerek işçilere imzalattığını, bazı işçilerin kredi kartı başvurusunda da bulunduğunu, katılanlar adına çıkan kredi kartları da dahil olmak üzere 30 adet kredi kartının tarafına teslim edildiğini, katılanların izinde olduğu sırada formenleri olan ve katılanlarla aynı ilçede ikamet eden İ. C. adlı şahsın dönüş için kredi kartlarından para çekip kendilerine göndermesi talebi üzerine tüm işçilerin kartından 600 TL çekip İzzet Can adına Ziraat Bankası'na havale ettiğini, İ. C.'ın diğer işçilerinin de bu olay nedeniyle hakkında şikayetçi olduklarını, dekontları daha önceki şikayetlerle ilgili dosyaya sunduğunu beyan ettiği anlaşılmakla katılanlara ait kredi kartı ekstrelerinin bankadan temin edilerek yapılan işlemlerin tespit edilmesi, dosya arasında mevcut sanığa ait yazı örnekleri üzerinde ailirkişi incelemesi yaptırılarak adli emanette kayıtlı kredi kartı sözleşmeleri üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi, sanığın İ. C. adına Ziraat Bankası'na havale yapıp yapmadığının araştırılması, İ. C. adlı şahıs ile sanığın soruşturma aşamasında katılanlara maaş kartlarının verilmesi için görüşme yaptığını beyan ettiği T. adlı Yapı Kredi Bankası'nda müdür olarak çalışan şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile

mahkemece tanık sıfatıyla dinlenilerek konuya ilişkin bilgi ve görgüsünün sorulması, sanık hakkında açılan diğer dava dosyaları araştırılarak dosyayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin temininden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15098
Karar No: 2011/27824
Karar Tarihi: 10.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/15098 E.  ,  2011/27824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığının ihlali, Kasten yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın

151/1, 29, 62, 52/4 maddeleri uyarınca

mahkumiyet (1500 TL adli para cezası),

2- Sanık ... ... hakkında;

a) TCK'nın 116/1, 35/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (740 TL adli para cezası),

b) TCK'nın 151/1, 29, 62, 62, 52/4. maddeleri

uyarınca mahkumiyet (1500 TL adli para cezası)

c) TCK'nın 86/2, 29, 62, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet (1500 TL adli para cezası)

Temyiz edenler : 1- Sanık ..., 2- Sanık ... ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan adli para cezalarının miktarına göre hükümlerin kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine ilişkin kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, anılan kararların ONANMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8719
Karar No: 2019/3113
Karar Tarihi: 18.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8719 E.  ,  2019/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 05.05.2010 tarihinde, yaşı küçük müvekkili ...'ı, davalı ...'in sürücüsü olduğu kendi okul servisinin hatalı yerde indirdiği, arkadan gelen diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu servisin de müvekkili küçüğe çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu belirterek davacı küçük ... için 30.000,00 TL, anne ve babası için ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplamda 50.000,00 TL manevi tazminatın 25.000,00 TL'sinin davalı ...'tan 25.000,00 TL'sinin davalı ...'den olacak şekilde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 12.000,00 TL, anne için 4.000,00 TL ve baba için 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan; davacı ... için 6.000,00 TL, anne için 2.000,00 TL ve baba için 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen

maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3173
Karar No: 2021/6763
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3173 E.  ,  2021/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bandırma Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13913
Karar No: 2013/24032
Karar Tarihi: 12.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/13913 E.  ,  2013/24032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 20.10.2009 tarihli oturumda, sanığın 18 yaşını bitirmiş olduğu gözetilmeden, yargılamanın açık yerine gizli yapılması ve hükmün de gizli açıklanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Kabule göre de; mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesindeki adli para cezası veya seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6982
Karar No: 2007/9470
Karar Tarihi: 02.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6982 E.  ,  2007/9470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

... (Hazine) vekili, iflâs idaresince kabul edilerek 3’üncü sıraya alınan iflâs defterinin 224,225,226 ve 235’nci numarasında kayıtlı toplam 7.447.877.29 YTL gümrük alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıraya kaydedilmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İflâs idaresi, gümrük alacağının rüçhanlı olmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın sonuçta vergi alacağı olması ve bu alacakların imtiyazlı alacaklardan önce ödenmesini gerektiren yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir.

Kararı, ... temyiz etmiştir.

Müflis Erbotaş ... … A.Ş.’nin gümrük muafiyetli olarak ithalini yaptığı eşyaları yurt dışı etmediği, 225 kayıt numaralı alacağın kabulüne dair kaydın fotokopisinin incelenmesinde ise Kdz. ... Gümrük Müdürlüğü tarafından tahakkuk ettirilen gümrük vergilerinin müflis şirket yetkilisi ile iflâs idaresi tarafından “gümrük vergisi” olarak kabul edilip, sıra cetvelinin 3’üncü sırasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Gümrük vergi ve resimleri 6183 sayılı Kanun’un 21,II ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 206,I hükümleri uyarınca rüçhanlı olup, gümrük vergisine tâbi eşyanın satışından elde edilen paradan öncelikle ödenir. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 55’nci maddesinde de hangi hâllerde katma değer vergisinin rehinli alacaklara göre öncelikli olduğu belirtilmiştir. Gümrük vergilerinden doğan alacağın rüçhanlı olabilmesi için, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşya satılmışsa, satış bedelinin iflâs masasında olması şarttır. Diğer malların satış bedelinden gümrük vergilerinin ödenmesi mümkün değildir.

O hâlde mahkemece yapılacak ..., yukarıda belirtilen yasa hükümleri çerçevesinde, hazine alacağının dayandığı belgeler ve iflâs masasında bulunan ve satışı yapılan mallar ile ilgili gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yapılarak, gümrüğe tâbi eşyanın veya bu eşyanın satışından elde edilen bedelin iflâs masasında olup olmadığının tespiti ile varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Gümrük alacağının, sonuçta vergi alacağı olduğu gerekçesiyle ve eksik inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12823
Karar No: 2013/22744
Karar Tarihi: 18.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/12823 E.  ,  2013/22744 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/12823

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; dayanak senetteki imzanın şirket yetkilisi R... C... S...'a ait olmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, borçlu şirketin 10 yıl süre ile C... P...'ı müdür olarak atadığı, münferit ahzu kabz yetkisi ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere görevlendirildiği, imzanın C... P....'a ait olduğu gerekçesiyle imza incelemesi yapılmadan itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 169/a-6.maddesinde; borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötü niyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklının, takip konusu alacağın  yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Her ne kadar borçlu itirazında imzaya itiraz etmiş ise de; mahkemenin kabul gerekçesine göre bu İİK. nun 169/a maddesinde düzenlenen borca itiraz niteliğinde olup, aynı maddenin 6. fıkrası uyarınca tazminat verilmelidir. Ayrıca İİK'nun 169/a-6. maddesinde borca itirazın reddedilmesi halinde borçlu aleyhine para cezası verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından % 10 para cezası verilmesi yanlış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen  kabulü ile Düzce İcra Hukuk Mahkemesinin 04/12/2012 tarih, 2010/567 E. 2012/396 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezası ile ilgili (5) nolu bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4377
Karar No: 2021/1858
Karar Tarihi: 01.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/4377 E.  ,  2021/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalılar ..., ... ve ...’un sair temyiz itirazlarının yerinde olmamakla beraber, Mahkemece, pay ve payda toplamı eşit olacak şekilde davacı adına tesciline karar verilen pay miktarı, adı, soyadı, baba adı ve T.C. kimlik numarası, geriye kalan paylar açısından ise; payda toplamına eşit olacak şekilde payların miktarı ile davalıların adı, soyadı, baba adı ve T.C. kimlik numarası hüküm yerinde açıkça belirtilerek, infazı mümkün doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratır şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 122 ada 27 ve 53 parsel, 134 ada 30, 51, 97 ve 101 parsel 135 ada 26, 28, 75 ve 107 parsel 138 ada 3 parsel, 150 ada 34 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, her bir taşınmazın 16/48 payının davacı ..., 8/48 payının davalı ..., 12/48 payının davalı ... , 12/48 payının davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.