erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6169
Karar No: 2019/16482
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6169 E.  ,  2019/16482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17294
Karar No: 2012/25629
Karar Tarihi: 05.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17294 E.  ,  2012/25629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı gözetilmeden, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 6500 TL olarak toplanmasına'' ibaresi ile ''5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9385
Karar No: 2014/14703
Karar Tarihi: 07.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9385 E.  ,  2014/14703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/674-2011/614

DAVA :Davacı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 14/10/2009 tarihinde röntgen teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, 22/04/2010 tarihinde maaşlarının düzenli olarak ödenmemesi sebebiyle iş akdini 4857 sayılı yasanın 24/2-e maddesi gereğince haklı nedenle feshettiğini, son olarak net 800,00 TL maaş aldığını, davalı şirketten fazla mesai alacağının da bulunduğunu, ayrıca resmi tatillerde çalıştırıldığını, mevzuata göre röntgen teknikerlerinin günde en fazla 5 saat çalıştırılmasına rağmen bu çalışma saatlerine uyulmadığını iddia ederek ücret ve fazla mesai alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkete ait İ.. Tıp Merkezi adı altında faaliyet gösteren Cerrahi Tıp Merkezi'nde röntgen teknisyeni olarak çalışmakta iken iş akdini kendi isteği ile feshederek görevinden ayrıldığını, davacının İş Kanunu'nun 34. Maddesindeki sürelere riayet etmediğini, ayrıca çok kısa süreli bir ödeme güçlüğünden kötüniyetli istifade etmeye çalıştığını, davacı hakkında 24/04/2010-26/04/2010 tarihli izinsiz ve habersiz işe gelmemesi sebebiyle tutanak tanzim edildiğini, davacının davalı şirketten ücret alacağı bulunmadığını, fazla mesai iddiasının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Temyiz aşamasında davalı işverence, hüküm altına alınan alacaklarla ilgili ödeme belgeleri-banka dekontları sunulmuş olup, ödeme belgelerindeki imzaların davacıya aidiyetinin tespiti ile banka dekontları birlikte değerlendirilerek davacının ücret alacağının belirlenmesi gerekir.

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai alacakları toplamı 3.243,23 TL olarak hesaplanmış olup, mahkemece karar gerekçesinde bu alacaklardan 1/3 indirim yapılmasına karar verildiği açıklanmasına karşın, hesaplanan alacağın tamamına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22354
Karar No: 2020/16631
Karar Tarihi: 24.11.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/22354 E.  ,  2020/16631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın kaptanı olduğu gemide, Kocaeli Gümrük Muhafaza Kaçakçılık İstihbarat Müdürlüğü Gemi Arama Ekibi tarafından, Kocaeli Derince Shell Limanında yapılan gümrük geliş kontrolü sırasında ibraz edilen gemi deklarasyon belgesinde belirtilmeyen 590 karton sigara ve 725 şişe alkollü içki ele geçirilen olayda, ele geçirilen ürünlere ait DFS Shıpstore A.Ş.-ÇANAKKALE tarafından düzenlenmiş faturaların, sigaralar üzerinde de “sadece gümrüksüz satış mağazalarında satılır" ibarelerinin bulunduğunun anlaşılması, olayın oluş şekli, sanığın tüm aşamalarda ele geçirilen ürünleri gemi personelinin kullanması ve gemi armatörünün ikram etmesi için aldığını savunması karşısında, tüm dosya kapsamından sanığın suç kastının bulunmadığı anlaşılmakla, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12271
Karar No: 2015/2457
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12271 E.  ,  2015/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/352
Karar No: 2015/1436
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/352 E.  ,  2015/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Nakliyesi katılan şirket tarafından üstlenilen LPG yükünü, yurt dışına götürmek üzere aracına yükleyen sanığın, kendi sevk ve idaresinde araçla Habur gümrük sahasına geldiği, burada görevliler tarafından yapılan ölçüm ve tartımlar neticesinde aracın yükünde 460 kg'ının eksik olduğunun tespit edildiği, sanığın katılan şirket ile aralarında akdettikleri hizmet sözleşmesine aykırı davranmak suretiyle 460 kg eksik yükü kendi yararına sarfettiği bu suretle hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda,

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık savunmalarında ısrarla aracındaki LPG yükündeki 460 kg'lık eksiğin kantar farkından doğmuş olabileceğini ifade ettiğinden, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın aracındaki LPG yükündeki 460 kg'lık farkın kantar tartımlarından ya da araçta kalan gaz fazından doğup doğmayacağı hususunun bilirkişi marifetiyle araştırılarak bilirkişi raporu aldırılması; araca yükleme yapıldığında iki adet boşaltma vanasının da mühürlenmiş olup olmadığı ilgili kurumlardan sorulup buna ilişkin tutanakların dosyaya getirtilmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15749
Karar No: 2014/3335
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/15749 E.  ,  2014/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/79955

Mahkeme : MANİSA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14.02.2012- 2012/13 esas ve 2012/19 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” amacına dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6910
Karar No: 2010/14835
Karar Tarihi: 19.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6910 E.  ,  2010/14835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3070
Karar No: 2022/9176
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/3070 E.  ,  2022/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 07/01/2022 tarih 2022/İHK-39872 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olan davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına 21/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5601
Karar No: 2019/13095
Karar Tarihi: 19.06.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5601 E.  ,  2019/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, mağdurun soruşturma aşamasında, sanık ile tartıştığını ve kulağına, kafasına, karnına, sol koluna yumruk atarak sanığın kendisini darp ettiğini beyan etmesine, mağdur için Rize Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 31.08.2015 tarihli raporda, "sol yanakta, sol kol anterio ve posteriolateralde, sağ kalçada ağrı, hassasiyet, hiperemi, batın solda ağrı, hassasiyeti olduğu, sol kulak zarında darba bağlı yırtılma, perforasyon ve sol dış kulak yolunda seröz akıntı mevcut olduğunun ve kulak zarı yırtılmasına neden olan yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının tespit edilmesine, sanığın soruşturma aşamasında eşiyle aralarında tartışma yaşandığını, tartışma büyünce birbirlerinin üzerine yürüdüklerini, mağdurun kendisine vurmasını engellemek için yakasından tutarak engellediğini beyan etmesine göre; sanık hakkında üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.06.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31528
Karar No: 2014/32062
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31528 E.  ,  2014/32062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/457-2014/729

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30279
Karar No: 2011/11216
Karar Tarihi: 31.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30279 E.  ,  2011/11216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6254
Karar No: 2013/11190
Karar Tarihi: 05.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6254 E.  ,  2013/11190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesini değiştiren 5304 sayılı Kanunun 3.maddesi hükmü gereğince Kışla Köyünde yapılan ve kısmi olarak askıya çıkartılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli (1) numaralı krokide (a) harfi ile gösterilen taşınmazların orman sınırları dışında bırakıldığı, oysa, bu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazineyi hasım göstererek tesbitin iptali ve çekişmeli yerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların;

104 ada 2 parsel altında, tarla niteliği ile temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle ...,

105 ada 44 parsel altında, tarla niteliğinde temyize konu dava nedeniyle yüzölçümü hanesi boş bırakılmak suretiyle ... adına tesbit tutanağının düzenlendiği; 105 ada 45 parsel sayılı 4445.73 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise tarla niteliğinden belgesizden ... adına tesbit edilerek tespitinin kesinleştirildiği belirlenmiş, bu kişiler davaya dahil edilip 105 ada 45 parsele ait tutanak davalı hale getirilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda Orman Yönetiminin davasının kabulüne, 104 ada 2 parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 285.76 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfli 5259.85 m2'lik bölümünün tesbit gibi ... adına; 105 ada 44 parselin (A) harfi ile gösterilen 157.44 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine; (B) harfli 5430.22 m2'lik bölümünün tesbit gibi ... adına; 105 ada 45 parselin (A) harfi ile gösterilen 17.75 m2'lik bölümünün orman niteliğinde Hazine adına, (B) harfi ile gösterilen 4427,98 m2'lik kısmın tarla niteliğiyle ... adına, yine aynı raporda dere olarak bırakılan ve (A) harfi ile gösterilen 1629,66 m2 yerin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yer ve Hazine bu tür davalarda kanunî hasım olduğundan vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.