erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10740
Karar No: 2016/1995
Karar Tarihi: 10.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/10740 E.  ,  2016/1995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.. S.. vek. Av.Ş....A....ile davalı T.C. Z.....B...A.Ş. vek. Av.F....S......A..aralarındaki alacak davası hakkında G....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ..... gün ve ....Esas ....Karar sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1- Hükmü davalı adına temyiz eden davalı vekili Av.S...A.ya ait vekaletnameye dosya kapsamında rastlanılmamış olup adı geçen vekile ait vekaletnamenin gönderilmesi,

2- Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanunu'na göre nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken , maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3.maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen eksik hususların ikmal edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9587
Karar No: 2018/19360
Karar Tarihi: 25.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/9587 E.  ,  2018/19360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı şirketin ünvanında yar alan "Nakliye" kelimesinin gerekçeli karar başlığında "Nakliyat" şeklinde hatalı yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirketin tüm, davalı T.C. ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ... Bakanlığı’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin yargılama giderlerine harç katılarak davalı T.C. ... Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin çıkartılarak yerine;

“ 5-Davalı T.C. ... Bakanlığı Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı T.C. ... Bakanlığı’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 275,80 TL harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından karşılanan 703,70 TL giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 589,01 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,“ bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1897
Karar No: 2008/2950
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1897 E.  ,  2008/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 8,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 23.08.2007 gün ve 1823 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 22.06.1998 tarihinde % 18,20 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 26,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11459
Karar No: 2013/11655
Karar Tarihi: 03.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11459 E.  ,  2013/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, Çukurova Üniversitesi Basımevinin ihtiyacı olan " ... 70x100 sarı, Otokopi CB üst nüsha ve Otokopi CF alt nüsha" adlı kağıtların alımı için düzenlenen 07/03/2007 tarihli ihaleye katılarak işi üstlendiği, 11/04/2007 tarihinde ihale konusu malzemelerden ... 70x100 sarı kağıdı aynı tarihli ve 155432 numaralı sevk irsaliyesi ile ambar sorumlusu tanık ...'a teslim etmesine karşın fotokopi CB üst nüsha ile CF alt nüsha adlı kağıtları ise teslim etmediği, sadece ... adlı kağıdı teslim alan ...'ın yalnızca bu malzemenin yazılı olduğu sevk irsaliyesini imzaladığı, sanığın daha sonra teslim işlemini tamamlamak üzere sevk irsaliyesini, Ç.Ü. Basımevi Müdür Yardımcısı tanık ...'a götürüp imzasını aldıktan sonra diğer malzemeleri getirirken maliyece yolda yapılabilecek denetim sırasında ibraz etmek için geri istediği, durumdan kuşkulanan tanığın sadece 1 kalem malzemenin teslim alındığına ilişkin irsaliyenin fotokopisini alarak irsaliye aslını sanığa verdiği fotokopiyi ise muhafaza ettiği, sanığın almış olduğu irsaliyeye teslim etmediği iki kalem malzemeyi de ekleyip kurumdan ücretlerini talep ettiği ancak ödemenin kurum tarafından yapılmadığı olayda, tanık beyanları, sanığın kendinde kalan irsaliyenin açık kalan kısmına ekleme yapmasının her zaman mümkün olması, ihtarname ekindeki irsaliyede 3 adet malzeme yazılı olduğu ve kapatılmadığı halde, sanık tarafından kuruma ibraz edilen irsaliyenin ise kapalı olduğu da gözetildiğinde eklemenin sanık yararına yapıldığı hususunda şüphe bulunmadığından tebliğnamede belirtilen hususun araştırılmasının dosyaya yenilik getirmeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

.../...

-2-

Ancak;

Sanığın eylemini elverişli hareketlerle doğrudan icraya başlayıp elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı, bu haliyle suçun teşebbüs aşamasında kaldığı ve TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/20831
Karar No: 2014/14844
Karar Tarihi: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20831 E.  ,  2014/14844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 20/09/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ye ait nüfus kayıt örneği UYAP sisteminden alınarak dosyaya eklenmiştir.

Olay günü gece vakti saat 23.00 sıralarında yakınana ait ... ilçesinde bulunan tekel bayiine gelen sanıkların bir yakınlarının doğum yapacağını, araba lazım olduğunu söyleyerek yardım istedikleri, yakınan sanıkları arabasına alıp onların yol tarifiyle seyir halinde iken her ikisi birden de silah çekip aracı boş bir tarla kenarına sürdürdükleri, burada yakınanı araçtan indirip yüzsütü yere yatırdıktan sonra üzerinden yırtarak aldıkları, gömlek ve atlet ile ellerini, belinden aldıkları kemerle ayaklarını bağlayıp cebinde bulunan 3.100 TL parası, iki adet sened ile birlikte geldikleri yakınana ait aracı da alıp kaçtıkları olayda;

Sanıkların eylemi 765 sayılı TCY'nın 499/1-son; 5237 sayılı TCY'nın 149/1-a-c-h ve 109/2-3-a-b maddelerine uyduğu halde, karşılaştırma ve uygulamanın 497/1.maddesiyle yapılması, sonuç ceza açıkca sanıklar lehine olup karşı temyiz de bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine eşit olarak tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin paylarına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” sözcüklerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15562
Karar No: 2016/9061
Karar Tarihi: 26.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/15562 E.  ,  2016/9061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi

Vek. Av....

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazasına uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, tazminatın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, PMF yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. Öte yandan tazminat miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki kazancının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, 60 yaşına kadar (aktif) dönemde, 60 yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği kazançların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece hükme esas alınan hesaba ilişkin bilirkişi raporunda bakiye ömrün PMF yaşam tablosu yerine TRH-2010 tablosunun esas alınarak belirlendiği, yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; hesap uzmanı bilirkişiden yukarıda açıklanan şekilde rapor alıp sonucuna göre dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de değerlendirilip kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

C.C
Esas No: 2013/6175
Karar No: 2013/13270
Karar Tarihi: 25.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6175 E.  ,  2013/13270 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda beraatine, adlî emanetin 2010/... sırasında kayıtlı siyah saplı bıçağın dosyada delil olarak saklanmasına dair (ELBİSTAN) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.05.2012 tarihli ve 2010/1133 esas, 2012/301 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık ...’ten ele geçirilen adlî emanetin 2010/... sırasında kayıtlı siyah saplı bıçak hakkında, Emniyet Genel Müdürlüğü ... Kriminal Polis Laboratuarınca düzenlenen ekspertiz raporuna göre, söz konusu bıçağın imal durumu, tip ve nitelikleri bakımından 6136 sayılı Kanun’un 4/1. maddesine göre yasak niteliğini haiz bulunduğunun belirtilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 54/4. maddesinde, “Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan eşya, müsadere edilir” şeklindeki hükmü karşısında, söz konusu bıçağın anılan Kanun’un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.02.2013 gün ve 9958 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 05.03.2013 gün ve KYB/2013-49554 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık ...'un beraatine, ... hakkında C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş olmakla, bıçağın müsaderesine hükmolunduğunda ... hakkında yapılacak soruşturmada itiraz halinde giderilme olanağı bulunmayan zarara neden olunacağından, suça konu bıçağın akibeti hakkında ... ile ilgili soruşturma sonucu karar verileceği cihetle müsadere istemine yönelik kanun yararına bozma isteminin (REDDİNE), emanette kayıtlı bıçağın suç duyurusu ile birlikte Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek yapılacak soruşturma sonucunda müsadere edilip edilmeyeceğinin karara bağlanmasına, karardaki diğer hususların aynen muhafazasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19711
Karar No: 2015/3440
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19711 E.  ,  2015/3440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17477
Karar No: 2016/2604
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/17477 E.  ,  2016/2604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... ANADOLU 11. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2015

NUMARASI : 2014/342-2015/379

DAVACI : Y.. D.. VEK.Av. S.. Ö..

DAVALI : Z.. Ş.. VEKİLLERİ Av. C.. S..,

Av. E.. E..

Taraflar arasında görülen nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 177.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12723
Karar No: 2011/1484
Karar Tarihi: 14.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/12723 E.  ,  2011/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 498 ada 1 parsel sayılı taşınmazı hiçbir yasal hakka dayanmaksızın davalıların işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedilip, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişmeli 1 sayılı parselde davacının paydaş olduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı kayden sabittir.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Ne var ki, mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda bir inceleme yapılarak davalıların, davacı parseline bir tecavüzü olup olmadığı saptanmış değildir.

Hal böyle olunca yeniden 3 kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak davalıların davacı taşınmazına bir elatması olup olmadığının duraksamaya yol açmayacak şekilde saptanması, bilirkişilere, keşfi izlemeye ve infazı sağlamaya olanaklı kroki düzenletilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hüküm kurmaya elverişli nitelik taşımayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12307
Karar No: 2007/790
Karar Tarihi: 29.01.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/12307 E.  ,  2007/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ               : Soma İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre   davacının tüm, davalının  sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, iş kazası sonucu beden iş gücü kaybına uğrayan davacının  maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne  karar verilmiştir.

Uyuşmazlık pasif döneme ilişkin zararın belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Bilinmeyen dönem kazançlarına mevcut veriler dikkate alınarak yıllık olarak %10 artırılıp, %10 iskontoya tabii tutulacağı 60 yaşına kadar aktif dönemde 60 yaşından sonra bakiye ömrüne kadar pasif dönemde elde edeceği kazançların her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.  Oysa karara esas 15.07.2005 tarihli hesap raporunda pasif devre   zararının   yukarıda   açıklanan   ilkeleri   içermediği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının PMF yaşam tablosu’ndan bakiye ömrünün 34,29 yıl olarak tesbit edilmiş olduğu, kaza tarihinde 34 yaşında olan davacının 60 yaşını doldurduğu  2025 yılından sonra  2038 yılı ile 2056 yılları arasında 18 yıl pasif zarar dönem hesabı yapıldığı görülmektedir. Davacının PMF yaşam taplosuna göre 60 yaşını doldurduğu 2025 yılından sonra bakiye ömrünün 8,29 yıl olarak tesbit edilmesine karşılık 18 yıl üzerinden hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun yukarıdaki ilkeler içermediği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan veriler dikkate alınarak pasif dönemin 8,29 yıl  olduğu kabul edilerek , sigortalının zararını yeniden belirlemek, belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihteki verilere göre, SSK. Başkanlığınca hesaplanarak bildirilen sigorta gelirleri peşin sermaye değeri indirilmek, talep edilen miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece  bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 29.01.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.