erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5939
Karar No: 2015/4359
Karar Tarihi: 24.11.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/5939 E.  ,  2015/4359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53/1-3, 58/6. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken 09.10.2014 günü başlayan 7 günlük izin süresi devam ettiği sırada 15.10.2014 tarihinde yatarak tedavi gördüğü ...Devlet Hastanesinden 27.10.2014 günü taburcu olduğunu, 28.10.2014 tarihinde de aynı ceza infaz kurumuna gittiğini, ancak o yerin mahkumu olmadığının ve hakkında yakalama kararı çıkartıldığının kendisine bildirilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olmak için başvurduğunu savunan sanığın savunmasının doğruluğu araştırılarak, 28.10.2014 tarihinde ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna müracaat edip etmediğinin ve Cumhuriyet Başsavcılığına hangi tarihte ve kendiliğinden teslim olup olmadığının kesin şekilde saptanması ve sonucuna göre;

a-) 28.10.2014 tarihinde ceza infaz kurumuna başvurduğunun anlaşılması halinde suçun unsurlarının ne suretle oluştuğu da tartışılarak,

b-) Sanığın belirttiği sürelerde müracaatının bulunmadığının ancak Cumhuriyet Başsavcılığına kendiliğinden teslim olduğunun belirlenmesi durumunda ise, hakkında TCK'nın 293. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek,

Karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3238
Karar No: 2009/4633
Karar Tarihi: 30.03.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3238 E.  ,  2009/4633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,5458 sayılı Yasa kapsamında yapılan 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalılığı prim borçlarının yeniden yapılandırılmasına ilişkin taahütnamesinin geçerli olduğunun tesbiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre.davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2145
Karar No: 2011/6002
Karar Tarihi: 02.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2145 E.  ,  2011/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malların Hazine adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava açılırken davacı taraftan başlangıçta alınması gereken başvuru harcı ve peşin harcın alınmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle davacı idareden alınması gereken başvurma harcı ve peşin harcın alınarak, alındığına ilişkin belgenin dosya içerisine konulmasından,

3-İlçe Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazlarda bulunan incir, şeftali, yenidünya, narenciye, Trabzon hurması, asma, ayva, elma, nar ve zeytin ürünlerinin 2009 yılına ait dekara ortalama verim, ortalama üretim gideri ve kg satış fiyatının bildirildiği resmi verilerin getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3194
Karar No: 2007/7426
Karar Tarihi: 12.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3194 E.  ,  2007/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 16. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı banka vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili banka ile davalı ... Dairesinin garameye dahil edildiğini, oysa 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesi yollaması ile aynı yasanın 136 ncı maddesi uyarınca alacaklarının imtiyazlı kamu alacağı niteliğinde bulunduğu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca satış bedelinin tamamının kendilerine isabet ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı banka alacağına bir kısım ayrıcalıklar tanınmışsa da, bu alacağın kamu alacağı haline dönüşmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 ncü maddesinin uygulanmasının, üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak şartına bağlanmış olmasına, davada muvazaa iddiası bulunmadığı gibi, davacının iddiasının kabulü halinde davalıya garameten pay ayrılmaması sonucunda, davalı aleyhine sonuç doğacağına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13660
Karar No: 2022/18461
Karar Tarihi: 15.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13660 E.  ,  2022/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Çene Mahallesi 789 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca faiz ve tescil yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 789 parsel sayılı taşınmazın kullanım amacı, yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında, kamulaştırmadan arta kalan 6.431,88 m²lik bölümü değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, soyut gerekçelerle değer azalışı bedeli hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3331
Karar No: 2013/8962
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3331 E.  ,  2013/8962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 60 azalma olacağı gözetilip, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4991
Karar No: 2014/20526
Karar Tarihi: 08.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/4991 E.  ,  2014/20526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılanın iş yerine giderek bozuk paraya ihtiyacı olup olmadığını sorduğu, katılanın da ihtiyacı olduğunu söyleyerek iş yerinde çalışan...'a sanık ile birlikte gidip bozuk paraları teslim alması yönünde talimat verdikten sonra eline de bozdurmak üzere 2.250 TL para verdiği, bu şekilde sanık ve tanık...'in iş yerinden ayrıldıkları, sanığın yolda ...'e, kendisinin belediyede Müdür Yardımcısı olduğunu söylediği, birlikte Karşıyaka Belediye binasına girdikleri, ikinci kata çıktıklarında ...'e orada beklemesini, üçüncü şahısların çıkmasının yasak olduğu üst kattaki odasından paraları alıp geleceğini söyleyerek ve ...'den 2.250 TL parayı da alarak yanından ayrıldığı ve belediye binasını başka bir kapıdan terk ederek kaçıp gittiği, sanığın suçunu ikrar ettiği, böylece sanığın, hileli hareketlerle katılanı kandırıp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11597
Karar No: 2011/4186
Karar Tarihi: 11.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11597 E.  ,  2011/4186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2006/386-2008/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko rizikolarına karşı sigortalanan Hyundai Assan Oto San ve Tic. A.Ş.' ne ait araçların, davalıya ait 34 UD 7186 plaka sayılı çift katlı taşıyıcı kamyonun devrilmesi sonucu hasarlandığını, davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz sonucu 64.477,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin kasko tazminatını ödeyerek TTK' nun 1301. maddesine göre sigortalıya halef olduğunu, hasar bedeli olarak 64.477,00 TL'nin tahsili için Gebze İcra Müdürlüğünde yapılan takip sonucu 20/04/2006 tarihinde bu miktarın müvekkiline ödendiğini, faiz alacağının tahsil edilmediğini ileri sürerek 06/05/2005 tarihi ile 20/04/2006 tarihleri arasında toplam 15.000,00 TL faiz alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, İcra Müdürlüğünün 2006/555 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin 10/03/2006 tarihinde tebliğ edildiğini ve 1 ay sonra 20/04/2006 tarihinde Garanti Sigorta A.Ş. tarafından borcun ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hasar bedeli olan 64.477,00 TL'yi İcra Müdürlüğünde davalının sigorta şirketinden tahsil ettiği, ancak sigortalıya ödeme tarihi ile davalının sigorta şirketinden tahsil tarihi arasındaki faizi alamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 6.909,79 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 317,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3189
Karar No: 2020/3958
Karar Tarihi: 02.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/3189 E.  ,  2020/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ...Köyü çalışma alanında bulunan 151 ada 1 parsel sayılı 7.138,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 151 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 12.05.2016 tarihli raporda sarı renkle 1 rakamı ile gösterilen ve kırmızı renkli (A) harfi ile gösterilen toplam 6.538,72 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına arsa vasfıyla tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan bilirkişiler ...'ın 22.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen bina ile 138 adet vişne, 1 adet ceviz, 1 adet dut, 9 adet kayısı, 12 adet armut, 7 adet kiraz, 2 adet söğüt ağacı ile 1 adet derin kuyunun ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kaydında beyanlar hanesinde gösterilmesine, 12.05.2016 tarihli raporda mavi renkle (B) harfi ile gösterilen 299.98 metrekare ve yeşil renkli (C) harfi ile gösterilen 300.00 metrekare olmak üzere toplam 599.98 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı Ali oğlu ... adına 2 katlı ahşap ev, samanlık ve bahçesi vasfıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/12349
Karar No: 2008/14813
Karar Tarihi: 10.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/12349 E.  ,  2008/14813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 3.Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.4.2007
Esas No: 2013/9995
Karar No: 2013/22728
Karar Tarihi: 17.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9995 E.  ,  2013/22728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna vaki tecavüzden dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Çakallı Köy Muhtarlığının yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise katılan ... Hazinesi vekili ve katılan ...'un temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19962
Karar No: 2015/2824
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19962 E.  ,  2015/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13051
Karar No: 2014/19357
Karar Tarihi: 12.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13051 E.  ,  2014/19357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/49150

MAHKEMESİ : Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2009/74 (E) ve 2009/269 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık S.. D.. ile 15-18 yaş grubunda bulunan diğer sanık F.. U.. hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması, aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar S.. D.. ve F.. U.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10087
Karar No: 2008/11636
Karar Tarihi: 23.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10087 E.  ,  2008/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava; vasiliğin kaldırılması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi; hükümlünün ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevk edildiği gerekçesiyle,

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikametinin ... olduğunu gerekçe göstererek yetkisizlik kararı vermişlerdir.

Somut olayda; hükümlü ...’ya ... Sulh Hukuk Mahkemesince 04.04.2007’de avukat stajyeri ...’nın vasi olarak atandığı, 08.05.2008’de ... Açık Ceza İnfaz Kurumuna sevk edilmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Hakimliğinin 11.07.2008 tarihli ek kararıyla vasinin görevden alınarak dosyanın yetkisizlikle ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde ... Sulh Mahkemesinin 11.07.2008 gün ve 2007/ 117- 263 sayılı vesayet dosyasının yetkisizlikle gönderilmesine ilişkin ek kararı, kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin niteliğinde olduğundan T.M.Y. nın 412. maddesi gereğince davaya bakmakla yetkili ve görevli mahkeme ... Sulh Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.U.M.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.