erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23634
Karar No: 2016/3594
Karar Tarihi: 29.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/23634 E.  ,  2016/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu ... vekili, kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilama dayalı başlatılan icra takibinde 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesi uyarınca icra vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplandığını ve harçtan muaf olmalarına rağmen tahsil harcı hesaplandığını ileri sürerek dosya hesap özetinin iptalini istemiştir. Mahkemece, 2942 sayılı Yasa'nın Geçici 6. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle uygulanabilirliğinin kalmadığı, bu nedenle icra harçları ile icra vekalet ücretinin nispi olarak belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Genel bütçeye dahil borçlu ...’nın 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin j bendi uyarınca her türlü harçtan muaf olması sebebiyle tahsil harcından da muaf olduğu düşünülmeksizin, borçlunun tahsil harcına yönelik şikayetinin de reddi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2021/3246
Karar No: 2022/1812
Karar Tarihi: 09.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3246 E.  ,  2022/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/12/2017 tarihinde verilen dilekçeyle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13/01/2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 08.05.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02/04/2021 tarihli kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 366. maddesinin yollaması ile HMK'nın 346. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 08.05.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 28.04.2021 havale tarihli temyiz dilekçesinin, dava konusunun miktar itibariyle kesin olması sebebiyle HMK'nın 361. ve 362. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesinde açıkça belirtildiği üzere; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen karar kesin nitelikte olup, davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 08.05.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesinin 08/05/2021 tarih 2021/539 Esas, 2021/672 Karar sayılı ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2020/5948
Karar No: 2021/8347
Karar Tarihi: 14.04.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5948 E.  ,  2021/8347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- 11.03.2015, 12.03.2015 ve 13.03.2015 tarihli tutanaklarda belirtilen usulsüz kullanımın olduğu, daha önceden kolon vanasından tesisatın ayrılmış, ortak kutu körlemesi yapılmış, sayacın numaratör kısmına zarar verilmiş ve endeksin okunamadığı hususları dikkate alınarak, bilirkişi raporu ile sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek bir eyleminin olduğu, karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiği ve kaçak kullanımın bulunduğunun tespit edilmesi halinde, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 05/07/2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında 5237 sayılı TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun cezasız ve vergili gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararının soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanıklar tarafından kovuşturma aşamasında katılan kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği,

2- Kaçak doğalgaz kullanımına ilişkin kollukta bilgisine başvurulan ancak mahkemede dinlenmeyen tutanak tanıklarının beyanlarının alınması gerektiği halde eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/04/2021 ününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/28885
Karar No: 2010/34085
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/28885 E.  ,  2010/34085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“400,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve “100,00 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6107
Karar No: 2016/188
Karar Tarihi: 18.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/6107 E.  ,  2016/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Örgüt içinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla

birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Sanıklar hakkında, TCK'nın 314/3, 220/6. maddeleri

yollamasıyla 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın

53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların eyleminin "silahlı terör örgütüne yardım etme" olarak kabul edilmesine rağmen hüküm kurulurken uygulanan delalet maddelerinin ''TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddeleri" yerine, "TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanıklar ... ve ...'in örgüt içinde hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan yapılan incelemede, sanıkların, kolluğa yapılan ihbarlar neticesinde yakalandıkları, yapılan üst ve ev aramasında bulunan malzemelerin görevlilerce ele geçirildiği, sanıkların ele geçen malzemeleri örgüte ulaştıramadan yakalanmış olması karşısında; suçun teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış kabul edilerek fazla ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında yapılan uygulamada;

Tayin olunan cezadan TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılması gerekirken, dosya kapsamına uymayacak biçimde eylemin niteliğinin değerlendirilmesinde isabetsizliğe düşülerek indirim yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21
Karar No: 2017/757
Karar Tarihi: 27.02.2017

**10. Ceza Dairesi         2017/21 E.  ,  2017/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2015 tarihli 2014/187 esas ve 2015/314 sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.03.2016 tarihli 2016/490 esas ve 2016/977 sayılı kararı ile suç konusu esrarın paketlendiği kağıt parçası ile sanığın evinde ele geçirilen okul kitabı sayfası üzerinde uzman bir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak, her ikisinin aynı kitaptan koparılmış olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nce 05.05.2016 tarihli 2016/157 esas ve 2016/214 sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderildiği, 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından 14.12.2016 tarihli 2016/1369 esas 2016/2067 sayılı karar ile dosya Dairemize gönderildiğinden, direnme kararı üzerine verilen hükmün Dairemizce incelenmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

1- Dairemizin 25/03/2016 tarihli 2016/490 esas ve 2016/977 sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından; Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2016 tarihli, 2016/157 esas, 2016/214 karar sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2- 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, direnme kararının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2541
Karar No: 2018/4948
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2541 E.  ,  2018/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 31/10/2017 tarih 2017/2383 Esas 2017/7468 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5988
Karar No: 2015/5014
Karar Tarihi: 05.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/5988 E.  ,  2015/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2012/139224

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/145 (E) ve 2012/129 (K)

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan C.. S.. vekili olarak hükmü temyiz eden Av. .. vekaletnamesinin süreli olup süresinin de 28.10.2011 tarihinde sona erdiği gözetilerek,

Katılan C.. S.. vekili olarak hükmü temyiz eden Av. .. temyiz tarihi olan 20.03.2012 tarihinden önce verilen ve temyiz tarihini de kapsayan vekaletname veya yetki belgesi bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden, yoksa kararın katılan şirkete usulüne uygun şekilde tebliğinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1081
Karar No: 2022/4743
Karar Tarihi: 12.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/1081 E.  ,  2022/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Karar Tarihi – Numarası : 22/10/2020 - 2020/1953 esas ve 2020/1449 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/06/2020 tarihli, 2019/366 esas, 2020/166 sayılı kararı

2. Düzeltilerek istinaf istemlerinin esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/10/2020 tarihli,2020/1953 esas ve 2020/1449 sayılı kararı

Temyiz Edenler : Sanıklar ve müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1) Sanıklar Metin ve Erdoğan hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ve müdafilerinin dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

2) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 22/05/2021 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1612
Karar No: 2019/3298
Karar Tarihi: 24.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1612 E.  ,  2019/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret

HÜKÜM : Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyet,

hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı.

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuklar...,.... ’un yaşı itibari ile 04/11/2014, 28/05/2015 ve 09/06/2015 tarihli oturumların açık yapılması ve hükmün açık oturumda tefhim edilmesi suretiyle CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar...,.... e yüklenen suça ilişkin aynı olay içinde yer alarak eyleme iştirakları bulunan, suça sürülenen çocukların katılan olduğu, yaşı büyük sanık ..., katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında Uyap sisteminden yapılan inceleme sonucu...4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/461 E. 2016/93 K. sayılı kamu davası açıldığı ve karar verildiği anlaşılmakla, bu dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilip sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar ...,.... ’un hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Usule aykırı olduğundan, katılan vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3813
Karar No: 2020/7041
Karar Tarihi: 09.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3813 E.  ,  2020/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/06/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ve davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye 5. Mahkemesi Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 07/10/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hem davalı vekili hem davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 11/06/2020 tarihinde davalı ve davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 24/07/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 07/10/2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 07/10/2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14247
Karar No: 2017/1832
Karar Tarihi: 05.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14247 E.  ,  2017/1832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.