erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/10752
Karar No: 2022/18943
Karar Tarihi: 21.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10752 E.  ,  2022/18943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1- İlk karar davacı idare ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ilk kararda tespit edilen kamulaştırma bedeli, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden kesinleşen bedel davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan, bozmadan sonra sadece ilk kararı temyiz eden davalıların payı hesaplanarak toplam 444.859,12 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde bozmadan sonra tespit edilen bedel üzerinden tüm davalıların payını kapsar şekilde karar verilmesi,

2- İlk karar ile tespit edilen 395.358,90 TL’ye 04.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2012 tarihine kadar, fark bedel 49.500,22 TL’ye ise 04.04.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2019 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ilk karar ile tespit edilen bedele yasal faiz işletilmemesi ve fark bedel yönünden kesinleşme tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi,

3- Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maktu vekalet ücreti 5.100,00 TL olduğu halde, 4.080,00 TL’ye hükmedilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 2. paragrafında yer alan (462.859,20) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (444.859,12) sayısının yazılmasına,

b- 7. paragrafında yer alan (kararın kesinleşme tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ikinci karar tarihi olan 26.03.2019 tarihine) ibaresinin yazılmasına ve aynı bendin sonuna (İlk karar ile tespit edilen 395.358,90TL’ye 04.04.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 16.03.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin eklenmesine,

c- 12. paragrafında yer alan (4.080,00) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (5.100,00) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17134
Karar No: 2015/34389
Karar Tarihi: 30.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17134 E.  ,  2015/34389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/180693

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2010/206 (E) ve 2011/216 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanıklara yükletilen yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar İ.. S.., O.. D.. ve B.. C..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık İ.. S.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın, tabanca ile ateş ederek mala zarar verme şeklindeki eyleminin, TCK'nın 152/2-a maddesinde düzenlenen suçun nitelikli halleri kapsamında kalmadığı gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık İ.. S..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/564
Karar No: 2015/3123
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/564 E.  ,  2015/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9114
Karar No: 2013/17956
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/9114 E.  ,  2013/17956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığını geç almasından doğan faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının kesinleşen mahkeme kararına dayanılarak ödenen birikmiş aylıklarına ilişkin faiz alacağının davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanı yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 116. maddesi oluşturmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 116. maddesi “Kurum, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından aylık bağlanması veya toptan ödeme yapılması için gerekli belgeler tamamlanınca, bağlanacak aylıkları ve yapılacak toptan ödemeleri hesap ve tesbit ederek en geç üç ay içinde ilgililere yazı ile bildirir. Sigortalı ve hak sahibi kimseleri, kararı bildirilen yazıyı aldıkları günden başlamak üzere bir yıl içinde yetkili mahkemeye başvurarak Kurumun kararına itiraz edebilirler. İtiraz kararın uygulanmasını durdurmaz.” hükmünü içermektedir.

Davacının Tekirdağ İş Mahkemesinin 2007/37 E, 2008/35 K Sayılı, 27.9.2010 tarihi itibariyle onanmakla kesinleşen ilamına istinaden 20.3.2011 tarihi itibariyle davacıya birikmiş aylıklarının banka hesabına ödendiği, davacının 21.9.2010 tarihi itibariyle Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçesi ile Kurumca ödeme yapılmadan önce aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini istediği, böylece davacının faize ilişkin hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu ilamda her ne kadar aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin bir hüküm yok ise de, Kurumca aylıkların belirli tarihlerde ödenmesi gerektiğinden Borçlar Kanunu'nun 101/2 nci madde hükmüne göre Kurum temerrüde düşmüş sayılmalıdır. Emsal Daire kararları da bu doğrultudadır.

506 sayılı Yasanın 116 ncı madde hükmü ile talebi üzerine sigortalıya bağlanacak aylığın gecikmeksizin bağlanmasını temine yönelik olmak üzere Kuruma en çok üç aylık bir süre tanınmaktadır.

Hal böyle olunca davacının ihtirazi kayıt koyarak ödemeyi kabul ettiği dikkate alınarak ödenmeyen faiz alacakları ile ilgili 506 sayılı Yasa'nın 116. maddesinde öngörülen sürede nazara alınarak işleyecek faiz alacağını hesaplanırken faizin başlatılacağı tarihe esas olmak üzere anılan 116 maddedeki 3 aylık sürenin sonu itibari ile faiz hesaplanması gerekirken 1.9.2006 tarihinden itibaren faiz hesaplanarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8943
Karar No: 2015/25352
Karar Tarihi: 13.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8943 E.  ,  2015/25352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1- ... İletişim isimli işyeri yetkilisi olan sanığın şikayetçi adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında, sanık müdafince suça konu eylemin iş yeri çalışanı ... tarafından gerçekleştirildiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...'ın kim olduğu tespit edilip, sanık müdafinin savunması doğrultusunda ifadesine başvurulması ve gerektiğinde ilgili personelin suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, Ayrıca müştekinin beyanlarında belirttiği üzere müşteki kimliğini kullanılarak hırsızlık yapan kişinin suça konu eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanık hakkında beraat hükmü kurulması yasaya aykırı,

2- Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK'nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve ön ödeme önerisi gerektiren sanığın eyleminin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20380
Karar No: 2017/3036
Karar Tarihi: 11.04.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20380 E.  ,  2017/3036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı davalı ...'ın hastalığının meslek hastalığı sonucu meydana gelmediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hilal Tekin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18088
Karar No: 2011/3722
Karar Tarihi: 07.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18088 E.  ,  2011/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7337
Karar No: 2025/801
Karar Tarihi: 15.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/7337 E.  ,  2025/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/802 E., 2023/1237 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4407
Karar No: 2012/5143
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4407 E.  ,  2012/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri gereğince taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda nizalı alanın arsa değeri 7.547,00 TL olarak belirlenmiş olup dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur

(25.04.1945 tarihli, 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).

Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.

Davada görevsizlik kararı verildiğine ve bir kısım davalılar vekille temsil edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ..., ... ve ...'e verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13123
Karar No: 2007/467
Karar Tarihi: 22.01.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/13123 E.  ,  2007/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Medikal Tıbbi Malzeme Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile Bağ-Kur Genel Müd. izafeten İl Müdür. vekili avukat ..., ... ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.2.2006 tarih ve 222-23 sayılı hükmün Dairenin 12.6.2006 tarih ve 6282-9536 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı idarenin sigortalısı olan diğer davalıya tedavisi için temin edilen tıbbi malzemelerin bedellerini ödemediğini öne sürerek, 8.531 YTL.nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalıların temyizi üzerine onanmış, davalı idare bu kez karar düzeltme yoluna başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme nedenlerinin reddi gerekir.

2-1479 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince Bağ-Kur harçtan muaf olduğu halde hükümde davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir. Dairemizce bu husus gözden kaçırılarak kararın onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla, davalının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulüne, 2006/6282-9536 sayılı 12.6.2006 tarihli Dairemize ait “Onama” ilamının kaldırılmasına hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 12.6.2006 tarihli 2006/6282-9536 sayılı “Onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. maddesindeki “....harç toplamı 471,87 YTL.nın “ ibaresinden sonra “.. davalı ...’den tahsiline, davalı Bağ-kur harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yargılama gideri 17,50 YTL.nın davalılardan müteselsilen tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.