erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4061
Karar No: 2013/7163
Karar Tarihi: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4061 E.  ,  2013/7163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.03.2013 gün ve 2012/6464 Esas, 2013/1684 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı kooperatifin 09.10.2010 tarihli genel kurulunda gündeme aykırı karar alındığını, kooperatif kaynaklarının görüşülmesine ilişkin önergenin gündeme alınması hususunun genel kurulun oylamasına sunulmadığını, proje ve ruhsat giderleri konusunda diğer tekliflere ve ödeme şartlarına yer verilmediğini, bütçeye esas işlerin daha düşük bedelle yapılabileceğini, proje ve ruhsat gideri toplanmasına dair kararın kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların kooperatifin menfaatlerine uygun olduğunu, Kanun'a, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif genel kurulunda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, iptali için bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 19.03.2013 tarih ve 2012/6464 Esas, 2013/1684 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına 18.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5473
Karar No: 2014/2282
Karar Tarihi: 12.02.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/5473 E.  ,  2014/2282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2012

NUMARASI : 2011/243-2012/234

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat S. K..tarafından, davalı G.. S.. aleyhine 19/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava red edilmiş; kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde kalan ormanlık alandan izinsiz ağaç kesmek suretiyle idarenin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek, uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, kaçak kesimin kendisi tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

818 sayılı BK 53. ve 6098 sayılı TBK 74. maddelerine göre hukuk hakimi, ceza mahkemesi ilamının, maddi olguya ilişkin tespitleriyle bağlıdır. Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/271 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, ceza davası sonucunun eldeki davayı etkilemesi söz konusudur. Açıklanan nedenle, ceza davasının bekletici mesele yapılması ve buna göre bir karar verilmesi gerekir. Karar, bu nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12706
Karar No: 2007/14194
Karar Tarihi: 04.12.2007

10. Ceza Dairesi 2006/12706 E., 2007/14194 K.

**10. Ceza Dairesi 2006/12706 E., 2007/14194 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 5 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 264 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Suat hakkında ANKARA 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nce bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, 13.04.2004 tarihinde, 2003/853 esas, 2004/301 karar sayı ile kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 01.11.2006 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın tefhim edildiği 13.04.2004 tarihli oturum tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 264. maddesine (5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine) aykırı davranılması,

2- 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 41. maddesinde; vekillikten çekilen avukatın vekillik görevinin bu hususun müvekkile tebliğinden itibaren 15 gün süreyle devam edeceği öngörülmüş bulunması karşısında, sanık vekillerinin 23.01.2004 tarihinde mahkemeye verdiği sanığın vekilliğinden çekildiklerine ilişkin dilekçenin kendisine tebliğ edilmeden sanığın gıyabında duruşma yapılarak hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Hükümde Türk Lirası olarak ifade edilen ağır para cezasının; 5083 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddeleri ile 5252 sayılı Kanunun 5/1 ve 8. maddeleri uyarınca Yeni Türk Lirası (YTL) olarak belirlenmesinde ve adlî para cezasına dönüştürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04/12/2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5600
Karar No: 2008/5494
Karar Tarihi: 17.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5600 E.  ,  2008/5494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :23.01.2007
Esas No: 2012/3537
Karar No: 2012/14797
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3537 E.  ,  2012/14797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Alkollü İçkiler San. Ve Tic. ...nin vadesi geçmiş ve haciz varakası düzenlenmiş 116.864.644,62 TL vergi borcunun bulunduğunu, şirketin 2010 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesinde aktifleri bölümünde “ortaklardan alacaklar” kaleminde 81.456.628,50 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini bunun üzerine vergi borçlusu şirketin %99.95 pay ile en büyük ortağı olan davalı ...'e 8/12/2011 tarihinde haciz bildirisi tebliğ edildiğini davalının 14/12/2011 tarihli dilekçe ile haciz bildirisine itiraz ederek şirketin...'ye devredildiğini 2009-2010 dönemi hesaplarının ... tarafından atanmış yöneticiler tarafından düzenlendiğinin bildirildiğini, borçlu şirket ortaklarının ... tarafından el konulmasından önce şirkete ait malları kaçırdığını şirket aktifinin azaltıldığını belirterek 6183 sayılı Kanunun 79/6. maddesi gereğince davalı ...'in ... Alkollü İçkiler San. Ve Tic. ...ye borçlu olduğunun tespitine, borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesine ve İİK 338/1. maddeye göre cezalandırılmasını dava ve talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede davacının talebinin davalıdan olan vergi alacağının tespiti aynı zamanda eda hükmünü içerdiği, bu haliyle vergi uyuşmazlığı ile ilgili vergi davalarının iptal ya da tam yargı davası niteliğinde olduğu veya vergi davalarının kendilerine özgü

ayrı bir kategori oluşturduğu şeklinde görüşler bulunmakla birlikte İYUK 2. madde kapsamında değerlendirildiğinden uğranılan bir zarar tazmini şeklinde cereyan eden vergi davalarının tam yargı davası, menfaati etkileyen vergi ile ilgili idari işlemlerin ortadan kaldırılması istemi ile açılan davalarında iptal davası olarak nitelendirilmesi dolayısıyla 2576 sayılı yasanın 6/a maddesi kapsamında kaldığından idari mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 2576 sayılı yasanın 6/a ve 6183 sayılı yasanın 1. maddesi gereğince vergi mahkemeleri görevli olduğundan görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davalı ...'in dava dışı ... Alkollü İçkiler San. Ve Tic. ...nin %99.95 hisse sahibi olarak şirketin kamu borçlarından 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 10. ve 6183 Sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesi gereğince sorumlu bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3334
Karar No: 2013/5930
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3334 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2012 gün ve 2012/213 Esas, 2012/245 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 13.09.2012 tarihinde tefhim olunan hükme yönelik 20.09.2012 tarihli temyiz dilekçesini Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP ) üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği, bu dilekçenin hakim tarafından 21.09.2012 tarihinde görülüp havale edildiği anlaşıldığından, söz konusu temyiz dilekçesinin hangi tarihte ve saatte (UYAP ) üzerinden gönderilip kayıt edildiği hususu tespit edilip, tutanak düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından ... Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2309
Karar No: 2012/3216
Karar Tarihi: 06.03.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/2309 E.  ,  2012/3216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

Dava, davacı İnvest Mobilya Orman Ürünleri İnşaat Yatırım Tur. Tic. San. Ltd. Şti. ile bu şirketin %1 hisse sahibi ortaklarından aynı zamanda ... Emlak İnşaat Bilişim Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. müdürü olarak hareket eden ... arasında TTK’nun 1460. maddesi kapsamında kalan şirketler hukukundan kaynaklanan, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Davacı şirket tarafından davalı ...’ın yetkili müdür ve ortak sıfatıyla ... Emlak İnşaat Ltd. Şti. adına arsa sahibi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediği ancak şirketin haklarını davacı şirkete temlik edeceğini vaat ve taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediği ileri sürülerek bu kapsamda;

a)Davalı ...’ın diğer davalı ... ile aralarında düzenlemiş oldukları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile TTK’nun 547. maddesi gereğince şirkette rekabet yasağını ihlal ettiğinden ve taahhütlerini yerine getirmediğinden bu sözleşmeden dolayı davalı şirkete ait 14 adet bağımsız bölümün davacı adına tescili, ayrıca gecikmeden dolayı tazminat ödenmesi, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin tek taraflı feshi ile zararlarının karşılanması,

b)Şirkete zarar veren %1 hisse sahibi ...’ın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince ortaklıktan çıkarılması,

İsteklerine ilişkin olup davaya konu olayda Dairemizin görevine giren yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup 30.09.1988 tarihli 1987/2 E. 1988/2 K. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı bir tapu iptali ve tescil davası söz konusu olmadığından,

İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin temyiz incelemesinin de asıl davanın temyiz incelemesi ile görevli Daire tarafından yapılması gerektiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7908
Karar No: 2018/4622
Karar Tarihi: 19.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7908 E.  ,  2018/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde olan sanık ... hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından; sanıklar ... ve ... hakkında, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK’nın 53.maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2381
Karar No: 2021/2447
Karar Tarihi: 09.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/2381 E.  ,  2021/2447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/03/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 3.301,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 779,65 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6141
Karar No: 2016/1322
Karar Tarihi: 15.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/6141 E.  ,  2016/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; Beraat

2- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- Dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-e, 43/1, 168/2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına;

b- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan TCK'nın 204/2, 43/1, 62/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanun'unun 6545 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme dikkate alınacağı belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre, iddianamede anlatılan özel eğitim kurumunda müdür ve öğretmen olan sanıkların "resmi belgede sahtecilik" suçunun cezası TCK'nın 204/2. maddesinde üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e-son maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (21.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19345
Karar No: 2013/18922
Karar Tarihi: 19.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/19345 E.  ,  2013/18922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret farkı alacağı, fazla mesai ücreti ile ... prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu’ nun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bent ile masrafa ilişkin 4 numaralı bendin birinci paragrafının tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı toplam 34,30 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

4- Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 588,10 TL. yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 294,05 TL. sinin dava Bakanlık’ dan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17425
Karar No: 2013/8943
Karar Tarihi: 11.09.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/17425 E.  ,  2013/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş (3 kez), hakaret (2 kez) ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; fuhuş (3 kez), hakaret (zincirleme biçimde tek suçtan) ve görevli memura direnme suçlarından mahkûmiyetine dair Anamur Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.07.2009 gün ve 2009/187 Esas, 2009/876 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, görevli memura direnme suçunun silahtan sayılan demir boru ile işlenmesi nedeniyle TCK.nın 265/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.