erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4916
Karar No: 2015/279
Karar Tarihi: 19.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4916 E.  ,  2015/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti olmazsa çıkma payı alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, fakat haberi olmaksızın bu üyeliğinin yönetim kurulu kararıyla dava dışı ...'e devredildiğini öğrendiğini ileri sürerek, devre ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile davalı kooperatif üyeliğinin tespitine, olmadığı takdirde çıkma payı alacağının tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile üyeliğni devraldığı kişinin kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ...'nün davalı kooperatifteki üyeliklerden birinin davacıya devrinin 13.08.2004 tarihli yönetim kurulu kararıyla kabul edildikten sonra, herhangi bir devir sözleşmesi olmamasına rağmen 10.01.2005 tarihinli yönetim kurulu kararıyla bu üyeliğin dava dışı Nusret Temel'e devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı kooperatif üyeliğinin tespitine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava, davalı kooperatif üyesi olunduğunun tespiti ile olmadığı takdirde çıkma payı alacağının tahsilinin istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 14. maddesi uyarınca kooperatif ile üyesi arasındaki davanın kooperatifin muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olup, davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. 4721 sayılı TMK'nın 51. maddesine göre hükmi şahsın ikametgahı, anasözleşmede aksine hüküm bulunmadıkça muamelelerinin yürütüldüğü yerdir. Dosyada bulunan kayıtlara göre, davalı kooperatif merkezinin, ... olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece davalı kooperatifin merkezinin bulunduğu Tekirdağ mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gözetilerek, 6100 sayılı HMK' nın 14, 114 ve 115. maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8073
Karar No: 2012/10429
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8073 E.  ,  2012/10429 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Temizlik Gıda Turizm İnş. Ve Özel ... Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Bakanlığına izafeten ... Dr. ...hastalıkları ve cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2011 tarih ve 213-320 sayılı hükmün Dairenin 18.1.2012 tarih ve 13251-417 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/793
Karar No: 2020/5845
Karar Tarihi: 14.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/793 E.  ,  2020/5845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın "madeni yağ alım satım işi ve nakliyecilik yaparım, işlerim iyi gitmedi, ben sahte fatura düzenlemedim, ben iş yerimi 2009 yılında kapatmıştım, defter ve belgeler kendimdedir, ben yurt dışında da çalışıyordum, işlerimi takip edemedim, defterleri de o yüzden ibraz edemedim" şeklindeki savunması karşısında maddî gerçeğin ve suçun unsurlarının tespiti için;

1) Sanık tarafından düzenlendiği iddia edilen 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarına ait fatura asıllarının getirtilmesi, sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Sanığın mükellefiyetiyle ilgili iş yerine ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, sanığın iş yeri ile faturaları kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19657
Karar No: 2017/25665
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19657 E.  ,  2017/25665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 924 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22128
Karar No: 2015/3138
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22128 E.  ,  2015/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14504
Karar No: 2010/16166
Karar Tarihi: 06.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14504 E.  ,  2010/16166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, ilk eşi olan M. B..'nın 10.12.1975 tarihinde ölümü ile dul kalmış, 1.3.1988'de ölen eşinin kardeşi H.B.. ile evlenmiş, davalı Hasan'dan 7.2.1992'de boşanmış ve 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin 141.maddesine göre bekarlık soyadı olan "İ.." soyadını yeniden almıştır. Yürürlükte olan Türk Medeni Kanununun 173.maddesinde, kadının boşanmakla evlenmeden önceki soyadını alacağı hükme bağlanmış ise de tarafların 1992'de boşandıkları gözönüne alındığında, sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 173.maddenin kadının eski kocasının B... olan soyadına dönmesini kendiliğinden sağlamayacağı açıktır. Davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Delillerin bu husus gözetilerek değerlendirilmesi ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.10.2010(Çrş)
Esas No: 2012/7477
Karar No: 2012/10511
Karar Tarihi: 15.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7477 E.  ,  2012/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklılar vekili tarafından icra dosyasında tahsil edilen paradan damga vergisi kesilmesi işleminin iptalinin talep edildiği, icra mahkemesince işin esasının incelenerek işlemin iptaline karar verildiği, kararın borçlu vekilince temyiz edildiği görülmektedir.

488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesinin birinci fıkrasında; damga vergisinin mükellefinin kağıtları imza edenler olduğu; resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisinin kişilerce ödeneceği açıklandıktan sonra, 8'inci maddesinde de, bu Kanunda yazılı resmi daireden maksadın, genel ve katma bütçeli daire ve idarelerle, il özel idareleri, belediyeler ve köyler olduğu vurgulanmıştır. Bu Kanuna ekli, damga vergisinden istisna edilen kağıtlara ilişkin (2) sayılı tablonun kurumlarla ilgili kağıtları düzenleyen 5'inci fıkrasında, bazı resmi kurumlara vergi muafiyeti tanınması da, yukarıda yer alan 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 3'üncü maddesi uyarınca resmi dairelerin de damga vergisi mükellefi olduğunu göstermektedir. Aynı Kanunun; "..resmi dairelerin mecburiyeti" başlığını taşıyan 26. maddesinde ise; "resmi dairelerin ilgili memurları, kendilerine ibraz edilen kağıtların damga vergisini aramaya ve vergisi hiç ödenmemiş veya noksan ödenmiş olanları bir tutanakla tespit etmeye ve bunların tutanağını düzenlemek üzere vergi dairesine göndermeye mecburdurlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Buna göre icra müdürlüğünce, damga vergisinin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13700
Karar No: 2011/14052
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/13700 E.  ,  2011/14052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi Hazine ve ... Çalışkan mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen,

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Cırtıman köyünde 1977 yılında yapılan genel kadastroda çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin ne gibi bir işleme tabi tutulduğu, tapulama dışı bırakılmışsa nedeni sorularak, genel kadastroda düzenlenen paftası getirtilmesi, ... köyünde yapılan arazi kadastrosuna ne gibi işleme tabi tutulduğunun sorulması,

2) Dava dilekçesinde söz edilen 38, 39, ve 40 numaralı vergi kayıtlarının 1977 yılında yapılan genel kadastroda hangi parsellere uygulandığı, uygulanmadı ise nedeni sorulması,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan kamulaştırmada davacılar ya da murisleri için özellikle 38, 39 ve 40 yazım numaralı vergi kayıtları esas alınarak, ya da esas alınmadan kamulaştırma bedeli taktir edilip edilmediği sorularak, kamulaştırma kararı, el koyma kararı ve tescil kararı kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin belgelerin,

4) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma ve sonuçların askı ilan tutanakları ve çekişmeli yeri orman sınır noktaları ile birlikte gösteren orman kadastro haritası onaylı sureti, ... köyü ve Cırtıman köyünde yapılan orman kadastrosuna ilişkin tüm tutanak ve haritalar ile iki köyde yapılan orman kadastrosunda üretilen haritaların kenarlaştırılması yapılmış ise buna ilişkin tutanak ve haritaların,

5) Çekişmeli taşınmaza sınır ya da bu taşınmazın yakınındaki 144, 145, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 147, 149, 908, 909, 910, 911, 1366, 3069, 4084, 4124, 6610 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanakları ve var ise tespitlerine esas alınan tapu ve vergi kayıtları, itirazsız kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kaydı, itirazlı ya da hükmen kesinleşmişler, ya da yeniden hükmen tescil suretiyle oluşmuşlarsa ilgili dava dosyaları, idari karar ya da işlem ile oluşmuşlarsa ilgili karar yazı ve dayanağı olana rapor ve krokiler, ilgili yönetimlerden getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/11194
Karar No: 2010/4151
Karar Tarihi: 01.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11194 E.  ,  2010/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza tayinine yer olmadığına dair, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 2005/319 Esas, 2005/365 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii tarafından 28.11.2005 havale tarihli dilekçe ile ırza geçme suçuna dair hüküm de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hususta görüş bildirilmediği anlaşıldığından açıklanan noksanlığın giderilip ek tebliğname düzenlenmek üzere, incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20603
Karar No: 2018/11795
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20603 E.  ,  2018/11795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2013/9985
Karar No: 2014/33726
Karar Tarihi: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/9985 E.  ,  2014/33726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/98997

MAHKEMESİ : Ödemiş(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2009/383 (E) ve 2011/199 (K)

SUÇLAR : Yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık R.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan T.. K.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-)Sanık R.. S.. hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkında, TCK'nın 129/3. maddesi gereğince doğrudan ceza verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekirken, TCK'nın 125. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildikten sonra yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan T.. K.. vekili ve sanık R.. S.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, kararda sanığın hakaret suçundan cezalandırılmasından sonra, hakaretin karşılıklı olması sebebiyle ceza verilmesine yer olmadığına şeklindeki hükümlerin çıkarılmasına, yerine "sanığın hakaret suçunu karşılıklı işlediği anlaşıldığından, TCK'nın 129/3. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4562
Karar No: 2015/6627
Karar Tarihi: 24.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4562 E.  ,  2015/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/242514

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2011

NUMARASI : 2009/707 (E) ve 2011/373 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Gerekçeli karar başlığına sehven “15.03.2006” olarak yazılan suç tarihinin, suça konu senetlerin icraya konulduğu “11.04.2007” tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, hayali kişileri keşideci olarak göstererek düzenlediği sahte senetleri, ciranta olarak imzalayıp, katılana vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın katılan ile arasında hiç bir ticari ilişki bulunmadığını, suça konu senetleri katılana vermediğini, senetlerdeki ciro ve imzaların kendisine ait olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, suça konu senetlerdeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından, icra takip dosyalarının celp edilerek suça konu senetlerde keşideci olarak görülen kişilere ulaşılıp ulaşılamadığının belirlenmesinden, katılanın, senetlerde keşideci olarak görülen kişilerden bazılarına ulaştığını beyan etmesi dikkate alınarak, keşideci olarak görülen kişilerin gerçek kişiler mi, hayali kişiler mi oldukları yönünde araştırma yapılarak, gerçek kişiler olduklarının tespiti halinde tanık sıfatıyla, suça konu senetlerdeki durumlarının ve olay hakkında bilgi ve görgülerinin tespitinden, senetlerin önceden doğan borca karşılık verilmesi halinde dolandırıcılık suçunun kast unsurunun oluşmayacağı göz önünde bulundurularak suça konu senetlerin, borç doğmadan önce mi yoksa borç doğduktan sonra mı verildiğinin katılandan ayrıntılı bir şekilde sorulması ve bu hususların olayı açıklığa kavuşturacak şekilde belirlenmesinden sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.