erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19322
Karar No: 2014/24165
Karar Tarihi: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/19322 E.  ,  2014/24165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.07.2014

No : 2012/676-2014/574

Dava, davalılardan Bakanlık bünyesindeki M.. A. Anaokulu'nda temizlik, yemek ve çay-kahve yapımı işlerinde, 15.09.1998-15.06.2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalılardan Bakanlık bünyesindeki M.A. Anaokulu'nda temizlik, yemek ve çay-kahve yapımı işlerinde, 15.09.1998-15.06.2009 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tespiti talep etmiş olup, Mahkemece, davacının gerçek fiili çalışmasını ispatlayan inandırıcı delil elde edilemediği, bozmadan sonra alınan tanık beyanlarına göre davacının öğrenci velisi olduğu, okul hizmetlilerinin temizlik işinde çalıştığı, davacının okulda temizlik işinde çalışması hususunun da hayatın olağan akışına uygun olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; Dairemizin 09.10.2012 gün 2011/19093 Esas 2012/18300 Karar sayılı bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir.

Eldeki dosya kapsamına göre; 17.09.2007 tarihli yazıda davacının okulda yapması gereken görevlerinin ve talimatların düzenlenerek imzalandığı, keşif sonucu incelenen okul kayıt defterlerinde 29.09.2006 tarihinde davacının görevlendirilmesi kaydının yazılı olduğu, davacının çocuklarının ise 13.06.2003 ve 19.06.2006 tarihlerinde okuldan ayrıldığı, bozma sonrası dinlenen ve aynı zamanda dava konusu dönem içinde okulda çalışan tanıkların davacının iddiasını doğrulayan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, 29.09.2006-15.09.2009 tarihleri arasında eğitim-öğretim dönemleri başlama ve bitiş tarihleri yöntemince belirlenerek, davacının anılan dönemlerde geçen çalışmasının kabulü gerekirken, yazılı şekilde davanın tümüyle reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21555
Karar No: 2015/14557
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21555 E.  ,  2015/14557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5591
Karar No: 2011/1741
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/5591 E.  ,  2011/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin davalı ...'e yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2- Mahkeme kararının davalılar ..., ..., ..., ..., ..., Z.. K.. ve ... adlarına tebliğinin, aynı çatı altında ikamet ettikleri belirtilerek ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıların ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası ve ilgili Tüzüğüne uygun biçimde adı geçenlere tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2573
Karar No: 2021/3564
Karar Tarihi: 23.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/2573 E.  ,  2021/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın 854 ada 1 parsel sayılı taşınmazını muvazaalı olarak 25/05/2004 tarihinde davalı oğluna temlik ettiğini, daha sonra davalı ...’ın bu taşınmazını 3.kişiye sattığını ileri sürerek, taşınmaz bedelinin miras payları oranında tahsilini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazın Hazine adına kadastro tespiti yapılan 2/B arazisi olduğunu, murisin zilyetliği nedeniyle 4070 sayılı yasa gereği bedeli karşılığında edinme imkanı doğduğunu, murisin diğer çocuklarının bu yeri satın alacak paraları olmadığını, peşinat ve birikmiş taksitlerin mirasbırakan adına davalı tarafından yatırıldığını, taşınmaz bedellerini davalı oğlunun ödediğini bilen mirasbırakanın 2004 yılında taşınmazı oğlu ...’a devrettiğini, müvekkilinin sonraki yıllarda taşınmazı iki parçaya bölünerek 6.550 m2 kısmı 854 ada 1 parsel olarak 17/03/2011 tarihinde sattığını, aynı gün akşam kardeşleriyle birlikte ...’ın evinde toplandıklarını, bugüne kadar yapılan satışlara itiraz olmadığını, bu günden sonra yapılacak satışların bedelinin altı kardeşe bölünmesi kararlaştırılıp belge düzenlediklerini, belgeyi orada bulunan kardeşlerin de imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, murisin 2/B niteliğindeki taşınmazı satın almasının gündeme geldiği tarihlerde murisin ekonomik durumu yeterli olmadığından davalının maddi yardımda bulunduğu, sonrasında tapu kaydının muris ... adına tescil edildiği, bir zaman sonra da davalıya devrinin gerçekleştirildiği, bu nedenle işlemin karşılıksız olduğundan sözedilemeyeceği, bunların yanında murisin davacı çocukları ile arasında beşeri ilişki sorununun olmadığı, murisin davacı mirasçılardan mal kaçırma kastını ortaya koyan bir delil de olmadığı, özellikle davacı ...'ın mahkeme huzurundaki, davalının dava konusu taşınmazı emaneten aldığı şeklindeki beyanı da, murisin mal kaçırma kastı taşıdığının ispatlanamadığı yönündeki kanaati destekler nitelikte bulunduğundan ve yerel mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 49,50. TL bakiye harcın temyiz eden davacılara iadesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3647
Karar No: 2008/10963
Karar Tarihi: 14.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3647 E.  ,  2008/10963 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, kavgada silah boşaltma ve suç eşyasını saklama suçlarından sanıklar ..., ..., ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanıklar ... ve ...'nın 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından; sanık ...'ın suç eşyasını saklamaktan hükümlülüklerine, sanıklar ... ve ...'ın cezalarının ertelenmesine ve müsadereye dair (MANAVGAT) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2006 gün ve 309 esas, 454 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemece 2.12.2004 tarihinde sanık ... müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün temyiz edilmemesi sebebiyle bu hükmün kesinleştiği, ancak diğer sanıklar ... ve ...'nın hükmü temyiz etmeleri nedeniyle Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden değerlendirilmesi yapılması gerektiğinden iadesi üzerine, hükümlü ... hakkında başvuru üzerine veya resen ancak uyarlama yapılması mümkün iken, tekrar yargılama yapılıp yeniden hüküm kurulmuş olması hukuki değerden yoksun fazlalık olduğundan, ... müdafiinin 10.10.2006 tarihli hükme ilişkin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme ilişkin yapılan temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5739
Karar No: 2010/11815
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/5739 E.  ,  2010/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11.maddesi kıyasen uygulanır.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Dava konusu taşınmaz, 6364,30 m2'dir. Bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmaz 48 m2 yüzölçümünde olup, satış tarihi de değerlendirme tarihinden 12 yıl öncesine aittir. Bu nedenle emsal olarak alınması mümkün değildir.

Taraflara, yakın zaman içinde satışı yapılan, benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8588
Karar No: 2010/5123
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8588 E.  ,  2010/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müteselsil kefil olduğu Genel Kredi Taahhütnamesi’ndeki imzaya ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve borcu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna göre, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İmza incelemesine ait tek kişilik bilirkişi raporunda, Genel Kredi Sözleşmesi’nde kefil olarak imzası bulunan davalının, emsal imzaları olarak sadece mahkeme huzurunda alınmış imza örnekleri ile karşılaştırma yapılarak görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, takibe konu 19.08.2004 tarihli 7.000.-TL.bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi’ndeki müşterek borçlu-müteselsil kefil yerinde imzası olan davalı ... ... imzayı inkar ettiğinden HUMK.nun 309.maddesi uyarınca ihtilafsız döneme ait samimi imzaları toplanıp bilirkişi veya bilirkişi kurulundan imzanın davalıya aidiyeti hususunda Yargıtay denetimine açık ve anlaşılır şekilde rapor alınarak, rapor sonucuna göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18382
Karar No: 2024/8103
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/18382 E.  ,  2024/8103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/409 E., 2016/230 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık tarafından emvallerin okul bahçesine bırakıldığının sanığın ve okul müdürünün beyanlarıyla sabit olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, ilköğretim okulunun önünden geçilirken bahçeye yığılı takozlanmış odunların görüldüğü, okul müdürünün odunların sanık tarafından getirildiğini beyan ettiği, sanığın gösterdiği yerde eskiden kesilmiş kuru karaçam kökü olduğu ve okul bahçesindeki emvallerin bu köke ait olduğu, 30 metre ileride de yeni kesilmiş iki ağacın görülmesi üzerine sanık hakkında suç tutanağı düzenlenmiştir.

Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, köy muhtarı olduğunu, eve dönerken gördüğü kuru odunları çocuklar için okul bahçesine getirdiğini, ağaç kesmediğini beyan etmiştir.

Orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, ele geçen emvalin kuru karaçam emvali olduğu, emval ile dip kökün uyumlu olduğu, 30-40 metre mesafedeki iki adet yapacak ağacın dikiliden kesildiği tespit edilmiştir.

Tutanak tanığı, sanığın gösterdiği yerden biraz ileride yeni kesilmiş ağaçların görülmesi üzerine sanığın kesmiş olabileceğini düşündükleri için tutanak tutulduğunu beyan etmiştir.

Suça konu emvalin müsaderesi hususunda mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/4852
Karar No: 2021/4979
Karar Tarihi: 08.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4852 E.  ,  2021/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1575
Karar No: 2021/16192
Karar Tarihi: 16.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/1575 E.  ,  2021/16192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Red

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12 yaşını doldurup 15 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 66/1-d ve 66/2 maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık olağan dava zamanaşımının, son kesen usulü işlem olan savunmasının alındığı 29.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-d, 66/2 ve CMUK.nın 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamında, katılan ...'un alınan doktor raporuna göre kendisini beden ve ruh bakımından savunamayacak durumda olduğu, olay günü tek başına yolda yürürken, önceden tanıdığı ve aynı köyden olan suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın bir müddet katılanı takip edip, yanına gelerek

kolundan tutup yolun alt kısmındaki bahçeye götürdükleri, Murat'ın üzerinde taşıdığı kuru sıkı silahla mağduru korkutup ayağına doğru ateşlediği, cebinden telefonu alıp kafasına yumruk attığı, suça sürüklenen çocuk ...'in de mağdurun cebinden beş lirasını aldığı, mağdura 'bunu birine anlatırsan kendine mezar bul' diyerek olay yerinden ayrıldıkları anlaşılmakla; mevcut haliyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a,b,f. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19304
Karar No: 2016/239
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19304 E.  ,  2016/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kelkit Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2013/222-2014/215

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanunu 11/g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi kurulunca emsal olarak incelenen satış kamulaştırma sonucu meydana gelen bir satış olduğundan emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerde ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için yeniden imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.