erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9430
Karar No: 2012/29903
Karar Tarihi: 08.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9430 E.  ,  2012/29903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre davaya konu gaz tabancasının gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak tabancanın bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki ucuna metal bilye veya kurşun kütle takılan fişekleri de atabildiği belirtilmesi ve birlikte gönderilen "8" adet fişeğin ses fişeği olması karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip üretim şemasının getirtilememesi halinde silaha ait kriminal rapor, gaz ayırıcı parçayı gösteren fotoğraflar eklenerek üretici firmadan silahın bulunduğu hal üzere üretilip üretilmediği, gaz ayırıcı parça ve namluda üretimden sonra tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup; dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5136
Karar No: 2015/4761
Karar Tarihi: 19.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5136 E.  ,  2015/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11890
Karar No: 2006/7514
Karar Tarihi: 10.07.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11890 E.  ,  2006/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin siparişi üzerine hazırlanan makinanın 29,03,2001 tarihli fatura ile şatışının yapıldığını, satış bedeli için 10,975,000,000 TL avans ödemesi yapıldıktan sonra kalan bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında makinanın satış bedelinin 16,000 USA doları olup 20,02,2001 tarihinde teslim alındıktan sonra 21,02,2001 tarihinde resmi kur karşılığı TL tutarı olan 10,975,000,000 TL olarak ödendiğini, satış akdinden 1 ay sonra tek yanlı fatura düzenlenerek satış bedelinin 23,212,800,000 TL olduğunun iddia edilemeyeceğini ve faturanın da kendilerine ulaşmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında satış bedelinin 16,000 USA doları olduğu ve ödeme tarihindeki kur üzerinden bedelin ödenmesi ile davacının talep edebileceği alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

BK’nun 209/1 maddesi, “Alıcı kat’i sipariş yapmış fakat semeni tayin etmemiş ise satım siparişin yapıldığı gün ve mahalde cari fiyat üzerinden akdedilmiş sayılır” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davacıya dava konusu “deri traş” makinası için davalının kat’i sipariş verdiği sabit ise de savunmasında belirttiği üzere semenin 16,000 USA doları olduğunu kanıtlayamamıştır.

Diğer yandan davacı yan semenin 29,03,2001 tarihli fatura tutarı 23,212,800,000 TL ayrıca 16,04,2001 tarihli yazısında ise 20,000 USA doları olduğunu iddia etmesi karşısında, siparişin yapıldığı 16,02,2001 tarihindeki gün ve mahalde satım konusu makinanın kıymetinin tespiti için üzerinde uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığı ile

inceleme yapılarak bedelinin tespiti ve uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, - ,peşin harcın istek halinde iadesine 10,07,2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15668
Karar No: 2014/3332
Karar Tarihi: 25.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15668 E.  ,  2014/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15588
Karar No: 2010/698
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15588 E.  ,  2010/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18576
Karar No: 2023/25650
Karar Tarihi: 13.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18576 E.  ,  2023/25650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1228 E., 2016/275 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'ın hükmün temyizinden sonra 10.04.2023 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılan ...'ın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/33382
Karar No: 2013/13587
Karar Tarihi: 06.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/33382 E.  ,  2013/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen bıçak sayısına göre hapis cezasının da alt sınırdan uzak- laşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bilirkişi raporunda kelebek tabir edilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, sustalı olarak tabir edilen bıçakların 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldı- ğının açıklanmasına göre kelebek tabir edilen bıçağın iadesi ve diğer bıçakların müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin paragrafındaki ''...7 adet bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsa- deresine'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''emanetin 2011/231 sırasında kayıtlı 6 adet sustalı bıçağın 5237 sayılı TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine, suç teşkil etmeyen bir adet kelebek tabir edilen bıçağın sahibine iadesine'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5621
Karar No: 2015/2250
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5621 E.  ,  2015/2250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4115
Karar No: 2013/7115
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4115 E.  ,  2013/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/293812

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 26/09/2012, 2011/119 (E) ve 2012/106 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık V.. K.. hakkında mağdur F.. D..'yi kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin hüküm kesin nitelikte bulunup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz isteminin, CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Vedat'ın çocuk mağdur Tolga'ya yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç kastı bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın yol kenarında oturmakta olan mağdur Fatih ve tanık Rıdvan'ın yanına gelerek, Fatih'in boğazından sıkarak yukarıya doğru kaldırıp tokatladığı, bu sırada berberde traş olup yoldan geçmekte olan ve Fatih ile Rıdvan'ı tanıyan mağdur Tolga'nın, sanığa "bunlardan biri öksüz diğeri de topal, bunlardan ne istiyorsun" diyerek sinkaflı şekilde sövdüğü ve arkasına dönerek yürümeye başladığı sırada, sanığın bıçakla mağduru, sırt sağ skapula 7. interkostal bölgesine isabetle göğse nafiz ve pnömotoraks meydana getirip yaşamını tehlikeye sokan nitelikte yaraladığı, yeniden vurmak için bıçağı savurduğu ancak mağdur Fatih'in, mağdur Tolga'yı elinden tutarak çekmesi nedeniyle isabet sağlayamadığı olayda;

A) Kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, darbenin şiddeti ve engel durum dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, eylemine uyan çocuğu nitelikli öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 82/1-e, 35.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması;

B) Kabule göre de;

Hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olarak belli haklardan yoksun kılma hükümlerini düzenleyen TCK'nun 53.maddesinin uygulanması sırasında, TCK'nun 53/1-c maddesinde belirtilen velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini, kendi alt soyları üzerinde kullanmaktan TCK'nun 53/3.maddesi uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, tüm kişilere yönelik olarak bu hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi gözetilerek tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36507
Karar No: 2016/17113
Karar Tarihi: 15.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/36507 E.  ,  2016/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanığın; müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmesi ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20225
Karar No: 2013/48
Karar Tarihi: 03.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20225 E.  ,  2013/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan kuru-sıkı tabanca ile beraber sadece ses fişeği ele geçirilmiş olması ve özel nitelikli fişek ele geçmemiş olması, sanığın ifadesinde silahı kuru-sıkı olarak aldığını, tadil edilmiş olduğunu bilmediğini belirtmiş olması, ayrıca dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiği” belirtilmiş olmakla; tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 03.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18514
Karar No: 2014/36019
Karar Tarihi: 10.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18514 E.  ,  2014/36019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kasti suçtan mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmek suretiyle TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin tatbikine ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1323
Karar No: 2007/3405
Karar Tarihi: 02.05.2007

8. Ceza Dairesi 2007/1323 E., 2007/3405 K.

**8. Ceza Dairesi 2007/1323 E., 2007/3405 K.**

**- KASTEN YANGIN ÇIKARMA

- MALA ZARAR VERME

- YANGIN ÇIKARTMAK SURETİYLE ADAM ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 44 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, kasten yangın çıkarma ve adam öldürme suçlarından sanıklar Bahtiyar, Nevzat'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanık Nevzat'ın kasten yangın çıkarma, hırsızlık, adam öldürme suçlarından hükümlülüğüne, TCK'nın 53/1-2. maddesinin tatbikine, sanık Bahtiyar'ın hırsızlık suçundan hükümlülüğüne ve cezasının ertelenmesine dair (Bartın Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 14.02.2006 gün ve 70 esas, 15 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafii, C.Savcısı, müdahil Fatma vekili tarafından istenilmiş olup, CMUK'nın 318. maddesi gereğince sanık Nevzat müdafii tarafından duruşmalı inceleme isteğinde bulunulan dava evrakı C.Baş-savcılığı'nın 05.10.2006 günlü onama-bozma istekli tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmiş ve duruşma günü tayin edilerek sanık Nevzat ve müdafii adına tebligat çıkarılmıştır. Yapılan tebligata rağmen duruşmaya gelmeyen ve müdafii ile de temsil edilmeyen sanık hakkındaki incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verilip incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre müdahil Fatma vekili ile sanıklar Bahtiyar ve Nevzat müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2-Sanık Nevzat hakkında kasten yangın çıkarma ve adam öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyizlere gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1-Sanığın, müdahil Fatma ile eşi İsmail'in oturdukları evi yakarak zarar vermek ve çıkan yangından dolayı balkondan atlayan İsmail'in ölümüne neden olmaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı TCK'nın "151/1, 152/2-a", "170/1-a" ve "82/1-c, 21/2" madde ve fıkralarında yazılı suçlan oluşturacağı ve aynı Yasa'nın 44. maddesindeki düzenleme uyarınca en ağır cezayı gerektiren yangın çıkarma suretiyle adam öldürme suçundan dolayı cezalandırılmasının gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde 5237 sayılı TCK'nın 170/1-a ve 81/1, 21/2. maddeleri ile uygulama yapılması,

2-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, maddenin 1. fıkrasındaki haklan kullanmaktan yoksun bırakılmasının "hapis cezasının İnfazı tamamlanıncaya kadar" sürmesine karar verilerek, aynı maddenin 3. fıkrasına aykırılık yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, C.Savcısınm, müdahil Fatma vekilinin ve sanık Nevzat müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 02.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5117
Karar No: 2013/7215
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5117 E.  ,  2013/7215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ: 10/12/2010

SUÇ : Dolandırıcılık

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 10/12/2010 gün ve 2010/18 E, 2010/73 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 22.12.2010 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.