erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1008
Karar No: 2018/10481
Karar Tarihi: 13.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1008 E.  ,  2018/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 23.02.2014 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın başka bir araca çarparak savrulması neticesinde yaya olan davacılar desteği ... ...'a çarpması ile hayatını kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, murislerinin ölümünden dolayı davacıların derin üzüntü duyduklarını beyanla, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kusura itiraz ederek ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacı ... yönünden 20.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... yönünden 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 23/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; ceza dosyasındaki oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.579,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18565
Karar No: 2014/20258
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/18565 E.  ,  2014/20258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; davalılardan ...'nın adına kayıtlı 683 parselde taşınmazın 4577/8577 hissesinin tamamını eşit miktarla diğer davalılar ..., ... ve ...'e satışını talep ettiği, bunun üzerine ... Belediyesiyle yapılan yazışmalar neticesinde hisseli satışın yapılmasında engel bulunmadığı yolunda cevabi yazı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiği, ancak yapılan incelemede 05/02/2010 tarih ve 722 sayılı yazının sahte olarak düzenlendiğini, ilgili yazının Belediyede kalan aslında "hisseli satışın yapılmasında belediyemizce bir sakınca bulunmamaktadır" ibaresinin bulunmadığının anlaşıldığını, müfettişlerce yürütülen soruşturma neticesinde yapılan hisse satışının 5578 sayılı Kanun, 5403 sayılı Kanun ve 2007/5 sayılı genelgeye aykırı olarak kanunsuz şekilde gerçekleştiği ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki;Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi gerekçe gösterilerek tescil yapılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır.

Hâl böyle olunca, 5403 sayılı Kanununda 6537 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazı belirtilen nedenle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11868
Karar No: 2008/12898
Karar Tarihi: 23.10.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/11868 E., 2008/12898 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/11868 E., 2008/12898 K.**

**- KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kıymet Takdir Komisyonu raporunda taşınmazın kuru tarım arazisi olduğu belirtilmiş iken yaklaşık bir yıl sonra yapılan keşifte hakimin taşınmazın kapama bağ olduğu yönünde herhangi bir müşahadesi de bulunmadığı halde bilirkişi kurulunca taşınmazın kapama bağ olduğu kabul edilerek değer biçildiği gözetilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak taşınmazın kamulaştırmadan önce ifrazen ayrılan bölümleri de gözlenmek suretiyle niteliğinin belirlenmesi için, hakim müşahadesi de zapta geçirilerek alınacak bilirkişi kurulu raporuna dayanarak hüküm kurmak gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 5018 sayılı Yasa uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmamasına, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/252
Karar No: 2017/107
Karar Tarihi: 17.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/252 E.  ,  2017/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiracılığın tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 17/01/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı-karşı davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 922.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4070
Karar No: 2013/3349
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/4070 E.  ,  2013/3349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yakınan ... soruşturma aşamasındaki ifadesinde, "geriden gelen bir şahsın elini kol çantasının içerisine ani bir şekilde attığını, ve çantayı hızlı bir şekilde çektiğini, çantanın ağız kısmı yırtılınca çantanın içerisinde bulunan bordo renkli ağzı fermuarlı kol çantasını aldığını ve hızlı bir şekilde koşmaya başladığını, "kovuşturma aşamasında ise, "yanına bir çocuk geldiğini, çantasını çekip almaya çalıştığını, çantayı vermek istemediğini, direndiğini, çantanın yırtıldığını, çocuğun çantasını alıp kaçtığını" ifade etmesi karşısında, eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1505
Karar No: 2021/8465
Karar Tarihi: 01.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2018/1505 E.  ,  2021/8465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 62/1, 52/2, 53/1. 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Sanığın ... yerinde yapılan arama neticesinde, dosya kapsamında bulunan bağımsız bilirkişi raporu ile, 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının ele geçirildiği, sanığın savunmasında dava konusu eseri kendisine temyiz dışı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...’ın 2-3 yıl kadar önce hediye ettiğini beyan ettiği, temyiz dışı sanık ...’ın da sanığın savunmasını doğruladığı, eserin dedesinden kaldığını, sanığa verdiğini, karşılığında bir şey almadığını belirttiği dosya kapsamında; sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 70. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile aynı Kanunun 67/2. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Dava konusu 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, korunması gerekli taşınır kültür varlığı olduğu tespit edilen 1 adet el yazması dua kitabının, aynı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, ... Yazma Eserler Bölge Müdürlüğüne teslimine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7372
Karar No: 2016/3010
Karar Tarihi: 16.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7372 E.  ,  2016/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tahsil edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nuı 223/2-c-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, ..., ... ve ...'in; ... Ltd. Şti'nin imzaya yetkili müdürü ve ortağı oldukları, sanık ...'in ise ...'in oğlu olduğu, imzaya yetkili olmamasına rağmen şirket yetkilileri olan sanıkların bilgisi dahilinde şirket çeklerini düzenlediği ve kullandığı, şirketin ...Şubesindeki ... numaralı hesabı üzerinden verilen ... seri numaralı 23/10/2008 tarihli 23.000 TL'lik bir adet şirkete ait çeki sanık ...'ın keşide ederek diğer sanık ...'e hatır çeki olarak verdiği, sanık ...'ın da çeki ciro ederek .. A.Ş.... şubesine çekeceği kredi karşılığında teminat olarak verdiği, ancak akabinde sanıkların, şirket adına rızaları hilafına ellerinden çıktığını beyan ettikleri suça konu çeki ödemedikleri, katılan bankanın sanıklar aleyhine icra takibi yaptığı ancak kredinin teminatsız kaldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde tahsis edilmemesi gereken krediyi temin amacıyla katılan bankaya karşı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların karşılıklı iş yaptıkları ve suça konu çekin ticari işten kaynaklı olduğunu savunmaları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; suça konu çekin hangi ticari işten kaynaklandığının araştırılarak gerektiğinde tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi, sanıklardan ..., ... ve ...'in yazı, rakam ve imza örneklerinin alınıp suç tarihi öncesinden mukayeseye elverişli yazı ve imza örneklerinin de temin edilerek çekin ön yüzündeki yazıların, rakamların ve keşideci imzasının elleri ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12256
Karar No: 2011/25712
Karar Tarihi: 22.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12256 E.  ,  2011/25712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mühür bozma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Bucak Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19/11/2008 gün ve 2008/123 Esas, 2008/615 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığa ait inşaatın 09/05/2003 tarihinde ilk defa bozulmasından sonra 13/05/2003 tarihinde mührün bozularak inşaata devam edildiğinin tespit edildiği, 13/05/2003 tarihli tutanakta yeniden mühürleme yapıldığına ilişkin ibareye rastlanamadığı, ihbar eden ... tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulması üzerine sanığın alınan savunmasında adı geçen inşaatın 2004 yılında tamamlandığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın yaptırdığı inşaat yönünden 09/05/2003 tarihli mühürleme işleminden sonra yeniden mühürleme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve varsa ilgili tutanağın getirtilmesi, fiilen mühürlemenin yapılıp yapılmadığının tutanak tanıkları ... ve ...'ın tanık olarak dinlenmeleri suretiyle belirlenmesi, yeniden mühürleme yapıldığının anlaşılması halinde, mührün bozulması ve inşaata devam edilmesinin binanın tamamlanma tarihinden önce olması gerektiği dikkate alınarak, sanıktan inşaata devam etme ve yapının tamamlanma tarihinin sorulması ve ilgili kurumdan bu tarihin tespitine yönelik elektirik, su abonelikleri ile numarataj belgesinin tarihlerinin sorulması ve suç tarihinin buna göre tespit edilerek lehe kanun belirlenip uygulanma yapılması; yeniden mühürleme yapılmadığının anlaşılması halinde ise ikinci suçun oluşmayacağının ve zincirleme suç nedeniyle cezanın artırılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Duruşma gününü bildirir davetiye kendisine tebliğ edilmesine rağmen sanık hakkında herhangi bir şikayeti ve usulüne uygun katılma talebi bulunmayan Bucak Belediye Başkanlığı'nın, 09/05/2008 tarihli celsede davaya katılmasına karar verilerek CMK.nun 237 ve 238. maddelerine aykırı davranılması ve adı geçen idarenin gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

TCK.nun 61. maddesine 9. fıkranın eklendiği 5560 sayılı Kanunun yürürlük tarihinin 19/12/2006 oluşu da gözetilerek, suç tarihinin bu tarihten önce olduğunun belirlenmesi halinde TCK.nun 52/1. maddesine göre adli para cezasının alt sınırının 5 gün olması nedeniyle temel cezanın belirlenmesi sırasında bu husus dikkate alınmadan ve lehe yasa tartışması yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32745
Karar No: 2014/36515
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32745 E.  ,  2014/36515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/296-2014/530

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7382
Karar No: 2012/26758
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7382 E.  ,  2012/26758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.01.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ankara 11. Aile Mahkemesince 24.2.2011 tarihinde verilen yetkisizlik kararı davacı-karşılık davalı koca vekiline 18.3.2011, davalı-karşılık davacı kadın vekiline ise 23.3.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz edilmeksizin 7.4.2011 günü mesai saati bitiminde kesinleşmiştir. Davacı vekili dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 18.4.2011 günü talepte bulunmuştur. Bu durumda, yasal sürede gönderme talebinde bulunulmadığından her iki tarafın davası da açılmamış hale gelmiştir. (HUMK. md. 193/son ) Bu yön nazara alınmadan işin esasının incelenmesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012. (Pzt.)

atırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2012. (Pzt.
Esas No: 2013/15707
Karar No: 2015/41317
Karar Tarihi: 10.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/15707 E.  ,  2015/41317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/289827

MAHKEMESİ : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

NUMARASI : 2011/146 (E) ve 2011/209 (K)

SUÇLAR : Yağma, Kişi özgürlüğünden kısıtlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yargıladıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme güçleri olmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ. D. ve savunmanı ile sanık Ş. Ç.'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanıklara müdafii ücreti yükletilmesine ilişkin "G" bendinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15625
Karar No: 2013/3391
Karar Tarihi: 26.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15625 E.  ,  2013/3391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 7. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 04.05.2011 gün ve 2010/2243 Esas, 2011/859 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 05.03.2013 gün ve 2013/8-131 Esas, 2013/75 sayılı Kararında açıklandığı üzere, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınıp dosyaya eklenen nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra 02.05.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.