erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/6832
Karar No: 2010/52
Karar Tarihi: 18.01.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6832 E.  ,  2010/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

S.. U.., dahili davacılar S.. U.. ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 17.05.2007 tarih ve 54/106 sayılı hükmün Dairenin 07.04.2008 gün ve 1778/1939 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı Hazine vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21068
Karar No: 2012/28950
Karar Tarihi: 18.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21068 E.  ,  2012/28950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı ile aralarında akdedilen 2009 yılı protokolünün davalı tarafından 13.4.2011 tarihinde 3 ay süreyle tek taraflı olarak feshedildiğini ve 500,00 TL ceza-i işlem uygulandığını, davalının fesih ve para cezasına ilişkin işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından eczacı olan davalıya yönelik uygulanan 3 ay süreli fesih ve para cezasına ilişkin işlemin iptali talebine ilişkindir. Davalı, davacı eczacı tarafından hastalara farmosotik eşdeğerde olmayan ilaçların verilmesi eyleminden ve bu eylemin iki kez tekrarlanmasından dolayı aralarındaki protokolün 6.3 maddesine göre fesih ve para cezası uygulamış, davalı ise verdiği ilaçların eşdeğer olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ilaçların eşdeğer nitelikte olup olmadığı konusundadır. Mahkemece, uyuşmazlık konusunda iki ayrı bilirkişiden rapor alınmış, ilk raporda ilaçların farmosotik olarak eşdeğer olmadığı, ikinci raporda ise sözleşme ile ... Uygulama Tebliği birlikte değerlendirerek ilaçların eşdeğer nitelikte olduğu yönünde görüş bildirilmiş, alınan bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmiştir. Davacı tarafından hastalara 2012/21068-28950

verilen ilaçların eşdeğer nitelikte olup olmadığı hususunda alınan iki rapor birbiriyle çelişmekte olup, mahkemece, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişi kurulundan yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11802
Karar No: 2011/22936
Karar Tarihi: 31.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11802 E.  ,  2011/22936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme bir şekilde bildirimi yapılmamış kültür varlığı ticareti suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın yargılanmaları sırasında; Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin birleştirmeye muvafakat vermeme gerekçesine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/33 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/122 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMELERİNE YER OLMADIĞINA, Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2011 gün ve 2010/33 E. 2011/378 K. sayılı birleştirme kararının KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı kendi esasları üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13677
Karar No: 2013/48908
Karar Tarihi: 26.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/13677 E.  ,  2013/48908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Dosya kapsamından ve dosyada bulunan CD içeriğinde suça sürüklenen çocuğun mağdura doğrudan kasıtlı bir şekilde vurmadığı, okulun bahçesinden, içeri doğru koşarak hareket etmekte iken, mağdurun, çok kısa bir mesafede, önünde olduğunu görerek durmak istediği, ancak hızının fazla olması nedeni ile duramayıp düştüğü, düştükten sonra iradi olmaksızın yerde kayarak mağduru da düşürdüğü, sonradan yerden kalkıp, dirseğini tutarak okulun içine girdiği anlaşıldığı halde yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) 5237 Sayılı TCK' nin 50/1-d maddesinde Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle, belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya karar verilebileceği gözetilmeksizin 1 yıl süreyle internet kafe ve oyun salonlarına gitmekten yasaklanma seçenek tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1987
Karar No: 2020/7782
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1987 E.  ,  2020/7782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ve davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalı ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.Tarım arazisi niteliğindeki ... ili ... mahallesi 62 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasına hatalı yazılması,

2-Kamulaştırma bedeline uygulanan faizin başlangıç tarihinin farklı gösterilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden (25.370,64 ) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (16.742,25)rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinden (07/03/2012 ) tarihinin çıkartılmasına, yerine (07.04.2012 )tarihinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1017
Karar No: 2018/3817
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1017 E.  ,  2018/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 27/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17904
Karar No: 2010/8454
Karar Tarihi: 15.07.2010

9. Ceza Dairesi 2008/17904 E., 2010/8454 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/17904 E., 2010/8454 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- ZİNCİRLEME SUÇ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 43 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıkların cezaevine ait masanın demirini kırıp, koğuş bahçe duvarını kazarak zarar verme eylemlerinin farklı farklı zamanlarda yapıldığının belirlenememesi karşısında eylemin tek suç olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilmeyerek değişik zamanlarda işlendiğinin kabulü ile haklarında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıkların hukuki durumunun 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun suç tarihinde yürürlükte olan ve sanıkların lehine bulunan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na ilişkin 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9744
Karar No: 2009/8280
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9744 E.  ,  2009/8280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Kartal 1. Asliye Hukuk ve Kartal 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar ... ile ..., müşterek evliliklerinden olan ...ün davacı ...’in İstanbul’da olması ve çocuğun okul işlerinin bulunması nedeniyle, okula gideceği zaman davalıların üstüne kayıt edildiğini bildirerek , küçük ...ün, ... ve ...’ün çocuğuymuş gibi yazılı nüfus kaydının iptaliyle, ... ve ...’ün çocuğu olarak nüfusa kayıt edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6351
Karar No: 2020/4595
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6351 E.  ,  2020/4595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5828
Karar No: 2022/12705
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/5828 E.  ,  2022/12705 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESi :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma (Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında ikişer kez, ..., ...,, ..., ... ve ... haklarında üçer kez, diğer sanıklar haklarında ise birer kez)

HÜKÜM: Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 20/11/2013 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanıklar haklarında anılan suçtan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Hükümden sonra sanıklardan ...'in 26/11/2014, ...'nun 05/04/2017, ...'ın 07/08/2018, ...'in 08/06/2019, ...'nin 18/07/2019, ...'ın 19/11/2019 ve ...'un 08/10/2021 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususların mahallinde araştırılarak sonucuna göre sanıklar haklarında 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 27/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1864
Karar No: 2022/18113
Karar Tarihi: 30.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/1864 E.  ,  2022/18113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Cinsel taciz, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına, mağdure çocuğun samimi anlatımlarına göre, site görevlisi olan sanığın mağdure çocuğu okula götürme bahanesi ile önce kendi evine götürdüğü ve burada cinsel organını çıkarıp göstermesi üzerine, mağdurenin çığlık atması nedeniyle panikleyen sanığın mağdure çocuğu evden çıkarıp okuluna götürüp bıraktığı olayda, eylemin TCK.nın 109/2, 109/3-f, 109/5. maddesi kapsamında hile kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK.nın 109/1. maddesinin tatbik edilmesi,

2- Sanığın hürriyetini yoksun kıldığı mağdureye karşı cinsel istismar suçunu işlemiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde TCK.nın 110. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23221
Karar No: 2013/21083
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23221 E.  ,  2013/21083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Ankara'da oturan annesi Ömrüye'nin samimi arkadaşı olan ve eğitim için Antalya'ya geldiğinde bir süre yanında kaldığı mağdurenin Arslanağzı 2 apartmanının 4 no'lu dairesi kapısı önünde bulunan ve içinde terlik-ayakkabıların da olduğu plastik ayakkabılığı yakması eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Sanığın, yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter derecede kesin delil olmadığını takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısının suçun oluştuğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10896
Karar No: 2015/14277
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10896 E.  ,  2015/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/257-2015/485

Davacı E.. E..'a vekaleten kendi adına asaleten Avukat S.. S.. tarafından, davalı M.. P.. aleyhine 25/03/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının.. TL'sinin davacılara, .. TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1695
Karar No: 2017/5877
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1695 E.  ,  2017/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 433 ada, 235 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/1683
Karar No: 2022/10622
Karar Tarihi: 13.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1683 E.  ,  2022/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.