erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/26466
Karar No: 2017/4015
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26466 E.  ,  2017/4015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, manevi tazminat ve nafakaların miktarı ile maddi tazminat talebi hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, davacı kadın vekilince, maddi tazminat talebine ilişkin Uyap üzerinden elektronik ortamda gönderilen 07/08/2015 tarihli ıslah dilekçesinin değerlendirilmeye tabi tutulmak suretiyle, dilekçe hakkında işlem yapılmadan davacının maddi tazminat talebi hakkında “ön inceleme aşamasından sonra talep edildiği ve davalı tarafın açık muvafakati olmadığı” gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2014/3157
Karar No: 2014/7662
Karar Tarihi: 18.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3157 E.  ,  2014/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 gün ve 2012/36-2012/1177 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/12/2013 gün ve 2013/6634-2013/23506 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davadışı ... Mamulleri İmalat ve Pazarlama Ltd. Şti'nin eski ortakları olduğunu, toplam hisselerinin % 42,5 oranına tekabül ettiğini, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 23.08.2000 tarihinde hisse devrine ilişkin bir sözleşme düzenlendiğini, müvekkillerinin mevcut tüm hisselerini 1.210.000 USD karşılığında davalıya devretmeyi, davalının da 1.210.000 USD üzerinden sözleşmedeki şartlarla devralmayı taahhüt ettiklerini, ödemenin 13 ay zarfında yapılmasının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 424.730 USD ödeme yaptıktan sonra 16.05.2003 tarihinden itibaren müvekkillerine hiçbir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, tahsil edilen tutarın mahsubu ile kalan 785.240 USD karşılığı olan 955.914.00 YTL'nin faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiş; 11.04.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiyle de, taraflar arasındaki 22.12.2000 tarihli “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”nde belirtilen 250.000 TL.tutarındaki hisse devir bedelinin muvaazalı olduğunu iddia ederek, tarafların gerçek ve müşterek mutabakatlarının 1.210.000.00 USD olduğunun tespiti ile bu doğrultuda bakiye hisse devir bedeli olan 785.270.00 USD karşılığı 1.030.981.00 YTL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 25.12.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20289
Karar No: 2013/18321
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/20289 E.  ,  2013/18321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağı kısıtlanacağından taşınmazın tamamında yüzölçümü de nazara alınarak % 20 değer azalışı olacağı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1377
Karar No: 2020/4535
Karar Tarihi: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1377 E.  ,  2020/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçludan olan alacağı nedeni ile takip başlattığını ve haciz tatbik ettiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer aldığını, ilk sırada yer alan davalı ile borçlu arasında gerçek bir alacak ilişkisi olmadığını, muvazaalı olarak takip başlatıldığını ileri sürerek sıra cetvelinde ilk sıraya yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davann reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2014/8908 E., 2015/4058 K. sayılı kararı ile davalının takip tarihinin davacının alacağının doğum tarihinden önceki tarihli olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğu görülmeyerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9337
Karar No: 2012/17546
Karar Tarihi: 05.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/9337 E.  ,  2012/17546 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :1150-228

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- 03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davacı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “4.146,00” rakamı silinerek, yerine, “1.100,00” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4032
Karar No: 2022/16615
Karar Tarihi: 08.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/4032 E.  ,  2022/16615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 11.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE 08.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3378
Karar No: 2019/444
Karar Tarihi: 28.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/3378 E.  ,  2019/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi delaleti ile 87/3, 29/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli ve 2007/209 Esas, 2009/384 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre; Sanık hakkındaki kişiye hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesi neticesinde verilen, Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 26.02.2014 tarihli ve 2012/2298 Esas, 2014/2407 sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere, katılanın aşamalardaki çelişkili beyanları, dosya kapsamında katılanla ilgili alınan raporlarda katılanda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralanma meydana geldiğinin ve sol ayak ikinci parmak proksimal falanks distalinde nondelapse kırığı oluştuğu belirtilmesine rağmen dosya içerisinde bulunan katılanın, sanığa ait işyerine hastaneye gitmek amacıyla vizite kağıdı almak için verdiği 30.03.2006 tarihli başvurusunda Buldan'daki evinde dam aktardığı sırada damdan düştüğünü belirtmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyeti cihetine gidilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2015 tarihli, 94660652-105-20-11389-2014-1174/2674 Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:

Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli 2007/209 Esas 2009/384 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına ve dosyanın merciine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3271
Karar No: 2010/11917
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3271 E.  ,  2010/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekte müvekkilinin keşideci olarak göründüğünü, ancak çekin düzenlendiği davadışı İş Bankası çek karnesi hazırlama yetkilisinin yaptığı bir hata sonucu çek hesabı sahibi Markom ... San.ve Tic.AŞ. unvanındaki Metal ibaresinin unutularak yazılmaması sonucu müvekkilinin borçlu duruma düştüğünü bildirerek dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kendilerine ciro yoluyla gelen dava konusu çekin İş Bankası ... Şubesine ait çek olduğunu ve hesap sahibi “... San.ve Tic.Ltd.Şti.”nin unvanında “Metal” ibaresinin eksik yazılması sonucu çekin “... San.ve Tic.Ltd.Şti.”olarak basıldığını, unvanın eksik yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığını, bu hususun fark edilmesi üzerine icra müdürlüğünden hatanın düzeltilmesini talep ettikleri, talebin reddi üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde düzeltme için dava açtıklarını, davacı şirketten hiçbir hak ve alacakların olmadığını ve davacı hakkında herhangi bir icrai işlem yapılmadığından davacının zararının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacıdan alacaklarının bulunmadığını kabul ettiği, maddi hatanın muhatap bankanın işleminden kaynaklanması nedeni ile ayrıca, davalı bankanın her ne kadar vergi numarasından çekin gerçek keşidecisini tespit imkanı mevcutsa da bu durumun bilahare düzeltilmesine yönelik talepte bulunduğu, davacı tarafça imzaya itiraz hakkının kullanıldığı ve tedbiren takibin durduğu ve hiçbir icrai işlem yapılmadığı dikkate alındığında davalı bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çek nedeniyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2823
Karar No: 2021/11366
Karar Tarihi: 30.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2823 E.  ,  2021/11366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/670-2021/90

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

No : 2018/557-2020/18

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26339
Karar No: 2017/3991
Karar Tarihi: 06.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26339 E.  ,  2017/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, nafaka ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde olmalıdır (HMK m.297). Mahkemece, velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında, kişisel ilişki düzenlenirken kişisel ilişkinin annenin ya da annenin belirleyeceği kişi nezaretinde olması koşuluna bağlanmıştır. Bu şekilde düzenlenen kişisel ilişki infazda duraksama yaratacak niteliktedir. İnfazda duraksama yaratacak nitelikte hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre kişisel ilişkiye yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.04.2017(Prş.)
Esas No: 2006/23756
Karar No: 2007/1456
Karar Tarihi: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23756 E.  ,  2007/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Üçüncü kişi D..Petrol Nakliye San. ve Tic.Ltd.Şirketi adına İİK'nun 89.maddesi hükmüne göre çıkarılan 89/1 ihbarı "müdür vekili A.D. açıklaması ile 25.06.2004'te tebliğ edilmiştir. Şikayetçi şirketin temsilcisi M.D.olup, bu şekli ile yapılan tebligat, Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13. madde hükümlerine aykırı olduğundan usulsüzdür.

Aynı şekilde çıkarılan 89/2 ve 89/3 tebligatları sırası ile 13.09.2004 ve 17.01.2005 tarihinde Abdülvahap Doğangüzel'e usulsüz olarak tebliğ edilmişlerdir. Bu halde muhatabın Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre beyan ettiği 01.02.2005 tarihi 89/1 haciz ihbarı tebliğ tarihi sayılır. Bu tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük haciz ihbarnamesine itiraz süresi başlayacağından, daha önceden çıkartılan 13.09.2004 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi ile 06.01.2005 tarihli 89/3 haciz ihbarnamesinin (bildirim) hukuki dayanakları kalmadığından yok hükmündedirler.

Şu hale göre, mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 01.02.2005 olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin ise iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetçi üçüncü kişinin muttali tarihine göre süresinde 89/1 haciz ihbarnamesine icra müdürlüğünde itiraz etmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15400
Karar No: 2011/10053
Karar Tarihi: 11.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/15400 E.  ,  2011/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/115854

MAHKEMESİ : Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

NUMARASI : 2008/36

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık F.. A.. hakkında yapılan yargılama sonunda, hükümlülüğüne dair (SARAYKÖY) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2008 tarihli hükmün sanık tarafından temyizi üzerine, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2010 tarihli tebliğnamesiyle dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda dairemizin, 07.10.2010 gün ve 2010/20023-27786 sayılı ilamı ile hükmolunan cezanın tür ve süresine göre CMK.nın 231.maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bozulmasına karar verilirken, ilamın başında, yazım hatası sonucu, ilk derce mahkemesi adının, "Sarayköy Sulh Ceza Mahkemesi" yerine, "Sarayönü Sulh Ceza Mahkemesi" olarak yanlış yazılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.04.2011 gün ve 2011/115854 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilerek dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Dairemizin 07.10.2010 gün 2010/20023-27786 sayılı ilamında ilk derece mahkemesi adının yanlış yazılmış olması nedeniyle bu maddi hatanın 5560 sayılı Yasanın 29.maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.