erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3214
Karar No: 2021/2060
Karar Tarihi: 23.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2019/3214 E.  ,  2021/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın Yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 140 ve 5510 sayılı Kanunun 102’nci maddesinde idari para cezaları ile ilgili usul ve esaslar özel bir şekilde düzenlenmiştir. Anılan düzenleme uyarınca; idari para cezasını gerektiren şartlar oluştuğunda Kurum tarafından verilecek idari para cezası ilgiliye tebliğ edilmekle tahakkuk eder ve tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kurumun ilgili ünitesine itiraz edilebilir. İtirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmaması halinde, idari para cezası kesinleşir ve Kurum alacağına dönüşür. Ne var ki; Mahkemeye başvurulması idari para cezasının takip ve tahsilini durdurmayacaktır.

6183 sayılı Yasanın 55. maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır.

Eldeki davada ise, davacının istemi hakkında bozma sonrasında yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmakta ise de, davacının temyiz dilekçesi ile idari para cezalarını konu edinen davaya konu ödeme emrinde, idari para cezalarına dayanak kılınan tebliğin Danıştay tarafından iptal edildiğini ve karar suretinin dilekçesine eklediğini dikkate alarak, öncelikle idari para cezalarına dayanak kılınan ve bahse konu Danıştay Kararının ve idari dava dosyasının onaylı bir suretinin celbi ile dayanak tebliğin iptaline dair olgunun araştırılması ve sonucuna göre bir karar tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/362
Karar No: 2018/2629
Karar Tarihi: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/362 E.  ,  2018/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1e, 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 2005 takvim yılında kullanılan son faturanın tarihine göre, suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, bu hususta aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,

2-Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçuna ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili olarak düzenlenen 08.10.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı adına Denetim Grup Müdür vekilinin 03.12.2010 tarihli mütalaası ile suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunduğu halde, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesindeki düzenlemenin 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeyerek, usulüne uygun mütalaa bulunmadığından bahisle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6366
Karar No: 2024/9916
Karar Tarihi: 18.11.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/6366 E.  ,  2024/9916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2022/417 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1131
Karar No: 2015/16199
Karar Tarihi: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1131 E.  ,  2015/16199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/195290

Mahkemesi : Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 01/04/2014

Numarası : 2014/86-2014/201

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın..... Otel adlı işyerinin ortağı ve işletmecisi olduğu, ölenin resepsiyon görevlisi ve yardımcı eleman olarak otelde çalıştığı, olay günü, suların kesik olması nedeni ile ölenin 6 katlı otelin çatı katında bulunan yedek su tankının bulunduğu yere çıktığı ve yerden 181 cm yükseklikteki su vanasını açmak ister iken, havalandırma boşluğu üzerindeki tahta suntalara bastığı ve suntanın kırılması nedeni ile havalandırma boşluğundan düşerek öldüğü olayda; asli kusurlu olan ve mahkemece de kusuru bu şekilde kabul edilen sanık hakkında asgari hadden ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın kusursuz olduğuna, gerekli güvenlik önlemlerinin alındığına, ölenin intihar etmiş olabileceğine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen netice ceza 1 yıl 8 ay hapis olarak belirlenip beher günü 20 TL'den paraya çevrilirken, hesap hatası sonucu 12.100 TL yerine 12.010 TL'ye hükmedilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saik” gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

3--Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi,

4-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, katılan vekili lehine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 1.bendindeki “kastın yoğunluğu” ibaresinin kaldırılmasına, 6.bendindeki “12.010” ibaresinin “12.100” olarak değiştirilmesine ve aynı bentte yer alan “50.madde” ibaresinden sona, “52/2.madde ” ibaresinin yazılmasına, 5. bentteki “katılan vekiline” yerine “katılan” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11687
Karar No: 2013/25308
Karar Tarihi: 05.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11687 E.  ,  2013/25308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle akıl hastalığına dayalı bir davanın bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4596
Karar No: 2015/17730
Karar Tarihi: 13.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/4596 E.  ,  2015/17730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının Harçlar Kanunu’nun 13/j. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Bakanlığa harç yükletilmesi ve ayrıca hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken “davalıdan alınarak” yazılarak hükmün infazında tereddüde yol açılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla HUMK' un 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının harca ilişkin 7.paragrafın tamamen çıkartılarak, yerlerine;

“Davalı Bakanlık Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmesine yer olmadığına,

Peşin harcın mahsubu ile bakiye 216,61 TL ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hâzineye irad kaydına,

Davacının yaptığı 91,15 TL harç giderinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine," “ paragraflarının yazılmasına,

Ayrıca 3.paragraftaki “davalıdan” kelimesinin çıkartılarak yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3939
Karar No: 2015/5361
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/3939 E.  ,  2015/5361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/04/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, taksirle ölüme neden olunmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem zamanaşımı nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, müteveffa eşinin İzmir ili Bayraklı İlçesi Laka deresi olarak bilinen dere üzerindeki köprüden geçerken, köprünün korkuluklarının yeterince güvenli olmaması ve aydınlatmanın da yeterli olmaması nedeni ile aşağıya düşerek hayatını kaybettiğini iddia ederek uğradığı maddi ve manevi zararının davalı Karşıyaka Belediyesi Başkanlığı'ndan ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, olayın 06/09/2007 tarihinde meydana geldiği davanın ise 28/04/2014 gününde açıldığı, zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak istemin zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Belediye organlarının eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı Belediye’nin hizmet kusuruna ilişkindir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir.

Mahkemece, görevin kamu düzenine ilişkin bulunması ve resen nazara alınması gerektiği gözetilerek uyuşmazlığın çözümünde öncelikle idari yargı yerinin görevli olması nedeni ile yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22776
Karar No: 2013/26177
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/22776 E.  ,  2013/26177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; müşterek çocuk yararına takdir edilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki belgelerden, davacının adli yardım talebinin şartlarının oluştuğu anlaşıldığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5 maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013(Çrş.)
Esas No: 2010/8005
Karar No: 2010/8990
Karar Tarihi: 30.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8005 E.  ,  2010/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ...’nin yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 06.11.2008 gün ve 2008/20 E. 2008/797 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13549
Karar No: 2013/9393
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13549 E.  ,  2013/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1018
Karar No: 2018/2616
Karar Tarihi: 26.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1018 E.  ,  2018/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

1)Katılan vekilinin karşılıksız yararlanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında mühür bozma ve karşılıksız yararlanma suçlarından 09.09.2014 tarihinde beraat hükümleri verildiği, katılan vekilinin yalnızca mühür bozma suçundan verilen beraat hükmünü temyiz ettiği, Dairemizin 2015/6809 Esas-2016/6208 Karar sayılı ilamı ile de mühür bozma suçu yönünden temyiz incelemesi yapılarak kararın bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık hakkında mahkemece karşılıksız yararlanma suçundan yeniden verilen beraat kararının hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olup temyizi kabil olmadığı cihetle; katılan vekilinin, bu karara yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Sanık hakkında, sahibi olduğu ... ... isimli otele ait elektrik sayacının borcundan dolayı 02.08.2011 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 09.08.2011 tarihinde yapılan denetimde mührün bozularak elektrik kullanımına devam edildiği, böylece sanığın mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek, söz konusu oteli ... isimli kişiye kiraladığını söylemesine rağmen bu kişinin, 02.08.2011 tarihli mühürleme tutanağı altında müşteri temsilcisi sıfatıyla imzası bulunan...’in ve 09.08.2011 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının verildiği belirtilen teknik müdürün beyanlarının alınmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından ...,... ve teknik müdür olarak görev yapan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK'nın 48. maddesi de dikkate alınıp tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10715
Karar No: 2021/9317
Karar Tarihi: 23.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10715 E.  ,  2021/9317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve 2017/893 Esas, 2019/80 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, 792 ada 78, 79 ve 80 parsel sayılı taşınmazlara dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca, emsal taşınmazın satış tarihindeki metrekare birim değerinin dava tarihi olan Ekim 2017 tarihine endekslenerek hesaplanan bedelin davalı idareden tahsiline ilişkin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.