erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4842
Karar No: 2020/3736
Karar Tarihi: 22.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/4842 E.  ,  2020/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 16.03.2016 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu defa ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, fazlaya dair haklar saklı tutularak davacı ... lehine 1.500,00 TL, davacı ... lehine 1.450,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiş, Mahkemece davanın miktar yönüyle kesin olarak reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece temyize konu ek karar ile kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa ek karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece 16.03.2016 tarihli ek kararla, kararın kesin olarak verildiğinden bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; talep ecrimisil isteğine ilişkin olup belirsiz alacak davası niteliğinde olan davanın 2.950,00 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığına, ecrimisil miktarının bilirkişi raporunda 3.076,00 TL olarak belirlendiğine, HUMK'un 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2015 yılı için temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olduğuna göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddine dair gerekçe isabetsiz olup 16.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek temyiz itirazları doğrultusunda hükmün esası incelenmiştir.

2. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 16.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 03.12.2015 tarihli hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/783
Karar No: 2015/17128
Karar Tarihi: 13.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/783 E.  ,  2015/17128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesine aykırı olarak sanık hakkında TCK'nin 53. maddesi gereği hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 53. maddesinindeki hak yoksunluklarının uygulamasının yer aldığı paragrafın hüküm fıkrasından çıkartılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11851
Karar No: 2016/8764
Karar Tarihi: 22.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11851 E.  ,  2016/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı şirketin 2005,2006 takvim yılı içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağa geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delilerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2005,2006 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda her yıla ait fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre ise;

2- Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura kullanmak eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun gözetilmemesi,

3- Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4139
Karar No: 2014/13968
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4139 E.  ,  2014/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmî evlenme işlemi olmadan evlenmenin dinsel törenini yapmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/902
Karar No: 2013/2251
Karar Tarihi: 20.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/902 E.  ,  2013/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, .... adına kayıtlı .... kadastro parselinin önce .... nolu imar düzenlemesine daha sonra da... imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptal edildiğini ileri sürüp imar parsellerinin ve imar planında park alanına isabet eden kısmın tapusunun iptali ile kök parsele dönüşünün sağlanarak .... adına tescilini olmazsa tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraf sıfatı kalmayan davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın .... yapılan 38 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan, hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan '' Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş bulunduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı hazinenin harçtan muaf olması nedeniyle taşınmazın keşif esnasında belirlenen imar parsel arsa değeri olan 270.240,00 TL üzerinden hesaplanan 19.510,00TL nisbi vekalet ücretinin davacı ...alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak ....dışındaki, vekille temsil edilen diğer davalılara ve dahili davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9544
Karar No: 2011/14427
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9544 E.  ,  2011/14427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6870
Karar No: 2007/5295
Karar Tarihi: 29.03.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/6870 E.  ,  2007/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Kütahya İş Mahkemesi

Tarih               :  30.3.2006
Esas No: 2016/15769
Karar No: 2018/3275
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15769 E.  ,  2018/3275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14149
Karar No: 2008/15099
Karar Tarihi: 04.12.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14149 E.  ,  2008/15099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bu nedenle de kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Somut olayda; davacı maliki olduğu 6771 ada 10 parselde 8 numaralı bağımsız bölümde " ..." olan kaydının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davacının daha önce nüfus kaydında baba, anne, doğum yeri, doğum tarihi ve evlenme ile ilgili ilçe kodunu değiştirdiğini, yapılan değişiklikler ile ortaya yeni bir kimliğin çıktığı belirtilerek ret edilmiştir. Nüfus kaydında ki düzeltmeler idare tarafından yapılmıştır. Davacının iradesi dışında yapılan bu düzeltmeler davanın reddi gerekçesi olamaz. Davacı ... kayıt maliki olduğunu

ispatladığı takdirde tapu kaydının nüfusa uygun şekilde düzeltilmesi isteminin kabulü gerekir. Bu nedenle taraf delilleri toplanıp, değerlendirilerek, işin esası hakkında bir karar vermek gerekir iken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmediğinden hüküm bozulmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 04.12.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6094
Karar No: 2012/26392
Karar Tarihi: 21.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/6094 E.  ,  2012/26392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının yargılama giderleri bölümündeki “150 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsili ile müdahil kuruma verilmesine” ifadesi çıkarılarak yerine hüküm tarihine göre “575 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 21.11.20012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/593
Karar No: 2014/1531
Karar Tarihi: 28.01.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/593 E.  ,  2014/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun kapsamında prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren dava tarihine kadar zorunlu tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davacının bir kısım süreler bakımından talebinin Kurumca kabul edilmesi sebebiyle, bir kısım süreler bakımından ise davanın takip edilmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararları verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3690
Karar No: 2014/8776
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3690 E.  ,  2014/8776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16277
Karar No: 2014/16370
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16277 E.  ,  2014/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilen cevap dilekçesi ve iki vekaletnamenin taranmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2020/627
Karar No: 2020/3215
Karar Tarihi: 30.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/627 E.  ,  2020/3215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, suç işlemek amacıyla örgüte üye olma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.03.2017 gün, 2015/315 Esas ve 2017/54 Karar sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık ve suç işlemek amacıyla örgüte üye olma ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına karşı sanıklar ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının CMK'nin 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kesin olarak verilen 15.10.2018 gün, 2018/2009 Esas ve 2018/2005 Karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararlarına karşı sanıklar ..., ..., ... ve ... ile sanık ... savunmanı tarafından temyiz davası açıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince 13.11.2019 günlü ek karar ile sanık ...; 07.11.2019 ve 28.11.2019 günlü ek kararlar ile sanık ...; 05.11.2019 günlü ek kararlar ile sanıklar ... ve ...; 07.11.2019 günlü ek karar ile sanık ... hakkında dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme ile suç işlemek amacıyla örgüte üye olma suçlarına yönelik temyiz taleplerinin “Temyiz edilemeyecek kararlardan olması” nedeniyle CMK'nin 296/1. maddesi uyarınca reddine karar verildiği, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’in, “temyiz taleplerinin reddine” ilişkin ek kararları da temyiz etmeleri üzerine, temyiz dilekçelerindeki hukuka aykırı olduğu ileri sürülen hususlar ile re’sen incelenmesi gereken konular CMK'nin 288 ve 289. maddeleri kapsamında incelenip görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan 05.11.2019, 07.11.2019 ve 28.11.2019 tarihli "Temyiz talebinin reddi ek kararlarında" hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının reddiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin 05.11.2019, 07.11.2019 ve 28.11.2019 gün, 2018/2009 Esas ve 2018/2005 Karar sayılı "Temyiz talebinin reddine" dair ek kararlarının tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7165 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik CMK'nin 304. maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.