erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7044
Karar No: 2016/222
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7044 E.  ,  2016/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediklerine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10923
Karar No: 2015/2473
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10923 E.  ,  2015/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8066
Karar No: 2006/10367
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8066 E.  ,  2006/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının abonesi olduğu telefon görüşme bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde davalının sözleşme altındaki imzayı inkar ettiğini ileri sürerek sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti ile vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı icra takibinde ve davasını açarken 30.4.2003 tarihli abonman sözleşmesine dayanmış, davalı ise icra takibine itirazında takibe dayanak olan telefon numarasının kendisine ait olmadığını, daha evvel kimliğini kaybettiğini, kimliği bulan kişinin kimlik üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle PTT’ye kendi adına başvuruda bulunarak bu telefonu almış olduğunu, savcılığa bu konuda şikayette bulunduğunu bildirmiştir. Esasen davacı dava dilekçesinde dava konusu sözleşmedeki imzanın ve sözleşmeye ekli kimlik fotokopisinin davalıya ait olup olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı araştırılmamış, davalı asıl duruşmaya çağrılarak sözleşme altındaki imza gösterilip sorulmamıştır. O halde Mahkemece, abonman ücret sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığına ilişkin beyanda bulunmak üzere, davalı asıl isticvap edilmeli ve sözleşme altındaki imzayı kabul etmemesi halinde, HUMK.nun 308 ve devamı maddeleri gereğince, imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılmalı, bunun sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazların incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci berte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25893
Karar No: 2013/2941
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25893 E.  ,  2013/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Gençlik ve Spor Bakanlığı yönünden husumetten reddine, ... Belediye Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, imar planında spor tesis alanı olarak ayrılan yerde bulunan ve davalı idarelerce kesilen ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Yaş, cins ve verim durumlarına göre ağaçlara bedel belirlenmesinde ve davalılardan Spor Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede dava konusu 26 parsel yönünden sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiği ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde ve hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra, yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı Belediyece bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedellinin ödenmesine karar verilmesi,

2-Davacı Aziz Tahtalı tarafından aynı mahkemede açılan 2011/511 esas sayılı dava, bu dosya ile birleştirildiği halde karar başlığında ve hüküm fıkrasında bu davacının adının yazılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4240
Karar No: 2009/7196
Karar Tarihi: 15.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/4240 E.  ,  2009/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bilecik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :6.12.2007
Esas No: 2018/2414
Karar No: 2019/11196
Karar Tarihi: 02.12.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/2414 E.  ,  2019/11196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın kendi arazisi üzerinde yaptırmakta olduğu tek katlı ev inşaatının yanına 2 x 2.8 metre ebatlarında ve 1.70 cm derinliğinde bir foseptik çukuru kazdırdığı ve üzerini açık bıraktığı, çukurun kazılmasından sonraki gece yağan yağmur dolayısıyla su ile dolan çukura düşen 6 ve 8 yaşlarındaki 2 kardeş kız çocuğunun boğularak öldüğü olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna, boğulma olayının gerçekleştiği foseptik çukurunun üzerinin kapalı olduğuna ve gerekli koruyucu önlemlerin alındığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/20011
Karar No: 2011/9315
Karar Tarihi: 29.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/20011 E.  ,  2011/9315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinde;

Dilekçenin süresi içinde verilmediği,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317. maddesi uyarınca katılan ... İzmit Konut Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında ... İzmit Akarca Toplu Konut Bölgesi Peyzaj Uygulama İşi ihalesinde yönetmeliğe aykırı olarak iş ve işlemlerin yapılması eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... ... İzmit Konut Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin, sanık ... hakkında Valilikten izin alınmadan geçicici işçi çalıştırılması eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İzmit Büyükşehir Belediye Başkanı olan sanığın, valilikten hiçbir geçici işçi vize talebi olmadan ... İzmit Konut Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü'nün bütçe Yasalarına ve İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün genelgelerine aykırı olarak geçici işçi çalıştırmasına onay vermekten ibaret eyleminde, ne surette bireylerin mağduriyetine, kamunun zararına neden olunmadığı ve kişilere herhangi bir haksız kazancın sağlanmadığı yolundaki kanıtlar gösterilmeden soyut ve yetersiz gerekçeyle mağduriyet, zarar ve haksız kazanç olmadığından söz edilerek yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ...İzmit Konut Döner Sermaya İşletme Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/724
Karar No: 2010/412
Karar Tarihi: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/724 E.  ,  2010/412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zile İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4612
Karar No: 2023/7972
Karar Tarihi: 21.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/4612 E.  ,  2023/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2881 E. 2022/434 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 26.12.2022 tarihli ve 2022/2881 Esas, 2022/434 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 14.08.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/2552
Karar No: 2006/9899
Karar Tarihi: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/2552 E.  ,  2006/9899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalının müvekkili aleyhine icra takibine konu ettiği 29.10.2004 vade tarihli bonodaki imzanın kendilerine ait alındığını beyan iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu ve bononun davacının şirkete verdiği zarara karşılık alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bonodaki imzayı inkar ettiğinden, imza incelemesi için bononun keşide tarihi öncesi döneme ait ve keşide tarihinden sonraki yakın tarihli imzaların toplanarak tüm imzaların birlikte incelenmesi ve imzanın aidiyetinin tespiti gerekir.

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporu açıklanan ilkeye göre düzenlenmemiş olup davalı yan da bu yönde itirazda bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece, gerekli imza araştırması yapılarak konusunda uzman 3 kişilik bir heyet veya Adli Tıp kurumundan yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6148
Karar No: 2013/6797
Karar Tarihi: 17.06.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/6148 E.  ,  2013/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 137 ada 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 ve 66 parsel sayılı sırasıyla 1636.71, 1382.54, 1137.46, 1549.54, 2167.51, 13.485.94, 858.53, 873.36, 833.88, 1401.63, 1546.23, 1166.48, 2126.61, 1896.96, 2052.04 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davalılar ... ve diğerleri adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak taşınmazların kök muris Doyduk Uğuz mirasçıları adına payları oranında tescili istemiyle açmış, ... ve arkadaşlarının aynı iddia ve sebeplerle açtığı dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazların 1/3 payının muris ... mirasçıları adına, geri kalan payın tespit maliki davalılar adlarına tapuya tesciline, 137 ada 23 ve 36 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davalı ... oğlu ..., 137 ada 24 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki meyve ağaçlarının davalı ... oğlu ..., 137 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının, aynı ada 25 ve 33 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının davalı ... oğlu ..., 137 ada 26 ve 30, parsel sayılı taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının, aynı ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kargir ev ve meyve ağaçlarının davalı ... oğlu ...'a, 137 ada 29 ve 34 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki meyve ağaçlarının, aynı ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ev ve meyve ağaçlarının davalı ... oğlu ...'a 137 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 2 adet kargir evin ve meyve ağaçlarının ... varisleri ..., ..., ..., ... ve ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3419
Karar No: 2019/358
Karar Tarihi: 09.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3419 E.  ,  2019/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 2012/13-194 E-2012/243 K sayılı kararında da belirtildiği üzere, somut olayda her ne kadar katılanın, sanığa suça konu aracın satılması konusunda anlaşıp, sözleşme için evrak getirmek üzere araçtan indiği sırada sanığın arabayı alarak kaçması şeklindeki eylemde, katılan aracın anahtarını başlangıçta özgür iradesiyle teslim etmiş ise de; sanık ile katılanın aracın teslimine ilişkin hukuksal anlamda bir zilyetliğin devrinden söz edilemeyeceği gözetildiğinde bu aşamadan itibaren aracın anahtarını sanığın haksız olarak elinde bulundurduğunun kabulü gerektiğinden, sanığın üzerine atılı suçun 5237 sayılı TCK’nin 142/2-d maddesinde düzenlenen haksız yere elde bulundurulan anahtarla hırsızlık kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, aynı Yasa'nın 141/1 maddesi gereğince hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/227
Karar No: 2011/15526
Karar Tarihi: 12.07.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/227 E.  ,  2011/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek süreden red kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/07/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.