erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/43285
Karar No: 2012/15947
Karar Tarihi: 16.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/43285 E.  ,  2012/15947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanık 03.02.2010 tarihinde tebliğ olunan ek kararı CMUK'un 310.maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 19.02.2010 günü temyiz ettiğinden temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE;

2) Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın incelenmesinde;

Sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile red'de ilişkin 17.12.2009 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3290
Karar No: 2017/6733
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3290 E.  ,  2017/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 31/05/2016 tarih 2016/1897 Esas 2016/9819 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8940
Karar No: 2014/5651
Karar Tarihi: 25.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8940 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13600
Karar No: 2013/22542
Karar Tarihi: 14.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/13600 E.  ,  2013/22542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde gündüz sayılan saat 16:00 sıralarında yakınan...'in iş yerine gelen sanığın, 35 TL fiyatı olan saç kurutma makinesini almak istediğini söyleyerek 100 TL para verdiği kasadaki yakınan...'ün bozuk para olmadığı için sanıktan 5 TL daha isteyip alarak sanığa 70 TL para üstü verdiği, hemen sonrasında sanığın saç kurutma makinesini 15 TL'ye satın almak istediğini aksi halde almayacağını söylediği, yakınan...'ün bu teklifi kabul etmeyip sanıktan aldığı 105 TL'yi geri verdiği, sanığın da para üstü olarak almış olduğu 70 TL'yi iade eder gibi yaptığı, yakınan...'ün para üstünü saymadan alıp kasaya koyduğu, ardından fikir değiştirmiş izlenimi veren sanığın saç kurutma makinesini 35 TL'ye satın alacağını söyleyip benzer para alışverişini tekrarladığı ve bu şekilde birkaç kez daha malı satın alacakmış gibi yapıp daha sonra vazgeçen sanığın her seferinde para üstünü iade etmeden önce el çabukluğu ile paranın bir kısmını alarak toplamda 130 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...'ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6617
Karar No: 2017/1124
Karar Tarihi: 15.03.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/6617 E.  ,  2017/1124 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Cumhurbaşkanına hakaret

Hüküm : TCK'nın 299/1-2, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın savunmasında facebook sosyal paylaşım ağı hesaplarının başkaları tarafından ele geçirildiğini belirtmiş olması karşısında sanığa ait paylaşım sitesi hesabına olay tarihinden sonra şifre kullanmak suretiyle giriş yapılıp yapılmadığı, sanığın paylaşım sitesi hesabının kapatılması için müracaatta bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği gözetilmeden hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5531
Karar No: 2020/3317
Karar Tarihi: 24.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/5531 E.  ,  2020/3317 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR (Kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için Uyuşturucu Madde Bulundurma

Hüküm : 24.11.2014 tarihli ek kararın iptali

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan 24/11/2014 tarihli ek karar ile kamu davasının düşürülmesine karar verilerek kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra mahkemece 03/06/2015 tarihli ihbar üzerine resen ele alınarak 08/06/2015 tarihli ek karar ile 24/11/2014 tarihli ek kararın iptaline dair karar verilemeyeceği gözetilmeksizin, bu şekilde verilen karar hukuki değerden yoksun olduğundan konusu olmayan temyiz isteminin CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6528
Karar No: 2014/4575
Karar Tarihi: 07.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6528 E.  ,  2014/4575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3748
Karar No: 2017/6737
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3748 E.  ,  2017/6737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10/12/2012 tarih 2012/12401 Esas 2012/18783 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2017/10270
Karar No: 2018/2914
Karar Tarihi: 16.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10270 E.  ,  2018/2914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2017 gün ve 2013/441 Esas, 2017/65 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü-beşinci-altıncı celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24293
Karar No: 2019/35743
Karar Tarihi: 14.10.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/24293 E.  ,  2019/35743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesi yerine uygulama yeri bulunmayan TCK'nun 50/1-a maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde adli para cezasının Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacak ödeme emrinin tebliğinden itibaren, aylık taksitler halinde ödenmesine hükmedilmesi ve 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9., yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının gün karşılığının belirlenmesine ilişkin bölümden “50/1-a” ifadesinin çıkarılması, yerine “52/2” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükümden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümün çıkartılması, yerine "Sanığa hükmedilen adli para cezasının miktarına, sanığın şahsi haline ve ekonomik gücüne nazaran adli para cezasının 5237 sayılı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca aylık taksitler halinde ödenmesine, taksit sayısının 24 olarak belirlenmesine" ibaresinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12862
Karar No: 2013/518
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/12862 E.  ,  2013/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz. ... Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Mahkeme hükmü, davacı...Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Mahal Mahkemesine İADESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15482
Karar No: 2018/4927
Karar Tarihi: 03.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/15482 E.  ,  2018/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, red

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından ibraz edilen 01.12.2015 tarihli temyiz dilekçesinin içeriğinde, mahkemece 17.11.2015 tarih, 2014/598-2015/516 E.-K. sayılı ilam ile verilen ek kararın da temyiz edildiği, ancak anılan ek karara yönelik temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş sunulmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin 17.11.2015 tarihli ek karara yönelik temyiz istemini kapsayacak şekilde ek tebliğnamenin düzenlenmesinin ardından incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 03.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9287
Karar No: 2015/8935
Karar Tarihi: 06.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9287 E.  ,  2015/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4263
Karar No: 2011/7702
Karar Tarihi: 02.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/4263 E.  ,  2011/7702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Köy bekçisi ... yeniden dinlenerek beyanından tespit edilebilirse olaya ilk müdahalle eden itfaiye ekibi ile ormancıların tespiti ile tanık olarak ifadeleri alınarak yangının çıktığı belirlenen ocağın yerinin (bahçenin içinde mi dışında mı olduğunun) tam olarak saptanması ile başkaları tarafından kulanılıp kullanılmayacağının araştırılması ayrıca köy muhtarı ile azalar varsa civar komşuları da dinlenerek yangının çıktığı ocak kenarında bulunan bahçenin içinde veya yakınında sanığın hanesindekilerin ikamet edip etmediği ve yangına sebep olan ocağın muntazam olarak günlük kullanımının olup olmadığı başka şahıslarca da yakılıp yakılmadığı araştırılarak sonucuna nazaran sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/36330
Karar No: 2021/8050
Karar Tarihi: 07.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/36330 E.  ,  2021/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

Sanığın temyiz istemine ilişkin Mahkemece verilen 16.04.2018 tarih, 2016/4 Esas ve 2016/183 Karar sayılı ek kararın sanığa tebliği için 17.05.2018 tarihinde cezaevine müzekkere yazıldığı, ancak ek kararın tebliğine dair dosyada tebliğ evrakına rastlanılmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanığa tebliğ edilmiş ise tebligat parçasının gönderilmesi, tebliğ edilmemiş ise “kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde temyiz edilebileceği” meşruhatı ile usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4655
Karar No: 2014/7564
Karar Tarihi: 16.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4655 E.  ,  2014/7564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilleri aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkillerinden ...'ün noterde düzenlenen sözleşmesi gereğince davalıdan işlettiği kafeteryanın işletme hakkının devrini aldığını, ek protokol düzenlendiğini, bu protokole müvekkillerinden ...'in kefil olarak imza attığını, ayrıca işletme hakkının devri ve mevcut demirbaşlar karşılığında teminat olarak icra takibine konu 160.000 TL bedelli bono düzenlendiğini ve bunu müvekkili ...'in de kefil olarak imzaladığını, işletmenin iş yapamaması ve taahhüt edilen paranın zamanında ödenemeyeceğinin anlaşılması üzerine davalının, sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, kafeteryadaki demirbaşları aldığını, dava konusu bononun iadesi koşuluyla müvekkillerinin davalıya 30.000,00 TL lik nakit para ödemesinde bulunduğunu ancak, bono iade edilmediği gibi icra takibine konu yapıldığını, vadesi 30.11.2010 olarak belirlenen ve anlaşma gereği vadesi 11.01.2011 tarihine ertelenen bononun, işyeri devri sözleşmesinin feshedilmesi sonucu demirbaşların alınıp götürülmesi sebebiyle karşılıksız kaldığını ileri sürerek bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya ve takibe konu bononun doğmuş bir borcun tasfiyesi için alındığını, teminat bonosu olmadığını, icra takibi kesinleştikten sonra davacıların icra takibindeki borcu kabul ettiklerini, sözleşmenin müvekkilince feshedilmediğini, davacıların iddialarını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu bononun taraflar arasındaki işyeri devir sözleşmesinden kaynaklı borcun teminatı olarak düzenlendiği, devir sözleşmesinin fesh edildiği, davacılar tarafından devredilen işyerinin kullanılan dönem için karşılığının 30.000,00 TL olarak davalıya ödendiği, demirbaşların da davalı tarafından sökülüp götürüldüğünden devir sözleşmesinde belirtilen bakiye borcun bulunmadığı, dolayısıyla bononun bedelsiz kaldığı, davacıların icra dosyasındaki borcu kabul beyanlarına icra tehdidi yoluyla alındığından itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne bonoya dayalı icra takibinden dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/169
Karar No: 2013/951
Karar Tarihi: 24.01.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/169 E.  ,  2013/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 17/10/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve ... Vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince;

3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlılardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Anılan tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen yasa hükmü uyarınca dava dilekçesinin davacı ve davalılardan Hacı Belediyesi Başkanlığı açısından görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ...'nin temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı ...'ndan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.