erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3952
Karar No: 2019/3199
Karar Tarihi: 29.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3952 E.  ,  2019/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/10/2014 gün ve 2011/172-2014/207 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/04/2017 gün ve 2015/14062 - 2017/1974 sayılı kararı aleyhinde davalı Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic.A.Ş. arasında 2009 yılında ticari ilişki başladığını, "Corian" ve "Monteli" markalı akrilik esaslı malzemelerin işlenerek monte edilmesi amacıyla işbirliği yapıldığını, daha sonra diğer davalı Du Pont de Nemours International S.A. ile "quality network sözleşmesi” imzalandığını, ancak davalı Du Pont de Nemours International S.A.’nin bu sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız feshedip markaları kullanmaya devam etmemesi konusunda müvekkiline ihtarda bulunduğunu, oysa müvekkili tarafından halihazırda satın alınmış olan “Corian” ve “Montelli” markalı ürünlerin bulunduğunu, müvekkili tarafından 556 sayılı KHK’nın 13. maddesi gereğince satın alınmış bu malların kullanımı için KHK’nın 74. maddesi uyarınca davalılara bildirim yapıldığını ileri sürerek bu ürünlerin satışının yapılmasının ve bu ürünlerin satılabilmesi için internet sitesinde "Corian" ve "Montelli" markalarının kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca dürüst kullanım teşkil ettiğinin ve marka hakkına tecavüz oluşturmadığının KHK’nın 74. maddesi uyarınca tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalıların pasif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Du Pont Türkiye Kimyasal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6612
Karar No: 2018/2944
Karar Tarihi: 12.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6612 E.  ,  2018/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2015 gününde adli yardım talepli verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1961
Karar No: 2011/8832
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1961 E.  ,  2011/8832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4280
Karar No: 2015/33072
Karar Tarihi: 26.11.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/4280 E.  ,  2015/33072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2013/369399

Mahkeme : İSTANBUL 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 23.07.2013 - 2013/6 esas ve 2013/139 karar

Suç : a) Sanıklar M.. T.., İ.. N.., D.. D.. ve K.. Y.. hakkında: Suç işlemek amacıyla teşkil edilmiş örgütün faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

b) Sanıklar M.. K.., Ö.. K.., K.. V.. ve H.. Y.. hakkında: Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar M.. T.., D.. D.., K.. Y..,M.. K.., Ö.. K.., K.. V.. ve H.. Y.. müdafileri ile sanıklar İ.. N.., D.. D.. ve M.. K..'un yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar İ.. N.., D.. D.., K.. Y.. ve M.. K.. müdafilerinin duruşmadaki savunmalarının reddiyle, sanıklar M..t, İ.., D.. ve K.. yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 26.11.2015 tarihinde saat: 13.45'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Namık Özdemir'in katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık İ.. N.. müdafii Avukat A.. K.. ve sanık D.. D.. müdafii Avukat S.. A..'nun yokluklarında, sanık K.. Y.. müdafii Avukat M.. S.. ve sanık M.. K.. müdafii Avukat S.. A..'nun yüzlerine karşı 26.11.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.
Esas No: 2008/1887
Karar No: 2008/2945
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1887 E.  ,  2008/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2. İş Mahkemesi

Tarih               :  25.12.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan  manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 10,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 06.11. 2007 gün ve 2594 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 08.07.1992 tarihinde % 22,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 32,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7258
Karar No: 2022/8744
Karar Tarihi: 09.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/7258 E.  ,  2022/8744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca "11 ay 7 gün" hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin ek kararda temyiz süresini 15 gün olarak belirttiğinden ek karara yönelik istem süresinde olduğu değerlendirilmiş,

Ek kararda dayanak CMUK'un 315/1 maddesinin gösterilmemesi maddi hata olarak değerlendirilmiş,

Sanığın yokluğunda verilip 15.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen karara karşı 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra (mahkemenin hatalı olarak hükümde belirttiği 15 günlük süre de geçtikten sonra) 02.11.2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin kanuni süresinden sonra olduğundan bahisle reddine ilişkin kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile redde ilişkin 25.11.2021 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA, 09.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2494
Karar No: 2017/13912
Karar Tarihi: 29.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2016/2494 E.  ,  2017/13912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER : Çevre ve Tüketiciyi Koruma Derneği,

Kızılağaç Civar Köyleri Kalkındırma Yardım Dayanışma Derneği

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı ve başvurunun süresine göre dosya görüşüldü:

CMK'nın 234/b-1 madde hükmü uyarınca duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edilen şikayetçi Çevre ve Tüketiciyi Koruma Derneği ile Kızılağaç Civar Köyleri Kalkındırma Yardım Dayanışma Derneği'nin aynı Kanunun 237. ve 238. maddeleri uyarınca talepte bulunarak katılan sıfatını almamaları nedeniyle, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından şikayetçiler vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 29/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14773
Karar No: 2015/24621
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14773 E.  ,  2015/24621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/881-2014/478

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama incir bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1124
Karar No: 2024/7113
Karar Tarihi: 04.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/1124 E.  ,  2024/7113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2016/384 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. Maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 05.11.2025 günü gece saat 02.40 sıralarında aydınlatmalı meskun mahalde 3,09 promil alkollü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü tehlikeli virajlı iniş eğimli caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde tehlikeli viraja hızlı girmesi sonucu hakimiyetini kaybederek yol üzerinde 50 metre lastik ve sürtünme izine müteakip gidişe göre yolun solundan çıkarak yol kenarındaki ağaca çarptığı , çarpma sonrası aracın 8 metre savrulduğu o sırada araçtan fırlayan ...'nın sulama kanalına düşerek öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporlarında sanığın asli kusurlu olduğunun belirlendiği ve mahkemece kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1, 22/3. maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/18713
Karar No: 2015/2202
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/18713 E.  ,  2015/2202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9952
Karar No: 2016/9332
Karar Tarihi: 03.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9952 E.  ,  2016/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına,

Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yetkisi bulunmadığı halde temyiz kapsamı dışında bulunan diğer sanık...'ün Yapı Kredi Bankası'nda bulunan çek hesabından, 30/08/2006 keşide tarihli, 30.000 TL bedelli ve 30/09/2008 tarihli, 30.000 TL bedelli iki adet çeki düzenledikten sonra aldığı mal karşılığında katılana verdiği, çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız kalmaları üzerine de katılan tarafından icra takibine geçildiği; ancak... tarafından imzaya itiraz edilerek yapılan icra takibinin durdurulduğu, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Suça konu çeklerin daha önceden doğan borç karşılığı verildiğinin sanık ve katılan beyanları ile sabit olması karşısında nitelikli dolandırıcılık suçu açısından unsurlarının olmadığı gerekçesi ile verilen beraat kararında, ayrıca sanığın çek karnesi hesap sahibi Tekin'in bilgisi ve muvafakati dışında suça konu çekleri ele geçirerek düzenlediği tüm dosya kapsamında anlaşıldığından, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3157
Karar No: 2015/4303
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/3157 E.  ,  2015/4303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/362775

MAHKEMESİ : Ortaca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2011

NUMARASI : 2009/294 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Temyiz kapsamında olmayan sanık İbrahim'in müdahil B.. K..'a ait kimlik bilgilerini kullanıp ve kendisini B.. K.. olarak tanıtmak suretiyle sanık M.. S..'nın da yardımı ile muhtar olan sanık M.. G..'den nüfus cüzdanı talep belgesi aldığı, bu belgeyi kullanarak içerik bilgileri itibariyle sahte nüfus cüzdanı edindiği ve bu suretle sanık M.. S..'nın sanık İbrahim'in eylemlerini kolaylaştırarak yardımda bulunduğu ile muhtarın, belirtilen belgeyi içeriğinin doğru olmadığını bilerek düzenlendiğinin kabul edildiği olayda; muhtar olan sanık M.. G..'i sahte nüfus cüzdanı talep belgesi düzenlemeye azmettiren sanık M.. S..'nın eyleminin 5490 sayılı Yasanın 67/1. maddesinde düzenlenen suça azmettirme kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şeklide sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etmekten hüküm kurulması,

2- TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5759
Karar No: 2022/8753
Karar Tarihi: 10.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5759 E.  ,  2022/8753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten öldürme

HÜKÜM :Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2022 tarih, 2017/579 Esas ve 2019/364 sayılı ek kararı ile; sanığın temyiz isteminin reddine dair ek karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece, ...'un cezaevinden gönderdiği 12/01/2022 tarihli dilekçesi ile “dosyasının temyiz edilmeden kesinleştiği gerekçesiyle, temyiz hakkının tarafına verilmesi” istediği, bu istemin incelenmesi sonucunda verilen 19/01/2022 tarih, 2017/579 Esas ve 2019/364 sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine dosyanın yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan mahkumiyetine ilişkin Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/05/2019 tarih ve 2017/579 Esas, 2019/364 sayılı kararının sanık ve müdafisi tarafından yasal süresinde temyiz edildiği ve Dairemizin 16/06/2020 tarih ve 2019/4202 Esas, 2020/1343 karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi suretiyle kesinleştiği, bu nedenle 19/01/2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmakla; sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, ek kararın tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1888
Karar No: 2008/2946
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1888 E.  ,  2008/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               : 6.11.2007

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 12,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 31.08.2007 gün ve 1938 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 03.04.2000 tarihinde % 0,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.