Esas No: 2014/14638
Karar No: 2015/4955
Karar Tarihi: 07.04.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/14638 E.  ,  2015/4955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...yönünden husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekili ve davalı temlik alan ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'nin takibe konu yaptığı, diğer davalının lehdar olduğu çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız takip nedeniyle tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkili ile diğer davalı arasında imzalanan faktoring sözleşmesine istinaden faturaya dayalı alacak temlik alınıp, davacının keşidecisi olduğu çekin de müvekkiline verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelinin tahsili için takip yapıldığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ...Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin faktoring sözleşmesinde belirtilen usullere, ilgili kanun ve yönetmeliklere uygun biçimde alacağı temlik aldığını, kötüniyetli olmadığını savunarak, davanın reddin istemiştir.

Davalı ...İflas İdaresi vekili, .....'nin iflasına 14.07.2011 tarihinde karar verildiğini, İİK'nun 194. maddesi gereğince yargılamanın 2. alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bırakılması gerektiğini, iflas idare memuru olarak tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için atandıklarından, iflas tarihinden öncesine ilişkin müflis şirket ya da şirket yetkililerinin yaptığı işlerden bilgi sahibi bulunmadıklarını, davalı iflas idaresinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve ... raporuna göre, takip ve dava konusu çek üzerindeki davacı adına atılı keşideci imzasının ve çekin ön yüzündeki yazıların davacı veya temsilcisinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle davacının çekten dolayı borçlu olmadığı, icra takibi yapan ....'nin tazminata mahkum edilmesi ve icra takibi yapmayan ciranta ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ...İflas İdaresi vekili ve davalı ...Ş.'den alacağı temlik alan ....vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalılardan ...'nin süresinde yetki itirazı bulunmaktadır. Dava, menfi tespit davası olup, icra takibinden sonra açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında İİK'nun 72/son maddesi uyarınca davalının ikametgahı ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece, anılan yasa hükmü de gözetilmek suretiyle yetki itirazının incelenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Diğer davalı ...İflas İdaresi vekilinin temyizine gelince; bu davalı hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettirmiş olan bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. lehine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle diğer davalı iflas idaresi lehine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre ...nin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.