erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14455
Karar No: 2019/28594
Karar Tarihi: 27.03.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/14455 E.  ,  2019/28594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

17.04.2012, 18.04.2012 ve 06.03.2012 tarihlerinde sanığın sahibi olduğu eczanede İl Sağlık Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan denetimlerde 75 kutu halinde çeşitli marka ve miktarda kaçak ilaç, sprey, zayıflama ürünü, gıda takviyesi ve cinsel gücü artırıcı ilaçların ele geçirildiği, sanık suça konu eşyaları satışa sunmadığını, emaneten bırakıldığını savunduğu, dinlenen tutanak tanıkları ve eczanede kalfa olarak çalışan Hasan Kaya da her ne kadar suça konu eşyaların satışa sunulmadığını beyan etmiş ise de; Üç ayrı günde yapılan denetimde aynı ürünlerin ele geçmesi, eşyaların miktarı, çeşitliliği dikkate alındığında eczacı olan sanığın faturası bulunmayan ürünleri işyerinde emanet olarak aldığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alındığında; ele geçirilen kaçak eşyaların ele geçildiği yer itibari ile sanığın dava konusu eşyaları ticari mahiyette bulundurduğu ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden yasal gerekçeden uzak sanığın savunmasına itibar edilerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4638
Karar No: 2014/1456
Karar Tarihi: 30.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/4638 E.  ,  2014/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2010/358-2012/485

Davacı T.. A.. vekili A.. G.T. tarafından, davalı T.C. O.. K.. aleyhine 28/06/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın HMK'nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın HMK’nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı birlik tarafından, sulama kanalı açma işi sırasında, şirketlerine ait iletişim kablolarına zarar verildiğini belirterek zararın tazminini istemiştir.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme, HMK’nın 120. maddesi uyarınca davacı tarafa verilen iki haftalık kesin sürede gerekli gider avansını yatırmadığından bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Bakanlar Kurulu kararı ile kurulan sulama birlikleri, 6200 sayılı DSİ Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanun, 1580 sayılı Belediyeler Yasası, 442 sayılı Köy Yasası ve 5442 sayılı İl İdaresi Yasası'nda yer alan düzenlemelerle yönetilmektedir. Sulama birliklerine ait tesislerin yapımı, bakım ve onarımları Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından yapılmakta ve giderleri de aynı Genel Müdürlük bütçesinden karşılanmaktadır. Bu nedenlerle sulama birliği kamu kurumu niteliğindedir. Davalı sulama birliğinin eylem ve işlemleri de kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2)

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, resen ve öncelikli olarak gözetilir. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan, gider avansı eksikliğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/168
Karar No: 2019/2254
Karar Tarihi: 15.04.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/168 E.  ,  2019/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme

HÜKÜM : Tüm suça sürüklenen çocuklar hakkında;

Çocuğu öldürme suçundan ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’un, çocuk maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürme ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; çocuk maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Suç tarihinden bir gün önce tanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'ın tartıştıkları, ertesi gün suça sürüklenen çocuk ...'ın internet kafeden çıkarken yeniden tanık ... ile karşılaştığı, aralarında sürtüşme olduğu, aynı gün okula yakın yerde taraflar arasında tartışma çıktığı, burada suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ...'un kavga ettikleri, maktul ...'in ise herhangi bir eylemde bulunmadığı, kavganın büyüyeceğini düşünen suça sürüklenen çocuk ...'ın arkadaşları olan diğer suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...'a mesaj atarak onları yardıma çağırdığı, bu kişilerin de arkadaşları ...'a yardım etmek amacıyla olay yerine geldikleri, taraflar arasında çıkan kavgada suça sürüklenen çocuk ...’ın üzerinde bulunan bıçakla maktulü tek darbe vurmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Eylemin asli faili olan suça sürüklenen çocuk ...’ın haber vermesi üzerine ona destek vermek ve kavga etmek amacıyla olay yerine gelen arkadaşları suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ...’un üzerinde bıçak olduğunu bildikleri suça sürüklenen çocuk ...’ın yanında kavgaya katıldıkları, ancak maktulün öldürülmesi eylemine TCK’nin 37. maddesi kapsamında müşterek fail sıfatıyla katıldıklarına ilişkin yeterli delil bulunmasa da, olay sırasında asli fail olan arkadaşlarının yanında yer almak suretiyle onda mevcut olan suç işleme kastını kuvvetlendirdikleri, bu şekilde maktulün öldürülmesi eylemine TCK’nin 39/2-c maddesi kapsamında yardım eden sıfatıyla iştirak ettikleri nazara alınarak mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4749
Karar No: 2014/2558
Karar Tarihi: 15.04.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/4749 E.  ,  2014/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tarihi :20.12.2011

Numarası :2010/71-2011/522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında, davalı Kooperatife ait İzmir İli, Narlıdere İlçesi, 8309 ada, 1 parselde bulunan 70 adet iş yeri ve sosyal tesis binası sıhhi tesisat, su deposu, hidrofor tesisatı, yağmur suyu, sığınak havalandırma kanal işleri, ada içi pis su ve yağmur suyu rögar bağlantı işlerinin yapımına ilişkin olarak 20.10.2008 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme konusu edimin ifa edilerek teslim edildiği ve bedelinin tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, sözleşme kapsamı dışında yapılan imalâta ilişkindir. Davalı vekilinin 26.04.2010 tarihli dilekçesinden; davacının sözleşme dışı yaptığını ileri sürdüğü fazla imalâtlardan sekiz kalem işin davalı tarafça da kabul edildiği ve bu fazla imalât için sözleşme bedeli dışında 6.000,00 TL daha ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme bedeli dışında 6.000,00 TL fazla ödeme yapıldığını davacı taraf da kabul etmiştir.

Teknik bilirkişi kurulu tarafından keşfen inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen 11.08.2011 günlü raporda, sözleşme ve projeler de değerlendirilerek, davacının ileri sürdüğü sözleşme dışı imalâtları gerçekleştirdiği ve yapıldığı yıl rayiçleri ile toplam bedelinin 14.584,70 TL olduğu saptanmış sözleşme dışı fazla imalât bedeli olarak hesaplanan 14.584,70 TL'den içerisinde davalının kabul etmiş olduğu 8 kalem işlerin de yer aldığı görülmektedir. Ne var ki tarafların sözleşme dışı fazla imalât için davalı tarafından yapıldığı kabul edilen 6.000,00 TL ödeme, hesaplanan sözleşme dışı toplam imalât bedelinden mahsup edilmemiştir.

O halde bilirkişilerce hesaplanan toplam sözleşme dışı imalât bedeli 14.584,70 TL'den ihtilâfsız ödeme tutarı 6.000,00 TL mahsup edilerek kalan 8.584,70 TL hüküm altına alınmalıdır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34007
Karar No: 2016/4691
Karar Tarihi: 22.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34007 E.  ,  2016/4691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..........tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız şekilde iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, kötüniyet tazminatı ile fazla mesai ve yıllık izin alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının kamyon şoförü olduğunun anlaşılması karşısında, davacı tanıklarının yeniden dinlenilerek davacının çalışma saatlerinin neler olduğu, hangi sıklıkla araç kullandığı ve yükleme boşaltma işlemleri sırasında bekleme süresi olup olmadığı, varsa bu sürelerin ne kadar olduğu hususları ayrıntılı bir şekilde sorulup açıklığa kavuşturulduktan sonra sonucuna göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığının tespiti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3194
Karar No: 2024/669
Karar Tarihi: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/3194 E.  ,  2024/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/37 E., 2023/357 K.

SUÇLAR : Suçluyu kayırma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra, 13.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Kemalpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2023 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza

Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/12023
Karar No: 2021/3367
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12023 E.  ,  2021/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş. ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tire Kutsan Kağıt Amb. San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1022
Karar No: 2016/1456
Karar Tarihi: 09.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/1022 E.  ,  2016/1456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ve vekili Avukat ... geldiler. Davalılar adlarına gelen olmadı. Davalılar vekili Avukat .....'in mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeretinde başka duruşmaları olduğundan gelemeyeceğini bildirdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2767
Karar No: 2020/7440
Karar Tarihi: 17.12.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2767 E.  ,  2020/7440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafi ve sanık ...’ün; sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik ise katılan vekilinin temyiz taleplerininin incelenmesi;

Suç tarihlerinin 2006 takvim yılı için 31.12.2006; 2007 takvim yılı için 31.12.2007; 2008 takvim yılı için ise 31.01.2008 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıklar ...’e ve ...'e yüklenen “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği;

VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçları için sanıklardan ... ve ... yönünden verildiği, sanıklar ... ve ... yönünden mütalaa bulunmadığı gözetilmeden bu sanıklar yönünden de hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklar ... ve ...’ya yüklenen “2006, 2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; anlaşılmış, sanık ... müdafi, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13912
Karar No: 2012/16802
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/13912 E.  ,  2012/16802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu ve davadışı Emekli Sandığı ile arasındaki sözleşmenin reçetelerdeki usulsüzlükler nedeniyle karşı tarafça feshedildiğini ve davalı SSK Genel Müdürlüğününde bu feshin kendisine ihbar edilmesi neticesinde aralarındaki sözleşmenin 5. maddesine göre sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirerek fesih işleminin iptalini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı ile akdedilen protokolün tek taraflı olarak yapılan fesih işleminin iptaline yönelik olup muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacının davalının fesih işleminin haksız ve geçerli bir nedene dayanmadığını iddia etmektedir. Mahkeme kararlarının Anayasa'nın 141. maddesinin 3.fıkrası gereği gerekçeli olması gerekmekte olup, mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve deliller toplanmadan hüküm kurulması hatalıdır. Bu durumda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2012/13912-16802

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/808
Karar No: 2016/1347
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/808 E.  ,  2016/1347 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 11. Sulh Hukuk ve Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 408. maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mh. ... Sk. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yaptırılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... ... Mh. ... Sk. No:.../... .../...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Seydişehir İlçe Jandarma Komutanlığının 23.11.2015 tarihli cevabi yazısından kısıtlı adayının “... ... Mh. ... Sk. No:.../.. .../...” adresinde ikamet ettiği ve bu adresin kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/02/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.