erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13301
Karar No: 2017/8282
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13301 E.  ,  2017/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1593
Karar No: 2020/3236
Karar Tarihi: 26.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1593 E.  ,  2020/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı tarafından, yediemin alacağından kaynaklı hapis hakkına dayalı olarak, borçu hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde aracın satıldığını, satış bedelinin, aracın aynından kaynaklanan vergi borçları ödenmeden tamamen şikayet olunana ödendiğini, yediemin ücretinin aracın değerinin %30’unu geçemeyeceğini ileri sürerek, icra dosyasında yapılan pay dağıtımına ve yediemine fazla yapılan ödemeye ilişkin icra memur işleminin iptali ile aracın aynından doğan vergi borcu için pay ayrılmasını istemiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

İcra mahkemesince, İİK’nın 138. maddesi hükmü uyarınca, muhafaza giderlerinin satış sonrası ilk olarak ödenmesi gereken giderlerden olduğu, bu sebeple yedieminlik ücretinin ancak takip anılan yasal düzenlemede belirtilen muhafaza giderinin sıra cetvelinde yer verilecek tüm takiplere ait muhafaza giderleri olduğu ve bu giderlerin ilgili tarife hükümlerine göre hesaplanması gerektiği, bu itibarla şikayete konu alacağın öncelikle ödenmesi gereken muafaza gideri alacağı olmadığı, adi alacak niteliğinde olduğu, bedeli paylaşıma konu aracın kaydındaki rehin ve haciz şerhleri nazara alındığında, satış bedelinin tüm alacakları karşılamaya yeterli olmayacağı anlaşıldığından, icra müdürlüğünün İİK’nın 140. maddesi hükmü gereğince bir sıra cetveli düzenlemesi gerektiği, düzenlenecek sıra cetvelinde haczi devam eden takiplerin ve muhafaza giderlerinin dikkate alınacağı, İİK’nın 138/2. maddesine uyarınca, muhafaza giderlerinin, ilgili tarife hükümlerine göre hesap edilerek, öncelikle ödeneceği, icra müdürlüğünce yapılan işlemin İİK’nın 138/2. ve 140. maddesi hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile icra müdürülüğünün 27.01.2016 tarihli işleminin iptali ile sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.10. 2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9819
Karar No: 2016/11944
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9819 E.  ,  2016/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13848
Karar No: 2022/14876
Karar Tarihi: 31.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13848 E.  ,  2022/14876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ayvalık Sulh Hukuk ve Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesince, zorunlu tedavisi istenilen kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ".... Töre Sk. ... Apt. Blok No:6 İç Kapı:9 ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayı adına düzenlenmiş sağlık kurul raporunun düzenlenme tarihide dikkate alınarak, kısıtlı adayının davanın açıldığı tarihte “...Mah. 13 Nisan Cad. Aralığı Sok. No:2 ... adresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu’nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medenî Kanunu’nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/264
Karar No: 2010/8999
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/264 E.  ,  2010/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı asil ile vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... ile ... tarafından kararı vekaleten temyiz eden Av...a verilen vekaletnamelere dosyada rastlanılmamıştır. Belirtilen eksiğin gideril- mesinden,

2-Davalılardan .... ...‘ın açık adresi yeterince araştırılmadan dava dilekçesi, gerekçeli karar Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ edilmiştir.

Tapu kayıtlarına dayanak oluşturan tutanaklar Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek davalı ...’ın kimlik bilgileri belirlendikten sonra davalının nüfus aile kütüğünde yazılı yerleşim yerinin (5490 sayılı Nüfus Yasasının 7/g -50/1 ve Adres Kayıt Sistemi Yönetmeliğinin 13/1. maddeleri uyarınca) ilgili Nüfus Müdürlüğünden, Sosyal Güvenlik Kurumu ve Vergi Dairesinden sorularak gerektiğinde kolluk aracılığı ile açık adresinin belirlenmesi, adres belirlenebildiği takdirde bu adrese, davalı nüfus kaydına göre ölü ise mirasçılarına gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Kanunu ve Yönetmeliğine uygun olarak tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten,

Sonra temyiz incelenmesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26072
Karar No: 2012/31314
Karar Tarihi: 24.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/26072 E.  ,  2012/31314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafakanın Artırılması - Velayetin Kaldırılması

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :...

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen reddine, kısmen onanmasına dair Dairemizin 05.09.2012 gün ve 1555-20224 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle nafakanın reddedilen kısmı üzerinden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğine (Av. As. Ücr. Trf. md. 9/a) göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle de; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da, idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu yolla hesaplanan 203.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 43.90 TL. ilam harcının karar düzeltme talebinde bulunana yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 24.12.2012(Pzt.)
Esas No: 2019/377
Karar No: 2019/1553
Karar Tarihi: 13.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/377 E.  ,  2019/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli öldürme ve bu suça yardım, nitelikli öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a- ...'yı kasten öldürmek suçundan; TCK'nin 81/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası,

b- Çocuk yaştaki ...'yı öldürmek suçundan; TCK'nin 82/1-e, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında;

Maktuller ... ve ...’yı tasarlayarak kasten öldürme suçundan; CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

3- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Maktuller ... ve ...’ya yönelik eylemi sebebiyle tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat.

4- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Maktuller ... ve Sinan Culaya yönelik eylemi sebebiyle tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan CMK’nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine,

Dair Siverek Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/194 esas, 2017/257 karar sayılı hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararın, Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK’nin 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, bu kapsamda, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, sanıklar hakkında tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürme suçlarından da dava açıldığı halde bu hususlar tartışılmadan yazılı şekilde hükmün gerekçesiz bırakıldığı anlaşıldığından, yerel mahkeme kararı gerekçesiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden “istinaf başvurusunun esastan reddi” kararının verilmesi,

Usule aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6882
Karar No: 2022/11708
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/6882 E.  ,  2022/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, dava konusu kazaya karışan ...plaka sayılı motorsiklet ile... plaka sayılı aracın 10.10.2017 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ...plaka sayılı araç ile... plaka sayılı aracın 10.10.2017 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12733
Karar No: 2024/14436
Karar Tarihi: 24.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/12733 E.  ,  2024/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince istinaf başvurusu 27.06.2024 tarihli ek karar ile miktardan reddedilmiştir.

Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 27.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 27.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen miktar 25.682,37 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/925
Karar No: 2014/3366
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/925 E.  ,  2014/3366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, tasarlayarak öldürmeye azmettirme.

HÜKÜM : 1- Sanık ... için, 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 62/1, 63 ve 54 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... için, tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan CMK.nun 223/2 maddesi uyarınca beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında sanık ... müdafiilerinin isimlerinin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanması mümkün noksanlık olarak değerlendirilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçu yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaireye, katılanlar vekilinin sanık... yönünden suçun sübuta erdiğine, her iki sanık yönünden suçun tasarlanarak ve töre saikı ile işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Beraatine karar verilen sanık ...lehine takdir edilen vekalet ücretinin Hazine yerine katılanlardan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının A-2 bendinin çıkartılarak yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2640.TL. maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanık ...’e verilmesine” ibaresinin eklenmesine karar verilmek sureti ile DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ... hakkkındaki re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... ve müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 03/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

03/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ile Selvi Demir'in yokluklarında 05/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/2633
Karar No: 2012/9689
Karar Tarihi: 13.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/2633 E.  ,  2012/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak

Katılan ... Lafçı'nın, aşamalarda değişmeyen ifadesinde kendisini yaralayanlar arasında sanıklarında bulunduğunu belirtmiş olması, mağdurun iddiasını destekleyen Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen adli rapor, tanık Abdullah Üçeriz'in beyanı ve tüm dosya içeriğine göre sanıklarında katılanı yaraladığı sabit olduğu halde atılı suçtan mahkumiyeti yerine yetersiz ve yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.3.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29
Karar No: 2013/314
Karar Tarihi: 23.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/29 E.  ,  2013/314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... Şti'nin müvekkiline olan borcundan ötürü 42 AD 882 plakalı araca 22.07.2010 tarihinde haciz koyduklarını, 07.07.2011 tarihinde satış istediklerini, yapılan ihalenin feshine karar verildiğini, bunun üzerine ek ihale yapılması gerekirken müvekkilinin haczinin düştüğüne yönelik yazı yazıldığını, haczin düşmediğini, şikayet olunan alacaklıların hacizlerinin düşmüş olduğunu, müvekkilinin sıra cetvelinde yer almasının gerektiğini ileri sürerek, 20.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, borçlunun aracına koydukları haczin düşmediğini, haczin düşmediğine dair yazılan yazıya karşı şikayetçi tarafından açılan davanın reddedildiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçluya ait 42 AD 882 plaka sayılı araç üzerinde şikayet olunan ... haczinin devam ettiğine yönelik icra müdürlüğünün yazısının iptali için açılan davanın reddedildiği, temyiz talebinin reddedildiği, ayrıca şikayetçi ...'ın alacağının konusu olduğu icra dosyasında 42 AD 882 plaka sayılı araç sicil kaydına konan haczin düştüğüne yönelik memur işlemi iptalinin talep edildiği, şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, kararın şikayetçi vekiline 21.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı yönünden temyiz süresinin sona erdiği, bu sebeple şikayetçinin haczinin düştüğünün kabulü gerektiği, şikayetçinin sıra cetveline şikayetinde hukuki yarar ve husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçi tarafça, 22.07.2010 tarihli haczinden sonra bir yıllık satış isteme süresi dolmadan 07.07.2011 tarihinde satış istenmesine ve fakat ihalenin feshi tarihinden sonra, bir yıllık süreden arta kalan 15 gün içinde tekrar satış talebinde bulunulmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.