erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/218
Karar No: 2022/500
Karar Tarihi: 24.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/218 E.  ,  2022/500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 12:00 sıralarında, sanığın sevk ve idaresinde bulunan kamyon ile meskun mahal dışında, bölünmüş iki yönlü hafif virajlı hafif eğimli asfalt kaplama yolda seyir halinde iken, olay mahalline geldiğinde gidiş istikametine göre sola doğru olan viraja kontrolsüz girmesi neticesi köprü girişinden dere yatağına düşmesi ve kupa kısımlarıyla toprak alana çarpması sonucu kamyonda yolcu olarak bulunan ...'ın yaralı halde ... 100. Yıl Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne kaldırıldığı, burada yürütülen tedavi sonucunda, 16/06/2010 tarihinde eks olduğu, aynı tarihte ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde yapılan ölü muayene ve otopsi işlemleri sonucunda maktulün vücudundan alınan kan ve doku örneklerinin toksikolojik ve histopatolojik incelemesinin yapılması amacıyla Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığına gönderildiği, 28/09/2010 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen rapora göre, kişinin kesin ölüm nedeninin otopsiyi yapan hekim tarafından düzenlenecek olan raporla belirlenmesinin uygun olduğunun belirtildiği, maktulün öldüğü tarihte ... 100. Yıl Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ölü muayene ve otopsi işlemlerine katılan Adli Tıp Uzmanı ... tarafından 08/03/2011 tarihinde düzenlenen ön rapora göre, ...'ın kesin ölüm sebebinin trafik kazasında L3 fraktürü kırığı nedeniyle ameliyat olması sonucu, ameliyat sonrasında gördüğü tedaviye bağlı gerçekleşen akciğer enfeksiyonu ve komplikasyonlar olduğu bildirildiği, dosya kapsamında mevcut ... Adli Tıp Kurumuna ait 17.12.2014 tarih ve 4889 sayılı raporda da, "...kişinin ölümünün beden travmasına bağlı omur kırığı, tibia kırığı ve buna bağlı gelişen komplikasyonlardan meydana gelmiş olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, suç vasfının değişmesi ihtimaline göre, ölen ...'ın kesin ölüm nedeni ve trafik kazası ile ölüm arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespitinin istenmesi için tedavi gördüğü hastanedeki hasta dosyasının da dahil edilerek, dosyanın Adli Tıp Kurum Başkanlığı'na gönderilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8183
Karar No: 2007/3264
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8183 E.  ,  2007/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Karşı davacı vekili, müvekkili şirketin davacı-karşı davalı şirket ile 18.11.1998 tarihli Bölge Bayilik Sözleşmesi ve 02.03.1999 tarihli Genel Dağıtıcılık Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmedeki yükümlülüklere uymaması ve 21.05.1999 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine, müvekkilinin 03.06.1999 tarihli ihtarla cevap vererek sözleşmeden rücuu hakkını kullandığını, 15 milyarlık çekin, sözleşmenin haksız feshi halinde, işleme konmak üzere teminat amaçlı alınmış çek olduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40 milyar maddi, 10 milyar manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, malın eksik verildiğini ve organik değil, kimyasal ürün sattıklarını belirterek, karşılıklı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ölü davalı ..., mirasçıları ..., ... ve ... hakkındaki davanın husumet sebebi ile reddine,

Davacı ... Ltd.Şti.nin maddi tazminat talebinin takdiren 15.000.-YTL. olarak kabulüne, bu miktarda maddi tazminata esas olmak üzere, cezai şart olarak davalı ... Ltd.Şti.tarafından verilen 15.000.-YTL. bedelli çek karşılığının davadan önce 24.05.1999 tarihinde tahsil edildiğinden ve bu suretle maddi tazminat bedeli alınmış olduğundan buna ilişkin talebin reddine,

Davacının maruz kaldığı olaylardan dolayı uğradığı zararlara karşılık manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile takdir olunan 4.000.-YTL. manevi tazminatın karşı dava tarihi olan 09.09.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... Ltd.Şti.nden tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesinde, 02.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7056
Karar No: 2021/7150
Karar Tarihi: 15.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/7056 E.  ,  2021/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.01.2016 gün ve 2013/168 - 2016/4 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.07.2020 gün ve 2020/8 - 2020/3469 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... adıyla diğer davalı şirket tarafından 2010 ve 2012 yıllarında bir ve ikinci bası şeklinde çoğaltıp yayımı yapılan “SMT ANATOMİ SLAYT ATLASI” isimli kitabın, müvekkilinin mâli haklarına sahip olduğu ve 2005 yılından bu yana basılıp dağıtılan Hasan Ozan'ın Anatomi Ders Notlarından yararlanılarak oluşturulmuş “ANATOMİ ŞEKİL KİTAPÇIĞI” isimli eserden kopyalandığını davalıların müvekkilinin eserden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla FSEK'in 68. maddesi uyarınca her bir basım için 5.000,00.-TL olmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL telif tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların kitaplarında ortak resimlerin herhangi bir özgünlük taşımadığı, dünyadaki hemen her anatomi öğretim üyesinin derslerinde yararlandığı ve yaygın kullanımı olan anatomi kaynaklarından alındıkları, ortak unsurların birinin diğerinden alındığını göstermeye elverişli olmadığı, davacının dayandığı ürünün eser vasfının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7233
Karar No: 2022/15936
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7233 E.  ,  2022/15936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 188 ada 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5699
Karar No: 2018/4092
Karar Tarihi: 28.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5699 E.  ,  2018/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanın otomobil almak istediğini sanık ...'a iletmesi üzerine sanık ...'ın İzmir'de bir arkadaşında satılık oto bulunduğunu, yardımcı olabileceğini söylediği, birlikte sanık ...'a ait araç ile 'ye giderek sanık ... ile buluşup üçü birlikte araca bakma bahanesi ile sanık ...'ın kullandığı araç ile Yahudi Mezarlığına doğru giderken sanık ...'ın aniden aracı durdurup, diğer sanık ... ile birlikte araçtan indikleri, yakınana araçtan inmesini söylemeleri üzerine araçtan inen yakınanın arkasına geçen sanık ...'ın, sağ kolunu dirseğinden geriye doğru kıvırdığı, diğer sanık ...'ün de cebinde bulunan 3.000 TL parayı alarak yakınanı orada bırakıp geldikleri araç ile olay yerinden uzaklaştıkları olayda; yakınanın 15.05.2013 günlü adli tıp kurumundan alınan raporuna göre, sağ dirsekte eritem oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, sanık ...'ün yapılan üst aramasında 1.600 TL paranın ele geçtiğinin anlaşılması karşısında, yağma suçunun sübut bulduğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3282
Karar No: 2013/4960
Karar Tarihi: 13.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3282 E.  ,  2013/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../09/2012 tarih ve 2012/445-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olarak işe başladığını, ilerleyen dönemlerde ise genel müdür sıfatıyla görevini devam ettirdiğini, kendisine vaat edilen maaşının düzenli ödenmediği ve iş akdinin haksız ve mesnetsiz bir biçimde ihbar önellerine uyulmaksızın feshedildiğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ücret alacağı, fazla mesai alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 5000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davanın açıldığı ... 6. İş Mahkemesi’nce tüm dosya kapsamı uyarınca, davacının davalı şirkette denetim kurulu üyesi olduğu, şirkette hissesi bulunduğu ve davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisine dayalı olmadığı gerekçesiyle davanın iş mahkemesinin görev alanına girmediği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; temyiz olunmaksızın kesinleşen işbu karar uyarınca dosyanın gönderildiği ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, dosyada mevcut delil ve belgelere göre, davacı, davalı şirketin hissedarı ve denetçisi olsa da davacının davalı şirket ile arasındaki iş aktinden ve akdin haksız feshinden kaynaklanan alacaklarının tahsilini talep ettiğinden bahisle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi halinde dava dosyasının merci tayini için görevli Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı şirkete ait 28.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağından davacının denetim kurulu üyeliğine seçildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya bakmak ticaret mahkemelerinin görevine girdiğinden davanın esasına girilip bir karar vermek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/611
Karar No: 2017/478
Karar Tarihi: 02.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/611 E.  ,  2017/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/12781
Karar No: 2010/26676
Karar Tarihi: 11.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/12781 E.  ,  2010/26676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11168
Karar No: 2012/3308
Karar Tarihi: 06.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11168 E.  ,  2012/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 tarih ve 2007/46-2010/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''atlasjet INTERNATIONAL AIRWAYS'' ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvurunun bir kısım mal ve hizmetler yönünden TPE YİDK tarafından davalı şirkete ait ''A Atlas Havacılık Turizm ve Tic. A.Ş. +Şekil'' ibareli markası gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkili marka başvurusu ile davalı markasının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını belirterek 2007-M-2201 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusu ile davalı markasının ayırtedilemeyecek kadar benzer olup, aynı sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı taleplerinin haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bir bütün olarak dikkate alındığında taraf markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları, her iki markanın sesçil ve anlamsal olarak birbirinden farklı olduğu, marka başvurusunun mutlak sebebe dayalı olarak resen reddedilmiş olması karşısında davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, TPE yönünden davanın kabulü ile 2007-M-2201 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 06/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2124
Karar No: 2015/3845
Karar Tarihi: 15.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2124 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralamak

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'nin maktül ...'ya yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekili ile katılan ...'nın sanık hakkında TCK'nun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mahkemece verilen 17.06.2011 tarihli hükmün Dairemizin 20.12.2013 gün, 2012/691 esas ve 2013/7984 karar sayılı ilamıyla "Maktülden sanığa yönelen haksız eylemlerinin ulaştığı boyut gözetilerek haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 arasında ceza indirimi öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari indirime yakın oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde üst sınırdan indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini" gerekçesiyle bozulmasına karar karar verildiği, ancak yerel mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı kısmen etkisiz kılınacak şekilde haksız tahrik nedeniyle asgari orana yakın oranda bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 1/2 oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekili ile katılan Nazlı'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 15/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8544
Karar No: 2010/11995
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8544 E.  ,  2010/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.