erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1445
Karar No: 2014/769
Karar Tarihi: 13.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1445 E.  ,  2014/769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/7867

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 01/11/2011, 2011/14 (E) ve 2011/201 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Naci'nin, mağdur İbrahim'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin TCK.nun 25 ve 27/2. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, aynı işyerinde çalıştığı sanık Naci'nin işten çıkarılmasına sebep olduğunu düşünen mağdurun, olay günü sanığın bulunduğu kahvehaneye gelerek sanığa küfür edip tehdit ettiği, daha sonra sanığın olduğu yemekhaneye gelen mağdurun, yemekhanede bulunanlara küfredip sanığa yumruk ile vurarak sanığı yere düşürdüğü, ayağa kalkan sanıkla kavgaya başladığı, arbede sırasında mağdurun, sanığa tornavidanın sapıyla sanığa vurduğu, sanığın da, mağdura biri toraksa nafiz olup biri sağ kalça üzerinden toplam iki bıçak darbesiyle yaralayarak yaşamsal tehlike geçirmesine sebebiyet vermesine neden olduğu, yaralanan mağdurun olay yerinden uzaklaştığı olayda,

a) Sanığın, ciddi bir engel hal bulunmaksızın eylemine kendiliğinden son vermesi, yaşamsal tehlikeye yol açan yaranın tek oluşu, diğer yaranın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir oluşu, sanık ve mağdur arasında öldürmeyi gerektirir bir husumetin bulunmaması, öldürme kastını gösterir her türlü kuşkudan uzak, kesin ve yeterli yanıt bulunmamış olması karşısında; kasten yaralama yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

b) Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, tahrik nedeniyle cezanın 1/4'ten 3/4'e kadar ceza indirimi öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, alt ve üst sınırlar arasında azami orana yakın bir oran yerine, 2/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7148
Karar No: 2010/8288
Karar Tarihi: 15.07.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7148 E.  ,  2010/8288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DÖRTYOL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/03/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı bulunduğu dava konusu 920 parsel sayılı taşınmazı kiraya vermek istediğini, ancak davalıların kendisine engel olduklarını, gelen kiracıları tehdit ederek kiralamalarına engel olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalılar, davacının taşınmazı tasarruf etmesine engel olmadıklarını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların taşınmazın bahçe kapısını kapatarak, taşınmaza giriş ve çıkışa engel oldukları gerekçesiyle elatmalarının önlenmesiyle, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu taşınmazın davacı ile davalı H. dışındaki davalı ve dava dışı kişiler arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, diğer davalı H.’nin de paydaşlardan davalı C.’in eşi olduğu, daha önce görülen 2003 / 600 Esas sayılı dava sonucu 15.06.2005 tarih 321 sayılı kararı ile taşınmaz üzerinde davaya konu edilen “A” harfi ile gösterilen binanın paydaşlardan Z.tarafından yaptırılarak sonrasında payı ile birlikte davacıya satıldığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı G. söz konusu binanın 3. kişiye kira verilmesine davalıların karşı çıktığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Gerek yanların beyanları, gerek tanık anlatımları ve keşif sonrası düzenlenen rapor ve krokiden taşınmaz üzerinde tüm paydaşları bağlayan ve her paydaşın payına karşılık bir yer özgülenmesi tarzında fiili kullanma biçimi ya da özel parselasyon planının gerçekleştirilmediği sonucuna varılmaktadır.

Önceki davada dava konusu binanın davacının bayi tarafından yaptırıldığına ilişkin belirleme paydaşlığın giderilmesi davası aşamasında gözetilecek ve binanın bedelini isteme hakkı öngörecek bir husustur. Olaya bu açıdan bakıldığında Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ve 1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kiraya vermenin pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olduğu bu nedenle davacının tek başına kiraya vermek istemesinde haklı olmadığı kabul edilmelidir.

Öte yandan, krokinin izlenmesinden davacının taşınmaz içersinde kullanabileceği yerlerin bulunduğu da sabittir.

Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  15.07.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15080
Karar No: 2010/22399
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15080 E.  ,  2010/22399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31193
Karar No: 2014/5334
Karar Tarihi: 19.02.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/31193 E.  ,  2014/5334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/1219

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/189 (E) ve 2011/641 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sakarya İlköğretim Okulu'nda olay günü nöbetçi öğretmen olan mağdur ve şikayetçinin, okul öğrencisi olmayan suça sürüklenen çocuğun okulun bahçesinde sigara içtiğini görmeleri üzerine kendisini dışarı çıkması hususunda uyardıklarında, dışarı çıkmak istemeyen suça sürüklenen çocuğun kendilerine, “sizi yaşatmayacağım, siz görürsünüz...” dedikten sonra, mağdur O.. G..'yi yaralaması şeklinde gelişen “tehdit ve kasten yaralama” eylemlerinin, bütün halde, TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen, görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

2-Suça sürüklenen çocuğun, aynı anda, tek fiil ile mağdur ve şikayetçiye yönelik sarfettiği "tehdit ve hakaret" içeren sözlerin, TCK'nın 43/2. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, her iki suçtan ikişer kez mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk Ö.. E.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3696
Karar No: 2013/5644
Karar Tarihi: 22.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3696 E.  ,  2013/5644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2012 tarih ve 2011/81-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 09.02.2011 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki minibüs ile seyahat etmekte olan müvekkillerinin murisi ...'nun, davalının direksiyon hakimiyetini kaybederek aracı çarpması neticesinde vefat ettiğini, murisin ölümü ile davacıların derin bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, müvekkillerinden ... için ....000.00 TL, ... için 20.000.00 TL, ... için ....000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, murisin ön koltukta oturmak için ısrar ettiğini ve emniyet kemer takmadığını, müvekkilinin kaza anında sağlığının bozulduğunu, tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, tanık anlatımları ve hazırlık soruşturmasında alınan bilirkişi raporuna göre, araç işleteni ve sürücüsü olan davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, davalının kaza günü yolculara emniyet kemeri takmaları hususunda bir ihtarda bulunmadığı, murisin araca son binen yolculardan olup ön koltukta oturma yönünde bir isteğinin olmadığı, davalının aniden gelişen mücbir sebep nedeniyle kaza yaptığına dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalının şeker ve tansiyon hastası olmasının mücbir sebep sayılmayıp, hasta olduğu halde dolmuş şoförü olarak çalışmasının bir kusur olarak kabul edildiği, davacıların müteveffanın ölümü nedeniyle büyük elem ile üzüntü yaşadıkları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması hususunun gözetildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacılardan ... için ....000.00 TL, ... için 20.000.00 TL, ... için ....000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....405,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11092
Karar No: 2014/11924
Karar Tarihi: 27.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11092 E.  ,  2014/11924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : UZUNKÖPRÜ İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/217-2013/316

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık S.. D..'in İİK'nın 338/1. maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık S.. D.. tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki R.. Y..'ın dosyada bulunan vekaletname örneğine göre vekili olduğu anlaşılan Av. . tarafından verilen ve 13/09/2013 tarihli duruşma için mazereti içeren dilekçe aynı tarihli hakim havalesi ile dosya içerisine konulmasına rağmen, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar da verilmeden ve müştekinin yokluğunda karar verilemeyeceği de gözetilmeden yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15098
Karar No: 2010/22455
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15098 E.  ,  2010/22455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2154
Karar No: 2024/12246
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2154 E.  ,  2024/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosyada onaylı sureti bulunan İzmir Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesinin 13.11.2014 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda, sanığın tedaviyle çalışma olanağı olmayan kronik psikoz tanısı ile %87 oranında özürlü olduğunun belirtilmesi, adli sicil kaydında göre, İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.12.2013 tarihli ve 2013/538 Esas, 2013/815 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 57/1. maddeleri uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/12991
Karar No: 2010/124
Karar Tarihi: 18.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12991 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARACASU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/07/2009

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 524 ada 2 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsellerin maliki olan davalılar tarafından sınırdaki duvar yıkılarak inşaat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının taşınmazına müdahaleleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıya ait taşınmaza davalıların müdahalelerinin bulunmadığı ve duvarın davalılar tarafından yıkıldığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece davacıya ait taşınmaza davalıların müdahalelerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile  kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum göz önünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda, keşif sonucunda bilirkişice düzenlenen raporun keşfi izlemeye ve denetime olanak tanımadığı, zira raporda yapılan uygulamanın ölçüm verilerinin belirtilmediği gibi, bilirkişi raporunun önceden yapılan ölçüme dayalı olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeleri karşılar biçimde yeniden keşif yapılıp, 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden rapor ve kroki alınması, davalıların taşınmaza müdahaleleri bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz uygulama ve bilirkişi raporu ile yetinilip yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  18.1.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8085
Karar No: 2019/14749
Karar Tarihi: 03.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8085 E.  ,  2019/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından eylemlerine uyan TCK’nın 142/1-b,116/1,119/1-c, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının, 08.11.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle isteme aykırı olarak DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunumazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi soruşturma aşamasındaki ifadesinde ikametinden ... marka ayakkabı, 1 adet ... marka fotoğraf makinası ve ... marka kol saatinin çalındığını beyan ettiği ve şikayetçinin hırsızlık olayını farkettikten sonra ikametininin yanında bulunan apartman önünde 3-4 kişinin oturduğunu gördüğü ve yanlarına gittiğinde şahıslardan birininin ayağında ... ayakkabısını ve kolunda da ... marka saatini farkettiği sırada şahısların kaçtığı ancak kovalama sonucu şahıslardan suça sürüklenen çocuk ...’ın yakalandığı ve ekiplerce yapılan üst aramasında suça konu fotoğraf makinasının çıktığı ayrıca suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki ifadelerinde; vatandaşlarca yakalandığında darp edildiğini ve hastaneye götürüldüğünü ve üzerinde bulanan saati ve ayakkabıyı polisin alarak sahibine iade ettiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazminin mümkün olmaması nedeniyle, suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.