erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/27595
Karar No: 2025/7258
Karar Tarihi: 24.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2023/27595 E.  ,  2025/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/12 E., 2023/168 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin 291/1.maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanabilmesi için katılanın zararını gidermek üzere sanığa ek süre verilmediğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içinde yer alan 12.04.2018 tarihli görüntü çözümleme tutanağında suç saatini gösterir kamera saatinin 04.06 olduğu, ancak Mahkemenin gerekçeli kararında da belirtildiği üzere aynı tutanak içeriğinde bulunan görüntülerden; binaların ve objelerin renginin net bir şekilde seçildiği, havanın aydınlık olduğu ve bu nedenle kamera saatinin güncel olmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25477
Karar No: 2017/16868
Karar Tarihi: 03.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25477 E.  ,  2017/16868 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Diyarbakır 2. Çocuk Mahkemesinin 06/06/2013 tarihli ve 2012/176 esas, 2013/371 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 13/04/2017 gün ve 94660652-105-21-2420-2017 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2017 gün ve 2017/25045 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, aynı suçtan mahkumiyetine karar verilen diğer suça sürüklenen çocuklar müdafiinin anılan kararı temyiz etmesi üzerine, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 13/10/2015 tarihli ve 2015/5105 esas, 2015/29564 sayılı kararı ile “Suça sürüklenen çocukların, kaldıkları Bakım ve Sosyal rehabilitasyon müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendilerini 2 katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdıkları iddia edilen olayda suça sürüklenen çocukların camı kırmadıklarını savunması, soruşturma aşamasında alınan ... ve ...'ın beyanlarında banyo camının kırık olduğunu beyan etmeleri ve tanık ...'ın kovuşturma beyanında da kırık olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği gözetilerek suça sürüklenen çocukların camı kırıp kırmadıklarına dair delil elde edilemediği anlaşıldığından mala zarar verme suçundan beraatleri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği ve bozma sonrası aynı Mahkemenin 2015/957 esasına kayden yapılan yargılama sonucunda suça sürüklenen çocukların beraatlerine dair verilen kararın, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 11/10/2016 tarihli ve 2016/3376 esas, 2016/7542 sayılı ilamı ile onanması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın kaldığı Bakım ve Sosyal rehabilitasyon müdürlüğünde sigara isteyip verilmemesi üzerine kendisini 2. katta bulunan banyoya kilitleyerek banyoda bulunan dolabın camlarını kırdığına ilişkin delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebinin mala zarar verme suçuna ilişkin olması ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca, 27.01.2017 gün ve 29961 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun işbölümüne ilişkin 20.01.2017 tarih ve 2017/1 sayılı kararı ile Yargıtay Ceza Daireleri iş bölümü ortak hükümlerinin 4. maddesi gereğince, kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yargıtay’ın 8. Ceza Dairesi’ne ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye TEVDİİNE, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10076
Karar No: 2020/187
Karar Tarihi: 14.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2016/10076 E.  ,  2020/187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, “aylık bireyselleştirilmiş çalışma ve rehabilitasyon planı” üzerindeki veli imzalarını sahte olarak oluşturmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçu ile özel eğitim merkezi yöneticisi olan sanık ...’ın bu planlara dayanarak ödeme almak suretiyle kamu kurumları aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; çizelgelerde isimleri bulunan engelli bireylerin özel eğitim merkezinde eğitim aldıkları ancak gelmedikleri bazı günler için de gelmiş görünmeleri ve veliler tarafından atılması gereken imzaların velilere ait olmaması şeklindeki eylemlerinin kül halinde görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı kabul edilerek yapılan incelemede:

Görevi kötüye kullanma suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırlarına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 20.05.2010 tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13565
Karar No: 2011/29844
Karar Tarihi: 13.12.2011

**9. Ceza Dairesi         2010/13565 E.  ,  2011/29844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi : 11.03.2009

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/3, 50/1-a, 52/2-4, 51/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- O yer Cumhuriyet savcısının, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanığın olay sırasında sinir krizi geçirdiğini beyan etmesi ve olaydan sonra 20.05.2008 tarihinde ... Zihinsel Özürlü Çocuklar Rehabilitasyon Merkezine sevk edilmiş olduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında, suç tarihinde atılı eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak biçimde akıl hastalığı olup olmadığı ve derecesi hususunda ilgili sağlık kuruluşundan rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayinin gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Ertelemenin, TCK'nın 51. maddesinde hapis cezasının bir infaz şekli olarak düzenlenmiş olması ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde, uygulamada asıl mahkumiyetin hapis cezasından çevrilen adli para cezası veya tedbir olduğunun hükme bağlanması karşısında, doğrudan veya takdire dayalı yahut yasal zorunluluk nedeniyle hapisten çevrilmek suretiyle hükmolunan adli para cezalarının ertelenmesine yasal olanak bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6860
Karar No: 2021/18719
Karar Tarihi: 10.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/6860 E.  ,  2021/18719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Hükmün Yargıtay incelemesine tabi olacak ve kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı bu nedenle kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken,

Katılan ...'nun kızı olan Semra Gündoğdu'nun, sanığa ait özel rehabilitasyon merkezinde öğretmenlik yapmak için bir yıllık sözleşme imzalamasına rağmen bir ay sonra istifa ettiğinin ve sanığa ait kurumun İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderdiği yazı ile kurumun zarara uğradığını ve adı geçen öğretmenden hukuki olarak tazmin yoluna gidileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığın sözü edilen öğretmenin babası olan katılan ...'dan istediği iddia adilen para miktarının bir hukuki ilişkiye konu olup olmadığı tartışılmadan ve bu ilişkiyi anlatan tanık Aytül Dalaklıoğlu'nun ifadesi de irdelenmeden, Anayasanın 141/3. ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232, 289/1-g, maddelerine aykırı davranılarak gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 10/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3781
Karar No: 2024/6476
Karar Tarihi: 27.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3781 E.  ,  2024/6476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/324 Esas, 2024/355 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Pasinler Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.01.2024 Tarihli ve 2023/272 Esas, 2024/28 Karar Sayılı Kararı

Vasi adayının sunmuş olduğu dilekçe ekinde kısıtlı adayının her türlü risk ve sorumluluğu kabul ederek kurumdan ayrıldığına dair kısıtlı adayının parmak izinin olduğu evrakın bulunduğu, kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yerinin ise... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.02.2024 Tarihli ve 2024/324 Esas, 2024/355 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamından kısıtlının... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi'nde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından kısıtlı adayının bakımevine alınmadan önceki yerleşim yeri adresinin Merkez/Sivas olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8331
Karar No: 2017/7730
Karar Tarihi: 12.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/8331 E.  ,  2017/7730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2008 tarih ve 2008/821 E. - 2008/1045 K. sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine eşi ... vasi olarak atanmış, 22.06.2015 tarihli talep üzerine ... Hukuk Mahkemesince kısıtlının yerleşim yerinin değiştirilmesine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının eşinin vasilik görevine son verilmiş ve kısıtlıya ... vasi olarak atanmış, kısıtlının ... Bakım ve Rehabilitasyon Merkezine yerleştirilmesi için izin verilmiştir.

Vasi ..., kısıtlının ... Engelsiz Yaşam ve Bakım Merkezine yerleşmiş olması, kendisinin ... Sosyal Hizmetlerde görevli olması nedeniyle vasilik görevinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin vasiliğinin kaldırılmasına, kısıtlı ... Engelsiz Yaşam ve Bakım Merkezinde ikamet ettiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlının bakımevinde kalmasının yeni yerleşim yeri edinmesi sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK'nın 412. maddesinde ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur" hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... Sulh Hukuk Mahkemesince TMK'nın 412/1. maddesine göre verilmiş bir yerleşim yeri değişikliğine izin kararı olmadığından ve bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yer edinme sonucunu doğurmayacağından vesayet dosyasının takibi ile ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38872
Karar No: 2017/10903
Karar Tarihi: 12.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38872 E.  ,  2017/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın katılana söylediği kabul edilen “sen müdürmüsün, bana araba vereceksin ulan okumuş özürlüler” şeklindeki ve kaba hitap tarzı niteliğindeki sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

a- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, Bor Ahmet Kuddusi Huzurevi ve Rehabilitasyon Merkezi müdürü olan katılanın, makam odasında gerçekleştirilen eylemde aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b- Adli para cezası tayin edilirken TCK’nın 52. maddesi uyarınca temel cezanın gün üzerinden belirlenmesi, artırım ve indirimlerin de gün üzerinden yapılması gerektiği düşünülmeden, yönteme aykırı biçimde yıl ve ay üzerinden hesap yapılarak eksik ceza belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken aleyhe temyiz olmadığından, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13048
Karar No: 2022/17835
Karar Tarihi: 08.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/13048 E.  ,  2022/17835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/540 Esas 2022/663 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.09.2015 Tarihli ve 2015/162 Esas, 2015/1069 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin .../Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.11.2021 Tarihli ve 2021/1041 Esas, 2021/1042 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Suhadiye Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi İzmit/Kocaeli adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2022 Tarihli ve 2022/540 Esas, 2022/663 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının bakım kurumuna konulmadan önceki yerleşim yeri adresinin ... Bodrum/Muğla olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yasal yerleşim yeri” başlıklı 21 inci maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

“Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri, bağlı oldukları vesayet makamının bulunduğu yerdir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Kısıtlı adayı, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.09.2016 tarihli ve 2016/602 Esas, 2016/575 Karar sayılı kararı ile kısıtlanmıştır. Vesayet altındaki kişilerin yerleşim yeri vesayet makamının bulunduğu yer olduğundan, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Bodrum 1. Sulh Hukuk, Fethiye 2. Sulh Hukuk ve Kocaeli 4. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Marmaris Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Marmaris Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.12.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2019/1630
Karar No: 2019/9306
Karar Tarihi: 21.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2019/1630 E.  ,  2019/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

DAVALILAR : ...

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın usulden reddine dair kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 04.10.2018 tarihli ve 2018/1874 Esas, 2018/16830 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalıllar Sabri Örün mirasçıları vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 92,50 TL peşin harcın red harcına mahsubuna, 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.