erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/1143
Karar No: 2012/2434
Karar Tarihi: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1143 E.  ,  2012/2434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 11 ada 19 parsel sayılı taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz üzerindeki bahçe ve binanın ... kızı ...'in kullanımında ollduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı taşınmaz beyanlar hanesinde baba adının ... olarak yazıldığını,baba adının ... olarak yazılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 11 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyalar hanesinin 2 nolu bendinde geçen "Taşınmaz üzerindeki bahçe ve bina ... kızı ...'in kullanımındadır" ibarenin iptali ile beyanlar hanesinin bu bölümüne "Taşınmaz üzerindeki bahçe ve bina ... kızı ...'in kullanımındadır" ibaresinin 3402 sayılı Yasanın 19/2 ve 5831 sayılı Yasanın Ek - 4. maddesi uyarınca şerh düşülmesine karar kesinleştiğinde dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8130
Karar No: 2019/9986
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8130 E.  ,  2019/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... isimli işyerinin sahibi olduğu, katılanların işlettiği tuhafiye işyeri münasebetiyle katılanlarla alışverişinin olduğu, katılanlardan lehtarı boş olarak aldığı ve farklı ödeme tarihli üç senedi katılanlardan tahsil ettiği, iade etmediği, lehtar kısmını gerçeğe aykırı olarak doldurduğu, borcuna karşılık başkasına verdiği, katılanların ödedikleri senet bedellerini yapılan kanuni takip neticesi ile ikinci kez ödemek durumunda kaldığı, sanığın senette katılan yerine imza atmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve bedelini tahsil ettiği senetleri kanuni takibe konu olacağını bilerek borcuna karşılık bir başkasına vererek menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; ekspertiz ve bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediğinin soyut iddiadan ibaret olduğu, sanığı atılı suçtan cezalandırmaya yetecek her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6771
Karar No: 2012/10938
Karar Tarihi: 07.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/6771 E.  ,  2012/10938 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :334-892

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, kısa kararda, 3.918, 59 TL'nin davalıdan tahsiline hüküm kurulmuş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, 4.877,98 TL'nin tahsiline şeklinde hüküm kurmak suretiyle, kısa karar ile, gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde “Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1485
Karar No: 2015/5066
Karar Tarihi: 19.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1485 E.  ,  2015/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1531
Karar No: 2019/11816
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1531 E.  ,  2019/11816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde yer alan ağaçlara da yaş,cins ve verim durumuna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi 18.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken faiz bitiş tarihinin infazda tereddüt oluşturacak şekilde gösterilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)2 nolu bendinin 1. paragrafında (20.149,24 TL kamulaştırma bedelinin) ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

b)2 nolu bendinin 2. paragrafında (karar) kelimesinin çıkarılmasına, yerine (son karar tarihi olan 18.06.2018) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4816
Karar No: 2020/5583
Karar Tarihi: 02.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4816 E.  ,  2020/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, fuhuş

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve fuhuş eylemleri bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı kabul edilerek bu suç ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 01.08.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2553
Karar No: 2019/6865
Karar Tarihi: 26.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2553 E.  ,  2019/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan Abayol Asfaltlama İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatınca istenilmiş, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/12/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiş, duruşma günü davalı Abayol Asfaltlama İnş. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına avukat ... ve davalı As İnşaat Turizm Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına avukat ... ile, karşı taraf adına avukat ... gelmiştir. Duruşmada hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra, dosya incelenmiş ve Dairemizin ... E. 2018/22251 K.gereğince eksikliklerin giderilmesi için dosya geri çevrilmiştir.

İşlem tamamlandıktan sonra Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL. duruşma avukatlık parası ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16790
Karar No: 2013/8690
Karar Tarihi: 04.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16790 E.  ,  2013/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2, 62/1. maddelerigereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık müdafinin lehe hükümler uygulanması yönünden talebi karşısında, hükmedilen para cezasının taksitlendirilmesi konusunda bir karar verilmemiş ise de, adli para cezasının miktarı ve infaz aşamasında taksitlendirme yapılabileceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki, lehe hükümler talebi olduğu halde taksitlendirmeme gerekçesinin kararda belirtilmediği gerekçesiyle bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, sanığın kusuru olmadığına ve cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen temel cezanın, katılanın hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle yarı oranda artırımı sırasında, yasal dayanak olan TCK'nın 89/2-b-e maddeleri ile adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün, katılandaki yaralanma nedeniyle temel cezanın artırıldığı (2) numaralı bendine “5237 sayılı TCK'nın 89/2-b-e maddesi uyarınca” ibaresinin; hükmün adli para cezasının belirlendiği (3) numaralı bendine "5237 sayılı TCK'nın 52/2 uyarınca” ibaresinin eklenip hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13769
Karar No: 2017/1706
Karar Tarihi: 27.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13769 E.  ,  2017/1706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan, CMK 260/1 maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve katılma talebinde bulunan müşteki Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun dilekçesinin kapsamı da gözetilerek CMK 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Temyiz eden müşteki idarenin ve O Yer Cumhuriyet Savcısının dilekçeleri yönünden;

Sanığın sahibi olduğu bayii kaşesi altındaki imzayla şikayetçi ...'in bilgisi ve rızası dışında abonelik kaydının yapıldığının dosya kapsamına göre sabit olduğu, bu suretle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile beraatına hükmolunması,

Kanuna aykırı ve şikayetçi ... vekili ile Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7171
Karar No: 2011/9599
Karar Tarihi: 29.09.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7171 E.  ,  2011/9599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/12/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat irtifakı kurulu binanın ortak alanına davalının müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli bölümün kayınvalidesine ait olduğunu, mülkiyetinin tespiti için dava açıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazdaki binada ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının kat maliki olduğu halde, davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı ancak taşınmazdaki ortak yeri kullandığı anlaşılmaktadır.

İddiaya karşı davalı çekişmeye konu edilen binanın ortak yerini kat malikleri ile birlikte yaşadığı kayın validesi arasında yapılan sözleşme uyarınca yapılan tadilat nedeniyle kullanıldığını savunmuştur.

O halde, davalı savunmasının, binada kat mülkiyeti kurulu olduğuna göre, 634 sayılı yasanın 16 ve 19.,45. maddesi hükümleri gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği bir başka ifade ile geçerli bir kullanımın varlığının kabul edilebilmesi için anılan ve özel nitelik taşıyan bu düzenleme çerçevesinde çekişmenin giderilmesinin gerektiği tartışmasızdır.

Hemen belirtilmelidir ki, 634 sayılı yasaya 2814 sayılı yasa ile eklenen (Ek.1) maddesinde aynen" Değeri ne olursa olsun Kat Mülkiyeti Kanununun uygulamasından doğan her türlü uyuşmazlıkların çözümünde Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağı hükmü öngörülmüştür.Öyleyse, taraflar arasındaki çekişmenin çözümünde görevli olan mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu göz ardı edilerek işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. Bilindiği üzere, görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken bir kuraldır.

Hal böyle olunca, davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince bu yöne hasren BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12214
Karar No: 2014/14095
Karar Tarihi: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12214 E.  ,  2014/14095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 10. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar, nüfüs kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda, cumhuriyet savcısı tarafından davaname ile küçük ...’in davalı ... ile ...’nın resmi evliliğinden doğduğu halde çocukları olmayan akrabaları davalı ... ve ... üzerine nüfusa kayıt ettrildiğini iddia edilerek, nüfus kayıtlarının gerçek duruma uygun olarak düzeltilmesini talep edilmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçük ...’in baba adı ve nüfus hanesi değişeceği gibi nüfusta babası gözüken kişi ile olan soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4238
Karar No: 2014/13044
Karar Tarihi: 07.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4238 E.  ,  2014/13044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215325

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/919 (E) ve 2013/271 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.