erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15612
Karar No: 2015/2544
Karar Tarihi: 04.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/15612 E.  ,  2015/2544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, murisleri olan ... ‘ün dava dışı kızı ...‘a 10.07.2002 tarihinde vekaletname verdiğini, vekaletname uyarınca ,murisin babasından kalan taşınmazı davalı ... ‘a 19.06.2003 tarihli Noter satış vaadi sözleşmesi ile sattığını,oysa murislerinin gerek vekaletname gerek satış tarihlerinde hukuki ehliyetten yoksun olduğunu ve sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek .... Noterliğince düzenlenen 19.06.2003 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacıların murisinin vekaletname tarihi olan 10.07.2002 ve satış vaadi sözleşmesi tarihi olan 19.06.2003 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığı,şahsın bu tarihlerde yaptığı işlemlerin hukuki sonuçlarını algılayamayacak derecede demans hastası olduğuna dair Adli Tıp kurumu raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murisleri ...’nın gerek Vekaletname, gerek satış vaadi sözleşmesi tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Her ne kadar 4.Adli Tıp İhtisas kurulunun 16.04.2012 tarihli raporunda murisin işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olmadığına dair rapor verilmiş ise de dosya içinde mevcut 10.07.2002 tarihli Psikiyatrist Doktor tarafından düzenlenen raporda ve ... Ruh Sağlığı ve hastalıkları Hastanesi tarafından hazırlanan 7.06.2002 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda murisin medeni haklarını kullanmasına engel olacak bir akıl hastalığı ve akıl zayıflığı olmadığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere, murisin işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin olup olmadığına ilişkin değerlendirmeler ve varılan sonuçlar açısından tam bir çelişki bulunmaktadır. Hal böyle olunca eldeki dosyada aldırılan Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak hüküm tesis edilemez. O halde mahkemece, Adli Tıp Genel Kurulundan, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olacak ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilecek şekilde rapor hazırlanması sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25586
Karar No: 2012/23934
Karar Tarihi: 19.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25586 E.  ,  2012/23934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3555
Karar No: 2012/13864
Karar Tarihi: 28.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3555 E.  ,  2012/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...’ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ereğli-KDZ 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.03.2011 gün ve 2010/64 Esas, 2011/175 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kabule göre, her iki hükümde TCK.nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sanığın, 93 gün yerine 95 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin, yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki hüküm fıkrasındaki “TCK.nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 95 gün ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin hükümlerden çıkartılarak, yerlerine “TCK.nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 93 gün ADLİ PARA CEZASI” ibaresinin eklenmesine, yine her iki hüküm fıkrasındaki "sanığa verilen adli para cezaları TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1.900 TL ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin hükümlerden çıkartılarak, yerlerine "sanığa verilen adli para cezaları TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 1.860 TL ADLİ PARA CEZASI" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30325
Karar No: 2013/21738
Karar Tarihi: 13.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/30325 E.  ,  2013/21738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, eylemin 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5450
Karar No: 2014/3805
Karar Tarihi: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5450 E.  ,  2014/3805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21241
Karar No: 2016/14010
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/21241 E.  ,  2016/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık ve hüküm; şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/21820
Karar No: 2021/1422
Karar Tarihi: 02.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/21820 E.  ,  2021/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yerel mahkemece sanığın 10/05/2019 tarihli temyiz talebinin süreden reddine ilişkin 15/05/2019 tarihli ek karar verildiği, ek kararın ceza infaz kurumunda bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nun 35/3. maddesine uygun olarak okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmemiş olması nedeni ile 17/05/2019 tarihli ek karara ilişkin tebliğin geçersiz olduğu anlaşılmakla; sanığın 27/05/2019 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde ve ek kararın temyizi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen 12/05/2016 tarihli hükme ilişkin gerekçeli karar, sanığın bilinen en son adresine tebliğe çıkartılmış olup, adreste tanınmadığından bahisle 21/07/2016 tarihinde iade dönmesinin ardından, 04/08/2016 tarihli Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü’nden yapılan sorguda sanığın MERNİS adresinin bulunmadığının belirtildiği görülmekle; sanığın bilinen en son adresine MERNİS adresi olduğuna ilişkin şerh düşülerek 17/08/2016 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin yerel mahkemenin 15/05/2019 tarihli ek kararının istem gibi ONANMASINA, 02.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26673
Karar No: 2015/7770
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26673 E.  ,  2015/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2012/388-2014/63

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ İçme Suları Yönetmeliği uyarınca "Dere Koruma Alanı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7054
Karar No: 2015/2364
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7054 E.  ,  2015/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15086
Karar No: 2010/22415
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15086 E.  ,  2010/22415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15997
Karar No: 2012/13970
Karar Tarihi: 31.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/15997 E.  ,  2012/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki vaki kooperatif hisse devir sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.

Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13983
Karar No: 2020/2688
Karar Tarihi: 24.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/13983 E.  ,  2020/2688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan Özel ... Sağlık Hizmetleri İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ortakları yaptıkları toplantı sonucunda ortakların kendi aralarında topladıkları paraları ortaklardan sanık ... ve şirket müdürü sanık ...'a teslim edileceği, bu iki sanığın... firması adına kiralanan yerin hastaneye çevrilmesi işini yapacağı hususunu kararlaştırdıkları ve sanıklar ... ile ...'ı bu işle görevlendirildikleri, alınan bu karar gereğince katılan şirketin kuruluşu ile birlikte sanık ...'ın şirket adına kiralanan yerde binada gerekli tamirat ve tadilatlara başladığı, bu konu ile ilgili tahmini bütçe oluşturulduğu, sanık ...'ın talebi ve talimatı doğrultusunda katılan şirket tarafından kendisine ödeme yapıldığı, ödemenin tahmini maliyetten çok fazla olması ve işin tam olarak yapılamaması nedeniyle durumun katılan şirket ortakları tarafından araştırılması neticesinde ödendiği belirlenen yerlere ödemelerin yapılmadığı, harcamaların iki üç katı tutarında faturaların alındığı, katılan şirketçe sanıklara 2.000.000- TL ödeme yapılmasına rağmen yapılan işin 500-600 bin TL civarında olduğu, bunun üzerine sanık ...'ın şirket müdürlüğü görevinden alınmasına karar verildiği, sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte sanık ...'ın talimatı doğrultusunda katılan şirketin zararına sebep olduğu, bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan şirket yetkilisi beyanı, tanık anlatımları, hukuk dava dosyaları ile dosya içeriğine göre sanıklara atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı ve hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21695
Karar No: 2018/6170
Karar Tarihi: 23.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/21695 E.  ,  2018/6170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20570
Karar No: 2010/10985
Karar Tarihi: 03.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/20570 E.  ,  2010/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mutad Meskene İade

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar ve temyiz dilekçesinin iade talebinde bulunan baba ...'a tebliğ edilerek tebellüğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.03.06.2010(Prş)
Esas No: 2012/28287
Karar No: 2013/22451
Karar Tarihi: 20.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/28287 E.  ,  2013/22451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerekmekte ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiği ancak vekilin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 175.00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/779
Karar No: 2022/3350
Karar Tarihi: 26.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/779 E.  ,  2022/3350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının hükümlü bulunduğu Geyve Açık Ceza İnfaz Kurumundan firar etmesi üzerine hakkında çıkarılan yakalama emri doğrultusunda 10.05.2015 tarihinde yakalandığı, yakalama tarihi itibariyle davanın yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununa tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının, açık ceza infaz kurumunda hükümlülüğünü infaz ederken izin hakkı kullandığı sırada haksız yere gözaltına alındığı, yakalamanın orantısız uygulandığı, eşyalarına zorla el konulduğu iddiaları ile 365.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece,

Davacının hükümlü olduğu cezaevinden firar etmesi üzerine düzenlenen yakalama emri gereği yakalandığı ve üzerinde sahte olarak düzenlendiği tespit edilen izin belgesi bulunduğu hususları gerekçe gösterilerek haksız bir yakalama tedbirinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20832
Karar No: 2018/11663
Karar Tarihi: 19.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20832 E.  ,  2018/11663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; taraflarca imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.