erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13367
Karar No: 2013/8841
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13367 E.  ,  2013/8841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın karıştığı yaralama suçu nedeniyle getirildiği polis merkezindeki sehpaya ayağı ile vurup kırması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

19/06/2008 tarihli celsede kırılan sehpa nedeniyle zararı gidermek istediğini söyleyen tutuklu sanık tahliye olduktan sonra hüküm tarihi olan 01/02/2010 tarihine kadar zararı gidermeye yönelik herhangi bir girişimde bulunmadığından tebliğnamedeki zararı gidermesi için sanığa kısa bir süre verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiş; sanığın suçtan sonraki olumsuz tutum ve davranışları ile olumsuz kişiliği göz önüne alınarak bir daha suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmadığından 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, kendisini yargılama sürecinde bizzat gözlemleyen yerel mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması, hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmemesi ve verilen cezanın ertelenmemesi yönünde gösterilen gerekçe dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gibi, hüküm fıkrasında “sanık hakkında başkaca kanuni ve takdiri artırım, indirim hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına” şeklindeki takdiri indirimin uygulanmamasına ilişkin gerekçe de denetime elverişli, yasal ve yeterli olduğundan tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin yeterli gerekçe gösterilmediğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11878
Karar No: 2014/21600
Karar Tarihi: 08.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/11878 E.  ,  2014/21600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/361778

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2013

NUMARASI : 2013/119 (E) ve 2013/268 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yolda yürümekte olan katılanın arkasından saldıran sanık ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşının, somut olayda yakınanın hareket halinde olduğu yol üzerinde geçişini engelleyecek şekilde önceden engeller koyarak ve tertibat alarak yolu kesmek biçiminde bir hareketlerinin bulunmadığı ve bu bağlamda “yol kesmek” den söz edilemeyeceği gözetilmeden; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a, (c), (h) bentlerinin yanında, uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması,

2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. K.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1606
Karar No: 2009/10995
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1606 E.  ,  2009/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 29.06.2005 tarihinde müvekkili idarenin açtığı ihaleyi kazanan davalının süresinde bu emvallerin satışını yaptırmadığını, bu nedenle emvallerin ikinci kez ihaleye konulduğunu, iki ihale arasında müvekkili idare aleyhine fiyat farkı oluştuğunu ileri sürerek gecikme cezasıyla birlikte toplam 4.177.21 YTL’nin 02.10.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı olarak gösterilen ... Orman Ürünleri adına çıkarılan tebligat bu işyerinin sahibi ... imzasına tebliğ edilmiştir.

Mahkemece ihale şartnamesinin 13. maddesi gereğince kesinleşen ihalenin elden bizzat davalının kendisine veya taahhütlü mektup yoluyla tebliği gerektiği, dosya kapsamına göre kesinleşen ihalenin davalıya elden yahut taahhütlü mektup yoluyla tebliğ edilmediği, normal posta yoluyla tebligatın yapıldığına ilişkin de bir belgenin bulunmadığı, bu durumda ihalenin kesinleşmesinden haberdar olduğu ispatlanamayan davalının sözleşmeye aykırı eyleminden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7727
Karar No: 2021/8373
Karar Tarihi: 05.10.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/7727 E.  ,  2021/8373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun 25.08.2020 tarihli ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince davanın reddi ile ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, karara karşı davacı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ancak para cezası yönünden gerekçe değiştirilerek davanın sadece 12 nolu bağımsız bölüm için açıldığı ve para cezasının 12 nolu bağımsız bölüm ihale bedeli olan 230.000,00-TL'nin %10‘una tekabül eden 23.000,00-TL oranında para cezasına mahkumiyetine şeklinde anlaşılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Somut olayda, şikayetçinin 25.08.2020 tarihli ihaleye konu iki adet taşınmazın maliki olduğu, 25.08.2020 tarihli artırmada her iki taşınmazın da ihale edildiği, dava dilekçesinin açıklama başlıklı ilk paragrafında ve netice-i talep kısmında 25.08.2020 tarihli ihalenin feshinin talep edildiği, ihale günü her iki taşınmazın da satışının gerçekleştiği görülmekle, davanın her iki taşınmaz için açıldığının kabulü gerektiği, sonuç olarak ilk derece mahkemesince kurulan hükmün para cezası yönünden de doğru olduğu görülmektedir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddi gerekirken para cezasına ilişkin gerekçe değiştirilerek reddi isabetsiz olup bahse konu para cezası kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen gözetilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile para cezası yönünden re'sen yapılan incelemede Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2021/337 E.- 2021/682 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8919
Karar No: 2015/9879
Karar Tarihi: 05.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/8919 E.  ,  2015/9879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/341-2013/593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2012/341-2013/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın kredi kartını kullandığını, 07.12.2008- 12.12.2008 tarihleri arasında Mustafa Demir isminde birinin müvekkilinden habersiz bu kredi kartı ile internet üzerinden 4.436 TL tutarında alışveriş yaptığının öğrenildiğini, bankanın cep telefonuna onay bilgilerini göndermediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ileri sürerek 4.436 TL'nin en yüksek banka iskonto faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemlerin sadece kart hamilinin bildiği kredi kartı şifresi, güvenlik kodu ve 3 boyutlu güvenlik şifresi ile yapıldığını, işlemlerden önce müvekkiline çalıntı bildiriminin yapılmadığını, bu tür bir bildirim yapılmadan, doğru şifre ve kodlarla yapılan işlemleri müvekkilinin engelleyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait telefona davalının SMS göndermediği, bu itibarla 3 boyutlu güvenlik sisteminden 1 ayağının çalışmadığı, davacıya bir SMS gönderilmediğinden bu SMS'in bir başka kişiyle paylaşıldığından da söz edilemeyeceği, davacıya isnat edilebilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabülüne, 4.436 TL'nin Bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye, 65,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13736
Karar No: 2015/16270
Karar Tarihi: 16.11.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/13736 E.  ,  2015/16270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/395822

MAHKEMESİ : Bursa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2011

NUMARASI : 2010/1431 Esas, 2011/1465 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Sicil Müdürlüğünde müdür ve şef olarak görevli olan sanıkların, mülk sahibi katılan H.. K..'nu bizzat görmeden, banka tarafından ibraz edilen ve sonradan sahte olduğu tespit edilen vekaletnamenin noterden teyidini yapmadan, ilgiliyi bizzat çağırmadan ve vekaletname üzerinde şekil, yazım ve yetki yokluğunu yeterince incelemeden genelgeye aykırı davranarak ipotek işlemi yapmak suretiyle görevi kötüye kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; mahkemece, talebin banka aracılığıyla gelmesi nedeniyle sanıklarda oluşan olağan güven hali, ancak şüphe oluştuğunda araştırma yapılmasına yönelen ve her evrakta araştırma yapılması zorunluluğu taşımayan kurum genelgeleri ve hayatın olağan akışına göre sanıkların rutin işlemleri yaptıkları kabul edilerek beraatlerine karar verilmiş ise de; Tapu Sicil Tüzüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 1431 sayılı Sahteciliğin Önlenmesine İlişkin Genelgesinin konuya ilişkin hükümlerine göre, sanıkların sunulan vekaletnamenin ikinci sayfasında tarih kısmında yazı ile ''ikibin yedi yılı Ekim ayının on dokuzuncu günü'' rakamla ise 22/10/2007 tarihi yazıldığından vekaletnamenin düzenlendiği tarihle ilgili çelişki bulunması ayrıca inceleme raporundaki şüphe çeken diğer hususları da nazara alıp, çelişki ve eksiklikler üzerinde durarak, vekaletnamenin düzenlendiği noterden vekaletnamenin gerçekliği hakkında teyit alındıktan sonra işlem yapmaları gerekirken, bu incelemeyi yapmayarak taşınmaz üzerine ipotek tesisini gerçekleştirmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olmaları ve lehine ipotek tesis edilen ilgililere de haksız menfaat sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3314
Karar No: 2019/4370
Karar Tarihi: 03.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3314 E.  ,  2019/4370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıkların iştiraken özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılan davada; sanıklardan ...'ın katılanın çalıştığı Paluri Otel'i işleten ... Turizm Otelcilik A.Ş. ortağı ve yetkilisi olduğu, diğer sanık ...'ın ise otelin iç muhasebesinden sorumlu personeli olduğu, katılanın 2012 yılının haziran ayında izin talebi olmadığı ve çalıştığı, maaşını da tam olarak aldığı halde, ücretsiz izinli olarak gösterildiğinden haziran ayına ait sigorta primi ödenmemiş olduğunu SGK Müdürlüğüne müracatı sonunda öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğu; sanıkların suçlamayı kabul etmemeleri ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre, “Ücretsiz İzin İstek Formu” başlıklı davaya konu dilekçede katılan ve onay makamı adına atılı bulunan imzaların katılan ile birlikte sanıkların eli ürünü olduğuna dair tespitte bulunulamamasına karşın; dosya kapsamında bulunan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 24.07.2013 tarihli Araştırma -İnceleme Raporu ve ekindeki kayıt inceleme tutanağında, şirketin Mayıs ayına ait prim ödemesinin işveren kurumca yanlış yapıldığı ve Haziran ayına ücretsiz izin belgesi düzenlenerek söz konusu yanlışlık giderilmeye çalışıldığının belirtilmesi; sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tanık beyanları değerlendirildiğinde çalışanlara ait ücretsiz izin istek formunun şirket sahibi ve muhasebe denetimi olmadan işleme konulamayacağının anlaşılması karşısında; Şirket ortaklarından ...'ında tanık olarak dinlenilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve değerlendirme ile hükümler kurulması, Yasaya aykırı, katılanın temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 03.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5670
Karar No: 2012/21865
Karar Tarihi: 21.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5670 E.  ,  2012/21865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi üçüncü kişi ihale edilen taşınmazın üzerinde kendisinin de haczi bulunduğu halde  icra müdürlüğünce  alacaklıya alacağa mahsuben ihale yapıldığını, ihale bedelinin dosyaya yatırılmaması nedeniyle  İİK 133. maddeye göre işlem yapılması gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece şikayet kabul edilmiştir.

İcra İflas Kanunun 140. maddesi “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar” şeklinde düzenlenmiştir.

Şikayetçinin de haczi bulunduğu taşınmaz 11.02.2011 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir.İcra müdürlüğünce öncelikle İİK 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlenmeli, gerektiğinde de İİK 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin bütün alacaklılar alacağını karşılamaması nedeniyle İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ve sonucuna göre İİK.nun 133.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken doğrudan alacaklının ihale bedelini yatırması gerektiği düşüncesiyle ihalenin düşürülmesi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2358
Karar No: 2010/518
Karar Tarihi: 04.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/2358 E.  ,  2010/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın TCK 223/2 maadesi gereğince BERAATİNE.

... Özel Dershanecilik Ya.San ve Tic.LTD Şirketi’nin yetkili müdürü olan sanığın 2003 ve 2004 takvim yıllarında...Bilgisayar ve Ofset Kağıtçılık firmalarından sahte fatura alarak kullandığının iddia olunmasına,kaçakçılık suçu raporu ile bilirkişi raporu içeriğinden sanığın firması hakkında 2005/1193-37,38,39,40,41,42,43,44,45,46 sayılı vergi inceleme raporlarının düzenlendiğinin ve kullanılan faturaların Muğla C.Başsavcılığı emanetinin 2005/678 sırasında kayıtlı olduğunun anlaşılmasına göre,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve denetime olanak sağlanabilmesi bakımından;öncelikle sözü edilen vergi inceleme raporları ile emanet eşyaların dosyaya celbi sağlanıp,sanığın kullandığı faturaları düzenleyen firmalar hakkında vergi suçu ve vergi inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği,soruşturma ve kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp,düzenlenmişse vergi suçu ve vergi inceleme raporlarının onaylı bir suretinin celbi, soruşturma ve kovuşturma varsa dosyaların celp ile özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi,bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı birer suretlerinin dosyaya intikali sağlanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden sadece emanette kayıtlı bulunan faturalar bilirkişiye tevdi edilerek düzenletilen yetersiz rapora dayanarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3984
Karar No: 2013/4117
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3984 E.  ,  2013/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevini usulsüz üstlenme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/8844
Karar No: 2021/10560
Karar Tarihi: 15.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/8844 E.  ,  2021/10560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında müşteki ...'a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde :

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında müşteki ...'e karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde :

a) Sanık hakkında, eylemini olası kastla gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca cezasından "üçte birden yarısına kadar" indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Uygulamaya göre de;

b) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereği hükmolunan "120 gün" adli para cezasından TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca indirim yapılması gerekirken (1/3) oranında artırım yapılarak "80 gün" adli para cezası yerine uygulama hatası yapılarak "160 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında artırım yapılırken "120 gün" adli para cezası yerine hesap hatası yapılarak "320 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "100 gün" hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak "266 gün" hapis cezasına hükmedilmesi ve devamında TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca sonuç adli para cezasına hükmedilirken "2.000 TL adli para cezası yerine "5.320 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.