erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/12548
Karar No: 2012/1593
Karar Tarihi: 18.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/12548 E.  ,  2012/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A)SAnık ... yönünde yapılan incelemede;

1-6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden, suça konu bıçak hakkında yeminli bilirkişiye inceleme yaptırılarak, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 ... 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de göz önüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-6136 sayılı yasanın 15. maddesine göre verilecek para cezasının, 5252 sayılı yasanın 5. maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle en fazla ve en az 450,00 TL olması gerekirken, 1000 TL adli para cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini,

B)Sanık ... yönünden yapılan incelemede,

Son sözün sanık ... müdafiine verilmeyerek CMK 216/son maddesine muhalefet edilmiş olması,

C)Her iki sanık yönünden yapılan incelemede;

1-CMK 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanıklara payları oranında yükletilmesi gerekirken müteselsilen tahsiline karar verilmesi

2-Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un, sanık ... müdafiinin, o yer ve üst Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1650
Karar No: 2023/3970
Karar Tarihi: 07.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/1650 E.  ,  2023/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğü Bozma, Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Ve Yangın, Su Baskını, Tahrip, Batırma Veya Bombalama Ya Da Nükleer, Biyolojik Veya Kimyasal Silah Kullanmak Suretiyle Tasarlayarak Kasten Öldürme, Kasten Öldürmeye Teşebbüs Etme, Cebir Tehdit Veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Askeri Tesisleri Tahrip Etme,

SUÇ TARİHLERİ : 21.10.2007 - 17.08.2008

HÜKÜM : İstinaf Başvurularının Esastan Reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz Başvurusunun Esastan Reddi ile Hükümlerin Onanması

Temyiz incelemesine konu eylem için Mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; Mahkemece 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, 28.06.2014 tarihinde Resmî

Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 31 ... maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 3. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye GÖNDERİLMESİNE,

Oy birliğiyle, 07.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/12196
Karar No: 2016/10325
Karar Tarihi: 05.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12196 E.  ,  2016/10325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu ZNR Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti'den hisselerini devrederek 21/02/2006 tarihinde ayrılmasına rağmen bu tarihten takriben 11 ay sonra 2 adet çeki bu şirket adına ciroladığı ve mağdur ...'e verdiği, bu şekilde dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 62. maddesi uyarınca sanığın cezasından pişmanlığı gözetilerek indirim yapıldığı halde, sanığın suç tarihinden önce ertelemeye engel sabıkasının bulunmadığı ve zararın giderilmemesinin ertelemeye engel teşkil etmediği gözetilmeden, ''benzer suçlardan birçok sabıka kaydının bulunduğu ve zararın giderilmediği'' şeklinde yasal olmayan gerekçe ve TCK'nın 62. maddesi ile çelişki yaratılarak sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/816
Karar No: 2020/1704
Karar Tarihi: 08.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/816 E.  ,  2020/1704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 31/03/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/10/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 3.200,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda taraflar yönünden temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından taraf vekillerinin temyiz inceleme isteklerinin ayrı ayrı reddine 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5374
Karar No: 2015/3579
Karar Tarihi: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5374 E.  ,  2015/3579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/05/2013, 2013/78 (E) ve 2013/169 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

Dairemizin 2015/1531 Esas sayılı dosyasında temyize konu olan ve aynı olaydan dolayı yargılanan suça sürüklenen çocuklar .... hakkında Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/184 Esas-2013/301 Karar sayılı dosyasıyla birlikte yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan,ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; öğrenci olan .... ve ....'ın tartıştıkları, ertesi gün ... ve ... okul çıkışında birbirlerine meydan okuyarak boş arsaya gidip teke tek olacak şekilde kavga ettikleri, olay yerinde tanıklar .........'ın da bulunduğu bir süre sonra kavgayı ayırmaya başladıkları, bu sırada ........ ve bir kaç kişinin kavganın olduğu yere koşarak geldikleri, ....'ın arkadaşı ....'dan bıçak aldığı, sanık .....'ın, olay yerindeki bir kişiden bıçak istediği ancak bu kişinin bıçağı vermemesi üzerine elinde bıçak olan kişiyi suç işlemeye teşvik ve suç işleme kararını kuvvetlendirmek için vurun vurun diye bağırdığı, ....ın bıçakla vurmak suretiyle .....'ı öldürüp, bıçağı yıka diyerek....'a verdiği, sonrasında motosikletini sanık ....'ın yardımı ile çalıştırdığı ve olay yerinden birlikte ayrıldıkları anlaşılan olayda;

Sanık ....'ın, ....'ın kasten öldürme eylemi sırasında bıçak edinmeye çalışmak, vur vur diye bağırmak suretiyle suçun işlemesi sırasında yanında bulunup manevi destek vermek ve suçun işlenmesinden sonra .....'ın ilk anda çalışmayan motosikletini çalıştırıp birlikte ayrılma suretiyle yardım ettiği,"yardım eden" sıfatıyla kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşıldığı halde yanılgılı değerlendirme sonucu "suçluyu kayırma suçundan" yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/28672
Karar No: 2022/5794
Karar Tarihi: 08.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/28672 E.  ,  2022/5794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2017 gün ve 2018/827 Esas, 2019/1218 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 31.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 02.05.2019 gün ve 2018/827 Esas, 2019/1218 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1603
Karar No: 2014/3113
Karar Tarihi: 14.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1603 E.  ,  2014/3113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İki kişiyi tasarlayarak öldürmeye yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39/1-2-c, 62, 53. maddeleri uyarınca; (iki kez) 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’i tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, 14.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/87
Karar No: 2019/11451
Karar Tarihi: 03.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/87 E.  ,  2019/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan ...'un vefat ettiğini, müvekkilinin eşi olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zararın teminat kapsamında olmadığını, kazanın karayolu üzerinde meydana gelmediğini ve kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın karayolu sayılmayan yerde meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 2014/2977 esas, 2015/8600 karar sayılı bozma ilamında; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.687,36 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6103
Karar No: 2015/25635
Karar Tarihi: 11.12.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/6103 E.  ,  2015/25635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/360966

MAHKEMESİ : Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/42 (E) ve 2014/434 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre; suça konu tabancalardan dört tanesinin antika ve bir tanesinin silah ustasının esaslı aletli müdahalesi ile arızaları giderilebileceğinden 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunu oluşturmayacağı, sanıkta ele geçen 3 adet bıçağın, 6136 sayılı Yasa kapsamında oldukları, ancak antika bıçaklardan olup olmadıkları yönünde bir kanaat belirtilmemesi ve sanığın alınan ifadelerinde, olaydan önce eşyaları kaydettirmek amacıyla müze müdürlüğüne gittiğini, müzede görevli arkelog N... A... ve müze müdürü Ö... Ş... ile görüştüğünü, kendisine bahse konu eşyaları tarihi eser olarak kaydettiremeyeceklerini kendi imkanlarımla arkeolog bularak kaydettirme işlemlerini yapmam gerektiğini söylediklerini, yine tarihi eser koleksiyoncusu olduğunu ve bu amaçla bıçakları ve suça konu eşyaları satın aldığını savunması ve temyiz aşamasında 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesi fotokopisinin ibraz etmesi karşında; dava konusu bıçakların antika silah olup olmadığının belirlenmesi yönünden Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Hakkındaki Kanunun 11. ve anılan kanuna ilişkin 01.06.1991 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1991/1779 sayılı Yönetmeliğin 59. maddesi uyarınca Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Laboratuvarından bıçakların antika olup olmadığı hususunda rapor alınması, arkeolog N.. A... ve müze müdürü Ö... Ş...'in yöntemince tanık olarak dinlenmesi ve 22.12.2011 tarihli koleksiyonculuk belgesinin onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosyaya getirtilerek sonucuna göre, dava konusu bıçakların antika vasfına haiz oldukları tespiti halinde, sadece 6136 sayılı Yasaya aykırı 9 adet mermi bulundurma eylemi yönünden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince hükmün (BOZULMASINA), 11.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20440
Karar No: 2017/11772
Karar Tarihi: 18.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/20440 E.  ,  2017/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait ... plakalı araç ile 06/06/2014 tarihinde ... ilinde meydana gelen yoğun yağışlar nedeniyle seyir halinde iken; davalının sorumluluğunda bulunan kanalizasyon ve alt yapı sisteminin yetersizliği nedeniyle yağmur sularının sirayeti sonucunda hasar meydana geldiğini, davalı idare tarafından şehrin kanalizasyon ve altyapısında hizmetin iyi ve yeterli yapılmaması hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili şirket tarafından meydana gelen hasarlanma sebebiyle 3.176.-TL hasar tazminatının 04/07/2014 tarihinde araç onarımı yapan firmaya ödendiğini bildirerek 3.176.-TL tazminatın 04/07/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili; meydana gelen hasarın idarenin alt yapı yetersizliğinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, hasar meydana geldiğinin iddia edildiği tarihte ... doğal afet ilan edildiğini, normal şartların çok üzerinde meydana gelen bu yağış sebebiyle ... Genel Müdürlüğünce herhangi bir müdahale yapılmasının mümkün olmadığını, ancak hemen akabinde kurum elemanları tarafından il genelinde gereken her türlü müdahaleler yapılarak vatandaşların mağdur olmaması için önlemler alındığını, davalı kurumun olayla ilgili olarak meydana gelen hasardan kaynaklanan ihmal ve sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacının davasının kabulüne; 3.176,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 04/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 162,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3127
Karar No: 2015/14309
Karar Tarihi: 09.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3127 E.  ,  2015/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/423-2014/567

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin fatura karşılığında davalıya kimyasal malzemeler sattığını,fatura bakiyesi borcunu ödemediğinden, alacağın tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturalarda en son ödeme tarihinin 13.08.2013 olduğu, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, davacının ileri tarihli çek ve senetleri kabul yükümlülüğünün bulunmadığı, davalının takibe itiraz etmesine rağmen dava açıldıktan sonra asıl alacak miktarını ödediği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13566
Karar No: 2012/19974
Karar Tarihi: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13566 E.  ,  2012/19974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Uyuşmazlık Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2011/490 sayı ile 13/06/2011 tarihli kararını davacı vekili temyiz etmiş, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 21.09.2011 tarihinde Dairemiz'ce incelenmesi için gönderilmiş olup, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, davalı tarafından işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde aşırı yağış nedeniyle meydana gelen sel/seylap sonucu gerçekleşen hasar bedelinin 417.252,00 TL olduğunu, ancak davalı ... şirketinin hasar bedelinin 189.825.00 TL'nı karşılamayı kabul ettiğini, ayrıca işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 417.252.00 TL hasar bedeli, 36.400 TL kazanç kaybı olmak üzere 453.652.00 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın işyerinin mühürlü olduğu ve elektrik verilemediğinden dolayı tahliye motorlarının çalışmaması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın davacının kusuru ile meydana geldiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, hasarın sigortalı işyerinde elektrik kesik iken meydana geldiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının % 50 kusuru bulunduğu gerekçesiyle, talebin kısmen kabulü ile 189.825.00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hakem kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hakem kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.