erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10143
Karar No: 2013/8997
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10143 E.  ,  2013/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza)

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Beraat

Kiralamaya konu menba suyu şişeleme tesisinin bütün üniteleri ile birlikte Niksar Belediye Başkanlığına devir ve teslim talebi ile görülen Niksar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/137 esas sayılı dosyası getirtilip incelenmek suretiyle, bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı 100.000,00 TL kıymet takdir edilerek haczedilen şirkete ait plastik pet şişirme enjeksiyon makinesinin belediyeye devir ve teslimi gereken tesis ekipmanlarından olup olmadığı belirlenip, bu dosyaya ilişkin takip borcundan dolayı haczi kabil menkul mal olduğunun tespiti halinde, makinenin değeri ile tesisin kira bedelinin takip dosyası borcunu karşılayıp karşılamayacağı saptanıp, karşılaması durumunda buna göre, karşılamaması halinde ise, kira sözleşmesinin tarafları olan iki şirket ve ortakları arasında yakın bir bağ olup olmadığı araştırılıp bu husus da gözetilmek suretiyle sanığın borçlu şirket yetkilisi olarak 20.08.2007 tarihinde kurulan Ayvaz Birlik Su Dağıtım ve Pazarlama Limited Şirketine fabrika ve imalathaneyi 01.09.2007 tarihinde kiraya vermesinin alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapılıp yapılmadığı tartışılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

S.T
Esas No: 2017/15056
Karar No: 2017/14568
Karar Tarihi: 13.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/15056 E.  ,  2017/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında akıl hastalığı sebebiyle TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilmesi için öncelikle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit bulunması gerekli olup, mahkemece suçun sabit olup olmadığına dair deliller değerlendirilmeden ve bu hususta bir tespitte bulunulmadan yazılı şekilde doğrudan TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi,

2) Sanık hakkında düzenlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26.03.2015 tarih ve 201504939 numaralı raporunda şizofreni tanısı konulan sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtilmesi ve şizofreni hastalarının zaman zaman akut dönemden çıktıklarının benzer dosyalardan bilinmesi, ancak anılan raporda suç tarihi ile ilgili değerlendirmede bulunulmaması karşısında; sanığın suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen kasten yaralama suçu bakımından TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz nitelikteki rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de;

3) Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 26.03.2015 tarih ve 201504939 numaralı raporunda şizofreni tanısı konulan sanığın 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği belirtildiği halde, sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmaması,4) Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığından bahisle hakkında TCK'nin 32/1. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, TCK'nin 57/1. maddesi gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına ve CMK'nin 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4820
Karar No: 2020/3711
Karar Tarihi: 23.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/4820 E.  ,  2020/3711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

No : 2018/4034-2019/1301

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

No : 2017/225-2018/303

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince davacı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11899
Karar No: 2019/2534
Karar Tarihi: 12.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11899 E.  ,  2019/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

... Reklam ... Ltd. Şti'nin müdürü olan sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” ve “defter ve belgeleri gizleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1-... Vergi Dairesinin ... vergi numaralı mükellefi ...’e ait faturaların kullanılması sebebiyle Vergi Müfettiş Yardımcısı ...tarafından ... Reklam.. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 02.08.2012 tarih ve... sayılı vergi inceleme raporunun getirtilmesi; bu rapora dayanılarak vergi suçu raporu düzenlenip düzenlenmediğinin, dava açılıp açılmadığının araştırılması; düzenlenmiş ise vergi suçu raporunun getirtilmesi, dava açılmış ise dosyasının getirtilip incelenerek bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

2-... hakkında düzenlenen... Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünün 27.05.2011 tarih ve... sayılı vergi suçu raporuna dayanak olan 27.05.2011 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun getirtilmesi; ...hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- Sanığın savunmasında adı geçen ... ile ...Reklam ... Ltd. Şti'nin sanıktan önceki müdürü olan ...’nin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, savunma kapsamında tanık sıfatıyla dinlenmeleri; tanık...’den, vergi incelemesi amacıyla ibrazı istenen yasal belgeleri sanığa teslim edip etmediğinin, teslim etmemiş ise sebebinin sorulması, teslim etmiş ise teslim tutanağının istenip dosya içine konulması;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17650
Karar No: 2013/3280
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/17650 E.  ,  2013/3280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplan- ması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafında yer alan "7.900 TL adli para cezasına çevrilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "sanığın neticeden 7.300 TL ve 600 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 7.300 TL ve 600 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9893
Karar No: 2016/7246
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9893 E.  ,  2016/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne , yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/577
Karar No: 2015/2151
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/577 E.  ,  2015/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10283
Karar No: 2011/17000
Karar Tarihi: 24.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10283 E.  ,  2011/17000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2477
Karar No: 2014/12317
Karar Tarihi: 06.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2477 E.  ,  2014/12317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından, sanık ... ile davaya konu dini töreni yaptıran ...'un hükümden sonra 07.06.2013 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikâh yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, bozma ve düşmenin sanıkla aynı hukuki durumda bulunan ve hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'a 1412 sayılı CMUK.nın 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10674
Karar No: 2011/15645
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10674 E.  ,  2011/15645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/374-1958/160 sayılı kararına dayanak olan krokinin orman yönetiminde bulunup bulunmadığı sorularak alınacak cevabi yazının,

2) Çağlan köyü 155 parsele ait kadastro tespit tutanak örneği ile tapu kaydının,

3) Mazılı köyü sınırları içinde kalan taşınmazları gösterir kenarlaştırılmış kadastro pafta örneği ile Mazılı köyü sınırları içinde kalan taşınmazların ada ve parsel numaraları tespit edildikten sonra bu parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının,

bu dosya içerisinde yer olması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9610
Karar No: 2016/7244
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9610 E.  ,  2016/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp - kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Medaş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli Tedarik Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9885
Karar No: 2016/7256
Karar Tarihi: 05.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9885 E.  ,  2016/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13175
Karar No: 2011/21150
Karar Tarihi: 14.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13175 E.  ,  2011/21150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6816
Karar No: 2010/1298
Karar Tarihi: 11.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6816 E.  ,  2010/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 15/03/2007

Nosu : 141/81

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verdikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davalıdan alınan yemin tavuk ölümüne yol açtığı iddiası ile açılan tazminat davası olup fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000.00 TL üzerinden açılan dava ıslah ile 35.722.60 TL’ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, davacının tavuklarının Gout hastalığından öldüğünü bu hastalığa yol açan etkenin yem olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkilinin bir çok çiftliğe yem verdiğini, başka bir yerden şikayet gelmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve 29.01.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre Gout hastalığının davalı firmanın yeminden kaynaklandığını kanıtlayan bir tespitin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının tavuklarında meydana gelen gout hastalığının ve tavuk ölümlerinin davalıdan alınan yemden kaynaklandığının kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizine gelince; dava 15.000.00 TL tazminatın tahsili istemi ile açılmış olup, bilahare ıslah edilerek ve ıslah harcıda yatırılarak talep 35.722.60 TL’ye çıkartılmıştır. Mahkemece ıslah edilen miktar üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçılarak dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin 3.satırında yer alan “1.700.00 TL” rakamının hükümden çıkartılarak yerine “3.772.26 TL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.