erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/905
Karar No: 2014/4354
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/905 E.  ,  2014/4354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (2 kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2 kez)

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik cinsel istismar ve her iki mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdur...'ya yönelik cinsel istismar suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamı ve kabule göre, sanığın, suç tarihinde 13 ve 11 yaşlarında olan mağdurlar... ve...'i "benimle gelin yoksa sizi döverim" şeklinde tehdit edip onları dere kenarındaki ağaçlık bir alana götürerek "pantolonlarınızı indirin yoksa sizi döverim" diye tehdit edip cinsel organını mağdur ...'nın anüsüne sokmaya çalıştığı, bunu başaramayınca mağdur ...'e fiili livatada bulunması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın mağdur ...'ya yönelik hareketlerini sonuna kadar götürebilmesi imkân dâhilinde bulunduğu halde bundan vazgeçerek icra hareketlerine kendiliğinden son verdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 36. maddesi hükmü uyarınca gönüllü vazgeçme hükümleri uygulanmak suretiyle, sanığın eyleminin basit nitelikteki cinsel istismar suçu olarak kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde vücuda organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismar suçuna teşebbüs suçundan ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4646
Karar No: 2011/7893
Karar Tarihi: 09.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4646 E.  ,  2011/7893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 95.maddesi gereği feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini meydana getiririr. Davadan feragat davanın fer'ilerini de kapsar.

Davacı ..., 22.04.2011 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiğinden bu konuda bir karar verilmek üzere hükmün temyiz edilen konulara ilişkin olarak bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz edilen konulara ilişkin olarak BOZULMASINA, bozma kapsamına göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, ... bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.09.05.2011 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacı, boşanma hükmü kesinleşmiş olmasına rağmen; boşanma isteminden vazgeçtiğini belirtir dilekçe göndermiştir. Değerli çoğunluk, asıl istemden feragatin asıl istemin fer'ilerini de kapsadığını ... sürerek; davalının fer'ilere ilişkin temyiz isteminin konusu kalmadığı düşüncesindedir. Davacının boşanma konusundaki feragatinin konusu mevcut değildir. Zira boşanma kesinleşmiştir. Davacının fer'i istekleri konusunda açık bir feragati yoktur. Bu nedenle davalının temyizinin incelenmesi ve esastan bir karar verilmesi gerektiği düşüncesindeyim.
Esas No: 2015/1488
Karar No: 2015/2613
Karar Tarihi: 24.06.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/1488 E.  ,  2015/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında aldırılan 12/03/2009 tarihli Erzurum Palandöken Devlet Hastanesi Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olmadığının tespit edildiği, suça sürüklenen çocuğun müştekisi farklı olup benzer suçtan aynı mahkemece yapılan bir başka yargılamada 5237 sayılı TCK.nın 32. maddesi yönünden aldırılan 15/05/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesi ve 29/06/2009 tarihli Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu raporlarında ise ceza ehliyetini ortadan kaldıracak veya etkileyecek şekilde bir akıl hastalığı veya zayıflığının olmadığının belirtildiği böylelikle raporlar arasında çelişki olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun yeniden Adli Tıp kurumuna sevkinin sağlanıp Adli Tıp Genel Kurulundan bu konuda yeniden rapor aldırılarak, sonucuna göre hukuki durumun tespit ve tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23245
Karar No: 2015/12470
Karar Tarihi: 16.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/23245 E.  ,  2015/12470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 22/10/2009 tarihli 0000418 nolu gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme kapsamında davalının taşınmazı kiraladığını, sözleşme hükümlerine göre davalının, sözleşme konusu taşınmazı sözleşme süresi içinde kendisi yada kan veya sıhri hısımları tarafından kiralandığı takdirde sözleşmede yazılı yıllık kira bedelinin %12+KDV' yi hizmet bedeli olarak ödemeyi kabul ettiğini, alacak hesabı olarak yıllık 120.000 Dolar olan kira bedelinin % 12 hizmet bedeline KDV ilave ettiklerini ve bu bedel üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek davalının borca itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı davacının aracılığı olmadan başka bir emlak komisyoncusundan kiraladığını, dava dışı söz konusu emlak komisyoncusuna bedeli ödediğini, kaldı ki sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığını hatırlamadığını, imzaya da itiraz ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında Borçlar Kanununun 404. maddesine uygun olarak yazılı şekilde yapılmış tellallık sözleşmesi mevcut olduğu, 1 yıl süreyle geçerli olduğu, bu süre içinde davalı tarafça söz konusu işyerinin kiralandığı sabit olup, davalının başka bir emlakçı tarafından bu yeri kiraladığına ilişkin savunmasına davacı ile davalı arasındaki sözleşme ayakta olduğu sürece itibar edilemez. Bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme BK. 404. maddesi gereğince geçerli şekilde düzenlenmiş olduğundan sözleşme hükümlerine itibar edilerek davacının tellallık ücreti hesaplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21841
Karar No: 2013/20112
Karar Tarihi: 02.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/21841 E.  ,  2013/20112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi de Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılmıştır.

Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2865
Karar No: 2021/1596
Karar Tarihi: 17.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2865 E.  ,  2021/1596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürme, çocuğu töre saikiyle öldürme

HÜKÜMLER : 1) Sanık ... hakkında;

a) maktul ...'yı töre saikiyle öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-k, 53/1-2-3, 63 -mahkumiyet

b) Sanığın töre saikiyle çocuk olan ...'yı öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e-k, 53/1-2-3, 63-mahkumiyet

2) Sanık ... hakkında:

a) Sanığın ...'yı töre saikiyle öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK.nin 82/1-k, 53/1-2-3, 63-mahkumiyet

b) Sanığın töre saikiyle çocuk olan ...'yı öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nin 82/1-e-k, 53/1-2-3, 63-mahkumiyet

3) Sanıklar ..., ve ... hakkında maktuller ... ve ...’ ya yönelik eylemi sebebiyle Tasarlayarak Kasten Öldürme suçundan

TCK'nin 81/1 atfı ile 82/2-a-e-k, 53, 54, 63, C.M.K.’nin 223/2-e -ayrı ayrı beraatine,

4) Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller ... ve ...’ya yönelik eylemi sebebiyle Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Yardım Etme suçundan TCK'nin 81/1 atfı ile 82/2-a-e-k, 39/2-c atfı ile 39/1, 53, 63, 5271 sayılı C.M.K.’nin 223/2-e maddesi ayrı ayrı beraatine

5) Sanıklar ... ve ... hakkında maktuller .. ve ...’ya yönelik Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Azmettirme suçundan TCK'nin 38/1 atfı ile 81/1, 82/2-a-e- k, 53, 5271 sayılı C.M.K.’nin 223/2-e-ayrı ayrı beraatine,

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve müdafii, Sanık ... müdafii, Katılanlar vekili, kısmen resen temyize tabi,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ... ve çocuk yaştaki maktul ...’a yönelik töre saikiyle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ..., ve ... hakkında maktul ... ve çocuk yaştaki maktul ...’a yönelik yardım etmek suretiyle töre saikiyle öldürme, sanıklar ... ve ... hakkında maktul ... ve çocuk yaştaki maktul ...'a yönelik töre saikiyle öldürmeye azmettirme suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış, bozma üzerine incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... ve müdafiinin; sanığın öldürme eylemini gerçekleştirmediğine, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, Cumhuriyet savcısının

S/3

sanıklar ..., hakkında tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, katılanlar vekilinin; beraat eden sanıklar için delillerin mahkumiyete yeterli olduğuna, beraat kararının yasaya aykırı olduğuna, mahkum olan sanıklar ..., hakkında tasarlayarak öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğine, ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 17/02/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15622
Karar No: 2008/19451
Karar Tarihi: 06.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/15622 E.  ,  2008/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kısa kararda alacaklı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmediği halde adı geçenin tebliğ edilmeyen gerekçeli kararda %10 para cezasına da hükmedilmesi nedeniyle, alacaklının temyiz isteminin süresinde kabulü gerekir.

Bu nedenle, öncelikle Kars 1.İcra Mahkemesinin temyiz talebinden süre yönünden reddine ilişkin 22.1.2008 tarih, 2007/6 esas - 2007/8 karar  sayılı kararının ve Dairemizin bu ek kararının onanmasına ilişkin 01.05.2008 tarih ve 2008/6579-9153 sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilip, Kars 1.İcra Mahkemesinin 31.12.2007 tarih, 2007/6-85 sayılı kararının temyiz incelemesine geçildi;

Mahkemece tefhim edilen kısa kararda alacaklı aleyhine %10 para cezasına hükmedilmediği halde gerekçeli kararda para cezasına hükmedildiği, bu şekilde kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığından 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, önceki kararla bağlı olmaksızın ve çelişkinin giderilmesi bakımından bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/11/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15827
Karar No: 2013/1494
Karar Tarihi: 07.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15827 E.  ,  2013/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.12.2011 gün ve 66-484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1) Dava konusu 5441 ada 1 parsel sayılı taşınmazın oluşumuna esas imar uygulamasına ilişkin imar dağıtım cetvellerinin (şuyulandırma cetvellerinin) ilgili Belediyeden temin edilmesi,

2) Çekişmeli taşınmazın ve komşularının imar uygulaması öncesi ve sonrası krokilerinin çakıştırılmış haliyle, başka bir ifadeyle kadastral parseller ile imar parsellerinin çakıştırılmış krokilerinin getirtilerek evraka eklenmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26548
Karar No: 2017/4040
Karar Tarihi: 10.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26548 E.  ,  2017/4040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının dava dilekçesinin deliller kısmında "Aile nüfus kaydı örneği, sosyal ekonomik durum araştırması ,vs”delil demekle delillerini somutlaştırmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın “Dava Dilekçesinin İçeriği” başlıklı 119/1-e-f maddesinde; "davacı, dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıların sıra numarası altında açık özetlerini ve iddia edilen her bir vakıanın hangi somut delillerle ispat edileceğini açıkça göstermek zorundadır” hükmü bulunmaktadır. Somut olayda davacı kadın açıkça tanık deliline dayanmadığı halde, mahkemece davacının tanıkları dinlenerek davalı erkeğe kusur yüklenmesi doğru olmadığı gibi, tarafların boşanmalarını gerektirir bir vakıanın varlığıda kanıtlanamamıştır. Bu husus gözetilmeden gerçekleşen bu durum karşısında delil olarak dayanılmayan tanık beyanlarını esas alınarak davalı erkeğe kusur yüklenilmesi ve bu kusur belirlemesine bağlı olarak davanın kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine bağlı olarak diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.04.2017 (Pzt.)
Esas No: 2015/18174
Karar No: 2016/1304
Karar Tarihi: 08.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/18174 E.  ,  2016/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı “...” in paydaşı olduğu 141 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin lakabıyla birlikte “... (...) ... ” olarak yazıldığını baba adı “... in ise yazılı olmadığını ileri sürerek, isminin “...” olarak ve baba adı “Hacı Ahmet” in eklenmesi suretiyle mirasbırakanın tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “......Somut olayda, tapu kaydında paydaş olan kişinin artık nüfus siciline tescili ve dolayısıyla tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun hale getirilmesi mümkün olmadığına göre tapu kayıtlarında intikal yaptırılabilmesi için mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olarak görünen "... (...) ...n: kızı"” ile davacı tarafın mirasbırakanı “ ... kızı ...”in aynı kişi olduğunun tespitine şeklinde tespit hükmü kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda tespit hükmü kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28704
Karar No: 2014/11998
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28704 E.  ,  2014/11998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava şartı yokluğunda reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgili belgelere ve taraf beyanlarına göre dere koruma alanında kalan taşınmazlara fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.