erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/35227
Karar No: 2016/1396
Karar Tarihi: 09.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/35227 E.  ,  2016/1396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan ... vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığa ait "As Gıda" adlı işyerinde ihbar üzerine yapılan aramada işyerinde dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği olayda yapılan ihbar, sigara çeşitliliği ve sigaraların ele geçirildiği işyerinin niteliği, sanığın eylemi ticari kabul edilerek mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan ... Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3685
Karar No: 2014/9642
Karar Tarihi: 24.09.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/3685 E.  ,  2014/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/180395

Mahkemesi : Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13.02.2013

Numarası : 2012/674 - 2013/108

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın işlediği suç nedeniyle hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla önce kendisini S.. G.. olarak tanıtıp adı geçen kişinin teşhisi ile S.. G.. olmadığı anlaşılınca bu kez görevlilere U.. K..'ya ait kimlik bilgilerini vermek suretiyle aynı suçun birden fazla kişiye karşı hukuki anlamda tek bir fiille işlemesi nedeniyle tayin olunan cezanın TCK'nın 43/2. madde yollamasıyla anılan Kanunun 43/1. maddesine göre artırılması gerektiği gözetilmeyerek, mağdur adedince suç oluştuğu kabul edilerek iki kez mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5423
Karar No: 2014/17604
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5423 E.  ,  2014/17604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/21-2013/397

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7336
Karar No: 2014/6542
Karar Tarihi: 08.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7336 E.  ,  2014/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

K A R A R

Dava konusu uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18968
Karar No: 2022/15693
Karar Tarihi: 28.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18968 E.  ,  2022/15693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.01.2021 tarih ve 2021/İHK-1636 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 15.01.2021 tarih ve 2021/İHK-1636 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3963
Karar No: 2012/8156
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3963 E.  ,  2012/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Adam öldürme, bu suça yardım, nitelikli hırsızlık,

HÜKÜM : 1-..., a)Kasten öldürme suçundan TCK.nun 81, 29, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

b)Nitelikli hırsızlık suçundan TCK.nun 142/2-a, 143/1, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası.

2-..., a)Kasten öldürmeye yardım etme suçundan TCK.nun 81, 39/2-c, 29, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası.

b)Nitelikli hırsızlık suçundan TCK.nun 142/2-a, 143/1, 62, 53/1-2, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın adam öldürme ve nitelikli hırsızlık, sanık ...'in adam öldürmeye yardım ve nitelikli hırsızlık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği, sanık ... için tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebinin derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin tahrik indiriminin daha fazla olması gerektiğine yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta vesair nedenlere

ilişen, müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/742
Karar No: 2014/4440
Karar Tarihi: 04.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/742 E.  ,  2014/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.12.2013

No : 2012/339-2013/855

Rucüan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalılardan B. İnş. A.Ş. Vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan B. İnş. A.Ş. adına Av. V.. Ö.. ile karşı taraf adına Av. Beyhan Uğurlu Keçeli geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; 28.09.2010 tarihli iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin Ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca gerçek zarar tavan hesabı yapılmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, davalı B. İnş. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı Kuruma yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan B.İnş. A.Ş.'ye iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32531
Karar No: 2014/20547
Karar Tarihi: 05.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32531 E.  ,  2014/20547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/240181

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2010

NUMARASI : 2009/736 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan sanık hakkında, tehdit suçundan hükmolunan 4 ay kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine, yine yaralama suçunda, seçimlik cezalardan tercih edilen 4 ay kısa süreli hapis cezasının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2-Fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmayan ve kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında,TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık O.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25083
Karar No: 2018/11332
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/25083 E.  ,  2018/11332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece taraflarca karşılıklı açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden ,davalı- karşı davacı erkeğin boşanma davasındaki iddialarının ispatı bakımından tanık deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece üçer tanığın dinlenilmesine karar verilerek tarafların üçer tanığı dinlenmiş ise de davalı- karşı davacı erkeğin tanık listesinde yer alan dört tanığı; ..., dinlenilmemiş, yapılan yargılama neticesinde boşanmaya neden olan olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin daha ağır kusurlu olduğu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiştir.

Delil; çekişmeli vakıalar ve bu vakıaların ispatı için gösterilir (HMK m.187/1, HMK m.238/1). Çekişmeli vakıanın ispatı için; tanık bildiren tarafın tanık sayısı sınırlanamaz ve hakim tanık sayısını belirleyemez. Aksi tutum adil yargılanma ve savunma hakkının kısıtlanmasına yol açar. Ancak, hakim hangi tanığın hangi vakıanın ispatı için dinletilmek istendiğini ilgili taraflara sorarak (HMK m. 240/2, HUMK m.258/1); ileri sürülen vakıa, dinlenen bir kısım tanık anlatımı ile ispatlanmışsa, aynı vakıanın ispatı için bildirilen geri kalan tanıkların dinlenilmemesine karar verebilir (HMK m.241). Taraflarca fazla sayıda tanık bildirildiği takdirde; usulün bir kısmı zorlayıcı, bir kısmı da kolaylaştırıcı olan ve yukarıda belirtilen hükümlerinden yararlanarak; fazla sayıdaki tanığın dinlenmesinin, yargılamayı geciktirmesinin önüne geçilebilir. Davalı-karşı davacı erkek listesinde yer alan ve dinlenilmeyen tanıklarının dinlenilmesinden açıkça vazgeçmemiştir. Mahkemece henüz, gösterilen hiçbir tanık dinlenilmeden, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 241. maddesine aykırı şekilde tanıkların yalnızca üçünün dinlenilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle dinlenilmeyen davalı-karşı davacı tanıklarının; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 240-265. maddelerinde gösterilen usül çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek; gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018(Prş.)
Esas No: 2015/1097
Karar No: 2015/2229
Karar Tarihi: 03.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1097 E.  ,  2015/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, sanığın çalıştığı firmadan aldığı ve pil arızası nedeni ile garanti kapsamında tamirinin yapılması için sanığa teslim ettiği diz üstü bilgisyarın sanık tarafından katılana iade edilmediği, sanığın bu surette hizmet ilişkisinin gereği olarak kendisine teslim edilmiş olan diz üstü bilgisayar üzerinde zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunduğu anlaşıldığından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gün olarak belirlenecek adli para cezası üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı TCK'nın 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecek olmasına rağmen, yazılı şekilde gün adli para cezası çevrildikten sonra çıkan adli para cezası üzerinden eksiltme yapılması suretiyle karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının, paraya çevrilmesi sırasında uygulanan kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK’nun 232/6. maddesine aykırılık oluşturulması,

2) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde “30 gün” olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm birinci paragrafındaki paraya çevirme ile ilgili “beher günü” ibaresinden önce gelmek üzere “TCK’ nın 52/2 maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", "600 TL" ve “500 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün" ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1496
Karar No: 2021/5633
Karar Tarihi: 29.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1496 E.  ,  2021/5633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.02.2019 tarihli ve 2017/973 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile 6526 ada 2 parsel üzerindeki binanın davacı tarafından yapıldığının tespitine, tescil yönündeki talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükümler yönünden kabulüne; sair istinaf taleplerinin reddine; HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/973 Esas, 219/132 Karar sayılı ve 07.02.2019 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 6526 ada 2 parsel üzerindeki (bodrum kat, zemin ve 1.kattan oluşan) binanın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, tescil yönündeki talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24701
Karar No: 2017/28243
Karar Tarihi: 12.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24701 E.  ,  2017/28243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 114 ada 162 ve 164 parsel, 101 ada 34 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/997
Karar No: 2018/875
Karar Tarihi: 28.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/997 E.  ,  2018/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35/2, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kasten yaralamaya yardım etme suçu nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyetleri bulunmadığından inceleme dışı bırakılmış,

2-Sanıklar müdafiinin yasal süresinde verdiği 23.01.2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile hükmü sadece sanık ... yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla, gerekçeli temyiz dilekçesinde aynı zamanda sanık ... yönünden de yaptığı temyiz talebinin yasal süresinde yapılmaması nedeniyle CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiş ve buna bağlı olarak temyiz incelemesi sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmıştır.

3-Hayvan otlatma meselesinden başlayan ve sonrasında ... soyadlı aile bir tarafta, ... ve ... soyadlı aileler bir tarafta olmak üzere kalabalık gruplar arasında meydana gelen kavga olayında, sanığın suçlamayı tüm aşamalarda reddettiği, mağdur ...'in yaralanması eylemi sırasında diğer faillerin eylemine doğrudan iştirak ettiğine veya eylemi kolaylaştırdığına ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin delil bulunmadığı nazara alındığında beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.