erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/103
Karar No: 2014/3580
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/103 E.  ,  2014/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1599
Karar No: 2021/2433
Karar Tarihi: 15.03.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/1599 E.  ,  2021/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/2190 E- 2020/1455 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 21.12.2020 tarih ve aynı sayılı ek kararı ile, temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu kez ek kararın davacı vekilince duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve kararın duruşmalı temyiz incelemesi yapılacak işlerden bulunmadığı anlaşılmakla, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilip, dosya içerisindeki dilekçe ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, davalılarca davacı hakkında başlatılan icra takiplerinden dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuşsa da, istinaf mahkemesince verilen 21.12.2020 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Bu kez temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince yeniden esas yönünden verilen karara ilişkin temyiz isteminin süre yönünden reddine dair ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13548
Karar No: 2015/1392
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13548 E.  ,  2015/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun daha önce eğitim gördüğü... Lisesi’nin müdürü olan katılanın arabasını, kendisini okulda karışmış olduğu iddia edilen bir tartışmadan ötürü okuldan çıkartmış olmasından ötürü kızarak öç almak maksadıyla ucu sivri olan sert bir cisimle çizerek araca zarar verdiği anlaşılan olayda nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14679
Karar No: 2018/4144
Karar Tarihi: 14.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14679 E.  ,  2018/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1873
Karar No: 2015/14592
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1873 E.  ,  2015/14592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2014

NUMARASI : 2014/726-2014/227

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3898
Karar No: 2021/5281
Karar Tarihi: 23.06.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3898 E.  ,  2021/5281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli yazısı ile istenilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar TMK 166/3 maddesine göre boşanmışlar, mahkemece ortak çocuklar ... ve ...`ın velayetleri çocukların dedesi olan ...`ye verilmiş, karar her iki tarafın temyiz etmemesi üzerine 30.09.2020 tarihinde kesinleştirilmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2021 tarihli talebi üzerine Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 29.03.2021 tarihli yazısı ile, karar ile ilgili kanun yararına bozma talebinde bulunulmuş, dosya Dairemize gönderilmiştir.

TMK`nın 335. maddesine göre ergin olmayan çocuk ana ve babasının velayeti altındadır. Yasal sebep olmadıkça velayet ana ve babadan alınamaz. 336. maddede ise ‘evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar, 0rtak hayata son verilmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim, velayeti eşlerden birine verebilir’ hükmü yer almaktadır. Aynı kanunun 404. maddesinde velayet altında bulunmayan küçüklerin vesayet altına alınacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; taraflar mahkemeye sundukları anlaşmalı boşanma protokolünde ortak çocuklar ... ve ...`ın velayetlerinin dedeleri ...`ye verilmesini kararlaştırmışlar, mahkeme de protokol hükmü gibi ortak çocukların velayetlerinin dede ...`ye verilmesine karar vermiştir. Türk Medeni Kanunundaki düzenlemelere göre velayet hakkı, münhasıran anne ve babaya tanınan bir hak olup, evlat edinme hali hariç olmak üzere, anne ve baba dışında kimseye tevdi olunamayacağından, mahkemece ortak çocuklar ... ve ...`ın velayetlerinin dedeleri ...`ye verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 363/1. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2021 (Çrş.)
Esas No: 2013/20059
Karar No: 2014/22082
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20059 E.  ,  2014/22082 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB - 2013/374013

Köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşın- mazlara tecavüz suçundan sanık B.. K..'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 154/2, 62, 52. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2011 tarihli ve 2010/460 esas, 2011/498 sayılı kararma karşı hazine vekili tarafından yapılan itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin (ANTALYA) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2011 tarihli ve 2011/1600 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın tecavüz ettiği iddia olunan ve tapu kaydında mera olarak kayıtlı bulunan taşınmazla hazinenin bir ilgisinin bulunmadığı, malik hanesinin sonradan düzeltildiği emsal dosyalarda mevcut tapu kayıtları ile idarenin yazılarından anlaşılmakla; köy merasına tecavüz suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen hazine vekilinin itirazı üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılamayacağı gözetilmeden yazılı şeklide itirazın kabulüne karar veril- mesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 20.11.2013 gün ve 70610 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 03.12.2013 gün ve KYB/2013-374013 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köylünün ortak kullanımındaki meraya tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazine- sinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz hakkı da vermeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2011 gün, 2011/1600 değişik iş no'lu itirazın kabulüne ilişkin kararının CMK.nun 309. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12281
Karar No: 2021/13532
Karar Tarihi: 13.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/12281 E.  ,  2021/13532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli 2018/23 esas ve 2018/398 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25/02/2019 tarihli 2019/413 esas ve 2019/355 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin dilekçelerinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6094
Karar No: 2018/3493
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6094 E.  ,  2018/3493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16708
Karar No: 2013/5470
Karar Tarihi: 11.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/16708 E.  ,  2013/5470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : VASİYETNAMENİN TENFİZİ(YERİNE GETİRİLMESİ)

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.7.2012 gün ve 254-373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1- Bir kısım davalılar vekilinin 25.09.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile davalılardan ...’in öldüğü bildirildiği anlaşılmakla, anılan davalının veraset ilamı ya da verasete esas nüfus kaydının temini ile mirasçılarına gerekçeli kararın tebliğinin sağlanması, temyiz süresinin beklenmesi,

2- İlgisi yönünden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/153 E. sayılı dosyasının ve mahkemenin 2010/265 Esas, 2010/305 Karar sayılı dosyasının evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine,GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10566
Karar No: 2010/5473
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10566 E.  ,  2010/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, senetteki diğer borçlu ...ve alacaklı şirketi tanımadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme neticesinde davacı taraf kesin sürede delil bildirmediğinden ve mevcut duruma göre de dava ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının talimat yolu ile tatbike yarar yazı ve imzalarının alındığı ve yine imzasını içeren vekaletname aslının dosyaya konulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin başkaca kamu kurum ve kuruluşlarında imzasını havi belge bulunmadığını, dosyaya sunulan imza örnekleriyle dava konusu senetteki imzanın karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yapılmasını istemiştir.

Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan imza örnekleri ile senetteki imzanın karşılaştırılması suretiyle imza incelemesi yaptırılıp, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14855
Karar No: 2006/14529
Karar Tarihi: 09.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14855 E.  ,  2006/14529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/03/2005 tarih ve 2005/2163- 2646 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 218 ada 15 parselle ilgili yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ekindeki konum gösterimi ile Dairemizin iade kararı üzerine verilen ek rapor ekindeki konum gösteriminin birbiri ile uyumlu olmadığı, raporun bu nedenle duraksama yarattığı açıklandıktan sonra memleket haritası, hava fotoğrafları ve amanejman planlarının usulünce uygulanması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanının reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır

Mahkemece çekişmeli parelin orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; Dairemizin iade kararı üzerine dosyada raporu bulunan orman bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Ek raporda çekişmeli yer ve çevresine ait pafta örnekleri ile orjinal renkli memleket haritası birbiri üzerine ablike edilmiş ve taşınmazın konumu gösterilmiştir. Çekişmeli yerin kuzeyinde bulunan Tuzla Deresi ile güneyindeki yol nazara alındığında, aplikasyonun doğru yapıldığı anlaşılmaktadır. Aplikasyona göre parselin kuzeyde ve güney doğuda bir kesimi yeşil alanda kalmaktadır. Bu kesimlerde münhanilerin sık olduğu gözlenmektedir. Kaldı ki; bilirkişiler de raporlarında eğimin %15-20 olduğunu açıklamışlardır. 6831 Sayılı Yasanın 1/J maddesi gereğince, yüksek eğimli makilikler orman sayılan yerlerdir.

Bu nedenle, ek rapora ekli konum gösterimindeki yeşil alanların geometrik şekil ve miktarı fen elemanı eliyle belirlenmeli ve Orman Yönetiminin davasının bu kesimler yönünden kabulüne karar verilmelidir.

Değinilen yönler gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Yönetime iadesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13798
Karar No: 2018/4546
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13798 E.  ,  2018/4546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

35,90 TL. OH.