erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2863
Karar No: 2017/8532
Karar Tarihi: 06.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2863 E.  ,  2017/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminat miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve (Muhammet'den) 143.50 TL. (Göksa'dan) 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.07.2017(Prş.)
Esas No: 2011/9107
Karar No: 2011/12085
Karar Tarihi: 14.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/9107 E.  ,  2011/12085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 72.maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının yapımını üstlendiği işin yapım bedelinin, sözleşmede kararlaştırılan bedelden daha fazla olduğundan bahisle dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki 27.08.2007 tarihli sözleşmeye göre işin konusu; fabrika binasının çatısı, cephesi, cephe karelajı, asma tavanı, poliüretan sprey uygulaması ve yağmur dere izolasyonu kalemlerinden ibarettir. Sözleşmenin bedeli 86.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, davacı tarafından keşide ettiği muhtelif tarihli ve bedelli çeklerle 83.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Menfi tespit davasına konu 05.06.2008 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çekin işin bedeline karşılık keşide edildiği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Burada öncelikle “götürü bedel” kavramı üzerinde durulmalıdır. Bir tanımlama yapmak gerekirse “götürü ücret” önceden ve kesin olarak tayin edilmiş ücret türüdür. Götürü ücret, Borçlar Kanununun 365.maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre, ücretin götürü kararlaştırıldığı işlerde yüklenici yapılacak şeyi kararlaştırılan fiyatla yapmaya zorunludur. Eser, kararlaştırılan götürü ücretten daha fazla masraf ve emekle meydana çıkarılsa bile, yüklenici kural olarak götürü bedelin artırımını isteyemeyeceği gibi daha az masraf ve emekle yapılmış olsa da iş sahibi bedelden indirim yapılmasını talep edemez.

Somut olaya gelince; yapılan keşif sonucu düzenlenen 27.02.2009 tarihli bilirkişi raporunda eserdeki ayıpların nitelikleri açıklanmış, parasal karşılığı ise 6.000,00 TL olarak belirtilmiştir. Ayıplı işlerin tümü, davalının sözleşmeyle yapımını üstlendiği iş kalemlerine ilişkindir. 05.06.2008 keşide tarihli ve 5.000,00 TL bedelli çek de iş bedeline karşılık verildiğinden, eserin bedeli olarak artık bu çekin ödenmesi gerekmez. Ne var ki, davacı kararlaştırılan götürü bedel olan 86.000,00 TL’nin 83.000,00 TL’lık bölümünü ödediğinden, eserdeki ayıplı işler sebebiyle davalıya 3.000,00 TL borçludur.

Yapılan bu saptamalara göre mahkemece istemin 3.000,00 TL’lık kısmının hüküm altına alınması gerekirken, götürü bedel kavramına yanlış anlam verilerek davanın yazılı olduğu şekilde bütünüyle reddi doğru olmamış, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 14.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9631
Karar No: 2011/13976
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9631 E.  ,  2011/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/484
Karar No: 2022/5028
Karar Tarihi: 06.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/484 E.  ,  2022/5028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1470-2021/1526

İlk Derece

Mahkemesi : Simav Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Toprak Mahsulleri Ofisi’ne ait aidiyeti mahkemece davacıya maledilen; 1995 Ağustos ayına ait alım fişinde yer alan; Pazarlar İlçesi, ... Köyü, ... Oğlu, 1969 Doğumlu ... adında bir kaydın olup olmadığı Nüfus Müdürlüğü’nden sorulup cevabı yazının dosyaya eklenmek suretiyle; yine alım fişinde yer alan kimlik bilgileri açıkca yazılmak kaydıyla Kurum’dan böyle bir kişinin kaydı olup olmadığı sorulup cevabı yazının dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17183
Karar No: 2024/8729
Karar Tarihi: 08.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/17183 E.  ,  2024/8729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/429 E., 2023/509 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/18257
Karar No: 2007/16496
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18257 E.  ,  2007/16496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Datça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6138
Karar No: 2014/14608
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6138 E.  ,  2014/14608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davadaTicaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2011/262-2013/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22/05/2009 tarihindetarafından teminat altına alınan dava dışı ait emtianın firmasının sorumluluğunda adlı gemi ile apılan nakliye sonrasında 19.120 kg pirinç emtiasının eksik teslim edildiğini, taşınan emtianın taşıma sırasında döküldüğünü ve %100 zayi olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketi 28.620,25 TL ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu hasardan konşimento ve taşıma şartları gereği sorumlu olmadığını, davacının sigortalısına ödediği tazminatın ve kendilerinden talep ettiği tutarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök-ek raporlarına göre, ziyanın sebebi olan kötü elleçlemenin yükleme sırasında mı yoksa boşaltma sırasında mı yapıldığı saptanamıyor ise de esasen kaydı hem yükleme hem de boşaltmayı kapsamına aldığına göre hangi aşamada meydana geldiğinin de önemi olmadığı, kaptanın yükleme, istif ve boşaltma işlemlerine nezaret etme yükümlülüğü geminin denize, yüke ve yola elverişli halde tutulmasıyla sınırlı olduğu, ziyanın sebebinin yüke başka bir yük karışması, bozulması, havalandırmanın yetersiz olması, ıslanması gibi geminin elverişsizliğine bağlanacak bir sebepten doğmadığı, davalı taşıyanın, gönderilenin yardımcı şahsı durumunda olan işçilerin yükleme yada boşaltma sırasındaki yanlış, kötü elleçlemesinden kaynaklanan ziyadan doğan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12066
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/12066 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/226751

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanıklar Ş.. Ö.. ve Gülşah Gök'ün yapılan yargılanmaları sırasında; Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Isparta 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2014 gün ve 2014/113 E. 2014/78 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8201
Karar No: 2011/13997
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8201 E.  ,  2011/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1247
Karar No: 2018/6836
Karar Tarihi: 10.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/1247 E.  ,  2018/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suçun işlendiği otelin genel müdür yardımcısı olarak görev yapan ve tanık olarak 07/03/2013 tarihli ikinci duruşmada ifadesine başvurulan ...'nin otel binasının alt katında temizlik işlerinin yapılabilmesi için otel odalarına ait kapıları açan kartlar olduğu ve bu kartların sadece müdürlerde bulunduğunu beyan etmesi, sanığın ise alınan savunmalarında odaların giriş anahtarını aldığını belirtmesi, sanığın mağdurun odasının bulunduğu katta ise odalara girme ve bu giriş kartlarını bulundurma yetkisinin de olmadığının anlaşılması karşısında; sanığın oda anahtarı ya da giriş kartını haksız olarak elinde bulundurduğu değerlendirilerek eylemine uyan TCK'nın 142/2-(b) maddesinden cezalandırılması gerekirken hatalı nitelendirme ile TCK'nın 142/1/-(b) maddesinden uygulama yapılması,

2-Güneşin doğuş-batış saatlerine ilişkin alınan UYAP çıktılarından güneşin batış saatinin yaz saati uygulaması da dikkate alındığında 20.05 olduğu ve gece vaktinin 21.05'te başladığı, güvenlik kamerası görüntülerine göre ise sanığın saat: 21.01'de mağdura ait odadan koşarak çıktığının belirlendiği, eylemin gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, suçların gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan, sanık hakkında hükmolunan cezaların 5237 sayılı TCK'nın 143/1. ve 116/4. maddeleri uyarınca arttırılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu yönden yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1357
Karar No: 2017/2044
Karar Tarihi: 11.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1357 E.  ,  2017/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2015 tarih ve 2013/37-2015/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı sigortalıya ait emtianın davalı tarafından ...'a taşınması esnasında hasarlanması sonucu müvekkilinin sigortalıya 9.653,16 USD ödediğini, rücuen tahsil amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, emtianın İran'a kadar müvekkili tarafından, ardından alt nakliyeci Sahra firması tarafından taşındığını, emtianın alt taşıyıcı tarafından hasarsız teslim edildiğini, ekspertiz raporunda hasarın boşaltma yerinde meydana geldiğinin belirtildiğini, alıcının boşaltma sonrasında meydana gelen hasarı taşıyıcıya yüklemek kastıyla kendilerinde bulunan... nüshasına kötüniyetle gerçeğe aykırı hasar kaydı işlediğini, hasarın boşaltma esnasında meydana gelmesi halinde dahi boşaltmanın gönderen ya da gönderilene ait olmasından dolayı taşıyıcının bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, taşıyan, teslim aldığı andan itibaren teslim anına kadar emtiada meydana gelebilecek hasar ve ziyadan sorumlu ise de, davalı tarafından dosyaya sunulan ... belgesinde taşınan ve teslim edilen emtiada herhangi bir hasar şerhi bulunmadığı, ancak, davacı tarafından sunulan... belgesi suretinde ise hasar kaydı bulunduğu, ancak davacı vekili... aslını dosyaya sunamadığı, hasarın davalı ya da ediminden sorumlu bulunduğu alt taşıyıcıların taşıması sırasında oluştuğuna dair başkaca bir belge ya da delil söz konusu olmadığı, olayda, davalının hasardan dolayı sorumlu tutulmasını gerektirecek şartlar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13369
Karar No: 2016/3327
Karar Tarihi: 25.02.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/13369 E.  ,  2016/3327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyasındaki bazı evrakların içeriği elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler ve dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elekronik ortamda gönderilmemesi için elekronik ortamda gönderilen dosyanın aynı Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8225
Karar No: 2011/13993
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8225 E.  ,  2011/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9612
Karar No: 2010/10944
Karar Tarihi: 26.10.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/9612 E.  ,  2010/10944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 10/05/2010 gün ve 2009/9861-2010/5707 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... Gök Yapı Elemanları A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek Madde 4’e göre karar düzeltmeye konu bölümünün 8.690,00 TL’den az olması durumunda karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Somut olayda karar düzeltmeye konu olan tutar bu düzeye ulaşmadığından dilekçenin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.