erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3338
Karar No: 2019/11038
Karar Tarihi: 21.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/3338 E.  ,  2019/11038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1) Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu, Gülhane Askeri Tıp Akademisince düzenlenen 25.10.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda, “anksiyete ve sık tekrarlayan uyum bozukluğu” teşhisi konulduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp, tedavi görmüş ise tedavi evrakları celp edilip, gerekirse, sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında, Adli Tıp Kurumu veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Mağdurun olay tarihi itibariyle 5188 sayılı Kanun'un 3, 11, 12, 13. maddeleri anlamında özel güvenlik görevlisi olup olmadığı Valilik makamından sorularak buna dair belgenin dosya içine getirtilmesi gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3868
Karar No: 2021/12707
Karar Tarihi: 30.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/3868 E.  ,  2021/12707 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkûmiyet;Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/12/2019 tarih, 2019/475 esas ve 2019/403 sayılı kararı

2-Düzeltilerek Esastan Ret;Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12/03/2020 tarih, 2020/710 esas ve 2020/435 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca, takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince kurulan hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının hukuka uygun olması nedeniyle sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13611
Karar No: 2012/27609
Karar Tarihi: 08.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13611 E.  ,  2012/27609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... `in beraatine, Sanık ...`in hükümlülüğüne, ertelemeye, denetim süresine tabi tutulmasına ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in temyizi ile katılan vekilinin bu sanık hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan vekili yararına dilekçe yazım ücretine hükmolunmaması;

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "Karar tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den tahsili ile müdahil idareye verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin sanık ... Melazgirt hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde ise;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde Görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6373
Karar No: 2023/19854
Karar Tarihi: 14.06.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/6373 E.  ,  2023/19854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/662 E., 2023/471 K.

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli ve 2023/662 Esas, 2023/471 Karar sayılı kararının, sanıkların müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ... müdafinin yasal süresindeki temyizinden sonra, 25.04.2023 tarihli dilekçesi ile alınan talimat doğrultusunda temyiz talebinden vazgeçtiğini belirten dilekçe sunması karşısında, müdafinin vekâletnamesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nde (UYAP) ve fiziki dosyada bulunmadığı dolayısıyla temyizden feragat yetkisinin olup olmadığı belirlenemediğinden ve sanığın temyizden feragati kabul ettiğine dair bir belgenin de olmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafinin temyizden feragat dilekçesinin sanığa tebliğ edilerek temyizden feragat edip etmediğinin tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla, söz konusu eksikliğin giderilmesi amacıyla dosyanın geri gönderilmek kaydıyla İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oybirliğiyle, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/15421
Karar No: 2013/11372
Karar Tarihi: 26.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15421 E.  ,  2013/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/861
Karar No: 2021/2149
Karar Tarihi: 10.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/861 E.  ,  2021/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334 ile 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesine göre, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı erkek tarafından açılan fiili ayrılık hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine ilişkin hüküm kurulmuş ve hükme karşı davalı kadın tarafından tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, kadının nafaka ve tazminatlara dair başvurusunun kabulüne karar vererek, ilk derece mahkemesinin nafaka ve tazminatlara ilişkin hükmünün kaldırılmasına karar vermiştir. Hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Boşanma davasının yargılaması sonucunda verilmiş olan hüküm temyiz incelemesi aşamasındayken, davalı kadın ... 13. Aile Mahkemesinin 2021/25 esas sayılı dosyasında kaydedilen boşanma davası açmış olduğunu belirterek ve davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davaların birleştirilmesine karar verilir (HMK m.166/1). Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır (HMK m.166/4).

Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddi-manevi tazminat(TMK m. 174/1-2), yoksulluk nafakası (TMK m. 175) gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikle değerlendirilmesiyle mümkündür. Bu nedenle, davalar arasında bağlantı bulunduğuna göre, eldeki boşanma davası ile kadın tarafından açılmış olan davanın birleştirilerek, davaların esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple; bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2021 (Çar.)
Esas No: 2013/5789
Karar No: 2013/27528
Karar Tarihi: 25.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5789 E.  ,  2013/27528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/72627

MAHKEMESİ : Ödemiş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2011/254 (E) ve 2011/513 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın “depodan mazot almadığını,bidondan aldığını” savunmasına karşın katılanın “02.08.2010 günü geldiğinde iş makinesinin mazot göstergesinin ışığının yandığını fark ettiğini ve depoda mazot olmadığını tespit ettiğini” iddia etmesi karşısında eylemin ne şekilde gerçekleştiğine ilişkin deliller kararda gösterilmeden sanığın iş makinesinin kilitli olmayan açık yakıt deposunun kapağını açarak mazot çektiği gerekçesiyle yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Eylemin kilitli olmayan açık yakıt deposu kapağı açılarak gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi karşısında öncelikle katılandan mazot deposu kapağının kilitli olup olmadığı sorularak ve kilitli olduğunun belirlenmesi halinde sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki suçu eylemin kilitli olmayan mazot deposundan gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde ise TCK'nın 142/1-e maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26001
Karar No: 2012/26639
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26001 E.  ,  2012/26639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş sözleşmesinin davalı şirket ile Osmangazi Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile sonlandığı, Osmangazi Belediye Başkanlığı ile yeni hizmet alım sözleşmesi imzalayan dava dışı ..... Ltd. Şti. tarafından yeniden işe alınmadığını ileri sürmektedir.

Davalı vekili; müvekkili ile ihaleyi alan Osmangazi Belediye Başkanlığı arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesinden sonra davacının aynı iş yerinde yeni alt işverene bağlı olarak çalışmaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Dosya içerisinde davacı işçiye ait güncellenmiş Sosyal Güvenlik Hizmet Döküm cetveli bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden, davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürdüğü tarihten sonrasını gösterir şekilde düzenlenmiş Sosyal Güvenlik Hizmet Döküm cetvelinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12697
Karar No: 2024/3974
Karar Tarihi: 11.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/12697 E.  ,  2024/3974 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/127 E., 2016/560 K.

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet (Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... müdafii, katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onaması, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Katılan sanık ... hakkında kurulan 13.06.2016 tarihli ek kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin kararın kesin nitelikte adli para cezası olduğundan, reddine dair mahkemece verilen 13.06.2016 tarihli ve 2016/127 E., 2016/560 K. sayılı ek kararda isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Katılan sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümler ile katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik katılan ... Çalışkan ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 11.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22104
Karar No: 2014/22864
Karar Tarihi: 06.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/22104 E.  ,  2014/22864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İstem, hak sahibi tarafından açılan dava bakımından ölüm aylığının kesilmesi yönündeki ... Başkanlığı işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine, Kurumca açılan dava bakımından ise itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında hak sahibi tarafından açılan davanın reddine, Kurumca açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, hak sahibi avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı-karşı davalıdan alınmasına, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30604
Karar No: 2013/23192
Karar Tarihi: 09.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30604 E.  ,  2013/23192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan TEDAŞ vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “katılan TEDAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 175,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılarak, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre “1000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan idareye verilmesine" karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15683
Karar No: 2011/2249
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15683 E.  ,  2011/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek, mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispatlayana ödenmek üzere şimdilik bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ...'den peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11428
Karar No: 2013/6859
Karar Tarihi: 19.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11428 E.  ,  2013/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6534
Karar No: 2022/1608
Karar Tarihi: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6534 E.  ,  2022/1608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/791 E. - 2018/1207 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; armut bahçesi niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Alaşar Mahallesi, 4460 ada, 122 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7292
Karar No: 2020/2312
Karar Tarihi: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/7292 E.  ,  2020/2312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 15.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.