Esas No: 2021/5363
Karar No: 2021/7502
Karar Tarihi: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5363 E.  ,  2021/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL maddi tazminatın 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince Sürekli İş göremezlik başvurusunun kabulü ile 49.070,26 TL'nin 14.07.2018'den itibaren işlyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiş davalı vekili karar itiraz etmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazı reddedilmiş işbu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyetinin belirlendiği 29/06/2018 tarihli ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunda "şahsın tıbbi evraklarının tetkikinden kaza günü ... Devlet Hastanesine ait genel adli muayene raporunda “Göğüste ağrı—göğsün sol yanında basmakla hassasiyet olduğu" ve aynı günlü epikriz raporunda Sol ... öyküsünün olduğu" yine ... Devlet Hastanesi'nin 12/01/2016 tarihli durum bildirir sağlık kurulu raporununun tetkikinde de “şahsın kazadan önce sol total kalça protezi ameliyatı olduğu-Sol 3. kot fraktürünün olduğu-Hafif Restriktif Akciğer Hastalığının olduğu ve engel oranının %20 olduğu" tespit edilmiş. 25/05/2018 tarihinde ... Adli Bilimler Enstütüsünde yapılan muayenesinde "Şahsın hikayesinde kazadan sonra göğsünün solunda ağrısının tariflendiği,harici muayenesinde sol göğüs kafesinin çıkıntılı görünümde olduğunun" tespit edildiği belirtilmiştir. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit

İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Klinik radyolojik bulgularla belirlenmiş ,solunum ve dolaşım foksiyonlarını etkileyen akciğer dokusunun, bronşların, plevranın, kemik kafesinin (toraks) hastalıkları, kaburgaların (kot) kırılma ve rezeksiyonu, akciğer fıtığı ve bunların sekelllerine göre maluliyet oranının %10,3 olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar iş bu rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de davacıda kaza sonrası meydana gelen arazın kaza ile illiyet bağı anlaşılamamıştır. Bu haliyle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.

O halde İtiraz Hakem Heyetince, davacının kaza öncesindeki tüm tedavi belgelerinin dosyaya temini sağlanarak, kazadan önce var olduğu belirtilen restriktif akciğer hastalığı ile trafik kazası sonucu meydana gelen bulgular karşılaştırılıp %10 maluliyet oranının hangi sebepten kaynaklandığının belirlenip davacıda kazadan kaynaklı olarak ortaya çıkan maluliyetinin kaza ile illiyet bağının açık ve net olarak tespiti için ek rapor alınması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

3-Kabule göre de; somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 49.070,26 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 5.747,73 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin, vekalet ücretine yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.