Esas No: 2016/7539
Karar No: 2016/6225
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7539 E.  ,  2016/6225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I. .... Vergi Dairesi mükellefi olarak inşaat, taahhüt işleri ve taşeronluk faaliyeti ile uğraşan sanık ...'un, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sahte faturaları düzenlediği iddia olunan .... İnş. Nak. Metal Ltd. Şti hakkında düzenlenen 12.05.2006 tarih, ... sayılı vergi tekniği raporunun, .... İnşaat Hırdavat Mobilya Temiz. Tic. Ltd. Şti hakkında hazırlanan 09.11.2010 tarih, ... sayılı vergi tekniği raporunun son sayfasının dosya içerisinde bulunmadığı, .... İnş. Met.Hırd.ve Orm.Tic.Ltd. Şti hakkında düzenlenen 03.11.2010 gün, ... sayılı vergi tekniği raporunun sadece kapak ve dizi pusulası kısımlarının bulunduğu, vergi tekniği raporunun dosyada yer almadığı, .... İnş. Nakliye Petrol Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, .... Yapı Mal.İnş. Taah. Ltd. Şti ve ... Yapı Market Mak. İnş. Ltd. Şti'nin, ....., ....., ..... ve ... ismindeki kişilerin sahte fatura düzenlemek amacıyla oluşturdukları organizasyon dahilinde bulunan şirketlerden olduğuna dair, 324 sayfadan ibaret olduğu anlaşılan 14.11.2008 tarih, ..... sayılı vergi tekniği raporunun ise bazı sayfaları dosya içerisinde bulunmakla birlikte, ..... Yapı Mal.İnş. Taah. Ltd. Şti ve ...... Yapı Market Mak. İnş. Ltd. Şti. ile ilgili tespitleri içeren ilgili kısımlarının dosyada yer almadığı anlaşılmakla, sözü edilen vergi tekniği raporları ile ekleri, bu şirketler hakkında düzenlenen vergi suçu raporları ile mütalaalar eksiksiz olarak dosyaya getirtilip,

..... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 27.12.2013, ...... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.11.2013, ..... Vergi Dairesi'nin 14.11.2013 ve ...... Vergi Dairesinin 05.11.2013 tarihli cevabi yazılarından, .... İnş. Nakliye Petrol Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti, ..... Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Ltd. Şti ve ..... Yapı Market Mak. İnş. Ltd. Şti. hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış davalar bulunmadığı ancak söz konusu şirketlerin içerisinde bulunduğu sahte fatura organizasyonunu idare ettiği belirtilen ....., ...., ..... ve ... adi ortaklığı hakkında VUK'nun 367. maddesi uyarınca kamu davası açılması hususunun, Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'nın, 15.12.2008 tarih, .... sayılı yazısı ile ..... Cumhuriyet Başsavcılığına bildirildiği, Mahkeme tarafından, ..... Cumhuriyet Başsavcılığına yazılan 13.01.2014 tarihli müzekkerede vergi dairesi yazısının numarası, soruşturma numarası olarak belirtildiğinden, ilgili dava dosyasının tespit edilemediği anlaşıldığından, sözü edilen organizasyonu yöneten kişiler hakkında, .... İnşaat Hırdavat Mobilya Temiz. Tic. Ltd.Şti hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun sonuç kısmı dosya içerisinde bulunmadığından, sahte fatura düzenleme eyleminden kimlerin sorumlu tutulduğu ve kimler hakkında vergi kaçakçılığı suçu raporu hazırlandığı anlaşılamamakla birlikte, raporun içeriğinden, şirketin faturalarının, birbirinden bağımsız olarak sahte fatura ticareti yaptıkları tespit edilen kişiler nezdinde farklı adreslerde ve tarihlerde yapılan aramalarda ele geçirildiği, ......, ..... ve ..... isimli kişilerin, sahte fatura ticareti yapmak amacıyla şirket ortakları .... ve ....'ı kullanarak ..... İnşaat Hırdavat Mobilya Temiz. Tic. Ltd.Şti şirketini kurdukları tespitine yer verildiğinden, şirket ortakları hakkında işlem yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu şirketin düzenlediği faturalarla ilgili....., ...... ve ...... hakkında, ..... İnş. Nak. Metal Ltd. Şti. hakkında, ..... Makine Plastik Kimya İnşaat Yapı Malz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında, .... Vergi Denetmenleri Büro Başkanlığı'nın 12.04.2006 gün, ..... sayılı kaçakçılık suçu raporunun düzenlendiği anlaşıldığından, ilgili şirket hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış davalar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının incelenmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin dava dosyasına intikal ettirilmesi,

Sanığın, sahte fatura düzenledikleri iddia edilen ..... Yapı Malzemeleri İnş. Taah. Ltd. Şti ve ..... İnş. Nakliye Petrol Ürün. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'ne toplamda 428.019,17 liralık ödeme yaptığına ilişkin banka havale dekontlarını sunması, ticari defter ve belgeleri ile hak ediş cetvelleri incelendiğinde suça konu faturalardaki emtiaları gerçekten aldığının ve yaptığı inşaatlarda kullandığının ortaya çıkacağını savunması karşısında; sanık tarafından ibraz edilen .... havale dekontlarının asılları veya onaylı suretleri ilgili bankadan getirtilip, suça konu faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının tespiti bakımından, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcıların kasasına ya da banka hesaplarına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükelleflerin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak, gerektiğinde faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanık hakkında, vergi suçu, vergi tekniği raporları ve mütalaaya uygun olarak 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte fatura kullanma” suçlarından dava açılmasına karşın, gerekçede hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma eylemlerinden bahsedilmek suretiyle karışıklığa neden olunup, kısa kararda ve hükümde sanığın ilgili takvim yıllarında dava konusu yapılmayan "sahte fatura düzenleme" suçundan mahkumiyetine karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmesi,

2-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.