erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/10799
Karar No: 2007/13427
Karar Tarihi: 28.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10799 E.  ,  2007/13427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3819
Karar No: 2020/1440
Karar Tarihi: 03.03.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/3819 E.  ,  2020/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler 1.Mahkûmiyet; Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2017 tarih, 2017/113 esas ve 2017/196 sayılı kararı

2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 25/01/2018 tarih, 2018/92 esas ve 2018/124 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olarak karar verildiğine, sanığın temyiz dilekçesinde ve Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttikleri; zincirleme suç hükümlerinin hukuka aykırı olarak uygulandığına dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkinyapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, dosyanın Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3286
Karar No: 2021/7811
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3286 E.  ,  2021/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2012/17125
Karar No: 2013/28942
Karar Tarihi: 21.10.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/17125 E.  ,  2013/28942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılanın, arkadaşı ile okul bahçesinde oyun oynadığı sırada, suça sürüklenen çocuğun, katılanın bisikletinin yanına gelerek tamir etmek amacıyla aldığı, katılanın yanında tamir etmesini yoksa bırakmasını istediği, suça sürüklenen çocuğun bisikleti götürerek “bisikleti vermezsen seni öldürürüm” dediğini katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyan etmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilmez” hükmü gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25580
Karar No: 2013/2063
Karar Tarihi: 13.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25580 E.  ,  2013/2063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1260
Karar No: 2015/7048
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1260 E.  ,  2015/7048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Olay günü ingiliz uyruklu mağdurenin kuş türlerini inceleme ve halkalama çalışması kapsamında açık arazide dolaştığı sırada çobanlık yapan sanıkla karşılaştığı ve sanığın işaretle cinsel ilişkiye girme isteğini belirtmesi üzerine kaçmak isteyen mağdureyi yakalayıp yere yatırdıktan sonra bıçak zoruyla vajinal yoldan ilişkiye girdiği, mevcut haliyle olayda sanığın nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği süreyle sınırlı şekilde mağdureyi alıkoyması eyleminde ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun kanuni unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4433
Karar No: 2024/1362
Karar Tarihi: 24.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/4433 E.  ,  2024/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :2006/491 E., 2006/803 K.

SUÇ :Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Ret

İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2006 tarihli ve 2006/491 Esas, 2006/803 Karar sayılı kararı ile, 01.11.2009 tarihli ve 2006/491 Esas, 2006/803 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen 23.11.2006 tarihli erteli hapis cezasının sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği, kararın temyiz edilmediğinden 01.12.2006 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle 01.11.2009 tarihli ek karar ile, erteli hapis cezasının aynen infazına karar verildiği, sanığın 11.11.2019 tarihinde bu ek kararın kendisine tebliği ile öğrendiğini belirterek ek kararın kaldırılması talebinde bulunduğu, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince 20.11.2019 tarihli ve 2019/1323 D. İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği, sanık 14.07.2020 tarihli dilekçesi ile eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemece 14.07.2020 tarihli ek karar ile, eski hâle getirme ve temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın sanığa cezaevinde usûlünce 20.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 23.07.2020 tarihli eski hâle getirme ve temyiz talebinin İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2020 tarihli ve 2020/932 D. İş sayılı kararı ile reddedildiği, sanığın Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere dosyasına ibraz ettiği 30.05.2022 tarihli dilekçe ile kanun yoluna başvurma hakkı tarafına bildirilmediğinden ve süreyi kaçırdığından bahisle eski hâle getirme ve temyiz talebinde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1.Sanığın 01.11.2009 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece, hükümlü hakkında verilen erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin 01.11.2009 tarihli ek kararın, infaza ilişkin olması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi uyarınca çektirilecek cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilmesi ile ilgili mahkemece verilecek kararlar aynı Kanunun 101/3. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan ve hükümlünün bu karara yönelik talepleri merciince incelenip neticelendirildiğinden, sanığın 01.11.2009 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi yönünden dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2.Sanığın 23.11.2006 tarihli karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

23.11.2006 tarihinde sanık müdafinin yüzüne karşı verilen kararı, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30.05.2022 tarihinde temyiz eden sanığın yerinde olmayan eski hâle getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2281
Karar No: 2019/8409
Karar Tarihi: 17.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/2281 E.  ,  2019/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, sanık ... için beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın suç tarihinde ... Belediye Başkanı, ...'nın ise harita teknikeri olarak görev yaptıkları, "katılanın 247 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazlarındaki kömürlüklerinin yanında imar yolu bulunduğu, belediye meclisinin 2005/36 sayılı kararı ile bu yolun kapatılmasına, 03/12/2007 tarihinde alınan komisyon raporundan sonra 04/12/2007 tarihinde 53 sayılı belediye meclisi kararı ile bu defa yolun 4 metre olarak açılmasına karar verildiği, kararın 13/12/2007 tarihinde askıya çıkartılıp, 14/01/2008 tarihinde askıdan indirildiği, belediye meclis kararı henüz askıya çıkarılmadan 08/12/2007 tarihinde yıkım işlemi yapıldığı, bu sırada katılana ait kömürlük, bahçe duvarı ve ağaçların yıkıldığı" şeklinde gerçekleştiği iddia ve kabul edilen somut olayda; TCK'nın 257. maddesi genel, tali ve tamamlayıcı bir hüküm olup, görevi kötüye kullanma suçunun oluşumu için eylemin kanunda ayrıca suç olarak tanımlanmamış olması gerektiği de nazara alınarak, sanıkların eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturabileceği, bununla ilgili yargılama yapma ve delillerin değerlendirilmesi görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu, bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi, diğer taraftan Şarkışla (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/71 Esas sayılı dosyası ile temyize konu bu dosya arasında suç ve sanıklar yönünden şahsi, fiili ve hukuki bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesi gerektiği de gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının, sanık ... müdafin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2707
Karar No: 2015/8086
Karar Tarihi: 10.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2707 E.  ,  2015/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURDUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/442-2014/511

Taraflar arasında görülen davada Burdur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/442-2014/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili davalının TR 2009 01032 B sayılı patent belgesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana üretmekte olduğu ürünün davalı yana ait patent belgesine tecavüz oluşturmadığını ileri sürerek, müvekkili ürününün ve fiillerinin, davalı patentine tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 551 sayılı KHK 149. maddesine göre dava şartlarını yerine getirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı ve davalıya ait kapari ürünleri farklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının kapari ürünlerinin davalıya TR 2009/01032 tescil numaralı patent belgesine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, 551 sayılı KHK'nın 149. maddesi gereğince patent belgesinden doğan haklara tecavüz edilmediğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece 2013/526 Esas, 2014/350 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak anılan dosyada verilen karar, Dairemizin 2014/12694 Esas 2014/19717 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun inceleme ve gözlem ile elde edilen bilimsel verilere göre değil, davacı şirketin temsilcisinin beyanına göre hazırlandığı, yapıldığı belirtilen kimyasal analizin ne şekilde yapıldığına ilişkin herhangi bir açıklama içermediği, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli, bilimsel verilere ve gözleme dayalı, karşılaştırma yapan bir bilirkişi raporu olmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bu itibarla, Dairemizce açıklanan gerekçe ile bozulan 2013/526 Esas, 2014/350 Karar sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/712
Karar No: 2019/11722
Karar Tarihi: 16.10.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/712 E.  ,  2019/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.06.2018 gün ve 2017/9 Esas, 2018/211 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgileri ile dağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.12.2018 gün ve 2018/1375 Esas, 2011/1344 Karar sayılı ilamına göre mağdureler ..., ... ve ...l’in 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi gereğince vesayet altına alınarak teyzeleri ...’nin vasi tayin edildiği anlaşıldığı halde davadan haberdar edilmeyen vasiye yokluğunda verilen gerekçeli kararların tebliğ edilmediği görülmekle, ilk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen gerekçeli kararların vasi ...’ye tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, anılan hükümlerle ilgili kanun yoluna başvurulduğu takdirde bununla ve sanık ... müdafisinin 16.11.2018 günlü temyiz dilekçesiyle ilgili görüş bildirilmemesi nedeniyle bu temyizle ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3810
Karar No: 2020/7536
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Hukuk Dairesi         2020/3810 E.  ,  2020/7536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar, davacı üçüncü kişi vekilince temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nin) 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" düzenlemesi getirilmiş olup, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen 15.10.2019 tarihli duruşmaya davacı üçüncü kişi mazeret dilekçesi sunmuş, davalı vekili davayı takip etmeyeceklerini bildirmiş olup Mahkemece mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra gönderildiği belirtilerek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamı incelendiğinde 15.10.2019 tarihli duruşmanın saat 11.43’te yapıldığı, davacı vekilince saat 11.40’ta mazeret dilekçesi sunulduğu, duruşma yapıldığı esnada mazeret dilekçesinin dosya arasında mevcut olduğu görülmektedir. Davacı üçüncü kişi vekilinin duruşma saatinden önce geçerli bir mazeret sunarak duruşmaya katılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece, mazeretin duruşma saatinden sonra sunulduğundan bahisle 15.10.2019 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4133
Karar No: 2020/9655
Karar Tarihi: 10.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/4133 E.  ,  2020/9655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine, üzerindeki yapılara ise aynı Kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Mahkemece bozma öncesi hüküm altına alınan bedelin davalıya ödendiği ve bozma sonrası tespit edilen bedelin ikinci kararda tespit edilen bedelle aynı olduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından ve Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelle aynı olduğundan ve bedel bozma öncesi depo edildiğinden ikinci karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 495.331,50 TL olarak tespitine) cümlesinin yazılmasına

b-6 nolu bendinde (karar tarihi olan 20/02/2020) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ikinci karar tarihi olan 25/01/2018) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,10/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.