erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11407
Karar No: 2017/22068
Karar Tarihi: 18.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11407 E.  ,  2017/22068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, 2010 yılında Ocak-Ağustos ayları arasında sekiz ay süre ile normal mesai saatleri dışında fazla mesai yaptığı halde karşılığının ödenmediğini belirterek ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 2010 yılında normal mesai saatleri dışında 80 saat iki pazar fazla mesaili olarak çalıştığını ve bunun karşılığının ödendiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı kuruma husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda dava ... İl Özel İdaresine karşı açılmış ise de yargılama esnasında yürürlüğe giren 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği 30/03/3014 tarihi itibarıyla son bulmuştur. 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesinde kanunda yazılı devir,tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapmak üzere vali tarafından Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kurulacağı; aynı yasanın 3. maddesinin 2. fıkrasında tüzel kişiliği son bulan İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile faaliyette bulundukları döneme ilişkin davalarda muahatabın devir işleminin yapılacağı ilgili kurum veya kuruluş olduğu ve yine aynı yasanın Geçici 1. maddesinin 5. fıkrasında tüzel kişilikleri kaldırılan İl Özel İdarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının komisyon kararıyla ilgili kurum veya kuruluşa devredileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

Bu durumda, eldeki davaya ilişkin devrin hangi kuruma yapıldığına dair komisyon kararı temin edilmeli ve 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sona eren davalı kurumun yerine husumetin kime yöneltileceği araştırılmalıdır. Çıkacak sonuca göre dava dilekçesi gerçek hasıma tebliğ edilmeli ve taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, tüzel kişiliği sona ermiş olan ... İl Özel İdaresi hakkında hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 18/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13613
Karar No: 2008/14894
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13613 E.  ,  2008/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 5480 ada 7 parsel sayılı taşınmazda, "... " olarak yazılı baba adının "... Bahaeddin" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece istem kabul edilmiş, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davada, davalı ... yasal hasım olup, davanın niteliği gereği yargılama giderlerinden davacı sorumludur. 29.05.1957 tarih ve 4/16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yargılama giderleri arasında vekalet ücreti de bulunduğundan, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirmekte ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte sayılan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte belirtilen nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14885
Karar No: 2013/815
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/14885 E.  ,  2013/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.09.2010 tarih ve 2008/608-2010/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... ve ...'in davalı şirketteki paylarının bir kısmını müvekkillerine devrettiklerini, ancak yıllardır şirket genel kurulu toplanmadığı ve yönetim organı oluşmadığından pay devrinin pay defterine işlenmediğini ileri sürerek, devirlerin pay defterine işlenmesini, tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet, zamanaşımı ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin, davanın redine ilişkin kararı, Daire'mizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin alacağın temlik hükümlerine tabi olup, yazılı şekilde yapıldığından geçerli olduğu, pay devrine izin veren yönetim kurulu kararının oy birliğiyle alındığı, davalı yanca yönetim kurulu kararının sahteliğininin ispatlanamadığı, şirket ana sözlemesinde hisse devrinin Bakanlığın iznine bağlı olacağı biçiminde bir düzenleme olmadığı, şirketle Bakanlık arasında yapılan ayrı bir anlaşma da bu yönde bir hüküm bulunmasının payı devralan 3. kişileri ve davacıları bağlamayacağı, hisse devri sözleşmesi öncesinde taraflar arasında düzenlenen protokolde payların belirli şartlarla devredilebileceği ön görülmüş ise de, geciktirici şarta bağlı alacağın temlik vaadi olan bu durumda, şart henüz gerçekleşmeden davalıların payları davacılara devrettiği, böylece tarafların söz konusu geciktirici şartları zimmen kaldırdıkları gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı ...'in 30 adet payını davacı ...'e, davalı ...'in 29 adet payı davacı ...'e, 1 adet payını davacı ...'e devir ve temlik ettiğinin tespitine, devredilen payların şirket pay defterine işlenmesi ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4025
Karar No: 2011/4474
Karar Tarihi: 13.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4025 E.  ,  2011/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Töre ...'u öldürmekten sanıklar ... ile ...'un yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/09/2010 gün ve 396/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'un töre saiki ile öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk sürelerine göre sanıklar.....ve ... ile müdafiilerinin tahliye istemlerinin reddine, 13/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2599
Karar No: 2018/2177
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2599 E.  ,  2018/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8566
Karar No: 2013/15404
Karar Tarihi: 11.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8566 E.  ,  2013/15404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Didim 1.İcra Müdürlüğünün 2009/2753 sayılı takip dosyasından, 10.11.2009 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlunun kredi sözleşmesinde belirtilen adresi olduğu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ bulunduğundan, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, davaya bir diyeceği olamdığını beyan etmiştir.

Mahkemece, haczedilen malların davacı şirkete ait olduğu, ortağın kişisel borcundan dolayı haczinin mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İ.İ.K'nun 96. ve onu izleyen maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz, 10.11.2009 tarihinde borçlu ...kredi sözleşmesinde belirttiği ve her iki borçluya banka ihtarının 27.03.2009 tarihinde tebliğ edildiği adreste yapılmıştır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olup,karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gerekmektedir.

Davacı 3.kişi şirket, borcun doğumundan sonra 19.01.2009 tarihinde haciz adresinde borçlu ...'ın kardeşi ... ve arkadaşı ...tarafından kurulmuştur. Borçluların ortak olduğu DYS Yapı İnşaat Ltd. Şti.nin adreside haciz adresi olup, davacı şirketin kurulmasından sonra da borçlulara haciz adresinde tebligatlar yapılmıştır.

Borçlulara ait şirket adresinde borcun doğumundan sonra organik bağ içinde oldukları şirketin aynı adreste faaliyete başlaması ve 3.kişinin faaliyetinin devam ettiği sırada dahi borçluların faaliyetin devam etmesi, alacaklardan mal kaçırma amacına yönelik danışıklı işlem niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Danışıklı böyle bir işlemin alacaklının hakların etkilemeyeceği açıktır.

Yapılan satışın bir an için danışıklı olmadığı düşünülse, dahi borçlular ve 3.kişi arasındaki ilişki işyeri devri niteliğinde olup devir İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapıldığı iddia ve ispat edilmediği gibi BK'nun 179.(YBK'nun202.) maddesine göre işyerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacaktır.

Mahkemece, tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın reddine göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4817
Karar No: 2012/11608
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4817 E.  ,  2012/11608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Konya 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.07.2007 gün ve 2007/55 Esas, 2007/602 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hükümden sonra 05.11.2009 tarihinde öldüğünün, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9779
Karar No: 2022/218
Karar Tarihi: 11.01.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/9779 E.  ,  2022/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim yapılan işyerinde 1072 sayılı Kanun kapsamındaki Tombala Makinesi tespit edildiği, sadece kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan dava açılarak mahkumiyet kararı verildiği anlaşıldığından, 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suçun sübutuna ve unsurlarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.01.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(KD)

KARŞI OY GEREKÇESİ

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072

sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek ve fiili vasıf yönünden bölünerek yazılı şekilde 1072 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın cezalandırılması amacıyla ihbarda bulunulmasına, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan onama kararı verilmesi yönündeki sayın çoğunluğun onama düşüncelerine iştirak edilmemiştir. 11.01.2022
Esas No: 2011/15306
Karar No: 2012/4540
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/15306 E.  ,  2012/4540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ziynet Alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, zinet eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynetlerin ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili istemin reddini savunmuştur.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; ziynet ve ev eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4904
Karar No: 2012/9622
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4904 E.  ,  2012/9622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d-k-e, 62, 53/1.maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı temyiz talebinin CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktuleye yönelik "töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1854
Karar No: 2014/8772
Karar Tarihi: 08.05.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1854 E.  ,  2014/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/09/2013 tarih ve 2013/406-2013/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Burak ile davalı arasında 19.03.2003 tarihli bir sözleşme imzalanıp 11 adet çek verildiğini, sözleşmenin 5 nci maddesi uyarınca davalının 36 ay boyunca herhangi bir nedenle işten ayrılması halinde, ayrıldığı tarihten sonraki aylık alacak taleplerinden vazgeçmiş sayılacağını, davalının sözleşme tarihinden bir ay sonra hiçbir neden göstermeksizin işten ayrıldığını, çeklerin davalıda kaldığını, en yakın tarihli çekin 06.10.2004 tarihli (8.800.000.000) TL bedelli olduğunu ileri sürerek, şimdilik anılan çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığını, dava konusu çeklerin ise müvekkiline ait davacı şirket hisselerinin devir bedeli olarak alındığını ve devir işleminin tamamlandığını, müvekkilinin davacı şirkette aylarca çalıştığı halde ücret vs. haklarını alamadığı gibi ... primlerinin de yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesi ile davalının çalışma hürriyetinin sınırlandırılmadığı, sadece hisse devir bedelinin ödenmesinin davalının 36 aylık süre boyunca şirkette çalışması koşuluna bağlandığını, böyle bir sözleşmenin BK'nın 19 ve 20. maddelerine göre geçersiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.