Esas No: 2011/4045
Karar No: 2013/5572
Karar Tarihi: 21.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/4045 E.  ,  2013/5572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2010 tarih ve 2008/280-2010/301 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazırbulunan

davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Aydın dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan işyerine 16.11.2007 tarihinde yağan yağmur sularının dolması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 65.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, hasar bedelini ödeyen müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkiline sigortalı işyerinde oluşan hasarın tazmini amacıyla davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 65.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara neden olan olayın doğal afet niteliğinde olduğunu, meydana gelen sel felaketinde müvekkili Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Kurum tarafından yapılan yağmur suyu tesislerinin mevsim normallerindeki yağmur sularını taşımaya elverişli olduğu, bu nedenle davalının yağmur suyu tesislerinin yapılmasında özensiz davrandığından ve kusuru olduğundan söz edilemeyeceği, davalının davaya konu zararın doğmasında kusurunun olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, hiçbir teknik veriye temas etmeksizin rizikonun gerçekleşmesine yol açan yağışın doğal afet niteliğinde olduğunu, keza yine davalı kuruluşun sorumlu olduğu yağmur suları tahliye sisteminin ise “normal” koşullar bakımından yeterli olduğunu bildirmiştir. Burada kullanılan “normal koşullar” ve “doğal afet” kavramlarının uluslararası teknik kriterlerinin neler olduğu açıklanmaksızın, yağmur sularının tahliyesi sorumluluğunu taşıyan bir kuruluşun, sadece “normal” yağış rejimine göre bir tahliye sistemi planlamış olmakla sorumluluğunu yerine getirmiş olup olmadığı tartışılmaksızın düzenlenen bir bilirkişi raporu ve bu rapora dayalı olarak verilen mahkeme kararının yeterli kabul edilmesi doğru değildir. Bu nedenlerle, belirtilen hususları içeren inceleme yapılmak üzere yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan Daire çoğunluğunun “onama” yolundaki kararına katılamıyoruz.