erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/22848
Karar No: 2018/1734
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22848 E.  ,  2018/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2051
Karar No: 2017/1171
Karar Tarihi: 20.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2051 E.  ,  2017/1171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıklardan ...‘ın, mağdur ...‘a ait taşınmazı, Bakırköy 29. Noterliği‘nde 03.06.2011 tarihinde düzenlenen içerik itibariyle sahte vekaletnameye istinaden Başakşehir Tapu Müdürlüğü‘nde diğer sanık Asım Uzun‘a devretmeye çalıştığı esnada yakalandıkları iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanıklardan ...‘ın ortağı ... ile birlikte emlak işiyle uğraştıklarını, 2011 yılında bahse konu araziyi kendisini ... olarak tanıtan bir bayandan yatırım amacıyla 180.000 TL karşılığında satın aldıklarını, ... Noterliğinde bizzat bu kişinin kendisine vekalet verdiğini, ...‘ı önceden tanımadığını, kendisinin de dolandırıldığını beyan ettiği, yine sanıklardan ...‘un sanık ...‘ın ortağı olan ... isimli kişinin..., ..., ... ve ismini bilmediği bir kişiye daha borcu olduğunu, alacaklıların birbirlerine güvensizlik duymaları nedeniyle, bu borca karşılık bahse konu arazinin güvenilir bir kişi olarak görüldüğü için kendisinin üzerine yapılmasına karar verildiğini, bu sebeple sanık ... ile arazinin devri için Başakşehir Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, ... adına düzenlenen vekaletnameden haberdar olmadığını, bu kişiyi tanımadığını savunması, adına sahte vekaletname düzenlendiği iddia olunan ve UYAP kayıtlarından 05.01.2013 tarihinde vefat ettiği tespit edilen ... yönünden olayın hiçbir aşamada araştırılmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...‘ın ortağı olduğu belirtilen ve soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan ... ile bu kişinin alacaklıları olduğu bildirilen 4 kişinin açık kimlikleri ...‘den de sorulmak suretiyle tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, sanık ... ile ...‘den bahse konu satış bedeline ilişkin kendisini ... olarak tanıtan kişiden imzalı bir belge alıp almadıklarının sorulması, ilgili belgeyi ibraz etmeleri halinde bu belge üzerindeki imza ile vekaletname üzerindeki imzaların karşılaştırılması suretiyle aynı kişi elinden çıkıp çıkmadığının tespitine çalışılması, sahte olarak düzenlenen vekaletname ve ekindeki nüfus cüzdanı üzerinde resmi bulunan şahsın kimliğinin kolluk marifetiyle araştırılması, gerekmesi halinde fotoğraf ...‘ın mirasçılarına da gösterilerek, fotoğraftaki kişinin kimliğinin tespitine çalışılması ve bahse konu satış işleminden haberdar olup olmadıklarının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3827
Karar No: 2010/5926
Karar Tarihi: 21.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3827 E.  ,  2010/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81, 29, 62, 53. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BEYOĞLU) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 33/195 sayılı hüküm resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3170
Karar No: 2011/5282
Karar Tarihi: 20.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/3170 E.  ,  2011/5282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kayseri 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili haciz tarihine göre birinci sıraya alınmaları gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce daha evvel incelenerek kesin hükme bağlanan şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2011/6237
Karar No: 2012/4010
Karar Tarihi: 29.05.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/6237 E.  ,  2012/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davacı dayanağı 10.06.1970 tarih 182 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü 116 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu olan taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacı dayanağı 10.06.1970 tarih 182 sayılı tapu kaydının revizyon gördüğü 116 ada 26 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu olan taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının, taşınmazların tapuya tescilleri yapılmış ise tapu kayıt örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğü'nden, davalı iseler dava dosyalarının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması,

3-Davacı ... ile bayileri ... ile ...'nın kimlik bilgileri de eklenmek suretiyle adlarına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak cevabi yazıların dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8584
Karar No: 2015/14379
Karar Tarihi: 16.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/8584 E.  ,  2015/14379 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/212081

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 24/02/2015 gün ve 2014/2209 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11109
Karar No: 2014/8295
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11109 E.  ,  2014/8295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3024
Karar No: 2020/563
Karar Tarihi: 21.01.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/3024 E.  ,  2020/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 24.10.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7528
Karar No: 2018/21080
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/7528 E.  ,  2018/21080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın temyiz dilekçesi ve dosya içeriğinde bulunan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/8 esas 2010/45 karar nolu ilamında, sanık hakkında aynı olayla ilgili görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan dava olabileceği ayrıca ilgili ilamda dosyası tefrik edilen ve temyize gelmeyen diğer sanık... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, ilgili dava dosyası getirtilerek sanık ... hakkında mükerrer dava olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre,

a-Olay günü icra işlemini yapmak üzere, icra müdürü ile birlikte alacaklıyı temsilen avukat katibi katılan ...'ın sanığın bulunduğu tarlaya gittikleri, sanığın avukat katibine hitaben "bizim traktörü alamazsınız, alın da göreyim, seni Eskişehir'de bile barındırmam hadi al götür de göreyim, bana burada cinayet işletmeyin" şeklinde sözler söylediğinin kabul edilmesi karşısında, eylemini TCK'nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

b-Sanığın haciz sırasında gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ilgili icra dosyasının getirtilmesi ve gerekirse haciz tutanağı tanıklarının da dinlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

c-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek,

./..

-2-

uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/15363
Karar No: 2018/1699
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15363 E.  ,  2018/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3570
Karar No: 2012/5155
Karar Tarihi: 08.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3570 E.  ,  2012/5155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece verilen ilk hüküm boşanma yönünden onanmış, kişisel ilişki yönünden bozulmuştur. İlk hükümde takdir edilen vekalet ücreti kesinleşmiştir. Bozmadan sonra davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekiz nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle ONAMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.03.2012 (Prş.)
Esas No: 2010/2767
Karar No: 2010/4075
Karar Tarihi: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2767 E.  ,  2010/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 409/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

20.2.2009 tarihli celsed dosyanın HUMK.nun 409.maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 25.5.2009 tarihinde ise yenilenmeyen davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3204
Karar No: 2014/8309
Karar Tarihi: 18.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3204 E.  ,  2014/8309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23354
Karar No: 2018/21077
Karar Tarihi: 05.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/23354 E.  ,  2018/21077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanık ...'nin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ...'ye yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıkların birden fazla mağdura karşı hakaret suçunu işlemeleri nedeniyle TCK'nın 43. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz isteği olmadığından bozma yapılamayacağı ve Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infaz sırasında gözetilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafii ve sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

./..

-2-

2-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-İddianame içeriğinde sanıkların karakola getirildikten sonraki tehdit eylemlerinden söz edildiği, kolluk tutanağı içeriğinde ise iddianamede belirtilen eylemden söz edilmediği anlaşıldığından, tutanak tanıkları ile... Halil Tanacı, Yılmaz Yıldız, Murat Tufan, İbrahim Neşe'nin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak dinlenmeleri ve sonucuna göre...,...,... sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hükümler kurulması,

b-Kabule göre ise; sanıkların, birden fazla mağdura karşı atılı suçu işlediklerinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/3728
Karar No: 2012/9414
Karar Tarihi: 03.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3728 E.  ,  2012/9414 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Nazilli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2007/275 Esas, 2008/77 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun istikrarlı beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın eylemi cebir kullanmak suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında TCK.nın 103/4. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından, sanığın onaylı nüfus ve sabıka kayıtları ile mağdurun onaylı nüfus kayıdı getirtilmemişse de bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından bu hususlar bozma sebebi yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.