erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4381
Karar No: 2011/2824
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/4381 E.  ,  2011/2824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten 408.507,59 Euro alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresince alacağın dayandığı belgenin yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddedildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile masaya kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilan tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini, süresinde değilse reddine karar verilmesini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin ret kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın son ilan tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde açılmadığı, davacının tebliğ gideri vermemesine rağmen iflas müdürlüğü tarafından yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu bildirimin sürenin başlangıcı yönünden önemi olmadığı gerekçesiyle, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda davacı, İİK'nun 223/3. maddesince tebligat için masraf verdiğini belgeleyemediğinden mahkemenin, çıkarılan tebligatın bilgi amaçlı olduğunu kabul edip, süreyi ilandan başlatmasında ve bu nedenle süresinde açılmayan davanın reddine karar vermesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9138
Karar No: 2008/8255
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9138 E.  ,  2008/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ..., kadastro sırasında tespit harici bırakılan ... İlçesi...Köyü ...Mevkiinde bulunan yaklaşık 450 metrekare yüzölçümündeki köy boşluğunun adlarına tescili istemiyle tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23711
Karar No: 2015/2970
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23711 E.  ,  2015/2970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15950
Karar No: 2018/6779
Karar Tarihi: 04.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15950 E.  ,  2018/6779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Taşımacılık ve Denizcilik A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/783
Karar No: 2013/19951
Karar Tarihi: 12.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/783 E.  ,  2013/19951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Meydana gelen olayda sanığın tam kusurlu olduğunun tespit ve kabul edilmesine karşın hakkında asgari hadden ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtların birlikte ve isabetle değerlendirilmesi gerektiği, 22/09/2010 tarihli duruşmada mağdurun verdiği ifadesinde sanığın tedavi masraflarını karşıladığını ancak motorunda hasar oluştuğunu beyan ettiği, taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde, motorda meydana gelen hasarın sanık tarafından karşılanmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği, sanığın tedavi masraflarını karşılaması ve mağdurun başkaca cismani zararın da bulunmadığı sanık hakkında hükmün açıklanmaının geri bırakılması kararı yönünden yalnızca yaralanmadan kaynaklanan zararın dikkate alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Mağdurun yaralanmasına ilişkin pratisyen doktor tarafından düzenlenen 14/02/2010 tarihli geçici raporda, mağdurun boynunda sıyrık ve ayağında kızarıklık olduğunun tespit edilmesine karşın hayati tehlike geçirdiğinin belirtildiği, raporda tespit edilen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında mağdurun kesin raporunun aldırılarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1811
Karar No: 2007/1841
Karar Tarihi: 05.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1811 E.  ,  2007/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı ve aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Dosya eksiklik nedeniyle geri çevrilmiş ve dosyadaki eksikliklerle ilgili olarak verilen geri çevirme kararı gereğinin yerine getirildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Keşif sırasında kuru tarım arazisi niteliğinde olduğu tespit edilen davaya konu taşınmazın dosyada mevcut krokisinde de sulanmasını sağlayacak kanal, dere vb. kaynak görülmemekte olduğu halde, keşif sırasındaki "kendi olanaklarıyla sulanan arazilerdendir" ve rapordaki çiftçinin kendi imkanlarıyla sulu tarım yapılabilen .... arazisidir" şeklindeki dayanaksız ve su kaynağı ile sulama yöntemini gösterip açıklamayan bilirkişi kurulu raporuna dayalı olarak karar verilmesi,

./..

-2-

2007/1811-1841

2-Kamulaştırma işlemi ve dava 2712 m2'lik irtifak hakkı kurulması yanında 85 m2 yüzölçümündeki kısım için tam mülkiyet hakkının bedelinin tespiti ve tesciline ilişkin olup, tam mülkiyet hakkına yönelik olan 85 m2'lik bu kesimin de bedeli tespit edilip davalılara ödenmesine karar verilmiş olduğu halde bu kısmın davacı idare adına tapuya tesciline hükmedilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8838
Karar No: 2015/19986
Karar Tarihi: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8838 E.  ,  2015/19986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/697-2013/656

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya davalının açık adreslerini bildirmesi için kesin süre verilmiş ancak; belirlenen sürede davacı açık adresini bildirmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9660
Karar No: 2017/15605
Karar Tarihi: 27.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/9660 E.  ,  2017/15605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mahkemenin 31.03.2016 tarihli ek kararında isabetsizlik bulunmadığından sanık ...'ın ek karara yönelen temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddiyle usul ve yasaya uygun ek kararın istem gibi ONANMASINA, 27.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4928
Karar No: 2009/5584
Karar Tarihi: 10.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4928 E.  ,  2009/5584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili borçlu şirket yönetim kurulu ve üyeleri hakkında takip yapıldığını, muvazaalı devirler nedeniyle tasarrufun iptali davası açıldığını; terkin edilen hacizlerin, davalı ile dava dışı kişiler arasındaki devirler nedeniyle ne kadar hisseyi kapsadığının belirlenmesi gerektiğini, ancak düzenlenen sıra cetvelinde bunların ve lehlerine konulmuş bulunan ihtiyati tedbirin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı Hazine’nin haczinin dava dışı ...’nin borcu için konulduğunu, tasarrufun iptali davasında verilen ihtiyati haciz kararının tapuya işletilmediğini, dava devam ettiğinden bu haczin kesinleşmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı yanın satıştan önce A. Muvaffak Yerlici için konulmuş bir haczi olmadığı, satıştan sonra verilen tedbir şerhinin hak sağlamayacağı, bu tedbirin ihtiyati haciz sayılması halinde dahi tasarrufun iptali davası sonuçlanmadığından kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5604
Karar No: 2006/7106
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5604 E.  ,  2006/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.2.2005 gününde verilen dilekçe ile köy yoluna ve köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21794
Karar No: 2014/17833
Karar Tarihi: 18.09.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/21794 E.  ,  2014/17833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının bakiye kusur karşılığının davalılardan teselsül hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26/2 maddesi ve 2918 sayılı Yasadır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) Genel Şartları B 2 bendinde '' a) Talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren, b) Yaralanan kimselerin ilk yardım, muayene ve kontrol veya bu yaralanmadan ötürü ayakta hastane, klinik ve diğer yerlerdeki tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri, belgeleri ile birlikte kendisine başvurma tarihinden itibaren, sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.'' düzenlemesi öngörülmüş olup, davalı ... şirketi tararfından kazalanan araç ölüm ve sakatlık halinde kişi başına poliçe limiti olan 50.000 TL teminat altına alınmış olup, sigorta şirketinin ilk rücu davası nedeniyle asıl alacak 6.000 TL'yi ödediği ve bu nedenle bakiye limitin 44.000 TL'ye düştüğü gözetilmeksizin, bakiye limit hesaplanırken faiz ve masrafların da düşülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerekitirir.

Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının ilk bendindeki '' 10.269,50 '' ibarelerinin silinerek yerine '' 6.000 '' yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'dan alınmasına, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11406
Karar No: 2021/4920
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2019/11406 E.  ,  2021/4920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün, yetkilisi olduğu ... ... isimli işyeri adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 78.720 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ün iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'in yetkilisi olduğu Katkı Danışmanlık Personel isimli şirketten satın aldığı personel eğitimi ve iyi üretim uygulama eğitim hizmetleri ile sanık ...'in yetkilisi olduğu Tanıtım ... isimli işyerinden satın aldığı baskılı kağıt servis örtüsü, kartvizit baskılı islak mendil, baskılı çatal bıçak kese kağıtlarının gerçek piyasa değeri toplam 11.350, 00 TL olduğu halde, bu mal ve hizmetlere ilişkin olarak gerçeğe aykırı olacak şekilde fatura tutarlarını yüksek göstererek düzenledikleri faturaları katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan 2.640 TL hibe desteği alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanıklar Adem ve Metin'in yetkilisi oldukları işyerlerinden alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığının davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23707
Karar No: 2015/2969
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23707 E.  ,  2015/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.