erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15395
Karar No: 2018/4961
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15395 E.  ,  2018/4961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66277
Karar No: 2012/7296
Karar Tarihi: 08.02.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66277 E.  ,  2012/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;Ancak:

Sanık ile katılan kamyon alım satımı için pazarlık edip arabanın devir işlemleri için noterde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile devrini aldıktan sonra ödeme yapmadan aracı alıp kaçmaktan ibaret eyleminde, Noterlik bir kamu hizmeti olmasına rağmen 5237 Sayılı TCK’un 158/1-d maddesinde belirtilen kamu kurumu niteliğinde olmadığı gibi araç bedelinin sayılarak devirden sonra verileceği söylenip oluşturulan hileli hareketlerle sözleşme yapılmasının sağlanması nedeniyle basit dolandırıcılık suçunun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20434
Karar No: 2015/3226
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20434 E.  ,  2015/3226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20057
Karar No: 2018/923
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/20057 E.  ,  2018/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde borçlu sanık ...’e ait olan ... Gazetecilik Matbaacılık isimli firmanın borçlu sanığın eşi olan diğer sanık ...’e muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile şikayette bulunulduğu, sanıkların savunmalarında sanık ...’nın aynı zamanda ... Radyo’nun yönetim kurulunda bulunduğu ve radyo frekans ihalesine girebilmek için devir işleminin yapıldığını bildirdikleri, sırf frekans ihalesine girebilmek amacı ile devir işleminin yapılmasının ticari hayat tecrübelerine uygun bulunmadığı gibi takibin kesinleşmesinden uzun zaman sonra devrin yapılmasının sanıkların kastını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, suçun unsurlarının oluştuğu ve sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5575
Karar No: 2014/16046
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5575 E.  ,  2014/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.01.2014

NUMARASI :Esas no:2013/651 Karar no:2014/13

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 09.01.2014 günü davalının yokluğunda tahkikat duruşması icra edilmiş ve aynı gün nihai hüküm verilmiştir. Davalının tahkikat duruşmasına çağrılmasına ilişkin davetiye, Tebligat Kanununun 16. maddesi gereğince kendisine tebliğ yapılması mümkün olan kimsenin, muhatabın muvakkaten başka yere gittiğini beyan etmesi üzerine, bu kimsenin "beyanını imzadan imtina ettiği" belirtilerek 21. maddeye göre mahalle muhtarına tebliğ edilmiş ve (2) nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılmıştır. Bu halde tebligat, Tebligat Kanununun 4829 sayılı Kanunla değişik 20. maddesinin son cümlesine göre, ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün sonra yapılmış sayılır. İhbarname kapıya 24.12.2013 günü yapıştırıldığına göre, tahkikat duruşmasının davalıya tebliğ tarihi 08.01.2014'tür. Tahkikat duruşması ise tebliğ tarihinden bir gün sonra 09.01.2014'te yapılmıştır. Oysa, mahkemenin dinlenilmek üzere mahkemeye gelmeleri için iki tarafa vereceği süre iki haftadan az olamaz. Bu süre, gerektiğinde, mahkemece re'sen veya tarafların birinin talebi üzerine uzatılabileceği gibi kısaltılabilir (HMK md. 144/2). Mahkeme, sürenin kısaltılmasına ilişkin bir karar vermedikçe, Yasada belirtilen tebliğ tarihi ile duruşma günü arasında iki haftalık süreye uymak zorundadır. Bu kurala uyulmaması davalının savunma hakkını zedeler. Bu yön gözetilmeden davalının yokluğunda tahkikat icrası ile aynı gün hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2014 (Çrş.)
Esas No: 2013/25417
Karar No: 2014/12024
Karar Tarihi: 18.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25417 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 07.04.2009 tarih 2008/263- 2009/103 E-K sayılı ilk mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.07.2012 tarihli kararı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 09.10.2012 tarihli, 2012/588- 553 E-K sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğunu anlaşılarak 07.04.2009 tarihli ilk hükmün temyizen incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14981
Karar No: 2007/13692
Karar Tarihi: 01.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/14981 E.  ,  2007/13692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen istirdat davası sırasında davacı ... 30.05.2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 30.05.2007 günlü dilekçesinde “davalının hakimi tanıdığı konusunda dedikodu yaptığı, hakimin tutum ve davranışları davayı çıkmaza sokma gayretleri bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.

Red edilen Hakim ... Beşer (27562)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 160.00.- YTL para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22799
Karar No: 2017/6594
Karar Tarihi: 12.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/22799 E.  ,  2017/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin İİK’nın 331. maddesine kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmış olup,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre;

Borçlu şirketin alacaklı Işık Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited şirketi tarafından 11.08.2009 tarihinde Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2009/8082 esas sayılı dosyasından haczedilen malları muvazaalı olarak elden çıkardığını, daha sonra Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesinde açılan istihkak davasını kabul ettiğini bildirerek şikayetçi olunduğunun anlaşılması karşısında, haczedilen malların devrinin muvazaalı olup olmadığı, devir tarihinin ne olduğu, şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı, müştekinin bu deviri ne zaman öğrendiği araştırılıp sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ve somut olay ve delile rastlanılamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2324
Karar No: 2010/8469
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2324 E.  ,  2010/8469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/397
Karar No: 2014/3961
Karar Tarihi: 21.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/397 E.  ,  2014/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/669-2013/334

-KARAR-

1-Dosyada davacı T.. M.. tarafından, davacı vekili olarak davayı açan ve kararı temyiz eden Av.N. A.Yıldız ve Av. Ç.. K..'a verilen bir vekaletnameye rastlanmamıştır.

Davacı kurum tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekâletnameler varsa dosyaya sunulmasının temini, bunun mümkün olmaması halinde davacı asıla gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve 18.12.2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçesinin davalı vekiline tebliği ile temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2-Davacının alacaklı olduğu İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9078 E., 2010/9079 E, 2010/9080 E., 2010/9081 E. ve 2010/9082 E. sayılı icra takip dosyalarının asıllarının veya okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylı birer suretlerinin eklenerek gönderilmesi

3-Kayıt kabul davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b-Davaya konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

c-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

d-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin okunaklı belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9695
Karar No: 2014/11110
Karar Tarihi: 02.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/9695 E.  ,  2014/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/469-2013/188

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bakiye ücret alacağının ödenmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davacının haklı neden olmadan işyerini terk ettiği gerekçesiyle ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece iş sözleşmesinin davacı tarafından işyerini terk etmek suretiyle feshedildiği sonucuna varılmış ise de, dosya içeriğine ve özellikle ortak tanığın beyanına göre davacının müdür yardımcısı ile tartıştığı ve işine son verildiğini belirterek arkadaşları ile vedalaştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda iş sözleşmesinin davalı işverence feshedildiğinin kabulü gerekir. Davalı işveren, sözleşmenin devamsızlık nedeniyle sona erdirildiğini belirtmiş ise de, sözleşmenin feshinden sonra davacının işyerine gelmemesi devamsızlık olarak nitelendirilemez. Buna göre iş sözleşmesi davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğinden davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3047
Karar No: 2015/18482
Karar Tarihi: 30.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3047 E.  ,  2015/18482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının koşullarını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinin 3. ve 4. fıkralarında; tazminat isteminde bulunan kişinin dilekçesine, açık kimlik ve adresini, zarara uğradığı işlemin ve zararın nitelik ve niceliğini kaydetmesi ve bunların belgelerini eklemesi gerektiği, dilekçedeki bilgi ve belgelerin yetersizliği durumunda mahkemece, eksikliğin bir ay içinde giderilmesini, aksi hâlde istemin reddedileceğini ilgiliye duyurulacağı, buna rağmen süresinde eksiği tamamlanmayan dilekçenin, itiraz yolu açık olmak üzere reddolunacağının belirtilmesi karşısında, dava dilekçesinde davacının soyad ve T.C. kimlik numarasını hatalı şekilde belirten davacı vekiline söz konusu eksikliği 1 ay içinde gidermesi, aksi halde dava dilekçesinin reddine karar verileceği meşruhatını içeren tebligat yapılarak, buna rağmen süresinde eksikliğin giderilmemesi halinde dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/509
Karar No: 2018/4962
Karar Tarihi: 24.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/509 E.  ,  2018/4962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.