erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2599
Karar No: 2021/4346
Karar Tarihi: 25.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2599 E.  ,  2021/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/12/2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 14/01/2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

K A R A R

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince 22/10/2020 tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1. maddesi gereğince karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 14/01/2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 14/12/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22/10/2020 tarihli kararıyla yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-c maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14/01/2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16717
Karar No: 2016/1764
Karar Tarihi: 15.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16717 E.  ,  2016/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2014/241-2015/260

DAVACI : B.. G.. VEK.AV.Y... P..

DAVALI : Ö.. G.. VEK.Av. S.. S..

Taraflar arasında görülen tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 108.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11449
Karar No: 2014/19629
Karar Tarihi: 17.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/11449 E.  ,  2014/19629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı

olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine, “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği posta gideri olan 7,50 TL, tebligat gideri olan 21,50 TL ve yakınan için görevlendirilen zorunlu vekil ücreti olan 400,00 TL olmak üzere toplam 429,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4738
Karar No: 2019/12738
Karar Tarihi: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4738 E.  ,  2019/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Zeytinlik niteliğindeki ... köyü, ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.08.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.09.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.08.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek ( 30.869,65 TL bedelin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,)

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 79.236,00 TL bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.08.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.09.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark 30.869,65 TL bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 26.08.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4527
Karar No: 2011/4245
Karar Tarihi: 03.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4527 E.  ,  2011/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı alacaklı ... Bankası AŞ ile davalı 3.kişi ..., borçlu ... Gıda Paz. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 3.11.2009 gün ve 2008/3364-2009/1987 sayılı hükmün Dairenin 1.6.2010 gün ve 2010/338-4975 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı alacaklı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 01.06.2010 tarih 2010/338 Esas ve 2010/4975 Karar sayılı ilamı ile onanmış davacı alacaklı onama ilamının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltim talebinde bulunmuştur

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda;

Davacı 3.kişi, dava konusu aracı her ne kadar trafik kaydına haciz şerhi konulmadan önce satın almış ise de satış borcun doğumundan sonra yapılmış ve yakın tarihlerde borçlu adına kayıtlı 104 adet araç satılmıştır.

Davacının, borcun doğumundan sonraki ve birbirine yakın tarihlerde, borçluya ait bir kısım araçları satın alması halinde, İİK’nun 280/3. maddesi gereğince, borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bildiğinin kabulü gerekir. Keyfiyet alacaklıya süresinde bildirilmediğine ve gerekli duyurularda yapılmadığına göre devir yani davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki görünürdeki noter satış sözleşmesi alacaklının haklarını etkilemez.

Yapılacak iş, borçlu adına kayıtlı 104 adet aracın, borçlu tarafından kimlere satıldığı araştırılarak, davacı adına yakın tarihlerde yapılmış önemli sayılabilecek satışların bulunması halinde, davacının borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği dolayısı ile kötü niyetli olduğunun kabulü ile alacaklı tarafından açılan davanın kabulüne, aksi durumda şimdiki gibi karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltim talebinin kabulü ile 01.06.2010 tarihli onama kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 3.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28509
Karar No: 2015/13547
Karar Tarihi: 25.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/28509 E.  ,  2015/13547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından, tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre davalının adli yardım talebinin mahkemece kabul edildiğine dair bir kararın olmadığı gibi, temyiz dilekçesine adli yardım talebinin kabulünü gerektirir bir belgede eklenmemiştir. O halde temyiz eden davalıya Harçlar Kanununun 30. maddesi uyarınca gerekli harç ve masrafları yatırması için usulüne uygun tebligat çıkarılması, yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi, aksi halde Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2015(Perş.)
Esas No: 2010/728
Karar No: 2011/3045
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/728 E.  ,  2011/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davalılar : 1-... 2-...

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece kurulan ara kararında davalı lehine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmemiş gerekçeli kararda ise %40 icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

10.04.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Yerel mahkemece bozmadan sonra önceki kararla bağlı kalmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

Mahkemece bu ilke bir yana bırakılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14494
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 08.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/14494 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/201155

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2009

NUMARASI : 2008/120 (E) ve 2009/358 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin belgenin kullanıldığı 16.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-Suç tarihinde ikinci el cep telefonu alım satım işleri yapan T.. Elektronik isimli işyerinin sahibi olan sanığın, müşteki S.. A..'un gayri resmi şekilde satın aldığı 26.09.2006 tarihinde çalınan cep telefonunu M.. K.. isimli kişiden çalındığı tarihten önce 09.09.2006'da satın aldığına dair suça konu sahte belgeyi düzenleyip belgenin fotokopisini kolluk görevlilerine ibraz ederek kullandığının iddia edilmesi, suça konu belge aslı temin edilmeden kararın verilmiş olması, yapılan araştırmada adına belge düzenlenen M.. K..'ın gerçek bir kişi olmadığının tespit edilmesi, suça konu cep telefonunu 26.09.2006 tarihinden önce müştekinin kullanıp kullanmadığı araştırılmadan ve suça konu belge altındaki imzanın cep telefonunu sanığa satan tanık A.. D..'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suçun yasal unsurlarının tayini bakımından, suça konu cep telefonunun 26.09.2006 tarihinden önce kim tarafından kullanıldığı araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge aslı temin edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, belge altındaki imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgenin fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması durumunda ise yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti bulunmayacağı, bu durumda da sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın adli sicil kaydındaki ilamın suç tarihinden sonra 07.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, suç tarihinde sabıkasız olan, hakkındaki takdiri indirim hükümleri uygulanan ve hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2622
Karar No: 2015/38545
Karar Tarihi: 11.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/2622 E.  ,  2015/38545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (Zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23477
Karar No: 2015/41105
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23477 E.  ,  2015/41105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/411425

MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2011

NUMARASI : 2011/61 (E) ve 2011/360 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, arkadaşları F.. A.. ve S.. A.. ile birlikte hareket ederek suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, hakkında TCK'nın 37/1 maddesi yerine, aynı Yasanın 39/2-b-c maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. B.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2869
Karar No: 2020/3717
Karar Tarihi: 04.11.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2869 E.  ,  2020/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13509
Karar No: 2009/2081
Karar Tarihi: 16.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/13509 E.  ,  2009/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2008

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu beden güç kaybına uğrayan davacının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulü ile 13.398,03 YTL maddi ve 6.000,00 YTL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline  fazlaya ilişkin istemin reddine  karar verilmiştir

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa mahkemece 30.03.2005 tarihli hesap raporu ile belirlenen  miktardan 24.02.2006 tarihine kadar geçerli olan verilere göre belirlenen  tahsisler indirilmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahiplerinin tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca  bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve önceki karardaki belirlenen miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,   16.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.