erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1423
Karar No: 2009/4968
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1423 E.  ,  2009/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalıya ait olup 104 promil alkollü olan dava dışı sürücü ...’ın kullandığı .... plakalı aracın çarptığı 254 promil alkollü yaya ...’ın ölmesi nedeni ile sürücü 8/8 kusurlu kabul edilerek ölenin mirasçılarına 11.12.2006 tarihinde davacının ödediği 46.634-YTL nin tahsili için .... icra müdürlüğünün 2007/1048 sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu açıklayarak, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, ölen yayanın da alkollü olduğunu, davacının ödediği tazminatı rücu edebilmesi için kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın münhasıran sürücünün alkollü olması nedeni ile meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava dışı sürücü ... 104 promil, ölen yayanın 254 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulunda bulunan nörolog doktor, kazanın salt alkolün etkisi ile meydana geldiğini belirtmiş ise de, kusur uzmanı bilirkişi ..., ölen yayanın 3/8, sürücünün 5/8 oranlarında kusurlu olduğu ifade etmiştir. Bu durumda, kusur raporunun olayın oluş şekline

uygun bulunmasına ve kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 06.07.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/20115
Karar No: 2022/15535
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20115 E.  ,  2022/15535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :17/09/2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezalarının miktarlarını ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.09.2020 tarihli, 2017/1862 Esas ve 2017/1797 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30503
Karar No: 2016/10962
Karar Tarihi: 02.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30503 E.  ,  2016/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece  verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanı hayati tehlike meydana gelecek ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması karşısında 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin olunacak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve suça sürüklenen çocuk hakkında daha ağır netice olan hayati tehlike meydana gelecek şekilde kasten yaralama suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/1-d-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayin edilmesi gerektiği gözetilmeyerek ayrıca kırık nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca artırıma gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2277
Karar No: 2012/4278
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2277 E.  ,  2012/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarında kullanılan hükümlü ...'ya ait silahın müsaderesi C.Savcılığınca istenmekle yapılan yargılama sonunda müsadereye dair (AVANOS) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2002 gün ve 2002/59 esas, 2002/163 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcı- lığından tebliğname ile 24.01.2012 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulunun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcılarının gerek mülhakatta gerekse o yerde bulunan asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun kıyasen uygulanan 310/1. maddesine göre tefhimden itibaren bir hafta olup ve müsadereye konu eşyanın bilinen değeri itibariyle hükmünde kesin olduğu da gözetilerek Cumhuriyet Savcısının 05.07.2007 günü verilen hükme yasal süre geçtikten sonra vaki 28.11.2008 tarihli temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 15.02.2012 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5885
Karar No: 2013/10920
Karar Tarihi: 09.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5885 E.  ,  2013/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu hacizli malların sahibi olan sanık hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1322
Karar No: 2010/3810
Karar Tarihi: 15.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/1322 E.  ,  2010/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımları soyut ve genel ifadelerden ibaret olup, davanın esasını çözümlemeye elverişli olmadığı gibi tanık anlatımlarının da birbiri ile çeliştiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat niteliğinde üç katlı binanın hangi tarihte, kim tarafından, kimin adına ve hesabına meydana getirildiğinin tanıklardan ve taraflardan taşınmaz başında yeniden yapılacak keşif sırasında ayrı ayrı ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bir şekilde sorulması, tanık beyanları arasında görülen çelişki gerektiğinde yüzleştirme de yapılmak suretiyle giderilmesi, muhdesatın kim tarafından meydana getirildiğinin bu şekilde duraksamasız belirlenmesi ve sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerekirken genel ve soyut biçimde alınan tanık beyanlarıyla yetinilip tanık beyanları arasındaki çelişki de giderilmeden, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm verilmesi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 879,20 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18258
Karar No: 2011/20157
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18258 E.  ,  2011/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12272
Karar No: 2010/3025
Karar Tarihi: 01.03.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12272 E.  ,  2010/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ıslah ettikleri dava dilekçesinde velayetleri altındaki oğulları Mesud'un 20.10.1993 olarak nüfusa kayıtlı doğum tarihinin 20.10.1988 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davalar diğer kayıt düzeltme davaları gibi kamu düzeni ile yakından ilgili bulunduğundan, hakim istemle bağlı kalmayarak kendiliğinden de yapacağı araştırma ile elde edeceği bulgulara göre ve öteki kayıtlarla çelişki oluşturmayacak biçimde karar vermek zorundadır.

Dosya içerisindeki aile nüfus kayıt tablosu ve doğum tutanağı içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'un nüfusa 20.10.1993 doğum tarihli olarak kaydedildiği, Iğdır Devlet Hastanesince verilen 16.04.2009 günlü sağlık kurulu raporunda 22-25 yaş civarında olduğu tespit edilmiştir. Buna göre mahkemece ...un doğum tarihinin aynı anneden olma 01.01.1987 doğum tarihli kardeşi ... ile aralarında kalacak yaş farkı da gözönüne alınarak sağlık kurulu raporu içeriğine göre ve talebe de en yakın olarak 20.10.1987 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sağlık kurulu raporu gözardı edilip tanığın soyut anlatımına dayanılarak adı geçenin doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesine hükmedilmesi,

Ayrıca;

Gerekçeli kararın hüküm kısmında doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ....un T.C.Kimlik numarasının yazılmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16005
Karar No: 2015/15611
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/16005 E.  ,  2015/15611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/559-2015/192

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında boşluk vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12150
Karar No: 2008/10387
Karar Tarihi: 06.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/12150 E.  ,  2008/10387 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (HATAY) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 30.5.2006 gün ve 175 esas, 456 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 30.11.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

l- Hükmün esasını oluşturan kısa kararın yer aldığı 30.5.2006 günlü duruşma tutanağının 1. sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20253
Karar No: 2022/15540
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20253 E.  ,  2022/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 01/12/2020

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az süreli hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 01.12.2020 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12196
Karar No: 2022/5473
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12196 E.  ,  2022/5473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/623 Esas – 2019/573 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak verilen yasal süreler içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan 27.08.2021 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin istinaf karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek, davalı tarafın da beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/623 Esas – 2019/573 Karar sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7159
Karar No: 2021/8713
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/7159 E.  ,  2021/8713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

“Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma” suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; suçun belirtilen özelliği gereğince, şikâyetçiler vekilinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşıldığından, şikayetçiler vekilinin temyiz inceleme isteğinin, CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6364
Karar No: 2021/5437
Karar Tarihi: 23.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/6364 E.  ,  2021/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklindeki düzenleme karşısında; somut olayda müşteki ...’a gönderilen gerekçeli kararın anılan Kanun'un 21/1. maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında adres kapalı olduğundan Tebligat Kanunu'nun 21.maddesi gereğince muhtara tebliğ edildiğinin belirtildiği, ancak tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnamenin (2 nolu haber kağıdı) gösterilen adresin kapısına yapıştırılmadığı ve adreste bulunmama nedeniyle sanığa keyfiyetin haber verilmesinin de en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın müşteki ...’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak müşteki ...’a tebliği ve verilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8208
Karar No: 2010/10534
Karar Tarihi: 18.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8208 E.  ,  2010/10534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 884 ada 7 parsel sayılı taşınmazını gelini olan davalıya ölünceye kadar bakım karşılığı temlik ettiğini, ancak dava dışı olan kızı Ayşe'nin evine sık sık gelmesinden rahatsız olan davalının kendisi ile kavga ettiğini, üzerine kaynar su dökmeye çalıştığını,tehdit ettiğini, evi boşaltmasını istediğini ve kendisine bakmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı, bakım koşullarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının bakım borcunu yerine getirdiği belirlenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1393
Karar No: 2019/2616
Karar Tarihi: 21.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/1393 E.  ,  2019/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/1, 52, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri

gereğince mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Sanığın güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip 11/04/2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 15/11/2018 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 17/12/2018 tarih ve 2009/481 E, 2010/409 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.