erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3698
Karar No: 2014/141
Karar Tarihi: 07.01.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/3698 E.  ,  2014/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... oğlu Musa terekesi mümessili ..., davacılar .... ve arkadaşları vekili ile davalı- davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme hükmünün ... ve arkadaşları vekili Av. ...., tapu maliklerinden .... terekesi mümessili ..., ....terekesi temsilcisi ..., katılan ... vekili Av. .... ile katılan ... mirasçıları ....'a tebliğine dair belgenin dosyada bulunmadığı,

Katılanlardan ...'un mirasçıları Ülkü, Haydar ... ile katılanlardan ...'ın mirasçıları ....ve ...'ın ....'da ikamet ettiklerinin anlaşılmasına rağmen usulsüz olarak ilanen tebligat yoluyla tebligat yapıldığı gözlenmiştir.

Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi ..... Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usûlünce yapılıp (....'da ikamet edenlerin ikamet adreslerinde); gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25326
Karar No: 2015/9727
Karar Tarihi: 11.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/25326 E.  ,  2015/9727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ailevi sebeplerle istifa ederek işten ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıdan istifa dilekçesi alınmak suretiyle iş sözleşmesinin sona erdiği, istifa dilekçesinin işçilik alacaklarının ödeneceği vaadi ile alındığı, davacının istifa dilekçesi imzalanması konusunda zorlandığı, iradesinin fesada uğratıldığı, fazla mesai alacakları sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshetme hakkı bulunan davacının kıdem tazminatını yakacak şekilde istifa etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshi uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının 11.08.2002-03.03.2011 tarihleri arasında davalı iş yerinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davacı, iş sözleşmesinin 03.03.2011 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, aynı gün 15-20 kişiye de istifa dilekçesi imzalattırılarak ve ibraname alınarak, iş sözleşmelerine son verildiğini iddia etmiş; davalı ise davacının ailevi sebeplerle istifa ederek, işten ayrıldığını savunmuştur.

Dosya içinde davacının el yazısı ile vermiş olduğu istifa dilekçesi mevcuttur. Davacının eğitim durumu, yaptığı görev dikkate alındığında bu dilekçenin sonuçlarını kavrayabilecek durumda olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanıklarının benzer dilekçenin başka kişilerden alındığı yönündeki beyanları somutlaştırılmadığından ve Uyap sistemindeki kayıtlar ile de desteklenmediğinden bu soyut beyanlara itibar edilemez.

Dosya içinde bulunan istifa dilekçesi ve ibranameye değer verilerek açılan davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16734
Karar No: 2012/8978
Karar Tarihi: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16734 E.  ,  2012/8978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... Bağcı ve karşı taraf davacı ... ile vekili Av. Özgür Deniz Lütfioğlu geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesi gerekli görülen;

... 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/2649 esas sayılı dosyasının veya onaylı suretinin eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.04.2012 (Salı)
Esas No: 2012/11724
Karar No: 2014/2971
Karar Tarihi: 22.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11724 E.  ,  2014/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8834
Karar No: 2013/160
Karar Tarihi: 23.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8834 E.  ,  2013/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Fen bilirkişi raporu eklenerek, çekişmeli (A), (B) ve (R) harfi ile işaretli bölümlere en yakın komşu kadastro parselleri tespit edilerek, bunların kadastro tespit tutanaklarının getirtilmesi,

2) Ziraat uzmanı tarafından çekişmeli taşınmazdaki ağaçların sayısı, yaşı, cinsi, taşınmazdaki dağılımı ve baskın ağaç (bitki) türünün ne olduğunun kroki üzerinde açıklandığı ek rapor alınarak evraka eklenmesi,

3) Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda, çekişmeli (A), (B) ve (R) harfi ile işaretli taşınmaz bölümleri 109 ada 1 sayılı parselin tamamını gösteren pafta üzerine aplike edilmemiştir.

Bu nedenle; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 23.01.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19298
Karar No: 2007/17538
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19298 E.  ,  2007/17538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çameli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4508
Karar No: 2017/656
Karar Tarihi: 06.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4508 E.  ,  2017/656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.08.2010 gün ve 2010/65229 Esas sayılı iddianamesi ile "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçları, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu ile dava şartı olan “mütalaa” yazısının “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçu ile ilgili olduğu gözetilmeden, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura kullanmak" suçundan açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı cihetle; her takvim yılında kendi içerisinde "teselsül eden" sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilerek; sanık hakkında her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm tesisi yerine tek suçtan ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11414
Karar No: 2012/34960
Karar Tarihi: 20.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11414 E.  ,  2012/34960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığına yönelik ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm kısmındaki ''sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1. ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü 20,00 TL'den 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilerek sanığın neticeten 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' cümlesinin çıkarılarak yerine ''sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/1. ve 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20,00 TL'den 6.000 TL adli para cezasına çevrilmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13044
Karar No: 2015/9329
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13044 E.  ,  2015/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2014/916-2015/643

Vesayet hukukuna ilişkin davada Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemeleri'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “Y.Mahallesi Cengizhan Caddesi No:8 İçkapı No:8 zeminkat Gaziemir/İZMİR” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, yine Izmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının “Y. Mahallesi Cengizhan Caddesi No:8 İçkapı No:8 zeminkat Gaziemir/İZMİR” adresinde ikamet etmediği kolluk gücü tarafından tespit edildiği ve MERNİS adresinin "6812 Sok. No:11/1 Bulgurca/MENDERES" olduğu gerekçe gösterilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de, mahkemece kısıtlı adayının 6812 Sok. No:11/1 "Bulgurca/MENDERES" adresinde ikamet edip etmediğinin tespiti amacıyla kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, kısıtlı adayının belirtilen adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırılması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8526
Karar No: 2016/629
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8526 E.  ,  2016/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : .... Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrar maddesini, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9771
Karar No: 2006/12985
Karar Tarihi: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9771 E.  ,  2006/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davacının davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, fen bilirkişi krokisinde gösterilen A=41790 m2 ve B=15.335 m2'lik taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28.03.1958 tarihinde yapılmış ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın çalılık yerlerden olması nedeniyle tesbit harici bırakıldığı, taşınmaza bitişik ve yakın komşu parsellerde yakın zamanlarda yapılan keşiflerde dahi bu yerlerin çalılık ve taşlık olarak gösterildiği, keşif tarihlerinden dava tarihine kadar zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluşmadığı, esasen bu gibi yerlerin kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılacak yerlerden de olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3253
Karar No: 2008/2212
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3253 E.  ,  2008/2212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11932
Karar No: 2020/6380
Karar Tarihi: 04.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11932 E.  ,  2020/6380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Beraat

Bozma üzerine yapılan yargılamada, sanık ...'a yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sanık ...'e yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarının, kanunda gerektirdiği cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, 2006 takvim yılı açısından, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle sanık ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu; 2007 takvim yılı açısından dava zamanaşımı süresinin temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8273
Karar No: 2016/609
Karar Tarihi: 27.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/8273 E.  ,  2016/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın evinde ele geçirilen esrar maddesini, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de gözetilerek sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5371
Karar No: 2015/18968
Karar Tarihi: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5371 E.  ,  2015/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede, ... Öğretmenler Derneğinin kapatılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiş, mahkeme temyiz isteminin reddine 19.12.2014 tarihinde karar vermiş, bu ek karar yine ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin 18.11.1983 tarihli kararının, davada taraf olmayan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 19.12.2014 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kararın ...'ya 23.12.2014 tarihinde tebliği üzerine ... tarafından ek karar 05.01.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesi hükmünde ek kararın(temyizin reddi kararının) temyizi için öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4110
Karar No: 2015/4759
Karar Tarihi: 27.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4110 E.  ,  2015/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Aile Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve tanıma yoluyla nüfusa tescil edilen ve annesinin de yaşının küçük olması nedeniyle küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

.... Aile Mahkemesince, kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi sıfatıyla) ise, kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, .... Aile Mahkemesince, kısıtlı adayının “...”adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... ...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın .... Aile Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.