erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8702
Karar No: 2013/881
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2012/8702 E.  ,  2013/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.

Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur.

Somut olaya gelince; davacı, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı ise, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste ikamet etmediğini, kaçak elektriğin dava dışı kişi tarafından kullanıldığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur. Yargılama sırasında, tutanağın bulunduğu adreste kimin ve hangi tarihten itibaren ikamette bulunduğu araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.

Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen adreste tutanak tarihi itibariyle davalının ikamet edip etmediği, ikamet ediyor ise ikametin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili kurumlardan (Nüfus Müdürlüğü, Belediye, Mahalle Muhtarlığı, Zabıta araştırması ve diğer kurumlar), ../. sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 25,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6085
Karar No: 2020/10827
Karar Tarihi: 03.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6085 E.  ,  2020/10827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir. Ancak,

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3 ve 4 nolu bentlerinin çıkartılarak yerine (son kararla tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyasında belirlenen bedel arasındaki fark olan 75.935,95-TL'nin derhal ödenmesine bu bedel Dairemizin karar tarihine kadar faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10828
Karar No: 2012/10841
Karar Tarihi: 08.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10828 E.  ,  2012/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları ve anneleri olan ....'ın kardeşleri olan davalı ... tarafından kandırılmak suretiyle diğer davalı ... adına alınan vekaletname ile ve onunla işbirliği içinde hareket ederek kayden malik olduğu taşınmazların oğlu ve torunu olan davalılara devredildiğini ileri sürerek, gerek ehliyet sizlik ve gerekse muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tesciline karar verilmesini istemişler; sonradan mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapu iptali ve tescil talep etmişlerdir.

Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığı için reddine, davalılar.... aleyhinde açılan davanın davalıların vekil kılınan ... ile elbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar Nurettin ve Mustafa'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.796.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar Nurettin ve Mustafa'dan alınmasına, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3336
Karar No: 2019/9096
Karar Tarihi: 28.05.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/3336 E.  ,  2019/9096 K.**

**"İçtihat Metni"**

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında 16 Nisan 1340 Tarih ve 486 Numaralı Kanunun Bazı Maddelerini Muaddil Kanunu’na muhalefet etmek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında İskenderun Belediyesi Gelir Müdürlüğü'nün 19/07/2017 tarihli ve 76 sıra numaralı kararı ile uygulanan 227,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın reddine ilişkin İskenderun Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/12/2017 tarihli ve 2017/3594 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 08/05/2018 gün ve 2034 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/05/2018 gün ve KYB-2018-40462 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkında Kanun’un 1. maddesinde “Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.” hükmü nazarında, kabahatli hakkında düzenlenen idari para cezası ihbarnamesinde idari yaptırım kararı verme yetkisine haiz belediye encümeni kararının bulunmadığı anlaşılmakla, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun ''idari yaptırım kararı verme yetkisi'' kenar başlıklı 22/1. maddesinde yer alan ''Kabahat dolayısıyla idarî yaptırım kararı vermeye ilgili kanunda açıkça gösterilen idarî kurul, makam veya kamu görevlileri yetkilidir.'' düzenleme uyarıca uygulanan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ve kaldırılması gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabülü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Muterize ait iş yerinde 19.06.2017 tarihinde yapılan denetim uyarınca İskenderun Belediye Başkanlığı'nın 11.07.2017 tarih, 368 sayılı meclis kararı ile idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, anılan meclis kararına istinaden düzenlenen İskenderun Belediyesi Gelir Müdürlüğü'nün 19.07.2017 tarihli ve 76 sıra numaralı para cezası ihbarnamesi içeriğine de meclis kararının derc edildiği görülmekle, anılan idari para cezasının 1608 sayılı Kanun'un 1. ve 5326 sayılı Kanun'un 22. maddelerindeki düzenlemelere uygun olduğu anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteğinin REDDİNE, 28/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17523
Karar No: 2010/857
Karar Tarihi: 26.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/17523 E.  ,  2010/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili muris ...’in düzenlediği vasiyetnamenin, imzanın murise ait olmaması ve baskı altında düzenlenmiş olması nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yetki itirazında bulunmuş, mahkemece davanın 3.kez takipsiz bırakılması ve dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2007/10632 Esas 2008/9294 Karar ... ilamı ile "davacı vekili 14.02.2007 tarihli celse için; 13,02,2007 tarihli pul ekli mazeret dilekçesi verdiği halde mazeret talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir" gerekçesi ile karar bozulmakla bozmaya uyulmuştur.

Ancak, daha önce de davacının mazeret bildirdiği, en son yüzüne karşı duruşma günü verildiği, bu nedenle rapor dışındaki başka mazeretin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle mazeretin reddi ile dosyanın 3.cü kez işlemden kaldırılmasına ve HUMK 409.maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davalı vekilinin yetki itirazı üzerine murisin son ikametgahı araştırılmaya başlanmıştır. Davacı vekili, 13.2.2007 tarihli mazeret dilekçesi ile “Büyükçekmece 1. ve 2. Sulh Hukuk Mahkemesindeki numaraları bildirilen 65 dosyanın duruşmalarında bulunması gerektiğinden bahisle mesleki mazeretin kabulü, kabul edilmeyecekse dosyadaki delillere göre yetki itirazının reddine karar verilmesini” talep etmiştir.

Mahkemece izlenecek yolun, hakkaniyet ve adalet duygularının gereğine uygun olması gereklidir. Özellikle bu konuda hiçbir yükümlülüğü ve dahili bulunmayan taraflar yönünden hak kaybına yol açmamalıdır. Yasa hükmü yorumlanırken, Anayasanın hak arama özgürlüğünü düzenleyen 36. maddesine uygun yorumla, müvekkil yönünden Adalet bir olup bittiye getirilmemeli, davaların süratle ve ekonomik yollarla çabuk bitirilmesi kuralı yanında, davada esas olan adaletin gerçeğe en uygun sağlanması amacı hiç bir zaman ihmal ve gözardı edilmemeli, adaletin şekil hukukuna tercih edilmesi üstün görülmemelidir.

O nedenle, mazeret ileri sürülmesi halinde, makul ve ihtiyatlı bakmanın usul hükümlerinin özüne ve sözüne uygun düşeceğinde kuşku ve duraksamaya yer olmaması gerekirken, yazılı gerekçe ile mazeretin reddi, dosyanın işlemden kaldırılması ve sonuçta davanın açılmamış sayılması usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2014/17719
Karar No: 2014/19726
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17719 E.  ,  2014/19726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı davalılara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7521
Karar No: 2016/5347
Karar Tarihi: 03.03.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/7521 E.  ,  2016/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Dava dosyası Dairemizce; ''Feshe dayanak yapılan ve davacıya isnat edilen eylemlerle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/2930 soruşturma sayılı dosyasının aslı veya onaylı örneğinin'' eklenerek gönderilmesi için 23.11.2015 tarihinde geri çevrilmiş olup mahkemece sözü edilen eksiklik giderilerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; geri çevirme kararı öncesinde dosya içerisinde bulunan ve mahkemenin gerekçesinde de dayanmış olduğu yazılı fesih bildirimi ile davacının savunması, geri çevirme kararı sonrasında gönderilen dosyada bulunmadığından feshe ilişkin sözü edilen belgelerin (yazılı fesih bildirimi ve davacının savunması) ivedi olarak eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10970
Karar No: 2019/2174
Karar Tarihi: 04.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10970 E.  ,  2019/2174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

... Mimarlık Müh.İnş.Taah.Turz.Gıda Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2008 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; faturaları düzenleyen... Alk.Kır.Gıda San.Ltd.Şti. hakkında tanzim edildiği belirtilen 09.08.2010 tarihli... sayılı vergi inceleme raporunun dosyada bulunmaması, bu mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılmaması, sanığın savunmasında; ...ve ... isimli kişilere genel vekaletname verdiğini, bu kişilerin sahte belge kullanmış olabileceklerini söylemesi ve 01.03.2013 tarihli vergi inceleme raporunda; sonraki dönemlerde verilen katma değer vergisi beyanlarında düzeltmelerin dikkate alınmadığı, fazladan katma değer vergisinin indirim konusu yapıldığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Faturaları düzenleyen mükellef hakkındaki vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2- Aynı mükellef hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3- ... ve ...’nın açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan da sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, vekaletnamenin araştırılarak, bulunması halinde incelenmesi ve onaylı bir suretinin dosya içine konulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4470
Karar No: 2016/5046
Karar Tarihi: 24.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/4470 E.  ,  2016/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 374 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir

Şöyle ki;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın 1471/7000 hissesinin ...'den ...'a, ...'tan ...'e ve ...'den de ...'a satıldığı, eski malik ... tarafından ...'e intikal sebebi olan icra satışına ve borcun konusu bonoya karşı dava açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın ihtilaflı olan hisse bedelinin 2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davaların sonucunda belli olacak hak sahiplerine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, dava sonucu lehine sonuçlanana ödenmesine karar verilmesi

2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatlarla ilgili ihtilafı olmadığı halde, hak sahiplerine bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mülkiyeti ihtilaflı olan arzın üzerindeki muhtesatlarının da ihtilaflı olacağı gerekçesiyle muhtesat bedelinin mahkeme dosyasında muhafazasına karar verilmesi,

3-Kamulaştırma bedelinin ileride haklı çıkana ödenmesine karar verildiğine ve ... hissesinde haciz şerhi bulunduğuna göre, haciz şerhinin de haklı çıkan tespit edilene kadar bedele yansıtılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, kendini vekille temsil eden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12221
Karar No: 2008/5991
Karar Tarihi: 30.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12221 E.  ,  2008/5991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 97.500.000.000TL bedelli bir adet bonoya dayalı olarak davalı ... tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, müvekkilinin davalıları tanımadığı, imzanın da müvekkiline ait olmadığı iddiasıyla İcra Tetkik Merciinde inceleme yapıldığını ayrıca bu imzanın müvekkilinin kandırılmak suretiyle de alınmış olabileceğini belirterek, anılan bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında bononun el değiştirmesi üzerine ...ve ... isimli kişiler davaya dahil edilmişlerdir.

Dahili davalı ... vekili müvekkilinin alacağı nedeniyle bonoyu Veysel Toraman’dan aldığını ve iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.