erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9053
Karar No: 2010/3551
Karar Tarihi: 26.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9053 E.  ,  2010/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Davanın zaman aşımı nedeniyle ortadan kaldırılması.

16.05.2005 gün ve 25817 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 33.maddesi uyarınca, diğer mevzuatta defterdara ve defterdarlığa yapılmış atıfların ilgisine göre vergi dairesi başkanı ve başkanlığına yapılmış sayılacağının belirtilmesi ve bu hükme uygun olarak 04.04.2007 gün ve 26483 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5615 sayılı Kanunun 20.maddesiyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367.maddesinin 1.fıkrasında bulunan "defterdarlığın veya gelirler bölge müdürlüğünün" ibaresinin "vergi dairesi başkanlığının veya defterdarlığının" şeklinde değiştirilmesi karşısında; Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğünce, başkan adına Denetim Grup Müdürü vekili ... imzalı 02.11.2005 gün ve 08599 sayılı yazısının 213 sayılı Kanunun 367.maddesinde belirtilen ve dava şartı olan mütelaa niteliğinde bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında yazılı suç tarihinin 31.12.2000 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen suçun kanundaki cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2000 tarihinden iddianamenin kabul edildiği 02.11.2006 tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin zamanaşımının dolmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7473
Karar No: 2012/2813
Karar Tarihi: 05.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7473 E.  ,  2012/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığına 05.11.2001 olarak yazılan suç tarihinin, dosya içeriğine göre davaya konu senede dayanarak icra takibinin başlatıldığı tarih olan 04.04.2002 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “açığa atılan imzayı kötüye kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.04.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılanların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17922
Karar No: 2020/2547
Karar Tarihi: 02.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17922 E.  ,  2020/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece 05.08.2011 tarihinde yapılan keşifte hazır bulunan fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada orijinal ölçü krokisi ve takometrik ölçü değerlerine göre parseli tamamlayan 100 no'lu noktanın ölçü değerinin kadastro paftasına yanlış tersim edildiğinin, aslında bu noktanın raporda 1 no'lu yere karşılık geldiğinin, 100 no'lu noktanın yeri bu şekilde düzeltildiğinde, parsel sınırlarının tamamının zemin sınırları ile birebir örtüşmekte olduğunun açıklandığı, Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işlemine esas alınan raporda da durumun aynı şekilde açıklandığı ve düzeltmenin de buna göre yapıldığı, o halde, tesis kadastrosu sırasında belirlenen sınırların pafta düzenlenirken ölçü noktalarının paftaya yanlış geçirildiği anlaşıldığına göre, teknik hatadan kaynaklanan yanlışlığın 41. madde uyarınca düzeltilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı göz önünde bulundurularak karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, Kadastro Müdürlüğünün çekişmeli 1251 parsel sayılı taşınmaz ile aynı mevkide mevcut dereye ilişkin sınır çizgilerini değiştiren ve mülkiyet nakline yol açan 09.02.2010 tarihli düzeltme işleminin 20.01.2010 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ve DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine’nin, Kadastro Müdürlüğü’nce yapılan düzeltme işlemi sırasında dere sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalılara ait 1251 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak açtığı dava neticesinde, mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, devamında Kadastro Müdürlüğü’nün 09.02.2010 tarihli düzeltme işleminin 20.01.2010 tarihli raporda (B) harfi ile gösterilen kısmının iptaline karar verilmek suretiyle kendi içinde çelişki yaratacak ve infazı imkansız kılacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16754
Karar No: 2009/2119
Karar Tarihi: 12.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16754 E.  ,  2009/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :23.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Alman Mahkemesince verilen vasi tayinine ilişkin karar Türk Mahkemesince tanınmış, tanımaya ilişkin bu karar 26.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu halde yabancı mahkeme kararı Türk hukuku bakımından kesin hüküm vasfını almıştır. (5718 sk. md.58)

5718 sayılı Kanunun 10/3. maddesi uyarınca vesayet veya kısıtlılık kararı verilmesi veya sona erdirilmesi sebepleri dışında kalan bütün kısıtlılık veya vesayete ilişkin hususlar ve kayyımlık Türk hukukuna tabidir.

İstek; kısıtlının davacı sıfatıyla tarafı olduğu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/236, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/399 ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/136 esas sayılı davalarla ilgili vasiye husumet izni verilmesine ilişkindir.(TMK.md.462/8)

Yukarıda açıklanan yasal düzenleme karşısında; mahkemece delillerin bu çerçevede değerlendirilip sonucu uyarınca bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde yetki yönünden ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi.12.02.2009 per.
Esas No: 2020/944
Karar No: 2020/1247
Karar Tarihi: 24.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/944 E.  ,  2020/1247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 19.02.2019 tarih 2018/1393 esas, 2019/943 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23224
Karar No: 2015/2963
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23224 E.  ,  2015/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3344
Karar No: 2023/5872
Karar Tarihi: 03.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/3344 E.  ,  2023/5872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/94 Değişik İş, 2023/92 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/5295

HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/95460

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince 4.041,80 TLL tazminata hükmedilerek davacının aynı kazaya ilişkin farklı başvuruları olduğu, bu şekilde gereksiz yargılama gideri yapılmasına neden olduğundan davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin yerinde olmadığı yönünde karar verilmiş, karara karşı davacının yapmış olduğu itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 4.041,80 TL olup, davacı vekili tarafından temyize konu edilen vekalet ücreti talebi de, dava konusu ve miktarı açısından asla tabi olduğundan, temyiz edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine gönderilmesine03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6710
Karar No: 2015/3491
Karar Tarihi: 08.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6710 E.  ,  2015/3491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 10.09.2013 tarihinde icra müdürlüğüne müracat ederek borçlu adına kayıtlı araçlardaki hacizlerinin yenilenmesini talep ettiklerini, ancak taleplerinin icra müdürlüğü tarafından 30.09.2013 tarihinde yerine getirildiğini, buna göre düzenlenen sıra cetvelinden de şikayetçi alacağı için üçüncü sırada yer verildiğini ileri sürerek, üçüncü sıradaki alacaklarının 2. sıraya çıkarılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait aracın satışından elde edilen paranın paylaşımı için sıra cetveli düzenlenirken hacizlerin aracın trafik kaydına işlendiği tarihin gözetilmesi gerektiği, somut olayda her ne kadar alacaklı vekilince 10.09.2013 tarihinde söz konusu araç üzerine haciz konulması talep edilmiş ve icra müdürlüğü İİK'nın 79/1. maddesi uyarınca talepten itibaren 3 gün içinde haciz işlemi yapması gerekirken bunu yapmamış ise de, bu işlemin İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca şikayet konusu edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18427
Karar No: 2010/1204
Karar Tarihi: 08.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/18427 E.  ,  2010/1204 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ......adına Av. ... arasındaki dava hakkında......verilen 03.06.2008 günlü ve 887/181 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı ... avukatı 08.09.2008 tarihinde temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve maktu temyiz harçlarını yatırmamıştır.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 YTL. olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz eden davacı avukatı tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davacı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/3941
Karar No: 2020/4952
Karar Tarihi: 15.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3941 E.  ,  2020/4952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/02/2013 gününde verilen dilekçe ile miras hakkı temlik sözleşmesinin iptali talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/09/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....davalı asil ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ... ile birleştirilen dava davacısı... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... Bektaş'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2014/27225
Karar No: 2015/11899
Karar Tarihi: 25.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27225 E.  ,  2015/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mağdurlar... ve ...'e ait suça konu bisikletlerin bina içerisindeki merdiven boşluğundan çalınması eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün eleştiri dışında tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30554
Karar No: 2014/30918
Karar Tarihi: 23.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/30554 E.  ,  2014/30918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/61000

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2013

NUMARASI : 2013/255 (E) ve 2013/531 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Dairemizin 30/04/2013 tarihli, 2013/2340 E. ve 2013/10676 K. sayılı bozma kararından sonra sanığa, katılan kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Kanun'un geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirim yapılırken bilirkişi tarafından hesaplanan ve 137,26 TL olan kurum zararı yerine 411,66 TL tutarın ödenmesi için ihtar yapılması,

2) Kaçak tespit tutanağının düzenlenmesine dayanak oluşturan 30/09/2009 tarihli raporda, sayaç camının aralık olduğu, sayaca film sokulduğu, sayaç diski üzerinde çizik, sayaç içinde film kırıntılarının olduğunun belirtilmesi, tüketim ekstresine göre, 2009/3 fatura döneminde tüketimin otuz sekiz kwh olması, takip eden dört fatura döneminde (05/03/2009-06/07/2009 tarihleri arasında yüz yirmi dört günde) endeks ilermesi olmadığının tespit edilmesi, sayacın 06/07/2009 tarihinde sökülmesi, 15/06/2012 tarihli kolluk araştırmasına göre sanığın 2009 yılının ağustos ayının ortalarında suçun işlendiği konuttan taşındığının belirtilmesi, sanığın savunmasında 2000 yılından itibaren söz konusu yerde oturduğunu savunması karşısında, sayacın muayene edilmesine neden olan 2009/14923 sayılı dilekçenin katılan kurumdan temin edilerek incelenmesi, sayaç sökme tutanağının temin edilmesi, sanığın söz konusu adresten ne zaman taşındığına ilişkin olarak mülk sahibi Asım HAS'ın tanık olarak dinlenilmesi, sanığın yeni taşındığı adresi tespit edilip bu adrese ilişkin elektrik, telefon, su vb abonelikleri ne zaman yaptırdığının araştırılması, sanığın yeni adresine ilişkin kira sözleşmesi, nüfus müdürlüğünden ise adres nakil bilgisi temin edilerek incelenmesi, 2009/3 dönemindeki faturanın sanık tarafından ödenip ödenmediğinin tespitine çalışılması, yapılan kovuşturma sonucunda, 15/06/2012 tarihli kolluk araştırma tutanağının doğrulanması durumunda sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9865
Karar No: 2012/25494
Karar Tarihi: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9865 E.  ,  2012/25494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67 maddesi gereği mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, 01.02.2006 günü Aydın 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/68 sayılı kararı gereğince saat 16.00 sıralarında yapılan önleme araması sırasında sanık ile temyize gelmeyen sanığın içerisinde bulundukları 06 ZTP 40 plakalı, Jeep Grand Cherokee marka araçta arama yapıldığı, aracın arka koltuğu üzerinde, tarihi eser olduğu tahmin edilen, 1 adet deri ciltli kitap, 1 adet el yazması kitap, 2 adet tılsım mühür, 1 adet ahşap 1335 tarihli mühür, 1 adet akik görünümlü konik formlu ağızlık, 1 adet gümüş ferman, aracın bagaj kısmında ise, 3 satır Osmanlıca yazı, 1 adet gövdesi çini dip ülük ve boyun kısmı bakır kulp kısmı pirinçten yapılmış ibrik, 6 adet el yazması ferman ele geçirildiği, dosya içerisinde mevcut Adnan ... Üniversitesi arkeoloğunun 07.04.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre, söz konusu eserlerin 2863 sayılı kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, müze koleksiyonlarını tamamlayıcı nitelikte, belge değeri taşıyan, etnografik eserler olduklarının bildirildiği, sanığın söz konusu eserlerin dedesinden kaldığına ilişkin savunması karşısında eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 70. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 67. maddesinde getirilen değişikliklerin tartışılıp değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.