erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12306
Karar No: 2024/2538
Karar Tarihi: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/12306 E.  ,  2024/2538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1378 E., 2023/558 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece bozma üzerine kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 04.04.2023 tarihli kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 27.04.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut delil olmaksızın tarafına ceza verildiğine ve dosyasının tekrar incelenmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yüzünde 04.04.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde açıklanan asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.04.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/7350
Karar No: 2011/8228
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/7350 E.  ,  2011/8228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalıya satılıp teslim edilen klima bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 2009/7518 Esas, 2010/5570 karar, 06.05.2010 tarihli ilamı ile “…davacı ve davalı tarafın tacir olduğu ve aralarında alım satıma konu işlemle ticari satım ilişkisi oluştuğu tartışmasızdır. Bu durumda ayıp ihbarının TTK’nun 25.maddesinde belirtilen sürelerde yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu hüküm uyarınca ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının değerlendirilmesi gerekirken davaya konu işlemin ticari satım olmadığı yönünde yanılgılı gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir”.denilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının araştırılmasında dinlenen davalının tanık beyanlarına itibar edilerek, ayıp ihbarının süresinde yapıldığından bahisle hüküm kurulmuş, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım konusu malın, davalıya 24.05.2006 tarihinde teslim edildiği, 21.07.2006 tarihine kadar TTK’nun 25.maddesinde öngörülen süreler içerisinde aynı yasanın 20/3.maddesinde belirtilen usulle yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayıp ihbarının yapılması herhangi bir şekle bağlı tutulmamış ise de, uyuşmazlık halinde yasada öngörülen sürelerde ve anılan 20/3.maddesinde öngörülen şekilde yapılmış olduğunun usulen kanıtlanması gerekir. Diğer bir anlatımla bu yön ispat koşuludur. Bu hususlar gözetilemeden mahkemece sadece davalı tarafından gösterilen tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2572
Karar No: 2021/2721
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Hukuk Dairesi         2019/2572 E.  ,  2021/2721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/12/2018 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/04/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/32099
Karar No: 2013/11589
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32099 E.  ,  2013/11589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- minin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre, katılan vekilinin eksik incelemeye, cezanın ertelenmemesi gerektiğine sanığın suç kastı bulunma- dığına, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hük- molunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Maliye Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1481
Karar No: 2022/12123
Karar Tarihi: 12.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1481 E.  ,  2022/12123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 02.12.2012 tarihinde davalılardan ... Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışan davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde gerçekleşen kazada yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 500,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 510.916,48 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... ve davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 510.916,48 maddi, 22.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.-b (1) gereğince esastan reddine karar verilmiş, red kararı davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK’nın 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. madesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5595
Karar No: 2025/1512
Karar Tarihi: 05.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5595 E.  ,  2025/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/122 Esas, 2024/494 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının HMK'nın geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 03.07.2024 tarihli mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın İlk Derece mahkemesine tetkiksiz İADESİNE 05.03.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3848
Karar No: 2024/4130
Karar Tarihi: 26.09.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/3848 E.  ,  2024/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1968 E., 2024/451 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/825 E., 2019/411 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/11/2017 tarihinde verilen dilekçeyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 13/06/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 06/06/2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne verilmiş, davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29/03/2024 tarihinde davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 06/06/2024 tarihli ek karan ile davalı vekilinin 03/06/2024 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yerel mahkeme kararının esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/362 1 A maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06/06/2024 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karann bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

26.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/15952
Karar No: 2009/1069
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15952 E.  ,  2009/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ortaca Köyü 101 ada 456 parsel sayılı 49870,15 m2 yüzölçümlü taşınmaz, çamlık niteliği ile belgesizden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, çekişmeli taşınmazın üç dönüm miktarındaki kısmının 1969 yılında vefat eden babasından kaldığı, yapılan taksim ile de kendisine düştüğü iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile davalı taşınmazın 26/08/2008 tarihli bilirkişi rapor ve ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 2000,72 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu yapılmış ve 08.06.2008 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 Sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış 26.05.1998 tarihinde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada davacı adına tescil edilen ve krokide (A) işaretli 2000,72 m2 bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/01/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7725
Karar No: 2014/11560
Karar Tarihi: 26.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7725 E.  ,  2014/11560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmazın tapu maliki ...'nin baba adının dava konusu taşınmazın tapu kaydında "..." olduğu, ancak ilgiliye ait dosya içerisinde bulunan veraset ilamında baba adının "..." olarak geçtiği anlaşılmakla bu konudaki çelişkinin giderilerek buna ilişkin bilgi ve belgelerin,

2-Dava konusu taşınmazın ilk tesisten itibaren tüm tedavülleri ile birlikte üzerindeki şerh ve takyidatları da gösterir biçimde takyidatlı tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu 5031 parsel nolu taşınmazın 01.08.2012 olan değerlendirme tarihi, somut emsal alınarak incelenen ... ilçesi, .. Köyü 5101 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan 30.06.2009 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşüldü ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar ve tapu müdürlüklerinden,

4-Dava konusu 5031 parsel ile somut emsal alınan 5101 parsel sayılı taşınmazların bulundukları cadde, sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32098
Karar No: 2013/11574
Karar Tarihi: 11.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32098 E.  ,  2013/11574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre katılan veki- linin eksik incelemeye ve cezanın ertelenmemesi gerektiğine, sanığın eksik incelemeye, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan hazine yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmo- lunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkarılarak yerine "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 1100 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Hazinesine verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3723
Karar No: 2012/8162
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3723 E.  ,  2012/8162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "tasar1ayarak, töre saiki ile öldürme" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8962
Karar No: 2021/1581
Karar Tarihi: 17.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8962 E.  ,  2021/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadinden kaynaklanan alacak ana ve birleşen davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 25/02/2020 tarihinde duruşmalı temyiz eden davacılar vekili avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili avukat ... geldiler. Başka gelen olmadığından, Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 Tl. Duruşma avukatlık parasının davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'ya verilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.