erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/3269
Karar No: 2024/9188
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3269 E.  ,  2024/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/19 E., 2024/74 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Mahkeme kararında; sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 05.03.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/10105
Karar No: 2015/2494
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10105 E.  ,  2015/2494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14195
Karar No: 2017/13238
Karar Tarihi: 11.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14195 E.  ,  2017/13238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazlardaki davacılar murisi payının Kamulaştırma Kanunu 16. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murisi Nail Güner'in hissedar olduğu dava konusu taşınmazların, davalı idare tarafından 07.06.1982 tarihinde Deri Organize Sanayi Bölgesi Projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak

532 parsel yönünden kamulaştırma işleminin tebliğine ilişkin olarak Nail Güner adına çıkartılan noter tebligatı 12.11.1985 tarihinde “köy bekçisine” tebliğ edilmesi sebebiyle geçersiz olduğu gibi 616 parsel bakımından kamulaştırma işlemlerinin o tarihte ölü olan muris .....hakkında yürütüldüğü, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı anlaşıldığından, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/875
Karar No: 2007/21113
Karar Tarihi: 26.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/875 E.  ,  2007/21113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2006
Esas No: 2011/1963
Karar No: 2011/4144
Karar Tarihi: 29.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/1963 E.  ,  2011/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi S.)

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7.İş ve Silivri 1.Asliye (İş) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.10.2009 havale tarihli dilekçesi ile davacının iş hukukundan kaynaklanmakta olan alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bakırköy 7. İş Mahkemesince, davacının çalıştığı işyeri adresinin Çatalca İlçesi mülki sınırları içinde bulunduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Silivri 1. Asliye Hukuk ( İş) Mahkemesi ise, davacının çalıştığı işyerinin bulunduğu Baklalı Köyü'nün 5747 Sayılı Kanunla kurulan Arnavutköy İlçesi sınırları içinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı tarafından iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağı istenmekte olup, yetkili mahkeme 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesi ya da işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu mahal mahkemesidir. Davalı adresinin Çatalca Kaymakamlığının 16.08.2010 günlü yazısıyla Arnavutköy İlçesi mülki sınırları içinde bulunduğu bildirilmiştir. Arnavutköy İlçesi, HSYK'nın 08.05.2008 gün ve 189 sayılı kararıyla Gaziosmanpaşa yargı alanına dahil edilmiş olup, Gaziosmanpaşa İlçesi, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunmaktadır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Gaziosmanpaşa İlçesi de

Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 7. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 7. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2891
Karar No: 2011/4649
Karar Tarihi: 08.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2891 E.  ,  2011/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; ... ve ... oğlu, 1922 doğumlu ...n anne ve baba ile kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğünden getirtilerek evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 08.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8752
Karar No: 2014/12462
Karar Tarihi: 19.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/8752 E.  ,  2014/12462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sözcü Gazetesinin 10/12/2013 tarihli nüshasında yazılan "RTÜK'e 7 milyon liralık borç taktı" başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi ... ...Televizyon Prodüksiyon A.Ş. vekili tarafından yapılan tekzip, düzeltme ve cevap metnini yayımlanması talebinin reddine dair ... 32.Sulh Ceza Mahkemesinin 26/12/2013 tarihli ve 2013/599 değişik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/01/2014 tarihli ve 2014/6 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/02/2014 gün ve 9572 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2014 gün ve KYB. 2014-64745 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Anayasa'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3.maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği, keza 5187 sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndeceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, "RTÜK'e 7 milyon liralık borç taktı" başlıklı yazının ilgilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 06.01.2014 gün ve 2014/6 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 19.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2264
Karar No: 2015/3495
Karar Tarihi: 23.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/2264 E.  ,  2015/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 02/08/2010 gününde verilen iki ayrı dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosya davalısı ... Anonim Şirketinin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ...'in Cezaevi eski savcısı olduğunu, diğer davalı şirketin yayımladığı ... Gazetesinin 02/08/2009 günlü sayısının 1. ve 10. sayfalarında yayımlanan "..." ve "... Seçilmiş Birisi" başlıklı haberlerde davacının derin devlette görevli ajan ve görevini kötüye kullanan biri olarak aktarıldığını, bu durumun kişilik haklarına haksız saldırı teşkil ettiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Davalılar, yayının röportaj mahiyetinde bilgi aktarımı olduğunu ve eleştiri sınırları içerisinde kaldığını beyanla açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in basına vermiş olduğu röportaj ve ... Gazetesinde yayımlanan haberle basın özgürlüğü ve eleştiri sınırlarının aşıldığı, davacının yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle tazminata hükmedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ...'in ...Haber Ajansına vermiş olduğu röportajın çeşitli yayın kuruluşlarına dağıtılması sonucu bu kuruluşlarca haberleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalının eylemi tek bir eylemdir. Buna rağmen davacı tarafça davalı hakkında haberi yayınlayan her gazete ile birlikte davalı sıfatı ile ayrı ayrı davalar açılmıştır. Bu durumda; mahkemece eylemin tekliği gözönüne alınarak ilgili diğer dava dosyaları da getirtilip incelenerek gerekirse dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, her bir dava için davalı yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı ... Şirketinin temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17899
Karar No: 2012/13090
Karar Tarihi: 15.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17899 E.  ,  2012/13090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ:Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki "kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine" ilişkin dava ile "velayetin değiştirilmesine" ilişkin davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, her iki dava yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.05.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekili gelmediler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... Berrin Mutlu vekili Av. .geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı (baba)'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.2-Tarafların müşterek çocuğu ., 2002 doğumlu olup, ...’da yabancı özel okulda okuduğu, babanın ise Avusturya’da oturduğu anlaşılmaktadır. Çocuğun okuduğu yabancı özel okulun öğretim takvimine göre; öğretim ve eğitim yılının 1 Eylül’de başlayıp 30 Haziran’a kadar devam ettiği, birinci dönem sonunda kış tatili (24 Aralık-2 Ocak), Mart ayının son haftasında ise bahar tatili (23-27 Mart) uygulamasının olduğu görülmektedir. Sömestr tatili bulunmamaktadır. Bu sebeple çocukla baba arasında sömestr tatilinin ilk haftasında tesis edilen kişisel ilişkinin infazı mümkün değildir. Bu husus gözetilmeden “sömestr tatilinin ilk haftası kişisel ilişki tesisi doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün “kış tatili” olarak düzeltilmesi uygun görülmüştür (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkarsının 2. bendindeki "sömestr tatilinin ilk haftası" sözcüklerini çıkartılarak yerine "çocuğun öğrenim gördüğü okulun kış tatilinin ilk 7 günü" sözcüklerinin eklenmek suretiyle, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.05.2012 (Salı.)
Esas No: 2015/3235
Karar No: 2018/3312
Karar Tarihi: 02.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3235 E.  ,  2018/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamada sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2010/738 Talimat sayılı, 06.10.2010 tarihli duruşma tutanağında hakim ve zabıt katibinin, Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/680 Talimat sayılı, 11.01.2013 günlü duruşma tutanağında hakimin, hakkında yakalama kararı çıkartılan sanığın savunmasının alındığı Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.07.2011 günlü, 2011/162 Değişik iş sayılı duruşma tutanağında ise hakimle zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzaları bulunmadığı gibi 25.07.2011 tarihli duruşma tutanağının UYAP ortamına da kaydedilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza ve sisteme aktarım eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1091
Karar No: 2024/15293
Karar Tarihi: 11.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1091 E.  ,  2024/15293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/432 E., 2023/675 K.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sahte fatura düzenleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden

Suç tarihinin, en son düzenlenen fatura tarihi olan 31.10.2012 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu sahte fatura düzenleme eylemi için, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 31.10.2012 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2. Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nunı 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/23581
Karar No: 2017/13487
Karar Tarihi: 18.09.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/23581 E.  ,  2017/13487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve 5 yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“ 2-Davalı ... Harçlar Kanununun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı ...’na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Harçlar Yasasına göre alınması gereken 2.181,06 TL. harçtan, toplam 582,72 TL. peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile kalan 1.362,67 TL. harcın davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılan toplam 607,92 TL. harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı harçlar hariç 117,00 TL. tebligat gideri, 43,00 TL. posta gideri, 60,00 TL. tanık gideri, 250,00 TL. bilirkişi gideri ve 12,00 TL. havale gideri olmak üzere toplam 482,00 TL. yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 380,92 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,“ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.