erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3035
Karar No: 2010/2464
Karar Tarihi: 08.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3035 E.  ,  2010/2464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18731
Karar No: 2021/5631
Karar Tarihi: 28.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/18731 E.  ,  2021/5631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı direnme kararına süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarihli 2019/2577-2020/5776 sayılı bozma ilamı ile;''... Bölge Adliye Mahkemesince incelemenin duruşmalı yapılması ve kusur oranlarındaki çelişkinin giderilmesi yönünde bilirkişi raporu alınması için gerekli masrafların yatırılmasını sağlamak üzere tensip zaptı ile davacı vekiline belirli bir kesin süre verilmemiş, yatırılması istenen ücretin hangi bilirkişi işlemleri için alınacağının ve kesin sürenin sonuçları açık olarak belirtilmemiştir. Çıkarılan davetiyede de bu ayrıntılar gösterilmemiştir. Bu nedenle verilen kesin süre usulüne uygun değildir. Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.'' gerekçesiyle karar bozulmuş, bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın yeniden incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli 2017/1932-2019/320 karar sayılı kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz talebi Bölge Adliye Mahkemesinin 03/04/2019 tarihli ek kararı ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesince sehven ek karara yönelik temyiz talebi incelenmeden esas karara yönelik temyiz incelenmiş ve karar yukarıda belirtildiği üzere bozulmuştur. Öncelikle ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı kabul edilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2019/2577-2020/5776 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz talebinin incelenmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde; davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin olarak verilen 03/04/2019 tarihli ek kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına yönelik direnme kararının kabulü ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2020 tarih ve 2019/2577-2020/5776 sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6743
Karar No: 2019/2615
Karar Tarihi: 26.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/6743 E.  ,  2019/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin kusur durumuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50/1-a maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmeyerek TCK'nın 52/3 maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4 maddesi delaletiyle 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3 maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15753
Karar No: 2021/16399
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/15753 E.  ,  2021/16399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ...SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında olay tarihinde müştekinin müdürü olduğu okulun bahçesindeki bayrak gönderinin ipinden bir miktar kestikleri iddiasıyla açılan davada, suça sürüklenen çocukların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık dava zamanaşımının, zamanaşımını en son kesen suça sürüklenen çocuk ...’in sorgusunun yapıldığı 01.10.2015 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6972
Karar No: 2013/12143
Karar Tarihi: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6972 E.  ,  2013/12143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18281
Karar No: 2016/18369
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18281 E.  ,  2016/18369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8367
Karar No: 2016/7102
Karar Tarihi: 20.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/8367 E.  ,  2016/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Ortadan kaldırılması

Doktor olan sanıkların hastaları görmeden ve muayene etmeden reçete düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek, hastaları görmeden ve muayene etmeden ilaç yazmadıklarını, hastaların geldiklerini hatırlayamamış olabileceklerini ya da yerlerine başkalarını göndermiş olabileceklerini belirtmeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından; dosyanın eczacı ve doktorlardan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek suça konu reçetelerinin usule, ilaçların teşhis ve tedaviye uygun olup olmadığı ve reçeteler üzerinde yer alan teslim imzalarının hastalara ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde görevi kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11197
Karar No: 2014/16300
Karar Tarihi: 21.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/11197 E.  ,  2014/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile ücret, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti taleplerinde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının temyiz talebi mahkemece 26/02/2014 tarih ve 2013/484 E – 2014/36 K sayılı ek karar ile süreden reddedilmiştir.

D) Temyiz:

Davalının temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıda gösterilen bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının asıl kararın temyizine ilişkin temyiz talebi süresinde değildir. Bu nedenle mahkemece, davalının temyiz talebinin bir ek kararla reddine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, davalının temyiz talebinin süreden reddine dair mahkemece verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/484 E – 2014/36 K sayılı ek kararda, yatırılan temyiz harcının hazineye irat kaydına karar verilmiş olması hatalı olup ek karar açısından bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 26/02/2014 tarih ve 2013/484 E – 2014/36 K sayılı ek kararın HMK'nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Mahkemece verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/484 E – 2014/36 K sayılı ek kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan, "yatırılan temyiz harcının hazineye irat kaydına" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "yatırılan temyiz harcının temyiz edene iadesine " kelimelerinin yazılmasına, 26/02/2014 tarih ve 2013/484 E – 2014/36 K sayılı EK KARARIN bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/735
Karar No: 2021/3464
Karar Tarihi: 22.06.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/735 E.  ,  2021/3464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 665 ada 6 ve 7 parseller ile 666 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalıya satıldığını ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesinin 2009//1410 Esas 2010/942 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile Silivri Belediyesi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihale sonucu taşınmazları satın aldığını, İstanbul 5. İdare Mahkemesi'nin kararı ile meclis kararının iptal edildiğini, ihalenin ise 2012 yılında yapıldığını, davacı belediyenin meclis kararı ile iptal edilmiş olduğunu bile bile taşınmazların ihalelerini ve daha sonra tescil işlemini gerçekleştirdiğini, idare mahkemesinde devam eden iptal davası hakkında bilgi vermediğini, ihale şartnamesinde iptal kararından söz edilmediğini, iyi niyetli olduğunu, davanın kabulü halinde taşınmazların güncel değerinin ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.06.2021 Salı günü saat 10.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 96.317.80. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/34832
Karar No: 2019/7256
Karar Tarihi: 15.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34832 E.  ,  2019/7256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 269 ada 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/982
Karar No: 2006/2023
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/982 E.  ,  2006/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen davacının miras bırakanı ... 'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosu ilgilisinden bilgi alınıp dosya içerisine konularak birlikte gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2951
Karar No: 2018/6747
Karar Tarihi: 23.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2951 E.  ,  2018/6747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

28/11/2013 tarihli yakalama ve teslim tutanağından, suça sürüklenen çocuk ve beraat eden ...'ın ellerinde müştekiye ait bilgisayar ile şüphe üzerine yakalandıklarında, İlköğretim Okulundan hırsızlık yaptıklarını söyleyerek laptop ve çantasını yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16130
Karar No: 2016/7194
Karar Tarihi: 01.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/16130 E.  ,  2016/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule ve hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Piyasaya sahte para sürme suçunun süreklilik arz eden bir suç olup teselsülü bünyesinde barındırdığı, değişik kişilere sahte para verilerek piyasaya sürülmesi suçun temadi unsurunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun zincirleme olarak işlediğinden bahisle TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK.nun 197/1. maddesi gereğince hükmolunan 2 şer yıl hapis ve 5 gün adli para cezasının TCK.nun 43. maddesi uyarınca arttırıldığı ve kazanılmış hak uygulamasının bulunduğu bölümlerin hükümlerden çıkarılması ve suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılması sonucu 1 yıl 4 ay hapis ve 3 gün adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uygulanması sonucu 1/6 oranında indirim yapılıp 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, adli para cezasında esas alınan ve bir gün karşılığı takdir olunan 20,00 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 40,00 TL'ye indirilmesi, sonuç olarak 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmaları suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.