Esas No: 2014/14113
Karar No: 2016/6394
Karar Tarihi: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14113 E.  ,  2016/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... şirketi ile arasında; bina bedeli olarak 120.000,00-TL, eşya bedeli olarak 100.00,00-TL, değerli eşya bedeli olarak 90.000,00-TL olmak üzere toplam 220.000,00-TL sigorta bedelli poliçe düzenlendiğini, 29/03/2011 tarihinde müvekkilinin evinden, bir adet 80.000,00-TL değerinde... Halısı, bir adet 13.000 USD değerinde ...marka kol saati, bir adet 8.000 USD değerinde ... marka kol saati ve 100.000 USD değerinde antika gümüş çatal bıçak takımı çalındığının saptandığını, .... C.Başsavcılığı'nca başlatılan tahkikatın devam ettiğini, davalı şirketçe müvekkiline 16/08/2011 tarihinde sadece 9.374,40-TL tazminat ödendiğini ve sigorta sözleşmesinden doğan borcun tam olarak yerine getirilmediğini belirterek 80.625,00-TL sigorta bedelinin 16/08/2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin ekspertiz raporu sonucunda sorumlu olduğu ve sigorta teminatı kapsamındaki eşya için tespit edilen 9.374,40-TL'lik hasar tazminatını 16/08/2011 tarihinde sigortalıya/davacıya ödediğini, çalındığı iddia edilen kol saatleri ve çatal-bıçak takımı yönünden ise poliçe özel şartları gereğince, sabitlenmiş ve/veya muhkem çelik kasada muhafaza şartı gerçekleşmediğinden poliçe teminatı kapsamına girmeyen davacı talebinin reddi gerektiğini, davacının poliçede 80.000,00-TL ile teminat altına alınan... Halısına ilişkin olarak sunduğu 1992 yılına ait faturada üç metrekare ebadındaki yün-ipek karışımı... ... Halısının fiyatının 24.000 USD olduğunu, davacı talebi ile karşılaştırıldığında iş bu .

faturanın çalındığı iddia edilen ipek... Halısına ait olmadığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin ... 1283. maddesi gereğince gerçek zararı tazminle yükümlü bulunduğunu, davaya konu sigorta poliçesi davacı/sigortalı beyanı doğrultusunda akdedilmiş olup sigortalı ile mutabık kalınmış bir sigorta bedelinin söz konusu olmadığını, sigortalının dava konusu hasar dolayısıyla gerçek zararının piyasa araştırması sonucunda tespit edilen tutar olup bu tutarın da sigortalıya ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ispatlanamayan ve sübut koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ev sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece 06.11.2013 tarihli ara kararı ile dosyanın sigorta hukuku alanında uzman bir bilirkişiye verilmesine ve bilirkişi ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, davacı vekili 29.11.2013 tarihli yazılı beyanında ispat külfetinin taraflarına ait olmadığını belirterek ara kararından dönülmesine karar verilmesini talep etmiş, 12.02.2014 tarihli karar celsesindeki sözlü beyanında da aynı talebini tekrarlamış, mahkemece ispatlanamayan ve sübut koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davacı, evinde gerçekleşen hırsızlık olayı sonucunda 80.000 TL bedelli bir adet ipek... Halısı ile ayrıca iki adet kol saati ve on iki kişilik antika çatal bıçak takımının çalındığını ileri sürerek davalı ... şirketinden poliçedeki değerli eşya limiti olan 90.000 TL nin ödenmesini talep etmiş, davalı ... şirketi ise yaptırmış olduğu eksper raporu doğrultusunda çalınan... halısı için 9.374 TL bedel belirleyerek bu miktarı davacıya ödemiş, çalınan diğer eşyaların ise poliçede belirtildiği şekilde muhafaza edilmediğini ileri sürerek bu eşyalar yönünden ödeme yapmamış, bunun üzerine davacı tarafından eldeki dava ile ve ödenen 9.374 TL nin düşümünden sonra bakiye limit miktarı olan 80.625 TL nin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Taraflar arasındaki Ev Sigorta Poliçesinde değerli eşya bedeli limiti 90.000 TL olarak belirlenmiş ve poliçede özel şartlar bölümünde ise 80.000 TL bedelli... Halısının teminat altına alındığı kararlaştırılmış, davacı fatura ibraz etmiştir. Davalı ... şirketi ise söz konusu halının piyasa değerinin taraflarınca davacıya ödenen şekilde 9.374 TL olduğunu ileri sürmüştür. (T.T.K 1283 md.)

Müddei (sigorta) iddiasını (aşkın sigorta savunmasını) ispatla mükellef olup halının değerinin poliçede belirlenenin altında olduğunu ispat yükü davalıya ait olduğundan, mahkemece yazılı olduğu şekil ve gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.