erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19305
Karar No: 2015/16434
Karar Tarihi: 29.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/19305 E.  ,  2015/16434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1985 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 8.7.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda aynı davanın daha önce açılmış ve kesinleşmemiş olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ..., maliki olduğu 1622 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan 70000 metrekare yüzölçümlü taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, aynı davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas sayılı dosyasında karara bağlandığı ancak kesinleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas, 2014/359 Karar sayılı dosyasında; davacı ..., tespit harici 32-33 dönüm miktarındaki taşınmaz için satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, keşif sonucu dava konusu ettiği kısmın 1622 parsel bitişiğinde 2828 metrekare yüzölçümünde tespit harici bırakılan yer olduğu belirlenmiş ve yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı ..., her ne kadar her iki dosyada da satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1622 parsel sayılı taşınmaz bitişiğindeki tescil harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında dava açmış ise de, dava konusu ettiği taşınmazların yüzölçümleri birbirinden farklı olup bu dosyada dava konusu edilen kısım keşfen belirlenmediği için dava konusu kısımların aynı olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece keşif yapılarak davacının bu dosyada dava konusu ettiği kısım belirlendikten sonra, bu kısmın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/708 Esas, 2014/359 Karar sayılı dosyasında dava konusu edilen kısımla aynı olup olmadığının anlaşılabilebilmesi için fen bilirkişisince her iki dosyadaki dava konusu bölümler krokide işaretlenmeli, ortaya çıkacak sonuca göre değerlendirme yapılarak hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4043
Karar No: 2017/9063
Karar Tarihi: 19.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4043 E.  ,  2017/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dava dosyası fiziki olarak gönderilmek üzere mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.07.2017(Çrş.)
Esas No: 2014/22112
Karar No: 2015/2922
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22112 E.  ,  2015/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8523
Karar No: 2020/1274
Karar Tarihi: 25.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8523 E.  ,  2020/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan alacağını tahsil amacıyla taşınmazına haciz koydurduğunu, taşınmazın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına 2.sırada yer verildiğini ancak ilk 1.sırada yer alan şikayet olunan haczinin kesinleşmediğini, tebligatın usulsüz olduğunu ayrıca süresi içinde satış da istenmediğini öne sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetçinin ödeme emrinin tebliğindeki usulsüzlüğü öne sürme hakkı olmadığını ve satışın da düşmemiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından gönderilen tebligatın usulüne uygun olduğu ve süresi içinde satış istendiğini öne sürerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme gerekçesinde tebligat usulsüzlüğünün ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir. Sıra cetvelinde hukuki yararı olan alacaklı tebligat usulsüzlüğünü ileri sürebilir. Ancak dosya üzerinde yapılan incelemede tebligatın usulüne uygun olduğu görülmüş olup davanın bu gerekçe ile reddi gerekmiş olup sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçeside belirtilen bu husus değiştirilerek onanması gerekmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasından dolayı şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15594
Karar No: 2015/20010
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15594 E.  ,  2015/20010 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından asıl dava ve 07.04.2015 tarihli tavzih kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, kısa kararda, müşterek çocuklar için nafakaya karar verildiği halde, gerekçeli kararda nafakalara ilişkin hüküm kurulmamış, davacı tarafından tavzih talebinde bulunulması üzerine, mahkemece; "Mahkememizin 2014/510 Esas 2015/170 Karar sayılı dosyasının kısa kararında, tarafların müşterek çocukları için nafakaya hükmedilmiş olup, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sehven yazılmamış olduğundan, "müşterek çocuk .... için aylık 300,00 TL, müşterek çocuk .... ve ... .... için aylık 250,00'er TL den toplam aylık 800,00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak çocuklara harcanmak üzere davacıya verilmesine, fazla istemin reddine" şeklinde tavzihine karar verilerek, gerekçeli karara ilave edilmiştir

Tavzih yeterince açık olmayan veya icrasında duraksama uyandıran yahut birbirine aykırı fıkralar ihtiva eden hükümlerin, açıklanması, tereddüt veya aykırılığın giderilmesi için kararı veren mahkemeye tanınan bir yoldur. Hükümde unutulan veya gösterilmemiş olan bir hususun tavzih (HMK. m. 305) yoluyla hükme ilave edilmesi mümkün değildir. Taraflara tanınan haklar, yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılıp,genişletilemez (HMK. m.305/2).Aynı şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Bu husus nazara alınmadan, tavzih yoluyla nafakalara ilişkin hükmün gerekçeli karara eklenmesi doğru bulunmamıştır. Bu bakımdan mahkemece kısa kararda çocuklar için nafakaya karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında nafakalara karar verilmeyerek çelişki yaratılmıştır. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2015 (Pzt.)

....
Esas No: 2024/797
Karar No: 2024/2890
Karar Tarihi: 06.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/797 E.  ,  2024/2890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2016/161 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme Kararının şikâyetçinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, temyiz talebinde bulunan şikâyetçinin, karar tarihinden sonra 26.07.2019 tarihinde vefat ettiği, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçısının da karar tebliğine rağmen şikâyetçinin haklarını takip etmek üzere davaya katılmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6400
Karar No: 2011/15555
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6400 E.  ,  2011/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza yakın konumda olduğu anlaşılan 317 ada 51 parsele ilişkin dava sonucu, Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/526 esas, 2007/219 sayılı kararı ile taşınmazın metrekaresine 2006 yılı itibariyle 4.000,00-TL değer biçildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. İlgili dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte güçlü delil niteliğinde olduğu gözönünde tutularak dava konusu taşınmaza göre üstün ve eksik yönleri irdelenerek değerlendirme yapılması ve ayrılma nedenleri hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın... Bulvarına cepheli ve ticari faaliyetlerin yoğun olduğu bir bölgede bulunduğu anlaşıldığına göre, dava konusu taşınmazla benzer yüzölçümülü ve aynı niteliklere sahip, arsa olarak kiralanan emsal kira sözleşmelerini ibraz etmeleri için taraflara yeniden süre verilerek, mahallinde yeniden keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ecrimisil bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, , 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4879
Karar No: 2017/5599
Karar Tarihi: 14.09.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4879 E.  ,  2017/5599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...’ün, aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, babasını olay tarihinde sağlık ocağına götürdüğünü ve doktor tarafından muayene edilerek rapor verildiğini, bu rapora istinaden vekaletname çıkartıldığını savunması, sanık ...’ın, olay tarihinde vekaletname düzenlenmesi için...’ün ikametine gittiğini, bu kişinin ayağının sarılı vaziyette olduğunu gördüğünü, oğlu sanık ...’ün de babasının bacağının kırıldığını beyan etmesi üzerine vekaletnamede bu hususun yazıldığını, herhangi bir usule aykırı işlemde bulunmadıklarını savunması, sanık ...’in, sanık ... ve babasının taşınmazın satışı ile ilgili kendisine vekaletname vermek istediklerini söylemeleri üzerine kabul ettiğini, bunun dışında düzenlenen vekaletnameye bir iştirakinin bulunmadığını savunması, diğer sanıkların da aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, mahkemece alınan Antalya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğü’nün 20.12.2011 tarihli raporunda Hüseyin Karagün'ün akit yapmasına mani teşkil eden... gibi hastalıklarının, sağlık ocağındaki muayenesinde; Dr ... tarafından ilk bakışta görülememiş ve teşhis edilmemiş olabileceğinin belirtilmesi ve mahkemece raporu düzenleyen doktor ... hakkında verilen beraat hükmünün kesinleşmesi karşısında; sanık ...’ün ne şekilde babasının adına gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi ve buna istinaden vekaletname çıkartılmasını sağladığı, her bir sanığın işlediği kabul edilen suçların yasal öğelerini oluşturan sabit ve gerçekleşmiş sayılan olaylar ayrı ayrı açıklanmadan, suçların ne şekilde işlendiği belirtilip, sübut kanıtları gösterilip, sanıkların suçlara iştiraklerinin ne şekilde gerçekleştiği de tartışılıp, açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK'nın 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a-Farklı zamanlarda noter vekaletnamesi ve tapu satış senedi düzenlenmesine sebep olan sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

b-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3204
Karar No: 2012/5540
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3204 E.  ,  2012/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Bozma ilamında "tarım arazisi olan dava konusu taşınmazların 2009 yılı gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğü resmi verilerine göre değerlendirilmesi gerekirken, 2009 yılı verileri henüz oluşmadığı gerekçesi ile 2008 yılı verilerinin uygulanması, kabule göre de; gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden gelen veri cetvelindeki ortalama değerlerin esas alınması gerekirken, resmi veri ortalamalarından yüksek verim miktarları üzerinden değerlendirme yapılması"nın doğru olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, bozma gerekleri yerine getirilmeli, bu bağlamda bozma kapsamı dışına çıkılmamalı ve taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar gözönünde bulundurulmalıdır.

Buna göre, 2009 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatlarını gerçekçi istatistiki bilgilere ve bilimsel esaslara dayalı olarak belirleyen veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek, bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluk sağlayıp sağlamadığının denetlenmesi ve gerekirse gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden gelen veri cetvellerindeki ortalama değerlere uygunluk sağlayan ek raporlar alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmamış olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4273
Karar No: 2011/4726
Karar Tarihi: 14.06.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/4273 E.  ,  2011/4726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...’ın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 06.03.2009 gün ve 2009/40 E. 2009/110 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3105
Karar No: 2017/1472
Karar Tarihi: 29.11.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/3105 E.  ,  2017/1472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Vize Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 gün ve 2001/179 E. 2013/265 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 18.12.2014 gün ve 2014/15562 E. 2014/15518 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece " Mahkememizden verilen 22/10/2013 tarih ve 2001/179 Esas 2013/265 sayılı kararında DİRENİLMESİNE" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 29.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.