erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8123
Karar No: 2014/3946
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8123 E.  ,  2014/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5132
Karar No: 2004/6141
Karar Tarihi: 28.09.2004

5. Ceza Dairesi 2004/5132 E., 2004/6141 K.

**5. Ceza Dairesi 2004/5132 E., 2004/6141 K.**

**- ADLİ TIP İHTİSAS KURULU RAPORUNUN GEREKLİLİĞİ**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 414 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 237 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Kartal Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 5.2.2003 gün ve 2002/560 Esas, 2003/50 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi re'sen istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumunca benzer olaylarda anüs yoluyla ırza geçme eyleminin bulgularının anüsü çepeçevre saran mühür tarzında ekomoz, anüsde dıştan içe seyirli derin yırtıklar ile sfinkter tonüsünde azalma hali olması gerektiği açıklanmış bulunmasına göre, nüfus kaydına nazaran 11 yaşını bitirmemiş bulunan mağdurenin muayenesine ilişkin Haydarpaşa Numune Hastahanesinin 9.3.2002 gün ve 2405 kayıt nolu raporunda "perianal hafif hiperemi mevcut, saat 11 hizasında (DDP'de) mukozal fissür mevcut" ve aynı hastahanece verilen 9.3.2002 gün ve 1142 kayıt nolu raporunda "İntraitusa yakın hafif hiperemi saptandı" şeklindeki görüşler ile Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 11.3.2002 gün ve 2002/786-m sayılı raporunda "Anal muayenede saat 11 hizasında yüzeysel laserasyon olduğu, tamamlanmış livata bulgusu olmadığı"nın bildirilmesi dikkate alınarak, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek muayenesinden sonra sözü edilen raporlardaki bulgular nazara alınarak olay tarihinde livata suretiyle ırzına geçilip geçilmediği, geçilmemiş ise ilk raporlarındaki bulguların ırz ve namusa tasaddi veya ırza geçmeye teşebbüs sırasında meydana gelip gelemeyeceği hususlarında Adli Tıp ilgili İhtisas Kurulundan görüş alındıktan sonra suçun niteliğinin tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, re'sen temyize tabi hükmün bu sebepten dolayı istem gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.9.2004-tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1268
Karar No: 2014/1310
Karar Tarihi: 28.01.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/1268 E.  ,  2014/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5867
Karar No: 2011/2051
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5867 E.  ,  2011/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmekten, ...'ı da kasten yaralamaktan sanıklar ... ile ..., işbu suçlara yardımdan sanıklar ... ile ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar ..., ... ile ...'in yaralama suçundan beraatlerine ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02/11/2009 gün ve 261/204 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanıklar ... ile ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar ile müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'ın kasten insan öldürmek, sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım, sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım ve kasten bıçakla yaralamak suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanıklar ... ve ...'ın kasten insan öldürmek, sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım, sanık ...'in kasten insan öldürmeye yardım ve kasten bıçakla yaralamak suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve Şerif'in kasten bıçakla yaralamak suçlarının elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmamasından bahisle beraatlerine gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş oluduğundan, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerine, sübuta, öldürme kastının bulunmadığına, suç vasfına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin sübuta, delillerin

değerlendirilmesine vesaireye yönelen, katılanlar ve katılan-mağdur ... vekilinin sanıklar hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanık ...'in asli iştirakten cezalandırılması gerektiğine, sanık ...'in katılan-mağdur ...'a yönelik eyleminin öldürmeye teşebbüs olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/04/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 07/04/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/6505
Karar No: 2020/3023
Karar Tarihi: 04.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6505 E.  ,  2020/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03.08.2015 günü saat 10.15 sıralarında devamlı düz çift çizgi ve aralıklı dubalarla bölünmüş caddede sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde olan katılanın, yolun sağından No:101 önünden gelip bölünmüş yolun karşı yol bölümüne geçiş yapmak isteyen sanığın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu hayati fonksiyonlarına hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte yaralandığı ve sanığın asli kusurlu olduğu olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ehliyetin geri alınması kararının yasal olmadığına, Adli Tıp Kurumu raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığına, müştekinin asli kusurlu olduğuna, müştekinin sol şerit ihlali yaptığına, eksik incelemeye dayalı hukuka aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem B sınıfı hem de A2 sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki otomobil ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle A2 sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağıgözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde “1 ay süre ile” geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden (2) numaralı hüküm fıkrasında yer alan “TCK’nın 53/6. maddesi gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere "B sınıfı sürücü belgesinin” ibaresinin eklenmesi ve “1 ay” ibaresinin de “3 ay” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8984
Karar No: 2014/12858
Karar Tarihi: 03.07.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8984 E.  ,  2014/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/241-2012/491

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve müdahil vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, miras bırakanı babası "Mehmet oğlu M. A. Ç."'nun kayden paydaşı olduğu 56 parsel sayılı taşınmaz ile maliki olduğu 9 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının sadece "Asım" olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında murisinin adının "M. A." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 222 ada 56 parsel sayılı taşınmazın, 30.03.1967 tarihinde, 22.08.1956 tarihli, 80 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kadastroca "Mehmet oğlu Asım Çubuklu" adına 4/5 pay ile tespit ve tescil edildiği, tespit dayanağı tapu malikinin "Mehmet ve Ayişe oğlu 337, Sivas doğumlu A. Ç."' olduğu, nitekim mahkemece tapu kayıt maliki ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin olup olmadığının Nüfus Müdürlüğünden sorulduğu, davacının murisi dışında başka bir kişinin kaydına raslanılmadığının bildirdiği, öte yandan; davacı tanıklarının beyanları da değerlendirildiğinde kayıt malikinin davacının murisi olan "Mehmet ve Ayşe oğlu 17.10.1921 doğumlu (1337) doğumlu olan M. A. Ç." ile aynı kişi olduğu, davaya konu 222 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise 27.03.1967 tarihinde 30.08.1955 tarihli, 157 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak kadastroca "Mehmet oğlu A. Ç." adına tespit ve tescil edildiği, tespit dayanağı tapu kaydının Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/869 E., 1955/871 K. Sayılı yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin ilam uyarınca "Mehmet oğlu A. Ç." adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; 222 ada 56 sayılı parsel yönünden iddianın sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi, davaya konu 222 ada 9 sayılı parsel yönünden ise kadastro tespitine dayanak tapu kayıtları tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, davacının mirasbıranının kayıt maliki ile aynı kişi olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1587
Karar No: 2015/2364
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/1587 E.  ,  2015/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12500
Karar No: 2022/15114
Karar Tarihi: 30.11.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/12500 E.  ,  2022/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : .........

Dava, Kurum işleminin iptal ile aylık bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi Kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı vekili tarafından herhangi bir belge sunulmadığından gerekli şartları taşımadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Böyle olunca, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1
Karar No: 2020/2873
Karar Tarihi: 02.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1 E.  ,  2020/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62, 53/1-a-c-d-e maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2012 gün, 6-386; 30.11.2010 gün, 5-237; 29.05.2007 gün, 114-113; 26.05.2009 gün ve 50-130 sayılı ve benzer kararlarında vurgulandığı üzere; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunludur. Bunlardan bir veya birkaçının eksik ya da hatalı gösterilmesi CMK'nın 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedenini oluşturmaktadır. Bu bildirimlerdeki temel amaç, kanun yollarına başvuru hak ve yetkisi bulunanların, başvuru haklarını etkin bir biçimde kullanmalarının sağlanması ve bu eksiklik nedeniyle hak kayıplarına yol açılmamasıdır. Ancak burada dikkat edilecek veya eski hale getirme nedeni oluşturacak husus, eksik veya yanılgılı bildirim nedeniyle bir hakkın kullanılmasının engellenip engellenmediğinin belirlenmesidir. Bildirimdeki eksikliğin yol açtığı bir hak kaybı bulunmamakta ise, bu durum eski hale getirme nedeni oluşturmayacaktır.

İncelenen dosyada sanığın, yargılama sırasında başka suçtan hükümlü olduğu, 03.05.2012 tarihli sanığın savunmasının alındığı celsede, karar celsesine katılmak istediğini belirttiği, sanığın Samsun Kapatılan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olmasına rağmen yokluğunda karar verildiği, bu kararın Samsun Kapatılan E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılılığıyla CMK’nın 35/3 fıkrası esas alınarak sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, temyiz istemine konu kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterildiği anlaşıldığından eski hale getirme talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçelerle, sanığın yokluğunda verilen hükmün kendisine 29/04/2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve kararın kesinleşmesinin ardından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal 1 haftalık süre geçtikten sonra sanık tarafından 07/05/2018 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin ve geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme talebinin isteme uygun olarak REDDİNE, 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/531
Karar No: 2011/3363
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/531 E.  ,  2011/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde hacizlerinin düştüğünden bahisle kendilerine pay ayrılmadığını, oysa birinci ve üçüncü sıradaki hacizlerinin düşmediğini, dördüncü sıradaki dosyadan konulan ihtiyati haczin de şikâyet olunan Vergi Dairesinin haczine iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Hazine vekili şikayetçinin hacizlerinin ve takiplerinin takipsizlikten düştüğünü, kamu hacizlerine iştirakin mümkün olmadığını bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1998/2330 sayılı dosyasına dayalı iddialarını ispat edemediği; aynı müdürlüğün 2007/1367 sayılı dosyasındaki satış isteminin reddine ilişkin karara karşı yasal yollara başvurulmadığı ve İcra ve İflâs Kanunu'na göre konulmuş hacizlerin Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun çerçevesinde konulan hacizlere iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16306
Karar No: 2011/2142
Karar Tarihi: 03.03.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16306 E.  ,  2011/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili dava dilekçesinde tapuda davalı adına kayıtlı ... Köyü 101 ada 10 parsel sayılı 1619.35 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ve dere içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verelmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 10/11/1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle mülk edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; raporu hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1963 ve 1989 tarihli memleket haritalarında yeşil renkle boyalı makilik alanda kaldığı, (A) harfiyle işaretli bölümünün eğiminin %12'den fazla ve 6831 Sayılı Yasanın 1-j maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfiyle işaretli bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Memleket haritasında taşınmazın tamamının aynı eşyükselti eğrileri arasında kaldığı, (A) ve (B) bölümünün doğal eğiminin aynı olduğu, (B) bölümünün eğiminin sonradan yapılan teraslama ile düşürüldüğü, taşınmazın tamamının 6831 Sayılı Yasanın 1-j maddesi uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle: davacı ... temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 03/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/776
Karar No: 2014/8177
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/776 E.  ,  2014/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.