erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/16455
Karar No: 2020/4904
Karar Tarihi: 14.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/16455 E.  ,  2020/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.01.2015 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın bir kısım davalılar yönünden reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, fazla alınan harcın davalılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1439
Karar No: 2008/1218
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1439 E.  ,  2008/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacı Hazine vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bir taşınmazın orman olup olmadığına, yörede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise orman tahdit haritasına göre, kesinleşmiş bir orman tahdidi yok ise 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi doğrultusunda uzman bilirkişiler tarafından memleket haritası ve amenajman planı uygulanmak, ... yapısı ile bitki örtüsü incelenmek suretiyle karar verilir. Somut olayda yörede orman kadastrosu 1993 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Alınan üç kişilik orman bilirkişi heyeti raporundan, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Orman sınırları kesinleşmiş orman kadastrosu ile belirlendiğine göre sadece memleket haritasında ... renkle gösterilen alanda kaldığından bahisle bir yerin orman olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 3.3.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17337
Karar No: 2010/1005
Karar Tarihi: 01.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/17337 E.  ,  2010/1005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının süresine göre müdafiinin duruşma isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliği (REDDİNE),

Dosya üzerinden her iki sanık hakkında yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

Sanık ...'ın yüklü miktarda silah satışı yapacağına ilişkin telefon ihbarı üzerine sanığın takibe alındığı, olay tarihinde aracına kimliği tesbit edilemeyen bir kişinin bindiği, buluşma yerine gittikleri, sanık ...'ün önce eli boş olarak gelip otomobile bindiği, bir süre sonra ayrıldığı, yarım saat sonra yine elinde bir şey olmadan geri geldiği, bir süre kaldıktan sonra yeniden gittiği, yarım saat sonra bu defa içinde ağır bir şeyin olduğu izlenimini veren bir poşet ile gelip araca binmesi üzerine güvenlik görevlilerinin araca yaklaşarak yüksek sesle polis olduklarını bildirmeleri üzerine kimliği belirlenemeyen şahsın araçtan elleri boş olarak inip kaçmaya başladığı, görevlilerin şahsı yakalayamadıkları, sanık ...'ün de elinde getirdiği poşet olduğu halde kaçmaya başladığı, görevlilerin sanığı takipleri üzerine sanığın elindeki poşeti attığı, bir görevli tarafından alınan poşetin içinden dört adet tabanca çıktığı, dur ihtarına uymayan sanığın üzerinden bir cisim çıkarıp kendilerine yönlendirmesi üzerine silah olduğu kanaati ile görevlinin sanığın ayaklarına doğru ateş ederek yaraladığı, sanığın kaçarken bir süre sonra yakalandığı, olay yerinde mekanizması kurulmuş bir adet tabancanın da araştırma sonucu bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; sanıkların bireysel olarak ruhsatsız silah

satmak şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin, 6136 sayılı Yasanın 12/1. madde ve fıkrasındaki suçu oluşturduğu halde nitelendirmede hataya düşülerek sanık ...'ün anılan Yasanın 13/1. madde ve fıkrası, yine sanık ... yönünden de anılan Yasanın 12/2. madde ve fıkrası gereğince hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiileri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı (BOZULMASINA), bozma nedenine ve tutuklu kaldığı süre gözetilerek sanık ...'ın tahliyesine, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin mahalline tel ile bildirilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5371
Karar No: 2023/9222
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5371 E.  ,  2023/9222 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/806 E., 2021/833 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlâli,mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.04.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/833 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 27.04.2021 tarihli ve 2021/806 Esas, 2021/833 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2798
Karar No: 2022/5330
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2798 E.  ,  2022/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çatalca Sulh Hukuk, Zile Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “No:53 Karacaören Köyü Zile/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Zile Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Çatalca/İstanbul” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “No:53 Karacaören Köyü Zile/...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Çatalca İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce tutulan 05.07.2017 tarihli tutanağa göre, dava tarihi itibarıyla kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “Kaleiçi Mah. Aslan Sok. No:1 Çatalca/İstanbul” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13063
Karar No: 2015/28936
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13063 E.  ,  2015/28936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/340779

MAHKEMESİ : Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/18 (E) ve 2013/400 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa, suça sürüklenen çocuğun müştekinin cinsel organı görünür vaziyette kardeşi olan Adem'e sarılması üzerine onu kurtarmak için müştekiye taş attığına dair savunmasına, müşteki O.. B..'un soruşturma evresindeki beyanına, müşteki hakkında cinsel saldırı suçundan soruşturma yürütüldüğünün anlaşılmasına ve dosya içeriğine göre, müşteki hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılarak sonucundan bilgi alınıp, müşteki ile suça sürüklenen çocuğun kardeşi olan Adem'de tanık sıfatıyla dinlenerek, savunmanın doğruluğu araştırılarak sonucuna göre, suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

2) Suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurmamasına rağmen, duruşmaların açık yapılıp, hükmün de açık duruşmada verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28275
Karar No: 2017/8874
Karar Tarihi: 30.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28275 E.  ,  2017/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16698
Karar No: 2012/35958
Karar Tarihi: 01.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/16698 E.  ,  2012/35958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 53/4. fıkrası uyarınca kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nin 53/1. fıkrasının uygulanması ile ilgili olan kısmın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1437
Karar No: 2008/1216
Karar Tarihi: 03.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1437 E.  ,  2008/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümlerine yönelik davacı Hazine vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine; davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; bir taşınmazın orman olup olmadığına, yörede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise orman tahdit haritasına göre, kesinleşmiş bir orman tahdidi yok ise 6831 sayılı Yasa'nın 1. maddesi doğrultusunda uzman bilirkişiler tarafından memleket haritası ve amenajman planı uygulanmak, ... yapısı ile bitki örtüsü incelenmek suretiyle karar verilir. Somut olayda yörede orman kadastrosu 1993 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Alınan üç kişilik orman bilirkişi heyeti raporundan, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattı dışında olduğu anlaşılmaktadır. Orman sınırları kesinleşmiş orman kadastrosu ile belirlendiğine göre sadece memleket haritasında ... renkle gösterilen alanda kaldığından bahisle bir yerin orman olarak kabul edilmesi mümkün değildir. Yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile karar verilemez. O halde mahkemece Hazine adına tescile karar verilen taşınmaz bölümleri üzerinde davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde yazılı iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, taşınmazın niteliği hususunda uzman ziraatçi bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parsellerin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12057
Karar No: 2016/15018
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12057 E.  ,  2016/15018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım tebligat mazbatalarının taranmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESiNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2023/5444
Karar No: 2023/9232
Karar Tarihi: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5444 E.  ,  2023/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/984 E., 2021/1261 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 18.06.2021 tarihli ve 2021/984 Esas, 2021/1261 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 18.06.2021 tarihli ve 2021/984 Esas, 2021/1261 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aydın Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14395
Karar No: 2016/2389
Karar Tarihi: 29.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14395 E.  ,  2016/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının zorunlu trafik sigortacısı olduklarını, davalı sürücüsünün tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu karşı araçta oluşan hasar nedeniyle 5.869,00 TL. hasar bedelini dava dışı 3. kişiye ödediklerini, davalı aracının sigortalanması sırasındaki davalının yanlış beyanı ve aracın kullanım tipinin farklılığı nedeniyle davalının ödediği primin eksik olduğunu, bu nedenle dava dışı 3. kişiye ödedikleri bedelin 4.401,00 TL'sinden davalının sorumlu olduğunu, poliçeye göre davalı aracının 16 koltuk ve 3 ayakta yolcu kapasiteli sigortalandığını, olay anında davalı aracının sigortalandığı kapasitenin üstünde yolcu taşıdığını, davalının yanlış beyan ve kullanım tipi yanlışlığı nedeniyle davalıya eksik prim tahakkuk ettirildiğini, ödedikleri tazminattan proporsiyon yapılarak belirlenen bedel için rücu haklarının doğduğunu, davalıdan alacaklı oldukları bedelin tahsili için Hatay 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2241 Esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş; ancak duruşmalardaki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve savunma, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre; davalının beyan yükümlülüğünü ihlalinin ne şekilde olduğuna dair davacının delil getiremediği, araç ruhsatında yazılı koltuk ve yolcu sayısı üzerinden davacının poliçe düzenlediği, kazanın oluşumunda bu hususların etkili olmadığı ve davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.