Esas No: 2023/4720
Karar No: 2024/2748
Karar Tarihi: 02.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4720 E.  ,  2024/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1225 E., 2023/1419 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/515 E., 2023/82 K.

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin, 1997 yılından bu yana kabin memuru (hostes) olarak çalıştığını, her yıl sözleşmesinin yenilendiğini, davalı şirketin, 30.04.2015 tarihinde iş akdinin süresi dolması sebebiyle haksız olarak sözleşmeyi yenilemediğini ileri sürerek sözleşmenin feshinin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, 16.11.2017 tarihinde davasını tamamen ıslah ederek; uzun ve yorucu iş temposu nedeniyle sürekli olarak uçmaktan kaynaklı beyninde oluşan sürekli hasar dolayısıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik; geçici iş görmezlik karşılığı tedavi giderleri için 100.00,00 TL, kazanç kaybından dolayı 100.00,00 TL, sürekli iş göremezlik kaybından dolayı 100.00,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, artık uçamayacağının tespit edildiği rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; taraflar arasındaki 01.05.2014-30.04.2015 tarihlerini kapsayan belirli süreli hizmet akdinin, "hizmet akdinin sona ermesi" başlıklı 11. maddesinde, hizmet akdinin sözleşmede öngörülen süresinin dolduğu tarihte herhangi bir bildirime gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceğinin kayıt altına alındığını, sürenin dolması üzerine sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 12.07.2021 tarihli raporunda, çalışma koşulları nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin olmadığı ve saptanan hastalığının davacıda herhangi bir maluliyet bırakmadığı hususlarının tespit edildiği, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işten ayrılış bildirgesinde işten ayrılış sebebinin “belirli süreli iş sözleşmesinin sona ermesi” olarak gösterildiğini, ancak hizmet akdinin “asıl fesih sebebinin, davalı kurumun uzun ve yorucu çalışma temposu nedeniyle, müvekkilinin beyninde oluşan AVM olarak adlandırılan (arterio venöz malformasyon) rahatsızlığı dolayısıyla artık uçuş personeli olarak çalışamayacağına dair süreklilik arz eden raporunun bulunması olduğunu, davalı şirketteki uzun ve süreklilik arz eden çalışma şekli nedeniyle AVM isimli rahatsızlığın beyin damarlarında tıkanmalara yol açtığını, bu rahatsızlığın önemli bir sonucu olarak bundan sonraki yaşamında uçuşa elverişli olmayacağını, davalının zararı gidermekle yükümlü olduğunu, her ne kadar Adli Tıp raporunda maluliyet oranı %0 gelmişse dahi tedavi aşamasında hastane masrafları dosyada mevcut olup yerel Mahkemece kusur yönünden inceleme yaptırılması ve sonrasında da maddi tazminat hesabı yapılması gerekirken davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin dosya kapsamına uygun olduğu, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Meslek hastalığının tanımı" başlıklı 14 ncü maddesi

2. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası'nın 16/II-c maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda; belirtilen gerekçelere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 12.07.2021 tarihli raporunda davacıda 17.06.2014 tarihinde Serebral Arteriorvenöz Malformasyon hastalığı saptandığı, buna yönelik takip ve tedavisinin yapıldığı, son durum muayenelerinde, nörolojik defisit saptanmadığı, bu hastalığın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyetinin %0 (yüzdesıfır) olduğunun tespit edildiği, raporun denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.