erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8834
Karar No: 2021/3185
Karar Tarihi: 11.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8834 E.  ,  2021/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

...

Dava, davacının 01.01.2001 tarihinde bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanarak fark emekli aylıklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsili, ıslah dilekçesi ile de toplam 18.650,11 TL'nin faiziyle birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 11.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2682
Karar No: 2022/8723
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2682 E.  ,  2022/8723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğa hükmün 11/12/2020 tarihinde Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda SEGBİS yoluyla tefhim edildiği, kısa karar ve gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilerek suça sürüklenen çocuğun yanıltılmasına neden olunmuş ve suça sürüklenen çocuk 15 günlük süreyi de aşarak 30/03/2021 tarihinde kararı temyiz etmiş ise de; hükmün tefhim edildiği tarihte cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre yasa yolu başvurunun gerçekleştirileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, müdafii çekilme dilekçesi vermiş olan suça sürüklenen çocuğun 24/03/2021 tarihinde gerekçeli kararın kendisine cezaevinde tebliğ edilmesinden sonra yapmış olduğu 30/03/2021 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’ya yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından; müşteki ...’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27320
Karar No: 2017/3134
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27320 E.  ,  2017/3134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4045
Karar No: 2015/3095
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4045 E.  ,  2015/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK’nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, bir davalı yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılmış olduğu anlaşılmış, iki adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Oysa, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcına tabi olduğundan iki adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir.

Bu itibarla, anılan sayıda harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içine konulması, yatırılmamışsa, hangi davalı yönünden anılan harçların yatırılmadığı hususunda davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmayan davalı yönünden anılan harçların yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24983
Karar No: 2016/16334
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/24983 E.  ,  2016/16334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmış ve protokol sunmuştur. Tahkikat aşamasında anlaşma sağlanamamış, dava çekişmeli boşanma davasına dönüşmüştür (TMK. m. 166/1-2). Bu durumda mahkemece, taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyanları ile iddia ve savunmalarının dayanağı olarak ileri sürdükleri her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip, ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanmak suretiyle gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, dilekçeler aşaması tamamlanmadan tahkikat yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Per.)

...
Esas No: 2015/4991
Karar No: 2015/3946
Karar Tarihi: 15.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4991 E.  ,  2015/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/168645

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2008/170 (E) ve 2013/51 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Sanıklardan E.. Ç.. hakkında sahte belgelerle ... Ev Eşyaları San. Tic. Ltd. Şti adına; sanık B.. A..'nın ise sahte belgelerle ..... Ayakkabıcılık Deri Mamulleri İth. İnş. San. Tic. Ltd. Şti adına bankadan hesap açtırıp çek keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan davada, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün, 2013/11-397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nun “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve açıklanan ilkeler doğrultusunda sanıkların fiillerinin bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünün birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme tek suçu oluşturduğu ve buna göre müsned resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının 5237 sayılı TCK'nun yürürlüğe girdiği 01.06.2015 tarihinden sonra da işlenmeye devam ettiği, bu nedenle suç tarihinin son eylemin gerçekleştirildiği 25.05.2007 olduğunun kabulü gerektiğinden sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43; 158/1-f-son maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu anlaşılmıştır.

İddianamedeki sevk ve tavsife, hükmün konusuna, temyizin kapsamına, Başkanlar Kurulu kararlarına ve Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmesine, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/22018
Karar No: 2008/22018
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22018 E.  ,  2008/22018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte borçlu şirket senetteki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığına, senedin sahte olarak düzenlendiğini itirazen ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda itiraz eden borçlu şirketin yetkilisinin Mehmet Erkan İncetahtacı'nın olduğunun tesbit edilmesi üzerine bu şahsa ait imza örnekleri toplanıp rapor tanzimi için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu düzenlediği 15.3.2007 tarihli raporunda senetteki imzanın V. E.adına atıldığından imza incelemesi sırasında daha sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için bu imzanın V. E. imzası ile karşılaştırılabilmesi amacı ile bu şahsa ait imza örneklerinin temini talep edilmiş ve itiraza konu imza ile ilgili bir inceleme yapılmamıştır.Borçlu şirket imzaya itiraz ettiğinden sözkonusu senetteki imzanın itirazın sonuçlandırılabilmesi için bu şirket yetkilisine ait olup olmadığının tesbiti zorunludur. Adli Tıp Kurumu sağlıklı bir imza incelemesi yaptırabilmesi için keşideci borçlu konumunda bulunan V. E.'nin imza örneklerinin temin edilmesi gerektiği belirtildiğinden bu husus giderilmeden ve imza ile ilgili bir inceleme yapılmaksızın atılan imzanın V. E.ye ait olduğundan bahisle bu imzanın şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9744
Karar No: 2012/10200
Karar Tarihi: 09.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9744 E.  ,  2012/10200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet (Muhtıranın iptali)

KARAR

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3768
Karar No: 2012/11941
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3768 E.  ,  2012/11941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2007/336-2010/613 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TMSF ve ING Bank vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin davalı banka merkez şubesinde 2 ayrı döviz mevduat hesabından herhangi bir talimatı olmaksızın 111.970 doların off-shore hesabına aktarıldığını ileri sürerek,ası davada 5000 doların,birleşen davada 106.970 doların bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili ile Egebank Off-Shore Ltd'nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, bu sebeple müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,davacının talimatı ile paranın off-shore hesabına aktarıldığını,faizin vadesiz hesaplara uygulanan faiz olması gerektiğini savunarak davanın davanın reddini istemiştir.

Borcu üstlenen ve ihbara olunan TMSF vekili, borcun TSMF tarafından üstlenildiğini davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı sıfatı ile müvekkili adına hükümkurulmasın talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davacının davalı banka nezdinde bulunan vadesiz döviz hesabında bulunan 111.970 doların, davacının onayı olmadan yutdışında mukim Egebank Off-Shore Limited hesabına gönderildiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile 111.970 doların 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmüne göre hesaplanacak faizyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı TMSF ve ING Bank vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TMSF ve ING Bank vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı TMSF ve ING Bank vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3454
Karar No: 2020/7810
Karar Tarihi: 25.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/3454 E.  ,  2020/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 15/09/2010 tarihli ve E.2010/54 - K.2010/104 sayılı erteli mahkumiyete dair kararının 04/10/2010 tarihinde kesinleşmesinden sonra, hükümlünün deneme süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de hükmün kararın aynen infazı niteliğinde olduğu, 31/03/2016 tarihli ve E.2016/149 - K.2016/223 sayılı kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2331
Karar No: 2019/3600
Karar Tarihi: 13.06.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2331 E.  ,  2019/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.04.2017, 2015/450 Esas, 2017/89 Karar sayılı mahkumiyet hükmü

2-İstinaf talebinin esastan reddi

Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nce hakkında mahkumiyet hükmü kurulup, istinaf talebi esastan reddedilen diğer sanık ... hakkında temyiz talebi bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz talebine hasren inceleme yapılmıştır.

Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık müdafiinin yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemesi nedeniyle temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesine eklenen (a) bendi uyarınca dosyanın Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.