erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2415
Karar No: 2020/7350
Karar Tarihi: 17.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/2415 E.  ,  2020/7350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet ve sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9557
Karar No: 2015/905
Karar Tarihi: 10.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9557 E.  ,  2015/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz talebinin reddi

Mahalli mahkemece verilen 07.10.2011 tarihli Ek Karar temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26038
Karar No: 2016/4838
Karar Tarihi: 14.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26038 E.  ,  2016/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığını ihlal etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın devam eden eyleminin, müştekinin kendisini evin içinde gördüğü gece saat 22.00 sıralarında kesintiye uğradığı anlaşıldığından, TCK'nın 116/4. maddesinin şartlarının oluştuğu gözetilmeden, uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamamıştır.

Ancak,

a- TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

b- 5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3 fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Gökhan Gök müdafinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından; “TCK'nın 53/1-b” maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ve "TCK’nın 53/1-c." maddesinde sayılı hakları kullanma hakkından ise koşullu salıverme tarihine kadar ilişkin kısımların çıkartılması; yerine, TCK'nın 53/1(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olamak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanması” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2691
Karar No: 2012/20687
Karar Tarihi: 03.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2691 E.  ,  2012/20687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın süre tutum dilekçesinde belirttiği herhangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1140
Karar No: 2021/6219
Karar Tarihi: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1140 E.  ,  2021/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değilidir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere'1 bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, hüküm kurulması gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3.bendinde yazılı (idare tarafından takdir edilen bedelden yüksek olması nedeni ile 2942 sayılı Kamulaştırma kanununun 7139 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 10/8 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar ve karar kesinleştiğinde hak sahiplerine ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesap açılarak bu hesaba aktarılması ve hesap cüzdanının mahkememize gönderilmesi hususunda) kelimelerinin ve rakamlarının çıkarılmasına, yerine (derhal ödenmesine, bu hususta) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4617
Karar No: 2018/463
Karar Tarihi: 23.01.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/4617 E.  ,  2018/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet (değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dosya içerisinde mevcut 26/12/2009 tarihli, yakalama el koyma, savcı görüşme tutanağı ile; ikamet adresi belirtilerek uyuşturucu ticareti yapıldığı yönündeki ihbara binaen sanık ...'ın ikamet adresinde yapılan aramada, kullanmak için uyuşturucu madde satın almak suçu yönünden yargılanan ... ve ...'ün sanık ... 'dan esrar satın aldıkları yönündeki soruşturma aşamasındaki beyanları, sanığın dolaylı ikrarı ve sanığın ikametinde yakalanan esrarların satışa hazır halde paketlenmiş olarak ele geçirilmiş olması karşısında; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine beraatine ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu yönünden mahkumiyetine karar verilmesi;

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA 23/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2303
Karar No: 2021/10067
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/2303 E.  ,  2021/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında yıllarında sahte fatura düzenleme; 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma; sanık ... hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme; sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerini de temyiz eden katılan vekilinin temyizine ilişkin tebliğnamede görüş bulunmadığından, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/548
Karar No: 2025/1650
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2025/548 E.  ,  2025/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suçlar yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/493 Esas sayılı davası ile Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/364 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/3077
Karar No: 2018/12524
Karar Tarihi: 20.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/3077 E.  ,  2018/12524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 08/05/2018 tarihli ek karar ile davalılar ..., ... ve ...'nın temyiz istemlerinin reddine karar verildiği ancak ek kararın anılan davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, 08/05/2018 tarihli ek kararın usulüne uygun şekilde tebliğ ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12064
Karar No: 2012/14127
Karar Tarihi: 24.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12064 E.  ,  2012/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul 1. Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2011/383-2012/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, müvekkillerine ait geminin tekne sigorta poliçesi ile davalı tarafça sigortalandığını, geminin İstanköy Adası'nda şiddetli fırtına nedeni ile iki defa karaya oturduğunu, durumun davalıya ihbar edilmesi üzerine müşterek avarya ilan edilmesine karar verildiği, davalının, klas kuruluşunun onay raporuna karşı gelerek geminin çekme işlemini kabul etmediğini ve poliçeyi haksız yere iptal ederek müvekkilini büyük risk altına soktuğunu, davalının müşterek avarya masraflarının kendi payına düşen kısmını ödemediği gibi diğer yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.717.981,06 ABD Doları hususi avarya ve müşterek avarya katılım payları ile yapılan diğer masrafların avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusunun, davacının donatanı ve işleteni olduğu geminin karaya oturması sebebiyle müşterek avarya ilan edilmesini müteakip, yapılan tamir ve diğer masrafların tekne ve yük sigortacısı konumunda bulunan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davaya konu ihtilafın sigorta sözleşmesinden doğması nedeniyle, ihtilafa TTK'nun 4'ncü kitabının değil 5'nci kitabındaki hükümlerin uygulanması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/587
Karar No: 2021/6372
Karar Tarihi: 26.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/587 E.  ,  2021/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere’ bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan ‘idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine’ ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1) 3 numaralı bendinde yer alan (iş bu kararın kesinleşmesine kadar) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına

2) 4 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6749
Karar No: 2013/6649
Karar Tarihi: 21.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/6749 E.  ,  2013/6649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81, 35/2, 29, 62, 53, 54 maddelerince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ile mağdurun önceye dayalı arkadaşlıklarının olduğu, mağdurun maddi sıkıntıları nedeniyle sanığın kefil olması sayesinde tanıdıklarından borç para aldığı, borcunu ödemeyince alacaklıların sanığa başvurduğu, sanığın borcu ödemek için bütün ev eşyalarını sattığı, eşiyle arasının açıldığı, bu nedenle mağdurdan parasını istediği, fakat bir türlü kendisine para ödenmediği, olay günü paranın verileceği umuduyla sanıkla mağdur buluşmalarına rağmen mağdurun parayı ödemediği gibi sanıkla dalga geçer tarzda konuştuğu, aralarında tartışma yaşandığı, bunun üzerine kahvehanedeki ıstaka ile mağdurun sanığa vurması sonucu sanığın domates kasaları üzerinde bulduğu bıçakla mağduru sol üst bacağından 2 adet, sağ kalçadan 1 adet, sol 11-12.kaburgaların arka koltuk çizgisi ile birleştiği yerde göğse ve batına nafiz olacak ve hayati geçirecek şekilde yaraladığı olayda;

l) a- Teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, makul bir ceza tayin edilmesi yerine 10 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,

b- Mağdurun sanığa karşı haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, cezadan 1/4 ile 3/4 oranları arasında indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezadan makul bir indirim yapılması yerine 2/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrik ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6292
Karar No: 2018/12893
Karar Tarihi: 05.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/6292 E.  ,  2018/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Gerekçeli kararın delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe bölümünde kesilen orman emvalinin yakacak nitelikli, hüküm bölümünde ise yapacak nitelikte olduğu belirtilerek çelişkiye neden olunması,

2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanık hakkında tayin olunan gün adli para cezasının TCK'nun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında yapılan hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmolunması ve bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

3-Hükmün 5. fıkrasında sanığın neticeten ''1580 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi yazıldıktan sonra, 6. fıkrasında ''sanığa verilen 1620 TL adli para cezasının'' ibaresi yazılmak suretiyle hükmün karıştırılması,

4-5237 sayılı TCK’da cezaların içtimaı müesesine yer verilmemiş olmasına göre, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

5-Hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte hükmolunan adlî para cezasının, hapis cezası ile birlikte temyize tâbi olduğu hususu dikkate alınmadan; hüküm fıkrası parçalara ayrılarak doğrudan verilen adli para cezasının kesin nitelikte olduğundan bahisle yanılgıya neden olunması,

6-Suça konu orman emvalinin müsaderesi hususunda herhangi bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.