Esas No: 2022/6621
Karar No: 2022/7756
Karar Tarihi: 14.06.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/6621 E.  ,  2022/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili Şirket arasında 01.10.2004 tarihinde Tersane İnşaatı Yapım ve Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi imzalanarak davacının arazisi üzerinde yapılması planlanan tersanenin inşaası için davalının proje müdürü olarak tayin edildiğini, bu sözleşmenin 4 üncü maddesinde davalının görev sınırları, yapması ve yapmaması gereken işlerin sıralandığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili Şirketi zarara uğrattığını, dava dışı üçüncü Şirketin ise davalının bu davranışı nedeni ile kâra geçtiğini, davalının yapılacak tersanenin nasıl inşaa edilmesi gerektiğini bildiğini, gerekli fizibilite çalışmalarının ve zemin etütlerinin davalı tarafından takip edildiğini, tersane inşası için davacı Şirketin teklif aldığı ancak anlaşmaya varılamayan... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' ne 10.12.2004 tarihinde davalının yetkisini aşarak, Şirket antedinin bulunmadığı bir kağıtla kanal hafriyatına başlanılması talimatını verdiğini, Şirket müdürünün bu konuda yazılı bir talimatı olmadığını ve arazide inşaat yapılabilmesi için ruhsatın alınmamasına rağmen davalının böyle bir işlemde bulunduğunu, davalının talimatı üzerine araziye giren ve davacı Şirketin...A.Ş.'ye yaptırdığı ve 01.12.2004 tarihinde alınan jeolojik - jeoteknik etüt raporuna aykırı işlemler yapan... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' ne borçlandığını, bu şirketin etüt raporuna aykırı olarak çalıştığını, müvekkili Şirketin yapılan işlemin iptal edilmesi ve yeniden rapora göre işlem yapılabilmesi için 2-3 kat fazla meblağ ödemesi gerektiğini,... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' nin yapmış olduğu kazı çalışmaları ile açılan kanalın yarısının komşu arazide kaldığını, davalının sözleşme yapma ve talimat verme yetkisinin olmadığını,... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davada, davalının tanıklık yaptığını ve davanın aleyhe sonuçlandığını, Mahkeme kararı sonrası dava dışı Şirketin takip başlattığını, bu şekilde üçüncü şahıs Şirketinin yarar sağladığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL lik zararın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı Şirketin dava dilekçesinde beyan ettiği tersane inşaatı yapım ve danışmanlık sözleşmesi kapsamında, sözleşmenin imzalandığı 01.10.2004 tarihinden 10.01.2005 tarihine kadar proje müdürü olarak çalıştığını, çalışma süresince ve sonrasında, davacı Şirket yetkililerinin bilgisi dahili olmayan, davacı Şirketin zarar uğramasına sebebiyet verecek, hukuka aykırı nitelikte hiçbir eylem ve işlemi bulunmadığını, müvekkili tarafından... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' ne verilen talimatın da bu kapsamda olduğunu ve dava dışı bu Şirket tarafından yapılan çalışmaların tekniğe aykırı bir yönünün bulunmadığını, söz konusu çalışmalar nedeni ile zarar oluştuğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan alacak davasında tanık sıfatı ile ifade vermesine ve bilgisi dahilinde gerçekleşen olayları gerçeğe uygun olarak yargılamayı gerçekleştiren Mahkemenin bilgisine sunmasına engel bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

".. Davacı taraf iddiasına göre dava konusu tersane inşaatının yapılması için sözleşme kurulmadan önce farklı şirketlerden teklifler alındığı fakat henüz yazılı sözleşme imza edilmeden... şirketinin davacının yazılı talimatıyla işe başladığı yönünde olup yapılan inşaatın büyüklüğü, inşaatın başlamasına verilen talimattan hemen önce zemin etüdü sondaj çalışmalarının yapılıyor olması ve yine dosyadaki ekli tespit ve alacak davaları içeriklerine göre davacının yazılı sözleşme yapılmamasına karşın... şirketi ile eser meydana getirme konusunda anlaşmaya vardığı, inşaatın uzunca bir süre devam ettiği, sözleşme kapsamında yapılacak işlerin büyük çoğunluğunun yapıldığı dikkate alındığında; inşaatın başlaması ve devamından davacının haberdar olduğu ve sadece henüz yazılı sözleşme imzalanmadan... şirketinin inşaat işlerine başlanması konusunda talimat verilmesinin davacıya verilen görev kapsamında kusurlu bir davranış kabul edilemeyeceği, davalının amiri pozisyonunda şirket müdürünün bulunduğu, sözleşme düzenleme ve imza etme yetkisinin şirkete ait olduğu, davalının... şirket ile anlaşma sağlanmasında davacı şirketi yanıltıcı bilgi verdiğine veya yönlendirdiğine ilişkin dosyada somut bilgi bulunmadığı, bu nedenle salt sözleşme imza edilmeden inşaat işlerine başlanmasının maddi zarara sebebiyet vermediği gibi maddi tazminat talep edebilme unsurlarını içermediği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

EMS şirketinin zemin etüdü raporuna aykırı işler yaptığının iddia edildiği,

... Dosya içerisindeki... şirketi ile görülen davalara ait bilirkişi rapor içerikleri incelendiğinde yapılan inşaatların zemin etüdünde belirtilen önerilere aykırı imal edildiğine/inşa edildiğine dair bir tespit bulunmadığı, dosyada... şirketinin inşasının zemin etüt raporuna aykırı olduğuna ve bu aykırılık nedeniyle inşanın iptal edilerek yenilendiğine dair maddi miktarları da gösterir inşa bilgi / belgeleri bulunmadığı, bu nedenle dosyada somut bir zarar tespit edilemediği ve bu sebeplerle maddi tazminat talep edebilme unsurlarının oluşmadığı tespit edilmiştir.

EMS şirketinin yan arazi alanında da kazı yaparak 3.kişinin tazminat davası açmasına sebebiyet verebilecek duruma maruz bıraktığının iddia edildiği,

...... şirketi ile görülen davalara ait bilirkişi rapor içerikleri incelendiğinde yapılan inşaat çalışmasının arsa sınırlarını aşarak yan arsaya geçtiğini ve bu arsanın bütününe zarar verdiğine ilişkin bir tespit veya kaydın bulunmadığı, yan arazi sahibinin bu konuda maddi miktarlar da içeren bir talebinin olduğuna dair dosyada bilgi bulunmadığı, bu haliyle iddianın somut bir şekilde ortaya konamadığı, maddi tazminat talep edebilme unsurlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

İnşaat çalışmasının Belediye ruhsatı alınmadan yapıldığının iddia edildiği,

... İnşaat ruhsatı Belediye tarafından verilmesizin inşanın başlamış olması ile ilgili davacı şirketin maddi olarak zarara uğradığına ilişkin davacı şirket tarafından sunulmuş bilgi ve belge olmadığından bu yönde de maddi zararın davacı tarafça ortaya konamadığı, maddi tazminat talep edebilme unsurlarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Davacı tarafın zararının nelerden ibaret olduğu ve maddi olarak miktarlarının ne olduğu somut bir şekilde ortaya konamadığından davalının kusuru ile illiyet bağı kurulamamış olup, tüm bu nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davalının kusurlu işlemleri nedeniyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları hesaba elverişli şekilde ortaya koyamadığı, davalının zarara sebebiyet verdiği iddia edilen kusurunun illiyet bağı kurularak davacı tarafça ortaya konamadığı değerlendirilmiş ve davacı ile dava dışı... firması arasında yargılaması yapılan asliye hukuk dosyası kapsamı da değerlendirildiğinde aşağıdaki karara varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı Şirket vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişinin sadece toplam zararın bugünkü değerini hesaplaması gerekirken adeta Yargıtay hâkimi gibi hukuki bağlamda değerlendirme yapmasının hesap bilirkişiliği kurumunun amacını aştığını, davalı ...’ın imzalamaya yetkili olmadığı halde imzaladığı kâğıtlar nedeni ile tüm zararın oluştuğunu, 5.000,00 USD’yi geçen işlemlerle şirketin borçlandırılabilmesi için ortaklar kurulu kararı gerektiğini ve bu durumun Şirketin kuruluş sözleşmesinde ilan edildiğini, ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/63 Esas, 2008/308 Karar sayılı dava dosyasını kaybetmelerine neden olanın davalının böyle bir işe kalkıştığı ortaya çıktıktan sonra işten ayrılmasının akabinde... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile anlaşarak düzenlediği kağıtlar olduğunu, davalının imza yetkisine sahip olmadan bu kağıtları imzaladığını, söz konusu kağıtlarda ... Tersanesi Ltd. Şti’nin anteti olmadığını ayrıca bu kağıtlarda şirketin damgası veya imzası da olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/355 Esas, 2012/373 Karar sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' nin davalı .... Şti. hakkında alacak davası açtığı, bu davada davalı şirkete ait taşınmaza tersane inşaatına başlandığı, bir kısım işlemlerin yapıldığı, ancak hiç ödeme yapılmayınca ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/3 Değişik İş dosyası ile yapılan işlerin tespit edildiği, buna göre 109.162,04 TL'nin davalıdan tahsilinin talep edildiği ve Mahkemece tahsiline karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 20.02.2013 tarihinde kesinleştiği, bu dosya içerisine alınan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamında "... Davalı iş sahibi akti ilişkiyi inkar etmemiş 07.04.2006 tarihli keşifte davacı yüklenici şirket yetkilisine gösterdiği işlerin davacı şirket tarafından yapıldığını beyan ettiği ve akti ilişki konusunda uyuşmazlık bulunmadığı" hususunun belirtildiği, davacı ile dava dışı... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında yazılı bir anlaşma olmadığı ancak bu akdi ilişkinin tespitinde davacı Şirketin beyan ve eylemlerinin etkili olduğu, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının davacı Şirket tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davacı Şirketin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Şirket vekili temyiz dilekçesinde; dava dışı... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile arada sözleşme varmış gibi hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı işlemlerinden dolayı zarar oluştuğunu, davalının yaptığı tüm işlemlerin yetkisiz işlemler olduğunu, şirkette ortaklar kurulu kararı ile işlemler yapılmasına rağmen davalının kendisine verilmiş yazılı bir talimat bulunmadan, hizmet sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' ne ortada plan, proje, maliyet çalışması, fiyat teklifi olmaksızın kanal ve temel kazım hafriyatına başlaması talimatı yazısını daha sonradan işine son verilmesinden sonra düzenlendiğini, bu sayede... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti' nin müvekkili Şirkete ait arazide bir dizi işlemler yapmış ve... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti'nin müvekkili Şirketten alacaklı konuma gelmesinin davalı tarafından hukuka uygunluk kılıfına sokulmaya çalışıldığını, zemin etüt raporunda yer alan taşıma gücü ve oturma problemini önleyecek şekilde inşa edilmesi gereken yapıların rapora göre inşa edilmemesi ve yine komşu araziye taşan nitelikte işlemler yapılmasına sebebiyet vermesinin proje müdürü olan davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının açık ispat olduğunu, dosya içerisinde bulunan Taşköprü Belediye Başkanlığı tarafından 30.09.2005 tarihli yazıda... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin hafriyat çalışması yaptığı alan için inşaat ruhsatı talebinde bulunulmadığı ve projenin Belediyeye sunulmadığı, Belediyenin de herhangi bir inşaat ruhsatı düzenlenemediğinin bildirildiğini, proje müdürü olan davalının Belediyeye proje sunulmadan bu Şirkete inşaata başlaması için verdiği onay özen yükümlülüğünün ihlalini açıkça ortaya çıkardığını, bu davranışın tazminat ödenmesini gerektirdiğini, bilirkişi raporunda davalının Belediye inşaat ruhsatı alınmaksızın inşaata başlanması konusunda talimat vermesinin özen borcuna aykırılık oluşturduğunun mütalaa edildiğini, Mahkemenin söz konusu bilirkişi raporunu hükme esas almasına rağmen yapılan bu tespiti hiçbir şekilde göz önünde bulundurmadığı iddialarıyla temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının iş sözleşmesi kapsamında özen yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı ve bunun neticesinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 400 üncü maddesi hükmü.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, davacı Şirket ile dava dışı... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasında yazılı olmasa da sözleşmesel ilişkinin varlığının Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 08.06.2011 tarihli ve 2010/57 Esas, 2011/3389 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve ayrıca bu Şirketler arasındaki delil tespiti de dahil olmak üzere tüm dava dosyası içerikleri, arazi üzerinde yapılan işler, tarafların beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde şirketlerin tersane inşaatına ilişkin olarak anlaşmaya vardıkları ve davacı Şirkete ait arazi üzerinde tersane yapım işi nedeni ile... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan işlemler karşılığı tespit edilen bedelin yargılama sonucu tespit edilerek davacı Şirket tarafından ödendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yukarıda anlatılan tüm dosya safahatına göre davalının bu iş nedeni ile iş sözleşmesi kapsamında proje müdürü olarak özen yükümlülüğüne aykırı davrandığının ve davalının davacı Şirketi zarara uğrattığının ispat edilemediği ve temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının ve karar gerekçelerinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.