erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9695
Karar No: 2013/15381
Karar Tarihi: 09.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9695 E.  ,  2013/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Hükümlünün kaçması

Hüküm : TCK'nın 292/1, 62, 53/1-2-3, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Buca Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü iken temizlik işlerinde çalıştırılmak üzere götürüldüğü Turan İkmal Destek Komutanlığından kaçan sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 292/5. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 292/1. maddesi olarak gösterilmemesi,

2- Tekerrüre esas alınan Adana 6. Mekanize Piyade Tümen Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2011/489-2011/20 E-K sayılı ilamının konusunun sırf askeri suça ilişkin olması nedeniyle, TCK'nın 58/4. maddesi açık hükmü karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci paragrafında yer alan “292/1” ibaresinden önce gelmek üzere “292/5 delaletiyle” ifadesinin eklenmesi ve TCK'nın 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3873
Karar No: 2015/2194
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3873 E.  ,  2015/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6725
Karar No: 2010/6815
Karar Tarihi: 20.10.2010

1. Ceza Dairesi 2009/6725 E., 2010/6815 K.

**1. Ceza Dairesi 2009/6725 E., 2010/6815 K.**

**- GÖNÜLLÜ VAZGEÇME

- KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 36 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Ümit'i kasten öldürmeye teşebbüsten sanık Serkan'ın yapılan yargılanması sonunda, hükümlülüğüne ilişkin (Ankara Beşinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.04.2009 gün ve 81/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası CBaş-savcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrike, teşdide vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; amcasının oğlu olan mağdur ile kendine ait evde sohbet ederek meyve yiyen sanığın, çıkan tartışmada mağdurun konuşmalarına sinirlenerek bıçakla mağdurun göğüs ve batın bölgesine 7 kez vurarak, batına ve toraksa nafiz olan bıçak darbeleri nedeniyle mağduru hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, ancak; etkin pişmanlık göstererek tedavisinin yapılması amacıyla arabasıyla hastaneye götürüp acil servise bırakuğı olayda;

Sanığın eylemini tamamlamasına rağmen, kendi çabası ile neticenin gerçekleşmesini önlemeye çalışması ve ölüm sonucunun meydana gelmemesi karşısında; Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini engellediğinden, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12553
Karar No: 2018/430
Karar Tarihi: 18.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12553 E.  ,  2018/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesindeki "mahkum olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği", aynı Kanunun 57/6. maddesindeki “İşlediği fiille ilgili olarak hastalığı yüzünden davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişi hakkında birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre yerleştirildiği yüksek güvenlikli sağlık kuruluşunda düzenlenen kurul raporu üzerine, mahkûm olduğu hapis cezası, süresi aynı kalmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, mahkeme kararıyla akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir.” şeklindeki düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde “sınır düzey mental retardasyon” saptanan ve bu akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında müsnet suçtan verilecek cezadan 5237 sayılı TCK’nın 32/2. maddesinde gösterildiği biçimde indirim yapıldıktan sonra, sanığa verilecek hapis cezası süresinin tamamı veya bir kısmı için yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, infazda tereddüt yaratacak şekilde ayrı ayrı hem hapis cezası hem de güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9396
Karar No: 2010/9523
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/9396 E.  ,  2010/9523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.05.2008 gün ve 2008/224 E. 2008/221 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1910
Karar No: 2010/5902
Karar Tarihi: 25.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1910 E.  ,  2010/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden satın aldığı 14 sayılı parselin davalılar tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve ecrimisil istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşınmazı kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.05.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asil İbrahim İşgen vekili Avukat M.E.ve diğer asil Ş.İ.geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemenin, davalı Ş.in taşınmaza elatmasının önlenmesine ve belirlenen ecrimisilin davalı Ş.ile dahili davalılardan tahsiline yönelik kararı dahili davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalı Ş.bakımından ise, HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca “temyiz talebinden sarfınazar etmiş sayılmasına” dair verilen ek karara karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının 22.11.2004 tarihinde satış suretiyle edindiği  109 m2 arsa vasıflı 14 sayılı parsel üzerinde dört katlı bina bulunduğu, ilk iki katının davalılar Ş.ve annesi Z. tarafından hukuken haklı ve geçerli bir sebebe dayanılmaksızın kullanıldığı, son iki katının ise halen inşaat halinde olduğu, davalılardan Zekiye'nin ölümüyle dava dışı mirasçıları İ. ve S.nin davaya dahil edildiği; ayrıca Z. mirasçılarının 21.3.2008 tarihinde mirası reddettikleri görülmektedir.

Davalı Ş.in çekişme konusu 14 sayılı parselde korunmaya değer üstün bir hakkı bulunmadığı anlaşıldığına göre, anılan davalı hakkındaki davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, mirası reddedetmelerinden ötürü miras bırakanları Z.'nin mamelekiyle ilgilerini kesmiş olan dahili davalıların ecrimisil ve yargılama masraflarından sorumlu tutulmaları doğru değildir.

Dahili davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,  25.05.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5120
Karar No: 2014/2783
Karar Tarihi: 05.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5120 E.  ,  2014/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Saimbeyli K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla gönderdiği 11.05.2009 tarihli yazılı beyanında, dosya kapsamında bildirmiş olduğu adreste oturmadığını, hükümlü olarak bulunduğu cezaevinden 2011 yılı Şubat ayında tahliye olacağını bildirdiği, mahkemece bu hususta bir araştırma yapılmadığı gibi gerekçeli kararın da sanığın duruşmada bildirdiği adrese gönderildiği, ayrıca Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan incelemede, sanığın 29.01.2009 – 12.02.2010 tarihleri arasında Saimbeyli K1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda ve 12.02.2010 – 09.04.2010 tarihleri arasında Kozan Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında tebliğnamedeki temyizin reddine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15900
Karar No: 2018/4331
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15900 E.  ,  2018/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2654
Karar No: 2011/3869
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2654 E.  ,  2011/3869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyasının incelenmesinde Dairemizin 28/09/2010 tarihli iade kararının 4 numaralı bendinin yerine getirilmediği gözlenmiştir. Kaldı ki; hükme esas alınan fen bilirkişi krokisi ile dairemizin iade kararı üzerine alınan ek rapor ekindeki konum gösterimi de birbiri ile çelişkilidir. Fen bilirkişi krokisine göre tescili istenen taşınmaz 219, 220, 228, 229, 242 ve 258 sayılı parsellere komşu ve 218 numaralı taşınmazın da kapsamına alır görünümde iken ek rapora 255, 256, 392, 393 ve 394 sayılı parsellere komşu durumdadır. Mahkeme hakimi tarafından rapor ve ek raporlar denetlenerek çelişki üzerinde durulmamıştır. İade kararı gereklerinin tam olarak yerine getirilmemesi işin sürüncemede kalmasına neden olduğundan ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle; Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için, değinilen tüm eksik ve çelişkileri giderir ek raporun bilirkişilerden alınarak dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9345
Karar No: 2016/2059
Karar Tarihi: 02.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9345 E.  ,  2016/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ

DÜŞÜNCE : Onama

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10258
Karar No: 2018/9718
Karar Tarihi: 09.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/10258 E.  ,  2018/9718 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09.10.2018 tarihinde davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp, yek diğerine verilmesine, 512.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

......
Esas No: 2010/15049
Karar No: 2010/22448
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15049 E.  ,  2010/22448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4694
Karar No: 2008/4072
Karar Tarihi: 13.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/4694 E.  ,  2008/4072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2008

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik  oranın % 26,2   oluşu nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin 31.08.2007 gün ve 1953 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 2007  tarihinde % 26,2  olarak belirlenen iş göremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporları ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,  13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10287
Karar No: 2012/11791
Karar Tarihi: 22.05.2012

13. Ceza Dairesi 2011/10287 E., 2012/11791 K.

**13. Ceza Dairesi 2011/10287 E., 2012/11791 K.**

**- MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİ

- NİTELİKLİ HIRSIZLIK

- TEKERRÜR**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 142 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 108 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yürüme engelli olan ve bu durumu sanık tarafından da bilinen katılan mağdurun cep telefonunu kapıp kaçan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b ve son madde, fıkra ve bendi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Ankara Yirmibirinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/99-725 sayılı ilamında, koşulları oluşmasına rağmen Samsun Birinci Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2001/1290-1284 sayılı ilamı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin uygulanmamış olmasına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesinde düzenlenen ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Yıldıray'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında "5275 sayılı Yasa'nın 108/3. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1773
Karar No: 2018/4330
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1773 E.  ,  2018/4330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.