erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27482
Karar No: 2015/3460
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27482 E.  ,  2015/3460 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11065
Karar No: 2013/44975
Karar Tarihi: 10.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/11065 E.  ,  2013/44975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-f maddesinde düzenlenen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine çevrilmesi karşısında aynı kanunun 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından tekerrürün tatbikine ilişkin kısım çıkarılarak diğer kısımlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5177
Karar No: 2013/9724
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5177 E.  ,  2013/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10851
Karar No: 2014/2331
Karar Tarihi: 25.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10851 E.  ,  2014/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden, UYAP'tan temin edilen sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamın getirtilerek tekerrüre esas olup olmadığının değerlendirilmemesi ve sanığın zaman zaman kendisine bırakılan 7 yaş içindeki koruma ve gözetim yükümlülüğü altındaki komşusunun çocuğu olan mağdura karşı eylemlerini gerçekleştirdiği halde cezasının TCK.nın 103/3. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafıin temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28398
Karar No: 2013/717
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28398 E.  ,  2013/717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/09/2012 gün ve 2012/15146/54659 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 10/10/2012 gün ve KYB.2012/257541 sayılı ihbarnamesiyle;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın, anılan Kanunun 359/b-l ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 12/05/2009 tarihli ve 2008/793 esas, 2009/237 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin 1. fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 uncu maddede yazılı suçların işlendiğini tespit eden Vergi Müfettişleri ve Vergi Müfettiş Yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü ve 5345 sayılı Gelir İdaresi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 33. maddesi uyarınca Defterdar veya Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan mütalaa alınmadan açılan kamu davasına devamla yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı niteliğindeki mütalaa alınmadan kamu davası açıldığı cihetle, mahkemece durma kararı verilip, sanığa yüklenen suçla ilgili olarak mütalaanın verilip verilmeyeceği idareden sorulup, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde bulunduğundan, Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2009 gün ve 2008/793 esas, 2009/237 sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre kovuşturma şartı niteliğindeki mütalaanın alınması hususunda gereğinin mahkemece takdir ve ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15315
Karar No: 2014/2186
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15315 E.  ,  2014/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/261803

19-25 Mart 2013 tarihli Tutanak Gazetesi'nin 1 ve 5.sayfalarında "3 trilyonluk kıyak" ve "Emanet ahlakı" başlıkları ile yayımlanan yazı nedeniyle, H.. A.. vekilinin vaki cevap ve düzeltme isteminin reddine dair, Kocaeli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/05/2013 tarihli ve 2013/499 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii KOCAELİ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/05/2013 tarihli ve 2013/190 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 29.07.2013 gün ve 48340 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 gün ve KYB. 2013-261803 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1.fıkrasında yer alan "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme karşısında, söz konusu haber ve yazı içeriğinin tekzip talep eden H.. A..'ın şeref ve haysiyetini ihlâl edici mahiyette olduğu gibi, 16-22 Nisan 2013 tarihli Tutanak Gazetesinin 5.sayfasında "Düzeltme ve yanıt metnidir" başlığı ile yayımlanan düzeltme ve cevap yazısının Köksal Aybakan isimli şahsa ait olduğu, H.. A.. ile bir ilgisinin bulunmadığı cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Kocaeli 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.05.2013 gün ve 2013/190 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6156
Karar No: 2014/2031
Karar Tarihi: 31.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/6156 E.  ,  2014/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/73195

MAHKEMESİ : Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 07/11/2012, 2012/195 (E) ve 2012/357 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ceyhun'un maktul Erol'un kasten yaralama sonucu ölümüne neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebepleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanık Ceyhun müdafiinin bir sebebe dayanmayan,Cumhuriyet Savcısının saire yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay gecesi saat 02:00 sıralarında sanık Ceyhun ve kız arkadaşı Asuman'ın parkta sohbet ederek alkol aldıkları; Ceyhun'un, Asuman'a baktığını düşünerek ilerdeki bankta yatmakta olan maktul Erol'un yanına motosikletini bağlamakta kullandığı zincirle gittiği, konuşmanın tartışmaya dönüşmesi üzerine Ceyhun'un zincirle Erol'un başına vurmaya başladığı, tanık beyanlarına göre Erol'un "Bacım olsun bakmadım, vurma yalvarırım" dediği, çevredekilerin araya girmesi ile Ceyhun'un vurmayı bıraktığı, Erol'un ayağa kalkıp biraz yürüdükten sonra yere yığıldığı, alınan doktor raporunda kaş, gözaltı, kulak ve ensede ekimozlar olduğu, kafa içinde hematom ve 7. Kotta midklavikular hatta hafif ekimozlu kırık olduğunun, maktulün kendinde mevcut kalp damar hastalığının meydana gelen olayın efor, stresi ve travmaların etkisi ile aktif hale gelmesi sonucu öldüğünün belirtildiği olayda;

A-5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı gözönünde bulundurularak makul bir temel ceza tayini gerektiğinin düşunülmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

B-Maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz ya da davranış bulunmadığı halde TCK'nun 29. maddesinin tatbiki ile eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 31/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/193
Karar No: 2013/23691
Karar Tarihi: 21.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/193 E.  ,  2013/23691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/75921

MAHKEMESİ : Taşköprü Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

NUMARASI : 2010/64 (E) ve 2010/137 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, temyize konu olmayan, suç tarihinde 13 yaşında olan suça sürüklenen çocuk E.. Ö..'ün olay gecesi okula girmek suretiyle okulda bulunan bilgisayar kasalarından birtakım bilgisayar parçalarını çalması, bunları herhangi bir ücret almadan internet kafede çalışan arkadaşı olan sanığa hediye etmesi, Eren'in suça konu parçaları sanığa verdiği esnada bunları okuldan aldığını belirtmesi, sanığın bir bilgisayar kasasını açıp birtakım parçaları göstererek bunlara ihtiyacı olduğunu ifade etmesi, bunun üzerine Eren'in, bu sefer yanında temyize konu olmayan 13 yaşındaki diğer suça sürüklenen çocuk Ö.. Ö.. bulunduğu halde okula tekrar girerek söz konusu parçaları çalıp sanığa vermesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli delil bulunduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4975
Karar No: 2024/2251
Karar Tarihi: 19.03.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/4975 E.  ,  2024/2251 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : ...,... (Ek Karar)

SAYISI : 2022/1045 E., 2023/871 K.

DAVALILAR : ... , ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Kabul / Hükmün Kaldırılmasına / Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/445 E., 2021/825 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 06.07.2023 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değeri 120.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16341
Karar No: 2017/23972
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16341 E.  ,  2017/23972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 899 ada 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15798
Karar No: 2018/3256
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15798 E.  ,  2018/3256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3011
Karar No: 2014/13213
Karar Tarihi: 25.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3011 E.  ,  2014/13213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3332
Karar No: 2012/12032
Karar Tarihi: 27.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/3332 E.  ,  2012/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

TCK’nin 53/4 maddesine aykırı olarak kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK.'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının hak yoksunluğu ile ilgili kısmının hükümden çıkarılarak sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5179
Karar No: 2012/10030
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5179 E.  ,  2012/10030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut 06.05.2010 tarihli, dava ihbar edilen Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısı içeriğinden dava konusu yolun Karayolları yol ağına dahil olduğu, bakım onarım işlerinin kurum sorumluluğunda olduğu kabul edildiğinden Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.