erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13679
Karar No: 2014/1285
Karar Tarihi: 06.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13679 E.  ,  2014/1285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç uydurma suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 271/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanunun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Konya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.05.2009 tarihli ve 2008/1269 esas, 2009/383 sayılı kararının Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 04.10.2012 tarihli ve 2012/4885 esas, 2012/19667 sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin aynı Mahkemenin 03.06.2013 tarihli ve 2013/294 değişik iş sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair mercii Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarihli ve 2013/573 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanığın, kararının kesinleşmesinden sonra Konya Cumhuriyet Başsavcılığına ibraz ettiği Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 04.04.2012 tarihli KT12/250 sayılı raporuna göre, sanığın mevcut atipik psikoz akıl hastası olduğunun belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 32. maddesi gereğince akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığnın Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması nedeniyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alınması gerekirken itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 01.08.2013 tarih ve 2013/12532/49478 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.09.2013 gün ve 2013/279705 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargılama safhasında akıl hastalığı hususunun ileri sürülmemiş ve dosyada buna ilişkin herhangi bir saptama yapılmamış olması, hükümlü hakkındaki akıl hastalığına ilişkin raporların suç tarihinden sonrasına ilişkin bulunması karşısında yargılamanın yenilenmesi şartları mevcut olmadığı anlaşılmakla;

Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2013 tarih, 2013/573 değişik iş sayılı kararı usul ve kanuna uygun olup, kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/20803
Karar No: 2023/5942
Karar Tarihi: 25.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/20803 E.  ,  2023/5942 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/559 E., 2013/216 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : Adalet Bakanlığı

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Bozma

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Adalet Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2023 tarihli iade kararı üzerine, 10.05.2023 tarihinde tebliğ edilen hükmü, Adalet Bakanlığı vekilinin 17.05.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanığın 21.02.2023 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, aynı Kanun'un 42/1. maddesi gereği Yargıtayın ilgili dairesine ait olması nedeniyle talebin Dairemizce incelenmek üzere dosyanın gönderildiği anlaşılmakla; sanığın yokluğunda verilen 25.04.2013 tarihli kararın sanığa tebliğ edildiği 10.05.2013 tarihinde cezaevinde bulunan sanığa gerekçeli kararın “Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması sebebiyle, tebliğ işleminin 5271 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmaması nedeniyle sanığın eski hale getirme talebinin kabulüyle öğrenme üzerine sunduğu temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli ve 2012/559 Esas, 2013/216 Karar sayılı kararında sanık ve suçtan zarar gören Adalet Bakanlığı vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15057
Karar No: 2019/1339
Karar Tarihi: 19.02.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/15057 E.  ,  2019/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... adına Av. ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 07.06.2016 günlü ve 2014/812 E. - 2016/450 K. sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece, ilgili vergi dairesinden davalı ....'a ait 2009 yılı ve sonrasına ait vergi kayıtları, vergi beyannameleri, yıllar itibariyle vergi matrahları ile kurum işlemine esas müfettiş raporu dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklikler giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine 19.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3775
Karar No: 2013/1394
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3775 E.  ,  2013/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3209
Karar No: 2020/12487
Karar Tarihi: 01.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3209 E.  ,  2020/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit ve hakaret suçlarından şikayet edilen ... hakkında yapılan soruşturma sırasında, suç yeri itibarıyla evrakın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair...Cumhuriyet Başsavcılığının 19/06/2019 tarihli ve 2019/5460 bakanlık muhabere sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin...Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 08/07/2019 tarihli ve 2019/6735 bakanlık muhabere sayılı yetkisizlik tespiti yazısı üzerine,...Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair...3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2019 tarihli ve 2019/767 Değişik iş sayılı Kararının;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 161/7. maddesinde yer alan "Yetkisizlik kararı ile gelen bir soruşturmada Cumhuriyet savcısı, kendisinin de yetkisiz olduğu kanaatine varırsa yetkisizlik kararı verir ve yetkili savcılığın belirlenmesi için soruşturma dosyasını, yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine gönderir. Mahkemece bu konuda verilen karar kesindir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Dosya kapsamına göre;

Somut olayda ilk yetkisizlik kararının...Cumhuriyet Başsavcılığınca verildiği ve dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderildiği, ancak...Cumhuriyet Başsavcılığının da kendisini yetkisiz görerek dosyayı yetkisizlik kararı vermeksizin müzekkere ile...3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği anlaşılmakla,...Cumhuriyet Başsavcılığına en yakın Ağır Ceza Mahkemesince yetki tespiti kararı verilmesi gerektiği gözetilerek yetki uyuşmazlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın...Cumhuriyet Başsavcılığının bağlı olduğu Ağır Ceza Mahkemesine en yakın Ağır Ceza Mahkemesi olan ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 30/04/2020 gün ve 94660652-105-31-19313-2019-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte gönderilmekle gereği düşünüldü:

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08/07/2019 tarihli ve 2019/6735 bakanlık muhabere sayılı yetki tespiti konulu yazısının yetkisizlik kararı mahiyetinde olduğu ve bu itibarla kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile...3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen

10/07/2019 tarihli ve 2019/767 Değişik iş sayılı Kararın CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin mercince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

MB
Esas No: 2007/5349
Karar No: 2007/10561
Karar Tarihi: 26.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5349 E.  ,  2007/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, cari hesap ekstresi ve faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için girşilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının faturalara itiraz etmediği ve borcun sona erdiğine dair belge ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı taraf, icra dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde davalının bir kısım malları kendisine teslim etmediğini savunmuştur. Bu durumda davacı davalıya mal satıp teslim ettiğini kesin delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.Fatura düzenlenmesi, tek başına mal teslim edildiğini göstermez. Dosyaya irsaliye sunulmuş ise de irsaliyede teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür. Öte yandan taraflar tacir olduğu halde, ticari defter ve kayıtları da incelenmemiştir.

O halde, mahkemece davacıya dava konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayacak delillerini sunma olanağı tanınıp, deliller toplandıktan sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15706
Karar No: 2010/763
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15706 E.  ,  2010/763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10186
Karar No: 2014/7239
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10186 E.  ,  2014/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/136336

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13.12.2010

NUMARASI : 2010/296 Esas, 2010/1022 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama, silahla tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, mağdur hakkında hakkında Ankara Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.03.2010 tarihli olayın oluşuna uygun rapor, tanık D...'in beyanı, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğinden; suç tarihinde sanığın resmî nikâhlı eşi olan mağduru tehdit etmek suretiyle aracına aldığı, mağdurun boşanmak istediğini söylemesi üzerine aracı hareket ettirdiği, bu sırada, ele geçirilen ve mekanik eksiklik nedeniyle ateşli silah olarak kabul edilmeyen tabancayla mağduru darp edip tehditlerine devam ettiği, yolcu kapısını açarak bir süre ayağı dışarıda seyir ettikten sonra yavaşlamasından faydalanarak araçtan inen mağdurun üzerine aracı sürerek yaralama eylemine devam ettiği, sonrasında ise mağdurun yaya olarak olay yerinden kaçtığı anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin bir bütün halinde TCK.nın 109/2 ve 109/3-e maddelerinde yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat, basit yaralama ve silahla tehdit suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 gün ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdurun dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar tartışılarak tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13865
Karar No: 2012/18983
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13865 E.  ,  2012/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Kimyasal Ürünl.ve Tem.Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av . ... ile davalı ... Özel Eğitim ve Öğretim Hizm.Bilg.Dan.San.Tic.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.12.2011 gün ve 844-633 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.05.2012 gün ve 2820-9158 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7206
Karar No: 2021/258
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/7206 E.  ,  2021/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.12.2014 tarihli 2014/765 Esas ve 2014/433 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 19.12.2019 tarihli ve 2017/16669 Esas ve 2019/9803 Karar sayılı “onama” kararma karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.12.2020 tarihli dilekçesi ile sanık lehine itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası ve ekleri yeniden incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Yargıtay 11. Ceza Dairesince verilen 19.12.2019 tarihli 2017/16669 Esas ve 2019/9803 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenlerinin reddine, Ancak;

Sanığın temyiz dilekçesinden sonra sunduğu 06.05.2015 tarihli dilekçe ile adli tıp kurumu tarafından hakkında TCK 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı olduğuna ilişkin rapor verildiği bu nedenle cezanın bozulmasını talep ettiği, söz konusu dilekçe ekindeki 13.06.2013 tarih 2013/3946 sayılı rapor, 07.09.2020 tarihli dilekçesinde bahsettiği 04.08.2010 tarih ve 908 sayılı Ege Üniversitesi Ana Bilim Dalı Raporu, 22.10.2010 tarih 1340 sayılı Van Adli Tıp Kurum Raporu ve 09.07.2019 tarihli Silivri Kampüs Devlet Hastanesinden alınan raporlar dosyaya getirtilerek, sanığın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesine veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından birine sevki ile suç tarihi itibarıyla TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda rapor alınması, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İNFAZIN DURDURULMASINA, infaz kurumuna alınmış ise başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde SERBEST BIRAKILMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2012/5710
Karar No: 2012/10845
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5710 E.  ,  2012/10845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.