Esas No: 2016/7959
Karar No: 2017/1163
Karar Tarihi: 08.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/7959 E.  ,  2017/1163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı müvekkil sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında kasko plus sigortalı poliçesi imzalandığını, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan dava dışı ...'in ... plakalı aracında 13.11.2013 tarihinde davalıların Kartal D-100 Güney yolunda çalışma yapması ve çalışma alanında ışıklandırmanın ve dubaların yetersiz olması nedeniyle aracın komple kısımların hasarlandığını, kaza sonrasında olay yerine polis intikal ettiğini ve tutulan kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda yol yapım, bakım ve onarımından sorumlu kurumun yol çalışması yaparken trafik güvenliği olmadan çalışma yaptığı, bu yüzden araçların zarar gördüğü tespit edildiğini, davalılardan ... de yol yapımı sırasında alması gereken önlemleri almayarak ve yol yapımı olan alana uyarıcı levha ve işaretler koymayarak kazaya neden olduğundan sorumlu olduğunu, meydana gelen hasarı tazmin etme sorumluluğu davalılara ait olduğunu, zira üç davalı da zararın meydana gelmesinde karayollarının emniyetle kullanılmalarını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, bakımını yaptırmak, onarmak, onarımını yaptırmak, işletmek, yaptırmak şeklinde öngörülen görevlerin

../...

2016/7959 -2-

2017/1163

tam ve eksiksiz yerine getirilmediği, dolayısıyla yürütülen hizmetlerin kusurlu işletildiği, meydana gelen zararda hizmet

kusuru bulunduğu aşikar olduğu, 30.01.2015 tarihinde ... ve Karayolları 1. Bölge Müdürlüğü'ne karşı İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1680 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalılar bu takibe itiraz ettiğini, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 6.933,00 TL'lik asıl alacağın ödeme tarihi olan 25.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili husumet itirazının öncelikle dikkate alınarak haksız açılan davanın reddini,

Davalı ... vekili davacı tarafça hasar bedelinin tahsili talepli olarak açılan dava hizmet kusuru sebebiyle meydana geldiği iddia edilen zararın tazminine yönelik olduğunu, idarelerin hizmet kusurlarından dolayı meydana gelecek hasarlar tam yargı davalarının konusu içerisine girdiğini, tam yargı davalarının görülüp, çözüme bağlandığı merci İdare Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın İdari Yargı'da görülmesi gerektiğini, haksız açılan ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın görev, zamanaşımı, husumet ve diğer itirazlar kapsamında reddini,

Davalı ... vekili; yargılama konusu kazanın meydana geldiği mahal, müvekkil idarenin bakım ve sorumluluk alanında olmadığını, kazanın meydana geldiği bağlantı yolu ...i sorumluluk alanında kaldığını, taraflarına husumet düşmemekle birlikte, davacı yan davasını müvekkil idarenin hizmet kusuruna dayandırdığını, idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan davalarda görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, davanın husumet ve görevsizlik yönünden reddi ile yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın hizmet kusuruna dayalı rücuen tazminat davası olduğu, davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

2016/7959 -3-

2017/1163

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.