erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13920
Karar No: 2021/7972
Karar Tarihi: 16.11.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/13920 E.  ,  2021/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin kusur durumuna ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılan vekilinin kusur durumuna ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Dosya içeriğine göre sanığın yetkilisi olduğu... ve Akyem Anonim Şirkette elektrik teknisyeni olarak çalışan..., kamera sisteminin arızalanması üzerine, tamirini yapmak için çatıya çıktıkları esnada, ayağı kafes tele takılan Adem'in dengesini kaybederek, çatı üzerindeki çinkoların arasına aydınlık amacıyla konulmuş şeffaf bakalit levhanın üzerine basmasıyla aşağı düşmesi şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kabule göre de;

Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/7 maddesi uyarınca denetim süresi içinde suça sürüklenen çocuğun kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve 5237 sayılı TCK'nın 51/8.maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilirken, sevk maddeleri gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12579
Karar No: 2009/18995
Karar Tarihi: 05.11.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12579 E.  ,  2009/18995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Yalova Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.4.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, diğer  delilleri yanında yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacıya yemin teklifinde bulunma hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre iki tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.  05.11.2009
Esas No: 2020/224
Karar No: 2021/7788
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/224 E.  ,  2021/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2013/6941
Karar No: 2013/21817
Karar Tarihi: 02.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6941 E.  ,  2013/21817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.04.2013 tarih ve 2013/66-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, tekstil işi yaptığını, 17.01.2013 tarihinde sabaha karşı 03.00-04.00 sıralarında yoğun yağmur yağışı nedeniyle depo olarak kullandığı ...Mah. 3734 Sok. No.34/4B ... Apt. bodrum katının sel felaketine uğradığını, 19.01.2013 tarihinde Antalya Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından depoya gelinerek zayi olan mal ve eşyaların tespit edildiğini, eşyalar arasında Coşkuner Ltd. Şti'ne ait ticari defter ve faturaların da bulunduğunu ileri sürerek Coşkuner Ltd. Şti'ye ait 2010 yılı ve öncesi ticari kayıt ve defterlerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari kayıt ve belgelerin saklanması koşullarının TTK'nun 82. maddesinde düzenlendiği, zayi olan ticari kayıt ve belgelerin tespitinin ise 7.bentte düzenlendiği buna göre öğrenme tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davanın açılması gerektiği, davacı tarafça ticari kayıt ve belgelerin 17.01.2013 tarihinde meydana gelen yoğun yağmur nedeniyle zayi olduğu ve aynı gün öğrenildiği beyan edildiği, davanın 08.02.2013 tarihinde açıldığı, 15 günlük sürenin hak düşürücü sürelerden olduğu gerekçesiyle davanı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21652
Karar No: 2012/9390
Karar Tarihi: 05.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21652 E.  ,  2012/9390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1)765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince sanık hakkında hüküm kurulurken temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2)Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve cezanın taksitlendirilmesi sırasında uygulanan Kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek ''sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para, TCK'nın 459/son. maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, TCK'nın 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 93 TL adli para, TCK'nın 72. maddesi uyarınca adli para cezalarının toplanarak neticeten 693 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına''; hüküm fıkrasının 4. parağrafının başına "647 sayılı Kanunun 4. Maddesi gereğince" ibaresinin, 6. parağrafın başına "647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılarak hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14062
Karar No: 2020/910
Karar Tarihi: 23.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/14062 E.  ,  2020/910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Güveni kötüye kullanma suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme sebebi ile düşürülmesine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin evlerini taşıdıkları sırada kızının okuldan arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun evlerine geldiğini, kızından giyinmek için gömlek istediğini ve kendilerinden habersiz olarak 3 adet gömlek, 2 adet pantolon, 1 adet kot ceket, 1 adet convers ayakkabı, dereceli gözlük, 3 adet tshirt ve 1 adet papyonu almak suretiyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Kovuşturma aşamasında müşteki tarafın şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi, suça sürüklenen çocuk müdafiinin de bu şikayetten vazgeçmeyi kabul etmesi ve TCK 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun takibinin şikayete bağlı olması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen düşme hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiisinin SSÇ hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3416
Karar No: 2017/4856
Karar Tarihi: 21.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3416 E.  ,  2017/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat Sanık ... hakkında 2005 takvim yılı için: Beraat2006-2007 takvim yılları için: Mahkumiyet

I-)Sanık ... hakkında “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından, sanık ... hakkında ise “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

2005 takvim yılı ile ilgili olarak sahte fatura ticareti yapıldığı gerekçesiyle kamu davası açılmış ise de, belirtilen takvim yılı ile ilgili olarak sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu firma tarafından düzenlenmiş herhangi bir belgeye ulaşılamadığı ve bu faturaların Vergi Usul Yasası ile ilgili tebliğlerde öngörülen zorunlu şekil şartlarını taşıyıp taşımadıkları açısından inceleme ve değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle sanık ... hakkında kurulan beraat kararında bir isabetsizlik olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek, sanık ... hakkında ise yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II-)Sanık ... hakkında “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 21.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/492
Karar No: 2017/1332
Karar Tarihi: 20.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/492 E.  ,  2017/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Sulh ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, miras ortaklığına temsilci atanması davasıdır.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince murisin son yerleşim yerinin "... Mah. ... Sk. No: .../... .../..." adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise müteveffanın vefat etmeden önce ... mah. ... cad. No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesinde "Mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır.", 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, müteveffanın nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri "... mah. ... Sk. No: .../... .../..." ise de ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 04/01/2016 tarih, 2015/23188 sayılı yazıları ile yapılan araştırma sonunda müteveffa O.. A.. ve mirasçılarının vefat etmeden önce ... adresinde ikamet etmediği, adreste ... uyruklu kişilerin ikamet ettiği, muris ve mirasçıları adres mahalinde tanıyan ya da bilen kimseye rastlanmadığı bildirildiği, ayrıca ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli celsesinde davacı ... müteveffanın ölmeden önceki ikamet adresinin "... mah. ... cad. No: ... ...-.../..." olduğunu eşi ...'nın da halen bu adreste oturduğunu, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazısı içeriğinin doğru olduğunu .../... adresinde eskiden kardeşi ...'nın oturduğunu, babasının 2 aylığına misafir olarak onun yanında kaldığını beyan ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/02/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14263
Karar No: 2018/8215
Karar Tarihi: 20.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14263 E.  ,  2018/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/06/2009 (asıl)-27/05/2010 (birleşen) günlerinde verilen dilekçeler ile Taş Ocakları Nizamnamesinden kaynaklanan kaçak kum boşaltma cezası ile kum bedelinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/05/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2102
Karar No: 2010/6344
Karar Tarihi: 01.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/2102 E.  ,  2010/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Salihli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :4.11.2008
Esas No: 2011/4583
Karar No: 2011/8916
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4583 E.  ,  2011/8916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-) İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2009/28751 E.sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı suretinin,

2-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişiler ... ile ...'nın 2007 yılında da vergi mükellefi oldukları anlaşıldığından, bu kişilerin Vergi Dairesi kayıtlarına göre; ilk defa işe başladıkları tarih ile mükellef olarak vergide kayıtlı oldukları işyeri adreslerinin, adres değişikliklerinin, ticari ünvanlarının, iş konularının, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-) Takip borçlusu ...'in halen ve önceki tarihlerde vergi mükellefi olup olmadığının, varsa; ilk defa işe başladığı tarih ile mükellef olarak vergide kayıtlı olduğu işyeri adreslerinin, adres değişikliklerinin, ticari ünvanlarının, iş konularının, işe başlama ve terk tarihlerinin,

4-) Dava dışı olup, borçlu ...'in ortağı olduğu düşünülen “...Giyim Mağazaları Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” ve “...Giyim Mağazaları Züccaciye Bijüteri San.ve Tic.Ltd.Şti.” nin (Karatay/KONYA) bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğunun tespiti ile adı geçen şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5694
Karar No: 2013/7491
Karar Tarihi: 16.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5694 E.  ,  2013/7491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava konusu taşınmazın davacıya satışına ilişkin 01.03.1994 tarihli belediye encümeni kararının dayanağı belediye meclis kararı var ise onaylı bir suretinin temin edilerek Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 16.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2650
Karar No: 2010/9495
Karar Tarihi: 30.09.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2650 E.  ,  2010/9495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2008 tarih ve 2007/346-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı konutun şiddetli yağmur yağışı sonrası davalıya ait olan kanalizasyon sisteminin tıkanması nedeniyle tuvalet ve banyo giderlerinden pis suların geri tepmesi sonucu hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya ödenmek suretiyle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının kendi sorumluluğunda olan kanalizasyon şebekesinin tıkanması nedeniyle pis suların taşması sonucu sigortalı konutta meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 6.310,26 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yağmur sularını uzaklaştırma yükümlülüğünün olmadığını, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden sonrası için faiz istenebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şiddetli yağış sonucu davalının sorumluluğunda olan kanalizasyonun tıkanması nedeniyle davacıya sigortalı konutun tuvalet ve banyo giderlerinden geri tepen pis suların verdiği zarardan davalının sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.310,26 YTL tazminatın ödeme tarihi olan 19.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 34,02 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.