erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7695
Karar No: 2019/15800
Karar Tarihi: 08.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7695 E.  ,  2019/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verildikten sonra,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Arazi niteliğindeki ... Köyü 1490 ve 1503 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri ve davacı idarece kıymet takdir tutanağında %30 obkektif değer artışı takdir edildiği dikkate alındığında taşınmazın tespit edilen değerine % 30 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,

2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, Tespit edilen kamulaştırma bedelinden İdarece kıymet takdir tutanağında takdir edilen bedel mahsup edildikten sonra kalan tutarın karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilmesine rağmen üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- T.C. Anayasa Mahkemesinin 21/09/2016 tarih ve 2014-7060 başvuru numaralı; 20/09/2016 tarih ve 2015-18161 başvuru numaralı kararları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 başvuru numaralı kararları gereğince; davacı İdare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden;

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19311
Karar No: 2011/4239
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19311 E.  ,  2011/4239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1773
Karar No: 2025/6021
Karar Tarihi: 07.04.2025

**4. Ceza Dairesi         2023/1773 E.  ,  2025/6021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/409 E., 2021/2524 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 07.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/13311
Karar No: 2015/9341
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13311 E.  ,  2015/9341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2015/38-2015/704

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çorum 1. Sulh Hukuk ve İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, Tosya İlçe Emniyet Müdürlüğünün 20/11/2014 tarihli cevabî yazısında vesayet altına alınması istenen küçüğün ikamet adresinin "İ. Mah. Fener Sok. No:9/1 Bayrampaşa/İSTANBUL" olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Istanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğinin 24.04.2015 tarihli cevabî yazısında vesayet altına alınması istenen küçüğün ikamet adresinin "Y.Mah. U. Mumcu Cad. No:123/3 ÇORUM" olarak belirtildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kolluk araştırmasına göre küçüğün ikamet adresinin "İ.Mah. Fener Sok. No:9/1 Bayrampaşa/İSTANBUL" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de Bahçelievler Polis Merkezi Amirliğinin 24.04.2015 tarihli tutanağında küçüğün babasıyla birlikte "Y. Mah. U.Mumcu Cad. No:123/3 ÇORUM" adresinde ikamet ettiği ve bu adresin aynı zamanda yurtiçi ikametgah adresi olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Çorum 1. Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince; Çorum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24820
Karar No: 2022/4565
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24820 E.  ,  2022/4565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ... ile ...’nın kendilerine ait tarlayı katılana kiraladıkları, bahsi geçen tarlada enginar ekimi yapan katılanın kira bedelini kısmen ödememesi sebebiyle sanıkların katılandan taşınmazı boşaltmasını istedikleri, yeni ekim dönemi başlamadan 2012 yılı Eylül ayı içerisinde de suça konu tarlada temizlik yapıp, katılan tarafından ekilen enginar ve köklerini toplayıp tarla kenarına istifledikleri somut olayda; taraflar arasında ki uyuşmazlık konusunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra, 28/10/2020 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4594
Karar No: 2018/14193
Karar Tarihi: 12.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/4594 E.  ,  2018/14193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin okul bahçesi içine park etmiş araç içinden gerçekleştirilmesi karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Yasa’nın 141/1. maddesinden hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19313
Karar No: 2011/4242
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19313 E.  ,  2011/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17448
Karar No: 2021/1931
Karar Tarihi: 25.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/17448 E.  ,  2021/1931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında Özgür ve Necdet’i yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Mağdur ... hakkında Uşak Devlet Hastanesi genel cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen 12.04.2011 tarihli raporda “batında ateşli silah giriş deliği, sırtta lomber bölgede çıkış deliği bulunduğu, hastanın ameliyat edildiği, ince ve kalın barsaklarda yaralanmanın onarıldığı, yaralanmanın hayati tehlikeye neden olduğunun” bildirilmesi karşısında, sanığın elverişli silah ile mağduru alkollü mekan içerisinde batın bölgesinden yaralaması, yaralanmanın hayati tehlikeye neden olması, sanık ...’nın kullandığı ve ele geçmeyen 9 mm çapında silaha ait olduğu tespit edilen 3 adet boş kovanın olay yerinde bulunması, sanık ...’nın “önce havaya 3-4 el, şahıslar üzerime gelince korkutmak için 1 veya 2 el yere ateş ettim, Baretta marka silahımı olay yerinden kaçarken düşürdüm” şeklindeki beyanı, sanığın atışı sonucu bacağından ağır/4. derece kırık meydana gelecek şekilde yaralanan diğer müşteki Özgür’ün “sanık ... ateş ettiğinde 2 metre yakınımızdaydı” şeklindeki anlatımları göz önüne alındığında, sanığın mağdur ...’e yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair takdir ve değerlendirmenin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33.maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1917
Karar No: 2018/6361
Karar Tarihi: 25.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1917 E.  ,  2018/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı kurum tarafından gönderilen 3890672115 vergi sicil numarasında kayıtlı vergi borçlusu dava dışı ... ÜRT Taşer Hizm. Ürünleri Nak. Ltd. Şti.'nin vadesi geçmiş 870.836,24 TL vergi borcu nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. Maddesi uyarınca borçlunun müvekkili şirkette olan alacağına haciz konulduğuna dair 22/11/2012 tarihli haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete 11/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacı şirket çalışanlarının ihmali nedeniyle şirket yetkililerinin söz konusu ihbarnameden 02/01/2013 tarihinde haberdar olduğu ve aynı gün itiraz dilekçesi verilerek davacının söz konusu borçlu şirkete hiç bir borcunun olmadığına ilişkin beyanda bulunulduğunu, ancak itirazın süresinde yapılmamış olmasına bağlı olarak iş bu davanın açıldığını, borçlu şirketle olan mali ilişkinin çok daha önce 29.02.2012 tarihinde sonlandırıldığını, bu tarihten sonra hiçbir hareket olmadığını, vergi borçlusuna borcunun bulunmadığının ticari defter ve kayıtların incelenmesi ile belirlenebileceğini belirterek, öncelikle 6183 sayılı Kanunun 10.maddesinde belirtilen teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davalı kurum borçlusuna, haciz ihbarnamesinin müvekkiline tebliğ tarihi itibariyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, haciz ihbarnamesine 7 günlük süresinde itiraz edilmediğini, davanın reddini, davacının davasını ispat edememesi ve haksız çıkması durumunda %10 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... Kimya San. Ve Tic. A.Ş.'nin haciz bildirisinin tebliğ edildiği 11.12.2012 tarihi itibariyle davalı ... ... Vergi Dairesinin 3890672115 vergi sicil nolu vergi borçlusu olan ... ÜRT Taşer Hizm. Ürünleri Nak. Ltd. Şti.'ye borçlu olmadığının tespitine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/358
Karar No: 2020/1377
Karar Tarihi: 20.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/358 E.  ,  2020/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece ilk hükümde; taraf vekilleri 26.04.2016 tarihli celse için mesleki mazeret dilekçesi sunmalarına karşın, mesleki mazeretlerin reddine karar verilerek boşanma davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 17.10.2018 tarihli kararıyla hüküm, taraf vekillerinin mesleki mazeretlerinin reddine karar verildiğine ve davacı asılın da duruşma salonunda hazır bulunmadığının anlaşılması karşısında, HMK m. 150 uyarınca davanın işlemden kaldırılmasına karar verilip, süresi içerisinde yenileme de yapılmaması halinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken tarafların yokluğunda yargılamaya devamla işin esasına ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına ve mazeret dilekçelerinin sunulduğu 26.04.2016 tarihinden sonraki 3 ay içerisinde yenileme talebi olmadığı gerekçesiyle 27.07.2016 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına uygun olarak bozma gereğinin yerine getirilmesi ve öncelikle HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2020 (Prş.)
Esas No: 2021/3866
Karar No: 2021/14865
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3866 E.  ,  2021/14865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ....Mahallesi, 103 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, tel çite ise niteliğine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dairemizin 11.07.2017 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerindeki fındık ağaçlarına kapama fındık net gelirine göre belirlenen bedelden mutad münavebe ürünlerine göre belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği halde, davacı idare lehine oluşan usuli kazanilmiş hak ihlal edilmek suretiyle fındık ağaçlarına fazla bedel tespiti doğru olmadığı gibi,

)Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/802
Karar No: 2021/1813
Karar Tarihi: 29.03.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/802 E.  ,  2021/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... Belediye Meclisinin 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı kararına istinaden belediye encümence yapılan ihale ile 13.12.2012 tarih ve 1785 sayılı kararla 854 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, satışa dayanak teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesi'nin 2009/1410 Esas, 2010/942 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazı belediyenin açmış olduğu ihaleden aldığını, meclis kararının 2009 yılında iptaline karar verildiğini, ihalenin ise 2012 yılında yapıldığını, 2013 yılında da taşımazın adına tescil edildiğini,tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu da ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 37.333.12. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.