erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9232
Karar No: 2013/8942
Karar Tarihi: 12.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/9232 E.  ,  2013/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59, 31, 40, 36, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itibariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşıldığından hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesine istinaden sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7960
Karar No: 2015/5902
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7960 E.  ,  2015/5902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/244-2014/474

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1- Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2009/513 esas sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin,

2- Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/546 esas, 2013/653 karar sayılı dava dosyasının aslı yada okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8542
Karar No: 2013/5836
Karar Tarihi: 29.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8542 E.  ,  2013/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkilleri ...,...’a çarpması sonucu müvekkillerinin yaralandığını belirterek kaza nedeniyle yapılan tedavi ve yol gideri ile geçici ve sürekli işgöremezlik zararından oluşan ve ıslahla artırılmış haliyle 8.584 TL maddi tazminat ile ... için 25.000 TL, ... için 35.000 TL, baba ... içi 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde yayaların da kusuru bulunduğunu, tüm kusurun sürücüde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, 8.584,77 TL maddi tazminatın davalılardan; ... için 20.000 TL, ... için 10.000 TL, baba ... için 3.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya İçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 565,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22830
Karar No: 2015/2941
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22830 E.  ,  2015/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28117
Karar No: 2012/35834
Karar Tarihi: 01.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/28117 E.  ,  2012/35834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı tarafından, ücret alacaklarının tahsili için... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8601 sayılı dosyasında başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davalı şirketin İstinye Park Alışveriş Merkezinin elektrik işlerinin üstlendiğini, elektrik montaj işlerini yapmak üzere ... Hırdavat Elektrik Malz. San Tic Ltd Şti ile taşeronluk sözleşmesi imzaladıklarını ve davacının bu şirketin işçisi olduğunu, asıl iş sahibinin talebi üzerine taşeron firma işçilerinin sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının aldığı maaşa delil olarak gösterdiği puantaj formunun kendisi tarafından düzenlenen sahte bir evrak olduğunu, savunarak bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dava konusu hadisede davacı aylık ücretinin 2500 TL olduğunu iddia ederek ücret alacağı talebinde bulunmuş, mahkeme de ücret araştırmasını dikkate alarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurmuştur.

Dava dosyasına sunulan ve Mahkemece kabul görmeyen “Personel Günlük Puantaj Formu”nun tetkikinden, davacının en üst sırada yer aldığı ve formen olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Şirketin kaşesini taşıyan ve imzalı olan bu belgenin Mahkemece kabul edilmeme gerekçesi yeterli olmadığı gibi, formenin asgari ücretle çalışması da hayatın olağan akışına uygun değildir.

Bu nedenle, Mahkemece yapılacak iş öncelikle sözkonusu belgede yer alan Şirket kaşesindeki imzanın kime ait olduğu araştırılarak imzanın yetkiliye ait olup, olmadığı belirlenip, bu belgenin değerlendirilmesi ve davacının ücretinin meslek kuruluşlarından (araştırma yapılanlar dışında) detaylıca araştırılarak belirlemektir.

Bu itibarla, eksik incelemeyle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14019
Karar No: 2020/7636
Karar Tarihi: 15.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/14019 E.  ,  2020/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ..., sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK’nun 143. maddesi uygulanırken, sonuç olarak suç tarihinde yürürlükte bulunan madde ile örtüşür biçimde 1/3 artırım yapılmasına rağmen artırım oranının 1/2 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanıklar ve suça sürüklen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinde 2013/1959 suç eşyası defter sayısı ile kayıtlı eşyalardan mağdur Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesine ait olan, 30 adet enjektör ucu,1 adet enjektör,1 adet merhemin ve arta kalan 2 adet bally, 4 adet mum ile 2 adet bıçağın suça sürüklenen çocuk ...’na iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ...’ın, sanık ...’nın ve suça sürüklenen çocuk ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi göndermesiyle 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümlerden Adli Emanetin 2013/1959 sırasında kayıtlı eşyaların müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2013/1959 sırasında kayıtlı eşyalardan, 30 adet enjektör ucu, 1 adet enjektör, 1 adet merhemin müşteki Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi’ne İadesine, arta kalan 2 adet bally, 4 adet mum ve 2 adet bıçağın suça sürüklenen çocuk ...’na İadesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8188
Karar No: 2022/17772
Karar Tarihi: 07.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8188 E.  ,  2022/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Maksutlu Mahallesi 1 ada 25 parsel ve 3 ada 50 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergâhı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 07.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4734
Karar No: 2016/156
Karar Tarihi: 20.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4734 E.  ,  2016/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) TCK'nun 29. maddesi gereğince 2/4 oranında yapılan haksız tahrik indiriminin denetime imkan verecek tarzda gerekçelendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin ... bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri toplamından müdafii ücretinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın “44 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10230
Karar No: 2018/4856
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/10230 E.  ,  2018/4856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 14. maddesi gereğince, “Astsubaylar hariç olmak üzere erata yapılacak tebliğler, kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın, üste yapılır. Yukarıki fıkrada yazılı olanların haricindeki askeri şahıslara birlik veya müessesede tebligat yapılması icabeden ahvalde, tebliğin yapılmasını nöbetçi amiri veya subayı temin eder. Bunlar tarafından muhatabın derhal buldurulması veya tebliğin temini mümkün olmazsa tebliğ kendilerine yapılır.” şeklindeki yasal düzenleme karşısında, gerekçeli kararın tebliğine ilişkin 30/03/2015 tarihli tebellüğ belgesinde kendisine tebliğ yapılan kişinin sanığın en yakın üstü olup olmadığı belirtilmediğinden geçersiz olduğu ve sanık ...'nin vaki temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu, yerel mahkemece verilen 20.04.2015 tarihli ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 20.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20631
Karar No: 2017/743
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20631 E.  ,  2017/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20/11/2014 tarih 2014/11520 Esas 2014/16631 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8522
Karar No: 2018/3697
Karar Tarihi: 29.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8522 E.  ,  2018/3697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5407
Karar No: 2015/8578
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5407 E.  ,  2015/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ile ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, ölü ... Öncel'in babaları olarak nüfus kayıtlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi tarafından ise, anne ve baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacılar, anne ile babalarının gayriresmi evli olduğunu, henüz küçük yaşlarda iken babalarının öldüğünü, babalarının kardeşleri olan davalıların o dönemde babalarının nüfus kayıtlarını yok ederek kendilerini başka aile kütüklerine kaydettirdiklerini belirterek babalarının ölü ... Öncel olduğunun tespitine ve nüfus kaydına tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde, davacıların baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağı tesis edileceğinden dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup, TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın, Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5945
Karar No: 2020/1661
Karar Tarihi: 03.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/5945 E.  ,  2020/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Suça konu motorinin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi uyarınca müsaderesine, şayet tasfiye edilmişse satış bedelinin Hazineye irat kaydına şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince,

1. Hükümden TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin bölümünden "yol ile TCK'nın 54. maddesi" ve ''satış bedelinin genel bütçeye gelir kaydına" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "satış bedelinin hazineye irat kaydına" ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7310
Karar No: 2021/4859
Karar Tarihi: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7310 E.  ,  2021/4859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tüm dosya kapsamına göre; ... ve... isimli şahısların Şehitlik Mahallesi ... sayılı adreste yüklü miktarda esrar bulundurdukları şeklindeki muhbir ihbarı üzerine belirtilen adreste yapılan aramada toplam net 26.065 gr esrarın ele geçirildiği olayda; sanığın belirtilen adreste oturmadığını ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında, olay tarihinde bu adreste kimin oturduğunun tespiti hususunda kolluk araştırması yapılarak, sanığın suç tarihine yakın ve yeni çekilmiş fotoğrafları temin edilerek evi kiralayan şahsın sanık olup olmadığı, o tarihte binada oturan kişiler ve bina komşularının tespit edilmesi, suç tarihinde veya ona yakın tarihlerde ikametin bulunduğu mahalle muhtarı ile orada esnaflık yapan kişilerden bilgi alınması, ayrıca kurumlardaki sanığa ait adres kayıtlarının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.