Esas No: 2019/2134
Karar No: 2020/3655
Karar Tarihi: 17.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/2134 E.  ,  2020/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme uyarınca Akçaabat ve Düzköy İlçeleri Arıza Onarım Bakım İşinin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, sözleşme dışında müvekkilinin iş bölgesinin genişletilmesine ve sözleşme dışı işlerin yaptırılmasına rağmen ek bedelin ödenmediğini, vekaletsiz işgörme hükümlerine göre yapılan iş bedelinin hesaplanması gerektiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 125.811,86 TL’ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının yer teslim tutanağı imzalamak suretiyle yeni durumu kabul ettiğini, sözleşme eki şartnamede aylık iş miktarlarının belirlendiğini, davacının bu iş miktarlarını aşan bir iş yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sözleşme ve yer teslim tutanakları incelendiğinde ilave işler için fazladan teknisyen çalıştırıldığından sözleşmenin 30. maddesi gereğinde iş artışının gerçekleştiği, davacının fazladan yapmış olduğu işler için bedelini sözleşme hükümlerine göre talep edebileceği davacının fazladan çalıştırdığı 14 elektrik teknisyeni için 520.800,00 TL ödeme talep edebilecekken 125.811.86 TL istediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, taraflar arasındaki sözleşmenin bitimi tarihinde yürülükte olan 6098 sayılı TBK’nın davada uygulanacağı, davacının ihaleye konu sözleşmedeki 40 işçiden daha fazla işçi ile davalıya ait işi gördürdüğü, davalının talebi ve onayı olduğu, sözleşmenin kullanılan personel ve ekipman ücretleri üzerinden düzenlenmesi karşısında fazladan çalıştırılan teknisyen ücretlerinden davalının sorumlu olduğu, taraflar arasında sözleşme bulunması karşısında sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin zaman aşımları hükümlerinin uygulanamayacağı, dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından faiz yönünden kurulan kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve mahkeme gerekçesinde davacı alacağının 520.800,00 TL olduğu tespiti tartışmalı ise de bu husus ek dava açılması halinde değerlendirilecek olup, davacının herhalükarda mahkemece hüküm altına alınan 125.811,86 TL alacaklı olduğunun sabit bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.