erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14599
Karar No: 2018/6474
Karar Tarihi: 04.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/14599 E.  ,  2018/6474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Katılanın aşamalardaki beyanında, sanıklarla aralarında iş anlaşmazlığı olduğunu ve kendisinin bir davada şahitlik yapmasını istememeleri nedeniyle mesaj yoluyla tehdit edildiğini belirtmesi ve iddianameki mesaj içeriklerinin katılanın belirttiği anlaşmazlık sebebiyle de uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'nın savunmasında suça konu hattı kendisinin kullanmadığını savunması nedeniyle, sanığın yazı ve imza örnekleri alınarak adına kayıtlı olan abonelik sözleşmesindeki yazı ve imzaların sahteliği konusunda usülünce bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, başka bir soruşturma dosyasında alınan tek kişilik bilirkişi raporuna dayanılarakyazılı biçimde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7813
Karar No: 2018/197
Karar Tarihi: 10.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/7813 E.  ,  2018/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraati ile şantaj suçundan ceza verilmesine yer olmadığına dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.11.2016 gün ve 2015/459 Esas, 2016/342 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 18.10.2016 ve 03.11.2016 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13906
Karar No: 2011/4886
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13906 E.  ,  2011/4886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...Köyü 5401 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden iken 784 (2044) parsel olarak ihdasen... Belediyesi adına tescil edildikten sonra... Belediyesince yapılan imar uygulaması ile malikleri adına tescil edildiğini ve yine Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığınca 419 nolu Encümen Kararı uyarınca imar uygulamasına tabi tutulduğunu, taşınmazın geldisinin kamu malı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürüp, 5373 ada 4 parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini, olmazsa tazminat istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taraf sıfatı kalmadığı gerekçesiyle ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, idari işlemin ayakta olduğu gerekçesiyle diğer tüm davalılar ve dahili davalı ... Belediyesi aleyhine tedritli olarak açılan eski hale ihya ve tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Gülderen Şahin ile temyiz edilen dahili davalı ... vekili Avukat Özlem Kara geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekili avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3435
Karar No: 2018/7293
Karar Tarihi: 03.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/3435 E.  ,  2018/7293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

MÜDAHİL : HAZİNE

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sonucunda Kayadibi Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1294 parsel sayılı 20.587,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 2 parsel numarasıyla ve 20.606,91 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1123 parsel sayılı 3.137,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 190 ada 3 parsel numarasıyla ve 3.137,13 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında tapuda adına kayıtlı bulunan 1294 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine vekili, taşınmazların sınırında bulunan arkın, tescil harici bırakılması istemiyle davaya müdahil olmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, “192 ada 3 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 02.02.2015 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 127,46 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile 190 ada 2 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tapuya tesciline, 192 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 123,65 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile taşınmaz bölümünün dere yatağı vasfı ile tapudan terkinine” karar verilmiş; hüküm, müdahil davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kararın hüküm kısmında, dava konusu taşınmazlardan 190 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının maddi hata sonucu “192” olarak yazılması isabetsiz ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm kısmının 2. ve 3. fıkrasında yer alan “192 ada” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “190 ada” yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1662
Karar No: 2014/2227
Karar Tarihi: 12.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/1662 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/110002

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

NUMARASI : 2009/375 (E) ve 2010/624 (K)

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, davaya konu edilen ve kaçak olduğu iddia edilen eşyalar ele geçmemiş ise de; M.. market ve M.. market 2 kullanıcı isimlerini kullanan sanık C.. Ö..'ın aşamalardaki ifadelerinde. www.g... .com internet sitesi üzerinden başka şirketlere aracılık yapmak suretiyle soruşturma aşamasında belirlenen satışları yaptığını, yapılan satışlara ait ödemelerin kendi banka hesabına yatırıldığını, soruşturma aşamasında S.. Kozmetik şirketine ait faturaları yargılama aşamasında ise suç tarihinden sonra düzenlenmiş M.. Bitkisel Ürünler Pazarlama ve İnternet Hizmetleri şirketine ait faturaları sunup satış yaptığı şirketlerden fatura istediğini söyleyerek bu şirketlerden alım yaptığını kabul etmesi karşısında,

Mahkemece, dosya içerisinde bulunan ve internet sitesinden gönderilen CD'nin satışlara ilişkin olarak dökümünün alınması, www.gittigidiyor.com internet sitesi üzerinden bildirilen bu satışlara ilişkin teşhir ve reklamlarda ürünlerin isim, marka ve özelliklerinin geçmişe dönük bilgilerinin varsa istenmesi, bu tespitten sonra reklamı ve teşhiri yapılarak satıldığı anlaşılan ürünlerin ithal edilip edilmediğinin araştırılarak, yabancı menşeli olduğunun belirlenmesi halinde suça konu eşyaya ilişkin bütün faturalar temin edilip fatura düzenleyicisi firma yetkililerinin dinlenilmesi ve faturaların defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespiti ile ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırması yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık, şirketler ile eşyayı satın alanlar arasında internet üzerinden aracılık edip eşyanın kaçak olup olmadığını bilemeyeceğinden hükmün onanması yerine çoğunluğun verdiği bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2010/1257
Karar No: 2010/1692
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1257 E.  ,  2010/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9347
Karar No: 2012/15036
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9347 E.  ,  2012/15036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7802
Karar No: 2019/3676
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/7802 E.  ,  2019/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, itirazın reddine dair merci kararının tebliği olan 26.04.2013 tarihini izleyen haftalık süreli yayının ilk nüshası olan 29.04.2013 yazılması gerekirken, sadece 2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Milas ilçesinde basım ve dağıtımı yapılan, haftalık ve yerel süreli yayın olduğu anlaşılan ... Gazetesi adlı süreli yayının genel yayın yönetmeni olduğu anlaşılan sanık ... hakkında, 5187 sayılı Kanun'un 18/1. maddesinde yazılı "düzeltme ve cevabı yayımlamama" suçundan açılan kamu davasında; kesin olarak verilen Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.04.2013 tarihli 2013/116 D.İş. Sayılı "itirazın reddine" dair kararının gazetenin sorumlu müdürüne değil, adı geçen gazete (... Gazetesi) muhatap alınarak adreste kimse bulunmadığından 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği mahalle muhtarına 26.04.2013 günü tebliğ edildiği, dolayısıyla tebligatın usulsüz olduğu, gazetenin sorumlu müdürünün Gönül Alpaslan adlı kişi olduğu, keza noter ihtarnamesi ve düzeltme ve cevap yayımlanması için yapılan başvuru sırasında da muhatap olarak sorumlu müdürün gösterilmediği, en son tebligattan da sorumlu müdürün haberdar olmadığı anlaşılmakla,

Tebliğnamede yazılı olan ve sanığın soruşturma aşamasında ifadesi alınırken düzeltme ve cevap metninden haberdar olmasına rağmen yayımlamamasının suç kastını gösterdiği ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerekeceği yönündeki düşünceye, sanığın sıfatının sorumlu müdür olmaması ve 5187 sayılı Kanun'a göre yayımlanması gereken düzeltme ve cevap metninin sorumlu müdüre usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 04.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4938
Karar No: 2015/11588
Karar Tarihi: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4938 E.  ,  2015/11588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı F.. S... ile davalı B.. S.. aralarındaki ziynet eşyalarının iadesi davasına dair Bolvadin Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesinden verilen 26.02.2014 günlü ve 2012/516 E.-2014/61 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 19.01.2015 günlü ve 2014/9333 E.-2015/902 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 248.00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30278
Karar No: 2013/10016
Karar Tarihi: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30278 E.  ,  2013/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. madesi uygulanarak belirlenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18106
Karar No: 2014/18832
Karar Tarihi: 26.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/18106 E.  ,  2014/18832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçedeki kabul ve değerlendirmede hırsızlık eyleminin mahkemece ''bina ve eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık'' olarak kabul edildiğinde duraksama bulunmaması karşısında uygulama maddelerinin ''TCK'nın 142/2-b.'' maddesi olarak yazımı, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uygulamasına esas alınan mahkumiyet olarak Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/545-412 sayılı kararı ile hırsızlık suçundan tayin edilen 2 yıl 11 ay hapis cezası yerine aynı ilamdaki mala zarar vermek suçundan tayin edilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının gösterilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11152
Karar No: 2012/18538
Karar Tarihi: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11152 E.  ,  2012/18538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9423
Karar No: 2024/10867
Karar Tarihi: 11.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/9423 E.  ,  2024/10867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/777-2024/777

Davacılar vekili Avukat ..., 25.09.2024 tarihli dilekçesi ile davalılardan Ak Sigorta Anonim Şirketi yönünden davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 29 uncu maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310 uncu maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması hâlinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda davacılar vekilinin vekâletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle İtiraz Hakem Heyetince ek karar verilmesi, daha sonra her halükarda davacılar vekilinin davalı ... Şirketine yönelik de temyiz istemi de bulunduğundan dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Davacılar vekilinin davalı ... Şirketine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11049
Karar No: 2012/4645
Karar Tarihi: 22.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11049 E.  ,  2012/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2, 52/4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, teşdide ve sanık hakkında erteleme ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği yönünde yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

...'un sevk ve idaresindeki aracı ile bölünmüş dört şeritli yol üzerinde seyahat halindeyken Kepekli mevkinde başka bir aracın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını yol kenarına devirmesi ile birlikte ... içerisinde yolcu olarak bulunan ...'in yaralanmasına neden olduğu, bir süre sonra ...'in tedavi amacıyla olay yerine gelen ambulansın sedyesi üzerine yol kenarına yatırılıp tıbbı tedaviye başlandığı sırada kazayı öğrenen ...'un babası sanık ...'un olay yerine sevk ve idaresindeki oto ile süratle geldiği ve duramayarak yol üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında sedye üzerinde bulunan yaralı ...'in ayaklarının üzerinden geçerek durabildiği, ...'in 23/09/2005 tarihinde tedavi gördüğü hastanede 04:45 sıralarında trafik kazasına bağlı, genel vücut travması sonucu etraf kırıkları ile karakterli crush sendromu ve diffüz aksonal injüri sonucu vefat ettiği, olaydan sonra yürütülen yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından sanığın, aracı ile maktulün bacaklarının üzerinden geçtiğinin anlaşıldığı, ancak olaydan sonra düzenlenen ölü muayene tutanağının maktulün ölümünün, bacaklarında meydana gelen yaralanma sonucunda meydana geldiği hususunda herhangi bir bilgi içermediği, maktulün ölümünün bacaklarında meydana gelen yaralanma sonucunda meydana gelip gelmediğinin tespiti için, Adli Tıp Kurumundan görüş sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/02/2012 tarihinde isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.