erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13406
Karar No: 2014/13675
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/13406 E.  ,  2014/13675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

NUMARASI : 2004/1462-2009/1941

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine, yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ve dahili davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesine ilişkindir.

Davalılar, dava konusu taşınmazda davacının şuyulandırma sonucu hissedar olduğunu, şuyulandırma işleminin iptal edildiğini, bu nedenle ortaklığın giderilmesinin mümkün olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ve dahili davalı temyiz etmiştir.

Davacının paylı maliki olduğu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın, imar uygulamaları sonucu oluşan.. ada .. parsel sayılı 534 m2 yüzölçümlü arsa haline geldiği ve davacı S.. E..'ün taşınmazda 324/534 pay sahibi olduğu görülmüştür. İdare Mahkemesinde açılan davalar sonucunda, imar işlemlerinin iptal edilmesi üzerine, bazı şahıslar tarafından şuyulandırma sonucu oluşan yeni parsellerin eski hale getirilmesi için dava açıldığı ve ..ada .. parsel sayılı taşınmazda yapılan şuyulandırma işleminin iptali ile bu parselin kadastral mülkiyet durumunun eski hale getirilmesine, yani ihyasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz yönünden eski hale getirme kararı mevcut ise de bu kararın tapuda infazının yapılmadığı, dosya içerisinde Derince Belediye Başkanlığı'nın 02.04.2009 tarihli 283/308 sayılı yazılarında bu kararın infazının da mümkün olmadığının belirtildiği görülmektedir.

Bu tür davalarda, ortaklığın giderilmesine karar verilebilmesi için, taraflar arasında paylı mülkiyet ilişkisine konu edilebilecek tapulu bir taşınmazın mevcut olması gerekir. Dava konusu taşınmazın da oluştuğu D..İlçesi Ç.. mah. ..ada.. parsel sayılı taşınmazın ihyasına ilişkin kesinleşmiş karar henüz infaz edilmemiş ise de, taraflar arasında halen paylı mülkiyet ilişkisi kurulabilecek ve tasarrufa konu edilebilecek tapulu bir taşınmaz mevcut olmadığından, ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5050
Karar No: 2015/6091
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5050 E.  ,  2015/6091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2015/19-2015/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı... 'in dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'nin ortağı, davalı ...'in bir ay öncesine kadar müdürü olduğunu, şirkete ait taşınmazın 01.05.2006 tarihinde diğer ortakların ve anılan tarihte reşit olmayan müvekkilinin velisinin izin ve muvafakatı alınmadan davalı ... tarafından kiraya verildiğini ancak, uzun süre kira bedelinin tahsil edilmediğini, alacağın tahsili yoluna da gidilmediğini böylece müvekkilinin senelerdir kira gelirinden yoksun bırakıldığını ayrıca, davalı ... 'ın şirkete ait kazanç getiren işletmeyi de şirket ortaklarının muvafakatını almadan kendisinin ortak ve müdür olduğu şirkete usulsüz devrederek görevini suistimal ettiğini, davalı ...'in bu eylemleri diğer davalının bilgisi dahilinde yaptığını ve davalıların eylemleri ile müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davacı ile davalılardan... in ortağı, davalı ...'ın ise müdürü olduğu dava dışı ... Ltd. Şti'nin maliki bulunduğu taşınmazın şirket ortaklarından davalı ... tarafından dava dışı şirkete yapılan kiralama işleminde ve sonraki dönemlerde gereken özenin ve hukuki gerekliliklerin yerine getirilmediği, değişik bir ifadeyle şirketin iyi yönetilememesinden kaynaklı tazminat isteminde bulunulmasına göre ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29729
Karar No: 2021/25785
Karar Tarihi: 27.10.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/29729 E.  ,  2021/25785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tehdit suçu açısından;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, katılanın hazırlık aşamasında kollukta sanığın evinin kapısına gelerek kendisini tehdit ettiğini, kendisinin kapıyı açmadığını, balkondan baktığında sanığın elinde bıçakla aracına bindiğini gördüğünü, savcılıkta sanığın kendisine bıçağı göstererek tehdit ettiğini, kovuşturmada ise sanığın kapısına gelerek tehdit eyleminde bulunduğunu, kendisinin sanık ile karşı karşıya gelmediğini, bıçağı sanık giderken gördüğünü belirtmesi, tanıklardan ...'nün sanığın katılanın ikamet ettiği binaya girerken elinde bıçak görmediğini beyan etmesi, ... ve ...'un ise sanığın binaya elinde bıçakla girdiğini gördüklerini belirtmelerine karşın tehdit eylemi esnasında sanığın elinde bıçak olup olmadığından bahsetmemeleri, ...' ın ise sanığın elinde bıçakla katılanı tehdit ettiğini beyan etmesi karşısında; dosyada katılanın ve tanıkların çelişkili ve birbirleri ile uyumsuz beyanları hep birlikte değerlendirilerek sanığın tehdit eylemi esnasında elinde bıçak olup olmadığının şüpheye yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığının ihlali suçu açısından;

TCK'nın 119. maddesinin 1. fıkrasının “a” bendi uyarınca artırım yapılabilmesi için silahın konut veya eklentisine girmeyi kolaylaştırmak için kişilere yönelik olarak kullanılmasının gerekmesi karşısında, sanığın bıçağı ne suretle suçun işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kullandığı açıklanıp tartışılmadan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde TCK’nın 119/1-a maddesi gereğince artırım yapılması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9615
Karar No: 2016/8212
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/9615 E.  ,  2016/8212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1576
Karar No: 2019/3683
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/1576 E.  ,  2019/3683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, ayrıca 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin de zimmet suçunun zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine dair bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 28/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9237
Karar No: 2015/3423
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9237 E.  ,  2015/3423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1765
Karar No: 2012/3129
Karar Tarihi: 21.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1765 E.  ,  2012/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Alanya 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.12.2007 gün ve 2000/795-Esas 2007/431-Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.12.2010 gün ve 11881-13704 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11928
Karar No: 2011/21499
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11928 E.  ,  2011/21499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve emsalin değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı olmaması gerekir. Oysa emsallerin satışı şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle bu parseller emsal olarak alınamazlar.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaller celp edildikten sonra, gerektiğinde resen emsallerde getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2- Taşınmazın tamamının bedeline hükmedildiği gözetilmeksizin yalnızca el atılan kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12093
Karar No: 2016/8201
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/12093 E.  ,  2016/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6177
Karar No: 2011/13203
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6177 E.  ,  2011/13203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15626
Karar No: 2010/743
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15626 E.  ,  2010/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36255
Karar No: 2016/2199
Karar Tarihi: 15.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36255 E.  ,  2016/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/5537

MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2013

NUMARASI : 2013/132 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

I- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında ise mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çoçuklar ... ... ve ... ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... ... hakkında hırsızlık suçundan (iki kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun 04.01.2013 gece 23:00 sıralarında katılan ilköğretim okuluna çatıdan geçip okul penceresinden içeri girdiği, yanında getirmiş olduğu tornavida ile okul müdür odası ve diğer odaları açmaya çalıştığı ancak açamadığı, bahse konu kapıları açamayınca okuldan dışarı çıktığı, 05.01.2013 tarihinde suça sürüklenen çocuğun bu kez diğer suça sürüklenen ... ... ile birlikte aynı okula hırsızlık yapmaya karar verdikleri, saat; 13.30 civarında çatıdan geçip okulun penceresinden içeri girdikleri, okulun diğer odalarına ait anahtarların bulunduğu odadan bahsedilen anahtarları haksız temin edip kullanmak suretiyle açtıkları diğer odalardan para çaldıklarının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanda aynı suçu birden fazla işlediği böylece tamamlanmış daha ağır eylemine uyan TCK'nın 142/2-d, 43/1, 31/2, maddeleri gereğince bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, iki ayrı suç kabul edilip yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çoçuk ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son. maddesinin gözetilmesine 15.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25436
Karar No: 2019/19907
Karar Tarihi: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25436 E.  ,  2019/19907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın suçlamayı kabul etmediği ve katılanlardan ... ile husumetinin bulunduğunu söylediği olayda, sanıkla aralarında ya da aileleri arasında dosyaya yansıyan bir husumetleri bulunmayan yaşı küçük mağdurların, tüm aşamalarda sanığın eylemlerini doğrulamaları, mağdur ...'nun da zaman zaman sanığın kullandığı araca bindiğinin, tanık beyanları ve çeşitli nedenlerle bazı öğrencilerin bir diğer araca bindiğinin görüldüğünü belirten okulun cevap yazısından anlaşılması, müdür yardımcısı olan tanık ...'nin, daha önceden de bu tarz davranışlarını duyması nedeniyle sanığa sözlü uyarıda bulunduğunu söylemesi, yine tanık olarak bilgilerine başvurulan bir kısım öğrencilerin de, sanığın eylemlerine ilişkin anlatımlarda bulunması karşısında, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

2-Sanığın eylemleri gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi halinde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, yine sanığa isnat edilen TCK'nın 125/1. maddesi kapsamındaki hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK’nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.