erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4692
Karar No: 2016/6396
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4692 E.  ,  2016/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı Kanunun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Köyü, ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise ... İlçe Jandarma Komutanlığının 08/01/2016 tarihli tutanağında; kısıtlı adayının anne ve kardeşlerinin yurt dışında ikamet ettikleri, kısıtlı adayının eşi ...'den başka kimsenin olmadığı, kısıtlı adayının “...” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Jandarma Komutanlığının 08/01/2016 tarihli tutanağından kısıtlı adayının, eşi ... ile birlikte “...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10312
Karar No: 2011/9282
Karar Tarihi: 12.09.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/10312 E.  ,  2011/9282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yerlere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde gün adli para cezasının 5 yerine 30 gün adli para cezası olarak belirlenmesi,

2- Sanığa tayin olunan cezanın, sonuç itibariyle hapis cezasından çevrilme adli para cezasından ibaret olması karşısında, TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa hapis cezasının yanında tayin edilen gün adli para cezasının 5 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62 ve 52/1. madde ve fıkraları uyarınca da 80 TL. adli para cezasına çevrilmesine ve hükümden TCK.nun 58. maddesinin uygulandığı bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17088
Karar No: 2015/2680
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17088 E.  ,  2015/2680 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12435
Karar No: 2017/6656
Karar Tarihi: 12.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12435 E.  ,  2017/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2004 takvim yılında işlenen suç hakkında; düşme

Sanık hakkında 2005 takvim yılında işlenen suç hakkında; mahkumiyet

1-Katılan vekilinin sanık hakkında "2004 takvim yılına" ilişkin eylem için verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “ 2004 takvim yıllarında vergi usul kanununa muhalefet ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında ‘‘2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak’’ suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

2005 takvim yılına ilişkin mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18770
Karar No: 2010/2087
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18770 E.  ,  2010/2087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3941
Karar No: 2018/7511
Karar Tarihi: 01.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/3941 E.  ,  2018/7511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan şirkette şoför olarak çalıştığı, 10/04/2013 tarihinde zilyetliği kendisine devredilmiş olan ...plaka sayılı çekicide bulunması gereken 290 litre yakıt ile tır karnesi, boşaltma zaptı, Ukrayna - Rusya - Kazakistan - Kırgızistan ülkelerine ait geçiş belgelerini aldığı, 2013 yılı Şubat ayı içerisinde ise ... plaka sayılı dorsenin 3.000 TL bedelli lastiğini sökerek sattığı ve bu lastiğin yerine ucuz bir lastik taktırdığı, böylece zincirleme şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sanığa verilen avans ile sanık tarafından sunulan harcama belgelerinin karşılaştırılmasının sağlanması, akabinde yapılan kilometre ve işlere göre sanığın uhdesinde para kalıp kalmadığınun tespiti ile 3.000 TL bedelli lastiğin sökülerek bu lastiğin yerine ucuz bir lastik takıldığı iddiası karşısında lastiğin araca ne zaman takıldığı ve bu tarihten itibaren ne kadar kilometre katettiğine ilişkin belgelerin katılan şirketten temin edilmesi ile bu süre içerisinde parçalanmasının mümkün olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 01/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/35941
Karar No: 2021/7001
Karar Tarihi: 10.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/35941 E.  ,  2021/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 158/1-h, 52/2-4, 53/1-2-3-1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin, 22.09.2014 tarihinde dosyaya aynı tarihli vekaletname sunduğu ve 23.09.2014 tarihde ise '' Dosyaya yeni vekaletname sunduğunu ve aynı gün başka mahkemede de duruşması olduğunu bildirip, dosyayı incelemek üzere süre istediğine...'' dair geçerli mazeret dilekçesi verdiği anlaşılmakla, mazeretin kabulü ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesi gerekirken, 23.09.2014 tarihli mahkemenin karar celsesinde, mazeret belgelendirilmediğinden usulüne uygun olmadığından bahisle talebin reddine karar verip, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 10/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1338
Karar No: 2013/9253
Karar Tarihi: 07.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/1338 E.  ,  2013/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1999-01/04/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekilince duruşmasız, ... Oluklu Mukavva Kutu San. Ltd. Şti. Tarafından da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılardan Kurum vekili ve ... Oluklu Mukavva Kutu San. Ltd. Şti.'nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ... Oluklu Mukavva Kutu San. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26034
Karar No: 2009/21946
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26034 E.  ,  2009/21946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18041
Karar No: 2010/2091
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18041 E.  ,  2010/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14740
Karar No: 2008/17801
Karar Tarihi: 20.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14740 E.  ,  2008/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı Z.K.'nun temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlu ile alacaklı Emlak Bankası Spor Klübü Derneği arasında imzalanmış olan 2.8.1999 tarihli sözleşmeden kaynaklanan 25.000.YTL. alacağın faizi ile birlikte tahsili hususunda T.B.Federasyonu tarafından 3.7.2006 tarihinde ödenmesi gerektiğinden bahisle karar verildiği, bu karara İstanbul Emlak Bankası Spor Klübü Derneği tarafından 3289 Sayılı Yasanın ek 9.maddesi gereğince itiraz edildiği, itirazın Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü  Tahkim Kurulu tarafından 24.11.2007 tarihinde Tahkim Kurulu kararının  17.maddesi uyarınca reddine karar verildiği, yukarıda belirtilen Basketbol Federasyon kararının takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır.

Görüldüğü gibi taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca ve anılan 3289 Sayılı Kanun Hükümleri dikkate alındığında borçlu klüb aleyhine alacaklı tarafından alacağı olduğuna ilişkin verilen Federasyon kararının itiraz üzerine Genlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulunca verilen 24.11.2007 tarihli onama kararı ile kesinleştiği sabittir.

Sözkonusu Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu kararı ilgili kanundan ve taraflar arası sözleşmeden kaynaklanan kesinliği, sadece bu kararların başka bir merci nezdinde tartışma ve uyuşmazlık konusu yapılmayacağı anlamında olup bu kesinlik sözkonusu karara ilam niteliği kazandırmaz. (Hukuk Genel Kurulunun 2004/13-722 E. - 2004/707 K. sayılı kararı)

İİK.nun 38.maddesinde ilamların icrasına tabi olan belgeler tahdidi olarak sayılmış olup, bu belgeler arasında yukarıda açıklanan tipte Tahkim Kararları belirtilmemiştir. Zira, Türkiye Basketbol Federasyonu kararlarının ve Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu kararlarının HUMKnun 516 ve 536.madde hükümlerine tabi olduğuna dair, 3289 Sayılı Yasada bir hüküm yoktur.

Bu durumda, HUMKnun tahkimi düzenleyen hükümleri dikkate alındığında Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Kararlarının bu nitelikte hakem kararları olmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takip konusu tahkim kararı ilam hükmünde bir belge niteliği taşımadığından ilamlı icra yoluyla takip yapılamaz.

Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24588
Karar No: 2019/2350
Karar Tarihi: 18.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/24588 E.  ,  2019/2350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay tarihinde müşteki ...'ı cep telefonundan arayan sanığın kendisini savcı olarak tanıtıp kimlik örneğini kötü niyetli insanlar tarafından ele geçirildiği ve terör örgütüne yardım edildiği şeklinde korkutarak müştekiden acilen banka hesabını boşaltmasını istediği, bunun üzerine bankaya gidip kredi kartından 2500 TL para çeken müşteki, bir müddet sonra tekrar cep telefonundan arayan sanığın bildirdiği Sedat Bulut isimli şahsa ait İş Bankası hesabına havale ettiği, sanığın bu miktarın yetersiz olduğunu söyleyerek müştekinin 2000 TL daha para havale etmesini sağladığı, banka ve işyeri güvenlik kamerası kayıtlarından parayı çekip alışveriş yapanın sanık ... olduğunun kesin olarak tespit edildiği, sanığın da bu konuda tevilli ikrarda bulunduğu, bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 18/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8558
Karar No: 2012/33659
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8558 E.  ,  2012/33659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Olay günü sanık tarafın

II- Kabule göre de;

a- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 4 ve 5/2. maddeleri uyarınca 450 TL den fazla olamayacağı gözetilmeden, 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken 1 günün 20 TL’den hesabı sırasında uygulanan yasa maddesinin gösterilememesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7519
Karar No: 2010/5247
Karar Tarihi: 29.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7519 E.  ,  2010/5247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin eczacı olan davalıya verdiği ilaçların karşılığında davalıca verilen bonodaki imzaların sahte olduğunu, bunun üzerine davalıya ilişkin tutulan açık hesaptaki borç için icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın bonoların sahteliğini bildiğini, bonoların davalının mümessili olmayan ... ve ... tarafından imzalandığını, davacının dayanak gösterdiği cari hesabın gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu cari hesap ekstresindeki faturaların davalı defterinde yer aldığı, ancak davalı tarafça ödemediğini, tarafların defterlerinin birbirlerini teyit ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11881
Karar No: 2022/5105
Karar Tarihi: 24.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11881 E.  ,  2022/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Düşme

Suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 2007 takvim yılı yönünden "25.01.2008", 2008 takvim yılı yönünden "27.10.2008" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A)2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçuna ilişkin dava zamanaşımının, 25.10.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, sanığa yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, 1412 sayılı CMUK’nin 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.