erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/701
Karar No: 2015/6675
Karar Tarihi: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/701 E.  ,  2015/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/03/2013 tarih ve 2013/19-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin basın yolu ile verdiği ilanlarda müvekkilini kötüleyici ifadeler kullandığını, müvekkile ait olan ....’yı kötülediğini, ilanlarda davalı tarafından üretilip pazarlanan rakının ...’nin ilk özel sektör rakısı olduğunun bildirildiğini, bu ilandaki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, ayrıca “Kim derdi ki bir gün kırk yıllık rakımız sofradaki yerini başka bir rakıya bırakacak, bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak” ibarelerini kullandığını ileri sürerek, davalının haksız rekabet oluşturan ilanların durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, düzeltilmesine ve 100.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, "Bu arada o rakı da bizim olmaktan çıkacak" ifadesi ile davacı tarafından üretilerek pazarlanan ürünün milli olmadığına vurgu yapıldığı ve bu şekilde ürünün kötülendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile belirtilen ifadenin haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, davalıdan, Borçlar Kanunu'nun 50. ve 51. maddeleri gereğince 50.000,00 TL maddi, aynı Kanunun 58. maddesi gereğince 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.124,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4854
Karar No: 2018/1169
Karar Tarihi: 13.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4854 E.  ,  2018/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; Sanığın suça konu senetlerin Emirdağ Spor Kulübünde futbol oynama karşılığında katılan tarafından imzalanarak verildiğini savunması, tanıklar ... ve ...'in anlatımlarının sanığın savunmasını doğrulaması; Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 esas-2012/679 karar sayılı icra emrine itiraz davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ile katılanın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda suça konu senetlere uygun olarak alınacak imza-yazı örnekleri ile birlikte senetlerdeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması; Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2012/20065 esas sayılı takip dosyası ile Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/472 esas-2012/679 karar sayılı dava dosyasının getirtilip incelenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın ve tanıkların aşamalardaki tüm beyanlarında,... Spor Kulübünde futbol oynama karşılığı katılan ile anlaşma yaptıklarını ve alacaklarına karşılık suça konu senetlerin verildiğini, katılanın borcunu ödemediği için senetleri icraya koyduklarını belirtmeleri karşısında; bu hususun araştırılarak, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinde öngörülen "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

b-Mahkûm olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6238
Karar No: 2020/7439
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6238 E.  ,  2020/7439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma ilamı sonrası tespit edilen bedel mahkemece ikinci kararla tespit edilen bedel ile aynı olup, ikinci karar ile tespit edilen bedelin davalıya ödenmesine dair hüküm kurulduğu anlaşıldığından, infazı mümkün olmayacak şekilde kıymet taktir raporundaki bedelin ödenmesine, bakiye bedelin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde yer alan (tespit edilen fark bedel 47.681,16-TL'nin 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra hak sahibine ödenmesine, (daha önce ödeme yapılmış ise bu hususun banka tarafından dikkate alınmasına) cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 5. bendinde yer alan (karar kesinleşinceye) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (17/01/2018'e) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1884
Karar No: 2020/11678
Karar Tarihi: 23.12.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1884 E.  ,  2020/11678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, İlçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine bedelin karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın faize ilişkin bendin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2019/410 E.- 2019/2523 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;

3 nolu bendin yer alan (karar tarihine) kelimelerinin çıkarılarak, yerine (kesinleşme tarihine) kelimelerin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18430
Karar No: 2012/3910
Karar Tarihi: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18430 E.  ,  2012/3910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/669 D.İş E/K. ve Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/366-364 D.İş E/K.sayılı ihtiyati haciz dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17949
Karar No: 2014/3164
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/17949 E.  ,  2014/3164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çumra Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :29.01.2013

NUMARASI :Esas no:2012/22 Karar no:2013/53

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; manevi tazminatın miktarı ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra açılan Türk Medeni Kanununun 174. maddesine dayalı manevi tazminat isteğine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2014 (Salı)
Esas No: 2012/27427
Karar No: 2013/18616
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2012/27427 E.  ,  2013/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.07.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, velayetin tespiti ve çocuğun teslimi talebinde bulunmuş, mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi de tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda velayet konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve çocuğun anneye teslimine karar verilmiştir.

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir (6100 sayılı HMK. md. 27).

Mahkemece davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilip dilekçelerin teatisi ve  gerektiğinde ön inceleme aşamaları tamamlanmadan evrak üzerinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  02.07.2013
Esas No: 2021/1854
Karar No: 2021/1033
Karar Tarihi: 09.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2021/1854 E.  ,  2021/1033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 23/11/2020 tarihli geri çevirme kararında, davalı vekilinin temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından; dosya içerisinde yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca hazırlanan 28/01/2011 tarihli inceleme raporunda 06.09.2010 tarihli kazanın iş kazası olarak kabul edildiği, ancak kazanın meydana gelmesinde işverenin sigortalıların sağlığını koruma ve işgüvenliği mevzuatına aykırı hareketi tespit edilemediğinden 5510 sayılı Kanunun 21/1 ve 76/4 fıkrası gereğince işlem yapılmasına gerek bulunmadığı belirtilmişse de dosyada yer alan Bağımsız ve Ek Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığında imzaya yetkili Sadettin Güneş tarafından imzalanan bila tarihli "Not" başlıklı yazıda, müfettiş tahkikat raporuna göre 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesinin uygulanması gerekiği belirtildiğinden SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu, bildirilmiştir. İnceleme raporu ve Not başlıklı yazı içeriği birbiri ile çelişkili olup dava dışı SGK'ya inceleme raporu ve Not başlıklı yazı eklenerek yazılacak müzekkerede çelişkilerin giderilmesinin istenmesi, kazanın iş kazası olarak kabul edilmesi nedeniyle kazada vefat eden Mustafa Çakkal'ın yakınlarına bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin zarar sorumlusuna rücu imkanı bulunup bulunmadığı, bu konuda açılmış rücu davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu hususları

sorularak, eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesi istenilmiş, Osmaniye Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün bila tarih ve sayılı yazısında İl Müdürlüğünce açılmış herhangi bir dava bulunmadığı belirtilmişse de, yazı cevabının Dairemizin geri çevirme kararında belirtilen hususları karşılamadığı anlaşılmakla, geri çevirme kararımızda tespit edilmesi istenen hususların kararın gerekleri yerine getirilerek yeniden SGK'dan sorulması, alınacak cevabın açık ve anlaşılır olmasının istenmesi ve belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabın gönderilmesi, tekrar yazışmalara mahal vermemek üzere daire geri çevirme kararlarının yerine getirilmesinde gerekli özenin gösterilmesi, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14045
Karar No: 2012/1829
Karar Tarihi: 17.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/14045 E.  ,  2012/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irz ve namusa tasaddide bulunma ve zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.04.2009 gün ve 2008/392 Esas, 2009/81 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdur vekili ve katılan tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra temyiz aşamasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 18.05.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanununun 8/1. madesi gözetilerek, CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15209
Karar No: 2013/22033
Karar Tarihi: 12.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/15209 E.  ,  2013/22033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Ruhsatsız silah taşıma, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen ruhsatsız silah taşıma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, müştekinin ayaklarına doğru tabancasıyla ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a madde ve fıkrasına uyan silahla tehdit ile genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarını oluşturacağı gözetilerek, TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve yasal olmayan hukuki nitelendirme ile genel güvenliği tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken karşı temyiz olmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14657
Karar No: 2022/9772
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14657 E.  ,  2022/9772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk kararla tespit edilen bedel, bozma ilamı öncesi belirlenen bedelin altında olup,ilk kararla tespit edilen bedelin derhal ödenmesine karar verildiği halde, bozma ilamı sonrası tespit edilen bedelin infazda tereddüt oluşturacak şekilde üçer aylık vadeli hesapta blokesine karar verilmesi,

2-Tespit edilen 71.500,73 TL bedelden, acele koyma kararı ile belirlenen 59.215,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 12.285,73 TL bedele, 19.04.2013 tarihinden 17.03.2016 tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1. bendinden (depo edilen bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, karar kesinleştiğinde davalıya verilmesi hususunda bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)3. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 71.500,73 TL bedelden, acele el koyma kararı ile belirlenen 59.215,00 TL bedelin mahsubu sonrası kalan 12.285,73 TL bedele, 19.04.2013 tarihinden 17.03.2016 tarihine kadar faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.