erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2429
Karar No: 2018/7111
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2429 E.  ,  2018/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/205
Karar No: 2015/9411
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/205 E.  ,  2015/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/30378

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/154 (E) ve 2013/719 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kişiler arası konuşmaların kayda alınması

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan E.. T.. vekilinin, sanık A.. S.. hakkındaki tehdit suçuna ilişkin hükmü de temyiz etmesi karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/30378 sayılı tebliğnamesinde bu hususta görüş bildirilmemiş olduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık E.. T.. müdafii ve katılan sanık A.. S.. müdafiinin temyiz davası isteği hakkında tebliğnameye aykırı olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4256
Karar No: 2020/8545
Karar Tarihi: 05.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/4256 E.  ,  2020/8545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin karardan sonra şikayetten vazgeçmesi nedeniyle mahkemece dosya yeniden ele alınarak düşme kararı verilmişse de karardan sonra mahkemenin dosyayı yeniden ele alarak düşme kararı vermesi yasaya aykırı olduğundan 21/10/2015 tarihli düşme kararının yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçun takibinin şikayete tabi olduğu, müştekinin karardan sonra 14/10/2015 tarihli mahkemeye sunduğu dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiği, TCK'nın 73/4. maddesine göre karar kesinleşinceye kadar şikayetten vazgeçilebileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde dava hakkında düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1312
Karar No: 2013/18855
Karar Tarihi: 25.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1312 E.  ,  2013/18855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve 2010/457-2012/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Nak. İnş. Ltd. şirketinin % 25 paya sahip ortağı, davalıların ise müdürleri olduğunu, 6762 Sayılı TTK'nın 547. maddesine aykırı olarak ...Alışveriş Mer. Ltd. firmasını kurduklarını, bu şirketin de müdürlüğünü yaptıklarını, ortağı olduğun şirketin parası ile diğer şirkete taşınmaz satın aldıklarını, bunların ... Ltd. firmasına kiralandığını, ...ibaresi ... Ltd. adına marka olarak kayıtlı iken bu ibarenin diğer davalı şirkette ticaret ünvanı olarak kullanıldığını, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalı şirket müdürlerinin azlini, şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının iddiasının asılsız olduğunu, davacının şirket ortaklığından çıkarılması için dava açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların 6762 sayılı TTK'nın 547. maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu yasağın müeyyidesinin yasada gösterilmediği, şirketin parası ile ...Ltd. firmasının taşınmaz aldığı hususunun ispatlanamadığı, davalıların ...Ltd. firmasına 2003 yılında müdür oldukları halde bu zamana kadar ses çıkarılmayarak zımni onay verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7703
Karar No: 2020/9306
Karar Tarihi: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7703 E.  ,  2020/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 254/2 ve 223/8 maddeleri gereğince düşme (Ek karar; müşteki şirketin katılan sıfatı bulunmadığından temyiz talebinin CMK 296. maddesi gereğince reddi)

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine ilişkin hüküm ve temyizin reddine dair ek karar müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki şirketin sanığa müsnet suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinin ve bu sebeple katılma hakkı bulunmadığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin reddine dair 26/09/2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15846
Karar No: 2013/17406
Karar Tarihi: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15846 E.  ,  2013/17406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1) Kısa kararda 36.780,00-TL'na hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 39.520,00-TL'na hükmedildiğinden kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7-l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

2) Kabule göre de;

a) 14.12.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen yerin bedeline de karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Bedeline hükmedilen taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1837
Karar No: 2015/3310
Karar Tarihi: 07.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1837 E.  ,  2015/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin suça konu çekin verildiği ve balya makinesinin teslim edildiği tarih olan "12.11.2007" yerine "22.11.2007" olarak yazılması mahalinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş ve sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürenin TCK'nın 63. maddesi gereğince cezalarından mahsubunun infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Katılanlar sahibi oldukları balya makinesini satmak için internete ilan verdikleri, sanık ...'ın telefon aracılığıyla katılanları aradığı ve makineyi satın almak istediği, sanık ... ile katılanlar arasında telefon aracılığıyla yapılan pazarlık sonucunda 20.000 TL karşılığında anlaşma olduğu, bu anlaşma karşılığında sanık ... katılanlara 2008 tarihli 35.000 TL meblağlı bir çek vermek istediği, 17.11.2007 tarihinde 20.000 TL'yi nakit olarak ödeyip çeki geri alacağını söylediği, katılanların teklifi kabul etmesi üzerine sanık ... muhasebecisi olduğunu söylediği ve ismini ... olarak beyan ettiği şahıs aracılığıyla çeki göndereceğini beyan ettiği, suç tarihinde kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'un katılanlar ile Emirdağ ilçesinde Gömü Kasabasında bir kahvehanede buluştukları, sanık ...'un katılanlara ...bank Şaşmaz Şubesine ait 01.30.2008 keşide tarihli 35. 000 TL bedelli bir adet çeki katılanlara verdiği, sanık ...'un bir kamyon temin ederek katılanlara ait balya makinesini Konya iline götürdüğü, katılanların balya makinesinin karşılığı olan 20.000 TL'yi tahsil etmek ve çeki iade etmek için sanıkları aradığı ancak ulaşamadığı ve bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş, çek fotokopisi örneği, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekin keşideci konumundaki ... yetkilisinin ve çekin arka yüzünde 1. ciranta konumunda bulunan ...'un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, tanıkların yazı ve imza örneklerinin alınması suretiyle çek üzerinde yer alan yazı ve imzalar ile mukayese edilerek suça konu çekin sahte olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporunun aldırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11389
Karar No: 2014/8835
Karar Tarihi: 26.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11389 E.  ,  2014/8835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyizin reddi ek kararı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiin temyiz talebinin reddine dair Ek Kararın incelemesinde;

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın CMUK.nın 315. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9721
Karar No: 2022/9122
Karar Tarihi: 21.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/9721 E.  ,  2022/9122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2018 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/03/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olduğu kamyonun karıştığı trafik kazası nedeniyle ağır derecede yaralandığını, ayağının kesildiğini, vücudunun birçok yerinde kırıklar oluştuğunu, platin takıldığını, ağır psikolojik tedavi gördüğünü, davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın ... olan davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin mağduriyetinin tamamını karşılamadığını belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22130
Karar No: 2014/8611
Karar Tarihi: 03.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22130 E.  ,  2014/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar hükmün esasını teşkil eden kısa kararda, sanık hakkında koşulları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, gerekçeli kararda koşulları oluştuğundan söz edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek sureti ile çelişkiye neden olunmuş ise de; sanığın adli sicil belgesine göre sabıkalı olması nedeniyle hakkında CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasında yasal imkansızlık bulunduğu ve çelişki halinde kısa kararın esas alınması gerektiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilip, TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Adli para cezasına hükmedilen sanık hakkında TCK'nin 53 ve 58. maddelerinin uygulanmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hüküm fıkrasının TCK'nin 53 ve 58. maddeleri ile ilgili kısımlarının hüküm fıkrasından çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/688
Karar No: 2012/11391
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/688 E.  ,  2012/11391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili; müvekkili şirketin gıda toptancılığı işi yaptığını, müvekkil şirket eski yetkili müdürü ...'ın 25.05.2007 tarihinde şirket hisselerini devrederek şirketten ve görevinden ayrıldığını, acak geçmiş tarihli keşide ve vade tarihlerini içeren bonoyu şirket adına düzenleyerek davalılardan ...'ya verdiğini ve bononun ciro yolu ile diğer davalı ... Aslan'ın elinde bulunduğunu, ve müvekkili aleyhine bu bono nedeni ile icra takibine girişildiğini, ...'ın madde ve alkol bağımlısı biri olduğunu, şirketi temsile yetkisi olmadığı dönemde bonoyu keşide ettiğini, davalıların kötüniyetli olarak bonoyu keşide ettiğini, davalıların kötüniyetli olarak bonoyu elinde bulundurduğunu ileri sürerek müvekkil şirketin bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40 oranında kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkillin davacıda olan alacağı için dava ve takip konusu senedin alındığını, davacının fer'ileri ile birlikte müvekkiline 47.000 TL borçlu olduğunu davacının icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla dava açtığını, beyan ederek davanın reddini ve davacı aleyhine %40 oranında icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dinlenen taraf tanıkları, davacının sosyal durumunun araştırılması yönündeki bilirkişi incelemesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın takip ve davaya konu senet tanzim tarihinde senet keşidecisi eski yetkili müdür ...'ın ehliyetsizliği ve senetin bedelsizliği ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1120
Karar No: 2020/1428
Karar Tarihi: 01.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1120 E.  ,  2020/1428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/10/2012 gününde verilen dilekçe ile muvazaanın tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyanın incelenmesinde; davalılardan ... vekiline gerekçeli kararın ve davacının temyiz başvuru dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, tebliğ adresinden vekilin taşındığı belirtilerek tebligatın iade geldiği, adı geçen vekilin adresinin bildirilmesi için yapılan araştırma sonucunda Türkiye Barolar Birliği’nden gelen cevabi yazıda bildirilen adrese bu defa Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre davalı asıla tebliğ edildiği görülmektedir.

Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebligat mutlaka vekile yapılır. Asıla yapılan tebligat usulsüzdür. Bu durumda, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...’nın vekili Avukat ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, vekillikten azil ya da çekilme söz konusu ise buna ilişkin belgelerin dosya arasına alınması ve ilgili işlemlerin yapılması, vekalet ilişkisi devam eden vekil ise adı geçen vekile, vekalet ilişkisi devam eden vekil yok ise ancak o takdirde asıla gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9397
Karar No: 2012/10774
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9397 E.  ,  2012/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...,

... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümün yıkılmasına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada eski kullanılmaz hale gelen bağımsız bölümün projesine uygun şekilde yıkılarak yeniden yapılması istenilmiştir. Bağımsız bölümün eskimesi can ve mal güvenliğini tehdit eder duruma gelmesinin bilirkişi raporu ile saptanmış olması halinde bağımsız bölüm malikinin diğer bağımsız bölümlere zarar vermemek kaydıyla bağımsız bölümü hakim kararı ile yıkıp projesine uygun yeniden yapması her zaman mümkündür.

Bu itibarla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...