erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2418
Karar No: 2015/8710
Karar Tarihi: 18.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/2418 E.  ,  2015/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... 2-... aralarındaki dava hakkında İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.06.2012 tarih ve 2011/165 2012/300 sayılı hükmün Dairenin 14.05.2014 tarih ve 2014/12655-15507 sayılı ilamıyla dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,... ve Müdürü ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda Kurumun aday öğretmenleri temel ve hazırlayıcı eğitim almadan derse girmelerine müsaade ettiğini, okula devam eden öğrenciler için alınmaması gereken grup ücretini aldığını ve ücretsiz öğrenci kontenjanını kullandırmadığını, bu şekilde devleti zarara uğrattığını ileri sürerek toplam 100.193,00-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 94.593,60 TL. rücu alacağının ve 12.431,85 TL. işlemiş faizinin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, asıl alacağa dava tarihi olan 24/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 18.12.2013 tarihli 2013/12786 E ve 2013/31901 Karar Sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunması üzerine ise Dairemizn 14.5.2014 tarihli 2014/12655 e ve 2014/15507 Karar sayılı ilamı ile miktar yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş; bu kez davacı Dairemiz tarafından maddi hataya müstenit olarak verilen kararın kaldırılması ve karar düzeltme nedenlerinin incelenmesini istemiştir.

1-Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne ve diğer davalı ... hakkında davanın pasif husumetten red kararı verildiğine göre karar tarihi itibari ile isteme konu kararın 11.100,00 TL'yi geçtiğinden karar düzeltme yoluna başvuralacak kararlardan olduğu ve taleplerin değerlendirilmesi gerektiği,Dairemizce Maddi hataya müstenit olarak karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla Dairemizin 14.5.2014 tarihli 2014/12655 e ve 2014/15507 Karar sayılı ilamının kaldırlmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının karar düzeltme taleplerinin incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.5.2014 tarihli 2014/12655 E ve 2014/15507 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin reddine 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2255
Karar No: 2010/8695
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2255 E.  ,  2010/8695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13836
Karar No: 2013/17717
Karar Tarihi: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13836 E.  ,  2013/17717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.04.2013 gün ve 107-247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 898 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile Belediye yazı cevabında ıslah imar planı alanında kaldığı belirtilen eski 238 ada 3,4,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm geldi-gitti kayıtları,geldisi olan kadastral parsellerin mülkiyet durumunu gösterir çap kayıtlarının,tapu kütük sayfa suretlerinin,varsa imar uygulamasına ilişkin tüm belgelerin, imar dağıtım (şuyulandırma) cetvelinin ilgili Tapu Müdürlüğünden temin edilmesi,

898 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ile Belediye yazı cevabında ıslah imar planı alanında kaldığı belirtilen eski 238 ada 3, 4, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulamasına dayanak tüm belgeler (encümen kararı, kroki vs.) ile imar dağıtım cetvellerinin ilgili Belediye Başkanlığından temin edilmesi,

898 ada 7 parsel ile geldisi olan parsellerin çakıştırılmış krokilerinin ilgili Kadastro Müdürlüğünden temin edilerek dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığının denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12759
Karar No: 2025/4277
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12759 E.  ,  2025/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1769 E. 2021/942 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 13.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname ’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/361
Karar No: 2010/5508
Karar Tarihi: 15.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/361 E.  ,  2010/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı borçlu Nihat Gök adına kayıtlı taşınmaz olup olmadığının Kozan Tapu Sicil Müdürlüğünden, davalılar adına doğrudan gelir desteği ödenip ödenmediğinin Kozan Ziraat Bankasından, davalılar adına Kozan Sulama Birliğinden düzenlenmiş belge ve fatura varsa bu belgelerin ilgili birlikten, davalılar adına kayıtlı traktör kaydı olup olmadığının Trafik Tescil Büro Amirliğinden sorularak cevabi yazılar eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın gönderilmesi için yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2696
Karar No: 2014/6881
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2696 E.  ,  2014/6881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/315943

MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/31 Esas, 2012/29 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 52/2. maddesine göre adli para cezasının bir gün karşılığı takdir edilen miktar ile çarpılması sırasında 380 gün yerine 456 gün ibaresine yer verilmesindeki isabetsizlik, sonuç cezanın doğru tayin edilmesi karşısında bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş, aynı Yasanın 52/4. maddesi uygulanırken taksit aralığı gösterilmemiş ise de, “birer ay” ara ile ödemenin mutad olması nedeniyle, sanığın adli sicil kaydına göre ve seçimlik olarak öngörülen cezalardan TCK'nın 58/3. maddesi uyarınca hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise karşı temyiz bulunmaması sebebiyle bozma nedeni sayılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Avukat olarak görev yapan katılanın alacaklı vekili sıfatıyla yürütmekte olduğu bir icra takibi nedeniyle İcra Müdür Yardımcısı V.. S.. ile birlikte olay günü sanığın bulunduğu eve haciz yapmak üzere geldikleri, haciz yapılacağı sırada sanığın müşteki ve katılana hitaben “Hadi gelin nasıl yapıyorsanız yapın” şeklinde sarfettiği sözün ne şekilde TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle direnme suçunun öğesi niteliğindeki tehdit eylemini oluşturduğunun kanıt ve gerekçesi denetime imkan verecek şekilde gösterilip tartışılmadan, ayrıca müşteki Volkan'ın iddianamede, haciz tutanağında, gerekçede yer almayıp katılan avukat tarafından da doğrulanmayan sanığın üzerlerine yürüdüğüne ilişkin anlatımı üzerinde durulup müştekinin savcılık ve mahkemedeki beyanları arasındaki çelişki de giderildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3747
Karar No: 2024/23773
Karar Tarihi: 10.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/3747 E.  ,  2024/23773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

4. Re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4480
Karar No: 2015/10847
Karar Tarihi: 21.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4480 E.  ,  2015/10847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/172-2014/398

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/172-2014/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "S." ibareli 4, 35 ve 37.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunun ayırt edici olmadığı, vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7.maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, oysa başvuru markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde marka olabilme vasfının bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, karbonun doğada yaygın olarak kullanılan ametal bir kimyasal element olduğu, saf ibaresinin onu nitelediği, sözcüklerin gerek ayrı ayrı gerekse bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde bu sonuca varıldığı, 4.sınıftaki mallar bakımından ayırt edici niteliğinin bulunmadığı ancak 35/1-5 ve 37. sınıflar için bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 35/1-5 ve 37. sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9741
Karar No: 2010/10723
Karar Tarihi: 18.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9741 E.  ,  2010/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 803 ve 707 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında tapu malikinin adının, düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 707 parsel yönünden davanın kabulüne, 803 parsel yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

Mahkemece 803 parsel yönünden dava reddedildiğine göre cevap dilekçesi veren davalı yararına dilekçe yazım ücreti takdir edilmemiş olması doğru görülmemiş ise de; bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükme 6. fıkra olarak "Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı yararına takdir edilen 175 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ biçimiyle ONANMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/751
Karar No: 2025/3716
Karar Tarihi: 11.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/751 E.  ,  2025/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/467 Esas, 2014/881 Karar

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın İstanbul Kantinciler Esnaf Odası başkanı olduğu, suç tarihinde katılanın Arnavutköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılacak Bolluca Türk Tekstil Vakfı İlköğretim Okulu kantin ihalesine katılmak için gerekli evrakı almak için İstanbul Kantinciler Esnaf Odasına geldiği, evrakın hazırlanmasını beklediği sırada sanığın çağırması üzerine odasına gittiği, görüşme sırasında sanığın katılana ''Bu ihaleye girme, burada benim akrabam var, sana başka ihale ayarlarım'' dediği ancak; katılanın ısrarla ihaleye girmek istediğini söyleyip evrakını istemesi üzerine ''Sana bu ihaleye girmeyeceksin, burada ben ne dersem o olur, bu camiada kanun benim'' diye bağırarak üzerine yürüdüğü, akabinde tekme ve tokatla vurup ''Erkeksen ihaleye girersin'' diyerek tehdit ettiği, katılanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığı iddiasıyla açılan kamu davasında beraat kararı verilmiş ise de; öncelikle iddia konusu ihaleye ilişkin tüm evrakın ilgili kurumdan temin edilmesinden, katılanın ihaleye katılma yeterliğine veya koşullarına sahip olup olmadığının, kimlerin teklif verdiğinin, sanığın akrabasının teklif verip vermediğinin, ihaleyi kimin kazandığının, katılanın talep ettiği mesleki eğitim belgesi ve üzerinde kantin işletmesi olup olmadığına dair belgenin oda tarafından ESBİS sisteminden düzenlenip düzenlenemeyeceğinin, bu amaçla Amasya'dan evrak beklenmesinin gerekli olup olmadığının araştırılmasından, adli emanetteki Odaya ait güvenlik kamerası görüntülerini içeren CD ile katılan vekili tarafından dosyaya sunulan 2013 yılı Eylül ayındaki Oda toplantılarında sanığın katılan ile aralarında geçen olayı anlatarak ''Tokat vurdum, siz ne yapardınız'' şeklinde konuşmalarının bulunduğunu belirttiği CD'nin çözümünün yaptırılmasından, söz konusu toplantılara katılanlardan yeteri kadarının tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulmasından sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden keza ihaleye fesat karıştırma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığının tespit edilmesi halinde Adli Tıp Kurumu ve doktor raporlarında katılanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif şekilde yaralandığının belirtilmesi nazara alınarak kasten yaralama suçu yönünden de değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12758
Karar No: 2025/4272
Karar Tarihi: 05.03.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/12758 E.  ,  2025/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/274 E. 2021/563 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04.11.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/1
Karar No: 2007/1246
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/1 E.  ,  2007/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... Gök tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; Mart 1945 tarih 76 numaralı tapu kaydının dayanağı olan iskan kaydının ve tapu maliki olduğu iddia edilen ....,oğlu ... ...'ın anne-baba, kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tasblosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.