Esas No: 2017/3132
Karar No: 2018/800
Karar Tarihi: 12.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2017/3132 E.  ,  2018/800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ...'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, 3. kişi konumunda olan davacıların uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 60.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 31.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 359.479,46 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı biçimde zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce yapılmış başvuru olmadığı için temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile (poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davacı ... için 250.000,00 TL, için 72.355,79 TL. ve İlayda için 37.123,67 TL. olmak üzere toplam 359.479,46 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, toplam tazminatın 60.000,00 TL'lik kısmına dava ve bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK'nun 53/3. maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda; davacıların desteği ...'ın davaya konu edilen kaza sonucunda öldüğü, davacılar tarafından destekten yoksun kalma iddiası ile eldeki davanın açıldığı, olaya ilişkin ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiği görülmektedir. Davaya konu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması bakımından SGK Başkanlığı'na müzekkere yazılmış; SGK ... İl Müdürlüğü'nün 03.08.2015 tarihli cevabi yazısında, davacılar murisi ...'ın ölümü nedeniyle davacılara ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiş; ancak, yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı konusunda bilgi verilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece bu hususta yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacılar desteğinin idaresindeki aracın tır olduğu ve desteğin kargo yükü taşıdığı esnada yaptığı kaza sonucu öldüğü, olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu gözetilmek suretiyle; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yeniden müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu ölen ...'ın hak sahibi olan davacılara bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; davacılara bağlanan rücuya tabi gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

2-Davacıların desteği...'ın nüfus kaydına ve davacılar tarafından sunulan veraset ilamına göre; desteğin, davacılar dışında ve 18 yaşından küçük ... isimli bir kızı daha vardır. Desteğin kızı olan ...'in de desteğin ölümü nedeniyle tazminat talep hakkının olduğu izahtan uzaktır. Mahkemenin hükme esas aldığı 19.02.2016 tarihli aktüerya raporunda, desteğin dava dışı kızı ... için destek payı ayrılmaksızın, davacılar için hesaplama yapıldığı görülmektedir. Rapor bu yönüyle eksik ve hatalı olup bu rapora göre karar verilmesi de eksik inceleme mahiyetindedir.

3-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır.Davacılar desteğinin sürücüsü olduğu ve dava konusu kazayı yapan araç için, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçeye göre ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 268.000,00 TL. olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davaya konu kazada ölen davacılar desteği Necdet'in yakınlarının talep edeceği tazminatlardan, davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı da izahtan varestedir.Mahkemenin hükme esas aldığı 19.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı olarak toplam 359.479,46 TL. hesaplanmış; davacı tarafın ıslah dilekçesiyle, dava değeri bu miktara yükseltilmiş; mahkeme tarafından ise, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmek suretiyle, rapor ve davacı tarafın ıslahına göre toplam 359.479,46 TL. tazminata hükmedilmiştir. Yukarıda ifade olunan hususlara göre; davalı sigortacının düzenlediği ZMSS poliçesindeki limitle sınırlı sorumlu olduğu ve bu limitin kaza tarihi itibariyle 268.000,00 TL. olduğu; davada sadece trafik sigortacısı olan davalıya husumet yöneltildiğinden, davalının poliçe limitiyle sınırlı biçimde sorumlu olduğu ibaresinin hükme yazılmasının yeterli olmadığı; davacılar için hesaplanan toplam tazminat, limiti aştığından, davacılar arasında garameten paylaştırma yapılması gerektiği; ayrıca, yukarıda 2 numaralı bentte ifade olunan sebeplerle, desteğin dava dışı kızı ... için de destek payı ayrılarak davacı paylarının belirlenmesi suretiyle tazminat hesabı yapılması gerektiği gözetilip, anılan hususları karşılayan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve poliçe teminat limitini de aşacak biçimde tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.