erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/13951
Karar No: 2014/1389
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13951 E.  ,  2014/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5953
Karar No: 2015/13127
Karar Tarihi: 08.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5953 E.  ,  2015/13127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2014

NUMARASI : 2012/549-2014/272

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 gün ve 2012/549-2014/272 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2015 gün ve 2014/11886-2015/536 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı E..-K.. Kuyumculuk Turizm Oto Kiralama Petrol İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, davalının şirketi tek başına temsil yetkisine sahip müdür olduğunu, şirketin sarraflık yaparak faaliyetini sürdürdüğünü, davalının 16 kg altını alarak oğullarıyla birlikte ilçeyi terk ettiğini ileri sürerek, 275.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12391
Karar No: 2012/2216
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/12391 E.  ,  2012/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Mahkemece, kusur oranlarının saptanmasında öncelikle, maddi olayın ne şekilde oluştuğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmiş olması gerekir. İhlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için durum ve koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Mahkemenin, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde kazalının %50 oranında kusurlu olduğu, %50 oranında da kaçınılmazlığın bulunduğu belirtilen ve hükme dayanak aldığı kusur raporunda %50 kaçınılmazlığın nedeni yeterince açıklanmamıştır. Zira, işyerinde işgüvenliği ile ilgili tüm tedbirlerin alınmasına rağmen, kaza oluşmuşsa bu takdirde kaçınılmazlığın varlığından söz edilebilir. Raporda ise, böyle bir açıklık olmadığı gibi, böyle bir olayın sonucunun kısmen kaçınılmazlıkla açıklanması, günümüz teknolojisinde alınabilecek önlemlerin bulunduğu hallerde isabetli olamaz.

Belirtilen bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak; çalışanların geçmesi için konveyörler arasında bırakılan yeterli aralıktan geçmek yerine, konveyörün üstünden atlayarak, ayağının kayması şeklinde meydana gelen iş kazasında, kusurun ağırlığının sigortalıda bulunduğu da gözetilmek suretiyle, meydana geldiği iş kolunda uzman oldukları belirlenen işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman kişiden kusur raporu alınarak, yapılacak değerlendirme ile hüküm kurmak gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12112
Karar No: 2017/5814
Karar Tarihi: 15.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12112 E.  ,  2017/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamasında sanık uzlaşma hükümlerini kabul edip, katılan vekili uzlaşma hükümlerinin uygulanmasını kabul etmediğini belirtmişse de, o tarihte yüklenen suç nedeniyle uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, uzlaşma teklifinin usule uygun olarak yapılmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1874
Karar No: 2018/6776
Karar Tarihi: 16.10.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1874 E.  ,  2018/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 25.04.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne dair verilen 28.09.2017 tarihli kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6788
Karar No: 2015/978
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6788 E.  ,  2015/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26865
Karar No: 2015/8217
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26865 E.  ,  2015/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu 5, 16 ve 17 nolu parsellerin diğer paydaşlarınca açılan Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/590 Esas sayılı dava dosyasında 24.05.2013 tarihi itibari ile dava konusu 16 ve 17 nolu parsel sayılı taşınmazların metrekaresine 150,00 TL. ve 5 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine ise 125,00 TL. değer biçildiği ve güçlü delil niteliğindeki bu durum gözetildiğinde dava konusu bu parseller ile aynı yerde bulunan ve benzer şekilde el atılan taşınmazların değerlerinin aynı veya yakın olması gerektiği dikkate alındığında taşınmazlara aynı yıla ilişkin olarak 195-TL, 215-TL, ve 235-TL metrekare bedeli üzerinden fazla değer biçen bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yukarıda belirtilen ve kesinleşen m2 birim fiyatlarda nazara alınmak suretiyle keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bedeline hükmedilen taşınmazların Hazine yerine, davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1546
Karar No: 2021/6917
Karar Tarihi: 18.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/1546 E.  ,  2021/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, ... Belediye Başkanlığına ait dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 06/07/2009 tarihli ve 53 sayılı ... Belediye Meclisi kararına istinaden Belediye Encümenince yapılan ihale ile 13/12/2012 tarihinde davalı ...’e satıldığını, davalı ... tarafından da 11/02/2013 tarihinde diğer davalı ...’e temlik edildiğini, ilk satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 31/05/2010 tarihli ve 2009/1410 esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, diğer davalının da durumu bilen kötüniyetli edinen olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında davacı Belediyeden usulüne uygun satın aldığını, iyiniyetli edinen olduğunu, devir tarihlerinde tapu kaydında kısıtlayıcı bir takyidatın bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., dava dışı emlaklı ... aracılığıyla çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelini devir öncesi bankadaki hesabından çektiğini ve satış günü elden kayıt maliki ...’ye ödediğini, iyiniyetli olduğunu, 4721 sayılı TMK’nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...’ya devir tarihinde taşınmaz üzerinde beyan, tedbir veya şerh bulunmadığı, son kayıt maliki davalı ...’nın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından, iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... yönünden ise muvazaa kanıtlanamadığından dolayı kayıt maliki olmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesi ve lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle, davalı ... vekilinin başvurusunun kabulüne, hükmün ortadan kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, davalı ... yönünden ise husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11726
Karar No: 2014/1388
Karar Tarihi: 04.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11726 E.  ,  2014/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlere ait üretim masrafı olarak taze fasulyenin 495 TL, sofralık domatesin 791 TL, sivri biberin 629 TL belirtildiği halde; Dairemizce incelenen aynı mahkemenin 2012/486 Esas 2013/168 Karar sayılı (Dairenin 2013/13950 Esas 2013/17644 Karar sayılı) dosyasına gönderilen veri cetvelinde ise üretim masrafı olarak taze fasulyenin 882 TL, sofralık domatesin 1.106 TL, sivri biberin 950 TL olarak belirtildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün taze fasulye, domates ve sivri biberin kuru-sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına ortalama satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6981
Karar No: 2009/420
Karar Tarihi: 29.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6981 E.  ,  2009/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ...ile davalı SS. As Eda Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Bağcılar 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.02.2005 gün ve 2003/1193-2005/17 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1-Dairemiz geri çevirme kararında bir kısım davacıların vekilleri Avukat İlker Onay’a verdikleri vekâletnamenin eklenerek gönderilmesi istenmiş, ise de davacı Hüseyin Anıl’a ait vekâletnamenin gönderilmediği anlaşıldığından adı geçene ait varsa vekâletnamenin eklenmesi aksi durumda mahkeme kararının tebliği ile tebliğ süresi beklendikten sonra ve temyiz edildiğinde gerekli işlemler yapılarak,

2-Dava konusu Bakırköy İlçesi 4. Bölge Mahmutbey Köyü Yeldeğirmeni mevkiinde bulanan tapunun 14 pafta 1543 parsel sayısında kayıtlı örneğinin,

3-Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 1997/264 D.iş sayılı tespit dosyasının gönderilmediği anlaşıldığından gecikmeye neden olunmadan eksiklerin ikmali ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3134
Karar No: 2011/4983
Karar Tarihi: 18.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3134 E.  ,  2011/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfusta kayıt düzeltimine ilişkin davada Bingöl Asliye Hukuk, Bitlis Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne baba adı düzeltimi istemine ilişkindir.

Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesince, davalının yerleşim yerinin... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yapılan zabıta araştırması, adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde yer alan adres ve önceki yetkisizlik kararının da davalıya bu adreste tebliğ edilmiş olması nedeniyle davalının yerleşim yerinin Bingöl'de olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur..

Somut olayda, ...'ın anne ve baba adının tashihi istenmiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Dosya kapsamındaki, 07.01.2011 günlü Emniyet Müdürlüğü araştırma yazısı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adres ve önceki yetkisizlik kararının bu adreste davalıya tebliğ edilmesi karşısında davalı ...'ın yerleşim yerinin... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bingöl Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3215
Karar No: 2012/8009
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3215 E.  ,  2012/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, hesap ekstreleri ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsettiği, davalının bankadan usulsüz biçimde alıp kullandığı kredili mevduat (emlak dost hesabı) kredisinden ve bu krediye ilişkin kart kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınarak reddedilen karara ilişkin bilirkişi raporu ayrıntılı araştırmayı içermediği gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece, tarafların imzaladıkları delil ve belgeler ile davalıya ait müşteri ekstresi 23.02.1994 tarihli Kredi Kartı Başvuru Formu, davacı bankanın 21.10.2002 tarihli ve 31.03.2003 tarihli ihtarnameleri, limit artırımlarına ait davalının müdür yardımcısı olarak imzasını taşıyan tarihsiz ve 16.06.2000 ile 16.03.2001 tarihli 3 adet limit artırım formları, davalı borçlu imzalı tarihsiz kredi kartından kaynaklanan borçların tasfiyesini teminen 4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesine göre, taksitli ödeme tablosu ve diğer belgeler üzerinde konusunda uzman bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan, davacı bankanın takip tarihi itibariyle varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi için davacının itirazları da gözetilerek açık, anlaşılır ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.