erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7270
Karar No: 2014/18134
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7270 E.  ,  2014/18134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve "tedbir nafakası" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından da temyiz edilmiştir. Bu temyiz dilekçesinde temyiz eden vekilinin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin bir bilgi de yoktur. Dilekçenin elektronik ortamdan elde edilen fiziki örnek olduğuna ilişkin "aslının aynı olduğuna" dair hakim veya yazı işleri müdürünün herhangi bir tasdiki de yoktur. Bu haliyle kocanın temyiz dilekçesi incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

a) Dilekçedeki imza noksanlığının ilgiliye tamamlattırılması,

b) Dilekçe elektronik ortamdan alınan fiziki örnek ise "aslının aynı olduğu" hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi (...m.445/3),

2-İmza noksanlığı veya yukarıda (b) bendindeki tasdik şerhi tamamlandığı takdirde, bu temyiz dilekçesinden temyiz harçları alınmış ise buna ilişkin tahsilat makbuzu örneğinin dosyaya alınması, harç yatırılmamışsa, harç noksalığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesindeki prosedüre göre işlem tesisinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/12973
Karar No: 2017/1272
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/12973 E.  ,  2017/1272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 tarih ve 2014/578-2015/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 14/07/2012 tarihli konşimento kapsamında taşınan altı adet konteynır muhteviyatı emtianın ...-... limanına .../07/2012 tarihinde tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, konşimentoda serbest boşaltma süresinin ... gün olarak belirtildiğini, davalı alıcının talebi üzerine müvekkili tarafından tamamen iyi niyetle serbest boşaltma süresinin 14 güne çıkarıldığını, ancak davalı alıcının 14 günlük sürede emtiaları teslim almadığını ve bu nedenle müvekkilinin toplam, 3.924,00 USD tutarında demuraj alacağının doğduğunu, bu alacağa ilişkin düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine ise haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete tanınan serbest boşaltma süresinin 21 gün olduğunu, bu süre içerisinde emtianın limandan çekildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya esas konşimentoda 14 günlük serbest boşaltım süresi öngörüldüğü, davalı tarafından serbest boşaltma süresini ... gün aşıldığı, konteynırların haksız işgal bedelinin ....944,00 USD olarak hesaplanmasının hak ve nefaset kurallarına uygun olduğu, demuraj bedelinin günlük miktarı yönünden sözleşmeyle belirlenmiş açık bir düzenleme bulunmadığından alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın ....944,00 USD asıl alacak üzerinden iptaline ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 174,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8117
Karar No: 2025/2317
Karar Tarihi: 13.03.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/8117 E.  ,  2025/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre davacı/3. Kişi, adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davacı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15825
Karar No: 2010/1623
Karar Tarihi: 08.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15825 E.  ,  2010/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12049
Karar No: 2011/18716
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12049 E.  ,  2011/18716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile müdahil davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile müdahil davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, müdahil davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu 196 parsel sayılı taşınmaz hakkında müdahil ... ve arkadaşları tarafından tapu iptal davası açıldığı, Bafra Sulh Hukuk Mahkemesince 2010/372 Esas- 2010/1342 Karar sayılı dosyasında davanın kabulüne hükmedildiği ancak henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan, Kamulaştırma Kanununun 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarının davaya dahil edilmesi ve hüküm tarihine kadar tapu iptal davası kesinleşmez ise tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Müdahil davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, müdahil davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1838
Karar No: 2014/4441
Karar Tarihi: 15.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1838 E.  ,  2014/4441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/09/2013

NUMARASI : 2012/373-2013/365

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı S. Köyü çalışma alanında bulunan ve yol ve dere olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı F.. K.. vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece tescil harici bırakılan yer hakkında tespitten yaklaşık 4 yıl 10 ay sonra dava açıldığı, bu sürenin dava açmak için makul süreyi aştığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bir taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmemesi işlemi de bir kadastro işlemi olmakla bu işlem aleyhine dava açılması mümkündür. Gerek Kadastro Kanununda ve gerekse de diğer yasalarımızda, hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden "kadastro öncesi nedenlere" dayanılarak dava açılmasını sınırlayan ya da yasaklayan bir hüküm bulunmamaktadır. Somut olayda; her ne kadar davacının açtığı önceki günlü dava makul sürenin aşıldığı gerekçe gösterilerek bozulmuş, bu bozmaya uygun olarak verilen karar Dairemizin 18.03.2014 tarih 2014-1803-2828 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanmış ise de önceki günlü davanın usuli kazanılmış hak nedeniyle onandığı gözetildiğinde eldeki dava yönünden emsal oluşturması mümkün değildir. Öte yandan davacı taraf önceki günlü onanan davasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmasına rağmen eldeki davada ayrıca tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Bu halde davacının dayandığı maddi vakıalar farklı olduğundan kesin hükmün varlığından dahi söz edilemez. Kaldı ki tapu kaydı mülkiyet belgesidir. Kadastro tutanağı düzenlenip kesinleşen yerlerde dahi 3402 sayılı Yasa'nın 12. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen süre içerisinde dava açılabildiğine ve Yasa'da tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi sebeplere dayanarak dava açma hakkını sınırlayan bir süre de öngörülmediğine göre mahkemece işin esasına girilip, tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile İspir Belediye Başkanlığı da davaya dahil edilip adlarına usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saati tebliğ edilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/9865
Karar No: 2023/25363
Karar Tarihi: 07.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/9865 E.  ,  2023/25363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1076 E., 2022/3364 K.

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 26.12.2022 tarihinde vefat ettiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 7 nci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendi uyarınca müdafiinin görevinin sona erdiği, bu nedenle kararları temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 58. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/3289
Karar No: 2016/6201
Karar Tarihi: 18.10.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/3289 E.  ,  2016/6201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve müdürü olan sanık hakkında 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın şirketle bir ilgisinin olmadığını, bir arkadaşının şirket açacaklarını, kendisini müdür yapıp parasal olarak yardımcı olabileceklerini söylemesi üzerine işsiz olduğundan teklifi kabul edip noterde imza attıdığını savunması, vergi tekniği raporunda yapılan yoklamalarda şirkete adreste ulaşılamadığı, şirket ortakları ve müdürünün şirketle ilgileri olmadığını beyan ettiklerinin tespit edilmesi, tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığı için sahte olduğu belirtilen faturaların tarih ve diğer bilgileri gibi ayrıntılarına yer verilmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, katılan kurumdan .... Gıda Züc. ve Tem. Malz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 2005 yılında düzenlenen fatura dökümlerinin ve bu faturaların verildiği mükelleflerin ayrıntılı bilgilerinin istenmesi, sahte olduğu iddia olunan faturaları kullanan kişi veya şirketler hakkında karşıt inceleme yapılmışsa karşıt inceleme raporları ve dayanağı belge asıllarının dosya arasına celp edilmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve sanığı tanıyıp tanımadıkları saptanarak, 2005 yılına ait şirket adına verilen KDV beyannameleri, ..... Matbaacılık'tan 17.03.2005 tarihinde 10 cilt ve ..... Matbaası'ndan 01.08.2005 tarihinde 5 cilt faturanın teslim alındığına dair bilgi formları getirtilerek yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirketin bastırdığı faturalarla ilgili siparişi kimin verdiğinin, ödemeyi kimin yaptığının ve faturaları kimin teslim aldığının araştırılması, sanığın ve şirketin banka hesapları ile ticaret odası kayıtları araştırılıp şirket adına iş ve işlemlerde bulunup bulunmadığı belirlenip toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik inceleme ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20771
Karar No: 2014/3892
Karar Tarihi: 04.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/20771 E.  ,  2014/3892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/181455

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2009/15 (E) ve 2012/70 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Katılandan yaptığı alışveriş sırasında sahte çek verdiği iddia olunan sanık savunmasında “..müştekiyi tanımıyorum, kendisinden alışveriş yapmadım, çeki veren ben değilim, 2. ciranta olarak görünen ..... Şirketini daha önce F.. T..'a devrettim, çekteki yazı ve imzalar bana ait değildir..”şeklinde beyanda bulunması karşısında; çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, müdahilin beyanında bahsi geçen ve alış veriş sırasında çeki veren kişi ile muhatap olan personelinin kim olduğu belirlenerek beyanının alınması, sanık ile yüzleştirilerek teşhis yaptırılması, suça konu çekin verilmesini gerektiren alışverişe ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi gibi belgelerin müdahilden istenilerek incelenmesi, çekteki 1. ciranta H. S. kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile beyanının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1586
Karar No: 2010/10067
Karar Tarihi: 07.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2009/1586 E.  ,  2010/10067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı 6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarının temas ettiği yasa maddelerinde gösterilen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, bükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 madde ve fıkraları gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4239
Karar No: 2016/16939
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4239 E.  ,  2016/16939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5627
Karar No: 2022/3973
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5627 E.  ,  2022/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2019 gün ve 2019/216 Esas, 2019/616 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.02.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden,Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.01.2022 gün ve 2020/364 Esas, 2022/67 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.