erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6087
Karar No: 2015/23933
Karar Tarihi: 17.03.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/6087 E.  ,  2015/23933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu ... Siteler ...'de işyeri bulunan ...'tan yanında arkadaşı ... var iken aldığını savunması, suça konu belge hakkında alınan 16.04.2010 tarihli rapor içeriğine göre fiziksel ve kimyasal silintiler mevcut olduğu, kağıt liflerinin kısmen deformasyona uğradığı, silinen ibarelerin üstüne mevcut ibarelerin basıldığının bildirilmesi karşısında; ... hakkında kolluk tarafından yapılacak araştırma sonucunda kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi halinde ... ile birlikte tanık olarak dinlenilmesi, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilip, sahte olduğu iddia edilen çekin aslı getirtilerek duruşmada incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilip iğfal kabiliyet yöntemince değerlendirilip, denetime eleverişli olarak dosya arasında bulundurulması, UYAP kayıtlarına göre sanığın benzer eylem nedeniyle yargılanıp aynı savunmayı yaptığı ve beraat ile sonuçlanan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/354 esas sayılı dosyasının getirtilip, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/13176
Karar No: 2020/7136
Karar Tarihi: 07.09.2020

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2020/13176 E.  ,  2020/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği halde gerekçeli kararda tekerrür hükmüne yer verildiği anlaşılmakla, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6977
Karar No: 2012/270
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/6977 E.  ,  2012/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 13/02/2009, 2008/195 (E) ve 2009/22 (K)

SUÇ : Eşini öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 32/1,57/1-2-3-4-5,54 ve CMK.nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdure eşi ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, 25.06.2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin, 17.10.2008 tarihli Adli Tıp Kurumunun Gözlem İhtisas Dairesinin ve 4. İhtisas Kurulu'nun 12.01.2009 tarihli raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle, sanığın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "Şizofreni" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, eşini öldürmeye teşebbüs suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Talep üzerine mahkemece, katılana resen müdafii atanmış olması nedeniyle, katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden ve bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun

.../...

322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan "1.250.TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak, katılana verilmesine" ilişkin 4'nolu kısmın çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2019/1446
Karar No: 2019/8581
Karar Tarihi: 14.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1446 E.  ,  2019/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-...Müteahhitlik Tic. ve San.Ltd.Şti. 2-... 3-... Kağıt San. ve Tic.A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 27.12.2013 günlü ve 2013/113-2013/278 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı Eren Kağıt San. ve Tic.A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır. Dosya kapsamında bir önceki geri çevirme kararımızda belirtilen hususlara tam olarak uyulmadığı anlaşılmıştır. Davaya konu olayla ilgili davalı “... Müteahhitlik İnşaat Turizm Elektrik Temizlik Hizmetleri Temizlik Ürünleri Bilgisayar Gıda Tekstil Kimyasal Maddeler Hayvancılık Nakliyat Tahmil Tahliye Peyzaj Zirai ve Tarımsal Ürünler Akaryakıt Petrol Ürünleri ve Yemekçilik Ltd. Şti’nin” unvanı doğru bir şekilde belirtilerek, kayıtlı olduğu ilgili ticaret odasından anılan şirketin faaliyet durumu ve adresi sorulmalı, buna göre gelen kayıtlara göre sicilde kayıtlı bulunan adresine mevzuat hükümlerine ve usûlüne uygun bir şekilde gerekçeli karar tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14634
Karar No: 2012/1307
Karar Tarihi: 08.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/14634 E.  ,  2012/1307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında doğrudan verilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezasının infaz rejimlerinin farklı olması sebebiyle içtima ettirilemeyecekleri gözetilmeden her iki cezanın içtimasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki "toplam olarak altı bin üç yüz yetmiş beş Türk Lirası adli para ceza ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılmasına sanık hakkında hapisten çevrilme 6000 TL adli para cezası ile 375 TL doğrudan verilen adli para cezasının ayrı ayrı infazına ibaresinin eklenmesine, sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10601
Karar No: 2015/12445
Karar Tarihi: 19.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/10601 E.  ,  2015/12445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar C.. I.. (kendi adına asaleten, B.. S..'a vesayeten) ile davalılar S.. E.. ve G..Sigorta A.Ş aralarındaki dava hakkında Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2013 gün ve 2012/549-2013/336 sayılı hükmün Dairenin 31.03.2015 gün ve 2013/19005-2015/5221 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 19/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11013
Karar No: 2019/7207
Karar Tarihi: 25.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11013 E.  ,  2019/7207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... ilçesinde bulunan...Tutkal Kimyasal Ürünleri isimli fabrikanın sahibi olduğu, olay tarihinde ...isimli distiribütör aracılığıyla ithal olarak aldığı boya inceltici madde olan ... isimli maddeyi ...'den ...'e getirmesi için sanık ...'a ait nakliye firması ile anlaştığı, olay günü sanık ...'nin hakimiyetindeki kamyona maddenin yüklendiği, sanık ...'nin maddeyi ... yerine...'de başka bir fabrikaya götürüp boşaltım yapacağı sırada polislere yakalandığı, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; beyanlar, katılanın petrol kaçakçılığı suçundan yargılanıp mahkum olduğu dava dosyası ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçtan cezalandırılabilmeleri için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, mahkumiyete yeterli delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna, sanıkların kendi talimatı dışında hammadeyi başka yere nakletmek suretiyle atılı suçu işlediklerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9075
Karar No: 2011/16708
Karar Tarihi: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9075 E.  ,  2011/16708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7794
Karar No: 2012/271
Karar Tarihi: 24.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7794 E.  ,  2012/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NOSU : 30/03/2009, 2008/182 (E) ve 2009/54 (K)

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİ : ...

SUÇ : Yaşı küçük oğlunu öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 32/1,57/1.maddeleri uyarınca güvenlik tedbirine hükmolunması

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) 21.08.2008 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında katip imzası eksikliği 07.10.2008 tarihli duruşmada işlemlerin tekrar edilmesi karşısında sonuca etkili görülmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... 'nun yaşı küçük oğlunu öldürme suçunun sübutu kabul edilmiş, 27.05.2008 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin, 02.01.2009 tarihli Adli Tıp Kurumunun Gözlem İhtisas Dairesinin ve 4. ihtisas Kurulu'nun 18.02.2009 tarihli raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanığın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "Şizofreni" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, yaşı küçük oğlunu öldürme suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, sanık kayyumu ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK'nun 32.maddesi uyarınca, sanık hakkında

.../...

ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümde karar verilmediği anlaşılmakla, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki "TCK'nun 32/1,2.cümlesi gereğince" ibaresinden sonra gelmek üzere "ceza verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 24/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18430
Karar No: 2013/2915
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/18430 E.  ,  2013/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bubakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, temyize gelmeyen diğer suça sürüklenen çocuklarla beraber ...İlköğretim Okuluna hırsızlık amacıyla girdikleri, okul kasasını açmaya çalıştıkları, okul kantininden yiyecek malzemeler ve para aldıkları şeklinde gerçekleşen eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan V.
Esas No: 2015/4995
Karar No: 2015/23375
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/4995 E.  ,  2015/23375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/131068

MAHKEMESİ : Van (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/469 (E) ve 2014/70 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen 20 gün adli para ceza- sının TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilmesi sonucu 400 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 750 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında hükmedilen 20 günün adli para cezasına çevrilmesine ilişkin fıkradaki ''750 TL'' ibaresinin ''400 TL'' ibaresiyle değiştirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/891
Karar No: 2015/11027
Karar Tarihi: 26.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/891 E.  ,  2015/11027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/200864

MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.05.2012

NUMARASI : 2009/880 Esas, 2012/415 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar A... ile A... S...), tehdit (sanık M...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafii ile sanık A... S...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7498
Karar No: 2010/10475
Karar Tarihi: 05.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/7498 E.  ,  2010/10475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/133018

MAHKEMESİ : Araklı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2007

NUMARASI : 2007/28 Karar - 2006/100 Esas

SUÇ : Kasten Yaralamak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer C.Savcısının temyiz isteminin sanıklardan Yıldıray’ın, müşteki D.A..’ı yaralamak ve sanık Muhammet’in müştekiler Ahmet ve M. D..’ı yaralamak eylemlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluşa,dosya içeriğine, doktor raporlarına, tanık S. A.., müştekiler A.. D.., M. D.. ve D.A..’ın soruşturma aşamasında birbirleri ile tutarlı anlatımlarına göre; müştekiler Ahmet ve Metin’in kavga sesleri üzerine ablaları olan S.A..’ın evine gittiklerinde sanıklar Yıldıray ve Muhammet’in ellerinde ekmek bıçağına benzer bıçaklarla Dursun ’ye saldırdıklarını gördükleri ve kavgayı ayırmak içir araya girdikleri, Yıldıray’ın bıçakla Dursun’u karnından yaraladığı, Muhammet’in elindeki bıçağı almak isterken Ahmet ve Metin’in ellerinden yaralandıklarının anlaşılması karşısında, sanık Yıldıray’ın kasten yaralamak, sanık Muhammet’in, kavga sırasında elinde bulundurduğu bıçağın alınmak istediği sırada müştekiler Ahmet ve Metin’in yaralandığı olayda, sanığın, kavga sırasında elinde tuttuğu bıçağın yaralanmaya neden olacağını öngörmesi gerekeceğinden eyleminin, TCK. nun 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast ile kasten yaralamak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4478
Karar No: 2011/11092
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4478 E.  ,  2011/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3477
Karar No: 2013/9474
Karar Tarihi: 22.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/3477 E.  ,  2013/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal ürün sattığını, davalının faturaların bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminat karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 5.765,95 TL asıl alacağa itirazının iptaline, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Alacak faturadan kaynaklanıp, likit (bilinebilir, belirlenebilir) mahiyette olduğundan,itirazın iptali kararı sonucunda davacı yararına İİK. 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20242
Karar No: 2013/25641
Karar Tarihi: 19.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/20242 E.  ,  2013/25641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında TCK'nin 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmek suretiyle TCK'nin 53/4. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hak yoksunluğuna ilişkin kısımların hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.