erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2493
Karar No: 2024/4445
Karar Tarihi: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2493 E.  ,  2024/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1477 E., 2022/1804 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1487 E., 2019/1686 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında Orhaneli-İnegöl Elektrik İletim Hattının deplase işinin yapılması için protokol imzalandığı, protokolün tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, protokolün 9/2. maddesinin işin yapımı sırasında meydana gelebilecek tehlike/rizikonun davalıya ait olacağının düzenlediği, maddedeki 3. kişi ibaresinin davalının kendi işçilerine karşı sorumlu olacağı tartışmasız olduğu için tarafların haricindeki 3. kişileri yani taşeron ve işçileri ile işin yapımıyla alakası olmayan kişileri de kapsadığında şüphe olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki protokolün 9/2 maddesi uyarınca davacının, davalı taşeron çalışanına ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep edebileceği, davalı temerrüde düşürülmediğinden faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; protokolün 9/2 maddesinde işin yapımı sırasında meydana gelebilecek zararlardan, tazminat ve ödemelerden davalının sorumlu olacağının düzenlenmiş olmasına ve yine dava açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmemiş olduğundan taraf vekillerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın temyiz eden taraflardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine,

27.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/177
Karar No: 2008/1870
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/177 E.  ,  2008/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk ile 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, basında çıkan haberden kaynaklanan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacıların aynı davalı aleyhine Yeniçağ Gazetesinde çıkan haberler nedeniyle 04.04.2006 tarihinde ayrı ayrı sulh hukuk mahkemsesinde 5.000'... YTL'lik dava açtıkları, davacı ... 'ın dört ayrı dosyada 20.000.-YTL. talep ettiği, ... ve ... 'in ise üçer ayrı dosyada 5.000'... YTL'lik toplam 15.000.-'... YTL.'lik tutarında dava açtıkları, davanın konusu ve taraflarının aynı olması nedeniyle 10 adet ayrı dosyanın birleştiği tüm davalarda davanın konusu ve davalının aynı olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda; her ne kadar ayrı açılan davalar birleştirilmeden ayrı ayrı da görülebilecek nitelikte ise de, uyuşmazlığın Yeniçağ Gazetesinde benzer mahiyette çıkan haberlerden kaynaklandığı, bu hususun toplu olarak değerlendirilmesinin daha uygun olabileceği, aynı haberler nedeniyle üç ayrı kişinin dava açtığı, bu halde de dava değerinin toplamının esas alınması halinde sulh hukuk mahkemesi görevini geçtiği anlaşılmakla, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/30255
Karar No: 2022/232
Karar Tarihi: 03.01.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/30255 E.  ,  2022/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı, hakaret suçu yönünden ise; uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-Uzlaşmanın sağlanamaması halinde ise; 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1945
Karar No: 2011/8910
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1945 E.  ,  2011/8910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24826
Karar No: 2016/12570
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24826 E.  ,  2016/12570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, diğer parseller üzerindeki ağaçlara maktuen değer biçilmesi, ayrıca Yapıların Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayınlanan Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak 2014 Yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Hakkındaki Tebliğe göre belirlenen yapı sınıfları ve bu snıflara sınıfa uygun resmi birim fiyatlarının esas alınması doğrudur. Ancak;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken; özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, ..., ... ve ... parseller yönünden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif

yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3020
Karar No: 2020/11517
Karar Tarihi: 16.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3020 E.  ,  2020/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

O yer Cumhuriyet savcısının 10/10/2013 tarihli hükmü CMUK'nın 310/3. maddesinde yer alan bir aylık yasal süreden sonra 13/11/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı... Yetiştirme Yurduna ait banka hesabına, yurtta kalan yaşı küçüklere harçlık ve burs adı altında dağıtılması amacıyla katılan bakanlıkça dönemsel olarak yatırılan paranın kurumun banka hesabından çekilerek çocuklara verilmek üzere ilgili öğretmenlere teslimi işiyle mutemet ...'nin görevli olduğu, adı geçenin kurum hesabından çektiği bu paraları çocuklara ulaştırılmak üzere öğretmenlere teslim etmeme eylemiyle ilgili olarak zincirleme basit zimmet suçundan yargılanarak mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği, öğretmenlerce kendilerine teslim edilmeyen bu tutarlarla ilgili olarak bilgilendirilmiş olmasına rağmen denetim görevini yerine getirmeyerek kurum hesabına yatırılan tutarı adı geçenin zimmetine geçirmesine neden olduğu iddia olunan sanığın savunmasında, katılan bakanlıkça çocukların namına açılmış olan kurum hesabına yapılan ödemelerin eskiden beri düzenli olmadığını ve harçlık-burs ödemelerini alamayan çocukların mağduriyeti öğretmenleri tarafından kendisine bildirildiğinde, bu durumu katılan kurumca yapılan önceki gecikmiş ödemelere dayandırdığını ve adı geçeni bu yüzden denetlemekte yanılgıya düştüğünü beyan etmesi karşısında, kurum hesabına katılan bakanlık tarafından düzenli aralıklarla zamanında ödeme yapılıp yapılmadığının

araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hüküm fıkrasında uygulanan kanun maddesinin açıkça gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5073
Karar No: 2018/12388
Karar Tarihi: 31.10.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/5073 E.  ,  2018/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılanın temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanık İbiş Tekeş hakkında katılan ...'ya karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre, sanık ..., babası olan katılan ...'nun aralarında önceden ihtilaf bulunan katılan ...'in oğlu sanık İbiş Tekeş tarafından darp edilerek kolunun kırıldığını öğrenmesi üzerine yaşadığı hiddet ile katılan ...'nin evinin önündeki üzerinde anahtar bırakılmış traktörünü çalıştırıp götürdüğü, tanık ...'ün aşamalardaki beyanlarına göre de, kısa süre içinde bir başka mevkiide sanığın bilerek ve isteyerek traktörü dereye doğru sürdüğü ve traktörün üzerinden atladıktan sonra traktörün dere yatağına düşerek zarara uğradığının anlaşıldığı olayda, sanığın kastının olayın başından itibaren mala zarar verme suçuna ilişkin olup hırsızlık kastıyla hareket etmediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun manevi unsurunun bulunmaması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1954
Karar No: 2011/8892
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1954 E.  ,  2011/8892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13980
Karar No: 2013/10119
Karar Tarihi: 24.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13980 E.  ,  2013/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2586
Karar No: 2014/1545
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/2586 E.  ,  2014/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Somut olayda, Spor Toto bayiliği yapan sanığın, katılan Spor Toto Teşkilat Müdürlüğü ile yaptığı bayiilik sözleşmesi gereğince toplamış olduğu hasılatlardan bayii komisyonunu kestikten sonra katılan idarenin hesabına yatırması gereken bedelin bir kısmını yatırmayarak mal edindiği anlaşıldığından, güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin olunan temel adli para cezasının gün üzerinden tespitinden sonra, TCK 62. madde uyarınca yapılan indirimin yine gün üzerinden hesaplanıp, sonuç gün sayısı ile aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince belirlenecek bir gün karşılığı miktarın çarpılması sonucu sonuç adli para cezasının tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında temel adli para cezası tespit edilirken 5 gün adli para cezası ifadesi yerine, 5 gün hapis cezası yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, doğrudan verilen adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak " 5 gün hapis ve takdiren 20 TL den hesap edilerek 100 TL" ifadelerinin tamamen çıkartılarak yerine, "5 gün adli para cezası" yazılması, "83" TL" ifadesinin tamamen çıkartılarak yerine, "4 gün adli para cezası karşılığı günlüğü takdiren 20 TL den 80 TL adli para cezası" yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9800
Karar No: 2023/11224
Karar Tarihi: 20.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9800 E.  ,  2023/11224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 Esas, 2023/17 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Küçükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.01.2023 Tarihli ve 2022/27 Tereke, 2023/1 Karar Sayılı Kararı

Mirasbırakanın yerleşim yeri adresinin Derecik Mah. 1444 Sk. No:2/1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.02.2023 Tarihli ve 2023/18 Esas, 2023/17 Karar Sayılı Kararı

Murisin bütün mirasçılarının Küçükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/166 Esas, 2022/124 Karar sayılı ilamı ile murisin mirasını reddettikleri, kararın 23.06.2022 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla terekenin resmi tasfiyesinin mirasın reddine karar veren mahkemece yapılmasının gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan İlk Derece Mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi şöyledir:

“En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, Küçükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/166 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin resen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Küçükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Küçükçekmece 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi