erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15294
Karar No: 2015/20830
Karar Tarihi: 16.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15294 E.  ,  2015/20830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/66330

MAHKEMESİ : Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2012

NUMARASI : 2012/64 (E) ve 2012/528 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak

Mağdurun aşamalarda alınan ifadesinde, ikametinden çalınan güvercinlerin öğrendiği kadarıyla satıldığını, ancak suça sürüklenen çocuk Mehmet'in amcasının bunu öğrenerek sattıkları yerden kuşları tekrar alıp kendisine getirdiğini beyan etmesi ve suça sürüklenen çocuk ile yaş büyüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilen sanık Uğur'un güvercinleri sattıklarını beyan ettikleri M..Ö..'ın hakkında Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında güvercinleri satın almadığını savunduğu ve mahkemece de hakkında beraat kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10849
Karar No: 2007/2539
Karar Tarihi: 22.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10849 E.  ,  2007/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında somut emsal alınan Güllük Mah. 1024 Ada 27 Parsel sayılı taşınmazların İmar Yasasının 18.maddesi uyarınca düzenleme görüp görmediklerine ilişkin bilgiler ile davalı taşınmaz ve emsal taşınmazların emlak vergisine esas m2 değerlerinin özellikle bulundukları cadde veya sokak belirtilerek bildirilen yazı cevaplarına rastlanılmamıştır.

Mahkemece belediye başkanlığına müzekkere yazılarak, dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazın değerlendirme tarihi (dava tarihi) itibari ile belediyelerce düzenlenen emlak vergisine esas m2 değerini (özellikle cadde ve sokakları belirtilerek) ve dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazların satış tarihinde 3194 Sayılı İmar Yasasının 18.maddesine göre imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payının bildirildiği yazı cevabı alınıp dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13680
Karar No: 2011/20374
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13680 E.  ,  2011/20374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9624
Karar No: 2021/7971
Karar Tarihi: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9624 E.  ,  2021/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma, düzenleme

A) Sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından ve sanık ... hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçundan verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suç tarihlerinin en aleyhe kabulle 31/12/2007 ve 25/01/2008, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunda, suç tarihinin en aleyhe kabulle 31/12/2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin; dosya kapsamındaki fatura dökümlerine göre son fatura tarihinin 10/04/2009 olması ve en son 2009 Haziran ayında matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında, en aleyhe kabulle 31/06/2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde;

Sanık hakkında, "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarına ilişkin mütalaanın bulunmadığı ve bu suçlardan kamu davası açılmadığının anlaşılması karşısında; davaya konu edilmeyen eylemlerden yargılama yapılması ve açılmayan davadan hükümler kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 225. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/760
Karar No: 2019/3294
Karar Tarihi: 18.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/760 E.  ,  2019/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

A) Sanığın müştekiye hitaben, iddianame anlatımı ve müşteki beyanında “sen kimsin lan” biçiminde sözler söylediğinin, tanıklar ..., Cemal Kurt ve Muhammed Taha Biçer’in beyanlarında sinkaflı sözler söylediğinden bahsettiklerinin, tanık Halit Gökdeniz’in beyanında ise “kapa çeneni” şeklinde sözler söylediğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında; mahkemece sanığın müştekiye yönelik hangi sözlerinin hakaret olarak kabul edildiğinin açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

B) Kabule göre de;

1) Sanığın savunmasında, polis memurlarının kendisine kons musun diyerek sormaları üzerine tartıştıklarını beyan etmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan adli sicil kaydındaki ilamda, suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan TCK'nın 106/1-1. cümle maddesinde düzenlenen tehdit suçu uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesi hükmü uyarınca, sanığa atılı tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümleri uygulanarak hüküm kurulup kurulmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hüküm, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3212
Karar No: 2018/5560
Karar Tarihi: 20.09.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3212 E.  ,  2018/5560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Sanayi İthalat İhracat Ltd. Şti. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Madde İth. İhr. A.Ş. aleyhine 24/06/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/03/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarfından istenilmekle daha önceden belirlenen 16/01/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı şirket adına davadan feragat dilekçesi veren şahsın, davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına dair belgenin eklenmesi için dosyanın mahalline geri çevrildiği, eksikliğin giderilmediği anlaşıldı. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz incelemesi için gönderilen dava dosyası, Dairemizin 16/01/2018 gün, 2015/15102 esas, 2018/108 karar sayılı ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine geri çevrilmiştir.

Geri çevirme kararında; davacı şirket adına davadan feragat dilekçesi veren J...'in, dilekçenin verildiği tarihte davacı şirketi temsile yetkili olup olmadığına dair belgenin gönderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacı şirketin vekili olan Av. ...'den geri çevirme kararımız uyarınca işlem yapılması istenilmiş, adı geçen tarafından kendisinin vekillikten azledildiği mahkemeye bildirilerek dilekçe ekinde azilname ve imza sirküleri sunulmuştur. Bunun üzerine geri çevirme ilamımız davacı şirkete tebliğe çıkarılmış ancak şirket tarafından herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.

Şirket eski vekili tarafından sunulan azilname ve ekleri incelendiğinde; azilnamenin davacı şirket yetkilisi olarak J... tarafından gönderildiği, imza sirkülerinde davacı şirket yetkilisi olarak "...Denim Kimyasal Maddeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi J..." yazılı olduğu görülmektedir. Davacı şirketin, feragat dilekçesinin verildiği 21/11/2017 tarihinde J... tarafından temsil edilip edilmediği, adı geçenin yetkisinin bulunup bulunmadığı ilgili Ticaret Sicil Müdürlüklerinden ve ilgili kurumlardan sorularak, varsa buna ilişkin karar tutanakları ve belgeler dosyaya eklenmelidir.

Geri çevirme kararının gereklerinin tereddüt oluşturmayacak şekilde ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinin yetkili hakim tarafından denetlenmesi, yargılamanın uzamasına neden olabilecek bu gibi durumların sorumluluğu gerektirdiğinin göz önünde bulundurulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda belirtilen nedenlerle ve gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17926
Karar No: 2009/26377
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17926 E.  ,  2009/26377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çeklerde keşideci konumunda bulunan borçlu Ü. E. M.T. G. Hay. San.Tic.Ltd.Şti., takip konusu çeklere ilişkin olarak ciro silsilesi kopuk olduğundan bahisle, alacaklı banka aleyhine şikayette bulunmuş takibe konu çeklerin, arka yüzünde ciro silsilesi içersinde yer alan dava dışı diğer borçlu (ciranta) Ü. E. ve G. San. AŞ. adına atılan imzaların ıslak imza olmadığından daha sonra gelen alacaklı bankanında yetkili hamil olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, söz konusu dava dışı borçlu (ciranta) Ü. Et ve Gıda San. A.Ş. imzalarının ıslak imza olmadığı belirlenmiştir. TTK'nun 702. Maddesi uyarınca "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır."

Somut olayımızda, dava dışı borçlu Ü. E. ve G.A.Ş. adına atılan imzalar ıslak imza olmadığından geçersiz olup, yok hükmündedir. Alacaklı Anadolu Bankası AŞ. beyaz ciro ile bu çekleri aldığından ve kendisinin de çekler üzerinde cirosu bulunduğundan, yukarıda belirtilen TTK'nun hükümleri uyarınca, yetkili hamil sayılır. Ayrıca, keşideci borçlu ciranta imzasının ilgilisine ait bulunmadığını veya çekin ciranta tarafından imzalanmadığını, imzanın ona ait olmadığını ileri süremez. TTK.nun 590. maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi de dikkate alındığında kendi imzasını inkar etmeyen keşideci borçlu, bu imzasından dolayı borçtan sorumlu ve dolayısiyle çek bedelini ödemekle yükümlü olup dava dışı borçlu ciranta Ü.E. ve G.San. A.Ş.'nin  imzasının geçerli olmadığı yönündeki itirazı dinlenemez.

Bu durumda mahkemece keşideci borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, İİK. 170/son maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığı halde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/8052
Karar No: 2013/8600
Karar Tarihi: 20.09.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8052 E.  ,  2013/8600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1) 528, 1427 ada 1, 1494 ada 1, 1485 ada 1 ve 1437 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanak belgelerinin temin edilmesi;

2) Bursa 2. İdare mahkemesi’nin 15.11.2005 tarih ve 653-1281 sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı örneğinin getirtilmesi,

3) Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.05.2006 tarih ve 6-230 sayılı ilamının kesinleşme şerhli onaylı suretinin temini,

4) Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/386 Esas sayılı dosyanın karara bağlanmış olması halinde kesinleşme şerhli onaylı örneğinin, karara bağlanmamışsa dava dilekçesinin onaylı suretinin evraka eklenmesi; bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15813
Karar No: 2014/5175
Karar Tarihi: 03.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/15813 E.  ,  2014/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli 1 yıl 8 ay hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının, keza uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 50/4-1-a maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/4-1-a, 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Sanığa verilen uzun süreli 1 yıl 8 ay hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın ekonomik ve şahsi durumu gözönünde bulundurularak, TCK'nın 50/4-1(a) maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL olarak hesabıyla 12.100-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24660
Karar No: 2013/27528
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/24660 E.  ,  2013/27528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinde ''Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmasına rağmen duruşmaya katılmaması gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 220 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20709
Karar No: 2021/11640
Karar Tarihi: 11.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20709 E.  ,  2021/11640 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Uyap üzerinden yapılan incelemede; sanıklardan ... müdafiinin 30.10.2020 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesi üzerine mahkemece 02.11.2020 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verildiği ve bu kararın da sanık ... müdafii tarafından aynı tarihte temyiz edildiği anlaşıldığından; sanık ... hakkındaki ek kararın temyizine ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 11.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13681
Karar No: 2011/20373
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13681 E.  ,  2011/20373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.