erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21154
Karar No: 2012/26281
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21154 E.  ,  2012/26281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10030
Karar No: 2009/11178
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10030 E.  ,  2009/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazlarda murisinin “...” olan baba adının “...” ve “1933” olan doğum tarihinin “1930” olarak düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece baba adı düzeltilmesine ilişkin istem kabul edilerek tapu kaydı “... oğlu ...” olarak düzeltilmiş, doğum tarihi düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Davanın reddedilen kısmı nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi yanlış ise de; bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinden sonra gelmek üzere “4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine” tümcesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 19.10.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24632
Karar No: 2015/12310
Karar Tarihi: 01.07.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/24632 E.  ,  2015/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin mühür bozma suçuna yönelik 11/03/2013 havale tarihli temyiz talebi bakımından yapılan incelemede;

Mahkemece mühür bozma suçundan verilen ve hukuken geçerliliğini koruyan 22.12.2009 tarihli 2009/318 Esas ve 2009/905 Karar sayılı hükme karşı katılan vekili tarafından yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığı anlaşılmakla katılan vekili tarafından yapılmış olan temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 22.12.2009 tarihli 2009/318 Esas ve 2009/905 Karar sayılı hükme ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 06.02.2013 tarihli 2012/950 Esas ve 2013/125 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talepleri bakımından yapılan incelemeye gelince;

6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili ve mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm olup bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları da geçerli olduğundan sanık ...' ün mühür bozma suçundan kurulan 22.12.2009 tarihli 2009/318 Esas ve 2009/905 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebi ile katılan vekilinin elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 06.02.2013 tarihli 2012/950 Esas ve 2013/125 Karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekili ile sanık ...' ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26596
Karar No: 2015/171
Karar Tarihi: 14.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26596 E.  ,  2015/171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.

maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/7999
Karar No: 2006/3207
Karar Tarihi: 31.05.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2005/7999 E.  ,  2006/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Vek.Av. ...,...,...

Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durması nedeniyle itirazın iptali icra takibinin devamı istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı iş sahibi icra takibine yaptığı itirazında, yargılama sırasındaki beyanlarında ve temyiz dilekçesinde akdi ilişkiyi inkâr etmiştir. Eser sözleşmesine dayanan davalarda akdi ilişkinin varlığının davacı yüklenici tarafından ispatlanması gerekir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı yüklenici tarafından dosyaya irsaliyeli faturalar verilmiştir.

...

./..

s.2

15 H.D.

2005/7999

2006/3207

Bu faturalardaki teslim alan yerindeki isim ve imzalarının davalı şirketle ilgisinin olup olmadığı araştırılmamıştır. Davacı tarafın defterlerine dayanarak akdi ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve davanın buna göre sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, davacı yüklenici şirket tarafından dosyaya konulan faturaların asılları getirilerek, bu faturalarda teslim alan olarak imzası ve ismi bulunan kişilerin davalı şirketle ilişkilerinin olup olmadığı, gerekirse ilgili kişiler de dinlenmek ve imza incelemesi yapılmak suretiyle belirlenmesinden, akdi ilişkinin varlığı bu yolla ispatlanamazsa, davacı yüklenici şirkete akdi ilişki konusunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılarak karar verilmesinden ibarettir. Davacı yüklenici şirket tarafından akdi ilişkinin varlığı ispatlanmadan, davanın esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-İcra takibine konu yapılan işlemiş faiz istemi reddedildiği halde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, yargılamanın 21.10.2004 tarihli oturumunda defterler yönünden davacı şirket temsilcisine yemin yaptırılmasına karar verildiği halde, ara kararından dönülmesine ilişkin bir karar verilmeden ve yemin yaptırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de, kabul şekli bakımından bozma nedeni kabul edilmiştir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1.)bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) ve (3.)bentler gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2023/14423
Karar No: 2025/4613
Karar Tarihi: 28.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14423 E.  ,  2025/4613 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/234 E., 2022/713 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden alınan sanık ...’a ait nüfus kaydına göre, sanığın 25.07.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz isteği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2574
Karar No: 2018/4950
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2574 E.  ,  2018/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 15/03/2017 tarih 2016/7241 Esas 2017/2146 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36394
Karar No: 2018/1554
Karar Tarihi: 05.03.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/36394 E.  ,  2018/1554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK'nın 158/1-f-j, 43/2, 52/2-4, 53. maddeleri

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 53. maddeleri

3-TCK'nın 207/1, 43/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlünün 30/03/2016 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili ceza dairesi olduğundan, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine ilişkin verdiği 21.02.2017 tarih ve 2017/105 değişik iş, 23.03.2017 tarih ve 2017/249 değişik iş, 31.03.2017 tarih ve 2015/81 Esas, 2016/86 Karar nolu ek kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen hükümlerin, ... adresine tebligat çıkartıldığı, ancak adresten ayrılması nedeniyle tebligatın yapılamadığının bildirildiği, bunun üzerine mahkemesince sanığın MERNİS'e kayıtlı olan...Mevkii ...konutları ... adresine tebligat çıkarıldığı, ancak adresin ...’ya ait olmadığı ve muhatabın tanınmaması nedeniyle tebliğin yapılmadığı, daha sonra sanığın sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan ...Konutları... adresine tebliğ çıkarıldığı, bu adreste de tanınmadığı ve kayıtlara rastlanmadığı belirtilerek tebliğ yapılamadığı, bunun üzerine sanığın sorgusunda bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresi olan ... adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre sanığa 04.08.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak sanığın CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 01.02.2017 tarihli dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz talebinin REDDİNE, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12094
Karar No: 2012/34428
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12094 E.  ,  2012/34428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçinin 7 yıldır çocuğunun olmadığı,sanığın bu tür sorunları olanlara yardımcı olduğunu öğrenmesi üzerine sanığın işyerine gittiği,sanığa durumu anlattığı,sanığın elinde bulunan asa olarak nitelendirdiği bastonunu konuşuyormuş gibi kaldırarak 'senin eşinin çocuğu besleyen damarlarından birisi kopuk,eşinide alarak tekrar gel'demesi üzerine şikayetçinin eşinide alarak tekrar sanığın işyerine geldikleri,sanığın bastonunu havaya kaldırarak konuşuyormuş gibi mırıldanarak eşine hitaben 'tamam kızım tedavin tamamlandı 20 gün sonra tekrar gelin demesi üzerine şikayetçinin eşi ile birlikte tekrar geldikleri sanığın yine bastonunu kaldırarak şikayetçinin eşine 'tamam kızım sen 5 günlük hamilesin 'dediği ve şikayetçiden 15 TL aldığının iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği, 5237 sayılı TCK’ nun 158/1-a maddesinde düzenlenen “Dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş,temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326 sayılı maddesi uyarınca ceza miktarı itibari ile kazanılmış hakkın korunmasına 11.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13389
Karar No: 2018/10790
Karar Tarihi: 19.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13389 E.  ,  2018/10790 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava,......... adına tahakkuk ettirilen idari para cezasının tahsiline yönelik takip kapsamında tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesinde, işverenin kanunla düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde idari para cezası ile sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak, idari para cezası, neticede bir cezai yaptırım olup, cezaların şahsiliği ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkelerine göre, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen idari para cezasından, temsil ve ilzama yetkili kişi sıfatı ile hareket edenlerin şahsen sorumlu tutulamayacağı belirgindir.

İnceleme konusu davada; ....... tarafından 04.05.2006 tarihinde verilen 2005 yılı 11. ve 12. aylara ait iptal ve ek aylık prim ve hizmet belgelerinin dikkate alınıp alınmayacağı hususunda yapılan denetimde iş yeri kayıt ve belgelerin ibraz edilmesine yönelik kurum yazısının şirket müdürü ve ortağı olan davacıya tebliğ edildiği, belgelerin süresinde sunulmaması üzerine 5510 sayılı yasanın 102/1-e maddesi gereğince ilgili şirket hakkında idari para cezası tahakkuk ettirilerek davacıya 23.07.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının süresinde kuruma itiraz etmesi üzerine kurumun 14.08.2013 tarihli 6 sayılı kararı ile itirazın reddedildiği ve red kararının 28.08.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, idari para cezasıyla ilgili ........p nolu ödeme emrinin 26.12.2013 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ödeme emrinin ilgili şirket hakkında düzenlendiği ve davacının adının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, ödeme emri şirket adresine gönderilmediğinden tebligatın usulsüz olduğu ve ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile ödeme emrinin iptalini talep etmiş, mahkemece kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut davada; idari para cezası ve ödeme emri davacının müdürü ve ortağı olduğu şirket adına düzenlenmiş ve davacıya tebliğ edilmiştir. İdari para cezaları şahsi olduğundan şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler sorumlu değiller ise de idari para cezası davacıya tebliğ edildiğinden borç tazyiki altında bulunan davacının dava açmasında hukuki yararı vardır. Bu bağlamda, davanın menfi tespit davası olduğu kabul edilerek, talebin buna göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2009/12268
Karar No: 2010/3371
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12268 E.  ,  2010/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava iki adet taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569.maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz paydaşlarından ...'un baba adı tapu kaydında ... olup, hükme esas alınan mirasçılık belgesinde ise ...'nin baba adı ...'tur. Bu yanlışlığın nereden kaynaklandığı araştırılarak, gerekirse ilgilisine tapu kaydının veya nüfus kaydının düzeltilmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.