erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8233
Karar No: 2008/11592
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8233 E.  ,  2008/11592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :24.04.2008

No :51-105

Davacılar tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ...Tekstil Ltd.Şti’nin 500.000 Punutto Tekstil Ltd.Şti’nin 200.000 YTL ödenmiş sermayesi bulunduğunu, hazır giyim imalat ve ihracatı yapan şirketlerin yerli ve yabancı müşterileri bulunduğunu, tekstil şirketindeki olumsuz koşullar nedeniyle şirketlerin borçlarını ödemede zorlandığını, kredi kurumları ve factoring firmalarıyla çalışan şirketlerin borca batık hale geldiğini, müvekkili şirketlerin mali durumunu düzeltme olanağına sahip olduğunu şirketlerin malvarlığının korunması ile ilgili tedbirlerin acilen alınması halinde şirketin mali durumunu düzelterek borçlarının tamamını ödeme olanağına sahip olduğunu, şirket ortaklarının şahsi malvarlığında bulunan taşınır ve taşınmaz malların satılarak şirketlerin faaliyetlerinin finansmanında kullanılacağını, şirketlerin kârlılık oranı yüksek siparişleri kabul ederek bütçesine uygun olarak nakit ve daha ucuza hammadde temin etmek suretiyle üretimi devam ettireceğini ileri sürerek iflasların 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketlerin borca batık durumda oldukları, sermaye girişi sağlanmadan şirketlerin malvarlığının paraya çevrilerek mali durumun iyileştirilebileceğine ilişkin talebin yerinde olmadığı gerekçesiyle borçlu şirketlerin iflaslarına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18653
Karar No: 2006/20213
Karar Tarihi: 02.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/18653 E.  ,  2006/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla 4 adet çeke dayalı olarak başlatılan takipte borçlu, bu çeklerin karşılığını .....Şti. yetkilisi olan F.Y.’a ödediğini bu çeklerle ilgili borçları bulunmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında ibraz edilen imza sirkülerine göre de anılan alacaklı şirket yetkilisi F.Y.’ın ifade sahibi sıfatıyla beyanının alındığı sözkonusu yetkili beyanında, bu çeklerin karşılığını aldığını belirtmesine rağmen mahkemece bu beyana itibar edilmeyerek ibraz edilen tarihsiz ibranamede takip konusu yapılan çeklerden 11.11.2005 keşide tarihli 50.000 YTL bedelli çeke ilişkin olarak ödeme iddiası kabul edilip diğerleriyle ilgili itirazın reddedildiği görülmüştür.

Mahkemece şirket yetkilisi F.Y.’ın beyanı alınırken öncelikle takip konusu olan 4 adet çekin kendisine gösterilerek bunlarla ilgili borçlu tarafından yapılmış bir ödeme olup olmadığı tereddüde yer vermeyecek şekilde kendisine sorularak açıklattırılmalı bu beyan doğrultusunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken temsilci Faruk Yücal’ın takip konusu çeklerle ilgili açık beyanı alınmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/31628
Karar No: 2012/17400
Karar Tarihi: 30.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/31628 E.  ,  2012/17400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Müştekinin olaydan 25 ... sonra 24.09.2007 tarihinde Bursa Cumhuriyet Savcılığına şikayet dilekçesi vererek eşinin kendisini darp ettiğini, o zamana kadar her hangi bir makama şikayette bulunmadığını, eşinin annesi ile yaşadığını beyan ettiği; sanığın ise suçlamayı kabul etmeyip 30.08.2007 tarihinde eşi ile birlikte olduğunu ancak aralarında boşanma davası olup araçla ilgili konuştuklarını, darp olayının olmadığını söylediği, mağdurun şikayetten sonra alınan raporunda sol ön kolda sarı renkli eski ekimoz olduğunun tespit edilmesi ve Bursa Devlet Hastanesi'nin 27.09.2007 tarihli raporunda mağdurun gerçeği değerlendirme yetisinin kısmen bozulduğu, psikiyatrik muayenenin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılması gerektiğinin bildirilmesi karşısında; olaydan sonra aradan geçen zaman ve mağdurdaki yaralanmanın niteliği göz ününe alınarak sanığın suçu işleyip işlemediği, mağdurun sürekli darp nedeniyle intihara teşebbüs ettiğini de beyan etmesi karşısında bu hususa ilişkin yeterince araştırma yapılmadan ve deliller toplanmadan eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Bursa C. Başsavcılığının 05.10.2007 tarih ve 2007/4822 sayılı iddianamesi ile aynı soruşturma evrakı ile Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi'ne dava açıldığı ve hakim havalesi olduğu halde 15.10.2007 tarihinde bu kez yetkisizlik kararı verilerek Mudanya C. Başsavcılığınca bu davanın açıldığı; suçlama, tarih ve tarafları aynı olan bu davanın Bursa 3. Sulh Ceza mahkemesinde görülüp görülmediği ve evrakın akıbetinin araştırılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talep gibi BOZULMASINA, 30.04.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18876
Karar No: 2010/1252
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18876 E.  ,  2010/1252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kısmen arazi, kısmen kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12971
Karar No: 2022/1246
Karar Tarihi: 17.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12971 E.  ,  2022/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : ... Ağır Ceza Mahkemesinin 17/10/2019 tarih, 2019/171 Esas ve 2019/214 sayılı kararı ile; suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1, 35, 39, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükmün suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine dosyanın yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK’un 305-326. maddeleri uyarınca temyize tabi olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 5271 sayılı CMK’nin 294. maddesi uyarınca temyiz isteminin gerekçesiz olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...’nın mağdur ...’a yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 17/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27880
Karar No: 2017/8820
Karar Tarihi: 16.10.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/27880 E.  ,  2017/8820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve gün karşılığı 16.660,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sonuç cezanın 10 ay karşılığı 6.000,00 TL adli para cezası ve 833 gün karşılığı 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi;

2-01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

3-Katılma hakkı bulunmayan Gümrük Müdürlüğü'nün davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince; hükmün kazanılmış hakka ilişkin (5.) bendindeki "Sanığın neticeten kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 10 AY KARŞILIĞI 6.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI VE 833 GÜN KARŞILIĞI 16.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," bölümünün çıkartılarak, yerine, "CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL ve 833 gün karşılığı 16.660,00 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin (6.) ve (7.) bentlerinde yer alan "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin..." kısmının çıkartılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin, “11-Katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği ve yargılama sonucunda sanığın mahkum olduğu anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin genel hükümlerinin 13/1 inci maddesi ile tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün 7 nci bendi gereğince 1.320,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine,” bendinin hükümden çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2749
Karar No: 2013/22442
Karar Tarihi: 26.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2749 E.  ,  2013/22442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davaya konu ödeme emrinin 1998-1999 dönemlerine ait prim borcuna ilişkin olup 12.07.2012 tarihinde davacılara tebliğ edilmesi karşısında, zaman aşımı nedeniyle ödeme emirlerinin iptaline dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 1136 Sayılı Avukatlık Yasasının 168. maddesine 16.06.2009 tarih 5904 Sayılı Kanunun 35. maddesi ile eklenen cümlenin “...Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir...” hükmünü içermesi karşısında, anılan madde hükmü gözetilmeksizin, davacılar lehine maktu vekâlet ücreti yerine, nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) nolu bendinde yer alan “2011.63” rakamlarının silinerek yerine “1200” rakamlarının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3732
Karar No: 2010/6867
Karar Tarihi: 21.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3732 E.  ,  2010/6867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KAYSERİ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/04/2009 gün ve 52/95 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında ... ...'ı öldürmek suçundan 765 sayılı TCK.nun 448,51/1,31 ve 33.maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/12049
Karar No: 2025/1346
Karar Tarihi: 06.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12049 E.  ,  2025/1346 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/434 E., 2019/637 K.

ŞİKÂYETÇİLER : ..., ..., ... ......

SUÇ : Basit tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Mahalli mahkemece sanık hakkında verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi Sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın 08.01.2024 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine

06.02.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18891
Karar No: 2010/1258
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18891 E.  ,  2010/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25950
Karar No: 2015/9567
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/25950 E.  ,  2015/9567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-30.10.2008 tarihli yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağına göre, olay öncesinde camilerden hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerinde devriye gezen kolluk kuvvetleri tarafından durumundan şüphe edilen sanığın takibe alındığı, abdest almadan camiiye giren sanığın cemaatle namaz kılınan yere gitmeden girişte namaz kılar gibi yaptıktan sonra etrafı gözetleyip kimsenin olmadığını anlayınca namaz bitmeden dışarı ayağında müştekiye ait ayakkabı ile çıktığı, hızlı bir şekilde camiinin avlusundan ayrılırken kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı ve çalınan bir çift ayakkabının müştekiye teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, kolluk tarafından kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2-Müştekiye ait 45 TL değerindeki bir çift ayakkabıyı çalmaya teşebbüs eden sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Sanıktan tahsiline karar verilen toplam 16 TL yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet hazinesine yüklenilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1124
Karar No: 2017/18774
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1124 E.  ,  2017/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18783
Karar No: 2022/3996
Karar Tarihi: 29.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18783 E.  ,  2022/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etmek

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçu mütemadi olmayıp yakalanma ile temadi kesilmeyeceğinden bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında suç tarihinin yardım mahiyetindeki son eylem tarihi "08.04.2015" yerine "19.10.2018" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.