erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20606
Karar No: 2014/30436
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20606 E.  ,  2014/30436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/622-2013/656

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan M.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan M.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan M.. K.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan M.. K.. vd. den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8089
Karar No: 2015/13981
Karar Tarihi: 14.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/8089 E.  ,  2015/13981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hani Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/01/2014

NUMARASI : 2011/45-2014/10

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18982
Karar No: 2017/20625
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18982 E.  ,  2017/20625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/04/2016 gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil yönünden davanın reddine, el atılan kısmın bedeli yönünden davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, tarafların arta kalan kısmın kamulaştırılması yönünde talepleri olmadığı ve davacıların kalan kısmı kullanmak istedikleri yönündeki beyanları dikkate alındığında tapusunun iptaline karar verilmemesi gerektiği ve el atma tarihi itibariyle nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla,

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04/04/2016 gün ... Esas -... Karar sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2)Mahkemece, dava konusu taşınmazın el atılan kısmının (7942,80 m2) tapu kaydının iptali ile bu kısımların dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,

3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4)Reddedilen miktar yönünden hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen miktardan fazla olması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2009/17987
Karar No: 2011/27956
Karar Tarihi: 13.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/17987 E.  ,  2011/27956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların okul bahçesinde oyun oynadıkları sırada taş atmak suretiyle okulun camlarını kırarak mala zarar verme suçlarını işledikleri, sanıkların beyanı, görgü tespit tutanağı, tanık anlatımı ve tüm dosya içeriğiyle sübuta erdiğinden, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu da alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1030
Karar No: 2023/3497
Karar Tarihi: 12.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1030 E.  ,  2023/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/735 E., 2021/1568 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.07.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/568 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1 maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddeleri uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.07.2021 tarihli ve 2021/735 Esas, 2021/1568 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18280
Karar No: 2011/2586
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18280 E.  ,  2011/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinin sonuna (Tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8443
Karar No: 2012/2353
Karar Tarihi: 15.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/8443 E.  ,  2012/2353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'nin Hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ...'in beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik katılan vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Katılan vekilinin duruşmalara girmediği, 06/06/2006 tarihli dilekçeyi yazdığı gözetilerek katılan idare lehine 120,00 TL dilekçe yazım ücreti yerine katılan idare yararına maktu avukatlık ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itizarları bu nedenle yerinde görüldüğünden bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesi uyarınca, "Karar tarihi itibarıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanık ...'den tahsili ile müdahil idareye verilmesine," şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/02/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12682
Karar No: 2024/5663
Karar Tarihi: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12682 E.  ,  2024/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1031 E., 2022/1179 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 08.06.2022 tarihli ve 2021/1031 Esas, 2022/1179 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/250 Esas, 2020/342 Karar sayılı kararı ile “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak” suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191 nci maddesi, 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/1031 Esas, 2022/1179 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/4360
Karar No: 2019/5642
Karar Tarihi: 15.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4360 E.  ,  2019/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan ... Özel Sağlık Hizmetleri vekili ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, İzmir ilinde faaliyet gösteren ... Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak 22.05.2012-19.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı, sanığın hastanede acil tıp teknisyeni olarak çalışmak için gerekli olan sunduğu diplomanın sahte olduğu, sanığın sunduğu 15.06.2007 tarihli, ... Anadolu Sağlık Meslek Lisesi tarafından verilen acil tıp teknisyenliği diplomasının tescil numarası ve tescil tarihinin bir başka şahsa ait olduğu, sanığın bu okuldan mezun olmadığı ve diploma almadığı, sanığın başkalarına düzenlettirdiği suça konu sahte diploma ile hastaneye başvuruda bulunarak işe başladığı, burada 22.05.2012-19.09.2012 tarihleri arasında çalıştığı, çalıştığı bu dönem içerisinde hastane tarafından sanığa 5.436.60 TL ödemede bulunulduğu, sanığın sahte olarak oluşturulan diplomayı kullanmak suretiyle ... Hastanesinde acil tıp teknisyeni olarak çalışarak buradan 5.436,60 TL parayı aldığı, bu nedenle eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun iddia edildiği olayda; sanığın, gerçekte sağlık meslek lisesinden mezun olmadığı, okulla ilişkisinin kesildiği halde, sanki okuldan mezun olmuş gibi aslı ele geçirilemeyen sahte diploma ile katılan kurumda işe başladığı böylelikle sahte diploma kullanmak suretiyle katılan kuruma yönelik hileli bir eylem sergilediği, bu şekildeki hileli davranışlarla başladığı iş sebebiyle de haksız menfaat elde ettiği anlaşıldığından, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321 maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9498
Karar No: 2010/5970
Karar Tarihi: 12.05.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/9498 E.  ,  2010/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: TCK 204/1, 53/1(üçer kez); CMUK 326/son gereği 2 yıl 4 ay hapis.,

...: TCK 204/1, 53/1 m. uyarınca 2 yıl hapis.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 29.05.2007 gün 7/114-113 sayılı kararında açıklandığı üzere gerek yüze karşı, gerekse gıyapta verilen hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolunun, süresinin, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin belirtilmesi gerekmekte olup, 20.04.2007 günü tefhim olunan hükümde başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin tam olarak gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin vaki temyizinin süresinde yapıldığının kabulü ile tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek her iki sanık yönünden yapılan incelemede gereği görüşüldü;

I-5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti esnasında her iki yasa uyarınca temel cezaların asgari hadden tayini durumunda ceza süreleri eşit ise de; 5237 Sayılı TCK. nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkümiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması gerektiğinden anılan Yasanın sanıklar aleyhine olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

II-Kabule göre de; Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18333
Karar No: 2014/3505
Karar Tarihi: 06.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/18333 E.  ,  2014/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/10/2009

NUMARASI : 2008/1022-2009/1104

Taraflar arasında görülen İtirazın İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalı abonenin su borcunu ödememesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, icra takibine davalıların yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Y.. O.., dava konusu borca ilişkin tüketimi kiracısının yaptığını, kiracı M.E.. K.. ise, Y.. O..'dan pansiyon olarak niza konusu taşınmazı kiraladığını sözkonusu taşınmazı otel olarak değil pansiyon olarak kullanıma açtığını, 31/12/2001 tarihi itibarı ile pansiyon, telefon ticareti ve deri mamülleri ticaretini terk ettiğini, akabinde yürüttüğü mimarlık işini ise 30/09/2001 tarihinde terk ettiğini 17/10/2001 tarihinde bildirdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalı Y.. O.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Abonelik iptal edilmediği ve illiyet bağını kesen haksız fiil sözkonusu olmadığı sürece, aboneliğe ilişkin tüketim bedellerinden davalı abone sorumludur. Somut olayda, davalı abone Y.. O.. sözleşme nedeniyle dava dışı fiili kullanıcı M. E.. K.. fili kullanıcı olarak, ödenmeyen tüketim bedellerinden müteselsilen sorumludurlar.

O halde mahkemece, aboneliğe ait tüketim bedelleri nedeniyle davalı abonenin ve sözkonusu aboneliğe ait taşınmazı fiilen kullandığı sürece davalı M. E.. K..'nın sorumlu olduğu anlaşılmakla, dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile mahkemece ilgi aboneliğe ait tüketim bedelleri nedeniyle davalı abonenin ve sözkonusu aboneliğe ait taşınmazı fiilen kullandığı sürece davalı M.E.. K..'nın sorumlu olduğu miktarın belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5041
Karar No: 2013/4185
Karar Tarihi: 21.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/5041 E.  ,  2013/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2873 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında Kuş Cenneti Milli Parkı sınırları içerisinde ağaç kestiklerinden bahisle 2873 sayılı Milli Parklar Kanununun 21.maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemi ile dava açılmış olup,

2873 sayılı Kanunun uygulanmasına dair 12.12.1986 gün ve 19309 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Parklar Yönetmeliğinin 9. maddesi uyarınca Kuş Cenneti Milli Parkına dair Bakanlar Kurulu Kararının mahallinde ilan edilip edilmediği araştırılıp varsa ilan tutanakları getirtilerek ağaç kesildiği iddia olunan yerin milli park sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, eylemin 2873 sayılı Yasa'nın 14. maddesi kapsamında yasaklanan faaliyetler olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceğine ilişkin mahallinde fen bilirkişisinin de bulunduğu konusunda uzman bilirkişi heyeti ile inceleme yaptırılıp rapor alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin bilirkişinin yetersiz raporuna itibar edilerek eksik araştırmaya dayalı yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/02/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.