erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/7847
Karar No: 2021/10
Karar Tarihi: 18.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/7847 E.  ,  2021/10 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic A.Ş., ... Assan Otomotiv San. Tic. A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/10/2015 tarihli ve 2014/10E. - 2015/466K. sayılı hükmün bozulması hakkında (kapatılan) Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 24/10/2018 tarihli ve 2016/3279E. - 201810029K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San. ve Tic. A.Ş. tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 31,10 TL bakiye karar düzeltme harcının davalı ... Otomotiv Petrol Nakliyat San ve Tic A.Ş'e yükletilmesine, 123,60 TL karar düzeltme harcının mahallinde davacıdan alınmasına, 490,00 TL'şer para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3989
Karar No: 2015/29531
Karar Tarihi: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3989 E.  ,  2015/29531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan Ö.. D..'in ailesi ile suça sürüklenen çocuğun ailesi arasında husumet bulunduğu, katılanın kız kardeşi olan tanık H.. D.. ile alışveriş yapıp eve doğru gittikleri sırada suça sürüklenen çocuğun, yanında tanıklar ....... olduğu halde önlerine çıktığını, katılan ve tanığın elinde bulunan alışveriş poşetini suça sürüklenen çocuğun yere atmak istediği, katılanın poşeti bırakmadığı, daha sonra katılanın yere düşmesi sonucu elindeki poşetin yola dağıldığı, böylece suça sürüklenen çocuğun mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği, katılanın ve tanık H.. D..'in hazırlık aşamasındaki beyanlarında suça sürüklenen çocuğun katılanın sol ayağına tekme attığı, katılanın tekme nedeniyle erzak poşeti ile birlikte yere düştüğünü belirtmeleri karşısında suça sürüklenen çocuk beyanı, katılan beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun mala zarar verme kastının bulunmadığı gerekçesine dayanan beraat kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21330
Karar No: 2016/1150
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21330 E.  ,  2016/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7511
Karar No: 2019/20106
Karar Tarihi: 18.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7511 E.  ,  2019/20106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 18/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6317
Karar No: 2014/7392
Karar Tarihi: 18.12.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/6317 E.  ,  2014/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve Yalıtım Sist. Tic. Ltd.Şti. ile davalı... İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26.11.2013 gün ve 2012/174-2013/333 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkeme kararı davalı tarafından adlî yardım talepli olarak temyiz edilmiş, ancak adlî yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz üzerine verilen kararla itirazı reddedilmiş olduğundan, gerekli temyiz harçları ikmâl edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6486
Karar No: 2014/3577
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6486 E.  ,  2014/3577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2783
Karar No: 2012/9264
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2783 E.  ,  2012/9264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. As. CM)

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8228
Karar No: 2019/11964
Karar Tarihi: 24.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/8228 E.  ,  2019/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet (sanık ... hakkında), denetim görevinin ihmali (sanık ... hakkında)

HÜKÜM : Zimmet suçundan mahkumiyet, denetim görevinin ihmali suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin 16/04/2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 03/05/2013 havale günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin O yer Cumhuriyet savcısının beraat hükmüne ve sanık ... müdafin sanık hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ...PTT müdür vekili olarak görev yapan sanık ...'un PTT Acentelikleri Yönetmeliğinin 37. maddesi gereğince acente tarafından yapılan işlemleri her ay merkeze getirilen kayıt ve belgeler üzerinden veya gerektiğinde acenteye giderek denetlemesi gerektiği halde, bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kurumun zararına ve hak sahiplerinin mağduriyetine neden olduğu, hakkında zimmet suçundan kamu davası açılan sanık ...'ın ölümü nedeniyle zimmet suçunun sübutunun değerlendirilememesi sebebiyle sanığın sübut bulan eyleminin ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Sanık ...’ın hükümden sonra 05/08/2014 tarihinde öldüğü UYAP sisteminden temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19986
Karar No: 2017/6272
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19986 E.  ,  2017/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10229
Karar No: 2010/1248
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/10229 E.  ,  2010/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/204646

MAHKEMESİ :Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :01.05.2008 - 36/77

SUÇ :Kasten Öldürmek, izinsiz silah taşımak

M.. K..'u kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. B.., işbu suça yardım etmekten sanık M.. K.., suç delillerini gizlemekten ve suç bildirmemekten sanıklar M.. B.. ile S.. K..'nın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, sanıklar M.. B.. ile S.. K..'nın suç bildirmemekten beraatlerine ilişkin (SİVEREK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2008 gün ve 36/77 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Maide ve Sakine'ye suç delillerini gizlemek suçlarından verilen adli para cezaları, CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, sanıkların bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce hilafına reddine karar verilmiştir.

2- Sanık Hasan'ın soruşturma aşamasında önce maktulün kendisini bıçakla kovalayıp yaralaması üzerine tabancasını çıkartıp arkasından ateş ettiğini savunmasına karşın kovuşturma aşamasında, maktulün bıçakla kendisini kovalarken geri dönüp ayaklarına ateş ettiğini; sanık Murat'ın ise tüm soruşturma ve kovuşturma aşamalarında önce maktulün bıçakla sanığı kovaladığını, sonra da sanığın maktulü tabancayla kovalayıp arkasından ateş ettiğini, kendisinin olaya karışmadığını, savunmaları karşısında, sanıkların aralarında menfaat çatışması olduğu halde, mahkemece bu husus gözetilmeden her iki sanığın da aynı müdafiilerle temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle, CMK.nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddelerine muhalefet edilmesi,

Usule aykırı ve sanıklar ile müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11948
Karar No: 2014/12536
Karar Tarihi: 17.11.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2014/11948 E.  ,  2014/12536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiş ise de ; davalı borçlu 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz masraf ve harçlarını ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

1-Tüm dosya kapsamına göre yerinde olmayan adli yardım talebinin reddine karar verildi.

2-Temyiz eden davalı borçludan temyiz karar harcı alınarak tahsilat makbuzunun evraka eklenmesi bundan sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9693
Karar No: 2014/17545
Karar Tarihi: 17.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9693 E.  ,  2014/17545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/22

Taraflar arasındaki kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan yaklaşık 12 km mesafede başka bir yerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri karşılaştırıldığında, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenlerle taraflara taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile geçersiz rapora göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün belirtilen nedenlerle karar düzeltme yolu açık olmak üzere BOZULMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/587
Karar No: 2012/8793
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/587 E.  ,  2012/8793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 4. As. CM)

SUÇ : Sahte hüviyet cüzdanı kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "sahte hüviyet cüzdanı kullanmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 09.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25995
Karar No: 2015/8310
Karar Tarihi: 20.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25995 E.  ,  2015/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8485
Karar No: 2014/14775
Karar Tarihi: 23.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8485 E.  ,  2014/14775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet (2 kez)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenip gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33570
Karar No: 2013/35768
Karar Tarihi: 20.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/33570 E.  ,  2013/35768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki vekilinin kendisine tebliğ edilen duruşma gününden önce verilen hükmü temyiz ederek katılma iradesini ortaya koymuş olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nun 237/2.maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde "kurumun zararını giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve yasanın öngördüğü 6 aylık süre beklenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.