Esas No: 2021/29474
Karar No: 2023/9240
Karar Tarihi: 30.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/29474 E.  ,  2023/9240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/22 E., 2015/1451 K.

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri, mahkûmiyete yeterli somut delilerin bulunmadığına, kararın hukuka aykırı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine, dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alındığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ün, ...Oto Elektrik isimli iş yerinin sahibi olduğu ve olay tarihinde bir müşterisinin vasıtasıyla sanığı iş yerine çağırarak 06 \*\*\* 19 plakalı aracının sigorta işlemlerini yaptırmasını istediği, bu kapsamda aracın sigortasını yaptırması için sanığa 243,00 TL para verdiği, sanığın 28.11.2012 başlangıç tarihli sigorta poliçesini katılana teslim ettiği, sonraki tarihlerde katılanın sigorta poliçesinin sahte olduğundan şüphelenerek suç duyurusunda bulunduğu, yapılan kriminal incelemede, poliçenin üzerinde ... adına bulunan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı, belgenin sahte olarak düzenlenmiş olduğu, ilk bakışta kolaylıkla dikkat çekmeyecek nitelikte olduğundan aldatma kabiliyetini haiz olduğu iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... beyanında, iddiaların doğru olduğunu belirterek sanık hakkındaki şikâyetini devam ettirmektedir.

3. Sanık savunmasında, ismini hatırlamadığı bir müşterisinin vasıtasıyla katılan ... ile tanıştığını, katılan ...'ün aracının sigortasını yaptıracağını söyleyerek kendisinden fiyat istediğini, ancak fiyatta anlaşamadıkları için herhangi bir şekilde işlem yapmadığını, suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiştir.

4. Tanık ...'ın olaya ilişkin beyanlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. 06 \*\*\* 19 plakalı araca ilişkin 0001-0210-06391088 numaralı poliçe bilgisinin bulunmadığına dair belgenin dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Suça konu belge üzerinde ... Sigorta ... adına atılı bulunan imzanın ...'ın elinden çıkmadığı, ... ve ...'un elinden çıktığını gösterir bulguya rastlanmadığı, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceğinden aldatma kabiliyetini haiz olduğuna dair uzmanlık raporu dosyada mevcuttur.

Yapılan yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçların sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/22 Esas, 2015/1451 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.11.2023 tarihinde karar verildi.