erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10284
Karar No: 2013/9756
Karar Tarihi: 22.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10284 E.  ,  2013/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, Kesmeköprü Köyü Urganlı Mezrası çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında kazandırıcı zamanışımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu tespit harici bırakılan ve fen bilirkişi raporunda (B) harfi ve Kendalı Gewr Mevki olarak adlandırılan taşınmaz ile aynı raporda (C) harfi ve Devi Sabaha Mevki olarak adlandırılan taşınmazın davacı tarafça hiç kullanılmadığı, imar-ihya edilmediği; (A) harfi ve Guhiski Mevki olarak adlandırılan taşınmazın ise imar ve ihyasının tamamlanmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm verilmiştir. Dosya kapsamına göre, (B) (Kendalı gewr) ve (C) (Devi Sabaha) harfleri ile gösterilen taşınmazlar üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, ziraat, jeoloji bilirkişi raporları ile hava fotoğrafları ve keşifte çekilen zemine ait fotoğraflardan anlaşılmakla, davacı tarafın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlar yönünden temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalı Hazine vekili 08.12.2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile, dava konusu taşınmazların Hazine adına tescilini talep etmesine (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bu taşınmazların ekonomik yarar sağlayacak yerlerden olmasına karşın, MK 713/5. maddesi gereğince Hazine adına tescillerine karar vermek gerekirken, Hazinenin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, (B) ve (C) harfleri ile adlandırılan taşınmazlar yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmazlara ilişkin hükmün bu nedenle BOZULMASINA,

Dava konusu, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve Gukiski mevki olarak adlandırlan taşınmaz bakımından temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, imar-ihyasının 30-35 yıl önce tamamlandığı, alınan uzman bilirkişi raporları,dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin beyanları ve keşifte çekilen fotoğraflar ile saptandığı ve (A) bölümü yönünden davacı yararına zilyetlikle iktisap koşulları oluştuğu halde bu bölüm hakkında yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile (A) harfi ile gösterilen taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2171
Karar No: 2016/5520
Karar Tarihi: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/2171 E.  ,  2016/5520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınandan aldığı 10 TL paranın sanık tarafından aşamalarda iade edilmediği gibi sanığın bu yönde bir girişiminin de bulunmadığı ve yakınanın iadesini istemediği, ancak etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği ifadesinin TCK'nın 168. maddesi içerisinde ele alınamayacağı düşünülmeden, yazılı şekildeki uygulama ile hükmolunan ceza tayini kanuna aykırı ise de, karşı temyiz olmadığından, kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nın 61.maddesindeki sıralamaya aykırı olarak anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması sonuç cezaya etkili görülmediğinden; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nm 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “733,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu savunmana ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13055
Karar No: 2011/13752
Karar Tarihi: 16.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13055 E.  ,  2011/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; 1945 doğumlu Satılmış kızı ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4474
Karar No: 2016/2990
Karar Tarihi: 25.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4474 E.  ,  2016/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ;ancak;

Olay günü ... İlçesi, ... Köyü'nde bulunan ... Madencilik A.Ş.'ye ait yeraltı kömür ocağında haveci usta olarak çalışan 40 yaşındaki müştekinin, vardiya sırasında kendisine verilen işi tamamladıktan sonra mesai bitimine yakın, arkadaşlarının kendisinden yardım istemesi üzerine, kömür üretiminin yapıldığı yerin çökmemesi için kullanılan ayak olarak tabir edilen hidrolik direğin taşınmasına yardım amaçlı, hidrolik tahkimat direğini, galerideki basınçlı hava borusu üzerinden geçirmeye çalıştığı sırada, hidrolik direğin basınçlı hava borusuna çarpması neticesinde, sol el işaret parmağının kopması şeklinde meydana gelen olayda, sanık ...'in ... Madencilik AŞ'de maden mühendisi ve vardiya sorumlusu olarak görev yaptığı, olay sırasında olay yerine 50 metre mesafede işinin başında olduğu, olaya konu işin talimatını müştekiye sanığın vermediği, söz konusu işin talimat gerektirmeyen yardım niteliği taşıdığı, dosya içeriğine göre, işinde tecrübesi olan ve uzun yıllardır bu işi yapan müştekinin çeşitli zamanlarda iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerine tabi tutulduğu, bu tespitler karşısında, sanığın alabileceği başka bir önlem ve bu suretle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Hükmün gerekçe kısmında sanığın kusursuz olduğu kabul edilerek beraatine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı nedeniyle beraatine karar verilmek suretiyle çelişki yaratılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında bulunan “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,” ibaresi çıkarılarak yerine “sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK nın 223/2-c maddesi gereğince sanığın BERAATİNE,” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9858
Karar No: 2012/4654
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9858 E.  ,  2012/4654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Dosya içeriğinden; davacının 5.5.2010 tarihinde ve süresinde hükmü temyiz ettiği,mahkemece davacıya 13.7.2010 tarihinde harç tamamlatma muhtırası tebliğ edildiği ve 7 günlük verilen sürede eksik harcın yatırılmamasından dolayı davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar verildiği,davacının 26.8.2010 tarihli dilekçesi ile davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair mahkeme ek kararını temyiz ettiği anlaşılmakla birlikte davacının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair ek kararın ne zaman davacıya tebliğ edildiğine dair dosyada kayıt olmadığı anlaşılmakla temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmaya dair ek kararın davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebligat parçasının veya tebliğ edildiğine ilişkin tarihin postaneden sorulmak suretiyle tebliğ tarihi belirlendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3166
Karar No: 2013/2597
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3166 E.  ,  2013/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1113
Karar No: 2009/3704
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1113 E.  ,  2009/3704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 3.475,00.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı (Üçüncü Kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 28/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16500
Karar No: 2015/906
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16500 E.  ,  2015/906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/212-2013/422

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza yakın yerden, benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın tarihli ve benzer nitelikteki satışların emsal alınması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca davalılar vekilince aynı mahallede bulunan satışlar emsal olarak sunulduğu halde, dosyada başka emsal bulunmadığından bahisle taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahalleden, çok eski tarihli ve çok daha farklı niteliklere sahip taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikteki özel amaçlı olmayan satışları emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına inşaat yapılıp yapılamayacağı, yapılabilecek ise kamulaştırmadan önceki ve sonraki durumu arasında herhangi bir değişiklik, inşaat alanında kısıtlama söz konusu olup olmayacağı hususu ilgili Belediye Başkanlığı Fen İşleri ve İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kalan kısma %35 oranında değer kaybı veilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22570
Karar No: 2013/13266
Karar Tarihi: 04.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/22570 E.  ,  2013/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın iş yeri asma kilidini kırıp hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş,

Sanık anlatımına göre, suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK.nın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... Deve'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.06. 2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22893
Karar No: 2022/799
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/22893 E.  ,  2022/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kütahya 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2017 gün ve 2016/27 Esas, 2017/9 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 12.02.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 08.11.2017 gün ve 2017/970 Esas, 2017/2264 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13069
Karar No: 2018/7397
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13069 E.  ,  2018/7397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

.

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/943
Karar No: 2010/9908
Karar Tarihi: 16.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/943 E.  ,  2010/9908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 29/01/2009

Nosu : 90/41

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında ilk olarak 5.7.2002 tarihinde “Mal alım Sözleşmesi” akdedildiğini, en son 28/12/2005 tarihli Bütçe Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 17.02.2006 tarihli “... Açılış Bütçesi" adı altında fatura keşide edip, davacı alacağından kesinti yaptığını belirterek, 22.510,00 YTL’nin kesinti tarihi olan 17.02.2006’dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddiaya konu alacağın sözleşmeden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmelere göre Acıbadem Açılış Bütçesi adı altında kesinti yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığından davanın kabulüne, 22.510,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 8/12/2006’dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 16.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL dvc TL dvl

17.15.-O.H 1.337.10.-O.H

15.60.-P.H 303.90.-P.H

01.55.-Kalan 1.033.20.-Kalan

Aslı gibidir.

Karşılaştırıldı. ...
Esas No: 2016/3828
Karar No: 2018/9216
Karar Tarihi: 10.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/3828 E.  ,  2018/9216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Güllük belediyesine faturalı mal sattığını, malların belediye çalışanlarınca teslim alınmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe itiraz edildiği belirterek itirazın iptaline, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve koşulları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile fatura konusu malları teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek icra takibine vaki haksız itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak defterlerin usulune uygun tutulduğu kabul edilmiş ve sahibi lehine delil teşkil edeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu malların davalı belediyeye teslim edilip edilmediği hususu üzerinde hiç durulmamıştır. Somut olayda malların teslim edilip edilmediğini kanıtlama yükü davacı şirket üzerindedir. Davacı, dava dilekçesinde malların belediye çalışanlarına teslim edildiğini iddia ettiğine göre, davaya konu sevk irsaliye üzerindeki teslim alan isim ve imzalarının gerçekten belediye çalışanlarına ait olup olmadığı araştırılmalıdır. O halde, mahkemece, dava konusu ürünlerin teslim alınıp alınmadığı irdelenerek hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre; defterlerin usulüne uygun tasdik edildiği kabul edilse de ne hükme esas alınan raporda ne de hükümde açılış ve kapanış tasdiklerinin ayrı ayrı yapılıp yapıldığı belirtilmemiş, yalnızca soyut ifadelerle açılış tasdikinin yapıldığı belirtilmiştir. Kapanış tasdiki yapılmayan defter sahibi lehine delil teşkil edemez. Kaldı ki defterin usulüne uygun tutulması tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmez. Dava konusu malların aynı zamanda teslim edildiğinin de kanıtlanması gerekir. Mahkemece kurulan hüküm, bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda l. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.