erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11027
Karar No: 2014/13891
Karar Tarihi: 04.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/11027 E.  ,  2014/13891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.07.2013

No : 2008/43-2013/349

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

3.5.2003 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze gideri nedeniyle uğranılan Kurum zararanın tahsili istemine ilişkin olarak açılan davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir.

Dosya kapsamına göre; davalıya ait konfeksiyon işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışan sigortalı, yemekhanede masa üzerinde çıkarak sıva yaptığı sırada kırılan, masadan düşerek yaralanmıştır.Kaza nedeniyle davalı işverene % 75, sigortalıya % 25 kusur verilmiş olup, davalı işverenin, iş kazası ile maluliyet arasında illiyet bağı olmadığı, sigortalıda önceden mevcut hastalık sonucu olduğuna ilişkin itirazları yeterince incelenmemiştir.

Buca Devlet Hastanesi'nin 1.5.2003 tarihli hekim kanaat raporuna göre,'' acil servise, ağırlık kaldırdıktan sonra, kalça ve belinde ağrı şikayetiyle başvuran hastaya profenid ampul ve muscoril ampul enjeksiyonu yapıldığı, ortopedi polikliniğine kontrolünün önerildiği'' anlaşılmaktadır.Mahkemece, Adli Tıp Kurumu'na yazılan 4.1.2011 tarihli yazı ile, sigortalının mevcut maluliyetine önceki rahatsızlığının etkisi olup olmadığının belirlenmesi istenmişse de, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda, bu konuda bir irdeleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sigortalının mevcut maluliyeti ile iş kazası arasında uygun illiyet bağı olup olmadığı ve önceki rahatsızlığının maluliyete etkisinin belirlenmesi bakımından, Adli Tıp'tan rapor alındıktan sonra, iş kazasının meydana geldiği alanda ve işçi sağlığı ile iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden yeniden kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15845
Karar No: 2012/20144
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/15845 E.  ,  2012/20144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2010 tarih ve 2007/202-2010/129 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin azınlık olarak toplam 4.150 payına sahip olduklarını, müvekkilleri ile çoğunluğa sahip ortaklar arasında 21.10.2005 tarihinde düzenlenen Protokolün 4. maddesi uyarınca müvekkili ......’a devir ve temlik edilmesi gereken taşınmazın 25.05.2007 tarihinde yapılan genel kurulda taşınmazın satılmasına karar verildiğini, aynı genel kurulda sermaye artırımına gidilmek suretiyle müvekkillerinin hisselerinin yok edilmeye çalışıldığını, şirketin merkezinin değiştirildiğini ve müvekkili M.Nuri Altay’ın yönetim kurulu üyeliğinden de çıkarıldığını ileri sürerek, davalı şirketin 25.05.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile bu toplantıda alınan tüm kararların yokluğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu genel kurulun usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu genel kurulun toplantı şekli ve alınan kararlarda hukuka aykırılığın bulunmadığı, davacıların şirketle yaptıkları geçerli bir taşınmaz devir sözleşmesi ya da satış vaadi sözleşmesinin olmadığı, şirkete ait taşınmazlarla ilgili olarak şirket ortakları ile yapılan sözleşmenin genel kurulu bağlamayacağı, hukuka uygun olarak toplanan ve gerekli çoğunluk sağlanarak alınan kararların iptali isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacılardan ...’ın kendisine devir ve temlik edilmesi gerektiğini ileri sürdüğü taşınmaz hakkında genel kurul tarafından satımına ilişkin karar alınmış ise de söz konusu kararın koşulları oluştuğunda davacının şirkete karşı olan protokolden kaynaklanan şahsi hakkını ortadan kaldırıcı mahiyette olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11655
Karar No: 2022/9022
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11655 E.  ,  2022/9022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39 .Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine ilişkin verilen hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine karar verilen bedelin, Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün ve 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesi yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2298
Karar No: 2020/3801
Karar Tarihi: 04.11.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2298 E.  ,  2020/3801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2) Suç tarihinde 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle, bilirkişiye ödenen ücretin sanık ...’ya yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle de Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bölümünden sanıktan tahsiline karar verilen toplam 813 TL’lik müdafi, adli tıp kurumu ve sosyal inceleme raporu bilirkişi ücretleri çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3860
Karar No: 2008/11482
Karar Tarihi: 25.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3860 E.  ,  2008/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :04.12.2007

Nosu :193-771

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılara nalburiye malzemesi satıp davalıların çalıştığı yerde elemanları İsmail ...’a teslim ettiğini, davalıların aldıkları malın bedelini ödemediklerini ileri sürerek alacağın fatura tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili müvekkilleri ile davacı arasında alım-satım sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkillerinin, hemşerisi olan İsmail ....’a irsaliyeyi ayak üstü imzalattığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının fatura içeriği malları davalılara teslimini kanıtlayamadığı, yemin deliline de dayanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafça satıldığı iddia edilen malların davalılara teslim edilip edilmediği yönünde toplanmaktadır. Dosyaya delil olarak sunulan irsaliyenin teslim alan bölümünde İsmail ... isimli kişinin imzası bulunmaktadır.

Davalılar vekili sözü edilen irsaliyenin müvekkillerinin hemşerisi olan bu kişiye ayaküstü imzalattırıldığını savunmuştur. Dosyaya sunulan ve dava konusu olmayan 16.11.2006 tarihli sevk irsaliyesi altında da teslim alan sıfatıyla aynı kişinin imzası bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece irsaliyeleri imzalayan İsmail ...’un davalıların çalışanı olup olmadığı hususunun etraflıca araştırılması ve ihtilafsız dönemlerdeki mal satışıyla ilgili irsaliyeler bakımından davalılarca ödeme yapılmış ise bu şahsın davalılar adına mal teslim alması hususunun benimsendiğinin kabulü gerekeceğinin dikkate alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10247
Karar No: 2013/5113
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10247 E.  ,  2013/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda ... nedenlerle, 27.006.35 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/03/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı Hyundai Assan Oto San. Ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, temyiz neden ve kapsamlarına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda ... temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15/03/ 2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20784
Karar No: 2018/3781
Karar Tarihi: 08.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/20784 E.  ,  2018/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazlara değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılıkları ile pilon yerlerinın bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16421
Karar No: 2012/23196
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16421 E.  ,  2012/23196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve akimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında yapılan incelemede;

15.04.2005 tarihli teşhis tutanağına göre atılı suçu işleyen üç kişiden sadece sanık ...'ın tanık ... Cumhuriyet ... tarafından teşhis edilmesi ve sanıkların olay tarihinden üç gün sonra birlikte yakalanması dışında sanıklar ... ve ...'nın atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hükümlülüklerine yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7666
Karar No: 2019/20787
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7666 E.  ,  2019/20787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2949
Karar No: 2014/6891
Karar Tarihi: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2949 E.  ,  2014/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2013

NUMARASI : 2013/56-2013/506

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılmasına karar verilirken dosya borcunun 5.553,45 TL olarak kabul edildiğini, oysa ki dosya borcunun 8.500,00 TL olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, beyanda bulunmamıştır.

İcra Mahkemesince, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin takip dosyasındaki haczinin 1 yılda haciz istenmemesi nedeniyle düştüğü, aynı dosyada 07.09.2010 tarihinde yeniden konulan haczin devam ettiği, davalı vergi dairesinin haczinin ise 11.04.2009 tarihli olması nedeniyle ilk haciz olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15164
Karar No: 2010/5120
Karar Tarihi: 24.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/15164 E.  ,  2010/5120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Allah'a ve kutsal kitaba sövme

HÜKÜM(LER) : Düşme

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz süresinin geçmesi ve temyiz edenin hak ve yetkisinin bulunmaması, nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15528
Karar No: 2014/2495
Karar Tarihi: 27.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15528 E.  ,  2014/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.