erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1067
Karar No: 2019/3955
Karar Tarihi: 30.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1067 E.  ,  2019/3955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 09.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 06.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, meraya tecavüz nedeniyle eski hale getirme bedelinin tahsili talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 10.01.2019 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09.10.2018 gün ve 2016/274 Esas- 2018/1060 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 06.02.2019 tarihli ek kararırıyla; HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca 01.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 10.01.2019 tarihli Kararıyla HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince duruşma yapılmadan yeniden karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06.02.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30.04.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4346
Karar No: 2012/5381
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4346 E.  ,  2012/5381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ..., ... ve ...'ın Almanya‘da ikamet ettikleri bildirildiği halde mahkeme kararının tebliği için çıkarılan tebligatların kızı ile birlikte ikamet ettiğini beyan eden babaları Abdurrahman Şanlı’ya kalemde katip Mustafa Sancak tarafından yapılması nedeniyle tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların yurtdışında ikamet ettiği açık adresi resmi ve özel kurum, kuruluş ve dairelerden, ayrıca zabıta vasıtasıyla tahkik ve tespit edilerek, 7201 sayılı Yasa ile bu yasayı değiştiren 6099 sayılı Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak usulüne uygun bir şekilde mahkeme kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden ve bu hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17440
Karar No: 2012/16573
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17440 E.  ,  2012/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve tazminat

HÜKÜM : İİK.nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşmesine dir

Şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde, 25/10/2011 tarihli duruşma için Uyap'tan 24.10.2011 tarihli mazeret dilekçesi gönderdiğini bildirmesi karşısında, bu husus araştırılarak mazeret dilekçesi verildiğinin anlaşılması halinde mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1114
Karar No: 2014/837
Karar Tarihi: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1114 E.  ,  2014/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalılardan Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü Derneği'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Klübü Derneği'ne tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Anılan davalının hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23132
Karar No: 2014/4948
Karar Tarihi: 18.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23132 E.  ,  2014/4948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/75596

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2009/1315 (E) ve 2011/1078 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhelefet

Özel Tutku Dershanesi ... Ltd. Şti. müdürü olan sanığın 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında "defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde başka defter, belge veya diğer kayıt ortamına kaydetmek" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında yüklenen suçu kabul etmemesine rağmen, vergi suçu raporu, vergi inceleme raporları, CD kaydı ile ekindeki öğrenci velilerinin ifadeleri ve dosya kapsamındaki diğer delillere göre, sanığın defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde CD ortamına aktarmak suretiyle yüklenen suçu işlediğinin anlaşılması karşısında; her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu da gözetilerek sübut bulan suçlardan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile beraatine dair tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9472
Karar No: 2012/14100
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9472 E.  ,  2012/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3695
Karar No: 2021/7817
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3695 E.  ,  2021/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2016/1505
Karar No: 2016/1852
Karar Tarihi: 16.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1505 E.  ,  2016/1852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, UYAP sisteminden yapılan araştırmada kısıtlı adayının yeni ikamet adresinin “.../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 15.12.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “ .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/908
Karar No: 2011/3881
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/908 E.  ,  2011/3881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık ... hakkındaki davada, İİK'nun 349/5.maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

9/12/2009 tarihli duruşma için telgrafla mazeret dilekçesi gönderen müşteki vekilinin mazeret dilekçesine masraf eklememesi doğal olup, duruşma gününü daha sonra kalemden öğrenmesinin mümkün bulunmasına göre, masraf eklemediği gerekçesiyle mazeretin reddi ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4962
Karar No: 2015/5670
Karar Tarihi: 19.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4962 E.  ,  2015/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın katılan ...'na ait evi kiraladığı, 4 ay kadar oturduğu, ev kiralanırken içerisinde katılana ait dikiş makinesi ile 2 adet kanepenin kaldığı, sanığın rahatsızlanması sebebiyle Ankara'ya tedavi amacıyla gittiği, bu süreçte boş yere kira vermemek için amcasının oğlu olan ve hakkında beraat kararı verilen sanık İbrahim'e anahtarı vererek evi boşaltmasını istediği, sanık İbrahim'in de eşyaların bir kısmını ...'in babasına bıraktığı, dikiş makinesi eski olduğu için hurdacıya sattığı, kanepeleri de evinin bahçesinde kullanmak üzere götürdüğünün anlaşılması karşısında; sanık ...'ın suç işleme kastının olmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1496
Karar No: 2014/838
Karar Tarihi: 27.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/1496 E.  ,  2014/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı ve davalı vekillerine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38514
Karar No: 2021/13934
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/38514 E.  ,  2021/13934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Suç tarihlerinin, faturaların kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 2007 takvim yılı yönünden "26.04.2007", 2010 takvim yılı yönünden "26.04.2011" olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında "2007" şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

1) 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulduğu 29.01.2013 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

2) 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunda; 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar geçen sürede TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının daha önce dolduğu gözetilmeden, mahkumiyet tarihinden itibaren olağan dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan kurulan hükme ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 26.04.2008 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçeklemesi nedeniyle; sanık hakkındaki kamu davasının olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18375
Karar No: 2010/700
Karar Tarihi: 28.01.2010

**6. Ceza Dairesi         2006/18375 E.  ,  2010/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca mahkemenin istemi üzerine baro tarafından atanan sanık savunmanı Av. ... 15.06.2005 tarihli dilekçe ile mazereti nedeniyle duruşmanın ertelenmesini isteyerek mazeretini belgelediği, 21.06.2005 günlü oturumda mazeret istemi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, savunmanın yokluğunda duruşma yapılıp hüküm kurulması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23158
Karar No: 2007/22906
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/23158 E.  ,  2007/22906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28424
Karar No: 2017/4900
Karar Tarihi: 24.04.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/28424 E.  ,  2017/4900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık tarafından suça konu adreste oturduğu iddia edilen ... isimli şahsın yaşlı, tek başına kaldığı, konuşamadığı ve yürüyemediği, sanık ... ..'in suç tarihinden yaklaşık 3 ay kadar önce taşınmış olduğu, adreste 15 yıl kadar ikamet ettiği, binada yabancı bir şahsın ikamet etmediği, tutanak tarihinde suça konu adreste ...in ikamet ettiğini belirten 21.01.2013. tarihli tutanak ve suça konu adresten 2012 yılı yaz aylarında sanık ......'in taşındığını belirten 16.07.2013 tarihli tutanak, birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihinde suça konu yerde sanık ... ...'in oturduğu, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği sabit olmakla birlikte sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmiş olması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.