erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2911
Karar No: 2013/7989
Karar Tarihi: 27.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2911 E.  ,  2013/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdur ... ..., 19/08/2008 tarihli kolluktaki ifadesinde sanık ...'nin elinde sopa, sanık ...'ın elinde bıçak olduğu halde akrabalarının ... ...'nin elinden sopayı aldıklarını, sanık ...'ın "al ... ... bu bıçağı" diyerek bıçağı ... ...'ye verdiğini, ... ...'nin de bıçağı abisi ...'a vurmak isterken araya girmesi sonucu bıçağın kendisine isabet ettiğini beyan ettiği, 08/09/2008 günlü Cumhuriyet savcılığındaki ifadesinde mağdur ..., bıçağın ... ...'nin elinde olduğu halde, ...'ın, ... ...'ye "bıçağı kim önüne gelirse vur" dediğini beyan ettiği, çelişki nedeniyle sorulduğunda önceki ifadesinde bıçağın ...'ın elinde olduğu halde" al ... ... bu bıçağı'' diyerek bıçağı ... ...'ye verdiği şeklinde bir hususu hatırlamadığını ve bilmediğini ifade ettiği, mağdur ... ...'ın, mahkemedeki anlatımında ise savcılıktaki ifadesini tekrar ettiği anlaşılmış olup mağdurenin yukarıda açıklandığı gibi ifadeleri arasındaki bariz çelişkiler, sanık ...'ın suça azmettirmeyle ilgili söylediği iddia edilen sözlerin mağdure ile aynı ortamda bulunan abisi ... tarafından doğrulanmadığı, bu şekilde sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli kesin ve inandırıcı kanıtların dosyada bulunmadığı halde yazıl şekilde hüküm kurulması,

2) Alt sınırı 5 yıl hapis cezasının gerektiren suçtan dolayı sanığın talimat yoluyla sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden sanık ...'ın savunması alınarak 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine aykırı

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23758
Karar No: 2024/2797
Karar Tarihi: 05.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/23758 E.  ,  2024/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/228 E., 2016/501 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre katılanın hüküm tarihinden sonra 27.12.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalması nedeniyle, nüfus aile kayıt tablosu dosyaya konularak, katılanın mirasçılarının olup olmadığı araştırılıp bulunduğu takdirde haklarını takip etmek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 134 üncü maddesi gereğince davaya katılıp katılmayacakları sorulup, hükmün tebliği ile tebliğ-tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istekleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/28907
Karar No: 2013/4234
Karar Tarihi: 04.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/28907 E.  ,  2013/4234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

18.04.2006 tarihli 2006/1 sayılı ek iddianame ile sanığın köy boşluğuna beton dökerek işgal ettiği iddiasıyla açılan davada, sorgusu yapılmadan davaların birleştirilmesine karar verildiği ve bu karardan sonra da mevcut eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, CMK.nun 147. maddesinde sayılı hakları hatırlatılıp 191. maddesine göre sorgusu yapılıp delilleri ve savunması sorulmadan yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, C.Savcısı ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6173
Karar No: 2011/13093
Karar Tarihi: 12.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6173 E.  ,  2011/13093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4629
Karar No: 2013/6612
Karar Tarihi: 03.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4629 E.  ,  2013/6612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 'şar TL’nin bir kısım davalılar ve davalı ...'dan ayrı ayrı mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4743
Karar No: 2014/4279
Karar Tarihi: 01.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4743 E.  ,  2014/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15632
Karar No: 2010/699
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15632 E.  ,  2010/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/801
Karar No: 2008/10907
Karar Tarihi: 23.09.2008

4. Hukuk Dairesi 2008/801 E., 2008/10907 K.

**4. Hukuk Dairesi 2008/801 E., 2008/10907 K.**

**- GEÇİCİ İŞGÖRMEZLİK TAZMİNATI

- İKİ TARAFIN HAK VE VAZİFELERİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 74 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı A... Uluçay vekili Avukat N…

… A.. tarafından, davalı A... Çırak vd. aleyhine 24/8/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma ve aracın hasarlanması nedeniyle geçici işgörmezlik tazminatı, tedavi gideri, araç hasarı, aracın ticari kazanç kaybı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, Yeni Hal Kavşağından servis yoluna girmek isterken sol ön tekerleği ile refüj başındaki tretuvara çarparak servis yoluna kaydığı sırada karşıdan gelen davalı A... Uluçay'ın kullandığı motosikletle çarpışması sonucu burnunun kırılması, ticari aracının hasarlanması ve 15 gün iş ve güçten kalacak şekilde yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı araç hasarı ve tedavi gideri olarak 1.000 YTL istemiştir. Yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının kusuru gözetilerek araç hasarının 437 YTL olduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan tedavi giderlerinin toplam miktarının 80 YTL olduğu anlaşıldığına göre, davacının kusur oranına göre mahkemece kabul edilmesi gereken miktarın 60 YTL olduğu ve her iki tazminat toplamının da 497 YTL olması gerektiği halde mahkemece araç hasarı ile ticari kazanç kaybı talebinin birbirine karıştırılması sureti ile 100 YTL'ye karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalılardan A... Çırak ve S... Denizcilik Ltd. Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı kazanç kaybı olarak 100 YTL istediği halde, 225 YTL'ye hükmedilmesi HUMK'nun 74. maddesine aykırılık içerdiğinden verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle kararın davalılardan A.. Ç.. ve S…

… Denizcilik Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 23/9/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6433
Karar No: 2016/9728
Karar Tarihi: 23.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6433 E.  ,  2016/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 24/03/2015 gün ve 2014/520- 2015/89 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19245
Karar No: 2013/19551
Karar Tarihi: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19245 E.  ,  2013/19551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.07.2013 günü temyiz eden davalı Akın Acar vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... Acar vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 990 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp...e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.07.2013 (Salı)
Esas No: 2012/3652
Karar No: 2012/5430
Karar Tarihi: 09.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3652 E.  ,  2012/5430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Lapseki Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.07.2011 gün ve 2011/26 esas 2011/118 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 8.12.2011 gün ve 10797-12472 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35609
Karar No: 2013/12732
Karar Tarihi: 22.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/35609 E.  ,  2013/12732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının içinden uç kısımlarına metal bilye ya da kurşun kütle takılan fişeklerin geçebileceği belirtildiğinden, suça konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tesbit edilip Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahın üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7545
Karar No: 2011/17642
Karar Tarihi: 17.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7545 E.  ,  2011/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;,

Sanığın orman boşluğuna çadır kurarak bir gece kaldığını ileri sürmesine savunması aksini kanıtlayacak dosyada bir delile de rastlanmadığına göre sanığın orman sahasına yerleşme kastının olmadığı, eyleminin süreklilik göstermediği anlaşılmakla sanığın eyleminin 6831 sayılı Yasanın 76/a maddesi delaleti ile 110/1-a maddesinde belirtilen ormanda izinsiz gecelemek suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15589
Karar No: 2010/696
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15589 E.  ,  2010/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2497
Karar No: 2014/6830
Karar Tarihi: 19.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/2497 E.  ,  2014/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9740
Karar No: 2017/4344
Karar Tarihi: 08.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9740 E.  ,  2017/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yağma suçunun iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi yanında (d) bendinin de uygulanması gerektiği gözetilmemesi,

Malın alınması ile sanığın üzerine atılı yağma suçunun tamamlanmış olduğu dünülmeden koşulları bulunmayan teşebbüs hükümlerine yer verilerek sanık hakkında noksan ceza tayini; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.