erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/26874
Karar No: 2024/7717
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/26874 E.  ,  2024/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/930 E., 2021/268 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyaların ve nakil aracının müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2583
Karar No: 2015/1322
Karar Tarihi: 12.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/2583 E.  ,  2015/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla TCK 314/2,

220/7, 53/1-2-3, 54, 58/9, 62, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamındaki deliller ve yerel mahkemenin kabulüne göre sanıklar ... 'ın bulundukları bölgede örgütün talimatlarını yerine getirdikleri, örgüte eleman ve istihbari bilgiler vererek yardım malzemesi temin ettikleri, sanıkların faaliyetlerindeki devamlılık ve çeşitlilik gözetildiğinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil oldukları anlaşıldığı halde, silahlı terör örgütüne üye olmak suçu yerine, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan dolayı cezalandırılmalarına karar verilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddeleri uyarınca hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım ve TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 1 yıl 13 ay hapis yerine, 2 yıl 1 ay hapis olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... müdafileri ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. ve 4. fıkralarında yer alan "2 yıl 6 ay" ve "2 yıl 1 ay" ibarelerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1 yıl 18 ay" ve "1 yıl 13 ay" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17452
Karar No: 2014/7381
Karar Tarihi: 15.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17452 E.  ,  2014/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2013 tarih ve 2012/12-2013/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı şirkete ait emtianın Kazakistan’da bulunan şirkete satılarak Derince Limanı'ndan davalı sorumluluğundaki gemiye yüklenerek Ukrayna Llichevsk Limanı'na, daha sonra da Kazakistan’a taşındığını, taşıma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.679,40 USD’nin döviz faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konşimento gereğince yetkili mahkemenin taşıyanın iş merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, taşıyan şirketin adresinin Ukrayna Odessa olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 19.09.2011 tarih, 2010/1363 Esas, 2011/10477 Karar sayılı onama-bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşımaya esas yükün 12.05.2008 tarihinde teslim olduğu, taşıtan tarafından malların hasarlı olarak teslim alındığına dair ihbarın 19.08.2008 tarihinde yapıldığı, ihbarın TTK'nın 1066. madde hükmüne uygun şekilde süresinde yapılmadığı ve bu suretle taşıyan lehine TTK'nın 1066/son fıkra uyarınca hasarın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten doğduğuna dair karine oluştuğu, konşimentodaki "gönderen/yükleten tarafından yüklenmiş, istiflenmiş ve sayılmış olup taşıyan vagon içindeki yükün ağırlığından, ölçüsünden, işaretlerinden, numaralarından, değerinden, kalitesinden, kondüsyonundan, içeriğinden, miktarından sorumlu değildir." şerhi ile yükün taşıyan tarafından vagon içinde yüklenmiş ve istiflenmiş şekilde teslim alındığının sabit olduğu, hasarın, istifin uygunsuz yapılmasından kaynaklandığının belirlendiği, konşimentodaki bu kayıt ile istifin taşıyan tarafından yapılmadığının açık olduğu, taşımada yükü vagon içinde istiflenmiş olarak teslim alan davalı taşıyanın istif hatasından kaynaklanan zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14816
Karar No: 2012/2938
Karar Tarihi: 15.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/14816 E.  ,  2012/2938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan kardeşi ...'ın çekişme konusu 11 parça taşınmazını 15.01.1997 tarihinde davalı amcasının oğluna bağış suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin geride mal varlığının kalmadığını, öte yandan taşınmazların hileli olarak davalıya geçirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tek mirasçı kendisi olduğu için adına tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, miras bırakanın anne ve babası ile ilgilenmesi ve onun yanında olması sebebi ile minnet duygusuyla taşınmazları bağışladığını iddiaların doğru olmadığını, davacının ömrü boyunca murise kayıtsız kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa ve hile iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli taşınmazların davalıya bağış suretiyle temlik edildiği, bu tür temliklerde 1.4.1974 tarih 1/2 İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanamayacağı gözetilerek iptal tescil isteğinin reddedilmesi ve 4.5.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5650 sayılı Yasanın 2.maddesi ile T.M.K.'nın 506/3.maddesi kaldırılarak kardeşler saklı pay sahibi olmaktan çıkarıldıklarından ve dolayısıyla kardeşler tenkis isteyemeyeceklerinden tenkis isteğinin de reddedilmiş olması da doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15284
Karar No: 2012/21385
Karar Tarihi: 20.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15284 E.  ,  2012/21385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/04/2011 tarih ve 2010/161-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelemesinde, davalı Gökler Narenciye Yaş Sebze Meyve San.Tic.Ltd.Şti.'ye gerekçeli karar tebligat memuru tarafından tespit edilen "75.yıl Mah. Kurtuluş Cad. No:14 Davultepe/Mersin" adresine usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi tebligat memurunca tespit edilen adrese yapılmayıp, davalı şirketin önceki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılmıştır. Davalı şirketin tebligat memuru tarafından tespit edilen adresine davacı vekili temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edildikten sonra, davalı şirketin temyiz etme süresi beklenip, ardından dosyanın temyiz incelemesi yapılması için incelenmek üzere Dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2007/18603
Karar No: 2007/16769
Karar Tarihi: 21.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18603 E.  ,  2007/16769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 12. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11839
Karar No: 2014/11299
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11839 E.  ,  2014/11299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2011/925-2014/97

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın yokluklarında karar verilen birleşen dosya davalılarına tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın birleşen dosya davalılarına tebliğ ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21812
Karar No: 2022/6903
Karar Tarihi: 06.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21812 E.  ,  2022/6903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06.06.2021 tarih 2021/İHK-12911 sayılı davalı itirazının kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 14.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını beyan etmiş ve dilekçe ekinde davacının davadan feragat ettiğine ilişkin beyanını bildirir “MAKBUZ İBRANAME” başlıklı belgeyi sunmuştur.

Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve taraf vekillerinin vekaletnamelerinde yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 06 /04 /2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/16455
Karar No: 2013/16140
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/16455 E.  ,  2013/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olan ve davalı ...'ya kasko poliçesi ile sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, sigortaya başvuru yapılmasına rağmen davalının sürücünün olkollü olduğu iddiası ile ödeme yapılmadığını belirterek araç hasarı olan 15.000,00 TL.nin 29.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, kaza sonrası alınan raporda sürücünün 5 mg/dl alkollü olduğunun tesbit edildiğini,kazaya uğrayan aracın ticari dolmuş olması nedeniyle Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/1 maddesi uyarınca mutlak alkolsüz olması gerektiğinden Kasko Sigortası Genel Şartlarnın A-5,5 göre hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve nörolog ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan rapora göre 5mg/dl /100 ifadesinin 5.05 promile denk geldiğini,bu tesbitin olaydan 3 saat 15 dakika sonra yapıldığı buna göre kaza anında sürücünün 0.4875 promil alkollü olduğu,yasal alkol oranın 0.50 promil olup bu değerin altında kaldığını, kaldıki alkolün kimyasal madde olarak bazı gıda maddelerinde de bulunabileceği, sürücünün kanında tesbit edilen alkol miktarının günlük yaşantıda da kanda bulunabileği,kazanın mühhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiğinin ispat külfetinin davalı sigortalıya ait olduğu ve poliçenin A/5 maddesi kapsamında teminat dışı kaldığının ipatlanmadığından bahisla davanın kabulü ile 15.000,00TL sının 29.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 768,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.11.2013 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.
Esas No: 2007/13539
Karar No: 2007/19535
Karar Tarihi: 01.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/13539 E.  ,  2007/19535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      :  Seydişehir Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih                :  21.2.2006

Davacı,  davalılardan işverene  ait işyerinde  1.1.2000-5.3.2002 tarihleri arasında geçen sigortalı  çalışmalarının tesbitine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 01.01.2000-05.03.2002 tarihleri arasında davalı babasına ait gözlükçü-eczacı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi olan bu tür hizmet tesbiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının 26.12.1981 doğumlu olduğu ve 14.09.2000 tarihinde İstanbul Kültür Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümüne kayıt yaptırması nedeniyle askerliğini ertelediği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının çalıştığını iddia ettiği gözlükçü-eczacı işyeri ise, Seydişehir (Konya)’de bulunmaktadır. Bu durumda, davacının İstanbul’da üniversiteye devam edip, Seydişehir’de de çalışması mümkün değildir. Öte yandan, işveren babanın oğlunu uzun bir süre sosyal güvenlik hakkından yoksun bırakacak davranışta bulunması hayatın olağan akışına da ters düşmektedir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacının kayıt yaptırdığı üniversiteye devam edip etmediği araştırılmadan eksik inceleme ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının kayıt yaptırdığı İstanbul Kültür Üniversitesi Mühendislik ve Mimarlık Fakültesi İnşaat Mühendisliği bölümüne devam edip etmediğini araştırmak ve ayrıca davacının babası olan işverenin oğlunu sosyal güvenlik hakkından mahrum etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4544
Karar No: 2015/17077
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4544 E.  ,  2015/17077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/225-2014/321

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte dosyanın mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17659
Karar No: 2015/2691
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17659 E.  ,  2015/2691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.