erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3754
Karar No: 2012/7768
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3754 E.  ,  2012/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19227
Karar No: 2015/22970
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19227 E.  ,  2015/22970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasına indirilmesine ve aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7440
Karar No: 2014/2587
Karar Tarihi: 04.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/7440 E.  ,  2014/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme, yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 63; 98/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme ve yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İdaresindeki araç ile saat 18.00 sıralarında şerit ihlali yaparak, karşı yönden seyreden ... idaresindeki motosikletle çarpışmaları sonucu motosiklette yolcu olan ...’ın ölümüne, kendisinden şikayetçi olmayan ...’in vücudunda hayat fonksiyonlarını 4. derecece etkileyen kemik kırığı oluşacak derecece yaralanmasına neden olan sanığın, ...’in de bildirdiği üzere yaralıları yol kenarına taşıdıktan sonra, olay yerine yardım etmek üzere önce kimlikleri tespit edilemeyen tanıkların, sonra cep telefonu ile ...’in kayınpederi tanık ... ile tanık ...’nin olaydan haberdar olmalarını ve olay yerine gelmelerini sağlayan tanık ...’ın, en son ... ile muhtar olup, olayı jandarmaya ve sağlık görevlilerine haber veren tanık ...’nin gelmesi sonrası, olay yerini terk ettiği, bundan sonra jandarmanın olay yerine saat 18:15 sıralarında geldiği dikkate alındığında atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5856
Karar No: 2021/13842
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5856 E.  ,  2021/13842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Katılan vekilinin mahkûmiyet hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın mahkûmiyetine hükmedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücretine ilişkin paragraf çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/660
Karar No: 2020/5105
Karar Tarihi: 06.10.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/660 E.  ,  2020/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davayı temlik alan davacı ... vekili Avukat ... ve ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 30.12.2019 tarihli dilekçe ile vekaletnamesinde mevcut özel yetkisine istinaden davadan feragat etmiştir. HMK’nun 373/1 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi istinaf istemini esastan red etmiş olduğundan, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4610
Karar No: 2016/258
Karar Tarihi: 13.01.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4610 E.  ,  2016/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ali'nin, toptan deri ceket ticareti yapan katılan Ekrem'den aldığı 55.000 TL değerindeki ceketler karşılığında 9.500 TL nakit para verip, kalan borcuna karşılık olarak da 4 adet çek verdiği, katılan Ekrem'in çeklerin çalıntı olduğunu haricen öğrendiğini söyleyerek, sanığa verdiği malların büyük çoğunluğunu geri alıp, 3 adet çeki iade ettiği, davaya konu, 20.02.2011 keşide tarihli 16.200 TL tutarlı, katılan Arjen' in sahibi olduğu K.... Torna Makine Otomotiv San. Ltd. Şirketinin keşideci olarak göründüğü, Halkbank Merter İstanbul Şubesi'ne ait 0249021 nolu çekin ise, aradaki fark kalan borca karşılık katılan Ekrem'de kaldığı, süresinde bankaya ibraz edilen çekin sahte olduğunun tespit olunduğu, ciranta olarak yer alan isimlerin meçhul, TC kimlik numaralarının geçersiz olduğu, çekin iğfal kabiliyetinin bulunduğu , sanığın tevil yollu ikrarı, katılanların beyanları, senedin sahte olduğuna ilişkin banka yazısı,iğfal kabiliyetine ilişkin mahkeme tespiti ve tüm dosya kapsamına göre, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında suça konu çek tutarına göre eksik para cezası tayini aleyhe temyiz olmaması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3115
Karar No: 2019/1819
Karar Tarihi: 08.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/3115 E.  ,  2019/1819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/12761 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılıkların olduğunu, 1. sırada bulunan şikayet olunanın takip başlattığı tarihte borçluların tebliğ alarak ve sürelerden feragat etmesinin müvekkili 3. şahıslara etkisi olmayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 20. maddesine göre şikayet olunan alacağına ilişkin takibe 11.08.2015 tarihinde konan hacizin, 15.08.2015 tarihinde kesinleşmesi ile kesinlik kazanacağı dolayısıyla şikayetçinin ilk sırada olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4066
Karar No: 2008/324
Karar Tarihi: 21.01.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4066 E.  ,  2008/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* taraflar tebligata rağmen gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi koşullarının da oluşmamış bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*

konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

SONUÇ: BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3681
Karar No: 2020/3323
Karar Tarihi: 15.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/3681 E.  ,  2020/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında:

TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanıklar müdafileri, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ... müdafileri tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz istemi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanıklar müdafilerine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadıkları anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre içerisinde temyiz edilmesi gerektiği halde, mahkemece temyiz süresinin sehven "15 gün" olarak tefhim edilmiş olması karşısında, sanık ... müdafiinin 13.06.2019 tarihinde hazır bulunduğu oturumda verilen hükme yönelik 21.06.2019 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'ı kasten öldürme, sanık ...'un, maktulü kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... bakımından haksız tahrike ve sanıklar bakımından takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmasının, sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla cezada indirim yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara, sanık ... müdafiinin meşru müdafaa bulunduğuna, üst düzeyde tahrik indirimi uygulanması gerektiğine ve sair hususlara, sanık ... ve müdafiinin suça yardım etmenin unsurlarının oluşmadığına, haksız tahrik indirimi yapılmamasının isabetsiz olduğuna, TCK'nin 39. maddesi uyarınca en üst oranda indirim yapılması gerektiğine ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... ve müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12170
Karar No: 2021/2012
Karar Tarihi: 25.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/12170 E.  ,  2021/2012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna dair 11.01.2021 ve 28.01.2021 tarihli beyan dilekçesini dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5574
Karar No: 2012/7224
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5574 E.  ,  2012/7224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5502
Karar No: 2013/8215
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5502 E.  ,  2013/8215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'a mahkeme kararının (dava dilekçesi Tebligat Yasasının 16.maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği halde) daha önce usulüne uygun tebligat yapılan adresine tebligat çıkartılmadan doğrudan Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ yapılması doğru olmadığından adı geçen davalıya mahkeme kararının usulüne uygun bir şekilde tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz süresinin beklenilmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan çilek'in (açık tarlada) 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verimine, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatına ve dekar başına üretim giderine (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

3-Muris ...'a ait veraset ilamının ilgililerden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.