erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/57
Karar No: 2014/2411
Karar Tarihi: 29.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/57 E.  ,  2014/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/465-2013/607

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve ..... Ürünleri Teks. Tarım Taş. Yak. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu ... Ürünleri Teks. Tarım Taş. Yak. Plas. San. ve Tic. Ltd. Şti.itiraz dilekçesinde yer aldığı halde karar başlığında gösterilmemiş olması, mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3775
Karar No: 2011/8959
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3775 E.  ,  2011/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davalı borçlu ... Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-22/05/2009 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 23.12.2010 tarihli yazısı gereğince yeniden takibe geçildiği bildirilmiş olması bakımından, sözkonusu takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri ve hangi döneme ilişkin vergi borcu olduğuna ilişkin kayıtları gösteren belgelerin,

4-Dosya içerisinde yer alan ve temyiz edildiği belirtilen Vergi Mahkemesi kararlarının sonucuna ilişkin kayıtların,

5-Davalı (borçlu) şirket ... Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi,

6-Davalı ... Petrol Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1741
Karar No: 2009/4419
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1741 E.  ,  2009/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçla ...’ün sürücüsü olduğu araçların çarpışması sonucunda, müvekkillerinin murisleri olan...’ün vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 150,00’şer TL'dan toplam 300,00.TL. Maddi ve her bir davacı için 5.000,00. TL'dan toplam 10.000,00.TL. manevi olmak üzere, genel toplam 10.300,00.TL'nın, olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.10.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı ... için 15.000,00.TL'na, davacı... için ise 5.000,00.TL'na yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.03.2007 gün ve 2005/13861-2007/4948 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için bakiye 10.520,12.TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı... için bakiye 2.393,90.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...’tan 12.10.2002 olay tarihinden itibaren alınarak (yasal faizi ile) davacılara verilmesine, davacı tarafın talebiyle bağlı olunduğundan ve davalı sigorta şirketinin icra dosyasına 7.285,89.TL'nı faiziyle birlikte ödemiş olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi yönünden başkaca karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat davalarının da kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.000,00.’er TL'dan toplam 6.000,00.TL. manevi tazminatın, 12.10.2002 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 229.30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 18.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11391
Karar No: 2014/18490
Karar Tarihi: 30.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/11391 E.  ,  2014/18490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2624
Karar No: 2019/4750
Karar Tarihi: 06.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/2624 E.  ,  2019/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Gebe olduğunu bildiği eşini kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 82/1-d-f, 29, 53. maddeleri uyarınca; 24 yıl hapis cezasına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul İsmanperi Atasever'e yönelik olarak nitelikli kasten öldürme suçundan ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün o yer Cumhuriyet savcısı, katılan ..., katılan ..., Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık ... ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin verilen kararın katılan kurum vekili, sanık ... ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.10.2018 gün 2018/2468 esas 2018/2227 karar sayılı kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan kurum vekilinin suç vasfına ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ...'in ve müdafiinin eksik incelemeye, meşru müdafaaya, suç vasfına ve haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/34831
Karar No: 2014/978
Karar Tarihi: 16.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2012/34831 E.  ,  2014/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/333790

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2010

NUMARASI : 2009/287 (E) ve 2010/72 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin gerekçesinde sanığın katılana ait nüfus cüzdanı üzerindeki resmi çıkartarak kendi resmini yapıştırıp kredi kartı ve buna bağlı olarak da ek kartlar aldığı ve bankadan gelen kimlik fotokopisi sanığa gösterildiğinde üzerindeki resmin sanığa kimlik bilgilerinin ise katılana ait olduğunun anlaşıldığı kabul edilmiş ise de, katılanın 24.03.2008 tarihli savcılık aşamasındaki ifadesinde sözleşme ekinde gönderilen kimlik fotokopisinin kendisinin eski kimliği olduğunu ve üzerindeki fotoğrafın kendisine ait olup sözleşmedeki yazı ve imzaların ise kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında kredi kartı sözleşmesindeki yazı ve imzaların şikayetçiye mi sanığı mı ait olduğu bilirkişi marifetiyle saptanarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6080
Karar No: 2021/698
Karar Tarihi: 28.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6080 E.  ,  2021/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu’nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "Çekişmeli boşanma (TMK m. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.01.2021 (Prş.)
Esas No: 2013/2325
Karar No: 2013/4968
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2325 E.  ,  2013/4968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, evlilik dışı çocuğunun soyadının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; soyadı düzeltimi istenen küçüğün babası ile evlilik dışı ilişki yaşadığını, bu ilişkiden 2000 yılında ...'in dünyaya geldiğini, çocuğu 2001 yılında kendi nüfusuna kaydettirdiğini, bir yıl sonra da babanın çocuğu tanıma yoluyla kendi nüfusuna aldığını, ancak çocuğun baba ile kişisel ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek küçüğün "..." olan soyadının annesinin soyadı olan "..." şeklinde değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 Sayılı Medeni Kanunun 321. (önceki 743 Sayılı Yasanın 259.) maddesi hükmüne göre doğru nesepli çocuk babanın (ailenin) soyadını taşır. 4721 sayılı yasanın 282. maddesinde çocuk ile annesi arasındaki soybağının doğumla, çocuğun baba ile arasındaki soybağının tanıma, anne ile evlilik ve hakim hükmüyle kurulacağı hüküm altına alınmıştır. Babanın soyadı veya çocuk reşit olduktan sonra kendi soyadı usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değişmedikçe, çocuğun da soyadı değişmez. Bu durumda somut olayda olduğu gibi ananın velisi bulunduğu küçük ...'in soyadının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6461
Karar No: 2020/14428
Karar Tarihi: 03.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/6461 E.  ,  2020/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 2009 yılı Eylül ayından 2012-2013 eğitim ve öğretim döneminin sonuna kadar davalı özel okul işyerinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, bu süre içerisinde davalı işyerinin birkaç kez el değiştirdiğini, davacının son olarak davalı ... Özel Eğitim İnş. Taah. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaptığını, ancak, işyerinin yeniden devredilmesi nedeni ile işveren tarafından işine son verildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bakiye süre ücreti alacağına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davaya cevap dilekçesi sunmamış ancak yargılama esnasındaki beyanları ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde ayrı ayrı temyiz edilmiştir

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının hesaplamaya esas alınan brüt ücretinin tespiti hususunda uyuşmazlık mevcuttur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son ücreti net 1.310,00 TL olarak tespit edilmiş olup, buna göre 1.832,40 TL brüt ücret üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 1.948,22 TL brüt ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20545
Karar No: 2013/29000
Karar Tarihi: 18.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/20545 E.  ,  2013/29000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçilerin, Tarsus Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2008/6 sayılı satış dosyasında yapılan ihale sonucunda satış memurluğunca düzenlenen pay cetvelinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, mahkemece İİK'nun 106 ve 110'uncu maddeleri gereğince şikayetçilerin süresinde satış istememeleri nedeniyle hacizlerinin düştüğü gerekçe gösterilerek şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçiler, Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2005/183 E. ve Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3715 E. sayılı icra takip dosyalarında, ortaklığın giderilmesi davasının davalılarından olan hissedar M.A. alacaklı olup, dava konusu taşınmazlara 25.8.2006 ve 13.10.2006 tarihlerinde söz konusu takip dosyalarından haciz koydurmuşlardır. Bu nedenle şikayetçilerin satış memurluğunca düzenlenecek pay cetvelinde, alacaklı oldukları hissedara düşecek miktar açısından pay cetveline şikayette hukuki yararları bulunmaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  :Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1597
Karar No: 2014/3687
Karar Tarihi: 01.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1597 E.  ,  2014/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Dosya içerisinde gerekçeli kararın davalı ...'a tebliğ edildiğine dair tebligat evrakına rastlanmamıştır. Karar, adı geçene tebliğ edilmiş ise buna ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya eklenmesi veya kayıtlara dayanılarak tebliğ günün açıklanması; karar tebliğ edilmemişse, gerekçeli kararın adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi,

...- Gerekçeli karar davalı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'a tebliği için çıkarılan tebligat evrakı aynı çatı altında oturduğundan bahisle yakını ... ... imzasına tebliğ edilmiştir. Kendisine belirtilen şekilde tebligat yapılan taraf yakını olduğu belirtilen ... .... ile davalılar ..., ..., ... ve ...'un aynı konutta oturup oturmadığının zabıta marifetiyle araştırılarak bu hususta düzenlenecek tutanağın dosya içine konulması, aynı konutta oturmadıklarının belirlenmesi halinde gerekçeli kararın davalılar ..., ..., ... ve ...'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9989
Karar No: 2018/3387
Karar Tarihi: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9989 E.  ,  2018/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunan davalı Maliye Hazinesi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12192
Karar No: 2014/21471
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12192 E.  ,  2014/21471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2013

NUMARASI : 2012/177-2013/283

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru olup, gelir metoduna göre değer biçilmesinde yöntem itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın özellikleri, bilirkişi raporunda belirtilen hususlar ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları göz önünde bulundurulduğunda; net gelir metoduna göre tespit edilen bedeline %120 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından tapudan terkini yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.