erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15716
Karar No: 2010/751
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15716 E.  ,  2010/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2350
Karar No: 2010/9524
Karar Tarihi: 21.09.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2350 E.  ,  2010/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :9.7.2009

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava beş parça taşınmazda paydaşlığın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle paydaşlığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı hazine vekilinin, 42, 43 ve 94 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı Hazine vekili ile davalılar ... ve ...'nin davaya konu ve satışına karar verilen 41 ve 91 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahallinde 26.12.2009 tarihinde yapılan keşifte, 41 parsel nolu taşınmaz üzerinde 2 katlı ahşap evin, 91 parsel nolu taşınmaz üzerinde ise tek katlı kargir yığma binanın bulunduğu tespit olunmuş, keşif mahallinde hazır bulunan davacı ile bir kısım davalılar muhdesatlarla ilgili beyanlarında, 41 nolu parsel üzerindeki iki katlı ahşap evin paydaş ...(...) ...'ye ait olduğunu, 91 nolu parsel üzerindeki tek katlı kargir yığma binanın ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin aksine Hüseyin oğlu ... tarafından yaptırılmış olduğunu beyan etmişler ve bu beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir.

Ayrıca yargılamanın 19.2.2009 günlü duruşmasında paydaş ... ... mirasçısı davalı ... ile bir kısım davalılar ve hükmü temyiz eden ... ve ..., 41 nolu parseldeki evin paydaş ... ...'ye, 91 nolu parseldeki evin ise ... oğlu ...'ye ait olduğunu beyan etmişlerdir. Yine ... mirasçısı davacının kardeşi davalı ...'nın 8.1.2009 günlü mahkemeye sunduğu yazılı dilekçesinde de annesi ...'ye ait evin 41 nolu parsel üzerinde olduğunu bildirmiştir. Bu durumda her iki taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyeti hususu, tapunun beyanlar hanesindeki şerh ile çelişmektedir. Mahkemece bu çelişki üzerinde durulmadan muhdesatlarla ilgili oran kurularak, bu oran dahilinde satım bedellerinin dağıtılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle mahkemece, söz konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak muhdesatların ayrı ayrı tespit olunarak, sahiplerinin belirlenmesi, gerektiğinde 91 nolu parselin tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin tapu kayıtlarından terkini için ilgili tarafa mehil verilerek neticesine göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle 42, 43 ve 94 parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA ikinci bentte yazılı nedenlerle 41 ve 91 parsellere ilişkin hükmün BOZULMASINA ve onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 21.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5838
Karar No: 2007/6856
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5838 E.  ,  2007/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe incelenmesine gerek görülen tapu maliki ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilip evrak arasına konularak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18052
Karar No: 2018/1494
Karar Tarihi: 12.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/18052 E.  ,  2018/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 695 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile emsal olarak mukayeseye esas alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri karşılaştırıldığında, emsalin rayiç değeri 388,70-TL dava konusu taşınmazın rayiç değeri 304,66-TL olduğu anlaşılmakla dava konusu taşınmazın vergi değeri daha düşük olduğu ve dava konusu taşınmazın şehir merkezine daha uzak emsal taşınmazın daha yakın olduğu gözönünde bulundurulduğunda dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli kabul edilmesi ve buna göre değer biçilmesi nedeniyle rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması,

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4624
Karar No: 2018/5259
Karar Tarihi: 11.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4624 E.  ,  2018/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8734
Karar No: 2015/10235
Karar Tarihi: 06.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/8734 E.  ,  2015/10235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2013

NUMARASI : 2007/386-2013/127

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı Eyüp'ün sürücüsü ve işleteni olduğu aracın kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan davacı müvekkil Ayşe'ye çarpması sonucunda meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bacağında kaza nedeniyle derin yarık açıldığını.... Özel Hastanesinde ameliyat olduğunu, bacağına 250 dikiş atıldığını, gelini ve oğlunun işten ayrılıp ona bakmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, tadavi gideri, yol, bakıcı gideri ve iş gücü kaybı olarak toplam 4.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı E.. K.. vekili, kazada davacının kusurlu olduğunu, fatura edilen tedaviye ilişkin masraf kalemlerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ergo (İsviçre) Sigorta A.Ş vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL tedavi gideri, 629,00 TL bakıcı ücreti, 200,00 TL ulaşım gideri, 629,00 TL işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.458,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, tedavi giderleri ile ilgili fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, diğer maddi tazminat taleplerinin reddine; 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı E.. K..'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmedilen manevi tazminatın; kaza tarihi, davacının yaralanmasının niteliği, yaşı, sosyal ve ekonomik durumu ile taraflara atfedilen kusur oranları ile uyumlu olmasına ve varılan sonuç itibariyle hakkaniyete aykırı, sebepsiz zenginleşme teşkil edecek bir durumun bulunmamasına göre; davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6860
Karar No: 2018/5712
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6860 E.  ,  2018/5712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eziyet

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11377
Karar No: 2014/22580
Karar Tarihi: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11377 E.  ,  2014/22580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2009/973-2014/284

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 506 sayılı Yasa'nın 12/B ve 16. maddeleri (5510 sayılı Yasanın 12. maddesi) uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı(raporu olduğu) sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirde iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK.'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir.

Somut olayda, % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının tüm tedavi evrakları getirtilerek tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar hesabı yaptırılması sonucu çıkacak sonuca göre maddi tazminat istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7830
Karar No: 2013/10929
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/7830 E.  ,  2013/10929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde özetle; "Kadastro tesbitinde 112 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13 m², ...'e ait 112 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ise, 616 m² olarak yazıldığını, halbuki, taşınmazların üçer dönüm olarak eşit şekilde yazılması gerektiğini, taşınmazların eksik olan kısımlarının 106 ada 1 parsel sayılı Devlet Ormanı arazisi içinde kaldığını, taşınmazların 100 yıldır tarla ve fındıklık olarak kullanıldığını, orman ile alâkasının olmadığını, yapılan tesbitin iptali ile taşınmazdaki hissesinin adına tesciline" karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Daha sonra duruşmadaki beyanında dava konusu ettiği taşınmazların 112 ada 7 ve 8 sayılı parseller olduğu, 106 ada 1 sayılı parsele yönelik davasından ferâgat ettiğini bildirmiştir.

Mahkemece davanın reddine, .... Köyü, 112 ada 7 ve 8, 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kendisini vekille temsil ettiren Orman Yönetimi lehine 450,00.-TL vekâlet ücreti takdir edildiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5873
Karar No: 2012/10835
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5873 E.  ,  2012/10835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14685
Karar No: 2016/12305
Karar Tarihi: 31.10.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14685 E.  ,  2016/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece 23/02/2016 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ise kendisine tebliğ edilen bu ek kararı temyiz etmemiştir . Temyiz talebinin reddine ilişkin bu ek karar temyiz edilmediği sürece ek kararın ortadan kaldırılması ve asıl kararın temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir. Bu durumda yasal bir temyiz talebi bulunmadığından dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 31.10.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10490
Karar No: 2013/6332
Karar Tarihi: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10490 E.  ,  2013/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5.000,00 TL. nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkeme, 137,04 TL'nin tahsiline karar vermiştir.

Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-)Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazları yönünden;

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Somut olayda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilen tutar, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinlik nedeniyle REDDİNE;

2-)Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.