Esas No: 2009/13035
Karar No: 2010/9228
Karar Tarihi: 21.09.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/13035 E.  ,  2010/9228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müessese Müdürlüğü aleyhine 13/06/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, yangın nedeniyle ekili ürünün yanmasından dolayı uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalıya ait elektrik telleri arasına sıkışan bir veya birden fazla kuşun kısa devre oluşturup yanması ve aşağıya düşerek yangına neden olmaları nedeni ile buğday ekili tarlasının tamamen yandığını belirterek, uğradığı maddi zararın davalıya ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, yangının tele konan kuşların kısa devre oluşturması nedeni ile çıktığını, vatandaşların direk etrafını sürmeleri konusunda önceden uyarıldıklarını, uyarının dikkate alınmayarak direk diplerine de ekim yapılması nedeni ile yangının çıktığını, tüm kusurun davacı ve mücbir sebepte olduğunu ileri sürerek, istemin reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının ürününün yanmasına neden olan yangının davalının kusuru ile çıktığı benimsenerek, maddi zararının tümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları, davalının elektrik direklerinin altının sürülmesi ve ekim yapılmaması konusunda vatandaşları uyarmasına karşın direk altlarına da ekim yapılması sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu gözetilerek, Borçlar Yasası'nın 43/1. maddesi gereğince, kabul edilen 24.377,58 YL zarardan hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre uygun bir tutarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacının zararı 15.000,00 TL'ye indirilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle, hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…24.377,58…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…15.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…1.334,29…" ve "…979,89…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırasıyla "…810,00…" ve "…455,60…" sayı dizilerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…881,24 TL yargılama masrafının…" biçimindeki sözcüklerden sonra gelmek üzere "…davanın kabul ve ret oranına göre 542,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcük dizisinin eklenmesine; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendinde yer alan "…2.837,76…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.800,00…” sayı dizisinin yazılmasına; 5 nolu bendin sonuna “kendisini avukat ile temsil ettiren davalı yararına hesap ve takdir olunan 1.125,30 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine” biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.