erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/19749
Karar No: 2012/44546
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/19749 E.  ,  2012/44546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Red,durma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin 22/05/2008 tarihli ek karara ilişkin yapılan incelemede;

a-Sanık ... ... hakkında kurulan ek karar hükmü bakımından;

5271 Sayılı CMK'un 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından temyiz iteminin reddine dair 22/05/2008 gün ve 2007/70 Esas 2008/86 Karar sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan ek karar hükmü bakımından;

Mahkemece alınan 22/05/2008 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hüküm tarihinden önce 16/03/2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; hakkındaki kamu davasının 5237 Sayılı TCK.un 64.maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğundan Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mehkemesinin 22/05/2008 tarih, 2007/70 Esas 2008/86 Karar sayılı "Durma" ek kararının kaldırılarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "Durmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "kamu davasının 5237 Sayılı TCK.un 64.maddesi uyarınca düşmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/508
Karar No: 2018/678
Karar Tarihi: 20.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/508 E.  ,  2018/678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, izinsiz tabanca taşıma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan beraat,

- ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat,

Sanık ... hakkında;

- ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası,

- İzinsiz tabanca taşıma suçundan 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK'nun 62 ve 53. maddelerine göre 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

1) Olay günü ve saatine uygun olacak biçimde, olay yerinde mağdur ... ve tanık ...’in hazır edilerek, uzman bilirkişi marifetiyle denetime olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılarak, atış anında sanık ... ile mağdurun konumlarının tespit edilip, mağdurun sanık ...'a olan mesafesi de ölçülerek sanığın, silahla atışı nedeniyle mağdurun isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın, mağdura yönelik eyleminin vasfının tayin edilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) Sanığın alınan savunmalarında, suç tarihinde yurt dışında olduğu beyanı karşısında, sanığın suç tarihinde yurt dışında olup olmadığı konusunda emniyetin ilgili birimine sorularak bu hususun açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde hüküm tahsisi,

3) Mağdur ile sanık arasında, mağdurun yeğeninin ölümüyle sonuçlanan ve taraflar arasında adli makamlara yansımış diğer dosyalar getirtilerek, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilirliğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4575
Karar No: 2025/260
Karar Tarihi: 08.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/4575 E.  ,  2025/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1990/126 Esas, 1994/188 Karar

2. ... vd.

DAVA TARİHİ : 15.08.1990

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun mülga 17 nci maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

1. Dava konusu Afyonkarahisar ili, ... ilçesi, ...Mahallesi, 240 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tapusunun dayanağı olan kadastro tespit tutanağı ile ilk tesis tarihinden itibaren (kamulaştırma tarihindeki malikleri de gösteren) tüm tedavülleri ve dayanak belgeleri dosya içerisinde bulunmamaktadır.

2. Dava konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı (tapu malikleri veya o zamanki maliklere yapılmış noter tebliği var ise onaylı bir sureti, ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asılları ile birlikte) dosya içerisine alınmalıdır.

3. Dava konusu taşınmazlara ilişkin kıymet takdir raporu ile tespit edilen çekişmesiz bedelin bankaya bloke edilip edilmediği araştırılarak bloke edilmiş ise bloke edildiğine ilişkin banka makbuz, dekont vb. belgeler dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler davalı idare, noter, ilgili banka ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren ... Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7903
Karar No: 2019/14998
Karar Tarihi: 30.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/7903 E.  ,  2019/14998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/351 E. - 2017/122 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... mahallesi 1674 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12795
Karar No: 2016/15019
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/12795 E.  ,  2016/15019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde;bir kısım evrakların usulüne uygun kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.

21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2012/18097
Karar No: 2013/18108
Karar Tarihi: 03.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18097 E.  ,  2013/18108 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılan vekilinin, yokluğunda verilip 19/10/2007 tarihinde kendisine tebliğ olunan hükmü CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/10/2007 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,

2-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Salihli ilçe merkezinde faaliyet gösteren ve sanığın ortopedi uzmanı operatör doktor olarak görev yaptığı Özel Can Hastanesi'ne 11/04/2007 tarihinde, düşme sonucu sağ ayağında kırık şikayetiyle müracaat eden ve sağ tibiada, sağ fibulada ve medial malleolde kırık olduğu saptanan katılanın, yapılan tetkik ve tahlilden sonra, sanık tarafından 12.4.2007 tarihinde spinal anestezi altında ameliyat edilerek 7 delikli meyplakla osteosentez uygulanması ve 28.4.2007 tarihinde ise aynı yerde kalıcı alçı yapılması, 7.5.2007 tarihinde Celal Bayar Üniversitesi Tıp fakültesi Ortopedi Polikliniğine müracaat eden katılanın tibia-fibula kırığı + medial malleol kırığı tanısı ile yatışı yapılıp eski plakvida sistemi çıkarılarak 8 delikli rekontriksiyon plağı ile osteosentez uygulanması ve 10/345 mm. Küntcher çivisi ile tibia kırığına osteosentez uygulanması şeklinde gelişen olayda,

Dosya kapsamında aldırılan Adli Tıp Kurumu'nun 02/05/2008 tarihli 3145 Karar sayılı raporu ile Yüksek Sağlık Şurası'nın 07-08/01/2010 tarihli ve 12410 Karar sayılı raporunda; sanık doktorun uyguladığı tedavinin yetersiz ve sanığın kusurlu olduğu belirtildiği halde, isabetsiz şekilde, duruşmada dinlenilen bilirkişi doktorun beyanına üstünlük tanınarak yazılı şekilde sanığın beraatine verilmesi,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7985
Karar No: 2018/4834
Karar Tarihi: 27.06.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7985 E.  ,  2018/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından verilen beraat kararının incelenmesinde;

Yakınanların yolda yürüdükleri sırada tezgahta takı ve gümüş malzemeleri satan sanık ...’dan birer tane künye satın alıp 25’er lira ödedikten sonra adı geçen sanığın mağdurlara çakmak, yüzük ve kolye vererek bunları hediye ettiğini söylediği, akabinde cebinden çıkardığı bıçağı doğrultmak suretiyle mağdur ...’a hitaben "ben bunları hediye etmedim bunların parası 140 dolar, bu parayı vereceksiniz, yoksa seni ve arkadaşını öldürürüm" diyerek adı geçenden 115 dolar alıp “kimseye söylemeyin yoksa sizi öldürürüm” şeklinde tehdit ettiğinin, sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmayan mağdur beyanları ve ele geçen tarife uygun bıçak ile tüm dosya içeriğinden anlaşılması karşısında; sanığın mağdurlara hediye olarak verdiğini söylediği eşyaların değeri belirlenip, bu değerin tehditle alınan para miktarı ile orantılı olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın eyleminin yağma ve/veya yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı 5237 sayılı TCK'nın 150/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2385
Karar No: 2022/7325
Karar Tarihi: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2385 E.  ,  2022/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin kararın, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek: 22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan temlik alan davacı ... vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 23/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine işlemsiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirdiğinden feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE; 18/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20938
Karar No: 2015/2833
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20938 E.  ,  2015/2833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15145
Karar No: 2014/29665
Karar Tarihi: 11.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15145 E.  ,  2014/29665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/560
Karar No: 2012/7238
Karar Tarihi: 07.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/560 E.  ,  2012/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 tarih ve 2007/267-2009/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin POLO ve POLOGARAGE ibareli markalarının yurt içinde ve yurt dışında tanınmış bir marka olduğunu ve bu markalar üzerinde münhasır hak sahibi olduğunu, davalının “PLC POLO CLUP+şekil” marka tescilinin müvekkili ile aynı sektörde olduğunu, taraf markaları arasında görsel benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkilinin sektördeki tanınmışlığından yararlanmak istediğini, bu durumun müvekkilinin marka tesciline haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2001/24610 nolu PLC POLOCLUB markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iştigal alanının deri ürünleri ile ilgili olduğunu, POLO'nun bir spor adı olduğunu tek başına marka olarak tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre Türk Patent Enstitüsü kayıtlarından davacının POLO GARAGE markasının tanındığı, davalının iptali istenilen marka kapsamındaki ürünler ile davacının tescilli marka kapsamındaki ürünlerle aynı veya benzer olup, davalının markasının ayırdedici unsurun da POLO sözcüğü ve PLC harflerinin herhangi bir özelliği bulunmayıp CLUB'da banal olduğu, orta dikkatli tüketicinin markanın orijinini karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2001/24610 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8855
Karar No: 2011/13141
Karar Tarihi: 19.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/8855 E.  ,  2011/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... marka motorun aynen iadesi veya bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı dava dilekçesinde, davalının (kiralayanın) kira borcuna karşılık ... marka motoruna el koyduğunu, kira borcu bulunmadığını ileri sürerek motorun aynen veya bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile motorun aynen iadesine mümkün olmadığı takdirde bedeli 1.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı, 13.12.2010 tarihinde Teb. Kan.'nun 35.maddesi hükmüne göre yurt içi adresine tebliğ edilen kararın tebligatın geçersiz olması nedeniyle yeniden yargılama yapılarak ortadan kaldırılması için 18.02.2011 tarihli dilekçesi ile yargılamanın iadesini talep etmiş, mahkemece, HUMK. 445 ve devam eden hükümlerine göre ancak kesinleşmiş mahkeme kararlarına karşı iadei muhakeme talebinde bulunulabileceği, davalının dava dilekçesi ve karar tebliğinin usule uygun olmadığına yönelik isteminin temyiz niteliğinde olduğu gerekçesi ile 21.02.2011 tarihli ek karar ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi ve karar tebliği davalının adres kayıt sisteminde bulunan yurtiçi ikametgah adresine yapılmıştır. Bu durumda davalıya yapılan tebligatın usul ve yasaya uygun olduğunun kabulü gerekmektedir. Davalıya karar tebliği 13.12.2010 tarihinde yapılmış olup, 18.02.2011 tarihli dilekçe ile bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

HUMK.nun 437.nci maddesine, göre temyiz süresi geçmiş olduğundan 01.06.1990 gün ve l989/3 E, l990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10912
Karar No: 2016/15017
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10912 E.  ,  2016/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde; tebligat mazbatalarının hatalı tarandığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.21.11.2016(Pzt.)