erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/3161
Karar No: 2013/2578
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3161 E.  ,  2013/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Davada; kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar – ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27655
Karar No: 2015/3065
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27655 E.  ,  2015/3065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32371
Karar No: 2019/1726
Karar Tarihi: 11.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/32371 E.  ,  2019/1726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki......... mahallesi, 1271 ada 177 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin ...... ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ...... ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrasından başlayıp karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5. paragrafının tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının......ye irad kaydedilmesine, 11/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8909
Karar No: 2021/1975
Karar Tarihi: 25.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8909 E.  ,  2021/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Sağlık Hizm.Tıbbi Mlz. ve Kimyasal Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/07/2016 tarihli ve 2008/133E.-2016/372K. sayılı hükmün onanması hakkında kapatılan Yargıtay 13. Hukuk Dairesince verilen 28/03/2019 tarihli ve 2017/6054E.-2019/4067K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00 TL para cezası ile 31,10 TL bakiye harcın düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7325
Karar No: 2024/9890
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/7325 E.  ,  2024/9890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/207 E., 2023/1365 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

TALEP EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasında Tekirdağ 1. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.12.2022 tarihli ilâmı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince ikinci bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle, Dairemizin 15.01.2024 tarihli ve 2023/20949 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararıyla taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtayın bozma kararından sonra verilen hükmün miktara bakılmaksızın temyiz edilebileceğine dair yasal düzenleme dikkate alınacak olursa verilen kararın yanılgıya dayalı olduğunun anlaşılacağını belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın temyizen incelenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :

" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki değerlendirmeye ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinin REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11210
Karar No: 2012/11442
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11210 E.  ,  2012/11442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, çocuklarının nüfus kaydında ... olan baba isminin "..." olarak, soyisimlerinin ise "..." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davacının resmi nikahlı eşi olan ...'in nüfusuna kayıtlı olan çocuklarının biyolojik babasının ... olduğunu iddia ederek çocuklarının baba isimlerinin ve soyisimlerinin düzeltilmesi ile nüfusa bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece dava soybağının reddi davası olarak nitelendirilerek davacının dava açma hakkının olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Dava; babalığa ve soybağının reddine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.m.118-395) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Şu halde aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. Bu açıklama karşısında; davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13890
Karar No: 2018/7325
Karar Tarihi: 19.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13890 E.  ,  2018/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan, diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeki 46 M 3039 plakalı minibüste, müvekkilinin araçtan inmek istediğini davalı sürücüye söylediğini, minibüsün durması üzerinde davacının yolculuk boyunca açık olan kapıdan inmek için hamle yapıp ayağını kaldırıma atmasını müteakip aracın hareket etmesi sonucu araçtan düşerek ağır suretle yaralandığını belirterek, davacının uğradığı bedensel zararın karşılığı olarak, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/02/2015 tarihli artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 46.410,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile, 46.410,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına); davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... şirketine sigortalı aracının ticari otobüs olmasına göre, maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7.maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının birinci ve ikinci bendindeki "yasal faiz" ibaresi çıkartılarak yerine "avans faiz" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27921
Karar No: 2022/2534
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27921 E.  ,  2022/2534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2020 gün ve 2019/140 Esas, 2020/90 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.06.2021 gün ve 2021/916 Esas, 2021/1082 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13537
Karar No: 2015/28374
Karar Tarihi: 14.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13537 E.  ,  2015/28374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/312918

MAHKEMESİ : Emirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/316 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık M.. Ç.. hakkında müşteki A.. Ç..'i, sanık S.. T.. hakkında müşteki M.. ..'yi yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK 231.maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itirazı kabil olup temyizi mümkün bulunmadığından, bu suç yönünden itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline İADESİNE;

2) Sanık M.. Ş.. hakkında müştekiler A.. Ç.. ve S.. T..'yi yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Tayin edilen cezaların tür ve miktarına göre, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23/3/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;

3) Sanık M.. Ç.. hakkında müşteki S.. T..'yi yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

a) Mağdur S.. T.. hakkında Afyonkarahisar, ...ve...... Hastanelerinden verilen 21/1/2013 tarihli rapor içeriklerine göre, mağdurun sağ uyluğunda 3x1 cm'lik 4 cm derinliğinde cilt cilt altı kesici delici alet yarası olduğu, genel cerrahi servisinde yatış planlandığı, kendi isteğiyle yatışı reddettiği, hayati tehlikesinin mevcut olduğunun belirtildiği, buna göre mağdurun film, grafi ve tedavi evrakları gönderilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1090
Karar No: 2018/8217
Karar Tarihi: 25.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/1090 E.  ,  2018/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6267
Karar No: 2013/12877
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/6267 E.  ,  2013/12877 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, patlayıcı madde

bulundurma

Hüküm : a) Sanık ... hakkında:

TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) Sanık ... hakkında:

1-TCK'nın 314/2, 62, 53/1, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 174/1-2, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olduklarının her türlü şüpheden uzak biçimde ne şekilde sübuta erdiği ve sanık ...'ın evinde ele geçirilen kimyasal maddelerin TCK'nın 174. maddesinde düzenlenen suç bakımından "patlayıcı" tanımına ne şekilde uyduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6118
Karar No: 2011/13178
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6118 E.  ,  2011/13178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3162
Karar No: 2013/2579
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3162 E.  ,  2013/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6434
Karar No: 2014/15756
Karar Tarihi: 23.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6434 E.  ,  2014/15756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/213552

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2009/1018 (E) ve 2012/1102 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen, suça konu kelebek bıçak tabir edilen bıçakla ilgili olarak İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 04.09.2009 tarihli raporda; iki parçadan oluşan metal kabzalı, 10.3 cm uzunluğunda tek ağızlı, oluksuz, sivri uçlu, kabza dip kısmında mandal marifetiyle sapa sabit hale gelebilen bıçağın, taşımakta olduğu nitelikler bakımından 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesi ve İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak atılı suçun oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.