erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13884
Karar No: 2012/11166
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13884 E.  ,  2012/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Sakarya 2. Sulh Ceza mahkemesinden verilen 17.07.2009 gün ve 2009/403 Esas, 2009/577 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.11.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın, hükümden sonra 12.03.2011 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16845
Karar No: 2008/2491
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16845 E.  ,  2008/2491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ORMAN YÖNETİMİ- ... K.T.K.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b ve R36-a-03-d numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3) Arazi Kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesine,

4) Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

5) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

7) Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9048
Karar No: 2013/12653
Karar Tarihi: 23.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9048 E.  ,  2013/12653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi Özay Görgülü'nün kullandığı aracın maddi hasarlı kaza yaptığını, murisin araçtan inmesinden sonra davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonrası hayatını kaybettiğini belirterek davacılar için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı eş Özlem için 49.000,00 TL, davacı anne Ümmügül için 24.000,00 TL, davacı baba Tahsin için 24.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu olaya ilişkin olarak davacı eş tarafından Tekirdağ İş Mahkemesine açılan davada, kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiği ve kararın Yargıtay incelemesi sonucu onandığı, olay iş kazasından kaynaklandığından davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde İstanbul İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9048

2013/12653

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun'la kurulmuş olan istisnai nitelikli özel mahkemelerdir.

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde İş Mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacılar ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı açıktır. Dava, iş akdinden kaynaklanan hukuki bir uyuşmazlık olmayıp, İş Mahkemelerinin görevi olarak belirtilen işlerden değildir. Dava, haksız fiile dayalı olarak açılmış olup niteliği gereği genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gözetilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4899
Karar No: 2024/16082
Karar Tarihi: 19.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4899 E.  ,  2024/16082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :12.07.2024

EK KARAR SAYISI :2024/803 E., 2024/1274 K.

SUÇ :Özel Belgede Sahtecilik

KARAR :Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 12.07.2024 tarihli ve 2024/803 Esas, 2024/1274 Karar sayılı ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3 maddesinde belirtilen suçlar ve 296/1 maddesinde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu ek kararda hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı CMK’nın 296/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1 maddesi uyarınca İstanbul 7. Asliye Ceza Mahkemesi , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1617
Karar No: 2018/2498
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1617 E.  ,  2018/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/961
Karar No: 2020/2519
Karar Tarihi: 03.03.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/961 E.  ,  2020/2519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09/05/2011 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; men'i müdahele işleminin konusuz kalması sebebiyle esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, davacının ecrimisil isteminin reddine dair verilen 20/12/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 03/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2.540,00TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2080
Karar No: 2015/6610
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2080 E.  ,  2015/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300794

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2014 gün ve 2014/1117 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8615
Karar No: 2013/14568
Karar Tarihi: 16.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/8615 E.  ,  2013/14568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre, kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Yine aynı Kanunu'nun 39. maddesinde; "Bu kanun hükümlerine göre kendilerine tebliğ yapılması caiz olan kimselerin o davada hasım olarak alakaları varsa muhatap namına kendilerine tebliğ yapılamaz" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; borçlu ............................satış ilanı "Hazır olan babası .............. tebliğ edildi" şerhi ile 06.08.2012 tarihinde yapılmıştır. Kıymet takdir raporu ve icra emrinin de aynı şekilde tebliğ edildiği görülmektedir. Muhatabın adreste bulunmadığı tebliğ evrakında tevsik edilmemiş olup tebligat bu hali ile usulsüzdür. Öte yandan müşteki borçlu adına kendisine tebligat yapılan .............. icra takibinin diğer borçlusu olduğundan aralarında çıkar çatışması bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle tebliğ işlemi, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 39. maddesi gereğince de usulsüzdür.

İİK'nun 127. maddesi gereğince satış ilanının bir suretinin borçluya tebliği zorunludur. Tebliğ işleminin yapılmamış ya da usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16848
Karar No: 2008/2483
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16848 E.  ,  2008/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-03-c ve R36-a-04-c numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2- Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3- Arazi Kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesine,

4- Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

5- Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... Köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

7- Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise H.Y.U.Y’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9379
Karar No: 2017/4682
Karar Tarihi: 07.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9379 E.  ,  2017/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü markette çaldığı malzemeleri yanında getirdiği çantasına koyduktan sonra, kasiyeri yanıltmak için meyve suyunu kasalardan geçirdiği, güvenlik görevlilerince durumun fark edilip sanığın market çıkışında durdurulduğu, sanığın suça konu eşyaların bulunduğu çantayı omuzundan hiç indirmeden, çantayı bırakıp gitme şeklinde bir takım sözler sarf edip devamında aynı çantanın içinden çıkardığı bıçağı güvenlik elemanlarına çekip doğrultarak “siz bırakmazsanız, size bıçağı vururum” dediği sanığın hırsızlık olarak başlayıp yağma suçuna dönüşen eyleminde, TCK’nın 35/2. maddesiyle uygulama koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan, reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20855
Karar No: 2013/4086
Karar Tarihi: 08.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20855 E.  ,  2013/4086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Gülnar Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.06.2008 gün ve 2008/23 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre, sanıkların hükümden sonra 20.10.2009 tarihinde resmen evlendikleri ve 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince de medeni nikah yapıldığında kamu davasının ve hükmedilen cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14090
Karar No: 2015/19407
Karar Tarihi: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14090 E.  ,  2015/19407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afşin İş Mahkemesi

Tarihi : 13/01/2015

Numarası : 2014/210-2015/9

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2015/16651
Karar No: 2017/4278
Karar Tarihi: 18.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16651 E.  ,  2017/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

02.04.2010 tarihli karar ile hükümlü hakkında, atandığından haberinin bulunduğu müdafiinin yüzüne karşı ikişer kez erteli 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası verildiği, müdafiinin de kararı süresi içerisinde temyiz etmemesi nedeniyle 10.11.2010 tarihinde hükmün kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 03.08.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı mahkemece 04.06.2015 tarihli ek karar ile 02.04.2010 tarihinde verilen erteli hapis cezalarının aynen infazına karar verildiği, hükümlünün süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.07.2015 tarih ve 2015/738 değişik iş numaralı kararı ile itirazın reddine karar verilmesinden sonra, hükümlü tarafından 06.08.2015 tarihli dilekçe ile infazın durdurulmasının talep edildiği, mahkemece 07.08.2015 tarihli ek karar ile infazın durdurulması talebinin reddine karar verildiği, yine 20.08.2015 tarihli dilekçe ile tekrardan infazın durdurulmasının talep edildiği, ardından son kez verilen 16.10.2015 tarihli dilekçe ile infazın durdurulması talebinin yanında hükümlü tarafından ilk defa temyiz isteminde de bulunulması üzerine, mahkemece 19.10.2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süresinde olmadığından reddine karar verilerek, anılan bu ek karara ilişkin değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, yapılan incelemede;

19.10.2015 tarihli ek kararın, hükümlü ...'a tebliğine ilişkin belgeye dosya içerisinde rastlanılmadığından varsa eklenmesi, yoksa kararın adı geçene tebliğ edilerek sunarsa temyiz dilekçesi eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 18.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.