erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13436
Karar No: 2011/14190
Karar Tarihi: 23.11.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/13436 E.  ,  2011/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir Bu nedenle, tapudaki şahıs ile nüfustaki şahsın aynı kişi olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde ispatlanmalıdır.Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli görülmemiştir.

Davacı dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında murisi annesinin “... kızı ...” şeklinde yazılan kimlik bilgilerinin “... kızı ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Düzeltme ile murisin adı, soyadı ve baba adı tamamen değişmektedir. Tapu kaydında malik görünen “... kızı ...” ile aynı kimlik bilgilerine sahip kişilerin nüfus

sicilinde mevcut olup olmadığı nüfus müdürlüğünden araştırılmalı mevcut ise kendileri veya mirasçıları duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları olup olmadığı sorulmalıdır. Tam bir kanaat edinilmediği takdirde mahallinde keşif yapılarak taşınmazların kim tarafından kullandığı ve kime ait olduğu konusunda tanıklar ile bilirkişiler dinlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, 23.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8359
Karar No: 2012/1441
Karar Tarihi: 30.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/8359 E.  ,  2012/1441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna Muhalefet etme

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... haklarında Temmuz 2003 tarihli eylemle ilgili olarak kurulan hükme ilişkin incelemede:

Sanıklara isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 65/b. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 765 sayılı TCK’nın 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2. maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan Temmuz 2003 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, katılan vekili ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında Temmuz 2005 tarihli eylemle ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyize gelince;

a) Tanık ifadeleri, bilirkişi raporları, sanıkların ikrarlı savunmaları ve tüm dosya kapsamından sanıkların sit alanı olarak koruma altına alınan yerde bulunan taşınmazda, dere yatağı olarak kullanılan kısmın dışardan getirilen bir miktar dolgu malzemesi ile tabanının yükseltilmesi suretiyle fiziki müdahalede bulundukları, atılı suçu bu şekilde işledikleri anlaşılmakla hukuki durumlarının buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

b) Kararın gerekçesinin “iddia makamının esas hakkındaki mütalaası” kısmında dosya kapsamı ile ilgisi bulunmayan mütalaaya yer verilmek suretiyle gerekçede karışıklığa sebep olunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12213
Karar No: 2020/7430
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/12213 E.  ,  2020/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece kabul edilen oluşa göre, suça sürüklenen çocuğun yanında açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen birden fazla arkadaşı ile birlikte okula girip su içmek istedikleri, okul güvenlik görevlisi olarak çalışan katılanın buna izin vermediği, buna rağmen okulun bahçe kapısından atlayarak okulda bulunan öğrencilere yaklaştıkları için katılanın kendilerini okulun bahçesini terk etmeleri yönünde uyarması üzerine katılana vurmak sureti ile basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde katılanı yaralaması şeklindeki eylemin TCK'nın 265/1-3. maddesi kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden vasıflandırmada hataya düşülerek suça sürüklenen çocuğun kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca, suça sürüklenen çocuklar bakımından üst sınırı üç yılı geçmeyen hakaret ve kasten yaralama suçlarının uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan ve suç tarihinde onsekiz yaşını tamamlamadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında seçimlik cezalardan tercih edilen kısa süreli hapis cezalarının, TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezayı aleyhe değiştirme yasağının gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7192
Karar No: 2016/310
Karar Tarihi: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7192 E.  ,  2016/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 gün ve 2013/724-2014/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/02/2015 gün ve 2014/16882-2015/2676 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket temsilcisi tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 26.12.2012 tarihinde yapılan genel kurulunda, yönetim kurulu üyesi olarak müvekkili ile birlikte ... ve ,,,,isimli kişilerin seçildiğini, şirket yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ....'ın 31.12.2012 tarihinde sahte bir yönetim kurulu toplantısı yaparak bütün üyeler hazırmış gibi gösterip kendisinin yönetim kurulu başkanı ve genel müdür, kardeşi ....'ın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğuna ilişkin karar aldığını, bu kararın altında müvekkilinin de toplantıya katıldığına ancak imzadan imtina ettiğine dair kayıt düşüldüğünü, oysa müvekkilinin böyle bir toplantıya katılmadığını, daha sonra da 28.01.2013 tarihinde yönetim kurulunun iki kişi ile toplanarak bazı kararlar aldığını, şirket anasözleşmesinin 12. maddesi uyarınca yönetim kurulu toplantı nisabının, yönetim kurulu üyelerinin yarısından 1 fazla olduğunu, bu durumda toplantı nisabının mecburen 3 kişi olması gerektiğini ve toplantı nisabı sağlanmadan alınan kararların batıl bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 31.12.2012 ve 28.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararları ile 2013 yılında alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket temsilcisinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket temsilcisi bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket temsilcisinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket temsilcisinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 33,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1119
Karar No: 2015/1936
Karar Tarihi: 27.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1119 E.  ,  2015/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanların ihraç etmek amacı ile yetiştirdikleri karanfiller için gerekli olan potasyum nitrat gübresini sanık ...'ın sahibi olduğu ilaç gübre bayiinden satın aldıkları ancak karanfillerin yeterli gelişmeyi göstermemesi üzerine kimyasal analiz yaptırmaları sonucu gübrenin potasyum nitrat olmadığı, harmanlanmış gübre olduğunun anlaşıldığı, sanık ...'ın da sözkonusu gübreleri sanık ...'in yönetim kurulu başkanı olduğu şirketten ambalajlı olarak satın aldığının iddia edildiği olayda, kullandıkları gübre sonucu yetiştirdikleri karanfil bitkisinin saplarının ince kalması nedeniyle katılanların karanfilleri ihraç edememelerinden kaynaklanan zararların hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve açılan tazminat davasının da devam ettiğinin anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26306
Karar No: 2015/3096
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26306 E.  ,  2015/3096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3427
Karar No: 2019/12388
Karar Tarihi: 11.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3427 E.  ,  2019/12388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin, 18.07.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile borçlu-sanık ...’ın adına kayıtlı taşınmazını, alacaklıyı zarara uğratma kastıyla devretmesi nedeniyle şikayette bulunduğunun anlaşılması karşısında; yapılan devrin alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapılıp yapılmadığının tespiti açısından; devredilen taşınmaz satış sözleşmesi getirtilerek şikayetin süresinde olup olmadığı belirlenip, şikayet süresinde ise taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile satış değeri arasında fahiş fark olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taşınmazı satın alan şahıs ile sanık arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkilerinin bulunup bulunmadığı, taşınmazın halen kimin kullanımında olduğu, satış bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne şekilde ödendiği ve taşınmaz bedelinin hangi borçları ödemekte kullandığı araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/938
Karar No: 2018/4539
Karar Tarihi: 04.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/938 E.  ,  2018/4539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, okul masraflarına yönelik karar ile tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece ilk kararda tarafların boşanmasına, ortak çocukların velayetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına 1.500 TL. tedbir - iştirak, kadın yararına 3.000 TL tedbir- yoksulluk ve 150.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 08.12.2015 tarih ve 2015/6299 esas, 2015/23553 karar sayılı ilamı ile davacı kadının çocukların okul ücretlerinin karşılanması talebi yönünde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve maddi tazminatın miktarının az olması sebepleri ile hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, kadın yararına uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmiş ve ortak çocukların okul ücretlerinin davalı erkek tarafından ödenmesine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 182. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre velayetin kullanılması, kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine (iştirak/katılma nafakası) gücü oranında katılmak zorundadır. İştirak nafakası kapsamına yiyecek, giyecek, barınma, sağlık, dinlenme, eğitim, öğretim, harçlık vs. giderleri girmektedir. Durumun değişmesi halinde hakim istem üzerine nafaka miktarını yeniden belirler veya kaldırır (TMK m. 331).

Somut olayda, daha evvel ortak çocuklar yararına iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, iştirak nafakası eğitim giderlerini de kapsadığına göre, davalı için "Ortak çocuklarla ilgili okul ücretleri" adı altında ayrı bir yükümlülük getirilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple, davacının, okul ücretlerinin baba tarafından karşılanması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.04.2018 (Çrş.)
Esas No: 2015/38123
Karar No: 2017/8945
Karar Tarihi: 14.09.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/38123 E.  ,  2017/8945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyeti bulunmayan sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden akıl hastalığı nedeni ile hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9218
Karar No: 2012/11828
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9218 E.  ,  2012/11828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kızı...'ın ... olan soyadının Oralkan olarak değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava açdığı dilekçesinde; evlilik dışı doğurduğu ve kendi bekarlık hanesine kendi soyadı ile tescil edilen kızı... ...'in soyadının, oralkan olan babasının soyadı ile değiştirilmesini istemiştir. Mahkemece, ilköğretimde öğrenci olan çocuk ile babasının soyadının farklı olmasının sorunlar meydana getirdiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki nüfus kaydından; soyadının değiştirilmesi istenilen...'nın babası ile annesi ...'in evli olmaması sebebiyle anne hanesine 4721 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca annesinin soyadı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin 4.fıkrasında, tanınan çocukların babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edileceği; aynı Yasanın geçici 5.maddesinde ise, bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babadan birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracaatının aranacağı hükme bağlanmış olup, bu yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, babası tarafından henüz tanınmamış ve annesinin bekarlık hanesinde kayıtlı çocuğun annenin soyadını taşıyacağı dikkate alınarak davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11456
Karar No: 2017/12245
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11456 E.  ,  2017/12245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Köprübaşı ilçesi Emirgan Mahallesi 134 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8962
Karar No: 2015/2195
Karar Tarihi: 25.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8962 E.  ,  2015/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, s.s. çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.