erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/2954
Karar No: 2024/4361
Karar Tarihi: 08.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/2954 E.  ,  2024/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 08.09.2014

SAYISI : 2012/451 E., 2013/644 K.

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, tarafların temyiz etmemesi üzerine karar 16.05.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tarafından kararın tavzihinin talep edilmesi üzerine Mahkemece 08.09.2014 tarihli ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin ek kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı tarafından 11.08.2014 tarihinde sunulan dilekçe ile vasiyetnameye konu taşınmazın 3497 sayılı parsel olduğu belirtilerek, karardaki taşınmaz parselinin numarasının düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 08.09.2014 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesinde; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez" hükmü düzenlenmiştir.

Tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükmüne uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 08.09.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5923
Karar No: 2021/4069
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5923 E.  ,  2021/4069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

... Rehberlik ve Araştırma Merkezi’nde müdür yardımcısı ve aynı zamanda bu merkez tarafından engelli şahısların destek eğitim programlarına katılmaları konusunda karar veren Özel Eğitim Değerlendirme Kurulu’nun başkanı olan sanık hakkında, düzenlenen raporlarda müşteki ve katılanlar yerine imza attığının iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın savunmasında, engelli bireylerin dosyalarının kurul üyelerince incelendiği, kurulda üyelerin huzurunda oy çokluğu veya oy birliğiyle karar alındığı, alınan kararların tutanağa geçirildiği, kurul raporlarının kurum müdürünün MEBBİS onayından sonra kesinleştiğini, onaydan sonra raporda değişiklik yapılmasının mümkün olmadığını, kesinleşen raporların çıktılarının alınıp kurul üyelerine imzalatıldığını, imzaların prosedür gereği alındığını, engelli bireylerin bir an önce eğitime başlamaları ve mağdur olmamaları için raporlardaki eksik imzaları paraf atarak tamamladığını, kurumda zaman zaman işlerin yürümesi için bu şekilde birbirlerinin adına paraf attıklarını, kendi adına atılan paraflar da olduğunu beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu özel eğitim değerlendirme kurulu raporlarının düzenlenme ve sistem onayının yapılmasına ilişkin sürecin ne şekilde gerçekleştiğinin kurumdan sorulması, kuruldaki kişilerin rapor içeriklerinde belirtilen toplantılara katılıp katılmadıklarının ve toplantı sırasında düzenlenen tutanaklarda veya ön raporlarda imzalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, adına imza atılan müştekilere belge asılları gösterilerek imza atılması hususunda açık veya zımni rızalarının bulunup bulunmadığının sorulması, suç tarihinden önce sanık tarafından değerlendirme kurulu raporlarına müştekiler adına, müştekilerin bilgileri dahilinde imza atılıp atılmadığının araştırılmasından sonra, sanığın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediği tartışılıp önceden verilen açık veya zımni rıza üzerine eylem gerçekleştirildiği takdirde zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceğinin gözetilmesi, sahtecilik suçunun kabulü halinde ise TCK’nin 211. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı, aksi halde sanığa atılı eylemin TCK’nin 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/2364
Karar No: 2008/3736
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2364 E.  ,  2008/3736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde doğum tarihinin düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde oğlu ... ...'in 10.08.2000 tarihinde doğmasına karşın her nasılsa 10.08.2002 olarak nüfus kütüğüne kaydedildiğini, bu durumun çocuğun mağduriyetine neden olduğunu emsalleri okula başladığı halde çocuğun bu yanlış yazım sonucu okula gidemediğini ileri sürerek doğum tarihinin 10.08.2000 olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında 26.12.2006 günlü oturumda oğlunun Artvin Devlet Hastanesinde doğduğunu ancak doğum raporunu kaybettiğini belirtip istem gibi karar verilmesini beyan etmiş, mahkemece davacının oğluna Artvin Devlet Hastanesi tarafından verilen 8.11.2006 ... ve 5833 sayılı sağlık kurulu raporunun kayıtlı yaşına uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının temyizi üzerine Dairemizce verilen geri çevirme kararı sonucu yaşının düzeltilmesi istenenin annesi Semiha'ya ait tedavi belgeleri hasta müşehade ve tabela kağıtları ilgili hastaneden getirtilmiş ve bu belgeler içeriğine göre, çocuğun annesinin 21.08.2000 günü Artvin Devlet Hastanesi Kadın Doğum Kliniğine giriş yapıp aynı ... 3700 gram ağırlığında 50 cm. boyunda bir erkek çocuk dünyaya gertidiği anlaşılmaktadır. Bu duruma göre mahkemece gerekli araştırma, inceleme yapılarak ve ortaya çıkan ... durum değerlendirilerek bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11214
Karar No: 2012/12058
Karar Tarihi: 26.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2010/11214 E.  ,  2012/12058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... İl Özel İdare Müdürlüğü muhasebe şefliğinde veri hazırlama kontrol işletmeni ve fiilen mali hizmetler müdürlüğünde muhasebe servis sorumlusu olarak görev yapan sanığın, İl Genel Meclisi üyelerinin katıldıkları toplantılar nedeniyle ödenmesi gereken 2008 yılı Mayıs-Haziran-Temmuz-Eylül-Ekim-Kasım-Aralık aylarına ait huzur haklarına ait bordrolarda, bordro toplamını gerçeğinden fazla gösterip, bunun üzerinden ödeme emirleri düzenlenmesini sağlayarak parayı bankadan çektiği, hak sahiplerine ödenmesi gereken huzur haklarını imza karşılığı verdiği, ancak fazla göstermek suretiyle kalan 25.606,21 TL'yi maledindiği olayda; suça konu paraların sanığa görevinin normal fonksiyonu gereği verilmediği gibi, Hazineye ait paralar üzerinde koruma ve denetim yükümlülüğünün de bulunmaması nedeniyle zimmet suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın düzenlediği belgelerde sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve sahteciliğin varlığının kabulü halinde eylemlerinin müteselsil resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde zimmet suçundan mahkümiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28965
Karar No: 2016/27074
Karar Tarihi: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/28965 E.  ,  2016/27074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına vekili Avukat ... ile davalı...ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Koop. adına vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Nazilli .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.05.2015 tarihli ve 2013/447 esas, 2015/340 karar sayılı hüküm, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ve asil katıldı. Karşı taraf adına kimse katılmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukat ve asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı işverene yazı yazılarak;

...-Kooperatif müdürünün işçi alma ve çıkarma yetkisinin bulunup bulunmadığının sorulması,

2-...kooperatif müdürlüğü görevine başlama tarihinin ve ...‘in kooperatif müdürlüğü görevinin sona erme tarihininin sorulması ile buna ilişkin evrakların istenilmesi,

3-Kooperatif ana sözleşmesinin istenilmesi ile alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklenerek eksikliklerin giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9782
Karar No: 2015/20076
Karar Tarihi: 10.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9782 E.  ,  2015/20076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/308-2015/23

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,

2-Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan buğday ve kavunun dekar başına verim miktarlarının İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2014 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/43968
Karar No: 2019/2771
Karar Tarihi: 21.02.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/43968 E.  ,  2019/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydında bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararının kesinleşme tarihinin, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesinin yürürlüğe girme tarihi olan 28.06.2014 den önce olması nedeniyle CMK’nın 231. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında; hükümde, “koşulları oluşmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde CMK’nın 231. maddesinin uygulanmaması,

2) Katılan Rukiye’nin, soruşturma evresinde, “sanığın eve zorla girip kuru sıkı tabancayı başına dayadıktan sonra belinden çıkarttığı bıçağı karnına vurur gibi yaptığını fakat vurmadığını” söylemesi ve kovuşturma evresinde de, “bıçağı çıkarıp karnına doğru savurduğunu ancak vurmadığını, vurur gibi yaptığını” beyan etmesinden, sanığın olay anında hakimiyet alanında bulunan katılanı bıçakla yaralamaya yönelik bir engelle karşılaşmadığının ve istemesi halinde rahatça yaralayabilecek durumda olduğunun anlaşılmasına göre, katılana bıçak yöneltme eylemini yaralama kastıyla değil, tehdit kastıyla gerçekleştirdiğinin anlaşılması ve bu eylemin tabancayla tehdit eylemiyle birlikte bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın bıçak yöneltme eylemi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle hakkında ayrıca silahla yaralamaya teşebbüs suçundan da mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14756
Karar No: 2015/6989
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/14756 E.  ,  2015/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/322228

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/778 (E) ve 2011/22 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1- Sanığın 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia edildiği olayda; dosyaya ekli vergi suçu raporu ve eklerine göre sanığın faaliyeti olmamasına rağmen yüksek tutarlı fatura kestiği, bunları KDV'de indirim konusu yaptığı, sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen T. Tekstil Ticaret yetkilisi A. G. hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, E.. Tekstil Deri Kimya Ltd Şirketi hakkında intikal eden bir rapor bulunmadığı ve E.. İç ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında mükellefiyet kaydı olmadığının bildirildiği, mahkemece düzenleyen şirketler hakkında dava açılmamasının beraat gerekçesini oluşturduğu görülmekle; vergi dairesinden A. G. hakkında düzenlenmiş vergi tekniği raporu ve eklerinin onaylı örnekleri getirtilip; diğer şirketlerin gerçek veya hayali şirket olup olmadıklarının araştırılması; anılan raporlarla ilgili olarak faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorulması, açılmış ise mümkünse davaların birleştirilmesi mümkün olmadığı tadirde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Suça konu faturaların Aralık ayına ilişkin KDV bildiriminde kullanılması nedeniyle suç tarihinin takip eden ayın 21. günü olduğu gözetilmeyerek 21.01.2007 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 01.07.2009 olarak gösterilmesi,

Kanun'a aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesine aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5142
Karar No: 2022/3202
Karar Tarihi: 22.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5142 E.  ,  2022/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre üst Cumhuriyet savcısının hak yoksunluğunun uygulanmasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurlar ... ile ...'in olay günü parkta dolaştıkları sırada yanlarına sanığın geldiği, sanığın mağdurlara kendisini polis memuru olarak tanıttıktan sonra mağdurlardan nüfus cüzdanlarını istediği, mağdur ...'un nüfus cüzdanını sanığa verdiği, diğer mağdur ...'in ise nüfus cüzdanının ikametinde olduğunu söyleyerek sanığa gösteremediği, bunun üzerine sanığın karakolu arar gibi yaparak yüksek sesle karakoldan ekip göndermesini istediği, bu durum üzerine telaşlanan mağdur ...'in nüfus cüzdanını ikametlerinin önünde sanığa gösterebileceğini söyleyip sanığı ikametlerinin önüne davet ettiği, teklifi kabul eden sanığın mağdurlar ile birlikte mağdurların ikametlerinin önüne gittiği, sanığın davet edilmediği halde rıza dışı mağdurların ikametinin içerisine girip burada esrar var mı diyerek ikamette arama yaptığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçunu oluşturduğu gözetilmeden,

ek savunma hakkı verilerek sanığın kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5783
Karar No: 2011/2477
Karar Tarihi: 29.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5783 E.  ,  2011/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen karara ilişkin yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanması kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olduğundan infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında verilen temel adli para cezasının, suç tarihi itibariyle 440 Lira olması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin edilen adli para cezasının 440 liraya indirilmesi suretiyle hükmün oybirliğiyle (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık hakkında kavgada korkutmak için silah boşaltma suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanık hakkında aynı eylem nedeniyle Ankara 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/635-1554 Esas-Karar sayılı ilamı ile bu suçtan beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.