erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/130
Karar No: 2015/15198
Karar Tarihi: 13.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/130 E.  ,  2015/15198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/170478

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/03/2014

Numarası : 2013/454 - 2014/108

Suç : Taksirle yararlama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. C..'ın yokluğunda 13/03/2014 tarihinde verilen hükmün 25/03/2014 tarihinde sanığa Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulunce tebliğ edildiği, sanığın 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 04/04/2014 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine karar verilip mahalli Cumhuriyet savcısının temyizine hasren yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araçla olay günü gece saatlerinde 250 promil alkollü halde idaresindeki araçla meskun mahaldeki cadde üzerinde seyrine göre sol taraftaki benzinliğe aniden ve sinyal vermeden dönüşü esnasında karşı taraftan gelen katılanların üzerinde bulunduğu motosikletin önünü kapatması nedeniyle motosiklet ile aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza neticesinde motosiklette bulunan bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek, bir kişinin de hayati fonksiyonlara etkisi 2. derecede etkili kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmalarına neden olan sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayininde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma nedenine itibar edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının asgari haddin çok üzerinde ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca 1/2 oranında arttırılması sırasında hesap hatası yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendindeki 2 yıl 9 ay hapis ibaresinin 1 yıl 15 ay hapis, 3. bendindeki 2 yıl 3 ay 15 gün hapis cezası ibaresinin 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası olarak değiştirilmek suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13031
Karar No: 2021/4694
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13031 E.  ,  2021/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “ (1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 18.06.2021 tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davalı ile sulh olunduğunu belirterek davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09 /2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1836
Karar No: 2008/2929
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1836 E.  ,  2008/2929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 13,90 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 27.09.2007 gün ve 2257 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 13.07.1998 tarihinde % 11,30 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 25,20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27274
Karar No: 2015/28440
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27274 E.  ,  2015/28440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1332-2015/756

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15083
Karar No: 2010/22439
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15083 E.  ,  2010/22439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10817
Karar No: 2022/2123
Karar Tarihi: 21.02.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/10817 E.  ,  2022/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İzmir 1. Çocuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İzmir 1. Çocuk Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2021 gün ve 2021/140 E. 2021/223 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15693
Karar No: 2019/542
Karar Tarihi: 07.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15693 E.  ,  2019/542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/11/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 03/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38183
Karar No: 2017/6462
Karar Tarihi: 05.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/38183 E.  ,  2017/6462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 21/09/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Mağdura ait işyerinden bağlama adlı enstrümanın sanık tarafından çalındığının iddia edilmesi, sanığın ise bahse konu bağlamayı evde bir süreliğine çalmak üzerine tanıktan istediğini, işyerinde çalışan ...'ın da buna izin verdiğini beyanla üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, olayın tek görgü tanığı olan ve soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ...'ın tanık sıfatıyla beyanının alınmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15901
Karar No: 2021/4703
Karar Tarihi: 15.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/15901 E.  ,  2021/4703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 05.07.2021 tarihli dilekçe ile ödeme nedeniyle davalı ile sulh olunduğunu belirterek davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/09 /2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15035
Karar No: 2010/22436
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15035 E.  ,  2010/22436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27218
Karar No: 2022/13413
Karar Tarihi: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/27218 E.  ,  2022/13413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ :Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacının Tekirdağ Anadolu Otelcilik ve Turizm Meslek Lisesi öğrencisi iken zorunlu stajını Antalya Kemer'de bulunan davalıya ait ... Resort adlı otelde yaptığını, otelin mutfak bölümünde kaza geçirdiğini, sağ el ve kolunu bu kaza sonucu kaybettiğini, kazadan işveren davalının sorumlu olduğunu, davacının kaza sonucu kalıcı uzuv kaybı ile iş gücü kaybına uğramış olduğunu ve uğradığı maddi zararın boyutunun çok büyük olduğunu, davacının bundan sonraki hayatında ömür boyu protez kullanacağını ve bu protezleri belirli periyotlar ile değiştirmesi zorunluluğunun da olduğunu, bunun ağır bir maddi külfete sebep olacağını, ayrıca bu olaydan dolayı davacının ruhsal çöküntüye girdiğini belirterek, uğranılan maddi ve manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; olayda müvekkilinin bir kusuru olmadığını, asıl kusurun davacıda olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu doğrultusunda maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince manevi tazminatın az takdir edildiği gerekçesiyle istinafa başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesince 75.000,00 TL olarak takdir edilen manevi tazminat miktarının 100.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6385
Karar No: 2011/9554
Karar Tarihi: 31.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6385 E.  ,  2011/9554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :19.11.2009

.
Esas No: 2016/12774
Karar No: 2018/10524
Karar Tarihi: 12.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/12774 E.  ,  2018/10524 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesi'nden verilen 17/05/2016 günlü ve 2016/78-2016/201 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Kurum tarafından gönderilen davacıya ait sigortalık durumunu gösteren hizmet döküm cetveli incelendiğinde, 4c tescil bilgileri adı altında memuriyete giriş tarihi olarak 03.03.2009 tarihinin gösterildiğ ve, 4c kapsamındaki gün toplamının 1620 olduğu belirtilmiş, cetvel kısmına bakıldığında ise, 2011/7 dönemine kadar 4a sigortalılık kolu kapsamında hizmetinin bildirilmiş olduğu görülmekle, mevcut çelişkinin giderilmesi için, davacının hangi tarihten itibaren 5510 sayılı Yasa’nın 4c kapsamında çalışmaya başladığı davalı Kurumdan sorulup dayanak bilgi ve belgelerinde ikmal edilerek gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1668
Karar No: 2013/3985
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1668 E.  ,  2013/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Tasarlayarak öldürme suçuna yardım

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a, 39, 62, 53/1, 63, 54. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın tasarlayarak insan öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, eksik ceza verildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 28/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7050
Karar No: 2017/1798
Karar Tarihi: 08.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7050 E.  ,  2017/1798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ve hükmü açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı ile adli para cezasına çevirmeye ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine ilişkin uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

2- Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3 paragrafındaki ikinci cümlenin tamamen çıkarılarak yerine " TCK 52/3 maddesi gereğince 50 gün adli para cezasına çevrilmesine olarak belirlenmesine, TCK'nın 50/3-1.a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 1.000 TL adli para cezasına çevrilmesine"ibaresinin eklenmesi ile hüküm fıkrasının 4 paragrafındaki "hapse çevrilmesine" ibaresinin "hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15061
Karar No: 2010/22442
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15061 E.  ,  2010/22442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.