erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6934
Karar No: 2011/15023
Karar Tarihi: 28.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6934 E.  ,  2011/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapının değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14228
Karar No: 2012/31803
Karar Tarihi: 06.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14228 E.  ,  2012/31803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemeleri, İİK.nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Dava ise, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ile  Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğünce, vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu Vergi Dairesi Müdürlüklerince konulan haciz işlemi olup, idari işlem niteliğindedir. Bu haciz işlemine karşı şikayet ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerine yapılır ve bu mahkemelerce karara bağlanır.

O halde, mahkemece istemin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun esasının incelenerek kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1706
Karar No: 2020/7176
Karar Tarihi: 16.12.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1706 E.  ,  2020/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, Doris Aytur Otel'de müşteri olarak bulunan 11 yaşındaki Melanıe Rachel Stark'ın yüzme havuzuna bağlanan kaydıraktaki suyun devir daimini sağlayan emiş pompasının 41x40 cm ebatlarında mazgalı kırık deliğine ayağının sıkışması sonucu boğularak ölümü ile sonuçlanan olayda, ölüme neden olan kırık mazgalın olayın hemen sonrasında kırık olduğunun tespit edilip değiştirildiği gözetildiğinde, otelin genel müdürü olan sanığın kazanın gerçekleştiği havuzun bakım ve onarımı için alanında uzman, teknik yeterliliğe sahip eleman görevlendirmediği, havuzun denetiminin yeteri gibi yapılmadığı dolayısıyla otelin işleyişinden ve güvenlik önlemlerinin alınmasından sorumlu genel müdür sıfatı ile yetersiz personel istihdam eden sanığın asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, bir nedene dayanmayan, katılan vekilinin, cezanın alt hadden tayin edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme; ''Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yargılamada kendisi vekille temsil ettiren katılanlar lehine 2.725- TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19772
Karar No: 2018/874
Karar Tarihi: 06.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/19772 E.  ,  2018/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılma kararı kaldırılmış olduğundan katılma ve hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların aşamalardaki ifadelerinde, dava konusu kaçak sigaraları beşer karton şeklinde toplam 20 karton olarak aldıklarını ve Irak'tan Diyarbakır'...gelmek üzere Iraklı ... adlı şahısla anlaştıklarını, bu şahsın Silopi'de yemek yerken bir süre yanlarından ayrıldığını bu süreçte diğer dava konusu kaçak sigaraları yüklemiş olabileceğini savunmaları karşısında, olay günü araç sürücüsü olan ... hakkında aynı olay kapsamında yürütülen soruşturma sonucu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2012/424 Esas sayılı dosyasında kovuşturmanın ayrı yürütüldüğü, anılan dava dosyasının karar tarihinde derdest olup henüz sanığın savunmasının mahkemece alınmamış olduğu anlaşılmakla, delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, derdest olması ve gerekli görülmesi durumunda dosyaların birleştirilmesi, yargılama sona ermiş ise dava dosyasının getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi suretiyle ulaşılan sonuca göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu eşyanın müsaderesi yerine söz konusu eşyanın müsaderesine ve tasfiyesine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/37683
Karar No: 2011/5070
Karar Tarihi: 14.03.2011

2. Ceza Dairesi 2009/37683 E., 2011/5070 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/37683 E., 2011/5070 K.**

**- ŞİKAYETTEN VAZGEÇME

- UYARLAMA YARGILAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 73 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında ceza kararnamesiyle verilip kesinleşen 24.12.2004 tarih ve 2004/856-623 sayılı hükmün infazı aşamasında Cumhuriyet Savcılığı tarafından 5237 sayılı TCK hükümleri uyarınca uyarlama talep edilmesi üzerine mahkemenin duruşma açarak yaptığı yargılama sonucunda mağdurenin şikayetten vazgeçmesi üzerine davanın 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmiş ise de; 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçmenin cezanın irtfazına engel olmayacağının belirtilmesi karşısında sadece lehe olan kanunun belirlenmesi için yapılan uyarlama yargılaması sırasında kesinleşen hükme konu davanın düşürülmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 14.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32880
Karar No: 2020/16271
Karar Tarihi: 23.11.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/32880 E.  ,  2020/16271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01/01/1995-30/06/2011 tarihleri arasında müdür yardımcısı olarak çalıştığını, sigorta primlerinin eksik ve düşük ücret üzerinden ödendiğini, son ücretinin aylık net 3.000,00 TL olduğunu, haksız nedenle işten çıkarıldığını, sadece 15.000,00 TL kıdem tazminatı ödendiğini iddia ederek; kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 10/10/1996'da asgari ücretle çalışmaya başladığını, 08/06/2006'da emekli olduğunu, 01/03/2007 tarihinde tekrar işe girdiğini, 03/06/2011 tarihine kadar garson olarak çalıştığını, kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 08/06/2006 tarihinden önceki taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının tanık olarak dinlendiği İstanbul 16. İş Mahkemesi’nin 2013/847 esas sayılı dava dosyasındaki; işyerindeki çalışma saatinin 15:00’da başlaması şeklindeki beyanı ile İstanbul 17. İş Mahkemesi’nin 2013/81 esas sayılı dava dosyasındaki işe başlama tarihinin 17.11.1995 olduğu şeklindeki beyanı, davacıyı bağlar.

Bu nedenle davacının işe başlama tarihinin 01.01.1995 olarak belirlenip çalışma saatinin 14:00’da başladığının kabulü ile hesaplama yapılıp hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2053
Karar No: 2021/545
Karar Tarihi: 03.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/2053 E.  ,  2021/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.05.2018 tarih ve 2017/210 - 2018/92 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 17.01.2019 tarih ve 2018/1491 - 2019/62 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verildiği, verilen hükmün yasal süresi içerisinde sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak sanığın 01.12.2020 tarihli dilekçesi ile kararın temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmakla; sanığın dilekçesinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edilerek, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20436
Karar No: 2015/3441
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20436 E.  ,  2015/3441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5733
Karar No: 2013/17934
Karar Tarihi: 25.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5733 E.  ,  2013/17934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 10. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından ziynetler, nafaka ve tazminat miktarları ile kişisel ilişki yönünden; davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı koca 20 adet çeyrek altın ile 5 adet 14 ayar bileziğin bozdurularak düğün borçlarının ödendiğini kabul etmiştir. Davacının bu ziynetlere yönelik davasının kabulü gerekirken tüm ziynet eşyalarının reddi doğru olmamıştır.

3-Velayeti anneye bırakılan 29.09.2009 doğumlu Doruk ile baba arasında kurulan her hafta sonu, kişisel ilişki anneyi eve bağımlı hale getireceği ve velayet görevini yerine getirmesini engelleyeceği, ayrıca çocuğun yaşı nazara alındığında Temmuz ayında kurulan kişisel ilişki de çok olmuştur. Baba ile çocuk ayın belli haftaları ve yaz tatilinde daha kısa süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.06.2013 (Salı)
Esas No: 2012/28894
Karar No: 2014/14817
Karar Tarihi: 12.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28894 E.  ,  2014/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/169986

MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/02/2010

NUMARASI : 2009/686 (E) ve 2010/37 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- 16.12.2009 tarihli iddianame ile, trafik belgesinin muayene kısmının 2 numaralı hanedeki soğuk mühür izinin sahte olduğu ve 3 numaralı hanesindeki muayene tarihinin ise evvelce burada bulunan 27.10.2008-27.10.2009 rakamları kimyasal yolla silinerek 23.12.2008-23.12.2009 olarak değiştirildiğinden bahisle kamu davası açılması, muayene işleminin sahte olarak farklı tarihlerde ve yenilenen kasıtla yapılmaları nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesi kapsamında iki sahtecilik suçunu oluşturduğu ve iki ayrı suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Emanetin 2009/354 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesinin denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı, sanığın itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4470
Karar No: 2023/4374
Karar Tarihi: 13.09.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/4470 E.  ,  2023/4374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/265 E., 2023/308 K.

DAVA TARİHİ : 23.12.2014

KARAR : Asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalılar-birleştirilen davanın davalıları tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen nispi temyiz karar harcı yerine maktu harç yatırıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla:

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;

a) Nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurularından vazgeçmiş sayılacakları hususunun başvuranlara yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurularının yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvuranlara tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/15547
Karar No: 2015/965
Karar Tarihi: 03.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/15547 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit, hakaret, kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’a muhalefet suçlarından sanıklar ... haklarında yapılan yargılama sonucunda, sanıklardan ...’nın birbirlerine yönelik eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin değerlendirmenin de Ağır Ceza Mahkemesince yapılması gerektiğinden bahisle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16/04/2014 tarihli ve 2014/236-201 sayılı kararına yönelik yapılan itirazın kabulü ile anılan görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2014 tarihli ve 2014/259 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığının 24/11/2014 gün ve 2014/20766/70523 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/12/2014 gün ve KYB/2014/392211 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 24/12/2014 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre; taraflar arasında 08/12/2012 tarihinde meydana gelen olayda ve öncesinde sanıklar ...’ın, müşteki ...’ya yönelik sarf ettikleri “sen polisliğine mi güveniyorsun, bu parayı almasını biliriz”, “ben bu parayı yedirmem, zorbalıkla da olsa alacağım, üç beş kuruş verip ayağına sıktıracak adam çok”, “seni öldürürüm vereceksin o parayı”, “biz bu parayı almasını biliriz, seni öldürürüz” şeklindeki tehdit içerikli sözleri ile olay tarihindeki müştekiye yönelik kasten yaralama eyleminin bütün halinde, 5237 sayılı Kanun’un 148 vd. maddelerinde düzenlenen yağma suçunu oluşturabileceği ve bu suça ilişkin delilleri değerlendirme yetkisi ve yargılama görevinin de Ağır Ceza Mahkemesinde olduğu gözetilmeden, itirazın bu nedenle reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2014 tarihli, 2014/259 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 03.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.