erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2782
Karar No: 2022/8183
Karar Tarihi: 18.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2782 E.  ,  2022/8183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Hazine veya idarece açılan tapu iptal istemli

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Tokat İli...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 18 parsel sayılı 1465,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kavaklık vasfıyla davalı ... adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş, 15.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 217,34 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile dere olarak tapudan terkinine, arta kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/709
Karar No: 2015/11008
Karar Tarihi: 25.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/709 E.  ,  2015/11008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ailesinin rızası bulunmaksızın evinden ayrılan onaltı yaşı içerisindeki mağdureyi bir gün süreyle rızasıyla yanında bulundurma eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçuna uyduğu anlaşılmış ise de, anılan suça ilişkin korunan hukukî yarar velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olup, suçtan zarar görenin de kaçırılan ya da alıkonulan çocuğun kanuni temsilcileri olduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre olay tarihinde mağdurenin velayet hakkının anne ve babasında olup, dosya içeriğine göre kanuni temsilcileri olan anne ve babanın şikayetlerinin bulunmadığı nazara alındığında, mağdurenin babaannesi ...'ün olay tarihinde müracaat hakkının olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği yönünde tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat kararı usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13714
Karar No: 2011/19291
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13714 E.  ,  2011/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6746
Karar No: 2015/14266
Karar Tarihi: 16.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6746 E.  ,  2015/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili özetle, davalı ...'ın sahibi olduğu otoparka aracının iç ve dış temizliğinin yapılması için teslim ettiğini, aracın iç temizliğini ...'un yaptığını, aracı teslim almaya geldiğinde ise koku aparatından akan kimyasal maddenin aracın ön konsoluna ve navigasyon cihazına zarar verdiğini belirtmiş aracında meydana gelen 6.563,16 TL'lik zararın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili özetle; müvekkilinin ...'ının işletmecisi olmadığını müvekkiline husumet düşmeyeceğini davanın husumet yönünden ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... özetle; sadece arabanın dış yüzeylerini bez ile silme işini yaptığını bu nedenle hakkında açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili özetle, araçtaki hasarın ... poliçesi kapsamında kalmadığını, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.250,52-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 331,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4601
Karar No: 2021/11377
Karar Tarihi: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4601 E.  ,  2021/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1-2-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, 09.01.2015 tarihinde HDP ve DBP... Teşkilatlarının organizesinde 2013 yılında Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen PKK terör örgütü mensupları Sakine Cansız, Leyla Söylemez ve Fidan Doğan'ın öldürülmelerini protesto etmek ve basın açıklaması yapmak üzere... Caddesi üzerinde yaklaşık 150-200 kişilik grubun toplandığı, grubun önünde bulunanlarca yukarıda belirtilen terör örgütü mensuplarının fotoğraflarının bulunduğu ve altlarında isimlerinin ve kod isimlerinin bulunduğu pankart açıldığı, polis tarafından durdurulan grup tarafından "şehit namırın, jin jiyan azadi, hain defol bu topraklar bizim, biji serok apo, baskılar bizi yıldıramaz, gençlik aponun fedaisidir, katil işid işbirlikçi AKP, katil devlet hesap verecek, PKK halktır halk burada, faşizme karşı direneceğiz" şeklinde sloganlar atıldığı ve terör örgütü PKK'yı simgeleyen bez parçalarının açıldığı olayda; sanığın slogan attığına ve pankart ya da terör örgütünü simgeleyen bez parçalarını taşıdığına dair somut delil bulunmaması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu sebeplerden dolayı yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6904
Karar No: 2018/315
Karar Tarihi: 16.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6904 E.  ,  2018/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2016 tarih ve 2015/599-2016/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ek karar davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, hissedarı olduğu dava dışı şirketin müdürlüğüne davalının 24/12/2013 tarihinde 2 yıllığına seçildiğini, davalının görevinin 24/12/2015 tarihinde son bulacağını, yeni müdürün seçimi için ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, çağrı yapması için çekilen ihtarnameye de cevap vermediğini, ileri sürerek şirketin ortaklar kurulu toplantısının yapılabilmesi için izin verilmesini ve çağrı yapma yetkisinin de müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette çoğunluk hisseye sahip iken davacının ve diğer ortakların baskı neticesinde devrettiğini, bu devrin geçersizliğine dair dava açıldığını, bu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını, ayrıca haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket müdürünün 2 yıllık görev süresi sona erdiği halde halen toplantı yapılarak müdür seçilmediği, genel kurul toplantısı çağrı talebinin haklı ve yerinde olduğu, davacının dava açmadan evvel yönetim kuruluna başvurusu bulunduğu halde 7 günlük süre içerisinde cevap verilmediği, bu suretle ...'nun 412. maddesinde öngörülen koşulların oluştuğu, gerekçesiyle çağrı izni talebinin kabulüne, çağrı yetkisinin resen seçilen mali müşavir ...'a verilmesine karar verilmiştir. Ek kararla kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2371
Karar No: 2017/5203
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2371 E.  ,  2017/5203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK.nın 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12901
Karar No: 2015/2499
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12901 E.  ,  2015/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13716
Karar No: 2011/19290
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13716 E.  ,  2011/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9414
Karar No: 2019/8761
Karar Tarihi: 03.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9414 E.  ,  2019/8761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kocaeli 3 .Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2018 gün ve 2018/68 Esas, 2018/174 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin dayısı olan sanığın, 02.04.2018 tarihli dilekçesinde başından yaralandığını ve kafasının 3/4’lük bölümünün yara aldığını beyan etmesi, yeğeni olan mağdurenin zihinsel özürlü olduğuna dair dosyada raporlar bulunması, mağdurenin çocukları ile annesinin de akıl hastası olduğunun beyanlardan anlaşılması ve mevcut haliyle akıl hastalığının ailede genetik olma ihtimalinin bulunması karşısında, sanığın dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna sevkiyle muayenesinin yapılarak suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamasına veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına etkili akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı ve şayet varsa buna bağlı olarak TCK'nın 32/1 veya 32/2. maddelerinden faydalanıp faydalanamayacağı hususlarında rapor alınması,

Mağdure ile ilgili olarak, Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 18.09.2013 tarihli raporunda orta derecede mental retardasyon tanısı ile %70 engelli olduğu bildirilmesine rağmen Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 05.02.2018 günlü, 626 sayılı raporda hafif mental retardasyonu bulunması nedeniyle mağdurenin işlenen fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayamadığı ve anılan fiillerle ilgili davranışlarını yönlendiremeyecek durumda olduğunun bildirilmesi suretiyle mevcut raporlar arasında çelişki oluşup raporların içerikleri itibarıyla yetersiz olması karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle mağduru bulunduğu eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunup savunamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında çelişkiyi giderecek şekilde rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ilk derece mahkemesince bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun kabulü yerine yazılı şekilde esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 11.09.2018 gün ve 2018/2516 Esas, 2018/1339 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36533
Karar No: 2014/28143
Karar Tarihi: 26.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/36533 E.  ,  2014/28143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/223240

MAHKEMESİ : Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2011/327 (E) ve 2012/480 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk görevlilerince 18.01.2011 tarihinde düzenlenen olay, yakalama, üst arama, takdir kıymet, muhafaza altına alma ve teslim tutanağında 16.01.2011 günü Clup Liperte isimli mağazanın işyeri önünde bulunan cansız mankenden pardesü ve Yussa Elektronik isimli işyerinden cep telefonunu çalması nedeniyle kamera görüntülerinden eşgali teşhis edilen sanığın yakalandığı ve sanığa isnat edilen suçlar belirtildiğinde olayları hatırlamadığını ancak kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında ise isnat edilen suçu işlemediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında tutanakta imzaları bulunan polis memurları duruşmaya çağrılıp tanık olarak dinlenerek ve sanığa ait fotoğraf temin edilerek kamera görüntülerinde hırsızlığı yapan kişi ile karşılaştırılmak suretiyle kameradaki hırsızlığı yapan kişinin sanık olup olmadığına ilişkin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12713
Karar No: 2010/4118
Karar Tarihi: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12713 E.  ,  2010/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2006/483 - 2008/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2005/00063 numaralı patentin yasal kriterlere haiz olmayıp, yenilik unsuru taşımadığını, buluş olduğu iddia edilen ürünün birçok firma tarafından yıllardır üretilip satıldığını ileri sürerek, davacı adına tescilli olan anılan patentin hükümsüzlüğünün tespitiyle sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, patentin buluş ve başvuru sahibinin, davacının ortağı olduğu Görtaş Kimya Maddeleri Ltd. Şti olduğunu, tescilden sonra patent ve şirket hissesinin davacı tarafından kendisine devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait tescilli patentin başvuru tarihinden önce bilinen kimyasal reaksiyondan ibaret olup, buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına tescilli olan 2005/00063 numaralı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.