erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3108
Karar No: 2017/8975
Karar Tarihi: 09.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/3108 E.  ,  2017/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 6111 Sayılı Torba Yasa'dan yararlanarak ve geçmişte kazanılmış haktan doğan ara boşluklarının doldurularak, 1980 yılından bugüne kadar olan prim borçlarının asıllarının ödenmesi suretiyle emekli edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3743
Karar No: 2020/7223
Karar Tarihi: 01.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3743 E.  ,  2020/7223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 01/12/2020 tarihinde asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekili yetki belgesine istinaden Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ileri sürülen temyiz sebeplerine göre de, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 57.906,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/742
Karar No: 2015/10607
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/742 E.  ,  2015/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/246392

MAHKEMESİ : Bakırköy 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2007/3248 (E) ve 2012/1259 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanığın mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanığın, 31.05.2010 tarihinde gönderdiği dilekçeyle başka bir suçtan hükümlü olması nedeniyle duruşmalara katılamadığını belirterek sonraki duruşmada hazır bulunmayı talep ettiği, karar tarihinde de Tekirdağ 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

b) Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında, 02.11.2006 tarihli araç kiralama sözleşmesine göre 34 FEJ 20 plakalı aracı sanığa kiraladığı anlaşılan H.. E..’nun duruşmaya çağrılarak sanıkla yüzleştirilmesi, yüzleştirmenin mümkün olmaması durumunda sanığın teşhise elverişli fotoğrafları temin edilerek aracı kiralayan kişinin sanık olup olmadığının tanıktan sorulması, kira sözleşmesinin aslı getirtilerek sözleşmedeki yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca araçta ele geçen iki adet sigara izmaritinden elde edilen DNA genotipinin sanık Turgay’a ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3842
Karar No: 2013/7320
Karar Tarihi: 27.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3842 E.  ,  2013/7320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 Sayılı kanunun 113/A maddesine aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450. Maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398. maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp 5237 sayılı TCK'nun 7. Maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2365
Karar No: 2015/11364
Karar Tarihi: 10.12.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2365 E.  ,  2015/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Şirket vekili, borçlu bulunan müteveffa ... hakkında süresinde ödenmeyen alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğünün 2005/3415 Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müteveffa borçlu tarafından itiraz edilerek duran icra takibinin devamının sağlanması maksadı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/265 Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu dava devam ederken 09.03.2012 tarihinde vefat eden davalının vefatını 28.12.2012 tarihinde öğrendiklerini, alınan yetki belgesine dayalı olarak mirasçılık belgesi alınması hususunda dava açtıklarını ancak, devam eden itirazın iptali dava dosyasına hitaben en yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedildiğini ve bu hususta İstanbul l. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/647 Esas ve 2012/1055 Karar sayılı dosyasından 19.07.2012 tarihli ilam eklenmek suretiyle beyanda bulunulduğunu ve mirasın reddedildiğini bu şekilde öğrendiklerini ileri sürerek, davacı idarenin alacağı dikkate alınarak terekenin tasfiyesine karar verilmesini, tasfiye işlemlerinin yürütülmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın mirasın tasfiyesi olmayıp TMK'nın 617. maddesine dayalı "reddin iptali" olarak nitenlendirilerek mirasın reddinin iptali davalarının HMK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı ve bu konuda özel bir düzenleme de bulunmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muris ...'ün ölüm tarihi 28.12.2012 olup mirası en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunmuştur. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye olunur (TMK m. 612/1).

Bu durumda davacı şirketin talebinin TMK'nın 612 ve 636. maddeleri uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi olarak nitenlendirilerek bu madde uyarınca gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece uyuşmazlık mirasın reddinin iptali olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcını yatırana iadesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1555
Karar No: 2016/2739
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/1555 E.  ,  2016/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili,... E. sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan şikayet olunanın haczinin süresinde satış takip edilmediği ve yeterli satış avansı yatırılmadığından düştüğünü, bu nedenle pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, yasal iki yıllık süresi içerisinde satış talebinde bulunduklarını ve satış avansını yatırdıklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu borçlunun taşınmazı üzerine şikayet olunan tarafından haciz konulduğu tarihten itibaren iki yıllık süresi içerisinde 04.07.2007 tarihinde satış talep edilerek...L satış avansı yatırıldığı, icra müdürlüğünce satış avansının yetersiz olduğuna dair bir karar alınmadığı, şikayetçinin diğer alacaklının satış avansının yeterli olmadığını şikayet nedeni olarak ileri süremeyeceği, şikayet olunanın haczinin de düşmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5625
Karar No: 2011/21491
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5625 E.  ,  2011/21491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'nın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 03.08.2010 gün ve 2010/3677 E. ve 2010/6272 K. sayılı ilamı ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin müşterek görevli Ağır Ceza Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiş ise de;

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, HSYK.nun 03.04.2008 gün ve 104 sayılı kararı ile Silivri Adliyesinde Ağır Ceza Mahkemesinin kurulmasına, Çatalca ile Marmaraereğlisi adliyelerinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanına bağlanmasına karar verilmiş olmasına, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanında bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ortak yüksek görevli mahkemesinin Yargıtay olduğuna, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 28.10.2008 gün ve 2008/476 E. 2008/784 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12338
Karar No: 2020/7271
Karar Tarihi: 24.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12338 E.  ,  2020/7271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2.maddesi uyarınca;

29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar ... Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ve davacı olabilir.

Yine aynı Kanunun 7.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı merciilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Mülga Arsa Ofisi tarafından 1164 sayılı yasa kapsamında 1973 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşılmakla;

7201 sayılı Kanunun 5 ve 7 maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yasal hasım olduğundan gerekceli kararın yasal hasım olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na tebliğ edilerek temyiz süresi beklenilerek, tebliğ evrakları ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3435
Karar No: 2018/1643
Karar Tarihi: 19.04.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3435 E.  ,  2018/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava ile asıl dava dosyasında iş sahibi idare tarafından açılan karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yüklenici tarafından açılan asıl davada, irat kaydedilen teminat mektubu bedeli ile haksız olarak iş bedeli alacağının tahsili, asıl dava dosyasında iş sahibi idare tarafından açılan karşı davada irat kaydedilen teminat mektubunun güncelleme bedelinin tahsili, yine yüklenici tarafından açılan birleşen davada ise fesih hakediş alacağının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, asıl davada davalı ve karşı davacı, birleşen davada davalı olan idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.Asıl davada davalı olan idare vekili tarafından 07.04.2008 tarihinde yüklenici aleyhine kesin teminat güncelleme bedeli 4.789,66 TL'nin tahsili istemiyle karşı dava açılmış, mahkemece idare vekilinin açtığı karşı dava hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.6100 sayılı HMK'nın hükmün kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur.Mahkemece ası, karşı ve birleşen dava dosyası olmak üzere üç dava dosyası bulunmasına rağmen karşı dava ile ilgili karar verilmemesi doğru olmamıştır. O halde mahkemece yapılması gerekli iş, açılan üç davanın talepleri incelenmek suretiyle açılan davalar hakkında hükümde karışıklığa meydan vermeyecek şekilde 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ve karşı davacı idare yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ve karşı davacı idarenin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18226
Karar No: 2015/4694
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18226 E.  ,  2015/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın TCK'nın 58. maddesi kapsamında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğunun gözetilmemesi; aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın kordinatörlüğünü yaptığı giyim mağazasının bir şubesinde sorumlu müdür olarak çalışan sanığın, satış için kendisine teslim edilmiş olan malların barkotlarını okutmayıp, sisteme girişlerini yapmadan satışlarını yaparak satıştan elde edilen paraları alması şeklinde gerçekleşen eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımlanan başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile eylemin hırsızlık kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-Katılan vekilinin talimat yoluyla alınan 10/09/2012 tarihli ifadesinde şirketin zararının giderilmediğini beyan ettiği, sanığın ise 13/12/2012 tarihli duruşmada senet vermek suretiyle katılanın zararını karşıladığını belirtmesi karşısında, katılana sanığın zararını karşılayıp karşılamadığı sorulmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması,

3-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 16.50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığı yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3329
Karar No: 2013/8971
Karar Tarihi: 07.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3329 E.  ,  2013/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 18 azalma olacağı gözetilip, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.