erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12092
Karar No: 2013/15321
Karar Tarihi: 21.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/12092 E.  ,  2013/15321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari

geçim indirimi, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalının ve özellikle işyeri ortağı ...'nin küfürlü ve hakaretli davranışları nedeni ile davacının Hanifi'yi uyardığı, bunun üzerine çeşitli bahane ile iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, işverenlikte müdür ve sorumlu konumunda olan kişinin Hanifi değil bir başka şahıs olduğu, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı, 20 günlük ücreti haricinde bir alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, iş akdinin haklı feshini davalının ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Her ne kadar davacı adı ile imzalanan işe başlama konulu dilekçenin tarihi, 16/4/2007 ise de, davacının bu dilekçeyi sigortasının başlatılması için verdiğini belirtmesi, davacının işe başlama tarihi olarak iddia ettiği tarihin davacı şahitleri ve hatta davalı şahidi tarafından da desteklenmesi karşısında hizmet süresi başlangıcının 12/07/2006 yerine 16.04.2007 olarak kabulü hatalıdır.

Mahkemece, hizmet başlangıç tarihinin 12.7.2006 olduğu kabul edilerek, talep edilen alacaklar hesaplanmalıdır:

SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5671
Karar No: 2006/8990
Karar Tarihi: 20.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/5671 E.  ,  2006/8990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Kaynaklar Köyü 1621, 1622, 2770 ve 2771 sayılı parsellerle ilgili dava dosyalarının Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

Tut İlçesi, ... Köyü 119 ada 88 parsel sayılı taşınmaza komşu 67, 68, 87 ve 89 nolu parseller davalıysa kesinleşip kesinleşmediği belirtilen tutanak örnekleri ile dosyaların, bu parseller kesinleşmişse Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıt örnekleri getirtilerek bu dosya ile birlikte gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2667
Karar No: 2015/12964
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2667 E.  ,  2015/12964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9664
Karar No: 2011/13848
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9664 E.  ,  2011/13848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3147
Karar No: 2017/5182
Karar Tarihi: 19.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3147 E.  ,  2017/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, tehdit

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında;

TCK'nun 106/1-1, 43/2, 62, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası.

2-) Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa, dosya kapsamına göre, sanık ...'in, mağdur ...'ı bıçakla boyun bölgesinden mandibula inferiorundan başlayıp posteriorda servikal bölgeye sola doğru uzanan tam kat cilt altında kas plaklarını da içerecek şekilde yaklaşık 30 cm'lik derin kesiye, yüzde sabit ize ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar ceza öngören TCK'nun 35. maddesi uyarınca, zarar ve tehlikenin varlığı gözetilerek makul bir ceza belirlenmesi gerekirken, sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında; mağdurlar ... ve ...'e yönelik zincirleme tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen

dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç vasfına, delillerin takdirine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23060
Karar No: 2015/8796
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23060 E.  ,  2015/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.061,33 TL maddi, 1.200 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

''04/07/2013'' olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına ''12/07/2013'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı asıl yararına karar tarihindeki maktu vekalet ücreti yerine, davacı vekili lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18882
Karar No: 2012/21034
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/18882 E.  ,  2012/21034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 17.10.2004 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Mesut Gök savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11006
Karar No: 2011/1494
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11006 E.  ,  2011/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada ve birleştirilen davada müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, ileri sürerek, 4.643,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, dğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kasko sigorta Sözleşmesi uyarınca ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilikindir. Davalı ...ya dava dilekçesinin tebliği, 17.09.2007 tarihinde ev adresinde birlikte oturan annesine yapılmıştır. Ne var ki, ceza ve tevkif evi müdürlüğü tarafından gönderilen yazı cevabı içeriğine göre, davalının aynı tarihte cezaevinde tutuklu bulunduğu anlaşılmaktadır. Tebligat Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca tutuklu ya da hükümlülere tebliğ yapılmasını

bulundukları cezaevi müdür ya da memuru temin eder. O halde davalıya ev adresinde yapılan tebligat usulsüzdür. HUMK'nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak ve mahkemece kendisine yöntemince tebligat yapılmayarak savunma hakkı kısıtlanmış olan davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan davalının yokluğunda yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarıın kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ya geri verilmesine 21.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9652
Karar No: 2011/13844
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9652 E.  ,  2011/13844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/605
Karar No: 2015/12926
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/605 E.  ,  2015/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8531
Karar No: 2015/22415
Karar Tarihi: 08.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/8531 E.  ,  2015/22415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/2359

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/490 (E) ve 2014/502 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın, kriminal polis laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen vasıflarına göre, 6136 sayılı Yasanın 4/2. maddesinde göste- rilen yapımına izin verilen bıçaklardan olup olmadığının tespiti açısından Adli Tıp Kurumuna gönderilerek bu kapsamda bıçaklardan olup olmadığının belirlenmesi ve anılan maddede sayılan bıçaklardan olmadığının anlaşılması halinde, dosya kapsamına göre salt saldırı amacıyla taşındığı dikkate alınarak 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi de gözetil- mek suretiyle sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/51763
Karar No: 2010/28416
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51763 E.  ,  2010/28416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün başında 28.09.2003 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 28.09.2006 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“450,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4932
Karar No: 2020/7344
Karar Tarihi: 12.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/4932 E.  ,  2020/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet: Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 05.02.2020 tarih, 2019/434 esas ve 2020/56 karar

İstinaf başvurusunun esastan reddi: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi, 20.05.2020 tarih, 2020/835 esas ve 2020/498 karar

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın Alanya L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünden gönderdiği 30.10.2020 tarihli dilekçesi ile; vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan sanık müdafii Av. ... Gök'ün 06.11.2020 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçmeleri nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.