erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9774
Karar No: 2016/9974
Karar Tarihi: 03.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9774 E.  ,  2016/9974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... 5.Sulh Hukuk ve ... ... 10.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı şirket; davalı yaptıkları kira sözleşmesine konu olan tesislerin bir bölümünün Hazineye ait dolgu alanlarınında kaldığını, davalının kira bedellerini ödememesi sebebiyle açtıkları dava sonucu kira sözleşmesinin feshine ve tahliyeye karar verildiğini, davalı şirketin kira sözleşmesine istinaden kullandığı dolgu alanları sebebiyle Hazineye ecrimisil ödemek zorunda kaldıklarını belirterek Hazineye ödenen ecrimisilin davalıdan tahsili istemiyle dava açmıştır.

... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi; "...Tarafların tacir oldukları, aralarında yaptıkları kira sözleşmesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemlerinin yetkili olduğu belirtildiğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu ..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

... 5.Sulh Hukuk Mahkemesi ise; "...Somut olayda kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, davalının yetki itirazında bulunmadığı, mahkemece resen yetkisizlik kararı verilemeyeceği, davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili olduğu ...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin (9.10.1) numaralı bölümünde ecrimisil, kira bedeli, temizlik vergisi vb giderilerin işletici tarafından karşılanacağının yine 19. maddesinde ise sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda ... Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Dava kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkin kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6.maddesi (HUMK'nın 9.maddesi) hükmü gereğince davalı kiracının ikamet mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Kanunun 10.maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89.maddesi (B.K.nın 73.maddesi) gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle, davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olup da olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiraya verenin ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Bu nedenle davacı alacaklıların ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Anılan yasal düzenlemelerden kesin yetki düzenlemesinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. ... ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince yetki itirazı olmadan tensiben yetkisizlik kararı verildiğinden davanın ilk açıldığı ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 10. Sulh Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3172
Karar No: 2017/843
Karar Tarihi: 16.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3172 E.  ,  2017/843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.10.2014 gün ve 6683 Esas, 6373 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ayakkabı başta olmak üzere deri giyim ve kişisel kullanım eşyası ürettiğini, küresel ekonomik kriz ve petrol fiyatlarındaki artışın hammadde fiyatlarına yansıması nedeniyle borca batık hale geldiğini; sermaye artışı, tasarruf tedbirleri ve katma değeri yüksek ürünlere yönelmek suretiyle şirketin iflas halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iyileştirme projesinin uygulanması sonucunda yargılama safhasından başlayarak olumlu gelişmelerin yaşandığı ve mevcut hali ile projenin şirketin kurtulması için yeterli ve inandırıcı olduğu gerekçesiyle, davacı şirketin iflasının 12.09.2013 tarihinden itibaren bir yıl süre ile ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.10.2014 tarih ve 6683 E., 6373 K. sayılı ilamıyla, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı sayılamayacağı, gelinen durumda satış, kârlılık, maliyet ve giderler konusunda hedeflerin de tutmadığı belirgin bulunduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

İflas erteleme talebinde bulunacak şirketin borca batık olması talebin ön şartıdır. Somut olayda, görüşüne başvurulan bilirkişi ve kayyım raporları nazara alındığında şirketin borca batıklığının devam edip etmediği hususunda tereddüt oluşmuştur.

Bu durumda, mahkemece, davacı şirketin İİK 376. maddesindeki usul çerçevesinde son durumu itibariyle borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, borca batıklığın halen devam ettiğinin tespit edilmesi halinde, 10.08.2011 tarihinde iflas erteleme tedbirlerine hükmedildiği de gözetilerek, başkaca bir araştırma yapılmaksızın, iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmesi, şirketin borca batıklığının sona erdiğinin tespiti halinde ise, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dairemizce, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçelerle bozulması gerekirken, sair sebeplerle bozma yoluna gidilmesi hatalı olmuş, bu itibarla bozma ilamı tümüyle kaldırılarak, hükmün yukarıdaki nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.10.2014 tarih ve 6683 E., 6373 K. sayılı ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/371
Karar No: 2008/267
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/371 E.  ,  2008/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9721
Karar No: 2011/17165
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9721 E.  ,  2011/17165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6390
Karar No: 2011/23060
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/6390 E.  ,  2011/23060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili imza itirazında bulunarak takip konusu çekte bulunan keşideci imzalarının müvekkillerine ait olmadığını, takibe konu edilen çeklerin müvekkilinin elinden çalınmış olduğunu ve takibe konulduğunu ileri sürerek takibin durdurulmasını ve % 40 oranında tazminatın alacaklıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporunda belirtilen “inceleme konusu 3397904 nolu çekte D. O. San. ve Tic. A.ş adına atılı keşideci imzası ile 3397901 ve 3397902 nolu çeklerde D. O. San. ve Tic. A.Ş adına atılı keşideci imzalarının aynı elin ürünü olduğu” gerekçesiyle imzaya itirazının reddine ve İİK 170/3 madde gereği takip konusu alacağın % 40'ı oranında tazminatın ve aynı yasa hükmü gereğince % 10'u oranında para cezasının borçludan tahsiline karar verilmiştir.Dosyada bulunan 8.6.2009, 26.4.2010 ve 13 10.2010 tarihli üç bilirkişi raporunda da takip konusu çekteki imzaların borçlu şirket yetkililerine ait olmadığı belirtilmiştir. Buna rağmen sadece itiraz konusu çekteki imza ile borçlunun ödediği iddia edilen başka çeklerdeki imzaların benzer olduğu gerekçe gösterilerek imza itirazının reddi ve borçlunun tazminata mahkum edilmesi doğru değildir. Zira başka çeklerin ödenmiş olması, itiraz konusu çekteki imzanın borçlu şirket yetkilisine ait olduğunu göstermez. Dolayısıyla borçlunun imza itirazının kabulü yerine aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1381
Karar No: 2015/4047
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/1381 E.  ,  2015/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ... Blok Kesme Makinesi, Yükleme boşaltma robotu, motorlu konveyor teslimi, makinelerin montajı, teknisyen temini işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14792
Karar No: 2015/11829
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14792 E.  ,  2015/11829 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/10/2015

NUMARASI : 2015/399-2015/373

TALEP EDEN : Ereğli B Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü

HÜKÜMLÜ : R.. B..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Ereğli (Konya) Sulh Hukuk ve Karapınar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre, cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin “G.. O.. P.. Mah. E.. Sok. No:.. İçkapı No:.. K..” olduğu gerekçesiyle, Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesince de, hükümlünün cezaevine girmeden önce ”.. Karayolu Üzeri A.. Kavşağı E.. Petrol E../K..” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kolluk araştırması yapılmadığı ve hükümlünün beyanının alınmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, hükümlünün bulunduğu cezaevine müzekkere yazılarak hükümlünün beyanının alınması suretiyle cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin belirlenmesi, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16212
Karar No: 2015/1885
Karar Tarihi: 13.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16212 E.  ,  2015/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2013/396-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan deri eldiven cinsi emtianın davalılar tarafından Çin Halk Cumhuriyeti'nden İstanbul'a taşımasının gerçekleştirildiğini ancak teslim sırasında ürünün hasarlandığının belirlendiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalıların taşıyan sıfatı ile sorumluluklarının olduğunu, davalı acentenin aynı zamanda navlun faturasını bizatihi kendisinin keşide etmesi suretiyle taşıyıcı sıfatının bulunduğunu, davalılar hakkında yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tanzim edilen konişmentonun arka yüzünde taşıma nedeniyle ortaya çıkacak ihtilafların çözümüne ilişkin olarak yetki şartının mevcut olduğunu, buna göre her türlü uyuşmazlık bakımından yetkili mahkemenin İngiliz mahkemeleri olduğunun ve ihtilafa İngiliz hukukunun uygulanacağının belirlendiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, yerel mahkeme yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğması ve bu suretle MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması, konişmentoyu ciro ile alıp taşıyana ibraz ile yükü teslim anında kullanan davacının sigortalısı gönderilenin konişmentonun şartları ile bağlanmış olması (Y.H.G.K'nın 01/02/1995 tarih 1994/11-765 esas 1995/39 sayılı kararı), konişmentonun 26.maddesine yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olması karşısında tarafları bağlayıcı ve geçerli yetki şartı bulunduğu gerekçesiyle, davalı tarafın milletlerarası yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizliği nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7012
Karar No: 2014/8348
Karar Tarihi: 06.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7012 E.  ,  2014/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/823-2013/428

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın Orhangazi İlçe Merkezine ve Bursa-Yalova-İstanbul yoluna yakın olup, yakın çevresinde çok sayıda otel, motel, sosyal tesisler ve çeşitli fakbrikalar bulunduğu, belediye hizmetlerinden kolayca yararlanılabilecek konumda olduğu, çevresinde hızlı yapılaşma bulunduğu, Orhangazi ilçesinin ihracat merkezi özelliği taşıdığı, dünya ülkelerine ihracat yapan yaş meyve ve sebze firmaları, soğuk hava depolarının bu bölgede bulunduğu gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden %25 oranında objektif değer artışı ugulayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8938
Karar No: 2018/19109
Karar Tarihi: 05.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/8938 E.  ,  2018/19109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Bozma ilamında acele kamulaştırma kararını tebliğ almayan davalılar yönünden fidan bedeline hükmedilmesi yönünde bozma yapıldığı halde, bozma sonrası davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı ihlal edilmek suretiyle acele kamulaştırma kararını tebliğ alan ... ve diğerlerinin hisseleri yönünden de fidan bedeline hükmedilmesi,

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedele 30/07/2013 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken, ayrıca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1)2 nolu bendindeki (264.751,36) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (223.619,45) rakamının yazılmasına, 2 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (davacı idarece fazla bloke edilen 41.131,19 TL'nin davacıya iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

a-2)6 nolu bendindeki (74.905,98) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (33.774,79) rakamının yazılmasına, 6 nolu bendin 7. satırındaki (alınmasına) kelimesinden sonra gelmek üzere (17.916,70 TL zemin bedeli farkının) ibaresinin yazılmasına, 6 nolu bendin sonuna eklenmek üzere (15.858,09 TL fidan bedelinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...) Kanat'a verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6237
Karar No: 2014/4146
Karar Tarihi: 03.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6237 E.  ,  2014/4146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... İş Güvenliği End. Şti. yetkilisi ... vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan yetkili ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili, satın alınan mal bedelinin %50'sinin nakden, %50'sinin ise aradaki barter ilişkisi kapsamında malen ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında barter ilişkisi bulunduğu, 961,70 TL tutarındaki davacı faturası dışında tüm faturaların ve davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, defter kayıtları arasındaki farklılığın davalı yanın barter kapsamında fatura tutarlarının %50'lik kısmı olan 96.859,68 TL'yi hesaplarına davacıyı borçlandıracak şekilde kaydetmesinden kaynaklandığı 30.04.2009 tarihli protokolün 4,5,6. maddesi uyarınca davacı satıcının soyut alacağını barter havuzuna karşı ileri sürebilmesi için gerekli olan barter çekini düzenleme yükümlülüğünün davalı alıcıya ait olup, davalının bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini kanıtlayamadığından davalının borca aykırı davrandığının kabulü ile barter çeki düzenlemeyen hallerde barter sözleşmesinin ifa edilememesine bağlı olarak satış sözleşmesinin ayakta tutulması ile barter çeki düzenlemeyen davalı alıcının satış sözleşmesinden doğan semen borcunu ödemesi gerektiği, takipten önce temerrüdün oluşmadığı, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin 96.859,68 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %40 inkar tazminatı olan 38.743,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9716
Karar No: 2011/17164
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9716 E.  ,  2011/17164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.