erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4560
Karar No: 2016/9598
Karar Tarihi: 19.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/4560 E.  ,  2016/9598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 156/1, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteleme

Bedelsiz senedi kullanma suçundan.... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 25.05.2012 tarih ve 2009/195-2012/512 sayılı ilamı ile sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına müdafisi tarafından yapılan itiraz nedeniyle anılan kararın kaldırılması üzerine yeniden esasa kaydedilip, duruşma açılması üzerine, atılı suçtan verilen sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı yerel mahkemede görülüp sonuçlandırılan 2009/195 sayılı dosyanın sanığı olan ....’in babası olan katılan ...’a verilmesi için tanık .... tarafından kendisine emanet edilen imzalı boş senedi, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği sanık ...’e vererek, miktar kısmına 100.000 USD Doları yazmak suretiyle icra takibine koyduklarının iddia edildiği davada;

Dairemizin 2014/4101-2016/9599 sayılı dosyası ile irtibatlı olduğu anlaşılan olayda; suça konu senedin ...’in eline geçtiği sırada imzalı olmasına rağmen miktar kısmının boş olması nedeniyle bedelsiz senedi kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ancak adı geçen kişinin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayarak babasına vermesi gereken senedi iade etmemesi nedeniyle hukuka aykırı olarak elinde bulundurduğundan bunu sanık ... ile birlikte icra takibine koyduğunun iddia edilmesi karşısında; ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanığın fikir ve eylem birliği içerisinde açığa imza sahibi tarafından kendisine tevdi olunmayan imzalı kağıdı bertakrip ele geçirip sahibinin rızası dışında zilyet olarak icra takibine koyması nedeniyle, sanığa yüklenen suçun ve iştirak ilişkisinin sübutu halinde, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde yer alan dolandırıcılık ve aynı kanunun 209/2. maddesi delaletiyle 204/1. maddesinde gösterilen sahtecilik suçlarının oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine, 19.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4594
Karar No: 2009/6640
Karar Tarihi: 16.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/4594 E.  ,  2009/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 426 parsel sayılı 1866,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespitin iptali için dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, çevresinin kesinleşmiş 101 ada 1 sayılı orman parseli ile çevrili ve aynı zamanda eylemli olarak orman içi açıklığı niteliğinde olduğunun anlaşıldığına, davalının tutunduğu 09.03.1937 gün ve 16 sayılı, 7352 m2 yüzölçümlü tapu kaydının doğusunda okunan ... oğlu ... tarlası ve batısında okunan ... sınırlarının eylemli orman olduğu, kuzeyinde okunan ... kayanın davalı yere yaklaşık 600 metre mesafede olduğu ve arada 13 adet şahıs parseli ile ormanlık alanların bulunduğu, güneyde okunan derin derenin ormanlık alandan sonra geldiği, davalının tutunduğu tapu kaydının miktarı ve bu sınırları ile dava konusu yere uyduğunun kabul edilemeyeceği göz önünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4420
Karar No: 2017/8880
Karar Tarihi: 27.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4420 E.  ,  2017/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Somut olaya gelince;

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Hüküm sonucunda satışın genel açık arttırma suretiyle yapılacağı hususu belirtilmediğinden hükmün bu kısmı doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 1. bendinden sonra gelmek üzere ''Satışın genel açık arttırma suretiyle yapılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1609
Karar No: 2016/4009
Karar Tarihi: 20.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1609 E.  ,  2016/4009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 08.07.1996 doğumlu olup suç tarihinde onyedi yaşı içerisinde bulunan mağdurenin, olay günü çalıştığı ajans tarafından ... firmasının anlaşmalı şekilde çikolata standı açacağı Ekonomik Pazar isimli işyerine reyon açmak üzere gönderildiği ve burada müdür olarak görev yapan sanığın, kendisine çikolataların yerini soran mağdureyi depoya götürüp burada bulundukları sırada yanağından makas almasının ardından, mağdurenin peşinden gidip çok tatlı olduğunu söyleyerek çenesinden tutup yanağından öpmek istediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, mevcut haliyle sanıkla mağdure arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı hususu da gözetilip hükümden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunla cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda yapılan değişiklikte nazara alınarak sanığın TCK'nın 103/1. maddesindeki çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek TCK'nın 102/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel saldırı suçundan hüküm kurulması,

Hükümden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20761
Karar No: 2015/9229
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20761 E.  ,  2015/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, isim düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının 11.12.2013 tarihinde müşterek bir erkek çocuklarının olduğunu, davacının hastanede yattığı sırada davalının nüfus idaresine giderek müşterek çocuğun ismini davacının rızası hilafına ve haberi olmadan “Toprak” olarak kaydettirdiğini, bu nedenle müşterek çocuğun isminin ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin aile mahkemelerince görülüp karara bağlanacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava, Türk Medeni Kanunu'nun 339 ve devamı maddelerinde düzenlenen velayet altındaki çocuğun adının konulması istemine ilişkin olup, 339. ve devamı maddelerinin Türk Medeni Kanununun ikinci kitabında düzenlenmiş olması ve yukarıdaki yasal düzenlemeler dikkate alındığında görevli mahkeme aile mahkemesi olduğundan kamu düzenine ilişkin olan hususun re'sen dikkate alınarak mahkemece davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11867
Karar No: 2014/17694
Karar Tarihi: 09.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11867 E.  ,  2014/17694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2012/203-2014/64

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, yargılamaya son verilen 20.03.2014 tarihli kısa kararda "davanın 37.936,00-TL'lik bölümünün esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinden önce çeklerden biri tahsil edilip müddeabihe dahil edilmeyerek ve yeni ödeme şekli benimsenmek suretiyle dava açıldığından çekle yapılan ödemelerle ilgili olarak takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına yer olmadığına..." denildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde kısa kararda hiç yer verilmeyen "davanın kısmen kabulü ve 9.484,00-TL'lik çekin takip tarihinden sonra ödendiğinin ve dava konusu edilmediğinin tespiti ile..." şeklinde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu hal, HMK 298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2438
Karar No: 2018/782
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2438 E.  ,  2018/782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Yağma eyleminin birden fazla kişiyle, gece vakti işlenmiş olduğunun anlaşılıp, kabul edilmesi karşısında; olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle aynı Yasanın 61. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan uzaklaşılmamış olması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1860
Karar No: 2009/2616
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1860 E.  ,  2009/2616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet (sıra cetveline itiraz) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ÖTV ve KDV alacakları ile bunların fer’ilerinin iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmamalarının hatalı olduğuna ilişkindir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinden yapılan incelemeye göre İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesine göre sıranın değiştirilmesinin söz konusu olmadığı, alacağın satış bedelinden öncelikle ödeneceğinin iflas idaresince re’sen nazara alınacağı, karşılanmayan kısmın 3 ncü sıradaki yerini koruyacağı gerekçesiyle gümrük resminin kaynaklandığı eşyanın satılması halinde en önce bu alacağın ödenmesine, dava konusu alacak için de önce KDV’nin ödenmesine, artanın 3 ncü sırada değerlendirilmesine, ÖTV alacağı varsa üçüncü sırada kalmasına karar verilmiş; hüküm davacı Gümrük Müsteşarlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 3065 sayılı Yasa’nın 55 nci maddesi uyarınca KDV alacaklarının iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya alınması, satış bedelinin vergi ve fer’ilerini karşılamaması halinde üçüncü sırada ödenmesi gerekliliği karşısında, her ne kadar İcra Mahkemesince sıranın değiştirilmesinin söz konusu olmadığı belirtilmişse de, gerekçe ve hüküm sonucundan bu imkanın sağlanacağının anlaşılıyor olmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8213
Karar No: 2020/621
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8213 E.  ,  2020/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 8. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16993
Karar No: 2014/16935
Karar Tarihi: 25.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16993 E.  ,  2014/16935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat istemine ilişkin davada... 14. Asliye Hukuk ve... 19. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ile bakım ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklandığı ve İş Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İş Mahkemesi ise, uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, Sosyal Güvenlik Kurumu ile kurum sigortalısı veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki ilişkiden de kaynaklanmadığı, davanın 2918 sayılı 98. maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğinde olup Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Somut olayda davacılar, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü... nun kontrolsüz ve süratli bir biçimde araç kullanması nedeniyle karşıdan karşıya geçen müşterek çocukları... ye çarptığını, kazadan dolayı çocuğun sağ ayağında kırık ve vücudunun çeşitli yerlerinde ezilmeler meydana geldiğini, hastanede operasyon geçirmiş olup bacağına platin takıldığını ileri sürerek vücutta oluşan kalıcı hasar nedeniyle tespit edilecek maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini, bakım ve tedavi giderleri ile mutat masrafların ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık İş Kanunu'ndan ya da işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı gibi, davalılardan birinin Sosyal Güvenlik Kurumu olması da davanın İş Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucunu doğurmayacaktır. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri çerçevesinde genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiği göz önüne alındığında davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4312
Karar No: 2019/8492
Karar Tarihi: 18.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4312 E.  ,  2019/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması

2- TCK'nın 158/1-f-h-son, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri brakılmasına ilişkin karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen kararın incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın yetkilisi olduğu .... Tic Ltd. Şti’yi temsilen, katılan .... Faktoring Hizmetleri A.Ş ile yaptığı sözleşme uyarınca, Finansbank .... şubesine ait, 11.500 TL bedelli, hesap sahibi .... Tic. Ltd. Şti’nin elinden rızası dışında çıkmış olan, sanığın temsilcisi olduğu şirket emrine düzenlenmiş 30/09/2008 tarihli çeki, çek tevdi bordosuyla katılan şirkete teslim ettiği ve karşılığında 11.500 TL’nin yetkilisi olduğu şirket hesabına havale edildiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan araştırmada, keşideci imzasının hesap sahibi şirket yetkilisi ....’a ait olmadığının tespit edildiği, sanığın bu şekilde sahte oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettiği anlaşılmakla; eylemin TCK’nın 158/1-f-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, suç işleme kastının bulunmadığına ve zararın giderilmesi için yeterli süre verilmediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.