erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2458
Karar No: 2017/2272
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2458 E.  ,  2017/2272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun, mağdurların konutunda işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 149/1-d maddesi yerine 148/1. maddesi ile uygulama yapılması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 561,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27070
Karar No: 2016/6621
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27070 E.  ,  2016/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Değişen suç vasfına göre kaybolmuş veya hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihi olan 18.10.2012 günü 17.30-21.00 saatleri arasında müştekinin oturmuş olduğu kafedeki sandalyeye asmış olduğu çantasından cep telefonu ile çeşitli eşyalarının çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, suça konu cep telefonunun 1 gün sonra saat 09.13'te sanık adına kayıtlı hat ile kullanıldığının anlaşıldığı, sanığın savunmasında hatırlamadığı bir tarihte akşam saatlerinde... il merkezindeki gezi yolunun sonunda Mühendisler Lokalinin yakınında bir arkadaşına bakmaya gidip bir bankta oturduğu sırada bankın yanında yerde bahse konu telefonu gördüğünü, telefona sim kartını taktığını beyan ettiği, sanığın savunmasının dosya kapsamıyla uyuşmadığı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanığın kaybolmuş veya hata sonucu ele geçen eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9825
Karar No: 2016/5950
Karar Tarihi: 07.04.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/9825 E.  ,  2016/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'nın nüfus kaydının anne ve baba yönünden düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece, adı geçenin babasının ... olduğuna dair talep yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, annesinin ... olduğuna dair talep yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, kendi çocukları olan ...'nın davacı ...'in abisi ... ve yengesi ...'nün hanesindeki kaydın iptali ile kendi hanelerine tescilini talep etmişler, mahkemece davacı ... yönünden davanın kabulüne davacı ... yönünden aile mahkemesi görevlidir diye tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava bu haliyle yanıltıcı beyanla oluşan kaydın düzeltilmesine ilişkindir. Davacıların 09.06.2014 tarihinden beri evli oldukları anlaşıldığına göre soybağına ilişkin bir davanın da bulunmadığının kabulü gerekir. Taleplerin birlikte değerlendirilerek kayıt düzeltilmesi şeklinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekirken, yanlış nitelendirme ile baba yönünden tefrikine karar vermesi doğru görülmemiştir.

Davacı ...'nın devam eden davasında ise, mahkemenin davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakması gerekmesine rağmen aile mahkemesi sıfatıyla davaya bakması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7261
Karar No: 2015/6545
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7261 E.  ,  2015/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14068
Karar No: 2006/16916
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14068 E.  ,  2006/16916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 146 ada 47, 49, 50, 51 ve 52; 153 ada 21 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10293
Karar No: 2017/6079
Karar Tarihi: 16.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10293 E.  ,  2017/6079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü, 149 ada, 268 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/10380
Karar No: 2014/14033
Karar Tarihi: 21.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/10380 E.  ,  2014/14033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet Sanık ... ve müdafii, Sanık ... ve müdafii,Sanık ... müdafii, Sanıklar... ve...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-) 5275 sayılı Yasanın 106/4.maddesinin “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez” şeklindeki hükmü gözetilmeden, hüküm fıkrasında suça sürüklenen çocuk ...'un adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğine karar verilmesi,

2-)-Emanete alınmakla birlikte mahiyetleri itibarıyla müsadereye konu edilemeyen ya da suç eşyası niteliği bulunmayan eşyaların TCK’nın 54.maddesine aykırı olarak müsaderelerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ...ve ....'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Yasanın 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün 8.bendinde yer alan “taksitlerden biri ödenmediğinde, para cezasının hapis cezasına dönüştürüleceğinin ihtar edilmesine” ilişkin kısmın ve kararın sonundaki müsadere ile ilgili (F) bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “emanet dairesinin 2011/87 sayılı sırasında kayıtlı olan bir adet CD ve 20 adet fotoğrafın dosyada delil olarak saklanmasına, incelenmesi tamamlanan 4 adet alçı kalıbının imhasına, olay yerinde bulunan ayak izlerinin incelenmesinde karşılaştırma yapmak amacıyla sanıklardan alınan ve suçta

kullanılan eşya niteliği bulunmayan 5 çift ayakkabının sahiplerine iadesine, emanet dairesinin 2011/87 sayılı sırasında kayıtlı olan 2 adet bıçak ile emanet dairesinin 2011/ 84, 2011 /111, 2011/105, 2011/118 sayılı sıralarında kayıtlı olan eşyaların ve suçta kullanılan ... plaka sayılı aracın 5237 sayılı TCK’nın 54.maddesi gereğince müsaderesine” cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5727
Karar No: 2022/17629
Karar Tarihi: 26.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/5727 E.  ,  2022/17629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1) Sanık hakkında müşteki ...’na yönelik eyleminden kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, müşteki ...’nun yöneticisi olduğu ... mağazasından çalmaya teşebbüs ettiği deri montun değerinin 130,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, tebliğnamedeki bozmaya ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2) Sanık hakkında katılan ... ile müştekiler ..., ...’e yönelik eylemlerinden kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müşteki ...’in müdürlüğünü yaptığı ve katılan .... vekili tarafından temsil edilen... mağazasından çaldığı kazağın değerinin 40,00 TL; müşteki ...’ın müdürlüğünü yaptığı Koton mağazasından çaldığı kot pantolonun değerinin 50,00 TL; müşteki ...’in yetkilisi olduğu LCW mağazasından çaldığı kot pantolonun değerinin 40,00 TL olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında, kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20682
Karar No: 2017/27725
Karar Tarihi: 06.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20682 E.  ,  2017/27725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve yer bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesindeve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1-Taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi

2-Davalıların dava konusu taşınmazın tamamına malik olmadığı halde, davalı olmayan paydaşların payınıda kapsar şekilde bedele hükmedilerek tescil kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8415
Karar No: 2014/16738
Karar Tarihi: 02.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/8415 E.  ,  2014/16738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında, hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “ 743 TL zorunlu savunman giderinin ” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,02.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21485
Karar No: 2008/2263
Karar Tarihi: 25.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/21485 E.  ,  2008/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Boşanmanın eki niteliğinde boşanma davası içerisinde istenen maddi ve manevi tazminatlar harca tabi olmadığı gibi bu isteklerin kabulü veya reddi halinde vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yön gözetilmeksizin boşanma davasındaki ilk hükümde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olduğu da nazara alınmadan davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdiri doğru değilse de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün gerekçeli kararın 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.02.2008
Esas No: 2016/15883
Karar No: 2016/10923
Karar Tarihi: 17.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15883 E.  ,  2016/10923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar karar meslek hastalığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/21878
Karar No: 2006/24886
Karar Tarihi: 26.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21878 E.  ,  2006/24886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 Sayılı asa ile Değişik İ.İ.K. 169/a-6 maddesinde icra takibi mahkemece muvakkaten durdurulmuş ise itirazın reddi halinde borçlu tazminata mahkum edilir" yasal düzenlenmesine yer verilmiştir. Somut olayda itiraz nedeniyle İcra mahkemesince takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlunun tazminata mahkum edilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Manavgat İcra Mahkemesinin 14.8.2006 tarih ve 2006/79/140 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. sırasında yer alan " Asıl alacağın %40'ı tutarında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" dair sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6877
Karar No: 2015/6520
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6877 E.  ,  2015/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1816
Karar No: 2017/7281
Karar Tarihi: 02.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/1816 E.  ,  2017/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.