erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18538
Karar No: 2013/16693
Karar Tarihi: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18538 E.  ,  2013/16693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Bingöl Sulh Hukuk ve Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vesayet hukukuna ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” 22. maddede ise sağlık veya bakım amacıyla bir kuruma yerleştirilme halinde kişinin yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından kısıtlanması istenilen kişinin “Esenevler Mah. Ekmekçi Sok. No 2 İç kapı No 2 Yıldırım Bursa” adresinde olduğu mahkeme ilamının tebliğ edildiği adres olması nedeniyle anlaşılmakla uyuşmazlığın Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16048
Karar No: 2014/18203
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16048 E.  ,  2014/18203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11508
Karar No: 2010/11132
Karar Tarihi: 05.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11508 E.  ,  2010/11132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Adli gün para cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulanan yasa, madde ve fıkrasının gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 268/3.( CMK.nun 232/6.) madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- Sanık hakkında tayin edilen 833 gün adli para cezası, günlüğü 20 TL'den adli para cezasına çevrilirken, hesap hatası sonucu 16.660 TL yerine, 1.660 TL olarak eksik para cezasına hükmolunması,

3- 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasında, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendinde sayılan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme adli gün para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezasına çevrildiği ibaresinin ilavesi ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 79/1-a, 35, 62, 52/2. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen adli para cezasının 16.660 Türk Lirası olarak ifadesi ve hükümden "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinde sayılan haklardan cezanın infazı süresince yoksun bırakılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "sanığın 5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fıkrasında sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, bu yoksunluğunun kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmesine kadar, diğer hakları yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine" ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 5.10.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Sanığın suçunun tamamlandığı düşüncesiyle, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına muhalifim.
Esas No: 2012/27958
Karar No: 2013/4336
Karar Tarihi: 25.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/27958 E.  ,  2013/4336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aralarındaki 24.04.2008 tarihli protokol gereğince aldığı 189.000.00 TL borca karşılık ödeme teminatı olarak taşınmazının tapusunu davalıya verdiğini, 3 ay sonra borcunun vadesi gelince ödeme yaparak taşınmazı geri almak istediğini fakat davalıya ulaşamadığını, 03.05.2010 tarihinde davalının adresini tespit ederek ihtarname tebliğ ettirdiğini, verilen süreye rağmen davalının taşınmazını devir etmediğini, davalının teminat olarak verilen taşınmazı üçüncü kişilere satarak amacı dışında tasarrufta bulunduğunu ve aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek 15.000.00 TL tazminatın ve 5.000.00 TL ecrimisil bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 24.04.2008 tarihli protokol gereğince davacıya 189.000.00 TL borç verdiğini, bu borca karşılık davacının taşınmazını devir aldığını, vadesi geldiğinde borcun ödenmediğini ve davacının çok uzun süre sonra dava açmakta kötü niyetli olduğu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı borca karşılık teminat olarak verdiği taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişilere satıldığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı davacının vadesinde borcunu ödemediğini savunmuştur. Mahkemece taşınmazın teminat olarak verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 24.04.2008 tarihinde protokol yapıldığı, davacının davalıdan 189.000.00 TL borç aldığı, bu borç için üç ay vade konulduğu, taşınmazın bu borca karşılık teminat olarak davalıya tapuda devir edildiği ve davalının bu taşınmazı 26.09.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye sattığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Bu durumda teminat olarak verilen taşınmazın davalı tarafından satıldığı tarihteki değeri tespit edilip bu değerden davacının aldığı borç miktarı mahsup edilerek kalan miktarın davacıya iadesi gerekir. Davacının talep edebileceği miktar, taşınmazın satış tarihindeki değerinden davacının aldığı borcun mahsup edilmesi sonucunda ortaya çıkan fark kadardır. Davacı ayrıca ecrimisil talep edemez.Mahkemece, davacının talep edebileceği zarar yukarıda açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenip talep edilebilecek miktarın tam olarak tespiti ve talepte göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ecrimisil talebini de kapsayacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3873
Karar No: 2015/2966
Karar Tarihi: 06.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3873 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

1) Oluş, kabul ve dosya kapsamından, mahkemenin delilleri takdirinde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk .. mağdur ..’i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, sübuta, vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Suça sürüklenen çocuk .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),

b) Suça sürüklenen çocuk .. mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Suça sürüklenen çocuk ..’in mağdur ..’i, sağ yan koltuk altı bölgesinde, sağ kalçada ve sol diz arkasında birer adet mermi çekirdeği giriş yarası olacak şekilde tabanca ile yaraladığı, sağ femur diafiz kırığı ve derin yumuşak doku

lezyonuna neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki

etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kemik kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (4.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 35.maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek makul ceza belirlenmesi yerine oluşa uygun olmayacak şekilde üst sınıra yaklaşılarak cezaya hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmekle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, mağdur Adem’i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi farklı gerekçeyle (BOZULMASINA), 06/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16337
Karar No: 2015/23731
Karar Tarihi: 09.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2015/23731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çamlıdere(Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2009/25-2011/86

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dairemizin 15.04.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Mahkemece, temyiz harcı konusunda geri çevirme kararında belirtilen HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra çıkarılmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere,

Dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23106
Karar No: 2014/24706
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23106 E.  ,  2014/24706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/524

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak tüm borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak asıl borca ilişkin itirazın reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflara iddia ve savunmalarını ispat imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7832
Karar No: 2014/9868
Karar Tarihi: 24.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7832 E.  ,  2014/9868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2010/548-2012/163

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğünün 2009/26249 sayılı takip dosyasından, davacının işlettiği otel işyerindeki malların 26.04.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresindeki otelin dava dışı bir firmaya ait olduğunu ve borçlu tarafından kiralandığı kira süresi dolmadan ve sözleşme fesh edilmeden davacı şirketin muvazalı olarak kuralarak bu şirket üzerinden işletilmeye devam edildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve delillere göre haciz adresinin borçlu şirket ortağı M. G. tarafından işletildiği, başka şirketler adına yapılan devirlerin mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ve BK'nun 179.maddesi gereğince de işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu haciz 26.04.2010 tarihinde yapılmıştır. Dava ise 22.06.2010 tariihinde açılmıştır. Dava devam ederken 16.04.2012 tarihinde aynı adrese gidildiğinde 3.kişi yetkilisi tarafından yeniden istihkak iddiasında bulunulmuş alcaklı vekili haciz sırasında "her ne kadar 3.kişinin istihkak iddiası Denizli 3.İcra Mahkemisi tarafından red edilmiş ve bu red kararına istinaden haciz talep etmiş ise de istihkak iddiasının kabul eder haciz ve muhafaza işleminden vazgeçiyoruz."şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Bu beyandan dava konusu mallar yönünden de hacizden vazgeçip vazgeçmediği net olarak anlaşılmamaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı alacaklı vekilinden 16.04.2012 tarihli haciz sırasındaki kabul beyanının dava konusu haczi de kapsayıp kapsamadığı açıklattıralarak, oluşacak sonuca göre davanın konusu kalıp kalmayacağı değerlendirilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19734
Karar No: 2014/18791
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/19734 E.  ,  2014/18791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

K A R A R

Dairenin 15.04.2014 tarihli ilamı ile araç kayıtları ile ilgili eksiklikler yanında ayrıca tarafların boşanmalarına ilişkin olduğu anlaşılan Üsküdar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.1991 tarih, 1991/754 Esas 1991/980 Karar sayılı dava dosyasının da Mahkemesinden getirtilerek dosya arasına konulması da istenmiş olup. Mahkeme tarafından diğer eksiklikler yerine getirilmiş ise de az yukarıda sözü edilen dosya getirtilmeden dosya yeniden temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

Bu nedenle Üsküdar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.11.1991 tarih, 1991/754 Esas 1991/980 Karar sayılı dava dosyasının incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması, Yerel Mahkeme Hakimi tarafından eksikliğin tam olarak yerine getirilmesi hususunda gerekli denetimin yapılması, yeniden eksiğe göndermeye sebebiyet verilmemesi, denetim yapılmamasının sorumluluğu gerektirdiğinin bilinmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/137
Karar No: 2021/3576
Karar Tarihi: 20.05.2021

**14. Ceza Dairesi         2021/137 E.  ,  2021/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınıp, sanık müdafisinin süre tutum dilekçesinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderiliş tarihine göre temyizin süresinde olduğu gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin anlatımları doğrultusunda olayın tek görgü tanığı konumunda bulunup, aşamalarda beyanı alınmayan... ile mağdurenin ablası ... ve üvey babası ...'in maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından temin edilip, tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3775
Karar No: 2013/3281
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3775 E.  ,  2013/3281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2012 tarih ve 2011/480-2012/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların, davacının dava dışı Nazlı Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerinin yine dava dışı ...'na devrine ilişkin olarak ........2007 tarihli bir "Ön Protokol" imzaladıklarını ve bu amaçla müvekkilinin davalıya toplam 1.200.000 TL bedelli 6 adet çek verdiğini, ancak daha sonra tarafların hisse devir bedelinin nakden ve peşinen ödenmesi hususunda anlaşarak ... ncü Noterliği'nin ........2007 tarih ve 30497 yevmiye nolu noter devir sözleşmesinin imzalandığını, noter devir sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalının hiçbir alacağının kalmadığını, buna rağmen davalının aldığı çekleri iade etmediğini ileri sürerek, keşidecisi davacı olan Şekerbank ... Şubesi'nin muhatabı bulunduğu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibariyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğunu ve ...'nın 4 ncü maddesi uyarınca da davaya bakmaya görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca da ........2007 tarihli "Ön Protokol" sonrasında protokoldeki çekler iade edilerek bu kez dava konusu çeklerin verildiğini, 1.200.000 TL değer biçilen hisselerin 250.000 TL'ye devredildiği iddiasının dinlenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine ve davalı alacaklının davacının tedbiri nedeniyle alacağını alamadığı ve icra dosyasındaki takibin durduğu gerekçesiyle İİK'nın 72. maddesi gereğince alacaklı davalı lehine 1.200.000 TL'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16047
Karar No: 2014/18202
Karar Tarihi: 04.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/16047 E.  ,  2014/18202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davanın kabulüne dair mahkemece verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi mahkemece bir ek kararla miktardan reddedilmiştir. Ek karar davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bu ek karar da temyiz edilmiştir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle, ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçları yatırılmış ise buna dair belgelerin dosya içine konması, yatırılmamışsa iş bu temyiz harçlarının yatırılması/tamamlanması ile ilgili gereken işlemlerin yapılması ve bu şekilde temyize ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/06/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.