erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8991
Karar No: 2018/7867
Karar Tarihi: 19.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/8991 E.  ,  2018/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

Sanıklar Yasin ve Bekir'in tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu suçun TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca hükmolunan yaralama olması, hükümden sonra 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığın tekerrüre esas alınan bu suçu önceden de uzlaşma kapsamında ise de, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 24 ve 25. fıkralarındaki uzlaştırma bürosuna ilişkin düzenleme karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10446
Karar No: 2019/18180
Karar Tarihi: 09.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10446 E.  ,  2019/18180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetler

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında katılanlar ... ve ...’i kasten yaralama suçları bakımından yapılan incelemede,

Sanık hakkında katılan ...’ı kasten yaralama bakımından kurulan hükümde, katılanda bir organın işlevinin sürekli zayıflamasından uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK’nin 87/1-a maddesi yerine 87/1-c maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa verilen hapis cezaları yönünden Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkında katılan ...’a karşı hürriyeti kısıtlama suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a) Oluşa, dosya içeriğine, tanık beyanlarına ve kamera kaydı görüntülerine göre sanığın katılan ...’i tabanca ile vurması üzerine kapıya yönelen katılan ...’ı sırtından tuttuğu, kalktığı sandalyeye iteklediği ve ardından tabanca ile iki el ayaklarına ateş ederek yaraladığı sonra da dükkan komşusuna giderek polis çağırın dediği olayda, sanığın yaralama kastı ile hareket edip hürriyeti kısıtlama kastının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3129
Karar No: 2012/10828
Karar Tarihi: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3129 E.  ,  2012/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan iki parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro bilirkişilerinin 01/07/2010 tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen kırmızı renkle boyanan kuzeyi ... varislerinden ...'e ait taşınmaz, güneyi ve doğusu kuru dere ve batısı köy yolu ile çevrili 1476,38 m²; (B) ve (C) harfi ile gösterilen mavi ve sarı renkle boyanan kuzeyi kısmen yol ve kısmen de ... varislerinden ...'e ait taşınmaz, güneyi 784 numaralı kadastro parseli, doğusu kısmen yol kısmen de ... taşınmazı ve batısı da ... varislerinden ... ve ...'lere ait taşınmaz ile çevrili bulunan mavi renkle boyanan 2680,37 m², sarı renk ile boyanan 125,82 m² alanların davacı adına senetsizden tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasa gereğince 1971 yılında yapılan orman kadastrosu ile daha sonra 1992 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B madde bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmaz ve çevresi taşlık ve çalılık olarak tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11979
Karar No: 2015/40988
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/11979 E.  ,  2015/40988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/244770

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2011

NUMARASI : 2011/54 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanığın yağma eylemini binanın eklentisi niteliğindeki kömürlükte gerçekleştirdiği, Ceza Genel Kurulunun 27.1.2009 tarih, 2008/6-2003 Esas ve 2009/3 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCY'nın 149/1-d maddesinin yağma suçunun konutun içerisinde işlenmesi durumunda uygulanabileceği, eklentide işlenmesi halinde anılan maddenin (d) bendiyle uygulama yapılamayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında kurulan hükümde koşulları oluşmadığı halde TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendine yer verilerek temel cezanın fazla tayini,

2-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. A.. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4308
Karar No: 2020/608
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/4308 E.  ,  2020/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/17185
Karar No: 2006/16121
Karar Tarihi: 25.12.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/17185 E.  ,  2006/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Factoring A.Ş. aralarındaki İstihkak davası hakkında İstanbul 7.İcra Mahkemesinden verilen 17.05.2006 gün ve 1392-455 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1- Borçlu .....,adına Kocasinan Vergi Dairesinin 2500118944 vergi sicil numarası ile, haczin uygulandığı ....., Mah. ....., Caddesi no:89/1 ......,-İstanbul adresindeki işyeri için vergi kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözü edilen vergi kaydının sona erip ermediğinin sona ermiş ise hangi tarihe kadar devam ettiğinin ilgili vergi dairesinden sorularak,yazı cevabı eklendikten,

2-Borçluya davaya konu İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2004/12356 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının okunaklı örneği eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2582
Karar No: 2019/543
Karar Tarihi: 19.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2582 E.  ,  2019/543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine ... takibi başlatarak borçlu taşınmazı üzerine haciz koydurduğunu, davalının başka bir ... müdürlüğünde temlik aldığı alacağa istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı takip sonucunda haciz konulan taşınmazın satışının yapıldığını, sıra cetveli düzenlenerek satış bedelinden elde edilen paranın davalıya aidiyetine ve alacağına mahsubuna karar verildiğini, davalının alacağının muvazaalı olduğunu savunarak sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dava dışı 3. kişi tarafından kullanılan banka kredisinde kardeşinin kefil olması nedeniyle kefil olunan miktarı ödeyerek, banka ipoteğinin kefil olunan miktar kadarını devir sözleşmesi ile bankadan aldığını, taşınmazın satışa çıkarıldığını ve alacağına mahsuben aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ile banka arasında noterde devir sözleşmesinin yapıldığı, temlik işleminin muvazaalı olmadığı, borçlu dışında 3. kişinin borcu ödeyerek borçlu haklarına halef olmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16303
Karar No: 2021/7551
Karar Tarihi: 14.09.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/16303 E.  ,  2021/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.12.2019 gün ve 2019/385 Esas, 2019/583 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 27.03.2020 gün ve 2020/391 Esas, 2020/375 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7176
Karar No: 2015/1094
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7176 E.  ,  2015/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/99583

MAHKEMESİ : Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2012/91 Esas, 2012/153 Karar

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına, bilirkişi kurulu raporuna, hayatın olağan akışına göre S.. B..nda başmüfettiş olarak görev yapan sanık S.. S..'un, 2009 yılı Nisan, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2010 yılı Ocak aylarında aldığı harcırah avanslarından yaptığı harcamalar düşüldükten sonra kalan miktarları Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı Yönetmeliğinin 92. maddesi uyarınca ilgili ayın son günü iade etmesi gerekirken, Nisan 2009 tarihinde 1.144,05 TL avans artığını 209 gün, Temmuz 2009'da 690,20 TL avans artığını 159 gün, Eylül 2009'daki 2.175,50 TL avans artığını 98 gün, Ekim 2009'daki 1.688,77 TL avans artığını 83 gün, Kasım 2009'da 210,27 TL avans artığını 60 gün, Aralık 2009'daki 1.821,55 TL avans artığını 74 gün, Ocak 2010'daki 1.412,06 TL avans artığını 73 gün üzerinde tuttuktan sonra kurumun hesabına yatırması şeklinde gerçekleştiği anlaşılan eylemlerinin zincirleme kullanma zimmeti suçunu oluşturduğu nazara alınarak, geciktirme sürelerinde sağlanan nema miktarlarının belirlenmesi suretiyle TCK'nın 249/1. maddesi üzerinde de durularak mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24855
Karar No: 2012/11923
Karar Tarihi: 10.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24855 E.  ,  2012/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi Belediye Başkanlığının İİK'nun 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğinden bahisle mahkemeye müracaat ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adı geçen kurum adına çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesinin; "Yazı İşleri Müdür Vekili Nurgül Şahin'e 14.02.2011 tarihinde tebliğ edildiği" görülmektedir.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ile ilgili Tebligat Tüzüğünün 17/2 ve 18/1. maddelerinde; tebliğ işleminin tüzel kişinin selahiyetli mümessiline yapılması, tebliğ yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda oldukları takdirde tebliğin, hükmi şahsın o yerdeki  memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir. 5393 Sayılı Belediye Kanunu'nun 37. maddesine göre belediye başkanı, belediye idaresinin başı ve belediye tüzel kişiliğinin temsilcisidir. Haciz ihbarnamesinin yukarıda açıklandığı üzere, bizzat belediye başkanına tebliğ edilmesi, bulunmadığı takdirde bu hususun tebliğ zarfına şerh düşülerek, yetkili kılınan kişilere tebliğin yapılması gerekir.

Somut olayda yapılan tebliğ işleminde, tebliğ memurunca belediye başkanının veya ondan sonraki yetkili kişinin tebligat yapılacak adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan tebliğ işlemi gerçekleştirilmiştir. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup, mahkemece  şikayetin kabulü ile İİK'nun 89/l. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca tebligattan haberdar olunduğu bildirilen 25.03.2011 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine dair hüküm tesisi sabetsizdir

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/474
Karar No: 2017/10490
Karar Tarihi: 19.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/474 E.  ,  2017/10490 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde 255 promil alkollü araç kullandığı anlaşılan sanık hakkında, kastın yoğunluğu, tehlikenin ağırlığı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca, temel cezanın alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir gün karşılığının belirlenmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin gösterilmemesi, ayrıca adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 ay 20 hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL hesabıyla 1.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi, hükmün 4. paragrafının devamına “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.