erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/43993
Karar No: 2024/14763
Karar Tarihi: 19.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/43993 E.  ,  2024/14763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 28.07.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden, incelemeye konu kararın, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-(a) maddesi uyarınca Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/10387
Karar No: 2012/16526
Karar Tarihi: 09.11.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/10387 E.  ,  2012/16526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. aleyhine 03/03/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız hacizden dolayı manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ... AŞ. tarafından elektrik borcu nedeniyle Aksaray 2. İcra Müdürlüğünün 2010/3041 esas sayılı dosyası kapsamında başlatılan takip sonucu borcunu ödediğini, aynı borçtan dolayı davalı tarafından Aksaray 1. İcra Müdürlüğünün 2010/4479 esas sayılı dosyası ile ikinci bir takip başlattığını, bu takip nedeniyle ... plakalı aracının fiilen haczedildiğini, bu haksız eylem nedeniyle derin üzüntü duyduğunu, gururunun kırıldığını, komşularına ve iş arkadaşlarına karşı küçük düştüğünü ifade ederek haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren 2.500,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı, girişilen ikinci icra takibinde kötü niyetli olmadığını, hatasını anladığında icra takiplerinden sarfı nazar ettiğini, söz konusu icra takibinin davacının itirazının yokluğu nedeniyle kesinleştiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, icra dosyalarının incelenmesi, davacı tanıklarının dinlenmesi sonucu, davalı şirketin aynı elektrik borcundan dolayı hataen ikinci kez icra takibi başlattığı, ancak ikinci takibi başlatmasında kastının olmadığı, hatasının farkına varmasından itibaren araç üzerindeki haczi kaldırdığı bu nedenle kötü niyetli olmadığı, kaldı ki davacının ödeme emrine itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleşerek haczin gerçekleştirildiği, bu duruma kendisinin sebep olduğu ve kendi kusuruna dayanarak lehine hak yaratamayacağı, haksız fiilden ötürü davacıda manevi zararın meydana geldiğine dair tanık beyanlarından ve sair delillerden bir bulgu tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalı şirketin basiretli bir tacir gibi kendisinden beklenen özeni göstermediği, dikkatsizliği ve ihmali ile haksız haciz yapılmasına neden olduğu, anlaşılmaktadır. Haksız yere hacze maruz kalan davacının bu nedenle sıkıntı yaşaması, üzüntü duyması hayatın olağan akışına uygun olup kişilik haklarına saldırının varlığı kabul olunarak uygun bir manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken isteminin tümden reddi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2-

2012/10387-2012/16526

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12424
Karar No: 2015/2477
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12424 E.  ,  2015/2477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1163
Karar No: 2014/3377
Karar Tarihi: 03.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1163 E.  ,  2014/3377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : ...'nu öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 Yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1110.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...'in kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdir ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan ...'nin bir nedene dayanmayan; sanık müdafiinin suç vasfına, meşru savunmaya, olaya TCK.nun 27. maddesinin uygulanması gerektiğine, cezanın teşdiden tayininin yersizliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii

ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümdeki "172.00.TL soruşturma avukat ücreti” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “448,5.TL” ibaresinin “276,5.TL” olarak değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 03/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4197
Karar No: 2014/8167
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4197 E.  ,  2014/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18674
Karar No: 2018/3011
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18674 E.  ,  2018/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacı ile imzaladığı kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kendisine tahsis edilen kredi kartı borcunu ödememesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının kredi kartının çalındığını, buna ilişkin karakolda tutanak tutulduğunu, davalının bankayı arayarak kartının iptalini talep ettiğini, işbu kartın ayrıca ek kart olması nedeniyle davalının babasının da banka şubesinden kartın iptalini talep ettiğini, iptal işleminin müdür tarafından yapıldığını, kredi kartının çalınmasından sonra yapılan harcamalar nedeniyle başlatılan icra takibinin hırsızlık olayıyla ilgili dokümanlar sunulunca takip edilmeyerek dosyanın kapatıldığını, yıllar sonra davacının iptal ettirilen kartla yapılan harcamayı 5 katı faizle talep ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartının çalınması nedeniyle polis karakoluna müracaat ettiği, ancak kredi kartının çalındığına ilişkin davacıya derhal bildirimde bulunduğunu ispat edemediği, bu nedenle kartını muhafaza da gösterdiği ihmal nedeniyle sorumlu olduğu, ayrıca kredi kartı ile yapılan harcamaların hırsızlık olayının davacı bankaya bildirildiği gün ve saatten sonra yapıldığının da ispatlanamadığı, bu nedenle davacı bankanın kusurundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, likit olan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuştur. Davalı, kendisine ait kredi kartının çalındığını ve bankaya çalıntı konusunda ihbarda bulunduğunu belirtmiştir. Davalının bu iddiası üzerinde durularak bankaya kredi kartının çalındığı yönünde bildirimde bulunup bulunmadığı, kartın iptal edilip edilmediğinin tespit edilmesi gerekir. Mahkemece, bankaya yazı yazılarak toplanacak deliller ve bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6436
Karar No: 2017/7709
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2017/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13421
Karar No: 2011/5928
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13421 E.  ,  2011/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2008/226-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında tanınmış "buffalo","buffalo de france" ibareli 25. sınıfta tescilli markaların sahibi olduğunu ve aynı ibarenin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığını, davalı ...'in "buffalo+şekil" ibareli marka tescili başvurusuna davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazların en son TPE YİDK tarafından markalar benzer olmakla beraber emtia listelerinin farklı olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-2541 sayılı ret kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, “buffalo+şekil” markasının 18 ve 25. sınıfta yer alan emtialar için 1985 yılından bu yana diğer davalı adına tescilli olduğundan iltibas tehlikesinden söz edilemeyeceğini, önceki markaya itiraz etmeyen davacının itirazının kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerine davacının marka tescili kapsamındaki emtiaların tescil listesinden çıkarıldığını ve markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin "buffalo" markasını 1985 yılından bu yana tescilli olarak kullandığından marka üzerinde hak sahibi olduğunu ve müvekkilinin “buffalo” ibaresini Türkiye'de davacıdan önce kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markaların ve kapsamındaki emtiaların benzer olduğu, davalı TPE tarafından davacı markası ile örtüşen 25/07 sınıftaki "pantolon askıları, jartiyerler" emtialarının emtia listesinden çıkarıldığı, “buffalo” ibaresinin 1985 yılında davalı ... adına "deri bel kemeri ve her türlü saraciye eşyası (kemer, çanta, bavul, kadın ve erkek cüzdanı)" emtiaları için tescilli olduğundan davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7903
Karar No: 2013/679
Karar Tarihi: 28.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/7903 E.  ,  2013/679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.10.2008 gün ve 2008/31 Esas, 2008/391 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 26.11.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirdiğinden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/24338
Karar No: 2009/20185
Karar Tarihi: 22.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/24338 E.  ,  2009/20185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2208
Karar No: 2012/3865
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/2208 E.  ,  2012/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 gün ve 2006/143-2008/568 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2011/9527-2011/10493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 85 hissesine sahip ortakları olduklarını, şirkete ait iki ayrı taşınmazın şirket müdürü ve hissedarı olan dava dışı ... tarafından ortaklardan mal kaçırmak amacı ile davalıya muvazaalı işlemle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin iptali ile İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların şirket müdürü olan ...’ü ortaklar kurulu kararı ile azlederek davadan önce Safiye Küçük’ü müdür olarak atadıkları, dava açma yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu, davacı tarafın beyanı ile davanın şirket adına değil şirket ortakları adına açıldığının bildirildiği, dava konusu işlemin iptalinde davacıların menfaat sahibi olduğu hususu aşikâr olmakla birlikte davacıların şirket adına tescil talep etmekte aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.