erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3344
Karar No: 2019/13366
Karar Tarihi: 02.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/3344 E.  ,  2019/13366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili,... ilçesi,... köyü 101 ada 22 parsel,102 ada 16,23 ve 25 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/126E.-2017/106 sayılı kararının kaldırılarak,objektif değer artış oranının %10 alınarak hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/1410E.-2018/59K. sayılı ilamın 8 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 02/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4837
Karar No: 2006/8332
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4837 E.  ,  2006/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.12.2002 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmadığı takdirde tadil edilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulü ile ipoteğin tadil edilmesine, kaldırılması isteminin reddine dair verilen 27.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, tayin olunan 11.7.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....ile karşı taraftan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili Av....geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Mahkeme hükmü davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğüne kurumun evrak memuru olduğu anlaşılan Sibel Türker'e teslim edilmek suretiyle tebliğ edilmiştir. O tarihte kurum müdür vekili olan kişinin tebliğ sırasında görev başında olduğu belgelenmediğine göre Tebligat Yasası 13 ve Tebligat Tüzüğünün 18.maddesine göre yapılan tebligat yasaya uygundur. Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde hükmü temyiz etmediğinden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve mahkemece varılan takdire göre hüküm usul ve yasaya uygun olup diğer davalılar ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle Narlıdere Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent uyarınca diğer davacılar ve davalıların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 450.00 YTL. Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılar-

dan alınıp davalı ... ve Fatma Hayrünisa Latif Topuz'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının hükmü temyiz eden davacılar ile davalı ... ve...dan alınmasına, 11.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14565
Karar No: 2011/7196
Karar Tarihi: 14.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14565 E.  ,  2011/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2009 tarih ve 2008/347-2009/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde vadeli döviz hesabının bulunduğunu, sözlü ve yazılı olarak yaptığı başvurularda hesabı ile ilgili bilgi alamadığını, bunun üzerine davalıya noterden ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye verilen cevap ile müvekkilinin talimatı olmaksızın hesabında bulunan 21.479,71 DM'nin başka bir hesaba yatırıldığının bildirildiğini, bu işlemin ilgili mevzuata aykırı olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 11.015,23 EURO'nun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, hesapta bulunan meblağın davacının telefon talimatına istinaden eşinin sahibi olduğu şirketin hesabına gönderildiğini, davacının 9 yıl gibi uzun bir süre hesaplarını kontrol etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, söz konusu işlemden sonra davacının hesabında hareket olduğunu, davacının hesabındaki işlemlere itiraz etmeyerek icazet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabındaki paranın eşinin ortağı olduğu şirketin hesabına geçirildiği, para hesaba geçirilirken şirket ortağı ...'un imzasının alındığı, bu haliyle davacının haberi olmaksızın bu işlemin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı, ayrıca bu işlemden sonra davacının hesabında işlem yaptığı ve hesapta bulunan para hakkında bilgi sahibi olduğu, dolayısıyla hesabındaki dava konusu işleme icazet vermiş sayılması gerektiği, hesabında bu miktarda para bulunan birinin 1998 yılından dava tarihine kadar hesabı ile hiç ilgilenmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9344
Karar No: 2012/2400
Karar Tarihi: 21.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/9344 E.  ,  2012/2400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2010

Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin feshinin geçerli nedene dayandığını ve fesih bildiriminin usulüne uygun şekilde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.

Mahkemece, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesine uygun fesih bildirimi yapılmadığı, fesih bildiriminde fesih nedeninin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle  davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, her ne kadar mahkeme aksini belirtmiş ise de, fesih bildiriminde ihale süresinin bitimi feshe neden olarak gösterilmiş olup, buna göre fesih nedeni açık ve kesin bir şekilde belirtilmiştir. Fesih bildiriminde sebep olarak ihale süresinin bitimi gösterildiğine göre davalı şirketin yeni ihaleyi kazanıp kazanmadığı, kazanmamışsa davacının değerlendirilebileceği başka bir işyerinin bulunup bulunmadığı, işyerine aynı nitelikte yeni işçi alınıp alınmadığı araştırılarak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yönler araştırılmaksızın davanın kabulü hatalı olup, bu nedenlerle hüküm bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8200
Karar No: 2012/9807
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8200 E.  ,  2012/9807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/353
Karar No: 2015/22809
Karar Tarihi: 17.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/353 E.  ,  2015/22809 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Osmaneli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : A..Madencilik Orman Ürünleri İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

DAVALI : AS Factoring Hizmetleri A.Ş.

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine

dair 19.09.2014 tarih, 2014/ ... Esas, 2014/... Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 52,40 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 5,20 TL’nin karar düzeltme isteyenden alınmasına, 17.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6983
Karar No: 2019/19502
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6983 E.  ,  2019/19502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2378
Karar No: 2015/5054
Karar Tarihi: 05.05.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/2378 E.  ,  2015/5054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 18.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kardeşi ... 'in 30.01.2014 günü vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kendisinin kaldığını, kardeşinin mirasının kayıtsız şartsız reddini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, murisin anne ve babasının sağ olduğu ve mirasçısı oldukları, davacının mirasçı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Muris, 30.01.2014 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan anne ve babası mirası 09.04.2014 tarihinde kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m. 612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacı, murisin kardeşidir. Murisin en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras davacıya geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras

kendisine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıda gösterilen şekilde değiştirilerek ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.05.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4741
Karar No: 2018/11106
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4741 E.  ,  2018/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yapılan arama ve denetimler sonucunda asıl dosya olan 2017/111 Esas sayılı dosyada 17.912 adet, asıl dosya ile birleştirilerek görülen 2018/404 Esas sayılı dosyada 7332 adet ve 2017/482 Esas sayılı dosyada ise 250 adet bandrolsüz kitap ele geçtiği, ele geçirilen kitap miktarı dikkate alındığında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri kapsamında suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunacağı göz önünde bulundurularak sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi ve sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca yapılan artırım esnasında hesap hatası nedeniyle netice cezanın 505 gün adli para cezası yerine, 480 gün adli para cezası olarak belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9325
Karar No: 2014/246
Karar Tarihi: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9325 E.  ,  2014/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2011/588-2013/85

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı geri alınan davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaatın 8 daire 2 dükkan olarak yapılması gerekirken, müvekkilinin 10 daire ve 2 dükkan olmak üzere projeyi onaylattığını, fazladan yapılan dairelerin sözleşmeye göre paylaşımı amacıyla sözleşmenin uyarlanması için müvekkilinin davalılara gönderdiği ihtarnamenin cevapsız kaldığını, inşaatın geldiği seviyeye göre müvekkiline verilmesi gereken 2 daire ve 1 dükkanın ferağının davalı İ.. L.. tarafından verilmediğini ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin değişen şartlara göre uyarlanması ile müvekkilinin hak etmiş olduğu 8 ve 4 no'lu daire ile 12 no'lu dükkanın müvekkili adına veya göstereceği 3. kişiler adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı C.. Ö.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 16.04.2012 tarihli ek protokol başlıklı belgede, tarafların aralarında ne şekilde uzlaşacakları yönünde bir takım hükümler bulunduğu, sözleşme gereklerinin üç ay içerisinde tamamlanmaması halinde arsa sahiplerinin gerek bu ek sözleşmeyi, gerekse esas sözleşmeyi feshetme hakkının saklı tutulduğu, bunun yanında sözleşmenin imzalanması ile birlikte davacı yüklenicinin iş bu davadan vazgeçeceği ve tarafların karşılık olarak masraf ve avukatlık ücreti talebinde bulunmayacaklarına ilişkin anlaştıkları, söz konusu protokolün dava açıldıktan sonra imzalandığı ve imzanın davacı tarafça inkâr edilmediği, taraflarca inkâr edilmeyen söz konusu protokolün HMK'nın 123. maddesi gereğince davanın geri alınması hükmünü doğuracağı gerekçesiyle, geri alınan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.