erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11038
Karar No: 2019/12612
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/11038 E.  ,  2019/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece suça sürüklenen çocukların eylemine uyan suç, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık olarak kabul edildiği halde uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-e maddesi yerine 142/1-b maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.11.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk ... açısından kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 28.06.2011 günü yeniden işlemeye başladığı; suça sürüklenen çocuk ... açısından 3 yıllık denetim süresi içerisinde 13/02/2011 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunulan Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2011 tarih, 2011/204 Esas - 2011/513 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile hırsızlık suçu uzlaştırma kapsamına alınmışsa da UYAP'tan alınan adli sicil kaydına göre, suça sürüklenen çocuğun 3 yıllık denetim süresi içinde işlediği Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/05/2013 gün, 2012/199 Esas, 2013/207 Karar sayılı ilamına konu suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kesinleşen mahkumiyeti nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklama koşullarının oluştuğu ve duran zamanaşımının bu suçun işlendiği 10.02.2011 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e ve 31/3 maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının suçun işlendiği 12.11.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7896
Karar No: 2014/5464
Karar Tarihi: 15.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7896 E.  ,  2014/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/192929

MAHKEMESİ : Saray/Tekirdağ Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2010

NUMARASI : 2010/4 Esas, 2010/434 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sadece "takdiren" denilmek suretiyle temel cezanın asgari hadden bir misli uzaklaşılarak belirlenmesi,

Katılan ve şikayetçiye yönelik hakaret suçunu aynı suç işleme kararı altında, hukuki anlamda tek bir fiille işleyen sanık hakkında bu suçtan tayin olunacak cezanın TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca artırılmasıyla yetinilmesi gerektiği nazara alınmadan, iki ayrı hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

Mükerrir olan sanığın, hakaret suçunu alenen, direnme suçunu ise birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesine karşın hakkında TCK'nın 125/4, 43/2 ve 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7369
Karar No: 2017/2932
Karar Tarihi: 26.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7369 E.  ,  2017/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13.03.2015 gün ve 2014/4024 Esas, 2015/1626 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Temlik eden davacı vekili, dava dışı borçlu Medine Altınoluk'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan davalının alacağının muvaazalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçluya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin davalı yönünden iptali ile davalıya ayrılan ve derece kararı dahi kesinleşmeden ödenen 12.638,00 TL tutarın faiziyle birlikte müvekkilin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 24.12.2013 tarih ve 2012/257 E., 2013/475 K. sayılı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 13.03.2015 tarih ve 2014/4024 E., 2015/1626 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18040
Karar No: 2010/2046
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18040 E.  ,  2010/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7873
Karar No: 2012/11756
Karar Tarihi: 22.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7873 E.  ,  2012/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Suluova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.05.2008 gün ve 2008/14 Esas, 2008/211 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve sanığın eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiği halde, hakkında TCK.nın 109/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5800
Karar No: 2011/1946
Karar Tarihi: 30.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5800 E.  ,  2011/1946 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/191532

Çocuk yaştaki ...'ü öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/01/2010 gün ve 434/41 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürme ve yasak silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta, mahkumiyete yeterli ve kesin kanıtın bulunmadığına, tutulan tutanaklar arasında çelişki bulunduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Sanık hakkında yasak silah taşımak suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık hakkında öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olay tarihinden önce maktulün babası ... tarafından, sanığın halasının kocası ve kayınpederi olan iki şahsın öldürülmesi nedeniyle sanığın olay günü karşılaştığı maktulü bu olayın öcünü almak amacıyla kovalayarak tabanca ile ateş edip öldürmesi eyleminde kan gütme saiki ile hareket ettiği anlaşıldığından, CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki "TCK.nun 82/1-e" ibaresine aynı maddenin "-j" ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... Derin'in yokluğunda 31/03/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/11032
Karar No: 2012/5346
Karar Tarihi: 02.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/11032 E.  ,  2012/5346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ticari Araç Sist.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı Hyundai Assan Otomotiv San.ve Tic....vek.Av.... Ay aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 1237-229 sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı ve davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü katılma yolu ile temyiz eden davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeye dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Bu yön gözetilerek, tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi ve saptanacak tebliğ tarihine göre gerektiğinde HUMK 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23254
Karar No: 2016/3293
Karar Tarihi: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/23254 E.  ,  2016/3293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itirazda bulunduğu, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, yetkiye ve borca itiraz niteliğinde olup, yukarıda anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Bir başka anlatımla dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller toplanıp değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2015/17270
Karar No: 2016/5023
Karar Tarihi: 15.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17270 E.  ,  2016/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5838
Karar No: 2015/2795
Karar Tarihi: 29.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5838 E.  ,  2015/2795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/366689

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/09/2013, 2009/212 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, Kasten öldürmeye teşebbüs, Ruhsatsız silah taşıma, Konut dokunulmazlığının ihlali, Mala zarar verme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’yi kasten öldürme mağdur ... kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... kasten yaralama, sanık ..., ... ve ... kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin, suçların sübutuna, vasfına, haksız tahrike, lehe hükümlerin uygulanmadığına, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının sanıklar ... ve ...in kasten öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarına asli fail olarak katıldıklarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... maktuller ... ve .... kasten öldürme 6136 sayılı yasaya muhalefet, sanık ...'nin ...., ... ve .... kasten yaralama, sanık ...’in ..., ... ve .... kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından kurulan, kısmen re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında mağdur .... kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanığın mağdura tabanca ile bir el ateş ederek akciğer yaralanmasına, kot kırığına, hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören

TCK'nun 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınırlar dahilinde makul bir ceza verilmesi yerine, hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9172
Karar No: 2008/11244
Karar Tarihi: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9172 E.  ,  2008/11244 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İcra Mahkemesi

Tarih : 28.05.2007

Nosu : 114-470

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen Vergi Daireleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, şikayet edilenlerin iflas sıra cetvelinin 3. sırasına kaydının yanlış olduğunu belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine yapılan yeniden yargılama sonucunda İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Şikayet edilen Vergi Daireleri’nin vekili kararı temyiz etmiştir.

Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte şikayet edilenler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak kanunun olaya uygulanması sırasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2007 yılı için belirlenen 225.00.-YTL. vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak Hazine’ye verilmesine” ifadesinin eklenmesine, kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438, VII hükmü uyarınca bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2007 yılı için belirlenen 225.00.-YTL. vekalet ücretinin şikayet edenden alınarak Hazine’ye verilmesine” ifadesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12537
Karar No: 2012/3095
Karar Tarihi: 20.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/12537 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, Kabasakal köyü 881 (40) sayılı kadastral kök parsel sınırları üzerine 3194 sayılı Yasanın 18. ve 19.maddeleri gereğince 38 nolu imar düzenleme bölgesinde kalan imar uygulaması yapıldığını, daha sonra da ... Büyükşehir Belediyesinin 28.02.2007 tarih 420 sayılı Encümen Kararı ile ikinci imar uygulamasına tabi tutulduğunu, imar uygulamalarının iptali için idari yargıda dava açıldığını ileri sürüp, 881 sayılı kadastro parseli sınırı üzerine oluşturulan imar parsellerinin kadastro parseline isabet eden kısımlarının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa davalı Belediyelerden tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulamasının ayakta olduğu, davalı ... Başkanlığının taraf sıfatı kalmadığı gerekçeleri ile Seyhan Belediye Başkanlığı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.03.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılardan ... vekili, ... vekili, ... vekili ile davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28649
Karar No: 2014/10016
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28649 E.  ,  2014/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.