erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16518
Karar No: 2013/8933
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16518 E.  ,  2013/8933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Davacı, sahibi olduğu binanın çatısına baz istasyonu tesis edilmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak bu kapsamda hazırlanan sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığını ve hukuken yürürlüğe girmediğini, davalının baz istasyonu kurulmasına ilişkin faaliyetlerini yarıda bırakarak ayrıldığını, yapılan çalışmalar nedeniyle çatının zarar gördüğünü, yağmur sularının içeri sızdığını zararı olduğunu iddia etmiştir. Davada her hangi bir kira sözleşmesine dayanılmadığı gibi kira ilişkisinin varlığı da kabul edilmemiştir. Olayın açıklanan bu niteliğine göre uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamakta olup hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait olduğundan ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12464
Karar No: 2016/10791
Karar Tarihi: 15.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12464 E.  ,  2016/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve Çocuk Koruma Kanunu'nun 5/1-a gereğince danışmanlık tedbiri uygulanmasına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, Sülüklü Mimar Sinan İlköğretim Okulu lojmanına girerek içerideki eşyaları dağıttığı ve yangın çıkartmak suretiyle kamu malına zarar verdiği, ancak 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan “hafif derecede mental reterdasyon, işlediği mala zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği” yönündeki rapora istinaden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK' nın 31/2 maddesi kapsamında kaldığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ve Çocuk Koruma Kanunu kapsamında danışmanlık tedbiri uygulanmasına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17517
Karar No: 2015/18006
Karar Tarihi: 09.10.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/17517 E.  ,  2015/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespiti sırasında yol ve yol boşluğu olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 09.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5017
Karar No: 2021/7838
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5017 E.  ,  2021/7838 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2009/13925
Karar No: 2011/6914
Karar Tarihi: 07.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13925 E.  ,  2011/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/285-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat verilen işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hırsızlık olayının meydana geldiği sanayi sitesinde davalının güvenlik hizmeti verdiğini, ancak güvenliğin yetersiz olması nedeniyle hırsızlığın meydana geldiğini, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.832,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim planı ve anasözleşmede hırsızlık olayından dolayı sorumluluklarına ilişkin hüküm bulunmadığını, güvenlik biriminin caydırıcılık amacı taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen hırsızlıkta davalının %25, işyerinde alarm bulundurmaması nedeniyle sigortalının ise %75 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.458,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2603
Karar No: 2014/15618
Karar Tarihi: 02.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2603 E.  ,  2014/15618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mamak Belediye Başkanlığının 27.01.1994 tarih ve 146 sayılı Belediye Meclis Kararıyla uygun görülen imar planına ilişkin 914,915 ve 254 kadastral parsellerin dağıtım cetvelerinin ilgili Belediye Başkanlığından getirtilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13218
Karar No: 2012/4736
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13218 E.  ,  2012/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 25. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2010 tarih ve 2009/379-2010/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde inşaat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan mahalde 30.08.2007 tarihinde davalı şirket sorumluluğunda bulunan yangın söndürme sistemlerinden akan suların sirayet etmesi neticesinde meydana gelen hasarın sigortalıya ödendiğini, 1.540,74 TL alacağın rucuen tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği AVM'nin sahibi olmayıp, hasar tarihinden sonra 21.09.2007 tarihinde AVM'nin yönetimine başladığını, bu tarihten önce meydana gelen zarar nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, maddi zararı meydana getiren olayın 30.08.2007 tarihinde gerçekleştiği, davalı şirketin 21.09.2007 tarihinde yönetime başladığı, davalının olay tarihinde hukuki sorumluluğunun bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1848
Karar No: 2011/8809
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1848 E.  ,  2011/8809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2646
Karar No: 2019/7672
Karar Tarihi: 28.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2646 E.  ,  2019/7672 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 08.01.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı TCK.nın 109/1. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; CEYHAN 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 gün ve 2013/232 esas, 2013/538 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyize gelmeyen suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte mağdurun ellerinden tutarak zorla okulun arka kısmındaki boş arsaya götürerek mağduru birlikte dövdüklerinin anlaşıldığı somut olayda, suça sürüklenen çocuğun cebir kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği kabul olunan eylemi nedeniyle TCK.nın 109/2. madde ve fıkrası gereği cezalandırılması yerine TCK.nın 109/1. madde ve fıkrası üzerinden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, CMUK 326/son madde ve fıkrası gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18259
Karar No: 2011/20158
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18259 E.  ,  2011/20158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11549
Karar No: 2014/7025
Karar Tarihi: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/11549 E.  ,  2014/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı ev ve müştemilatı niteliğindeki bekçi kulübesinin yangın sonucu hasar gördüğünü, hasar bedeli 20.327,00 TL'nin müvekkil tarafından sigortalıya ödendiğini, yangının, elektrik havai hattında meydana gelen kısa devre sonucu meydana geldiğini belirterek 20.327,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 02/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana gelmesinde müvekkili idarenin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, yangın raporundan anlaşılacağı üzere güvenlik kulübesinin çatısının tutuştuğu ve yangının gelişerek binanın çatısına da sirayet ettiğinin tahmin edildiğinin yazılı olduğunu, güvenlik kulübesine enerji sağlayan elektrik kablolarının tesisatının duvar yüzeyinden döşeli olduğunun tespit edildiğini, bunun yangına sebep olabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerektiğini, dışarıdan bir müdahale olmadan yangının meydana gelmesinin oldukça uzak bir ihtimal olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, 20.327,00 TL'nin ödeme tarihi olan 02/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.041,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26771
Karar No: 2016/6835
Karar Tarihi: 16.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/26771 E.  ,  2016/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkındaki hükümler hakkında yapılan incelemede:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkındaki hüküm yönünden yapılan incelemede:

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sanıkla ilgili yargılama gideri kısmında “...561.00 TL. müdafii ücreti...” kısmının çıkartılıp, sonuç yargılama giderinin 240,10 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3805
Karar No: 2011/3850
Karar Tarihi: 07.06.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/3805 E.  ,  2011/3850 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti ve tapu kütüğüne şerh verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, dava konusu iki katlı ev ile dam samanlığı niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmayıp az yukarıda adı geçen davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davaya konu muhtesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği, somut olayda Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmünün uygulanması imkanının bulunmadığı, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde sadece muhtesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti ve muhtesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh edilmesi istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin ikinci bendinden “… mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, bu konuda tapu kütüğüne şerh verilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, yerine “….davacı ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen 1.074,65 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17169
Karar No: 2015/10919
Karar Tarihi: 11.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17169 E.  ,  2015/10919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ömerli Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmar ihyaya dayalı

K A R A R

Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında yol boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tapuya tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanunun 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.