erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26247
Karar No: 2010/32437
Karar Tarihi: 02.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/26247 E.  ,  2010/32437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşılmakla, katılan kurum yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dilekçe yazımı ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından katılan kurum yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmasına dair kısmın çıkartılmasına, 120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle,

Sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14855
Karar No: 2016/19266
Karar Tarihi: 07.11.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/14855 E.  ,  2016/19266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, iş güçlüğü tazminatı, bakım tazminatı ile elektrik yardım alacağı, ikramiye alacağı, ilave tediye alacağı, sosyal yardım alacağı ve cumartesi çalışma zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5379
Karar No: 2024/9024
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5379 E.  ,  2024/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/405 E., 2024/176 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/113 E., 2022/377 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27787
Karar No: 2015/42234
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27787 E.  ,  2015/42234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2010

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2010/134 (K)

SUÇ : Yağma, Mala zarar verme

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun birden fazla kişiyle birlikte, silah kullanılarak, geceleyin, konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a), (c), (h) bendinin yanı sıra, (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11904
Karar No: 2015/16550
Karar Tarihi: 26.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11904 E.  ,  2015/16550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/1049-2014/285

Taraflar arasında görülen yoksulluk, yardım ve iştirak nafakasının kaldırılması, yoksulluk ve yardım nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı- (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.10.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1355
Karar No: 2007/6027
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1355 E.  ,  2007/6027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdi ve buna dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... ve arkadaşları temyizi de verilen kararın tapu iptali ve tesciline yöneliktir. Bu durumda kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince 14.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14003
Karar No: 2014/5294
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/14003 E.  ,  2014/5294 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/334268

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/505 (E) ve 2011/122 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın aşamalarda ısrarla, mühürleme tutanağının düzenlendiği işyerinin bir dönem kendisi tarafından işletildiğini, ancak 2007 yılının yaz aylarında burayı kapattığını, daha sonra bu yerin bir yıl kadar boş kaldığını, 2008 yılı yaz aylarında da A. Ü. isimli şahsa kiralandığını, kendisi işyerini çalıştırırken elektriklerinin hiç kesilmediğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; mahallinde zabıta vasıtasıyla araştırma yapılarak suça konu tutanağın düzenlendiği işyerini mühürleme ve fek tarihleri arasında kimin işlettiği, sanığın bu işyerini çalıştırıp çalıştırmadığı, sanığın iddia ettiği gibi bir dönem boş kalmış ise bu dönemde işyerinin sorumluluğunun kime ait olduğunun çevreden ve ilgili muhtarlıktan sorulup araştırıldıktan ve tutanak mümzilerine de tanık sıfatıyla bu hususlar açıklattırıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5376
Karar No: 2024/9021
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/5376 E.  ,  2024/9021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/577 E., 2024/187 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 32. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/228 E., 2021/828 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3452
Karar No: 2012/1898
Karar Tarihi: 19.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/3452 E.  ,  2012/1898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro tespiti sonunda dava konusu 108 ada 346 ve 360 parsel sayılı sırasıyla 14.332,36 m2 ve 653,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak hükmen davalı ... ve paydaşları adına tescil edilerek kesinleşmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazlardaki diğer tapu kayıt maliklerinin paylarını kayden satın almıştır. Bunun üzerine tespit maliki olmayan ..., vergi kayıtlarına ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava konusu taşınmazların adına tapuya tescili istemiyle tapu iptal ve tescil davası açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 108 ada 346 ve 360 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Davacı, tarih ve sayı bildirmeden tapu kaydına dayandığını öne sürmüş ise de yargılama sırasında sadece vergi kaydına dayanmış, tapu kaydı ibraz etmediğinden tapu kaydı uygulanmadığına dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...’nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 26,75 TL harcın davacıdan alınmasına, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15804
Karar No: 2017/18373
Karar Tarihi: 16.11.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/15804 E.  ,  2017/18373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı zammı ile sorumluluk zammı, öğrenim yardımı zammı, yemek yardımı zammı, yakacak yardımı zammı, giyim yardımı zammı, birleştirilmiş yardım zammı, izin yardım zammı ve ücret zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1603
Karar No: 2015/6931
Karar Tarihi: 05.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/1603 E.  ,  2015/6931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2009/239571

Mahkemesi : Giresun Ağır Ceza

Tarihi : 07.05.2009

Numarası : 2009/13-2009/14

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık S.. K.. hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp, sanıklar S.. K.. ve C.. K..'nın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanık Y.. A..'ın suçunun sübutu kabul edilmiş, hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2860
Karar No: 2014/8135
Karar Tarihi: 11.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2860 E.  ,  2014/8135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 133 ada 12, 17 ve 29 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tespit dayanağı belgeler sütununda hem belgesiz tespit yapıldığı belirtilmiş hem de tapu kayıtlarından bahsedilmiştir. Söz konusu çelişkinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak giderilmesi, tespite dayanak belgeler var ise tüm tedavülleri ve revizyon durumları ile birlikte temin edilmesi,

2- Davacıların dayandığı 13.03.1951 tarih 29 ve 31 sıra nolu tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğünden, söz konusu kayıtların kadastro sırasında revizyon görüp görmediklerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde kadastro tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin onaylı örneklerinin, kesinleşmiş iseler ayrıca tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

4- Davacılar ve miras bırakanları adına aynı çalışma alanında belgesiz olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının ve miktarının Tapu, Kadastro ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, var ise kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/39167
Karar No: 2014/30114
Karar Tarihi: 16.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/39167 E.  ,  2014/30114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2010/31-2012/79

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A- Mahkemece kabul edilen miktar 124,36 TL. olup, karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 1.690,00 TL. nin altında kaldığından davalının temyiz talebinin kesinlik nedeni ile reddine, nispi temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

B- Davacının temyizine gelince;

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı iş akdinin haksız feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren işe davacının iş akdinin İş Kanunu’ nun 25/2. Maddesi uyarınca haklı feshedildiğini savunmuştur.

Davacıya süreç içerisinde isnat edilen ve savunması alınan olaylar görevin hatırlatıldığı halde yapılmaması niteliğinde olmayıp, beşeri hatalardan kaynaklanan hallerdir. Özellikle fesihten bir gün önce işyeri çalışanlarından M.. K.. ve M.. K.. tarafından düzenlenen tutanaklardaki hususlar tutanak düzünleyicilerin somut verilere dayanmayan subjektif değerlendirilmelerini içermektedir. Davacı savunmalarında amirleri ile tartışmadığını, negatif davranışlara girmediğini, aksine amiri M.. K..’ ın çalışanlara sert ve agresif davrandığını, işyerinde gerginliklere sebep olduğunu savunmuştur. Davalı işveren davacının davranışlarına ilişkin olarak tutanak düzenleyicisi M.. K..’ ın tanıklığı dışında başkaca bir delile de dayanmamıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı işverenin davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını usulünce kanıtlayamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken, bu taleplerin yerinde olmayan gerekçe ile reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7736
Karar No: 2014/11398
Karar Tarihi: 18.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/7736 E.  ,  2014/11398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2013

NUMARASI : 2013/540-2013/660

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (birleşen dosya davalısı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “.... birleşen davada; davanın kısmen kabulü ile 62.771,63 TL nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” denildiği halde, gerekçeli kararda “.... birleşen 2 ATM'nin 2013/703 E. sayılı dava dosyasında; davanın kısmen kabulü ile, 62.771,63 TL nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” denildikten sonra “davacıdan alınıp davalıya verilmesi” ibaresi elle “davalıdan alınıp davacıya verilmesi” şeklinde düzeltilmiş, kısa kararda ise herhangi bir düzeltme yapılmamıştır.. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK.nun 381/2. (HMK m.298/2) maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4782
Karar No: 2018/1587
Karar Tarihi: 07.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4782 E.  ,  2018/1587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/10/2010 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/09/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.