erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17385
Karar No: 2015/10966
Karar Tarihi: 03.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/17385 E.  ,  2015/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 15/07/2014

Numarası : 2012/424-2014/507

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesi haklı olarak feshettiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının bireysel emeklilik nedeniyle vergi indirimine hak kazanıp kazanamayacağı, hak kazanmış ya da kazanacak ise miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı bireysel emeklilik vergi iadesine ilişkin tutarın kısmen bazı aylarda ödendiğini, bunun dışında ödenmediğini ileri sürerek bireysel emeklilik vergi iadesi alacağına talep etmiş, davalı taraf bireysel emeklilikteki vergi avantajının davacıya nakten değil, vergi matrahından indirilmek suretiyle karşılandığını savunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu alacağın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait ücret bordrolarının tamamı dosyada bulunmamaktadır. Öncelikle tüm bordroların getirtilerek hesaplamaların buna göre yapılması gerekmektedir.

Ayrıca Mahkemenin bireysel emeklilik tazminat alacağı adı altında hüküm kurduğu alacak davasının ise davacının bireysel emeklilik sigortasına tabi sigortalı olması sebebi ile bireysel emeklilik sigortasına ödediği primlerin bir kısmını vergi iadesi olarak davacıya ödenmesi gerektiği esasına dayanmaktadır. Bu nedenle davacının bireysel emeklilik ödeme belgelerini davalıya tam olarak ibraz edip etmediği, davalının bu belgeleri dikkate alarak hesaplama yapıp yapmadığı araştırılmalıdır. Davalı bu belgeleri dikkate alarak hesaplama yapmış ve vergi kesintilerini bu belgelere uygun olarak gerçekleştirmiş ise davacının bu isteğinin reddine karar verilmelidir. Davalı bu belgeleri dikkate almadan ve kesinti yapmadan, davacıdan yapılan prim ve vergi kesintilerin tam olarak Vergi Dairesine yatırmış ise davacı bu miktarları Vergi Dairesinden talep edilebileceğinden bu konuda işverenin bir sorumluluğu bulunmadığından bu isteğin yine reddine karar verilmelidir. Sadece davalı bu belgeleri dikkate almış ancak ne Vergi Dairesine ne de davacıya ödeme yapmamış ise bu halde hesaplanacak miktarda bu alacakla ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu hususlar araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2159
Karar No: 2007/4509
Karar Tarihi: 12.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2159 E.  ,  2007/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HGK.nun 20.9.1995 tarih ve 1995/12-661 E. - 1995/763 K. sayılı kararı gereğince; borçlu asiller ve vekaletinde davadan feragate yetkisi bulunan vekillerinin 08.02.2007 Hakim havale tarihli davadan feragate ilişkin dilekçeleriyle, davadan feregat ettikleri bildirildiğinden, Mahkemece davacıların feragati nazara alınarak yeniden hüküm kurulması amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının davacıların davadan feregatleri nazara alınarak Mahkemece yeniden hüküm tesisi amacıyla kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13128
Karar No: 2016/8338
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13128 E.  ,  2016/8338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, abonelik sözleşmesinin, ödeme yeri listesinin okunaksız tarandığı ,İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20894
Karar No: 2015/2153
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20894 E.  ,  2015/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13738
Karar No: 2012/19763
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13738 E.  ,  2012/19763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2011 gün ve 2008/340-2011/3 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde davanın kabulüne karar verildiği, davalılardan Sege Taşıt Koltukları San. Tic. Ltd. Şti.’ne Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği ancak tebliğ mazbatasında yer alan “Küçükbalıklı Mah. Okul Cad. Ordulu Sok. No: 90 Bursa” şeklindeki adresin Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen “Eski Gemlik Yolu Küçük Balıklı Mahallesi Çağlar Sokak No:5/B Osmangazi/BURSA” adresinden farklı olduğu ve bu adrese 35. maddeye göre yapılan tebligat öncesinde herhangi bir tebligat yapılmadığı, dolayısıyla Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşılmış olmakla; öncelikle gerekçeli kararın, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası tarafından bildirilen adrese usulüne uygun tebliği, bu tebligat evrakının bila tebliğ iade edilmesi halinde, belirtilen bu adrese Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre tebligat çıkartılması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra herhalükarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17483
Karar No: 2019/5905
Karar Tarihi: 04.07.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17483 E.  ,  2019/5905 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Turz. San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2- .... adına Av. ... 3- ... İşletmeleri adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 16. İş Mahkemesi'nden verilen 16.12.2015 günlü ve 2014/434-2015/1615 sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan .... ve ... İşletmeleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Eldeki rücuan tazminat talepli davayla ilgili, davalılardan 1996 – 2008 yılları arasında davaya konu sigortalının çalıştığı kömür ocağı sahasının sahibinin, işleteninin, kiracısının kim olduğunu gösteren tüm kayıt, sözleşme ve protokollerin, davacı kurumdan ise sigortalının hizmet döküm cetveli ve bu cetveldeki tüm çalışma süresi zarfında hangi işverenlerde çalıştığını gösteren kayıtların ayrı ayrı celbiyle, anılan belgelerin mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1353
Karar No: 2018/2417
Karar Tarihi: 28.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1353 E.  ,  2018/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi imzaladığını,davalının hissesi bulunduğu kooperatifte mevcut dairesini üyeliği devretmek suretiyle sattığını ve bedelini de tahsil ettiğini, alacağının zamanaşımına ugramadığını, kooperatifin tasfiyesinin halen devam ettiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine takip başlattıklarını,davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia,savuma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile savalı arasında kooperaif üyelik devir sözleşmesinin imzalandığı, ancak kooperatif tarafından davalıya daire verilmediğini buna ilişkin başlatmış olduğu takip tarihi itibariyle davacı alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir,Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9441
Karar No: 2019/3109
Karar Tarihi: 16.05.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9441 E.  ,  2019/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın ... İcra Müdürlüğünün 2011/467 sayılı takibi sonucunda hukuka aykırı şekilde 20.12.2013 tarihinde davalıya ihale edildiğini, ancak banka tarafından taşınmazın üçüncü kişiye devredilmek üzere olduğunu, icra dosyasından ve ipoteklerden haberi olmadığı gibi icra dosyasındaki tebligatların da usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydın iptali ile adına tescil istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın devir işleminin tapu iptal ve tescil davasına konu edilemeyeceğini, İİK'nın 134 ve devamı maddelerindeki şartlar yerine getirilerek ve alacağa mahsuben 20.12.2013 tarihinde davalı bankaya ihale edildiğini, davacının tebligat usulsüzlüğü yolundaki itirazlarının da yersiz olduğunu icra dosyası incelendiğinde tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, bu davanın zaman kazanmak ve tapudaki devir işlemlerini geciktirmek amaçlı açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra takibine ilişkin tebligatların davacıya usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33977
Karar No: 2013/7968
Karar Tarihi: 28.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33977 E.  ,  2013/7968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddine karar verilmiş olması karşısında, davalı lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasındaki davalı lehine dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "2200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14956
Karar No: 2014/808
Karar Tarihi: 17.01.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14956 E.  ,  2014/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Temyiz eden bir kısım davalı vekili Av. ...'nun temyiz dilekçesi ile adlarına temyiz talebinde bulunduğu davalılar ...,...n Av. ...'na vermiş olduğu vekaletname örneklerine dosya içerisinde rastlanamamıştır. Vekaletnamelerin ilgililerinden temin edilerek,

2- Davalı ...'in Av. ...'na vermiş olduğu vekaletname yok ise adı geçen davalının yerleşim yeri Mernis sisteminde ..... olarak belirtildiğinden yurtdışı tebliğe elverişli açık adresi tespit edilerek gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra;

Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6189
Karar No: 2016/6621
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6189 E.  ,  2016/6621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2001 yılında ... ve ..... tarafından kurulan ..... Limited Şirketinin sahte fatura ticareti yapmak üzere kurulmuş paravan şirket olduğunun vergi inceleme raporları ile tespit edildiği, .... Noterlikçe yapılmış gözüken hisse devir ve temlik sözleşmelerinin tarih ve yevmiye numaralarının noterlik kayıtlarında bulunmadığının bildirildiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın savunmalarında suçlamayı redderek şirket ile bir ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri, sanık ... ...... şirket kurucusu olduğu, 2003 yılında hisselerini noterde devrederek şirket ile bir bağının kalmadığını savunması karşısında, Noter Sözleşmelerinin sahte olması nedeniyle sahte fatura ticaretinin sanıklar tarafından belirli bir organizasyon çerçevesinde yapılıp yapılmadığı ve savunmaların doğruluğunun tespiti bakımından; sanık ...'un diğer sanıklar ile yüzleştirilip, şirketi devrettiği kişilerin sanıklar olup olmadığının tespit edilmesi, şirkete ilişkin tüm kuruluş ve devir belgeleri getirtilerek belgelerdeki fotoğrafların sanıklara ait olup olmadıklarının belirlenmesi, ....... savunmalarına konu ....... Asliye Ceza Mahkemesi ...... sayılı dosyası ile ... hakkındaki ....... Ağır Ceza Mahkemesi ....... Esas ve ......... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ....... sayılı dosyaların akıbeti araştırılıp, incelenerek bu dosyayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, sanık ...'ın 30 Mayıs 2005 yılından bu yana .... bulunduğuna dair beyanlarının doğruluğunun teyidi bakımından suç tarihlerinde ....... bulunup bulunmadığının ilgili kurumlardan sorulması, vergi tarh dosyasında bulunan 2004 tarihli belge basım teslim belgesi ile şirkete ait diğer belgelerdeki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, şirkette müdür olmayan ortakların tanık olarak dinlenerek şirketin faaliyeti, yetkilileri ve gerçekte var olup olmadığı hususunda beyanlarının alınmasının ardından toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayininde zorunluluk olduğu gözetilmeksizin sanıkların savunmalarına itibar olunarak beraatlerine hükmolunması;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13129
Karar No: 2016/8346
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13129 E.  ,  2016/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün, okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13119
Karar No: 2012/14152
Karar Tarihi: 05.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/13119 E.  ,  2012/14152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Sanıklar hakkında; Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın haber içerikli yayın yapan internet sitesinin sahibi ...'nın ise diğer sanığa elektronik iletiyle haber gönderdiği, katılan ...'in de 29.07.2004-19.09.2006 tarihleri arasında BELBİM A.Ş'nin Genel Müdürü olarak görev yapmış olup, değişik zamanlarda farklı yayın organlarında haber konusu yapılması ve görevi gereği kamuoyu tarafından tanınmış bir kişi olduğu, sanık ...'ın, 15.09.2006 tarihinde, sahibi olduğu internet sitesinde verdiği “AKBİL'de yasak aşk!” başlıklı haber ve bu haberle beraber, “İşte Yasak Aşkın Fotoğrafları” başlığıyla, bir kadının, katılan tarafından, ayakta kucağa alınmış, sağ elle belinden sarılınmış ve oturarak kadın tarafından katılanın sol koluna girilmiş, samimi, rahat ve çekim yapan alete bakıp, “poz verir” şekilde, sanık ...'nın BELBİM A.Ş'de çalıştığı dönemde, katılanın istemi üzerine çekilmiş fotoğrafları, kadının tanınmaması amacıyla yüz kısmına müdahale edildikten sonra, yayınlaması şeklinde gelişen olayda; haber içeriğinin görünür gerçeğe uygun olması, kamuya mal olmuş katılanın haberinin yapılmasında kamu yararı ve toplumsal ilginin bulunması, haberi yapılan konunun güncel olması, haberde kullanılan ifadelerin, habere konu olayla fikri bağlantısının bulunması, haberin verilişinde tahkir edici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olması, haberle beraber yayınlanan fotoğrafların, katılanın bilgisi ve rızası kapsamında çekilmiş olması karşısında, yayınlanan haber ve okuyucunun görgüsüne sunulan fotoğrafların, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı, katılanın özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiğinin kabulünün mümkün olmadığı yayınlanmış bulunan fotoğrafların habere konu yazıyla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, yerel mahkemece tüm katılanların isabetle değerlendirilip hukuka uygunluk sınırları içinde kaldığı saptanan eylem nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekilinin eksik incelemeyle karar verildiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17046
Karar No: 2012/23490
Karar Tarihi: 05.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17046 E.  ,  2012/23490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmesi karşısında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezalarının içtima ettirilmesine ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.