erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/11397
Karar No: 2021/3964
Karar Tarihi: 01.04.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/11397 E.  ,  2021/3964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu Asım Spor isimli işyeri adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 57.300 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'nun yetkilisi olduğu Detay Bilgisayar isimli şirketten satın aldığı Nebim yazılım lisansının gerçek piyasa değeri 20.000 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde 32.000 TL tutarlı olarak düzenlenen faturayı katılan kuruma ibraz etmek suretiyle haksız yarar sağlamaya çalıştığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontu ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanık ...'nun yetkilisi olduğu şirketten alınan mal ve hizmetin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığının davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25261
Karar No: 2013/8940
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/25261 E.  ,  2013/8940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; sanığın, satın aldığı ve hakkındaki evrak tefrik edilmiş olan kardeşi...'a kiraladığı kamyon ile...'ın kendi adına nakliyecilik yaptığı, katılan şirket yetkilileri ile yaptığı anlaşma sonucunda metro grosmarket ... şubesine teslim edilmek üzere 16 ton yağı teslim alarak yüklediği süresinde malları teslim etmeyerek yağın tamamını sattığı olaya iştirak ettiği iddia edilmiş ise de, sanığın savunmasının aksine suça iştirak ettiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10967
Karar No: 2014/1234
Karar Tarihi: 05.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/10967 E.  ,  2014/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İftira

Hüküm : TCK'nın 267/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar ile hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve sanığın savunmasının yer aldığı 07.12.2011 tarihli duruşma tutanakların 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde gerekçeli kararın 122820 sicil nolu katip, kısa kararın yer aldığı duruşma tutanaklarının ise aynı katip ile 34495 sicil nolu hakim tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin aynı zabit katibi ve hakim tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5363
Karar No: 2019/2555
Karar Tarihi: 07.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5363 E.  ,  2019/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nin 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.12.2017 tarih, 2017/247 esas, 2017/331 karar sayılı ek kararının sanık ... müdafiine tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanılmadığı anlaşılmakla, bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa ek kararın sanık ... müdafiine tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise ek kararın usulüne uygun olarak sanık ... müdafiine tebliğinin ardından verilirse temyiz dilekçesi ile bu durumda düzenlenecek ek tebliğnameyle birlikte Dairemize iadesi için dosyanın incelenmeksizin mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/30137
Karar No: 2015/10385
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30137 E.  ,  2015/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/267-2014/54

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5361
Karar No: 2007/6418
Karar Tarihi: 04.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/5361 E.  ,  2007/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİNCAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ..ada ..parsel sayılı kadastro parselinde bulunan payına Belediyece yapılan imar düzenlemesi sırasında eksik olarak ..ada ..parselden yer verildiğini, kendisine verilmesi gereken 53m2 yerin ise kadastro parselinde paydaş olmayan A.. R.. U.. se.. verilerek diğer payları ile birlikte ..ada ..parsel sayılı taşınmaz olarak A..R.. U..adına tescil edildiğini, A..R..’nın davalı A..e, A..’in de davalı O..a muvazaalı şekilde temlik ettiklerini ileri sürerek, ..parsel sayılı taşınmazın 53m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.... bozma ilamına uyulduğuna göre imar uygulamasından önceki kadastral hak ve mülkiyet durumuna dönüş biçiminde karar verilmesi gerekirken dayanağı iptal edilen imar parseli üzerinden ve anılan imar işlemini ayakta tutar biçimde karar verilmesi doğru değildir denilerek bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı O...U..vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, hukuki dayanağı kalmayan imar parsel sicil kaydının iptali ile kadastral parselin ihyası isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava kabul edildiğine göre, imar uygulamasından önceki taşınmazın kadastral mülkiyet ve geometrik durumuna dönülmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken ..ada.. parsel sayılı taşınmaz içerisindeki 53 m2 lik bölüm yönünden müstakil parsel ve mülkiyet oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/974
Karar No: 2011/4606
Karar Tarihi: 19.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/974 E.  ,  2011/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 gün ve 2008/40-2009/36 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.10.2010 gün ve 2009/4060-2009/10372 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, kendisi ve vefat eden babasının dava dışı Yalçın Tarım İth.İhr.Paz.San. Ltd.Şti’nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluş tarihinden bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin astım ve bronşit hastası olduğunu ve sakatlık maaşı aldığını, davalının şirket ortaklığı nedeniyle maliyeye bildirim yapması üzerine maaşının kesildiğini, bu durumun kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, anılan şirketin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı olarak gösterilen Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı, kaldı ki şirketin terkini için ileri sürülen nedenlerin TTK.nun 549. maddesinde belirtilen haklı nedenlerden olmadığı, ayrıca söz konusu şirketin vergi borçlarının da ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis ettiği karar, davacı tarafın temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine' ye gelir kaydedilmesine, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3556
Karar No: 2016/6133
Karar Tarihi: 31.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3556 E.  ,  2016/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince devir ve Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesince de gönderme kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakma görevinin yeni kurulan Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle devir kararı verdiği, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin ise mahkemeler arasında davanın açıldığı tarihe göre işbölümü ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderme kararı verdiği, ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

HMK’nın 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmamaktadır. Oysa, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için her iki mahkeme tarafından verilerek, temyiz edilmeksizin kesinleşen kararlar bulunması zorunludur. Açıkandığı üzere, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 31/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18432
Karar No: 2015/14967
Karar Tarihi: 17.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/18432 E.  ,  2015/14967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... Bankası AŞ. ....... Şubesi vek. Av. G.. T.. ile davalı A.. A.. vek. Av. B.. S.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.06.2014 gün ve 2013/57 E. - 2014/298 K. sayılı hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. B.. S.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Isparta 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4122 sayılı icra takip dosyasının aslının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15201
Karar No: 2014/35888
Karar Tarihi: 06.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15201 E.  ,  2014/35888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin "6. fıkrasının hükümden çıkartılması" ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14356
Karar No: 2015/6034
Karar Tarihi: 07.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14356 E.  ,  2015/6034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Temyiz isteminin reddi

Sanık müdafiinin yokluğunda verilen hükmü temyiz etmesi üzerine Mahkemenin 12.02.2014 tarihinde hükmün miktar ve niteliği itibariyle kesin olması gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verdiği ve ek kararı sanık müdafiine tebliğ etmeksizin temyizen incelenmek üzere Yargıtay'a gönderdiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının eksikliği tespit edip, giderilmesini istemesi üzerine de, ek kararı sanık müdafiine tebliğ edip, ek kararın temyiz edilmemesine rağmen dosyayı TCK'nın 53/6. maddesi yönünden inceleme yapılmak üzere Yargıtay'a gönderdiği görülüp, sanık müdafiinin temyiz talebinin reddine ilişkin 12.02.2014 tarihli ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında, TEMYİZ İNCELEMESİNE YER OLMADIĞINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2115
Karar No: 2021/10735
Karar Tarihi: 22.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2115 E.  ,  2021/10735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2019/2277-2020/1555

İlk Derece Mahkemesi : Bakırköy 19. İş Mahkemesi

No : 2019/128-2019/196

Dava, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Eldeki davada, temyize konu mahkeme kararının 1. bendinde "Davacının davasının kabulü ile, davacının dava dışı As Mozaik (...) ünvanlı ... sicil numaralı işyerinde 17/06/1989 tarihinde 1 gün süre ile asgari ücret üzerinden hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının tespitine" karar verilmiş olup bahse konu fıkrada bir günlük çalışmanın tespiti ile birlikte sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğuna ilişkin açık bir belirleme yapılmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "... hizmet akdine dayalı olarak sigortasız çalıştığının" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve sigorta başlangıç tarihinin de bu tarih olduğunun tespitine” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1701
Karar No: 2024/1907
Karar Tarihi: 03.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1701 E.  ,  2024/1907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/109 E., 2024/413 K.

HÜKÜM/KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/814 E., 2023/1345 K.

1- İlk derece mahkemesince, konkordato talebinde konkordatonun kabul edilemez olduğu, talep edenin borç yükünü işletmesel gelirleri ile ödeyebilme ihtimali bulunmadığı gibi konkordato hükümleriyle borçlarını ödemek isteyen dürüst bir tacirin profilini göstermediği gerekçesiyle konkordato talebinin reddine, talep edenin iflasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı talep eden vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talep eden gerçek kişinin faaliyetinin devamını sağlayacak alış veya satışının bulunmaması rağmen ne amaçla geldiği tespit edilemeyen banka hesabına gelen para girişlerinin şahsi hesaba çıktığı, muhtemel satış hacimleri ve karlılık ile mevcut borçların ötelenmesi suretiyle süreçten çıkabileceğinin muhtemel gözükmediği komiser raporuyla belirlendiği anlaşıldığından talep eden vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep eden vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.06.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.