erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7489
Karar No: 2015/13130
Karar Tarihi: 20.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7489 E.  ,  2015/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karşı dava ise, asıl dava davacısından satın alınan tutkalların ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl dava konusu tutkalların ayıplı olduğunu bildirerek asıl davanın reddini istemiştir.

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin üzerine düşen edimini usulsüz bir şekilde yerine getirerek dava konusu ürünü ayıptan ari ve tüm teknik özelliklere uygun bir şekilde satıldığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava konusu faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edildiği, yapılan analizler sonucunda kitabın ciltlenmesinde kullanılan tutkalın matbaanın deposunda bulunan tutkallar ile eşleşmediğinin tespit edildiği, malzemenin raf ömrünün dolması, uygun olmayan depolama koşulları, delil olarak sunulan kitabın hangi malzeme ve hangi lot numarası ile yapılıp yapılmadığının bilinmemesi nedenleri ile dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespit edilemediğinden karşı davada uğranılan zararın da ispat edilemediği, karşı dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçeleriyle asıl dava yönünden takibin 51.104,04 TL asıl alacak üzerinden devamına,takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20,10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16832
Karar No: 2025/720
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16832 E.  ,  2025/720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2024/2562 E., 2024/3139 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2024 tarihli ve 2024/2562 Esas, 2024/3139 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-g maddesinde yer verilen " On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (...) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"nın temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.10.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/510
Karar No: 2016/2229
Karar Tarihi: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/510 E.  ,  2016/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 31/2 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, ... İlköğretim Okulu lojmanına girerek içerideki eşyaları dağıttığı ve yangın çıkartmak suretiyle kamu malına zarar verdiği, ancak 12-15 yaş grubu aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında ...Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan “hafif derecede mental reterdasyon, işlediği mala zarar verme suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmediği” yönündeki rapora istinaden, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK 31/2 maddesi kapsamında kaldığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle fiili algılama ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği şeklinde tespite nazaran suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11 ve 5. maddeleri gereğince çocuklara özgü güvenlik tedbirine karar verilmesi gerekeceği ve bu konuda inceleme yaptırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6714
Karar No: 2012/6834
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/6714 E.  ,  2012/6834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle Öldürme

Hüküm :5237 sayılı TCK’nın 85/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 25.2.2008 ve 24.12.2008 tarihli celselerde iddianame okunmadan savunma alınmış ise de, sanığın Tosya Asliye Ceza Mahkemesi’nde talimatla alınan ve ”savunmamı avukatım huzurunda Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nde vermek istiyorum” dediği 15.12.2008 tarihli ifadesinin alınmasından evvel Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19.11.2008 tarih ve 2007/192 Esas sayılı talimatı ve eklerinin okunmuş olmasına, ekler içinde de iddianamenin bulunuyor olmasına binaen tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

...'nun ölümüne ve ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralanmasına neden olan patlamanın kazanın satışından 6 ay sonra meydana gelmiş olsa bile, patlamanın donmuş haldeki temiz su tesisatına bağlı termosifon içindeki ısının yükselmesiyle oluşan su buharının kazan üzerinde emniyet subabı, boşaltma vanası, monometre ve termometre gibi kontrol cihazları bulunmaması nedeniyle tahliye edilememesi üzerine oluşan yüksek basınçtan meydana geldiği, söz konusu kontrol cihazlarını kazan üzerine takarak piyasaya sürmesi gereken üretici sanığın katı yakıtlı basınçlı termosifon üzerine basınçlı kabın teknik değerlerini ve imalatçı firma bilgilerini içeren etiketler de koymayarak olayda 1. derecede kusurlu olduğunun anlaşılması karşısında; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken hakkaniyet kurallarına bağlı kalınması, takdirde yanılgıya düşülmemesi, adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10431
Karar No: 2019/10079
Karar Tarihi: 25.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10431 E.  ,  2019/10079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2007 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, KDZ. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.12.2012 tarih ve 2012/1795 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak "2007 takvim yıllında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5037
Karar No: 2010/17098
Karar Tarihi: 29.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5037 E.  ,  2010/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan bonoda taraflarca Bursa Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmektedir. İİK'nun 50. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken HUMK'nun 22. maddesi gereğince, kamu düzeni ile ilgili bulunmayan hallerde taraflar, yetkili mahkemeyi (icra dairesini) sözleşmeyle belirleyebilir. Somut olayda, alacaklı da bonoda özel yetkili yer olarak gösterilen Bursa İcra Dairesinde takibi başlatmıştır. Genel yetkili yerde takip hakkı olan alacaklının tercihini yukarıdaki şekilde kullanmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun yetki itirazının reddi ile işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31552
Karar No: 2014/32086
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31552 E.  ,  2014/32086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/492-2014/645

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19078
Karar No: 2013/3448
Karar Tarihi: 26.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2011/19078 E.  ,  2013/3448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bir görüşme yapıp iade etmek üzere daha önceden tanıdığı ancak samimiyeti bulunmayan katılandan istediği cep telefonunu alıp katılanın dalgınlığından faydalanarak ortadan kaybolması şeklinde gelişen olayda, başlangıçtan itibaren hırsızlık kastıyla hareket ettiği anlaşılan sanık ile katılan arasında yasa koyucu tarafından güveni kötüye kullanma suçunun oluşması amacıyla aranan nitelikte, zilyetliğin devrine ilişkin, tarafların aldatılmamış özgür iradeleriyle kurulan ve hukuken geçerli olan bir sözleşme, dolayısıyla hukuksal anlamda geçerli bir zilyetlik devrinin bulunduğundan ve sözleşme sonucu meydana gelmiş olan güvenden söz edilemeyeceği cihetle, eylemin hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15283
Karar No: 2015/12760
Karar Tarihi: 17.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15283 E.  ,  2015/12760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 13. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... 13. Sulh Hukuk Mahkemesince, vasi adayının duruşmadaki beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... 8 Nolu L Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğünce hükümlünün alınan beyanına göre hükümlünün cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin “... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok 16/6 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 8 Nolu L Tipi Kapalı ... Kurumu Müdürlüğünün 12.08.2015 tarihli yazısı ekinde hükümlünün alınan beyanından hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. ... Sitesi B Blok 16/6 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5638
Karar No: 2017/321
Karar Tarihi: 09.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5638 E.  ,  2017/321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 05.01.2015 tarihli Ek Kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arsında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, fesih talebinin reddine, gecikme tazminatı talebinin ise kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak, temyiz eden vekiline temyiz karar harcının tamamlanması için gönderilen muhtıraya rağmen, harç yatırılmadığı gerekçesiyle, 05.01.2015 günlü ek karar ile, davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmün temyizinden vazgeçilmiş sayılmasına dair verilen karar, usul ve yasaya uygun bulunduğundan, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin 05.01.2015 günlü ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28168
Karar No: 2023/320
Karar Tarihi: 17.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28168 E.  ,  2023/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tarafların orman işletme şefliğinde geçici işçi olarak çalıştıkları ve aralarında önceye dayalı husumetin bulunduğu, olay tarihinde sanığın telefonunu kendi kulağına götürerek ve bu sırada şikayetçiye bakarak "Onun iki ay ömrü kaldı, iki ay sonra iş bitiminde zaten onu ortadan kaldıracağım, öldüreceğim." şeklinde tehdit ettiği iddiasıyla kamu davası açılmış, yargılama sonucu beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın üzerine atılı tehdit suçlamasını kabul etmemesi ve katılanın beyanı dışında tarafsız sayılabilecek bir delilin de dosyada bulunmaması karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/15004
Karar No: 2010/22166
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15004 E.  ,  2010/22166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27291
Karar No: 2014/17420
Karar Tarihi: 05.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/27291 E.  ,  2014/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/138643

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/290 (E) ve 2012/277 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın üzerinde bıçak taşıdığını kabul etmesine, olay sonrası üzerinde bıçakla yakalanmış olmasına, sanığa suç isnat etmesi için bir nedeni bulunmayan mağdurun aşamalardaki istikrarlı anlatımlarına göre sanığın üzerine atılı suçu silahtan sayılan bıçakla işlediğinin sabit olması ve işlenen suçun şikayete tabii olmaması karşısında yazılı şekilde şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4019
Karar No: 2015/2195
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4019 E.  ,  2015/2195 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.