Esas No: 2022/1619
Karar No: 2023/2632
Karar Tarihi: 02.05.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1619 E.  ,  2023/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/878 E., 2021/1137 K.

KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/64 E., 2021/18 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, çalışma alanında bulunan 145 ada 8 parsel ... 2.386,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek hali arazi niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... dava dilekçesinde; tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmazın adına tescilini istemiştir.

3. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları vekili, dava konusu taşınmazın müvekilleri adına kayıtlı 145 ada 7 parsel ... taşınmazın devamı olduğunu, öncesinde bir bütün iken aradan bent geçmesiyle iki parçaya bölündüğünü öne sürerek müvekilleri adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dayanmış olduğu 12.02.1979 tarihli 7 numaralı tapu kaydının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.05.1978 tarihli ve 546/92 ... ilamı ile senetsizden davacı adına tescil edildiği, kesinleşmiş bu ilam tarafları olan davacı ve tespit maliki olan Hazine'yi bağlayacağı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 20 nci maddesi gereğince tapu kaydının eki olan kroki taşınmaza uyduğu, tapu kaydının sınırlarının da davacı lehine olacak şekilde değişmediği yani ormandan ve ırmaktan da kazanım olmadığı, davacının zilyetliğinde bulunduğu, gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, müdahil davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 145 ada 8 parselin kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf başvuru dilekçesinde; alınan bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı, kendilerine tebliğ edilmediğini, ek rapor alınması talebinin mahkemece kabul edilmediğini, keşifte alınan beyanlarda taşınmazın kimsenin zilyetliğinde olmadığının belirtildiği, tapu kaydının uygulamasında keşifte alınan beyanlar ile düzenlenen fen raporunda çelişki bulunduğunu, tapu kaydının bu taşınmaza uymadığını açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, 12.12.1979 tarihli ve 156 cilt, 55 sayfa ve 7 sıra da kayıtlı tapu kaydının davalı taşınmaz ve davalı olmayan 145 ada 9 parseli bir bütün olarak kapsadığı, ziraat ve jeoloji mühendisi raporlarının 09.09.2020 tarihli celsede okunduğu, raporların hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olduğu, yargılama giderlerinin davalı olarak hazineye yükletilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 13, 14, 16, 17 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesi ve istinaf incelemesi yapan Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dayandığı tescil ilamı ile oluşan Şubat 1979 tarihli 7 nolu tapu kaydının ve dayanağı olan haritasının dava konusu 145 ada 8 parsel ... taşınmaz ile dava dışı ve bu tapuya dayalı olarak tespit ve tescili yapılan 145 ada 9 parsel ... tayınmazı bir bütün olarak kapsadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

Fen bilirkişisi tarafından düzenlenen ve kadastro paftası ile tescil ilamın dayanağı haritanın çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritası ve raporunda; tescil haritasında ölçü hatasının bulunduğu, kuzey kısmında bulunan ırmak yatağının akarının kadimden beri değişmediği bilirkişi ve tanıklarca beyan edilmesine rağmen bu kısımda tescil krokisi ile zemin arasında 37 metre kayıklık olduğu, kuru sel deresinin ... tarlası ile dava konusu taşınmaz arasında olduğu halede tescil haritasında kuzeyde gösterildiği, bu hattın ölçü ve şekil olarak uyuşmadığı, tescil haritasının şeklen uyuştuğu belirtilmiştir.

Bu aşamada, tescil haritasının güney, doğu ve batı yönlerindeki sınırların dava dışı 145 ada 9 parselin mevcut sınırlarıyla tam olarak uyuşmamakta ise de çözümlenmesi gereken sorunun tescil haritasında kuzey yönünde sınır olarak gösterilen dere ve devamında ... tarlasının 145 ada 9 parselin bitimi olarak kabul edilmesi gerektiği mi yoksa 145 ada 9 parselin devamında yer alan dava konusu 145 ada 8 parseli de kapsamı içine alıp almadığı noktasında toplanmaktadır.

... tarlasının dava konusu taşınmazın batısında (145 ada 9 parselinde kuzey batısında) yer alan 145 ada 7 parsel olduğu ancak kadastro paftasına göre de 145 ada 8 ve 9 parseller ile bitişik olmayıp arasında dere bulunduğu görülmektedir.

Harita mühendisi bilirkişisi tarafından hava fotoğrafları üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen ve hava fotoğraflarıyla kadastro paftasının çakıştırılması suretiyle düzenlenen haritaların ve raporunda; 1955 tarihli hava fotoğrafına göre 145 ada 8 ve 9 parsellerin birlikte bir bütün olarak kullanıldığı, 1962 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmaz ile 145 ada 9 parselin arasına derenin girmesiyle bütünlüğün bozulduğu, 1972 tarihli hava fotoğrafındaki görüntülerin 1962 tarihli hava fotoğrafı ile benzer nitelikte olduğu, 2004 tarihli hava fotoğrafında ise dere-ırmak yatağının debisinin azalarak ve sabitleşerek parsel sınırlarının günümüzdeki halini aldığı parseller arasındaki sınırın eski tarihli görüntülere göre bozularak parsel bütünlüğünün bozulduğunun bildirildiği, bu beyanların yapılan çakıştırmalar ile düzenlenen haritaların çıplak gözle ( stereoskop ile incelemeye gerek olmaksızın) dahi takip edilebildiği, özellikle 1972 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmaz içinden de dereciklerin geçtiği görülmektedir.

Davacının dayandığı tapunun dayanağı olan tescil ilamının 1979 yılında oluştuğuna göre hava fotoğraflarındaki inceleme ile birlikte değerlendirildiğinde tescil haritasının kuzeyinde gösterilen derenin tescil ilamının oluştuğu tarihte dava dışı 145 ada 9 parselin sınırın oluşturduğu, dava konusu 145 ada 8 parseli kapsamadığının kabulü gerekir. Kaldı ki; tescil haritasının dava dışı 145 ada 9 parselin zemindeki sınırları ile dahi uyuşmadığı, bu haliyle tapunun kapsamının dayanağı olan haritasına göre karar verilmesinin mümkün bulunmadığı, tapunun miktarıyla kapsamının tayin edilmesi gerektiği ve miktarından fazlasının da dava dışı 145 ada 9 parsele revizyon görmesi karşısında dava konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kalmadığı tartışmasızdır.

Dava konusu taşınmazın 1950'li yıllarda dava dışı 145 ada 9 parsel ... taşınmaz ile birlikte kullanılmış ise de daha sonra civarda bulunan derelerin yatak değiştirmesi ile içinden derelerin geçtiği, bu 2004 tarihli hava fotoğraflarında dahi bu durumun mevcut olduğu, bu nedenle davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının da oluşmadığı, davacının davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde ve tescil haritasının uygulanmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.