erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12965
Karar No: 2012/5468
Karar Tarihi: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12965 E.  ,  2012/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1-4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı) temyiz eden davalıların (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılara eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi,

2-Tunceli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi mükellefi ... aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

3-25/9/2009 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

4-Vergi mükellefi ... hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14435
Karar No: 2007/17793
Karar Tarihi: 04.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14435 E.  ,  2007/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2007

Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2006/14213 E. sayılı takip dosyasının evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10100
Karar No: 2018/2361
Karar Tarihi: 26.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10100 E.  ,  2018/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin amme borçlusu ... Gıda San Tic. Ltd. Şti.'nin menkul mallarının ...6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3555 E. sayılı dosyasında haczedildiğini, tarafların idareye herhangi bir bildirim veya 100. maddeye yarar bilgiler sorulmadan satışı yapıldığını ve şikayet olunan alacaklının satıştan bütün parayı aldığını, borçlunun 27.10.2014 tarihinde yaptığı başvuru sonucununda ... 6. İcra Müdürlüğü ile yazışma yapılarak, borçlunun 68.100,00 TL vergi borcunun olduğunu ve yapılacak satıştan elde edilen gelirin gönderilmesini talep ettiklerini, icra dosyasından sıra cetveli düzenlenmediğini ve hesaplarına herhangi bir para yatırılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, sıra cetveli düzenlenmeden yapılan satışın ve alacaklı tarafa verilen para işlemi kararının iptalini talep etmiştir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... Vergi Dairesi’nin... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3555 E. sayılı dosyasına yazdığı müzekkere ile sıra cetveli düzenlenmesi ve paranın müdürlüklerine gönderilmesine ilişkin talebin İcra Müdürlüğü’nce 12.11.2014 tarihinde reddedildiği, bu kararın Mimarsinan Vergi Dairesi’ne 13.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük itiraz ve şikayet süresi geçtikten sonra 29.12.2014 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesiyle, şikayetinin reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11200
Karar No: 2014/1745
Karar Tarihi: 03.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/11200 E.  ,  2014/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.02.2013

NUMARASI :Esas no:2011/806 Karar no:2013/146

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; nafakalar yönünden, davalı-davacı (kadın) tarafından ise; davacı-davalı kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.02.2014 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı Bahar vekili Av.Y ve karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı Y.. M.. vekili Av.geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı-davacı kadının sahibi olduğu konuttan aylık 2000 TL kira gelirinin bulunduğu ayrıca bir kafeterya hissedarı olup müdür olarak da çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Sürekli, düzenli ve yeterli bir geliri olan davalı-davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 175. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir. O halde davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin Bahar'dan alınıp Yasin'e verilmesine, aşağıda yazılı harcın Bahar'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının Yasin'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.03.02.2014(Pzt.)
Esas No: 2023/5201
Karar No: 2025/4738
Karar Tarihi: 12.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2023/5201 E.  ,  2025/4738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/356 E., 2020/185 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1,53/1,2,3, 63/1 maddeleri gereğince mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3759
Karar No: 2008/5959
Karar Tarihi: 12.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3759 E.  ,  2008/5959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden paydaş oldukları 8 parsel sayılı taşınmaza, davalılara ait 4 parselde bulunan binanın giriş ve merdivenlerinin tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde arsa bedeli ve tazminat isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar; çekişmeli taşınmaza belediyenin onayladığı projeye uygun inşaat yapıldığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, keşfen belirlenen tecavüzün,8 parsel sayılı taşınmazın imar yasasının 18.maddesi gereğince yola terk edilmesi gereken kısımda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacıların çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları, davalıların ise komşu 4 parselde kat irtifakı kurulmuş yapıda bağımsız bölüm malikleri olduğu yargılama sırasında, bir kısım bağımsız bölüm maliklerinin eldeğiştirdiği ve davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, elatılan yerin, çekişmeli 8 parselin imar kanununa göre yola terk edilmesi gereken bölümünde kaldığı gerekçesiyle dava reddedilmişsede halen kadastral çapların ayakta olduğu anılan yerde imar parsellerinin oluşmadığı görülmektedir.

Öte yandan, mahallinde yapılan keşif sonucu uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki içeriğinden davacıların paydaş olduğu 8 parselin çap krokisi kapsamında kalan yere, 4 parselde bulunan yapının merdiven girişinin tecavüzlü olduğu sabittir.

Hal böyle olunca, yıkım isteği de olduğuna göre davada yer almayan tecavüzlü yapıda pay satın alan maliklerin davada yer almalarının sağlanması ondan sonra uyuşmazlığın dava konusu yerin dava tarihindeki mülkiyet durumuna göre çözümlenmesi gerektiği ve haksız eylem nitelikli elatma olgusunun dasabit olduğu gözetiler, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gerekçelerle davanın reddedilmiş olması doğru değildir.

Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19515
Karar No: 2010/2682
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19515 E.  ,  2010/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsilidavasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/21008
Karar No: 2021/6781
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/21008 E.  ,  2021/6781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, somut olayda, bozma ilamı sonrası mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 08/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ısı yalıtımının yapılmamasının taşıyıcı sisteme herhangi bir etkisi olmadığının belirtilmesi ve dosyada mevcut 11/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda “...binanın brüt alanının genişlemediği ve taşıyıcı unsurlara yük getirilmediğinin” ifade edilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden, hatalı değerlendirmeyle sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık Erhan Akkoyuncu müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14877
Karar No: 2013/4103
Karar Tarihi: 21.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/14877 E.  ,  2013/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2012
Esas No: 2015/2858
Karar No: 2015/7803
Karar Tarihi: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2858 E.  ,  2015/7803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

1- Heyetçe incelenmesine gerek görülen, şikayet olunanın alacaklısı olduğu şikayete konu ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasının ve sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyasının, davaya konu sıra cetvelini ve cetvel tebligatlarını da içerir şekilde, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin gönderilmesi,

2- Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetin reddine ilişkin iki ayrı hüküm temyiz edildiğinden, asıl ve birleşen dosyada ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince asıl dosyaya yönelik harçlar yatırılmış ise de, dosyada birleşen dosya yönünden anılan harçların yatırıldığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır. Birleşen dosya yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa birleşen dosya yönünden temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması için vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, yatırılmaması halinde harçları yatırılmayan dosya yönünden mahkemece aynı madde hükmü uyarınca bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda bentlerde açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5601
Karar No: 2019/16486
Karar Tarihi: 14.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5601 E.  ,  2019/16486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, alacaklı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7121
Karar No: 2022/9601
Karar Tarihi: 28.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/7121 E.  ,  2022/9601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra müdürünün kusurlu eylemi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/02/2022 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 20/03/2018 tarih 2017/4922 Esas 2018/2058 Karar sayılı ilamında özetle “Mahkemece öncelikle icra dosyasında sıra cetveli düzenlenmesinin gerekip gerekmediği, gerekmekte ise davacı alacaklının düzenlenen sıra cetveline göre alacağını tahsil etme imkanının olup olmayacağı ve tahsil edebileceği alacak miktarının ne kadar olacağı hususlarında bir araştırma yapılması, gerekirse bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi, tüm bu incelemeler sonucunda varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece, icra dosyasının borçlusu dava dışı ...'ın borcu ödeyecek başkaca mal varlığı olup olmadığının araştırıldığı, ...'ın SGK emekli maaşı dışında herhangi bir mal varlığı olmadığının tespit edildiği, ayrıca Gaziantep 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 esas, 2011/398 karar sayılı dosyası üzerinden icra müdür yardımcısı hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, davacı tarafın alacaklı olduğu takip dosyasından önce kesinti yapılması gereken dosyalar ve bu dosyaların ulaştığı meblağlar toplamının 46.943,19 TL olduğu, davacının talebi ve emekli maaşına borçlunun muvafakatı olmadan haciz konulamayacağı dikkate alındığında, davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 28/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5500
Karar No: 2013/10010
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5500 E.  ,  2013/10010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.