erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7192
Karar No: 2015/1773
Karar Tarihi: 19.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7192 E.  ,  2015/1773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ...'nde gerçekleştirilen bir müfettiş kontrolünden sonra bazı senetlerdeki imzaların ortaklar tarafından kabul edilmediğini, kayıtlarında mevcut olan, belirtilen ürünlerin de tesliminin gerçekleştiğini, senetler hususunda geçerliliği noktasında tespit davası açma zorunluluklarının doğduğunu ileri sürerek 1656 sayılı ve 25.01.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi, 1694 sayılı ve 27.02.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi, 1844 sayılı ve 25.03.2002 tarihli Müşterek Müteselsil Borç Senedi üzerinde davalının isminin karşısında bulunan imzaların davalıya ait olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, Kooperatifte müdür ve yanındaki personelin birlikteliği ile bazı yolsuz işlemlerin yapıldığını, kooperatif ortaklarının sahte imzalarla borçlandırıldığını, böylece kooperatifin dolandırıldığını, bu nedenle de pek çok ortak gibi kendisi hakkında da sahte borçlanma işlemleri yapıldığını, bu yönde araştırma yaptığını ve şikayetçi olduğunu, dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan borçlanma senetlerinde isminin karşısında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, kendi imzasının taklit edildiğini, bu nedenle borcunun olmadığını, olan borcunu da o tarihlerde ödemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre; davacının dava konusu senetlerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespiti için işbu davayı açtıktan sonra aynı senetleri icra takibine konu ettiği, bu durumda davacının işbu tespit davasını açmakta hukuki yararı kalmadığı, açacağı eda davasında senetlerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığının tespit edileceği gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6620
Karar No: 2021/8701
Karar Tarihi: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6620 E.  ,  2021/8701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacılar yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ...İli, ...İlçesi, ... Mahallesi 1330 ada 81 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacılar murisine ait paydan davacılara düşen oranda tapu kaydının iptali ile terkin yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11873
Karar No: 2015/14483
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11873 E.  ,  2015/14483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/34663
Karar No: 2019/5517
Karar Tarihi: 26.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/34663 E.  ,  2019/5517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak ......dan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)İncelenen dosya kapsamından dava konusu taşımaza yakın konumda bulunan 3627 parsel sayılı taşınmazın davacı idare tarafından kamulaştırıldığı, kamulaştırmaya ilişkin olarak ...... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.03.2015 gün 2015/170 Esas sayılı dosyasında 01.04.2014 tarihi itibariyle metrekare birim fiyatının 671,50-TL belirlendiği; kararın Dairemiz denetiminden geçerek onandığı gözetildiğinde, aynı kamulaştırma kapsamında dava konusu taşınmaza 06.02.2014 tarihi itibariyle daha fazla değer belirleyen ve hükme esas alınan raporu tanzim etmiş olan bilirkişi kurulundan sözü edilen dosyada belirlenen bedelden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması nedeniyle rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ...... Başkanlığı ve ...... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13792
Karar No: 2014/7131
Karar Tarihi: 24.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13792 E.  ,  2014/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 03.09.2010

HÜKÜM : Mahkumiyete, temyiz isteminin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik 04.02.2010 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz istemi ile ilgili olarak Mahkemece 09.03.2010 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği, ek kararın sanığa 28.09.2011 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 13.09.2012 havale tarihli kanun yararına bozma talepli dilekçesinin de temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz istemi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tebliğnamede bildirilen görüşün sanık hakkındaki 12.11.2008 tarihli mahkumiyet hükümlerine mi, yoksa 09.03.2010 tarihli temyiz isteminin süre yönünden reddine dair karara mı yönelik olduğu anlaşılamadığından, yeniden TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4342
Karar No: 2011/11661
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4342 E.  ,  2011/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7812
Karar No: 2012/22766
Karar Tarihi: 02.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/7812 E.  ,  2012/22766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1,3-b; 62 ; 51/1-3-7-8 ; 53/6.maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme, sürücübelgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

28.07.2006 günü gece saat 23.20 sıralarında sanık sürücünün yönetimindeki belediye otobüsüyle semt garajından çıkarak olay mahalli olan bölünmüş yoldaki ışık kontrollü dört kollu kavşağa iki şeritli yan yoldaki kırmızı ışığı ihlal ederek girip, Karabağlar ve Gaziemir istikametlerindeki üçer şeritli yol bölümlerini geçerek, seyir istikametine göre sola dönüş yapıp Gaziemir istikametindeki yan yola girmek istediği esnada, Gaziemir istikametindeki yan yolda yeşil ışıkta seyreden katılan sürücünün yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu, katılan motosiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirip,kafa kemiklerinde hayat fonksiyonlarını 3. derece etkiler nitelikte kemik kırığı ve sol kulağında işitme işlev kaybı oluşacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, bilinçli taksirin unsurlarının oluştuğunun gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın yeşil ışıkta geçtiğine ve kusursuz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen. temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15030
Karar No: 2023/9294
Karar Tarihi: 01.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15030 E.  ,  2023/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanıkların müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve ...Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, dava dosyasında mevcut Bursa 10. Noterliğince tanzim olunan 23.11.2022 tarihli ve 042864 yevmiye numaralı vekâletnamesinde kanun yoluna başvuru hakkından vazgeçmeye ilişkin yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla sanığın 04.09.2023 tarihli dilekçesine hasren inceleme yapılmıştır.

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 04.09.2023 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, dava dosyasında mevcut Bursa 21. Noterliğince tanzim olunan 27.10.2022 tarihli ve 42076 yevmiye numaralı vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 20.07.2023 tarihli dilekçesi ve sanığın 08.08.2023 ve 09.10.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.11.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/1240
Karar No: 2022/8718
Karar Tarihi: 04.07.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/1240 E.  ,  2022/8718 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı, olaylar farklı olduğu gibi her iki dosyada mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/704 Esas sayılı davası ile Çatalca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/130 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/07/2021 gün ve 2021/704 E. 2021/1057 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/179
Karar No: 2017/2057
Karar Tarihi: 22.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/179 E.  ,  2017/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dairemizin 2015/2849 Esas ve 2015/4663 Karar sayılı 25/06/2015 bozma kararına karşı yeniden yapılan yargılamada mahkemece ''direnme'' yönünde ayrı bir ara kararı alınmamakla beraber, 10/11/2015 tarihli celsede ''...hükümde değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı..'' belirtilerek bozma öncesi hüküm aynen kurulmuş olduğundan '' eylemli direnme '' olduğu varsayılarak dosyanın gönderildiği Yüksek Ceza Genel Kurulu'nun 14.12.2016 gün ve 2016/47-1914 sayılı gönderme kararı ile dosyanın dairemize gönderilmesi üzerine 5271 sayılı CMK’nın 6763 sayılı Kanun ile değişik 307. maddenin 3. fıkrası uyarınca yapılan inceleme sonucu dairemizin bozma kararına karşı usulüne uygun şekilde direnme kararı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın gece saat 00.15 sıralarında 6625 nolu sokak üzerinde park halindeki.... plaka sayılı aracın içerisini karıştırırken yakalanınca kolluk birimlerine hırsızlık yaptığı araçları göstereceğini beyan etmesi üzerine sanık refakate alınarak yapılan incelemede 7409 nolu sokak üzerinde park halinde bulunan müştekiye ait ... plaka sayılı kamyonetin sağ ön kelebek camının kırık olduğu görülmüş ve sanığın elinde bulunan bayan deri mont ve bir adet teyp kasetinin henüz başvuruda bulunmayan müştekiye ulaşılarak iade edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın müştekinin park halindeki aracından hırsızlık yaptıktan ve çaldığı eşyaları kendi hakimiyet alanına geçirdikten sonra başka bir araçtan hırsızlık yaparken yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık eyleminin tamamlanması nedeni ile tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20745
Karar No: 2011/1107
Karar Tarihi: 17.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/20745 E.  ,  2011/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

İİK.nun 276. maddesinin 1. bendi aynen " tahliyesi istenen yerde kiracıdan başka bir şahıs bulunur ve işgalde haklı olduğuna dair resmi bir vesika gösteremezse derhal tahliye olunur." Aynı maddenin 2. fıkrasında; "Şu kadar ki, bu şahıs resmi bir vesika gösterememekle beraber daireye ibraz olunan mukavele tarihinden evvelki bir zamandan beri orayı işgal etmekte bulunduğunu beyan eder ve bu beyanı icra müdürü tarafından mahallinde yapılacak tahkikatla teeyyüt ederse müdür, tahliyeyi tehirle 3 gün içinde keyfiyeti icra mahkemesine bildirir." Bu maddenin 3. fıkrasında ise; "İcra mahkemesi, tarafları dinleyerek icabına göre tahliyeyi emreder veya taraflardan birinin 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi luzümuna karar verir. Bu müddet içinde mahkemeye müracaat edilirse, davanın neticesine göre hareket olunur. Dava etmeyen taraf iddiasından vazgeçmiş sayılır." yasal düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda; alacaklı 01/01/2008-01/02/2009 tarihleri arası işlemiş kira bedellerini talep etmiş olup, şikayetçinin sunduğu kira sözleşmesi ise resmi olmayan adi nitelikli ve 01/03/2009 tarihlidir. 3. kişinin sunmuş olduğu bu kira sözleşmesi, alacaklı ile borçlu arasında düzenlenen 01/01/2008 başlangıç tarihli sözlü kira akdinden sonrasına ait olduğundan, icra müdürünün tahliye işleminde yasaya uymayan bir yön yoktur. O halde mahkemece şikayetin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.