erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16114
Karar No: 2011/19815
Karar Tarihi: 06.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/16114 E.  ,  2011/19815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.149 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının müvekkili olan davacıya ait taşınmazı işgal ettiğini beyan ederek 26149 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece , davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile belediye arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olup dava konusu taşınmaz tapuda davacı ... Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunmaktadır.3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi hükmünce "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4.maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9119
Karar No: 2012/16613
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9119 E.  ,  2012/16613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2010/287-2010/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette müvekkilinin %15, diğer ortak dava dışı ... ...’nin %85 oranında ortak olduklarını, şirketin 2003 yılında kurulduğunu, şirket ana sözleşmesine göre müvekkili ile dava dışı ... ...’nin 10 yıl için şirket müdürü olarak seçildiklerini, müvekkilinin bulunmadığı 20/11/2009 tarihli toplantıda adı geçenin 5 yıllığına müdür olarak seçildiğini, müvekkilinin katılmadığı toplantıda alınan kararın geçersiz olduğunu ileri sürerek 20/11/2009 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının usulüne uygun olarak toplantıya çağrılmış olmasına rağmen toplantıya gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve TTK.’nun 381. maddesine göre, genel kurul kararının iptali için, ortağın toplantıda hazır bulunup, alınan karara muhalif kalarak bu durumun tutanağa geçirilmiş olması gerektiği ancak davacının toplantıya usulüne uygun şekilde davet edilmiş olmasına rağmen toplantıya katılmadığı, dava dışı diğer ortağın davalı şirkette %85 pay sahibi olduğu, şirket ana sözleşmesinin 10. maddesine göre ortaklar kurulu kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4474
Karar No: 2011/11071
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4474 E.  ,  2011/11071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/20018
Karar No: 2021/14817
Karar Tarihi: 25.05.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/20018 E.  ,  2021/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın Türkiye İş Bankası'na ait ... nolu kredi kartından, bilgisi ve rızası dışında 31.07.2013 tarihinde sanığın adına kayıtlı... nolu GSM hattından IVR sesli yanıt sistemi ile arama yapılarak yine sanık adına kayıtlı ... nolu GSM hattına ait fatura ödemesi yapıldığı iddia olunan somut olayda; sanığın adına kayıtlı olan her iki hattı da kullanmadığını ve ödemelerini kredi kartı ya da fatura ödeme merkezlerinden kardeşi ...'ın gerçekleştirdiğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, ... nolu GSM hattına ait iletişim tespit kayıtlarında ödemenin yapıldığı tarihte sanığın kullandığını beyan ettiği adına kayıtlı ... nolu hat ile birden fazla kez görüşme gerçekleştirmesi, ... 06.09.2013 tarihli yazı cevabında; katılana ait kredi kartıyla sanık haricinde ... isimli bir şahsa ait GSM hattı faturasının da aynı IVR yöntemiyle ödenmesi ve bu şahıs yönünden de ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca aynı suçtan aynı katılana yönelik yürütülen soruşturmada tefrik kararı verilmesi, ... 24.07.2015 tarihli yazı cevabında; suça konu fatura ödemesine ilişkin IVR kaydının tarih aralığı gösterilmemesi nedeniyle gönderilemediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın savunmasında geçen kardeşi ...'ın CMK'nın 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenerek sanığa ait GSM hatlarını kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise hangi hattı hangi tarihte kullandığı, hatlara ait görüşme bedellerine ilişkin ödemeleri ne şekilde gerçekleştirdiği, kendisinin 2013 yılında kullandığı GSM hattının bulunup bulunmadığı, bu hattın numarasının ne olduğunun ayrıntılı olarak sorulması, ...'ye yazı yazılarak faturası ödenen ... nolu GSM hattının 31.07.2013 tarihinden 6 ay öncesi ve sonrası dönemlere ait fatura ödemelerinin ne şekilde gerçekleştiğinin araştırılması ve 31.07.2013 tarihinde IVR yöntemiyle gerçekleşen ödemeye ilişkin ses kaydının istenilerek sanığa ve tanık ...'a ait olup olmadığı hususunda ses analizi yaptırılması, katılana ait kredi kartıyla GSM hat faturası ödemesi yapılan ... isimli şahıs hakkında yürütülen soruşturmanın akıbeti araştırılarak ilgili bulunan belgelerin dosya içerisine delil olarak alınması suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7650
Karar No: 2012/18167
Karar Tarihi: 28.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/7650 E.  ,  2012/18167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının paraya çevrilmesinde hesap hatası sonucu 6000 TL yerine 3000 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Başka suçtan ... cezaevinde tutuklu sanığın duruşmadan vareste tutulma hakkı hatırlatılmak suretiyle, savunmasını şimdi kendisi yapmak istediğini beyanla, talimatla savunmasını yaptığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki (3)nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 5252 sayılı yasanın 5/2 maddesi uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, bunun yerine gün para cezası üzerinden hesapla sonuç olarak 1.000 TL adli para cezası verilerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 13/3. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 gün yerine 450 TL, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak hükmolunan 50 gün yerine 375 TL adli para cezası ibaresi yazılması ve TCK.nun 50. maddesi gereğince 1 gün karşılığı takdiren 20 TL'den hükmolunan 1000 TL adli para cezası tayin edilmesine ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13287
Karar No: 2010/16989
Karar Tarihi: 29.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/13287 E.  ,  2010/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; hükme esas alınan ... bilirkişi raporu eklenerek,

1- 1959 yılında düzenlenen, çekişmeli taşınmazla geniş çevresini birlikte gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin,

2- Taşınmaza en yakın komşu parseller tespit edilerek bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile dayanağı kayıt ve belgelerin,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1718
Karar No: 2021/4837
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1718 E.  ,  2021/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuş, reddi hakim talebini inceleyen merci tarafından verilen “... hakimin reddi talebinin reddine...” ilişkin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkeme 4. Hukuk Dairesinin, 03/09/2020 tarih, 2020/956 Esas - : 2020/812 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvuru talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiş, davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkeme 4. Hukuk Dairesi 04/12/2020 tarihli kararla; “… daire kararı HMK 43/2 son cümle gereği kesin olduğundan, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine “ karar verilmiş, verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, HMK'nın 43/2. ve 362. maddeleri uyarınca hâkimin reddine ilişkin merci kararları hakkında bölge adliye mahkemelerince verilen kararların kesin nitelikte olduğuna, temyizi kabil bulunmadığına göre davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4469
Karar No: 2011/11073
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4469 E.  ,  2011/11073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15526
Karar No: 2013/195
Karar Tarihi: 16.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15526 E.  ,  2013/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2011 gün ve 2010/19 Esas, 2011/283 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 26.12.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4621
Karar No: 2012/9881
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4621 E.  ,  2012/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; taraflar arasında 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, sözleşmenin 22. md. gereği üzerinde teminat çeki ibaresi bulunan 25.000 TL bedelli çekin davalı şirket lehine davacı tarafından keşide edilmiş olduğunu ve sözleşmenin feshedilmesi ile her türlü hak ve alacağın tenzili ve tahsilinden sonra ilgilisine iade edileceği düzenlendiğinden, çekin davacıya iadesinin gerektiğini, bu nedenle çekilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını ileri sürerek davacının davaya konu teminat çeki nedeni ile borçlu olmadığının tesipitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi usulune uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında, sözleşmenin 22. md. gereği davalının 2008 ve 2009 yılı Şubat aylarında teminat mektubu verildiğini, bunun dışında davacı taraftan sözleşme kapsamında teminat olarak alınmış çek ya da senet olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının sözleşmenin 22. md. uyarınca teminat çeki olarak düzenleyip davalı tarafa verdiği ve bunun sözleşmenin feshi ile karşılıksız kaldığının ispat edilemediği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında imzalanan 20.02.2008 tarihli bayilik sözleşmesinin 01.01.2010 tarihinde fesh edildiğini, sözleşme uyarınca davalıya teminat olarak verilen ... ... nolu 25.000 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 03.11.2011 tarihli celsede, 1 nolu ara karar uyarınca davalı şirkete dava konusu çeki de kapsayacak şekilde teminat ile ilgili yazı yazılmasına karar verilmiş ise de; bu yazının cevabı beklenmeden hüküm kurulmuştur. Dava konusu çekle ilgili davalı şirketin açıklaması alınmadan ve gönderilen yazının cevabı beklenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3123
Karar No: 2014/4030
Karar Tarihi: 22.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3123 E.  ,  2014/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 29, 31/3, 62/1.maddeleri gereğince; CMUK'nun 326/son.maddeleri gereğince; 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nin kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına vs.ye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-e maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki “sanık Gökhan için atanan avukat gideri 561 TL” ibaresinin çıkartılmasına, sanıktan alınmasına karar verilen yargılama giderleri toplamının “617.00 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12875
Karar No: 2011/24752
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/12875 E.  ,  2011/24752 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde ilçe kurulması ve bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkındaki kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 02.07.2008 gün ve 2008/336 E. 2008/396 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.