Esas No: 2010/8213
Karar No: 2012/310
Karar Tarihi: 18.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8213 E.  ,  2012/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2009/175-2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “Diva” markası ile ayırdedilemeyecek kadar benzer olan davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu "Divamo" markasının tescilli olduğu 08. sınıfta yer alan "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme doğrama, soyma elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" emtiaları ile 21. sınıfta tescilli tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının tescilli markaları ile davaya konu davalı adına tescilli marka arasında 556 KHK 8/1-b md kapsamında iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2008/22473 nolu markanın tescilli olduğu 8.01 sınıftaki "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri " emtiaları yönünden ve tescilli olduğu 21.sınıftaki tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiş, mahkemece yasal süre geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine dair karar davalı vekince temyiz edilmiştir.

1) Tebligat Kanunun 12. ve 13., Tebligat Tüzüğünün 17. ve 18. maddesi hükümlerine göre, tüzel kişinin tebligatı almaya yetkililerinin iş yerinde bulunmaması durumunda diğerlerine tebligat yapılabilmesi için yetkili kişinin iş yerinde bulunmaması sebebinin de tebligatta yazılı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı adına çıkartılan karar tebligatında bu yönde bir açıklık bulunmadığından ve geçersiz tebliğin öğrenme tarihi itibariyle de temyiz istemi süresinde bulunduğundan, mahkemenin 27/04/2010 tarihli davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davalı vekilinin esas karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece tesis edilen temyiz isteminin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.