erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2911
Karar No: 2012/1407
Karar Tarihi: 06.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/2911 E.  ,  2012/1407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/6 ve 314/3. maddeleri delaletiyle 314/2, 35, 62, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonundan toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosya kapsamına göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dosya kapsamına ve gerekçeli karardaki anlatıma göre sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğu kabul edilmesine rağmen, hükümde örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme olarak nitelendirilip uygulama maddesinin de " TCK'nın 314/3 ve 226/6. maddeleri yollamasıyla 314/2. maddesi" olarak yazılması,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ilk paragrafındaki "...örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan eylemine uyan fiil ve hareketlerinden dolayı 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/6. maddeleri yollamasıyla 5237 sayılı

TCK'nın 314/2. maddesi" ibaresinin yerine "...örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan eylemine uyan fiil ve hareketlerinden dolayı TCK'nın 220/7 ve 314/3. maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi" ifadesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9116
Karar No: 2010/10473
Karar Tarihi: 14.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9116 E.  ,  2010/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; "......"un baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun ilgili merciden celp edilerek evrak arasına konulduktan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17216
Karar No: 2016/10047
Karar Tarihi: 14.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17216 E.  ,  2016/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek KararTarihi : 18/11/2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince

mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip, 05/11/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 27/11/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 18/11/2015 tarih, 2015/467 - 2015/1243 sayılı ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8808
Karar No: 2019/10786
Karar Tarihi: 18.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8808 E.  ,  2019/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşürülme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 18/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12054
Karar No: 2019/11417
Karar Tarihi: 20.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12054 E.  ,  2019/11417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Tem. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı T.C. ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Tem. Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm, T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ...’nın Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin T.C. ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“4-Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 379,10 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 96,55 TL. peşin harç ile 10,60 TL. ıslah harcının mahsubu ile bakiye 272,00 TL. karar-ilam harcının davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı tarafından yapılan toplam 128,30 TL. harç masrafının davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, sadece davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, davalı ... Şirketinin yatırdığı peşin temyiz harcının isteği halinde kendisine iadesine, 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2424
Karar No: 2021/11228
Karar Tarihi: 12.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2424 E.  ,  2021/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak şerhinin bedele etkisi dikkate alınarak hesaplama yapan ek bilirkişi raporu esas alınarak HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Göngören ilçesi, ... mahallesi 244 ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak, değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesinden verilen karara yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulu ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13737
Karar No: 2015/20196
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13737 E.  ,  2015/20196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAKARYA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2014/253-2015/413

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların Almanya’da boşanmış olduklarını, Türkiye’de resmi olarak evli gözüktüklerini, fiilen ayrı yaşadıklarını, müşterek çocuğun Almanya’da öğrenci olduğunu, davacının geliri olmadığını, davalının oto yıkma işi ile uğraştığını, belirterek 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Almanya’daki boşanma kararının tenfiz edildiğini, davalının maddi zorlukları olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, müşterek çocuk T... C... K... yararına 300,00.TL yardım nafakasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tarafların Tettnag Sulh Mahkemesinin 10/01/2006 tarihinden kesinleşen kararının tenfizi ile boşandıkları, bu nedenle müşterek çocuk için hükmolunacak nafakanın iştirak nafakası olarak nitelendirilmesi gerekirken, mahkemece yardım nafakası olarak nitelendirilmesi doğru değilse de; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1.maddesinde yer alan “…yardım…” kelimesinin “…iştirak…” olarak düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16878
Karar No: 2014/8620
Karar Tarihi: 08.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16878 E.  ,  2014/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 11:40 sıralarında yönetimindeki otomobille, meskun mahal dışında, açık havada, yedi metre genişliğindeki asfalt kaplı iki yönlü köy yolunda seyir halindeyken, olay mahalli trafik işaret levhası bulunmayan korkuluksuz sert viraja geldiğinde aracının hızını dönemeçlere girerken azaltmadığından, virajı alamayarak, gidiş istikametine göre yolun sağındaki yaya kaldırımına aracının ön alt kısmını çarpması sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olaydan yaklaşık üç saat sonra, saat 14:57 de düzenlenen adli rapor içeriğinde 0,43 promil alkollü olan sanığın, alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğine dair bir bulguya ve sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespite yer verilmediği, olayın, tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet Savcısının eksik incelemeye ve suçun unsurları itibarı ile oluştuğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16322
Karar No: 2012/4312
Karar Tarihi: 28.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/16322 E.  ,  2012/4312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2279 sayılı Ödünç Para Verme Yasasına muhalefet, Ölümle tehdit, Bedelsiz kalmış senedi iade etmemek,açığa atılan imzanın suistimali

HÜKÜM : Tüm sanıkların açılan davadan ayrı ayrı beraatlerine

I- “2279 sayılı Yasaya muhalefet” suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi ...'in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı, usulsüz verildiğinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının anılan suçtan verilen hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar hakkında "ölümle tehdit” "açığa imzanın kötüye kullanılması" ve "bedelsiz senedi iade etmemek" suçlarından kurulan "beraat" hükmüne yönelen katılan ...'in; "2279 sayılı Yasaya muhalefet" suçundan kurulan "beraat" hükmüne yönelen katılan hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2279 sayılı Yasaya muhalefet" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihi olan (en aleyhe kabulle) 31.12.1997 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklara yüklenen “ölümle tehdit” "açığa imzanın kötüye kullanılması" ve "bedelsiz senedi iade etmemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 21.06.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan hazine vekili ile katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322 nci maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki "2279 sayılı yasaya muhalefet" suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri; diğer kamu davalarının ise gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/430
Karar No: 2024/11490
Karar Tarihi: 14.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/430 E.  ,  2024/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de; suç tarihinin defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan "12.12.2015" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “2015” şeklinde eksik gösterilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/26258
Karar No: 2013/23980
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/26258 E.  ,  2013/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.