erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9234
Karar No: 2011/16505
Karar Tarihi: 18.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9234 E.  ,  2011/16505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12408
Karar No: 2015/2495
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12408 E.  ,  2015/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9798
Karar No: 2024/19195
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9798 E.  ,  2024/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4604 E., 2024/1018 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/4604 Esas, 2024/1018 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1565
Karar No: 2011/262
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1565 E.  ,  2011/262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ordu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18983
Karar No: 2017/20624
Karar Tarihi: 02.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18983 E.  ,  2017/20624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/104/2016 gün ve ... Esas - ...Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup davanın ecrimisil yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, taşınmazın el atılan kısmının tapusunun davacıların hissesi oranında iptaline karar verilmesi gerekirken, tamamının tapusunun iptaline karar verildiği bu defa yapılan incelemeden anlaşılmakla, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile,

Dairemizin 04/04/2016 gün ... Esas ...Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve el atılan taşınmaz bedelinin tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atmadan arta kalan kısmının konumu, yüzölçümü dikkate alındığında, bu kısımda değer artışı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2)Davacıların hissesi oranında el atılan kısmın tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının iptaline karar verilmesi,

3)Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere yatağı ve yol olarak terkinine karar verilmemesi,

4)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10840
Karar No: 2022/14767
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/10840 E.  ,  2022/14767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1677 Esas, 2022/1510 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.2022 Tarihli ve 2022/284 Esas, 2022/709 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının ...../İzmir adresinde bulunan Nefes Huzurevinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.07.2022 Tarihli ve 2022/1677 Esas, 2022/1510 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin..... Yıldırım/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Kurumlarda bulunma” başlıklı 22 nci maddesi şöyledir:

“Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından kısıtlı adayının halen bakımevinde kaldığı anlaşılmakla, bakım kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve kısıtlı adayının kuruma yerleştirilmeden önceki yerleşim yeri adresi de .....Yıldırım/Bursa olduğundan uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/7998
Karar No: 2008/10476
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/7998 E.  ,  2008/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 15631 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ilköğretim okulu binası yer aldığını, davalı kooperatif ile diğer davalının birlikte okulun bahçesine yaptırdıkları trafonun çocukların oyun alanını daralttığını aynı zamanda can güvenliği açısından da tehlike yarattığını ileri sürerek, trafonun okul alanından çıkarılarak başka bir yere nakline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9798
Karar No: 2024/19195
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9798 E.  ,  2024/19195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/4604 E., 2024/1018 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 30.04.2024 tarihli ve 2023/4604 Esas, 2024/1018 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5347
Karar No: 2010/553
Karar Tarihi: 28.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/5347 E.  ,  2010/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Gıyabi hükmün,davalı (müflis-borçlu) Atlas Halıcılık A.Ş. adına iflas idaresine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtiğinde ve gerektiğinde HUMK’nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, incelenmesi gerekli görülen;

1.... 2. ... Müdürlüğü’nün 2007/6634 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı onaylı örneğinin,

2.... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.05.2008 gün,2007/380-2008/390 sayılı iflasın açılması kararına ilişkin kesinleşmiş ... örneğinin,

3.... 2. ... Müdürlüğü’nün 2007/6634 Esas sayılı dosyasının aslının ya da onaylı örneğinin tüm belgeleri ile noksansız olarak temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Esas No: 2011/3825
Karar No: 2011/247
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3825 E.  ,  2011/247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15239
Karar No: 2017/8368
Karar Tarihi: 29.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/15239 E.  ,  2017/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Dairemizin 24.10.2016 tarih ve 2016/7218 Esas 2016/7165 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenlemek suçunda suçun maddi konusunun fatura oluşu, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de alım satım ya da hizmet ifasının belgesi olan faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, bu nedenle her takvim yılı için kanaat oluşturacak sayıda fatura asıl ya da onaylı örneklerinin temin edilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla; vergi tekniği raporunda belirtilen BA, BS analizinde sanığın fatura düzenlemiş olduğu şirketlerden fatura asıl ya da onaylı örneklerinin temin edilmeye çalışılması gerektiği gözetilmeden, .... Vergi Dairesinin 16.12.2016 tarihli cevabi yazısı ile yetinilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı; sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6901
Karar No: 2012/3907
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/6901 E.  ,  2012/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

a) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasanın 3-b maddesi ile değişik 1412 sayılı yasanın 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, aynı yasanın 317. maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ TALEBİNİN REDDİNE,

b) Her iki sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet ve sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde:

1- 6136 sayılı yasaya muhalefet suçu yönünden, suça konu bıçaklar hakkında yeminli bilirkişiye inceleme yaptırılarak, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı veya kelebek bıçak niteliğinde olup olmadığı saptanarak kelebek bıçaklardan olması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 ... 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki “suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır” hükmü de göz önüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının ve suç niteliğinin buna göre tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanık ...'in adli sicil kaydında görülen Polatlı Sulh Ceza Mahkemesinin E.2006/111-K.2006/137 sayılı ilamı ile verilen 140 TL adli para cezasının kesin nitelikli olup 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 305/son. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmeden sanık hakkında TCK 58. maddesinin uygulanması,

3- Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik CMK. 231/5-14. maddesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 08/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3960
Karar No: 2016/6575
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3960 E.  ,  2016/6575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ...'un, mağduru dilendirmediği ve çocuğun okula gitti- ğine dair savunması karşısında; mağdurun öğrenim gördüğü okula devam edip etmediği sorularak okulun rehberlik biriminden mağdur hakkında rapor alınıp, gerektiğinde kolluk araştırması da yaptırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’un hüküm tarihinden sonra, 07.07.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre TCK.nun 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17492
Karar No: 2018/13530
Karar Tarihi: 15.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17492 E.  ,  2018/13530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları ...'nin maliki olduğu 500 parsel sayılı taşınmazı 1.500 TL bedel karşılığında davalıya satış suretiyle devrettiğini, bu temliğin aslında bağış amacıyla aynı zamanda diğer mirasçıları zarara uğratmak ve mal kaçırma amacıyla yapıldığını, davalının alım gücünün bulunmadığını, taşınmazın tüm mirasçılar adına eşit olarak paylaştırılması gerektiğini, muvazaalı olduğunu ileri sürerek yolsuz tescilin iptaline veraset ilamındaki hissesi oranında tenkis edilerek tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, murise ömrünün sonuna kadar baktığını, tüm emeğini, gayret ve sabrını ortaya koymak suretiyle semenini ödediğini, yaklaşık 30 seneden beri murise hizmet ettiğini, bu hizmete karşılık minnet duygusu ile taşınmazın kendisine temlik edildiğini, murisin kanser hastası, uzun yıllardır yatalak ve bakıma muhtaç olduğunu, hiçbir sosyal güvencesi olmadığı gibi maaşının da bulunmadığı, yıllarca hiçbir karşılık beklemeden kendi evinde murise baktığını, davacı da dahil olmak üzere hiç bir çocuğunun murise maddi manevi yönden bir yardımının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliğin mal kaçırmak amacıyla değil minnet duygusu ile yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.