erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27247
Karar No: 2016/12646
Karar Tarihi: 08.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/27247 E.  ,  2016/12646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ile belgeler ve gerekçe içeriğine göre, 5237 sayılı TCK'da, memur kavramına göre daha geniş bir kapsama sahip "kamu görevlisi" esası kabul edilmiş ve yalnızca kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret edilmesi nitelikli hal olarak düzenlenmiştir. Görev sırasında görevinden dolayı olmayan hakaretler ise 125. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen basit hakaret suçunu oluşturacak ve soruşturulması ve kovuşturulması da mağdurun şikayetine bağlı olacaktır.

Buna göre; olay günü bir dosya üzerinde çalışma yapmak için gelip kalemden dosyayı talep eden sanığın yanında şirket yetkilisi de olduğu halde dosya üzerinde çalışma yaparken bir anlık dalgınlıkla masa üzerindeki fotokopi olan evrakın arkasına bir takım notlar aldığını gören katibin anlık fevri bir hareket ile "bana zimmetli olan evrak üzerinde siz nasıl karalama yaparsınız" şeklinde yüksek sesle uyarması üzerine avukatın evrakı inceleyerek "bu evrak fotokopi, yenisini çıkartırsınız bir şey olmaz, sehven karalamışım" demesine rağmen zabıt katibinin avukatı "bir saattir geyik yapıyorsunuz, ifade alıyorum" şeklinde sözler söyleyerek kalemden çıkartmak istediği, diğer arkadaşına polis çağırmasını söylediği, arkadaşının çağırmaması üzerine kendisinin polisi aradığı, olay sonrasında sehven yaptığını söylediği halde katibin sakinleşmemesi, tavır alması ve kalemden çıkmasını istemesi üzerine "ukalalık yapma ben avukatım" diye cevap verdiği, sonra kalemden dışarı çıkıldığında karşılaştıkları müdürün yanında, avukatın "bana odada hakaret ettin terbiyesizlik yaptın" şeklindeki sözlerine karşılık katibin "asıl terbiyesizliği şu an siz yapıyorsunuz bana söylemekle" şeklinde cevap verdiği somut olayda; sanığın eylemini görevli memura karşı görevi sırasında işlemesi, bu eylemin takibi şikayete bağlı TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunu oluşturması ve mağdurun da sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Sanığın, değişen suç vasfına göre şikayet yokluğu nedeniyle hakkında verilen düşme kararını temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmadığından 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafinin, tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36844
Karar No: 2015/19444
Karar Tarihi: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36844 E.  ,  2015/19444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın, sanık ....' den mal ve hizmet alımı yapılmış gibi kredi kartından komisyon karşılığında para çekmesini istediği, ancak sanık ...'in tak- sitli çekim yapmaması nedeniyle, katılanın kartını alarak sanık ...'in işyerinden kontör satışı yapılmış gibi 27.400 TL'lik taksitli çekim yaptırdığı, sanık ... 'in para olmadığını daha sonra gelmesini söyleyerek katılana parasını vermediği, iki gün sonra parasını almaya gelen katılana sanık ..'in parayı sanık ...in bir elemanına verdiğini onun da parayı alarak kaçtığını beyan ettiği olayda, sanıkların eyleminin fikir ve eylem birliği içerisinde TCK.nun 241. maddesi uyarınca tefecilik suçunu oluşturacağı cihetle, katılan vekilinin sanıklar hakkında tefecilik suçundan ayrıca suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini bildirmesi karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmalarının önlenmesi bakımından öncelikle sanıklar hakkında tefecilik suçundan açılmış bir soruşturmanın bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde incelenerek dosya içerisine alınıp bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21320
Karar No: 2016/1146
Karar Tarihi: 26.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21320 E.  ,  2016/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/28-2015/323

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılıp, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazda %3,87 oranında değer düşüklüğü olduğu kabul edilerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına son bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6626
Karar No: 2013/9609
Karar Tarihi: 05.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6626 E.  ,  2013/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 22.12.2011 tarihli dilekçesi ile ...Köyü, Dere Mevkiinde doğusu köy merası, batısı köy boşluğu, kuzeyi köy merası ve güneyi davacıya ait bahçe ve kavaklık olan taşınmazın kazandırıcı zamanaşmı zilyetliğine dayalı olarak adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 101 ada 1 parsel numarası ve orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilip dava tarihinden önce tapuya tescil edilen taşınmazın içinde bulunduğu tesbit edilip; mahkemece, davacının davasının sübut bulmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinde kesinleşen 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışması bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'a yükletilmesine 05/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17017
Karar No: 2010/3156
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/17017 E.  ,  2010/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sahibi olduğu köpeği kısa süreliğine de olsa başıboş bırakması nedeniyle, köpeğin katılanın köpeğine saldırdığı sırada katılanın da ayağını ısırarak yaralanmasına neden olduğu olayda, sanığın kusurlu olduğu hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24439
Karar No: 2017/3273
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24439 E.  ,  2017/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/30676
Karar No: 2014/3583
Karar Tarihi: 27.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30676 E.  ,  2014/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/125916

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14.(Kadıköy 4.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2011

NUMARASI : 2011/704 (E) ve 2011/818 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12189
Karar No: 2012/12652
Karar Tarihi: 15.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12189 E.  ,  2012/12652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetim giderinin tahsili için yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcın yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde durumun tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyaya konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının itirazın iptalini talep ettiği ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4479 esas sayılı dosyası yerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4479 esas sayılı dosyasının getirtildiği bu dosyasının ise mahkemenin 2010/1479 esas sayılı dosyasına ait bulunduğu anlaşıldığından; tarafların beyanına başvurulmak suretiyle bu çelişkinin giderilerek itirazın iptali talebinin hangi dosya için istenildiği belirlenip ilgili dosyanın getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/707
Karar No: 2015/30642
Karar Tarihi: 03.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/707 E.  ,  2015/30642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/5676

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 20.11.2014 – 2014/437 esas ve 2014/293 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak;

1- Diyarbakır'dan İstanbul'a gelen otobüsten inen ve tedirgin hareketlerle çevreye baktığı görülen sanığın görevlilerce durdurularak elindeki iki poşette ne olduğunun sorulması üzerine "kubar maddesi" (esrar) olduğunu söylediği; böylece arama kararı için CMK'nın 116. maddesinde öngörülen "somut delillere dayalı kuvvetli şüphe" bulunmadığı aşamada poşetlerde esrar olduğunu söyleyip elkonulmasına rıza göstermek suretiyle kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiği dikkate alınarak, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suç konusu uyuşturucu maddenin müsaderesinin dayanağı olarak TCK'nın 54. maddesinin 4. fıkrası yerine aynı maddenin 1. fıkrasının gösterilmesi,

3- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1432
Karar No: 2023/2550
Karar Tarihi: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1432 E.  ,  2023/2550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/25 E., 2022/226 K.

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan, sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2022/4143 Esas, 2022/6067 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı ... vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına

ve takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 03.07.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14230
Karar No: 2011/19730
Karar Tarihi: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14230 E.  ,  2011/19730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.02.2011 gün ve 2010/17630 Esas - 2011/2875 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11737
Karar No: 2019/14131
Karar Tarihi: 02.07.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/11737 E.  ,  2019/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdur hakkında ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.07.2018 tarihli raporda, mağdurun yaralanmasının "yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığının tespiti için kişinin muayene edilmek üzere Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi gerektiği" belirtilmesine rağmen söz konusu hususta rapor aldırılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmakla, mağdurun adli tıp şube müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığı hususunda raporu aldırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 02.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11028
Karar No: 2025/6765
Karar Tarihi: 29.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/11028 E.  ,  2025/6765 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/129 Esas, 2024/252 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde Kırıkkale/... ilçesi .... belediye başkanı olan sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; belediye tarafından 6.201 TL ödemesi yapılan 922 adet damacananın kurum tarafından teslim alınmadığı ve gerçekte böyle bir satın alma işleminin bulunmadığı, belediyece işletilen ... kaynak suyu satışından Kırıkkale bayisi olan ... adına toplam 42.947 adet damacana su için teslim fişi kesildiği toplam 32.210.25 TL ödeme yapılması gerekirken kayıtlarda 4.201,92 TL ödeme gözüktüğü ve ...'in "belediye görevlisine makbuz karşılığında elden para ödediklerini" beyanından da anlaşılacağı su alımına ilişkin tüm bedelin ödendiği, belediyede tahsildar olarak çalışan ...'in emlak işleri ve satılan sulara ilişkin makbuz karşılığı ödemeleri aldığı, sanığın tanık ....'dan kasadaki nakit paraları aldığı ve buna dair herhangi bir resmi kayıt tutulmadığı, sanığın, muhasebe müdürlüğüne 23.09.2005 tarihinde gönderdiği "Belediyemize alınan tüm ve mal hizmet alımları tarafından tahsildarlık kasasından nakit olarak yaptırdığımı, sorumluluğun Belediye Başkanı olarak tarafıma aittir" yazılı belge ile tanık ...'ın 10.07.2006 tarihinde muhasebe müdürüne gönderdiği yazıda "Başkan kendisine gerekli miktarda para alıp benim hesabıma yaz demektedir. Başkan tarafından yaptırılan ödemeler ve benim hesabıma yaz dediği diyerek aldığı paralar hesabımda açık olarak beklemektedir" ibaresine yer verilmesine karşısında; sanığın zincirleme zimmet suçunu işlediği tüm dosya kapsamı itibarıyla sabit olduğu gözetilerek, zimmet miktarı ve zimmetin nitelikli olma durumu belirlenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken dosya kapsamıyla uyuşmayan soyut ve yetersiz gerekçeyle beraat hükmü tesis edilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.