erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4744
Karar No: 2019/10841
Karar Tarihi: 19.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4744 E.  ,  2019/10841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisinin sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde murisin vefat ettiğini, destekten yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile bu davacılar için küçük Yağmur’un bakım masrafları olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ile ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL, Yağmur için ise 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile Aynur için 7.115,53 TL, Nevzat için 5.885,15 TL, Yağmur için 11.818,40 TL talep etmiştir.

Davalı ...; kaza nedeniyle maddi-manevi zarar gördüğünü, işten ayrılmak zorunda kaldığını, kaza nedeniyle savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilidiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan davalı sürücünün idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığının savcılık tarafında tespit edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1436
Karar No: 2024/21881
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/1436 E.  ,  2024/21881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 13.01.2022

EK KARAR TARİHİ : 17.11.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.11.2023 tarihli ve 2020/1199 Esas, 2022/56 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 17.11.2023 tarihli ve 2020/1199 Esas, 2022/56 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10740
Karar No: 2018/3345
Karar Tarihi: 21.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/10740 E.  ,  2018/3345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/49 Esas, 2014/209 Karar ve 2009/218 Esas, 2012/330 Karar sayılı dava dosyalarının,

2- Dava konusu taşınmazın komşusu olan ... ada ... parsel sayılı taşınmaza uygulanan 12.10.1993 tarih, 1 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtları (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, oluşum nedeni, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve bilgisayar ya da daktilo ile yazılı şekilde) ile varsa haritasının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

3- Davacının dayandığı T.Evvel 1938 tarih, 289 sıra numaralı tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazıların, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, tutanakları kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25543
Karar No: 2013/12235
Karar Tarihi: 02.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25543 E.  ,  2013/12235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :18.09.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet kamu düzenine ilişkindir.Velayet düzenlemesinde aslolan çocuğun sağlık, eğitim ve ahlaki bakımdan yararıdır. Davalı baba, velayeti annesine verilen 21.5.2005 doğumlu E. Ç.'ı annesinin karar tarihinden sonra evinin yakınlarına bırakması nedeniyle kendi yanında kalmaya başladığını, burada okula devam ettiğini ileri sürerek, bu hususta delil olarak okula ilişkin belge sunmuştur.İddianın gerçekleşmesi durumunda, belirtilen olaylar velayetin değiştirilmesi veya kaldırılması sebebidir. Velayete ilişkin düzenleme henüz kesinleşmeden böyle bir durumun ortaya çıkması halinde hakim, çocuğun yararını gözeterek düzenlemeye res’en müdahale edebilir ve değiştirebilir. O halde, mahkemece; davalı tarafından bildirilen husus değerlendirilerek, müşterek çocuğun dinlenmesi,gerektiğinde psikolog, pedagog ve sosyal çalışma uzmanlarından yeniden görüş alınmak suretiyle velayetin düzenlenmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmkün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 02.05.2013
Esas No: 2012/5334
Karar No: 2012/22738
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5334 E.  ,  2012/22738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile tetkik merciine bildirmek durumundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını beş gün içinde ve açıkça bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde, "...senetteki imzayı da ne zaman attığımı yaşlı olduğum için hiç hatırlamıyorum."  ve "... yaşlı olduğum için de senetteki imzanın ne zaman atıldığını, ne zaman ne şekilde hangi şartlar altında atıldığını da hiç hatırlamıyorum çünkü ben yaşlı bir kimseyim..." şeklindeki beyanları açıkça imzaya itiraz olmadığı gibi 27.05.2010 tarihli duruşmada takip dayanağı senetteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını da yasal beş günlük süresinden sonra ileri sürmüştür. O halde mahkemece, İİK.nun 169/a. maddesi kapsamında davacının borca itirazına ilişkin delilleri sorulup inceleme yapılarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süresinde ve açıkça imzaya itiraz edilmediği halde imzaya itiraz hakkındaki İİK.nun 170. maddesine göre inceleme yapılması ve yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3468
Karar No: 2009/8612
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/3468 E.  ,  2009/8612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecurda kiracı olduğunu, 2007 sonbaharındaki şiddetli yağmurlar ile çatıdaki akıntının arttığını, bunun üzerine taşınmazı tahliye ettiğini, bu nedenle zarara uğradığını öne sürerek, 5000 YTL maddi, 1000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 6.9.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olduğu mecurun çatısındaki akmanın, 2007 sonbaharındaki yağmurlar sırasında önemli ölçüde arttığını, bu nedenle daireyi tahliye ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise davacının mecura ilk girdiği günden beri çatının aktığını, bu durumu zamanında bildirmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, davacının mecuru 2001 tarihinden 2007 tarihine kadar kullandığı ve uygun bir önel vererek kiralayanı edimlerini yapmaya çağırmadığı gerekçesiyle, davayı reddetmiştir. Oysa davacının mecurda oturmaya başladığı günden beri çatının tamir edilmemesi nedeniyle tavanda rutubetlenme olduğu, bunu davalıya birçok kez sözlü olarak bildirdiği, ancak 2007 sonbaharında yağan şiddetli yağmurlar nedeniyle bu tarihte tahammül edilmez hal aldığı ve çatıdaki akmanın da hızlandığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı 19.11.2007 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek, onbeş gün içinde çatının onarılmasını istemiştir. Şu halde davacı, çatıdaki akmadan dolayı ev eşyalarındaki hasar nedeniyle uğradığı zararı, davalıdan isteyebilecektir. Davacının bu konudaki delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3253
Karar No: 2018/8595
Karar Tarihi: 05.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3253 E.  ,  2018/8595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'a gerekçeli kararın daha önce bildirdiği adrese, asker olduğundan bahisle .... isimli kişiye tebliğ edildiği, ancak askeri şahıslara tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14.maddesine göre kıta kumandanı ve müessese amiri gibi en yakın üste yapılması gerektiğinden, yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; öncelikle sanığın gerekçeli kararın tebliği tarihinde asker olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre asker olduğunun belirlenmesi halinde, gerekçeli hükmün, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrası ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 22. maddesi hükümleri uyarınca kıta komutanı ve kurum amiri gibi en yakın üste, terhis olması durumunda ise bilinen son adresi esas alınarak, bilinen son adresinin tebliğe elverişli olmadığı anlaşılır ise, MERNİS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek; ayrıca o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ...'ın yanı sıra sanık ... hakkında da konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmamasına da yönelik olduğu halde, sanık ... hakkında da konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmamasına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulmamasına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1031
Karar No: 2025/4474
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1031 E.  ,  2025/4474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/437 E., 2024/1483 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/437 Esas, 2024/1483 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar

ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 22.05.2024 tarihli ve 2023/437 Esas, 2024/1483 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/9662
Karar No: 2018/3686
Karar Tarihi: 05.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/9662 E.  ,  2018/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamı olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek verilen hapis cezasının TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerekirken, adli para cezası seçilerek, sonuç ceza adli para cezası olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanamaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa kararda TCK'nin 86/2, 86/3-a-e, 62. maddeleri uyarınca belirlenen sonuç ceza yazım hatası yapılarak 4.500 TL yerine 5.500 TL adli para cezası şeklinde yazılmış ise de; gerekçeli kararda hüküm kısmında doğru uygulama ile sonuç cezanın 4.500 TL adli para cezası olarak yazıldığı ve yazım hatasının düzeltildiğinin gerekçede belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4385
Karar No: 2022/386
Karar Tarihi: 18.01.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/4385 E.  ,  2022/386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in idaresindeki otomobil ile iki yönlü yolda seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip takla atarak 4,5 metre yükseklikten okul bahçesine düştüğü, aracındaki yolcunun ölümüne tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği olayda;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/22337
Karar No: 2019/10031
Karar Tarihi: 16.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/22337 E.  ,  2019/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ...Kent Konut Yapı Kooperatifinin başkanı olduğu ve kooperatif adına bulunan banka hesabına ilişkin çek karnelerine çift imza kuralı gereği ... ile birlikte sanığın imzasının bulunması gerektiği, suça konu 30/06/2009 tarihli alacaklısı ... İnşaat Emlak Turizm Ticaret Limited Şirketi (...'ın babası ...'a ait şirket ) olan 2500 TL bedelli çeki kooperatif kaşesi vurularak ve kaşe üzerine kendi imzasını atarak oluşturduğu, kendisine ait imzanın hemen yanında bulunan imzayı başkasına ... adına taklit ettirerek attırdığı ve bu çeki piyasaya sürdüğünün iddia edildiği olayda, sanığın çekteki bir imzanın kendisine ait olduğunu savunup, diğer imzanın muhtemelen müşteki...'in (vekaletname sebebiyle) babasına ait olduğunu savunması, müşteki ...’in babası olan tanık ...'ın çek üzerindeki imzayı oğlu tarafından kendisine verilen vekaletnameye istinaden attığını beyan etmesi, ortak beyanlarına göre sanığın ve müşteki ... yetkilisi olduğu kooperatife, müşteki ... babası olan tanık ... müteahhitlik işi yapması sebebiyle çekin verilmiş olması, kriminal rapor ve vekaletname de dikkate alındığında dava konusu çek üzerindeki sahte olduğu iddia edilen imzanın sanık tarafından atıldığının sabit olmaması, icra takibinde ikinci imzanın sahte olduğundan bahisle bir itirazın yapılmamış olması karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2713
Karar No: 2020/7812
Karar Tarihi: 30.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2713 E.  ,  2020/7812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı bulunan ... 'in stand/açık alan kira sözleşmesi ile kiracı olarak faaliyet gösterdiği ... isimli iş yerinde 12.08.2012 tarihinde yağmur yağışı sonucu AVM çatısının yağmur oluklarından taşan suların sigortalı iş yerine sirayet etmesi nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bina maliki ve kiralayanı sıfatına sahip ... Yapı Marketleri Tic. A.Ş.'nin binanın yapım ve bakım eksikliğinden kaynaklanan hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin 01.10.2012 tarihinde sigortalısına 14.105,00 TL sigorta tazminatını ödediğini belirterek 14.105,00 TL'nin ödeme tarihi olan 01.10.2012 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, davacı ... şirketinin sigortalısı ... 'in ... 'daki mağazalarının kiracısı olduğunu, bu mağazanın bir çok kiracısı olmasına rağmen zararın sadece davacıya sigortalı iş yerinde meydana gelmiş olduğunu, aşırı yağmurdan zarar gördüğü iddia edilen yerin açık alanda bulunduğunu, bu zararın iş yeri kiracısının kusurundan kaynaklanmış bulunduğunu, poliçede muafiyet şartının da olduğunu, ödenmiş olan tazminatın fahiş bulunduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 10.755,05 TL'nin ödeme tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davasının 3.349,95 TL kısmının reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 551,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.