Esas No: 2011/5447
Karar No: 2012/13634
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5447 E.  ,  2012/13634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/12/2010 tarih ve 2010/506-2010/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı May Kimya Oto Kiralama İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin ileride kurulması hedeflenen holding ilişkisi içinde müşteri çevresine tanıtmak için kataloglarında ve yaptırdıkları promosyon ürünlerinde "MAYER" ibaresini tanıtıcı işaret ve kelime olarak kullanmaya başladığını, bu kullanım sonucu "MAYER" ibaresinin ayırt edici nitelik kazandığını, davacı şirketlerin 1997 yılından itibaren "MAYER" ibaresini çanta, katalog ve promosyon ürünlerinde kullandığını, 08.01.2003 tarihinde kurulan davalı Mayer Endüstriyel Kimyasal Maddeler Pazarlama San. ve Tic.Ltd.Şti.'nin unvanını müvekkillerince yaptırılan delil tespiti sonrasında 23.05.2003 tarihinde MAJÖR Endüstriyel Kimyasal Maddeler Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, davalı şirketin kurucu ortaklarından olan davalı ...'ün 25.12.1998 tarihli hizmet sözleşmesi ile davacı May-Kimya Kimyasal Paz. San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya başlandığını, davacı ile olan sözleşmenin 30.04.2002 tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin diğer kurucu ortağı olan davalı ...'in ise nevi değiştiren May-Kim Endüstriyel Kimyevi Mad.San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 05.07.1995 tarihli sözleşme ile Bursa bölgesine mümessil olarak atandığını, davalı ...'nın 01.05.1999 tarihli sözleşme ile de diğer davacı May Kimya Kimyasal Mad. Paz. San. ve Tic. A.Ş. ile mümessillik sözleşmesi imzaladığını, davalı ...'nın iki şirket ile hizmet ilişkisinin 26.11.2002

tarihinde sona erdiğini, davalı gerçek kişilerin davacı şirketler ile olan "rekabet etmeme" hükmüne aykırı olarak diğer davalı şirketi kurarak, gerçekte davacılara ait olan MAYER markasını davalı şirket adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, asıl ve birleşen dava dilekçeleri ile, davalı şirketin unvanındaki "MAYER" ve "MAJÖR" ibarelerini, marka tescil başvurusundaki MAYER ibaresinin kullanmak suretiyle vaki fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, davalı unvanından MAJÖR ibaresinin terkinine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davacıların marka haklarına tecavüzün önlenmesine, hükmün ilanına, 57.000 USD cezai şartın davalı ...'dan, 50.000 USD cezai şartın davalı ...'dan faiziyle birlikte tahsiline, davalı şirket adına tescil edilen "Mayer" markasının hükümsüzlüğüne, davacı şirketler adına tescilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket unvanındaki "Mayer" ibaresinin "Majör" olarak değiştirildiğini, davacıların "Mayer" ibaresini marka olarak kullanmadığını, davalı ... ve Zekeriya'dan istenen ceza'i şartın BK'nun 352 ve devam eden maddelerine aykırı olduğunu, tazminat davasında görevli mahkemenin İş Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacıların ‘Mayer’ ibaresini önceye dayalı olarak marka olarak kullandıkları, yine davacı şirketler adına tescilli ‘Maykim’ ibaresinin anılan ibare ile ile iltibas oluşturduğu, davalı şirketin ‘Majör’ ibareli ticaret unvanı ile davacıların ticaret unvanları arasında benzerlik bulunmadığı, davalı şirket unvanının ayırt edici nitelikte olduğu, davacıların, davalı Zekeriye Demir ve ...’ün iş akitlerini haklı olarak feshettiğini ispat edemediği, BK’nun 352/2. maddesi uyarınca iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedilmesi durumunda haksız rekabet yasağına aykırılık iddiasıyla tazminat davası açılamayacağı, asıl ve birleşen dosyada davacılar A-Y End. Kim. Mad. Aş. İle Er-Kimya End. Kim. Ltd. Şti.’nin davayı takip etmediklerini gerekçesiyle, asıl davada davacı May-Kimya AŞ. yönünden markaya tecavüz, ticaret sicilinden terkin, haksız rekabet ve cezai şarta yönelik istemlerin reddine, birleşen davada davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, asıl ve birleşen davalarda A-Y End. Kim. Mad. AŞ. ile Er-Kimya End. Kim. Ltd. Şti. yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı May-Kimya Oto Kiralama İnş. San. ve Tic. AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı May Kimya Oto Kiralama İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı May Kimya Oto Kiralama İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.