erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/55123
Karar No: 2011/33356
Karar Tarihi: 12.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/55123 E.  ,  2011/33356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/251005

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2008

NUMARASI : 2007-150-2008/437

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kararın gerekçesinde, sanığın katılan kurumun zararını karşılamadığından ve daha önce mahkumiyeti bulunduğundan 5271 Sayılı CMK.nun 231. maddesindeki şartların gerçekleşmediği belirtilerek sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği hususunun değerlendirildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş, sanığın adli sicil kaydında gösterilen Trabzon Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.1981 tarih ve 47-336 esas-karar sayılı ilamının kesinleşme ve infaz tarihlerini içeren onaylı sureti mahkemesinden getirtilerek tekerrüre esas teşkil edip etmediğinin araştırılmaması ise aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

01.09.2006 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın işyerinde bulunan sayacın kancası(tansiyon köprüsü) düşürülerek kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi ve sanığın savunmasında, suça konu marketi tutanak tarihinden iki ay önce çalıştırmaya başladığını, sayacın kancasını kendisinin düşürmediğini ve işyerinde iki sayaç olduğunu beyan ederek suçu kabul etmemesi karşısında, katılan kurumdan sorularak ve tutanak tanıkları dinlenerek işyerinde ikinci bir sayaç olup olmadığı, ikinci sayaç var ise tutanak tarihinde tüketimi kaydedip kaydetmediği tespit edilip, kaydediyor ise ikinci sayaca ilişkin tüketimleri gösteren föyler katılan kurumdan getirtilip, uzman bilirkişi ile suça konu yerde keşif yapılıp kurulu güç belirlenip, sanığın işyerini kiraladığı 01.07.2006 tarihi ile tutanak tarihi arasındaki tüketimler ile tutanak tarihinden sonraki tüketimler karşılaştırılıp, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketiminin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek ve tutanak düzenlendiği sırada kancası düşük olan sayaçtan elektrik kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16840
Karar No: 2008/2488
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16840 E.  ,  2008/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-a numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3) Arazi Kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesine,

4) Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

5) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

7) Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise HUMY’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12926
Karar No: 2012/14057
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12926 E.  ,  2012/14057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, TCK.'nın 165.maddesi uyarınca temel cezanın bir yıl hapis ve 120 gün adli para cezası olarak belirlendiği ve aynı yasanın 62.maddesi uyarınca yapılan indirim ile 10 ay hapis ve 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunduğu, TCK.'nun 52/1.maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan gün biriminin 2,000 TL.adli para cezasına çevrildiği belirlenmekle, sonuç cezadaki 10 ay hapis cezası yönünden, TCK.'nın 53/1.maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığından, sanık ... hakkında kesinlik sınırı içerisinde adli para cezası tayin edilmesi nedeniyle hak yoksunluklarının uygulanamayacağı yönündeki tebliğname düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle sanıklar hakkındaki hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/209
Karar No: 2018/3220
Karar Tarihi: 17.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/209 E.  ,  2018/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

-KARAR-

Mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin temyize başvuru dilekçesinin davalı ... adına Av. ...’ya tebliğ edildiği, iflas idaresinin 05.05.2013 tarihli yazı cevabında iflas idare memurlarının Av ...,...... Av. ...’ın seçildikleri iflas idare memurları tarafından adı geçen avukata verilmiş vekaletnameye dosya kapsamında rastlanmadığı, dosyada mevcut Av. ...’ya verilen 14.02.2005 tarihli vekaletnamenin iflas masasını temsilen ...... ve ..... tarafından verildiği, iflas idaresinin 05.05.2013 tarihli yazı cevabına göre bu iflas idare memurlarının artık görevde olmadığı anlaşılmakla, iflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, iflas idare memurlarından münferiden yetkili olanlardan birinin ya da müştereken yetkili olanların tamamı tarafından Av. ...’ya verilmiş olan vekaletnamenin sunulmasının sağlanması, aksi takdirde gerekçeli karar, davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ve işbu geri çevirme kararı iflas idaresine tebliğe çıkarılarak, münferiden temsile yetkili olanlardan birine usulüne uygun tebliği ile başlayan temyiz süresinin beklenmesi, kararı münferiden temsile yetkili olanlardan birinin ya da müştereken temsile yetkili olanların tamamının birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile kararı temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23905
Karar No: 2024/19555
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23905 E.  ,  2024/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 13.02.2023

SAYISI : 2021/4241 E., 2022/5159 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin,13.02.2023 tarihli ve 2021/4241 Esas, 2022/5159 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1.Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1436
Karar No: 2016/5233
Karar Tarihi: 28.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1436 E.  ,  2016/5233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.05.2015 gün ve 2015/439 esas 2015/389 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 03.11.2015 gün ve 15215-12578 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davacılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-'er TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24555
Karar No: 2014/10755
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24555 E.  ,  2014/10755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/193066

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2008/152 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

Sanığın 2005 takvim yılında D.. ve İ.. C.. şirketlerinden aldığı sahte faturaları KDV indiriminde kullandığının iddia olunması, dosya içerisinde sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporunun bulunmaması nedeniyle faturaların hangi tarihte ve hangi vergi indiriminde kullanıldığının anlaşılamaması karşısında, suç tarihi ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin tespiti bakımından sahteliği iddia olunan faturaların hangi dönemde ve hangi vergi indiriminde kullanıldığı, buna ilişkin vergi inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorulması vergi inceleme raporları ve eklerinin getirtilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/16849
Karar No: 2008/2495
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16849 E.  ,  2008/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-ORMAN YÖNETİMİ-... KTK.

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların içinde içinde bulunduğu ... Köyü R36-a-08-b numaralı orijinal fotogrometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftasının,

2) Dava konusu taşınmazlara en yakın kadastro parsel numaraları keşifte görev alan ... bilirkişiye kroki üzerinde işaretlettirilerek, kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden istenerek dosya arasına konulması,

3) Arazi Kadastrosu yapılırken 228 nolu genelge hükümlerine göre orman sınırı belirlenip belirlenmediği Orman Yönetimi ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak varsa harita ve ilgili evrakın gönderilmesinin istenmesine,

4) Arazi kadastrosu yapılırken dava konusu taşınmazların niçin tescil harici bırakıldığı ve davalı yeri gösteren orijinal kadastro paftası fotokopisinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi,

5) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde bu güne kadar orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise; orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

6) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu kadastro parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte, (en yakın kadastro parselleri görünecek şekilde) haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

7) Orman Yönetiminin temyiz harcı yatırdığına dair harç makbuzu dosyada bulunmadığından, yatırdı ise dosyaya konulması, yatırmadı ise HUMY’nın 434. maddesi gereğince işlem yapılarak makbuzun dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/163
Karar No: 2014/10682
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/163 E.  ,  2014/10682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/302780

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.05.2011

NUMARASI : 2010/161 Esas, 2011/105 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Malkara Devlet Hastanesi’nin 05.07.2010 tarihli raporuna dayanak olan ultrason sonucuna göre mağdurenin 31 haftalık gebeliğinin bulunduğu belirtilmiş ise de; mağdurenin kollukta alınan ifadesinde; sanıkla ilk cinsel ilişki tarihini hatırlamasa da 2009 yılı içerisinde olduğunu beyan ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığında alınan beyanında ise sanık E. ile ilk kez cinsel ilişkiye yılın sonuna doğru doğum günü olan 15.12.2009 tarihinde doğum gününü kutladıktan sonra girdiğine dair anlatımda bulunduğu, sanığın kollukta alınan ifadesinde; mağdurenin kendisine üçüncü kez kaçışında ilk cinsel ilişkinin gerçekleştiğini beyan ettiği, Cumhuriyet Başsavcılığı ve mahkeme aşamalarında ise ilk kez cinsel ilişkinin 2009 yılı Aralık ayı sonuna doğru gerçekleştiği yönünde anlatımda bulunduğu, her ne kadar suç tarihinin belirlenmesinde Malkara Devlet Hastanesinin 31 haftalık gebelik bulunduğu raporuna dayanılarak hafta hesaplaması esas alınmış ise de mağdure ve sanık beyanlarında ilişkinin mağdure 15 yaşını doldurduğu 15.12.2009 tarihinden sonra gerçekleştiğine dair anlatımların bulunduğu, 15.12.2009 tarihinden sonra yaşanan bir ilişki nedeniyle de ultrasonun 31 haftalık gebelik sonucunu bulup bulamayacağı yönünde ayrıca bir açıklama veya tıbbi görüşe yer verilmediği, mağdurenin yaşı da nazara alındığında 15.12.2009 tarihinden sonra ilk cinsel ilişkinin yaşandığının belirlenmesi halinde suç vasıflarını değiştirebileceği gözetilerek 15.12.2009 tarihinden sonra yaşanan bir ilişkinin 05.07.2010 tarihli ultrason hesaplamasında 31 haftalık gebelik tespiti sonucuna yol açıp açamayacağı konusunda Adli Tıp Kurumundan görüş istenerek suç tarihinin netleştirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24814
Karar No: 2015/3152
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24814 E.  ,  2015/3152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5288
Karar No: 2013/6122
Karar Tarihi: 07.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5288 E.  ,  2013/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının müflis şirketten 430.445,00 TL alacaklı olduğunu, ancak iflas müdürlüğünce 192.426,50 TL'sinin kabul edildiğini, kalan kısmın ise gerekçe gösterilmeksizin reddolunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline ilân tarihinden itibaren ... gün içinde itiraz edilebileceği, İİK'nın 223. maddesine göre masraf yatırıldığı takdirde sürenin tebliğden itibaren başlayacağı, davacının tebliğ masrafı yatırmadığı, kendisine yapılan tebligatın bilgi mahiyetinde olduğu, bu nedenle sürenin ilân tarihi olan ........2011'den itibaren işlemeye başlayacağı, davanın ise ... günlük süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle son ilanın yayınlandığı ticaret sicil gazetesinin ........2011 tarihli olması nedeniyle İİK'nın 235. maddesinde öngörülen ... günlük dava açma süresinin bu tarihten itibaren başlamasına karşın, karar gerekçesinde dava açma süresinin başlangıcına esas ilân tarihinin ........2011 olarak gösterilmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3797
Karar No: 2012/50
Karar Tarihi: 16.01.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3797 E.  ,  2012/50 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 gün ve 59/23 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ... vekili ve bir kısım davalılar ... ve müşterekleri taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,00 TL'nin temyiz eden davalı ... ve bir kısım davalılardan ayrı ayrı alınmasına 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15842
Karar No: 2017/134
Karar Tarihi: 10.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15842 E.  ,  2017/134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Her iki sanık hakkında; TCK'nın 89/1, 89/2/d, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve temyiz taleplerinin reddine dair ek karar

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler ile temyiz talebinin reddine dair ek kararlar sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda 18.02.2015 tarihinde TCK'nın 89/1-2-d, 52. maddeleri gereğince hükmedilen 2700 TL. adli para cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün sanığa 28.04.2015 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 05.05.2015 tarihli temyiz isteminin hükmün miktar itibariyle kesin olduğu nedeniyle reddine ilişkin 12.05.2015 tarihli ek kararın 21.05.2015 tarihinde sanık müdafine usulüne uygun tebliğ edildiği, sanık müdafinin ek kararı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 29.05.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık hakkında TCK'nın 89/1- 2-d, 52. maddeleri uygulanmak suretiyle hükmedilen 2700- TL adli para cezasının miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu vasfa yönelik bir temyiz de bulunmadığı nedeniyle sanık müdafinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.