erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/9650
Karar No: 2022/7081
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9650 E.  ,  2022/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.12.2019 gün ve 2019/530 Esas, 2019/591 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 02.08.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 07.04.2021 gün ve 2021/168 Esas, 2021/411 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6045
Karar No: 2014/6361
Karar Tarihi: 07.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/6045 E.  ,  2014/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ...; davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bankanın kendisinden taksitli krediler yapılandırma ve dosya masrafı adı altında toplam 3.539,13 TL fazla para tahsil ettiğini belirterek yapılan bu kesintinin kesinti tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.539,13 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 3.029,13 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, davalıyı 14.03.2013 tarihinde haksız yere kesilen tüm ücretlerin ödenmesi hususunda yazı yazmış olup bu yazı 26.03.2013 tarihinde davalıya ulaşmıştır. Davalı banka 2014/6045-6361

26.03.2013 tarihinde temerrüde düşmüştür. Mahkemece tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa temerrüd tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün Birinci fıkrasının tümden hükümden çıkartılarak yerine " 3.029,13 TL nin temerrüt tarihi olan 24.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” rakam ve cümlelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8756
Karar No: 2010/8915
Karar Tarihi: 29.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8756 E.  ,  2010/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına yapılan itiraz ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.07.2009 gün ve 2009/2103 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15466
Karar No: 2015/6817
Karar Tarihi: 13.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/15466 E.  ,  2015/6817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/07/2013 gün ve 2012/254-2013/466 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2014 gün ve 2013/16105-2014/6420 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların bir dönem dava dışı limited şirketin ortakları olup, davalıların aynı zamanda şirket müdürleri olduklarını, davacının dava dışı şirket ortaklığından 05/12/2004 tarihinde ayrıldığını, davacının ortak olduğu dönemde, dava dışı .... tarafından şirkete ait marketlerin birinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle ceza kesildiğini, davacının, bu cezanın yarısını ortaklıktan ayrılırken yaptığı paylaşım sözleşmesi uyarınca ödemek zorunda kaldığını, kaçak elektirik kullanımının davalıların müdür oldukları döneme ilişkin olduğunu, davalıların eyleminin, şirketteki yönetim görevinin ve temsil sınırlarının üzerinde haksız fiil niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 128.350,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1355
Karar No: 2019/2747
Karar Tarihi: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1355 E.  ,  2019/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : TCK'nin 81, 39, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun maktul ...’a yönelik kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sanığın suça iştirak etmediğine, sanığın kimlik bilgilerinin tespit edilemediğine ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7574
Karar No: 2016/5478
Karar Tarihi: 28.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7574 E.  ,  2016/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 52/2-4, 50/1-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası karşılığı 6.000 TL adli para cezası ve 250 gün karşılığı 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılanla yaptığı finansal kiralama sözleşmesiyle katılandan 4 adet kamyon, 3 adet kamyon ahşap kasası ve 1 adet çekici kiraladığı, ancak işlerinin bozulması sebebiyle kira bedellerini ödeyemediği, katılanın ihtarname göndererek sözleşmeye konu makinelerin iadesini talep ettiği ancak sanığın makineleri iade etmediğinden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığa sözleşmeye konu makinelerin katılana iadesine ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen kiralanan makinelerin tesliminden hukuka aykırı olarak kaçınmak şeklindeki eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''300 gün'', “250 gün” ve ''5.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20159
Karar No: 2012/2733
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/20159 E.  ,  2012/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.696 TL maddi tazminat bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı idare vekili dilekçesinde; davalının, ... İlçesi ... Köyü 97 no.lu orman bölmesinde temizlik yapmak suretiyle fındık diktiğini; bu hususta, ... S.C.M.nde dava açıldığını ileri sürerek; 1.696 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı hakkında orman kanununa muhalefet suçundan dolayı sulh ceza mahkemesinde dava açılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, “iş bu dosyanın davalısı/sanığın ağaç kesmediğinden ve orman diri örtüsü tahribatı yapmadığından bahisle tazminata konu husus bulunmadığı ve davanın sübut bulmadığı gerekçesi ile" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir. Davalı/sanık hakkında ceza mahkemesince mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiştir. Bu kararın, mahkumiyet hükmü niteliği olmayıp hukuk hakimini bağlayıcılığı yoksa da; suç tutanağında belirtildiği ve davalı tarafından da kabul edildiği üzere; davalının, orman içi boşluk alanı, fındık ağacı dikip yetiştirmek suretiyle, işgal ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de; orman boşluğuna fındık ağaçları dikmek ve yetiştirmek suretiyle orman örtüsüne zarar verdiği de anlaşılmaktadır. Bu durum, Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir. Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir. Bu bağlamda, mahkemece; orman bitki örtüsünün davalı tarafından yok edilerek davacı idareye zarar verilmiş olması nedeniyle, (Orman Kanununun 114.maddesi uyarınca) bu zararın kapsamı ve miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, oluşacak sonuç doğrultusunda tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece; açıklanan yönler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20773
Karar No: 2013/13056
Karar Tarihi: 09.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20773 E.  ,  2013/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazadan sonra yapılan ölçümde orta dereceli alkollü olduğu tespit edilen sanığın, yönetimindeki aracı ile seyir halinde iken duramayıp, kırmızı ışıkta bekleyen araçlara çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, dosya içinde bulunan tutanaklara ve tanık anlatımlarına göre, sanığın kazadan sonra, ayakta durmakta ve konuşmakta zorluk çektiğinin tespit edildiği, sanığın almış olduğu alkolün etkisi ile olay tarihinde güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik inceleme yapıldığına, tekerrür hükümlerinin hatalı uygulandığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, koşullu salıverilen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, sanığın bu haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının yedinci paragrafının “Sanığın 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, d, c ve e bentlerinde belirtilen haklarından, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri hariç

olmak üzere, hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” şeklinde düzeltilmesi ile hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9091
Karar No: 2022/7093
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9091 E.  ,  2022/7093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.09.2018 gün ve 2018/161 Esas, 2018/125 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 04.05.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.02.2021 gün ve 2018/2644 Esas, 2021/223 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2201
Karar No: 2015/3988
Karar Tarihi: 08.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2201 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/365773

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2007/562 (E) ve 2011/271 (K)

ŞİKAYETÇİ : T.. S.. Elektronik San. ve Tic. A.Ş

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Şikayetçi T.. S.. Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim şirketi tarafından dosya arasına hak sahipliğini gösterir belge sunulmadığı halde davaya katılan olarak kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı ve sanık N.. O.. müdafii ile sanık Ö. K. temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, hüküm fıkrasından T.. S.. Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 08/09/2015tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27109
Karar No: 2013/13456
Karar Tarihi: 02.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/27109 E.  ,  2013/13456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele ve yardım veya bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeme

HÜKÜM : -Sanıklar ... ve ...'ın kötü muamele suçundan,

-Sanıklar ... ve Yasemin Ünal'ın yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

06.09.2010 tarihli Yargıtay C.Başsavcılığının dosya gönderme formunda, sanık ...'in 23.12.2008 tarihinde hükmü temyiz ettiğinin belirtilmesine rağmen dosya arasında sanığa ait temyiz dilekçesine rastlanılmadığından, sanık ... tarafından verilen bir temyiz dilekçesi bulunup bulunmadığı araştırılarak gerektiğinde sanıktan istenip dosya içerisine alınması ve mahkeme temyiz defteri kontrol edilerek hükmün temyiz edilip edilmediği, temyiz edilmişse hangi tarihte deftere kaydedildiği tespit edilerek defterin buna ilişkin onaylı fotokopisi konulduktan sonra iade edilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Baş- savcılığına (TEVDİİNE), 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26171
Karar No: 2013/19317
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26171 E.  ,  2013/19317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, evlilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem ve izin alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda belediye başkanı özel kalem müdür sekreteri olarak çalışan davacı iş sözleşmesini evlilik sebebi ile feshetmiştir. 10.09.2008 tarihili ihtarnamede 14 gün izin karşılığı 251,56 TL ücretini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ihtarnamede talep edilen alacaklarını ödenmediğini beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 28 gün izin ücretine hak kazandığı belirtilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 28 gün izin ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir. Yapılan hesaplama, 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.