erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/19802
Karar No: 2012/12872
Karar Tarihi: 28.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/19802 E.  ,  2012/12872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun342/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hp, vekalet ücreti.

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin suça konu çekin icra takibine konulduğu 21.06.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

1- Dosya içindeki 26.06.2006 tarihli bilirkişi raporu ile sanık müdafii tarafından ibraz edilen bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 19.01.2007 tarihli raporun sonuç kısmında inceleme konusu çekin ön yüzündeki yazı ve rakamlar ile sanık ...'in mukayese yazıları arasında tersim biçimi, işlerlik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığının belirtilmesine karşın sözkonusu yazıların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi açısından; 19.01.2007 tarihli raporun sonuç kısmındaki çelişkinin nedeninin Adli Tıp Kurumundan sorulması, gerekirse suça konu çek üzerindeki yazı ve rakamların sanığın veya şikayetçinin eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi raporu aldırılması, yine suça konu çek nedeniyle katılan hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan İzmir 11.Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2004/1027 esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sahtecilik suçlarında, suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilerek, suça konu belgede bu yönden inceleme ve gözlem yapılmadan aldatma (iğfal) yeteneğinin ne suretle oluştuğu da karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13949
Karar No: 2011/1251
Karar Tarihi: 10.02.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13949 E.  ,  2011/1251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, AĞAÇLARIN KESİMİ, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 8728 parsel sayılı taşınmaza komşu 362, 363 ve 364 parsel maliki davalının sınıra yakın erik ağacı dikmek suretiyle taşınmazına zarar verildiğini ayrıca kendisinin yetiştirdiği bir kısım ağaçları kestiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ağaçların kesimi ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;"tazminat isteği yönünden koşulların oluşmadığı, sınırına yakın ağaçlar yönünden hükme yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme ve araştırma sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve yine 35.85.-TL bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4575
Karar No: 2014/3177
Karar Tarihi: 12.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4575 E.  ,  2014/3177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Nitelikli cinsel saldırı eyleminin cinsel taciz suçunu oluşturduğunun kabulü ile bu suçtan ve diğer atılı suçtan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında cinsel taciz suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın mağdurenin ve eşinin köyde dengesiz kişiler olarak bilindiğine ilişkin beyanları, mağdurenin ifadesine göre olayın gerçekleştiği sırada ve sonrasındaki davranışlarının uygun olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, mağdurenin tam teşekküllü bir akıl ve ruh sağlığı hastalıkları hastanesine sevki sağlanarak, olay tarihi itibarıyla kendisinde her hangi bir akıl hastalığı ya da zayıflığı bulunup bulunmadığı, var ise bu hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, suçun ahlaki redaetine müdrik ve ruhsal yönden mukavemete muktedir bulunup bulunmadığı, verdiği ve vereceği ifadelere itibar edilip edilemeyeceği konularında rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/659
Karar No: 2014/19810
Karar Tarihi: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/659 E.  ,  2014/19810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.10.2013

No : 2012/549-2013/540

Davacı, 03.11.2009- 09.05.2011 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile bu döneme ilişkin prim borçlarının bulunmadığının tespitini, söz konusu dönem içindeki 01.12.2009- 30.08.2010 ve 14.09.2010- 01.12.2010 arasındaki çalışmalarının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a kapsamında geçerli olduğunun tespitini, 01.05.2012 tarihinden itibaren anılan Yasa'nın 4/a kapsamında yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi İbrahim Akkurt tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda "Davanın Kabulü ile 24.09.2013 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak, davacının 03.11.2009-09.05.2011 tarihleri arasında zorunlu Bağ-Kur sigortalılığının iptali ile, bu döneme ilişkin davacının herhangi bir prim borcu bulunmadığının tespitine, söz konusu dönem içindeki 01.12.2009 – 30.08.2010 ve 14.09.2010- 01.12.2010 tarihileri arasındaki çalışmalarının zorunlu SSK’lı sigortalılık kapsamında geçerli olduğunun tespitine, 01.05.2012 tarihinden itibaren SSK' ya tabi olarak yaşlılık aylığı bağlanmaya hak kazandığının tespitine" karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, yaşlılık aylığı tahsis talebine ilişkin “01.05.2012 tarihinden itibaren SSK' ya tabi olarak yaşlılık aylığı bağlanmaya hak kazandığının tespitine,” şeklindeki kısa kararda yer alan kısımlar yazılmadan hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir", hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu'nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Kararı gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20069
Karar No: 2016/758
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20069 E.  ,  2016/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2013/907-2014/185

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6193
Karar No: 2014/6982
Karar Tarihi: 27.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6193 E.  ,  2014/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2011/193751

MAHKEMESİ : Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07.03.2011

NUMARASI : 2010/160 Esas, 2011/39 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, şantaj

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalarda özü itibarıyla çelişmeyen tutarlı beyanları, tanık anlatımları, mağdureye ait günlük içeriği ile tüm dosya içeriğinden, mağdurenin telefonda mesajlaşmak sureti ile ilk olarak sanık S..ile arkadaşlık kurduğu ve 2010 yılı Mayıs ayı içerisinde sanık S.. ile birlikte diğer sanık E...in evine gittikleri, burada mağdurenin bir kez anal yoldan sanık S.. ile önceki ilişkisinin açığa çıkarılması tehdidi altında ilişkiye girdiği, bu ilişkinin o sırada evde bulunan diğer sanık E.. tarafından telefona kaydedildiği ve devamında mağdurenin, ilişki görüntülerinin ortaya çıkarılacağı tehdidi ile aynı evde diğer sanık E.. ile birden fazla kez anal yoldan cinsel ilişkiye girdiği, ayrıca sanık E..’in elindeki görüntüleri herkese göstereceğini söyleyerek mağdure ile cinsel ilişkiye girdiği ve akabinde de aynı tehdit ile mağdurenin kendisine 80,00-TL vermesini sağladığı şantaj suçunun da unsurlarının oluştuğu anlaşıldığından, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak olay nedeni ile ruh sağlığının bozulup bozulmadığı konusunda rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre, sanık E..n'in zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve şantaj suçlarından sanık Semih'in de çocuğun nitelikli cinsel istismarı

suçundan mahkûmiyetleri yerine, mahkemece oluşa uygun düşmeyen gerekçe ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15631
Karar No: 2008/16122
Karar Tarihi: 27.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15631 E.  ,  2008/16122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının davacı vekili Av...'e tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2008 (prş.)
Esas No: 2016/18183
Karar No: 2017/12565
Karar Tarihi: 04.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18183 E.  ,  2017/12565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargının görevinde olduğundan bahisle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/3.bendi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16536
Karar No: 2019/12975
Karar Tarihi: 24.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/16536 E.  ,  2019/12975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay yeri inceleme ekibince suç yerinde bulunan ve muhafaza altına alınan 7,65 mm çaplı boş kovan ve mermi çekirdeğine yönelik 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan dava zaman aşımı süresinde dava açılması mümkün görülmüştür.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

a-Başkaca tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince uzlaştırma kapsamına alınan hırsızlık suçuna ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması infaz aşamasında gözetilebileceği mümkün görülmüş olup,

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

b-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosyada mevcut İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı raporu içeriğinde davaya konu tabancanın namlusunun iç kısmında, ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, ses ya da gaz fişeklerinin uç kısmına bu silahın ortası boşluk gaz ayırım parçasının içerisinde geçebilecek çapta saçma tanesi veya özel şekil ve nitelikteki benzeri maddelerin konulması suretiyle elde edilen özel nitelikli fişekleri de atabilecek özellikte olduğu, ancak teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin tespit edilmemesi, sanıkta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1820
Karar No: 2017/1760
Karar Tarihi: 20.12.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1820 E.  ,  2017/1760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gebze 2. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 12.04.2011 gün ve 2010/157 E- 2011/205 K. sayılı kararın incelenmesi davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.10.2012 gün ve 2012/862 E.- 2012/17915 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nın 294. maddesinin 3. fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2017 gün 1610-668 sayılı; 24.05.2017 gün 1265-1005 sayılı kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "mahkememizin 2010/157 -2011/205 karar sayılı 12/04/2011 tarihli kararında direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa karar usule uygun karar değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 20.12.2017 gününde, oybirliği ile karar verildi.