erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4879
Karar No: 2014/2554
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4879 E.  ,  2014/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9157
Karar No: 2019/8008
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9157 E.  ,  2019/8008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alınmasına ilişkin İstanbul Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2014/38 Tal sayılı evraka ait 25.01.2014 tarihli duruşma tensip tutanağında zabıt katibinin, 17.03.2014 günlü birinci celse tutanağında üye hakim ...... (......) ile zabıt katibinin ve 15.05.2014 günlü ikinci celse tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından sanık müdafisi Avukat......'ın UYAP sistemi kanalıyla gönderdiği ek temyiz dilekçesi ile vekaletname aslı da temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14252
Karar No: 2015/4157
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14252 E.  ,  2015/4157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, ... Lisesi'nin tuvalet havalandırma penceresinden içeri girip okul içerisindeki iki adet kapıyı kırdıktan sonra müdür odasında bulunan çelik kasayı yanında getirdiği spiral makinesiyle keserek içerisinde bulunan bir adet 500 TL bedelli çeki çaldığının iddia edildiği olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık, şikayetçi ve tanık beyanları, görgü tespit ve olay yeri inceleme tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a)Sanığın kamu kurumu olan ... Lisesinin kapılarına ve okul içerisinde bulunan çelik kasaya zarar vermek suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği halde, 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi gereğince cezalandırılması yerine, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 151/1. maddesinde düzenlenen basit mala zarar verme suçundan mahkumiyetine kararı verilmesi,

b)Kabule göre de, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından asgari hadden ceza verilmesine karşın, mala zarar verme suçu yönünden hüküm kurulurken aynı gerekçeler kullanıldığı halde temel cezanın belirlenmesi sırasında asgari hadden uzaklaşılmak suretiyle kararda çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18288
Karar No: 2013/16250
Karar Tarihi: 23.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18288 E.  ,  2013/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 tarih ve 2012/184-2012/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, 2007 ve 2008 yılları muhasebe işlemlerinin İstanbul Serbest Muhasebeciler Mali Müşavirler Odası'na bağlı 7878 üye numaralı Serbest Muhasebeci...tarafından yürütüldüğünü, yeni Türk Ticaret Kanunundan dolayı eski yıllara ait belgeleri bir araya getirmek ve eski yıllardan kalan alacaklarını, hesaplarını kontrol edip önündeki dönem bilançolarına aktarma ihtimali olan işlem ve bakiye var ise tespit etmek maksadı ile 2007-2008 yılı muhasebeyi tutan...ile irtibata geçip 2007-2008 yıllarına ait defter vebelgeleri teslim almak istediklerinde kendisine ulaşamadıklarını ileri sürerek bu şekilde zayi olan 2007-2008 yılına ait defterlerin ve alış -satış faturalarının zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca İstanbul Topkapı Uygulama Grup Müdürlüğü Rami Vergi Dairesi Müdürlüğünce davacıya 31.05.2012 tarihinde defter ve belgeleri ibraz etmesi için yazı gönderildiği, yazının 11.06.2012 tarihinde davacı şirket yetkilisine tebliğ edildiği, davacı tarafın da Vergi Dairesi Müdürlüğünün defter ve belgeleri ibraz için yazılan yazının şirket yetkilisine tebliğ tarihinden sonra dava açtığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK 68/son maddesi hükmüne göre defterlerin ziyaa uğraması halinde zayi belgesi istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Davacının dava dışı muhasebecisine ulaşamaması anılan maddede öngörülen ziya anlamında değerlendirilemeyeceğinden ve mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK 438/son maddesi uyarınca davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12528
Karar No: 2020/14572
Karar Tarihi: 14.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/12528 E.  ,  2020/14572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine tebliğe çıkarıldığı, kimliği belirlenmeyen D2 numarada oturan komşusunun sanığın nerede olduğunu bilmediğini sözlü olarak beyan etmesi üzerine 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırılıp tebligat muhtara teslim edilmiş ise de; anılan Kanunun 21/1. maddesinde belirtilen esaslara uyulmadığı, adreste bulunmayan sanığa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya bildirmesi gerektiği, ihbarnamenin en yakın komşu, kapıcı ya da yöneticiye haber verildiğine dair bilgi bulunmadığı ve tebligatın komşu kimliği belirlenmeden yapıldığı, bu itibarla sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, gıyabi kararın sanık ...'e 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak yeniden tebliği ile temyiz edilmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4446
Karar No: 2011/11072
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4446 E.  ,  2011/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21312
Karar No: 2016/16121
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21312 E.  ,  2016/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23147
Karar No: 2014/11731
Karar Tarihi: 16.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23147 E.  ,  2014/11731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/327056

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2010

NUMARASI : 2010/56 (E) ve 2010/389 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin 19.10.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesine ilişkin tebligatın 02.10.2009 tarihinde yapılmasına rağmen defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın belgeleri vergi incelemesi için vergi dairesine daha önce ibraz ettiğini ve vergi denetmeninde bulunduklarını savunması karşısında; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve istenilen defter ve belgelerin tebligattan önce sanık tarafından başka bir vergi denetmenine ibraz edilip edilmediği araştırılmadan eksik soruşturma sonucu hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16023
Karar No: 2013/21935
Karar Tarihi: 26.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16023 E.  ,  2013/21935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında Kurum tarafından uygulanan ve davaya konu idari para cezasının tahakkuk ve tebliğine ilişkin belgeler ile davacı tarafından Kurum komisyonuna itiraz yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise, buna ilişkin komisyon kararı ile bu kararın davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin onaylı bir örneği Kurumdan istenerek, alınacak yanıt ve belge eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/11/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4842
Karar No: 2014/1114
Karar Tarihi: 26.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4842 E.  ,  2014/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35, 29, 31/3, 62, 54, 63 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk Mehmet'in, çocuğa yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suç niteliğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Haklan Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki "soruşturma aşamasında 1 adet müdafiilik ücreti 149.TL. kovuşturma aşamasında 1 adet müdafiilik ücreti462.TL" ibarelerinin çıkarılmasına, yargılama giderleri toplamının "486,35.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesiyle tanınan yetkiye dayanarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 26/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10980
Karar No: 2017/2185
Karar Tarihi: 06.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10980 E.  ,  2017/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça konu banka kartı ile para çekme eylemlerinin kısa aralıklarla gerçekleştiği gözetilmeden, TCK.nun 245/1. maddesi uyarınca tayin olunan cezadan aynı Yasanın 43. maddesi uyarınca arttırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan “3 yıl 7 ay 22 gün hapis ve 520 gün karşılığı adli para cezası” yerine “2 yıl 11 ay hapis ve 416 gün adli para cezası”, aynı yasanın 52. maddesinin uygulandığı bölümde yer alan “520 gün adli para cezasının” yerine “416 gün adli para cezasının”, “10.400 TL adli para cezası” yerine de “8320 TL adli para cezası” ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8701
Karar No: 2012/14631
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8701 E.  ,  2012/14631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkilinin eski işvereni olduğunu, işbu dava ile borçlu olmadıklarını iddia ettikleri bir senede dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının işvereninden aldığı 435.000.000.-TL borç karşılığı düzenlediği senedin bedelini,2003 yılında ödemesine rağmen senedin iade edilmediğini,davalının, üzerinde sadece rakam ile 435.000.000.-TL yazılı olan senedi bu rakamın başına 4 eklemek suretiyle tahrif ettiğini ve yazı kısımlarını da sonradan bu tahrifata uygun şekilde doldurduğunu belirterek, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığına ve % 40 tazminatın karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu senedin,davacının patronu olan davalıdan borç para alması nedeniyle düzenlendiğini, ancak davacının borcunu ödemediğini, ayrıca açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğunu, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu davacının yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacının 435.000.000 TL'yi ödediği iddiasını da belgeye dayandıramadığını belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalının yanında işçi olarak çalıştığı sırada 2003 yılında miktarı 435.000.000.-TL, vade tarihi 01.01.2004 olan bir senet imzalayıp verdiği, davalının senet üzerindeki vade tarihini 01.01.2005 yazıp miktar kısmına da sonradan farklı kalemle 4 rakamı ilave ederek 4.435.000.000.-TL olarak yazdığı, farklı kalemle elle değeri yazı ile "Dört milyar dört yüz otuz beş" ibarelerini yazdığı, düzenleme, ödeme tarihleri, alacaklı, isim, soy isim yazıları ve diğer boşluktaki yazıların da yazılması suretiyle senedin mevcut hale dönüştürüldüğü gerekçesiyle davanın kabülüne ,İstanbul 13 İcra Müdürlüğünün 2010/10465 esas sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeniyle düzenlenen senetten kaynaklanmasına göre somut olay bakımından görevli mahkemesinin iş mahkemesi olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21316
Karar No: 2016/16125
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21316 E.  ,  2016/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10907
Karar No: 2012/9309
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/10907 E.  ,  2012/9309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alenen hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.11.2010 gün ve 2010/668 Esas, 2010/1293 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.03.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.