erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/13904
Karar No: 2006/15555
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13904 E.  ,  2006/15555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 13.6.2006

Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %.45  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 02.05.2006 gün ve M/683 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1989 tarihinde % 15 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 60 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25928
Karar No: 2015/2168
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25928 E.  ,  2015/2168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12494
Karar No: 2010/12423
Karar Tarihi: 03.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/12494 E.  ,  2010/12423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 gün ve 2006/533-2008/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.05.2010 gün ve 2008/9440-2010/4879 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, %25 hisse sahibi müvekkili ile davalılardan ...’in dava dışı ... ve ... ile birlikte davalılardan Doğuş Metal Ltd.Şti.’nin ortaklarından olup, ...’in 20.07.2001 ortaklar kurulu kararı ile 10 yıl için müdür seçildiğini, davacının kâr payı alamadığını, diğer ortakların aynı adreste diğer davalı şirketi kurup faaliyete geçirdiklerini, ilk şirketin içini boşaltıp yeni şirkete intikal ettirdiklerini ve unvana tecavüz ettiklerini, davacının haklarını ödememek ve kullandırmamak amacı güdüldüğünü ileri sürerek, her iki şirket müdürü olan ...’in müdürlükten azline, her iki şirkete kayyum tayinine, kâr paylarının tesbitine ve ödenmesine, ikinci şirketin ticaret sicilinden silinmesine, bu şirketin faaliyetlerinden oluşan tüm hak ve alacakların ilk şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 04.05.2010 günlü ilamda gösterilen nedenle kısmen davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1089
Karar No: 2022/6764
Karar Tarihi: 20.09.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1089 E.  ,  2022/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi ile alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 20/09/2022 tarihinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davalarda davalı asil ... ve vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 36.462,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14471
Karar No: 2006/15269
Karar Tarihi: 14.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14471 E.  ,  2006/15269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.6.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf  vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 11,3 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 27.4.2006 gün ve M/647 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 15.6.1998 tarihinde % 0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 11,3 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16127
Karar No: 2014/24150
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/16127 E.  ,  2014/24150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/109-2012/168

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Ş.. T.. davalı çalışanın bankayı zarara uğratığının belirterek, sebep olduğu banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, kredi verilen firmaların istihbaratları yapıldığını, İzmit'te tanınmış firmalar olduğu, firmalara kredi verilmeden önce genel müdürlüğün onayının alındığını, bazı firmalara daha önceden de kredi kullandırıldığını, verilen kredilerin muntazaman ödendiğini, verilen kredilerin, kredilerden sorumlu şef ve müdür yardımcılarının kontrolünden geçtikten sonra kendisinin imzaladığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2005/262 esas sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrasında verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2007/35778 esas sayılı kararı ile bu kez özetle davacının zararının yapılan ödemeler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamında doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ilk olarak 10.000,00 TL talepli iş bu davayı açtığı, 08.06.2007 tarihinde açtığı diğer dava ile bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda 6.000,00 TL talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 09.05.2008 tarihli karar ile dosyaların birleştirilmesine karar verildiği ve davacının son bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusurundan kaynaklı olarak 13.300,38 TL zararının bulunduğu anlaşıldığı halde sadece 10.000,00 TL hakkında hüküm kurulduğu ancak birleşen dosya ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı görülmüştür.

Mahkemece, birleşen dosya hakkında hüküm kurulmaması hatalı olup, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15232
Karar No: 2011/1647
Karar Tarihi: 31.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/15232 E.  ,  2011/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13587
Karar No: 2023/5142
Karar Tarihi: 11.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13587 E.  ,  2023/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2015/7 E., 2018/28 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 345 parsel ... 25.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tutanağın beyanlar hanesinde; ... ve hissedarları işgalinde olduğu belirtilmek suretiyle, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları tapu kayıtlarına dayanarak yaptıkları itiraz üzerine tutanak ve ekleri 5602 ... Kanun uyarınca Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.05.1973 tarihli ve 1973/1267-4274 Esas, Karar ... ilamı ile; “Değişik nedenlerle değişik kişiler adına tespiti yapılan ve farklı nedenlerle itirazda bulunulan 286 adet parselin davalarının birleştirilmesinin uyuşmazlıkları çözüme bağlamaya imkan vermez bir duruma soktuğu belirtilmek suretiyle davaların ayrılması” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve arkadaşlarının davasının ispatlanamadığından reddine, davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüyle tespitinin iptaline, dava konusu Tekirdağ ili Malkara ilçesi ... Mahallesinde Mezarlık Civarı Mevkiinde bulunan 25.523,53 m2 yüzölçümlü tarla nitelikli (eski 345) yeni 101 ada 66 parsel ... taşınmazın tamamı (3) hisse kabul edilerek; 1/3'er hisse ile ..., ..., ... adlarına tespit ve tapu siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/624
Karar No: 2015/10614
Karar Tarihi: 25.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/624 E.  ,  2015/10614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davanın, aile konutu üzerine davacı eşin açık rızası alınmadan davalı banka ve diğer davalı şirket lehine ayrı ayrı tarihlerde tesis edilen ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup, davadan önce 16.11.2011 tarihinde konutun cebri ihale ile dava dışı üçüncü kişiye satılmış bulunmasına, dava tarihinde artık varlığını devam ettiren bir ipoteğin kalmamış bulunmasına, Türk Medeni Kanununun 194'ncü maddesinin sağladığı koruma bizatihi "aile konutuna" ilişkin olup, konutun cebri ihale ile elden çıkması halinde, davacı eşin hakkının bedele (istirdata) dönüşmesinin mümkün bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.05.2015(Pzt.)
Esas No: 2012/23369
Karar No: 2013/1013
Karar Tarihi: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/23369 E.  ,  2013/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2011/716 Esas, Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2717 Esas ve Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2854 Esas sayılı icra dosyaları asılları ile Çatalca 1.  İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/15 Esas, 2011/29 Karar sayılı ilam ve Küçükçekmece  1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/415 Esas, 2012/170 Karar sayılı ilamların kesinleşme şerhli suretlerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13910
Karar No: 2006/14968
Karar Tarihi: 11.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13910 E.  ,  2006/14968 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

Tarih                :  6.6.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetin doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacıda  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranının  %.12 olması nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 20.04.2006 gün ve M-606 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 20.04.2006 tarihinde %.12 olarak belirlenen işgöremezlik oranının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12. 2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12063
Karar No: 2019/8036
Karar Tarihi: 18.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/12063 E.  ,  2019/8036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında, katılan adına bilgi ve rızası dışında 2 adet bono keşide etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu bonoların yasal unsurları ve aldatma kabiliyeti yönünden mahkemece huzurda incelenmemesi, sanığın savunmasında katılanla aralarında eskiye dayalı bir ilişki olduğunu, birlikte yaptıkları işler ve katılana verdiği borçlar nedeniyle suça konu bonoların hazır şekilde katılan tarafından işyerinde kendisine verildiğini savunması, tanık olarak bilgisine başvurulan ...‘in sanığın savunmasını doğrulaması ve suça konu bonolar üzerinde yer alan yazıların sanıklara ya da katılana aidiyeti yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu dikkate alınarak, suça konu bono asılları duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadıkları ve aldatma niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra, sanıklar ve katılanın mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilerek, bonoların ön ve arka yüzündeki imza ve yazıların sanıklara ya da katılana ait olup olmadığının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu bonoların icra takibine konu edildikleri “13.05.2009“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında, “10.09.2008“ olarak yanlış yazılması,

b)Hükmolunan erteli hapis cezalarının uzun süreli olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, yasaya aykırı,

3-Sanık ... yönünden; sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 31.10.2018 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...‘un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2684
Karar No: 2016/10539
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2684 E.  ,  2016/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2015

NUMARASI : 2014/656-2015/27

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.