erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/32017
Karar No: 2020/3960
Karar Tarihi: 02.03.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2016/32017 E.  ,  2020/3960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının mekanik teknisyeni olarak Bakü-Tiflis-Ceyhan ham boru hatları proje direktörlüğünde çalıştığını ve iş akdinin bir kısım işçilik alacakları ödenerek işveren tarafından feshedildiğini beyanla bakiye kıdem ihbar tazminatı ,fazla çalışma ücreti,ücret farkı,ilave tediye ve kira-barınma-saha tazminatı alacalarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ; davalı temyizi yönünden tarafından gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda davalının tüm temyiz itirazlarının reddine , davacı temyizi yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının saha tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusundadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı saha tazminatı talep etmiştir. Mahkemece, “İş Gören Maaş Yönetim Prosedürü" ne göre davacının söz konusu alacağa hak kazanamadığı belirtilerek talep reddedilmiştir. Dosyada, taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi bulunmakta olup söz konusu sözleşmenin 6. maddesinde davacının sahada bulunduğu müddetçe günlük ücreti üstünden % 40 saha tazminatı ödeneceği belirlenmiştir. Yine davacı tarafından sunulan 29.11.2011 yürürlük tarihli İş Gören maaş Yönetimi Prosedürüne göre PT4 olarak 14/14 sisteminde çalışan işçilere (Ekim 2013 bordrosunda davacının görevi PT4 Mekanik Teknisyen olarak gösterilmiştir) %8 daha tazminatı ödeneceğinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut 2013 Ekim bordrosu incelendiğinde davacıya saha tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Bu bağlamda; davacının saha tazminatına hak kazandığı dosya kapsamı uyarınca sabit olmakla Mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7342
Karar No: 2011/3099
Karar Tarihi: 05.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7342 E.  ,  2011/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün yaya ...’e çarparak yaraladığını, yaralının davalıya ait özel onur hastanesinde tedavi olduğunu ve davacının , sürücünün (6/8) kusur oranına göre davalıya 2.850 TL tedavi gideri ödediğini, tedavi faturalarının medikal danışmanlık servisine incelettirdiğinde KTK 8.b.4.maddesi gereği Sağlık bakanlığının belirlediği Bütçe uygulama talimatı resmi tarife ücretlerine göre 1.873 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini belirterek , fazla ödenen 1.873 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 1.873 TL nin 18.5.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce de benimsenen H.G.K’nun E:1999/4-619,1999/737 sayılı kararında belirtildiği gibi, yaşam hakkı kişinin vazgeçilmez en önemli haklarından olup, somut olaydaki gibi yaralanma nedeniyle kişinin sosyal durumuna uygun özel bir sağlık kurumunda tedavi görmesinin doğal karşılanması gerekir. Davacı tarafından ödenmesi gereken tedavi gideri miktarı Sağlık Bakanlığının belirlediği resmi tarife tutarı değil, özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedelidir.

Mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişiden davalının yaralı Salih İldira uyguladığı tedaviye ait fatura tutarının özel sağlık kuruluşlarının emsal tedaviler için uyguladığı genel ve ortalama rayiç bedele uygun olup olmadığı konusunda rapor alarak sonucuna göre karar vermektir.Anılan husus gözetilmeden mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3203
Karar No: 2015/13396
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3203 E.  ,  2015/13396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2011/375-2013/1079

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1870
Karar No: 2017/2782
Karar Tarihi: 09.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1870 E.  ,  2017/2782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalı şirkete forklift kiralama ve nakliye hizmeti verildiğini, davalıya fatura tebliğ ettiklerini ancak kira ve nakliye bedelinin ödenmediğini, davalının icra takibine de haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, taraflar rasında bir sözleşme bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının, dava dışı nakliye firmasına nakliye hizmet bedeli ödediği, davalıya hizmetin verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur. HMK’nun ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat edilemez. Davalı akdi ilişkiye karşı çıkmıştır.Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlanması gerekir. HUMK.'nun 288.maddesi (HMK. 200.md) uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Somut olayda davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış ve kira bedelinin 4.708 TL olduğuna ilişkin iddiasını kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamamıştır.

Yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır.Ancak davacı taraf delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan, davacıya iddiasını yemin delili ile ispata imkan verilmelidir. Bu çerçevede davacıya kira ilişkisini ve kira bedelini ispat etmek bakımından dayandığı yemin deliline başvurup vurmayacağı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25905
Karar No: 2013/9183
Karar Tarihi: 21.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25905 E.  ,  2013/9183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın evine yağmur suyunun zarar vermesini engellemek amacıyla suça konu duvarı ördüğünü beyan etmesi karşısında, bu hususta görüş bildirmeye ehil bilirkişi marifetiyle olay yerinde yeniden keşif yapılarak savunmanın doğruluğu kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/35194
Karar No: 2018/19044
Karar Tarihi: 18.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/35194 E.  ,  2018/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde vardiya teknisyeni olarak çalıştığını, fazla çalışma yaptığı halde bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacının fazla çalışma ücreti alacağı bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vardiya teknisyeni olarak çalışan davacı işyerinde fazla sürelerle çalıştığını ileri sürmüş olup, mahkemece işe giriş çıkış kayıtlarına göre düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, haftalık fazla çalışma süresinin kayıtlar üzerinde gösterildiği belirtilerek tüm çalışma döneminde toplam 1569 saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna varılmış ise de, bu toplam rakama nasıl ulaşıldığının raporda belirtilmemesi hatalıdır. Dosyaya sunulan kayıtlar üzerinden davacının günlük çalışmasının başlangıç ve bitiş saatleri ile haftalık çalışma süresinin ayrıntılı olarak belirlenmesi ve buna göre sonuca ulaşılması gerekirken, denetime açık olmayan rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Aynı şekilde, bilirkişi raporunda hesaplanan fazla çalışma ücretinden 10.775,80 TL mahsup edilerek, bu miktarın “ödenen fazla çalışma ücretleri ve fazla çalışma oluşturan ancak bir günlük yevmiye ödenen hafta tatili çalışmasına ilişkin olarak ödenen ücretler toplamı” olduğu ifade edilmiş ise de, anılan tutara nasıl ulaşıldığı dosya kapsamından denetlenememektedir. Davalı işveren, 22.02.2012 tarihinde davacıya 2.499,45 TL ödeme yaptığını ileri sürmekte ise de, gerek kararda gerekse hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde bir değerlendirme yapılmaması hatalı olmuştur.

Davacı yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ile 140 iş günü tutarında fazla çalışma ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürmüş olup, bu beyana ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmaması da ayrı bir hatalı yöndür.

Bu yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19429
Karar No: 2014/20339
Karar Tarihi: 20.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19429 E.  ,  2014/20339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in,... köyünde ikamet ettiği ve Mezarlık mevkiinde bulunan ve sahibiyle ortak olarak kullandığı arazide bulunan bir yaşlı çınar ağacının bir dalını, ektiği sebzelerin güneşini engellediği gerekçesiyle kestiği, ...köyünün muhtarı olan tanık ...'ın olayı kolluk görevlilerine ihbar etmesi üzerine sanık ... ile olay anında sanık ...'in yanında bulunan sanık ... hakkında soruşturmaya başlandığı, her ne kadar ... Müze Müdürlüğü'nün 18.02.2011 tarihli raporunda, sanık ...'in dalını kestiği ağacın anıt ağaç ve bulunduğu arazinin de 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu belirtilmiş ve sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, aynı Müze Müdürlüğü'nün 12.05.2011 tarihli raporunda, davaya konu ağaç hakkında alınmış bir tescil kararının bulunmadığı, ağacın anıt ağaç olmadığı ve bölgenin de 1. derece arkeolojik sit alanı olmadığının belirtildiği, yine 15.04.2011 tarihinde olay yerinde yapılan keşfe iştirak eden arkeolog ve kadastro teknisyeninden alınan raporda, bölgenin sit alanı içerisinde bulunmadığının ve ağacın da anıt ağaç olmadığının belirtildiği, sanık ...'in beyanında, ağacın anıt ağaç olduğunu bilmediğini, sadece bir dalını güneşi engellemesi nedeni ile kestiğini beyan ettiği, sanık ...'in de ifadesinde suçlamayı kabul etmediği ve dalı İsmail'in kestiğini beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanıkların üzerlerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve mahkemece sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13199
Karar No: 2022/1134
Karar Tarihi: 26.01.2022

**9. Hukuk Dairesi         2021/13199 E.  ,  2022/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalı ... Ltd. Şti. Temyizi Yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Ltd. Şti. bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukum Muhakemeleri Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davalı ... Temyizi Yönünden:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm altına alınan harçlardan sorumlu tutulmuş olması hatalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 10. bendindeki “Sağlık Bakanlığının tamamı olan 1.596,15 TL’den” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “...'nın 1.401,00 TL’lik kısmından” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23130
Karar No: 2015/2091
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23130 E.  ,  2015/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2736
Karar No: 2015/13390
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2736 E.  ,  2015/13390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/455-2013/639

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.