erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/21584
Karar No: 2013/4885
Karar Tarihi: 11.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/21584 E.  ,  2013/4885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/127976

MAHKEMESİ : Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2009

NUMARASI : 2008/172 (E) ve 2009/942 (K)

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas mahkumiyetinden dolayı sanık hakkında, TCK'nın 58.maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, ayrıca sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan ceza tayin edilirken, 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçunun gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY.nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken dosyada mevcut 20/12/2007 tarihli tutanakta, anons üzerine yapılan takip sonucu park halindeki araca çarparak duran 16 ... plakalı aracın içindeki siyah deri el çantasının içinden bozuk para, çeşitli markalardaki büsküvi ve gofretin aynı gün yakalanan temyiz dışı sanık Mükail ile yapılan görüşmede bu malzemeleri yakınana ait büfeden aldıklarını beyan etmesi üzerine yakınana ulaşılıp, bu hususun yakınan tarafından da doğrulanması üzerine yakınana teslim edildiği anlaşıldığından, soruşturma evresinde zararının tazmin suretiyle giderilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükme esas alınan soruşturma aşamasındaki bir kısım evrakların fotokopi olup, bunların onaylattırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Kasten işlemiş olduğu suçlardan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27567
Karar No: 2015/3106
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27567 E.  ,  2015/3106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/51
Karar No: 2016/8366
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/51 E.  ,  2016/8366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalı Bakanlığa ait işyerinde altişverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, tazminat ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve ücret alacaklarının faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı Bakanlık vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının, bir kısım alacakların hesaplanmasında esas alınan çalışma süresinin doğru belirlenip belirlenmediği ve davalı... Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olada, davacının çalışma süresinin başlangıcı 14.06.2010 tarihi olmasına rağmen bir kısım alacakların 30.09.2009 tarihinden itibaren hesaplanması hatalıdır.

Ayrıca, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nu 13/j bendinde genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı... Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden, harç giderlerinden sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13932
Karar No: 2017/1104
Karar Tarihi: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13932 E.  ,  2017/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Edremit 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/856 Esas ve 2003/619 Karar sayılı Karar ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10555
Karar No: 2013/466
Karar Tarihi: 11.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/10555 E.  ,  2013/466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 339/1 ve 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası

Yardımcı İlköğretim Okulunda 20.11.2000 tarihinden itibaren müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, 2000-2001 öğretim yılında Selman İlköğretim Okulunda 5. sınıf öğrencisi olan Hüseyin Yılmaz'ın nakil belgesi olmadığı halde bu sınıftan geçmiş gibi göstererek 6. sınıfa kaydını yaptığından bahisle memurun resmi belgede sahteciliği suçundan açılan davada, sanık idarecilik görevinde yeni olup kayıtların yoğunluğu nedeniyle hatalı kayıt yapmış olabileceğini, daha sonra Mustafa Yılmaz'ın kaydının unutulduğunu farkedip onun da kaydının yapıldığını, bu sefer de not bilgilerinde mükerrerlik oluştuğunu,bilerek yapmadığını savunması, temyize gelmeyen ve okulda yönetici olan diğer sanıkların savunmalarının da bu yönde bulunması karşısında, başka okula nakil sırasında uygulanan prosedürün ise öğrenci velisinin başvurusu üzerine geçici kayıt yapılıp naklen geleceği okuldan öğrenci ile ilgili belgelerin gönderilmesinin istendiği, bu sırada öğrencinin derslere girdiği, belgeler gelince asıl kaydın yapıldığı, somut olayda da müfettiş raporundan anlaşıldığı üzere öğrenci velisinin başvurusu sonucu nakil isteyen öğrencilerle ilgili olarak 09.10.2000 tarihli "dosya ve öğrenim belgesi isteme yazısı" ile Selman İlköğretim Okulundan öğrenci dosyalarının istendiği, 18.12.2000 tarihinde adı geçen okul tarafından nakil belgelerinin gönderildiğinin, Hüseyin Yılmaz'ın bu listede adının geçmediği halde 6. sınıfa kaydının yapıldığının belirtilmesine karşı sanığın, 18.12.2000 tarihli "dosya ve öğrenim belgesi isteme yazısı" ile Hüseyin Yılmaz dahil altı kişinin öğrenci dosyalarının istendiğine dair belge fotokopisini temyiz dilekçesine ekli olarak sunduğu anlaşılmakla, Hüseyin Yılmaz çağrılıp nakil işlemleri ile ilgili bilgisine başvurulması, sanık tarafından ibraz edilen belgenin aslı ve cevabi yazı ile suç tarihinde tutulan öğrenci künye ve kütük defterleriyle nakil işlemlerine esas olan tüm belgelerin istenerek incelenip aldatma yeteneğinin varlığının tespiti ile suç işleme kastını ortaya koyan delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılarak sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11421
Karar No: 2011/24618
Karar Tarihi: 29.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/11421 E.  ,  2011/24618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan (2 kez) sanık ... ile rüşvet vermek suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/04/2010 gün ve 2008/206 Esas, 2010/97 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükümlerin bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükümlerin tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27572
Karar No: 2015/3107
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27572 E.  ,  2015/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19480
Karar No: 2013/18799
Karar Tarihi: 02.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/19480 E.  ,  2013/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 29.12.2012 tarihli Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı içeriğine göre; Sanık ...'ın yakalanmasının ardından diğer sanık ... ile beraber yakınandan yağmaladıkları cep telefonunu sanık ...'nın çalıştığı iş yerine sattığını söyleyerek iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3.maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanıkların aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan şartla tahliyesine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi;

3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/38089
Karar No: 2013/7736
Karar Tarihi: 26.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/38089 E.  ,  2013/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ...'in Cumhuriyet savcısınca alınan beyanında ... elinde bıçak olduğunu, eniştesi ... elinde sopa ile birlikte bıçak da olduğunu, kendisini bıçakla kimin yaraladığını görmediğini, eniştesi ... elindeki bıçağı olayda kullanmadığını belirtmesine, kovuşturma aşamasında benzer beyanda bulunurak sanığın kendisini bıçakla yaraladığını bildirmesine, bu beyanının diğer beyanları ile birlikte bütünlük arzetmesine, katılanın aldırılan adli raporundaki bulgulara ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/9693
Karar No: 2019/8482
Karar Tarihi: 11.04.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/9693 E.  ,  2019/8482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı şirkete ait outlet mağazasında mağaza müdürü olarak 18/09/2003 - 28/02/2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacıya ödenmesi gereken son brüt ücretin 1.736,38 TL olduğunu, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı işyerinde 18/09/2003 tarihinden 28/02/2013 tarihine kadar en son mağaza müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının son brüt ücretinin 1.606,37 TL olduğunu, tüm yasal haklarının ödendiğini, hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı genel tatil ücreti talep etmiş, tanıklar genel tatil çalışmalarını doğrulamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrolardaki ödemeler dikkate alınarak genel tatil ücreti hesabı yapılmamış ve mahkemece de davacının genel tatil ücreti alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç hatalıdır.

Bordrolar incelendiğinde, genel tatil olan aylarda bordrolarda genel tatil ücreti tahakkuk ettirildiği doğrudur. Ancak genel tatil ücreti olarak tahakkuk ettirilen miktarın zamlı ücret olmayıp çalışılmadan ödenmesi gereken ücret olduğu izlenimi edinilmektedir.

Bu nedenle tanık beyanları ve bordrolar bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının saptanan genel tatil çalışmalarının karşılığı ödenmesi gereken zamlı kısım hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16742
Karar No: 2015/41000
Karar Tarihi: 01.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16742 E.  ,  2015/41000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/345174

MAHKEMESİ : Ordu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2010/260 (E) ve 2011/96 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanık, suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği halde TCK'nın 149/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Ö.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili “C” bendindeki zorunlu savunman ücreti ve “495,00-TL” ibaresi çıkartılarak yerine “30,65-TL” yazılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18498
Karar No: 2016/2568
Karar Tarihi: 14.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/18498 E.  ,  2016/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu parsel yönünden 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesi uyarınca güncelleme yapılmış olup olmadığının Kadastro Müdürlüğü'nden sorularak alınacak yazı cevabının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25579
Karar No: 2016/8689
Karar Tarihi: 06.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/25579 E.  ,  2016/8689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

TCK'nin 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 5371. maddesindeli hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 06.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.