erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/11565
Karar No: 2023/9029
Karar Tarihi: 28.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/11565 E.  ,  2023/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/350 E.,2022/764 K.

SUÇ : Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet

Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sarkıntılık yapmak suretiyle cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 12.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas ve 2022/764 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.07.2023 gün ve 94660652-105-45-9540-2023-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85277 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.09.2023 tarihli ve KYB-2023/85277 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 49/2. maddesinde 'Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.' şeklindeki ve aynı Kanunun 50/1. maddesine göre 'Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre; a) Adlî para cezasına, ... çevrilebilir' şeklindeki emredici düzenlemeler karşısında, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilebileceği ancak somut olayda sanığın Türk Ceza Kanunu'nun 102 inci maddesinin ikinci cümlesi ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve dolayısıyla adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olağanüstü ve istisnai kanun yolu olan kanun yararına bozmanın aleyhe tesir etmeyeceği ve sonuca etkili bir durum meydana getirmeyeceğinden, söz konusu karar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/350 Esas, 2022/764 Karar sayılı kararına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17154
Karar No: 2020/465
Karar Tarihi: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/17154 E.  ,  2020/465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 124 ada ...,... ada 79; 127 ada 32; 135 ada 16 parsel sayılı, sırasıyla ...,... ve 171,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle her biri 896 pay kabul edilerek 64’er payla ..., ..., ..., ..., ..., 12 payla ..., 13’er payla ..., ..., ..., ... ve 448 payla ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastrodan önceki nedenlere dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kök muris ... 'nin vefatından sonra mirasçıları arasında taşınmazların taksim edildiği hususunun ispat edilemediği, taşınmazların zilyetliğinin davacı ...'e annesi ...'den intikalen geldiği, davacı ...'in taşınmazlardaki zilyetliğinin kadastro tespitine kadar tereke adına devam ettiği ve kök murisin tüm mirasçılarının taşınmazlar üzerinde miras hisseleri oranında haklarının olduğu ve kadastro tespitinin bu duruma uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, yargılama sırasında, 25.02.2010 tarihli celsede davalı ... "Dava dilekçesinde bana okumuş olduğunuz ...,... Üstü mevkiinde bulunan yerleri, davacılara ben hakkımı verdim. Ben açılmış olan bu davayı kabul ediyorum. Diğer davalıların bu yerlerde hakları yoktur. Onlar daha önce haklarını alıp sattılar." şeklinde beyanda bulunmuş ve kabule ilişkin bu beyanını parmak izi ile tastik etmiştir.

Bu durum karşısında Mahkemece, davanın mirasçılar arasında görüldüğü, mirasçıların birbirlerine pay devinin mümkün olduğu göz önüne alınarak davalı ...'nin kabul beyanına göre karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4550
Karar No: 2011/2442
Karar Tarihi: 21.04.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4550 E.  ,  2011/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici üstlendiği dere ıslahı inşaatı işinden hakedişlerinden kesinti yapılarak ödenmeyen iş bedeli alacağına karşılık yoğunluğa dayalı 4.000,00 TL, menfez için 2.000,00 TL olmak üzere şimdilik 6.000,00 TL’nin tahsilini istemiş, daha sonra menfez ile ilgili talebini ıslah ederek 11.000,00 TL’ye çıkarmış, mahkemece menfez ile ilgili talebin kabulü ile 11.000,00 TL’nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Bir alacağa faiz yürütülebilmesi için borçlunun BK’nın 101. maddesine göre temerrüde düşürülmesi gerekir. Davalı hakediş kesinti tarihi itibariyle temerrüde düşürülmemiş, davacının 04.01.2006 tarihli ihtarı ile temerrüde düşürülmüştür. Bu nedenle alacağa ihtarın tebliği ve verilen ödeme süresi de dikkate alınarak 17.01.2006 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekir. Diğer taraftan Harçlar Kanunu’nun 13. maddesine göre genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3. sayılı tarifelerine giren işlemleri harçtan müstesna kabul edilmiş, davalı idare 5436 Sayılı Kanun’un 12. maddesine göre 22.12.2005 tarihinde 1 sayılı cetvelde harçtan muaf tutulmuştur. Bu nedenle harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 1. bendi 1 ve 2. satırında bulunan “28 nolu hakedişten kesilme” rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “17.01.2006” tarihinin yazılmasına, aynı şekilde hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin karardan çıkarılmasına yerine 2. bent olarak “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan peşin harcın isteği halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5725
Karar No: 2013/2406
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/5725 E.  ,  2013/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11961
Karar No: 2024/13946
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/11961 E.  ,  2024/13946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/525 E., 2020/632 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2020 tarih ve 2019/308 - 2020/110 sayılı kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 314/3, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1 ve 3/1, TCK’nın 62, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğine, dolayısıyla FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden arınmış, kesin, somut ve tam inandırıcı delil elde edilemediğinden "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10028
Karar No: 2006/7531
Karar Tarihi: 06.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/10028 E.  ,  2006/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2006

Davacılar murisinin iş kazası  sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının tüm  davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin uğramış oldukları ve ilk davada hüküm dışı kalmış bakiye maddi zararları ile manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle sigortaca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkin olup, mahkemenini kısmi davada kararı verdiği tarihten sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde  aylık bağlama katsayısında artış olup diğer yandan zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan hak sahiplerinin ve sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu resen nazara almakla yükümlüdür. Oysa, mahkemece yeniden hesap raporu alınmadan, kesinleşen dosyada esas alınan hesap raporundaki (ve Dairemizin kısmi davaya ilişkin E:2005/7490, K:2005/7661 sayılı ilamındaki) davacı yönünden ek dava konusu yapılan miktara hükmedilmiştir. Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden hak sahiplerinin tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan  4447 sayılı yasanın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanarak kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki hesap raporunda (ve Dairemizin kısmi davaya ilişkin E:2005/7490, K:2005/7661 sayılı ilamında) belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1685
Karar No: 2025/2307
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1685 E.  ,  2025/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2025/50 Esas, 2025/55 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2024 Tarihli ve 2024/293 Esas, 2024/351 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı ..., 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ...' ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Vasi 16.12.2024 tarihli dilekçesiyle kısıtlının kendisi ile birlikte ikamet ettiğini ve dosyanın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 03.01.2025 tarihli ek kararıyla kısıtlının adresinin .......... Cad. No:23 / 1.........../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çorlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.01.2025 Tarihli ve 2025/50 Esas, 2025/55 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine ilişkin Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bir izin kararı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 405 inci maddesi uyarınca kısıtlanan kısıtlı adına araç alımı istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

4. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yerinin değişmesi” başlıklı 412 nci maddesi şöyledir:

“Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur."

C. Değerlendirme

Kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesince 4721 sayılı Kanun’un 412 nci maddesinin birinci fıkrasına göre verilmiş bir izin kararı olmadığından konu ile ilgili karar vermekte Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Kağızman Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/838
Karar No: 2018/231
Karar Tarihi: 22.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/838 E.  ,  2018/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : TCK'nın 149/1-c, 35/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince 4'er yıl 2'şer ay hapis cezası ile mahkumiyete dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 1.066 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13139
Karar No: 2022/12341
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13139 E.  ,  2022/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

I)Katılan vekilinin sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelemesinde;

Sanıklara yüklenen suçlardan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından, şikayetçi adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II)Sanık ... müdafisinin temyizinin resmi belgede sahtecilik suçu yönünden hükmün esasına, nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden ise vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

1) Suça konu çekin tamamen sahte mi yoksa keşideci imzası kısmının mı sahte olduğunun bankaya sorulması, keşideci imzasının sahte olarak oluşturulduğunun tespiti halinde çekin ne şekilde keşideci şirketin elinden çıktığının araştırılması, çekin ön yüzündeki imza, yazı ve rakamların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve belgede sahtecilik suçlarında belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözetilip, suça konu belge aslı duruşmaya getirtilip incelenmek ve özellikleri tutanağa geçirilmek suretiyle gözlemde bulunulup denetime olanak sağlayacak şekilde belge aslının dosya içinde bulundurulması sonucuna göre beraati halinde sanık lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceğinin de belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; Suç tarihi itibarıyla sanığın adli sicil kaydında sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar mevcut olup, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2008 tarih ve 2006/346 Esas - 2006/25 Karar sayılı kararında vurgulandığı üzere, kurulan mahkûmiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibarıyla karma bir özelliğe sahip bulunan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir hüküm niteliğinde olmadığı, dolayısıyla suç tarihi itibarıyla sanığın kasten işlediği suçtan dolayı kesinleşmiş mahkûmiyet hükmünün bulunmadığı, 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 8. fıkrasına eklenen 2. cümle hükmünün suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilmeden; alt sınırdan ceza tayin edilen ve cezası ertelenen sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19145
Karar No: 2018/15083
Karar Tarihi: 05.11.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/19145 E.  ,  2018/15083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında 30.11.2016 tarihli tebliğnamede belirtilen temyiz istemlerine ilişkin dosyada mevcut 18.07.2016 günlü sanık ... hakkında düzenlenen dosya gönderme formu dışında temyiz formu düzenlenip düzenlenmediğinin denetime olanaklı belirlenmesi varsa buna ilişkin tüm evrakların eklenmesi şayet başkaca temyiz formu düzenlenmediğinin anlaşılması halinde ise sanıklar ... ve ...’in 31.05.2016 tarihli mahkumiyet kararına yönelik temyiz taleplerinin değerlendirilmesine dair bütün ek kararlar ve bahsedilen bütün ek kararlara yönelik tüm tebligat evrakları ile varsa ek kararlara yönelik tüm temyiz dilekçelerinin denetime olanak verecek şekilde dosya eklenmesi sağlandıktan sonra gerekmesi halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.