Esas No: 2012/12078
Karar No: 2012/48659
Karar Tarihi: 19.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/12078 E.  ,  2012/48659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/273516

MAHKEMESİ : Sincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

NUMARASI : 2009/334 (E) ve 2009/405 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 Sayılı TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi nedeniyle hükmün temyizinin olanaklı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İşyeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümde uygulanan kanun maddesinin 5237 Sayılı TCK’nın 116.maddesinin 2 ve 4.fıkraları yerine, aynı maddenin 1 ve 4.fıkralarının gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş,

Sanığın, yakınanın kuş ticareti yapmış olduğu işyerine hırsızlık amacıyla girip, torbaya koymuş olduğu suça konu kuşlarla işyerinden çıktığı sırada, kolluk görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine sanığın yere attığı torbadaki kuşların bir kısmının kaçmış olması nedeniyle, elmenin (zilyedin) kuşlarından yararlanma olanağının tümüyle ortadan kalkmış olduğunun anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamalandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, suçun tamamlanması ve yakınanın zararının giderilmesi nedeniyle sanık hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 168.maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden,tebliğnamedeki bu konuya ilişkin bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- İddianame okunmadan ya da okunmuş ise bu husus tutanağa yazılmadan sanığın sorgusunun yapılması

2- 5237 Sayılı TCK'nın 58 ve 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 108.maddelerine göre yalnızca hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkumiyet halinde mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanabileceği gözetilmeden, sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının 5237 Sayılı TCK'nın 58/6.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

3-5271 Sayılı CMK'nın 253/4.maddesinde belirtildiği şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından kolluk görevlisine, mağdurun ifadesi alınırken uzlaşma teklifinde bulunulması hususunda verilmiş bir talimatın olduğuna dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle uzlaşma hükümleri kapsamında kalan işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçu bakımından anılan Kanun’un 253 ve 254.maddelerine uygun bir şekilde uzlaştırma işlemleri yapılmadan, mağdurun kolluktaki “uzlaşmak istemediğine” ilişkin beyanı ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 Sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.