erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11969
Karar No: 2013/15142
Karar Tarihi: 26.06.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/11969 E.  ,  2013/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanın evinden 500 dolar para, 1 adet altın kolye, 1 adet altın künye, spor kıyafetler ve kafesi ile birlikte kuşunu çalan sanığın, başka bir hırsızlık eyleminden dolayı yakalandığında yakınanın evine de girdiğini belirtip çaldığı eşyalardan, spor kıyafetler ile, kuşun evinde olduğunu söyleyerek kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, hükümlü yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre hükümlünün eylemine uyan; 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. maddeleriyle, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 168/4 (kısmi iadeye rıza gösterilmesi halinde), 53; 116/1, 53; maddeleri uyarınca konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11039
Karar No: 2006/11373
Karar Tarihi: 01.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11039 E.  ,  2006/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, davacı eczacı ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, davalının sıfatı gözetildiğinde temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4723
Karar No: 2015/11978
Karar Tarihi: 12.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4723 E.  ,  2015/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ(KAPATILAN) 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2014

NUMARASI : 2013/64-2014/79

Taraflar arasında görülen davada Denizli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 gün ve 2013/64-2014/79 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/12/2014 gün ve 2014/13581-2014/19715 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı R. Kimyasal Değerler A.Ş.'nin ortakları olup, davalının, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken borçların ödenmesi için başka bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı ve devrin gerçekleştirildiğini, ancak elde edilen parayla şirketin borçlarının ödenmesi gerekirken davalının kendi nam ve hesabına harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şahsen uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23750
Karar No: 2014/7967
Karar Tarihi: 06.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/23750 E.  ,  2014/7967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde:

Sanık ...'nin pasaportunda ve Emniyet Genel Müdrlüğü'nün 22.11.2005 tarihli yazısında belirtildiği üzere ...olan soyismi ... olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmiş ise de; yazım hatası olarak kabul edilmiş yerinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar , ..., müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince:

Dosya içerisinde bulunan Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'nün 03.08.2006 tarihli yazısı ve eklerinden 03.04.2006 tarihinde gasp suçuna adı karışan ... isimli şahsın ... sahte kimliğini kullandığının tespit edildiğinin bildirildiği yine 05.02.2007 tarihli duruşma tutanağında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/529 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ...'nın gerçekte ... olduğunun İnterpol Daire Başkanlığının 18.09.2006 tarihli yazısı ile bildirildiği ve sanık hakkında yalan beyanda bulunma suçundan yargılama yapıldığı ve sanığın da gerçek isiminin ...olduğunu kabul ettiğinin görüldüğü belirtilerek ilgili evrakın bir suretinin dosyaya konulmasına denmesine karşın ilgili evrakın bir suretinin dosyaya konulmadığının anlaşılması karşısında; sanıkların gerçek kimliği konusunda tereddüt hasıl olduğundan sanık ...'nın 03.04.2006 tarihinde işlendiği iddia edilen yağma suçuna ait dosya ile sanık ... hakkındaki Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/529 esas sayılı dosyasının ve sanık ...'nın, ... ile birlikte benzer hırsızlık suçundan hüküm giydiği Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/563-1379 sayılı dosyasının getirtilerek incelenmesi, denetime olanak sağlaması açısından ilgili evrakların birer suretinin dosyasına konulması ve gerekiyorsa her üç dosyadaki parmak izlerinin karşılaştırılması suretiyle sanıkların gerçek kimlikleri araştırıldıktan ve gerçek kimlikleri farklı ise ... ve ... ismiyle hüküm giydikleri Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/563-1379 sayılı dosyasına gereği yapılmak üzere ihbarda da bulunularak sanıkların, katılanlara yönelik hırsızlık suçundan hükümlülüklerinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17811
Karar No: 2014/21323
Karar Tarihi: 27.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17811 E.  ,  2014/21323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/1033-2013/418

Davacı, hizmetlerinin kabulüyle kurum işleminin iptali ile 01/10/2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, borçlu olmadığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının fiili ve gerçek bir çalışma olmadığı gerekçesi ile hizmeti ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin davalı Kurum işleminin iptali, davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylıklarının ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının iptal edilen hizmetlerinin geçerli olduğunun tespitine ve aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet cetvelinin ve yaşlılık aylığı tahsis dosyasının dosya içinde bulunmadığı, davalı Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen 02.02.2011 tarihli 2011/016 sayılı rapora istinaden davacının davalı O. Mobilya Deri Oto. Day. Tük. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildirilen hizmetinin gerçek ve fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edildiği, Kurumun 31.03.2011 tarihli yazısından davacının 2105311142 tahsis numarası ile 01.10.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aldığı yaşlılık aylığının da iptal edildiği ve davacıdan toplam 4.775,77 TL yersiz ödenen aylık tutarının iadesinin istendiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” hükmüne göre mahkemeler, tarafların taleplerinden her biri hakkında olumlu olumsuz bir karar vermekle yükümlüdür.

Somut olayda, mahkemece davacının iptal edilen yaşlılık aylığına ilişkin talebi ile davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti hakkındaki talebi ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine

27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32284
Karar No: 2024/5371
Karar Tarihi: 24.04.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/32284 E.  ,  2024/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/92 E., 2016/141 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/92 Esas, 2016/141 Karar sayılı kararının, katılan ve sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan nüfus kayıt örneğine göre hükümleri temyizinden sonra, 20.08.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki hüküm uyarınca inceleme konusu gerekçeli kararın, katılanın yasal mirasçılarına usulüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/14239
Karar No: 2017/8626
Karar Tarihi: 07.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/14239 E.  ,  2017/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle Bala Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak,

2- Hükme esas alınan teknik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.11.2014 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmazı gösterir 1991 yılı önceki ve sonraki tarihe ait hava fotoğrafı bulunup bulunmadığının ilgili kurumdan sorularak bulunduğu takdirde getirtilecek hava fotoğraflarının, bulunmadığı takdirde durumu bildirir yazının dosya içerisine konulması,

3- Davacı ... miras bırakanı ....adına senetsizden zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18129
Karar No: 2013/15402
Karar Tarihi: 11.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18129 E.  ,  2013/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, davacı eczacı ile davalı arasında imzalanmış olan, Sosyal Güvenlik Kurumu mensuplarına ilaç temini konusundaki sözleşmeden kaynaklanmaktadır.

Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir.

SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3348
Karar No: 2012/6968
Karar Tarihi: 24.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3348 E.  ,  2012/6968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... AŞ. ve diğerleri aleyhine 31/08/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ... ve ......ve Tic. AŞ. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 21.15 TL'sinin davacıya, 300,00 TL'sinin de temyiz eden davalı ... ve Atlas Gıda San. ve Tic. AŞ'ye yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 24/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3719
Karar No: 2019/323
Karar Tarihi: 22.01.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3719 E.  ,  2019/323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı kiracı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. AŞ arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin akdedildiğini diğer davalıların sözleşmeye kefil olduklarını, davalı kiracının kira borçlarını ödemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi nedeni ile toz kuru karışım ve paketleme makinesinin, kırma ve eleme tesisinin davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. AŞ, ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yapı ve Kimyasalları San. Paz. Tic. Ltd. Şti, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı ... şirketi tarafından ...Noterliği'nin 11/06/2008 gün ve 31876 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ve 60 günlük süre verilmek suretiyle borcun ödenmesi, 3 gün içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde, yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulduğu, sözleşmede kiracı sıfatıyla yer alan... Yapı Elemanları A.Ş.'ne tebligatın yapılamadığı ve 16/06/2008 tarihli şerh ile iadesine karar verildiği, bu nedenle dava koşullarının oluşmadığı, ayrıca sözleşmede kefillerin sorumluluğunun kira bedeli, yargılama gideri, taksit, temerrüt faizi vb. hususlara ilişkin olduğu bu nedenle davada kefil sıfatıyla yer alan davalılara husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı ... Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1114
Karar No: 2017/7654
Karar Tarihi: 28.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1114 E.  ,  2017/7654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 21/04/2015 gününde verilen dilekçe ile ...ın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğunden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 08/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, ...ın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; ...ah ...etesinin 25/01/2015 tarihli nüshasında sür manşette yayımlanan “İmamlara Şark Hizmeti” başlıklı yazı ile haberin devamı niteliğinde olup 20. sayfada “... Yapıdan ...’ya ... İmam Taktiği” büyük başlığı altında “... ... Kolları” isimli başlığın alt kısmında bulunan harita üzerinde müvekkilinin ... il ... olarak ismi, vesikalık fotoğrafı ve kimlik bilgilerinin açık bir şekilde yayımlandığını, bu durumun müvekkilinin kişilik haklarının ihlaline neden olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili; davaya konu haberin görünür gerçeğe uygun olduğunu, haberde gündemi meşgul eden olayların konu edilmesi nedeniyle kamu yararı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ...ah ...etesinin imtiyaz sahibinin ... .... Der ... A.Ş. olduğu, davalı ...'ın ise genel yayın yönetmeni olduğu, 5187 sayılı ...ın Kanunu’nun 13. maddesinde genel yayın yönetmeninin sorumlu olacağı düzenlenmediğinden, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, eser sahibi olan diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalıların cevap dilekçesinde haberin somut gerçeğe dayandığı ve görünür gerçeğe uygun olduğunu bildirildikleri anlaşılmakla; mahkemece, davacı hakkında açılmış bir ceza soruşturma dosyasının bulunup bulunmadığı, haberin içeriğinden eğitim kurumlarında görev yaptığı anlaşılan davacı hakkında idari bir soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak varılacak sonuca göre delillerin değerlendirilmesi gerekirken, eksik

incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6395
Karar No: 2015/2536
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6395 E.  ,  2015/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.