erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/37283
Karar No: 2015/30155
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/37283 E.  ,  2015/30155 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-İ.. Y.., 2-H.. Y.., 3-H.. Y.. vekili avukat A.. S.. E.. ile M.. G.. vekili avukat F.. Ş.. aralarındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.5.2014 gün ve 331-329 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ç.. D.. geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizce incelenmesinde lüzum görülen, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/435E.-2008/644K. ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/67E.-2011/246K. sayılı dosyalarının, dosyaya eklendikten sonra dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12625
Karar No: 2013/12568
Karar Tarihi: 20.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/12625 E.  ,  2013/12568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Kars 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Kars Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, nüfus kaydında davalılar adına tescil edilmiş olan ...'in gerçekte kendi çocuğu olduğu iddiasıyla küçüğün nüfus kaydında anne ve baba adının düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda davacı, nüfus kaydında davalıların çocuğu gibi görünen küçük ...'in gerçekte kendisi ile ölü olan İpek'in gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu belirterek ...'in nüfus kaydının iptal edilerek kendisi ve ölü İpek adına tescil edilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde küçük ...'in anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK.'nun 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

2013/12625

2013/12568

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kars Aile Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8847
Karar No: 2014/3042
Karar Tarihi: 18.02.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/8847 E.  ,  2014/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacılar murisinin hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirketten alınmasına, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4423
Karar No: 2006/6803
Karar Tarihi: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4423 E.  ,  2006/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kırşehir İcra Mahkemesi

Tarih :3.2.2006

Nosu :135-10

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... Un San.A.Ş iflas masasındaki malların satışından sonra düzenlenen pay cetvelinde müvekkiline 4.sırada yer verildiğini, 26.11.2003 tarihinde yürürlüğe giren 5020 sayılı Kanunun Ek 5.maddesi uyarınca banka alacağının önceliği bulunduğunu ileri sürerek pay cetveline itiraz etmiştir.

İcra Mahkemesince 4389 sayılı Bankacılık Kanununda değişiklik yapan 5020 sayılı Kanunun Ek madde 5.deki düzenlemenin Halkbank A.Ş'nin alacağını imtiyazlı hale getirmediği, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı İflas idaresi vekille temsil edilmediğinden dolayı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir. İflas idare memurlarının avukat olması lehine vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirmez. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün (HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) nolu bendinin hükümden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2014/19303
Karar No: 2015/2793
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19303 E.  ,  2015/2793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5319
Karar No: 2018/7050
Karar Tarihi: 27.11.2018

**16. Hukuk Dairesi         2017/5319 E.  ,  2018/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 06.06.2017 tarihli geri çevirme ilamı ile 703 parselin terkin edilip edilmediğinin ve 680, 681 parsel sayılı taşınmazların halen mevcut olup olmadığının sorulması istenilmiş olup; Tapu Müdürlüğü'nün 15.08.2017 tarihli cevabi yazısı ile 703 parselin terkin edilmediği, 680 ve 681 parsellerin de mevcut olduğu bildirilerek tapu kayıtları gönderilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut ... Müdürlüğü'nün 12.10.2012 tarihli yazısı ile davaya konu 703 parselin sehven tescilinin yapıldığı gerekçesiyle, ... Tapu Müdürlüğü'nce 07.12.2010 tarihinde terkin edildiği bildirilmiş olup, ilgili Tapu ve ... Müdürlüklerine (her ikisine birden), dosya içinde mevcut 12.10.2012 tarihli anılan yazının örneği de eklenmek suretiyle yeniden müzekkere yazılarak ve gerektiğinde durumun açıklığa kavuşturulması için iki kurum arasında da yazışma yapılması suretiyle 703 parselin terkin edilip edilmediğinin ve dosya içinde mevcut 07.12.2010 tarihli yazının neye istinaden yazıldığının sorulması ve alınacak cevabi yazılar ile ilgili evrakın dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22891
Karar No: 2013/21898
Karar Tarihi: 09.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/22891 E.  ,  2013/21898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.05.2012 gün ve 2012/2638 Esas - 2012/9077 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın reddine dair mahkemece verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın imar planında "Kısmen Konut Alanı, Kısmen Park Alanı ve Kısmen de Dere Koruma Bandı" olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup,

Davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden dava dilekçseninin görev yönünden reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 09.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4562
Karar No: 2017/10053
Karar Tarihi: 04.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/4562 E.  ,  2017/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yutrdışı borçlanma talep başvuru tarihi 27.06.2014 aynı kalmak kaydıyla emekli maaşının 3600 gün üzerinden yeniden hesaplanmasına; fazladan ödemiş olduğu 4.112,64 TL'nin yasal faiziyle birlikte tarafına iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/238
Karar No: 2015/166
Karar Tarihi: 17.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/238 E.  ,  2015/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu Madde Ticareti Yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Tekirdağ il merkezinde oturan bazı kişilerin uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına ilişkin ihbarlar ve istihbarî bilgi edinilmesi üzerine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesi kararı alınmıştır.

Gizli soruşturmacı 25.07.2014 tarihinde sanığın evinin önünden geçtiği esnada sanık ile iletişime geçerek, sanıktan 30 TL karşılığında net ağırlığı 0,7 gram olan esrar satın almıştır. Böylece sanığın "satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve delil elde edilmiştir. Buna rağmen aynı soruşturmacı 05.08.2014 tarihinde aynı yerde sanıktan 40 TL verip tekrar net ağırlığı 1,0 gram esrar, 08.08.2014 tarihinde 5 TL karşılığında 0,05 gr esrar ve 15.08.2014 tarihinde 50 TL karşılığı 0,9 gr esrar olmak üzere 4 kez toplamda 2,65 gr esrar satın almıştır.

Somut olayda, sanığın atılı suçu "örgüt faaliyeti çerçevesinde işlemediğinden” bu suçla ilgili gizli soruşturmacı atanması kanuna aykırıdır. Ancak kolluk görevlisi “suçu ve failini belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusundaki genel görevi kapsamında, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmese de, uyuşturucu ticareti yapma suçu ile ilgili olarak, alıcı rolüne girerek sanıktan uyuşturucu madde alabilir. Bu şekilde elde edilen delil hukuka uygundur.

Adli kolluk görevlisinin 25.07.2014 tarihinde sanıktan 30 TL karşılığı 1 paket uyuşturucu madde (esrar) satın alması üzerine sanığın "satmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçu belirlenmiş ve bu suçun delili elde edilmiştir. Buna rağmen adli kolluk görevlisinin açık kimlik bilgilerini bildiği sanıktan tekrar 3 kez uyuşturucu madde alması gereksiz olduğu gibi görevleri kapsamında da değildir. Öte yandan, gizli soruşturmacıların asıl amacı "uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak" değil, "suçu ve failini belirlemek, suçla ilgili delilleri elde etmekten ibarettir." Bu nedenlerle gizli soruşturmacı tarafından sanıktan ikinci kez esrar alınması, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım -satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

Yasaya aykırı sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün, BOZULMASINA,17.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20553
Karar No: 2015/8925
Karar Tarihi: 26.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/20553 E.  ,  2015/8925 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Sanıklar hakkında TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ...’ın ortakları ve yetkilisi oldukları ... Tic. Ldt. Şti.’ne ait ... AVM içinde bulunan Joypark eğlence merkezine laser game(ışın tabancası ile ateş etme) oyunu oynamak üzere giden katılanın, çarpma ve düşme durumunda şiddeti önleyici malzeme ile sarılı, ağ gerili ve beton zemini halıfleks ile kaplı olan 500 m2’lik alanda loş bir ışık ve bilgisayar efektleri ve heyecan arttırıcı müzik eşliğinde oynandığı, salon oyunu olması, tehlikeli boya-mermi kullanılmaması nedeniyle koruyucu ekipman gerektirmediği bildirilen söz konusu oyunu oynadığı sırada, oyun sırasında “arena içinde koşmanın yasak olduğu” güvenlik tabelası ile bildirilmesine, ilgililer tarafından söz ile de uyarılmasına rağmen koşması, ayağının ek yerinden kalkmış olduğu anlaşılan halıflekse takılması ve düşmesi sonucu hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayın yargılaması sonunda, “oyunda güvenlik arttırıcı kişisel koruyucular kullandırmamak, halıdaki kalkmaları engelleyecek taban döşemesi yapmamak ve oyun kuralları ve güveni ile ilgili bir belgeyi oyunculara vermemek” nedeniyle sanıkların tali kusurlu olduklarını mütalaa eden 30.01.2012 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de,... ilinde ikamet edip, ...merkezli ve birden fazla şubesi bulunan şirketin Denizli şubesi işletme müdürü olarak sanık ...’yü atamış bulunan sanıklara atfı kabil kusur bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12024
Karar No: 2016/9160
Karar Tarihi: 07.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12024 E.  ,  2016/9160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava, çocuğa velayeten baba tarafından açılmıştır. Türk Medeni Kanununun 336. maddesi gereğince velayet anne ve baba tarafından birlikte kullanılacağından kanuni temsilde eksiklik söz konusudur. Annenin küçük adına açılan davaya onay verip vermediğinin mahkemece yazılı veya sözlü olarak tespitinden sonra inceleme yapılıp esas hakkında karar verilmemesi,

2-Kabule göre de;

Davanın niteliği ve dosya içeriğine göre dava konusu vakfın galle almaya hak kazanan ve tevliyete ehil vakıf evladını gösteren liste ile dayanakları evrakın ve şahsiyet kayıt örneğinin ... Genel Müdürlüğünden getirtilip, davacı tarafa bu listede olan kişilerle varsa kan bağını gösterir açıklamanın yaptırılmasından ve tarafların bildirecekleri diğer kanıtların toplanmasından sonra, vakıf konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak davacı için gerekli kan bağının kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise vakfiye şartları da dikkate alınarak galleye ehil vakıf evlatlığı için bir değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33441
Karar No: 2014/35534
Karar Tarihi: 25.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/33441 E.  ,  2014/35534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizce evvelce Bölge ... Müdürlüğü Müfettiş raporu ve eki belgeler için dosya geri çevrilmiştir.

Bunun üzerine Mahkemece Türkiye İş Kurumu’na yazı yazılarak ilgili müfettiş raporu istenmiştir.

Müfettiş raporlarının temin edilebileceği yer Türkiye İş Kurumu değildir.

Müfettiş raporları ve ekleri ... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... İl Müdürlükleri’nden veya ... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... Bölge ... Müdürlükleri’nden temin edilebilir.

Bu nedenle Mahkemece, öncelikle davacı taraftan ve davalı taraftan, dosyada bahsi geçen müfettiş raporu için başvurulan idari birim, başvuru tarihi, kayıt numarası ve benzeri, istenen evrakın bulunmasını kolaylaştıracak bilgi ve belgeler temin edilmelidir.

Ardından, Mahkemece bu bilgiler de belirtilerek ... ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ... İl Müdürlüğü’ne yazı yazılmalı ve aşağıdaki belgeler celbedilmelidir.

Yukarda açıklanan şekilde Bölge ... Müdürlüğüne müfettiş tutanağının, bu belgelerin dayanağı ve eki olan belgelerin, davacının Bölge ... Müdürlüğüne şikayet dilekçesinin, kısacası, tüm Bölge ... Müdürlüğü Müfettiş evrakının celbedilerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/11/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/12460
Karar No: 2013/82
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/12460 E.  ,  2013/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün, 492 Sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

...-Temyiz dilekçesinin davalılar ...,..... ..., ..., .... ....., ... ve ...'ya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise belgelerinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalılara, davacı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresi de beklendikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.