erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/640
Karar No: 2014/8924
Karar Tarihi: 08.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/640 E.  ,  2014/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/158950

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2013

NUMARASI : 2012/262 (E) ve 2013/116 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa, dosya kapsamına, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, namlu içerisinde ve ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Engel sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükme- dilen kısa süreli hapis cezasının yaş küçüklüğü nedeniyle TCK.nun 50/3. maddesi gereğince TCK.nun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden, bu konuda bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1543
Karar No: 2021/8530
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1543 E.  ,  2021/8530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli,... İlçesi,... Mahallesi 46, 47 ve 122 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davacı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile kararın gerekçesinde paydaşların hissesine düşen bedellerin gösterilmek suretiyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/907
Karar No: 2015/3129
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/907 E.  ,  2015/3129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17347
Karar No: 2015/8089
Karar Tarihi: 05.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17347 E.  ,  2015/8089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 11/12/2014

Numarası : 2014/436-2014/658

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı uyarınca belirgin şekilde Dairemizin işbölümü alanı içine girmemektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz incelemesi Dairemizin görev alanına girmediği görülmekle, inceleme yapacak Dairenin belirlenmesi için dava dosyasının YARGITAY HUKUK İŞ BÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/125
Karar No: 2023/7181
Karar Tarihi: 14.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/125 E.  ,  2023/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/290 Esas, 2022/2134 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/280 Esas, 2021/401 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Değerlendirme tarihi olan 2020 yılında, dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 692 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak kabul edilen Ankara ili, ... ilçesi, Y... Mahallesi 697 ada 11 parsel sayılı taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan metrekare değerlerini gösteren ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden alınan resmî yazının,

2.Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibarıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibarıyla fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan sonra alınacak yazı cevaplarının,

3.Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranını gösteren ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden alınan resmî yazının,

4.Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun,

Dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2055
Karar No: 2012/2631
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2055 E.  ,  2012/2631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 128 ada 2 parsel sayılı 1152200.29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kadastro komisyon kararı nedeniyle yayla olarak sınırlandırılmıştır. Davacılar ..., ..., ..., ..., yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşterekleri davacılar yanında davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ... ile müdahiller ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın davasının kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisinin 05.07.2010 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün vergi kayıt malikleri ..., ... ..., ... ve ... adlarına eşit paylar ile tesciline, (B) bölümünün ise tespit gibi sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ..., ..., ... vekili ile davalı Hazine temsilcisi ve davalı Delihasan Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün kadim yayla olduğu, davacı ve katılanlar dayanağı vergi kaydının değişebilir sınırlı olup vergi kayıt miktar fazlasının zilyetlikle kazanılamayacağı, vergi kaydı kapsamında kalan (A) bölümü üzerinde ise davacıların ve katılanların hayvan otlatmak suretiyle sürdürdükleri zilyetliğe değer verilmesi gerektiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç, kısmen dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın öncesinin kamu orta malı yayla olduğu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakta olduğundan davacıların çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece davacı ve katılanlar dayanağı vergi kaydı kapsamında kalıp, davacıların ve katılanların zilyet oldukları kabul edilen (A) bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden ise, davacıların ve katılanların dayandığı vergi kaydı mülkiyet belgesi olmadığı gibi, kamu orta malı yayla

üzerinde hayvan otlatmak suretiyle sürdürülen zilyetliğe de değer verilemeyeceği göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın tamamının yayla olarak sınırlandırılmasına karar vermek gerekirken bu husus göz ardı edilerek çekişmeli taşınmazın davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin temyizine konu (A) bölümünün davacı ve katılanların miras bırakanları ile vergi kayıt maliki Nebi adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/42504
Karar No: 2017/12917
Karar Tarihi: 14.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42504 E.  ,  2017/12917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, iş yerine haciz için gelen icra müdür vekili olan katılana hitaben söylediği "Sen kim oluyorsun da buraya ikide bir gelip bizi rahatsız ediyorsun, sen kim oluyorsun da burada tutanak tutacaksın, burada tutanak tutamazsın, burası oğlum ... adınadır, ....ı burayı kapattı gitti, işte bak vergi levhası burada görmüyor musun çekin gidin buradan senden şikayetçi olacağım, bende oğlum da imza atmayacağız" şeklindeki sözlerin, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13957
Karar No: 2006/16232
Karar Tarihi: 23.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13957 E.  ,  2006/16232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, ... mevkiinde bulunan toplam 2 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davanın devamı sırasında Hazine, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın kadastro dışı bırakılma tarihi ile dava tarihi arasında 20 yıllık sürenin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 10.03.1985 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Kadastro Müdürlüğü 26.04.2005 havale tarihli yazı cevabında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu, ... Köyünde arazi kadastrosunun 10.03.1998 tarihinde kesinleştiğini açıklamıştır. Mahkemece de bu yazı cevabı hükme dayanak yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine Kadastro Müdürlüğünden alınan 13.09.2006 havale tarihli yazı cevabında ... Köyünde arazi kadastrosunun 1985 yılında yapıldığı ve 8.2.1985 tarihinde askıya çıkarılarak 10.03.1985 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Geri çevirme kararı ile getirtilen çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları incelendiğinde genel arazi kadastrosunun 08.02.1985 - 09.03.1985 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; arazi kadastrosunun kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre dolmuş olduğundan, mahkemece işin esası hakkında gerekli inceleme, uygulama ve araştırma yapılması gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 23.11.2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19907
Karar No: 2015/9921
Karar Tarihi: 08.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19907 E.  ,  2015/9921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AZDAVAY KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2008/140-2014/48

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ü. Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 2 parsel sayılı 3.509,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilmek suretiyle ham toprak vasfıyla Hazine adına, 110 ada 2, 114 ada 24, 111 ada 15 ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar S.. B.. ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı S.. Ü.., 111 ada 2 ve 111 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kendi adına tescili istemiyle, 110 ada 2, 121 ada 5 ve 114 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise çekişmeli taşınmazların mera olduklarını ileri sürerek, Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 110 ada 2, 114 ada 2, 111 ada 2, 111 ada 15, 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı S.. Ü.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 08.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8066
Karar No: 2013/903
Karar Tarihi: 31.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2011/8066 E.  ,  2013/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Taşova Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.10.2008 gün ve 2008/11 Esas, 2008/109 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirleri uygulanmasına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2735
Karar No: 2015/17254
Karar Tarihi: 09.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2735 E.  ,  2015/17254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi ve saati'' ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş ve davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

Dava 466 sayılı Kanun hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2009/256 esas-2010/57 sayılı kararında 466 sayılı Kanunun 2. maddesindeki üç aylık sürenin başlangıcı için 21/04/1975 tarih ve 3-5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına atıf yapılarak kesinleşen beraat kararından davacının haberdar olmasının arandığı, adı geçen kararda tazminat davasının ne zamana kadar açılması gerektiğine dair bir açıklama bulunmamakla birlikte, hiçbir hakkın sonsuza dek dava konusu yapılamayacağı, özel hukuk kapsamında değerlendirilmesi gereken bu talebin de makul bir süre içinde dava konusu edilmesi gerektiği ve dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.05.2014 tarih, 2014/141 esas, 2014/229 sayılı kararında da belirtildiği üzere beraat veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların Yazı İşleri Yönetmeliğine göre süresinde tebliğ edilip kesinleşme tarihinden itibaren her halükarda 10 yıl, kesinleşmiş kararların tebliğinden itibaren ise, 3 ay içinde tazminat davalarının açılması gerektiği ve dava süresi bakımından en lehe olan Borçlar Kanununun 60. maddesindeki sürenin kabulü ile her koşulda davanın 10 yıllık süre içinde açılması gerektiği kabul edilmekle, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında 07.05.1991 tarihinde verilip, 21.04.1992 tarihinde kesinleşen beraat hükmü ile tazminat davasının açılmış olduğu 25.02.2013 tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçtiği, davacının bu uzun süre içerisinde hakkındaki beraat hükmünden haberdar olmadığından söz etmenin yaşamın olağan akışına uymayacağının anlaşılması ve mahkeme tarafından aynı yönde yapılan değerlendirme sonucu, davanın 10 yıllık süreden sonra açıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.