erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15884
Karar No: 2012/22298
Karar Tarihi: 13.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15884 E.  ,  2012/22298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3899
Karar No: 2011/13849
Karar Tarihi: 04.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3899 E.  ,  2011/13849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, aralarındaki sözleşmeye dayanarak davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini, davalının 19.2.2007 tarihli teftiş kurulu raporuna dayanarak ve kurum sigortalı ve yakınlarına ilaç verilmediğini gerekçe göstererek aralarındaki sözleşmeyi 3 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini, muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Davanın kabulüne dair mahkemenin verdiği ilk kararın davalının temyizi üzerine dairemizce bozulması sonucu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yine davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin 31.7.2007 tarihli kararı davalı temyizi üzerine dairemizce "... tarafların delillerinin toplanmadığı, fesih gerekçesinin neye dayandırıldığının tesbit edilmediği, bu itibarla taraflardan delillerinin sorulup toplanması, fesih gerekçesinin yerinde olup olmadığının tesbiti, sahte reçete tanzimi mevcut ise reçete asılları ve bu hususta ibraz edilecek taraf delillerinin toplanması, gerektiğinde bilirkişi görüşünede başvurularak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Hemen belirtmek gerekirki, bozma ilamına uyulması nedeniyle bozma kararı doğrultusunda yargılama yapılması zorunludur. Dosyaya sunulan belge ve bilgilerden, 2011/3899-13849

Davalı kurumun, kuruma fatura edilen reçetelerden 1 adedinde sahtecilik yapıldığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Bozma ilamına uyan mahkemece, başka bir eczacı tarafından açılan davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak, dava konusu olaydada davacının sahte reçete olayına bilerek girdiğine dair delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki davacının başka bir şahsın olduğu davada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağı gibi, her iki davanın konusunda sahte reçete iddiasına dayalı olsada, olayların birbirinin aynısı olduğunun kabulüde olanaksızdır. Hal böyle olunca, eldeki dava dosyasında delillerin ayrıca değerlendirilip sonuca ulaşılması gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dosya arasına alınan reçete asılları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, bu husustaki sözleşme hükümleri ile tarafların diğer delilleride birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13274
Karar No: 2011/1453
Karar Tarihi: 08.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13274 E.  ,  2011/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.06.2010

Nosu : 1067-491

Davacılar : 1-... Gıda Kimyasal Mad. San. ve Tic.A.Ş.vek.Av.Betigül Yurtbay 2-...

Gıda Kimyevi Maddeler Tekstil Ambalaj San. ve Dış Tic.Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Gıda Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkili ... Gıda Ltd. Şti. ile davalı yabancı firma arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi imzalandığını, 2006 yılında ortaklık yapısı korunarak diğer davacı ... Gıda A.Ş.nin kurulduğunu, edimin bu tarihten sonra yeni kurulan Anonim Şirket tarafından yerine getirildiğini, davalının da bu hizmetleri kabul ettiğini, davalıya ait ürünlerin satışı ve dağıtımının yapıldığını, bedellerinin de düzenli olarak ödendiğini, ancak davalının 2007 yılı ortalarından itibaren müvekkile mal satışını azaltıp, dava dışı üçüncü bir şirket üzerinden mal satmaya başladığını, durumun davalıya ihtar edildiğini, ancak davalının 14.12.2007 tarihli yazısı ile sözleşmeyi tek yanlı feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ait haklarını saklı tutarak maddi ve manevi zararlar tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş esas savunmasında, taraflar arasında Tek Satıcılık Sözleşmesi olmadığını, 25.8.2004 tarihli “Distribütörlük Beyanı”nın sözleşme olarak yorumlanamayacağını, müvekkilinin başka firmalara da mal sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yetkili mahkemenin Amsterdam/Hollanda Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulan karara uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında tek satıcılık ilişkisinin varlığını kanıtlayamayan davacının sözleşmenin feshi nedeniyle tazminat talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Gıda Ltd.Şti.vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... Gıda Ltd.Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5641
Karar No: 2013/636
Karar Tarihi: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5641 E.  ,  2013/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki na'ma ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında ....02.2004 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre binanın yirmialtı ay sonunda tamamlanması gerektiği halde halen iskân ruhsatının alınmadığını, binada eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, eksik kalan işlerin davalı adına tamamlattırılması için davacılara yetki verilmesini, eksikliklerin giderilebilmesi için gerekli paranın sözleşme gereği yükleniciye devredilecek ... numaralı bağımsız bölümün satışından elde edilecek gelirden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binanın %99 oranında tamamlandığını, eksik işlerin yapılmasına davacıların engel olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmının davacıların talepleri ile farklı şekilde yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin sözleşmeye sadık kalarak tüm eksik işleri tamamlayıp, yapı kullanma izin ruhsatı alarak, daireleri teslim etmesi gerektiği halde binada bir kısım eksiklikler ve kusurlu işler bulunduğu, binanın tümüne iskân edilmiş olmasına rağmen, iskân ruhsatının alınmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 80.870,45 TL'lik muhtemel giderli işlerin yapılıp iskân ruhsatının alınması için davacılara na'ma ifaya izin verilmesine, yükleniciye isabet eden ... no'lu bağımsız bölümün satış yetkisinin davacılara verilmesine, artan para olursa davalı adına açılacak banka hesabına yatırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üçere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5323
Karar No: 2015/18241
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5323 E.  ,  2015/18241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4629
Karar No: 2017/4346
Karar Tarihi: 28.11.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/4629 E.  ,  2017/4346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nun 81, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 35, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Remzi ve Murat’ın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan,sanıklar müdafinin, eksik incelemeye, suçu niteliğine, katılan vekilinin genel olarak ceza miktarına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'nin uzun menzilli tüfek ve sanık ...'ın av tüfeğiyle yaptığı atışlar sonucunda, çene ve sırt bölgelerinden isabet kaydettikleri mağduru, göğse ve batına nafiz olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda,

a) 9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sanıklara ayrı ayrı makul bir bir ceza yerine, yazılı biçimde 9'ar yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle ayrı ayrı eksik ceza tayin edilmesi, b) Sanıklar hakkında TCK'nun 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye gibi BOZULMASINA, 28/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3075
Karar No: 2016/7218
Karar Tarihi: 26.10.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/3075 E.  ,  2016/7218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2005-2006-2007 yıllarında sahte fatura kullandığından bahisle açılan kamu davasında, Vergi Denetmeni Ümit Akçasayar tarafından düzenlenen 04.11.2010 tarihli Vergi Tekniği Raporunda "sanığın ... . San. Tic. Ltd. şirketinden, .... Ltd. şirketinden ve ... Tic. Ltd. şirketinden, ..., ... ve ...'den sahte fatura alıp kullandığından" bahsedilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, vergi tekniği raporunda faturaların varlığından söz edilmesine rağmen dosya içine konulmadığının anlaşılması karşısında; öncelikle suça konu edilen 2005-2006-2007 takvim yıllarına ait faturaların getirtilip incelenmesi ve kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları düzenleyen firmalar ve kişiler hakkında varsa vergi raporlarının, karşıt inceleme tutanaklarının dosyaya getirtilmesi ve bu kişi ya da firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akibeti araştırılıp bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde dava dosyaları celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığa ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/31006
Karar No: 2010/28929
Karar Tarihi: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31006 E.  ,  2010/28929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bergama İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14120
Karar No: 2015/27896
Karar Tarihi: 08.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/14120 E.  ,  2015/27896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 15/07/2007-18/07/2012 tarihleri arasında tekstil yıkama işçisi/tabancacı olarak çalıştığını, işyerindeki çalışma ortamının iş sağlığı ve güvenliği mevzuatına aykırı olduğunu ve kullanılan kimyasal maddeler yüzünden davacının sağlığının bozulduğunu, davacının hastaneye gitmesi bahane edilerek 18/07/2012 tarihinde işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ve bakiye ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, işyerinin çalışma şartlarının yasal mevzuata uygun olduğunu, bu konuda alınan herhangi bir cezanın olmadığını, davacının kötü şartlar yüzünden hasta olduğuna dair raporunun bulunmadığını, davacının herhangi bir izin almadan ve haber vermeden işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin feshinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Kıdem tazminat hesabına esas hizmet süresine kullandırılmayan ihbar önelinin (8 hafta) eklenmesinin hiçbir yasal dayanağı yoktur. Bu nedenle hükme esas bilirkişi raporunda hizmet süresine ihbar önelinin de eklenmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3126
Karar No: 2011/6676
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3126 E.  ,  2011/6676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, 120 ada 17 ve 18 parsel sayılı sırasıyla 6589,64 m² ve 5621,76 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 17 nolu parsele 11.03.1985 tarihli 12 nolu, 18 nolu parsele 16.02.1954 tarihli 50 nolu tapu kayıtları uygulanarak tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmişlerdir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesiyle; 120 ada 18 nolu taşınmazın sınırında orman bulunduğunu, iskanen verilen tapu kayıtları hariç tüm bölgenin emvali metruke arazisi olduğunu, bu tür yerlerin imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacağını bu nedenle yapılan tespitin iptaliyle taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Hazine vekilinin aynı nedenlerle 120 ada 17 nolu taşınmaz hakkında açtığı dava sonucu mahkemece verilen red kararı temyiz üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 2005/1876-1882 sayılı 07.06.2005 günlü kararıyla; “tespite dayanak yapılan tapu kaydının getirtilerek yöntemince zemine uygulanması” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma kararı sonrası mahkemece bu dava asıl dava dosyası olan 2004/158 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazların 4753 sayılı Yasa gereği dağıtıma tabi tutularak 559 nolu dağıtım parseli numarası aldıkları, tapunun üç hududunun kişi okuduğu ve çevre parsellerin kişiler adına zeytinlik ve tarla olarak kesinleştikleri, doğusunun ... Dere okuduğu ve o yönde gölet alanının bulunduğu bu haliyle tapu sınırlarının sabit hale geldiği, kök tapunun 08.10.1940 tarihli 50 nolu iskan tapusu olup taşınmazların toplamının iskan tapusundaki miktarı geçmediği, dava konusu taşınmazların zilyetlikle kazanılacak orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.06.2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2012/10482
Karar No: 2012/17673
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10482 E.  ,  2012/17673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.