erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12211
Karar No: 2018/198
Karar Tarihi: 22.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/12211 E.  ,  2018/198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, sanık hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurların teşhisini güçleştirecek şekilde kendisini tanınmayacak hale koyma durumu söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (b) ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş olması ve teşdit gerekçesine göre, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak:

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10882
Karar No: 2017/5307
Karar Tarihi: 02.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10882 E.  ,  2017/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2553
Karar No: 2009/3705
Karar Tarihi: 28.05.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/2553 E.  ,  2009/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.-YTL ‘yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

2007 yılında bu parasal sınır 3.360,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.600,00.-YTL’sını geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 708,13.-YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca davacı (Üçüncü Kişi) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... Ltd Şti'ne geri verilmesine 28.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13144
Karar No: 2017/4320
Karar Tarihi: 08.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13144 E.  ,  2017/4320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç zabıt tutanakları, bilirkişi raporu, sanık savunması ve soruşturma dosyasına göre, daha evvel sanığın dava konusu kömür madeni ocağını kaçak olarak işlettiği ihbarı üzerine başlatılan soruşturmada, 14.05.2014 tarihinde yapılan kontrolde sanığın kaçak olarak açılmış suça konu kömür madenini işlettiğinin saptanması nedeniyle kömür madeninin dinamitle imha edildiği, madendeki malzemelere el konulduğu ve açılan kamu davasında sanığın suçu sabit görülerek mahkumiyetine karar verildiği, sanığın aynı maden ocağını yeniden açıp kömür çıkardığına dair ikinci ihbar üzerine suç tarihi olan 12.06.2014 tarihinde yapılan kontrolde önceden dinamitle çökertilerek imha edilen maden ocağının yeniden faaliyete geçirilmiş ve ocak içinde kömür çıkarıp taşımakta kullanılan kömür vagonu, şak kaması, profil ray, aspiratör, vinç ve el arabasına el konulması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişinin de raporunda madenin yeniden açılarak faaliyete geçirildiği ve 300 m² alana pasa dökülerek orman alanının tahrip edilmiş olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın üzerine atılı bulunan suçtan mahkumiyeti yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Yedieminde bulunan suç eşyalarının müsaderesine dair olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4513
Karar No: 2019/3400
Karar Tarihi: 06.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/4513 E.  ,  2019/3400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06/04/2015 gün ve 2013/144 - 2015/205 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/03/2017 gün ve 2016/1362 - 2017/1651 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle gayrimenkulü üzerine ipotek tesis edildiğini, davacının kredi borçlarını zamanında ödemesi nedeniyle 17.09.2009 tarihinde ipotek fek yazısı aldığını, davacının bu yazıyı tapu müdürlüğüne sunduğunda tapu müdürlüğünün güncel bir yazı istediğini, bu kez bankanın fek yazısına karşılık 36.375 TL tutarında teminat talep ettiğini, müvekkilinin işlemin aciliyeti sebebiyle istirdat hakkını saklı tutarak talep edilen 36.375 TL'yi yatırdığını, müvekkilinin yetkilisi olduğu "Adan Leder Deri İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti." adına davalı şubesinden çek karnesi alıp kullandığını, ancak 2006-2007 yılları arasında çek yapraklarından bazılarının kaybolduğu hususunun davalıya bildirildiğini, kaybolan boş çek yapraklarının zamanaşımına uğradığını, davalının riski olmadığını, ancak bunu bahane ederek davacının hesabındaki 36.375 TL'yi haksız bloke ettiğini ileri sürerek 36.375 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 16.520,55 TL'nin 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerice temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20399
Karar No: 2017/20491
Karar Tarihi: 17.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/20399 E.  ,  2017/20491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın yokluğunda verilen hükmü, 14/07/2016 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece de ek karar ile “temyiz talebinin süresinde olmaması nedeniyle” temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verdiği, bu ek kararın da sanığa tebliği üzerine sanık tarafından bu kez de 25/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile “temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz ettiği”, buna ilişkin evrakların Uyap kayıtlarında mevcut olmasına rağmen, tebliğnamede sanık ...'ın temyizine yönelik her hangi bir görüşe yer verilmediği anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin temini amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10719
Karar No: 2016/14749
Karar Tarihi: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10719 E.  ,  2016/14749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haciz şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin finansal kiralama yolu ile kullandığı taşınmazın Kiralayanın vergi borçları nedeniyle ... Vergi Dairesince haciz şerhi konulduğunu, Oysa finansal kiralamaya konu mallara haciz konulamayacağına dair düzenlemeler bulunduğunu bu nedenle haksız haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine vekili, diğer davalı ... Şirketinin vergi borçları nedeniyle haciz şerhi işlendiğini, şerhin tamamen yasalara uygun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili ise, taksitlerini muntazaman ödeyen davacıya bahsi geçen gayrimenkulun devri gerekirken ... Vergi Dairesi'nin yasaya aykırı bir şekilde haciz şerhi işlemesi üzerine devrin yapılamadığını, ancak müvekkilinin söz konusu işlemden dolayı sorumlu tutulamayacağını bu nedenle kendileri yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme gereği hacze konu gayrimenkulun tapu kaydına şerh konulduğunu, kiracının sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir borcunun kalmadığını, bu durumda davacının adı geçen taşınmazı üzerine devralma hakkının doğduğunu, dolayısıyla ... Vergi Dairesi tarafından yapılan haczin haksız olup kaldırılması gerektiğini ancak diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmiştir,

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2018/529
Karar Tarihi: 31.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3101 E.  ,  2018/529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın mağdur ...'den cep telefonunu, 9.-TL parasını ve montunu, mağdur ...'den ise 120.-TL parasını ve montunu yağmaladıktan sonra olay yerinden ayrılmak üzere olan mağdurları çağırarak montlarını iade ettiği olayda, kısmi iade gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 168/4. maddesi gereği mağdurların kısmi iadeye muvafakatının bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından savunman ücretine ilişkin kısmın(186,00-TL) çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7407
Karar No: 2017/13911
Karar Tarihi: 07.12.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/7407 E.  ,  2017/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak, yardım etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine,

Sanık ... hakkında; parada sahtecilik suçundan hükümlülük, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak, yardım etmek suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin olup adı geçen sanık hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü kapsamadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve parada sahtecilik, sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt yönetme, sanıklar ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanıklar ..., ..., ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve parada sahtecilik, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde :

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet Savcısının bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında parada sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Sanığın tekerrüre ilişkin sabıkası olmasına rağmen TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6087
Karar No: 2013/2404
Karar Tarihi: 28.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/6087 E.  ,  2013/2404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16320
Karar No: 2016/5608
Karar Tarihi: 22.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16320 E.  ,  2016/5608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yolu ile erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.03.2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d

avalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davalı-karşı davacı ilk defa tahkikat aşamasında 16.12.2014 tarihli celsede yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacının, ilk defa tahkikat duruşmasında ileri sürülen yoksulluk nafakası isteği, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Bu durumda ıslah da söz konusu olmadığına göre, davalı-karşı davacı kadının yoksulluk nafakası talebi artık incelenemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.350,00 TL. vekalet ücretinin ...'dan alınıp ...'a verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ...'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2016 (Salı)
Esas No: 2015/4631
Karar No: 2016/582
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4631 E.  ,  2016/582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet (5237 sayılı TCK 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası kararının temyiz talebinin reddine dair 15/07/2013 tarihli ek karar)

Ek karar : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğ edilememesi üzerine, 26.04.2013 tarihinde adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 08.07.2013 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 15.07.2013 gün ve 2011/389 E. 2013/104 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.