erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7631
Karar No: 2020/2985
Karar Tarihi: 20.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/7631 E.  ,  2020/2985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 237 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan taşınmaz dava konusu taşınmazdan çok daha büyük yüzölçümlü olduğu gibi hisse satışı olması nedeniyle de rapor inandırıcı görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kepez ilçesi, Kanal mahallesinde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır.

Bu itbarla dosya içerisinde bulunan; hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı bulunan 17.05.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Davanın Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı anlaşıldığından, belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün değildir.

6100 sayılı HMK'nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 06.05.2016 gün ve 2015/1 Esas - 2016/1 Karar sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün olmayıp, fazlaya dair hakların ek dava açılmak suretiyle istenmesi gerekir.

Bu itibarla dava dilekçesi ile talep edilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, bozma sonrası yapılan ıslah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2307
Karar No: 2008/3568
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2307 E.  ,  2008/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı, davalıya ait ve sürücü ...ın idaresindeki 54 DS 097 plakalı kamyonun 54 AS 515 plakalı araca çarpması sonucu, hasara uğrayan ... plakalı aracın hak sahiplerine ödedikleri 23.817,00 YTL tazminatın ve 3.480,00 YTL işlemiş reeskont faizinin davalı ... ettirenin sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle, davalıdan tahsili için Sakarya 2. İcra Müdürlüğünün 2005/9696 sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava ile istenen tazminatın Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/256 esas sayılı dosyasında da talep edildiğini; olayın alkolün etkisi ile olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Makemece davalı taraf sürücüsünün aldığı alkolün kazaya etkili olmadığı düşüncesiyle hüküm kurulmuş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu olayın oluş şekline ve diğer delillere uygun düşmemektedir. Delillerden anlaşıldığına göre alkollü sürücü Mutahhar Toprak kaza yerinde kendisine kırmızı ışık yandığı halde ışık ihlali yaparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Bu durumda olaya aldığı alkolün etkisinin bulunmamasını düşünmek oldukça zordur. Bu

olgular gözönünde bulundurularak iki nörolog tabib, bir trafik uzmanının bulunduğu bilirkişi heyetinden olayın oluş şekli, hava, yol durumu gibi unsurlarda değerlendirilerek olayın sadece alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin başka etkenlerinde etkili olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21322
Karar No: 2015/22994
Karar Tarihi: 23.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/21322 E.  ,  2015/22994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 20/04/2015

Numarası : 2014/631-2015/330

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13099
Karar No: 2015/11564
Karar Tarihi: 20.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13099 E.  ,  2015/11564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2015

NUMARASI : 2015/335-2015/420

Taraflar arasındaki davada İzmir 6. İş Mahkemesi ile İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İzmir 6. İş Mahkemesince; davacının şirket ortaklığının yanı sıra şirket müdürlüğü de yaptığı anlaşıldığından, taraflar arasındaki ilişkinin İş Hukuku anlamında hizmet sözleşmesi olarak değerledirilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise; davacı alacaklının davalı tüzel kişiliğin ortağı ve yönetici müdürü ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tüzel kişilikçe imzası inkar edilmeyen hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4. maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanunun 2. maddesinde, bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işveren olarak tanımlanmıştır. İşçi ve işveren sıfatları aynı kişide birleşemez.

Davacı limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış ortak müdür olup, organ olmaları nedeniyle, yönetim hakkı, emir ve talimat yetkisine haizdir. İşçiye özgü şahsi bağımlılık unsuru ortak müdürlerde görülmez, şirketi doğrudan doğruya işveren olarak temsil ederler. Bu nedenlerle; ortak müdürlerin konumu İş Kanunu kapsamında değerlendirilmez. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Ticaret mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21354
Karar No: 2018/3747
Karar Tarihi: 10.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21354 E.  ,  2018/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ziynet eşyası alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 10.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25861
Karar No: 2014/7398
Karar Tarihi: 18.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25861 E.  ,  2014/7398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Yönetmelik değişikliği nedeniyle el atma sona erdiğinden konusu kalmayan davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yönetmelik değişikliği nedeniyle el atma sona erdiğinden konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde red kararı verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7642
Karar No: 2015/8902
Karar Tarihi: 16.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7642 E.  ,  2015/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURHANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/334-2013/300

Taraflar arasındaki davadan dolayı Burhaniye 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 30.04.2013 gün ve 2012/334 esas 2013/300 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 18.02.2015 gün ve 559-2397 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. A..'dan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2502
Karar No: 2013/20299
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2502 E.  ,  2013/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY

Sanık hakkında 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken TCK. 62. madde ile indirim yapılmış ve CMK. 231.maddenin uygulanmamasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı CMK. 231. maddenin uygulanmama gerekçesinden doğmaktadır.

Şöyle ki;

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirim başlıklı 62.maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gerekçe olarak “sanığın izlenen olumlu kişiliği ...” gösterilmiştir.

Öte yandan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme bu kararı verirken gerekçe olarak “Sanığın daha önceden benzer suçtan yakalanmasına rağmen bu tür suçları işlemeye devam ettiğinin gösterdiği kişilik özellikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye yeterli kanaat gelmediğini” göstermiştir.

İyi halli olduğu kabul edildiğine göre, iyi halli olan bir şahsın ileride suç işleyeceği düşünülemez.

Bu nedenle takdiri indirim gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi arasında çelişkiye düşülmüştür. Sanığın adli sicil kaydı yoktur. Mahkeme UYAP sorgulaması yaparak sanığın devam eden aynı suçtan yargılamalarına göre sanığın kişilik özelliklerini tespit etmiştir. Devam eden yargılamalardan mahkum olacağı da kesin değildir. Bu nedenler ile kararın bozulması gerekirken sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2010/7353
Karar No: 2010/6204
Karar Tarihi: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/7353 E.  ,  2010/6204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 9.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14568
Karar No: 2014/22016
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14568 E.  ,  2014/22016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/259970

MAHKEMESİ : Bozkır Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/13 (E) ve 2013/126 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, teknik bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın köye ait yol boşluğuna duvar yapmak suretiyle tecavüz ettiği ve tecavüze son vermenin de suçu ortadan kaldıramayacağı cihetle sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA) 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2018
Karar No: 2015/6510
Karar Tarihi: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2018 E.  ,  2015/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada ... Aile Mahkemesi ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

... Aile Mahkemesince, itiraza konu kararı veren asliye hukuk mahkemesi hâkimi ile Aile Mahkemesi hâkimin aynı hâkim olması nedeniyle itirazın en yakın ... Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, 6284 sayılı Kanuna göre itirazın Aile Mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6284 sayılı Kanunun 9/1. maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ... tarafından (aile mahkemesi sıfatıyla) ... Cumhuriyet Başsavcılığının 6284 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca talep edilen zorlama hapsi ile cezalandırılma isteminin reddine karar verildiği, verilen tedbir kararına ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... ilçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olduğu, bu durumda ise; 6284 sayılı Kanunun 9/2. maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9327
Karar No: 2011/2745
Karar Tarihi: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9327 E.  ,  2011/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Tic.AŞ.vekilince duruşmalı diğer davalı ... Otom.Ltd.Şti.vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan..... Otom.San.vek.Av...... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, satın aldığı aracın motorunun değiştirilmesine rağmen, arızanın devam ettiğini belirterek araç bedeli olan 29.000 TL ile 2.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı Hyundai vekili, davacının ayıp ihbarı ve dava açma sürelerine uymadığını, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... vekili, araçtaki kusurun imalattan kaynaklandığını, müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, fatura bedeli üzerinden davanın kabulüne, davacının aracı davalılara iade etmesi kaydıyla 24.789 TL’nin 9.3.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Somut olayda yargılama süresince satıma konu aracın davacının kullanımında olduğu anlaşıldığından, aynen ifa kuralı gereğince araç davacıda kaldığı sürece onun lehine faize hükmedilemez. Ancak aracın iadesinden sonra davacı lehine faize hükmedilebilir. Mahkemece bu yön gözetilmeden satış tarihinden itibaren davacı lehine faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı Hyundai Assan A.Ş. lehine 825,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22936
Karar No: 2015/2951
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22936 E.  ,  2015/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.