erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11824
Karar No: 2008/12309
Karar Tarihi: 24.10.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11824 E.  ,  2008/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Temyiz sırasında alınması gerekli nispi harç alınmamıştır. Bunun, HUMK.nun 434/3.maddesi gereğince gösterilen yol izlenerek yerine getirilmesi, getirilmediği takdirde madde kapsamı gereğince gereğinin yapılması,

2-Yukarıdaki bent uyarınca harç tahsili yapıldığı takdirde;

a-10 parsel sayılı taşınmazın Belediye Encümeni kararı ve ekleri,

b-10 parselin satışına olur veren Belediye Meclisi kararının bulunup bulunmadığı sorularak alınacak yanıt,

c-Davalı savunmasında geçen Erbaa Noterliği'nin 07.08.1975 tarih ve 3112 yevmiyeli ile 06.04.1979 tarih 2160 yevmiyeli satış vaadi sözleşmesinin onaylı örneklerinin,

d-Dava dışı Dursun Yelpaze'ye ait veraset belgesinin,

Evraka eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7789
Karar No: 2014/19123
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/7789 E.  ,  2014/19123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; Sanık ve savunmanı duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla, sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Yağma suçunda kullanılan üzerinde “Bayram” ibaresi bulunan bıçağın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

2-) Olay yerinde elde edilen lekelerin dosyada delil olarak saklanmasına, sanık ve yakınana ait kan örneklerinin imhasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 54.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılarak yerine,

"Adli emanetin 2014/788 sırasında kayıtlı olay yerinden elde edilen ve analizler sonunda arta kalan kısımların dosyada delil olarak saklanmasına, sanık ile yakınana ait kan örneklerinden analizler sonucunda arta kalan kısımlarının imhasına” cümlesi yazılmak, Hüküm fıkrasından “Adli Emanetin 2014/143 sırasında kayıtlı 1 adet keser ve biri kırık olan bıçak ile 2 bıçağın mağdura ait oldukları anlaşıldığından mağdura iadesine” cümlesi çıkarılarak yerine “Adli Emanetin 2014/143 sırasında kayıtlı suçta kullanılan üzerinde “...” ibaresi bulunan bıçağın, 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine, aynı emanette kayıtlı 1 adet keser ve biri kırık olmak üzere 2 adet bıçağın yakınana iadesine” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5680
Karar No: 2019/4468
Karar Tarihi: 28.03.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/5680 E.  ,  2019/4468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı TCK.nun 154/1 maddesinde tanımlı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, 02.12.2016 tarihli Resmi gazetede yürürlüğe giren 6763 sayılı yasadan öncede uzlaşmaya tabii olduğu ve taraflara usulüne uygun uzlaşma teklifinde bulunulduğu, tarafların uzlaşmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

5237 sayılı T.C.K.’da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. fıkrasında yer alan “3080 TL adli para cezasına” ilişkin kısım çıkartılarak yerine “3000 TL ve 80 TL adli para cezası” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/739
Karar No: 2010/3097
Karar Tarihi: 18.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/739 E.  ,  2010/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.10.2009 gün ve 172-454 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

1) Çekişme konusu 3086 ada 11, 13; 3088 ada 4 ve 1573 ada 142 parsel sayılı taşınmazların ilk tesislerinden itibaren tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan bütün belgelerin ilgili merciinden temini,

2) Çekişmeli taşınmazların takasına ilişkin olacak Belediye Meclisi tarafından verilen karar olup olmadığının araştırılarak ilgili belgelerin getirtilmesi,

3) 29.01.2003 tarih ve 78 Sayılı Belediye Encümen kararının celbiyle bu kararın iptali yönünden İdare Mahkemesine dava açılıp açılmadığının saptanarak varsa ilgili kararın kesinleşme şerhli onaylı suretinin temin edilmesi,

Ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2528
Karar No: 2022/9420
Karar Tarihi: 24.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2528 E.  ,  2022/9420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma.

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilip kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 126668 sicil numaralı katip ... ...’in esas hakkındaki mütalaanın verildiği 28.04.2014 tarihli duruşma zaptında ıslak imzası ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, eksikliğin mahallinde giderilmesi ile hükümden sonra 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile ilgili olarak 24.11.2015 tarihli, 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamıyla verilen iptal kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Muhakeme safahatını yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, iddia ve savunma ile tüm delillerin eksiksiz olarak kararda gösterildiği, hükmedilen cezaların nevi ve miktarları itibarıyla kanuni sınırlar içinde tayin edildiği anlaşıldığından, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4143
Karar No: 2011/13805
Karar Tarihi: 13.10.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/4143 E.  ,  2011/13805 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... adına Av.... ile 1....2-... 3-Tasfiye Halinde ..... 4-... 5-... 6-... aralarındaki dava hakkında, ..... 1. İş Mahkemesi tarafından verilen 07.11.2007 günlü ve 106/639 sayılı hükmün temyizen incelenmesi davacı Kurum vekili ile davalılardan .... ve Tic. Ltd.Şti. tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı ...’e aleyhe gıyabi hüküm, davacı Kurum ....’nın 08.12.2009 tarihli dilekçesinde,anılan davalının Nüfus Kayıt sistemindeki ikamet adresi olarak bildirdiği “......” adresine Tebligat Kanunu 21. maddesine göre yapılmış ise de; anılan adresin gerçekten Nüfus Kayıt sistemindeki son ikamet adresi olup olmadığı denetlenememektedir.

Bu nedenle, ilgili Nüfus Müdürlüğünden davalı ...’e ait adres kayıt sistemindeki son ikamet adresi celbedilerek; yukarıdaki adresle aynı olması halinde, başkaca bir işlem yapılmaksızın incelenmek üzere dosyanın gönderilmesi; şayet son ikamet adresi farklı ise, belirlenen bu adrese usulünce gıyabi hükmün tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın gönderilmesi,

2-Öte yandan, davalı ... tasfiyeye girmiş olması nedeniyle aleyhe gıyabi hüküm,Tasfiye Kurulu üyeleri olan “...,... ve ...’a” İl Sanayi ve Ticaret Müdürlüğünün 11.04.2006 tarihli yazısında belirtilen adreslere ayrı ayrı 7201 sayılı Kanun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de; anılan şahısların Tüzel kişi değil, gerçek kişi olması nedeniyle, söz konusu şahıslara eldeki dava dosyasında, aynı adreslere daha öncesinde usulüne uygun bir tebligat yapılamadığından, yapılan tebligatlar geçersizdir.

Şu halde yapılması gereken iş, davalı......Kurulu üyeleri olan “...,... ve ...’a” gıyabi hükmün; 7201 sayılı Kanun 28. maddesinde belirtilen usule göre gerekirse zabıta marifetiyle tespit edilecek adresine yöntemince tebliğ edilerek, adresi tespit edilemediği takdirde, 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Tebligat

Kanununun 10. maddesi gereği, adres kayıt sistemindeki adresine bu adreste bulunmasa dahi anılan Kanunun 21. maddesi gereği tebliğ edilerek, davalının adres kayıt sisteminde kayıtlı adreslerinin bulunmaması halinde ise, yine anılan Kanunun 28 ve devamı maddeleri gereği ilanen tebliğinin sağlanmasını takiben, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununu Geçici 3. maddesi gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3998
Karar No: 2020/6859
Karar Tarihi: 12.11.2020

**11. Ceza Dairesi         2018/3998 E.  ,  2020/6859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanık ...’e yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu ile sanıklar ... ve ...’e yüklenen "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının; sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden süreyi kesen son işlem tarihi olan sanıklar hakkında ilk mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 25.05.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklar ... ve ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden ise süreyi kesen son işlem tarihleri olan sanıkların sorgularının yapıldığı, 04.11.2009 ve 31.03.2010 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11534
Karar No: 2009/10855
Karar Tarihi: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11534 E.  ,  2009/10855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009
Esas No: 2015/7623
Karar No: 2015/11117
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/7623 E.  ,  2015/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun kullanılmayan eski okul binasının camını kırıp içerideki kalorifer borularını çalmak şeklindeki eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık ve aynı Yasa'nın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Yasa'nın 66/1-e, 67/4, 67/2 maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suçların işlenme tarihi olan 28/11/2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3955
Karar No: 2022/9411
Karar Tarihi: 24.10.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/3955 E.  ,  2022/9411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında hazırlanan iddianamede mağdureye yönelik cinsel saldırı olarak kabul edilen eylemin ne olduğu belirtilmeden ve bu nedenle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi,

Hükme esas alınan ve fotokopi niteliğinde olan soruşturma evraklarının aslı veya onaylı örneklerinin getirilmesi gerektiği gözetilmeden onaysız fotokopileriyle yetinilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Dosyanın incelenmesinde, 100198 sicil numaralı katibin sanığın sorgusu yapılan ilk celse olan 11.06.2014 tarihli celsede ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18770
Karar No: 2018/9391
Karar Tarihi: 14.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18770 E.  ,  2018/9391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Mağdur ... ile tanık ...'nin soruşturma aşamasında, sanığın, bıçağı mağdur ...'a salladığını ancak değmediğini beyan etmelerine rağmen duruşmada mağdur ...'ın, olayın iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, tanık Mükail'in de sanık ...'in elinde bıçak gördüğünü hatırlamadığını beyan etmeleri ve anlatımları arasında çelişkiler bulunması karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, mağdur ve tanık beyanlarının yöntemince irdelenmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B- Kabule göre de;

1-Mağdurların beyanı ile tanık ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanında sanığın ...' a yönelik eyleminin olmadığını, bıçağı sadece mağdur ...'a salladığını belirtmeleri karşısında, sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,

2-İddianamedeki anlatımı ile mağdurların ve tanık Mükail Benli'nin sanığın elinde bulunan bıçağı mağdur ...'a salladığı, ancak bıçağın değmediği yönündeki beyanları karşısında, eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığın, mağdurlar ile aralarında önceye dayanan husumet olduğunu ve mağdurlar ile sanığın oğlu olan suça sürüklenen çocuk ... Elden'in kavgaları nedeniyle araya girdiğini belirtmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

4- Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8715
Karar No: 2016/6627
Karar Tarihi: 30.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8715 E.  ,  2016/6627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

I- Suça konu elektrik sayacının borcundan dolayı 21/01/2010 tarihinde mühürlendiği, 29/11/2012 tarihinde yapılan kontrolde ise kesilen elektriğin açılarak elektrik kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü dosya kapsamındaki tutanaklardan anlaşılmakla, kolluk tarafından düzenlenen 29/05/2013 tarihli tutanakta bahse konu ikametin ... ...'ın 2007 yılında ölümünden sonra çocuklarına miras kaldığı ve bu yerde oğlu ...'ın ikamet ettiği ancak cezaevinde olduğu belirtilip sanığın da savunmasında "ben 7-8 yıllık bir hapis hayatından sonda döndüm" demesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanığın hangi tarihler arasında cezaevinde olduğunun ilgili yerlerden sorulması, cezaevinde olmadığı tarihlerde 186848 abone nolu evde ikamet edip etmediğinin kolluk marifetiyle araştırılması, söz konusu evde yaşayanların ve sanığın bu hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken sanığa tebliği zorunlu olmayan mühürleme tutanağının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle eksik soruşturma, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

II- Sanığın ikamet ettiği iddia edilen aynı evle ilgili Dairemizin 2015/7833 Esasına kayıtlı ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/434 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birlikte incelenmesi sonunda; 2013/434 Esas sayılı dosyada, elektrik sayacının borcundan dolayı 29.11.2012 tarihinde KT 298016 nolu mühürle mühürlendiği, 07.01.2013 tarihinde yapılan kontrolde ise kesilen elektriğin açılarak kullanılmaya devam edildiğinin tespiti üzerine 21.06.2013 tarihli iddianameyle, ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/397 Esas sayılı bu dosyasında ise, 21.01.2010 tarihli mühürleme ve 29.11.2012 tarihli mühür bozma tutanakları nedeniyle 06.06.2013 tarihli iddianame ile kamu davasının açıldığı, her iki dosyadaki tüm tutanakların 06.06.2013 tarihli ilk iddianameden önce düzenlenmiş olduğu ve eylemlerin sübutu halinde 29.11.2012 ve 07.01.2013 tarihli tutanaklarla tespit edilen fiillerin birlikte zincirleme suç oluşturacağı cihetle, ... 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/434 Esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın birleştirilerek, TCK'nun 203 ve 43. maddelerinin uygulanması suretiyle tek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10130
Karar No: 2013/13622
Karar Tarihi: 31.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/10130 E.  ,  2013/13622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuş ise de dosya içersinde temyiz harç makbuzuna rastlanamamıştır. Mahkemece, varsa harç makbuzunun dosya içine konulması olmadığı takdirde yatırılmasının temini ile makbuzun dosyaya eklenmesi,

Ayrıca dava konusu taşınmazın ... Belediyesi Encümeninin 05.11.2003 tarihli ve 2003/89 no'lu encümen kararına dayanarak satışının yapıldığı anlaşıldığından Belediye Encümeninin anılan kararının Belediye Meclisince verilen yetkiye dayalı olarak alınıp alınmadığı ve varsa dayanak Meclis Kararının ilgili belediyeden getirtilmesi ve daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12926
Karar No: 2011/11885
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12926 E.  ,  2011/11885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temiyz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece Emekli Kadastror Teknisyeni ...'den alınan raporda 170 ada 8 sayılı parselin ITRF koordinatları bildirilmişse de, bu koordinatlara göre parselin krokisi düzenlettirilmediğinden, koordinat sistemi değiştiğinde parselin krokisinin ve tersimatının değişip değişmediği anlaşılamadığından, dava dosyası yemini tahtında ...'ye verilerek belirlediği ITRF koordinatlarına göre taşınmazın krokisi si düzenlettirilerek, daha önceki 6 derecelik dilimdeki, 33 derece dilim orta meridyenindeki koordinat değerlerine göre fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokisi ile farklılıklar var ise bu farklılığın nedenlerinin raporunda açıklattırılarak, bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.