erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7235
Karar No: 2014/6357
Karar Tarihi: 22.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7235 E.  ,  2014/6357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 19.500 TL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini, aracın hasarlı hali ile 12.290 TL'sına satıldığını, davalının kazanın meydana geldiği bulvarın yapım ve sorumluluğunu taşıdığını, kazanın yol kusuru nedeniyle meydana geldiğini, ... 1.İdare Mahkemesinin 2011/2052 esas sayılı dosyasında açılan davanın görev yönünden reddine karar verildiğini belirterek bakiye 5.407 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusuru, hasarı kabul etmediğini davacıya sigortalı aracın sürücüsünün hızlı olması sebebiyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2.maddesi uyarınca hizmet kusurundan dolayı açılan davalarda İdari Yargının görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3286
Karar No: 2017/8070
Karar Tarihi: 05.07.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/3286 E.  ,  2017/8070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu okulun bahçesine mesai saatleri dışında girilerek gerçekleştirilen eylemin, hırsızlık suçunun yanında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmakla, suçun gerçekleştiği yerin bina eklentisi niteliğinde olup olmadığı tespiti ile sonucuna göre suça sürüklenen çocuklar hakkında anılan suç nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ve müdafisinin ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.07.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1028
Karar No: 2025/4477
Karar Tarihi: 10.06.2025

**1. Ceza Dairesi         2025/1028 E.  ,  2025/4477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 16.04.2024

EK KARAR SAYISI : 2024/330 E., 2024/378 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/378 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar

ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.04.2024 tarihli ve 2024/330 Esas, 2024/378 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/907
Karar No: 2020/1367
Karar Tarihi: 17.06.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/907 E.  ,  2020/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nın 81, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6284 sayılı Yasadaki koşulların bulunmaması nedeniyle açılan davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığı gibi, görülen davaya da katılmayan ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulaması sırasında, makul düzeyde ceza indirimi yapılması yerine asgari düzeye yakın indirim yapılarak fazla ceza tayin edildiğine dair Dairemizin 19.02.2018 tarih ve 2016/4596 E. ve 2018/694 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen bu kez, aynı madde uyarınca, bozma ilamını etkisiz kılacak ve azami düzeye yakın olacak şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrik ve cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5952
Karar No: 2018/2626
Karar Tarihi: 04.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5952 E.  ,  2018/2626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının 23.06.2015 tarihinde yüzüne karşı açıklanan hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02.07.2015 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanık savunmanının temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında nitelikli yağma suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Bütün yağma suçları yönünden; Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

2-Mağdurun 5 TL parasının yağmalandığı olay ile ilgili olarak; oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın elinde bıçak ile tek başına gezmekte olan katılanı yakalayıp, bıçağı koluna dayayarak, diğer eliyle de mağdurun üzerini aramak suretiyle, cebinde bulunan 5 TL parasını aldığı olayda; 5237 sayılı TCK’nın 150/2 maddesinin koşulları oluşmadığı gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Gürhan Gök vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3546
Karar No: 2009/5973
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/3546 E.  ,  2009/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olup ölen ...’ın mirasçılarına davacının aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olarak 07.12.2005 tarihinde 17.730,00 YTL destek tazminatı ödendiğini, kazanın meydana gelmesinin nedeni tamamen istiap haddinin aşılması olduğundan dolayı ZMMS Genel Şartlarının 4/e. maddesi gereğince davacının işletene rücu hakkı bulunduğunu belirterek, 17.730,00 YTL’nin 07.12.2005 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, kazanın salt istiap haddinin aşılmasından dolayı meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazanın meydana gelmesine aracın lastiğinin patlamasının sebep olduğu, istiap haddinin aşılması ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen ve benimsenen uzman bilirkişi raporuna göre kazanın salt istiap haddinin aşılmasından kaynaklandığının ispat edilememiş olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 5.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4158
Karar No: 2008/5080
Karar Tarihi: 28.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4158 E.  ,  2008/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde terasın eski hale getirilmesi ve çatı onarımı, yağmur oluklarının değişimi vs. bedeli 720 YTL.nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Apt.Yön. ile ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Çatı onarımı, yağmur oluklarının yenilenmesi, teras dairenin dış cephe sıva ve boyası için harcanan bedelin tahsili ile ilgili olarak temyize konu miktar 1.170 YTL.yi geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.170 YTL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,

2-Teras izolasyonunun eski hale getirilmesine ilişkin istemle ilgili temyize gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9460
Karar No: 2013/12734
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9460 E.  ,  2013/12734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek 10.679,94 TL. tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen hasarın harici bir etki ile meydana gelmediği, kamyonda bulunan yükün kayması sonucu kamyon kasasına zarar verdiğini, zararın kasko sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigortalı araçtaki hasarın sürücünün aracının hızını aracın hızı ve teknik özelliklerine göre ayarlamaması nedeniyle oluştuğu, sürücünün hatası olmasa idi salt yükün etkisi ile meydana gelmeyeceği, hasarın kasko sigortası kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 10.679,94 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2013/9460

2013/12734

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 546,54 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16127
Karar No: 2018/4471
Karar Tarihi: 02.04.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/16127 E.  ,  2018/4471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'in suça konu motosikleti müştekinin park ettiği okul bahçesinden çalması nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-e maddesinin uygulanması gerekirken aynı Yasa'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 02/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1916
Karar No: 2016/5645
Karar Tarihi: 09.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/1916 E.  ,  2016/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıya ait aracın davacı şirkete ait aracı sollayarak önüne geçmesi ve ani fren yapması sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesine davalı aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucu davacı şirkete ait araçta 14.000,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine..... Müdürlüğünün 2011/3433 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve gerçeğe aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının dayandığı deliller ve emniyet raporlarına göre aracı kullanan kişinin hız kurallarını ihlal ettiğini ve aracı durduramadığını, kazanın bu nedenle meydana geldiğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya ait aracı kullanan sürücünün meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5445
Karar No: 2018/1370
Karar Tarihi: 24.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/5445 E.  ,  2018/1370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın katılana "kızımı oradan oraya ben görmeyeyim diye kaçırıyorsunuz. İnşallah başına bir zeval gelir. Gökten Allah, Peygamber inse, sizi süründüreceğime emin olabilirsiniz, hayatınızı mahfedeceğim, doğduğunuza pişman olacaksınız. Bir an önce öbür dünyaya gitmek için yalvaracaksınız." şeklinde mesaj göndermesi eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1099
Karar No: 2007/1465
Karar Tarihi: 01.05.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1099 E.  ,  2007/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ...plakalı aracın içinde bulunduğu binanın çatısının bina civarında bulunan yüksek gerilim hattında meydana gelen patlama sonucu yıkılması nedeniyle hasara uğradığını hasara sebep olan bina yakınındaki trafoların ...'nin sorumluluğu altında olduğunu 6.772.724.340.TL hasarın 1.5.2005 tarihinde sigortalıya ödendiğini bu meblağın ödeme tarihinden itibaren... Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili olayın meydana geldiği binanın ... şirketi tarafından boş olarak ...Kargoya kiralandığını patlamanın kuruluşun işletme ve bakım sorumluluğu olan hatta meydana gelmeyip Botel firmasının bakım ve işletme sorumluluğu altında bulunan özel hattında meydana geldiğini husumetin ...ve ...kargo şirketine yöneltilmesi gerektiğini tazminat ve kusur oranını kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 1.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11322
Karar No: 2012/165
Karar Tarihi: 16.01.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11322 E.  ,  2012/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı gerçek kişinin dayandığı Mart 1991 tarih 5 sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu sicil müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilamı ile varsa tescil krokisinin tapu sicil müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın dosyaya konulması (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu sicil müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması) ,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 16/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.