Esas No: 2022/7251
Karar No: 2024/3352
Karar Tarihi: 29.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7251 E.  ,  2024/3352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/834 Esas, 2022/1162 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/362 E., 2021/85 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "G PROFI" esas ibareli markaların sahibini olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2018/66001 sayılı “G-POFRI" ibareli markasını 04. ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler için tescil ettirdiğini, oysa müvekkilinin markaları ile davalının markasının karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin ürünlerinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya çalıştığını, kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/66001 sayılı "G-POFRI" ibareli markanın talep edilen sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cavap dilekçesinde; davacının varilleri ile müvekkili varilleri arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı markasını taklit etmediğini, ortalama düzeydeki tüketiciyi yanıltmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının markasında yer alan 04. sınıf ile 35.05. sınıftaki “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi.” mal ve hizmetlerinin davacının 2014 57249, 2016 16022, 2017 43937 tescil numaralı markaların kapsamına yer alan 04. sınıftaki mallarla aynı, aynı tür, benzer olduğu, somut olayda çekişmeli başvuru "G-POFRI" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların "G-PROFI", "G-PROFI", "G-PROFI SERVICE" ibarelerinden oluştuğu, ilk görüşte dikkat çekmeyen renk farklılığı ve tek harfin yerinin değiştirilmesi markaları görsel olarak birbirinden ayırmaya yeterli olmayıp, bu haliyle taraf markaları arasında yüksek düzeyde görsel benzerlik bulunduğu, somut uyuşmazlık kapsamındaki çekişmeli mal ve hizmetlerin sınai amaçlı yağlar, katı, sıvı ve gaz yakıtlar, aydınlanma amaçlı mal ve hizmetler olduğu bu mal ve hizmetleri alan tüketicinin ortalama dikkat seviyesine sahip olduğu, söz konusu malların ilgili tüketicisinin yüksek derecede inceleme/araştırma yapılmaksızın satın alınabilir mallardan oldukları, dolayısıyla taraf markalarını gören tüketicinin başvuru markasını davalının yeni bir versiyonu, yeni bir çeşidi, hizmeti sanabileceği, davalı markasındaki renk tonu ve harf yeri değişikliğinin davalı markasını farklılaştırmaya yeterli olamadığı, markaların bütün olarak bıraktığı genel izlenim itibariyle benzer olduğu, kötüniyet gerekçesiyle hükümsüzlük talebinden söz edilebilmesinin bu konuda yeterli bir somut delil ibraz edilmemiş olması nedeniyle ispat edilemediği gibi davacının piyasaya sunduğu “G- PROFI” esas unsurlu markaları üzerinden haksız bir avantaj sağladığının da ispat edilemediği gerekçesi ile ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne, 2018/66001 sayılı markanın taleple bağlı kalınarak 4. sınıf “Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının varilleri ile müvekkili firmanın varilleri arasında en ufak bir benzerlik dahi olmadığını, iltibasın veya iltibas tehlikesinin saptanmasında kullanılan, görsel, biçimsel, anlamsal, sescil benzerlik, çağrıştırma, bütünlük ilkesi ile toplu intiba malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın (veya hizmetin) ekonomik değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları ölçütleri dikkate alındığında müvekkilinin ürünlerinin aldatma niteliğini haiz olmadığını, bu hususlarda hiç bir inceleme yapılmamasının açık bir usuli ve hukuki bir eksiklik olduğunu, bilirkişi raporunda sadece firmaların isim benzerliğine vurgu yapıldığını, ayrıca dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, davacının talebini genişletmesine de ayrıca muvafakat bulunmadığını, ıslahın yerinde olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının sonraki tarihli "G-POFRI" ibareli markası ile davacının davasına dayanak gösterdiği önceki tarihli "G-PROFI", "G-PROFI", "G-PROFI SERVICE" ibareli markaları arasında iltibas bulunduğu, belirlenen mal ve hizmet benzerliklerinin dosya kapsamında bulunan deliller ile uyumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah talebinin kabulünde bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 8 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.