erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23194
Karar No: 2014/7221
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23194 E.  ,  2014/7221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3360
Karar No: 2021/6851
Karar Tarihi: 16.11.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/3360 E.  ,  2021/6851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, 2246 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların tamamını kadastro öncesinden geriye doğru yaklaşık 50 seneden bu yana nizasız ve fasılasız bir şekilde kullanıldığını,bu taşınmazların... adına kayıtlı olduğunu, davalının kim olduğunun belli olmadığını, TMK 713/2 maddesi gereğince olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğunu belirterek, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davalının malik sıfatıyla zilyet olmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve kayıt malikinin bilinmeyen kişi kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davanın kabulü ile çekişmeli 2446 ada 8 parsel ve 2452 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış, davanın reddine, davalı ... Belediyesi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16/11/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ... ve davalı Tekirdağ Defterdarlığı vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen diğer dahili davalı vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare dosya incelenerek gereği görüşüldü:

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen Davalı Hazine vekili için 3.050.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23,40 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/11/2021 gününde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19071
Karar No: 2015/29763
Karar Tarihi: 15.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/19071 E.  ,  2015/29763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/140360

MAHKEMESİ : Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2012/50 (E) ve 2012/119 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının kabul edilmesi

Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu traktörü cezaevinde tanıştığı arkadaşı Mehmet'in emaneten bıraktığını, temyiz dilekçesinde de Mehmet'in soyadının S.. olduğunu beyan etmesi karşısında M..S..'ın kimlik ve adres bilgileri araştırılıp duruşmaya celbi ile konu hakkında ifadesine başvurulduktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11867
Karar No: 2008/4041
Karar Tarihi: 17.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11867 E.  ,  2008/4041 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından ...olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4883
Karar No: 2024/9344
Karar Tarihi: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4883 E.  ,  2024/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteli cezanın aynen infazı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 20.04.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle Mahkemenin 26.03.2013 tarihli kararını temyiz ettiği, sanığın 13.06.2022 tarihli temyiz dilekçesiyle de erteli cezanın aynen infazına dair Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararını temyiz ettiği, Tebliğname'de sanığın 26.03.2013 tarihli karara ilişkin temyiz istemiyle ilgili olarak görüş belirtildiği, ancak erteli cezanın aynen infazına dair Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararına ilişkin temyiz istemiyle ilgili görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanığın Mahkemenin 04.03.2016 tarihli ek kararına ilişkin temyiz istemi ile ilgili olarak ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2181
Karar No: 2018/4705
Karar Tarihi: 09.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2181 E.  ,  2018/4705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalıllardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

7201sayılı Tebligat Kanunu ve ilgili tüzükte tebligatın nasıl yapılacağının usul ve esasları belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtları incelendiğinde, mahkeme kararının bozma sonrası duruşma gününün davacı asile tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Duruşma gününü bildiren tebligatta davacının MERNİS ev adresi olan merkez mevki No:10 iç kapı No:A Kurt-Merkez/... yazılı olup bu adrese tebligat yapıldığı; tebligat mazbatası üzerinde tevzuat saatlerinde şirket müdür yetkilisi/amiri bulunmadığından aynı işyerinde daimi çalışanı evrak almaya yetkili ...'a tebliğ edilmiştir yazmaktadır. Davacının MERNİS adresi ev adresidir, tebligat ise işyerine yapılmıştır, daha sonraki tebligat ise doğru şekilde davacının MERNİS ev adresine davacının eşine yapılmıştır

Mahkemece, dosyada bulunan gider avansı kullanılarak davacı asile tebligat yapılması ve sonucuna göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken, usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle önce dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma şekil ve sebebine göre davalı Kurum'un temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 09.05.2018gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22075
Karar No: 2023/8340
Karar Tarihi: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/22075 E.  ,  2023/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/1166 E., 2023/272 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

20.07.2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun'un 21. maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291/1. maddesinde yedi ... olarak belirtilen temyiz süresinin on beş ... olarak değiştirildiği, ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtaydan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305-326. maddeleri uygulanmakta olduğundan, daha önce Yargıtay incelemesinden geçmiş dosyada temyiz süresine ilişkin bir değişiklik yapılmadığı dikkate alındığında; 09.05.2023 tarihli kararda temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 ... olduğu belirtilerek yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması karşısında, 31.05.2023 tarihinde tebliğ edilen kararı 08.06.2023 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın suç tarihinde kaldığı nezarethaneye ait kamu malı olan battaniyeyi yırtarak zarar verdiğinin, nezarethanenin duvarlarına ayakları ile vurmak suretiyle kirlettiğinin iddia edildiği olayda, sanığın kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a maddesinde düzenlenen cezanın üst sınırına göre 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, ilk mahkûmiyet hükmünün verildiği 18.11.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçtiği gözetilmeden zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.12.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1128
Karar No: 2019/2493
Karar Tarihi: 11.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/1128 E.  ,  2019/2493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : 1-... ve Ark.

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Tespiti

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm bır kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin bir kısım davalılar vekili Av. ...'a, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve... Nüfus Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin bu davalılara usulüne uygun tebliği ile onların yönünden de temyiz ve temyize cevap süresi de beklenildikten sonra Dairemize geri gönderilmek üzere dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2019 (Pzt.)
Esas No: 2023/14608
Karar No: 2024/5876
Karar Tarihi: 16.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14608 E.  ,  2024/5876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 21.02.2022

SAYISI : 2021/1930 E., 2021/1978 K.

ŞİKÂYETÇİ : İsmail Şerbetçi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair, 21.02.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17092
Karar No: 2015/14101
Karar Tarihi: 03.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17092 E.  ,  2015/14101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/9-2014/293

Davacı S.. Ş.. tarafından, davalılar S.. A.. ve diğeri aleyhine 14/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1194
Karar No: 2017/4940
Karar Tarihi: 12.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1194 E.  ,  2017/4940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve işleniş şekli itibariyle sanıkta ele geçirilen bandrolsüz sigaralar yönünden eyleminin 4733 sayılı Kanunun 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Kanuna muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

Hükümden Gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin maddenin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9059
Karar No: 2013/22977
Karar Tarihi: 16.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9059 E.  ,  2013/22977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.02.2013 tarih ve 2012/58-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tekirdağ Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğü'nün Artech Kaynak Elektrotları ve Telleri San. A.Ş'den olan gümrük alacaklarının teminatı olmak üzere 16.07.1999 tarih ve 10014/388 sayılı 19.500,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun davalı tarafından düzenlendiğini, mükellef şirketin açtığı davaların müvekkili lehine sonuçlanması üzerine ödemesi gereken gümrük vergileri toplamının 179.873,00 TL bulduğunu, bankanın KKDF ve KKDF cezai faizi olan bakiyesinin ödenmeyeceğini bildirerek alacağın 91.755,00 TL'sini ödediğini, anılan vergi ve faizler de dahil olmak üzere tüm idare alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 88.117,92 TL'nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat mektubunda KDV tutarı 19.500,00 TL ana para, kanuni faiz ve gecikme zammına teminat verildiğini, metinde hiç bir şekilde KKDF ve faizinden bahsedilmediğini, mektubun metni bu kadar açıkken gümrük idaresi alacağı ifadesinin geniş yorumlanarak tüm alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini, Hukuk Genel Kurulu kararına göre teminat metubunda yazan riskin yorum yoluyla değiştirilemeyeceği, KDV için hesaplanan yasal faiziyle birlikte yaptıkları ödeme ile borcun sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; teminat mektubu içeriğinde davalı bankanın KDV yönünden taahhüdü bulunduğu, KKDF ve KKDF cezai faizi yönünden taahhütünün olmadığı, teminat mektubunda yazılı riskin yorum yoluyla değiştirilip genişletilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23195
Karar No: 2014/7222
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23195 E.  ,  2014/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.