Esas No: 2021/10224
Karar No: 2023/10650
Karar Tarihi: 12.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10224 E.  ,  2023/10650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2017/2505 E., 2020/152 K.

HÜKÜM/KARAR : Davacı İstinafının Esastan Reddi / Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/525 E., 2017/272 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya yangın sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı şirkete ait işyerinde 14.07.2013 tarihinde meydana gelen yangın sonucu uğranılan hasar nedeniyle sigortalıya KDV dahil toplam 121.357,00 TL ödeme yapıldığını, yangının davalıya ait trafodan kaynaklandığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yangının, davacının sigortalısına ait binadaki kısa devre, aşırı akım gibi korumaların olmaması ya da çalışmamasından kaynaklandığını, iç hat nedeni ile oluşabilecek kusurun müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen yangında ve sonrasında oluşan zararda davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, yangın hadisesiyle doğrudan ilgili hasar dosyasının celp edilmediğini, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu hasarın davalı Bedaş'a ait elektrik trafosunda çıkan yangın sonucunda meydana geldiği hususunun ekspertiz raporu ve 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 21.11.2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda meydana gelen olayda hadisenin kofra girişi öncesi meydana gelmiş olması nedeniyle Bedaş'ın sorumlu olduğu tespiti yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yargılama öncesi alınan 21.11.2013 tarihli bilirkişi tespit raporu ile çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin içtihatlara ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yangın raporunda belirtildiği üzere yangının, 4. bodrum katında bulunan jeneratör odasında, otopark bölümünden geçiş kapısının üst kısmına denk gelen bölümden geçmekte olan kablo kanalında besleme kablolarında herhangi bir sebeple meydana gelen kısa devre sonucu başladığı, bu bölüme ait sorumluluk ilgili yönetmeliklerle de açıklandığı gibi tüketici tarafından tesis edilen ve mülkiyetinde olan dava dışı sigortalı şirkete ait olup gerekli tedbirlerin dava dışı sigortalı şirket tarafından alınması gerektiği, bu sebeple meydana gelen yangın olayında davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, yangın hadisesiyle doğrudan ilgili hasar dosyasının celp edilmediğini, iddia ve savunma hakkının kısıtlandığını, dava konusu hasarın davalı Bedaş'a ait elektrik trafosunda çıkan yangın sonucunda meydana geldiği hususunun ekspertiz raporu ve 21.11.2013 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, 21.11.2013 tarihli bilirkişi tespit raporunda meydana gelen olayda hadisenin kofra girişi öncesi meydana gelmiş olması nedeniyle Bedaş'ın sorumlu olduğu tespiti yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yargılama öncesi alınan 21.11.2013 tarihli bilirkişi tespit raporu ile çelişkili olduğunu, bu çelişki giderilmeden davanın reddine karar verilmesinin içtihatlara ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından Yangın Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle sigortalı dava dışı şirkete ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları, Elektrik İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Yönetmelik, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.