erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/2677
Karar No: 2023/3276
Karar Tarihi: 12.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2677 E.  ,  2023/3276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 06.10.2022

SAYISI : 2001/425 E., 2009/271 K.

DAVA TARİHİ : 15.06.2001

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasında görülüp kesinleşen asıl davada imalat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin verilen hükmün tavzihi isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen asıl davada verilen hükmün tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 06.10.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Hükmün tavzihi isteminin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 06.10.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı-karşı davalıya yükletilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.10..2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1560
Karar No: 2019/4694
Karar Tarihi: 19.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/1560 E.  ,  2019/4694 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık vasisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dosya kapsamından, gizli soruşturmacıların, sanık ...'den 05.08.2013, 09.10.2013 ve 10.10.2013 tarihlerinde, sanık ...'den ise 13.10.2013 tarihinde uyuşturucu madde satın aldıklarının anlaşılması karşısında; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradesinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyecek suç delilini elde etme olduğu, sanık ...'den ikinci kez uyuşturucu madde alınmasının ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım" söz konusu olmadığı, sanığın hareketlerinin bütünüyle “uyuşturucu maddeyi satışa arzetme” suçunu oluşturduğu, ayrıca sanık ...'den bir kez uyuşturucu madde alındığı gözetilmeden, sanıkların birden fazla uyuşturucu madde sattığı kabul edilerek sanıklar hakkında zincirleme suçla ilgili TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, CMUK'un 321'inci maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10536
Karar No: 2016/14635
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10536 E.  ,  2016/14635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın, elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dilekçenin kısmen tarandığı, duruşma zabıtları, gerekçeli karar, tebligat mazbatalarının usulüne uygun taranmadığı anlaşılmaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.11.2016(Pzt.)
Esas No: 2016/1243
Karar No: 2018/1295
Karar Tarihi: 15.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/1243 E.  ,  2018/1295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın sahibi olduğu işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı iddiası ile açılan kamu davasında, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlenmiş olması, imzanın ve yazının katılanın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, olayda menfaati bulunan sanığın düzenlenen sözleşmenin yetkilisi olduğu firmaya ait olduğunu kabul etmesi karşısında yüklenen eylemin sübuta erdiğinin kabulü gerekeceği cihetle; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hatalı gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılanın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1216
Karar No: 2015/5326
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1216 E.  ,  2015/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4474
Karar No: 2016/5731
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4474 E.  ,  2016/5731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İnegöl Sulh Hukuk ve Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise kısıtlı adayının son adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine aynı Kanunun 22. maddesi uyarınca "Bir öğretim kurumuna devam etmek için bir yerde bulunma ya da eğitim, sağlık, bakım veya ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.”

Bakım kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağından ve .... 17.09.2015 tarihli yazı cevabına göre de kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önce “...” adresinde ikâmet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2544
Karar No: 2011/1866
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2544 E.  ,  2011/1866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK’nın 455/1-son, 59/2, 647 sayılı Kanunun 4, 5. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Ölenin yakınlarının davaya katılma talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesine karşın katılan olarak kabul edilerek lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi,

2- Temel adli para cezası üzerinden tayin edilen para cezası ile hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sonucu bulunan cezaların 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümdeki sonuç adli para cezasının; tayin olunan temel hapis cezasında kusur indirimi ve takdiri indirim yapıldıktan sonra bulunan 1 yıl 3 ay hapis cezasının 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince günlüğü takdiren 11 TL’den paraya çevrilmesi ile tespit edilen 5005 TL adli para cezası ile 440 TL temel adli para cezasında kusur oranında ve takdiri indirim yapıldıktan sonra belirlenen 275 TL adli para cezasının 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi gereğince toplanarak 5280 TL olarak belirlenmesi ve hükümden “katılan vekili için takdir edilen 500 YTL ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin cümlenin çıkartılması suretiyle hükmün, isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13414
Karar No: 2014/1630
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13414 E.  ,  2014/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/200847

Mahkemesi : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.06.2012

Numarası : 2012/135 - 2012/977

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç adının "Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması" yerine "iftira" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanığın işlediği iddia olunan üç ayrı suçtan dolayı yakalandığında hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendisini E.. S.. olarak tanıttığı ve E.. S.. hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/44370, 2011/65130 esas sayılı iddianameleriyle kamu davalarının açıldığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/10965 soruşturma numaralı dosyasından ise kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşıldığından;Öncelikle, sözü edilen dava ve soruşturma dosyalarının aslı ya da onaylı örneklerinin getirilip incelenerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın her bir soruşturma dosyasında suçüstü yakalandığında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması şeklindeki eylemlerinin yenilenen kasıt nedeniyle işlenip işlenmediği üç kez ceza tayin edilmesi gerekip gerekmediği tartışılmadan eksik soruşturma sonucu zincirleme suç kabul edilerek eksik ceza tayini,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında tayin olunan iki yıl hapis cezasından TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığı halde arttırım sonucu cezanın "2 yıl 6 ay" yerine "1 yıl 6 ay" olarak gösterilmesi,

b- Mağdur E.. S..'e ait kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçunu işleyen sanık hakkında uygulama maddesinin TCK'nın 268/1. maddesinin yollamasıyla 267/1. maddesi yerine, anılan Kanunun 267/1. maddesi olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/949
Karar No: 2012/7636
Karar Tarihi: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/949 E.  ,  2012/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2010/53-2010/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Haydarpaşa - Denizli seferini yapan Pamukkale Ekspresinin 27/01/2008 tarihinde saat 02:00 sıralarında Kütahya'da raydan çıkması sonucu meydana gelen kazada trende yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, çok soğuk olan havada uzun süre olay mahallinde bekletildiğinden fiziki ve psikolojik acı çektiğini, kazanın etkisinden kurtulamadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın kış ayında havanın mevsim normallerinin çok altında soğuk olması nedeniyle ray kırılması sonucu meydana geldiğini ve mücbir sebep olduğunu, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının kaza sonrası hastanede bir gün kaldığı ve taburcu edildiği, iş güç kaybı bulunmadığı ancak olayın şoku nedeniyle derin üzüntü yaşadığı, Kütahya Ağır Ceza Mahkemesine dava açılmadan önce aldırılan uzman bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu olduğunun bildirildiği gerekçesiyle takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 89,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TCDD'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 79,50 TL temyiz başvuru harcının ve 21,15 TL temyiz ilam harcının davacı'dan alınmasına, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3703
Karar No: 2017/5969
Karar Tarihi: 01.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3703 E.  ,  2017/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ... ve ...’in paydaş oldukları 4626 ada 2 parsel sayılı taşınmazı 25.12.2012 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya muvazaalı olarak temlik ettiklerini, mirasbırakanların kendilerinden önce 2009 yılında ölen kızları ...’dan olma davacı torunlarından mal kaçırma amacıyla bu işlemin yapıldığını, davalının gerçekte mirasbırakanlara bakmadığı gibi mirasbırakanın da özel bakıma ihtiyaçlarının olmadığını, davalının ...’da yaşadığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edilen çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişler, 27/08/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle çekişme konusu taşınmazın davalı tarafça dava tarihinden üç gün önce dava dışı kişiye satılmış olması nedeniyle iptal tescil talebini tazminata dönüştürmüş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere taşınmazın devir tarihindeki gerçek değerinin faiziyle birlikte davacıların miras payları oranında davalıdan tahsiline olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı; muris ...’in şeker hastası olup uzun yıllar tedavi gördüğünü, ayak parmaklarının kesilmiş ve gözlerinin son yıllarda göremez olduğunu, muris ...’nin ise 2009 yılından beri siroz tedavisi gördüğünü ve ölümünden 6-7 ay öncesi yatalak duruma düştüğünü, murislere bakan kimse olmadığı için ...’dan murislerinin yanına geldiğini sık sık onları hastaneye götürerek tedavilerini yaptırdığını, murislerin teklifi üzerine çekişme konusu taşınmazın ölünceye kadar bakma şartı ile kendisine temlik edildiğini, temlikten önce murislerine bakmaya başladığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı ve sağlararası bir işlem olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının anne ve babası olan murislerine karşı bakım borcunu yerine getirdiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olarak kabul edilemeyeceği, ivazlı akitlerde tenkis hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş; olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6794
Karar No: 2014/8140
Karar Tarihi: 30.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6794 E.  ,  2014/8140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın doğu sınırında 3573 sayılı Kanuna göre oluşturulan parseli bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında da aynı yolla (3573 sayılı Kanuna göre) ilk sahibi ya da mirasçıları adına oluşturulmuş zeytincilik dosyası bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa ilgili dosyanın getirtilmesi.

2) içine alındığı tarihin Başkanlığından sorularak alınacak cevabın bildirilmesi,

3) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1978 tarihli memleket haritası dışında daha eski ve daha yakın tarihli memleket haritaları varsa, getirtilerek, bunların yapımına esas alınan hava fotoğrafları ile birlikte ölçekleri kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, çekişmeli taşınmazı, yakın komşu parsellerle birarada gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.