erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7044
Karar No: 2013/10470
Karar Tarihi: 21.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7044 E.  ,  2013/10470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2011 gün ve 2010/460-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.12.2012 gün ve 2011/14531-2012/21553 sayılı kararı aleyhinde davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı taşınmazda, yağan sağanak yağmur sonucu yakınındaki Tavukçu Deresinin taşması nedeniyle su baskını hasarı meydana geldiğini, oluşan zarar karşılığı olarak sigortalıya 13.916,58 TL tazminat ödendiğini, ödenen tutarın tahsili için davalı İSKİ'ye yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını, taşan derenin ıslah çalışmalarını yürüten davalı şirketin de meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 13.916,58 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Kalyon İnşaat A.Ş. vekili, meydana gelen hasarda müvekkilinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ vekili, müvekkilinin derelerin bakım ve ıslahından esasen sorumlu olmadığını, İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'nin aldığı karar üzerine su baskını riski taşıyan ve ivedilikle yapılması gereken derelerin ıslahı konusunda davalıya yetki verildiğini, işin davalı şirkete ihale edildiğini, dolayısıyla davalı idareye husumet yöneltilemeyeceğini, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu hasarın meydana gelmesine neden olan Tavukçu Deresinin taşması olayında davalılara izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.

Davalı Kalyon İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28627
Karar No: 2019/10367
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/28627 E.  ,  2019/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait şirket ve şubeleri için 100.000 TL karşılığında 80.000 adet kutu yapmak hususunda anlaşmaya vardığı ve katılandan avans olarak 25.000 TL para aldığı, ancak örnek kutular dışında herhangi bir mal teslim etmediği, bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamından sanık ile katılan arasında katılanın şirketinde ve şubelerinde kullanılacak kutuların tasarlanması ve üretimi hususunda anlaşma yapıldığı, sanığa 25.000 TL avans verildiği, sanığın bir kısım kutuları yapıp teslim etmediği sabit ise de; taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu ve sanığın katılana yönelik hileli bir hareketinin bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/301
Karar No: 2012/5514
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/301 E.  ,  2012/5514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28946
Karar No: 2014/3430
Karar Tarihi: 30.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/28946 E.  ,  2014/3430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/289148

Mahkeme : AKYAZI Asliye Ceza Mahkemesi

Ek karar Tarihi- Numarası : 20/09/2012 – 2008/254 esas ve 2008/492 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, sonradan döndüğü soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12331
Karar No: 2014/388
Karar Tarihi: 16.01.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/12331 E.  ,  2014/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava, tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.03.2013 gün 2012/661 Esas ve 2012/3579 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmesi üzerine bu kez davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacının, 22.04.2013 günlü talep dilekçesi vermesi üzerine mahalli mahkemece 26.06.2013 tarihli ek karar ile talep reddedilerek davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş, temyiz yolu açık olmak üzere verilen ek karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya ve ekleri incelendi.

Davacının karar düzeltme talebinde bulunmasında herhangi bir usulsüzlük yoktur. Ancak bu konuda karar verme yetkisi ilgili Yargıtay Dairesine ait bulunduğundan mahalli mahkemece, karar düzeltme talebiyle ilgili ek karar verilmesi doğru olmadığından mahkemenin 26.6.2013 günlü 2012/792 Esas, 2012 747 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12297
Karar No: 2013/15178
Karar Tarihi: 04.12.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12297 E.  ,  2013/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır. Ancak, somut olayda olduğu gibi, belediyenin dava açmaması ya da taşınmazın tarla niteliğinde kalmasında menfaati bulunması halinde mahalle halkından bir ya da birkaç kişinin dava açma hakkı olup olmadığı sorunu karşımıza çıkmaktadır.

Somut olayda; dava, belediye halkından olan gerçek kişiler tarafından açılmıştır. Belediye adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile belediye aleyhine açılan davalarda belediyeyi temsil yetkisi 5393 sayılı Belediye Kanununun 38. maddesi uyarınca belediye başkanına aittir. Belediye başkanının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 43. maddesine göre belediyenin temsili, meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirilir.

Bu açıklamalardan sonra, kısaca belirtmek gerekirse, belediye halkından bazı kişilerin, belediyenin menfaatini ileri sürerek şartlar oluşmadan belediye adına veya belediyeyi temsilen dava açma yetkileri bulunmamaktadır.

Mahkemece, davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6875
Karar No: 2020/847
Karar Tarihi: 06.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/6875 E.  ,  2020/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurumdan davaya konu 16.11.2011 tarihinde meydana gelen ve sigortalı Tufan Tangül'ün sürekli işgöremezliğine neden olan iş kazası nedeniyle düzenlenen; "İnceleme Raporunun" ve bağlanan gelirlere ilişkin "ilk peşin sermaye değerli gelir tablosunun" celbi ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının yukarıda belirtilen noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 06.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12070
Karar No: 2021/3370
Karar Tarihi: 16.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/12070 E.  ,  2021/3370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

...

İlk Derece

Mahkemesi : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj Sanayi A.Ş. ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan...Tire Kutsan Kağıt ve Ambalaj Sanayi A.Ş. ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına,

dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5299
Karar No: 2010/6223
Karar Tarihi: 11.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/5299 E.  ,  2010/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic.Taah.Ltd.Şti. ile davalı ... Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Yatağan (Tic.Mah.Sıf.) Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2009 gün ve 2003/275-2009/310 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada 27.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca tahakkuk eden iş bedelinden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istenmiştir. 27.02.1996 tarihli hizmet alımı başlıklı sözleşmenin konusu makine ve elektrik teknisyeni hizmetinin satın alınmasına ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesi değil hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan ve dosyadaki belgelere göre aynı konudaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi de Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek 1. Başkanlığına TEVDİİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5391
Karar No: 2022/9332
Karar Tarihi: 11.05.2022

**7. Ceza Dairesi         2020/5391 E.  ,  2022/9332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere, sanık ... hakkında beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’ın temyiz talebinin reddine dair 23/12/2015 tarihli ek kararı temyiz etmediği, katılan ... idaresi vekilinin ise yalnızca sanık ... hakkındaki beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık ... hakkındaki beraat hükmüyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, sanık ...’a ait ikamet, müştemilat ve evin bahçesinde inşaat halinde bulunan depo içerisinde yüklü miktarda kaçak sigara bulunduğu şeklinde ihbar üzerine söz konusu yerde yapılan incelemede ikametin, çevresi duvarlarla çevrili tek katlı müstakil ev olup, bahçesinin içerisinde iki katlı inşaat olduğu, inşaatın alt katının sağında ve solunda iki adet demir kapı ile kapalı deponun bulunduğu, usulüne uygun olarak yapılan aramada depo olarak kullanılan bölüm ile ikametin girişe göre sağ ve sol tarafında bulunan odalarının içerisinde boxlar halinde toplam 47.550 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve arama tutanağının incelenmesinde sanık ...’nün kolluk ekiplerine ikametinde ve evinin bahçesinde bulunan depoda kaçak sigaralar bulunduğunu beyan ettiği de gözetildiğinde, sanığın oğlu olan sanık ...'ın sigaraları haberi olmadan depoya bıraktığına dair savunmasına itibar edilemeyeceği ve ele geçen sigara miktarına nazaran atılı suçtan haberdar olmamasının mümkün olmadığı gözetilerek, sanık ...'la iştirak halinde işlediği suçtan mahkumiyeti yerine, sanık ...'ın suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Arama tutnağı ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde arama işlemi sırasında 47.550 karton kaçak sigaranın yanı sıra 41 box 2050 paket de yabancı menşeili makaron ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında dava konusu yapılmayan makaronlara ilişkin ek iddianame düzenlettirilmeden yalnızca kaçak sigaralar üzerinden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11. 05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11639
Karar No: 2014/3316
Karar Tarihi: 29.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11639 E.  ,  2014/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2010/233397

Mahkeme : LİCE Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/02/2010 - 2008/158 esas ve 2010/81 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının,“suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4233
Karar No: 2008/891
Karar Tarihi: 28.02.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/4233 E.  ,  2008/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, indirimler yapıldıktan sonra, bakiye 6.850.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.062.50.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 40.90.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Ak Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5467
Karar No: 2009/305
Karar Tarihi: 23.01.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/5467 E.  ,  2009/305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ......ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin istirdadı istemiyle yapılan takibe vakî itirazın iptâline ilişkindir. Mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında teklif-kabul biçimiyle oluşan sözleşme ilişkisine göre, davalının imal edeceği teneke kutuların fabrikada davacıya teslimi kararlaştırılmıştır. Davacının talimatına uygun olarak teslimin Saray Salça Fabrikasına yapıldığı savunulmuş, buna ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz edilmiştir. Sevk irsaliyelerinde imzaları bulunan şoförlerde teslimin salça fabrikasına yapıldığını ifade etmişlerdir. Davacı delilleri arasında dosyaya sunulan fason iş sözleşmesi başlıklı ve davacının imzaladığı sözleşmede de, davalının imal edeceği salça kutularının Hayat Salçanın Kınık’taki fabrikasına TASAŞ A.Ş. tarafından teslim edileceği, kutu bedelinin ödendiği belirtilmiştir. Yine davacı iş sahibince dava dışı Saray Hayat Salça Fabrikası aleyhine Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’ne verilen 13.09.2002 havale tarihli dilekçesinde. TASAŞ A.Ş.’ye sipariş verilerek satın alınan kutuların, 17.08.2002-22.08.2002 tarihleri arasında Saray Hayat’ın Bergama’daki fabrikasına teslim edildiği açıklanarak tespit istenilmiştir. Davacının Kınık Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/9 D.iş sayılı tesbit dosyasındaki bu beyanı eldeki dosyanın sevk irsaliyelerinin tarihleriyle de uyuşmaktadır. Mahkeme içi ikrar niteliğindeki bu kabulü davacıyı bağlar. O halde tüm bu deliller ve ikrarın varlığı gözetildiğinde davacının kutuları teslim aldığı anlaşılmaktadır. Teslimin kanıtlandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi yerine eksik incelemeyle ve davacı ikrarı bir tarafa bırakılarak kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 550,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekile temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.