Esas No: 2015/13124
Karar No: 2016/7576
Karar Tarihi: 12.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13124 E.  ,  2016/7576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : 1- Nitelikli hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b,31/2, maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a-3, 52/2 -4maddeleri gereğince mahkumiyet

3- İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 116/2, 31/2, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun... Mahallesindeki ... İlköğretim Okuluna pencereden girdiği, 1. kattaki müdür yardımcısı odasının ve 2. katta bulunan okul müdürünün kapı kilidini kırdığı, ayrıca okul müdürünün odasından 2 adet dizüstü bilgisayar, 2 adet bilgisayar ekranı, 1 adet digital fotoğraf makinesi, 1 adet projeksiyon makinesi ve 1 adet projeksiyon masasını hırsızladığı iddia edildiği olayda,

1-İş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre karar tarihi itibariyle; 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna, 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesiyle eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, doğrudan verilen 3.000 TL ve altında kalan adli para cezalarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, suça sürüklenen çocuk müdafinin iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince oybirliğiyle REDDİNE,

2- Nitelikli hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

a-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 15 yaşını doldurmamış çocukların işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığının takdiri bakımından, sosyal yönden inceleme yaptırılmasının gerekli olduğu gözetilmeden suç tarihinde 15 yaşından küçük olan çocuğun işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği yönünden doktor raporu aldırılmaksızın eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 5271 sayılı Kanun’un 325. maddesinde, cezaya veya güvenlik tedbirine mahkûm edilen sanığa yargılama giderlerinin yükletileceği düzenlenmiş ise de; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesinde, her sanığın kendi kendini savunmaktan başka, kendisinin seçeceği ya da mali olanaklardan yoksun bulunuyor ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanma hakkına da sahip olduğu belirtilmiş olup, Anayasa’nın 90. maddesinin son fıkrasında, usulüne uygun olarak yürürlüğe konulmuş uluslararası sözleşmelerin kanun gücünde olduğu, Anayasaya aykırılıklarının ileri sürülemeyeceği ve temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası sözleşmelerle kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda uluslararası sözleşme hükümlerinin esas alınacağı belirtilmiştir. Anılan hüküm uyarınca, hâkim, uyuşmazlıklarda, temel hak ve özgürlükleri düzenleyen ulusal kanunlarla, uluslararası sözleşmelerin çelişmesi durumunda, uluslararası sözleşme hükümlerine göre hareket etme durumundadır. Bu açıklamalar ışığında; CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, suça sürüklenen çocuğa, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

c- Suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi gereğince cezalandırılması yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılması

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/10/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.