Esas No: 2016/9998
Karar No: 2018/1990
Karar Tarihi: 15.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9998 E.  ,  2018/1990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/999-2015/229 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/06/2016 gün ve 2015/12569-2016/6134 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, şirket adına çek alma ve bedelini tahsil etme yetkisi olmadığı halde şirketin hamili olduğu 149.683,00 TL bedelli çeki tahsil ettiği halde bedelini müvekkiline ödemediğini, ayrıca davalı tarafından şirkete ait kasadan 275.517,... TL para alındığı halde bu paranın davalı tarafından şirkete ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Temlik alan davacı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dışı ...'ın tahsil ettiği çek bedelini davalı ...'un aldığının kanıtlanamamış olmasına göre, temlik alan davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, temlik alan davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik alan davacı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta;

Davacı vekili, müvekkili alacağı 149.683,00 TL karşılığı dava dışı ... Holding A.Ş. tarafından ciro edilen 01...2009 tarihli çekin, müvekkili şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan davalı ortak tarafından ele geçirilerek, müvekkilinin eski unvanına ait şirket kaşesi basılmak suretiyle ... isimli çalışana tevdi edildiğini, ... tarafından tahsil edilen çek bedelinin davalı ortak zimmetinde bulunduğunu bildirerek çek bedelinin davalıdan tahsilini istemiş.

Davalı vekili davayı inkar etmiş, 22.04.2010 tarihli savcılık ifadesinde de "...'ın davacı şirket çalışanı olduğunu, çeki tahsil ederek parasını davacı şirkete verdiğini" beyan etmiştir.

Yargılama sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairenin ....2013 gün ve 2012/6970 esas, 2013/23081 karar sayılı kararı ile "... ...'ın davacının mı, yoksa davalının mı çalışanı olduğu belirlenmeden çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş,

Yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin, temyiz ve karar düzeltme istekleri sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilmiştir.

Karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyoruz.

Dava konusu çek, 01...2009 tarihli 149.683,00 TL tutarlı olup, ... Holding A.Ş. tarafından ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti'ne, adı geçen ciranta tarafından da tek imza ile ...'a ciro edilmiş olup çek bedeli 07...2009 tarihinde muhatap banka tarafından ...'a ödenmiştir.

Çekte ciranta olarak gözüken ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. davacının 29.07.2009 tarihinden önceki ticaret unvanı olup, 01...2009 tarihi itibariyle ... Turizm ve Oto Kiralama Tic. Ltd. Şti. davacının tescilli unvanı değildir.

Davacı şirketin ortaklarının davalı ile dava dışı ... ve ... San oldukları, davalının tek başına şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığı ticaret sicil kayıtlarında anlaşılmaktadır.

Çek bedelinin ...'a ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Hükmüne uyulan bozma ilamında da değinildiğine üzere, ...'ın davacı çalışanı mı? yoksa davalı çalışanı mı? olduğu hususu uyuşmazlığın çözümünde önem arz etmektedir.

Bozmadan sonra SGK'dan ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden getirtilen belgelerden ...'ın dava dışı ve davacı ile ihtilafları bulunan ... Otomotiv İthalat İhracat ve Oto Kiralama Limited Şirketinin çalışanı olduğu, bu şirket ortaklarının davalı ile ... olup aile şirketi niteliğindeki şirkette davalının hakim ortak ve ... yıl süre ile şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğu görülmüştür.

Çek bedelini tahsil eden ...'ın çalıştığı şirketin aile şirketi olması, davalının bu şirkette hakim ortak ve ... yıl süreli müdür bulunmasına göre, ...'ın çalıştığı şirket müdürünün emir ve talimatı altında bulunduğu hususu da dikkate alındığında ...'ın davalının çalışanı olduğu, tahsil ettiği çek bedelini davalıya verdiğinin kabulü gerekmektedir.

Davalının, ...'ın davacı çalışanı olduğuna ilişkin savunmasının aksi ispatlanmış olup, davalının çek bedelinin dava dışı şirket tarafından alındığına ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır.

Bu halde, ...'ın davacı çalışanı olmadığı, davalının çalışanı olarak kabulünün gerektiği anlaşılmakla temlik alan vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, karar düzeltme isteminin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyız.