erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3459
Karar No: 2012/7487
Karar Tarihi: 19.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/3459 E.  ,  2012/7487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin dosya içinde mevcut 12.12.2005, 15.6.2007, 13.9.2007 ve 6.3.2008 tarihli yazılarından sanık ...’ın Konak ilçe sınırlarındaki aydınlatma direkleri, panoları, sigortalarının işletme ve bakımından sorumlu Aydınlatma Başteknisyeni, sanık ...’in Konak İşletme Bakım Müdürlüğü’nde AG Etüt, Muayene, Abonman Servisi ve Arıza Servisinden sorumlu teknik müdür yardımcısı ve sanık ...’in Konak İşletme Bakım Müdürlüğü Arıza Servisinde vardiya amirleri ve ekip şeflerinin kontrolünden, bu ekiplerin sevk ve idaresinden sorumlu elektrik mühendisi olduklarının, söz konusu “ arıza giderme” görevlerinin “arıza tespitini” de kapsamında bulunduruyor olduğunun anlaşılmasına göre, sanıkların ihbar dışında olabilecek arızaları tespit gibi bir görevlerinin olmadığını, hat sahibi kurum tarafından bu tip arızaların tespiti yönünden bir teşkilatlanma kurulmadığını, bu nedenle sanıklara kusur verilemeyeceğini, tüm kusurun gerekli kontrol ve denetim mekanizmasını kurmayan Gediz A.Ş.’ye ait bulunduğunu bildiren bilirkişi raporlarına itibar edilmeyerek, öncelikle; söz konusu hasarlı aydınlatma direğinin bulunduğu bölgede meydana gelmiş olay tarihinden önceki (direğin kabulü diğer yapı ile birlikte 14.2.2002 tarihinde yapılmış olduğundan, bu tarihe kadar) trafik kazası olup olmadığının, oldu ise direk hasarı gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve bunun ilgili kuruma bildirilip bildirilmediğinin İzmir İl Emniyet Müdürlüğü’nden, ihbar haricinde kontrol ve denetim yapıp yapmadıklarının, söz konusu hasarlı direkle ilgili ihbar gelip gelmediğinin Konak İşletme Bakım Müdürlüğü Arıza Servisinde görevli vardiya amirleri ..., ..., ... ve ...’ten ve ihbar ve kontrollerle ilgili herhangi bir kayıt tutup tutmadıklarının Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’den öğrenilerek üniversitelerin teknik bölümlerinde görevli öğretim üyelerinden ve iş güvenliği uzmanlarından kurulacak bilirkişi heyetinden sorumluluğa ve kusur durumlarına ilişkin önceki raporları da irdeleyen bilikişi raporu alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespitinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2598
Karar No: 2020/4062
Karar Tarihi: 07.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2598 E.  ,  2020/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili şirketin davalıdan elektrik satın alıp, bunu müşterilerine satan bir dağıtım firması olduğunu, davalı üretici firmanın, müvekkil şirkete sattığı elektrik bedellerine kavıp/kaçak elektrik bedellerini dahil edip, bu kayıp/kaçak bedellerinin tamamını müvekkilinden tahsil ettiğini, başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan kayıp-kaçak elektrik bedellerinin herhangi başka tüketiciden tahsilinin hukuka aykırı olduğunu, kayıp-kaçak elektrik bedellerinin müvekkiline iadesi zorunluluğu olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin davalı aleyhinde icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; faturaların davacı tarafından herhangi bir itiraz olmadan ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında;davacının davalı şirketten müşterilerine dağıtım ve satış yapmak üzere elektrik satın aldığı, satın aldığı bu elektriğe davalı şirketin kayıp kaçak bedeli altında ödeme yaptığı, bu kayıp kaçak bedellerinin davacı şirket tarafından davalı şirkete ödenmediği, ödemeyi yapan asıl muhatabın davacı şirketin müşterisi olan tüketiciler olduğu, hali hazırda davacı şirketin tüketicileri ve müşterileri tarafından kayıp/kaçak bedeli tahsilatına ilişkin davacı şirketten bir taleplerinin olduğu ve dava açıldığı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK. 114 ve 115. maddeleri uyarınca, açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15485
Karar No: 2015/10320
Karar Tarihi: 13.11.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/15485 E.  ,  2015/10320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2014/353-2015/61

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 05.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilen dava dosyası için 2 adet tebligat pulunun gerekli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilince Çatalca Mahkemeler Veznesine 100,00 TL'lik gider avansı ödendiği tespit edilmiştir. Tebligat pullarınında bu avanstan karşılanması gerektiğinden gider avansından 2 adet tebligat pulu aldırılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9819
Karar No: 2012/1797
Karar Tarihi: 09.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9819 E.  ,  2012/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

... isimli derginin 22.02.2010 tarihli nüshasının 3. ve 4. sayfalarında ... tarafından kaleme alınan "Nesnel Verilere Dayalı Mukayeseli... Çalışma Raporu" başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi Türkiye ... Kulübü Derneği vekilinin vaki düzeltme ve cevap isteminin reddine dair, Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.03.2010 tarihli ve 2010/776 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.04.2010 tarihli ve 2010/240 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 14.07.2010 gün ve 46715 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.08.2010 gün ve KYB. 2010-180467 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Bakırköy 3. Sulh Ceza Mahkemesince, davacı tarafından davalıya gönderilen cevap ve düzeltme metninin muhatabına ulaştığı hususunda yeterli delil bulunmadığı, ibraz edilen belgelerin fotokopi olup, belge asıllarının veya tasdikli suretlerinin ibraz edilmediği, tekzibe konu yazının yayımlandığı 22.02.2010 tarihli dergi ile tekzibin yayınlanmadığını gösterir haftalık derginin dosya içerisinde bulunmadığı gerekçeleriyle tekzip talebinin reddine karar verilmiş ise de,

Belirtilen hususların tümünün giderilebilir eksiklikler olduğu, nitekim tekzip isteyen vekilinin dilekçesinde, düzeltme istemine konu yazının hangi nüshada yayınlandığının belirtildiği ve fotokopisinin eklendiği, keza tekzip metninin gönderildiği noterin kim olduğu belli olduğundan karşı tarafa tebliğ edilip edilmediğinin sorulabileceği, kaldı ki tekzip isteyen vekilinin sulh ceza mahkemesinin kararına yönelik olarak verdiği 02.04.2010 tarihli itiraz dilekçesinin ekinde belirtilen eksiklikleri gidererek tüm belgelerin ve dergi asıllarının ibraz edildiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönlerden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden Bakırköy 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 9.4.2010 gün ve 2010/240 müt. sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, 09.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8892
Karar No: 2020/7254
Karar Tarihi: 16.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/8892 E.  ,  2020/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Dava, yetim aylığının %50 oranında bağlanması gerektiğinin tespiti ile ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Genel bütçeye dahil olan davalı ...'nın 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu ayrıca; ilk derece mahkemesi tarafından verilen davanın reddine ilişkin hükme karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine yapılan incelemede, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan kabulüne karar verilmesi halinde hükmedilmesi gereken karar ve ilam harcından davalının sorumlu tutulmaması gerektiği gözetilmeksizin davalı ... aleyhine harç yükletilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının 3. bendinin silinerek yerine ''Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 71,80 TL harcın talep halinde davacıya iadesi ile 1.215,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine'' ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19823
Karar No: 2012/13667
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19823 E.  ,  2012/13667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2009 gün ve 2006/252 Esas, 2009/259 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 22.07.2011 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7141
Karar No: 2016/809
Karar Tarihi: 27.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/7141 E.  ,  2016/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.03.2015 tarih ve 2014/130-2015/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, diğer davalının ise şirket yetkilisi olduğunu, müvekkilinin 26/03/2013 tarihli noter hisse devri sözleşmesi ile hisselerini davalı ...'e devrettiğini, ancak buna ilişkin tescilin davalı tarafından yerine getirilmediğini, müvekkilinin TTK'nın 520. maddesindeki şirket devri şartlarını yerine getirdiğini ancak şirket merkezinin kapalı, şirketin gerçek sahibinin kayıp olması, yetkili temsilcinin sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle pay defterini bulamadığını, bu nedenle hisse devrinin tescil ve ilanı için ticaret sicili müdürlüğüne yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, davalı şirketteki hissesini davalı ...'e devrettiğinin ve devir nedeniyle bu tarihten itibaren şirketle ilgisinin kalmadığının, hissesinin ... tarafından alındığının ve bu kişinin müdür olarak atandığının tespiti ile tespiti yapılacak bu hususların ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının pay devri hususunda ortaklar genel kuruluna başvurması, ortaklar genel kurulunun pay devrini onaylaması, (diğer ortak .....'nün esas sermayenin yarısına sahip olması nedeniyle onayı zorunludur) veya başvurudan itibaren 3 ay içinde genel kurulun pay devrine yönelik onay talebini reddetmemesinin gerektiği, davacının pay devrinin onayı için ortaklar genel kuruluna başvurmadığı, devrin zorunlu unsurunu yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3198
Karar No: 2012/15411
Karar Tarihi: 07.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3198 E.  ,  2012/15411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 53/1. madde ve fikrasında belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş, tekerrüre esas Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 04.11.2004 gün 2003/37 esas, 2004/135 sayıyla sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında hapis cezası yanında hükmedilen adli para cezasının suç tarihi itibarıyla 450 TL’den fazla olamayacağı, takdiri indirim maddesi ile bu miktarın 375 TL olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde gün para cezası tayin edilerek sonuç olarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hüküm fıkrasında yer alan 30 gün adli para cezasının 450 TL adli para cezasına indirilmesi, TCK.nun 62. maddesi uygulamasıyla belirlenen 25 gün adli para cezasının 375 TL’ye indirilmesi ve hükümden 25 gün adli para cezasının 500 TL adli para cezasına çevrilmesiyle ilgili bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6879
Karar No: 2016/9676
Karar Tarihi: 28.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6879 E.  ,  2016/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan Orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın yerinin memleket haritalarında nokta şeklinde gösterildiği, kadastro paftası ile memleket haritalarının çakıştırılmasının yapılmadığı ve 1951 tarihli hava fotoğraflarının incelendiği belirtilmiş ise hava fotoğrafında dava konusu taşınmazın gösterilmediği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)- Dosyanın hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek 1960 ve 1992 yılı memleket haritaları ve 1951 yılı hava fotoğrafı (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında ... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenerek, dava konusu taşınmazın üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı ve kapalılık oranı vb) belirtir şekilde, kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp dosyaya konulması,

2)- Çekişmeli taşınmaza komşu 128 ada 1 sayılı parsele ait kadastro tutanak suret ve eklerinin, varsa dayanak tapu ve vergi kayıt örneklerinin tüm tedavülleriyle birlikte, davalı iseler dava dosyalarının ve kesinleşti ise kadastroca oluşan tapu kayıt örneğinin getirtilerek,

3)- Davacı ve murisleri adına kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanı içinde senetsizden edinilen taşınmazların olup olmadığı ilgili kadastro ve tapu müdürlüklerinden ve açılan tescil davası var ise asliye hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 28/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26811
Karar No: 2014/19033
Karar Tarihi: 12.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26811 E.  ,  2014/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/158093

MAHKEMESİ : Ankara 27. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

NUMARASI : 2009/467 (E) ve 2009/1153 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Yüklenen defter ve belgeleri gizlemek suçunun suç tarihi itibariyle kanunda öngörülen cezasının alt sınırının 1 yıl hapis olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde eksik ceza tayini,

2- Dosya içeriğine göre; 2003 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği ancak bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden "sanığın vergi asıl ve cezalarını ödemediğinden" bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2743
Karar No: 2015/5393
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2743 E.  ,  2015/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/2743 esasına kaydedilen Mahkemenizin 13.12.2013 tarih, 2013/537-142 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.