erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6856
Karar No: 2012/4514
Karar Tarihi: 16.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/6856 E.  ,  2012/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, sanığın kişiliği, kastı ve kastının yoğunluğu gözetilerek hapis cezası takdiren alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

25237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde sadece müsadere kararı ile yetinilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 197/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 120 gün adli para cezasının 5 gün adli para cezası, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 100 gün adli para cezasının 4 gün adli para cezası olarak düzeltilmesi, sonuç gün sayısı ile 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereğince bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL adli para cezasının çarpılması suretiyle sanığın 2000 TL yerine 80 TL adli para cezası olarak

düzeltilmesi ve hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankasına gönderilmesine" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10144
Karar No: 2020/3846
Karar Tarihi: 23.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/10144 E.  ,  2020/3846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Asıl Dava: Elatmanın Önlenmesi

Birleşen Dava : Muhdesat Ve Muhdesat Değerinin Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın davacı ... yönünden kısmen kabulüne; davalılar ... ve ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ...ve ...'ın açmış olduğu davada tarafların yargılama devam ederken davaya konu paylarını devrettikleri anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, 324 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 28.06.2012 tarihli raporunda ve ekli krokide B harfi ile gösterilen marangoz atolyesi ve dükkanların bulunduğu alana davalı ... ve davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan müdahalenin men-i'ne, 324 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkşisinin 28.06.2012 tarihli raporunda ve ekli krokide C harfi ile gösterilen dükkanların bulunduğu alana dahili davalılar ..., ..., ...ve ... tarafından yapılan müdahalenin men-i'ne, birleşen davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve davalılar ...,....ve ...'ın yargılama devam derken davaya konu paylarını diğer davalı ...'a devrettikleri anlaşıldığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davacısı-birleşen dava davalılarından ... vekili, asıl dava dahili davalılarından ... vd vekili, asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı ...'dan, 726,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3.243,01 TL'nin asıl dava dahili davalılarından ... vd ile asıl dava davalısı-birleşen dava davacısı ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3491
Karar No: 2013/5506
Karar Tarihi: 18.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3491 E.  ,  2013/5506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

... Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2013 tarih ve 2013/... sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı ... Yasası'nın .... maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın .... maddesinde, daireler arası ... bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; iflas müdürlüğünce düzenlenen geçici dağıtım kararının iptali istemine ilişkin olup, düzenlenmiş bir iflas sıra cetveli ve cetvele yönelik şikayet ya da itiraz bulunmadığı gibi, benzer uyuşmazlıkta ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 2013/209 Esas - 2013/448 Karar sayılı ilamında da benimsendiği üzere kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4856
Karar No: 2014/4418
Karar Tarihi: 13.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/4856 E.  ,  2014/4418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/88781

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

NUMARASI : 2010/36 (E) ve 2011/998 (K)

SUÇ : Hırsızlık, hırsızlık malını satın almak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan Savaş’ın yaşının 18’den küçük olması karşısında duruşma celselerinin CMK'nın 185 maddesine aykırı şekilde kapalı yerine açık yapılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Müştekinin evinden olay günü çalınan telefonlardan Nokia 6500 telefonun bulunarak müştekiye teslim edildiği, çalınan diğer Erikson t-250 marka telefonu ilk olarak kullandığı tespit edilerek kolluk görevlilerince aranarak görüşülen S. Ç.’nin 11/05/2009 tarihli tutulan tutanağa göre söz konusu telefonu sanık F.. D..’den satın aldığını belirttiğinin yazılması karşısında müştekiye teslim edilen telefonu da sanık Fuat’ın sattığı göz önüne alınarak tanık Servet’in bulunarak olay nedeniyle ifadesinin alınması, ayrıca sanık Fuat’ın telefonu diğer sanık S.. K..tan satmak üzere aldığını ve babası K.. K..tan çalıntı olduğunu duyduğunu açıklaması, yine sanık S.. K..ın da telefonu nehir kenarında bulduğunu savunması nedeniyle tanık K.. K..’a bu hususun açıkça sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2-Sanıklardan Savaş’ın babası olan tanık K.. K..’ın ifadesinin alındığı 25/11/2011 tarihli celsede tanığa sanığın babası olması nedeniyle CMK’nın 45/1-c maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkının hatırlatılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/02/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3450
Karar No: 2019/4852
Karar Tarihi: 09.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/3450 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, men'i müdahale talebinin kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'i ile taşınmazdan çıkarılmasına; ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 3.950,00 TL ecrimisilin (24.08.2012-21.03.2013) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü .

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin kayden maliki olduğu daireye davalının tecavüzde bulunduğunu, ... 14 Noterliğinin 02/05/2012 tarih ve 13318 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalının ihtar edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 25.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, men'i müdahale talebinin kabulüyle davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'i ile taşınmazdan çıkanlmasına; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ve 3.950,00 TL ecrimisilin (24.08.2012-21.03.2013) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Dava; elatmamn önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir .

Bilindiği üzere; adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nin 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve HMK'nin 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Somut olayda, dosyaya eklenen fakirlik kağıdı belgesinden talepte bulunan davalının yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı ve adli yardım talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olmakla (HMK mad. 336/2.) adli yardım talebinin kabulüne karar verildi, işin esasının incelenmesine geçildi;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlendiğine, çapın iptaline kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, davalının adli yardım talebi olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21096
Karar No: 2010/1434
Karar Tarihi: 18.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/21096 E.  ,  2010/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 23.10.2003 tarih ve 2003/37-208 E.K.nolu ilamın aynen infazına

Hükümlü hakkında ceza uygulaması yapıldıktan sonra başkaca indirim yapılmayacağının belirtilmesi ve C.Savcısının önceki esas hakkındaki mütalaayı tekrar ettiğinin anlaşılması karşısındaki tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasa ile hükümlü lehine bir düzenleme getirilmediğinden 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Yasanın anılan yasanın 6. maddesi gereğince ağır hapis cezasının hapis cezasına ve anılan Yasanın 5 maddesi uyarınca önceki hükümde yer alan "ağır para" cezasının, adli para cezasına çevrilmesi ve 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince de para cezalarında bir yeni Türk Lirasının küsurunun atılması suretiyle infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmolunan 3 yıl 6 ay ağır hapis cezasının hapse ve sonuç 16.177.933.000 TL ağır para cezasının da 16.177 liraya indirilip, sonuç ağır para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7980
Karar No: 2019/70
Karar Tarihi: 07.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7980 E.  ,  2019/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 86/3-a maddelerinde düzenlenen üst soya karşı kasten basit yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre uzlaştırma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması lüzumu,

2) Suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen kasten yaralama suçu bakımından TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Van Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.11.2014 tarihli raporunda, "istenen hususlarda içinde çocuk psikiyatrisi bulunan bir heyetten görüş alınmasının uygun olacağı..." belirtildiği halde, istenilen eksiklik giderilmeden ve sağlık kurulu raporu aldırılmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 07.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12949
Karar No: 2016/10236
Karar Tarihi: 27.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12949 E.  ,  2016/10236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 134 ada 187 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan narın sulu şartlarda 2013 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderlerini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ayrı ayrı .... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/148
Karar No: 2013/9459
Karar Tarihi: 05.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/148 E.  ,  2013/9459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itarazlarının reddine, ancak;

İncelenen dosya içeriğine göre; bir kısım defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediklerinden bahisle eylemlerine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılan sanıklar hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplamak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hümedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanıkların vaki eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden kamu zararının giderilmediğinden bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yerinde olmayan gerekçeyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9322
Karar No: 2008/15296
Karar Tarihi: 09.10.2008

2. Ceza Dairesi 2008/9322 E., 2008/15296 K.

**2. Ceza Dairesi 2008/9322 E., 2008/15296 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- KASTEN YARALAMA

- SİLAH**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 6 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 86 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama suçundan sanık Mehmet'in yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Suruç Sulh Ceza Mahkemesi) nden verilen 01.03.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi üst C.Savcısı tarafından istenmekle ve dosya Yargıtay GBaşsavcılığı'nın 01.03.2008 tarihli tebliğna-mesiyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY'nin 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Önceki mahkumiyetinde geçen hırsızlık fiilini işlediği sırada 18 yaşını doldurmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki 2 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağduru tartışma sırasında plastik küçük tabure ile yaraladığı ve plastik taburenin 5237 sayılı TCK'nın 6/f maddesinde tanımlanan silah kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, silahtan sayılarak sanık hakkında hükmedilen cezanın aynı kanunun 86/3-e maddesi ile artırılması,

2-

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği, diğer haklar yönünden ise hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar yoksun bırakılacağı hususunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/126
Karar No: 2011/2314
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/126 E.  ,  2011/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşları haklarında yapılan yargılama sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçime ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2008 gün ve 2008/413 E. 2008/477 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4762
Karar No: 2018/5066
Karar Tarihi: 29.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/4762 E.  ,  2018/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli yağmaya teşebbüs etme ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçlarından sanık...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220/7, 220/3, 149/1-c, 149/1-f, 149/1-g, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün ve 5 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK 250. madde ile yetkili) 19/01/2010 tarihli ve 2005/262 esas, 2010/61 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20/04/2011 tarihli ve 2010/27243 esas, 2011/5566 karar sayılı ilâmı ile nitelikli yağmaya teşebbüs etme suçu bakımından onanmasına, suç işlemek amacıyla kurulan örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu bakımından bozulmasına karar verildiği;

Dosya içeriğine göre; suç işlemek amacıyla kurulan örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu bakımından İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/11 esasına kayıtlı olduğu ve yargılamanın istem tarihi itibariyle derdest olduğu, bu suç yönünden kesinleşen hüküm bulunmadığından nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun örgüt mensubu suçlu tarafından işlendiğinin kabul edilemeyeceği, bu suçun cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/4. maddesi gereğince infaz edilemeyeceği gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında var olan veya varsayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten yararlanılarak, suç örgütüne yarar sağlamak maksadıyla, birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabul edilen yağma suçundan hüküm kurulması, kesinleşen hükmün içeriği, uygulanan kanun maddeleri ve kanun yararına bozmaya konu edilen husus dikkate alındığında, bu aşamada kanun yararına bozma istemi ile ilgili değerlendirme yapılarak hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, sanık hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan açılan dava sonucu kurulan hükmün mutlaka dosya içerisine alınması gerektiği, bu nedenle bu suç yönünden kurulan ve kesinleşen hükmün dosya içerisine alınmasından sonra kanun yararına bozma istemi konusunda karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.