Esas No: 2019/3076
Karar No: 2021/10508
Karar Tarihi: 14.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/3076 E.  ,  2021/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR :..., ...

SUÇLAR :Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜMLER :1) Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

2-Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

c-6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 12/1,12/4 ve TCK'nin 62, 52/2 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla ,

3-Sanık ... hakkında;

a- Mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezasıyla,

b-Mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nin 81/1,35/2,62,58. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla,

c-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan 12/1,12/4 ve TCK'nin 62,52/2 ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl 3 ay hapis ,100 TL adli para cezasıyla ,mahkumiyetine dair;... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 gün ve 2014/316 Esas ve 2016/71 Karar sayılı kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafileri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul,oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin edilmiş, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki keşif yapılması gerektiğine,eksik inceleme yapıldığına yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle,

1-Sanıklar hakkında mağdur ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

21.11.2013 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre olay yerinde 8 adet kaleşnikof kovanı, 5 adet 9 mm çaplı kovan bulunduğu , 26.02.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre 9 mm çap ve tipindeki 2+1+1+1 olmak üzere 5 ayrı silahtan atıldığı , kullanılan silahlardan birinin 9 mm çap ve tipinde Glock marka tabanca olduğu tespit edildiği , olayda birden çok silah kullanıldığının anlaşıldığı ancak sanıkların hangi silahlarla ateş ettiğinin dosya kapsamında sabit olmadığı hususu dikkate alınarak, sanıkların 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi gereğince ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde anılan Kanunun 12/1-4. maddeleri uyarınca cezalandırılması,

Kabule göre de;

500 günden -5000 güne kadar adli para cezası öngören 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesi gereğince uygulama yapılırken 5 gün adli para cezasına hükmedilmek ve 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi gereğince de günlüğü 20 TL'den hesaplanmak suretiyle 100 TL adli para cezasına karar verilerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/06/2021 gününde üye ...'in sanık ... ve ...'in mağdurlara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından beraat etmeleri gerektiği yönündeki karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ... tarafından mağdurlar ... ve ...'e karşı işlendiği sübuta eren kasten adam öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarına diğer sanıklar ... ve ...'nın katıldıklarına dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından bu iki sanığın ayrı ayrı müsnet suçlardan beraat etmeleri gerektiği kanaatindeyim.

Muhalefetimizin gerekçesini izah etmek amacıyla yerel mahkemenin gerekçeli kararında bu iki sanık (... ve ...) hakkındaki mahkumiyet gerekçesinin ne olduğunu görmemiz gerekir.

Yerel mahkemenin gerekçe bölümü ilgili karardan buraya aynen alınmıştır.

"... Olay tarihi olan 21/11/2013 tarihinde müştekiler ... ve ... 'un yanlarında tanık ... ile birlikte olay mahalline ... plakalı araçla geldileri, tanık ...'ın ziyaret amacıyla araçtan ayrıldığı müştekilerin araçta bulunduğu, müştekilerin hazırlık beyanlarına göre; uzun namlulu silahlarla kendilerine ateş edildiği, müştekilerin olay sonrası alınan beyanlarında kendilerine ateş eden şahıslar olarak sanıklar ..., ... ve ... ile yanlarında kimlikleri belirlenemeyen şahısları belirttikleri yargılama safahatinde bu beyanlarından döndükleri tanık ...'ın ilk beyanlarında müştekilerin beyanlarını doğruladığı anlaşılmıştır.

Müşteki beyanları ve bu beyanları destekleyen tanık ...'ın beyanı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu, sanıkların olay yerinde bulunan tanık ... ile ailesi ve ... arasında bir husumet bulunduğu eylemin bu husumete dayalı olarak sanıklar tarafından gerçekleştirildiği bu nedenle sanıklar ..., ... ve ...'in ayrı ayrı iki kez kasten öldürmeye teşebbüs ve yine 6136 sayılı Kanuna muhalefetten cezalandırılmaları gerektiği sonucuna ulaşılmıştır." Yerel mahkeme bu gerekçe ile sanıklar ..., ..., ... hakkında mahkumiyet hükmü kurmuştur.

Karşıoy gerekçemizde olayın tanığı olan (... beyanında bu olayda asıl hedef bendim. ... ile aramızda husumet vardır demiştir) ...'ın beyanlarının dosyadaki maddi bulgular ve diğer mağdurların hazırlık aşamasındaki olayın sıcağı sıcağına verdikleri beyanlarıyla örtüşmediğini;

Tanık ...'ın kendi beyanına göre olayın oluşunu, sanıkları, hasmı olduğunu söylediği ...'ı olaydan hemen sonra kolluğa şikayet etmesi gerekir iken şikayete dahi gitmediği (Olay tarihinde tanık ...'ıntanık olduğu olayı polise ihbar etmesini engelleyecek herhangi bir suçtan kendisi hakkında çıkarılmış arama kaydı yoktur);

Dosya kapsamına göre ... 'ın da olay tarihinden önce birden çok suçtan soruşturma kayıtlarının bulunduğu, olayın iki mağdurundan biri olan ... 'un hazırlıktaki ilk ifadesi mağdur ... in aşamalarda hiç değişmeyen ifadeleri ile örtüştüğü halde olaydan 7 gün sonra birlikte aynı gece 01.00 sularında aynı karakola giderek aynı polislere ıfade veren ... ve ... un bu beyanlarının nerede ise birebir aynı olduğu yani ... un ilk ifadesini ... ile fikir birlikteliği ile hareket edip sanıklar aleyhine değiştirdiği;

Sanık ...ın olay sırasında her iki mağdur ile beraber olduğunu söylediği halde olayda kim veya kimlerin yaralandığını dahi bilmediği (... kolluk ifadesinde olayda ... ve ... 'ın ikisinin de yaralandıklarını söylediği halde ... olay sırasında yaralanmamıştır. Olaydan 1 gün sonra ifade veren ...ın bu hususu bilmemesi dikkat çekicidir.) görülmüştür.

Olaydan sonra değil kolluğa ihbar veya şikayete gitmek başka bir olay nedeniyle içinde bulunduğu araçtan şüphelenen polislerce durdurulmak istenen ancak araçla bir süre kovalanarak ruhsatsız silahla yakalandıktan sonra her nedense polise yardım etmeye karar vererek hasmı olduğunu söylediği sanık ... hakkında yakalandığı günden aylar öncesinde işlenen birden çok suç ihbarı yaptığı

Davaya konu olayda ...'ın ilk beyanında bize ateş edenler içinde dosyamız sanıkları olup beraat eden ... ve ...'da vardı dediği sonradan ben bu kişileri aslında olmadıkları halde sinirlendiğim ve yine ... beni tehdit etti o nedenle söylemiştim. ... ile ... olayda yoktu, ... ordaydı diye her aşamada ifade değiştirdiği, sanıklar ... ve ...'ın da zaten dosyada beraat ettikleri anlaşılmakla;

Yerel mahkemenin kararına esas dayanak yaptığı tanık ...'ın beyanının çelişkilerle dolu oluşu ,kendisinin de birçok olaya karışması ve husumetlerinin bulunması, beyanlarının dosya kapsamı ve hayatın olağan akışına uymaması nedeniyle tanık ... ın kamu tanığı kabul edilerek bu beyanlarını doğru kabul edip dosyada aleyhine başkaca delil olmayan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilemeyeceği,

Sonradan değişen mağdur ...'ın ilk beyanı ile aşamalarda hiç değişmeyen ...'ın dosyadaki tüm beyanlarına itibar edilip mevcut deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini izah etmeye çalışacak ve kanaatimizide bu doğrultuda bildireceğiz.

Olay yerinde ele geçen kovanların atıldığı birden çok silahın olaydan sonra sanık ...'dan ele geçmesi nedeniyle bu sanık yönünden yerel mahkeme kararı doğrudur. Ancak sanıklar ... ve ... yönünden mahkumiyet kararlarının doğru olmadığını düşünmekteyiz.

Kronolojik sıraya göre Dosya kapsamındaki tespitlerimiz şunlardır.

A) Mağdur ... yönünden;

1) Olay 21/11/2013 günü saat 19:30 sularında olmuştur. Aynı gün saat 23.00'da imzalanan ve mağdur ... 'in de imzasını taşıyan kollukça düzenlenen tutanaktan; Yapılan ihbar üzerine asayiş ekiplerince olay yerine intikal edildiğinde Aktaş mah. 759. Sokak ile Altındağ cadde kavşağında ... plakalı kırmızı renk Şahin marka otonun arka cam bölümünün kırık olduğu ve başka bir araca çarpmış olduğu, aracın yanında duran ... ile yapılan görüşmede yanında bulunan soyadını bilmediği ... isimli şahıs ile ...'ın bir arkadaşını görmek amaçlı geldiklerini daha sonra tanımadığı ve görmediği şahıslar tarafından araçlarına doğru silahla ateş edildiğini ...'ın yaralandığı kendisinin de araçla kaçmak isterken kaza yaptığını ...'ın ticari oto ile hastaneye götürüldüğünü söylediği anlaşılmıştır.

2)Mağdur ... 21.11.2013 saat 23:33’te kollukta verdiği ifadesinde; 21.11.2013 günü 19.00 sularında arkadaşı ... ’i ziyarete ... plakalı bordo renkli şahin marka aracıyla gittiğini orada önceden birkaç kez gördüğü ... isimli şahısla karşılaştığını ...’ın kendisini Altındağ Shell benzinliğine götürmesini istediğini, bunu kabul ederek ikisi birlikte Shell benzinliğine yakın bir sokağa gittiklerini araç içinde 1 saat kadar beklediklerini, ...'ın telefonla üç kişi ile görüştüğünü 5 dakika kadar sonra ...’ın arkaya doğru bakarak aracı çalıştır dediğini bu sırada arka taraftan ateş edildiğini kendisinin de heyecandan kaza yaptığını, ...'ın yaralandığını ve taksi durağına giderek ticari taksiyle hastaneye gittiğini söylemiştir.

B) Müşteki ... yönünden;

1)Olayda yaralanan Mağdur ... 22.11.2013 günü saat 12:30’da tedavi gördüğü hastanede kolluğa verdiği İlk ifadesinde; Arkadaşı ...’la Yenidoğan Shell petrol arkasında araç içinde olduklarını bu sırada sokaktan silah sesleri geldiğini, vurulduğunu anladığını, ...’ın heyecandan kaza yaptığını kendisinin araçtan inip ticari taksi ile hastaneye geldiğini, sokakta caddeye doğru 20-25 yaşlarında üç şahsın koştuğunu gördüğünü yüzlerini tam olarak göremediğini ancak içlerinden uzun boylu, zayıf, kısa saçlı kapşonlu kıyafeti olan kişiyi görse tanıyabileceğini söylemiştir.

2)Müşteki ... 13/12/2013 tarihinde Cumhuriyet savcılığına verdiği 2. ifadesinde; Olay günü kendisini vuranın ... olmadığını, vuranın kim olduğunu görmediğini kendisine fotoğraf gösterilmediğini, ateş edenlerin maskeli olduğunu ifadesinin zapta yanlış geçtiğini söylemiştir.

C) Tanık ... yönünden;

1)Dosyada bulunan kolluk kuvvetlerince düzenlenmiş 22.11.2013 tarihli saat 15:37’de düzenlenmiş olay araştırma ve tespit tutanağından; 22.11.2013 günü saat 11:15 sularında şüpheli görülerek durdurulmak istenen ... plakalı aracın kaçtığı, yapılan kovalamada araçtan çıkarak kaçan ... ve ... isimli şahıs ile ...’ın kaçarken bir dükkanın bahçesine fırlattığı ruhsatsız Yavuz marka tabancanın ele geçtiği, bu kişilerin karakolda devlete ve adalete yardım etme adına bazı ihbarlarda bulunacaklarını söyleyerek yakalandıkları günden geriye doğru toplam dört olayın failinin ... olduğunu, onun bizzat veya elemanları aracılığıyla çeşitli suçlar işlediğini ve kendilerini de suç işlemeye zorladığını ihbar ettikleri, bu olayların en sonuncusu olarakta yakalandıkları günden bir gün önce ... ve ... ile birlikte buluşup ...’ın aracı ile ... isimli arkadaşlarına geçmiş olsuna gittiklerini kendisi (...) ...’ı ziyaret için eve girdiğini, ... ve ...’ın araçta durduğunu, ziyaret çıkışı ayakkabısını bağlarken silah sesleri duyduğunu, ..., ..., ..., ..., ... , ...’nın yaya olarak ellerinde uzun namlulu silahlarla ateş ederken gördüğünü kendisini yere attığını, bu kişilerin yaya olarak kaçtıklarını bu sırada araçtaki ... ve ...’ın yaralandıklarını kendisinin de öldürülmekten korktuğu için kaçtığını söylemiştir.

2) 28.11.2013 günü saat 02:48’de tanık ... Verdiği Kolluk Beyanında; Olay günü arkadaşı ... ile birlikte üçü ...’ın siyah renkli aracı ile kendi arkadaşı ...’ı ziyarete gittiklerini, kendisi ziyaret için eve girdiği sırada diğer arkadaşlarının aracın içinde olduğunu, evden çıkarken ..., ..., ..., ... , ..., ...’ın uzun namlulu silahlarla yaya olarak gelirken gördüğünü, arkadaşlarının içinde bulunduğu aracı taradıklarını ... ve ...’ın yaralandığını kendisinin de korkarak kaçtığını söylemiştir.

3)Tanık ... Koğuşturma 19.12.2014 tarihinde Mahkemedeki beyanında; Olay günü ... ve ... ile ayrı araçla olay yerine gittiklerini, ..., ..., ... ... ’ın gelerek siz ne yapıyorsunuz burda dediklerini bunlardan ... ile ...ın uyuşturucu sattırmasına engel olduğu için husumetlerinin olduğunu hatta bu olaydan sonra ...’ın kendisini ayağından vurdurttuğunu ...ın bu olaydaki hedefinin kendisi olduğunu daha önceki ifadesinde ... ve ...'’ın da orada olup ateş ettiğini söylemiş isede ... ’ın kendisini tehdit nedeniyle ... ve ...ın isimlerini verdiğini, olay günü ... ’nın evine ziyaretede gitmediğini söylemiştir.

Mağdur ... ve Tanık ... 28.11.2013 gece 02.00 sularında Birlikte Kolluğa gelerek Verdikleri Birbiri İle Uyumlu Olan İfadelerinden sonra düzenlenen Teşhis Tutanağında; 28.11.2013 günü saat 03:25’te kolluk tarafından düzenlenen tutanaktan polis merkezine bir iş nedeniyle gelen ... ve ... isimli şahısların o sırada polis merkezinde beklemekte olan ... isimli şahsı gördüklerinde olayın failinin ... olduğunu kesin ve net olarak teşhis ettiklerini beyan ettikleri tespit olunmuştur.İlgili tutanakta ..., ...’un imzalarının olduğu ancak teşhis edilen ...’nın teşhisinin yapıldığına dair fotoğrafların olmadığı ve yine ... nın bu teşhiste, imzasının da bulunmadığı görülmüştür.

Mağdur ... ve Tanık ... 28.11.2013 gecesi saat 01:53 ve 02:48’de verdikleri özü birbiriyle uyumlu olduğu görülen ifadelerinde Olay akşamı ..., ... ve ...’ın birlikte ...’ın arkadaşı olan ...’a geçmiş olsun ziyareti için ...’ı götürdüklerini, ... ziyarete gittiğinde diğer ikisi (... ve ...’ın) araçta beklediklerini, bu sırada ..., ... ve ...’nın ellerinde uzun namlulu silahlarla kendilerine doğru geldiklerini (... ayrıca ..., ... ve ...’ın da isimlerini vermiştir) bunların arkasında da tanımadığı iki kişinin daha geldiğini gördüğü, bu şahısların kendilerine sıktıklarını ve ...’ın yaralandığını söylemiştir.

Bu ifade de Mağdur ...’tanık ...ın kendisine anlattığına göre asıl Hedefin ... olduğunu, yine ...’ın anlatımına göre ateş edenlerden ...’ın çete lideri olup kendisinin (...’ın) da çeteye dahil olması için baskı yaptığını kendisi kabul etmeyince de kendisini öldürmek istediklerini kendisine anlattığını söylemiştir.

Buraya kadar dosyadaki delilleri ayrıntılı yazmamızın nedeni şudur;

Müştekiler ... ve ...’ın içinde bulunduğu araca ateş eden kişilerin kimler olduğunu (... ve ...’ın orda olup olmadığını) belirlerken delil değerlendirilmesi doğru yapılmamıştır. Dosyaya sonradan eklenen ...'ın birbiri ile ve dosyadaki maddi delillerle çelişen beyanları doğru kabul edilip bu beyanlara üstünlük tanınmak suretiyle sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine karar verilmiş olup bu doğru değildir.

Yaptığımız tesbitlere göre dosyanın başından sonuna kadar ifadesini aşamalarda hiç değiştirmeyen tek kişi müşteki ... (araç sahibi) dir. ... olay yerine ... ile gittiğini ...’ın yanlarında olmadığını oraya sonradan ticari bir taksi ile geldiğini bu sırada arkadan silah sesleri geldiğini maskeli iki kişinin ateş ettiğini ancak bu kişileri görsede tanımayacağını söylemiştir.

Müşteki ...’da olaydan hemen sonra kollukda verdiği ifadede olay yerine ...ın aracıyla ikisi geldiğini araç içindeyken kendilerine ateş edildiğini kendisinin yaralandığını olay yerinde üç şahsı koşarken gördüğü, yüzlerini tam olarak görmediğini ancak birini tanıyabileceğini söylemiştir.

Yani müştekiler ... ve ... ile tanık ...’ın olay yerine aynı araçla birlikte gelmedikleri müştekiler ...’ın ilk beyanları ile (... sonradan ... da bizimleydi diye ifade değiştirecektir) Mertcanın aşamalarda hiç değiştirmediği ifadeleri ile sabittir, ...'da 19/12/2014 tarihli ifadesinde kendisinin de diğer mağdurlarla gitmeyip farklı araçla olay yerine gittiğini söylemiştir.

Bu olayı kimin gerçekleştirdiğini kolluk güçleri olaydan 1 gün sonra şüphelendikleri aracı durdurmak isteyip kaçması üzerine kovalayarak yakaladıkları ...’ın (Ruhsatsız silahta ele geçirilmiştir) kolluğa yardım etme adına geçmişte yaşanan dört ayrı olayın faillerini itiraf edip tüm bu olayları ... ve arkadaşlarının yaptığını söylemesiyle ortaya çıkmıştır. Polislerden kaçan araçla kovalanıp yakalanan ...'ın beyanlarına itibar edilip hüküm kurulmasının gerekçesi tarafımızdan anlaşılmamaktadır.

Tanık ... her nedense kendi beyanına göre arkadaşları ... ve ... ile ...ı ziyaret için geldiği olay yerinde hedefin kendisi olup bulundukları aracı ..., ..., ..., ..., ..., ...’ın (6 kişi) kurşunladıklarını gördüğünü söylemiştir. Ancak;

- Tanık ... bu olay nedeniyle kolluğa ihbar veya şikayette bulunmamış bir gün sonra tesadüfen bulundukları araçdan şüphelenilerek polisler tarafından araçlarla kovalanıp yakalanmıştır.

- Tanık ... olay yerine geldiği aracın içindeki ... ve ...ın her ikisininde olayda yaralandığını kendisinin kurtulduğunu söylemiştir. ... da yaralanma yoktur, bu husus dahi ...'ın olay yerinde olduğunu şüpheli kılmaktadır.

-...; aşamalarda verdiği ifadelerde her ne kadar ilk beyanında ... ve ...'ın isimlerini verdiğini ancak ... 'ın ismini vermediğini ve yine aslında olay yerine ...'a geçmiş olsun ziyaretine de gitmediğini ancak ...'in tehdidi nedeniyle öyle söylediğini aslında ... ve ...'ın orda olmadığını ...'in ise orada olduğunu söylemiştir. Tanıklar ... ve ... beraat etmiş, ... hakkında dava dahi açılmamıştır.

Karşı oyumuzda geldiğimiz nokta şudur: Tanık ..., sanık ... ile husumetli olup bu olayda birden çok kez ifade değiştirmiştir. Sanık ...'ın asıl hedefi ...'ın beyanına göre yine kendisidir. ...'a göre ... çete lideridir. Mağdur ... olaydan hemen sonra ateş edenlerin yüzlerini görmediğini söylediği halde olaydan 7 gün sonra 28.11.2013'de gece yarısı aynı saat diliminde tanık ...'la ifade vermeye aynı karakolda aynı polislere verdiği ifadesinde ismen ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın kendilerine ateş ettiğini söylemiş ve yine aynı gün bu iki kişiye ...'ın gösterildiğine dair bir tutanak düzenlenmiştir. (Bu tutanak teşhis tutanağı olmayıp ...'ın imzası da yoktur. ... sonradan değiştirdiği ifadesinde ...'ı teşhis ettiğini kabul etmemiş bize fotoğraf gösterilmedi demiştir.)

Yerel mahkememiz ... ve ...'in mahkumiyetine hükmettiği verdiği karar gerekçesinde ... ve iki müştekinin aynı araçla geldikleri olay yerinde ..., ... ve ...'ın yanlarında belirlenemeyen kişilerle beraber ateş ettiklerini bu beyanlarından sonradan dönseler de tanık ...'ın müştekilerin ilk beyanlarını desteklediği için bu beyanlara üstünlük tanıdığını, böylelikle sanıklar ... ve ...'ın savunmalarına itibar etmediğini belirtmiştir. (Halbuki ...'ın olay yerine gelmediği iki müştekinin hazırlık beyanlarıyla sabittir. Müşteki ...'ın aracının siyah olduğunu tanık ... söylemiştir, ancak araç kırmızıdır, müşteki ...'ın yaralandığını tanık ... söylemiş ancak ... yaralanmamıştır. ...'ın olaydan sonra arkadaşlarının yaralanmasına rağmen polise şikayete gitmemesi ancak yakalanınca kolluğa yardım adına tüm sanıkların ismini vermesi (Bunlardan iki kişinin ismini bilerek yanlış verdiğini (... ve ...)) ancak verdiği isimlerden ... ve ...'ın olay yerinde olmadıkları dikkate alınarak beraat etmeleri sonra verdiği ifade de ... ve ... yoktu. ...'in tehditi ile onların ismini verdim. ...'de ateş etmişti demesi dikkat çekicidir.

Dosyamıza göre öncelikle sanık ...'ın bu suçun işlenmesine katıldığı olayda kullanılan silahların ...'da yakalanması nedeniyle sabittir. Ancak yerel mahkememiz itibar etse de tanık ...'ın beyanlarına ve bu beyanlara göre ilk ifadesini değiştiren ...'ın beyanlarına itibar edilerek diğer iki sanık (... ve ...) hakkında mahkumiyet kararı verilmez. Zira tanık ...'ın beyanları dosyadaki maddi delillerle, ifadesi hiç değişmeyen müşteki ... beyanlarıyla ve kendi beyanı kendi içinde çelişkilidir. Tanık ...'ın mağdur ... beyanlarını da etkilediği ...'ın da ilk ifadesini değiştirdiği görülmektedir. Sanıklar ... ve ... ın olay yerinde olup müsnet suçları işlediklerine dair dosyada başkaca delil bulunmamaktadır.

Hukuk sistemimizde müddei iddiasını ispatla yükümlüdür. Yargı yetkisini Türk Milleti adına kullanan yargı mercileri bu yetkiyi kullanırken verdikleri kararı gerekçeli vermek zorundadırlar. Sanığa suçsuzluğunu ispat et demek yerine sanığın suçlu olduğunu bu yetkiyi kullanan yargı mercileri dosyadaki deliller aracılığı ile ispat etmelidir.

Açıklanan nedenlerle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanıklar ... ve ...'ın olay yerinde olduklarını ve müsnet suçları işledikleri gösterir her türlü şüpheden uzak delil olmadığından bu iki sanığın müsnet suçlardan ayrı ayrı beraatleri gerektiği gerekçesi ile Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

MUHALİF ÜYE

14/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ... 'ın yokluğunda 17/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.