Esas No: 2021/20588
Karar No: 2023/5222
Karar Tarihi: 11.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/20588 E.  ,  2023/5222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/341 E., 2020/185 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen Kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.11.2010 günü ... yönetiminde olup diğer davalı ...'a ait olan ve davalı şirkete ait kimyasal maddeyi taşımakta olan tankerin taşıdığı kimyasal kostik maddenin delik olan tankerden akarak yolu kayganlaştırması nedeniyle davacının yolcu olarak bulunduğu motorsikletten düşmesi sonucu yaralandığını belirterek 80.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, kaza yerinden kaçtığını, vücudundaki yanıkların muhtemelen olaydan olmadığını, kendi kusurundan kaynaklandığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Koruma Klor Alkali ...Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kazaya neden olan aracın müvekkiline ait olmadığını ve sürücüsünün de müvekkili şirket çalışanı olmadığını, müvekkilinin, sattığı ürünün nakliyesinden sorumlu olmadığını, araçta bulunan maddenin müvekkili dışında başka bir yerden de alınmış olabileceğini, müvekkili şirketin bu davada husumetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30/04/2014 tarihli ve 2013/44-2014/345 Karar sayılı kararıyla; ..meydana gelen bu olayda kusur için dava dosyasının Ankara Karayolları Fen Heyetine gönderilerek bilirkişi kurulundan rapor aldırıldığı, ...plakalı araç sahibinin gerekli tedbirleri almadan aracını trafiğe çıkarması nedeni ile kazanın oluşumunda davalı ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, diğer davalıların ve davacının bu olayda kusurunun bulunmadığının belirlendiği" gerekçesiyle, davalılardan Koruma Klor Alkali San. Tic. A.Ş ve ... hakkındaki davanın reddine, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2014/17909 Esas-2017/1737 Karar 21.02.2017 tarihli kararı ile " kazaya neden olan tankere yüklenen ve sızarak kazaya neden olan kimyasal maddenin davalılardan Koruma Klor Alkali AŞ tarafından satılarak tankere yüklendiği iddia edilmiş olup, malın kim adına alındığı ve kim adına taşındığına, malın taşınmasına ilişkin bir taşıma sözleşmesi bulunup bulunmadığına dair belgeler ve sevk irsaliyesi, fatura vb. belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, mahkemece yukarıda yazılan belgelerin araştırılıp dosyaya kazandırılması ve gerekirse tarafların da isticvapı ile davalı Koruma Klor Alkali AŞ nin olayla ilgili bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı değerlendirilip gerekli inceleme araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi davalı sürücü Mahmut'un ceza yargılamasında mahkumiyetine karar verildiği gözetilip, bu davalı yönünden kusura ilişkin çelişkinin giderilmesinin gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda; " bozma ilamı uyarınca araştırma yapıldığı, davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavire inceleme yaptırıldığı, mali müşavirin raporundan dava konusu olaydaki malın davalı şirketin yevmiye defterine kayıtlı olduğu; 30.01.2020 tarihli Adli Tıp Raporunun dosyaya kazandırıldığı davalı şirketin kazaya %25 kusuruyla, diğer davalı ...'ın %25 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğine dair davalı şirketin de dava konusu kazada kusurunun varlığına kanaat getirildiği" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Koruma Klor Alkali A.Ş.

vekili temyiz dilekçesinde; kusurun tespitini yapan bilirkişi raporunda müvekkilinin kusuruna dayanak teşkil eden 31.03.2007 tarihli Ulaştırma Bakanlığı'nın Tehlikeli Maddelerin Karayoluyla Taşınması Hakkında Yönetmelik'in yürürlüğünün 01.01.2014 tarihine ertelendiğini her ne kadar ertelemeler öncesi Yönetmelik yürürlükte kalmış gibi görünse de ilgili Bakanlık Yönetmeliğin yürütülmesi için bir genelge ve yönerge yayınlanmadığını, müvekkili şirket kusur oranında (%25) sorumlu tutulması yerine davacıya ödenmesine karar verilen tutarın tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasının yasa, hukuk ve adalet ilkelerine açıkça aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların sürücüsü, maliki ve işleteni olduğu aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 427 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporlarında temyiz eden davalı tarafından fatura ile satılan firmaya teslim için kimyasal maddenin araca yüklendiği, bu yüklemeye ilişkin sevk irsaliyelerinin bulunduğu, dosyada alınan kusur raporuna göre davalı şirketin tankere yüklenen kimyasal ürünün yüklenmesi sırasında gerekli kontrolleri yapmadığının belirlendiği ve davacının talebinin dava dilekçesinde müştereken ve mütesilen yapıldığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davalı Koruma Klor Alkali A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Koruma Klor Alkali A.Ş'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.