erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/402
Karar No: 2016/7335
Karar Tarihi: 25.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/402 E.  ,  2016/7335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin iki gözünün de görmediğini, takip konusu senede imza atmadığını, imza atmış olsa bile imzanın müvekkiline hile ile attırıldığını, müvekkilinin imzasının tanık huzurunda atılması gerektiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının muhteviyatını bilerek ve görerek senedi imzaladığını, senedin düzenlendiği tarihte imzaların tasdik edilmesinin gerekmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bono üzerindeki kefil imzalarının davacının el ürünü olduğu, bununla birlikte mevcut görme kaybı nedeniyle davacının 01.08.2008 tarihli evrakı okuma imkanının mümkün olmadığı, davacının bonoyu farklı bir evrak olduğunu düşünerek imzalamış olabileceği, bononun gerçek bir alacağı içermediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, görme engelli tarafından açılan bonodaki imzaların geçersizliğine dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nun 15/3 maddesi, Noterlik Kanununun 73/1 maddesi uyarınca görme engellilerin talepleri halinde imzalarında şahit aranır. Aksi takdirde görme engellilerin el yazısı ile imza atmaları yeterlidir. Bu hükümlere göre görme engelli olan davacının dava konusu bonodaki imzaları yasa gereğince geçerli olduğundan salt bu nedenle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5484
Karar No: 2012/6038
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5484 E.  ,  2012/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılanmaları sırasında; Burdur Asliye Ceza Mahkemesiyle ... Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine, suç tarihlerine, bir kısım sanıkların farklı olmasına, dosyaların geldikleri safahata göre, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/277 Esas sayılı dava dosyası ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/74 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 27/02/2012 gün ve 2009/277 E. 2012/18 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/883
Karar No: 2013/39214
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/883 E.  ,  2013/39214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın tüm aşamalarda değişmeyen savunmasında “ suça konu binada ikamet ettiğini öğrendiği, geçmişte kuş beslediğini bildiği ... isimli bir kişiye arkadaşının kuşunun kaybolduğu için sormak amacıyla geldiğini ,binanın önüne kadar geldiğinde bahçe içinde bulunan köpeklerin üzerine doğru geldiklerini görünce binaya girerek giriş kapısını kapattığını,suç işleme kastının bulunmadığını ” beyan etmesi,müşteki ve tanık ...’ın sanık savunması ile uyumlu şekilde bahçe içinde bulunan köpeklerinin binanın giriş kapısı önünde bulundukları ve kapıya doğru havlamakta olduklarını beyan etmeleri,yine birinci katta oturan müştekinin dairesinden çıkarak bina giriş kapısına ilerlediğinde sanığı kapıyı kapatmış ve kapının yakınındaki merdiven boşluğunda dururken gördüğünü beyan etmesi,sanığın aradığını söylediği kişinin binada ikamet etmekte olan müştekinin kardeşi ... isimli kişi olduğunun anlaşılması,...’ün alınan beyanında geçmişte kuş beslediğini açık olarak ifade etmesi,sanığın müşteki ve tanıklar ... ile ...’a , ...’a kuş sormak için geldiğini söylediğinin alınan tüm beyanlar ile teyit edilmesi, sanığın müştekinin binasına girdiği saat olan 15.20 sıralarının gündüz zaman dilimi içinde kalıp sanığın suç işleme kastının değerlendirilmesi hususunda olağan dışı bir saat olarak kabul edilemeyeceği,yine sanığın yapılan üst aramasında suç teşkil edebilecek ya da suçta kullanılabilmesi mümkün olan herhangi bir alet ya da eşyaya rastlanmaması,hususları kül halinde değerlendirildiğinde;

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin ,hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9738
Karar No: 2010/706
Karar Tarihi: 09.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/9738 E.  ,  2010/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karısı ...'nu öldürmeye teşebbüsten, ...'ü de yaralamaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.07.2007 gün ve 408/211 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve .... bıçakla yaralama suçlarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eşi olan mağdur ...'u bıçakla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Mağdur ...'u bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

a) Sanığın, eşi olan mağdura bıçakla hayati tehlike geçirmeksizin, yüzde sabit iz bırakarak ve zigmotik arktaki kemik kırığının hayati fonksiyonlarını 2. Derecede etkileyecek şekilde yaralaması eyleminde, 5237 sayılı Yasanın 87/3. Maddesi hüküm tarihinden önce 5560 sayılı Yasanın 4. Maddesi ile değiştirildiğinden, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve ona göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

b) Kabule göre de;

Sanığın eşi olan mağduru bıçakla yaralaması eyleminde; temel ceza 5237 sayılı TCK.nun 86/1. Maddesine göre belirlendikten sonra, eşi olan mağduru

bıçakla yaralaması nedeniyle 86/3-a-e maddesi uyarınca artırım yapılması gerekirken aynı yasanın 87/3-a-e maddesi ile artırım yapılması,

B) Mağdur ...'ı bıçakla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bıkarılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin (BOZULMASINA) 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18775
Karar No: 2017/2307
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18775 E.  ,  2017/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

Sanığın mal beyanında bulunduğu tarih olan 25/07/2011 tarihi itibariyle faaliyetine devam edip etmediği hususunda zabıta araştırması yaptırılıp, gelir vergisi beyannamesinde belirtilen serbest meslek kazancının nasıl oluştuğu araştırılmadan, ... Ağız ve Diş Sağlığı Polikliniğinden 01/07/2011 tarihinde ayrıldıktan sonra başka bir yerde çalışıp çalışmadığı tam olarak belirlenmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14602
Karar No: 2011/1779
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/14602 E.  ,  2011/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'la mağdurun arasında meydana gelen tartışma neticesinde kulağına vurmak suretiyle kulağında hasara sebebiyet verdiği Adlı tıp kurumundan alınan rapora göre müşteki sanık ...'ın hayati tehlike geçirmeksizin 15 ... iş ve güçten kalır basit tıbbı müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, mağdurun olay günü saat 15.25' te darp nedeniyle muayene olduğu, söz konusu yaralanmanın sabahleyin meydana gelen tartışma neticesinde meydana geldiği, tanıklar ... ve ... ifadesinde adı geçen müşteki sanık ...'ın ... tokat atma eyleminin olaydan sonra akşamleyin meydane geldiği alınan raporun sabahki olayla ilgili olduğu söz konusu eylemi müşteki ... gerçekleştirdiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11935
Karar No: 2015/3476
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11935 E.  ,  2015/3476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8196
Karar No: 2022/6013
Karar Tarihi: 13.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/8196 E.  ,  2022/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanıkların, kuş çaldığından bahisle hürriyetinden alıkoydukları mağdurun kuş çaldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı gibi, çalındığı iddia olunan kuşların sanıklar dışında ... isimli şahsa ait olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun çocuğa karşı işlendiği kabul edilerek birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesi nedeniyle temel cezalar alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edildiği halde, hüküm fıkrasında "TCK'nın 109/3-f" uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3796
Karar No: 2011/10561
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3796 E.  ,  2011/10561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz ve temyize başvurma harçlarının alınmasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2013
Karar No: 2021/12364
Karar Tarihi: 18.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2013 E.  ,  2021/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, maluliyet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4087
Karar No: 2020/2767
Karar Tarihi: 29.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/4087 E.  ,  2020/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında şantaj suçundan açılan kamu davasıyla ilgili hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşamı süresi içerisinde bu hususta mahkemece karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ve dosya içeriğine göre mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı aynı yargı çevresindeki cezaevinde tutuklu olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine göre duruşmaya getirtilmesi veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yokluğunda karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13227
Karar No: 2011/13626
Karar Tarihi: 20.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/13227 E.  ,  2011/13626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.09.2008
Esas No: 2016/20865
Karar No: 2020/8829
Karar Tarihi: 22.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/20865 E.  ,  2020/8829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde triptik memuru olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai ücreti alacağının davalı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, vardiyalı olarak çalışıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tüm bordroların davacı tarafından ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, bazılarında fazla çalışma tahakkuku olduğu, bazılarında ise olmadığı, davacı tarafından “hiç ödenmedi” veya “eksik ödendi” şeklinde herhangi bir ihtirazı kayıt yapılmadığı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre yazılı bir delile karşı sadece yazılı delil ile ispat imkanı bulunduğu, davacının yazılı herhangi bir delil sunmamış, iddiasını aynı yerde, vardiyada çalışmayan tanık beyanlarına dayandırması gerekçesiyle fazla mesai yaptığının ispat edemediğinden fazla mesai ücret talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ile 2009 ve 2010 yılına ait fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Davalı vekili ise fazla mesai yapılmadığını, fazla mesai yapılması durumunda imzalı bordro ile ödendiğini savunmuştur. Mahkemece tüm bordroların davacı tarafından ihtirazı kayıtsız olarak imzalandığı, bazılarında fazla çalışma tahakkuku olduğu, yazılı bir delile karşı sadece yazılı delil ile ispat imkanı bulunduğundan davacının yazılı herhangi bir delil sunmadığı ve iddiasını aynı yerde çalışmayan tanık beyanlarına dayandırması gerekçesiyle fazla mesai ücretinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen ilgili müdür tarafından imzalı, çalışma düzenini gösteren belgeler sunulmuştur. Bu belgeler değerlendirilerek ve ayrıca davaya karşı zamanaşımı def’i de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde fazla mesai ücret talebinin reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4869
Karar No: 2021/12287
Karar Tarihi: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/4869 E.  ,  2021/12287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre ... Havalimanı Dış Hatlar Terminalinde gelen yolcu salonunda sanık ...'ın gümrüğe tabi eşyası olmayan yolcuların geçtiği ve eşyaların kontrole tabi tutulmadığı yeşil hat alanına girip, herhangi bir beyan vermeden Türkiye'ye gireceği sırada şüphe üzerine görevlilerce durdurulması üzerine; sanığın yanında taşımakta olduğu valizinde yapılan aramada 21 adet kuş ile 123 parça kuş bakım ve temizliğinde kullanılan eşya ele geçirilen olayda; sanığın aşamalardaki savunmalarında, dava konusu kuş ve eşyaları arkadaşlarına hediye etmek getirdiğini beyan etmesi ile dava konusu eşyanın yolcu beraberinde getirilen muafiyet kapsamı dışında, ticari miktar ve mahiyette bulunduğunun anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8929
Karar No: 2014/3347
Karar Tarihi: 30.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8929 E.  ,  2014/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2011/304-2012/616

-KARAR-

1-Heyetçe incelenmesine gerek görülen, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 209/201 E. sayılı dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin ilgili mahkemesinden istenilerek, dosya arasına alınmasından,

2-Davaya konu, Bursa İli Nilüfer İlçesi ... Mahallesi 3759 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren devirleri de içerir şekilde tüm maliklerini gösterir tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, dosyaya eklenmesinden,

3-Dava konusu inşaata ait onaylı mimari porojenin aslının ya da onaylı bir suretinin ilgili belediye başkanlığından getirtilerek, dosyaya eklenmesinden,

Sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.