erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10040
Karar No: 2014/4558
Karar Tarihi: 26.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10040 E.  ,  2014/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında "kasten yaralama" suçundan tayin olunan adli para cezasının miktarına göre karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasayla eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hükmün kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

a- 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle adli para cezasına esas gün sayısının 20 yerine, 21 ve sonuç adli para cezasınında 400 TL yerine, 420 TL olarak fazla tayini,

b- Sanık hakkında doğrudan hükmedilen adli para cezasının TCK.nun 52/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak iki eşit taksitle ödenmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca belirlenen 21 gün karşılığı adli para cezasının 20 güne ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL'den paraya çevrilen gün karşılığı adli para cezasının da 420 TL'den 400'ye indirilmesi, doğrudan tayin olunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin fıkradaki "2" ibaresinin "4" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4596
Karar No: 2015/4563
Karar Tarihi: 09.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/4596 E.  ,  2015/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/81897

Mahkemesi : BANDIRMA Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi ve Numarası : 19/12/2014 - 2014/383 esas ve 2014/431 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay ve yakalama tutanağı, tanıklar H.. S.. ve M.. Ö..'in beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamından, çocuk yaştaki H.. S.. ile birlikte gelen M.. Ö..'e, satacağı uyuşturucu hapların bedeli karşılığında 20 TL'yi aldıktan sonra, uyuşturucu hapları bulunduğu yerden almak için evinden dışarı çıkan ve uyuşturucu hapların içinde bulunduğu poşetle evine dönmekte olan sanığın, polisleri görmesi üzerine uyuşturucu hapların içinde bulunduğu poşeti yere atıp kaçarak evine gitmesi ve evinde uyuşturucu hapları almak için bekleyen çocuk H.. S.. ile çocuk olmayan M.. Ö..'le birlikte yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, çocuk kişiye uyuşturucu satma suçunun doğrudan doğruya icrasına başlanmasına rağmen, sanığın elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığının anlaşılması karşısında, "teşebbüs aşamasında kalan çocuğa uyuşturucu veya uyarıcı madde satma (TCK'nın 188/3-2. cümle, 35)" ve diğeri "tamamlanmış olan ticaret amacıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma ve nakletme (TCK 188/3)" olmak üzere iki ayrı suçu oluşacağından, TCK'nın 44. maddesinde öngörülen fikri içtima kuralı gereğince sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle daha ağır sonuç doğuran suçtan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın daha önce sattığı kabul edilen maddelerin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu veya uyarıcı madde olarak kabul edilemeyeceği gözetilmeden, eylemi tek suç oluşturan sanık hakkında; TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5308
Karar No: 2021/5666
Karar Tarihi: 17.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5308 E.  ,  2021/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ ": Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hüküm tarihinde aynı yargı çevresinde bulunan Menemen R/Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 11/11/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın duruşmadaki savunmaları ile dosyadaki Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi ve ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevaplarına göre, sanığın ceza ehliyeti konusunda tereddüt oluştuğunun anlaşılması karşısında 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca kendisine müdafii atanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın 04/01/2013 tarihinde işlediği iddia edilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında Uşak Devlet Hastanesi’nce düzenlenen 15/04/2015 tarihli rapor ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/410
Karar No: 2010/5417
Karar Tarihi: 24.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/410 E.  ,  2010/5417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Efrada kötü muamelede bulunmaktan sanık ...'nün yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 24.10.2008 gün ve 2005/147 E. 2008/775 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20122
Karar No: 2016/756
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20122 E.  ,  2016/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/768-2014/18

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10947
Karar No: 2017/5165
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10947 E.  ,  2017/5165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3344
Karar No: 2022/2700
Karar Tarihi: 23.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3344 E.  ,  2022/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro (Genel Mahkemeden Devreden Dava)

K A R A R

1.Dosya içinde, gerekçeli kararın, davacı ...mirasçıları ...'e tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi;

2.Çekişmeli taşınmazlardan 338 parsel sayılı taşınmaza komşu 334, 336, 337, 339, 340, 355; 523 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 164, 516, 517, 520, 521, 522; 790 parsel sayılı taşınmaza komşu 789; 798 parsel sayılı taşınmaza komşu ve yakın komşu 795, 796, 797 ve 799 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının, tutanaklarına belge ( tapu kaydı, vergi kaydı vs.) esas alınmış ise bu belgelerin, taşınmazların kadastro tespitleri kesinleşmiş ise tesislerinden itibaren tüm tedavüllerini ve güncel malikini de gösterir şekilde tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfalarının), tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örneklerinin ve taşınmazların tespitleri "davalı" olmaları nedeni ile henüz kesinleşmemiş ise dava dosyalarının onaylı örneklerinin temin edilerek dosya arasına alınması, eksikliklerin yerine getirildiğinin titizlikle kontrol edilmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15954
Karar No: 2015/10563
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/15954 E.  ,  2015/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık müdafiinin, temyiz isteminin incelenmesinde;

07.02.2013 tarihli oturumda sanığın yüzüne karşı açıklanan kısa kararda, temyiz süresinin “tefhimden itibaren başlayacağının” belirtildiği ve yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık müdafiinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Cumhuriyet Savcısı'nın, temyiz isteminin incelenmesinde;

Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemi, CMUK'nun 310/3. maddesinde öngörülen kararın tefhiminden itibaren 1 aylık süre içinde temyiz edildiğinden, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin talep yerinde görülmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken; sonuç adli para cezasının 4.320,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi gerekirken, hesap hatası yapılarak 3 gün fazla adli para cezası verilerek sonuç cezanın yazılı şekilde 4.380,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sonuç adli para cezası olarak hesaplanan “4.380,00 TL adli para cezası” çıkarılarak yerine "4.320,00 TL adli para cezası” şeklinde değiştirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20138
Karar No: 2016/757
Karar Tarihi: 21.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20138 E.  ,  2016/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/773-2014/24

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12032
Karar No: 2014/17889
Karar Tarihi: 19.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12032 E.  ,  2014/17889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2014 tarih ve 2013/66-2014/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 06/12/2012 tarihinde davalının uçağı ile Kopenhag’dan İstanbul'a seyahat ettiğini, bu uçuş öncesinde hava limanında görevlilere teslim ettiği 2 bagajdan birinin kaybolduğunu, içerisinde değerli eşyaların bulunduğu bagajın kendisine teslim edilmediği gibi uğranılan zararın tazmin de edilemediğini, değerli olan antika eşyaların kaybolmasının müvekkilinde derin bir üzüntü yarattığını, seyahatinin amacının sırf bu değerli eşyaları almak olduğunu ileri sürerek; kaybolan bagaj içerisinde bulunan eşyalar için 1.820,00 TL, bilet ücreti olarak 500,00 TL, konaklama ve yemek bedeli olarak da 200,00 TL olmak üzere toplam 2.520,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bagaj içerisinde bulunduğu iddia edilen kıymetli eşyaların bagaj içerisinde taşımaya müsait olmadığını, emtia için herhangi bir özel değer beyanında da bulunulmadığını, davalıya yükletilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olacağını, talep edilen manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bagajın kaybolması nedeniyle oluşan zararın tazminine yönelik istemin taleple bağlı kalınarak kabulüne, 1.820,00 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bilet bedelinin iadesine, seyahat sırasında yapılmış bulunan konaklama ve yemek masraflarının iadesine yönelik istemlerin ispat edilemediğinden ve kabule şayan bulunmadığından reddine, manevi tazminata yönelik istemin ise yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24405
Karar No: 2015/3016
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24405 E.  ,  2015/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7616
Karar No: 2010/8484
Karar Tarihi: 27.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/7616 E.  ,  2010/8484 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/173014

MAHKEMESİ :ANKARA Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :29.03.2007- 174/95

SUÇ :Kasten insan öldürmek ve izinsiz silah taşımak

G.. A..'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar M.. S.., A.. S.. ile M.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Hükümlülüklerine, sanıkların izinsiz silah taşımaktan beraatlerine ilişkin (ANKARA) Dokuzuncu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.03.2007 gün ve 174/95 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanların sanıklar hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından katılanlar vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıklar müdafiinin sübuta, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, katılanlar vekilinin tüm sanıkların eylemi doğrudan kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık Murat’ın suçun asli faili olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Dosya kapsamından maktulun suç tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı T.C.K.’nun 82/1-e maddesi ile hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde 81/1.maddesi esas alınarak karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 27/12/2010. gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14319
Karar No: 2014/4187
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/14319 E.  ,  2014/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6750
Karar No: 2016/7263
Karar Tarihi: 09.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/6750 E.  ,  2016/7263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının ... tarafından belirlenen tarifeleri uyguladığını, bedellerin hizmet karşılığı tüketiciye yansıtıldığını ileri sürerek 2011 yılı içinde tüketiciden 12 fatura ile alınan kayıp kaçak,perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma, iletim sistemi,dağıtım bedeli toplamlarının % 18 KDV tutarı ile tüketiciye iade edilmesine dair hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı şirketin tarifeleri uygulama yükümlülüğünün sonucu olarak dava konusu bedelleri faturalara yansıttığı gerekçesi ile davanın kabulüne, kararın iptaline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

Kayıp kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairemizce de benimsenen HGK nun 21/05/2014 tarihli ve 2013/7-2454 Esas- 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile kaçak kullanılan elektrik bedellerinin abonelerden tahsili yoluna gitmenin, hukuk devleti ve ... düşünceleri ile bağdaşmayacağı; öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp kaçak bedeli gibi dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflığın; hukuk devletinin vazgeçilmez unsurları olduğu; ... Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşımadığı gerekçeleriyle; kayıp kaçak bedelinin faturalara yansıtılmasının hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir.

Dairemiz de, Genel Kurul kararındaki ilkeleri de benimseyerek, kayıp kaçak bedeli yanında, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin de dağıtım şirketleri tarafından elektrik abonelerinden alınamayacağına karar vermiştir.

Mahkemece anılan nedenler ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.