Esas No: 2010/5848
Karar No: 2010/9267
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/5848 E.  ,  2010/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 1.10.1985-25.11.1999 tarihleri arasında SSK'lı çalışmaları dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.10.1985-25.11.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışında 2926 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 15.6.1988-31.12.1996 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 11.10.1985-15.6.1988 tarihleri arasında davalı Kurumca sigortalı olarak kabul edildiğinden bu döneme ilişkin ve fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10.maddesindeki şartların da gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK’lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, talepte bulunulması, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36.maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2926 sayılı Yasa'nın 10. maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan bir bölümünde kaydının bulunmadığı doğrudur.Ancak davacının 24.09.1985 tarihli giriş bildirgesine göre muhtar beyanı esas alınarak 01.10.1985 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olarak resen tescil edildiği, talebi üzerine 01.11.1999 tarihinde terkin edildiği,1997 affından yararlanarak prim borçlarını ödediği, 2007 yılında kadastrodan 20 yıllık zilyetlik yoluyla edindiği hisseli hissesiz çok miktarda tapulu ve tapusuz tarlasında kendi nam ve hesabına çiftçilik yaptığı, zabıta araştırmasına göre geçimini çiftçilik yaparak sağladığı, bulunduğu yerde Ziraat Odası bulunmadığı, Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre 27.02.1998 tarihinden itibaren çiftçilik yaptığı, prim kesintisinin bulunmadığı, 15.6.1988-1.11.1988 tarihleri arasında 136 gün 506 sayılı Yasa kapsamında kısa süreli sigortalı olduğu davalı Kurumca 15.6.1988 tarihi itibariyle terkin edildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle köy muhtarının ve tanığın yeminli anlatımlarından açıkça anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca da kısa süreli SSK’lı çalışma Kurum tarafından resen tescil edilen davacının tarım ... statüsünü ortadan kaldırmayacağından, davacının 2926 sayılı Yasa’ya göre tescil tarihi ile ilk terk tarihi olan 01.11.1999 tarihleri arasında, kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun kabulü ile Kurum 01.10.1985-15.06.1988 tarihleri arasındaki sigortalılığını kabul ettiği için kısa süreli SSK’lı çalışmalarının sona erdiği tarihi takip eden 02.11.1988-01.11.1999 tarihleri arasında zorunlu tarım ... sigortalı olduğunun kabulü gerekirken mahkemece kısa süreli SSK’lı çalışmaları dışlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.