erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11933
Karar No: 2015/1737
Karar Tarihi: 13.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/11933 E.  ,  2015/1737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından; manevi tazminat talebinin reddi ve kusur belirlemesi yönünden, davalı-davacı (koca) tarafından ise; her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere manevi tazminat yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.13.02.2015(Cuma)

Tarafların, biyolojik ve ruhsal bir rahatsızlıkları bulunmadığı halde, birlikte yaşadıkları süre zarfında aralarında sağlıklı bir cinsel ilişkinin kurulmadığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Mahkemece de, bu durum evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında temel etken olarak kabul edilmiştir. Cinsel ilişkiden kadının kaçındığına, isteksizliğin ondan kaynakladığına ilişkin dosyada bir delil mevcut değildir. Evlendikten sonra kendilerine ait bağımsız bir konutlarının olmadığı, kocanın annesi babası ve kardeşleriyle aynı evde birlikte yaşadıkları da sabittir. Böyle bir durumda cinsel ilişkideki başarısızlığın sorumluluğu kadına yüklenemez. Bu ilişkide aktif durumda olan kocadır. Makul ve haklı bir sebep göstermeksizin cinsel temastan kaçındığına göre, koca kusurlu kabul edilmelidir. Nitekim mahkemece de koca kusurlu bulunmuş, kadına atfedilebilecek bir kusur tespit edilemediğinden, kocanın davasının reddine, kadının davasının kabulüne karar verilmiştir. Sayın çoğunluk, bu kabule dokunmadığı halde, kadının manevi tazminat talebinin reddedilmesinde bir isabetsizlik görmemiştir. Oysa, sağlıklı bir cinsel ilişki ve cinsel arzuları tatmin evliliğin temel gayelerinden biridir. Bunun gerçekleştirilememiş olması kadının ruhsal bütünlüğünü derinden etkiler ve bozar. Bu bakımdan davacı-davalı (kadın) yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi gereğince uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle, bu yönden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2008/4860
Karar No: 2008/5963
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4860 E.  ,  2008/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olması nedeniyle 1. sıraya kaydı yerine 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetin yasal süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15872
Karar No: 2022/13003
Karar Tarihi: 25.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/15872 E.  ,  2022/13003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 25/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını, davacı vekilinin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini, kendilerinin feragati kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından beyan edilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 25/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13264
Karar No: 2015/1868
Karar Tarihi: 13.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/13264 E.  ,  2015/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 gün ve 2011/11-2012/161 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/04/2014 gün ve 2012/17454-2014/6936 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi arasında hastane personeli maaşlarının müvekkili aracılığıyla ödenmesi konusunda sözleşme imzalandığını, buna göre 20.000,00 TL'nin ilgili kuruma, 100.000,00 TL'nin ise personel hesaplarına ödendiğini, sözleşmenin 3 yıl süreyle yürürlükte kalması gerekirken .... Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne devredilmesi ve devirden sonra maaş ödemelerinin .... Bankası tarafından yapılması nedeniyle sözleşmenin ifasının fiilen durdurulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin 17. maddesinde düzenlenen cezai şarttan şimdilik 10.000,00 TL'nin, 22/03/2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 120.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/17454 E.,2014/6936 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan davalıdan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 13/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2367
Karar No: 2010/8268
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2367 E.  ,  2010/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olup harçtan muaf olduğu halde davalılar aleyhine harca hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırma nedeniyle bedeline hükmolunan bölümünün 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-Harca ilişkin üçüncü bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b-Tescile ilişkin ikinci bendindeki (4628 sayılı Kanunun 5496 sayılı Kanun ile değişik 15/C maddesi gereğince davacı kurum) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6900
Karar No: 2015/8891
Karar Tarihi: 05.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/6900 E.  ,  2015/8891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 14.01.2014 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, mahkemece sanık hakkında mahallinde araştırma yaptırıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23172
Karar No: 2016/10525
Karar Tarihi: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23172 E.  ,  2016/10525 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/183-2015/97

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. Ö.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı S.. Ö.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama bağ niteliğindeki taşınmaza, net üzüm geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden, davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı S.. Ö.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyiz istemine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre % 10 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, %20 uygulanmak suretiyle fazla bedel tespiti,

2-Kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile aradaki farka yasal faiz yürütülmesi gerekirken, kamulaştırma bedelinin tamamına faiz yürütülmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8797
Karar No: 2010/13930
Karar Tarihi: 16.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8797 E.  ,  2010/13930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılardan ölü ... mirasçılarından ...'ın evliliğinin iptali için açılan Çatalca 1.Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2007/332 Esas sayılı ve yine verasetin iptali için açılan Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/734 Esas sayılı dosyaları karara çıkmış ise hükümden kesinleşme şerhi içeren birer tasdikli örneğin, karar çıkmamış ise dosyaların aslı yada tasdikli örneklerinin ilgili mahkemelerden temini ile evraka eklenmeleri ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4853
Karar No: 2008/5957
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4853 E.  ,  2008/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden, müflis şirketin işçisi olarak çalışması karşılığı ücret alacağının 1. sıraya kaydı gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayet edenin alacağının altı adet adi belgeye dayanması nedeniyle imtiyazlı olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararı dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2749
Karar No: 2019/3610
Karar Tarihi: 09.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/2749 E.  ,  2019/3610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/196 - 2014/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/12/2015 gün ve 2015/371-2015/13499 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Arzu Acar’ın 24.01.2004 tarihinde banyoda davalılara ait tüp ve şofben nedeniyle CO gazından zehirlenerek vefat ettiğini, davalı ... şirketinin tüpgaz sorumluluk sigortasını tanzim ettiğini, müvekkillerinin Arzu’nun ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve derin üzüntü duyduklarını ileri sürerek, toplam 30.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... ve manevi tazminatlar yönünden karar kesinleştiğinden, davalı ... firması yönünden atiye terk nedeniyle, davalı ... firması yönünden yargılama sırasında ödeme yapıldığından ve ibraname verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... firması yönünden talebin reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19115
Karar No: 2017/5082
Karar Tarihi: 02.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/19115 E.  ,  2017/5082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin sanığın yokluğunda verilen 26.05.2016 tarihli kararın sanığın hem duruşmada beyan ettiği hem de aynı zamanda mernis olan adresine usulune uygun olarak Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre 06.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, incelenen UYAP verilerine göre karar tarihi olan 26.05.2016 tarihinde ve gerekçeli kararın tebliğ tarihinde sanığın herhangi bir ceza infaz kurumunda bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın temyiz süresini başlattığı, 7 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra verdiği 12.08.2016 tarihli temyiz nedenini içeren dilekçe üzerine yerel mahkemece 26.08.2016 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa cezaevinde usule uygun olarak 29/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık tarafından süresinde ek karara yönelik temyiz itirazında bulunulmadığı ve ek kararın da kesinleştiği, sanığın 23.09.2016 tarihinde mahkemeye hitaben verdiği infazın durdurulması talebini içerir dilekçesine havale ile birlikte "Ek kararı temyiz ediyor" şeklinde derkenar konularak dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiği ve Yargıtayca yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşılmakla; infazın durdurulması talebi merciince değerlendirmek üzere, dosyanın incelenmeden mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5847
Karar No: 2018/2377
Karar Tarihi: 20.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5847 E.  ,  2018/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü mağdurun 4,00 TL parası ile cep telefonunu zorla alıp, cep telefon makinası olmadan kullanılması olanaklı bulunmayan telefonunun sim kartını mağdura iade eden sanığın eyleminin bu kısmında kısmi iadeden söz edilemeyeceği gibi sanığın yakalanmasından sonra cep telefonunun satıldığı yerden elde edilmesi aşamasında ise; suça konu cep telefonunu satın alanın zararının giderilip giderilmediği saptanmadan duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11078
Karar No: 2017/5139
Karar Tarihi: 30.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11078 E.  ,  2017/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile İlhan ); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ... ile ...)

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar ... ile ... ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine muhalefet edilmesi,

08.11.2012 tarihli celse ile gerekçeli kararın zabıt katibi tarafından, ıslak imza ile imzalanmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde anılan belgelerde elektronik imzanın da bulunmaması suretiyle CMK'nın 219. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.