erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8057
Karar No: 2014/28566
Karar Tarihi: 27.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/8057 E.  ,  2014/28566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/242624

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2013/147 (E) ve 2013/423 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıktan elde edilen, suça konu kelebek bıçak tabir edilen bıçakla ilgili olarak Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarı tarafindan düzenlenen 13.11.2012 tarihli raporda; iki parçadan oluşan metal kabzalı, toplam 22 cm uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu namlusunun sağ ve sol yan yüzeyinde oluk bulunan, kabza dip kısmında mandal marifetiyle sapa sabit hale gelebilen bıçağın, taşımakta olduğu nitelikler bakımından 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğini haiz bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karşısında, İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün, sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır'' hükmü de gözönüne alınarak, dosya içerisinde mevcut fotoğraftan namlusunda oluk bulunduğu anlaşılamayan bıçağın, bir kez de Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, 6136 sayılı yasanın 4. maddesinde tarif edilen bıçaklardan olup olmadığına dair rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6878
Karar No: 2016/36
Karar Tarihi: 20.01.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/6878 E.  ,  2016/36 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak, sanık ... savunmanı tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; sanık ...'un yağma suçundan hükümlülüğüne dair karar yönünden duruşmalı, diğer sanık hakkındaki karar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilmeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanının duruşmada ve temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 20/01/2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Gültekin Demir'in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2011/5665
Karar No: 2011/7404
Karar Tarihi: 07.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5665 E.  ,  2011/7404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen "... ve ... oğlu 1966 doğumlu, ..."in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydının evrak arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 07.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10617
Karar No: 2020/1953
Karar Tarihi: 05.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/10617 E.  ,  2020/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin 20.05.2015 tarihli temyiz dilekçesi ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümleri temyiz ettiği, bunun üzerine mahkeme 09.06.2015 tarihinde ek karar ile mala zarar verme suçu yönünden kesin nitelikte karar olduğundan bahisle sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek karar suça sürüklenen çocuk müdafiine 19.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği ve sanık müdafiinin bu kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekilerin, Gediz Elektrik Dağıtım Şirketine ait elektrik trafosundan saat 05:30 sıralarında hırsızlık alarmının gelmesi üzerine olay yerine gittiklerinde, olay yerinden 500-600 m kadar uzakta sanığın kullandığı araç ile karşılaştıkları, hemen akabinde de jandarmanın geldiği ve yaptığı incelemede yolun kenarındaki demir elektrik direği üzerinde bulunan trafodan soğutucu yağın çalındığının tespit edildiği olayda, sanığın aşamalarda suçsuz olduğunu savunması,çalındığı iddia edilen 476 lt yağın sanığın kullandığı binek araç ile hırsızlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olmasının anlaşılması karşısında, sanığın oradan tesadüfen geçmesi dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden üzerine atılı suçtan sanığın beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3618
Karar No: 2013/2102
Karar Tarihi: 21.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3618 E.  ,  2013/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3420
Karar No: 2019/1040
Karar Tarihi: 14.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3420 E.  ,  2019/1040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2013 ve 14/03/2016 tarihli tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki temyiz isteminin reddini isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itiralarının incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK'nin 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olup, temyiz olanağı bulunmadığından itirazı incelemeye yetkili ve görevli Mahkemeye iletilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'e yönelik 13.08.2011 tarihli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-) Sanığın, mağdurdan kolyeyi alması üzerine, olay yerinde daha önce kendilerine haber verilmesi nedeniyle tertibat alan emniyet görevlileri tarafından yakalandığı ve kolyenin yapılan üst araması sonucu ele geçtiğinin anlaşılması karşında, eylemin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2961
Karar No: 2010/2210
Karar Tarihi: 12.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/2961 E.  ,  2010/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/33151

MAHKEMESİ :(MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/07/2008 gün ve 234/240

TARİHİ VE NO :28/07/2008 - 234/240

SUÇ :Kangütme saikiyle taammüden öldürme, izinsiz silah taşımak

Y.. P.., M.. K.., M.. P.. ile M.. P..'ı kangütme saikiyle taammüden öldürmekten sanıklar T.. K.., N.. K.., Ş.. K.., Y.. K.., E.. K.., S.. K.., A.. K.. ile S.. K.., izinsiz silah taşımaktan adları geçen sanıklar Umit, Yavuz, Ethem, Sadık, Ayhan ile Sıddık, suçluyu kayırmaktan sanık K.. T..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (MUŞ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/07/2008 gün ve 234/240 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Ayhan ile Kenan dışındaki sanıklar müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıklar Ayhan ile Kenan dışındaki sanıklar haklarında duruşmalı, sanıklar Ayhan ile Kenan'ın temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Aynı maktüllere yönelik öldürme olayının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Yavuz, Sıddık, Tuncer, Şükrü, Sadık, Ethem, Nedim ve U.. K..’nın ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken aynı müdafiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddesine aykırı davranılması,

2-Tanık Berhem Hanay’ın beyanının tespit edildiği Malazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2008 tarih ve 2007/434 sayılı talimat tutanağının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Sıddık, Sadık, Şükrü, Tuncer, Yavuz, Ethem, Nedim, Umit müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları ile sanıklar Sadık, Sıddık, Umit, Nedim, Tuncer, Şükrü, Ayhan, Kenan’ın ve sanık Ayhan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, mahkumiyete ilişkin hükümlerin bu nedenlerle ve irtibat nedeniyle sair cihetleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanıklardan Şükrü, Tuncer ve Ayhan’a verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdikleri süre dikkate alınarak sanıklar Şükrü ve Tuncer müdafii ile sanık Ayhan’ın tahliye talebinin reddine 12/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar N.. K.., S.. K.., S.. K.., Ş.. K.., E.. K.., T.. K.., U.. K.. ile Y.. K.. müdafiileri yokluklarında 15/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/756
Karar No: 2007/2297
Karar Tarihi: 19.02.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/756 E.  ,  2007/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 9.11.2006 gün ve 7292-15340 sayılı ilamiyle \* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

...un baba ile soybağının kurulmasına ilişkin dayanak belgenin Nüfus Müdürlüğünden istenerek, eksiklik ikmalinden sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.19.02.2007
Esas No: 2016/6197
Karar No: 2016/8169
Karar Tarihi: 01.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/6197 E.  ,  2016/8169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2228
Karar No: 2018/2648
Karar Tarihi: 09.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2228 E.  ,  2018/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hırsızlık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/80 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelemesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar ... ve ... için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15930
Karar No: 2014/2073
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15930 E.  ,  2014/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/279750

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfıyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 12/05/2008 tarihli ve 491333 sıra nolu idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1311-1311 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15/08/2013 gün ve 51322 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2013 gün ve KYB. 2013/279750 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında İdarî para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89 uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve ihtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 12/05/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar İdarî para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 07.03.2013 gün ve 2012/1311 D.İş Esas - 2012/1311 D.İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20195
Karar No: 2018/12956
Karar Tarihi: 28.06.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/20195 E.  ,  2018/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın engel oluşturmadığı gözetilip, CMK'nın 231/6. maddesinde düzenlenen diğer şartlar yöntemince değerlendirilerek sonucuna göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, "sanığın adli sicil kaydında kesinleşmiş bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar olduğu" şeklindeki kanuni olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Adli sicil kaydında sabıkası bulunmayan sanık hakkında hüküm kurulurken, geçmişi, sosyal ilişkileri ve duruşmalardaki iyi hali lehine takdir edilerek TCK'nın 62. maddesi uyarınca hapis cezasından indirim yapılmasına karşın, adli sicil kaydına göre yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığından TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye neden olunması,

3-Sanığın, "... ile müşteki ...'ın arasındaki alacak borç meselesi ile bir ilgim ve ... ile bir husumetim yoktur, her ikisi bu nedenle tartışmaya başlayınca ben ortamı sakinleştirmeye çalıştım, ancak müşteki bana, sen onun avukatımısın diye çıkışıp eline çatalı alıp ayağa kalktı" şeklindeki savunması karşısında, olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

4-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın ve TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun uygulanma süresi ve şeklinin Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1551
Karar No: 2018/11602
Karar Tarihi: 03.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/1551 E.  ,  2018/11602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde, davanın ..., ..., ..., ... ve ... adına baba ... tarafından açıldığı ancak karar tebliğ tarihi itibariyle ..., ... ve ... ...i'nin reşit olması nedeniyle, davacılar vekilinin varsa davacı ..., ... ve ... ...'ye ilişkin vekaletnamesini dosyaya ibraz etmesi, yoksa kararın davacı asiller ..., ... ve ... ...'ye ayrı ayrı tebliğ edilerek temyiz süresi de beklenildikten sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.