Esas No: 2018/6110
Karar No: 2019/9716
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/6110 E.  ,  2019/9716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/05/2012 tarihinde Gebze ve çevresinde yağan şiddetli dolu ve yağmur yağışları sırasında kanalizasyon şebekesinin tıkanması sonucu müvekkiline ait sigortalı ... ait dubleks dairenin alt katında bulunan banyo giderlerinden geri tepen suların konutun alt katında bulunan üç oda ile hol bölümlerine yayılmasından ötürü zemin laminant parke ile duvar boyası hasarları meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesinde hasarın 3.918,00-TL olarak tespit edildiğini ve 12/06/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... Büyükşehir Belediyesi ... Atıksuların Kanalizasyon Deşarj Yönetmeliğine göre ... Genel Müdürlüğünün kanalizasyon şebekelerinde meydana gelen tıkanıklıkları açmakla görevli kurum olduğunu, 18/05/2012 tarihinde meydana gelen yağış sonucu yağmur suyunun deşarjının davalı tarafından sağlanamaması nedeniyle oluşan hasarın müvekkili tarafından sigortalıya ödendiğini, ödeme yapılması için davalı kuruma yapılan idari başvuru sonuç vermediğinden Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9885 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2013/9885 sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı idare vekili; müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluk alanındaki yağmur suyu kanalizasyon hatlarında ekiplerce düzenli olarak temizlik ve bakım çalışmasının yapıldığını, zarar miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; en son üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora itibar edilmiş olmakla sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “Dairenin bodrum katta olup yol kotundan oldukça düşük olduğu, bina çatı suları ve bahçe sularının kanalizasyon sistemine bağlı olduğu, yağmur sularının yola deşarjı için herhangi bir pompa sistemi bulunmadığının tespit edildiği, kanal boru hatlarına atık sudan başka bir akışın deşarj edilmesi durumunda boru hattının taşıma kapasitesi aşılacağından taşkın riskinin kaçınılmaz olacağı, yağmur sularının kesinlikle kanalizasyon hatlarına bağlanmaması gerektiği, konutta çatı sularının bahçe sularının ve bina atıksularının yani tüm gider sularının aynı hattan kanalizasyon hattına verilmiş olması nedeniyle binanın zemin katına su bastığı” belirtilmiştir.

2560 sayılı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 17. maddesinde kanalizasyon şebekesi bulunan cadde ve sokaklardaki her taşınmazın kanalizasyona bağlanmasının zorunlu olduğu, bu bağlantıların, bedeli taşınmazın sahibinden alınmak suretiyle İSKİ tarafından yapılacağı veya projesine uygun olarak yaptırılacağı hüküm altına alınmıştır. Kanunun 18. maddesinde ise yapı için belediyeden ruhsat isteyen gerçek ve tüzel kişilerin, daha önce ... su ve kanalizasyon durumu hakkında belge almak zorunda oldukları, ... o yerdeki su ve kanalizasyon şebekesine göre su ve kanalizasyon durum belgesi vereceği, yapıların durum belgesi alınmadan veya tesisatın durum belgesine aykırı olarak yapılması hallerinde imar mevzuatının ruhsatsız yapılar hakkındaki hükümleri uygulanacağı belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere davalı idarenin kanalizasyon hattının yapım, bakım, onarım görevlerinin yanı sıra denetim yükümlülüğü de bulunmaktadır.

Yönetmeliğe göre mal sahibi, müteahhit veya apartman yöneticisi parsel çıkış bacasına atıksuyun geri gelmesini önleyecek tedbirleri almalıdır. Ayrıca; yağmur suları ve kirli olmayan bütün diğer yüzeysel drenaj suları atıksu kanallarına ve hiçbir atıksu kanalı da yağmursuyu kanalına bağlanmamalıdır. Ancak bu önlemlerin alınmamış olması davalının denetim yükümlülüğü nedeniyle olan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Kaldı ki, BK. hükümlerine göre davalının kanalizasyon sisteminden doğan zararlardan yapı sahibi olarak da sorumluluğu vardır. Nitekim davalı kanalizasyon sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasını sağlamakla yükümlüdür.

Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre sigortalının binası ile ilgili uygun imalatları yapması gerektiği görüşü davacı yönünden müterafik kusur teşkil edip BK'nın 58'inci maddesi uyarınca objektif özen sorumluluğu bulunan davalının sorumsuzluğu sonucunu doğurmaz. Sigortalı dairenin bulunduğu apartmana ait atık suların, davalı kurumun izni ve bilgisi olmadan, genel şehir tesisatına bağlanması mümkün değildir. İşbu bağlamanın fen ve teknik kurallarına uygun olarak yapılmasının denetlenmesi, uygun yapılmamış olduğu takdirde uygun hale getirilmesi de davalı kurumun görev ve sorumluluğu altındadır. Mahkemece, bu hususlar nazara alınmadan, dava konusu hasarın meydana geldiği binaya ilişkin imar durumu, ... tesisat projeleri, verilen onay ve ruhsatları getirtilip bilirkişi raporunda davacı vekilinin itirazları da değerlendirilerek davalının sorumluluğunun açıklandığı gibi tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle katılma yoluyla davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.