erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15488
Karar No: 2010/133
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15488 E.  ,  2010/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34672
Karar No: 2014/37449
Karar Tarihi: 08.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/34672 E.  ,  2014/37449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2012

NUMARASI : 2011/8-2012/560

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı Kooperatife ait işyerinde kapıcı olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını, çalışma süresinin Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespitini ve kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. L.. Konut Yapı Kooperatifi vekili, alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. K.. vekili, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Kurum kayıtları üzerinden hesaplanan hizmet süresine göre kıdem-ihbar tazminatı talebinin kabulüne, hizmet tespiti talebinin atiye terk edilmesi sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı S.. K.. vekili ve davalı S.. L.. Konut Yapı Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacı, dava dilekçesinde, davalı Kooperatife ait işyerinde 12.07.2007-15.10.2010 arasında çalıştığını ve çalışmasının Kuruma eksik bildirildiğini iddia ederek, hizmet süresinin tespiti ile kıdem-ihbar tazminatının ödetilmesini istemiş, daha sonra verdiği dilekçe ile hizmet tespiti talebini atiye terk etmiş, her iki davalı vekilinin de atiye terke muvafakatlerinin olmadığını beyan etmeleri üzerine hizmet tespiti talebinin dosyadan ayrılmasını istemiştir.

Mahkemece, dosya tefrik edilmeden Kuruma bildirilen 08.07.2008-15.10.2010 arasındaki hizmet süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne, hizmet tespiti talebi hakkında ise atiye terk sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1086 sayılı HUMK’un 185 inci ve 6100 sayılı HMK’nın 123 üncü maddelerine göre, davacı, ancak karşı tarafın muvafakati ile davasını geri alabilir. Somut olayda her iki davalı vekili de davacının hizmet tespiti talebini geri almasına muvafakat etmediklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davacının hizmet tespiti talebine yönelik davasının bu davadan ayrılıp yeni esasa kaydı ile hizmet tespiti davasının işçilik alacaklarına ilişkin talep yönünden bekletici mesele yapılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, sair yönleri incelenmeksizin yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 08.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12033
Karar No: 2017/6263
Karar Tarihi: 07.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12033 E.  ,  2017/6263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/830
Karar No: 2019/4252
Karar Tarihi: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/830 E.  ,  2019/4252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkrasından ''TCK nın 50/6 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun C.Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlamaması veya başlayıpta devam etmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin çocuğa İHTARINA ( İhtarat yapılamadı )” ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm fıkrasından ise “TCK nın 50/6 maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun C.Başsavcılığınca yapılan tebligata rağmen 30 gün içinde seçenek yaptırımın gereklerinin yerine getirilmesine başlamaması veya başlayıpta devam etmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceğinin çocuğa İHTARINA ( İhtarat yapılamadı ),'' biçimindeki paragrafların çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA 06.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5473
Karar No: 2018/5173
Karar Tarihi: 07.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5473 E.  ,  2018/5173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.03.2016 gün ve 2016/285 Esas, 2016/1362 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2009/22585 E. sayılı icra dosyasında, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satıldığını, satış bedelinin paylaştırılması için ilk ve kesin haczi koyan .... İcra Müdürlüğünün 2012/36815 E. sayılı icra dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 4. sırada yer aldığını, 2. ve 3. sırada şikayet olunan ...'nun alacağının yer aldığını, şikayet olunanın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğünün 2010/18041 E. ve 16843 E. sayılı dosyalarında söz konusu taşınmaza 15.09.2010 ve 03.11.2010 tarihlerinde haciz şerhi konulduğunu söz konusu dosyalardan taşınmaz üzerine konulan hacizlerin düştüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin alacağının sıra cetvelinde 2. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek alacağın 2. sıraya yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2010/18041 E. sayılı dosyasında söz konusu taşınmaz üzerine, 15.09.2011 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, 04.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2010/16843 E. sayılı dosyada ise aynı taşınmaz üzerine 03.11.2010 tarihinde haciz konulduğunu, 06.09.2012 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğunu, satış avansına ilişkin makbuzların bir örneğinin kendilerinde bulunduğunu, ancak icra dosyalarında bu makbuzların bulunmadığını, bu sebeple suç duyurusunda bulunduklarını, 03.09.2013 tarihli satış taleplerinin satış şartlarının oluşmaması nedeniyle rededildiğini, kararda ayrıca avansın bir önceki avastan karşılanmasına karar verildiğini, bu şekilde daha önce satış avansı yatırmış olduklarının da ret kararı ile teyit edildiğini, hacizden itibaren 2 yıl içinde hacizli taşınmazın satışını istediklerini ve satış avansını yatırdıklarını, bu nedenle taşınmaz üzerindeki hacizlerinin düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar Dairemizce 07.03.2016 tarihli 2016/285 Esas, 2016/1362 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.

Bu kez şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 07.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29549
Karar No: 2014/19786
Karar Tarihi: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29549 E.  ,  2014/19786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Braat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... ve ...'ün suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olmaları karşısında; 5395 sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Çorum ilinde bulunan ...'ne ait aydınlatma direklerine ve ...'ne ait telefon dağıtım panosuna sprey boya ile “ezberci, gerici, cins ayrımcı, milliyetçi, paralı eğitime not vermek için sıra bizde” ibareli “Dev-Lis Devrimci Liseliler” imzalı yazılamalar yapılması üzerine, Devrimci Liseliler isimli örgüt adına çalışmalar yapan sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı, bu suretle sanıklar ve suça sürüklenen çocukların kamu kurumuna yönelik olarak mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar ve suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmeyen savunmaları, suçu sanıkların ve suça sürüklenen çocukların gerçekleştirdiğine yönelik tanık beyanı, kamera izleme tutanağı ya da somut delil bulunmaması karşısında, sanıklar ve suça sürüklenen çocukların mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı beraatlerine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15493
Karar No: 2010/126
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15493 E.  ,  2010/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16146
Karar No: 2013/20331
Karar Tarihi: 13.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/16146 E.  ,  2013/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2013 tarih ve 2013/412-2013/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirketten ...Organize Sanayi Bölgesinde inşa edeceği deri fabrikası mimari tasarım projesi çizimi işini talep ettiğini, davacı şirketin de bu projeyi üstlenerek projenin talebe uygun olarak çizilerek teslim edildiğini, davalı şirketin söz konusu iş için müvekkili şirkete KDV hariç 60.000,00 TL ücret ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, düzenlenen faturaların davalı defterlerine işlendiğini, alacağın 15.000,00 TL lik kısmının peşin olarak ödendiğini, kalan kısmın ödenmemsi üzerine toplam 71.243,89 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek; davalı aleyhinde başlatılan takibe konu 55.800,00 TL bedelli asıl alacağa davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalının %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre; davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin FSEK. in 2/3 maddesi uyarınca eser niteliğinde bulunduğu, davalı şirketin ödemediği iddia olunan miktarın hukuki nitelik itibari ile bu eserin hazırlanması karşılığı ödenmesi icap eden telif alacağı olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevli olmaması karşısında davanın usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından çizilen projenin eser mahiyetinde olup olmadığının Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince değerlendirilecek olmasının tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10268
Karar No: 2015/28662
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/10268 E.  ,  2015/28662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/134182

MAHKEMESİ : Beykoz 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2007/1272 (E) ve 2010/138 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık A.. M.. hakkındaki hakaret eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan S.. K..’ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık S.. K.. hakkında hakaret eyleminden kurulan hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3-Sanık A.. M.. hakkında tehdit eyleminden kurulan beraat hükmüne yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Tehdit fiili, kişinin ruh dinginliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku yaratabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdidin somut olayda muhatap üzerinde etkili olması şart değildir. Bu nedenle mağdurun korkup korkmadığının araştırılması gerekmez.

Tehdit suçunun manevi öğesi genel kasttan ibaret olup suçun yasal tanımındaki unsurlarının bilerek ve istenerek işlenmesini ifade eder. Olayda tasarlamanın varlığı aranmadığı gibi, saikin de önemi yoktur.

Kavga ve tartışma sırasında haksız bir fiilin kendisinde husule getirdiği şiddetli öfke ve elemin (gazabın) failin iradesini etkileyen bir etken olarak kusur yeteneğinde meydana getirdiği azalma nedeniyle koşulları varsa ancak yasal indirim nedeni olarak kabul edilebilmesi olanaklı ise de, önceden ilke boyutunda kastı kaldıran ve suçun oluşumunu engelleyen bir husus olarak kabulü mümkün değildir.

Somut olayda; mahkemenin kabulüne göre, sanığın, katılana söylediği "..bacaklarını kırdıracağım” biçimindeki sözlerin, objektif olarak korkutucu nitelikte bulunması ve tehdit suçunda tasarlama unsurunun aranmaması nedeniyle suçun oluşabileceği gözetilerek, soruşturma aşamasında

ifadeleri alınan tanıklar S.. A.. K.. ve R.. K..’ın usulünce dinlenilerek, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemin sabit görülmesi halinde mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan S.. K..’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6836
Karar No: 2011/7885
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6836 E.  ,  2011/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen davacının anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.