erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17125
Karar No: 2014/1277
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17125 E.  ,  2014/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bedele dönüştürülen Taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkin davada, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülen taşınmazın bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı tezyit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren

4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/96
Karar No: 2017/742
Karar Tarihi: 26.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/96 E.  ,  2017/742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus(Baba Adının Değiştirilmesi)

Davacı ...'ın babası (...) ... Cumhuriyetin'deki nüfus kayıtlarının kendisi, eşi ve çocuklarını (bu kişilere ait tüm nüfus bilgilerini de gösterecek biçimde) temini ile dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14210
Karar No: 2018/4934
Karar Tarihi: 23.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14210 E.  ,  2018/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında "2006" olarak eksik yazılan suç tarihinin suça konu senedin sanık tarafından icra takibine konulduğu "24.01.2006" şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunun, suç tarihinde yürürlükte olan, 5237 sayılı TCK'nın 209/1. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının 24.01.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5814
Karar No: 2011/7497
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5814 E.  ,  2011/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İCRA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak için mevcudunu azaltmak ve gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama-bozma-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- İİK’nun 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda,

Her ne kadar tebliğnamede, sanığın sattığı araç ve taşınmaz hakkındaki iddia aynı suça ilişkin olmasına rağmen, iddia bölünerek, aracın satışına yönelik olarak şikayetin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle bozma-düzeltilerek onama, taşınmaz satışı yönünden ise, bozma isteminde bulunulmuş ise de, araç ve taşınmaz satışına ilişkin iddianın alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu iddiasıyla İİK’nun 331. maddesiyle cezalandırılması isteminde bulunulduğu şikayet dilekçesinden anlaşılmakta olup, araç satışına dair yapılan şikayet süresinde olmamakla birlikte, taşınmaz satışına ilişkin şikayetin süresinde olması karşısında aynı suça ilişkin iddia bölünemeyeceğinden tebliğnamedeki araç satışına ilişkin bozma-düzeltilerek onama istemine iştirak edilmemiştir.

Ancak, sanığın, şikayete konu taşınmazda şikayet tarihi itibariyle ve halen aynı evde oturmaya devam edip etmediği, satın alan ... ile arasında yakın akrabalık ya da yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı, taşınmazı satın aldığı tarihte sanık ...’in banka hesabından diğer sanık Esaletin’e herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, satın aldığı tarihte banka hesabından satış bedeli kadar veya yakın miktarda bir paranın çekilip çekilmediği araştırılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken, eksik inceleme ile sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

2- İİK’nun 338. maddesi hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde sanıklardan ...’nun gerçeğe aykırı mal beyanında bulunma suçundan da cezalandırılmasını talep ettiği halde, kararın gerekçe kısmında "…..sanığın beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklinde değerlendirme yapılmış ise de, kararın başlık ve hüküm kısmında bu suç yönünden bir karar verilmeyerek CMK'nun 232.maddesine aykırı davranılması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3396
Karar No: 2020/641
Karar Tarihi: 19.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3396 E.  ,  2020/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşi kasten öldürme, bu suça yardım etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar vekilinin hak ve yetkisi bulunmadığından CMUK'un 318. maddesi uyarınca duruşma talebinin REDDİNE,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında, maktul ...'e yönelik eşe karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında ise bu suça yardım etme suçlarından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçesi mahkemece kabul ve takdir kılınarak, verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 19/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17046
Karar No: 2014/1276
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17046 E.  ,  2014/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bedele dönüştürülen Taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkin davada, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülen taşınmazın bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı tezyit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren

4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6753
Karar No: 2015/8782
Karar Tarihi: 21.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/6753 E.  ,  2015/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/209259

MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2012

NUMARASI : 2012/546 (E) ve 2012/144 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu bildiren müşteki E.. S..'nin kovuşturma aşamasında davaya katılmak isteyip istemediği sorularak bu konuda bir karar verilmemiş ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı dikkate alınıp CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan E.. S.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 21/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2434
Karar No: 2020/6156
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2434 E.  ,  2020/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03/11/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacılar vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 10.562,80

TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5090
Karar No: 2014/10459
Karar Tarihi: 30.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/5090 E.  ,  2014/10459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Katılan sanık ... hakkında; TCK'nın 89/4, 22/3,

62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Katılan sanık ... hakkında; beraat

Taksirle yaralama suçundan katılan sanık ...'ın mahkumiyetine, katılan sanık ... 'in beraatine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü.

Katılan sanıklar ... ile ...'in idarelerindeki araçlarla yerleşim yeri içindeki 10 metre genişliğinde yolda seyrederken, viraja geldiklerinde karşılıklı çarpışmaları şeklinde gerçekleşen olay sonrasında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında katılan sanık ... 'in şerit ihlali yaptığından bahisle tam kusurlu olduğunun, 14.07.2010 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nce tanzim edilen raporda ise diğer katılan sanık ...'ın şerit ihlali yapmak suretiyle tam kusurlu olduğu belirtildiği halde, kaza tespit tutanağının kroki kısmında çarpma noktasının yolun orta kısmına yakın gösterildiği görülmekle, kaza tespit tutanağının anlatım kısmı ile çizilen kroki arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, tanık beyanları ve deliller bir arada değerlendirildiğinde, her iki katılan sanıkların kavşağa yaklaşırken hızlarını azaltmayarak yolun orta kesimine yakın seyretmek sureti ile karşılıklı çarpışmaya sebebiyet verdikleri olayda, eşit kusurlu olduklarının kabulü gerektiğinden,

A) Katılan sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan sanık ... müdafinin kusura ve ceza miktarına ilişkin, temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Katılan sanık ... hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Meydana gelen olayda kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak ve yolun orta kesimine yakın seyretmek sureti ile kusurlu olan sanığın, mahkumiyeti yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, katılan sanık ... hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1366
Karar No: 2014/649
Karar Tarihi: 11.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/1366 E.  ,  2014/649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53/1-2, 54 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan .... duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdur Kadri'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğuna vesaireye; katılan Kadri vekilinin suçun tasarlanarak ve töre saiki ile işlendiğine, eksik ceza verildiğine, haksız tahrik bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17044
Karar No: 2014/1275
Karar Tarihi: 06.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/17044 E.  ,  2014/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bedele dönüştürülen Taşınmaz bedelinin artırılması istemine ilişkin davada, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Hukuk (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülen taşınmazın bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı tezyit istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren

4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. Maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3902
Karar No: 2014/7590
Karar Tarihi: 15.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3902 E.  ,  2014/7590 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen bilirkişisine verilerek, çekişmeli taşınmazlar ve çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu parselleri kadastro paftası üzerinde gösterecek şekilde imzalı krokili ek raporun,

2) Birinci bentde belirtilen eksiklik giderildikten sonra çekişmeli taşınmazlara komşu ve yakın komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyalarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu alanı kapsayan en eski tarihli hava fotoğrafı, en eski tarihli ve dava tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği ek raporun,

4) Davacı ve babasına ait nüfus kayıt örneklerinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6111
Karar No: 2015/11496
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/6111 E.  ,  2015/11496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/53629

Silahla tehdit, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, basit yaralama ve mala zarar verme suçlarından sanıklar S.. O.. ve S.. O..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; Kilis Ağır Ceza Mahkemesiyle İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Kilis Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İslahiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/10/2014 gün ve 2013/26 E. 2014/281 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35676
Karar No: 2022/367
Karar Tarihi: 13.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35676 E.  ,  2022/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, suç tarihinden önce katılanlar ... ve ...’dan çalınan suça konu çeki, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanık.....’dan alacağına karşılık alıp tahsili için bankaya ibraz ettiği ve bu şekilde sahte çeki bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; suça konu çeki, ...’a ait ..... plakalı hasarlı aracı tamir etmesi karşılığında aldığını beyan etmesi, ....’un da sanığın savunmasını doğrulaması, alınan bilirkişi raporunda, çek ön yüzündeki düzenlemeye ilişkin yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olmadığı, Hüseyin Büyükbaş adına yapılan cirodaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve çekin sanık tarafından bankaya ibraz edildiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden, atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.