Esas No: 2012/12159
Karar No: 2013/22961
Karar Tarihi: 05.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/12159 E.  ,  2013/22961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1997-28.03.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafın hizmet tespiti talebinin kabulü ile, 02.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının 01.05.1997 tarihinden 28.03.2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine, kuruma bildirilen 2815 güne ilaveten bildirilmesi gereken 393 gün olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1997/2. dönem-02/04/2001 tarihleri arasında ... sicil numaralı İda ... A.Ş. ünvanlı işyerinden ve 25/04/2001-28/03/2006 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Tekstil A.Ş. ünvanlı işyerinden bildiriminin yapıldığı, dönem bordrolarının bulunmadığı, 1997/1,11, 1998/5, 1999/4, 2000/1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12 2001/1,2,3,4,5,6,8, 2002/12, 2004/1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2005/8. aylarına ait imzalı ücret bordrolarının sunulduğu, 2004/1-5-6-7-8-9-10-11-12, 2005/1-2-3-4-5,8, 2006/1. aylara ait eksik gün bildirim formlarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, mahkemenin gerekçeli kararında; imza incelemesi yapıldığının ve bilirkişinin verdiği raporda da davalı tarafın sunduğu belgelerdeki bu imzaların sahte olduğunun rapor edildiğinin bildirilmiş olmasına rağmen dosya içerisinde bu bilgi ve belgelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. İmzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde otuz günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından 1997/1,11, 1998/5, 1999/4, 2000/1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12 2001/1,2,3,4,5,6,8, 2002/12, 2004/1,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 2005/8. ayları ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin imzalı olduğu görülmüştür. Davalı tarafından imzalı ücret bordrosu ibraz edilen, ancak davacı tarafından aksi yazılı delil sunulamayan bu aylardaki bildirilmeyen süreler yönünden ret kararı vermek gerekmektedir.

Yapılacak iş, mahkemenin gerekçeli kararında belirtilen ve dosyada bulunmayan imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunu getirtmek, dava konusu yapılan çalışma döneminin tamamında, imzalı ücret bordrosu olan dönemlerde imzalı ücret bordrosu kadar, imzalı ücret bordrosu olmayan veya olup da itiraz edilen imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılan dönemlerde dava konusu edilen döneme ait dönem bordrolarını getirtip davalı işyerinin kanun kapsamına alındığı tarihi araştırmak, dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını alıp çalışmanın niteliğini ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.