erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/212
Karar No: 2017/704
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/212 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 22/10/2015 tarih 2014/15954 Esas 2015/13466 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4830
Karar No: 2015/1072
Karar Tarihi: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4830 E.  ,  2015/1072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2013

NUMARASI : 2013/26-2013/572

Davacı S.. A.. vekili Avukat Orhan tarafından, davalılar V.. S.. vd aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11024
Karar No: 2010/7854
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11024 E.  ,  2010/7854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6466
Karar No: 2016/17724
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6466 E.  ,  2016/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7565
Karar No: 2016/5450
Karar Tarihi: 27.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/7565 E.  ,  2016/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı kooperatif vekili Av. ... ile kooperatif başkanı ...., yönetim kurulu üyesi ... ile davacılar vekili Av. ... ve davacı asıllardan ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatif ile müvekkilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın süresinde bitirilemediğini, belediyeye iskan ruhsatı için yapılan başvuru sonucunda, binalarda can güvenliğinin bulunmadığının ve binaların yıkılması gerektiğinin bildirildiğini, sözleşmenin ifasının imkansız olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, binaların süresinde bitirildiğini, iskan alınamamasının nedeninin davacı taraf olduğunu, binaların yıkımının gerekmediğini, güçlendirme yapılabileceğini, binaların davacı tarafça yıktırılarak başka yüklenici ile anlaşıldığını, sözleşme ayakta olduğu için bu durumun sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapıların yapı kullanma ruhsatları bulunmadığı gibi fen ve sanat kurallarına uygun olmadığı, depreme dayanıksız riskli yapı grubunda olduğu ve can güvenliği açısından tehlike oluşturduğu, yapının yıkım ve güçlendirme masrafının, yeniden yapım masrafından daha fazla olduğu, yüklenicinin ayıplı ifasının söz konusu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6463
Karar No: 2016/17723
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6463 E.  ,  2016/17723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5057
Karar No: 2022/2656
Karar Tarihi: 31.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/5057 E.  ,  2022/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.03.2019 gün ve 2018/246 - 2019/100 sayılı kararı bozan Daire'nin 02.03.2021 gün ve 2020/3701 - 2021/1919 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı firma ile davalı Orkan Tekstil Turizm ve Deri Ürünleri Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişki nedeniyle diğer davalı ...'e ait olan taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ticari ilişkiden kaynaklı borcun ödenmesi için davalılara keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ... yönünden takip şartını yerine getirmeden icra takibine giriştiği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden varlığı tespit edilen alacak miktarının 72.784,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1507
Karar No: 2014/6898
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1507 E.  ,  2014/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/335143

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2010

NUMARASI : 2008/291 Esas, 2010/651 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Her iki sanığın adli sicil kayıtlarına göre daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduklarının anlaşılması karşısında, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Yüreğir Asayiş Ekipler Amirliğinde polis memuru olan müştekilerin kimlik kontrolünden sonra sanıklardan R.. A..'ın kimliğini iade ederek gidebileceğini söyledikleri, H.. K..'un ise dört ayrı dosyadan yakalaması olduğunun tespiti üzerine kaçmaya çalıştığı sırada engel olmak isteyen görevlilere R.. A..'ın müdahale ederek Hasan'la aralarına girmek ve fiili olarak karşı koymak suretiyle kaçmasına sebep olduğu olayda cebir unsurunun gerçekleştiği ayrıca 2559 sayılı Yasanın 4-A maddesinin kolluk görevlilerine verdiği yetki ve görev kapsamı, H.. K..'un dört ayrı dosyadan yakalaması olması, peşinden koşan müşteki M.. K..'nun dur ikazlarına rağmen belindeki tabancayı çıkartmaya çalışması, ayağından vurulmasından sonra üzerinde bulunan ve dereye fırlattığı uyuşturucu madde ve kuru sıkı tabancanın ele geçmesi şeklinde gelişen olayda kolluk görevlilerinin sanıktan kuşkulanmalarının haklı nedene dayanması, yaralanmasının kaçması nedeniyle oluşması karşısında tebliğnamede bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiş, direnme fiilini birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 265/3 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık H.. K.. müdafii ve sanık R.. A..'ın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

N.T
Esas No: 2018/793
Karar No: 2018/10256
Karar Tarihi: 05.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/793 E.  ,  2018/10256 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... Madencilik İnş. Taah. Enerji ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 06.07.2017 günlü ve 2015/13-2017/239 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dosya içerisindeki 17.08.2017 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısından davalılardan ... Madencilik İnşaat Taah. Enerji ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye halinde olduğu anlaşılmakla, Mahkemece öncelikle ilgili şirketin terkin durumu araştırılmalı, şirkete atanmış tasfiye memuru belirlenmek suretiyle, gıyabi hükmün yöntemince davalı şirketin tasfiye memuruna tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra; gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 05.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9068
Karar No: 2010/7066
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9068 E.  ,  2010/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/58
Karar No: 2016/17024
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/58 E.  ,  2016/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7798
Karar No: 2015/1339
Karar Tarihi: 27.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/7798 E.  ,  2015/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Menemen Koyundere'de inşa edilen ....inşaat yapım işinin.... İnşaat Ltd. şirketine taşeron sözleşmesi ile devredildiği, dosya kapsamına göre sanık ...'ın şirket ortağı olduğu, katılan ...'ın inşaat işçisi olduğu, hakkında verilen mahkumiyet hükmü temyiz edilmeyen sanık ...'in de kepçe operatörü olarak görev yaptığı, olay günü katılan ile sanık Mahmut'un inşaatın zemin katında bulunan kanalizasyon bacalarına rögar künkünü halat yardımıyla yerleştirmeye çalıştıkları sırada, künkün bir ucuna halat bağlandığı ancak diğer ucuna henüz halat bağlanmadan sanık ...'un kepçe ile künkü kaldırmaya çalışması üzerine dengesiz kalkan künkün katılanın ayağına çarparak, dördüncü derecede kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

Sanık ...'ın taşeron şirketin ortağı olduğu, dosya içerisinde bulunan ve hükme esas alınan 07.02.2012 ve 11.03.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre "malzeme kaldırılması ve taşınması işinin önceden planlanarak uygun ekipmanların temin edilmesi ve uygun iş organizasyonunun sağlanması, bu tür işlemler için operatör ve malzeme bağlayan kişi arasına koordinasyonu sağlayacak işaretçinin görevlendirilmesi, operatöre ve kazalı işçiye kaldırma, yükleme ve taşıma işleri ile ilgili iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmesi, şantiye alanında uyulacak kurallar, yasaklı eylemler, alınacak önlemler konularında gerekli talimatların verilmesi hususlarını yerine getirmemesi" nedeniyle sanığın sorumlu tutulduğu ve sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği, ancak dosya içerisinde bulunan .... İnş. LTD. şirketine ait organizasyon şemasına göre .... isimli şahsın inşaat mühendisi şantiye şefi olarak görevlendirildiği görülmekle, şantiye şefi .... hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan dava açılmasının sağlanması, açılacak davanın sanık hakkındaki dava ile birleştirilerek sanıkların hukuki durumlarının birlikte tayini ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8541
Karar No: 2015/25391
Karar Tarihi: 14.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/8541 E.  ,  2015/25391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın suça konu çeki tanzim ettikleri sözleşme karşılığında işyerine kamera sistemi kurduğu... adlı kişiden aldığı, bu şahıstan aldığı 4 çekin de karşılıksız çıktığı ve şahsı da işyerinde bulamadığı yönündeki savunması ve...'a ait olduğunu belirtiği telefon numaralarını sunması, dosya kapsamında suça konu çek üzerinde herhangi bir imza ve yazı incelemesi yapılmamış, çek üzerindeki cirosu bulunan diğer kişilerin araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, öncelikle çekte ciranta olarak gözüken kişiler ile...'ın açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık olarak dinlenmeleri, çekte yer alan imza ve yazıların aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre diğer deliller ile birlikte sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3916
Karar No: 2012/6120
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3916 E.  ,  2012/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından, davacı tarafın temyizinin süresinde olduğunun tespiti halinde, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.