erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20326
Karar No: 2013/7642
Karar Tarihi: 11.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/20326 E.  ,  2013/7642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücret ve ikramiye alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, davacı davalı şirketin Bursa’daki işyerinde müdür olarak çalışmakta olup, şirketin Gebze’de tesis kurmaya karar verdiği, davacının Bursa’daki görevinin haricinde bu tesisin kurulumuna ilişkin işlerle de ilgilendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı yan Gebze’deki tesisin kurulum aşamasındaki çalışmaları karşılığında ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Davalı, davacı ile aralarında imzalanan iş sözleşmesinin 2. maddesine göre davacının Gebze’deki faaliyetlerinin yaptığı işin makul gereklilik sınırları içerisinde kaldığını iddia etmiş, davacı ise aksini ispatlayamamıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının Gebze’deki masraflarının davalı şirket tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. Öte yandan taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6. maddesinde yer alan ücretin belirlenmesine yönelik düzenlemede davacının makul gereklilik sınırlarını aşmayan çalışmalarının kendisine yapılan ücret ödemesinin kapsamı içerisinde kaldığı görülmektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, davacıya Gebze’deki işin denetim ve gözetimi amacıyla yapılan görevlendirmenin süreklilik göstermediği, gereken durumda davacının haftada 2-3 gün gayrimuayyen zamanlarda Gebze’ye gidip gelmek suretiyle gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu yönler dikkate alındığında davacının dava konusu edilen çalışmaları karşılığında ayrı bir ücret almaya hak kazanmadığı, talep konusu edilen alacağa hak kazanma koşullarının somut olayda mevcut olmadığından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6015
Karar No: 2011/12276
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6015 E.  ,  2011/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1381
Karar No: 2019/18712
Karar Tarihi: 21.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1381 E.  ,  2019/18712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine .... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı idare yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı idare yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 486 ada 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun davalı idare yönünden esastan reddine, davacı vekili yönünden kabulü ile faize ve haciz şerhinin bedele yansıtılmasına ilişkin hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7725
Karar No: 2014/10335
Karar Tarihi: 01.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7725 E.  ,  2014/10335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı ...'ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 1.000 TL iş göremezlik, 1.000 TL tedavi gideri, 5.000 TL hasar bedeli, 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de; aynı kaza nedeni ile daha önce dava açılmış ise de ilk açılan davadan sonra davacı tayyarın tıbbi sorunlarının arttığı ve ayak parmaklarının kesildiği, kollarını kullanamaz hale geldiği belirtilerek davacı ... için 9.000 TL iş göremezlik, 5.860 TL tedavi gideri, 5.000 TL manevi tazminatın ve diğer davacı eş ile çocuklar içinde 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davacılar vekili ıslah ile iş göremezlik tazminat talebini 75.311,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak; 5.000 TL araç hasarı istemi takip edilmediğinden, 6.862,70 TL tedavi gideri istemi de atiye bırakıldığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 75.311,25 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketi limit dahilinde sorumlu olarak) tahsiline, davacı ... için 10.000 TL, diğer 3 davacı için ise 3.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.831,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 1.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/515
Karar No: 2012/1353
Karar Tarihi: 07.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/515 E.  ,  2012/1353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesi ile ... köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında orman alanlarının kısmi ilana çıkartıldığını, ... köyü sınırları içinde bulunan, dilekçeye ekli paftada 6 nolu kırmızı ile işaretli alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir. Dava konusu taşınmaz, kadastro müdürlüğünce tespit edilerek tutanağı mahkemeye gönderildikten sonra yapılan yargılama sırasında fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen bölüm hakkında tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydedildikten sonra yapılan yargılama sonunda kadastro mahekemesince, bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen ve kadastro sırasında paftasında dere yatağı olarak gösterilen yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Salihli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi ile talep üzerine Salihli Sulh Hukuk Mahkemesinde devam olunan yargılama sonunda mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen 1259,01 m2 yüzölçümlü bölümün orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6413
Karar No: 2020/5102
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6413 E.  ,  2020/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 06.11.2018 tarih, 2017/521 esas ve 2018/383 sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddi(eleştirilerek); Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 14/02/2019 tarih, 2019/490 esas ve 2019/253 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Her ne kadar ... ve ... tebliğnamede sanık olarak gösterilmiş ise de; adı geçenler hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu talebi bulunmadığından inceleme dışında tutulmuştur.

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 07.10.2020 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'un sanığın eylemlerinin iki suç oluşturması nedeniyle aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Eleştiri şerhi koyarak esastan red kararı verilmesi gerektiği yönündeki değişik gerekçesi ile oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14922
Karar No: 2011/21497
Karar Tarihi: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14922 E.  ,  2011/21497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Mahkemece iki raporun ortalaması alınarak bedel tespit olunmuşsa da, raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Birinci bilirkişi kurulunca emsal karşılaştırması yapılmadan genel deyimlerle taşınmazın metrekare birim değeri belirlendiğinden rapor geçersizdir.

İkinci bilirkişi raporunda ise emsal alınan taşınmazlar, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden farklı bir bölgede bulunduğu gibi dava konusu taşınmazın imar, emsal taşınmazların bir kısmının imar, diğerlerinin kadastro parselleri olması nedeniyle düzenleme ortaklık payı indirilmemesi gerektiğinden rapor hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu Yeşilkent köyünde benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan ağaç sayısına göre taşınmazın kapama karışık meyve bahçesi kabul edilip, karışık meyve geliri esas alınarak değer biçildikten ve zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer düşüldükten sonra, muhtesat bedelinin tespiti gerektiği nazara alınarak bilirkişi kurullarında ek rapor alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına,15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10121
Karar No: 2011/14319
Karar Tarihi: 19.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10121 E.  ,  2011/14319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21328
Karar No: 2015/2886
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21328 E.  ,  2015/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3582
Karar No: 2015/2966
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3582 E.  ,  2015/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/22058

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/648 (E) ve 2010/269 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık K.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık Ş.. K.. hakkında kurulan hükme yönelik incelemede,

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 611 Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5579
Karar No: 2013/9954
Karar Tarihi: 29.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5579 E.  ,  2013/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen protokol çerçevesinde yapılacak işlerin teminatı amacıyla çek verildiğini, protokole uygun olarak işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmasına rağmen çekin iade edilmediğini, keşide tarihinin ve yerinin doldurularak davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiğini belirterek çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmekini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin protokolde belirtilen çek olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece protokolde çekin davacı şirket sahipleri tarafından cirolanarak verileceğinin ve yükümlülükler yerine getirilmediği takdirde nakde çevrileceği hükmünün bulunduğu, davalı şirket adına diğer davalının da imzasının yer aldığı, davalı ...’nın çeki hangi hukuki ilişki nedeniyle aldığına dair dosyaya kanıt sunulmadığı, protokol tarihi itibariyle Merkez Bankası dolar kuru nazara alındığında 240.000 TL.bedelli çekin 150.000 Dolara tekabül ettiği, teminat şartının yerine geldiğine dair davalıların kanıt sunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının dava konusu çekle ilgili olarak davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, teminat olduğu iddia edilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine yönelik olup davacı bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat yükü altındadır.

Dosyada yer alan ve tarafların kabulünde olan 15.06.2006 tarihli protokolün B/5 maddesinde ... İnş. Dan. Ve Yat. Ltd. Şti.'nin 150.000 doları ... Metal End. Malz. Dış Tic. Ltd. Şti. hesabına aktaracağı, B/6 maddesinde ise ... Metal End. Malz. Dış Tic. Ltd. Şti.ne verilecek 150.000 dolar karşılığı 150.000 dolarlık çek şirket sahipleri tarafından ciro edilmiş olarak verilecektir hükmünü içermektedir.

Mahkemece, dava konusu çekin protokol kapsamında düzenlenen çek olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirtilen protokol hükümleri gözetilerek çekin sözleşmedeki edim karşılığı mı yoksa teminat olarak mı verildiği saptanıp, teminat olarak verildiğinin kabulünde ise teminat fonksiyonunun devam edip etmediği üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.