erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1629
Karar No: 2019/3488
Karar Tarihi: 27.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/1629 E.  ,  2019/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı...Gıda Tar. Hayv. Süt Ürün. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalılar 1-... vek. Av. ... 2-... arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 05/07/2017 gün ve 2014/766 E. - 2015/1304 K. sayılı ek kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 14/11/2018 gün ve 2017/4014 E. - 2018/5779 K. sayılı ilamına karşı davalı ... tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Yerel mahkemenin 2014/766 esas – 2015/1304 karar sayılı ve 28.12.2015 tarihli kararının davalı ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/6320 esas – 2017/2927 karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararıyla davalı ...’nın adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için kendisine muhtıra gönderilmek üzere dosya geri çevrilmiştir. Bu durumda Mahkemece davalı ...’ya önce Dairemizin geri çevirme kararı tebliğ edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/2 maddesinde öngörülen itiraz süresi beklenerek itiraz edilmediği yahut itirazı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından reddedildiği takdirde temyiz harç ve giderlerini yatırması için muhtıra çıkarılması gerekirken, geri çevirmeye ilişkin Yargıtay ilamı ile muhtıranın aynı anda tebliğ edilmiş olması nedeniyle muhtıra usulüne uygun tebliğ edilmiş sayılmayacağından yerel mahkemenin 05.07.2015 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı ve bu kararın Dairemizce onanması doğru olmamıştır.

Davalı ...’nın, ek kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/4014 Esas – 2018/5779 Karar sayılı ve 14.11.2018 tarihli kararına karşı karar düzeltme talebi, kendisine ek kararın onanmasına ilişkin kararın tebliği usulsüz olduğundan, süresinde kabul edilerek; Dairemizin onama kararı kaldırılarak ve daha sonra yerel mahkemenin 05.07.2017 tarihli ek kararı kaldırılarak; Dairemizin 2016/6320 Esas – 2017/2927 Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli kararı davalı ...’ya tebliğ edilerek tebligata HMK’nın 337/2. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin karara tebliğden itibaren 1 (bir) hafta içinde Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceği şerh olarak yazılıp itiraz ederse itiraz sonucu beklenip itiraz sonunda davalıya adli yardım hakkı tanınırsa dosyanın mevcut hali ile yeniden Dairemize gönderilmesi, davalının itirazı reddedilirse bu kerre anılan 2016/6320 Esas – 2017/2927 Karar sayılı ve 10.04.2017 tarihli geri çevirme kararımızın 2. maddesinde belirtilen şekilde temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için muhtıra tebliğ edilerek sonucuna göre işlemlerin tekemmül ettirilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11694
Karar No: 2022/5832
Karar Tarihi: 24.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/11694 E.  ,  2022/5832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’ın 16/08//2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını ve talep bakımından ibralaştıklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15153
Karar No: 2016/19478
Karar Tarihi: 15.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/15153 E.  ,  2016/19478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde davanın işe iade talebiyle birlikte alacak talepli olarak açıldığı, davacının maktu harç yatırdığı, eda davası bakımından dava değeri belirlenerek nispi harç yatırılmadığı, mahkemece alacak davasının tefriki yapılmadan davanın reddine karar verildiği,alacak davasının tefrik edilerek yeni bir esas kaydedilmesi gerekmekte ise de bu usuli işlemin mahkeme ya da davacı tarafından yerine getirilmediği dolayısıyla davanın işe iade davası olarak görüldüğü ve davacının yeniden eda davası açma hakkının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2022/1604
Karar No: 2022/7484
Karar Tarihi: 29.09.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1604 E.  ,  2022/7484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme

HÜKÜMLER : A) Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2021 tarih ve 2020/322 Esas, 2021/243 sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında: maktule yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasıyla,

2) Sanık ... hakkında: maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçundan TCK’nin 81/1, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına dair karar.

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/1504 Esas, 2021/1562 sayılı kararı ile “istinaf başvurularının esastan reddine” dair karar.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/1504 Esas, 2021/1562 sayılı kararının, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kasten öldürme ve yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından ilk derece mahkemesince hükmolunan ceza miktarlarının 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle hükümlerin 5271 sayılı CMK’nin 286/2-a maddesi uyarınca, temyize tabi olduğunun tespiti ile yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 2021/1504 Esas, 2021/1562 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafinin suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... müdafinin sübuta, katılan vekilinin sanık ...’in yardım eden değil fail olarak cezalandırılması ve cezadan takdire bağlı indirimler yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak müdafisinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4310
Karar No: 2022/5319
Karar Tarihi: 04.07.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/4310 E.  ,  2022/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2022 tarih ve 2020/90 E. - 2021/74 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, kullandırılan tarımsal kredi dolayısıyla toplam 13.323,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine mahkemece verilen 12.04.2022 tarihli ek kararla, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, işbu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ek karara yönelik davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/07/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14720
Karar No: 2014/15285
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14720 E.  ,  2014/15285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi çektiğini, kullandığı kredi nedeniyle 2.088,90-TL dosya masrafı kesildiğini, haksız halde alınan masrafın iadesi istemiyle Derince Kaymakamlığı Tüketici Sorunları İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı müracaatı neticesinde 05/08/2013 tarih ve 2013/1406 sayılı karar ile kendi lehine karar verildiğini ileri sürerek kendisinden alınan masrafın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden haksız yere 2.080,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, ancak yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi hükümlerine göre; kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 440,00 TL TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/2 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasında yer alan “1.320,00” rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine “440,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14021
Karar No: 2012/1890
Karar Tarihi: 20.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14021 E.  ,  2012/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Katılan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının suçtan zarar gördüğü hususunda her hangi bir şüphenin bulunmadığı, kamu davasına katılmasına karar verilmesinin sanıkların aleyhine bir durum yaratmadığı, sanıkların, katılma kararı verildikten sonra buna ilişkin bir itiraz ileri sürmemiş olmaları karşısında zımni olarak katılma kararının uygun olduğunu kabul ettikleri gibi sanıkların duruşmaya gelmediği durumlarda da katılma kararı verilebileceği cihetle, şikayetçi kurum vekilinin katılma talebine karşı hazır olan sanıklardan diyeceklerinin sorulmamış olmasının sonuca etkili görülmemesi ve ayrıca bir hakkın ihlal edilmesi gibi bir durumun da söz konusu olmaması nedeniyle tebliğnamede yazılı düşünceye iştirak olunmamıştır.

Vergi denetmenlerince düzenlenen vergi suçu raporu ve vergi inceleme raporlarında, sanıkların 5 ayrı şirket tarafından gerçek bir mal ve hizmet alımını yansıtmayan ve sahte olarak düzenlenen toplam 40 adet faturayı sahteliğini bilerek kullandıkları iddiası karşısında, sahte fatura düzenledikleri iddia edilen şirketlerin sorumluları hakkında bu iddialarla ilgili olarak vergi denetmenlerince inceleme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise bu şirketlerin yetkilileri hakkında kamu davası açılıp açılmadığının araştırılarak, varsa söz konusu şirketler hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu, vergi suçu raporu ve bu dosyayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer örneğinin dosyaya intikalinin sağlandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6292
Karar No: 2020/4003
Karar Tarihi: 22.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/6292 E.  ,  2020/4003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, ortak konutun kadın yararına tahsisi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise istinaf dilekçesinin reddi kararı, kusur belirlemesi, tahsis kararının süresi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-karşı davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-karşı davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı-karşı davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2540 TL. vekalet ücretinin duruşmalı temyiz eden Gülgün'den alınıp Recep'e verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Recep'e yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Gülgün'e yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2020 (Salı)
Esas No: 2021/4004
Karar No: 2022/10076
Karar Tarihi: 07.09.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/4004 E.  ,  2022/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23/04/1994 ilâ 21/04/2006 tarihleri arasında Meriç ilçesi Akçadam köyü muhtarı olan sanığın, köy bütçesini düzenli tutmadığı, gelir gider kayıtlarını usulüne uygun düzenlemediği, soruşturma aşamasında aldırılan bilirkişi raporuna göre köy gelirlerinden 3.002,68 TL parayı yeni muhtara devretmeyerek zimmetine geçirdiğinin iddia olunması, hükme esas alınan 03/02/2014 tarihli bilirkişi raporunda 1.698,42 TL eksik gelir devredildiğinin bildirilmiş olması, söz konusu raporlarda sadece 2005-2006 yılları arasındaki defter ve belgelerin incelenmesi, sanığın da aşamalarda uhdesinde para kalmadığını, defterler üzerinde hesap hatası yapılmış olduğunu savunması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılabilmesi amacıyla, sanığın görev yaptığı döneme ilişkin tüm defterler, gelir ve harcama belgeleri, devir-teslim tutanakları ile banka kayıtları getirtilerek, dosyanın tüm ekleriyle birlikte önceki bilirkişiler dışında Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşturulacak yeni bilirkişi kuruluna tevdi edilip, köyün tüm gelir ve giderlerinin karşılaştırılarak sanığın zimmetinde kalan paranın bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 07/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13842
Karar No: 2015/3323
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13842 E.  ,  2015/3323 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13612
Karar No: 2021/6599
Karar Tarihi: 12.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/13612 E.  ,  2021/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11.06.2021 tarihli dilekçe ile davacı tarafla sulh olduklarını, davacı tarafa ödeme yaptıklarını ve davacı vekilin ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Dilekçesine ekli “Tazminat Makbuzu ve İbranamesi” başlıklı belgeyi davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek, davacı vekili tarafından verilen ibranamenin içeriğinin değerlendirilmek ve bu konuda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 12/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5724
Karar No: 2012/10870
Karar Tarihi: 28.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5724 E.  ,  2012/10870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.