erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/27325
Karar No: 2020/2637
Karar Tarihi: 17.02.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/27325 E.  ,  2020/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 10.06.2011 tarihinde ... Belediyesinden muvazaalı hizmet alım ihaleleri ile iş yapan taşeron şirketlerde, en son ., .. Tem Şirketi bünyesinde gerçekte belediye işçisi olarak park bahçeler müdürlüğünde çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak bankamatik memuru olduğu iddiasıyla feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Belediye vekili, husumet itirazında bulunarak, davacının iddiasının yersiz olduğunu, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, belediye bütçesinin personel giderlerini karşılamaması nedeniyle iş eksilişi yapılarak tasarruf amaçlı işçi çıkarıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı Belediye vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işe 10.06.2011 tarihinde başladığını iddia ederek dava açtığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda işe başlama tarihinin 10.06.2011 olarak kabul edildiği ancak hizmet süresinin hatalı olarak 06.06.2011 tarihinden itibaren hesaplanmak suretiyle 1062 gün olarak belirlendiği, davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda belirlenen hizmet süresinin ise 1057 gün olduğu anlaşılmakla 1062 hizmet günü üzerinden hesaplanan kıdem tazminatına hükmedilmesi talebin aşılması mahiyetinde olup bozma nedenidir.

3-Kıdem tazminatına esas ücret belirlenirken, günlük yemek bedelinin çalışılan gün sayısı ile çarpıldıktan sonra otuza bölünmesi suretiyle bulunacak tutarın bir günlük ücrete ilave edilmesi gerekirken, belirtilen miktarların doğrudan günlük ücrete eklenmesi hatalı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1570
Karar No: 2012/12801
Karar Tarihi: 11.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/1570 E.  ,  2012/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihlerinde Esenler Karabayır Sağlık Ocağında çevre sağlığı teknisyeni ve döner sermaye mutemedi olarak görev yapan sanığın, 20/02/2003 ve 21/02/2003 tarihlerinde muayene olan 5 vatandaş için makbuz düzenlediği esnada makbuzun asıl suretine gerçek ücret rakamını, kurumda kalan makbuz alt nüshalarına ise daha düşük ücret rakamını yazdığı ve bu şekilde toplam 20,00 lirayı zimmetine geçirdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 11/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4373
Karar No: 2017/7145
Karar Tarihi: 25.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/4373 E.  ,  2017/7145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporunun "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, 09.12.2010 tarihli iddianame ile ise ;“sahte fatura düzenleme” suçundan dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca da hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğu gözetilip; 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sahte fatura düzenleme suçundan verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığından davanın düşürülmesine, sahte fatura kullanma suçundan ise sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, dava açılmayan sahte fatura kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, dosya içinde faturaların bulunmadığı görülmekle, vergi dairesi'nden sorularak, kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin dosya arasında bulundurulmasından sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereği kazanılmış hakların saklı tutulmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/3715
Karar No: 2017/5237
Karar Tarihi: 10.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/3715 E.  ,  2017/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın hükümden önce 03.06.2016 tarihinde kendisine vekil tayin ettiği Av.... tarafından dosyaya intikal ettirilen mazeret dilekçesinden anlaşıldığından, sanığın azlettiği Av....tarafından sunulan mazeret dilekçesi nedeniyle yanılgıya düşülerek gereği yerine getirilmeden mazeret talebi reddedilmek suretiyle, sanığın ve vekilinin yokluğunda verilen hükme yönelik temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.07.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25499
Karar No: 2010/21839
Karar Tarihi: 23.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/25499 E.  ,  2010/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç zaptında sanığın niye damgasız ağacı kestiği sorulduğunda, ağacının eksik olduğunu bu ağaçlarında yaşlandığını, alınması gerektiğini bu nedenle kesim yaparak üretime kattığını beyanına, tutanağın kendisini dinlemeyerek kesim yaptığını söyleyen kesim işcisi ... tarafından imzalanıp ayrıca C.Savcılığında alınan ifadesinde de doğrulanmasına, yine tutanağın keşifte dinlenen imzacı tanık ...'ın yeminli ifadesi ile de doğrulanarak damgasız kesilen ağaçların çevresindeki ağaçların damgasının açıkca gözlenip orman idaresince de sadece damgalı ağaçların tebeşirle işaretlendiğinin bildirilmesine göre, sanığın bilerek kesme suçunu işlediği sabit olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24247
Karar No: 2006/24303
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24247 E.  ,  2006/24303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/481
Karar No: 2012/4437
Karar Tarihi: 15.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/481 E.  ,  2012/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında, sanık ... hakkındaki kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle adli sicil kaydına esas ilamların silinme koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle sabıkasız bulunduğu anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden yasal ve yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Dosyadaki adli sicil kaydına göre daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanığın, suç işlendikten sonra, yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık irdelenmeden yeterli ve yasal olmayan gerekçelerle 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayan- dığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın önceki mahkumiyetine ilişkin 3167 sayılı Çek Kanununa aykırı davranmak suçundan dolayı yasal değişiklikler ile ödeme yapılıp yapılmadığı gözetilerek sonucuna göre, hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 15.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23470
Karar No: 2015/45929
Karar Tarihi: 14.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23470 E.  ,  2015/45929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/407402

MAHKEMESİ : Rize Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/138 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık H.. İ.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık H.. İ.. hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanıkların katılanın elindeki parasını çekip alarak TCK'nın 142/2-b maddesinde tanımlanan elde taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu

savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. İ.., H.. A.., Ö.. H.. ve G.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10048
Karar No: 2019/5849
Karar Tarihi: 28.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/10048 E.  ,  2019/5849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

...... niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 16 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki ağaçlara ise ...... ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının altıncı paragrafının tümü hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 135.929,00-TL'nin 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, bozma sonrası artan 83.200,00-TL'nin ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte ve daha önce yapılan ödemeler dikkate alınmak suretiyle davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9334
Karar No: 2010/7379
Karar Tarihi: 10.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9334 E.  ,  2010/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/225536

MAHKEMESİ :(MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16.03.2009 - 171/84

SUÇ :Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşıma

S.. Ö..'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanıklar O.. E.. ve Ş.. Y.., işbu suça yardımdan sanıklar Ö.. T.., S.. Y.. ile A.. E..'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (MERSİN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2009 gün ve 171/84 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar Suat, Ahmet, Şahin ve Özgür müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık Özgür hakkında duruşmalı, diğer sanıklar Suat, Ahmet ve Şahin'in temyizleri hakkında da kararda açıklanan nedenle duruşmasız, sanık Orkun'un temyizi üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar Suat, Şahin ve Ahmet müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı temyiz inceleme isteğinin CMUK 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Sanıklar Suat ve Ahmet’in suçsuz olduklarını, olaya karışmadıklarını, sanık Şahin’in tabancayla ateş ettikten sonra yanlarına geldiğini belirtmeleri, sanık Şahin’in ise mağdur ile karşılaştığında elini beline atması üzerine üzerindeki iki tabancayla ateş ettikten sonra arabada bekleyen arkadaşlarının yanına gittiği şeklinde savunma yapması karşısında; Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı suçtan yargılanan sanıklar Suat, Ahmet ve Şahin arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine savunmalarının aynı müdafiiler tarafından yaptırılması suretiyle CMK’nun 152 ve Avukatlık Kanunun 38. Maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık Özgür hakkında verilen ceza miktarına, tutuklulukta geçen süreye ve bozma nedenine göre sanık Özgür’ün tahliye isteminin reddine, 10.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

10.11.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ö.. T.. müdafii Avukat ... yokluğunda 25.11.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2020/2198
Karar No: 2021/806
Karar Tarihi: 02.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2198 E.  ,  2021/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak; dava konusu taşınmazın bedelinin ilk karar tarihinden sonra bozma ilamından önce 16.09.2015 tarihli ibraname uyarınca davalı tarafça davacı tarafa ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulh, HMK'nun 313. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olup, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Karar kesinleşinceye kadar yapılan her türlü sulh anlaşması mahkeme huzurunda yapılmış sulh olarak kabul edilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Ancak;

5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinİn "h" bendi uyarınca; vergi, resim ve harçlar dışında kalan ve miktarı beşbin YTL'den fazla olan belediye uyuşmazlıklarını sulh ile tasfiyeye kabul ve feragate karar verme yetkisinin Belediye Meclisinde olduğu, dosya içindeki Belediye Başkanlığının 01.10.2018 tarihli yazı cevabında sulhun kabulüne ilişkin bir meclis kararının bulunmadığının bildirildiği ancak davacılar vekilince temyiz dilekçesinde meclis kararı bulunduğu ileri sürüldüğünden Belediye Meclisinden alınmış bir sulh ve kabul kararı bulunup bulunmadığı tam olarak anlaşılamadığından mahkemece bu husus araştırılıp, sulh sözleşmesinin bu usule uygun düzenlenip düzenlenmediği tespit edilip sonucuna göre, usule uygun düzenlenmediğinin anlaşılması halinde ise; maddi hataya dayalı bozma kararını taraflar lehine usul kazanılmış hak teşkil etmeyeceği de gözetilerek işin esasına girilip 6745 sayılı Kanunun 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddesi uyarınca işlem ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz İtirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.