erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/12058
Karar No: 2009/458
Karar Tarihi: 04.02.2009

11. Hukuk Dairesi 2008/12058 E., 2009/458 K.

**11. Hukuk Dairesi 2008/12058 E., 2009/458 K.**

**- LEHE OLAN HÜKÜMLERİN UYGULANMASINDA USUL**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 692 ]

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13.12.1996 gün, 1995/10-378 Esas ve 1996/13 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, çekte keşide tarihinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık ve yıl içerisinde var olan bir günün tarihi olması gerekmekte olup zaman ölçü birimi olan takvimde mevcut olmayan, mantığa açıkça aykırı bir tarihte düzenlendiğinin belirtilmesi durumunda çekin geçersizliğini kabul etmek gerekmekte ise de; ay ve gün yerlerinin keşide yerinde ters yazıldığının açıkça belli olduğu durumlarda çekte keşide yerinin bulunmadığını kabul etmenin aşırı şekilcilik sayılacağı ve yasal hamil yönünden hak kaybına, keşideci yönünden de aleyhe sonuç doğurmayacağı cihetle, somut olayda 28.01.2000 tarihinde bankaya ibraz edilen 03.15.2000 tarihli çekte ay ve gün hanesinin maddi yanılgı sonucu ters yazıldığının açıkça anlaşılması ve çekin TTK. nun 692. maddesinde yazılı unsurları taşıması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 Sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş ve incelenen dosyaya göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi, ONANMASINA, 04.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7612
Karar No: 2014/4871
Karar Tarihi: 10.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7612 E.  ,  2014/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı ve tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7439
Karar No: 2011/1192
Karar Tarihi: 02.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7439 E.  ,  2011/1192 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/173005

MAHKEMESİ :(BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23.11.2009 -160/334

SUÇ :Adam Öldürmek ve Yağma

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla C.. Ç..'yı öldürmekten ve yağmadan sanık A.. Y.., işbu suçlara yardımdan sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., M.. A.. ve S.. A..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2009 gün ve 160/334 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık Atilla müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- 01.06.2009 tarihli tensip zaptının 1. ve 2. sayfaları 38759 sicil numaralı üye hakim Seval Karataş tarafından, 23.11.2009 tarihli duruşma tutanağının 2. sayfası mahkeme başkanı olan 21938 sicil numaralı hakim Metin Özkan tarafından imzalanmamışsa da, bu tutanaklarda beyanları bulunan sanıkların hazırlıktan itibaren suçlamaları kabul etmeleri ve sonuca etkili esasa ilişkin bir işlem bulunmaması nedeniyle, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2-a) Sanık A.. Y.. müdafiinin temyiz talebi üzerine, sanık Atilla hakkında yağma amacıyla adam öldürme ve yağma suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yağma suçundan sübuta, öldürme suçu yönünden suç vasfına, tahrikin bulunduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

b) Sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., S.. A.. ve M.. A.. haklarında yağma amacıyla adam öldürmeye yardım ve yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkların, A.. Y..'nun maktülü yağma amacıyla öldürme ve yağma suçuna iştirak ettiklerine dair cezalandırılmalarını gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin deliller bulunmadığından, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar T.. Y.., Y.. Y.., S.. A.. ve M.. A.. haklarında yağma amacıyla adam öldürmeye yardım ve yağmaya yardım suçlarından kurulan hükümlerin BOZULMASINA, 02.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/145
Karar No: 2013/13165
Karar Tarihi: 11.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/145 E.  ,  2013/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Erzurum Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

1.Ek Karar Tar.: 25/09/2012

2.Ek Karar Tar.: 19/10/2012

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ve ek kararların Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Temyiz incelemesi yönünden halen yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'nun 432.maddesinin dört ve beşinci fıkraları uyarınca temyiz isteminin yerel mahkemece reddine karar verilmesi halinde bu ret kararı tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir.

Somut olaya gelince mahkemece davanın reddine ilişkin asıl hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, bu istem yerel mahkemece hükmün kesin olduğu gerekçesi ile 25.09.2012 günlü ek kararla reddedilmiştir.İş bu hükmün davacı tarafa tebliğ edildiği 08.12.2012 günü ile,temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 19.10.2012 günü arasında yasada öngörülen yedi günlük temyiz süresi geçmiştir.

Hal böyle olunca;mahkemece bu yön saptanmak suretiyle ve HMUK'nun 432. maddesi hükmü gereğince verilen 19.10.2012 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5791
Karar No: 2013/17747
Karar Tarihi: 24.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5791 E.  ,  2013/17747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziantep 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.10.2012
Esas No: 2016/30276
Karar No: 2016/25702
Karar Tarihi: 22.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/30276 E.  ,  2016/25702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını ve sonrasını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile dosyaya eklenmesi,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden yani fesihten sonra, işyeri devri olup olmadığının tespiti açısından bu tarihten sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan bu işyerinin dava dışı ... A.Ş.'ye ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin) eklendikten sonra gönderilmesi,

3-Yine dava dışı .... A.Ş. veya davacının 22.09.2014 sonrası çalışmaya başladığı işyeri ile davalı ... arasında varsa sözleşmelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1521
Karar No: 2015/5796
Karar Tarihi: 16.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/1521 E.  ,  2015/5796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R.. A.. mirasçıları vs. ile davalı D..Temizlik İnşaat Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Çatalca 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.12.2014 gün ve 2007/464-2014/612 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/258 Esas sayılı dosyasının ve Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/467 Esas, 2012/615 karar sayılı dosyasının celbedilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4734
Karar No: 2022/9026
Karar Tarihi: 10.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/4734 E.  ,  2022/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kadastro sırasında, ... ilçesi...Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 244 parsel sayılı 38.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kamu orta malı mera vasfıyla sınırlandırılmıştır.

İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar... ve ... mirasçısı ..., tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 244 parsel sayılı taşınmaz toplam 72 pay kabul edilerek 36 payının..., 36 payının da ... mirasçıları adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz mera vasfıyla sınırlandırılmıştır. Dosya içerisinde bulunan ziraat bilirkişi raporu uyarınca çekişmeli taşınmazın üst hududunun yüksek yamaçlarla belirlendiği, derin dereler ihtiva ettiği, genelinin mera yapısında olduğu ve bütün içerisinde çok az kısmın ekildiğini ancak bu kısımların da meradan açıldığını, bitki örtüsü ve yüzey şekline göre taşınmazın mera olduğunu bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu halde çekişmeli taşınmazın mera niteliğinde olduğunun kabulü zorunlu olup, soyut beyanlara itibar edilerek meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi mera niteliğiyle sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13589
Karar No: 2015/16462
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/13589 E.  ,  2015/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/43171

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/663 (E) ve 2012/2949 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10.maddesinin 1.fıkrasına göre tebligat,

muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır.

Somut olayda, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılan şikayetçinin, bilinen en son

adresinin 20/05/2011 tarihli polis tarafından alınan beyanında bildirdiği "... M. ... S. No:17 .../Edirne" adresi olduğu, talimat mahkemesince müşteki adına duruşma gün saatini bildirir meşuhatlı davetiyenin ise "... M. ... S. No:16 .../Edirne" adresine tebliğe çıkartıldığı, ancak tebliğ edilemediğinden mahkemesine iade edildiği, mahkemece şikayetçinin yokluğunda verilen kararın ise müştekinin adresine tebliğe çıkartılmadığı, bu nedenle şikayetçinin 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b.1 maddesine aykırı olarak, usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği anlaşılmakla, şikayetçinin bildirdiği ve bilinen son adresi olan "... M. ... S. No:17 .../Edirne" adresine gerekçeli kararın tebliğe çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde ise şikayetçinin adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (mernis adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesi amacıyla, mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16346
Karar No: 2022/6692
Karar Tarihi: 28.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/16346 E.  ,  2022/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.02.2020 gün ve 2019/396 Esas, 2020/73 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince yokluğunda kurulup, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü kanuni süresi içerisinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafisinin inceleme aşamasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden dosyaya sunduğu 14.06.2022 havale tarihli dilekçesinde ayrıca suça sürüklenen çocuğun da reşit olmasının ardından vermiş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile 14.06.2022 günlü tutanağa geçirilen imzalı beyanında vaki temyiz istemlerinden vazgeçtiklerini belirttikleri anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine İADESİNE, 28.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17984
Karar No: 2019/9065
Karar Tarihi: 08.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/17984 E.  ,  2019/9065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın 19.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölmeden önce davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, davalı şirkete hayat sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin murisinin ölmesi üzerine tazminat almak için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin red edildiğini belirterek, 31.500,00 TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi bile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ölen sigortalının poliçe tanziminden önce atrial fibrilasyon tanısı konulduğu ve hastalığını gizlediğinden kusurlu olduğunu, ölüm nedeni ile belirtilen hastalık arasınada illiyet bağı olduğundan tazminat ödeme yükümlülüklerinin ortadan kalktığı, kaldıki ödeme yapılsa bile ödemenin kredi veren bankaya yapılacağını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sigortalının ölüm nedeni ile sigorta öncesi rahatsızlıkları arasında illiyet bağının belirlenmediğinden bahisle davanın kabulü ile 31.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında kredi veren bankanın muvafakatinin alınmış bulunmasına, sigortalının ölüm nedeninin önceki rahatsızlığından kaynaklandığının sabit bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.122,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1259
Karar No: 2013/4164
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1259 E.  ,  2013/4164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı ve ... pancarının sulu şartlarda 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ve bilirkişilerce değerlendirilen ağaçların veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14376
Karar No: 2007/15034
Karar Tarihi: 05.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14376 E.  ,  2007/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.06.2007
Esas No: 2013/2848
Karar No: 2013/8464
Karar Tarihi: 07.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/2848 E.  ,  2013/8464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanık ile katılanın tarlaları nedeniyle aralarında sınır anlaşmazlığı olduğu, sanığın kendi tarlasında dere kenarındaki otları yaktığı, yangının katılanın tarlasına sirayet ederek tarlada bulunan 23 adet söğüt ağacı, bir adet su borusu, 3 adet su tabancasının yandığı, sanığın kendi taşınmazının sınırında bulunan otları yakarken bu yangının katılanın tarlasındaki otlara ve diğer yanan ağaç ve malzemelere sirayet edebileceğini öngördüğü anlaşıldığından, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin olunan sonuç cezanın adli para cezası olması nedeniyle TCK'nın 58 ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106 ve 108.maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tekerrüre ilişkin kısmın hükümden çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8405
Karar No: 2018/875
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8405 E.  ,  2018/875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

KARAR

Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 30/11/2015 gün ve 2015/2945 sayılı ihbarına istinaden; Mahkemece, ...'nun Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğünün kısıtlanmasına karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 432. maddesinde, "Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. Bu konuda kişinin çevresine getirdiği külfet de göz önünde tutulur. İlgili kişi durumu elverir elvermez kurumdan çıkarılır.", aynı kanunun 435. maddesinde, Kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gözönüne alındığında, koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması kararlarına karşı yapılan itirazları inceleme görevinin, denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait (5133 S.K. md.2-3, TMK md.397) bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, dilekçenin görev yönünden reddiyle, evrakın denetim makamına gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla, dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere Mahkemesine İADESİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 18/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.