Esas No: 2011/46768
Karar No: 2013/32199
Karar Tarihi: 09.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/46768 E.  ,  2013/32199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, uğranılan zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının serbest muhasebeci mali müşavir olduğunu, bir dönem kayıtlı işçisi olarak muhasebesini yürüttüğünü, muhasebe işlerini kendine ait bürosunda gerçekleştirdiğini, bu nedenle yaptığı hatalı işlemlerin tesbit edilmesinin mümkün olmadığını, ilgili kurumlardan,davalı tarafından yapılan usulsüz ve yanlış işlemlere ilişkin cezalar gelince durumdan haberdar olduğunu, davalının işini gereği gibi yapmaması nedeni ile kendisine 9000tl ceza kesildiğini ve bu cezayı ödemeye başladığını,muhasebeci olarak görev yapan davalının mesleği gereği yapması gereken işlerde yeterli dikkate ve özeni göstermeyerek davacının zarar görmesine sebep olduğunu iddia ederek uğradığı maddi zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının defterlerini 1985-2002 dönemlerinde tuttuğunu,davacıdan alınma vekaleti olduğunu ve davacının olmadığı zamanlarda iş takiplerini yürütmek üzere verildiğini, davacının yanında çalıştığı kişileri asla 30 gün çalışma günü olarak göstermediğini, çoğu işçileri hiç sigortalı olarak göstermediğini, bu konuda kendisine talimat verdiğini, kendisini bile 5 gün sigortalı olarak gösterdiğini, bunu da kendisine olan borcunu ödemediği için yaptığını, çalışan işçilerin her ay aylık bordrosunu davacının kendi odasına astığını, bordroya zamanında neden itiraz etmediğini, zaten kendisinin emriyle eksik gün gösterildiğini, 30 günden az çalışmanın zaten bordroda belirtildiğini ayrı belge gerekmediğini, puantajlamanın 2006 yılında çıktığını kendi dönemi ile ilgili olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının görevini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden davacıyı zarara uğrattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı Davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalının serbest muhasebeci mali müşavir olduğu ve muhasebe işlerini kendi bürosundan yürüttüğü ve serbest meslek makbuzu kestiği dosya kapsamından sabittir.

Yine taraflar arasında görülen ve aralarındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olarak kabul edildiği ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/55 Esas, 2007/279 Karar sayılı kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 6.3.2008 tarih, 2007/13842 esas, 2008/3157 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davalının serbest muhasebeci mali müşavir olarak çalıştığı, taraflar arasında hizmet ilişkisi olmadığı vekalet ilişkisi bulunduğu gözönüne alındığında, davaya bakmanın iş mahkemesinin görevine girmediği anlaşılmakla, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.