erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/27906
Karar No: 2012/36582
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/27906 E.  ,  2012/36582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, genel tatil, hafta tatili ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 05.07.2002 -12.06.2007 tarihleri arasında Ege Bölgesindeki tüm mağazalara giderek, dini bayramların 1.günleri dışında kalan tüm genel tatil günleri dahil haftanın 6 gününde kış aylarında 08.00-18.00 veya 18.30, yaz aylarında 08.00-20.30 veya 21.00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığını ancak bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek genel tatil,hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yaz ve kış aylarındaki çalışma saatlerinin farklı olduğunu belirtmişken,hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus gözardı edilerek tüm çalışma döneminde haftada 18 saat fazla çalıştığının kabul edilmesi ve buna göre hesap yapılması hatalıdır.

Fazla mesai hesabında davacı talebine göre yaz kış ayırımı yapılarak hesap yapılması gerekir.

3-Yine hükme esas alınan bilirkişi raporunun fazla çalışma ücreti hesabında fazla çalışmanın %100 zamlı ücretten yapıldığı izlenimi edinilmektedir.Ayrıca fazla çalışma,genel tatil ve hafta tatili alacakları aynı tabloda hesaplandığından hesap şekli denetlenememektedir.Bu nedenle denetime elverişli bir şekilde hesap raporu alınarak öncelikle fazla çalışmanın %50 hesaplanması gerekeceği de dikkate alınarak hüküm kurulmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10120
Karar No: 2019/4327
Karar Tarihi: 29.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10120 E.  ,  2019/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... yönünden; beraat

2- Sanık ... Rıza Bekler yönünden; TCK157/1,62/1,50/1-a,52/2-4 mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in beraatine, sanık ... ... mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan ve sanık ... Rıza Bekler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... ile katılan ... 07.03.2010 günü açık oto pazarında ruhsat sahibi olan diğer sanık ...’ ait ford fiesta marka 2008 model aracın satışı hususunda 18.500 TL olarak anlaştıkları, ruhsat sahibi sanık ... ile katılan ... şahit ... imzalı sözleşme akdettikleri, sanık ...'in bankadan kredi çekerek aracı aldığını, 4 taksidinin olduğunu ve rehinli olduğunu, aracın 4 taksitlik borcunun ödenip rehinin kaldırıldıktan sonra katılana teslimi hususunda mutabık kaldıkları, katılanın sanıklara 10.500TL peşin olarak verdiği geriye kalan 7.500 TL’nin rehin kalktıktan sonra verileceğini kararlaştırdıkları, sanıkların birkaç gün içinde rehini kaldırıp teslim edeceklerini taahhüt etmelerine rağmen sanıkların aracı teslim etmeyerek Tekirdağ ilinden kayboldukları bu nedenle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık ... yönünden katılanın temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun gerektirdiği cezasının miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapılmamış olması ve iddianame tarihi olan 09/12/2010 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... Rıza Bekler yönünden temyiz incelemesinde;

Sanığın hüküm tarihinden sonra 27/03/2014 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca uyarınca hükümlerin;

Kanuna aykırı olup, katılan ve sanık ... Rıza Bekler’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17897
Karar No: 2017/25647
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17897 E.  ,  2017/25647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 418 ada 52 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5612
Karar No: 2009/6141
Karar Tarihi: 05.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5612 E.  ,  2009/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Hazine tapusunun dayanağı belirtmelik tutanağı ve haritası ile davalı tapusunun dayanağı tescil ilamı ile haritası getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen yerel bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuru ile keşif icra edilmesi, keşif sırasında tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları kadastro paftasıyla ölçekleri eşitlenip çakıştırılmak suretiyle uygulanıp, kayıtların kapsamlarının 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 20/A maddesi gereğince haritalarına göre belirlenmesi, davalı tapusunun dayanağı tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması halinde kaydın kuru dere hududu itibarı ile gayri sabit hudutlu olup, miktarı ile geçerli olduğunun düşünülmesi, belirtilen şekilde yapılan uygulama sonunda; davalı dayanağı tapu kaydı ve tescil krokisi kapsamında kalan kısmın davalı adına, Hazine tapusu kapsamında kalan bölüm yönünden ise tescil tapusunun ihdas tarihi ile Hazine tapusunun tesis tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığının göz önüne alınması, yapılan uygulama sonunda davalı ve Hazine tapusu kapsamı dışında kaldığı anlaşılan bölümün bulunması halinde bu bölüm üzerinde 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve çekişme konusu 864 ada 1 sayılı parselin teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 6016 metrekarelik bölümünün tespit gibi davalı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 10829.85 metrekarelik bölümünün ise davacı Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 05.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/7043
Karar No: 2006/10135
Karar Tarihi: 19.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7043 E.  ,  2006/10135 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ... ...(Kendi adına asaleten küçük çocukları ...,... ve ...'a velayeten) 2- ... vekili avukat ... ile 1-A.... 2-... aralarındaki dava hakkında Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.5.2005 ... ve 193-312 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

1-İncelenmesine gerek görülen, davalılardan ... ... ve ...’e duruşma gününün tebliğine ilişkin 25.11.2002 tarihli Başkonsolosluk yazısı ile bildirilen tebligat evrakının tercümesinin eklenerek gönderilmesi ,

2- Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/204 esas sayılı dosyası ile, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2002/560 esas sayılı dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18481
Karar No: 2013/409
Karar Tarihi: 17.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/18481 E.  ,  2013/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/241672

MAHKEMESİ : Mazgirt Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2009

NUMARASI : 2009/21 (E) ve 2009/33 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 58. maddesinin 3. fıkrasında "tekerrür halinde sonraki suça ilişkin kanun maddesinde seçimlik olarak hapis cezasıyla adli para cezası öngörülmüşse hapis cezasına hükmolunacağı" ve aynı Kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasında ise, "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyceği" düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında mükerrir olması nedeniyle uygulanan maddede seçenek olarak öngörülen yaptırımlardan hakimin tercih hakkı bulunmadığından zorunlu olarak hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, bu cezanın, koşulların bulunması durumunda aynı Kanunun 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesine yasal bir engel bulunmamaktadır. Ancak; 5237 sayılı TCK.nun 50/2. maddesine göre, uygulanan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi ve zorunluluk olmaksızın hapis cezasının mahkemece tercih edilmesi halinde bu durumda artık hapis cezası adli para cezasına çevrilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle, somut olayda seçenekli cezalardan kısa süreli hapis cezasına tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hükmedildiğinden, bu cezanın yasada aranan diğer koşullar bulunduğunda adli para cezası ya da önlemleren birine çevrilmesine yasal bir engel bulunmadığı halde, yasal engel bulunduğu belirtilerek bu durum değerlendirilmeden tayin olunan kısa süreli hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/562
Karar No: 2016/8339
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/562 E.  ,  2016/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/1094-2014/605

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak zeminine, resmi birim fiyatları uygulanıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/19
Karar No: 2006/150
Karar Tarihi: 23.01.2006

5. Ceza Dairesi 2006/19 E., 2006/150 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/19 E., 2006/150 K.**

**- IRZA GEÇME

- LEHE OLAN YASANIN BELİRLENEBİLMESİ

- ŞARTLI TEHDİT SUÇU

- TAKTİR HAKKI**- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve şartlı tehdit suçlarından hükümlü ... ....'ın hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamıyacağı ile ilgili olarak Samsun 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.6.2005 gün ve 2001/45 Esas, 2001/208 sayılı ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın esasını çözen veya bunda değişiklik yapan sonuç kararların duruşma dışında verilmiş olsalar bile temyiz edilebileceği ve bu nedenle hükümlünün isteminin temyiz niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5252 Sayılı Yasanın 9/1. maddesi 1.6.2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK.nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği hallerde duruşma yapılmaksızın da karar verilebileceğini öngörmüş ise de; sonradan yürürlüğe giren kanunla suçun unsurlarında, sair cezalandırılabilme şartlarında, suçun karşılığında öngörülen ceza yaptırımlarında ve bir cezaya mahkum olmaya bağlı kanuni neticelerindeki değişikliklerin ve bunların uygulama olanaklarının değerlendirilebilmesi, olaya tatbik imkanı bulunan yasaların leh ve alehteki bütün hükümleri ayrı ayrı ele alınarak sonuçları karşılaştırılıp, lehe olan yasanın belirlenebilmesi, değişen temel ceza ile artırım ve indirim olanları belirlenirken taktir hakkının isabetli kullanılabilmesi ve gerektiğinde kesinleşen önceki hükümde değişiklik yapılabilmesi için duruşma açılarak tüm bunların neden ve gerekçeleri kararda gösterilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden ve soyut gerekçeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kararın 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.1.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4513
Karar No: 2014/9549
Karar Tarihi: 13.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/4513 E.  ,  2014/9549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7432
Karar No: 2018/5456
Karar Tarihi: 17.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/7432 E.  ,  2018/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre ,hürriyeti bağlayıcı cezada da TCK.nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve mükerrir olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin müdahilliğine karar verilerek lehine dilekçe yazım ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükümden TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının (“e” bendi dışında) tatbikine,” ifadesinin eklenmesi,

2- Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin bendinin çıkarılması, yerine gelmek üzere "245,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan ...'na verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1971
Karar No: 2011/8831
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1971 E.  ,  2011/8831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10480
Karar No: 2021/695
Karar Tarihi: 25.01.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10480 E.  ,  2021/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız yararlanma suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyetine ilişkin Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.11.2019 tarih 2019/226 Esas ve 2019/782 Karar sayılı hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2020 tarih ve 2020/4782 Esas – 2020/11085 Karar sayılı ilamı ile “karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 19.11.2019 tarih 2019/226 Esas ve 2019/782 sayılı hükmün onanması” yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının19.11.2019 tarih ve 2020/7135 sayılı yazısı ile “ karşılıksız yararlanma suçundan sanık hakkında 12.04.2013 tarih 2012/554E-2013/210K sayılı karar ile bozmadan önce verilen 6.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturması sebebiyle dairemizin onama kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.12.2020 tarih ve 2020/7135 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 09.11.2020 tarih ve 2020/4782 Esas - 2020/11085 Karar sayılı kararında karşılıksız yararlanma suçu yönünden verilen onama kararı kaldırılarak yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 12.04.2013 tarihinde verilen karardaki 6.000 TL adli para cezasının kazanılmış hak oluşturacağının gözardı edilmesi suretiyle 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine muhalefet edilerek fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır bir ceza verilemeyeceğinden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek neticeten 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.