erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2030
Karar No: 2020/4171
Karar Tarihi: 09.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/2030 E.  ,  2020/4171 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 8. İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan dosyasından borçlunun maaş ve ücretlerinin ¼’nün haczedildiğini borçlunun işyerinden ayrılıp başka iş yerine geçmesi üzerine ayrıldığı iş yerinden 42.150,67 TL alacağın şikayet olunan dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunan dosyasına ödendiğini, şikayet olunan dosyasına ödenmesi gereken miktar paranın ¼’ü olup kalan paranın müvekkilin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek 31.613,10 TL’nin müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, borçlunun muvafakati nedeniyle tüm paranın müvekkili dosyasına ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan dosyasından borçlunun maaş ve diğer alacaklarının ¼’ü üzerine haciz konulduğu, borçlunun iş akdinin sona ermesi nedeniyle hak kazanılan 42.150,67 TL'nin icra dosyasına gönderildiği, bu halde icra müdürünce bu alacağın ¼’lük kısmı hakkında sıra cetveli yapılarak fazla kısmının iadesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilince ve şikayet olunan vekilince katılma yolu ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince İİK'nın 83/2. maddesi gereği haciz tarihi önde olan şikayet olunan vekilinin alacağı ödenmeden diğer alacakların ödenmesine geçilemeyeceğinden sonucu itibarıyla doğru ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi usul ve yasaya aykırı olduğundan ve bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, açıklanan gerekçe ile şikayet olunan vekilinin şikayetinin kabulü ile şikayete konu sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi vekilinin de katılma yolu ile istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve miktar ve değeri 2018 yılı için 41.530,00 TL'yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalıdır.

Somut olayda şikayetçi vekilinin talebinin 31.613,10 TL olduğu, bu miktar karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından şikayetçi vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21022
Karar No: 2012/27750
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/21022 E.  ,  2012/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hastamesi A.Ş vekili Avukat ... ile SGK Başkanlığı vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.3.2012 tarih ve 5-95 sayılı hükmün Dairenin 27.6.2012 tarih ve 9993-16821 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan ... hizmeti satın alma sözleşmesine istinaden 2009 yılı Şubat ayında hastanede ayakta ve yatarak tedavi gören hastaların tedavi bedelleri için davalı Kuruma kesilen fatura miktarından haksız olarak 50.856.96.TL kesinti yapıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000.00.TL' nın, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile toplam 50.856.96.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki 2. bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Mahkemece, davalının harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen yapılan yargılama giderlerinden 18.40.TL başvuru harcının da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir. Kararın bu nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.06.2012 tarih ve 2012/5078 Esas 2012/9783 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.06.2012 tarih ve 2012/5078 Esas 2012/9783 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 4. bendindeki “1.171.30.TL” rakamının çıkarılarak yerine aynen “1.152.90” rakamının yazılmasına, ve 4. bendin sonuna “Davacı tarafından yatırılan 18.40.TL başvuru harcının talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2258
Karar No: 2015/6795
Karar Tarihi: 22.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2258 E.  ,  2015/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/59-2014/106

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2012/72441 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılarak, ......plakalı araç üzerine haciz konulduğunu, müvekkili tarafından Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/24 D.İş sayılı kararına binaen Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2013/6594 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve aynı araç üzerine ihtiyati haciz konulduğunu ve yediemine teslim edildiğini, Bilecik İcra Müdürlüğü tarafından konulan haczin Çatalca İcra Müdürlüğü tarafından konulan hacizden önce olduğunu, ancak şikayetçinin birinci sırada gösterilmesi nedeniyle sıra cetvelinin hatalı olduğunu, ayrıca şikayet olunanın süresinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü gerekçe göstererek sıra cetvelinde 1. sıranın Bilecik İcra Müdürlüğü'nün 2013/6594 Esas sayılı dosyası kayıt edilerek düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ödeme emrinin borçlu tarafından 10.07.2012 tarihinde tebliğ alındığını, 6352 sayılı Kanun'un yürürlüğe girme tarihine göre olaya uygulanamayacağını, icra dosyasında bir yıllık sürenin geçerli olduğunu, yapılan işlemlerin süresinde olduğunu, şikayetin haksız olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın şikayete konu olan haczi yasa değişikliğinden önce koydurması nedeniyle satış istemek için gerekli olan satış isteme süresinin bir yıl olduğu şikayetçinin ihtiyati haczinin kesinleşme tarihinin de şikayet olunanın haczinden sonra olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin 6 aylık süre içinde satış talebinde bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3122
Karar No: 2014/13336
Karar Tarihi: 27.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3122 E.  ,  2014/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/25865

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14.10.2011

NUMARASI : 2010/215 Esas, 2011/332 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan beyanı, sanık savunmaları, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanıkların eş oldukları, sanıklar evlenmeden önce sanık Mustafa ile katılanın gönül ilişkisinin bulunduğu, sanık Mustafa ile Deniz evlenip sanığın tayini çıktıktan sonra katılanın Mustafa ile internet vasıtasıyla mesajlaşmaya devam ettikleri, sanık Deniz’in mesajlaşmaları görmesi ve sanık Mustafa’nın inkarı nedeniyle katılanla yüzleşmek istediği, olay günü sanık Mustafa’nın katılanı sözleştikleri gibi yemeğe götürmek üzere araç ile evinden aldığı, sanık Deniz’in ise onları arkadan bindiği ticari taksi ile takip ettiği, sanık Mustafa’nın kullandığı araç ile poligon alanına geldikleri, araçta bulundukları esnada onları ticari taksi ile takip eden sanık Deniz’in taksiden inip yanlarına geldiği, katılanın oturduğu kapıyı açtığı, katılanın sanık Deniz’i görünce ona saldırmaya başladığı, sanık Deniz’in de katılana karşılık verdiği, sanık Deniz ve katılanın bu şekilde adli muayene raporlarında belirlenen şekilde yaralandıkları, sanık Mustafa’nın da kavgaya dahil olup boynundan yaralandığı, sanıkların yanlarında bulunan silahlarla havaya ateş ettikleri ve kendi amaçlarının dışında katılanın başkaca vahim bir olayla karşılaşmaması için arabaya bindirip katılanın talebi üzerine önce bir lokantada elini yüzünü yıkaması için durdukları daha sonra da eve bıraktıklarının anlaşıldığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurları yönüyle oluşmadığı, sanıkların eylemlerinin kasten yaralama ve silahla, birden fazla kişi ile tehdit suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Katılan tarafından sanık Mustafa'ya yönelik haksızlık içeren herhangi bir eylem bulunmadığı halde, sanık Mustafa hakkında kurulan hükümde TCK.nın 29. maddesi gereğince indirim uygulanması, sanıklar hakkında katılana yönelik kişiyi hürriyetinen yoksun kılma eylemlerinden dolayı TCK.nın 109/2. maddesi gereğince verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 109/3-a.b maddesi gereğince 1 kat artırım yapılarak 4 yıl 12 ay yerine, 5 yıl hapis, aynı Kanunun 29. maddesi gereğince 1/4 indirim yapılarak 3 yıl 9 ay yerine, 3 yıl 8 ay hapis, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 3 yıl 1 ay 15 gün yerine, 3 yıl 20 gün hapis cezası olarak belirlenerek eksik cezaya hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1425
Karar No: 2010/2549
Karar Tarihi: 30.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1425 E.  ,  2010/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırmak suçundan sanık ...’nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/42 Esas, 2008/145 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ihaleye fesat karıştırmak suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin ve ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin sanık müdafiine tebliği ile buna dair belgenin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3867
Karar No: 2019/1963
Karar Tarihi: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/3867 E.  ,  2019/1963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalı Hazinenin dayanak tapu kaydının hudutlarının.... ve Dere gibi heryere uyabilecek şekilde gayrisabit hudutlu olduğu, gayrisabit hudutlu tapu kayıtlarının miktarı ile geçerli olup tapu kaydının kapsamının miktarına göre tespit edilmesi gerektiği belirtildikten sonra, mahkemece 26.08.2011 tarihli fen bilirkişisi raporu krokisinde davalı Hazine dayanağı tapu kaydının kapsamı olarak belirlenen alanı çevreleyen tüm komşu parsellerin onaylı tutanak suretleri ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yerel bilirkişi, taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuruyla keşif icra edilmek suretiyle tapu kaydının yönetemince uygulanması ve kapsamının belirlenmesi, tapu kaydının gayrisabit hudutlu olduğu ve miktarı ile geçerli olacağı göz önüne alınarak sabit noktalardan tapu kaydının kapsamı belirlenip krokide gösterilmesi, Hazinenin taraf olduğu ve aynı tapu kaydına dayandığı davalar var ise tapu kaydının kapsamının tayin edilebilmesi amacıyla bu dosyaların birleştirilmesi hususunun değerlendirilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 451 ada 36 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.11.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ve eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 5178 metrekare yüzölçümündeki bölümün ifrazı ile aynı ada son parsel numarası verilecek fındık bahçesi niteliği ile davacı ... adına, aynı rapor ve eki haritada (B) harfi ile gösterilen 7000,76 metrekare yüzölçümündeki bölümün 1/36 payının (194.465 metrekare) davalı Hazine adına, 35/36 payının (6806.29 metrekare) davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11133
Karar No: 2015/318
Karar Tarihi: 14.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/11133 E.  ,  2015/318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2013 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, toplam onaltı adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava konusu...1521, 1690, 1850, 1852, 416, 651, 769, 817, 819, 962, ... 2769, ...3382, 6682, 6823 ve 6433 sayılı parsellere ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

./..

2014/11133-2015/318 -2-

Somut olaya gelince; dava konusu edilen ve satışına karar verilen Karahacılı Köyü 1313 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından ...'in paydaş oldukları halde davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda adı geçen paydaşlar davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar vermek gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin... 1521, 1690, 1850, 1852, 416, 651, 769, 817, 819, 962, ... 2769, ... 3382, 6682, 6823 ve 6433 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25.20 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Karahacılı Köyü 1313 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6978
Karar No: 2019/7643
Karar Tarihi: 02.05.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/6978 E.  ,  2019/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, alacaklı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15594
Karar No: 2010/740
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15594 E.  ,  2010/740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.