erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/18001
Karar No: 2013/10159
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18001 E.  ,  2013/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair.... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/91 Esas, 2009/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aralarındaki duygusal ilişkiyi bitirme niyetinde olan mağdureyi tekrar kendisi ile barışması konusunda ikna etmek gayesiyle evden çağırıp arabasına bindirerek zorla fabrikanın yanındaki kulübeye sokup bir müddet alıkoyduğu olayda, sanığın cinsel amaçla hareket ettiğini gösteren söz veyahut da davranışta bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delilin bulunmaması karşısında, sanığa TCK.nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın aralarındaki duygusal ilişkinin bitmemesi için, kız arkadaşı mağdureyi zorla hürriyetinden yoksun bırakmasında, eylemin cinsel amaçla işlendiğinin açıkça anlaşılması ve TCK.nın 109/5. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için kişiye yönelik mutlak surette cinsel nitelikli bir eylemin gerçekleştirilmesinin gerekmemesi karşısında, sayın çoğunluğun, suçun cinsel amaçla işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı ve 109/5. madde hükmünün uygulanmaması gerektiği biçimindeki bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Esas No: 2006/12656
Karar No: 2007/9
Karar Tarihi: 22.01.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/12656 E.  ,  2007/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka l. Aile Mahkemesi

TARİHİ        :19.04.2006

SONUÇ: Temyiz olunan kararın 2,3 ve 4. bentlerde yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 pzt.
Esas No: 2014/4207
Karar No: 2014/11110
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4207 E.  ,  2014/11110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/578 Karar no:2013/396

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 12.07.2004 doğumlu müşterek çocuk Z. G..'ün velayeti, annenin çocuğu okula göndermediği, başka erkekle yaşadığı gerekçesiyle anneden alınarak babaya verilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden müşterek çocuk Zozan'ın taraflar arasında daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen velayetin değiştirilmesi davası sırasında tedbiren kurulan kişisel ilişki nedeniyle, 2007 Temmuz ayında babaya teslim edildiği, ancak babanın çocuğu daha sonra anneye teslim etmediği, bu nedenle İzmir 8.İcra Ceza Mahkemesi ve İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından çocuk teslimine muhalefet etmek ve çocuğu alıkoymak suçlarından cezalandırıldığı, buna rağmen yargılama sırasında ısrarla çocuğun kendisinde olmadığını beyan ettiği, ancak birleşen nafaka dosyasının 15.09.2011 tarihli oturumunda babanın vekilinin, çocuğun baba yanında olduğunu kabul ettiği, böylece babanın çocuğu anneden alıp, velayet görevini kullanmasını fiilen engellediği anlaşılmaktadır. Davacı baba bu davayı açmakta kötüniyetlidir. O halde davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre nafakanın kaldırılmasına yönelik temyizinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.05.2014 (Çar.)
Esas No: 2013/7130
Karar No: 2013/9377
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/7130 E.  ,  2013/9377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ... (üçer kez), suça sürüklenen çocuk ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2008 gün ve 2006/387 Esas, 2008/121 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7524
Karar No: 2021/1624
Karar Tarihi: 16.02.2021

**19. Ceza Dairesi         2018/7524 E.  ,  2021/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, imzadan imtina ettiği 03.04.2015 tarihli suç tutanağında çevrede yapılan araştırmalar neticesinde suça konu orman alanındaki açma eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğini tespit ettiklerinin belirtilmesi ve sanığın tüm aşamalarda suça konu orman alanıyla ilgisi bulunmadığını beyan etmesi karşısında; tutanak tanıkları yeniden dinlenip, açma yapılan yerin sanığın kullanımında olduğuna dair bilgiyi nasıl elde ettikleri sorularak; ayrıca köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri ve komşu arazi sahiplerinin tanıklıklarına başvurulup, suça konu açma yapılarak zeytin fidanları dikilen orman alanının tutanak tarihinde kim veya kimler tarafından kullanıldığının tespiti yapılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18100
Karar No: 2014/19186
Karar Tarihi: 21.10.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/18100 E.  ,  2014/19186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3893
Karar No: 2012/8764
Karar Tarihi: 28.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3893 E.  ,  2012/8764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in töre saiki ile insan öldürme ve töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşlerini öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, 62. maddenin uygulanması gerektiğine vesaireye ilişen, sanık ... müdafiinin vasfa, tahrikin varlığına, cezanın fazla olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 62. maddenin uygulanması zorunluluğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1)Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, "5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin (a-b-d-e) bendierinde belirtilen haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde belirtilen haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" karar verildiği anlaşılmakla, "5237 sayılı TCK.nun 53/1-a,b,c,d,e maddesinde sayılan hak yoksunluklarının 53.maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar ve sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın, 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca şartla salıverilme tarihine kadar geçerli olduğunun" hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine,

2)Sanık ...'in töre saiki ile çocuk yaştaki kardeşini öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, yaş küçüklüğü nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 13 yıl 4 ay hapis cezasının, 31/3-son cümlesi uyarınca 12 yıldan fazla olamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında TCK.nun 31/3.maddesinden sonra gelmek üzere "31/3-son cümlesi uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine,

3)Katılanın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle hükmolunan vekalet ücretinin "katılan ya da vekiline verilmesine" karar verilmesi bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının

"hükmolunan maktu vekalet ücretinin müdahil tarafa verilmesine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi buluna hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarı ve tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ...'in tahliye talebinin REDDİNE, 28/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10114
Karar No: 2012/45451
Karar Tarihi: 08.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/10114 E.  ,  2012/45451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/163335

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2009

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2009/398 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-) Yakınanın soruşturma evresinde olay yerini garaj, kovuşturma evresinde ise depo olarak nitelendirmesi karşısında, işyeri olarak kabul edilme nedenlerinin, denetime olanak sağlayacak yeterli gerekçe gösterilip açıklanmadan suça sürüklenen çocuk yüklenen işyeri eklentisine girmek suretiyle işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükümlülüğüne karar verilmesi,

b-) 15.07.1993 doğumlu olup, suç tarihinde oniki yaşını doldurmuş olup, onbeş yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK’ nun 31. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda uzman doktor raporu alınıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’ nun 326. Maddesi uyarınca aleyhe bozma yasağı kuralı gözetilmek üzere, isteme aykırı olarak BOZULMASINA,08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18001
Karar No: 2013/10159
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/18001 E.  ,  2013/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.05.2009 gün ve 2008/91 Esas, 2009/210 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa, kabule ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aralarındaki duygusal ilişkiyi bitirme niyetinde olan mağdureyi tekrar kendisi ile barışması konusunda ikna etmek gayesiyle evden çağırıp arabasına bindirerek zorla fabrikanın yanındaki kulübeye sokup bir müddet alıkoyduğu olayda, sanığın cinsel amaçla hareket ettiğini gösteren söz veyahut da davranışta bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delilin bulunmaması karşısında, sanığa TCK.nın 109/5. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın aralarındaki duygusal ilişkinin bitmemesi için, kız arkadaşı mağdureyi zorla hürriyetinden yoksun bırakmasında, eylemin cinsel amaçla işlendiğinin açıkça anlaşılması ve TCK.nın 109/5. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için kişiye yönelik mutlak surette cinsel nitelikli bir eylemin gerçekleştirilmesinin gerekmemesi karşısında, sayın çoğunluğun, suçun cinsel amaçla işlendiğine ilişkin delil bulunmadığı ve 109/5. madde hükmünün uygulanmaması gerektiği biçimindeki bozma düşüncesine katılamıyoruz.
Esas No: 2020/1331
Karar No: 2020/3783
Karar Tarihi: 24.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1331 E.  ,  2020/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

No : 2018/1732-2019/2170

Mahkemesi : Bakırköy 17. As. Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2013/1108-2018/71

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi tarafından temyiz isteminin kesinlik nedeniyle reddine dair verilen ek kararın, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Temyize konu toplam kurum zararı ile kabul edilen kısım gözetildiğinde, davacı kurum vekilinin temyiz isteminin karar tarihi itibariyle 58,800,00 TL' lik temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı belirgin olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin "temyiz yoluna başvuru dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine" ilişkin 14.01.2020 tarihli EK KARARININ ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3205
Karar No: 2018/5432
Karar Tarihi: 25.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/3205 E.  ,  2018/5432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (üçer kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (birer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (birer kez), (sanıklar...; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı (dört kez), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı (bir kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) (sanık ...)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4932
Karar No: 2014/11448
Karar Tarihi: 26.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4932 E.  ,  2014/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.11.2013

NUMARASI :Esas no:2013/248 Karar no:2013/947

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı annenin, müşterek çocuk ile davalı baba arasında Temmuz ayında ve yarı yıl tatilinde kurulan kişisel ilişkiye yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuk 19.08.2010 doğumlu Demir ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cuma günleri saat 16.30'dan, Pazar günleri saat 17.00'ye kadar ve Kurban Bayramlarından bir gün önce (Arefe günü) saat 10.00'dan, altıncı günü saat 17.00'ye kadar yatılı olacak şekilde düzenlenen kişisel ilişki fazla olup, davacı annenin velayet görevlerini gereği gibi yerine getirmesine engel olacaktır. Mahkemece çocuğun yaşı, ruhsal ve sosyal gelişimine uygun, davacı annenin de velayet görevini yerine getirmesine engel olmayacak şekilde uzman raporuda dikkate alınarak daha uygun süreli kişisel ilişki düzenlenmesi gerekirken, bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2017/29395
Karar No: 2021/98
Karar Tarihi: 12.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29395 E.  ,  2021/98 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen HSBC Bank AŞ. .... Şubesine ait .... İletişim LTD. ŞTİ.'nin çek hesabına bağlı 0000514 nolu çeki 4.500,00-TL bedelli olarak düzenleyip keşide ettiği, almış olduğu ürünlere karşılık müşteki şirkete verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, sanığın resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; müşteki şirket tarafından çek bedeli için İzmir 15. İcra Müdürlüğünde açılmış olan takip dosyasının getirtilerek borca ve imzaya itiraz edilip edilmediği ile çekin şubesinden çek sahibi şirket adına sanık tarafından benzer düzenlenmiş ve ödenmiş çekler bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra, toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7581
Karar No: 2019/19704
Karar Tarihi: 12.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7581 E.  ,  2019/19704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.