Esas No: 2015/18971
Karar No: 2016/8590
Karar Tarihi: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/18971 E.  ,  2016/8590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ... arasında "..." sigorta sözleşmesi imzalandığını, sigortalı şirket ile davalı taraf arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince; sigortalı şirket tarafından davalı şirketin depolarına indirilen sarı soya fasulyesinin 25/12/2010 tarihinde depo çatısından sızan yağmur suyu sebebiyle ıslanarak zarar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından davalının kusuru neticesinde hasarlanan emtia bedeli olarak sigortalı şirkete 21/02/2011 tarihinde 43.031,70 TL ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin... bağlamında ve halefiyet ilkesi gereği rücu hakkını kullanarak 21/02/2011 tarihinde yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiğini, bu konuda ... sayılı dosyası ile borçlu şirket hakkında ilamsız takip yapıldığını, davalı şirketin bu borca itiraz ettiğini belirterek öncelikle davalının haksız itirazının iptali ile durdurulan icra takibinin devamına ve borçlu hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil şirketin deposunda çatıdan yağmur suyu sızmasının sigortalı ... şirketini zarara uğratacak herhangi bir olay olmadığını, davacının sigortalısının ürününün müvekkil şirketin deposunda ıslanmadığını, kaldı ki 62.820 kg kadar çok miktarda soya fasulyesinin ıslanması için çatıda çok büyük bir açıklık bulunması ve sağanak ölçeğinde yağmur yağması gerektiğini,

...

ürünlerin çatıdan yağmur suyu sızarak ıslandığına ilişkin objektif bir belge bulunmadığını, ıslanmanın ve nihayetinde hasarın müvekkil şirketin deposunda meydana gelmiş olduğu varsayılarak ekspertiz raporunun düzenlendiğini, Tiryaki Agro şirketine ödeme yapıldığına ilişkin kendilerine herhangi bir ödeme belgesinin de ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş ve davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazının kısmen iptaline, ... sayılı icra takibinin 43.031,70-TL asıl alacak , 2.960,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.992,05-TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına; davalı borçlunun hükmolunan alacağın takdiren %20 'si oranında tazminata mahkumiyetine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.356,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 6.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...