Esas No: 2022/16431
Karar No: 2023/159
Karar Tarihi: 10.01.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16431 E.  ,  2023/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2021/53 E., 2022/81 K.

DAVA TARİHİ : 21.03.2014

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıların hukuki sorumluluktan kurtulmak amacıyla farklı isimlerle gösterdikleri işyerinde 17.09.2011 tarihinde çalışmaya başlayıp işten çıkarıldığı 31.01.2014 tarihine kadar çalıştığını, özel ... otobüslerinde otobüs şoförü olarak çalışan müvekkilinin aylık net ücretinin 1.750,00 TL olduğunu, işyerinde servis bulunduğunu, ücretin asgari ücret tutarındaki kısmının bankadan yatırıldığını gerisinin ise elden verildiğini, müvekkilinin işyerinde saat 05.00'de çalışmaya başlayıp saat 13.00-14.00’e kadar çalıştığını, öğle vardiyasının saat 13.00-14.00'de başlayıp saat 24.00-01.00’e kadar sürdüğünü, haftada 6 gün çalışan müvekkilinin fazla çalışmadan kaynaklanan haklarının verilmediğini, resmî tatil ve dinî bayramlarda da çalışmış olmasına rağmen bunların da karşılığını alamadığını, son aya ait ücretinin ödenmediğini, ... sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacağının davalılardan tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, dava konusu edilen dönemlerde davacının müvekkili davalı yanında çalışmadığını, müvekkilinin ... plakalı aracın işleteni olduğunu, davacının bu araçta 01.10.2011-11.....2012 tarihleri arasında çalıştığını, 01.10.2011-23.12.2011 tarihleri arasında diğer şoför ile dönüşümlü olarak haftada 45 saati aşmayacak şekilde çalıştığını, 23.11.2011-11.....2012 tarihleri arası ise günde 2,5 saat olmak üzere aylık 10 güne tekabül eden kısmi süreli bir çalışma gerçekleştirdiğini, Sosyal Güvenlik Kurumuna bu şekilde bildirimler yapıldığını, davacının çalıştığı döneme ilişkin hak ettiği aylık ücretlerin davacıya ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir genel tatil ücreti kazanmadığını, diğer şoförle birlikte dönüşümlü çalıştığından fazla çalışma ücretinin doğmadığını, davacının müvekkiline ait olmayan ve müvekkili ile hiçbir bağlantısı bulunmayan diğer davalı ve kişilere ait araçlardaki çalışma süre ve ücretlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ... Otobüs AŞ tarafından diğer şirket ve kişiler arasındaki rekabetin korunması amacıyla yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan tarafından seferler yapıldığını, tekelleşmenin önüne geçilmesi için ihalelere farklı kişi ve kurumların katıldığını, müvekkili ile diğer davalıların tamamen farklı kişiler olduğunu ve farklı otobüsler işlettiklerini, hukuki sorumluluktan kurtulmak gayesiyle farklı isimler altında farklı işverenlerce araç sürücülerinin çalıştırılması iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının son ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir fazla çalışmasının olmadığını, resmî tatil ve dinî bayramlara ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı 5 K Tekstil Turizm İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. (5K Şirketi) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile diğer davalılar arasında iddia edildiği gibi bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığını, ... Otobüs AŞ tarafından diğer Şirket ve kişiler arasındaki rekabetin korunması amacıyla yapılan ihaleler neticesinde ihaleyi kazanan tarafından seferler yapıldığını, tekelleşmenin önüne geçilmesi için ihalelere farklı kişi ve kurumların katıldığını, müvekkili ile diğer davalıların tamamen farklı kişiler olduğunu ve farklı otobüsler işlettiklerini, hukuki sorumluluktan kurtulmak gayesiyle farklı isimler altında farklı işverenlerce araç sürücülerinin çalıştırılması iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkiline ait işyerinde 12.....2012-20.05.2013 tarihleri arasında çalışmış olduğunu, davacı ile 12.....2012 başlangıç tarihli belirsiz süreli ... sözleşmesinin imzalanması ile bu hususun sabit olduğunu, davacının son ücreti olan Mayıs 2013 ayı ücretinin banka hesabına yatırıldığını, herhangi bir fazla çalışmasının olmadığını, resmî tatil ve dini bayramlara ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı Göksan Teks. İnş. Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalılarla müştereken veya müteselsilen bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5. Davalı ...; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.07.2016 tarihli ve 2014/120 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile ödenmeyen genel tatil ücret alacağı sebebi ile ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, davacının davalı işverenlerden hiçbirisinin yanındaki çalışmasının bir yılı doldurmadığı ancak davalı ...’nin davalı 5K Şirketinin ortağı olduğu, bu davalılar arasında organik bağ olduğu ve davalı ...'ın hesaplanan dönem itibari ile davacının işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar 5K Şirketi vekili ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2016/33841 Esas, 2020/17957 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden davalıların tüm, davacının sair temyizi itirazları reddedilerek Mahkemece davalılar arasında organik bağ olduğu gözetilerek tüm çalışma süresi için hesaplama yapılması ve tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken davalılardan 5 K Şirketi ile ... arasında organik bağ olduğu, diğer davalılar yönünden ise organik bağ iddiasının ispatlanamadığı yönünde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... bayram ve genel tatil günlerinin hatalı hesaplandığını, tanık beyanlarına ve işin niteliğine göre fazla çalışma yapıldığının sabit olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalıların davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan müştereken müteselsilen sorumlu olduğu yönündeki bozma gereğinin yerine getirilmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32, 41,47 nci maddeleri, mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.