Esas No: 2024/1223
Karar No: 2025/4419
Karar Tarihi: 29.05.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/1223 E.  ,  2025/4419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1671 E., 2023/1604 K.

SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2023/625 Esas, 2023/369 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı kanun) 81/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1671 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; üst hadden canavarca hisle ve tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırma yapılması gerektiğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile katılan ... arasında kiraya veren-kiracı ilişkisinin mevcut olduğu, tarafların aynı binada altlı üstlü ikamet ettikleri, sanık ...'nin İstanbul Büyükşehir Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü'nde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, bu nedenle bulundurma ruhsatlı suça konu silahının mevcut olduğu, olay tarihinde katılan ...'in eşinin halı yıkadığı ve sanık ...'nin evinin üst katında bulunan komşusunun balkonuna kuruması için halıları astığı, sanık ...'nin eşinin de balkona çamaşır astığı, çamaşırların halılardan damlayan sular nedeniyle ıslandığı, sanık ...'nin evden

çıkmaları için böyle bir şey yaptıklarını düşünerek asılı olan halıları aşağıya doğru asılmak suretiyle düşürdüğü, bu sırada bahçede bulunan katılan ...'in sanığa karşı "ne oluyor kardeşim halıları neden atıyorsun?" diye söylendiği, sanığın da "kimden izin aldınız da astınız" diye karşılık verdiği, taraflar arasında sözlü münakaşanın yaşandığı, sanık ...'nin evden çıkmaları için halıları astıklarını düşünerek hiddetlenip evde bulunan suça konu tabancayı alarak balkondan aşağıya hedef gözeterek katılan ...'e 3-4 el ateş ettiği, katılan ...'in İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 22.11.2022 tarihli adli raporunda belirtildiği üzere sol dirsekte giriş ve çıkış olduğu tahmin edilen 1x1 cm'lik iki adet açık yara bulunduğu, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının belirlendiği, katılan ...'in yaralanması üzerine balkonda olan katılanın eşi ve oğlu...'in aşağıya indiği, bu sırada maktulün banyoda duş aldığı, sanık ...'nin üst kata çıktığı, maktul ve ailesinin yaşadığı ve olayın vahameti ile açık bırakılan kapıdan içeri girmek suretiyle maktul ...'e doğru hedef alarak birden fazla kez ateş ettiği, maktulün adli tıp otopsi raporuna göre en az 3 atışla husulü mümkün yaralanmalarının her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğunun belirlendiği, sanık ...'nin maktule ateş ettikten sonra aşağıya indiği sırada katılan ... ile merdivenlerde karşılaştıkları, katılan ...'in yaralanması ve oğlunun öldürülmesi nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntü ile sanık ...'ye yumruk ve tekme atmak suretiyle sanık ...'nin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme ve katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik inceleme bulunmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin saptandığı, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılanlar vekili, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde katılan ...'e yönelik kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, katılan ...'in İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22.11.2022 tarihli raporuna göre, sol dirsekte giriş ve çıkış olduğu tahmin edilen 1x1 cm'lik iki adet açık yara oluşacak, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşmayacak ve kişi üzerindeki etkisi basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmayacak biçimde yaralandığı anlaşılan olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın alt sınıra yakın olacak şekilde tayini yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1671 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2.Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi teşebbüs hükümlerinin derecesinin belirlenmesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2023 tarihli ve 2023/1671 Esas, 2023/1604 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2025 tarihinde karar verildi.