erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1471
Karar No: 2015/6272
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1471 E.  ,  2015/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/171-2014/300

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının, mahkeme ilamına dayalı işçi alacağı olarak ilk sırada yer alması gerekirken, sıra cetvelinin haciz sırasına göre yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ilk sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Bir kısım şikayetçi vekilleri, müvekkillerinin alacaklarının da işçi alacağı olduğunu, ibranameler karşılığında müvekkillerine senet verildiğini, Kurtdereli Vergi Dairesi vekili ile, müvekkili kurum alacağının rühçanlı olduğunu savunarak, ayrı ayrı şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının ilamlı icra takibine dayanak yapmış olduğu davanın dava tarihinin, ilk haciz sahibi alacaklının icra takip tarihinden önce olması nedeniyle İİK'nın 100/2. maddesi gereğince hacze iştirak etmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Kurtdereli Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26609
Karar No: 2013/34174
Karar Tarihi: 01.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/26609 E.  ,  2013/34174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK. nun 114. maddesi uyarınca, menkul ihalelerinde satış ilanının borçluya tebliği zorunlu değil ise de, borçluya tebliğine karar verilmesi halinde, tebliğ edilmemesi Dairemizin süregelen içtihatlarına göre ihalenin feshi sebebidir.

Somut olayda; Ümraniye 1.İcra Müdürlüğü'nün19.06.2012 tarihli satış kararında” yeteri kadar satış ilanı düzenlenerek ilgililere tebliğine, Alacaklı vekiline ve borçluya çıkartılan taşınır açık artırma ilanı tebligatının bila tebliğ dönmesinin satışa etki etmemesine” karar verilmiş olup, menkul satış ilanının bu karara rağmen borçluya  tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde  mahkemece  ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22083
Karar No: 2014/6631
Karar Tarihi: 11.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/22083 E.  ,  2014/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2013

NUMARASI : 2012/332-2013/358

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırlan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan H.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Aynı değerlendirme yılı içerisinde Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/239 esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza bitişik bulunan 1147 ada 215 parsel sayılı taşınmazın metrekaresine 1.400,00-TL, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmaza ise 1.080,00-TL değer biçilmiştir.

Bilirkişi kurullarından aynı değerlendirme yılı içerisinde dava konusu taşınmaza bitişik bulunan taşınmaza biçilen değerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalılardan H.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1505
Karar No: 2020/4922
Karar Tarihi: 12.03.2020

**22. Hukuk Dairesi         2020/1505 E.  ,  2020/4922 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi

AVUKAT ...

AVUKAT ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacının tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür."

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı Tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, istinaf harcından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebidir.

Açıklanan husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının II/c bendinde yer alan “Davacının yatırdığı istinaf başvuru harcı 121,30 TL ile 36,90 TL tebligat gideri toplamı 158,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcükleri silinerek yerine “Davacı tarafından karşılanan ve 36,90 TL tebligat giderinden oluşan istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/2210
Karar No: 2006/3413
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2210 E.  ,  2006/3413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 66.412.717.200 TL. alacağın sarf tarihinden faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı ...'ün varsa Gaziantep Üniversitesi Tıp Fakültesi İç Hastalıkları Anabilim dalı Orkoloji Bölümünde yan dal ihtisası yapmak için davacı idareye vermiş olduğu yüklenme senedinin davacı idareden getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8660
Karar No: 2010/4903
Karar Tarihi: 26.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/8660 E.  ,  2010/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/06/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı dava dilekçesinde, 22/5/2008, 27/5/2008 ve 30/5/2008 günlü yazıların kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yerel mahkemece, davalılardan ... tarafından yazılan ve hakaret içermeyen 30/5/2008 günlü yazının davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı, 22/5/2008 ve 27/5/2008 günlü yazılar nedeniyle de yazı işleri müdürü olan adı geçen davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleriyle bu davalı yönünden istemin reddedildiği belirtilmiş; gazete sahibi olan diğer davalı ... yönünden ise, hiç bir gerekçe gösterilmeksizin istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/3. maddesi gereğince de, mahkeme kararlarının gerekçe bölümünde; yanların sav ve savunmaların özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları olgular, çekişmeli konular hakkında toplanan kanıtlar, kanıtların tartışılması, ret ve üstün tutulma nedenleri, yerinde görülen olgulardan çıkarılan sonuçlar ile hukuki nedenin gösterilmesi gerekir. Bu yönden gerekçe, mahkemenin benimsediği olgular ile hüküm bölümü arasındaki yasal bağ niteliğindedir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, davalılardan ...'a yönelik istemin kabul edilmesinin gerekçesi gösterilmeden ve diğer davalı ... yönünden genel değerlendirmelerle yetinilerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ile davalılardan ... yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5669
Karar No: 2016/3001
Karar Tarihi: 08.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5669 E.  ,  2016/3001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 25/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11048
Karar No: 2014/3814
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/11048 E.  ,  2014/3814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/80269

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/118 (E) ve 2012/850 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

1-Sanığın işyerinde yapılan denetimde borcundan dolayı kesilerek mühürlenen elektriği, açmak suretiyle kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında, sanığın savunmasında suça konu işyeri ile hiçbir ilgisinin olmadığını, sadece iki gün aşçı olarak çalıştığını, memnun kalmadığı için işten ayrıldığını, ayrılırken işten çıkışını karakola bildireceklerinden bahisle nüfus cüzdanı fotokopisi ile iki adet fotoğrafının istendiğini, 2008/Ocak ayının başında da Alanya'ya çalışmaya gittiğini, tutanağa isminin neden yazıldığını bilmediğini beyan etmesi, yapılan kolluk araştırmasında işyerinin sanıkla ilgisi olduğuna dair bir tespitin yapılamaması ve suça konu tutanaklarda sanığın ayrıntılı şekilde açık kimlik bilgileri bulunmasına rağmen imzasının olmaması karşısında, işyerinin mülk sahibi, tutanak mümzileri ile mühürleme tutanağında ismi geçen E. A. tanık sıfatıyla dinlenip işyerinin kim tarafından işletildiği yöntemince araştırılarak tespit edildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamlar getirtilerek tekerrüre esas olup olmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre kanun maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hangisinin uygulanacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/199
Karar No: 2015/6274
Karar Tarihi: 05.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/199 E.  ,  2015/6274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/421-2014/657

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağına ilişkin takip dosyasının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olduğundan ilk sırada yer alması gerektiğini, borçlunun ölümü sonrası doğan işçi hak ve alacakları üzerine ancak 30.06.2011 tarihinde haciz konulduğunu, borçlunun ölmesinden önce konulan haciz nedeniyle şikayet olunanın ilk sıraya alınmasının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili şirketin tarafından 30.09.2003 tarihinde borçlu T.... almakta olduğu maaş ve ücreti ile emekli olması, işten ayrılması halinde hak edeceği tüm tazminatlara, İİK'nın 355. maddesi uyarınca haciz konulmasına karar verilmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun sağlığında muhtemel alacağı olan kıdem tazminatı alacağının üzerine konulan haczin ilk haciz olmak özelliğini vefatı ile ortadan kalkmayacağı bu nedenle sıra cetvelinin 1. sırasının İİK'na uygun olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/325
Karar No: 2012/641
Karar Tarihi: 02.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/325 E.  ,  2012/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2010 gün 2010/9420 Esas 2010/14540 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayetçi banka vekili, borçlu dava dışı kişiye ait taşınmazın satımından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan vergi dairesi alacağının kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini, ancak vergi dairesinin adı geçen borçludan değil dava dışı şirketten alacaklı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... Kimya Ltd. Şti. ve Vergi Dairesi vekilleri şikayetin reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne ilişkin verilen karar şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 20.12.2010 gün 2010/9420 Esas 2010/14540 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9036
Karar No: 2016/8096
Karar Tarihi: 29.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9036 E.  ,  2016/8096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında sahte istirahat raporu düzenleyip kullanmak suçundan açılan kamu davasında, ... Hastanesinin dosya arasında bulunan 11.07.2005 ve 06.05.2010 günlü cevabi yazılarında sanık adına hastanelerinde herhangi bir giriş, kayıt, tedavi ile ilgili protokole rastlanmadığı ve belge üzerinde başhekimlik onayının olmadığının belirtilmesi, suça konu belgeyi tanzim eden olarak ismi geçen doktor ...'nun alınan beyanlarında, belgenin kendisi tarafından düzenlenmediğini, belgedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesi, dosya arasında bulunan 05.10.2009 tarihli raporda suça konu belgedeki yazı ve adına atılı bulunan imzanın tanık ...'ya ait olmadığının belirtilmesine karşın, 09.04.2014 günlü raporda belgedeki el yazılarının tanık ...'ya ait olduğunun, adına atılı imzanın ise tanığa aidiyeti yönünden müspet veya menfi bir kanaat beyanının mümkün olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, öncelikle İl Sağlık Müdürlüğünden, üzerinde başhekimlik onayının bulunmamasının suç tarihi itibariyle belgenin hukuki sonuç doğurmasına engel teşkil edip etmediğinin; katılan kurumdan ise, bu şekilde sunulan belgelerin gerçekliğinin kaynağından mutad olarak araştırılıp araştırılmadığı, araştırılmıyor ise, suça konu belgenin gerçek olup olmadığının araştırılmasına niçin ihtiyaç duyulduğunun sorulmasından sonra suça konu belge aslının getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması ile İl Sağlık Müdürlüğü ve katılan kurumdan alınan cevabi yazılar da birlikte değerlendirilmek suretiyle iğfal kabiliyeti yönünden inceleme yapılması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde, ...Hastanesine yeniden yazı yazılarak suça konu raporun kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediği, suç tarihi ve öncesinde hastanelerinde sanığın kaydının bulunup bulunmadığı ve hastaların kayıt yapılmaksızın muayeneleri ile haklarında rapor tanziminin mümkün olup olmadığının sorulması, Adli Tıp Kurumundan yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde yeni bir rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5822
Karar No: 2016/8346
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/5822 E.  ,  2016/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamsız takipte, borçlular icra mahkemesine başvurarak ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece şikayetin birinci açık artırma e-satış sistemi üzerinden ihaleye katılmak isteyen olup olmadığının ve ihaleye hangi bedel üzerinden başlandığının belirtilmediği gerekçeleriyle ihalenin feshine karar verdiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde 17.06.2015 tarihli ihale tutanağında teklif olunan bedelin İİK.nun 129. maddedeki koşulları içerdiği ve elektronik ortamda teklifin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Muhammen bedelin satış şartnamesinde ilan edilmiş olması karşısında ihale tutanağında ayrıca ve açıkça gösterilmemiş olması ihalenin feshi nedeni değildir.

Başkaca fesih nedeni de bulunmadığına göre mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.