erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3145
Karar No: 2016/8786
Karar Tarihi: 31.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3145 E.  ,  2016/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 1.500 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddi, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, üst kat komşusu olan davalının dairesinden davacının banyosuna aşırı derecede su sızınısı olması nedeniyle, davacı dairesinin banyo, tuvalet tavanının tamamı ve duvarlarını rutubet ve küf kapladığını, boyalarının aktığını, eşyalarının rutubetten bozularak kullanılamaz duruma geldiğini, hasarın salonda da başladığını, davalının haksız fiili nedeniyle birçok maddi zarara ve sağlık sorunlarını maruz kalmasının davacının aylık geçimlerini nasıl sağlayacağı şeklinde derin düşüncelere girmesine, elem ve üzüntü yaşamasına sebep olduğunu ileri sürerek 1.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

818 Sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacının kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda davalının banyosundan sızan su nedeniyle davacı dairesinde oluşan hasar ve zararın davacıların kişilik haklarına yönelik bir özelliği bulunmayıp doğrudan doğruya malvarlığı (mülkiyet) hakkına tecavüz niteliği taşıdığı gözetilmeden, manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2362
Karar No: 2012/2678
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2362 E.  ,  2012/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... ve ırza geçme suçuna iştirakten sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Burdur Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.04.2006 gün ve 2004/196 Esas, 2006/99 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre; sanık ... ile mağdure Gülüzar Can'ın hükümden sonra 19.03.2009 tarihinde evlendikleri anlaşılmakla, tarafların evlendiklerine dair nüfus kayıt örneği getirtilerek, 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi de dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi gereğince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/518
Karar No: 2014/7338
Karar Tarihi: 15.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/518 E.  ,  2014/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, ailesinin yardımıyla geçinen ve mali durumu uygun olmayan sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “ Posta için 12,80 TL ve tebligatlar için 25,50 TL olmak üzere toplam 38,30 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7604
Karar No: 2007/8681
Karar Tarihi: 21.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/7604 E.  ,  2007/8681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas)

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, deniz taşıma işinde hasar gören malların sigortalısına ödenen bedelin davalıdan alınması istemidir.

6762 Sayılı Türk Ticaret Yasasında görev hususunu düzenleyen 4. maddesinde 20.04.2004 tarih 5136 Sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada “iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde H.S.Y.K.’nun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca bu yasanın dördüncü kitabında yeralan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi H.S.Y.K tarafından belirlenir” hükmü yeralmaktadır.

T.T.Y.’nın eklenen metninden de anlaşıldığı gibi T.T.Y.’nın 4. kitabında yeralan 816 ila 1263 maddeleri arasında düzenlenen uyuşmazlıkların deniz hukukuna ilişkin olup, kurulması halinde Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi hususu tartışmasızdır.

H.S.Y.K.'nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bir ticaret mahkemesi var ise, bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı ticaret mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.

Somut olayda; uyuşmazlığın deniz taşıma işi ve deniz hukukundan kaynaklandığı, davanın T.T.Y.nın 907. maddesi uyarınca halefiyet yolu ile açıldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ihtisas mahkeme sıfatıya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8268
Karar No: 2025/669
Karar Tarihi: 16.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/8268 E.  ,  2025/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/270 E., 2024/365 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Ankara 73. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/285 Esas, 2022/751 Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/405 Esas, 2023/1083 Karar sayılı kararı ile, "..TCK'nın 143 maddesine göre artırım yapılması gerektiği...." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 04.04.2023 tarihli ve 2023/405 Esas, 2023/1083 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Ankara 73. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/394 Esas, 2023/740 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6416
Karar No: 2019/9992
Karar Tarihi: 18.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/6416 E.  ,  2019/9992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dosya kapsamı incelendiğinde, 1997-2007 yılları arası hizmet tespiti istemli işbu davanın 02.10.2012 tarihinde açıldığı, davacının, söz konusu okulda yaz tatillerinde fiili çalışmadığını, 2007 yılının ilk birkaç ayına kadar çalıştıktan sonra ... Anadolu Lisesi’nde çalışmaya başladığını, bildirimlerinin ise ... şirketi tarafından yapıldığını ne var ki, ... temizlik şirketinde hiç çalışmadığını beyan ettiği, hizmet döküm cetvelinden davacının 01.10.2007 tarihinden itibaren ... Temizlik İnş. Güv. Nak. Tic. Ltd. Şti.'den bildirimlerinin başladığı, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası, davacının yaz tatillerinde fiili çalışmasının bulunmadığı ile 2007 yılının ilk aylarında başka bir lisede işe başlamış olduğu dikkate alınarak 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.

Her ne kadar 2007 yılına kadar denilmek suretiyle tespiti istenen sürenin sonu belirtilmemiş ise de; 2007 yılının ilk birkaç ayına kadar çalışıldığının belirtilmesi, çalışmanın niteliğine göre okulların yazın tatil olması ve bu sürede hizmet akdinin askıda kaldığı ile bu tatil döneminde başka bir işyerinden fiili çalışması olmaması ve dolayısıyla tespiti istenen dönem yönünden kesintinin gerçekleşmediği gözetildiğinde, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği belirgindir.

Belirtilen açıklamalar ışığında mahkemece davanın esasına girilerek, bir önceki bozma gerekleri dikkate alınarak, dinlenen tanıkların çalıştığı dönem ikmal edilerek ihtilaflı süre karşılaştırması yapılmak suretiyle elde edilecek deliller kapsamında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadeseine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23781
Karar No: 2021/9230
Karar Tarihi: 23.11.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23781 E.  ,  2021/9230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanan mağdurun vasisi olan babası müşteki ...'nın, davaya katılmasına rağmen yokluğunda verilip, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen gerekçeli kararı temyiz etmemesi karşısında, akıl hastalığı nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14138
Karar No: 2015/3098
Karar Tarihi: 06.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14138 E.  ,  2015/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/03/2014 tarih ve 2013/237-2014/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya para yatırarak hazine bonosu satın aldığını, ancak vadeleri geldiğinde davalı Banka şube müdür yardımcısının sahtekarlık yaptığından bahisle müvekkiline parasının ödenmediğini, vadesi gelen kısımlar için icra takibi yapıldığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 1997/295 E. sayılı dosya ile bankadan alacağın talep edildiğini ve davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkilinin alacağına uygulanan reeskont faizi ile icra inkar tazminatının alacaklarını karşılamadığını, BK'nın 105. maddesi uyarınca munzam zararının talep edilmesi gerektiğini, davalı Banka'nın müvekkilin parasını zamanında ödeseydi müvekkilin bu parayı en iyi şekilde değerlendirebileceğini ileri sürerek 28.500.000.000 TL munzam zararın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, munzam zarar talep edebilme koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davanın kısmen kabulü ile 9.709,60 TL'nin 11.12.1998 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12080
Karar No: 2009/12805
Karar Tarihi: 10.12.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/12080 E.  ,  2009/12805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 15/09/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 3.derece arkeolojik sit alanında kalan taşınmazına davalının izinsiz olarak bilboardlar diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesini ve bilboardların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak  verilen karar, Dairece; " davanın genel yargı yetkisiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği" gerekçeleri ile bozulmuş, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın husumetten reddine karar  verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacı idare, davalı belediye tarafından çekişmeli yere izinsiz olarak bilboardlar diktiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve bilboardların kaldırılması isteğinde bulunarak eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de, mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda çekişme konusu yere bilboardların dikildiği ve yargılama aşamasında kaldırıldığı, ancak 9 adet taşıyıcı ayak yerlerinin zeminde bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, müdahale eden kurumun davalı belediye olmadığı, husumetin doğru yöneltilmediği gerekçeleri ile davanın husumetten reddine karar  verilmiş ise de; iddianın içeriğine göre dava tarihinden sonra kaldırıldığı anlaşılan bilboardların ilişkin olduğu kişi ya da kuruluş ile davalı arasında bu konuda çekişmeli yerdeki bilboardların dikilmesine esas bir kiralama işlemi yapılıp yapılmadığının belirlendiğini, bununla ilgili yeterli bir araştırmanın yapıldığını söyleyebilme olanağı da yoktur.

Hal böyle olunca; taraf delillerinin toplanması, hükme elverişli olacak şekilde araştırma ve soruşturmanın tamamlanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20950
Karar No: 2014/7332
Karar Tarihi: 16.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20950 E.  ,  2014/7332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13.Ceza Dairesinin 22/09/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet adli tıp gideri 30,00 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14875
Karar No: 2014/5171
Karar Tarihi: 26.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14875 E.  ,  2014/5171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/140552

MAHKEMESİ : Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/110 (E) ve 2012/47 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24.01.2011 günü gece saat 04:30 sıralarında F.Ç. M. 7.sokak üzerinde at arabası ile suça konu malzemeleri götüren sanıkların, polis memurlarınca yakalandığı, at arabasının üzerindeki 18 adet tahta suntanın aynı sokak üzerinde bulunan yakınana ait inşaattan alındığının tespit edildiği, yakınanın da söz konusu malzemelerin kendisine ait inşaattan çalınmış olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden, mantık kurallarına, akla ve maddi gerçeğe uygun olmayan sanıkların savunmalarına itibar edilerek ve yetersiz gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12995
Karar No: 2014/770
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12995 E.  ,  2014/770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına, fen bilirkişisi raporuna göre tecavüze konu taşınmazın pafta uygulamasında köy boşluğu olduğu anlaşılmakla, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA),15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.