erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8255
Karar No: 2011/17292
Karar Tarihi: 24.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8255 E.  ,  2011/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalıların borçları nedeniyle taahhütname verdiklerini borçlarını ödemediklerini, taahhütnameye dayanarak takip başlattığını, davalıların borca itiraz ettiklerini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın kabulü ile 43.500 TL lik takip nedeniyle 32.947,96 TL lik kısma yapılan itirazın iptaline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalılardan olan alacağı için taahhütname verildiği ancak ödenmediğinden bahisle taahhütnameye dayanarak davalılar hakkında takip başlattığını ileri sürmüş ve 43.500 TL lik takibin şimdilik 10.000 TL lik kısmı için itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,7.6.2010 günlü ıslah dilekçeside ile toplam olarak 32.000 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulü ile 43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısma yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,kısa karar üzerinde duruşma zaptının imzalandığı kalemden başka bir kalemle kısmen ibaresi çizilmiş ise de mahkeme hakimince paraf edilmemiştir.Gerekçeli karar da ise davanın kabulüne.43.500 TL lik takibin 32.947,96 TL lik kısmına yönelik itirazın iptaline,fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,fazla talebin reddine karar verilmiştir.Bu suretle kısa karar ile 2011/8255-17292

gerekçeli karar arasında fark oluşturulmuştur.Yine kısa kararda ve hüküm fıkrasında,fazlaya ilişkin hakların hem kabulüne hemde reddine karar verilmiş,dava ıslah ile 32.000 TL ye yükseltildiği halde talep aşılarak 32.947,96 TL üzerinden takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek usul ve yasaya aykırı davranıldığı gibi,hüküm fıkrasında infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalıların sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13417
Karar No: 2010/1070
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13417 E.  ,  2010/1070 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2008 gün ve 2008/250 E. 2008/517 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü

...
Esas No: 2006/8028
Karar No: 2006/11356
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8028 E.  ,  2006/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili dava dışı borçlunun 1997 ekonomik krizi döneminde müvekkilinden çeşitli zaman ve tutarlarda toplam 10.000.000.000,-TL. nakit borç aldığını, bu parayla ortağı bulunduğu şirketteki hisselerini artırdığını, şirkete dört adet ... satın aldığını ancak borçlunun müvekkiline borç batağı içinde olduğunu söylemesi üzerine müvekkili tarafından takibe girişildiğini, hacizler yapıldığını, davalı yanca bedeli paylaşıma konu taşınmazın kıymet takdiri yaptırıldığını öğrendiklerinden ayrıca bu konuda masraf yapmayı gereksiz gördüklerini, kaldı ki ihaleye de katıldıklarını fakat sürülen peylerin borcu ve masrafları aşması üzerine ihaleden çekildiklerini bildirmiş ve davacının İcra ve İflas Kanunu’nun 170/a maddesi gereğince takibin iptalini isteyemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve dosya kapsamı delillere göre, ispat yükü üzerinde bulunan davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı, tanzim tarihi 1999 yılı olan bono üzerindeki damga pulunun 2001 tarihli olduğu, davalının defter ibraz etmediği gerekçesiyle sıra cetvelinin ve davalı yanca yapılan icra takibinin iptaline, bu sürede tahakkuk edecek bedelin davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3677
Karar No: 2016/8173
Karar Tarihi: 23.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3677 E.  ,  2016/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının iş kazası sonucu ölen sigortalı oğlundan ölüm geliri tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-19.02.2001 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu, bekar olarak yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi annesi konumundaki davacı tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasa'nın 24, 99 ve 5510 sayılı Yasa'nın 97. maddeleridir.

Mahkemece, davacıya, anılan yasal düzenlemelere göre ölen oğlunun sigortalılığından ölüm gelirine hak kazandığının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, sigortalının ölümü tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlıklı 99. maddesi, "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar." hükmünü içermekte ve bu madde hükmüne göre davacıya tahsis talep tarihini takip eden ay başından itibaren ölüm geliri tahsisi gerekmekte ise de, 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 97. maddesinin 1. fıkrasının “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar.” düzenlemesi karşısında, tahsis talep tarihinden geriye yönelik beş yıllık dönem içindeki ölüm gelirlerinin istenebileceği belirgin bulunmakla ve anılan Yasa'nın yürürlük tarihi de gözetildiğinde, davacının ölüm geliri başlangıç tarihinin 01.10.2008 tarihi olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1 ve 2. Paragraflarının silinerek yerine “Davanın kabulü ile davacıya 01.10.2008 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa'nın 24. maddesi gereğince ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespitine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5353
Karar No: 2014/10538
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5353 E.  ,  2014/10538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2011/193-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Doruk Spor Malzemeleri işletme adı ile dağcılık ve doğa sporlarında kullanılan spor malzeme ve aksesuarları ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin "...." markası altında sadece sırt çantaları ve aksesuarları ithal ederek piyasaya sunduğunu, müvekkilinin bu faaliyetleri ile ilgili olarak davalı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ayrıca müvekkilinin TPE nezdinde 2006/07020 sayı ile yapmış olduğu "timberline + Şekil" marka tescil başvurusunun, davalı tarafın itirazı üzerine reddedildiğini ve bu sebeplerle müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sekteye uğradığını, iddia ederek, davalı adına 105631 ve 105986 sayı ile tescilli markaların kısmi hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "..." ve "...." markalı deri ve tekstil ürünlerinin, dünya çapında olduğu gibi ülkemizde de hükümsüzlüğü istenilen mallar üzerinde kullanıldığını, müvekkili markalarının TPE nezdinde de tanınmış marka statüsünde olduğunu, hükümsüzlüğü istenilen markaların 18 ve 25. Sınıf mallar üzerinde ülkemizde tescil edildiği 1998 yılından günümüze kadar aralıksız olarak kullanıldığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,dava konusu her iki markanın da hükümsüzlüğü istenilen emtialar yönünden 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi kapsamında ciddi olarak kullanıldığı, dolayısıyla 42/1-c maddesinde belirtilen hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme kararında markayı devralan TBL Licensing LLC firmasının davalı olarak gösterilmemesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA , temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6894
Karar No: 2024/8053
Karar Tarihi: 02.07.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/6894 E.  ,  2024/8053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1478 Esas, 2023/3549 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/259 Esas, 2021/88 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne miktar itibarıyla kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararının tavzihi talebinde bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 16.02.2024 tarihli kararı ile tavzih talebinin kabulü ile hükmünü kaldırıp, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2024 tarihli tavzih kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Kural olarak tavzih kararları temyiz edilebilirse de aslı temyiz edilemeyen bir hükmün tavzihine ilişkin karar da temyiz edilemez.

Miktar veya her paydaş için değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve her paydaşa düşen bedel, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11448
Karar No: 2019/7096
Karar Tarihi: 03.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11448 E.  ,  2019/7096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında sırasıyla TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 31/3 ve 62.maddeleri tatbik edilirken, "1 yıl , 1 yıl 4 ay, 1 yıl, 8 ay, 6 ay 20 gün olarak belirlenen hapis cezasının TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince paraya çevrilmesi esnasında 200 gün yerine 170 gün esas alınması, bu suretle 4.000 TL adli para cezası olarak hesaplanması gerektiği halde, 3.400-TL adli para cezası olarak hatalı hesaplama yapılması, ayrıca esas olan kısa kararda ise yine uygulama sırasıyla "1 yıl, 1 yıl 4 ay, 1 yıl 4 ay, 10 ay 20 gün, 8 ay 6 gün hapis cezası karşılığı 4.920-TL adli para cezası" belirlenmek suretiyle hüküm ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise sırasıyla TCK'nin 86/1, 87/3, 29, 31/2 ve 62.maddeleri tatbik edilirken, hükümde "1 yıl, 1 yıl 4 ay, 1 yıl, 6 ay, 5 ay hapis cezası karşılığı 3.000 TL adli para cezası" olarak hesaplandığı halde, esas olan kısa kararda "1yıl, 1 yıl 4 ay, 8 ay, 6 ay 20 gün hapis cezası karşılığı 4.000-TL adli para cezası" şeklinde belirlenmek suretiyle hüküm ile kısa karar arasında çelişkiye neden olunması,

3) Suç tarihinde 12-15 yaş gurubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. ve Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 20/2. maddesi gereğince zorunlu olan sosyal inceleme raporu alınmadan ve aynı Kanun'un 35/3. maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4) Mahkemece mağdurun zararının basit bir yöntemle yaklaşık olarak tespiti ile suça sürüklenen çocuklara bu zararı giderme imkanı tanınmadan, mağdurun zararının giderilmediği gerekçesi ile CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18158
Karar No: 2015/2711
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18158 E.  ,  2015/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6231
Karar No: 2006/10060
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6231 E.  ,  2006/10060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 119 ada 217 parsel sayılı 10.001,53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 119 ada 179, 180 ve 181 parsellere uygulanan 1936 gün ve 375, 376, 377 ve 378 yazım nolu vergi kayıtlarının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın, 1936 tarih 375, 376, 377 ve 378 yazım numaralı değişir sınırlı vergi kayıtlarının miktar fazlası olduğu, kadastro sırasında dava dışı 119 ada 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazlara miktarlarıyla uygulandıkları, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda; 1936 tarih 375, 376, 377 ve 378 yazım numaralı vergi kayıtlarının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamları belirlenmelidir. Vergi kayıtları dava dışı 119 ada 179, 180 ve 181 parsel sayılı taşınmazlara uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiklerinden, miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli 119 ada 217 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan ilkeler gözetilmeksizin aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7067
Karar No: 2011/36376
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/7067 E.  ,  2011/36376 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/172573

MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

NUMARASI : 2009/5

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak tespit tutanağında sayacın bakanlık mühürlerinden bir tanesinin kopuk, akım geçmesine rağmen arada durarak çalıştığı, kullanıcının sanık olduğu ve evde kiracı olup sayaçtan haberinin olmadığını beyan ettiği, sayaç ayar raporunda; sayacın açılarak diske müdahale edilmiş olduğunun belirtildiği, sanığın savunmasında; evde diğer öğrenci arkadaşları ile birlikte kaldığını, kendisinin geçici olarak ikamet ettiğini savunmasına göre, öncelikle sanığın savunması araştırılarak abonelik kaydı üzerine olan ev sahibi dinlenildikten sonra, tespit tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ait tüketim miktarlarını gösteren föyler yakınan kurumdan getirtilip, kaçak kullanımda bulunulduğu iddia edilen dönemdeki tüketimin kurulu güç ile orantılı olup olmadığı karşılaştırılarak ve suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1128
Karar No: 2019/403
Karar Tarihi: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1128 E.  ,  2019/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne. yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; dava dışı borçlunun müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebiyle takibe geçilerek borçlu adına kayıtlı 3 adet araca haciz konulduğunu, araçların satışı yapılarak ... Müdürlüğü 2012/21 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvellerinde müvekkili kurumun birinci sırada şikayet olunanın ise ikinci sırada yer alarak satış bedelinin garameten paylaştırıldığını, halbuki müvekkili kurum alacağının imtiyazlı alacak olduğunu ve satış bedelinin tamamını öncelikle müvekkili kuruma ödemesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen karar Dairemizin 06.07.2015 tarihli, 2015/610 Esas, 2015/5271 Karar sayılı ilamıyla vekalet ücreti yönünden bozulmuştur. Mahkemece şikayet olunan tarafa tebligat yapılmamış olması ve şikayet olunanın davayı kabul etme gibi bir şansının olmaması, bu nedenle şikayet olunan tarafın yargılama giderleriyle sorumlu tutulması hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmayacağı gerekçesiyle bozma kararına direnme kararı verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca taraflardan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.