Esas No: 2010/2510
Karar No: 2011/17155
Karar Tarihi: 15.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/2510 E.  ,  2011/17155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2006/541-2009/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Merkez Matbaacılık Yay. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin profesyonel sualtı fotoğrafçısı olduğunu, müvekkili tarafından çekilen bir fotoğrafın ismi belirtilmeden ve telif ücreti ödenmeden davalıların imtiyaz sahibi, yayın yönetmeni ve hazırlayanı oldukları JETLİFE dergisinin 2006 yılı Nisan ayı sayısında yayınlandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile (1.000) TL maddi, (15.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiş, bilahare maddi tazminat talebini (15.000) TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..... vekili; basılı eserlere karşı hukuki korumanın 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında bulunduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Jetlife Dergisi’nin Atlasjet Havacılık A.Ş adına çıkartılan bir dergi olup, tüzel kişilik adına, imtiyaz sahibi olan müvekkiline karşı dava açılamayacağını, dava konusu edilen fotoğrafın fikir ve sanat eseri niteliğinde bulunmadığını, derginin hazırlanması işinin sözleşme ile diğer davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. AŞ'ne verildiğini, fotoğrafın yayınlanması ile ilgili müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili; yayın yönetmeni ve derginin basım işini üstlenen olan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu fotoğrafın dava dışı Mavi Medya LTD ŞTİ tarafından hazırlanarak gönderilen advertorial bir çalışma olduğunu, fotoğrafın eser kabul edilemeyeceğini, davacının bir zararının bulunmadığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, fotoğrafın davacının izni alınmadan kullanımının eser üzerindeki haklara tecavüz oluşturduğu, AtlasJet Havacılık Aş ile davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık AŞ'ne bağlı ajans arasında akdedilen sözleşmede dergi içeriğinin davalı tarafından sağlanmasının öngörüldüğü, sözleşmeyi yapan ajansın, davalı şirkete bağlı olduğu, zaten davalının bu yönde husumet itirazının da bulunmadığı, bilirkişilerce fotoğraf için takdir edilen bedelin makul olmadığı gerekçesi ile, İFSAK'ın bildirdiği miktarın, FSEK 68. maddesi gereğince bir misli artırılarak bulunan (10.000) TL maddi tazminat ile davacının isminin belirtilmemesi nedeniyle takdir edilen (5.000) TL manevi tazminatın davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ile davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak Atlas Jet Havacılık A.Ş. adına Tuncay Mustafa Doğaner belirtilmiş ise de bu davada asıl husumetin davalı ...Ş’ne yöneltildiğinin kabulü ile adı geçen davalının hukuki durumunu tartışılmak suretiyle bir karar verilmek gerekirken anılan şirketin davada taraf olmadığından bahisle husumetten red kararı verilmesi doğru değildir.

3-Mahkeme’ce, davalı Merkez Matbaacılık Yayıncılık ve San. Tic. A.Ş aleyhine 5846 Sayılı Kanunun 68.maddesi uyarınca 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Ancak, görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti, ek raporlarında, Jetlife dergisinde kullanılan davacıya ait fotoğrafın telif ücretinin 539,841-TL olacağını belirttiğine göre bu miktar esas alınmak suretiyle hüküm kurulmak gerekirken, İFSAK tarafından bildirilen fotoğraf ücreti esasen 2.500-TL olmasına rağmen bu miktarın 5.000-TL olduğu belirtilerek bu miktar esas alınmak suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi de isabetsiz olduğundan kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

4-Davacı vekili FSEK’nunun 68.maddesi uyarınca rayiç telif ücretinin üç katına hükmedilmesini talep ettiği halde, mahkemece iki katına (bir misli) hükmedilmesine yönelik temyiz itirazlarının ise, yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ile davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan Merkez Matbaacılık Yayıncılık San. Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklan nedenlerle de davacı vekilinin maddi tazminat miktarının artırım oranına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı ve davalı Merkez Mat. Yay. San. Tic. A.Ş. 'ne iadesine, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.