Esas No: 2014/6971
Karar No: 2015/8651
Karar Tarihi: 07.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/6971 E.  ,  2015/8651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : (Kapatılan) Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 178 ada 40 parsel sayılı 425481,14 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman; 178 ada 35 parsel sayılı 1300 m2, 178 ada 24, 18, 39 ve 35 parsel sayılı sırasıyla 66866,40 m2, 15084,98 m2, 3300 m2 ve 1300 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, ham toprak niteliği ile ... adına, 178 ada 22 ve 23 parsel sayılı sırasıyla 6233 m2 ve 9623,41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise belgesizden tarla niteliği ile ... ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., 02/11/1994 tanzim tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... kasabası, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmazın kendisinin de hissedar olduğu tapu kaydı kapsamında kaldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davacı ...'in 178 ada 40 sayılı parsele ilişkin açmış olduğu davada taşınmazın (B1) - (B2) - (B3) ve (B4) ile gösterilen bölümlerinin hisseleri oranında dayanak tapu malikleri adına tapuya tesciline kalan kısmın ise tesbit gibi orman niteliğiyle ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27/04/1999 tarih 1999/3150 - 4264 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''... Sulh Ceza Mahkemesinin 1993/297 E. - 1996/81 K. sayılı kararının kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bir bölümünün orman olarak kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, bu hükmün hukuk mahkemesini bağlayacağı, ancak buna rağmen ceza mahkemesi kararının mahallinde uygulanmadığı"na değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararını uyulduktan sonra yargılamaya devam olunarak;

Davacı ... tarafından 26/11/2001 tarihinde 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Davacı ... tarafından 02/11/1994 tarihinde aynı yer 178 ada 18, 36, 24, 39 ve 35 parsel sayılı taşınmazlar için açılan dava dosyası bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; davacı ... tarafından açılan davanın, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 107 ada 8 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (L) harfi ile göstermiş olduğu yer bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddine, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yer bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yerin tespit gibi orman vasfı ile maliye hazinesi adına tapuya tesciline,

Davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içerisinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile göstermiş olduğu yerler bakımından reddi ile bu yerlerin tespit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 24 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 35 parsel sayılı taşınmaz bakımından reddi ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 35 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmaz bakımından kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki tespitin iptali ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... oğlu ... adına tespit ve tapuya tesciline, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 22 ve 178 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar bakımından husumet yokluğu nedeni ile reddine,

Davacılar tarafından dava konusu edilmemiş olan ve dosyada mevcut bulunan ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, 178 ada 36 ve 39 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak asıllarının olağan yollardan kesinleştirilmesi için ... Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine,

karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

1) ...nin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına göre, dava konusu parsellerden 178 ada 40 nolu parsel, orman niteliği tesbit edilmiş olup, bu parsele ilişkin davacı gerçek kişilerin davası reddedilerek, ... aleyhine bir hüküm kurulmadığından, ...nin hükmü temyiz etmekte hukukî yararının bulunmadığı, dava konusu diğer parsellerin ise ham toprak niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiş olduğu, ...nin bu parsellere karşı açılmış bir davası olmadığı gibi, müdahalesi de bulunmadığı, bu parsellere ilişkin davada ...nin taraf olmadığı, taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazları bakımından;

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasına ve davacı ...'in dava konusu ettiği (L) harfi ile gösterilen taşınmazın dava dışı 107 ada 8 sayılı parsel içinde kaldığı, (K) harfi ile gösterilen 178 ada 40 parsel sayılı içerisinde kaldığı belirtilen taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğu, 178 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece dava konusu 178 ada 40 sayılı parselin tamamı hakkında sicil oluşturulması gerekirken, sadece dava edilen (A) - (B) - (C) - (D) ve (K) bölümlerinin tespit gibi tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan ''...davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (K) harfi ile göstermiş olduğu yerin tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline'' ibareleri ile 2. bendinde yer alan, ''...ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmaz sınırları içinde kalan ve kadastro teknisyeni ...'ın 06/08/2013 tanzim ve havale tarihli raporuna ek krokisinde (A), (B), (C) ve harfleri ile göstermiş olduğu yerlerin tespit gibi orman vasfıyla ... adına tapuya tescili...” ibarelerinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasına 9. bent olarak, ''Dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 178 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tapuya kayıt ve tesciline'' cümlesi yazılması suretiyle hükmün düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davalı ...nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,

2) İki numaralı bentde gösterilen nedenler ile; davacı ... ve davalı ...nin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacının yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 07/10/2015 günü oy birliği ile karar verildi.