Esas No: 2010/12960
Karar No: 2012/10260
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/12960 E.  ,  2012/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılara ait işyerinde 09/02/1954-1996 yılları arasında "..." isminde geçen çalışmalarının kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum ve... Mensucat T. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalılara ait işyerlerinden 09.02.1954-1966 yılları arsında “...” isminde geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir.Mahkemece,istemin yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olduğundan yerinde olmadığı gibi aidiyetine karar verilmesi istenen çalışmalar dışında da hizmetlerin tespitine karar verilmesi dahi usule aykırıdır.

Gerçekten, bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları davacı ile aynı tarihlerde çalışmadığı gibi ilk bildirge dışındaki bildirgelerdeki imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirildiği halde yöntemince incelenme yapılmamış ve de bildirgedeki “...’ın nüfus kayıt bilgileri de araştırılmamıştır.

Yapılacak iş;davalı işyerlerinden ... adına yapılan bildirimlere esas dönem bordolarını Kurumdan istemek bu bordolar da davacı ile aynı tarihlerde çalışmış olan bordo tanıkları gerektiğinde resen seçilerek dinlenilmeli ayrıca davaya konu işe giriş bildirgelerinde yazılı ... ile davacının aynı kişi olup olmadıkları yapılacak zabıta araştırması ile sorulmalı, Nüfus Müdürlüğünde oluşan yangın sonrasında davacı Zehra olan isminin “...” olarak yazıldığını iddia ettiğine göre bu husus ilgili nüfus dairesinden sorularak yenileme kayıtlarının ne şekilde oluştuğu ve varsa tutanak ve kayıtları istenmeli ,tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra çalışmaların aidiyeti yönünden sadece aidiyeti istenen süreler yönünden oluşacak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece,yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı kurum vekili ile davalı... Mensucat A.Ş’nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isek halinde davalılardan... Mensucat T. A.Ş.'ne yükletilmesine 05/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.