erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4013
Karar No: 2016/8178
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4013 E.  ,  2016/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi Hazine vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra takibine dayanak ilamda .... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, Hazine’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin Hazine aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki Hazine’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının İzmir İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun Hazine’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2593
Karar No: 2018/2175
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2593 E.  ,  2018/2175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/24469
Karar No: 2022/12192
Karar Tarihi: 13.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/24469 E.  ,  2022/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekili başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 12/04/2016 tarihinde davacıların desteğinin idaresindeki davalı ... şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile meydana gelen çok taraflı trafik kazasında davacıların eş/baba/oğullarının vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını belirterek şimdilik davacı eş için 35.000,00 TL, davacı anne için 10.000,00 TL, davacı baba ve iki çocuk için ayrı ayrı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karara, davacılar vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine dair verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 38,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7509
Karar No: 2012/6577
Karar Tarihi: 18.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7509 E.  ,  2012/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile kardeşini öldürmek, 6136 Sayılı Kanuna muhalefet etmek

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53 ile 6136 Sayılı Kanunun 15/4, TCK.nun 62, 52/2, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca; Müebbet hapis cezası, 360 TL Adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın maktuleye yönelik" kasten töre saiki ile kardeşini öldürmek" ve " 6136 Sayılı Yasaya Aykırılık" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin haksız tahrikin varlığına, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 18/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14671
Karar No: 2010/6207
Karar Tarihi: 25.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/14671 E.  ,  2010/6207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 12/09/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalılardan ...’un, babası olan diğer davalı ...’a ait av tüfeği ile kendisini yaraladığını, olay gününde davalı ...’un yaşı küçük olduğundan, babasının da davalı gösterildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar ise, zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Dava dilekçesi ile dava dilekçenin açıklanmasına yönelik davacı açıklamalarından, davalılardan ...'un ...'un, davacının yaralanmasına yol açan ergin olmayan oğlu ...'un haksız eyleminden dolayı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmasını istediği anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4038
Karar No: 2016/8180
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4038 E.  ,  2016/8180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi Hazine vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra takibine dayanak ilamda .... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, Hazine’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin Hazine aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki Hazine’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının .... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun Hazine’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10801
Karar No: 2013/6022
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10801 E.  ,  2013/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2007/571 Esas, 2009/768 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre mağdurenin doğum tarihi kayden 03.08.1994 iken ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/30 Esas 2011/226 Karar sayılı ve 15.12.2011 kesinleşme tarihli ilamıyla 03.08.1990 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından mağdurenin yaşının düzeltilmesine ilişkin ilgili dosyanın getirtilmesinden sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tartışılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5628
Karar No: 2015/172
Karar Tarihi: 13.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/5628 E.  ,  2015/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

Dava, 14.6.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; davalıya ait işyerinde işçi olarak çalışan sigortalı tavan vinci ile taşınan malzemenin indirilmesi sırasında halatı çözerken sol ayağı malzemenin altında kalarak yaralanmış olup; Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalı işverenin % 80, sigortalının % 20 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Kazalı sigortalının davalı işverenle birlikte ...'ne karşı tazminat davası açtığı,İş Mahkemesi'nde görülen 2011/742 Esas ve 2013/177 Karar sayılı davada, davalı şirkete % 40, ...i'ne % 40, sigortalıya % 20 kusur verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Kurum sigortalı, ya da hak sahiplerinin işverene karşı açtıkları tazminat dosyasının tarafı olmadığından, o davada alınan kusur raporu, eldeki davada kesin delil niteliğinde değilse de, güçlü delil niteliğinde kabul edilmektedir.Bu nedenle, Mahkemece, tazminat dava dosyasının akıbeti de araştırılarak, dava dışı ...i ile davalı şirket arasında ne gibi bir hukuki ilişki bulunduğu da irdelenerek tarafların kusur durumlarını irdeleyen çelişkiyi giderecek mahiyette, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 13.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/353
Karar No: 2012/2384
Karar Tarihi: 02.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/353 E.  ,  2012/2384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre Saikiyle adam öldürme

HÜKÜM : Sanıkların TCK.nun 37/1 maddesi yollması ile TCK.nun 82/1-k,62,53, CMUK 326/son maddesi uyarınca 25'er yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Gerekçeli karar başlığında sanık ...'in tutuklama tarihinin 11/08/2008 yerine 06/08/2008 olarak yazılması mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2-Toplanan deliller kara yerinde incelenip, sanıklar Fevzettin ve Hazim'in maktul ...'ı töre saikiyle öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, resen temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4485
Karar No: 2013/8189
Karar Tarihi: 30.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4485 E.  ,  2013/8189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Hazine yönünden reddine, Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava dışı ... adına düzenlenmiş 26.11.1985 günlü ve 1763 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesinin 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.

Davalı Hazine vekili davanın husumetten, davalı ... vekili ise esastan reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi kabul edilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

1-Yapılan yargılmaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince,

Davaya dayanak teşkil eden 26.11.1985 günlü ve 1763 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi dava dışı ... adına düzenlenmiştir. ... 13.04.2000 tarihli "zilyetlik devir sözleşmesi" ile tapu tahsis belgesinden doğan haklarını 2981 sayılı Yasanın 13/A maddesi uyarınca oğlu davacı ...'a temlik etmiştir. 2008 yılında gecekondu önleme belgesi olarak belirlenen alandaki gecekonduların yıkımına karar verilmiş olup, tüm işlemler dava dışı ... adına yürütülmüştür. ....mahallesi, 6913

ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A-4 Blok, 12 no'lu bağımsız bölüm dava dışı ...'a tahsis edilmiş, ayrıca 17695,00 TL enkaz bedelinin ödenmesine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacının 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir senedine ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak idareden talepte bulunmadığı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan haklara ilişkin olarak dava dışı ...'a bağımsız bölüm tahsis edildiği ve enkaz bedelinin ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı aynı tapu tahsis belgesine dayalı olarak talepte bulunduğuna göre lehine tazminata hükmedilmesi durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/198
Karar No: 2020/811
Karar Tarihi: 17.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/198 E.  ,  2020/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmaz...köyü 1554 parsel sayılı taşınmaz, 4063,00 m2 yüzölçümüyle tarla niteliğiyle ... adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde;... köyünde kain 11 pafta 1554 parsel nolu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 11 pafta 1554 parsel nolu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalı tarafın taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dava konusu ... köyü 1554 nolu parselin düz meyilsiz derin ve verimli tarım toprağı ihtiva eden, son 14 yıl hariç kadimden beri üzerinde tarım yapılan, son 14 yıldır da maliki tarafından üzerine balık havuzları, bekçi evi ve balık restaurantı binası yapılarak balık üretim ve satış yeri olarak kullanılan bir yer olduğu, ... köyünde 1947 yılında 3116 sayılı Kanun gereği yapılan resmi gazetede yayımlanarak kesinleşen orman tahdidi çalışmasında orman sınırları dışında bırakılan orman sayılmayan bir yer olduğu, orman tahdit sınırları aplikeli memleket haritasında da taşınmazın orman sınırları dışında gösterilmiş olduğu ve orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 766 sayılı Kanuna göre yapılan 1975 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, daha sonra 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

17/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4337
Karar No: 2013/8004
Karar Tarihi: 23.12.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4337 E.  ,  2013/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Kardeşini tasarlayarak töre saikiyle .öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-d-k, 62, 53/1 maddeleri uyarınca

müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın töre saikiyle tasarlayarak kardeşi maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre gözönüne alınarak sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine, 23/12/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.