erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6561
Karar No: 2016/6679
Karar Tarihi: 16.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/6561 E.  ,  2016/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre; olay günü yakınan ... ve kızı yakınan ...'ın ikametlerinde bulundukları sırada sanık ...'ın ikamete gelerek yakınan ..... para istediği, yakınanın "sana para vermeyeceğiz, sana para vermekten çocuklar aç kaldı" demesi üzerine sanığın, yakınan ...... önce ittirdiği, daha sonra vuracağı sırada yakınan ...... araya girerek engel olduğu, yakınan ...... da yaz aylarında çalışarak biriktirdiği parasının annesinde olması sebebiyle sanığa "yeter artık sana para vermeyeceğiz" dediği, bunun üzerine sanığın yakınan ...... "bana para vereceksin yoksa yemin ederim sizi öldürürüm" diyerek zorla para almaya çalıştığı, yakınan ..... tekrar itiraz ederek para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bu kez balkonda bulunan çapayı alarak yakınana vurduğu olayda; sanığın kastının aynı parayı almaya yönelik olduğunun anlaşılması karşısında; eylemin bir bütün halinde tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) 24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinde değişiklik yapıldığından yeniden takdiri lüzumu,

3-) TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/820
Karar No: 2008/5073
Karar Tarihi: 31.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/820 E.  ,  2008/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE-RAHMANLAR KTK.... GÖK

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Rahmanlar Köyü 139 ada 102 parsel sayılı 3417 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 124 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı ... Gök adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman niteliği ile tesbit tutanağı düzenlenip kısmi ilana çıkartılan 139 ada 1 sayılı parselin çevresinde bulunan ve ekli kroki ile gösterilen yerlerin orman parseline ilave edilmesi istemi ile Hazine, köy tüzelkişiliği ile dava konusu taşınmazın zilyedi olan ... Gök ‘ e husumet yönelterek dava açmıştır. Dava konusu parselin tesbit tutanağı düzenlenip askı ilanına çıkartılması üzerine yine Orman Yönetiminin 139 ada 102 parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile 2006/52 sayılı dosyada açtığı kadastro tespitine itiraz davası bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 139 ada 102 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan ve dava tarihi itibariyle kesinleşmeyen orman kadastro çalışmalarının bulunduğu ve çekişmeli taşınmazların bu işlem sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine bu davada yasal hasım olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gözönünde bulundurulmadan Hazineye yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, hüküm fıkrasının 3 bendinin (b) ve (c) bölümlerinde yazılı olan “.....ve maliye Hazinesinden" kelimelerinin hükümden çıkartılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 31/03/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13075
Karar No: 2013/3062
Karar Tarihi: 21.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/13075 E.  ,  2013/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 01/04/1988-13/12/1995 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisinin 01.04.1988-13.12.1995 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının murisinin çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.Davacının murisinin, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının murisinin 18.04.1988 tarihinde 15413 nolu davalı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 05.05.1988 tarihinde Kuruma verildiği,aynı işyerinden 20.11.1995 tarihinde de işe giriş bildirgesi verildiği, 01.04.1988 tarihinden itibaren 1988/1.dönemde 23 gün,1988/2.dönemde 29 gün,1995/3.dönemde 20 gün olmak üzere toplam 72 günlük çalışmasının bildirildiği, başkaca bildiriminin olmadığı, dinlenen bordro tanığı Kemal'in davacının murisinin sadece bir kısım çalışmalarını doğruladığı, diğer tanıkların da bildirimlerinin olmadığı, bildirilmeyen dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacının murisinin, anılan çalışmalarının, eylemli olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,davacının murisinin ücretinin kim tarafından ödendiğini tesbit etmek, davacının tespitini talep ettiği dönemde davacı murisi ile birlikte çalışan işverenin kayıtlarına, bordrolarına geçmiş diğer çalışanlarını giderek işveren kuruluşun davacının murisinin çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10757
Karar No: 2021/4586
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10757 E.  ,  2021/4586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nın 268/1. maddesinde düzenlenen başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunun oluşabilmesi için işlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılarak soruşturma ve kovuşturma işlemlerinin kimlik bilgileri verilen mağdur hakkında yapılmasına neden olunması gerekir. Bir adli soruşturma ya da kovuşturma işlemi olmaksızın kimlik bilgilerinin gizlenmesi amacıyla başkalarına ait kimlik bilgilerinin kullanılması ve verilen kimlik bilgilerine göre resmi belge düzenlenmesi halinde TCK.nın 206. maddesinde düzenlenen resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyanda bulunma suçu, bir resmi belge düzenlenmemiş olması halinde 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. maddesinde düzenlenen kimliği bildirmeme kabahati oluşur.

Yol uygulaması sırasında kullandığı araç kolluk görevlilerince durdurulan sanıktan kimlik istenilmesi üzerine, ehliyeti olmadığı için idari para cezasından kurtulmak amacıyla yanında nüfus cüzdanının olmadığını beyan edip, kendisini ağabeyi 'Muhammet Der' olarak tanıttığı, şüphe üzerine gerçek kimlik bilgilerinin tespiti için karakola götürüldüğünde adı geçenin ismi ile GBT kontrolü yapıldığında aramasının olduğunun anlaşılması üzerine sanığın gerçek kimlik bilgilerini söylediği ve tutanakların gerçek kimlik bilgilerine göre tanzim edildiği somut olayda, sanık hakkındaki bütün adli işlemlerin gerçek kimlik bilgileriyle yapıldığı, başkasının kimliğini ya da kimlik bilgilerini kullanarak kendisini suçsuz, diğer kişiyi ise işlemediği bir suçun faili olarak göstermediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 268. maddesinde düzenlenen “başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 40/1. madde ve fıkrasında düzenlenen "kimliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak" kabahatini oluşturduğunun gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre aynı Yasanın 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının eylemin gerçekleştiği 09.01.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 1412 sayılı CMUK.nın 322 ve Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5478
Karar No: 2014/12620
Karar Tarihi: 29.09.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5478 E.  ,  2014/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen ... Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen ... Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun .... maddesi ve ... Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim ... Genel Kurulunun ....05.2009 günlü ve 2009/...-122 E.-2009/189 K., ........2010 günlü ve 2010/...-406 E.-2010/503 K., ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E.-2014/679 K sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin ....05.2014 günlü ve 2013/...-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7200
Karar No: 2006/9286
Karar Tarihi: 27.09.2006

1. Hukuk Dairesi 2006/7200 E., 2006/9286 K.

**1. Hukuk Dairesi 2006/7200 E., 2006/9286 K.**

**- RE'SEN DİKKATE ALMA

- YETKİ KURALI**- 4916 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA VE MALİYE BAKANLIĞININ TEŞKİ... [ Madde 24 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazı davalının otopark olarak kullandığını ileri sürmüş, elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı, davanın hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğini ayrıca çekişmeli yeri T…

… Fuarcılık A.Ş.'nin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 3533 Sayılı Yasa gereği kıdemli hakimliğe gönderilen davaya hakem sıftayla bakılmış ve herhangi bir elatmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava taşınmazın aynı ile ilgili elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, 29.6.1938 tarihli 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi idarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem marifetiyle) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır. Davadaki tarafların ise, anılan Yasanın 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu ve dava sebebinin taşınmazın aynına yönelik bulunduğu da sabittir. Nevar ki, 3.7.2003 tarihinde kabul edilip 19.7.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.

Görev kuralı; kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden (res'en) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır.

Öte yandan, yasal düzenlemelerle sonradan yürürlüğe konulan usul hükümlerinin; özellikle mahkemelerin görevini belirleyen kuralların -ayrık durumlar hariç- kesinleşmemiş, eldeki davalarda da uygulanacağı tartışmasızdır.

Hal böyle olunca davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16471
Karar No: 2016/4398
Karar Tarihi: 24.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/16471 E.  ,  2016/4398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç örgütüne üye olma, suç eşyasını kabul etme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklardan ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinde aynı eylemden ötürü haklarında Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/05/2011 tarih, 2009/530 (Esas) ve 2011/203 (Karar) sayılı ilamı ile hükümlülüklerine karar verildiğini savunmaları ve incelenen güncel UYAP (Ulusal Yargı Ağı) kayıtlarına göre kararın bu davaya konu eylemleri de kapsadığı, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, mükerrer yargılamaya yol açmamak için sanıklar hakkında suç tarihi ve sonrasında açılan kamu davaları tespit edilip, dosyaların ayrı ya da onaylı suretleri getirtilerek incelenmesinden sonra, hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii; sanık ... ve müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanık ... müdafii; sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4318
Karar No: 2012/22390
Karar Tarihi: 24.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/4318 E.  ,  2012/22390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.12.2011
Esas No: 2015/5936
Karar No: 2016/1386
Karar Tarihi: 17.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5936 E.  ,  2016/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında ... plakalı aracın muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında; suçlamayı kabul etmeyerek aracın muayene işlemini kendisinin yapmadığını, tarafları tanımadığını belirtmiş olması ve yapılan kriminal incelemede 1 ve 2. sıradaki muayene işlemlerinin sahte ve iğfal kabiliyetini haiz olduklarının belirtilmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, dosya kapsamı itibariyle sanığın ikinci sıradaki muayene işlemini sahte olarak düzenlediğinin iddia olunduğu da gözetilerek, sanığın mukayeseye esas imza, yazı ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan yazı, rakam ve imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13350
Karar No: 2015/2513
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13350 E.  ,  2015/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/888
Karar No: 2020/1750
Karar Tarihi: 22.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/888 E.  ,  2020/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı Gök-San İnş. Elektronik Teks. Gıda ve Doğalgaz Sist. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacı ... arasındaki davadan dolayı Datça Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.10.2019 gün ve 2019/158 E.-2019/203 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne dayalı olarak açılan tapu iptâl, tescil ve tazminat davası, karşı dava ise aynı sözleşmeye dayalı olarak açılan alacak davasıdır.

Mahkemece, asıl dava bakımından; davacı-karşı davalı Gök-San Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri, davalı-karşı davacı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, tapu iptâl ve tescil talebinin kabulüne, tazminat talebinin reddine, karşı dava bakımından ise; karşı davacı ...’in, karşı davalı Gök-San Elektronik Tekstil Gıda ve Doğalgaz Sistemleri aleyhine açtığı davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, asıl davaya ilişkin karar, taraflar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacı ...’in, asıl davada verilen kısmen kabul kararını temyiz ettiği anlaşılmış ise de, sadece asıl davaya ilişkin temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu karar harcını yatırdığı anlaşılmaktadır. Asıl davada aleyhine hükmedilen tapusunun iptâl ve tesciline karar verilen bağımsız bölümlerin 405.000,00 TL olarak belirlendiğinden temyiz harcı olarak nispi 6.916,38 TL harcın yatırılması gerekmektedir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/III. maddesindeki prosedüre göre davalı karşı davacı ...’e noksan olan harçlar toplamı 6.871,98 TL'nin ikmâli için usulüne uygun biçimde muhtıra çıkarılması, muhtıra gereğinin yerine getirilerek noksan harçların süresinde yatırılması halinde dosyanın incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi, harçların yatırılmaması durumunda ise mahkemesince HUMK'nın 434/son maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.