erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6004
Karar No: 2015/5392
Karar Tarihi: 06.04.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/6004 E.  ,  2015/5392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/6004 esasına kaydedilen Mahkemenizin 12.12.2013 tarih, 2012/1284-2013/1600 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27346
Karar No: 2018/2822
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27346 E.  ,  2018/2822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1585
Karar No: 2012/8132
Karar Tarihi: 27.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/1585 E.  ,  2012/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12855
Karar No: 2010/20968
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12855 E.  ,  2010/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14256
Karar No: 2014/4010
Karar Tarihi: 03.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14256 E.  ,  2014/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 18/04/2013 tarih ve 2011/308-2013/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 24, 25 ve 26. sınıflarda tescilli 'ibareli markanın tescil edildiği 25. sınıftaki bir kısım emtia yönünden hiç kullanılmadığını ileri sürerek, 25. sınıftaki ''Ayak giysileri: Ayakkabılar, çizmeler, botlar, terlikler, patikler ve bunların parçaları, spor ayakkabıları ve bunların çivileri, ayakkabı parçaları yani pençeler, topuklar, konçlar, sayalar... Başlıklar, şapkalar, bereler, kepler, kasketler... Bebekler için bu sınıfa dahil özel eşyalar: Bebekler için tekstilden bezler, bebekler için tekstilden kundak bezleri, zıbınlar, naylon donlar, mama önlükleri (kağıt mama önlükleri hariç), kravatlar, papyonlar, fularlar, şallar, başörtüleri, pareolar, geçme elbise yakaları, bandanalar, manşonlar, kol bantları, baş bantları, bileklikler...'' emtiaları yönünden, 556 sayılı KHK.'nin 14 ve 42/1-c maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, haklı nedenlere dayandığını usulünce ispat edemediği, davalının delil olarak süresi geçtikten sonra dosyaya sunduğu markanın kullanımına ilişkin katalog, ürün, fatura, tanıtım malzemelerinin dikkate alınmadığı, 556 sayılı KHK'nın 14. ve 42/1-c maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14743
Karar No: 2006/16656
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14743 E.  ,  2006/16656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu olan ... Kasabası 384 ve 385 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanak suretleri, kadastroca oluşan tapu kayıtları ile varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Kasabasında imar uygulamasının yapıldığı anlaşılmakta olup, hangi tarihte imar uygulamasının yapıldığı, kesinleştiği, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin uygulama imar planı içinde yer alıp almadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

3) ... Kasabasında yapılan imar uygulaması neticesinde oluşan 141 adanın bulunduğu yeri gösteren kadastro paftasının fotokopisinin getirtilerek,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2172
Karar No: 2010/1703
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2172 E.  ,  2010/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/56545
Karar No: 2011/37757
Karar Tarihi: 27.10.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56545 E.  ,  2011/37757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/91866

MAHKEMESİ : Sivaslı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2008

NUMARASI : 2008/26

SUÇ : Kasten Yaralama, Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nun 125/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü, hapis cezasına hükmedildiğinden bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinin hükmün temyiz kabiliyetini ortadan kaldırmayacağı ve bu nedenle hakaret suçundan kurulan hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-5237 sayılı TCK’nun 125/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü, aynı kanunun 50/2. maddesinde, hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde hapis cezasına hükmedilmişse, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezaların tür ve sürelerine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13928
Karar No: 2010/20963
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13928 E.  ,  2010/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4412
Karar No: 2016/12364
Karar Tarihi: 19.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/4412 E.  ,  2016/12364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ile fer'i müdahil ... vekilleri ve katılma yoluyla davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/822 - 2010/378 sayılı kararının kesinleşme şerhli onaylı örneğinin,

2) Dava konusu ... Mahallesi 826 ada 13 parsel sayılı taşınmazın sahte vekâletname ile satışı nedeniyle yapılan bir soruşturma veya kovuşturma olup olmadığı ilgili yerlerden araştırılarak, varsa Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası ile mahkeme dosyasının onaylı örneği, yoksa buna dair cevabî yazının dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 19/12/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/287
Karar No: 2025/2074
Karar Tarihi: 13.03.2025

**8. Ceza Dairesi         2024/287 E.  ,  2025/2074 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/373 E. 2023/904 K.

SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi ile fiziki ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) sisteminde kayıtlı dosyalar karşılaştırıldığında, kanun yararına bozma istemine konu İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2023 tarihli ve 2023/373 Esas, 2023/904 Karar sayılı kararının, ... isminde bir sanık hakkında verildiği halde, kanun yararına bozma isteminde anılan kararın, dosya ile ilgisi bulunmayan ... ... ... isminde bir şahıs hakkında bozulması istendiği ve anılan kararda basit yargılama usulü uygulanmadığı halde uygulandığının belirtildiği anlaşılmakla; kanun yararına bozma isteminin, dava dosyasındaki sanık ile uyumlu hale getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/16185
Karar No: 2014/5150
Karar Tarihi: 17.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16185 E.  ,  2014/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davad verilen 05/11/2010 tarih ve 2009/243-2010/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurum tarafından da tanınmış marka kabul edilen "" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin " ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-ı ve 8/4 maddeleri uyarınca dava konusu başvurunun tescil edilemeyeceğini ileri sürerek davalı 2009-M-3619 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince verilen kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru ile davacının "" esas unsurlu markaları arasında işaret benzerliğinin bulunduğu, ancak davalı başvurusunun kapsadığı "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri" mallarının davacı markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerle benzerliğinin olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanamayacağı, davacı markasının elektronik eşya sektöründe tanındığı, taraflara ait ürünlerin aynı yerlerde satılmayacağı, hedef kitlelerinin farklı olduğu, bu nedenle davacının haksız yararlanma imkanının bulunmadığı, davalı markalarının itibarının zarar görmeyeceği ve ayırdedici karakterinin zedelenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13170
Karar No: 2010/20961
Karar Tarihi: 07.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13170 E.  ,  2010/20961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20469
Karar No: 2017/680
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20469 E.  ,  2017/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03.04.2014 tarih 2014/3764 Esas 2014/6530 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14359
Karar No: 2019/9234
Karar Tarihi: 18.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/14359 E.  ,  2019/9234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki eksikliğin giderilmesi için Dairemizce Mahkemesine eksiklik ikmali için yazı yazıldığı, Mahkemece yazı cevabında “...davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalıştığı şirket bildirilmemiş olması ve UYAP ekranından bu hususlara ulaşılamaması nedeniyle bu aşamada ekli talep yerine getirilememiş olup, davacının davalı şirketten ayrıldıktan sonra çalışmış olduğu şirket isminin veya SGK dökümlerinin mahkememize gönderilmesi...” gerektiği belirtilmiş olup; davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde; davacının davalı şirkette işten çıktıktan sonra çalışmaya başladığı görülen işyerinin hangi işverene ait olduğu, adresi, ortakları, faaliyet alanları ve davadışı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden ihale ile iş alıp almadığı dosya kapsamı ile denetlenemediğinden; ilgili işyerinin davalı şirket ile devir ilişkisi olup olmadığı ve ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden ihale ile iş alıp almadığının tespitine yarar her türlü delil ve belgenin, ayrıca davalı şirket ile ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6575
Karar No: 2019/19700
Karar Tarihi: 18.12.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6575 E.  ,  2019/19700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma aşamasında “... trafikten dolayı durduğum esnada daha önceden tanıdığım ve ... olarak bildiğim şahıs aracımın yanında elinde bir taş ile gelerek, para istedi, para vermez isem aracıma zarar vereceğini söyledi, bu sırada aracın kapısını açtı ve pantolonumun cebine asılarak " param yok benim bana para ver " dedi, bunun üzerine hızlı bir şekilde aracımın kapısını kapatarak yoluma devam ettim” şeklinde beyanda bulunan müştekinin kovuşturma sırasında “ trafik yoğunlaştığı için beklemeye başladım, arabamın şoför tarafındaki ön camı açıktı, sanık yanıma yaklaşarak elindeki sigarayı bana doğru uzatıp benden para istedi, ben para olmadığını söyledim, bunun üzerine aracın kapısını açarak aniden elini cebime attı, ben kendisine bırak diyerek kapıyı kapattım, daha sonra "o zaman beni az ileriye bırak" dedi ve aracın arka kapısına doğru yöneldi, ben bu durumdan istifade ederek hareket ettim ve şahsın yanından uzaklaştım, şahıs eylemi gerçekleştirdiği sırada bana karşı herhangi bir cebir eylemi gerçekleştirmedi, elinde taş vesair birşey yoktu, ” şeklinde beyanı ve 17.08.2012 tarihli Olay Yakalama Muhafaza Altına Alma ve Teslim Tutanağına göre de sanığın para isterken kendisini elindeki taşla tehdit ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında müştekinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.