erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3625
Karar No: 2015/3847
Karar Tarihi: 07.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3625 E.  ,  2015/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/27153

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/82 (E) ve 2012/56 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) İİK'nın 333/a maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) İİK'nın 337/a maddesine muhalefet etmek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün bulunması ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, suçun unsurlarının oluştuğu ve ticareti terk etme suçunun birkez işlenebilmesi nedeniyle, sanık hakkındaki diğer dosyalar ile iş bu dosyanın birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2323
Karar No: 2016/8601
Karar Tarihi: 27.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/2323 E.  ,  2016/8601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15912
Karar No: 2010/16108
Karar Tarihi: 05.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/15912 E.  ,  2010/16108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Karşıyaka 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-karşı davacı kocanın tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakasının gelecek yıllardaki artış oranının belirlenmesi yönündeki açık talebine rağmen, bu istekle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün, yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Ali'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Saide'ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.10.2010(Salı)
Esas No: 2012/8446
Karar No: 2013/7512
Karar Tarihi: 12.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/8446 E.  ,  2013/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine, diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 2008/333 Esas, 2010/387 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden 20.04.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sâir yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyie karar verildi.
Esas No: 2012/29187
Karar No: 2014/15913
Karar Tarihi: 29.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29187 E.  ,  2014/15913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/224501

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/04/2010

NUMARASI : 2008/543 (E) ve 2010/205 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- B.. Müh. Elk. İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, T.. D.. AŞ. tarafından açılan ihalelere girmek için suça konu SGK B.. M..nce düzenlenmiş “kesinleşmiş sosyal güvenlik pirim borcu” konulu belgeleri sahte olarak düzenleyip kullandığının iddia olunması, sanığın, suça konu belgelerin kendisine şirket merkezinde çalışan görevliler tarafından gönderildiğini, katılan kuruma prim borcunun olmadığını bildiğini, ancak belgelerin sahteliği iddiasından sonra kuruma 1.900 TL borcunun bulunduğunu öğrendiğini, bu miktardaki borcun ihaleye girmesine engel teşkil etmediğini ve 11.000 TL'ye kadar olan borçlar için de kurum tarafından pirim borcu yoktur yazısının verildiğini savunması, N.. T..'in, suça konu belgelerde adına atfen atılı bulunan imzaların kendisine ait olmadığını, bu belgelerin kurumlarınca düzenlenmediğini, belgelerdeki imzaların adına imza atmaya yetkili olan Kenan Saz'ın imzasının taklit edilmesi suretiyle atıldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, N.. T..'in, adına imza atmaya yetkili olduğunu belirttiği Kenan Saz'ın tanık olarak beyanının alınması, imzaların kendisi tarafından atılıp atılmadığını sorulması, belgelerde bulunan imzaların N.. T.. ve Kenan Saz'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu her bir belgenin düzenlendiği tarihte sanığın yetkilisi olduğu şirketin katılan Sosyal Güvenlik Kurumu'na Türkiye genelinde ne kadar prim borcunun bulunduğu, ihale tarihleri itibariyle hangi miktara kadarki borçlar için kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısının verilebileceğinin araştırılması, şirkete ait borç miktarının kurum tarafından “kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu yoktur” yazısını vermeye engel teşkil etmeyecek miktarın altında olduğunun tespiti halinde, sanığın eyleminin "faydasız sahtecilik" niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanığın, her bir ihale sözleşmesi için suça konu belgeleri ayı ayrı düzenleyip kullandığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, belge sayısınca resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, bir bütün halinde zincirleme resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında kaldığı değerlendirilerek yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 29.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10058
Karar No: 2012/16989
Karar Tarihi: 31.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10058 E.  ,  2012/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2007/428-2011/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 01.09.2007 tarihli genel kurulda yönetim kurulunun ibrasına ve bilançonun tasdikine karar verildiğini, oysa şirketin sürekli olarak borcunun arttığını, faaliyetine göre araç sayısının fazla olduğunu, çalışanlar için kurulan yardım sandığına şirket bütçesinden para aktarıldığını, kararların yasaya, ana sözleşmeye, iyiniyet kurallarına aykırı olarak alındığını ileri sürerek, genel kurulun bilançonun tasdikine ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların yasaya, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, şirketin bilançosunun gerçek durumu yansıttığı, davalı şirketin iyi ve etkin şekilde yönetildiği, yapılan giderlerin şirketin devamı için zorunlu bulunduğu, genel kurulda alınan kararların yasaya, iyiniyet kurallarına uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14384
Karar No: 2018/20236
Karar Tarihi: 26.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/14384 E.  ,  2018/20236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş akdini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir takım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe gelmemek suretiyle işten ayrıldığını, alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağına ilişkindir.

Dosya içeriğine göre fazla mesai ücreti alacağı, tanık beyanları doğrultusunda yaz aylarında haftada oniki saat, kış aylarında ise haftada yirmidört buçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplanmıştır. Davacının çalıştığı dönemde aynı görevde çalışmış, bir başka işçinin Dairemizin incelemesinden geçen emsal nitelikteki 2017/11562 esas sayılı dosyasında, tanık beyanları doğrultusunda, yaz döneminin şimdiki gibi haftada oniki saat; kış döneminde ise, haftada üç gün 08:00-18:30 saatleri; 3 gün ise 08:00-22:00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilerek kanuni ara dinlenme süreleri düşüldükten sonra haftada yirmibir saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması gerektiği şeklinde bozma yapıldığı görülmektedir. Bu durumda, emsal dosyadaki gibi yaz aylarında şimdiki gibi haftada oniki saat, kış aylarında haftada yirmibir saat fazla çalışma yapıldığının kabulü ile hesaplama yapılması dosya içeriğine uygun olacaktır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21326
Karar No: 2016/16130
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21326 E.  ,  2016/16130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10542
Karar No: 2015/13364
Karar Tarihi: 15.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/10542 E.  ,  2015/13364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/339730

Mahkemesi : İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/05/2014

Numarası :2013/276 - 2014/128

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün 6. bendinde sanık ... hakkında tayin edilen netice adli para cezasının CMUK'nun 326/son maddesi gereğince 922 TL. olarak taktir edildiğinin görülmesi karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... A.Ş.’nin yüklenicisi olduğu ... ilçesi .. mahallesi E-91 Karayolu üzerindeki yol genişletme ve kanal çalışması sırasında adı geçen şirketin topoğraf ekibinde görevli çalışanları olan ... ve ... aldıkları talimat üzerine 1 m. genişliğinde açılmış direnej kanalına ölçüm yapmak üzere girdikten sonra meydana gelen göçük altında kalarak öldükleri olayda; ... A.Ş. genel müdür yardımcısı olup, şirketin Ankara ilindeki merkezinde görevli olduğu anlaşılan sanık ...Belen ilçesindeki şantiyede saha mühendisleri olarak, inşaat mühendisi sanık ...ile peyzaj mimarı sanık ... proje müdürü olarak da inşaat mühendisi sanık ...görevlendirmiş bulunması, yapılan işin niteliği, kapsamı ve teknik personel sayısının yeterli olması karşısında, sanığa atfı kabil kusur bulunmadığının gözetilmeyerek, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Ölenlerin yakınları olan müştekilerin zararlarının karşılandığının anlaşılmasına, zararların karşılandığının mahkemece de tespit ve kabul edilmesine karşın, haklarında şikayet bulunmayan, sabıkasız sanıklar hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin uygun olmayacağı” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/409
Karar No: 2012/2509
Karar Tarihi: 29.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/409 E.  ,  2012/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Vergi Usul yasasının 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1, 53. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapis cezası, ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

1-Gerçek bir ticari faaliyeti de bulunan sanığın suça konu faturaları mal ve hizmet karşılığı aldığını, faturaların sahte olduğunu bilmediğini ve karşılıklarının nakden ödendiğini beyan etmesi, vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında sanığın gerçek bir faaliyetinin bulunduğu, faturalarda belirtilen malların faaliyet alanına uygun olup kullanıldığının belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen, ... İnş. ve Cam Ürünleri Hırdavat San. Tic. Ltd. Şt. hakkında düzenlenen 24.07.2004 gün, 01-1010/329-123 sayılı Vergi Tekniği Raporu, ...Temizlik Gıda İnş. Nak. Tekstil Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 30.03.2004 gün, 2004/44-VTR/07 sayılı Vergi Tekniği Raporu ve ... Orman Ürünleri İnş. Met. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 11.11.2005 gün, 2005-1102/58, 59, 60, 61, 62, 63 ve 76 sayılı Vergi İnceleme ve Vergi Tekniği Raporları celp edilerek, ilgili raporlar nedeniyle dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyenlere yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyenler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre; 213 sayılı Vergi Usul Yasasının 359/1-b maddesi gereğince tayin olunan temel ceza, zincirleme suç nedeniyle lehe kabul edilen 765 sayılı TCK’nun 80. maddesi ile artırıldığı halde taktiri indirim nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesinin uygulanması ve cezanın ertelenmesi hususundaki istemin de aynı Yasanın 51. maddesi değerlendirilerek reddine karar verilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16072
Karar No: 2016/3950
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/16072 E.  ,  2016/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/01/2015 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım isteminin kabulü ile görev nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1608
Karar No: 2021/13378
Karar Tarihi: 21.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1608 E.  ,  2021/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/12/2021 tarihinde davacı vekili yetki belgesine istinaden Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı ... Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine, 2.675,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.