Esas No: 2018/616
Karar No: 2020/4185
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/616 E.  ,  2020/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis şirketin 29/03/2017 tarih saat 11:36'da iflasına karar verildiğini, müflisin tasfiyesine 2017/7 iflas sayılı dosya ile başlandığını, 17/05/2017 tarihinde yapılan 1. alacaklılar toplantısında müflis şirketin İİK.'nun 224/2 m. istinaden konkordato teklifinde bulunduğunu, teklif üzerine alacaklılara gerekli tebligat işlemlerinin yapılarak İİK.'nun 296 m. istinaden 10 günlük süre tamamlandıktan sonra konkordato komiseri sıfatıyla idare memurları tarafından iflas içi konkordato raporunun hazırlandığını, mali müşavir bilirkişinin de 23/06/2017 tarihinde raporunu düzenleyerek sunduğunu ileri sürerek İİK 224/2 m. istinaden teklif edilen konkordato teklifinin değerlendirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; iflas içi konkordato teklifinde bulunan borçlu şirketin açtığı iflas erteleme davasında 29.03.2017 tarihli iflas kararının saat l1:36 verildiği, kararın kaldırılması için yapılan istinaf başvurusu üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği, İİK’nın 309. maddesi uyarınca konkordato talebinin ikinci alacaklılar toplantısında müzakere edilmediği bilakis birinci alacaklılar toplantısında teklif sunularak müzakere edildiği gerekçesi ile davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmemiş sayılmasına, konkordato teklifinin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istniaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından İİK'nın 309-1. maddesinin açık hükmüne rağmen, konkordato görüşmelerinin zamansız(erken) yapıldığının kabulünün isabetli olduğu, ancak mahkemece, bu kabulüne uygun olarak, İİK'nın 309/1. maddesindeki, "ikinci alacaklılar toplanmasında veya daha sonra müzakere edilmek üzere..." düzenlemesinin, HMK'nın 114/(2). maddesindeki, diğer kanunlarda yer alan dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve konkordatonun tasdiki isteminin aynı kanunun 115/(2). maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, gerekçe bölümünde, mahkemenin yapılmış bulunan ve geçerli olan konkordato teklifini reddetmesinin mümkün olmadığı gözden kaçırılarak, "davacı şirketin konkordato teklifinin kabul edilmemiş

sayılmasına, konkordato teklifinin reddine" ibaresine, hüküm fıkrasında da farklı anlam içerecek şekilde, "konkordato teklifinin kabul edilmemiş sayılmasına ve tasdik işleminin reddine" ibaresine yer verilmesi doğru olmadığı gerekçesi ile hüküm fıkrası ve gerekçesinin kısmen düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, müdahil ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle .Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin ... Sıvı ve Katı Yak. Nak. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.