erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2455
Karar No: 2016/8086
Karar Tarihi: 11.10.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2455 E.  ,  2016/8086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı - davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 11.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş Karara bırakıldı Bilahare dosya ve içersindeki bütün kagıtlar incleenerk gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle her ne kadar mahkeme gerekçesinde davacı iyiniyetli kabul edilmişse de davacının çaplı taşınmaza ev yapmak suretiyle elattığı, haksız elatma nedeniyle esasen davacıya asgari levazım bedeli ödenebileceği mahkemece 09.03.2015 havale tarihli bilir kişi raporuyla belirlenen rayiç değere hükmedildiği halde davalının bu konuda temyizi bulunmadığından temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

11.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10996
Karar No: 2022/20054
Karar Tarihi: 29.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/10996 E.  ,  2022/20054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın suçla ilgisinin olmadığına, sanık ...'in suçla ilgisinin olmadığına, suçu işlemediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın dairemize hitaben yazdığı dilekçeler ekinde gönderdiği ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 22.02.2010 tarihli rapora göre kendisinde "organik olmayan psikoz, akıl melekelerinde önemli derecede azalma mevcut" olduğunu bildirdiği gözetilerek, TCK.nın 32. maddesi gereğince sanığın suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, tam teşekküllü Devlet Dastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan heyet raporu alınarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerektiği,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/949
Karar No: 2012/26597
Karar Tarihi: 01.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/949 E.  ,  2012/26597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanıkların üçer gün gözaltında kalmış olmaları nedeniyle, bu sürelerin 5237 Sayılı TCK.nun 63.maddesi gereği aldıkları cezalardan mahsubuna karar verilmemesi,

2-Suçun işlendiği yer olan Kavaklıdere ve Bestekarlılar Dayanışma Derneğinin 5253 sayılı dernekler kanununun 2/b maddesine göre derneğin yönetim faaliyetlerinin yürütüldüğü yerleşim yeri olması ve bu yönüyle iş yeri olarak değerlendirilemeyeceğinden, derneğin faaliyetten men ve kapatılmasının 5271 sayılı Türk Medeni Kanununun 89. ve devamı maddelerine tabi olduğu halde, 1072 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca söz konusu derneğin bir daha açılmamak üzere kapatılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, "sanıkların gözaltında geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca cezalarından ayrı ayrı mahsubuna" yazılmak suretiyle ve Kavaklıdere ve Bestekarlılar Dayanışma Derneğinin kapatılmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3229
Karar No: 2018/4522
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/3229 E.  ,  2018/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/704
Karar No: 2011/55
Karar Tarihi: 09.02.2011

Hukuk Genel Kurulu 2010/2-704 E., 2011/55 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2010/2-704 E., 2011/55 K.**

**- BOŞANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 166 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki "boşanma" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih 2.Aile Mahkemesince davanın reddine dair verilen 16.09.2008 gün ve 2007/627 E- 2008/558 K sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün ve 2008/20041 E-2010/2654 K. sayılı ilamı ile;

("...Yapılan soruşturma, toplanan delillerle davalının, eşini evde istemediği ve hakaret içeren mesajlar gönderdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK. md. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır...") gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 09.02.2011 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/17701
Karar No: 2018/2379
Karar Tarihi: 26.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17701 E.  ,  2018/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 14/04/2014 vade tarihli 15.300.-TL tutarlı bonoya istinaden ... . İcra Müdürlüğü’nün 2014/9473 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı şirket tarafından borcun bir kısmının davalı tarafa, bir kısmının da haciz ihbarnameleri uyarınca icra dosyasına ödendiğini, takibe konu bonoda davacı şirketin imzasının bulunmadığını belirterek, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 18.694,71.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet borçlusu şirketin davacı şirketçe devralınmasından ötürü bono borcunun senetteki borçlu şirket hakkında yapılan takip dosyası kapsamında ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; hisse devrinden sonra unvan değişikliği ile yeni unvana sahip davacı şirketin bono borçlusu ... Reklam Org. Ltd. Şti.'nin keşideci olarak sorumlu olduğu takibe konu bono borcunu ödemesinden ötürü davalıdan istirdadının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7896
Karar No: 2021/7717
Karar Tarihi: 26.10.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/7896 E.  ,  2021/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından açılan tedbir nafakası davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davalı erkek tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyiz giderlerinin eksikliğinin tamamlanması amacıyla davalı erkeğe muhtıra gönderildiği, muhtıranın erkeğe usule uygun tebliğine rağmen davalı erkek tarafından temyiz giderlerinin yatırılmadığı, bu nedenle mahkemece 2.2.2017 tarihinde verilen ek karar ile davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Ek karar davalıya 20.2.2017 tarihinde bizzat tebliğ edildiği halde ek karara karşı herhangi bir kanun yoluna başvurulmamış ve ek karar kesinleşmiştir. Davalı erkek tarafından 21.12.2020 tarihinde yeni bir temyiz dilekçesi verilerek asıl karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Ne var ki erkek tarafından süresinde yapılan temyiz istemi ile ilgili temyiz giderlerini yatırmadığından bahisle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına dair verilen ek karar kesinleşmiş olup, ikinci bir temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 26.10.2021 (Salı)
Esas No: 2013/9295
Karar No: 2014/11485
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9295 E.  ,  2014/11485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/31472
Karar No: 2020/5992
Karar Tarihi: 17.06.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31472 E.  ,  2020/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılana ait ... Kimyevi Maddeler San. ve Tic. A.Ş. isimli işyerinde 10 yıldır şoför olarak çalıştığı, işyerinde üretilen kimyasal maddenin dağıtımı sırasında kimyasal maddelerin konulduğu plastik bidonlar ile bidonların taşınmasında kullanılan tahta paletlerin geri dönüşümlü olarak sürekli kullanılması nedeniyle kimyasal maddelerin alıcılara tesliminden sonra işyerine iade edilmesi gerekirken sanığın iade etmeyerek evine götürdüğü, bu suretle üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın sabit olan savunması, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamındaki diğer deliller doğrultusunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun unsurlarının gerçekleştiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11297
Karar No: 2012/18413
Karar Tarihi: 10.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/11297 E.  ,  2012/18413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/271735

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2009

NUMARASI : 2005/492 (E) ve 2009/251 (K)

SUÇ : Umumun tekafülü altındaki eşya hakkında hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Y.. S..'a iddianame ve iddianame yerine geçen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 01.06.2005 günlü görevsizlik kararı okunmadan, okunmuşsa bu husus tutanağa geçirilmeden 07.11.2006 günlü oturumda sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 191. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13909
Karar No: 2016/7551
Karar Tarihi: 26.04.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/13909 E.  ,  2016/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın vasisinin temyiz dilekçesinde, sanığın ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/355 esas sayılı dosyasında ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden verilen rapora göre cezai ehliyetinin bulunmadığını beyan edip, vasi tayin edildiğine dair Mahkeme kararını ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

2-Müştekinin işyerinden 70 kuruş çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

3-Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ...’ın yasal temsilcisinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2003
Karar No: 2018/4317
Karar Tarihi: 21.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2003 E.  ,  2018/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/08/2015 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile taj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2769
Karar No: 2013/4615
Karar Tarihi: 18.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2769 E.  ,  2013/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde 20.03.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve çevre temizlik vergisi alacağının tahsili için borçlu kiracı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise kira sözleşmesinin davalının ortağı olduğu ... Ltd. şirketi tarafından yapıldığını, davalının kişisel sorumluluğunun bulunmadığını, iki ayrı kira sözleşmesi bulunduğunu, kiracının Haziran 2011 tarihinde mecuru tahliye ettiğini, kira bedellerinin bir kısmının nakit olarak ödendiğini, bir kısmının da masraflara mahsup edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5573 Esas sayılı takip dosyasında 20.03.2007 tarihli kira kontratına göre, 20.02.2010-20.06.2011 tarihleri arasındaki kira borcu ile 2011/1 çevre temizlik vergisinin borçlu ...'dan tahsilinin talep edildiği, borçlunun süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu tüm kira borçlarını ödediğini, çevre temizlik vergisinin ödenmesi konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı alacaklının takibe dayanak olarak sunduğu 20.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı olarak ...-... Ltd. Şti yazılmış sözleşme ... tarafından imzalanmıştır. Davacı, davalı tarafından sunulan 2007 başlangıç tarihli kiracısı ... Ltd. Şti.- ... olarak gösterilen ve imzalanan sözleşmedeki kendi imzasına itiraz etmemiştir. Her iki sözleşmenin de şirket adına kiralanan 25 nolu aynı işyerine ait olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kiralananın bitişiğinde kendisine ait işyeri bulunmaktadır. Takibe konu kira sözleşmesinin borçlu ... tarafından şirket adına imzalanmış olmasına göre husumetin kiracı şirkete yöneltilmesi gerekirken davalıya yöneltilmesi doğru değildir.

Mahkemece bu hususlar dikkate alınarak davanın husumet yönünden reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7242
Karar No: 2012/10958
Karar Tarihi: 07.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7242 E.  ,  2012/10958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçlarından sanıklar ... (dört kez) ile ... ve ...'in (beşer kez) yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.07.2008 gün ve 2008/97 Esas, 2008/172 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ile ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkûmiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğinden, adıgeçen sanığın daimi otel çalışanı olmayıp, gündüzleri dersanede öğretmenlik yapmasının ardından olay tarihinden yaklaşık bir ay kadar önce geceleri yarı zamanlı şekilde anılan otelde çalışan statüsü olmaksızın aynı yerde sürekli personel olarak görev yapan akrabası diğer sanık ...'e işlerinde yardımcı olarak iş yaptığının anlaşılması, aksi kanıtlanamayan savunmasında fuhuş olayından bilgisi olmadığını söylemesi ve oteldeki konumu itibarıyla asıl yetkili olan diğer sanık ...'in eylemine bilinçli olarak iştirak ettiğine dair kesin ve inandırıcı herhangi bir kanıt elde edilememesi karşısında, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.