erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6136
Karar No: 2020/5618
Karar Tarihi: 07.10.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6136 E.  ,  2020/5618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

A)Davacının Tavzih Talebi Yönünden;

Davacı vekili, Dairemizin bozma ilamının bakıcı gideri yönünden yeterince açık olmadığı gerekçesiyle kararın açıklanması için 14/01/2020 tarihli bozma ilamının tavzihini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 305. Maddesi “Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.“ Hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı yararına hüküm altına alınan bakıcı gideri tazminatının bozma dışı kalarak kesinleştiği açık olduğuna göre davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B)Davalının Bozma İlamında Maddi Hata Bulunduğu İddiasına Yönelik Talebi Yönünden;

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde, maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Davalı vekili 14/01/2020 bozma ilamı lehlerine olmasına karşın kendileri tarafından yatırılan temyiz harçlarının iadesine karar verilmemesi nedeniyle maddi hatanın giderilmesini talep etmiştir.

Dairemiz’in 14/01/2020 tarih ve 2019/5755 Esas, 2020/69 Karar nolu kararında, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalının ise bir kısım temyiz itirazlarının kabulüne, ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verildiği, buna göre davalı tarafından yatırılan temyiz harçlarının davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususun sükutla geçildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dairemizin 14/01/2020 gün ve 2019/5755 Esas, 2020/69 Karar sayılı bozma ilamındaki;

“Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılar yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.” rakam ve sözcüklerinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,

“Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ... San. A.Ş.‘ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılara yükletilmesine, 14/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalıya iadesine

07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4941
Karar No: 2006/8046
Karar Tarihi: 08.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/4941 E.  ,  2006/8046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Koru Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının müvekkili yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre müvekkili adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... bilirkişinin 06.04.2005 tarihli raporunda gösterilen 1.000,23 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazın 1950 yılında ... tarafından ... Mayatan'dan satın alınması üzerine orman muhafaza memuru lojmanı yapıldığı ve 1999 yılı depremine kadar lojman olarak kullanıldığı ve ... demirbaş listesine kaydedildiği, Orman Genel Müdürlüğünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak taşınmaz edinemeyeceğine ilişkin yasalarımızda bir hüküm bulunmadığı gibi, 3402 Sayılı Yasanın 16/A fıkrasında kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinde ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesislerin ilgili kamu kurum ve kuruluşları adlarına tespit olunacağına dair hüküm bulunduğu gibi, 4721 sayılı yasanın 713/6. maddesi uyarınca tescil davasında davalı konumunda olan kamu tüzel kişisinin karşı dava ile dava konusu taşınmazın tescilini isteyebileceği, kuruluş yasasına göre bir kamu tüzelkişiliği olan ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek tescil davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14501
Karar No: 2017/5700
Karar Tarihi: 11.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/14501 E.  ,  2017/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/01/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına haksız saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ve ... Odası Başkanlığı için aday olduğunu, davalının da, davacıya karşı rakip olarak başkanlığa aday olduğunu, davalı tarafından genel kurul toplantısında davacı aleyhine “bunların odanın altını oyarak kasayı boşaltarak gider ayak 18.000,00 TL para çektikleri, odayı zarara uğrattıkları, elindeki yetkiyi kötüye kullandığı” şeklinde asılsız, iftira niteliği taşıyan beyanda bulunduğunu, davalı tarafından sarfedilen sözler neticesinde kişilik haklarının zedelendiğini iddia ederek, uğradığı manevi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, ... Elektrikçiler ve Elektronikçiler Odası Başkanlığı için yarıştıklarını, yaptığı konuşmaların seçim atmosferi içerisinde söylendiğini, davacının yönetici sıfatının gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediğini beyan ettiği ve bu beyanlarını muhasebe kayıtlarına dayandırdığını, hakaret içeren cümleler kullanmadığını beyan ederek istemin reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından sarf edilen sözlerin davacının kişilik haklarını ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.

Davaya konu sözler; Elektrikçiler ve Elektronikçiler Odası Başkanlığı Genel Kurul toplantısı sırasında dile getirilmiştir. Mahkemece tazminata gerekçe gösterilen olayda; önceki yönetimin uygulama ve faaliyetleri eleştirel bir biçimde anlatılmıştır.

Şu halde; davalı tarafça kullanılan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler, davacının uygulama ve faaliyetlerinin eleştirilmesi niteliğindedir. Yerleşmiş Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi uygulamasına göre kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilerek istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, temyiz nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29957
Karar No: 2015/15781
Karar Tarihi: 19.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29957 E.  ,  2015/15781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Onaysız fotokopiden oluşan bir kısım soruşturma evrakının hükme dayanak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Olay tarihinde sanığın da içerisinde bulunduğu araçta ele geçirilen bir kısım hırsızlık mallarının müştekiye teşhis ettirilip teslim edildiğine ilişkin tutanağın dosya arasına alınmadığının anlaşılması karşısında bu hususa ilişkin eksikliğin giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2343
Karar No: 2015/3620
Karar Tarihi: 16.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/2343 E.  ,  2015/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2008

NUMARASI : 2008/304-2008/534

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 159 parsel sayılı taşınmazlarda doğum tarihinin sehven 1964 olarak yer aldığını, gerçekte ise 1974 doğumlu bulunduğunu belirterek doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafın davasını ispat etmesini gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 159 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında doğum tarihinin 1964 olarak yanlış gösterildiğini ileri sürerek doğum tarihinin 1974 olarak düzeltilmesini istemiştir

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki; "22.07.2013 tarih ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün “Mülkiyet hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicil Tüzüğü'nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Bu durumda, doğum tarihinin tapu kütüğüne eklenmesi şeklinde hüküm kurulamaz ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince tapu işlemlerinde bir sıkıntı yaşanmaması bakımından tapu malikinin doğum tarihinin tespitine hükmedilebilir. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin tespitine karar verilmesi gerekirken, sicil kaydında yer alacak şekilde malikin doğum tarihi bakımından sicilin düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün birinci fıkrasının tümüyle çıkartılarak ''Davacı tarafın davasının KABULÜ ile; Antalya İli, M.. İlçesi, K.. köyünde kayıtlı, 159 numaralı parsele ait tapu kayıtlarının malik hanesinde yer alan Mustafa oğlu, 1964 Doğumlu K.. S.. olarak görülen kayıttaki Doğum yılının iptali ile Mustafa oğlu, 1974 Doğumlu K.. S.. olarak DÜZELTİLMESİNE'' ibaresinin çıkartılmasına, yerine ''Davanın kabulü ile Antalya İli,M.. İlçesi,K.. köyünde kayıtlı, 159 parsel sayılı taşınmazın 3/220 hisse ile paydaşı olan Mustafa oğlu K.. S.. ile Tapulama tutanağında paydaş olarak gözüken Mustafa oğlu K.. S..’nın aynı kişi olduğunun tespitine....'' ibaresinin yazılmasına, davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22126
Karar No: 2018/9965
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/22126 E.  ,  2018/9965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından, kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 25.09.2018 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "hükmün kapsamı" başlıklı 297.maddesi uyarınca hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve aşağıdaki hususları kapsar.

1-a-Hükmü veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiği.

b-Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c-Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç-Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d- Hükmün verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve zabıt katibinin imzalarını.

e- Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

2-Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yukarıdaki düzenleme ile hükmün hangi hususları kapsayacağı ve hükümde nelerin yer alacağı açık bir şekilde emredici olarak belirlenmiş olup, söz konusu maddede yer almayan hususlara (simge, amblem, şekil, fotoğraf, yabancı dili içeren yazı ve benzeri) hükümde yer verilmesi mümkün değildir. Somut olayda, mahkemece gerekçeli karar başlığına simge konulmak sureti ile HMK’nun “Hükmün kapsamı” başlıklı 297’nci maddesine muhalafet edilerek, usul ve kanuna aykırı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasıgerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1630 TL vekalet ücretinin Berrin'den alınıp, İbrahim'e verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.25.09.2018 (Salı)
Esas No: 2013/10582
Karar No: 2014/272
Karar Tarihi: 08.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10582 E.  ,  2014/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın, köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ''hükümden hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24306
Karar No: 2015/41695
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24306 E.  ,  2015/41695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydında görülen ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/147 Esas-2008/391 Karar sayılı, ..Çocuk Mahkemesinin 2005/881 Esas- 2009/169 Karar sayılı, .. Çocuk Mahkemesinin 2009/102 Esas-2009/419 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden CMK'nın 231/11. maddesi gereğince mahkemelerine daha sonra da bildirimde bulunulması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14169
Karar No: 2013/17495
Karar Tarihi: 30.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/14169 E.  ,  2013/17495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olmakla sanık hakkında TCK'nin 53/4. maddesi gereğince, TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümünün hükümden çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2747
Karar No: 2017/6514
Karar Tarihi: 23.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2747 E.  ,  2017/6514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 gün ve 2009/498 - 2014/486 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/11/2015 gün ve 2015/3730 - 2015/12029 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; ... Tekstil ve Ticaret Limited Şirketine ait ... İlçesi ... Köyü 106 ada 1 parselde kayıtlı olan 6, 7, 18 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin 09/02/2009 tarihinde davalılara satılıp devredildiğini, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket adına taşınmaz devrini yapan ...'ın yetkisiz olduğunu, ortaklardan ...'ın 05/01/2009 tarihinde kendini münferit imza ile temsile yetkili müdür atadığını, ancak ...'ın şirket mallarını kaçırmaya matuf bir çok işlemine dayanak yaptığı 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı altındaki imzanın diğer ortak ...'a ait olmayıp sahte olduğunu, söz konusu devir işleminin yetkisizlik yanında ayrıca taşınmazların gerçek değerinin de tapuda gösterilen değerin çok üstünde olması sebebiyle muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümlerin davalılara devrine ilişkin işlemlerin iptaline, taşınmazların şirkete iadesine ve şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalıların taşınmazları kiraya vererek haksız şekilde tahsil ettiği kira paralarının davalılardan alınarak davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; 05/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı sahte olsa dahi bu durumun tapu kaydının da iptali sonucunu doğurmayacağını, tapu kaydına itimat eden müvekkillerinin ediniminin korunması gerektiğini, müvekkillerinin söz konusu gayrimenkulün meşru malikleri olduğundan mülkiyet hakkının gereği elde ettikleri kira bedelleri üzerinden de yalnızca kendilerinin hak sahibi olduklarını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.