erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/4210
Karar No: 2006/15538
Karar Tarihi: 18.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/4210 E.  ,  2006/15538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Giresun 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, davalı işyerinde işe giriş ve çıkış tarihleri arasında aylık 30'ar gün olarak çalıştığının tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalılar vekillerince  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, davalı Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı Halk Eğitim Merkezi iş yerinde   hizmet akdine dayalı olarak işe giriş ve  çıkış tarihleri arasında aylık 30’ar gün süre ile  çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir..

21.5.1977 tarihli  Milli Eğitim Bakanlığı  kurumlarında sözleşmeli veya ek ders görevi ile görevlendirilecek uzman ve usta öğreticiler  hakkında yönetmelik ile 657 sayılı  Devlet Memurları Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Milli Eğitim Bakanlığı öğretmen ve yöneticilerinin ücretli ders saatlerine ilişkin 4.11.1983 tarihli Bakanlar  kurulu kararında kadrolu bulunmayan uzman  ve usta öğreticilerin “ ders ücreti karşılığı” görevlendirileceği açıkça belirtilmiştir. Ayrıca,  4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesi ( 1475 sayılı Kanun'un 61. maddesi) gereğince 7,5 saatlik çalışma süreleri bir  gün kabul edilmektedir.

Öte yandan, davacının çalışmalarının geçtiğini  ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında  çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait çalışmaların  resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır.

Davacının anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, giderek işveren kuruluşun  davacı ile ilgili amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek  çalışma gün saatlerini belirlemek ve ayrıca  çalışıldığı tesbit edilen her 7,5 saatlik çalışma süreleri bir gün kabul edilerek hüküm kurmak gerekirken, yetersiz iki tanık beyanına dayanarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3830
Karar No: 2018/4066
Karar Tarihi: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3830 E.  ,  2018/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasa'nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma eylemini katılanın evinde gerçekleştiren sanıklar hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;

Diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; yağma eylemini katılanın evinde gerçekleştiren sanık hakkında TCK'nın 149/1. maddesinin (a-c-h) bendinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-... Baş Konsolosluğunun 12.03.2013 günlü yazısına göre 12.02.1994 doğumlu olup suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 24.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6526
Karar No: 2022/16735
Karar Tarihi: 23.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6526 E.  ,  2022/16735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 188 ada 22 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8716
Karar No: 2017/5965
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/8716 E.  ,  2017/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 tarih ve 2014/219-2015/244 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... Turizm Otobüs İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin hissedarları olduklarını, davalının mahkeme kararı ile müdürlük görevinden alındığını, sonra davalı tarafından 21.04.2014 tarihinde müdürlük maaşı ve kira alacağı açıklaması ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı müdürlük görevinden alınmış olmasına rağmen kendisi yerine atanan kayyıma şirket merkezini teslim etmediğini, posta memurunu da işin içine katarak tebligatı muhtarlığa bıraktırmak sureti ile takibe itiraz edilmesine engel olduğunu, şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının şirketten müdür maaşı alabilmesi için genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığını, şirketin davalıdan taşınmaz kiralamadığını belirterek ... 23. İcra Müdürlüğünün 2014/11427 esas sayılı dosyasında ... Turizm Otobüs İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle menfi tespit davasının ancak şirket tarafından açılabileceği, şirket ortakları olan davacıların aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6577
Karar No: 2006/7763
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6577 E.  ,  2006/7763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 7.12.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1410, 2987, 3441 ve 3464 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydındaki «Sultan ... Vakfı» şerhinin terkini istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazlar tapuda ... , ..., ... l, ... ve ... adlarına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Dava ... , ... ve ... tarafından açılmıştır.

Kayıt maliklerinden Mihriye ... ve Rıfat ölmüş olup, davacılar bir kısım ölü kayıt malikinin mirasçıları ise de; ölü kayıt maliklerinin davacılar dışında başkaca mirasçıları da bulunmaktadır. Daha açığı, ölü kayıt maliklerinin terekesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir.

Elbirliği halinde mülkiyette (somut olayda olduğu gibi) mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703 maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin “ortaklığın” tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan herbirinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı da yoktur. Bu anlatımın doğal sonucu olarak da mülkiyet bütünüyle ortakların tümüne aittir. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir. Medeni Kanunumuzda bir ortağın tek başına dava açabileceği, nevarki, açtığı bu davanın devam edebilmesi için öteki ortakların açılan davaya olur vermeleri yada davanın miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile sürdürülebileceği kural olarak benimsendiğinden ve dava ehliyetinin varlığı Mahkemece resen araştırılması gereken hususlar arasında bulunduğundan davaya katılmayan ortakların olurları alınmaksızın veya Medeni Kanunun 640.maddesi uyarınca miras şirketine atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülebileceği gözardı edilerek çekişmenin esasının incelenip dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

Diğer yandan kabule göre de; kayıt maliki olduğu halde davada taraf durumunu almayan kişilerinde davaları varmışçasına istemin malikin veya miras bırakanın payına hasren hüküm altına alınması yerine kayıtlardaki vakıf şerhinin bütünüyle kaldırılması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11374
Karar No: 2014/29518
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11374 E.  ,  2014/29518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/61107

MAHKEMESİ : Malkara Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2012/185 (E) ve 2012/502 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa, sanıkların aşamalardaki inkara yönelik savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre; köprü korkuluk demirlerinin çalındığı suça konu olayda, sanıkların atılı suçu işlediklerine veya işlenen suça iştirak ettiklerine dair suç eşyasının satın alınması suçundan mahkum olan ve temyize gelmeyen sanık Y.. B..'ın soyut beyanından başka delil bulunmadığı bu nedenle sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar F.. E.., S.. T.. ve Y.. S..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/10/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7637
Karar No: 2012/1904
Karar Tarihi: 21.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7637 E.  ,  2012/1904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarparak hasara neden olduğunu belirterek araçta meydana gelen 3.000 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, araçta meydana gelen değer kaybı zararının ZMSS kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirtmişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... şirketinin davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmadığı, diğer davalılar yönünden ise davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesi ile 31.B 1155 plakalı 2009 model ... markalı aracında meydana gelen değer kaybı bedelini talep etmiştir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi için Adli Tıp

Kurumu’ndan rapor alınmış bilirkişi raporunda kazaya karışan diğer araç olan 31 B 1035 plakalı 1993 model ... marka aracı değerlendirerek araçta değer kaybı olmadığını belirtmiş buna göre davanın reddine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu ile kazaya karışan diğer aracın değer kaybı belirlenmiş olduğundan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davacıya ait değer kaybının belirlenmesi için ATK kurumundan araçta meydana gelen hasar bedeli aracın marka model ve yılına göre meydana gelecek değer kaybının belirlenmesi için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Ayrıca davalı ... kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi olup araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Değer kaybı, gerçek zarar kapsamında olduğu halde davalı ... şirketinin de sorumlu olacağı gözetilmeden davanın reddine karar verilmiş olması da doğru değildir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6721
Karar No: 2011/1104
Karar Tarihi: 02.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6721 E.  ,  2011/1104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.03.2010

No : 48-44

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin vinç işi ve sair alanlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı borçlunun bir takım vinç ile yapılması gereken işlerini yaptığını, ancak hizmet bedeli olarak düzenlenen takibe konu faturanın davalı yanca ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığını, takibe konu faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilen bir belge olup, hukuki bir bağlayıcılığının olmadığını, davacının davasına dayanak teşkil ettiği hizmet sözleşmesinin varlığını ve dava miktarı kadar müvekkilden alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini ve davacı alacaklının % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda 2008 yılı yevmiye defterinde takibe konu faturanın mevcut olduğu, bunun dışında ticari ilişkiyi kanıtlayacak herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davacı defterlerin usulüne uygun tutulmadığından lehine delil kabul edilemeyeceği, davalıya ait ticari defterlerde takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı gibi aralarındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davaya konu faturanın tek başına hizmetin verildiğinin delili olamayacağı, ticari ilişkinin tanık beyanlarıyla da ispatı mümkün olmadığı gibi davacı tanıklarının da dava konusu hizmet ile ilgili bir beyanda bulunmadıkları, bu itibarla davacının takibe ve davaya konu faturaya dayalı olarak taraflar arasında bir ticari ilişki kurulduğunu ve faturaya dayalı hizmet verildiğini ispat edemediği, usulüne uygun davalı yanca yemin eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davalıya hizmet verdiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış olmasına, teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş bulunmasına, somut olayın özelliği gözetildiğinde davacının takibinde kötüniyetli olmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 02.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/39829
Karar No: 2016/4095
Karar Tarihi: 03.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/39829 E.  ,  2016/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Beraat

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, suç tarihinde Şırnak ilinde askerde bulunduğunu ve telefon hattının kendisine ait olmadığını savunması karşısında, müştekinin tehdit edildiğini iddia ettiği telefon numarasının sanık adına kayıtlı olduğu belirlenmekle; bu numaraya ait abonelik sözleşme aslı getirtilip sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak Adli Tıp Kurumundan, sözleşmedeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığının tespiti, TİB' e müzekkere yazılarak suç tarihinde telefon hattının baz istasyonunun belirlenmesi, telefon faturalarının kim tarafından ödendiği ve sanığın askerlik şubesinden suç tarihinde askerde bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise kayıtlı numarası olup olmadığı ve cep telefonu kullanıp kullanmadığı sorularak hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2015/7141
Karar No: 2015/5670
Karar Tarihi: 30.11.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/7141 E.  ,  2015/5670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/275123

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2008/47 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Hükmün tefhiminden sonra işten elini çekmesi gereken Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.01.2012 tarihinde hükmü tefhim ettikten sonra madde itibarıyla yetkisi bulunmadığı halde 29.06.2012 tarihinde dosyayı tekrar ele alarak verdiği 2008/47 esas ve 2012/74 Sayılı Ek karar yok hükmünde sayılarak; temyizin kapsamına göre sanıklar A.. K.. ve E.. K.. hakkında verilen mahkumiyet hükümleriyle sanıklar C.. S.., N.. Ö.., F.. B.., A.. Ö.., M.. T..T.. hakkındaki beraat hükümlerine yönelik olarak yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen uzatmalı dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık E.. K.., sanık A.. K.. müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olmakla, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen uzatmalı dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca isteme kısmen uygun olarak DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.