erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4629
Karar No: 2012/38744
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/4629 E.  ,  2012/38744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların Sağmallı İlköğretim Okulu'na girerek okulda bulunan eşyalara zarar verdikleri, okul penceresinden kaçtıkları sırada müştekiler tarafından yakalanmaları şeklinde gerçekleşen olayda mahkemenin mala zarar verme suçunun oluştuğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmesi,

2-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında mahkumiyetlerine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/604
Karar No: 2008/232
Karar Tarihi: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/604 E.  ,  2008/232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Yargı yeri belirlenmesi hususundan daha önce temyiz incelemesinin Yüksek 20.Hukuk Dairesince yapılmış olduğu ve anılan Daire istemi doğrultusunda tebligat eksikliğinin ikmal edilmiş bulunduğu anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 20.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14160
Karar No: 2013/21075
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/14160 E.  ,  2013/21075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın katılanın ahır kapısına yazı yazmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında atılı suçlamayı reddetmesi ve katılanın soyut iddiası dışında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı deliller bulunmaması nedeniyle, sanığın beraatına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11106
Karar No: 2017/3600
Karar Tarihi: 03.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11106 E.  ,  2017/3600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15693
Karar No: 2010/847
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15693 E.  ,  2010/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15884
Karar No: 2019/780
Karar Tarihi: 18.02.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/15884 E.  ,  2019/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Pansiyonundan sorumlu müdür yardımcısıyken 2008 yılından başlayarak 2011 yılı da dahil olmak üzere mahalli sınavlar sonucunda pansiyonda parasız yatılı olarak kalmaya hak kazanan öğrencilerin velilerinden görevi ve yetkisi olmadığı halde kayıt dışı para aldığını, 2010 yılı kayıt dönemine denk gelen ağustos ve eylül aylarında öğrenci velilerine okula ait hesaba para yatırttığını, görevi ile ilgili olarak almaması gereken paraları öğrenci velilerinden kayıt dışı alarak Okul Aile Birliği Başkanı ...'a maaş olarak ödenmesini sağladığını ve bu paraları uhdesinde tutarak kendi tasarrufuna aldığını belirterek uğranılan kurum zararının tahsilini istemiştir.

Davalı, öğrencilerin velilerinden veya kendilerinden kesinlikle para almadığını, bütün suçlamaların hayali ve mesnetsiz olduğunu, müfettişlerce hazırlanan raporun gerçeğe aykırı olduğunu, para ödediğini beyan edenlerin daha sonra dilekçe vererek vermediklerini söylediklerini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının pansiyona kayıt için gelen öğrenci velilerinden kayıt dışı para alarak bu paraları ...'a ödediğini, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün soruşturma raporunda ikrar ettiği, bu şekilde menfaat sağladığı ve kurumu zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ... Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Okul Aile Birliği için toplanan paraların gerçekte ödenmediği iddiasına dayalı kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Öğrenci velilerinden tahsil edilen paraların devlet bütçesi ile herhangi bir ilgisinin olmaması ve davacı kurumun işbu davada herhangi bir zararı söz konusu olmaması nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü yönünde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25234
Karar No: 2017/3528
Karar Tarihi: 29.03.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/25234 E.  ,  2017/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Katılan vekilinin 22/08/2011 havale tarihli şikayet dilekçesinde, sanığın çocuklarından Semanur'u okula kaydettirmediği için şikayetçi olduklarını, soruşturmanın Tavşanlı Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/1466 Hz. Sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini ifade etmesine rağmen, anılan dosyadaki eylem ile bu dosyadaki eylemlerin aynı olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre, mükerrer dava açıldığının belirlenmesi durumunda 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği zorunluluğu,

2- Kabule göre de; dosya kapsamına göre, üç çocuğu ile evi terk ettiği ve çocuklarını okula göndermediği iddia edilen sanığın, çocuklarından hangilerinin zorunlu eğitim yaşında olduğu, bu çocukların herhangi bir okula devam edip etmedikleri, çocukların devamsızlıkları varsa ne kadar süre ile olduğu tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21475
Karar No: 2013/16239
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21475 E.  ,  2013/16239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Olay tarihinde sanığın, kardeşi olan ...'a ait olan sağlık karnesini kullanarak 06.08.2008, 09.09.2008 ve 14.10.2008 tarihlerini kapsayan gebelik dönemi içerisinde,

... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliğinde Kadın hastalıkları ve doğum polikliniğine ayakta hasta olarak müracaat ederek, muayene ve doğum işlemlerine esas olmak üzere tedavisini yaptırması şeklinde gelişen olayda; sanığın kullandığı sağlık karnesinden kimliğinin kolayca anlaşılması mümkün olduğundan dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına yönelik kabulde, Anayasa, AİHS ve kanuni düzenlemeler dikkate alındığında, bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA 31.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4492
Karar No: 2012/7219
Karar Tarihi: 13.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4492 E.  ,  2012/7219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 459 ada 16 parselde kayıtlı Haznedar ... Ağa Vakfından icareli arsanın paydaşlarından Hasan Lütfi, Osman Remzi ve Zenciye Feride adlı şahıslarının gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini ve mahkemece Hazine adına tapuya tescil edildiğini ileri sürüp, Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tescilini istemiştir.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18876
Karar No: 2011/23194
Karar Tarihi: 12.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/18876 E.  ,  2011/23194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın 213 SK.nun 359/a-2. maddesi gereği 6 ay hapis cezaıs ile cezalandırılmasına dair.

1- Vergi Denetmenlerince düzenlenen vergi suçu ve vergi inceleme raporlarında, yapılacak inceleme için adresinde bulunamayan mükellef adına şirket müdürüne defter ve belgelerin ibrazı amacıyla tebligat yapıldığının belirtilmesi karşısında; incelemenin dairede yapılmasına imkan veren 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmenlerinden sorulup, buna ilişkin bir tespitleri varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmasında zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/39870
Karar No: 2017/20393
Karar Tarihi: 03.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39870 E.  ,  2017/20393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7597
Karar No: 2017/5463
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7597 E.  ,  2017/5463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2009/15687
Karar No: 2010/833
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15687 E.  ,  2010/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1104
Karar No: 2014/14021
Karar Tarihi: 06.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1104 E.  ,  2014/14021 K.**

* TAKSİRLE YARALAMA

* OKUL KAPISININ ÖĞRENCİ ÜZERİNE DÜŞMESİ

* OKUL MÜDÜRÜ, OKUL AİLE BİRLİĞİ BAŞKANI VE HİZMETLİNİN KUSURU

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 51

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 89

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan S.. K..'nin müdür, H.. K..'nin okul aile birliği başkanı, sanık Ö.. E..'ın ise hizmetli olarak çalıştığı ilköğretim okulunun bahçe kapısının, aynı okulda öğrenci olan mağdurun üzerine düşmesi sonucu, basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda; sanıklar S.. K.. ve H.. K..'nin savunmalarında, okulun kısıtlı maddi imkanları nedeniyle okuldaki küçük onarımların okulun imkanları ile yapıldığını beyan etmiş olup, sanık Ö.. E..'ın olaydan 15 gün önce kırılan kapının tamiratını okula ait kaynak makinası ile tamir ettiği anlaşılmış ise de; mağdurun ifadesinde arkadaşının kapıyı kilitlemek için kendisinden yardım istemesi üzerine, bahçe kapısını açmak için baş tarafından çekerken, kapının raydan çıkmasıyla altında kaldığını beyan ettiği, dosya kapsamında, olayın sanık Ömer'in yaptığı kaynağın yerinden sökülmesinden kaynaklandığına dair tespit yapılmadığı dikkate alındığında; sanıklara yüklenebilecek kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraati yerine, sanıklara kusur yükleyen bilirkişi raporlarına itibarla, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Sonuç olarak 2 ay 15 gün hapse mahkum edilen ve cezası ertelenen sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/7-8 maddesi uyarınca, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi halinde cezanın kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6839
Karar No: 2017/1452
Karar Tarihi: 01.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/6839 E.  ,  2017/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın bulunduğu duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarından sonraki sayfaların dosya içerisinde ve UYAP ortamında olmadığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca eksikliğin giderilmesi istenmesine rağmen bahse konu yerel mahkemece eksikliğin giderilemediği anlaşılmakla, kısa kararın tamamının dosya içerisinde denetime olanak verecek biçimde konulmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1 ve 221/i madde ve fıkralarına aykırılıkta bulunulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.