erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/9926
Karar No: 2009/11121
Karar Tarihi: 19.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/9926 E.  ,  2009/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 597 sayılı parselin tapu kaydında ... yazılı soyadının ..., ... yazılı baba adının ... ve 1945 yazılı doğum tarihinin 1948 şeklinde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır.

Açıklanan bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII bendi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasında 1/a bendindeki "....doğum tarihinin 1948 olarak düzeltilmesine" cümlesinin ve 1/b bendinde yazılı "...1948 doğumlu" ibaresinin çıkartılarak, hükmün bu düzeltilmiş biçimiyle ONANMASINA, 19.10.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4535
Karar No: 2021/5508
Karar Tarihi: 15.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4535 E.  ,  2021/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.12.2017 tarih ve 2014/404 E- 2017/1151 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2018/1855 E- 2021/571 K. sayılı karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz başvurusunun reddine dair 21.04.2021 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf istemi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-a-6. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bu karara yönelik davacı vekilince temyiz isteminde bulunulması üzerine istinaf mahkemesince 21.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeplere, 6100 sayılı HMK 353/1- a-6 maddesi uyarınca verilen kararın kesin olmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.09.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7317
Karar No: 2024/3485
Karar Tarihi: 14.03.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/7317 E.  ,  2024/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1685 Esas, 2023/1111 Karar

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.09.2023 tarihli ve 2023/1685 Esas, 2023/1111 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 12.12.2023 ve 30.01.2024 tarihli dilekçeler ile temyiz hakkından vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/9371
Karar No: 2016/8736
Karar Tarihi: 12.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9371 E.  ,  2016/8736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nakliyecilik yaptığı, 2006 yılı Aralık ayı içerisinde katılana ait bir kısım ev eşyalarını Haymana’ya taşıdığı, katılanın taşıma işleminden 5 yıl sonra yapmış olduğu kontrolde ev eşyalarından fotoğraf makinesi, müzik seti, perde ve benzeri bir kısım eşyaların eksik olduğunu fark ettiği ve bu eşyaların sanık tarafından teslim edilmediğini iddia ettiği olayda;

Dosya kapsamına göre sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden bahisle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23937
Karar No: 2014/2186
Karar Tarihi: 10.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/23937 E.  ,  2014/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/215533

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2012

NUMARASI : 2010/237 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, kullanmak ve muhasebe hilesi yapmak

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan Elazığ Defterdarlık Gelir Müdürlüğü'nün 14.07.2009 günlü mütalaasının sanık S.. U..’un “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek, kullanmak ve muhasebe hilesi yapmak” suçlarına ilişkin olduğu, suça iştirak ettiği iddia olunan sanık S.. D.. yönünden ise dava şartı olan mütalaa alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3363
Karar No: 2021/310
Karar Tarihi: 13.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3363 E.  ,  2021/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, nitelikli mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ... müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... ve sanık ... haklarında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların mahkeme kabulünde de anlatıldığı üzere; mağdur polislerin kimlik kontrolü yapmak istedikleri esnada "siz kimsiniz ki bize nasıl kimlik sorarsınız sizi mahvederim" şeklindeki tehdit içerikli sözleri ile emniyete götürülmelerini engellemek amacıyla, ellerini ve ayaklarını aracın kapısının yanlarına koyarak araca binmemek için direndikleri anlaşıldığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in suçların sübutuna, usul ve yasaya aykırı kararlar verildiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... ve sanık ... haklarında kamu malına zarar verme ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Tüm dosya kapsamına göre; olay yerine giden zırhlı araca molotof kokteyli atılarak kısa süreli oluşan yangının söndürüldüğü, zırhlı araçta meydana gelen zararın tutanaklarda belirtilmediği, ayrıca sanıkların molotof atılan yerden 20 metre uzaklıkta yakalanmış olmaları, ... Kriminal Uzmanlık Raporu'na göre; sanıklardan alınan svaplarda herhangi bir yangın başlatıcıya rastlanmamış olması, pantolon paçalarının ıslak ve ayakkabılarının çamurlu olmasının ise tanık polis memuru ...'nin ve sanık ...'ın beyanına göre havanın yağmurlu olmasından kaynaklanmış olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/892
Karar No: 2022/17391
Karar Tarihi: 21.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/892 E.  ,  2022/17391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Besni 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum zararına dayalı itirazın iptali davasında verilen davanın esastan reddine ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının 01.07.2004 - 10.09.2007 tarihleri arasında Besni Öğretmenevi ve Akşam Sanat Okulunda müdür olarak görev yaptığını, bu tarihler arasında kurum lokantası müstecire verilmesine rağmen davalı tarafından kurumda çalışan sözleşmeli personel sayısının azaltılmaması nedeniyle SGK prim borçlarının ödenemediğini, davacı tarafından SGK’ya 28.11.2012 tarihinde 106.820,00 TL prim borçlarına ilişkin ödeme yapıldığını, bu ödemeye davalının kusuru ile sebep olduğunu ve sorumlu olduğunu, 106.820,00 TL kurum zararının tahsili için davalı hakkında Besni İcra Müdürlüğünün 2013/821 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, sayıştay uzman denetçilerinden oluşan heyet raporu hükme esas alınarak davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA,

dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11483
Karar No: 2016/11166
Karar Tarihi: 27.12.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11483 E.  ,  2016/11166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ve 200 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde suça sürüklenen çocuğun şikayetçi ...'in iş yerine giderek kendisini ... ismi ile tanıtarak Askeri Liseyi kazandığını, buna dair sahte olan Işıklar Askeri Hava Lisesi başlıklı ve ... adına düzenlenmiş öğrenim belgesi fotokopisini göstererek okula gideceğini ancak parası olmadığını söylemesi üzerine şikayetçiden 100 TL para aldığı, suça sürüklenen çocuğun birkaç gün sonra tekrar işyerine geldiğinde şikayetçinin şüphelenmesi üzerine okulun numarasını internetten bulup aradığında okulda bu isimde bir öğrencinin olmadığını öğrendiği ve durumu polise habar vererek suça sürüklenen çocuğu yakalattığı, bu suretle suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşılıdğından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5170
Karar No: 2013/9726
Karar Tarihi: 16.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5170 E.  ,  2013/9726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8399
Karar No: 2018/7640
Karar Tarihi: 19.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/8399 E.  ,  2018/7640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

(Kapatılan Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19837
Karar No: 2018/151
Karar Tarihi: 09.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/19837 E.  ,  2018/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat, temyiz talebinin reddi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Katılan ... ...vekilinin temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Yüze karşı verilip, 08/11/2012 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1 maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 16/11/2012 tarihinde temyiz eden katılan ... ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Sanık ...’nın temyiz talebinin incelenmesi neticesinde;

Sanığın savunmasının alındığı duruşmada bildirdiği adresine yapılan tebligatın iade edilmesinden sonra MERNİS adresine gerekçeli kararın 13/12/2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, sanığın 12/09/2013 tarihli dilekçesi ile infazın durdurulmasını ve dosyanın temyize gönderilmesini talep ettiği, mahkemece bu talebin süre yönünden reddine dair 19/09/2013 tarihinde ek karar verildiği, sanığa ek kararın 27/09/2013 tarihinde tebliğ edildiği, 02/10/2013 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu, ek karara karşı kanun yolunun temyiz olmasına rağmen mahkemece itiraz yolu açık bırakılarak talebin Büyükçekmece 4. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildiği, mahkemece talebin 24/10/2013 tarihinde reddine karar verildiği, bu kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından mahkemece dosyanın temyizen incelenmek üzere dairemize gönderildiği, sanığın 02/10/2013 tarihli dilekçesinin ek kararın temyizine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan inceleme neticesinde;

Yokluğunda verilip, 13/12/2012 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 12/09/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine dair verilen ek kararın usulüne uygun olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine dair 19/09/2013 tarihli ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/43381
Karar No: 2017/13334
Karar Tarihi: 21.11.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43381 E.  ,  2017/13334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 233/1. maddesinde düzenlenen suçta, aile hukukundan doğan bakım, eğitim veya destek olma yükümlülüğünün ihlalinin yaptırıma bağlandığı, katılanın iddiasına konu hususun ise eğitim yükümlülüğünün ihlali kapsamında kaldığı ve dosya kapsamından sanığın savunmasında mahkemeye sunmuş olduğu hastanede muayene ücretini gösteren belgeler ve muayene formlarının tanzim tarihleri itibariyle iddianameye konu olayla ilgi olmadıkları, katılan ... hakkında okul yönetimi tarafından düzenlenen yazıda ise sanık hakkında “çocuğun okula devamını sağlama hususunda pek istekli olmadığı, tarafların çocukları birbirinden kaçırma eğiliminde oldukları” ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmakla, her ne kadar sanık savunmasında katılan ...’in hastanedeki muayenesi nedeniyle okula gidemediğinden bahsedilmişse de, diğer katılan ... hakkında okula devamı engelleyen herhangi bir sebebin bulunmaması karşısında, katılan ...’in de neden okula devam etmediği araştırılıp, tüm hususlar incelenerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar ... ve ... vekili temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15490
Karar No: 2018/3258
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15490 E.  ,  2018/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.