erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/13897
Karar No: 2013/12725
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13897 E.  ,  2013/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, plakası ve markası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, yapılan tedaviye rağmen sakat kaldığını, aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL. tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının zararın trafik kazası nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının zararın trafik kazası sonucu oluştuğunu ispat etmesi gerektiği, hastane kayıtlarınada davacının beyanına göre trafik kazsı olduğu belirtildiği, Cumhuriyet savcılığı dosyasında kazası gören kimse olmadığı, kamera kaydı bulunmadığının belirtildiği, davacı tarafından yaralanmanın trafik kazası sonucu meydana geldiğine dair ispata yönelik hiçbir delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde plakasını ve modelini tespit edemediği bir aracın kendisine çarpması nedeniyle yaralandığını iddia etmiştir. Davacı kazadan sonra hastaneye başvurmuş ve tedavi edilmiş hastane

2012/13897

2013/12725

evraklarında yaralının araç dışı trafik kazası nedeniyle başvurduğu, sol ayak ve elinden yaralandığı belirtilmiştir. Davacının başvurusu üzerine cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan soruşturma sonunda davacıya çarpan araç belirlenememiş davacı şikayetinden vazgeçmiştir. Dosyada mevcut bu belgelere göre davacının yaralandığı sabit olup yaralanmanın araç çarpması nedeniyle oluşup oluşmadığı açık ve net değildir. Bu hale göre dosya içerinde bulunan hastane kayıtları, doktor raporları, davacının beyanı ve tespit edilen yaralanmasına göre olayın trafik kazası sonucu oluşup oluşmayacağı hususunun belirlenebilmesi için mahkemece konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor salınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3274
Karar No: 2014/13587
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3274 E.  ,  2014/13587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15516
Karar No: 2010/124
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15516 E.  ,  2010/124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6811
Karar No: 2019/12072
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/6811 E.  ,  2019/12072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek

şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 04.06.2017 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5477
Karar No: 2022/8711
Karar Tarihi: 01.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/5477 E.  ,  2022/8711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...,İli ..., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 9 parsel sayılı 9600,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsada, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 16.07.2020 tarihli harita ve raporda (B) ile gösterilen1179,38 m2 yüzölçümündeki bölümünün dere yatağı vasfıyla tespit dışı alan olarak bırakılmasına, (A) ile gösterilen 8420,71 m2 yüzölçümündeki bölümünün tespit taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21190
Karar No: 2011/20381
Karar Tarihi: 12.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/21190 E.  ,  2011/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnameye dayalı tapu iptal ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılar ... ve ... yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muris vasiyetçi ... 'nın 01.11.2001 tarihli düzenlediği el yazılı vasiyeti ile sahibi olduğu 423 ada, 12 parselde kayıtlı taşınmazını davacı torunu ... 'ya vasiyet ettiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin tenfizi ile 423 ada, 12 parsel sayılı taşınmazın muris adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, dava konusu vasiyetnamenin vasiyetçi tarafından yazılmadığı, şekil şartlarını taşımadığından dolayı geçersiz olduğundan tenfizin istenemeyeceği gerekçesiyle bir kısım davalılar yönünden reddine, davalılardan ... ve ... yönünden ise vasiyetnameyi kabul ettiklerinden bu mirasçılar yönünden kabulü ile bu mirasçıların hisselerine düşen miktarın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen kısım (bir kısım davalı mirasçılar) yönünden temyiz edilmiştir.4722 sayılı Türk Medeni Kanun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 17.maddesine göre mirasçılık ve mirasın geçişi, mirasbırakanın ölümü tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.Muris vasiyetçi Halil İbrahim Aksarı 03.10.2004 tarihinde vefat ettiğinden TMK hükümleri uygulanacaktır. Vasiyetnamenin yerine getirilmesi davalarında, TMK 596 ve devamı maddelerine göre vasiyetnamenin açıldığının ve iptali için yasada öngörülen sürelerin geçtiğinin ve iptal davası açılıp açılmadığının tesbiit gerekir. Bu tesbitler neticesinde eğer vasiyetname açılmamış ise tenfiz istenemeyeceğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmeli, şayet vasiyetname açılıp bunun üzerine iptal davası açılmış ise, bu dava bekletici mesele yapılmalı, şayet vasiyetname açılmış, tüm mirasçılara tebliğ edilmiş ve iptal davası açılmamış ise vasiyetname kesinleşeceğinden tenfize karar verilmelidir.Somut olayda; mahkemece temyize konu reddedilen kısım yönünden dava konusu vasiyetnamenin açılıp açılmadığı, iptal davasına konu edilip edilmediği, vasiyetnamenin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/306
Karar No: 2014/4201
Karar Tarihi: 10.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/306 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

K A R A R

24.03.2011 tarihli hüküm.... sıfatıyla verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Somut olayda 24.03.2011 tarihli hükmün davalılar ....vekilinin yüzüne karşı verildiği, ayrıca gerekçeli kararın yine bu davalılar vekiline 26.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği, temyizin ise 06.12.2012 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmıştır. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi hükmü temyiz eden davalılar bakımından geçmiştir.

O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da göz önünde tutularak davalılar .......vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddi cihetine gitmek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10/03/2014 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

(M)

İ.K

KARŞI OY

Mahkemece, davalılar ve davada ihbar edilen hakkında maddi -manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hükmü süresinde temyiz etmediklerinden bahisle temyiz talebinin reddine oy çokluğuyla karar verilmiştir.

./..

-2-

Dava, davalılar aleyhine maddi-manevi tazminat talepli olarak açılmış, davalılardan..., davayı ceza davasında yargılanan ...'a ihbar etmiştir. Hüküm ihbar edilen ...'ın da davalılar tarafından gösterilmek suretiyle bunun da aleyhine olacak şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm İhbar edilen ...'a Tebligat Kanununun 21. Madde hükümlerine göre tebliğ edilmiş ve ihbar edilen hükmü temyize getirmemiştir.

HMK. 69. ( HUMK 57.) maddesi gereğince "müdahilin de yer aldığı asıl davada hüküm taraflar hakkında verilir " düzenlemesi getirilmiş, madde gerekçesinde asıl davada hükmün kim hakkında verileceğini düzenlemektedir. Uygulamada zaman zaman 1086 sayılı kanunun 57. Maddesindeki hükme rağmen fer'i müdahili de içine alacak nitelikte hükümler verildiği görülmekteydi. Bu tereddütlü durumu ortadan kaldırmak için fer'i müdahilin de yer aldığı davada hükmün ancak taraflar hakkında verileceği açıkca belirtilmiştir. denilmektedir.

HMK 369. (HUMK 435, 439) maddesinde "Yargıtay, tarafların ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile bağlı olmayıp, kanunun açık hükmüne aykırı gördüğü diğer hususları da inceleyebilir" düzenlemesi gereğince temyiz incelemesine gelen bu dosyada hakkında dava açılmamış ve taraf sıfatı bulunmayan ihbar edilen hakkında hüküm kurulmuş olması kanuna açık aykırılık teşkil ettiğinden re'sen incelenerek kararın bu sebeple bozulması gerekirken temyiz talebinin süresinde yapılmadığından bahisle reddine karar verilmesi yolundaki sayın çoğunluk görüşüne katılamamaktayım.

Muhalif Üye

...
Esas No: 2015/7901
Karar No: 2015/13491
Karar Tarihi: 15.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7901 E.  ,  2015/13491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2014

NUMARASI : 2010/401-2014/502

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallelerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi, dava konusu taşınmaz ile raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal olarak kabul edilen taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri karşılaştırıldığında, dava konusu taşınmazın emsallerden daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca emsallerin dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edildiğinden rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli serbest satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve emsallerin satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2005 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden geçersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15492
Karar No: 2010/123
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15492 E.  ,  2010/123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3004
Karar No: 2014/13607
Karar Tarihi: 02.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3004 E.  ,  2014/13607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6226
Karar No: 2021/630
Karar Tarihi: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2019/6226 E.  ,  2021/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Malz. San. ve Tic. A.Ş. ile davalılar ... Yapı Mal. Oto Yık. Yağ. Ak. Yakıt Nak. ve Tic. A.Ş. ve ...Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/10/2015 gün ve 2014/433-2015/247 sayılı hükmün Dairenin 18/03/2019 gün ve 2016/11491 -2019/3072 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davalı ... Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6463
Karar No: 2006/13384
Karar Tarihi: 09.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6463 E.  ,  2006/13384 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma sebebine  göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi. 09.10.2006 pzt.