erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/9461
Karar No: 2015/45038
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/9461 E.  ,  2015/45038 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/215113

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2011

NUMARASI : 2010/119 (E) ve 2011/68 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “462,00 TL zorunlu müdafii gideri” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6544
Karar No: 2017/12251
Karar Tarihi: 28.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/6544 E.  ,  2017/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortalı servis aracı içinde bulunan davacıların 9 yaşındaki kızlarının 15.02.2008 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini belirterek temerrüt tarihinden itibaren ticari faizin uygulanması ile müvekkilleri ... için 7.500,00 TL (destek tazminatı), ... için 7.500,00 TL (destek tazminatı) ve 5.000,00 TL (cenaze ve defin masrafı) olmak üzere toplam 20.000,00 TL destek tazminatının tahsilini talep etmiş, defin gideri talebinden feragat etmiş, tamamlama harcını da yatırarak talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 34.225,7 TL destekten yoksun kalma tazminatın 11/03/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, davacının defin ve cenaze masrafları talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327. maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, desteğin 9 yaşında olduğu, anne ve babasına destek olacağı kabul edilmiş, yetiştirme gideri tenzil edilmemiştir. Oysa, 9 yaşındaki desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacı annenin çalışması halinde davacıların, davacı annenin çalışmaması halinde ise sadece davacı babanın yetiştirme gideri yapacağı kabul edilmelidir. O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıda sayılan yönlerin de gözetildiği ek rapor alarak sonucuna göre karar vermektir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2010/604
Karar No: 2011/8032
Karar Tarihi: 19.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/604 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/297552

...'nu kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (MANAVGAT) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.06.2009 gün ve 264/133 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'ın mağdur ...'ı hayati bölgeleri olan batın ve kasık bölgesi de dahil olmak üzere 4 bıçak darbesi vurarak yaraladığı, mağdurun karnına aldığı derin bıçak darbesinin pankreasında ve ince bağırsağında yaralanmalar oluşturarak yaşamsal tehlike geçirmesine ve uzuv zaafının oluşmasına sebep olduğu olayda, sanığın eylemine devam etmesinin tanıklar tarafından engellendiği anlaşılmakla, teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi uyarınca yapılan uygulama sırasında, sanığın kastının yoğunluğu, zarar ve tehlikenin ağırlığı nazara alınarak makul bir ceza belirlenmesi yerine 10 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- 0luşa ve dosya içeriğine göre; sanığın cezası belirlenirken mağdurun, sanığa yumruk vurarak basit şekilde yaralanmaktan ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 5237 Sayılı TCK'nun 1/4 ile 3/4 arasında indirim uygulanmasını düzenleyen 29. Maddesine göre makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini, yasaya aykırı ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliğini tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin vasfa ve sanığın eyleminin meşru müdafaa olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/13349
Karar No: 2020/11528
Karar Tarihi: 08.07.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/13349 E.  ,  2020/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kolluk tarafından düzenlenen ve sanığın da imzası bulunan 05.11.2014 tarihli tutanağa göre, sanığın elinde orta boy koli ile yürüdüğü, kolinin açık olan üst kapaklarından içinde bulunan kaçak sigaraların göründüğü, sanığın sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ederek rızası ile görevlilere teslim etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın aynı gün kollukta alınan ifadesinde polis memurlarının kendisini durdurarak poşette ne olduğunu sorduklarını, kendisinin de içmek için aldığı sigaraların bulunduğunu beyan ettiği ve polislerin paketi açmasını söylediklerini savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenip sanığın elinde bulunan kolide ne şekilde inceleme yaptıklarının sorularak, kolinin kapaklarının açık olup sigaraların görünüp görünmediğinin tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15209
Karar No: 2014/13584
Karar Tarihi: 29.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15209 E.  ,  2014/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, 2.ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ilçe tarım müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-35.000 TL bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4361
Karar No: 2014/9373
Karar Tarihi: 29.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4361 E.  ,  2014/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İhbar dilekçesinde, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi gereğince ...'ın vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısıtlı adayı ...'ın Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece süresinde verilen temyiz dilekçesi üzerine adı geçen adli tıp kurumuna sevk edilerek yeniden rapor aldırılıp bu rapor doğrultusunda 07.01.2014 tarihli ek kararla itirazlarının reddine karar verilmiş, bu ek karar da kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkin olup, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı kısıtlı adayı tarafından vasi atanması kararının yanlış olduğu gerekçesi ile davanın esasına yönelik olarak temyiz edildiği, mahkemenin, ancak Türk Medeni Kanunu'nun 422. maddesinde düzenlenen vasinin şahsına yönelik bir itiraz varsa bunu inceleme görevi bulunduğu gözardı edilerek adı geçene yeniden rapor aldırılarak verilen mahkemenin 30.05.2013 tarihli kararına yönelik itirazın reddi yönündeki 07.01.2014 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek 30.05.2013 tarihli karar yönünden temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşılmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde,... Atatürk Devlet Hastanesi'nin 09.05.2013 tarihli raporunda kısıtlı adayının akıl hastalığı olduğu saptanmış olup tedavi ile remisyonda olduğu bu nedenle vasi tayini gerekmediği belirtildiği, mahkemece nihai karardan sonra aldırılan 25.12.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulu raporunda da adı geçende akıl hastalığı saptandığı, hukuki ehliyete sahip olmadığı, vasi tayini gerektiği belirtilmekle her iki raporun birbirini tamamladığından mahkemece kısıtlı adayı ...'ın kısıtlanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8195
Karar No: 2020/2718
Karar Tarihi: 10.02.2020

**4. Ceza Dairesi         2019/8195 E.  ,  2020/2718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, tehdit suçu uzlaşma kapsamında olmayan kardeşe ve üst soya karşı kasten yaralama suçlarıyla birlikte işlenmişse de, suç tarihinin CMK'nın 253/3-son maddesindeki değişikliğin yürürlüğe girdiği 09/07/2009 tarihinden önce olması nedeniyle tehdit suçu yönünden uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal engel bulunmadığı anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık savunmasında, kardeşi olan mağdur ...'nın ayağına basması sonucu tartışma çıktığını iddia etmesi, mağdur ...'nın ise bu iddiayı doğrulaması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Kabule göre de; tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde ise; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12634
Karar No: 2024/6478
Karar Tarihi: 27.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12634 E.  ,  2024/6478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarih ve 2015/554 Esas, 2015/239 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.07.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kocaeli 10. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/19501
Karar No: 2012/23894
Karar Tarihi: 20.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/19501 E.  ,  2012/23894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2923 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı tarafından fazla ödenen nafakanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun kapsamındaki aile hukukundan (2. kitabı) doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Dava konusu uyuşmazlık, boşanma davası sırasında hükmolunan tedbir nafakasının fazla ödendiği iddiası ile istirdatı talebine ilişkindir. Bu niteliği itibariyle, borcun, "Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu anlaşılmaktadır.Borç, Aile Hukukundan (nafaka yükümlülüğünden) doğduğuna göre, açılan bu davanın 4787 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince Aile Mahkemesinde bakılması gerekmektedir.Öyle ise mahkemece, uyuşmazlığın TMK.’nun ikinci kitabı içindeki düzenlemede yer alması nedeniyle “Aile Hukukuna" ilişkin bulunduğu kabul edilerek, açılan bu davaya 4787 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince aile mahkemesinde bakılması gerektiği dikkate alınarak görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18219
Karar No: 2012/47818
Karar Tarihi: 10.12.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/18219 E.  ,  2012/47818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/55689

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2007

NUMARASI : 2007/299 (E) ve 2007/508 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1- Sanığa, gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışmayı kabul edip etmediği sorulmadan, sanık hakkında 3 ay süreyle gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilerek, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine aykırı davranılması,

2- Kabule göre,

5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesi uyarınca, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, 2 ay 27 gün yerine, 3 ay süreyle kamuda yararlı bir işte çalıştırma tedbirine karar verilmesi,

3- 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3190
Karar No: 2014/10110
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3190 E.  ,  2014/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı ...'in; Bartın Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2008 günlü ve 2006/207 E. 2008/357 K. sayılı ilamı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, gerekçeli kararın tebliği için çıkartılan tebligatın Eskipazar Açık Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile hükümlü olan davalıya tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin de ilgili infaz kurumu aracılığı ile yerel mahkemeye gönderildiği, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

TMK.nun 451. maddesi hükmü uyarınca; vesayet altındaki kimselerin işlemlerine, vasinin sonra verdiği onayın işlerlik kazandırabileceği, bu onayın sonradan alınması halinde işlemin, onay gününden değil, yapılmış olduğu günden itibaren geçerli olacağı açıktır.

Bu nedenle, mahkemece; davalının özgürlüğü bağlayıcı ceza nedeniyle TMK. nunun 407. maddesi uyarınca kısıtlanıp kendisine vasi tayin edilip edilmediği araştırılarak, davalının kısıtlandığının belirlenmesi halinde gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin vasisine tebliğ edilerek vesayet altındaki kısıtlının temyiz istemini onaylayıp onaylamadığını bildirmesi için uygun bir süre verilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27292
Karar No: 2015/45040
Karar Tarihi: 18.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27292 E.  ,  2015/45040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/155002

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/278 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılk bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Mahakemesi Kanunu Greğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarını İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasını hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. P.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan, "533,00 TL zorunlu müdafii gideri"ne ilişkin bölüm çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.