erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11272
Karar No: 2012/11594
Karar Tarihi: 30.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11272 E.  ,  2012/11594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 28.06.2011

...

...

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak bulunan davacının inmek istediği sırada minibüsün aniden hareket etmesi sonucu yola düşerek baş ve ayaklarından ağır derecede yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi harcamaları karşılığı 1.500,00 TL, işgücünde oluşan azalma sonucu evle ilgili masraflarının artması nedeniyle 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun tespiti durumunda meydana gelen zararların sigorta limitleri dahilinde olduğunu, manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ. vekili; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde olduğunu, manevi zaradan sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

../...

-2-

2011/11272

2012/11594

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu ile ıslah doğrultusunda; Maddi tazminat davasının kabulü ile, 6.658,28 TL maddi tazminatın davalı ... ve...'ten kaza, davalı sigortacıdan dava; Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve...'ten kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işleten ve ZMS. sigortacısına yönelik maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 451,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/4785
Karar No: 2015/14493
Karar Tarihi: 28.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4785 E.  ,  2015/14493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/574-2014/765

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece hükmedilen yardım nafakasının iştirak nafakası olarak isimlendirilmiş olması sonuca etkili olmadığından Bozma yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23510
Karar No: 2014/7417
Karar Tarihi: 17.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23510 E.  ,  2014/7417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık savunmanının temyiz dilekçesi içeriğinden sonuç ceza bakımından kesin nitelikte olan mala zarar verme suçuna yönelik temyiz istemi bulunmadığı, sadece hırsızlık suçundan kurulan hükmü temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye C.umhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına, “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “yargılama sırasında yapılan, posta gideri 21.50 TL olan mahkeme masrafının mahkum olan sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1286
Karar No: 2008/2006
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1286 E.  ,  2008/2006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ... .... Aleyhine temyiz istenilen taraflardan gelen olmadı Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde hüküm fıkrasında sözü edilen Köyceğiz Gezici Kadastro Mahkemesinin 1955/7 esas, 1955/72 karar sayılı veraset ilamı ile ... Ağa’nın ölüm tarihini ve mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları bulunmamaktadır. Köyceğiz Gezici Kadastro Mahkemesinin 1955/7 esas 72 sayılı veraset ilamının ve dayanak Mayıs 1291 tarih 56, K.sani 1295 tarih 110 ve K.sani 1295 tarih 263 sıra numaralı tapu kayıtlarında adı geçen kayıt maliki ... ’nın ölüm tarihini ve tüm mirasçılarını gösterir nüfus kayıtlarının ve varsa buna ilişkin veraset ilamlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25397
Karar No: 2025/2922
Karar Tarihi: 06.03.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/25397 E.  ,  2025/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/2 E., 2019/179 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün yapılan ön incelemesi neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanık hakkında temel ceza olarak belirlenen 1 yıl hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasından 5237 sayılı TCK'nun 35/2. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılmasının akabinde TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 7 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezası sonucu çıkmasına rağmen hesap ve yazım hatası sonucu "7 ay hapis 17 gün adli para cezası" şeklindeki hatalı belirlemenin ardından günlüğü 20,00 TL üzerinden neticeten sanığın 7 ay hapis ve 340,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık aleyhine temyiz bulunmadığı da göz önüne alınarak, aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasındaki "17 gün karşılığı adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "2 gün karşılığı adli para cezası" ibaresinin, "340 TL adli para cezası" ibaresi çıkartılarak yerine "40 TL adli para cezası" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun, kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11699
Karar No: 2015/18063
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11699 E.  ,  2015/18063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere mutlak koruma alanında kalan taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13154
Karar No: 2015/18674
Karar Tarihi: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/13154 E.  ,  2015/18674 K.**

* HOLLANDA'DA ÇALIŞILMAYA BAŞLANILAN TARİHİN, SİGORTALILIK BAŞLANGIÇ TARİHİ OLARAK KABUL EDİLMESİ

* BORÇLANMA TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİNİN TESPİTİ

* HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) (1086) Madde 433

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 8

* İŞ MAHKEMELERİ KANUNU (5521) Madde 15

* SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL SAĞLIK SİGORTASI KANUNU (5510) Madde 4

**"İçtihat Metni"**

Dava, Hollanda ülkesinde çalışmaya başladığı tarihin, sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi ve borçlanma talebinin 5510 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Hükmün, tarafların avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu

anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Davacı avukatının temyiz istemi yönünden;

06.11.2014 tarihinde gerekçeli karar tebliğ edilen davacı avukatı tarafından 21.10.2014 tarihinde süre tutum dilekçesi verilerek hükmün temyiz edildiği, 04.12.2014 tarihinde temyize cevap dilekçesi verildiği, 13.05.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği, katılma yoluyla temyiz isteminin değerlendirilmesi beyanında bulunduğu, katılma yoluyla temyiz, normal temyiz süresi içinde mahkeme kararını temyiz etmiş veya etmemiş olmasına bakılmaksızın, diğer tarafın temyiz dilekçesi kendisine tebliğ edilen karşı tarafa normal temyiz süresine ek olarak temyize cevap süresi içinde hükmü temyiz edebilme hakkı tanımakta olup, HUMK'nin 2494 sayılı Kanun ile değişik 433’üncü maddesinde düzenlenmiştir. Ne var ki, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 15’inci maddesi hükmüne göre, ancak, son kez anılan Kanunda düzenleme boşluğu bulunması halinde, bu boşluğun Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ile doldurulması olanağı bulunmadığı, bir başka anlatımla, şayet, İş Mahkemeleri Kanunu'nda hüküm varsa, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'ndaki hükümlerin uygulanma olanağı olmadığı, İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8’inci maddesinde ise, cevap (katılma) yolu ile temyiz hakkından yararlanma yetkisi verilmediği gözetildiğinde, vekaletnamesindeki kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin temyizinden feragat ettiğinden ve iş mahkemelerinde katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığından, davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE;

2-)Davalı Kurum avukatının temyiz istemi yönünden; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10589
Karar No: 2013/14062
Karar Tarihi: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10589 E.  ,  2013/14062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın temelinin ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasından kaynaklanan tazminat alacağına dair mahkeme ilamına dayalı olması, sözkonusu ilamın temyiz incelemesinin daha önce Yüksek 11. Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30136
Karar No: 2015/10367
Karar Tarihi: 07.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/30136 E.  ,  2015/10367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/06/2014

NUMARASI : 2014/43-2014/439

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında, Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/375 esas 2013/33 karar sayılı kesinleşmemiş mahkeme kararı olduğuna dair şerh bulunduğundan söz konusu şerhe konu mahkeme kararının ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9288
Karar No: 2015/12681
Karar Tarihi: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/9288 E.  ,  2015/12681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden davacı idarenin harçtan muaf tutulması doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 18,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacı idareden alınarak hazineye irat kaydına," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4007
Karar No: 2019/16765
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4007 E.  ,  2019/16765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-07/03/2015 tarihinde saat 14:40 sıralarında sanık ...'ın müştekinin sorumlu müdür olduğu markete geldiği, daha önceden de marketten hırsızlık yapılması nedeni ile müştekinin durumdan şüphelenmesi üzerine sanık ...'ı takibe aldığı, sanık ...'ın 2 paket 700 gr'lık toplam değeri 31,40 TL olan ... peynirini alarak kemerinin içine yerleştirdiği, marketten çıktığı sırada müşteki tarafından yakalandığı, bu tarihten 3-4 gün önce de sanık ... ile birlikte Sanık ...'in aynı marketten 3-4 adet ... peyniri ve 2 paket pastırmayı aynı şekilde çaldıklarının anlaşıldığı, sanık ...’ın aynı suçu işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda hırsızlık suçunu zincirleme şekilde işlediğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında tamamlanmış hırsızlık suçundan hüküm kurulup TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Dosya kapsamına göre, sanık ... sadece ilk olaya katıldığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

3-Mağdurun kovuşturma aşamasında zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında TCK’nın 168/2 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Sanıkların ilk olayda çaldıkları 3-4 paket ... ve 2 paket pastırmanın suç tarihi itibariyle maddi değerleri araştırılarak sanıklar hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ..., müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine 31/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4471
Karar No: 2015/5696
Karar Tarihi: 24.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/4471 E.  ,  2015/5696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/277742

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/06/2015, 2015/172 (E) ve 2015/259 (K)

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürmeye teşebbüs etmeye yardım etmek

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'ın mağdur ..'i öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, meşru müdafaaya yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 24/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.