Esas No: 2017/13427
Karar No: 2018/5333
Karar Tarihi: 05.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13427 E.  ,  2018/5333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 2005, 2006, 2009 takvim yıllarında işlenen suçtan Beraat;

2007 yılı takvim yılında işlenen suçtan Mahkumiyet

Sanık ... hakkında: Mahkumiyet

I. Sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen kararlar ile sanık ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen kararlara karşı katılan vekilinin ve sanık ...’ın, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen karara karşı sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan hükümde TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ...’e yüklenen 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık ... hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan ve sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura suçundan yapılan yargılamada toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II. 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanık ... hakkında verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına karşı katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III. Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 13.09.2011 tarih, 2011/33208 esas sayılı iddianameyle sanıklar hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla dava açıldığı, 23.11.2010 tarih, VDENR- 2010- 1258/56 sayılı Vergi Tekniği Raporunda, sanıkların, 2009 takvim yılında Erdem Yıldız, Mahmut Tokdaş ve Mustafa Karayılan isimli mükelelfler adına sahte fatura düzenledikleri tespit ve iddia olunduğu halde, Vergi Suçu Raporunun “2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” fiili ile ilgili olarak hazırlandığı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığınca bu rapora dayanılarak verilen “mütalaanın” 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ilişkin olduğu, 2009 takvim yılında düzenlenen ve iddianameye konu edilen faturalara ilişkin Vergi Suçu Raporu ve dava şartı olan “mütalaa”nın bulunmadığı gözetilerek, 2009 takvim yılındaki eylemler nedeniyle sanıklar hakkında mütalaa verilip verilmediğinin katılan idareden sorulması, gerekirse CMK'nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek, usuli eksikliğin tamamlanıp, 25.01.2011 tarih, VDENR-2011-1258/18 sayılı Vergi Suçu Raporuna dayanılarak, sanıklar hakkında Armat Metalurji Otonak Met. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına 2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, bu davadan başka dava açılıp açılmadığının araştırılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.