Esas No: 2023/3139
Karar No: 2024/2607
Karar Tarihi: 17.04.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/3139 E.  ,  2024/2607 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/100 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1017 Esas ve 2022/2513 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri, suçu işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayinine, haksız tahrike, hapis cezasının ertelemesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın katılan ...'e birer el ateş ederek hayati tehlike oluşturmayacak ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek şekilde yaraladıkları belirlenmiştir.

2. Katılanlar anlatımları, sanık savunmaları, Sincan Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 30.09.2020 tarihli raporu, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, kamera görüntüsü ve buna ilişkin bilirkişi raporu, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve tüm evrak dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'in, Özgür'ün arkadaşı, Kenan'ın da sanık ...'in kardeşi olduğu, sanık ... ile Özgür arasında mülkiyeti belediyeye ait olan Elvan Balık Çiftliği'nin kiralanması hususunda husumet olduğu, olay tarihinde Özgür ile Alper'in araç ile Elvan Balık Çifliğinin arka tarafındaki hayvan barınağında bulunan köpeklerine yem vermek için gittikleri, Alper'in araçtan inmeden önce elindeki kamerayla çekim yapmaya başladığı, Özgür'ün aracın içinde kaldığı, Kenan'ın, Alper’e “sen kimsin lan” diye bağırması üzerine Alper'in de “hayırdır beni tüfekle mi karşılıyorsun” şeklinde yanıt verdiği, bu

şekilde tartışmaya devam ettikleri sırada Deniz'in de kardeşi Kenan’ın yanına elinde tüfekle geldiği, devamında Kenan ve Deniz'in ellerindeki tüfeklerle Alper'e ateş ettikleri, Alper'in hızla araca bindiği, araçla oradan ayrılmaya çalıştıkları esnada Kenan ve Deniz'in ellerindeki tüfeklerle bu defa araca doğru ateş etmeye devam ettikleri, Alper'in karın ön duvarı, sol bacak, sağ bacak ve testis bölgesine çok sayıda saçma isabeti, Özgür'ün de sağ el 1.metakarp dorsalateraline saçma isabeti neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaralandıkları, katılanların araçla oradan ayrılarak hastaneye gittikleri belirlenmiştir.

2. Katılan ...'deki yaralanmanın niteliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı gözetilerek temel cezada artırıma gidilerek Hukuki Süreç başlığının ikinci paragrafındaki gibi hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı iki yıldan fazla olduğundan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası gereği ertelenmesine karar verilmesinin kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olduğundan, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Katılan ...'e Yönelik Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 11.11.2022 tarihli ve 2022/1017 Esas ve 2022/2513 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.