erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/29663
Karar No: 2014/15508
Karar Tarihi: 23.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29663 E.  ,  2014/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/293191

MAHKEMESİ : İstanbul 28. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

NUMARASI : 2009/320 (E) ve 2010/454 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın iş yerinde yapıldığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinde, yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK' nun 59. ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması,

3- 2004-2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında, düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sabıkası da bulunmayan sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 08.02.2008 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20757
Karar No: 2010/3635
Karar Tarihi: 30.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/20757 E.  ,  2010/3635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgeleri yok etmek

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 348.maddesi yollamasıyla 339/1, 80, 59/2, 40.maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ile cezalandırılması

Suça konu dosyaların hem adliyeye teslim olunduğu hem de sorumluluğu altında bulunduğu kamu görevlisi tarafından yok edildiğinin anlaşılması karşısında aynı eylemle iki ayrı ihlalin, yani 765 sayılı TCK.nun 275/2 ile 348.maddelerine aykırılık suçlarını oluşturacağından 79. maddesi delaletiyle daha ağır hüküm içeren 348. maddesi uygulanması gerekliliği karşısında tebliğnamenin suç vasfına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Pınarhisar İcra müdürü olarak görev yaparken irtikap suçu nedeniyle 15.1.2004 yılında tutuklanarak işten el çektirilen sanığın görevli olduğu sırada icra müdürlüğü esasına girmiş bir kısım dosyaların yerinde bulunmadığı 7.1.2005 tarihinde yapılan denetimde ortaya çıktığı,2003 yılı Aralık ayında bir kısım dosyaları aracına yüklemesine yardımcı olduğuna ilişkin Özel İdare hizmetlisi ...’nin ifadesine dayanarak suça konu Türk Telekom Şirketine ait dosyaları yok etmek suçunu işlediğinden bahisle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesi’ne açılan davada sanığın görevi nedeniyle eyleminin 765 sayılı TCK.nun 348. maddesi delaletiyle 339/1.maddesine uyduğu belirtilerek Ağır Ceza Mahkemesi’ne görevsizlik kararı verildiği,sanığın atılı suçu kabul etmeyerek,zimmet suçu nedeniyle tutuklandığını,devir teslim olmaksızın kendisinden sonra bir çok kişinin müdürlüğe vekaleten baktığını,bu süre zarfında suça konu dosyaların kaybolmuş olabileceğini,tanıkla aralarında alacak verecek ilişkisi olup ödememe riski nedeniyle böyle bir ifade vermesi ihtimali olduğunu belirtip buna ilişkin belge ibraz etmesi karşısında,sanığın zimmet suçundan dolayı tutuklandığı 15.1.2004 tarihinden önce ve her yıl yapılan devir işlemleri sırasında (2002-2003 yılları) suça konu dosyaların yerinde olmadığına dair bir tutanak tutulup tutulmadığı araştırılıp devir işlemlerini yapan görevlilerin bu konuda bilgilerine başvurulması,zimmet suçuna konu dosyanın getirtilip, kesinleşmişse dosya içerisine konulması, aksi halde bu dosya ile ilgili belgelerin onaylı örneklerinin alınması , bu dosyada kaybolduğu ileri sürülen icra dosyaları ile ilgisinin bulunup bulunmadığının tespiti, sanık tarafından ibraz edilen ödeme belgesinin içeriğinin tanık ...’den sorulması,

Türk Telekom vekili tarafından suça konu dosyaların bir kısmının takip edilmeyen dosyalar olduğuna ilişkin beyanı da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17281
Karar No: 2013/9884
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17281 E.  ,  2013/9884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2009 gün ve 2009/38 Esas, 2009/261 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7590
Karar No: 2013/16968
Karar Tarihi: 03.05.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/7590 E.  ,  2013/16968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurusunda, bononun teminat bonosu olduğunu, dolayısıyla kambiyo vasfında olmadığını belirterek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece borçlunun yetki itirazının kabulüne, dosyanın Balıkesir İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine şeklinde karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK.nun 26/1. maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu tarafından yetkiye yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığı halde, mahkemece 6100 Sayılı HMK.nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesi de gözardı edilerek yazılı gerekçe ile yetki itirazının kabulü şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

O halde mahkemece borçlunun, takip dayanağı senedin  kambiyo vasfına yönelik isteminin yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 02.11.2004 tarihli ve 25658 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Resmi Yazışmalarda Uygulanacak Esas ve Usuller Hakkında Yönetmelik" hükümleri ile resmi yazışma kuralları belirlenmiş olup, 2. maddesi gereği bu yönetmelik tüm kamu kurum ve kuruluşlarını kapsamaktadır. Dolayısıyla mahkeme kararlarının şekil olarak yazımında da uyulması gereken yönetmeliğin 8.maddesi gereği, "Times New Roman" yazı tipi ile (12) karakter boyutunun kullanılması esastır. Mahkeme kararında kullanılan karakter yazı boyutu ise çok küçük olup, kararın okunmasında ve dolayısıyla anlaşılmasında güçlük bulunmaktadır. HMK.'nun 297.maddesinin 2.fıkrasında da belirtildiği üzere; hükmün açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekirken anılan yazım kurallarına uyulmaması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlu ve alacaklının bir kısım  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma sebebi dikkate alınarak alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6189
Karar No: 2015/12633
Karar Tarihi: 27.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/6189 E.  ,  2015/12633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SÖĞÜT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2013/564-2014/749

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen S.. Ö.. vs. vekili Avukat Sinan geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu T. Köyü çalışma alanında bulunan 334 ada 9 parsel sayılı 187.70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Alaatin oğlu H.. Ö.. adına tespit ve 06.09.2005 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı S.. Ö.. ve arkadaşları 13.12.2013 tarihinde, ortak muristen intikal ettiği iddiası ile tapu kaydının iptali ile miras paylarının adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 334 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile 8/16 payın davalı H.. Ö.. adına 2/16 payın davacı S.. Ö.., 3/16 payın davacı İ.. Ö.., 3/16 payın davacı E.. Ö.. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17627
Karar No: 2010/4339
Karar Tarihi: 15.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/17627 E.  ,  2010/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlâl, mala zarar verme suçlarından sanık ...'nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1, 116/2-4, 151/1, maddeleri gereğince 9 ay 10 gün, 1 yıl ve 4 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan yoksun bırakılmasına dair, DÜZCE 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/10/2007 tarihli ve 2007/663 esas, 2007/548 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20/06/2008 gün ve 2008/35441 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2008 gün ve KYB.2008/138663 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 25/09/2008 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Dosya kapsamına göre, kısa süreli hapis cezaları ertelenmiş olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesinde yer alan "kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, aynı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre;

Sanık hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme suçlarından verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların 5237 sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca ayrı ayrı ertelenmesine karar verildiği halde, anılan Yasanın 53/4. maddesindeki ‘kısa süreli hapis cezası ertelenmiş kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz’ şeklindeki düzenlemeye aykırı biçimde aynı Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden Düzce 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.10.2007 tarih ve 2007/663-548 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, hüküm fıkrasından 53.maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılmasına, karardaki diğer hususların saklı tutulmasına, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/192
Karar No: 2013/22625
Karar Tarihi: 25.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/192 E.  ,  2013/22625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezası 10 ay olduğu halde kısa kararın 2-b numaralı bendinde "7 ay 15 gün" olduğunun yazılması, sonuç ceza doğru tayin edildiğinden mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.11.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir İzah edilen nedenlerle çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2013/4130
Karar No: 2013/14308
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4130 E.  ,  2013/14308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm bölünemeyeceğinden sanık hakkında doğrudan tayin edilen adli para cezası yönünden usulsüz olarak verilen kesinleşme şerhi kaldırılarak hükmün tamamına yönelik yapılan incelemede;

1- Sanığın evinde bulundurduğu tabancayı satın aldığını savunması karşısında, eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrasında yazılı suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin yargılama yapma ve kanıtları değerlendirme görevinin, 5235 sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda, dava konusu tabancanın “... çapına uygun ses ve gaz fişeklerini istimal edebildiği, ayrıca namlusu içerisinde dairesel yapıda (ortasında boşluk bulunan) gaz ayırıcı parçası bulunduğu, namlusu içerisindeki gaz ayırıcı parçasının ortasındaki boşluktan uygun bir çapta, özel şekil ve nitelikte saçma, kurşun, metal küre vb. bir cisim geçebileceği...” belirtilmiş olmakla; davaya konu ses ve gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit olunup Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki bilirkişi raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde tekrar Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), aynı yasanın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4275
Karar No: 2009/6966
Karar Tarihi: 21.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4275 E.  ,  2009/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Sosyal Hiz. Turizm Dağıtım Organizasyon İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Bak. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.5.2008 tarih ve 129-155 sayılı hükmün Dairenin 4.2.2009 tarih ve 10421-157 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 21.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2618
Karar No: 2012/10415
Karar Tarihi: 31.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2618 E.  ,  2012/10415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Sanığın 2004 takvim yılında sahte faturalar kullanmak suretiyle hem KDV hem de gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiğinin iddia olunması karşısında suç tarihinin 16.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, aynı gerekçeyle tebliğnamedeki zamanaşımının dolduğuna ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Sanığın 2004 takvim yılında ...Dış Ticaret ve Pazarlama şirketince düzenlenen sahte faturaları KDV ve gelir vergisi ziyaına sebebiyet verecek şekilde kayıtlara intikal ettirdiğinin iddia olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, sanık hakkında düzenlenen 15.09.2008 tarih ve VDENR-2008-1658/29 sayılı vergi suçu raporu ile ekindeki vergi tekniği raporlarında herhangi bir hizmet karşılığı olmadan alınan 69 adet faturanın vergi kaçırmak amacıyla kullanıldığının belirtilmesi, kovuşturma sırasında alınan ilk bilirkişi raporunda sanığın 2004 yılı içerisinde muhasebe hilesi yaparak KDV ve Gelir Vergisi yönünden vergi kaybına neden olduğunun ifade edilmesi, ikinci raporda ise, faturaları tanzim eden şirket hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura tanzim ettiğine dair herhangi bir vergi inceleme, vergi tekniği ve vergi suçu raporu düzenlenmediği, yine iddianame ve kamu davasına rastlanmadığı bu nedenle vergi suçunun maddi unsurlarının oluşmadığı yönünde görüş bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından, sanığın ticari faaliyetine ilişkin ilgili dönemine ait defter ve belgelerinin istenip kapsamlı bir şekilde incelettirilmesi ve fiili ve kaydi envanter yaptırılıp karşılaştırılması, sahte olduğu iddia edilen faturalara konu malların bedellerinin alıcısı olan sanık tarafından satıcı firma durumunda olan ...Dış Ticaret ve Pazarlama şirketine elden mi yoksa çek, senet gibi resmi belgeler ve banka aracılığıyla mı ödeme yapıldığının araştırılarak ödemelerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesi, faturaları düzenleyen ...Dış Ticaret ve Pazarlama şirketi hakkında vergi tekniği ve suçu raporu hazırlanıp hazırlanmadığının sorulması, var ise getirtilmesi, yine anılan şirketle ilgili sahte fatura düzenlemek suçundan kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise dosyaların celp edilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19663
Karar No: 2017/25664
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19663 E.  ,  2017/25664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 668 ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.