erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7417
Karar No: 2010/7551
Karar Tarihi: 28.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/7417 E.  ,  2010/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahih bir keyfiyetin esbabı sübitiyesi için resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : 765 Sayılı TCK.nun 347, 36, 647 sayılı Yasanın 4.maddesi gereğince 810 YTL.apc., zor alım, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair.

1- Aşamalarda dinlenen tanık 'in suça konu senetteki yazıların kendisine ait olduğunu, imzayı ise şikayetçinin attığını belirtmesi karşısında, yazıların tanığın eli ürünü olup olmadığı araştırılmadan ve beyanına neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Suça konu senedin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi,

3)"Eylemin kamu güvenini zedeleyecek nitelikte itibar gösterilen resmi senedin tahrif edilerek işlendiği yolundaki sahtecilik tarzının dikkate alındığı" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında CMK nun 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8559
Karar No: 2015/9497
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/8559 E.  ,  2015/9497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/136478

MAHKEMESİ : Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2009

NUMARASI : 2008/778 (E) ve 2009/138 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11/12/2012 gün ve 2012/4020 Esas, 2012/23453 Karar sayılı ilamı üzerine, sanığa gönderilen tebligatta tebliğden itibaren yasal süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde kararın kesinleşeceği konusunda meşruhat bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa yeniden bilinen son adresinde usulüne uygun olarak gerekçeli kararın kararın temyiz edilmemesi halinde kesinleşeceği ihtarını içeren meşruhat ile yeniden tebliği ile vermesi halinde temyiz dilekçesi ve tebligat belgesi de dosyasına eklendikten sonra ek tebliğname ile birlikte, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5034
Karar No: 2018/5022
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5034 E.  ,  2018/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen kısmen re'sen de temyize tabi hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onbeşinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ...(...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yaşı küçük mağdurenin annesi olan...'nin de istinabe yoluyla alınan ifadesinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılmasına rağmen yokluğunda kurulan hükmün adı geçen katılana tebliğ edilmediği anlaşıldığından, anılan hükümle ilgili kanun yollarına başvurma hakkı bulunan katılan ...'ye gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçası ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1988
Karar No: 2021/3763
Karar Tarihi: 22.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1988 E.  ,  2021/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada, Bursa 8. Sulh Hukuk ile Amasya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün yerleşim adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Amasya Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçükler ... ve ...'nin yapılan kolluk araştırmasında adreslerinin Osmangazi/Bursa adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında Osmangazi İlçe Emniyet Müdürülüğünce yapılan kolluk araştırması sonucunda kayyım tayini istenilen küçüklerin "..." adresinde anneannesi ile birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11299
Karar No: 2014/17112
Karar Tarihi: 07.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11299 E.  ,  2014/17112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/288-2013/125 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/02/2014 gün ve 2013/15472-2014/3598 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, ancak paranın hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek asıl davada, müvekkili için 6.562 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ise yine müvekkili için 9.655 USD‘nin hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ve feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ..., .. ..., ..., Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... Turizm inş. A.Ş. Ada İnş. San ve Tic. A.Ş., As Yapı İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve TMSF aleyhinde açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 9.665,00 USD'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarihli kararı harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23088
Karar No: 2022/2874
Karar Tarihi: 22.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23088 E.  ,  2022/2874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyizin reddine ilişkin ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, başvuru yapılacak mercii, başvurunun şekli, süresi ve bu sürenin ne şekilde başlayacağını kapsayacak ve hiçbir duraksamaya, yanıltıcı ifadeye yer vermeyecek biçimde yapılması gerektiği nazara alındığında, mahkemenin 21.03.2014 tarihli ek kararında yasa yolu bildiriminin yöntemince yapılmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun ek karara karşı temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yüzüne karşı verilen 07.03.2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 20.03.2014 tarihli dilekçesiyle temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine dair 21.03.2014 gün ve 2011/885 E - 2013/168 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 22.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4615
Karar No: 2010/7959
Karar Tarihi: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4615 E.  ,  2010/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih :25.12.2009

Nosu :240-465

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece itirazın birinci sırada yer alan ...’ın sırasına yönelik olduğu, temlik eden önceki alacaklı ... Elk. Malz. İnş. ve İnş. Malz. Ev Alet., Nakl., Taah., San. Tic. Ltd. Şti.ne karşı açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7486
Karar No: 2015/13167
Karar Tarihi: 29.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7486 E.  ,  2015/13167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/96388

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Küçükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/01/2015 gün ve 2015/30 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/32440
Karar No: 2021/3979
Karar Tarihi: 31.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/32440 E.  ,  2021/3979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanığa ait işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ürünün bir adetten ibaret olması karşısında, temel cezada alt hadden uzaklaşılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı gözetilmeden adli para cezasında teşdit uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1215
Karar No: 2019/8839
Karar Tarihi: 04.04.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/1215 E.  ,  2019/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13433
Karar No: 2015/17935
Karar Tarihi: 08.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13433 E.  ,  2015/17935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/723-2015/153

Davacı şirket davalı Süleylan Alp'in geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/161
Karar No: 2025/1480
Karar Tarihi: 04.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/161 E.  ,  2025/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/116 E., 2012/338 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Yerel Mahkemece verilen ek kararın, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi sisteminden yapılan incelemede, sanığın gıyabi kararın ve ek kararın tebliğ edildiği 30.01.2024 tarihinde cezaevinde olduğu anlaşılmakla anılan tarihte MERNİS adresine yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek;

Gerekçeli kararın ve ek kararın hükmü temyiz etmeyen sanığa halen cezaevinde bulunması halinde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre, cezaevinde bulunmaması durumunda ise 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yeniden tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Oy birliğiyle 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/34746
Karar No: 2016/18078
Karar Tarihi: 18.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2015/34746 E.  ,  2016/18078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin 11/08/2014 tarihli tamamen asılsız iddialara dayanan bir tutanakla gizlilik ihlali gerekçesiyle ve İş Kanununun 25/2 madesi uyarınca haksız olarak feshedildiğini, alınan fesih kararının haksız ve keyfi olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerinde sadakatla çalıştığını, doğruluk ve bağlılığa uymayan hiçbir davranışta bulunmadığını, gizlilik ihlali gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin11/08/2014 tarihli tutanakla tespit olunan gizlilik ihlali şeklindeki kusurlu hareketi sebebiyle 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca 12/08/2014 tarihinde bildirimsiz olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının şirkete ait olan özel nitelikli belgelerin saklı ve gizli tutulması yükümlülüğünü ihlal ederek dış ortama ve 3. kişilere aktardığını ve aktarılmasına yardımcı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının söz konusu söyleminin işverenine karşı olan doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmadığı ve giderek sadakat borcuna aykırılık oluşturduğu, davalı işverenin buna dayalı feshinin haklı olduğu kanaatiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur

Davacının gizlilik ihlaline neden olduğu hususu fesih nedeni yapılmış ve sadece sistem ekran görüntülerine dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacının iş yerine ilişkin evrak ve dosyaları başka kullanıcılara ilettiği tespine yer verilmiş ise de, davacının gizliliğini ihlal ettiği iddia edilen konuların ve belgelerin ne olduğu, bunların gizlilik derecesi, gizli kalmalarındaki yarar ile gizlilik ihlalinin nasıl bir olumsuz etki yaptığı araştırılmamıştır. Mahkemece bu hususlarda gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4934
Karar No: 2022/15038
Karar Tarihi: 01.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4934 E.  ,  2022/15038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECEMAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Bakanlığı hakkında açılan davanın ise kabulüne ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı ... Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak arsa niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi 426 ada 5 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Bakanlığından tahsili ile davalılardan ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 1.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.