erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4431
Karar No: 2015/29478
Karar Tarihi: 06.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4431 E.  ,  2015/29478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte ... İlköğretim Okulunun önüne geldikleri, ...'in elindeki kurbağıcık diye tabir edilen cisimle okulun camını kırdığı, ...'in kırılan camdan okul içerisine girdiği ve okulun kantininde bulunan toplam değeri 1.350 olan para ve yiyecek eşyalarını alarak dışarıya çıktığı ve bölüştükleri, suça sürüklenen çocuğun bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk ve müşteki beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlediği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25627
Karar No: 2015/2258
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25627 E.  ,  2015/2258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23986
Karar No: 2013/25569
Karar Tarihi: 28.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/23986 E.  ,  2013/25569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'in temyizi bulunmadığından sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında katılan ...'e yönelik basit yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Yasanın geçici 2. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın, temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan suçundan kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Oluş ve dosya kapsamına göre, dosyada mevcut ekspertiz raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, Orijinal halini muhafaza ettiği, çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin

edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20000
Karar No: 2014/4742
Karar Tarihi: 27.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/20000 E.  ,  2014/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/329525

MAHKEMESİ : Gemlik Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/05/2013

NUMARASI : 2012/1197 (E) ve 2013/756 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kullandığı araçta yapılan arama sonucunda 6136 sayılı Yasaya aykırı bir adet bıçak, iki adet mermi ele geçirildiği, bıçak üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde sapa sabit haline getiren parçasının kırık olduğu, ancak basit aletli bir müdahale ile giderilebileceği belirtilmiş, ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak olan bıçaklardan olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırıldıktan sonra bıçağın; 6136 sayılı Yasa kapsamında olması durumunda, iki adet merminin de sağlam, atışa elverişli olmasına göre ruhsatsız mermi ve sustalı bıçak bulunduran sanığın, fikri içtima gereğince 5237 sayılı TCK.nun 44. maddesi uyarınca bu suçlardan cezası en ağır olan 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması, ele geçen bıçak 6136 sayılı Yasaya aykırı değilse aynı yasanın 13/4. madde ve fıkrası gereğince hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13116
Karar No: 2018/8333
Karar Tarihi: 18.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/13116 E.  ,  2018/8333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 32/1, CMK'nın 223/3-a ve TCK'nın 57/1, 57/3, 57/2-4. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın akıl hastalığının olmadığı, kazanın meydana gelmesinde kendi kusurunun olmadığı, akıl hastalığı gerekçesiyle verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın bozularak hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2533
Karar No: 2012/8690
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2533 E.  ,  2012/8690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin dava tarihine yakın zamanlarda üretilmiş orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ile hava fotoğrafları, imar işlerinde kullanılmak üzere havadan çekilen fotoğrafları ve başka amaçla havadan çekilmiş fotoğrafları ve uyduğu görüntüleri ilgili yönetim ve birimlerden getirtilerek dosyasına eklenmeli, daha sonra dava dosyası keşfe katılan orman ve harita uzmanı bilirkişilere verilerek, getirtilen harita ve fotoğrafların ölçekleri çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi tarafından çizilen tescil krokisi ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda çekişmeli taşınmazın komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 07/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3520
Karar No: 2012/7015
Karar Tarihi: 20.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3520 E.  ,  2012/7015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; basit cinsel saldırıya teşebbüs ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkûmiyetine dair Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2006 gün ve 2006/151 Esas, 2006/167 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, müşteki ile cinsel ilişkiye girmek kastıyla diğer sanıkla birlikte müştekinin evine gittiğini beyan etmesi ve müştekinin alınan beyanlarında duyduğu ses üzerine uyandığını ve yanı başında duran sanığı görmesi üzerine kalkmaya çalıştığını, fakat sanığın ellerini tutarak göğüsünün üzerine bastırdığını, kendisinin de buna karşı koyarak sanıkla boğuştuğunu beyan etmesi karşısında; her iki sanığın eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK.nın 102/2, 35. maddesi kapsamında organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçunu oluşturabileceği gözetilerek, bu suça ve bağlantı nedeniyle diğer suça ilişkin davaya bakma, delillerin tayin ve takdiri ile suç nitelemesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2569
Karar No: 2014/14010
Karar Tarihi: 20.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2569 E.  ,  2014/14010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30526
Karar No: 2013/18429
Karar Tarihi: 26.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/30526 E.  ,  2013/18429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının seçimlik olmadığı gözetilmeyerek, anılan madde ve fıkranın (c) bendi ile hakkında karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “hak yoksunluğuna” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “kasten işlemiş olduğu suçlar için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Deri alım satım işi yapan yakınanın, işyeri olarak çalıştırmayıp depo olarak kullandığı, müstakil yerde bulunan suça konu yerin, ticari faaliyet gösterilen iş yeri niteliğinde bulunmadığı ve bu nedenle yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/12741
Karar No: 2017/12118
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12741 E.  ,  2017/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki .... mahallesi 1002 ada 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1390
Karar No: 2012/1287
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/1390 E.  ,  2012/1287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 65/3, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4-6 md.900 YTL apc, tecil

Sanık ...; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 md.1 yıl 8 ay hapis cezası

Sanıklar hakkında meydana gelen zararın ağırlığına göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiğinin ve baştan bu yana asli maddi fail olan sanık ... Ünlü ile fikir, eylem ve menfaat birliği içinde hareket edip suçu onunla birlikte işleyen sanıklar hakkında Mustafa ve ...’nın 765 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin sanıkların beraatlerine karar verilmesi, sanık ...’in cezasının da ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Katılanın yargılama sırasında vekilinin görevinden çekildiği ve hüküm tarihi itibari ile başkaca bir vekil de görevlendirmediği gözetilmeden lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5755
Karar No: 2007/6464
Karar Tarihi: 22.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5755 E.  ,  2007/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki birleşen dava davacısı ... ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davanın davacısı ...’nin tüm ve davalı arsa sahiplerinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre; birlikte ifa halinde, eksik işler bedeli hükme en yakın tarihteki serbest piyasa rayicine göre hesaplanır. Somut olayda ise, mahkemece; eksik işler bedeli, davanın açıldığı 2000 yılı birim fiyatlarına göre hesaplanmıştır. Bu itibarla, eksik ve ayıplı işler bedeli, Dairemizin bozma kararından sonra kurulacak olan hükme en yakın tarih itibariyle mahalli piyasa rayicine göre hesaplanıp, birlikte ifaya karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davacısı ...’ın tüm, davalı arsa sahiplerinin ise sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenle de hükmün davalı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Nihat Üçtepe'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...’ya geri verilmesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18577
Karar No: 2022/13515
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/18577 E.  ,  2022/13515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın aşamalarda psikolojik rahatsızlığı olduğundan bahsettiği ve temyiz dilekçesi ekinde 06.04.2016 tarihli ceza sorumluluğunun olmadığına dair rapor sunduğu anlaşılmakla somut olay açısından sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10. 2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5374
Karar No: 2019/1544
Karar Tarihi: 18.02.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/5374 E.  ,  2019/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelemesi gerekli bulunduğunda; aynı Mahkemede derdest olup birleştirilmesine karar verilen 2015/261 Esas sayılı dosyasında inceleme konusu olan ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9483 sayılı dosyasında 06.02.2015 tarihinde yapılan hacizde mahcuz kitap ve şahsi eşyalara kıymet takdiri kıymet takdirlerinin yapıldığına dair bir tespit veya raporun dosya içeriğinde bulunmadğı anlaşılmakla, İcra Müdürlüğü aracılığıyla mahcuzların kıymet takdirlerinin yaptırılması ve buna ilişkin raporun gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.