erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13981
Karar No: 2017/2153
Karar Tarihi: 17.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13981 E.  ,  2017/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2015 tarih ve 2014/126-2015/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin sadece resmiyette ortağı ve müdürü olduğunu, davalı şirketin gerçekte fiilen sahibi ve kurucusunun dava dışı... olduğunu, davalı şirketin ...'ın hileli davranışları sonucunda ve muvazaalı olarak müvekkili ve diğer davalı tarafından kurulduğunu, müvekkilinin diğer davalı abisinin baskısı ile davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmak istemiş ise de ... tarafından şirketin borçlarının yapılandırılmasına kefil olmaya zorlandığını, müvekkilinin şirket müdürü olduğunu dahi bilmediğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette bulunan hissedarlık ve müdürlük sıfatının geçmişe etkili olarak hissedar ve müdür olduğu tarihten itibaren iptaline ve hiçbir amacı ve faaliyeti bulunmayan şirketin haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin davalı ... ve davacı tarafından kurulduğu, 06/09/2010 tarihinde ise ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiği, her iki ortağın ana sözleşme ile 2020 yılına kadar yetkili temsilci olarak atandıkları, söz konusu şirket kuruluşunu davacı ve davalı gerçek kişinin bizzat gerçekleştirdiği, ortaklık sıfatının geçmişe etkili olarak sona erdirilmesinin Ticaret Kanunu hükümlerine göre mümkün bulunmadığı, davacının şirket ortağı ve müdürü olarak atanırken basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, bu açıdan davacının şirket ortaklığının ve müdürlük görevinin geçmişe etkili olarak iptalinin hukuka uygun olmadığı, ayrıca davalı şirketin uzun zamandan beri herhangi bir faaliyetinin olmadığı, bu açıdan davalı şirketin fesih koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketinin haklı nedenlerle feshine, tasfiye memuru olarak davacının atanmasına ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin fesih sebebi olarak şirketin faal olmamasının kabul edilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25216
Karar No: 2013/1010
Karar Tarihi: 22.01.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/25216 E.  ,  2013/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, ödeme iddiasının doğru olmadığını, davalının belirttiği ödemenin ipotek konusu borçla ilgisinin olmadığını, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve davalı hakkında %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine yapılan kısmi itirazın iptali davası olup, takip sebebi davacı şirketin davalı tarafa satmış olduğu arsa üzerine, arsa bedelinin 20.000 TL' sinin ödenip 25.000 TL' sinin ödenmemiş olması nedeniyle davacı lehine kurulmuş olunan ipoteğin zamanında bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. Takipte 25.000 TL asıl alacak, 6.16 TL işlemiş faiz talebinde bulunulup, davalı tarafından asıl alacağın 12.500 TL kısmının Davacı şirket müdürü ... ün eşi ... ödendiğinin iddia edilip ödenen kısım yönünden takibe itiraz edildiği anlaşılmıştır. Davalı bu kısmi ödemeye ilişkin Taner'e ait olduğunu iddia ettiği imzalı belgeye dayanmıştır. Mahkemece, bu ödemenin başka bir borca istinaden yapıldığına ilişkin davacı tarafın delil ibraz etmemesi nedeniyle bu borcun takip konusu borç için

2012/25216-2013/1010

yapılmış olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiyse de, somut davada ispat yükü davalıda olup, davalı taraf davacının talimatı ile dava dışı şahsa ödeme yaptığını yasal delillerle ispat etmek durumundadır. Toplanan delillerden davalının savunmasını ispat edemediği anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayanmış bulunduğundan davalıya bu hakkı hatırlatılmalı sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek ispat külfetini ters çevirmek suretiyle yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasayı aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5147
Karar No: 2019/14961
Karar Tarihi: 28.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5147 E.  ,  2019/14961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin, katılan ...’ın soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanıkların kaç adet ceviz ağacından ne kadar ceviz topladıklarını bilmediğini beyan ettiğinin görüldüğü, dosya içerisinde bulunan 05/10/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağında bahse konu bölgede çok sayıda büyük ve küçük ceviz ağacının bulunduğu, bahse konu arazide yapılan incelemede, 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarının alt kısımlarında yere dökülmüş ceviz ağacı yapraklarının olduğu, bu ağaçlarda ceviz meyvesinin olmadığının görüldüğü, bahse konu tapu kaydı, sanıkların savunması, katılanın beyanı, dosya içerisinde bulunan 05/10/2013 tarihli olay yeri tespit tutanağı, mahkemece yapılan keşif ve keşfe ilişkin bilirkişi raporları ile dosyadaki delil durumu birlikte değerlendirildiğinde; suça konu yerde bulunan ceviz ağacı sayısı, bu ceviz ağaçlarının toplanabilecek ceviz miktarı, dosya içerisinde bulunan olay yeri tespit tutanağında belirtilen 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarının hangi ağaçlar olduğunun tespitinin yapılamaması, sanıkların savunmalarında sadece üç ağaçtan ceviz topladıklarını iddia etmeleri karşısında sanıkların 3 ağaçtan ceviz toplamalarına ilişkin yada 11 adet büyük ve küçük ceviz ağaçlarına ilişkin toplanılan cevizin suça konu yerde bulunan ceviz ağacı sayısı göz önüne alındığında sanıkların üzerine atılı suçtan ayrı ayrı beraatlerine karar vermek gerektiği şeklindeki gerekçesi ile beraat kararının isabetli olduğu değerlendirildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/717
Karar No: 2018/6628
Karar Tarihi: 22.05.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/717 E.  ,  2018/6628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki ...’in kollukta, 16/02/2015 günü saat 18.45’te bodrumdan ses duyduğunu, bodruma indiğinde sanık ... ile karşılaştığını, orada ne aradığını sorduğunda, sanığın kimlik çıkaracağını söylediğini ancak, bıçak çıkardığını, sanığın yanında da suça konu malzemelerin olduğu pazar arabasının bulunduğunu, sanığı kolundan yakalayarak ev sahibi olan diğer müşteki ...’e haber verdiğini beyan etmesi, tanık ....’ın 18/06/2015 tarihli celsede müşteki .... ile birlikte bodruma inip sanığı yakaladıklarını, sanığın bıçak çekmediğini, müştekinin, sanığın cebini kontrol ettiğinde bıçak bulduğunu beyan etmesi ve sanığın da hırsızlık kastıyla bodruma girdiğini ancak bıçak çekmediğini savunması karşısında, sanığın eyleminin bu haliyle hırsızlık suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan dava açılmadığının anlaşılması karşısında bu suçtan hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususlara ilişkin bozma görüşüne iştirak olunmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/885
Karar No: 2013/809
Karar Tarihi: 12.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/885 E.  ,  2013/809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında çalışma alanında bulunan 129 ada 1 parsel sayılı 3135,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Tüzel Kişiliği, çekişmeli taşınmazın köy boşluğu olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın aynı vasıf ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10509
Karar No: 2012/10633
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10509 E.  ,  2012/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-..., ... vd.

3-..., ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, davalı kardeşler ...,...,...'in anne adının ... olduğundan bahisle düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar; kardeşleri ...,...,...‘in nüfus kaydında anneleri ... üzerine yazıldığını oysa bu kişilerin annelerinin ... olduğundan, adı geçen kişilerin anne adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacıların nüfus kaydında anneleri görünen ... ile anneleri olduğu iddia olunan ...’nin ölü oldukları ve gerçek annenin tespiti yönünde DNA testi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda verilecek karar ... ve ...'nin mirasçılarının hukukunu etkileyeceğinden veraset ilamları alınıp tüm mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunda olduğundan ve dava, hatalı nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olmakla beraber sonucu itibariyle soybağını da yakından ilgilendirdiğinden, sadece tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19521
Karar No: 2013/18867
Karar Tarihi: 11.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19521 E.  ,  2013/18867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/b-1, TCK'nun 62, 51/1, 63. maddeleri gereğince 15 ay hapis cezası, erteleme, 2 yıl denetim süresi belirlenmesi

Sanıklar hakkında “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı ve her takvim yılının ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden tek mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı ise de; her iki takvim yılı açısından zamanaşımının dolduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı; sanıkların "2004 takvim yılı suçları yönünden ise; yüklenen suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suçun işlendiği tarihlerden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 2003 takvim yılı açısından 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 2004 takvim yılı açısından aynı sayılı Yasanın 102/4, 104/2. ile 5271 sayılı CMK 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10080
Karar No: 2012/11176
Karar Tarihi: 26.06.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10080 E.  ,  2012/11176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Kamuran Kuş tarafından, davalı Türkiye Genel Sigorta A.Ş ve diğerleri aleyhine 14/12/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalı ... ve davalı ... taraflarından süresi içinde istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı ...'in temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı ... tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'nın, mahkemece temyiz harcının 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılması konusunda çıkarılan muhtıraya rağmen süresinde temyiz harcını yatırmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.

2-Davacı ve davalı ...'in temyiz itirazına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraflardan davacı ile davalılardan ...'in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı ile davalılardan ... yönünden ONANMASINA, (1) nolu bentte gösterilen nedenle ...'nın temyiz dilekçesinin reddine ve aşağıda yazılı onama harcının 21,15 TL'sinin davacı, 245,00 TL'sinin da davalı ...'e yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna ve davalı ...'dan peşin alıan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1233
Karar No: 2015/2132
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1233 E.  ,  2015/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15154
Karar No: 2011/1497
Karar Tarihi: 17.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15154 E.  ,  2011/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 765 s TCK'nun 504/3,80,522/1, 59/2,647/6 mad göre 11 ay 20 gün hp, 1.164 YTL apc

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 20.02.2007 gün, 46/39 ve 29.05.2007 gün, 114/113 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK.nun 232. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığı, başvuru olanağı varsa süresi ve merciinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerektiği, aynı Kanunun 34. maddesinin 2. fıkrasında da, kararlarda başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin gösterilmesinin zorunlu olduğu, yerel mahkeme kararında ise, kanun yoluna başvuru yolu, şekilleri, süresi, merci ile başvuru süresinin ne zaman işlemeye başlayacağı hususlarının gösterilmediği anlaşıldığından, sanık ... Kuş’un 10.08.2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince, sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2178
Karar No: 2013/7280
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2178 E.  ,  2013/7280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2678
Karar No: 2022/4298
Karar Tarihi: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2678 E.  ,  2022/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, karar verilmesine yer olmadığına

I) Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen kararların, 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesi anlamında temyize konu olabilecek hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyizi mümkün bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II) Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesinde;

Her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme suçunun birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında , Sanık ... ve ... hakkında 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan ve sanıklar hakkında hangi takvim yılından olduğu da belirtilmeden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olması karşısında;

Sanıklara yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin, sanık Sebahattin Zayim müdafisinin ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.