erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1713
Karar No: 2021/2634
Karar Tarihi: 09.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2021/1713 E.  ,  2021/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 Sayılı TCK' nın 157/1, 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'yı kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtan şahıslar tarafından telefonla arandığı, yürütülen bir soruşturma kapsamında isimlerinin geçtiği gerekçesiyle kandırılmak suretiyle katılanın evdeki para ve altınları teslim etmesinin gerektiği ve daha sonra kendilerine iade edileceğinin söylendiği, katılanın evde bulunan toplam 3.500 ABD Doları ile yaklaşık değeri 10.000 TL olan 7 adet altın bileziği bir poşete koymak suretiyle kendisini emniyet görevlisi olarak tanıtan sanık ...'a teslim ettiği ve bu suretle dolandırıcılık suçunun işlendiği iddia edilen eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 09/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18297
Karar No: 2016/18385
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18297 E.  ,  2016/18385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/333
Karar No: 2015/929
Karar Tarihi: 23.01.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/333 E.  ,  2015/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş ve davalının temyiz istemi 19.11.2014 tarihli ek kararla reddedilmiştir. Temyiz isteminin reddine dair ek kararın davalı vekiline 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde teblig edilmediği anlaşıldığından anılan kararın davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliği ile 19.11.2014 tarihli ek kararın temyizi halinde gönderilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1434
Karar No: 2017/9627
Karar Tarihi: 30.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1434 E.  ,  2017/9627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince Beraat

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'in beraatine ve sanık ...'ün mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, katılan ...'ın 11.09.2014 tarihli talimat duruşmasında bildirdiği ikamet adresi yerine, geçici adres olarak bildirdiği yurt içi ikamet adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince doğrudan tebliğ edildiği, ikamet adresi olarak bildirdiği adrese ikinci bir tebligat da gönderilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın katılan ...'a usulüne uygun olarak tebliğ edilip, verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesinin ve bu konudaki ek tebliğnamenin eklenerek iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/24723
Karar No: 2015/17905
Karar Tarihi: 05.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24723 E.  ,  2015/17905 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davacının ihale ile alındığı işler kapsamında çalıştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz 2014/16709 E. 2014/19086 K. sayılı ilamıyla 2011 yılından itibaren yapılan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, her hizmet için ayrı alım sözleşmelerinin yapıldığı ve sekreterlik ve büro hizmeti içinde yapılan sözleşmede alınan işçilerin sekreter olarak çalışacağına dair açık hükmün bulunduğu, davacının otomasyon sekreteri olarak işe alındığı ve bu işin dışında başka bir işte görevlendirildiğini iddia etmediği, alındığı işte çalıştırılıyorsa davanın reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davalı Üniversite 06.02.2015 tarihli yazısında bozma öncesi yargılamada davacının teknisyen olarak çalıştığı halde sehven Mahkemeye otomasyon sekreteri olarak çalıştığı şeklinde yanlış yazı gönderdiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının alındığı iş dışında başka işte çalıştırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının otomasyon sekreteri olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davacının bozma sonrası davalı yazısından anlaşılacağı üzere teknisyen olarak çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı bozma taraflar yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmez. Dosyada bulunan SGK kayıtlarında ise davacının kuruma temizlik görevlisi, hemşire ve hasta bakım elemanı şeklinde bildirildiği kayıtların çeliştiği görülmektedir.

Davacının hangi tarihli ihale ile hangi işverene bağlı çalıştırıldığı, ilgili hizmet alım sözleşmesinde gösterilen iş dışında başka bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı şüpheye yer vermeyecek ve denetime elverişli şekilde tespit edildikten sonra muvazaa hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12146
Karar No: 2019/8644
Karar Tarihi: 03.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12146 E.  ,  2019/8644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

.... İnş.San. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olan sanık hakkında 2010 takvim yılında, defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın vergi müfettişine verdiği ifadesinde, ticari ilişki içinde bulunduğu bazı şirketlerin fiziki ve teknik takibe alınması nedeniyle yapılan bir operasyonda iş yerinin arandığını ve ajandasına el konulduğunu belirtmesi karşısında; şirketin faaliyetleri ile ilgili, gerçekleştiği halde belgesi düzenlenmeyen işlerin kayıtlarının yer aldığı iddia edilen ajandanın hangi soruşturma kapsamında nasıl ele geçirildiğinin belirlenmesi, söz konusu soruşturmaya ilişkin, esasa etkili bilgi ve belgeler ile arama ve el koyma kararlarının getirtilmesi; sanığın yetkilisi olduğu ...Ürünleri Nakliye Turizm İnşaat Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin defter ve belgeleri üzerinde vergi incelemesi yapılıp yapılmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak, ajandada yazılı firma veya şahıs adlarının hangi mükellef ya da şirketlere ait olduğunun belirlenmeye çalışılması, tespit edilebilmesi halinde, söz konusu mükellef veya şirketler hakkında karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairelerinden araştırılarak, şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6044
Karar No: 2015/24318
Karar Tarihi: 09.07.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/6044 E.  ,  2015/24318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminde yapılan incelemede sanık ...'ün cezaevine hitaben yazdığı 06.05.2013 tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi üzerine infazın durudurulmasına ilişkin ek karar verildiği anlaşılmakla ek kararın,temyiz dilekçesi ve eklerinin temini için dosyanın mahalline gönderilip eksiklik giderildiğinde iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14420
Karar No: 2013/23357
Karar Tarihi: 20.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14420 E.  ,  2013/23357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2010 gün ve 2010/307-2010/618 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.03.2013 gün ve 2011/4363-2013/5359 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait mısır silolarının davalı tarafından yağmur ve sel rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 02.04.2001-16.04.2001 tarihleri arasında meydana gelen yağış nedeniyle silo doldurma elevatör borusunun siloya bağlandığı tepe noktada oluşan hasarlanma neticesinde siloya yağmur sularının girdiğini ve silo içinde bulunan mısırın hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 135.696,91 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4363 E, 2013/5359 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16438
Karar No: 2015/10978
Karar Tarihi: 15.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16438 E.  ,  2015/10978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MUŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2014

NUMARASI : 2012/172-2014/183

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde .... nolu abonelik sözleşmesi ve M.. B.. Gelirler Tarifesinde kuyu suyu ücret tarifesini belirleyen Belediye Meclis Kararı bulunmamaktadır. Bu sözleşme ve Belediye Meclis Kararının incelenmesi gerektiğinden, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.06.2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/23235
Karar No: 2008/16652
Karar Tarihi: 27.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23235 E.  ,  2008/16652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2 yıl 1 ay 27 günlük hizmet süresinin tespitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı  kanuni gerektirici nedenlere göre  davacının  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan  temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının davalı işveren nezdinde geçen 26.5.1997-13.7.1999  tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı sürücü kursunda stajyer olduğu stajyerlerin  iş kanunun kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, Vilayetten alınan 20.6.1997 tarihli göreve belgesinde davacının “Ders ücretli usta öğretici olduğu, davacı ile işveren arasında  16.5.1997-16.5.1998 tarihleri arasında ve  21.1.1998-21.1.2000 tarihleri arasında “Direksiyon Usta Öğreticisi” ücreti 23.467.499-TL olduğu şeklinde imzalı sözleşme olduğu, Valiliğin 15.6.1999  yazısında davacının stajyerliğinin kaldırılmasına karar verildiği, tanıklar Mircan Demiralp, T. Y. beyanlarında davacıyı derse girerken gördüklerini, diğer tanıklarda davacıyı hatırlamadıklarını, bordro tanığı Y. K. davacının 20-40 gün staj yaptı, kadrolu çalıştı dediği görülmüştür.

506 sayılı  Yasa’nın 79/10. maddesine göre resmi belge yada yazılı delilerin bulunması halinde sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Bu tür kanıtların bulunmaması halinde de somut bilgilere ve inandırıcı olmaları koşuluyla , dönem bordro tanıkları ve kayıtlara geçmiş komşu işyeri tanıkları ile de sonuca gitmek mümkün olup dava konusu olayda, davacının, 506 sayılı Yasa’nın  3. maddesinde sözü edilen çalışılan işlerinin meslek okulu ile ilgisi  olmadığı, özel bir yer olduğu ve iş akdi (ücret sözleşmesi) yapıldığı, mahkemenin de esasen hizmet akdini kabul ettiği nazara alındığında mahkemece çalışma ile ilgili araştırma genişletilerek toplanan  delilleri değerlendirilerek  sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi  usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9173
Karar No: 2013/23868
Karar Tarihi: 01.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9173 E.  ,  2013/23868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli para cezasının 12 eşit taksitte ödenmesine karar verilirken taksit aralığı gösterilmemiş ise de; Ceza Genel Kurulunun 03.06.1997 gün ve 119/136 sayılı kararında belirtildiği üzere taksitlerin ''1'er ay ara ile'' olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2140
Karar No: 2020/5295
Karar Tarihi: 10.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2140 E.  ,  2020/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamında dinlenen ... Mahallesi muhtarı tanık ...'in ve tanık ...'nin beyanlarında; katılanın 1995 yılından beri suça konu konutta kaldığını ve ara sıra gelip gittiğini belirttikleri yine sanıklardan Kurtuluş'un katılanın ikametinin üst katında ikamet ettiği ve katılanın yaklaşık 20 yıldır alt katında oturduğunu bilmemesinin mümkün olmadığı, her ne kadar sanık savunmalarında, söz konusu konutun babalarından kendilerine kalması nedeniyle konuta girdiklerini belirtmişseler de, katılanın ikamet ettiğini bilmelerine rağmen söz konusu konuta katılanın rızası olmadan girip, eşyalarını bodruma indirmelerinin konut dokunulmazlığı ile korunmak istenilen kişinin özgürlük hakkının, barış, huzur ve güvenliğinin ihlal edilmesi anlamını taşıyacağı gözetilmeden ve denetime olanak verecek şekilde yeterince açıklanmadan sanıklar hakkında beraat hükümleri kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19605
Karar No: 2022/19914
Karar Tarihi: 27.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/19605 E.  ,  2022/19914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı bilirkişilik veya tercümanlık yapma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

TCK.nın 276/1. maddesinde düzenlenen gerçeğe aykırı bilirkişilik suçu, yetkili merci, kişi veya kurul tarafından bilirkişi olarak atanan kişinin, bu görevinde gerçeğe aykırı olarak mütalaa, düşünce açıklaması ile işlenmektedir.

Gerçeğe aykırı mütalaa verilmesi fiili, gerçeğin tümüyle gizlenip açıklanmaması, gerçeğin kısmen açıklanması veya gerçeğin kısmen veya tamamen değiştirilerek açıklanması suretiyle oluşmaktadır. Yani bilirkişinin, incelemeye konu işi gerektiği gibi incelenmeksizin ya da incelemesine karşın elde ettiği bilgi ve bulguları olduğu gibi değil de farklı oran, miktar ve nitelikte göstererek gerçeğe aykırı görüş açıklaması halinde de suç oluşacaktır.

Somut olayda ise; sanığın katılanın taraf olduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/21 D.İş sayılı dosyasında kadastro teknisyeni ... ile birlikte bilirkişi olarak görevlendirildiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda inşaat mühendisi olan sanık ile kadastro teknisyeni fen bilirkişisi ....’ın ayrı ayrı rapor düzenleyip mahkemeye sundukları, sanığın suça konu raporu mahkemece yetersiz bulunup bilirkişi olan sanığa suça konu raporla ilgili açıklama yapma veya ek rapor sunma olanağı da tanınmadan mahkemece aynı hususlarla ilgili bu sefer bir mimar, iki inşaat mühendisi ve bir hukukçu dört kişiden oluşan yeni bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp yeni bir rapor alındığı, hatta bu bilirkişi heyetinin raporunda da eksiklikler bulunup ek rapor istendiği olayda, sanığın mahkemenin kendisinden istediği hususlarla ilgili düzenlediği suça konu raporda, taşınmazlarla ilgili gerekli incelemeyi ve ölçümleri yaparak ve fotoğraflarını da çekip sekiz başlık altında tespitlerde bulunduğu ve kendi

mesleki bilgi ve tecrübesiyle kanaatini açıkladığı, mahkemece sanığın raporu yetersiz bulunarak bu defa ek bilirkişi raporu istenerek var ise eksikliklerin giderilmesi mümkün iken böyle yapılmayarak yeni bilirkişi heyetinden aynı hususlarla ilgili yeni bir rapor istenmesi, sanığın kasten eksik rapor verdiğini göstermeyeceği, dolayısıyla atılı suçu işlediği sabit olmayan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.