erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/207
Karar No: 2022/1934
Karar Tarihi: 22.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/207 E.  ,  2022/1934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURDUR Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : 1- Mahkûmiyet; Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nin 07/01/2019 tarih, 2017/456 esas ve 2019/1 sayılı kararı

2- İlk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak mahkûmiyet; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin

27/11/2019 tarih, 2019/1509 esas ve 2019/447 sayılı karar

3- Dairemizin bozma ilamı: 23/02/2021 tarih, 2020/4612 esas ve 2021/2613 sayılı karar

4- Mahkûmiyet: Burdur Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/11/2021 tarih, 2021/174 esas ve 2021/575 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanık müdafiinin Denizli 3. Noterliğinin 09/08/2016 tarihli vekaletnamesinde yer alan temyizden vazgeçme yetkisine dayanarak gönderdiği 08/12/2021 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçmesi nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Burdur Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1822
Karar No: 2016/482
Karar Tarihi: 20.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1822 E.  ,  2016/482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9557
Karar No: 2015/6396
Karar Tarihi: 05.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/9557 E.  ,  2015/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/408-2014/10

Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2013/408-2014/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/05/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D.B. ile davalı Şirket Müdürü Ç. Y. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 04.06.2013 tarihinde yapılan davalı şirket genel kurul toplantısına müvekkilinin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, genel kurulda davacının bilgisi dışında şirketin sermayesinin artırıldığını, davacının rüçhan haklarını koruyamadığı için hisse oranının düşürüldüğünü, davalı şirket ortaklarının davacının ana sözleşmede yazılı adresi dışındaki tüm adreslere tebligat gönderildiğini ileri sürerek, davalı şirketin 04.06.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında aldığı sermaye artırım kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının genel kurul toplantı gününü, müdür sıfatıyla hazırlık aşamasında davacı olan ortağa bildirimine ilişkin iadeli mektup tebliğlerin kanun ve yasalara aykırı olarak yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 04/06/2013 tarihli genel kuruldaki sermaye artırımına ilişkin 7 numaralı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, iptali istenen genel kurul kararında alınan sermaye artırımı kararı yanında davacının rüçhan hakkının açıkça ihlal edilip bu konuda haklı bir gerekçe gösterilmemesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün işbu gerekçe ile ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23843
Karar No: 2021/10277
Karar Tarihi: 23.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/23843 E.  ,  2021/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırı, hakaret, nitelikli hırsızlık, özel hayatın gizliliğini ihlal, bilişim sistemini engelleme, konut dokunulmazlığının ihlali, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından mahkumiyetine dair Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.05.2018 gün ve 2016/255 Esas, 2018/150 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun 17.12.2018 tarihli asıl kararla şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan ve 07.09.2020 günlü ek kararla diğer suçlardan kurulan hükümler açısından esastan reddine, 01.04.2021 günü 2. Ek kararla 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen karara yönelik başsavcılık itirazının kabulü sonrası sanığın bu suçtan beraatine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ile ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

03.09.2021 tarihli tebliğnamenin temyize konu 07.09.2020 gün ve 2018/2830 Esas 2018/2438 sayılı ek karara ilişkin görüş içermediği, ayrıca 11.01.2011 tarihli 6099 sayılı Kanunla değişik Tebligat Kanununun 10/2. maddesi uyarınca tebligatın muhatabın bilinen en son adresine yapılması, bilinen en son adresinin tebligata elverişli olmaması veya tebligat yapılamaması halinde adres kayıt sistemindeki adresine aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerektiği, buna karşılık muhatabın beyan adresi ile mernis adresinin aynı olması durumunda ise öncelikle şerhsiz tebligatın 21/1. maddesine göre tebliğe çıkarılıp, bila tebliğ iade edilmesi halinde aynı adrese 21/2. maddeye istinaden şerhli tebligat yapılması gerektiği nazara alınarak yapılan değerlendirmede, yokluğunda verilen 07.09.2020 tarihli hükmün katılan ...'in aynı zamanda mernis adresi de olan beyan adresine doğrudan 21/2. maddesine göre tebliğinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, katılan ...'e 07.09.2020 ve 01.04.2021 tarihli ek kararların usulünce tebliğiyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümler ile ek kararların temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/122
Karar No: 2019/4815
Karar Tarihi: 03.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/122 E.  ,  2019/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Kanun 105/A...8. maddesi yollamasıyla 292. maddesi" olduğu belirtilmeyerek CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasında "eylemine uyan" ibaresinden sonra gelmek üzere "5275 sayılı Kanunun 105/A...8. maddesi delaletiyle” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14089
Karar No: 2015/28164
Karar Tarihi: 30.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14089 E.  ,  2015/28164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/170539

MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2006/562 (E) ve 2011/11 (K)

SUÇLAR : Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar .... ve .. yükletilen 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık .. yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi neticesinde 6.000 TL yerine 3.000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmişse de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların, eleştiri dışında, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanıklar .... ve .... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, katılanın işyerine giderek katılanın ayaklarının hizasına ve havaya doğru ateş etmekten ibaret eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesine uyan silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda aynı Kanunun 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren tehdit suçundan hükümlülük kararı verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile ayrıca genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık.... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/108
Karar No: 2011/7961
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/108 E.  ,  2011/7961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/27
Karar No: 2009/1945
Karar Tarihi: 10.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/27 E.  ,  2009/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 13.09.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-davacı koca eşi üzerine kayıtlı bulunan taşınmaz için 150.000 YTL. maddi tazminat istemiştir. Bu istek Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi kapsamında değildir. Başvurma harcı alınmıştır. Davalı-davacı kocaya nisbi harcı tamamlaması (Harçlar Kanunu md.30-32) için süre verilerek sonucu uyarınca işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda davalı-davacı baba ile müşterek çocuk Dilara arasında kişisel ilişkinin mahkemece düzenlenmesine karar verildiği halde sonradan yazılan gerekçeli kararda kişisel ilişki yönünden bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahkeme, boşanmaya veya ayrılığa karar verirken; velayet kendisine verilmeyen eşle çocukların kişisel ilişkilerini düzenlemek zorundadır. (TMK. md.182) Velayeti anneye verilen müşterek çocuk ile baba arasında ne şekilde kişisel ilişkinin gerçekleşeceğinin kararda gösterilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2009 (Salı)
Esas No: 2010/13735
Karar No: 2011/1883
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13735 E.  ,  2011/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9358
Karar No: 2016/472
Karar Tarihi: 20.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9358 E.  ,  2016/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kötü muamele suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12900
Karar No: 2013/16098
Karar Tarihi: 21.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12900 E.  ,  2013/16098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Bursa ... vd. aralarındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına dair Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.12.2012 günlü ve 2012/260-2012/726 sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 30.04.2013 günlü ve 2013/4271-2013/7123 sayılı ilama karşı davacı vekili ile davalılardan Bursa ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaza hangi tarihte (gün, ay, yıl olarak) el atıldığının taraflardan,

2-El atma tarihi tespit edildikten sonra dava konusu taşınmazın el atma tarihi itibariyle imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde ise ilk olarak imara alınış tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, belediye sınırları içinde bulunup bulunmadığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığının ilgili belediye başkanlığından,

3-Dava konusu taşınmazın cephe aldığı Zafer Bulvarının 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,

4-Dava konusu taşınmazın cephe aldığı Çukur Sokak ve Zafer Bulvarının ana arter olup olmadığının ... ve Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesinde GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/103
Karar No: 2011/7960
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/103 E.  ,  2011/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1143
Karar No: 2014/6053
Karar Tarihi: 18.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/1143 E.  ,  2014/6053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :06.11.2012

NUMARASI :Esas no:2011/900 Karar no:2012/684

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; 25.02.2013 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ile boşanma hükmü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, 25.2.2013 tarihli ek karar ile, davalının süre tutum dilekçesi verdiği, ancak geçen zaman içinde temyiz dilekçesi vermediği gibi, temyiz harç ve masraflarını da yatırmadığından bahisle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararı davalı süresi içerisinde temyiz etmiştir. Davalının "süre tutum dilekçesi" başlığı altında sunduğu dilekçesinde hükmü temyiz ettiği, ancak temyiz gerekçelerini ayrıntılı olarak belirtmediği anlaşılmaktadır. Bozma nedenlerini ayrıntılı olarak bildirmemiş olsa da, bu dilekçe, davalının hükmü temyiz etme iradesini açıkça ortaya koymaktadır. Gerekçeli karar davalıya 7.1.2013 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 21.1.2013 günü Ümraniye Aile Mahkemesine sunulmuş ve aynı gün muhabere defterine kayıt edilmiştir. Mahkemece, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine yönelik ek karar verilmiş ise de; dosyanın Dairemizce mahkemesine iade edilmesi üzerine yapılan araştırma sonucunda; dosya içine alınan harç makbuzundan, davalının temyiz harç ve giderlerini süresi içinde yatırmış olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalının boşanma ve fer'ilerine ilişkin temyizi nedeniyle dosya üzerinde yapılan temyiz incelemesi sonucunda ;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle davalının ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile 25.2.2013 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına, 2. bentte gösterilen sebeple temyize konu hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.03.2014(Salı)