erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1125
Karar No: 2011/71
Karar Tarihi: 24.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1125 E.  ,  2011/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya içeriğine göre tebliğnamede yeralan (3) nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında hükmolunan temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanık hakkında hükmolunan sonuç para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca adli para cezası olması gerektiği gözetilmeden, hangi anlama geldiği belirlenemeyecek şekilde "APC" olarak ifade edilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkraları uyarınca hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilen sonuç para cezasının 450 Türk Lira adli para cezası olarak ifadesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11606
Karar No: 2011/11766
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11606 E.  ,  2011/11766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... ve ... için 5.000'er TL maddi, 25.000'er TL manevi ve davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda davacı baba ... için 16.969 TL, anne ... için 19.166 TL ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı baba ... için 10.000 TL destek, 10.000 TL manevi, ... için 12.000 TL destek, 10.000 TL manevi, ... için 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... sadece maddi tazminattan limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olarak ) karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketinin maddi tazminattan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 979,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9971
Karar No: 2015/3425
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/9971 E.  ,  2015/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15930
Karar No: 2017/6261
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/15930 E.  ,  2017/6261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Karar başlığında, davalılardan ...'in vekil ile temsil edildiği yazılmış ve ayrıca gerekçeli karar adı geçen davalının vekili sıfatıyla Av. ... ...'ye tebliğ edilmiştir. Ancak dosya kapsamında Av. ... ...'nin diğer bir kısım davalılar vekili olduğu görülmekle birlikte, davalı ...'in vekili olduğuna ilişkin vekaletname bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece adı geçen davalıya 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/6605
Karar No: 2024/13529
Karar Tarihi: 20.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6605 E.  ,  2024/13529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/500 E., 2023/573 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre; defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu neticesinde oluşan herhangi bir somut maddi zarar bulunmadığı nazara alındığında; sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde öngörülen ve zararın tamamen giderilmesi koşulu dışında kalan objektif ve sübjektif şartlar tartışılmadan, "sanığın kurum zararını gidermemesi nedeniyle ..." şeklindeki hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/30773
Karar No: 2014/9775
Karar Tarihi: 28.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2010/30773 E.  ,  2014/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanıklar ... ve ...'ın görevi kötüye kullanma eylemlerine ve yükletilen suça yönelik katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince,

Sanıklardan ...'un Belediye Başkanı, ...'nın ise Belediyede Malî Hizmetler Servisinde Müdür olarak görevli oldukları, Kırıkkale İdare Mahkemesinin 2006/571, 2006/1170 ve 2006/1447 Esas sayısında görülen ve Hasandede Belediye Başkanlığı aleyhine açılan tam yargı davaları nedeni ile Belediye Başkanlığından davacılarla ilgili tasarrufu teşvik hesaplarına ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesinin Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen ara kararlar uyarınca istenildiği, Belediye Başkanlığı tarafından ara kararların tebliğine rağmen, cevap verilmediği, bunun üzerine ilgili mahkemece verilen ara kararda önceki ara kararların gereğini yerine getirmeyen ilgililer hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulacağının belirtildiği, Belediye Başkanlığı tarafından herhangi bir cevap verilmemesi üzerine ... tarafından ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, mahkemenin görülen davalar nedeniyle Belediyece yanıtlanması için yazdığı müzekkerelere konu hususların sanık ...'in görevli olduğu Malî Hizmetler Servisince yanıtlanmasının gerektiği ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 38/k maddesinde öngörülen Belediye Başkanının Belediyeyi denetlemek görevi kapsamında, Belediyeden istenilen bilgi ve belgelere ilişkin mahkeme yazılarına cevap verme konusundaki sorumluluğun nihaî olarak Belediye Başkanına ait olması nedeniyle Kırıkkale İdare Mahkemesince verilen ara kararların, yapılan ihtarlara rağmen Belediye Başkanlığı tarafından yerine getirilmemesi üzerine görülmekte olan davaların uzadığı ve böylece davacıların adil yargılanma haklarının ihlal edilmesi suretiyle mağduriyetlerine sebebiyet verildiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 257/2. maddesine uyduğu gözetilmeksizin yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21110
Karar No: 2014/9668
Karar Tarihi: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21110 E.  ,  2014/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Cezanın hesaplanması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın 6740 TL. adli para cezası yerine 7060 TL. adli para cezası olarak fazla tayini,

2) Sanık hakkında sonuç olarak adli para cezasına hükmedildiği halde “hapis cezasının kanuni sonucu olan TCK'nin 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının” yasaya aykırı şekilde uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmın hükümden çıkartılması ve 7060 TL. adli para cezası olan sonuç kısmın 6740 TL. adli para cezası olarak düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14282
Karar No: 2015/11899
Karar Tarihi: 26.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14282 E.  ,  2015/11899 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/207-2014/436

DAVACILAR : K.. D.. - M.. D..

DAVALILAR : Nüfus Müdürlüğü - A.. D.. - İ.. D..

Taraflar arasındaki soy bağının düzeltilmesine ilişkin davada Gebze 1. Aile ile Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemeleri TMK'nın 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK'nın 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacılar, kızları Z.. D..'ın nüfus kayıtlarında baba adının A.. D.. anne adının ise İ.. D.. olarak gözüktüğünü, Z.. D..'ın kendi kızları olduğunu beyan ederek soybağının düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davacıların kızı Z.. D..'ın anne ve baba adının değiştirilmesinin yanında nüfusta babası gözüken kişi ile soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır. Soybağı hukuku ile ilgili davalar 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Görev ve Yargılama Usûllerine Dair Kanunun 4. maddesinde gösterilen davalardan olup TMK'nın 282 vd. maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgili olan bu davanın aile mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gebze 1. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3994
Karar No: 2019/6439
Karar Tarihi: 11.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/3994 E.  ,  2019/6439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2014 gün ve 2012/588 Esas 2014/382 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 20.02.2018 gün ve 6119-1053 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 370,00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 17,70.-TL karar düzeltme harcının bir kısım davacılar ..., ... ve ...'den alınmasına, 11/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23051
Karar No: 2015/11368
Karar Tarihi: 25.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23051 E.  ,  2015/11368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/53-2014/163

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31376
Karar No: 2015/7970
Karar Tarihi: 31.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31376 E.  ,  2015/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu, alacaklının, icra mahkemesine başvurusunda icra dosyasında şirket adına borca itiraz eden kişinin şirketin yetkili temsilcisi olmadığını ileri sürerek, usulsüz itirazın reddi ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre, yargı yetkisini haiz bulunan organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işleme ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.

İİK'nun 62. maddesi uyarınca; genel haciz yoluyla yapılan takibe karşı itiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içerisinde dilekçe veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz adli bir işlem olup, borçlunun, vekil aracılığıyla itiraz etmek istemesi halinde, Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesine göre yalnız baroda yazılı avukatlar aracılığıyla itirazda bulunabilir.

Somut olayda, şirket ortaklar kurulu kararı ile Kemal Ayvaz'ın müdür olarak atandığı, borçlu şirketin yetkili temsilcisi olmayan ve avukat sıfatı da bulunmayan üçüncü kişi İsmet Özdemir tarafından dosyaya vekaletname ibraz edilerek borçlu adına takibe itiraz edildiği görülmektedir.

Yukarıda anılan yasa hükmü emredici nitelikte olup, icra müdürlüğünce re'sen uygulanması gerekir. Bu madde uyarınca geçersiz olan bir itiraza dayalı olarak takibin durdurulmuş olması, "bir hakkın yerine getirilmemesine" ilişkin olduğundan, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz olarak şikayet konusu edilebilir.

O halde; mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1790
Karar No: 2016/286
Karar Tarihi: 15.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/1790 E.  ,  2016/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın, çocuğunun öğrencisi olduğu ilköğretim okuluna gittiğinde kendisini takip ederek rahatsız ettiğini iddia ettiği sanığın savunmasında katılanı takip etmeyip onun çocuğuyla aynı okulda öğrenci olan kendi torununu görmeye gittiğini beyan etmesi karşısında, sanığın torunu ile katılanın çocuğunun aynı ilköğretim okulunda öğrenim görüp görmediği hususunda araştırma yapılarak toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkında eylemine uyan TCK'nın 105/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken anılan maddede hapis cezası ile adli para cezasının seçimlik cezalar olarak yer alıp mahkemece takdiren hapis cezasının tercih edilmesi karşısında TCK'nın 105/1,43/1. maddelerine göre belirlenen 5 ay hapis cezasının aynı Kanunun 50/2. maddesinin amir hükmüne aykırı olacak şekilde 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12287
Karar No: 2016/12230
Karar Tarihi: 15.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/12287 E.  ,  2016/12230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/03/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’un 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından bir kısım davalılar vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/768
Karar No: 2013/6976
Karar Tarihi: 20.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/768 E.  ,  2013/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı ya da 5304 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce 3402 sayılı Kanun gereğince çalışma bulunup bulunmadığının açıklandığı resmî yazının; varsa bu çalışmalara ait işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Taşınmazın imar planı içinde kalıp kalmadığı, imar planı içinde kalıyorsa bu uygulamanın kesinleşme tarihi ile çekişmeli yerin bu uygulamada ne olarak işlem gördüğünü bildirir yazının,

3) Çekişmeli yerin Orman Genel Müdürlüğüne tahsisine ait tüm bilgi ve belgelerin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.