erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2623
Karar No: 2015/950
Karar Tarihi: 27.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2623 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nin, eşi olan diğer sanık ...'i kendi işyerinde çalışmadığı halde 04/08/2006-30/04/2008 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı

hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'ye ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8597
Karar No: 2011/11019
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8597 E.  ,  2011/11019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 5656 sayılı yasa uyarınca ucuz konut alanı olarak ihdas edilen 320 parsel sayılı taşınmazın 6 parçaya ifrazının yapıldığını, davalıdan arsa tahsis talebinde bulunup 7 parsel sayılı taşınmazın B Blok bölümünün adına tahsis edildiğini, edimlerini yerine getirdiğinden tahsisli taşınmazın 20.01.1998 gün ve 22 sayılı belediye encümen kararı ile adına tescili için sakınca bulunmadığına karar verildiğini ileri sürerek 7 parsel sayılı taşınmazın B Blok bölümünün tapu kaydının iptaliyle adına tescilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile aralarında protokol bulunmadığını, encümen kararının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 7 parsel sayılı taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

07.12.2004 tarihinde yürürlükten kaldırılan 1580 sayılı Belediye Kanununun 70. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca taşınmaz mal satışı belediye meclisinin yetkisi içerisindedir. Belediye meclisi bu yetkisini encümene devredebilmekle birlikte bu yetkinin sınırsız olarak devredilmesi de olanaklı değildir. Belediye meclisinin yetki vermediği veya bu yetkiyi sınırlandırmaksızın belediye encümenine devrettiği durumlarda, belediye encümeninin yaptığı işlemlerin hukuka uygun olduğu kabul edilemez.

Somut uyuşmazlıkta, 20.01.1998 tarihli belediye encümen kararının dayanağını 09.09.1994 günlü ve 27 sayılı belediye meclis kararı oluşturmaktadır. Anılan bu belediye meclis kararında, arsaların tahsis yoluyla satışı konusunda belediye encümenine bir yetki devrinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınmaz satışı, tahsisi v.b. konularda tek yetkili olan belediye meclisinin bu yönde aldığı bir karar bulunmadığından belediye encümeni davacılara bedeli karşılığı da olsa taşınmaz tahsis yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla, belediye encümenin yaptığı tahsis yok hükmündedir. Bu nedenle, davacının isteminin reddi gerekirken hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazda 1/2 pay davalı adına kayıtlı bulunmasına rağmen tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 27.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/25072
Karar No: 2024/7208
Karar Tarihi: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25072 E.  ,  2024/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/329 E., 2020/717 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiin temyiz sebebi, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 22.12.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...'un ikametine kaçak sigara getirileceğine dair edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada toplam 1.800 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, inceleme dışı sanık ...'un kaçak sigaraları ikametine getiren kişinin inceleme dışı sanık ... olduğunu beyan ettiği, inceleme dışı sanık ...'un da

kaçak sigaraları kendisine veren kişinin sanık ... olduğunu beyan etmesi üzerine sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık ...'nın aşamalardaki savunmasında, üzerine atılı olan suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

22.12.2013 tarihinde inceleme dışı sanık ...'un ikametine kaçak sigara getirileceğine dair edinilen istihbari bilgi üzerine kolluk kuvvetlerince gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan aramada toplam 1.800 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, inceleme dışı sanık ...'un kaçak sigaraları kendisine veren kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, ancak bozma sonrası bu beyanından dönerek kaçak sigaraların kendisine ait olduğunu ve sanık ...'nın ilgisinin olmadığını söylediği, sanık ...'nın da aşamalarda değişmeyen ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...'nın savunmasının aksine üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/13386
Karar No: 2022/2026
Karar Tarihi: 14.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13386 E.  ,  2022/2026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, İnegöl İlçesi, Hamzabey Mahallesi 102 ada 127 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6362
Karar No: 2013/18752
Karar Tarihi: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6362 E.  ,  2013/18752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğunun infazda gözetilmesi mümkün görül- müştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11469
Karar No: 2012/1901
Karar Tarihi: 27.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/11469 E.  ,  2012/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 307 ada 2 parsel sayılı taşınmazının kandırılmak suretiyle elinden alındığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil; olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı; hile olgusunun ise kanıtlanamadığı ve hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davada ileri sürülen iddiaların ispatlanamadığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/734
Karar No: 2012/6768
Karar Tarihi: 04.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/734 E.  ,  2012/6768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve pilon yeri için ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10044
Karar No: 2019/15023
Karar Tarihi: 17.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10044 E.  ,  2019/15023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan kurumlar Maliye Hazinesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın müştekiler ve katılan ...’in ölen kardeşi ...'ün kötü ve kendisini kontrol edemeyecek şekildeki hal ve davranışlarından istifade edip kandırmak suretiyle Abdullah adına .... No.24 sayılı adreste 4339.01.01.1111423.045.01-22 sicil numarası ile SGK Manisa İl Müdürlüğüne, 7090004124 vergi numarası ile Manisa Mesir Vergi Dairesi Müdürlüğüne tescil edilen İnşaat Onarım Aracılık Hizmetleri ile ilgili bir iş yeri açtığı, kurumlara olan prim ve vergi borçlarını ödememek suretiyle, SGK'ya 153.096,11 TL pirim aslı, 13.006,14 TL işşizlik, 191,35 TL damga vergisi; Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise 05/11/2012 tarihi itibariyle 71.141,78 TL vergi aslı, 12.562,95 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 83.704,73 TL vadesi geçmiş vergi borcunu ödememek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda: sanık savunması, katılan ve müştekiler beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, hüküm sonucunu değiştirmeyeceği anlaşıldığından bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili ve katılan kurumlar Maliye Hazinesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7563
Karar No: 2008/8611
Karar Tarihi: 30.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7563 E.  ,  2008/8611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapuların iptali ve yol olarak terkini, müdahalenin önlenmesi, kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.03.2008 gün ve 2008/601 - 3708 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, davalı ... Meclisinin 15.08.2006 tarihli Encümen, 03.08.2006 tarihli Belediye Meclis Kararına dayanarak imar planında tadilat yaptığını, halende yol özelliği taşıyan taşınmazların nitelik değiştirip Belediye adına arsa cinsiyle tescil ettirdiğini, tescil işleminin yasaya aykırı olduğunu, 2, 30, 31 ve 33 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Belediye Meclisi ve Encümen Kararları idari yargı yerinde iptal edilmeden davanın dinlenemeyeceğini, Hazinenin İdare Mahkemesinde açtığı dava sonucunun beklenmesi de eldeki davayı sürüncemeye bırakacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, Hazine temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır.

Davacı Hazine, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Gerçekten, çekişme konusu 2, 30, 31 ve 33 parsellerin oluşum nedeni davalı Belediyenin 15.08.2006 tarih ve 83 sayılı Encümen Kararı ile 03.08.2006 tarih ve 25 sayılı Belediye Meclis Kararıdır. Davacı Hazine, bu kararların iptali için Van İdare Mahkemesinin 2007/2158 Esasında kayıtlı davayı açmıştır. Açılan bu dava sonunda işlemin dayanağı olan Encümen ve Meclis Kararlarının iptali halinde çekişme konusu taşınmazların oluşturulma nedeni ortadan kalkacağından mahkemece, İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının sonucunun beklenmesi zorunludur.

Temyiz olunan kararın bu nedenle bozulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile onandığı, bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle, onamaya ilişkin Dairemizin 21.03.2008 tarih 2008/601 Esas - 2008/3708 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA ve hükmün BOZULMASINA, 30.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/622
Karar No: 2016/6576
Karar Tarihi: 13.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/622 E.  ,  2016/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, davaya konu taşınmazın kendi kullanımında olduğu halde 6292 sayılı Kanun gereğince davalıya yapılan satış işleminin ve bunun sonucu oluşan tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayanmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay 1. Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı İş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25452
Karar No: 2016/1637
Karar Tarihi: 03.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25452 E.  ,  2016/1637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 03.11.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...geldi. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesine dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 1350.00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2016 (Çrş.)