erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4602
Karar No: 2015/13018
Karar Tarihi: 09.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4602 E.  ,  2015/13018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı üzerindeki hakları olup, bu suçun oluşabilmesi için fiilin, gerçek bir kişinin belirtilen kişilik haklarını rencide edecek şekilde işlenmesi gerekmektedir. Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

İncelenen dosyada, sanığın Hedef .... Gazetisinde, Tekkeköy Belediye Başkanına yönelik olarak "Gündem" adlı ve "Sövene Canım Feda" başlıklı yazısında "derken şapka düştü, vay be fena yakalandılar, gelsin şimdi o malum gazete sizi elimden kurtarsın... .....Belediye Başkanı ....... Sen bu gazetenin sahibinin babası mısın, aranızda ne tür bir ilişki var bilelim, bu gazeteye hediye ettiğin lazer yazıcıyı kimin parasıyla aldın, ...'in malum gazetenin finansörü olduğunu söyleyenler bile var, yurt dışına kaçabilirsin dönmemek üzere tabi... Nedir korkun, nereden yakaladı seni, kaset felan mı var yoksa, eğer baskı altındaysan sana da yardım edelim...." şeklindeki sözlerin onur, şeref ve saygınlığı rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunun unsurlarının somut olayda oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3682
Karar No: 2012/2103
Karar Tarihi: 19.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3682 E.  ,  2012/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olarak 14 nolu daireyi kullandığını, davalının, 937 ton su tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, 1.592,90 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 11.10.2001 tarihinde 14 nolu evi dava dışı...'tan satın aldığını, üyelik devir işlemlerinin o tarihteki müdür .... ile yapılarak sayaç değerlerinin durdurulmuş olarak teslim edildiğini, harcadıkları su başlangıcının 937 olduğunu, her yıl sayaçtaki rakamdan 937 rakamını düşülerek belirlenen tüketim miktarını ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 11.10.2001 tarihinde 14 nolu evi dava dışı ....'tan satın aldığı, her yıl yazlık olarak 30-40 gün kullanılan yerde 937 ton su sarfiyatının fahiş olduğu ve savunmaya üstünlük tanınması gerektiği, devir tarihinde sayacın "0" olarak kabul edildiği ve bu durumun eski yönetici tarafından bilindiği, 2002 den 2005 yılına kadar su paralarının ödendiği, su paralarının 2008 yılında yapılan genel kurula kadar beyan esasına göre tüketim bedeli üzerinden hesaplandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13947
Karar No: 2010/93
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13947 E.  ,  2010/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9085
Karar No: 2010/7083
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9085 E.  ,  2010/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4123
Karar No: 2017/7001
Karar Tarihi: 07.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/4123 E.  ,  2017/7001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 gün ve 2013/80-2014/206 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6153-2015/13712 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' markasını tescil ettirmek için TPE'ye 2010/48462 no.lu başvuruda bulunduğunu, başvurunun resmi marka bülteninde ilanı üzerine Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini ancak reddedildiğini, yeniden inceleme talebinin de YİDK tarafından reddedildiğini; müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu iddia ederek 2013-M-449 sayılı TPE YİDK kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK'nin kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35282
Karar No: 2014/39793
Karar Tarihi: 24.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/35282 E.  ,  2014/39793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 16.10.2014 tarihli geri çevirme kararında, “Tefhim olunan kısa kararın gerekçe içermemesi, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de kısa kararda gösterilmemesi karşısında gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği için ve ayrıca işbu dosyadan tefrik olunan hizmet tespiti dosyasının aslı ya da onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine geri çevrilmesine” denilmesine karşın yerel Mahkemece noksan ikmali olarak sadece hizmet tespiti dosyasının gönderildiği, ancak tebligat noksanlığının giderilmediği anlaşılmakla, anılan tebligat eksikliğinin giderilmesi için dava dosyasının yeniden mahal Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13788
Karar No: 2010/107
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13788 E.  ,  2010/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ...... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ...... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17779
Karar No: 2019/2578
Karar Tarihi: 13.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/17779 E.  ,  2019/2578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ...'ın hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-O yer Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

01/10/2013 tarihli görgü ve tespit tutanağında “evin yüksek zemin katta olduğu, balkona tırmanılarak çıkılıp yatak odasına bakan pencereden girilmeye çalışıldığı, pencere önünde bir adet çiçek saksısı olduğu ve bu çiçek saksısının yerde olduğunun belirtildiği”, müştekinin soruşturma aşamasındaki 01/10/2013 tarihli beyanında “pencere önünde 2 şahsın ayakta durduklarını ve evine baktıklarını gördüğünü", 18/03/2014 tarihli duruşmada “komşuların balkonlarında birilerini gördükleri için uyarı amaçlı seslendiklerini, bunun üzerine pencereye baktığında pencerenin hemen önünde iki erkek şahıs gördüğünü, evin zemin üstü birinci katta olduğunu fakat şahısların bulunduğu taraftan toprak seviyesinden dolayı giriş gibi durmakta olduğunu, komşuların bağırması nedeniyle şahısların hemen evin önünden ayrıldıklarını” söylediğinin anlaşılması karşısında, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olması nedeniyle mahkumiyetleri yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7715
Karar No: 2018/6909
Karar Tarihi: 21.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7715 E.  ,  2018/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyeti ile diğer atılı suçtan beraatine dair İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2017 gün ve 2013/441 Esas, 2017/65 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 08.05.2014 günlü birinci, 09.09.2014 günlü ikinci duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığından bahisle 16.04.2018 tarihli tevdii kararı sonrası mahkemesince söz konusu eksiliğin giderilmediği anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/217
Karar No: 2014/2863
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/217 E.  ,  2014/2863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 192 ada 15 parsel sayılı 869,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir.

Davacı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydına dayalı olarak kendisi zilyetliğinde bulunan tarım alanı olduğu iddiasıyla dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tarla niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 16/10/2012 gün ve 2012/9523- 11738 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmaz, eylemli orman olduğu gibi davacının dayandığı kaydın, tapu kaydı değil muvakkat ilmihaber kaydı niteliği taşıdığı; eylemli orman olan taşınmaz üzerinde kazandırıcı zamanaşımının söz konusu olamayacağı açıklandıktan sonra mahkemece davanın reddine karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. .

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine; çekişmeli parselin orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış yerlerde aplikasyon; kadastrosu yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, bu çalışmanın sonuçları 13.04.2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10075
Karar No: 2011/17243
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10075 E.  ,  2011/17243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9127
Karar No: 2010/7125
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9127 E.  ,  2010/7125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/17442
Karar No: 2023/2792
Karar Tarihi: 08.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/17442 E.  ,  2023/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ :556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet

HÜKÜMLER : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin, 09.11.2021 tarihli ve 2021/247 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararının, şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekilinin hükümden önce Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi aracılığıyla gönderdiği 28.06.2021 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre; marka hakkı sahibi firmanın sanık hakkında şikâyetçi olduğuna dair onay içeren bilgiye rastlanılmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

Marka hakkı sahibi ...S.A. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin olmadığı cihetle; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılan şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/12810
Karar No: 2019/5456
Karar Tarihi: 02.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12810 E.  ,  2019/5456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müşteki beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağına göre; olay günü otobüs firmasının yazıhanesi yanında bulunan üç tarafı naylon muşamba ile çevrili giriş kısmı açıkta kalan üstü branda ile örtülü alanda muhafaza edilen suça konu ekmek pişirme sacı ve sac ayaklarını çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, TCK'nın 141/1 maddesi gereğince yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Olay tarihinde kolluğun görevinin ifası sırasında suça sürüklenen çocuğun da aralarında bulunduğu 3 şahsın el arabası ile bir şey taşıdıklarının görülmesi üzerine durdurulmak istendiği, arabayı bırakarak kaçmaya başladıkları, kesintisiz takip sonucu temyiz dışı Mehmet Kısaç’ın yakalandığı, suça konu malzemeleri müştekinin sorumlu olduğu otobüs firmasının emanethane bölümünden çaldıklarını ikrar ederek henüz müracaatı bulunmayan müştekiye iadesini sağladığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkum edilmemiş ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezaların, 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 02/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11060
Karar No: 2010/8684
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11060 E.  ,  2010/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.