erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5659
Karar No: 2014/1752
Karar Tarihi: 20.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5659 E.  ,  2014/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2013/42775

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 09/01/2013, 2012/137 (E) ve 2013/5 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ümit'in mağdurlar Aslı ve Özgür'ü öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, sanık müdafiinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın akıl hastalığının etkisiyle kasten öldürme suçunu işlediğinin kabul edildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılarak, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 32/1-2 maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Gözlem İhtisas Dairesinde müşahadeye tabi tutulduktan sonra düzenlenecek raporla birlikte 4. İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulunda muayene de edilmek suretiyle rapor temin edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.05.2012 gün ve 12248 sayılı raporuna itibar edilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2018/400
Karar No: 2018/825
Karar Tarihi: 27.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/400 E.  ,  2018/825 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dosya davacısı ....ile asıl ve birleşen dosya davalıları ... vs. arasındaki davadan dolayı ....Ticaret Mahkemesince verilen 20.03.2015 tarih ve 2014/348-2015/160 sayılı hüküm asıl ve birleşen dosya davacısı ile bir kısım asıl ve birleşen dosya davalısı vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekilleri Avukat ... ve Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı ....vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar ... Mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... ile daval...ve birleşen dosya davalıları vekili gelmedi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 21.12.2017 tarihli geri çevirme kararı uyarınca bir kısım davalı arsa sahipleri vekili Avukat ...'nın temyiz itirazlarının incelemesi için 327,40 TL eksik harcın tamamlatılması gerektiği belirtilmiş olup, 22.01.2018 tarihli.... ile belirtilen harcın yatırıldığı görülmekte ise de; bu harcın süresinde yatırılıp yatırılmadığı dosyada muhtıra ve muhtıranın tebliğine dair belge bulunmadığından denetlenemediği ve harcın süresinde tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan bir kısım davalılar vekili Avukat ...'ya noksan harcın tamamlatılması için muhtıra çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkartılmış ise muhtıra ve bunun tebliğine ilişkin belgenin tespit ve temin edildikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1588
Karar No: 2025/2396
Karar Tarihi: 24.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/1588 E.  ,  2025/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2010/498 E., 2013/193 K.

KARAR : Davanın açılmamış sayılmasına

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kesinleştirilmesinden sonra hükmün davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine 23.12.2024 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 21.09.2023 tarihli ve 2023/3446 Esas, 2023/4550 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bilahare; davacı ... mirasçısı ... tarafından 19.12.2024 havale tarihli temyiz dilekçesi sunulması üzerine İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2024 tarihli ek kararıyla, temyize konu kararın temyiz incelenmesinden geçerek kesinleştiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen 23.12.2024 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçısı ...'in temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesinin 23.12.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2548
Karar No: 2018/1267
Karar Tarihi: 19.03.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/2548 E.  ,  2018/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 53, 54, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nun maktul ...’ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin eylemin tasarlanmak suretiyle işlendiğine, katılan ... vekilinin eylemin töre saikiyle ve canavarca hisle veya eziyet çektirmek suretiyle işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, kollukta sıcağı sıcağına verdiği ilk ifadesinde, maktulü, kendisine hakaret etmesi, montunun yakasından tutarak iteklemesi ve tokat atması nedeniyle sinirlenerek öldürdüğünü iddia ettiği olayda,

Aksi ispat edilemeyen sanık beyanına itibar edilmeyerek TCK'nun 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılanlar vekilinin, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5322
Karar No: 2012/6664
Karar Tarihi: 19.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5322 E.  ,  2012/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/97425

MAHKEMESİ : Ağrı Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 24/09/2010, 2009/83 (E) ve 2010/144 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Kazım hakkında resmi nikahlı eşi maktul Pınar'ı tehdit kullanmak suretiyle intihara mecbur etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ceza miktarı itibariyle re'sen, sanık Erol hakkında maktul Pınar'ı kasten öldürme suçundan kurulan beraat hükmü yönünden ise katılanlar vekilinin istemi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık Kazım'ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş,

Ancak

A) Hükmün gerekçesinde," olay yerinde tespit edilen fiziki koşullara göre maktulenin yardım olmadan kendisini öldürmesinin mümkün bulunmadığı ve sanığın eylem üzerinde hakimiyet kurduğu açıklandıktan sonra ayrıca sanığın olay sırasında fiziki etkinlik kurmadığı ve tehditle maktulü intihara mecbur ettiği kabul edilerek, eylemin belirlenmesi yönünde çelişki oluşturulması;

B)Kabule göre de;

Olayda tahrik bulunmadığının kabul edilmiş olması karşısında,sanığın eyleminin,

töre saikiyle ve tasarlayarak öldürme suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışmasız bırakılması;

Bozmayı gerektirmiş olup; katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sanık Kazım yönünden diger yönleri incelenmeyen ve re'sen de temyize tabi bulunan hüküm ile bağlantı nedeniyle sanık Erol yönünden kurulan hükmün, tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 19/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20461
Karar No: 2014/12589
Karar Tarihi: 16.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/20461 E.  ,  2014/12589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

..... İcra Müdürlüğü'nün 2011/512 (devirden önceki esas 2011/2) Esas sayılı takip dosyasının aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21831
Karar No: 2015/7191
Karar Tarihi: 16.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21831 E.  ,  2015/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, bu suça yardım, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'ın hırsızlık suçunun asli faili olduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi yerine, yanılgılı değerlendirme ile “yardım eden” olarak kabulü ile cezasından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1579
Karar No: 2018/597
Karar Tarihi: 23.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/1579 E.  ,  2018/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, temyiz eden davalı vekilinin muhtıraya rağmen verilen 7 günlük süre içerisinde gerekli temyiz giderlerini yatırmadığından HMK434/3 maddesi gereğince Temyiz Talebinden Vazgeçmiş Sayılmasına dair verilen ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz masrafları PTT aracılığıyla mahkemesine havale yapılırken mahkeme isimlerinin karıştırıldığı ancak dosya numarasının doğru yazıldığı görülmekle temyiz masraflarını yatırmadığından söz edilerek temyizden vazgeçmiş sayılması kararı verilmesine ilişkin ek karar yerinde görülmemiştir. Bu nedenle yerel mahkemenin 07.10.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek, 28.05.2015 tarihli ilamın temyiz incelemesine geçildi;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27.70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/806
Karar No: 2010/2299
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/806 E.  ,  2010/2299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kabulünde bir isabetsizlik yoksa da bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulları, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında ise bilirkişi kurullarınca –taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre- münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvelleri Tarım Müdürlüğünden getirtilip, değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan Yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, öncelikle bilirkişi kurulunca münavebeye alınmış bulunan ürünlerin değerlendirme tarihi (2008 yılı) itibariyle dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri listesi İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek veri cetvellerine göre (ortalama değerleri esas alan) hesaplama yapan ek rapor alınması ve buna göre karar verilmesi gerekirken portakal için 2007 yılı veri cetvelini esas alan, geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri cetvelinde limonun dekar başına verimi 2500 kg, üretim gideri kira hariç 551 TL, kg satış fiyatı 1 TL olarak gösterildiği halde raporda sırasıyla 3000 kg,517 TL ve 0,50 TL olarak alınması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. .

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17493
Karar No: 2009/2489
Karar Tarihi: 16.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17493 E.  ,  2009/2489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın incelenmesinde Orman Yönetiminin davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince katılımda bulunduğu anlaşılmakla birlikte dosya arasında katılım harcının yatırıldığına dair belgeye rastlanmamıştır. Bu hususun araştırılarak harç yatırılmışsa buna dair belgenin dosyaya eklenmesi gereklidir.

2) Bundan ayrı, davalıların tümüne gerekçeli karar köy azası eliyle tebliğ edilmiş, "en yakın komşusu bulunamadığından haber verilemedi" denilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Yasanın 21. maddesine göre kendisine tebligat yapılacak kimse veya onun namına tebligatı almaya yetkili kimselerden hiçbirisi gösterilen adreste tebliğ sırasında bulunamaz veya bulunup da tebliğ evrakını almaktan çekinirse, tebliğ memuru, bu durumu tesbit eder ve kısaca tebliğ mazbatasının ilgili kısmına yazar. Bu tesbitten sonra, gösterilen adreste oturulduğu halde o sırada kimsenin bulunmaması veya evrakı almaktan imtina olunması nedeniyle tebliğ evrakını o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azalarından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabili teslim eder. Daha sonra evrakı teslim ettiği kimsenin adresini taşıyan ihbarnameyi muhatabın gösterilen adresteki kapısına yapıştırır. Eğer adreste kimse bulunamadığı için bu işlem yapılmışsa, tebliğ olunacak muhataba haber verilmesi için en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da haber verilir. Tebligat yasasının 21 ve Nizamnamenin 28, 29, 30, 31. maddeleri hükmüne göre bu usulle yapılacak tebligatta “mümkün oldukça en yakın komşularından birine" keyfiyetin haber verilmesinden söz edilmektedir. Temyize konu dava dosyasında bu şartın yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle kararın davalılara yöntemince tebliğ edilmiş olduğundan söz edilemez. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararın davalılara yöntemince tebliği ile 15 günlük yasal temyiz süresinin beklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/02/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1566
Karar No: 2017/3623
Karar Tarihi: 31.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1566 E.  ,  2017/3623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile kasten öldürme

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nun 35/2, 260, 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri gözetilerek Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığını temsilen ilgili Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne tebliği üzerine anılan kurum tarafından da temyiz edildiği anlaşılmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

1- Sanıklar hakkında; maktul ...'yi öldürme suçundan açılan kamu davasında 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve CMUK'nun mağdur ... katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Maktulün çocukları olan müştekiler...ve ...'nin şikayetçi olmaları karşısında CMK'nun 238. maddesindeki usule uygun olarak davaya katılmak isteyip istemediklerinin sorulmaması,

3- Katılan olarak davaya kabulüne karar verilen, maktulün annesi ...'un yokluğunda tesis edilen hükmün kendisine tebliğ edilmemiş olması;

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet savcısının ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçelerle BOZULMASINA, 31/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/24304
Karar No: 2024/19240
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24304 E.  ,  2024/19240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.12.2022

SAYISI : 2021/1928 E., 2022/2297 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddine, temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanığın yokluğunda verilen 26.12.2022 tarihli ek karar, sanığa...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda okunup anlatılmak suretiyle tebliğ edilmiş ise de; kanun yolu bildiriminde 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263. maddesine göre ceza evinde bulunan sanığın cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın öğrenme üzerine sunduğu 12.01.2023 tarihli temyiz mahiyetindeki isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.12.2022 tarihli ve 2021/1928 Esas, 2022/2297 Karar sayılı ek kararın: 5271 sayılı Ceza Mahkemesi Kanunu'nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği ve yukarıda belirtilen gerekçeyle temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 26.12.2022 tarihli ve 2021/1928 Esas, 2022/2297 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.