erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14235
Karar No: 2015/33296
Karar Tarihi: 24.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14235 E.  ,  2015/33296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/145491

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2014

NUMARASI : 2013/47 (E) ve 2014/76 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık ve müştekinin resmi nikahlı evli olup olay günü sanığın, eşinin iş yerine giderek onu dışarıya çağırdığı ve kısa bir konuşmanın ardından yanında getirdiği bıçak ile peş peşe seri darbelerle 3 kez karın bölgesinden bıçakladığı, bu bıçak darbelerinden ikisinin batına nafiz olup karaciğer yaralanmasına neden olarak hayati tehlike yarattığı, olayı gören tanık Y.. Y..'un, sanığın sırtına yumruk atarak müdahale etmesi üzerine sanığın iradesi dışında eylemine son verdiği ve devamında kendisini de yaralayarak intihara teşebbüs ettiği olayda, olayın oluş şekli, darbe sayısı, meydana gelen yaralanmaların niteliği, sanığın iradesi dışında eylemine son vermesi nazara alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sağır ve dilsiz olan sanığın, savunma şekli ve içeriğine göre, önce eşini sonra da kendisini öldürmek istediği olayda, sanığın suç tarihi itibariyle ve halen TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespitinin gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Hükmün gerekçe kısmında, sanık hakkında ceza tayin edilirken alt sınırdan uzaklaşılmadığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6807
Karar No: 2010/10450
Karar Tarihi: 13.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/6807 E.  ,  2010/10450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/107 esas sayılı dava dosyasının,

2- çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılmış olduğu iddia edildiğinden 27.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen ek 4. madde gereğince kadastro yapılıp yapılmadığı , yapılmış ise çekişmeli taşınmazın ne gibi bir işleme tabi tutulduğu kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5646
Karar No: 2015/7213
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5646 E.  ,  2015/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ . Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 2834 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve bozma ilamının 3 ve 5. bentlerine uygun hüküm kurulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Dairenin 11.02.2014 gün ve 2014/807E-2014/1927K sayılı kararları ile; ... Müdürlüğünden gönderilen veri cetvelleri arasındaki çelişkiyi gideren cetvel getirtilip bilirkişi raporundaki değerlerin bu verilere uygunluğunun denetlenmesi, gerekirse veri cetveline uygunluk sağlayan ek rapor alınması, net gelir hesabında oransal bir münavebe uygulanarak gerçekçi olmayan bir değere ulaşılması, dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan eski irtifakın meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybının dikkate alınmaması, belirlenen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması ve davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; bozma öncesi hükme esas alınan 15.10.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporunda bir dekar arazi değeri olarak hesaplanan 6.350,00TL ye su kaynağı değer artışı olarak hesaplanan 259,47 TL nin eklenmesi ile bulunan dekar değerinden dava konusu taşınmazdan daha önce geçirilen enerji nakil hattı nedeniyle münavebeye alınan ası mısır net geliri üzerinden gelir kaybı hesaplayan ve buna göre arazinin m² değerini tespit eden bozma ilamını karşılamayan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16087
Karar No: 2015/944
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16087 E.  ,  2015/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2014/91-2014/172

Davacı V.. S.. vekili Avukat Salih tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 20/02/2014 gününde verilen dilekçe ile cezai işlemin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 10/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5756
Karar No: 2011/6774
Karar Tarihi: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5756 E.  ,  2011/6774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davaya konu taşınmazların tapu kaydında kayıt maliki görünen “...”in yazılı olmayan baba adının “...” olarak ve yazılı olmayan soyadının “...” olarak ilavesi suretiyle kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir.

Nüfus Müdürlüğünce, nüfus kütüklerinin taranmasında ... oğlu ... ...'ın kaydına rastlanmadığı belirtilmiş, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünce de davacının murisinin nüfus kütüklerinde kaydı olmadığı gibi vatandaşlık işlemlerine esas olacak bir belge de intikal ettirilmediği bildirilmiştir. Buna göre; dava konusu 294 ada 4parsel, 286 ada 6 parsel ve 282 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda, kaydı düzeltilmesi istenen ... oğlu ... ...'ın nüfusa kayıtlı olmadığı anlaşılmakla tapu ve nüfus kaydı arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanması mümkün değildir. Bu durumda, mahkemece davanın reddi gerekirken hükmün infazında da tereddüt yaratacak şekilde istemin kabulü doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4780
Karar No: 2019/6396
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/4780 E.  ,  2019/6396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'ın 23/02/2015 tarihli duruşmada, olay tarihinde saat 04.00 sıralarında iş yerinde bir kişinin olduğunu, çatal ve bıçaklar ile bilgisayarı poşete koymaya çalıştığını, kendisinin dışarıdan kapıyı kapattığını, ancak içerideki kişinin elinde bıçak olduğunu ve kendisine "Su içmek için girdim, beni bırakın." dediğini, kendisinin bırakmak istemediğini ancak elinde bıçak olduğu için kapıyı bıraktığını beyan ettiği ve sanığın müştekiye ait çek yapraklarını alarak götürüldüğü anlaşılmakla, sanığın eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 148. maddesine konu yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdirinin 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesine göre üst dereceli olan Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in ve müdafiinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının GÖZETİLMESİNE, 29/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11543
Karar No: 2010/14330
Karar Tarihi: 22.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11543 E.  ,  2010/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan mera tahsis çalışmasına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanaklarının dosyada yer alması,

2) Dava konusu 107 ada 1 parsele sayılı taşınmaza ait tapu kaydı ile kadastro tespit tutanağının onaylı sureti, varsa tespite esas alınan dayanak kayıtları, hükmen tescil ile oluşmuş ise ilgili dava dosyasının dosyada yer alması,

3) Yörede Kadatro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise askı ilan ve kesinleşme tarihinini kadastro müdürlüğünden araştırılarak alınacak cevabi yazının dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4784
Karar No: 2014/12415
Karar Tarihi: 06.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/4784 E.  ,  2014/12415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3488
Karar No: 2007/8928
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3488 E.  ,  2007/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveli itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve verilen kesin mehle rağmen davalının alacağının varlığını ve gerçekliğini ispatlayacak delillerini ikame ve ibraz etmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usu ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27328
Karar No: 2011/603
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27328 E.  ,  2011/603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15101
Karar No: 2015/2581
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15101 E.  ,  2015/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5609
Karar No: 2020/8487
Karar Tarihi: 16.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5609 E.  ,  2020/8487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili;müvekillerinin ortak murisi ...'in 18/04/2012 tarihinde dava dışı ... Bankasından 36 ay vadeli 24.450-TL bedelli kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin 20/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, bakiye kredi borcu için davalı sigorta şirketine ödeme için başvurulduğunda, murisin poliçe tanzim tarihinde ölümüne sebep olan hastalığın gizlendiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, muris kredinin çekimi esnasında 69 yaşında olup, dış görüntüsünden bile tamamen sıhhatli olmadığının anlaşıldığını, dolayısı ile kredi ile sigorta evrakını şahsen düzenlemiş olmasının ve imzalamasının imkansız olduğunu, sağlığı ile ilgili kredinin çekimi esnasında soru sorulmadığını, imzalatılan evrakların murisin açık beyanını içermediğini, sağlık sorunlarının gizlenmiş olduğunun kabul edilmeyeceğini beyanla, murisin vefatı nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken vefat teminatının şimdilik 7.725,24-TL sinin yasal mirasçılara faizi ile birlikte ödenmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa ...'in poliçenin başlangıç tarihi olan 25/03/2014 tarihinden önce konjeksif kalp yetmezliği+Akut Miyokard Enf. hastalığının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu hastalık ile ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, ayrıca müteveffa tarafından şahsen doldurulup imzalanan 25/03/2014 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiğinden, sigorta tazminatının ödenmemesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve

aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5681
Karar No: 2017/4195
Karar Tarihi: 06.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/5681 E.  ,  2017/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçtan dolayı ayrı ayrı beraatlerine dair

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... (Ahmet oğlu) ve ... (Bekir oğlu) hakkında mağdur ...'e yönelik yağma suçundan verilen beraat kararları, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.12.2012 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda, “.. kapısı açık olan mutfağın balkon demirinden kapıya yakın yerden parmak izi tespit edildiğinin”, 06.12.2012 tarihli kolluk tutanağında ise, “..olay yerinde tasnife elverişli ve mukayese amaçlı parmak izi alınan şahıs/şahıslara ait olmayan parmak izi tespit edilmiştir. Tespit edilen parmak izinin afis veri tabanında araştırması devam etmekte olup, ileriki tarihlerde kime ait olduğunun tespit edilmesi halinde bilgi verileceğinin” belirtilmesine rağmen, düzenlenmiş tutanaklardan olayla ilgili olarak kimlerin parmak izlerinin alındığı ve hangi parmak izlerinin mukayeselerinin yapıldığı anlaşılamadığından, bu hususların açığa kavuşturulmasından sonra sanıkların hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4881
Karar No: 2018/3907
Karar Tarihi: 28.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/4881 E.  ,  2018/3907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanığı ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/142 Esas sayılı dava dosyası ile Ankara 25. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/17 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/142 Esas sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, 5271 sayılı CMK'nın 102. maddesinde öngörülen tutuklama tedbirinin orantılı olduğu, tutuklama koşullarında bir değişiklik bulunmadığı ve bu aşamada bir mağduriyet ile hak ihlalinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiin tahliye isteminin REDDİNE, karardan bir suretin istemde bulunana tebliğine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.