erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4320
Karar No: 2014/5135
Karar Tarihi: 17.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4320 E.  ,  2014/5135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılar vekili Av. ... 27.02.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 31.01.2012 tarihli ve 9840 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar veridi.
Esas No: 2007/9206
Karar No: 2008/2641
Karar Tarihi: 18.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9206 E.  ,  2008/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin müdürü olarak 20.11.2002 tarihine kadar görev yaptığını, bu görevden istifa ettikten sonra müvekkilinin imzası taklit edilerek 25.2.2003 keşide tarihli 24.100 YTL’lık çekin davalı şirkete verildiğini, davalının Premod İnş.Ltd.Şti. aleyhine icra takibine giriştiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu şirket yetkilileri aleyhine kamu davası açıldığını, verilen hapis cezası neticesinde müvekkilinin imzası sahte olan çek bedelini ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüş ve 24.100 YTL’nın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece söz konusu çekin Premod Ltd.Şti. adına iki imza ile keşide edildiği, imzalardan birinin müdür ... tarafından diğerinin ise davacının imzası taklit edilmek suretiyle atılmış bulunduğu, her müdürün şirketi münferit imza ile temsil yetkisinin olduğu hal böyle olunca yalnızca ...’ın imzası ile düzenlenen çekin şirketi bağlayacağı, davacının şahsen sorumlu bulunmadığı ancak ceza kararı çıkmış olması nedeniyle haricen davalı alacaklıya ödediği bedeli ancak lehine ödeme yaptığı ...İnş.Ltd.Şti'den talep edebileceği, rızaen ödeme yaptığı davalı-alacaklı şirketten istirdat hakkının bulunmadığı kaldı ki, davalı şirketin dava dışı Premod İnş.Ltd.Şti.’den çek nedeniyle alacağının bulunmadığı konusunda bir tesbitinde dosyada olmadığı gerekçeleriyle benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre de davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3186
Karar No: 2022/9396
Karar Tarihi: 26.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/3186 E.  ,  2022/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.10.2021 tarih ve 2021/216-2021/893 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ise de 19.12.2022 tarihinde davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile taraflar arasında varılan sulh gereğince karar verilmesinin talep edildiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp, düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.(3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sulh sözleşmesi gereği tarafların sulh olduğunu bildiren 19/12/2022 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirilip sulh protokolü sunulduğundan davanın tümü yönünden ek karar verilmesi için HMK’nın 314/3. maddesi uyarınca dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahkemesine tetkiksiz iade edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava dosyasının sulhe ilişkin ek karar verilmek üzere HMK’nun 314/3. maddesi uyarınca Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne TETKİKSİZ İADESİNE, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8268
Karar No: 2009/10177
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/8268 E.  ,  2009/10177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MÜDAHİL : HAZİNE

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü 236 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını bildirerek tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine asli müdahil olarak davaya katılmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşen tahdit içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescili davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1997 yılında 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Hazine davaya müdahil olarak katılmış bulunduğundan Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan 6 nolu bendin “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tar. ne göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi yararına 720,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekil ile temsil edilen davacı ... İdaresi ve davaya müdahil olarak katılan Hazine yararına 720,00’... TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ... İdaresi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/06/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3203
Karar No: 2014/2918
Karar Tarihi: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3203 E.  ,  2014/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/581-2012/482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Halil İbrahim'in trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 10.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 47.331,00 TL olarak artırdığını belirtmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı anne için 27.278,39 TL, davacı baba için 21.053,27 TL maddi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı G.. H.., bir vekil marifeti ile davayı takip ederken bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi davalı asıla tebliğ edilmiştir. 7201 sayılı Tebliğat Kanunu'nun 11. maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen davalarda tebliğatın vekile yapılması gerekir. Mahkemece ıslah dilekçesi ve bilirkişi raporları davada kendisini vekille temsil ettiren davacı asıla tebliğ edilmiş olmakla tebligat usulsüzdür.

Mahkemece, bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesi vekile tebliğ edildikten sonra sonuca göre karar verilmelidir. Asile yapılan tebligata göre açıklanan kararın verilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23191
Karar No: 2014/7228
Karar Tarihi: 17.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23191 E.  ,  2014/7228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23075
Karar No: 2015/2952
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23075 E.  ,  2015/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20683
Karar No: 2010/5416
Karar Tarihi: 01.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20683 E.  ,  2010/5416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yüzölçümünün tapudaki miktarından fazla olduğu, bu nedenle taşınmazın yüzölçümünün tespiti ve düzeltilmesi için Şanlıurfa 2. Sulh Hukuk Mahkemesine dava açıldığı iddia edilmekle, ilgili 2009/244 Esas sayılı dava dosyası mahkemesinden getirtilip bu dosya içerisine konularak,

Birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/10906
Karar No: 2012/11188
Karar Tarihi: 15.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10906 E.  ,  2012/11188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan domates, biber, hıyar ve taze fasulyenin 2009 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı belirtilmek suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23960
Karar No: 2017/21444
Karar Tarihi: 12.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/23960 E.  ,  2017/21444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Davalılar avukatı tarafından temyiz yoluna başvurulurken, her iki davalı adına temyiz talebinde bulunulduğu; ancak her bir davalı adına ayrı ayrı başvuru ve nispi temyiz harcı yerine tek harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca, başvuru ve nispi temyiz harcının tamamlanması, şayet davalılar adına ayrı ayrı temyiz harcının yatırılmaması halinde yatırılan temyiz harcının hangi davalı adına yatırıldığı tespit edildikten sonra, tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6131
Karar No: 2020/1968
Karar Tarihi: 04.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/6131 E.  ,  2020/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz davasında davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm; davalı ... tarafından istinaf edilmiş mahkemece 29.01.2018 tarihli ek karar ile istinaf dilikçesinin reddine karar verilmiş, mahkemenin 29.01.2018 tarihli ek kararı da davalı ... tarafından istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesi tarafından 12.07.2018 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bölge adliye mahkemesinin 12.07.2018 tarihli ek kararn da davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanun'un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL ye çıkarılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun bulunan 12/07/2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,18,50 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1694
Karar No: 2017/3844
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/1694 E.  ,  2017/3844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi ve yersiz ödenen aylık ve sağlık giderlerinin tahsili yönündeki davalı Kurum işlemlerinin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1290
Karar No: 2008/8577
Karar Tarihi: 19.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1290 E.  ,  2008/8577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 02/10/2007

Nosu : 317/178

Taraflar arasındaki itirazının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Işık Onatca gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili bankadan Eximbank kredisi kullandığını, diğer davalıların da sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirketin ihracat yapan bir firma olduğunu Egebank yetkililerinin telkin ve ısrarı ile Eximbank kredisi alındığını Egebank AŞ.’ deki bir hesapta bekletildiğini şube müdürü ve müdür yardımcısının yüksek faiz getirisi bulunduğu gerekçesi ile parayı Of-shore hesaba gönderdiğini Egebank AŞ.’ nin işlemlerinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre Eximbank kredisinin ters bakiye usulü ile Egebank tarafından Eximbank’ a geri ödendiğini Egebank tarafından davalı hesabına aktarılan kredinin kısmen geri ödendiğini bakiye alacak ve işlemiş faiz bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.