Esas No: 2016/17811
Karar No: 2018/3656
Karar Tarihi: 10.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/17811 E.  ,  2018/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı,...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dava, zararlandırıcı ...... olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ......lının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

2- Mahkemece, madddi ve manevi ......ın kabulüne, 5.000,00 TL maddi, takdiren 10.000,00 TL manevi ......ın ...... tarihi olan 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden, davacı ......lının......ndan kaynaklanan maluliyet oranının % 35 olduğu, mahkemece kusur raporu ve hesap raporu alınmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

3-İşverenin, ......tan sorumlu tutulması giderek, ...... miktarının belirlenmesinde; İş Kanunun 77 ve............ Yönetmeliği’nin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile tespit edileceği yönü tartışmasızdır.

Öte yandan ......ın saptanmasında ; zarar ve ......a doğrudan etkili olan işçinin net geliri, ...... yaşam tablosuna göre bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı. işgörmezlik ve karşılık kusur oranları, ...... ......lar tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır. ...... miktarı; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak............ dönemde elde edeceği ......nçlar toplamından oluştuğu yönü ise söz götürmez. Başka bir anlatımla, işçinin günlük net geliri tesbit edilerek bilinen dönemdeki ......ncı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanacağı, bilinmeyen dönemdeki ......ncının ise; yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulacağı, ...... yaşına kadar (aktif) dönemde, ...... yaşından sonrada bakiye ömrüne kadar (pasif) dönemde elde edeceği ......nçların ortalama yöntemine başvurulmadan her yıl için ayrı ayrı hesaplanacağı Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir.

Oysa somut olayda, mahkeme hakimlik mesleğinin gerektirdiği, genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, özel ve teknik bilgiyi gerektiren konuda bilirkişiye gitmeden bilirkişi yerine geçerek sorunu çözümlediği açık-seçiktir.

Taraflara ait deliller tam olarak toplanmaksızın, özellikle ispat hakkını kısıtlar şekilde karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda davacının gösterdiği deliller toplanmadan karar verilmesinin Anayasanın 36. maddesi ve.........Sözleşmesinin 6. maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkı ile HMK'nın 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğu açıktır.

Mahkemece yapılacak iş; taraflara ait tüm delileri toplatıp tamamlatmak, bunun için gerekli süre ve imkanı tanımak, tamamlanmadığı takdirde ise tarafları hak kaybına uğratmayacak şekilde davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, BOZULMASINA, bozmanın mahiyetine göre, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.