erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1509
Karar No: 2019/11100
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1509 E.  ,  2019/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen Kapama bağ kısmen Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 137 ada 7 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise dava tarihinden dört ay sonrası olan 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 nolu bendinde yazılı (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine,

b) 2 nolu bendinin 2.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 24.144,86 TL bedele 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedel 37.815,38 TL bedele ise 10.11.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32011
Karar No: 2017/6780
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32011 E.  ,  2017/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, mahkemece uzlaştırma girişiminde bulunulmuş ve sanık duruşmada uzlaşmak istemediğini beyan etmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağı cihetle, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/254
Karar No: 2019/11767
Karar Tarihi: 10.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/254 E.  ,  2019/11767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan; davacıların murisi ...'ın son nüfus bilgilerinin(anne,baba ve diğer tüm mirascılarının) yer aldığı nüfus kayıt örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2097
Karar No: 2012/9535
Karar Tarihi: 10.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2097 E.  ,  2012/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4128
Karar No: 2011/5667
Karar Tarihi: 11.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/4128 E.  ,  2011/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 202 ada 40 parsel sayılı taşınmazın 775 Sayılı Yasa ve uygulama yönetmelikleri uyarınca davalı ... ... adına tahsisen tescil edildiğini, devir yasağına rağmen taşınmazın önce dava dışı ...'e, ondan da davalı ...'e devredildiğini, taşınmazda tahsis amacına uygun olarak bina yapılmadığını, halen boş olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı son malik olan davalı ...'in iyiniyetli olarak satın aldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişmeli taşınmazın 775 Sayılı Yasanın 27 ve 34. maddesine göre tahsis edildiği, tapu kaydında temlik veya devir yasağını gösteren herhangi bir şerh bulunmadığı, sözü edilen tahsis iptal edilmiş ise de, sor kayıt maliki davalının sicile güvenerek satın alan kişi konumunda olduğu ... Medeni Kanununun 1023. madde koruyuculuğundan yararlanması gerektiği gözetildiğinden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3750
Karar No: 2014/11324
Karar Tarihi: 10.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3750 E.  ,  2014/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik hırsızlığı suçundan verilen 05.10.2010 tarih ve 2009/127 Esas, 2010/110 Karar sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan beraat hükmünün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine mühür bozma suçundan yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmakla; sanığın 05.10.2010 tarihli ilk hükme yönelik yaptığı temyizine hasren dosya incelenip gereği görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 24.11.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 06.12.2010 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 10.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7134
Karar No: 2015/14436
Karar Tarihi: 10.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/7134 E.  ,  2015/14436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı U.. T.. vek.Av. S.. N.. ile davalılar 1- S.. A... vek.Av. B.. Ş.. 2- ................. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında İzmir 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.04.2014 gün ve 2013/318 E. 2014/104 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.11.2014 gün ve 2014/13749 E. 2014/16547 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4662
Karar No: 2006/5589
Karar Tarihi: 11.05.2006

14. Hukuk Dairesi 2006/4662 E., 2006/5589 K.

**14. Hukuk Dairesi 2006/4662 E., 2006/5589 K.**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.6.2005 gününde verilen dilekçe ile cins tashihi, eski hale getirme, olmadığı takdirde mülkiyetin devri istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili, ve davalı Ş..... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu kütüğünde kat mülkiyeti kurulan ana yapının tümüyle harap olması nedeniyle arsa olarak cins düzeltimi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı Ş…

….. ve E…

….. ile Hazine vekilleri temyiz etmiştir.

İstemin dayanağını Tapu Sicil Tüzüğünün 81.nci maddesi oluşturmaktadır. Tapu sicili hukuku açısından kaydın cinsinin değiştirilmesi demek başlangıçta doğru olarak yazılmış bir kayıt kapsamında değişiklik yapılması demektir.

Gerçekten cins değişikliği bir taşınmazın cinsinin yapısız iken (arsa) yapılı veya yapılı iken (bina) yapısız hale dönüşmesi vs. durumunda meydana gelen değişikliğin yeni oluşan duruma göre paftasına ve tapu siciline yazılmasıdır.

Taşınmazdaki cins değişikliği Kadastro veya Tapu Sicil Müdürlüklerince taşınmazın maliklerinin tamamı ya da bir veya bir kaçının başvurması üzerine maliklerden talep edilecek bazı belgelerin verilmesiyle yapılması zorunlu idari işler arasındadır. Başka bir anlatımla bu tür iş ve işlemlerin yerine getirilmesi mahkemeden dava yoluyla istenemez.

Mahkemece anlatılanlar doğrultusunda talebin idari makamlarca yerine getirilmesi gereken işlerden olduğu gözetilerek HUMK.nun 7.nci maddesi hükmünce yargı önüne getirilen davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi yerine istemin esasının incelenerek hükme bağlanması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17756
Karar No: 2015/6008
Karar Tarihi: 29.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/17756 E.  ,  2015/6008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/12/2012 gün ve 2010/612-2012/623 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/03/2014 gün ve 2013/14682-2014/4753 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiğini, yeni bir şirket müdürü seçilmediğini bu nedenle ortaklar kurulu toplantısı ve şirketin idari işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca azledilen müdürün halen şirket hesabındaki parayı şahsi çıkarları için kullandığını ileri sürerek müdür seçilmesi gündemiyle ortaklar kurulunun çağrılması hususunda şirkette % 46 hisseye sahip müvekkiline ve başka bir kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile ...Ticaret İnşaat Ltd. Şti. ortaklar kurulunun, 6762 sayılı TTK'nın 538. maddesi uyarınca madde metninde ön görülen şekilde ve dava dilekçesinde belirtilen gündemle toplantıya çağrılmasına, bu hususlarda yapılacak tebligatlarda davacının yetkili kılınmasına dair verilen kararın davalı şirket ortakları ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ...ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ...'ndan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11420
Karar No: 2009/231
Karar Tarihi: 22.01.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11420 E.  ,  2009/231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Mahkemece alacak tutarının 1.000.000 USD karşılığı 182.980.TL olduğu gerekçesiyle ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8/1 nci maddesi uyarınca dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5792
Karar No: 2011/9491
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5792 E.  ,  2011/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2009/12976 sayılı takip dosyasında, haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, haciz mahallinde gerçekte borçlu şirketin faaliyet gösterdiğini, bu yerde başka icra dosyalarından defalarca haciz yapıldığını, müvekkili tarafından borçluya satılan malların haciz mahallinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davaya dahil edilen borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz adresinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği, borçlu şirketin malları ve işyerini davacıya devir ettiği, işletmeyi devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 20.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8617
Karar No: 2012/14330
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8617 E.  ,  2012/14330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek. Av. ... ile davalılar 1- ... 2- ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2011 gün ve 237-126 sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılar 02.05.2012 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuşlarsa da bu talebi haklı kılacak bilgi ve belge sunmadıklarından adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Davalılar ek kararı temyizlerinde, temyiz harcı yatırmadıklarından ek kararın temyizine ilişkin temyiz harcı ödenmesi için davalılara muhtıra çıkarılarak yapılacak işleme göre dosyanın gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3653
Karar No: 2017/6228
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3653 E.  ,  2017/6228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6809
Karar No: 2019/5874
Karar Tarihi: 03.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6809 E.  ,  2019/5874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti'nin 2008 yılı defter ve belgelerini ibraz etmediği iddiası ile açılan kamu davasında, sanığın savunmasında; “...Suçlamayı kabul etmiyorum. ... Elektrik Taah. İnş. Ltd. Şti.'ni görümcem ... ile birlikte 2006 yılında kurduk, şirket müdürlüğüne ben seçildim, yarı yarıya ortak idik, ancak ben işi yürütemedim, ortağım ile birlikte şirketi 16/01/2009 tarihinde ... isimli şahsa devrettik, devir işlemini Ankara ... Noterliğinde yaptık, şirketi devralan şahıs diğer işlemleri ve ticaret sicilinde yayınlanması işlemini kendisinin yapacağını söylemişti...” şeklindeki beyanı karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından ilgili noterden belirtilen devir sözleşmesinin aslının veya onaylı süretinin dosyaya celbedilerek incelenmesi; şirket hissesini devralan ...’nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, 2008 takvim yılına ait defter ve belgelerin kendisine teslim edilip edilmediğinin sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9902
Karar No: 2012/14432
Karar Tarihi: 21.05.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/9902 E.  ,  2012/14432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan veklinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasındaki ''Müdahil vekilinin katılma dilekçesini göndermesinden sonra duruşmalara katılmaması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen dilekçe yazım ücreti olan 100 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''Katılan, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen asgari vekalet ücreti olan 575,00 TL'nin sanıktan alınarak katılana verilmesine'' şeklinde karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.