erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9414
Karar No: 2020/737
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9414 E.  ,  2020/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanık hakkında düzenlenmiş olan İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 05/09/2014 tarihli sağlık kurulu raporuna göre sanığın 04.06.2014 tarihinde işlediği iddia olunan hırsızlık suçu yönünden psikotik bozukluk nedeniyle TCK’nın 32/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtildiği, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 29/06/2015 tarihli raporuna göre ise; sanığın işlediği iddia olunan hırsızlık suçuna karşı olay sırasında bulunan rahatsızlığıyla bağlantı kurulamadığından ceza ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2597
Karar No: 2006/4975
Karar Tarihi: 03.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/2597 E., 2006/4975 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/2597 E., 2006/4975 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-5237 sayılı TCK.nun 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca, suçun işlendiği zamandaki yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanması ve her iki yasaya göre hükmedilecek cezalar belirlendikten sonra, sanığın lehine olan yasanın tespiti ile lehe yasanın bir bütün halinde uygulanması ve bu durumun hükmün gerekçesine yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Sanık müdafiinin 19.11.2003 tarihli oturumda verilecek cezanın paraya çevrilmesini talep etmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1100
Karar No: 2006/5795
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1100 E.  ,  2006/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin ödenmediğini, tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturalardaki malları alıp, dava dışı ... firmasına sattığını, ancak malların satıldığı tekstil firması malların ayıplı olduğunu belirterek müvekkili firmaya reklamasyon faturası düzenlediğini, davacıya gönderilen bu faturanın iade edildiğini, kimyasallarla ilgili ayıbın sonradan ortaya çıkan ayıp olduğunu, davacının haberdar olduğunu bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair belgeleri ibraz etmediği ve borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19180
Karar No: 2013/8202
Karar Tarihi: 28.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/19180 E.  ,  2013/8202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk ..., tanıklar ...ile ...'nin kolluktaki beyanlarında; katılandaki yaralanmanın suça sürüklenen çocuk ...'ın kuş sapanı ile attığı taşın katılanın gözüne gelmesi ile meydana geldiğini beyan etmeleri, katılanın ise kolluktaki beyanında; olay sırasında ... ile ...'nin elinde bıçak olduğu ismini bilmediği üçüncü bir şahsında elinde bıçak olduğunu ...'ın attığı taşın gözüne gelmesi nedeni ile yaralandığını beyan ettiği halde, yargılama aşamasında; ... ile tanıklar ..., ...'ın, ...'ın elindeki kuş sapanı ile kuşlara taş atarken lastiğin koptuğu taşın nereye gittiğini bilmediklerini, katılanı gözünden ...'nin bıçak ile yaraladığını beyan ettikleri, katılanın ise olay sırasında üç şahsın elinde bıçak olduğunu gözünden bıçak ile yaralandığını ancak kimin yaraladığını anlamadığını beyan etmesi karısında;

... ile olay sırasında elinde bıçak olduğu iddia edilen şahıs hakkında kamu davası açılarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ile neticesine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdir ve tayini yerine sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28/02/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2896
Karar No: 2016/3319
Karar Tarihi: 05.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2896 E.  ,  2016/3319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkûmiyet

DÜŞÜNCE : Bozma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yaçan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz etmemesi nedeniyle, sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükümle ilgili yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Mağdurenin dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre, hastane doğumlu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Mağdure ile ilgili olarak Devlet Hastanesinin 30.07.2012 tarihli raporunda “klinik olarak hafif zeka geriliği izlenimi verdiğinin” belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilerek suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı olup olmadığı, kendisine karşı işlenen eylemin ahlaki kötülüğünü idrak edip edemeyeceği, fiile karşı mukavemete muktedir olup olmadığı, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı var ise bu durumun beden veya ruh bakımından kendisini savunmasına mani olacak mahiyet ve derecede bulunup bulunmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlarca veya tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Sanığın mağdure ile birden fazla cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşılması karşısında hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayı Kanunun 8/1. maddesi uyarıncı gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarmca BOZULMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12216
Karar No: 2022/3362
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/12216 E.  ,  2022/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Devletin birliğini ve ülke bütünlüğü bozma, kamu malına zarar verme, öğrencilerin toplu olarak bulundukları binalara girilmesine veya orada kalınmasına engel olma, resmi belgede sahtecilik, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak öldürme suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesiyle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları ve suç tarihleri yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla; davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/236 Esas sayılı davası ile Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/115 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/05/2021 gün ve 2021/236 E. 2021/209 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, dosyaların mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 23/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1267
Karar No: 2009/5066
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/1267 E.  ,  2009/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 09.11.2006 günlü ve 2006/273-273 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.01.2009 gün ve Hukuk-2009/007158 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulmasının istenmesi üzerine gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'in 30.09.1991 olan doğum tarihinin yılının 1990 olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıt tablosu içeriğinden yaşının düzeltilmesi istenilen ...'in kayden 30.09.1991 doğumlu olup, davanın açıldığı 26.10.2006 günü itibariyle ergin ve medeni hakları kullanmaya yetkili bulunmadığı ve kayden sağ olan anne ve babasının velayeti altında olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde "Evlilik birliği devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar" hükmü mevcuttur. Emredici nitelikteki bu yasa kuralı, evlilik birliği içinde velayetin kullanılması kapsamında, ana ve baba tarafından çocuk adına açılacak tüm davalar yönünden de geçerlidir.

Dosyaya ibraz edilen vekaletname incelendiğinde, adı geçen avukat, davacı ...'in yasal temsilcileri tarafından tayin edilmemiştir.

Mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesi davası yönünden dava ehliyetine sahip olmayan küçüğün yasal temsilcileri olan anne ve babası tarafından temsil edilmesi gerektiği hususu dikkate alınmaksızın, davacı küçük tarafından verilen vekaletnameye dayanılarak açılan davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6134
Karar No: 2013/11936
Karar Tarihi: 26.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/6134 E.  ,  2013/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi halinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hakim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; sanığın hastaneye getirdiği yaralı bir çocuğun Nöroloji uzmanı tarafından muayene edilip ortopedi uzmanına sevk edildiği sırada çocuğun bayılması üzerine, nöroloji muayene odasının kapısına tekme atarak kırmak ve görevli doktora "size de sizin yapacağınız doktorluğuda başlarım" biçiminde hakaret etmekten ibaret eyleminin, kamu malına zarar verme ve kamu görevlisine hakaret suçlarını oluşturduğu yönündeki kabulde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32598
Karar No: 2014/25267
Karar Tarihi: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32598 E.  ,  2014/25267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/220530

MAHKEMESİ : Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2011/616 (E) ve 2012/467 (K)

SANIKLAR : 1-S.. O.., 2-M.. C..

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Aynı eylem nedeniyle yaşı küçük suça sürüklenen çocuk M.Ç... hakkında ayrı yürütülen soruşturmanın sonucu araştırılarak dava açılmış ve olanaklı ise davaların birleştirilmesi, değilse denetim olanağı sağlanması bakımından dosyada bulunan bütün belgelerin onaylı suretleri bu dosya içerisine konulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. O.. müdafii ve sanık M.. C..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2886
Karar No: 2019/2683
Karar Tarihi: 06.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2886 E.  ,  2019/2683 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanık müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Tebliğnamede ... ve ... sanık olarak gösterilmiş ise de haklarındaki hükümlerin temyize tabi olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 23/12/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafinin; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi ya da teşebbüs hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ele geçirilen uyuşturucu maddelerin TCK m. 188/4-a kapsamında olmadığına dair temyiz istemlerinin, CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5030
Karar No: 2017/1444
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5030 E.  ,  2017/1444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... Laboratuvar Kimyasalları ve Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Yapı İnşaat Pazarlama A.Ş. arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesice verilen 17.11.2015 gün ve 2015/700-2015/858 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.03.2016 gün ve 2016/848-1947 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle 17.01.2014 tarihli rapor dava dışı, ... İnş. Tic. Ltd. Şti.' nin talebi üzerine .... projesiyle ilgili düzenlenmiş olup; A, B, C bloklarda genel olarak incelemeye dayalı olduğu, dava konusu A blok 3 normal kat 13 nolu bağımsız bölümle ilgili bir inceleme yapılmadığı gibi davanın taraflarınca yaptırılmayan bu inceleme sonucu düzenlenen raporun 6100 sayılı HMK'nın 293. maddesi gereğince uzman görüşü vasfında olmadığından, mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11063
Karar No: 2013/19889
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi          2013/11063 E.  ,   2013/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/11063

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik  Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecinin ... olup, çekin keşide tarihi ve miktar kısmının paraflanarak değiştirildiği görülmektedir.

HMK'nun 207. maddesi uyarınca senetteki çıkıntı, kazıntı ve silintinin keşideci tarafından onanması halinde geçerli olacaktır. Somut olayda takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve miktar bölümünde düzeltmeler yapıldığı ve yanında da paraf imzanın bulunduğu görülmektedir.

Buna göre imzaların keşideciye ait olması durumunda yapılan düzeltmeler geçerli olacaktır.

Öte yandan çekin keşide tarihinde ve miktar kısmında tahrifat yapılmış olması tek başına takibin iptali nedeni olmaz. Senedin tahrifatsız haline göre kambiyo vasfında olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Yine miktar kısmında tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise tahrifatsız miktar yönünden alacaklının talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda çekin ön yüzünde bulunan imzaların ve paraf imzaların keşide tarihinde yetkili bulunan borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte olup, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ile çözümlemesi mümkün olmadığından, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan bulunmakla, borçlunun imza itirazı ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınıp, çekteki keşideci imzasının ve paraf imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken; takibe konu çekin keşide tarihi ve bedelinin değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğinin açıkça belli olduğu, çek bedelinin de muhatap banka tarafından bu gerekçeyle ödenmediğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.