Esas No: 2015/12586
Karar No: 2016/2509
Karar Tarihi: 18.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12586 E.  ,  2016/2509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali .davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının 06.08.2012 ve 29.08.2012 tarihli faturalardan kalan 9.838,78 TL borcunu ödemediğini, söz konusu alacağın faizi ile tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tahsilat makbuzu ile borcunu ödediği gibi davacının faturaları da kapalı düzenlediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı defterlerinin incelenmesi ile düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre, davalının sunduğu belge ile ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 9.848,78 TL asıl alacağa itirazının iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, davacının davalıya keşide ettiği 6.08.2012 tarih, 202529 nolu, 5.633,81 TL ve 29.08.2012 tarih, 203322 nolu, 6.000,40 TL tutarlı (ki toplam 11.558,80 TL) faturalardan bakiye kalan 9.848,78 TL asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacının defterlerinin incelenmesi ile alınan 17.11.2014 tarihli bilirkişi raporunun 12.) sayfasında, tablo altındaki paragraflarda aynen; “1. paragrafta; 06.08.2012 tarihli, 202529 nolu, 5.633,81 TL tutarındaki fatura 07.08.2012 tarihinde toplu olarak 202297-202563 nolu faturalarla birlikte 123 nolu yevmiye kaydı ile kapalı olarak peşin tahsil edilmiş gibi kasaya işlenmiştir. 2. paragrafta 29.08.2012 tarihli 203322 nolu 6.000,4 TL tutarındaki fatura 31.08.2012 tarihinde toplu olarak 203123-203398 nolu faturalarla birlikte 130 nolu yevmiye kaydı ile kapalı olarak peşin tahsil edilmiş gibi kasaya işlenmiştir. 3. paragrafta; 30.12.2012 tarihli 193 nolu yevmiye kaydında bu faturaların tutarında 11.634,21 TL kasa hesabından çıkarılarak ... hesabına borç kaydedilmiştir. 4. Paragrafta; 2013 yılına ait yasal defterler dosyada mevcut olmamakla birlikte dosyaya sunulan mali müşavir ... imzalı muavin defter dökümüne göre 2013 yılında muhtelif tarihlerde toplam 1.785,43 TL tahsilat kaydı yapılmış olup, kalan bakiye alacak miktarı 9.848,78 TL olarak görünmektedir. 5. paragrafta; davalı tarafından itiraz dilekçesi ekinde toplam 5.998,78 TL tahsilat yapıldığına ilişkin bir belge sunulmuş, bu belge davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi düzenleyen ...’ın davacı şirket ile ilişkisi anlaşılmamıştır. Dolayısıyla defter kayıtları takiple talep olunan asıl alacakla örtüşmektedir. Asıl alacağa yönelik itiraz haksızdır…” denilmiştir.

Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporundaki davacı defterlerinde dava ve takip konusu faturaların kapalı olarak kaydedilmesinden sonra yeniden davacı hesabına borç kaydedildiği hususları üzerinde yeterince durulması ve yine bilirkişi raporunda, davalının 5.998,78 TL tahsilat yapıldığına ilişkin olarak sunduğu belgenin davacı şirket defterinde kaydı olmadığı bildirildiği halde, davacı vekilinin 24.06.2014 tarihli dilekçesinde bu tahsilat makbuzunun dava ve takip dışı 25.07.2012 tarihli faturaya ait olduğuna ilişkin beyanı üzerinde de durulup, bilirkişiden ek rapor veya yeni bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.