erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3306
Karar No: 2014/10456
Karar Tarihi: 04.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3306 E.  ,  2014/10456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 tarih ve 2013/292-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıların bir araya gelerek teşekkül ettirdikleri iş ortaklığının .... Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan “.... 2011 yılı Atıksu Kanalı, .... Kanalı ve Dere Islahı İnşaatı” işinde 177 adet boru taşıma nakliyesini yaptığını, nakliye bedelinin düzenlenen fatura ile iş ortaklığından talep edildiğini, ancak davalılar tarafından faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazları nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; takibe itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağıya olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, takip talebinde ve ödeme emrinde borçlu olarak Şimşek-Sigma İnşaat İş Ortaklığının gösterildiğini, bu ortaklığın adli şirket niteliğinde olduğu, tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyetinin bulunmadığını, taraf ehliyeti olmayan adi ortaklık aleyhine yapılan takibin hukuken yok hükmünde olup takibin iptalinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; icra dosyasında borçlu olarak .... İnşaat İş Ortaklığının gösterildiği, davalıların bir araya gelerek oluşturduğu iş ortaklığının adi ortaklık statüsünde olduğu, adi ortaklık aleyhinde ancak adi ortaklığı oluşturan ortaklar taraf gösterilerek icra takibi yapılmasının mümkün olduğu, icra takibinde borçlu olarak gösterilen adi ortaklığın tüzel kişiliğinin ve taraf ehliyetinin bulunmaması sebebiyle geçerli bir takipten söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3603
Karar No: 2015/6203
Karar Tarihi: 26.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3603 E.  ,  2015/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/293551

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2012

NUMARASI : 2012/588 (E) ve 2012/1118 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin başkaca reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve 2011/505,509,513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510,511 ve 611 esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK. 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanıkların yetkili temsilci olup olmadığı hususunun belirlenmesi için ticaret sicil kaydının istenmesi, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Temyiz incelemesi sırasında sanıkların aynı suç nedeniyle haklarında birden fazla dava bulunduğunun anlaşılması karşısında, ticareti terk suçunun aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kere işlenebileceği bu sebeple dosyanın, sanıkların aynı suçtan dolayı yargılandıkları Bursa 7. İcra Mahkemesi'nin 2012/586 esas ve 2012/1116 karar sayılı dosyası ile birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7191
Karar No: 2009/6368
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7191 E.  ,  2009/6368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/850
Karar No: 2015/5045
Karar Tarihi: 22.10.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/850 E.  ,  2015/5045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2015/6792

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/07/2013, 2012/394 (E) ve 2013/275 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme, kasten yaralama ve bu suça yardım etme, mala zarar verme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Sadece ölen yönünden katılan sıfatı bulunan .., .. ve .. vekilinin, sanıklar hakkında mağdurlar .. ile ..'ya yönelik yaralama suçundan verilen hükümleri temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, bu suçlardan kurulan hükümlerle ilgili temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık .. hakkında maktül ..'yı kasten öldürme, mağdurlar .. ile ..'yı kasten yaralama, sanıklar .., .., .. ve .. hakkında kasten öldürmeye ve kasten yaralamaya yardım etme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .. ile .. hakkında mala zarar verme suçlarından şikayet yokluğu nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiş ve ayrıca mahkumiyet hükümleri bulunması nedeniyle vekalet ücreti tayin edilmemiş, incelenen dosyaya verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada, diğer sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, subuta, vasfa, yasal savunmanın ve tahrikin varlığına, katılanlar vekilinin cezaların teşditli olmasına, tüm sanıkların asli fail olarak sorumlu tutulması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

22/10/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .. müdafii Avukat ..'in yokluğunda 05/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2019/3705
Karar No: 2021/10191
Karar Tarihi: 07.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/3705 E.  ,  2021/10191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükmüne ilişkin olduğu gözetilerek anılan hükme hasren yapılan incelemede;

Olay tarihinde sanık ... ... sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... ... ülkesine transit rejime tabi, dosyada mevcut 16.02.2012 tarihli ve VA 0767774 numaralı "sözlü beyan formu" muhteviyatı ikinci el kullanılmış oto yedek parça aksamı cinsi eşyaları naklettiği sırada, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonetten diğer sanık ...' a ait ... plakalı açık kasa kamyona aktarırken suç üstü yakalandıkları, güvenlik güçlerince yapılan aramada beyan edilen 410 adet oto yedek parçasının haricinde 270 adet farklı özelliklerde aynı mahiyette eşyanın ele geçirilmesi ve yine dava konusu transit rejime tabi eşyaların yurt içerisinde kaçağa terk edilirken yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanıklar hakkında 5607 sayılı Yasanın 3/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmış ve mahkemece, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında delil yetersizliği gerekçe gösterilerek beraat kararı karar verilmiş ise de,

Sanık ...'ın aşamalardaki savunmalarında, diğer sanık ...'i telefonla arayarak ikinci el oto aksamının olduğunu ve müşteri bulmak istediğini beyan ettiği, ardından sanık ...' e ait işyerinin bahçesine gelen ... Bulgar plakalı mühürlenmiş araçtan, sanık ...' ya ait 3... plaka sayılı açık kasa kamyona, sanıklar ..., ... ve ...'nın suça konu eşyaları aktardıklarının tespit edilmesi sonucu sanıkların suç üstü yakalandıkları, bu sırada sanıklar ... ve ...'nin eşya aktarımının yapıldığı... plakalı açık kasa kamyonun yanında hazır bulundukları, tutanak tanıklarının olay tutanağını doğruladıkları,

özellikle sanıklar ..., ..., ... ve ... oto yedek parçası alım satım işi ile uğraşmaları, işleri sebebi ile birbirlerini tanımaları ve tüm doya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Yasanın 3/3. madde ve fıkrasında düzenlenen suç kapsamında kaldığı ve adı geçen sanıkların transit rejimi çerçevesinde taşınan, serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, rejim hükümlerine aykırı olarak gümrük bölgesinde bıraktıkları anlaşıldığından sanıkların cezadan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibarla mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15213
Karar No: 2015/13060
Karar Tarihi: 12.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/15213 E.  ,  2015/13060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2010/449-2015/182

Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptal-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı hazine ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.............. 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı Hazine asıl davada; çekişme konusu 80 parsel sayılı taşınmazın paydaşları olan A..... S................. ile Zahide’nin gaip olmaları nedeniyle tayin edilen kayyumla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 588. Maddesi uyarınca gaipliğe ve paylarının Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen davada davacı Vakıflar İdaresi, taşınmazın aslının vakıf olup mutasarrıflarının gaip olmaları sebebiyle tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil S............ P..............M..........P.......... V...............ı; mülhak bir vakıf olduklarını ve taşınmazın icareli vakıf taşınmazı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca gaiplik ve vakıf adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar; Dairece: Zahide yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki A........ S................ yönünden yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada asli müdahilin talebinin kabulüne, birleşen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı Hazine ve davalı kayyım tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanarak asli müdahilin talebinin kabulü ile Zahide ve A....... S......................’ın paylarının müdahil vakıf adına tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazine ve davalı kayyımın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, asıl davada davacı Hazine vekilinin 28.06.2011 tarihli celsede davayı takip etmeyeceklerini beyan ettiği, aynı celsede davanın işlemden kaldırıldığı ve o tarihten sonra üç aylık süre içinde yenilenmediği de açıktır. Bu durumda asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, davalı kayyımın davada yasal hasım konumunda olduğu gözetilmeksizin aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da isabetsizdir.

Davacı Hazine ve davalı kayyımın temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5526
Karar No: 2023/6895
Karar Tarihi: 05.07.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5526 E.  ,  2023/6895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.03.2023 Tarihli ve 2023/629 Esas, 2023/609 Karar Sayılı Kararı

Murisin vefatından önceki son yerleşim yeri adresinin Sakarya Mah. ... Sok No: 32/5 Osmangazi/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2023 Tarihli ve 2023/836 Esas, 2023/708 Karar Sayılı Kararı

Davacıların dava dilekçesinin incelenmesinde, yerleşim yeri adresinin Aşağı Eğlence Mah. Mühendisler Sok. No:27 İç Kapı No:12 Keçiören/Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı ... Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 609 uncu maddesi uyarınca mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Reddin şekli” başlıklı 609 uncu maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir.

”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yeri adresinin Osmangazi/ Bursa olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.07.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2011/9744
Karar No: 2012/1086
Karar Tarihi: 02.02.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/9744 E.  ,  2012/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 61/1-e. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... Savcısı ... hakkında Karaman Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünce düzenlenen 02.01.2011 tarihli ve FN-... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, Karaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2011 tarihli ve 2011/57 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 15.08.2011 gün ve 43218 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2011 gün ve KYB. 2011-267691 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93. maddesinde "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile sorgu hakimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir" şeklindeki düzenleme karşısında, ... Savcısı ...'ın gıyabında tescil plakasına uygulanan trafik idari para cezasının anılan madde kapsamında kişisel suç olduğu, trafik kolluğunun sadece tespit tutanağı düzenleyebileceği, ceza verme yetkisinin bulunmadığı gözetilmeden görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine dair karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı yasanın 93. Maddesindeki "Hakim ve Savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcısına ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir. Adalet Bakanlığı merkez, bağlı ve ilgili kuruluşlarındaki hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma ve kovuşturma Ankara Cumhuriyet Başsavcısı ve Ağır Ceza mahkemesine aittir" hükmü karşısında trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenlenmesinden sonraki işlemlerin anılan yasa maddesi hükümleri çerçevesinde yürütülmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Karaman 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 07.04.2011 gün ve 2011/57 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının kaldırılmasına, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13773
Karar No: 2012/44859
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/13773 E.  ,  2012/44859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Meslek ve sanat nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2 ve 62.maddeleri gereğince 10 ay hapis, 166 yeni Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08/11/2007 tarihli ve 2006/666 esas, 2007/868 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 03/09/2012 gün ve 2012/14139/50262 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2012 gün ve 2012/235427 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2.maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği halde, sanığın meslek ve sanat nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak belirlenen eylemi sebebiyle hakkında tespit edilen 10 gün adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine müteakip indirim maddelerinin uygulanmasında isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2007 tarih ve 2006/666 esas 2007/868 sayılı kararının CMK’nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 155/2.maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 10 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis ve 8 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, 8 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2.maddesi uyarınca 20.00.-TL olarak belirlenen miktar ile çarpılması suretiyle hükümlünün 160.00.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.