erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/5950
Karar No: 2022/4005
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5950 E.  ,  2022/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 31.01.2019 gün ve 2018/259 Esas, 2019/43 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 07.01.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 21.09.2020 gün ve 2019/500 Esas, 2020/923 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8655
Karar No: 2016/3363
Karar Tarihi: 24.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8655 E.  ,  2016/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/05/2014 gün ve 2012/226 - 2014/232 sayılı kararı bozan Daire'nin 10/03/2015 gün ve 2014/18397 - 2015/3239 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ...'un davalı şirket ortakları olduğunu, 05.04.2007 tarihinde şirketi temsil yetkisi verilerek, 26.04.2007 tarihli kararla 30 yıl süre ile müdür olarak atanan ...'un 31.10.2011 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan karar ile müdürlük görevine son verildiğini, şirket ortakları davacıların şirket müdürü olarak seçildiklerini, şirketin faal tek işletmesi olan soğuk hava deposu, ambalajlama ve paketleme tesislerine müvekkillerinin davalı ... ve çocukları tarafından sokulmadığını, ...'un müdürlük görevini yerine getirirken kötü niyetli davrandığını, ağır ihmali ve basiretsizliği ile şirketi zarara uğrattığını, güç kullanarak müvekkillerinin işletmeyi çalıştırmalarına engel olduğunu belirterek şirkete ait tesisi davalının işgal etmek, tesisleri çalıştırmak ve şirket müdürü olarak müvekkillerini işletmeye sokmamak suretiyle vaki fuzuli ve haksız müdahale ve muarazanın men'ine, işletmenin müvekkillerine teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketi temsilen ... ve ..., davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'a yönelik davanın kabulüne, ... ile davacılar arasındaki muarazanın giderilmesine, bu kapsamda şirkete ait soğuk hava deposunun ve girişindeki yönetim odasının, şirkete ilişkin tüm evrakların zilyetliğinin şirkette yönetimi üstlenen davacılara teslimine, davalı şirkete yönelik davanın reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14275
Karar No: 2014/1043
Karar Tarihi: 30.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14275 E.  ,  2014/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye başkanı olan sanığın, ihale yapmadan Belediyeye kantar alıp daha sonrada geçmişe dönük olarak buna ilişkin encümen kararı düzenlemesi şeklindeki isnad nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, müdahil sıfatını alabilecek surette suçtan doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan, Belediye meclis üyesi olup, sanık hakkında şikayette bulunduktan sonra soruşturma aşamasında vefat eden ...'in oğlu olması dışında bir sıfatı bulunmayan müştekinin usulsüz olarak davaya katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden, müşteki vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4855
Karar No: 2021/1853
Karar Tarihi: 22.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4855 E.  ,  2021/1853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tapuya tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde geçen (kararın kesinleşmesinin ardından davalı tarafa ödenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (davalı tarafa derhal ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/731
Karar No: 2019/11337
Karar Tarihi: 17.05.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/731 E.  ,  2019/11337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü'nün avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/29457
Karar No: 2019/14903
Karar Tarihi: 16.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/29457 E.  ,  2019/14903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın eczacı olduğu, ...Tıp Merkezinde sanığın eşi olan Dr. ... tarafından... adına yazılmış 07/05/2010 tarih ve 3105 sayılı reçete ile ... adına yazılmış 09/10/2019 tarih ve 11566 sayılı reçetedeki bir kısım ilaçların hastalara verilmediği halde kuruma fatura edilerek 1.387.76TL nin kurumdan tahsil edildiği, bu suretle sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, tanık anlatımları, sosyal güvenlik kurumu müfettiş raporu, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, sanığın atılı suçu işlediği hususunda mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı ve yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle verilen mahkemenin beraat hükümünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın mahkumiyetine yeter kesin delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7445
Karar No: 2017/2703
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7445 E.  ,  2017/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında,TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin (4). bendinden “tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine bu konuda sanığa ihtarda bulunulmasına” ibaresinin çıkartılarak, yerine “tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13199
Karar No: 2022/370
Karar Tarihi: 11.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/13199 E.  ,  2022/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanıkların temyiz dışı sanıklar İdris ve ... ile birlikte, her iki müştekinin ikamet kapılarını zorlayarak açtıkları, müşteki ...’ün ikametinden 1 adet LG marka bilgisayar monitörü, müşteki ...’ın ikametinden de cep telefonu, 2 adet çeyrek altın, kol saati ve bilgisayar monitörü çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, 09/07/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4397
Karar No: 2017/1667
Karar Tarihi: 02.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/4397 E.  ,  2017/1667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 02/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18851
Karar No: 2010/1249
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18851 E.  ,  2010/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1292
Karar No: 2020/7155
Karar Tarihi: 11.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1292 E.  ,  2020/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2008 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacıların davasının feragat nedeniyle reddine, asli müdahil hazinenin davasının kabulüne dair verilen 03.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan
Esas No: 2017/355
Karar No: 2017/895
Karar Tarihi: 13.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/355 E.  ,  2017/895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2008 gün ve 2008/19303 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan açılan davada mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

1- Vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak 22.09.2008 tarihli iddianame ile sanık hakkında "2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, her takvim yılındaki eylemlerin de ayrı suçları oluşturduğu ve aynı yılda birden fazla fatura düzenlenmesi veya kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin son faturanın düzenlendiği tarih olduğu, sahte fatura kullanma suçunda ise suç tarihinin sahte faturalar hangi vergi türünde kullanılmışsa bu vergiye göre sunulması gereken son beyanname tarihi olduğu cihetle; her bir suç yönünden suç tarihleri tespit edilip zamanaşımı sürelerinin dolup dolmadığı değerlendirilerek ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin tek suç olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında, suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; ilgili yıllara ait suça konu faturaların asılları veya onaylı suretlerinin getirtilip denetime elverişli olacak şekilde dosyaya konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5277
Karar No: 2022/3984
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/5277 E.  ,  2022/3984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı (mağdurlar ... ile ...’e karşı)

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (mağdur sayısınca) mahkumiyetine dair İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.10.2019 gün ve 2018/275 Esas, 2019/240 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 05.06.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 29.09.2020 gün ve 2020/682 Esas, 2020/1334 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5947
Karar No: 2015/6763
Karar Tarihi: 17.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5947 E.  ,  2015/6763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/132929

MAHKEMESİ : Nazilli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/124 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 11/01/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi A..'in küçük çocuğu mağdur B..'i muayeneye götürmediği halde hakkındaki evrak tefrik edilen ve soruşturma izni istenen doktor tarafından muayene edilmiş gibi reçete tanzim edildiği ve sanığa ait eczaneden reçetenin arkasına mağdur adı ve kimlik numarası yazılarak sisteme girilmek suretiyle ilaç alınmaya çalışıldığı, böylece eczacı sanık tarafından nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarının işlendiği iddia edilen olayda;

Reçeteyi düzenlediği sabit olan doktor hakkında soruşturma izni verilmediği, ikinci aşamada ise sanığın yasal şartları taşıyan reçetedeki ilaçları verme dışında yükümlülüğünün bulunmadığı ve ilaç teslimini bu çerçevede yapmaya çalıştığının aksini gösterir delil bulunmadığı gibi ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gereğince sanık hakkında mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.