erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2487
Karar No: 2015/21328
Karar Tarihi: 24.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/2487 E.  ,  2015/21328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve usulüne uygun şekilde davaya katılmasına karar verilen ...’un katılan yerine müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay tarihinde, ...Köyü ... Mahallesindeki telefon tellerini ve telefon direklerini kestiği, bu şekilde 1.480 m kabloyu çaldığı ve 26 adet telefon direğine de zarar verdiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, tanık ve katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkıumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Hükümden sonra, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/2-a maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Suçun gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile uygulama yapılması,

c-Katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde dilekçe yazımı ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4395
Karar No: 2010/11241
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/4395 E.  ,  2010/11241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görüldüğünden, davacı 3.kişi şirketin ortakları olan Ali ve Hava çocukları, 01.10.1971 doğumlu ... ile 01.3.1970 doğumlu ...'ın anne-baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili yerden getirtilerek evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5266
Karar No: 2014/6626
Karar Tarihi: 25.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5266 E.  ,  2014/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek, suç üstlenmeye azmettirmek

HÜKÜM : TCK'nun (81, 35, 53, 58), (38, 270/1-1c, 53, 58), 54, 63 maddeleri uyarınca; (10 yıl hapis cezasına).

(6 ay hapis cezasına.)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin eksik incelemeye, suç vasfına yönelen, Cumhuriyet Savcısının suç vasfına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan

tahsiline karar verilen toplam 693,00 TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam " 885,40 TL" olarak tesbit olunan miktarın "192,40 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11808
Karar No: 2010/14821
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11808 E.  ,  2010/14821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nazımiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2010 gün 2010/25-2 no.lu davanamesiyle ...'ın nüfus kütüğünde 30.08.1999 olan doğum tarihinin 24.02.1997 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek adı geçenin doğum yılı 1998 olarak düzeltilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Nazımiye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2010 gün 2010/25-2 sayılı davanamesiyle, davalılardan Metin ve ...'ın müşterek çocukları ... ile ...'in doğum tarihleri arasında 180 günden az süre bulunduğu gerekçesiyle ...'nin doğum tarihinin 24.02.1997 olarak düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece, davanın kabulüne ay ve gün baki kalmak kaydıyla ...'ın doğum tarihinin 1998 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, yaşının düzeltilmesi istenen ...'nin 30.08.1999, ...'in ise 25.01.2000 tarihinde doğmuş oldukları, her iki kardeşin doğum tarihleri arasında 4 ay 25 günlük bir süre bulunduğu, Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından dosyaya gönderilen 10.03.2010 gün 2528 sayılı yazıda ...'nin annesi ...'ın 24.02.1997 tarihinde canlı bir kız çocuğu dünyaya getirdiğinin bildirildiği, bu kişiye ... Devlet Hastanesi ile Fırat Üniversite Hastanesi tarafından verilen raporlarda 12 yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'na göre açılan yaş düzeltme davaları nitelikleri itibarıyla kamu düzenine ilişkin bulunmaktadır. Hakim doğru sicili oluşturmak mecburiyetindedir. Dosya içeriğine göre ...'ın Zeynep Kamil Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nde 24.02.1997 tarihinde doğduğu kanıtlanmış bulunmaktadır. Mahkemece bu resmi belge esas alınarak adı geçenin nüfus kütüğünde 30.08.1999 olan doğum tarihinin 24.02.1997 olarak düzeltilmesi halinde de kayıtlar arasında herhangi bir çelişki veya uyumsuzluk meydana gelmeyeceği aşikardır. Bu durum ve resmi doğum raporu dikkate alınarak adı geçenin doğum tarihinin doğum raporundaki gibi 24.02.1997 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, bu rapora nazaran tali delil niteliğinde olan sağlık kurulu raporlarına itibar edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11514
Karar No: 2018/5093
Karar Tarihi: 07.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11514 E.  ,  2018/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK’nın 179/3-2, 50, 52/4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi olarak gösterilmesi gerekirken TCK'nın 50. maddesi şeklinde gösterilmesi ve adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 90 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14259
Karar No: 2014/11242
Karar Tarihi: 16.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14259 E.  ,  2014/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15855
Karar No: 2013/14892
Karar Tarihi: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15855 E.  ,  2013/14892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Çatalca 2 Asliye Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında ölüm tarihinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 S.Y. 36/1-a maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları düzenlenmiş ve düzeltme davalarında yetki ve görev yönünden ise düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda; davacı babası ...'nun ölüm tarihinin 12.06.1979 olduğu halde, hatalı olarak 25.01.1989 olarak kaydedildiğini belirterek ölüm tarihinin düzeltilmesini talep etmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlanmıştır. Bu nedenle anılan madde uyarınca davanın Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Çatalca 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12715
Karar No: 2020/626
Karar Tarihi: 14.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12715 E.  ,  2020/626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün gerekçe kısmında “Yapılan yargılama sonunda toplanan delilerin değerlendirilmesi yapıldığında; Sanık ...'ün Gemlik İlçesi ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan ... plaka sayılı müşteki ...'a ait traktörün üstü açık alet kutusundan muhtelip anahtar ile motor pimleri alarak 2 TL karşılığında sattığı, böylelikle sanığın müsnet açıktan hırsızlık suçunu işlediği değerlendirilmekle, Olayın yukarıdaki anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yapılan soruşturma evresi sonunda, yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında bu kapsamda sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair hakkında kamu davasının açılması için yeterli şüphenin oluştuğu ve böylece üzerine atılı suçu işlediği yukarıda gösterilen delillerden ve tüm soruşturma dosyasının tetkikinden anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” şeklindeki değerlendirme ile suçun sanık tarafından işlendiğinin kabul edilmesine rağmen hüküm fıkrasında sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14/01/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13707
Karar No: 2011/19254
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13707 E.  ,  2011/19254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13771
Karar No: 2015/12968
Karar Tarihi: 22.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13771 E.  ,  2015/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili Av. ... Söyek tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan ... vekili Av. ... Selçuk geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... (...) köyü 229 parsele kadastro sırasında uygulanan ... kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle birlikte ... Müdürlüğünden istenmesi, ayrıca, bu ... kaydı mahkeme kararı ile oluşmuşsa mahkeme kararı ve davanın dosyasının,

2) Davacı gerçek kişilerin dayandığı ve 05/07/2013 tarihli dava dilekçelerinde belirtikleri ... kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (... defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak ... kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde ... Müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin ... Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının dosyaya konulması (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel ... müdürlüğünde bulunamayan kayıtların ... Genel Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığından sorulması),

3) ... Kadastro Mahkemesinin 2004/1 E. - 2005/5 K., ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/242 E. - 2010/231 K. ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.1.1940 tarih ve 15/1 sayılı dosyalarının (Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası bulunamadığı takdirde karar ve krokisinin) getirtilerek, bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16439
Karar No: 2015/41173
Karar Tarihi: 04.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/16439 E.  ,  2015/41173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/306727

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2011

NUMARASI : 2011/76 (E) ve 2011/126 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin, yaşı küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26369
Karar No: 2015/7941
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26369 E.  ,  2015/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/217-2014/61

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dere koruma alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.