erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9595
Karar No: 2012/10254
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/9595 E.  ,  2012/10254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkûmiyetine dair Milas 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 20.04.2010 gün ve 2009/446 Esas, 2010/417 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 31.08.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10784
Karar No: 2011/1580
Karar Tarihi: 21.03.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/10784 E.  ,  2011/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1-)C.Savcısının sanık hakkında “ dolandırıcılık” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.06.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) C.Savcısının , “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Suça konu çekte keşideci olarak görünen ... adı ile Şekerbank’a çek hesabı açtıran kişinin yazı ve imza örnekleri bankadan getirtildikten ve sözü edilen çek üzerindeki keşideci imzasının sanığın elinden çıkmasının mümkün olduğuna dair 30.10.2006 tarihli isabetli görülmeyen bilirkişi raporu da gözetilerek sanığın da ayakta ve oturarak karşılaştırmaya esas olacak şekilde bol miktarda yazı ve imza örnekleri alınarak karşılaştırma yapılmak üzere dosyanın tümü ile Adli Tıp Kurumuna gönderilerek keşideci imzasının kime ait olduğunun Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla tespiti ve tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi ,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21197
Karar No: 2016/9947
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21197 E.  ,  2016/9947 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/06/2015

NUMARASI : 2014/486-2015/293

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11184
Karar No: 2015/12210
Karar Tarihi: 02.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11184 E.  ,  2015/12210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2015

NUMARASI : 2015/154-2015/171

Davacı N.. B.. vekili Avukat F. S. K. tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 20/04/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının pasif husumeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen 21/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2129
Karar No: 2016/10716
Karar Tarihi: 27.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2129 E.  ,  2016/10716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, davacı murisinin meslek hastalığından öldüğünün tespiti ile meslek hastalığı sigortası kolundan aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16340
Karar No: 2013/23834
Karar Tarihi: 25.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/16340 E.  ,  2013/23834 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/16340

KARAR NO : 2013/23834

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından 28.04.2010 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla toplam 40.270,03 TL alacağın tahsili için icra takibi yapıldığı, borçlu tarafından Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/374  esas sayılı dosyası ile İİK. nun 72/3. maddesi koşullarında açılan menfi tespit davasında  %15 teminat karşılığında takip dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda  ihtiyati tedbir kararı verildiği, borçlu tarafından 57.321,35 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Kural olarak, borçlu İİK’nun 72/3. madde koşullarında menfi tespit davası açması halinde alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi istenebilir. Borçlu, Mahkemece tayin edilen  teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar icra dosyasında ferileri ile birlikte hesaplanan dosya borcunun tamamını karşılar ve her an paraya çevrilebilir muteber kesin banka teminat mektubu vermesi halinde alacaklı tarafından takibe devam edilemez.

Somut olayda borçlu tarafından mahkemece belirlenen teminat yatırıldıktan sonra, 19/12/2012 tarihinde  icra müdürlüğüne müracaat edilerek dosya borcunun ödendiği ve  hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, talebin icra müdürlüğünce reddedildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, borçlunun hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği  19/12/2012  tarihi itibari ile tüm dosya alacağının gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle hesaplanarak borçlunun yatırdığı miktarın dosya alacağının tamamını karşılayıp karşılamadığı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihinden sonra 06.03.2013 tarihi esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/291
Karar No: 2012/4522
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/291 E.  ,  2012/4522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyaya getirtilen ... Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'nün tarihsiz 3223/13212 sayılı yazısı ile 23.06.2011 gün 6749 sayılı yazıları arasında ota ilişkin verim, fiyat ve masrafların ayrı ayrı değerleri içerdiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, dosya içinde bulunan her iki yazı örneğinin birer sureti ... Gıda, Tarım Ve Hayvancılık İl Müdürlüğü'ne gönderilerek, veriler arasındaki bu çelişkinin nereden kaynaklandığı sorularak alınacak yazı cevabı ile 2010 yılı itibarıyla münavebeye alınan otun (yeşil ve kuru otun) sulu ve kuru olarak ayrı ayrı belirtilmek suretiyle dekar başına ortalama verimi, ortalama toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin doğru veri listesinin dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5662
Karar No: 2012/10785
Karar Tarihi: 10.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5662 E.  ,  2012/10785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çatalca 1. Asliye Hukuk ve Çatalca 2. Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, kadastro komisyon kararının iptali ile taşınmazın davacı ve paydaşları adına tesbit ve tescili istemine ilişkindir.

Çatalca 2. Kadastro Mahkemesince kadastro komisyon kararına yasal 30 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği, komisyon kararının kesinleştiği uyuşmazlıkta Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,

Çatalça 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, komisyon kararının davacıya usulsüz tebliğ edildiği, komisyon kararının davacıya tebliğ tarihinin dava tarihi olduğunun kabulü gerektiği davanın kadastro mahkemesine yasal 30 günlük süre içerisinde açıldığı uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut uyuşmazlıkta; ... parselin krokide A ile gösterilen 18900 M2 mesahalı bölümün maliye hazinesi adına tesbitine kadastro komisyonunun 9.1.1985 gün 139 sayılı kararı ile karar verildiği komisyon kararının davacıya tebliğe çıkarıldığı, kararın 16.3.1985 tarihinde ... imzasına tebliğ edildiği davacı tarafından 5.7.1985 tarihinde komisyon kararının iptali istemiyle Çatalca 2. Kadastro Mahkemesinde dava açıldığı anlaşılmaktadır.

../...

-2-

2012/5662

2012/10785

Komisyon kararının davacıya tebliğe çıkarılmasına rağmen kararın tebliğ mazbatasında hiç bir açıklık taşımaksızın ... imzasına tebliğ edilmesi tebligat yasası ve tüzüğü hükümlerine aykırıdır. Komisyon kararının davacıya bu şekilde tebliğ usulsüz olup davacının komisyon kararını dava tarihinde öğrendiğinin ve kadastro mahkemesine açılan davanın yasal 30 günlük süre içerisinde açıldığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Çatalca 2. Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Çatalca 2. Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2012gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21199
Karar No: 2016/9953
Karar Tarihi: 23.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21199 E.  ,  2016/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07/07/2015

NUMARASI : 2014/7-2015/297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,

peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6815
Karar No: 2012/11558
Karar Tarihi: 29.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/6815 E.  ,  2012/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

Tefhim edilen kısa kararda davacının işe iade  edilmemesi halinde   işe başlatmama tazminatının  davacının  dört  aylık ücreti  tutarında belirlenmesine rağmen   sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sözkonusu  işe başlatmama tazminatının  beş  ay  olarak tespitine  ilişkin hüküm kurulmuş ve böylece kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur. Salt bu aykırılık 10.04.1992 gün ve 1991/7  Esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12552
Karar No: 2012/10201
Karar Tarihi: 18.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/12552 E.  ,  2012/10201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ile kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 2008/305 Esas, 2009/359 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 01.08.2009 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞMESİNE, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5415
Karar No: 2013/2881
Karar Tarihi: 04.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5415 E.  ,  2013/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 81/1, 35/2, 29, 62, 53/1-3, 63, 54/1 maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis cezası,

5237 sayılı TCK.nun 86/2, 86/3-e, 29, 62, 50, 52. Maddeleri gereğince 1,500,000 YTL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'nin mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, cezanın tür ve miktarı itibariyle kesin olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2- Mağdur ... hakkında alınan raporlardan mağdurun göğüs boşluğuna nafiz en az bir bıçak darbesi aldığı, batındaki yaranın da batına nafiz olup kolon yaralanmasına neden olduğu anlaşılmış olup, raporlar kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurmaya elverişli ve yeterli görüldüğünden, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanığın, mağduru göğüs bölgesinden en az biri göğüse nafiz iki, batın bölgesinden batına nafiz, kolon yaralanmasına neden olan bir, sağ ayak bileğinden bir bıçak darbesi ile hayati tehlike geçirecek şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza verilmesi yerine, 11 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...'e yönelik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5010
Karar No: 2017/576
Karar Tarihi: 02.02.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/5010 E.  ,  2017/576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, kardeşi ...'e ait boş dükkanı kardeşi adına kira sözleşmesi düzenleyip onun adına imzalamak suretiyle kiralayarak atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; sanığın suçu inkara dayanan beyanları ve suça konu kira sözleşmesinin boş bir şekilde sadece kiraya veren kısmının doldurulup imzalı bir şekilde ablası ...'ün eşi ... tarafından kendisine kiraya vermesi amacıyla teslim edildiği ve bu şekilde söz konusu dükkanın kiralandığı, söz konusu kira sözleşmesi üzerinde bulunan kiraya veren kısmındaki imza ve yazının kendisine ait olmadığı ...'e ait olduğuna dair ifadeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; suça konu kira sözleşmesi üzerinde bulunan kiraya veren kısmındaki imza ve yazıların müşteki ...'e ait olup olmadığı yönünde rapor alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13970
Karar No: 2015/17446
Karar Tarihi: 22.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/13970 E.  ,  2015/17446 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ............... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. H. S. ile davalı M.. A... vek.Av. S.. P.. arasında görülen dava hakkında İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.04.2014 gün ve 2013/604 E. 2014/118 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.04.2015 gün ve 2015/515 E. 2015/6477 K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4261
Karar No: 2016/16897
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4261 E.  ,  2016/16897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.