erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11023
Karar No: 2012/2217
Karar Tarihi: 21.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11023 E.  ,  2012/2217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : 1- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 151/1, 152/2-a, 21/2, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üçer kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların apartmanın giriş katında bulunan mağdur ...'ya ait işyerine benzin dökerek yakmalarından dolayı mağdurlar ..., ... ve ...'ın üst katta bulunan konutlarının da yanarak zarar görmesi karşısında;

Mala zarar verme suçunun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkında bir cezaya hükmedilip TCK’nın 43/2. maddesi yollaması ile 43/1. maddesi uyarınca cezanın arttırılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken mağdur sayısınca uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1640
Karar No: 2015/22861
Karar Tarihi: 15.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/1640 E.  ,  2015/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/76155

MAHKEMESİ : Lüleburgaz (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/566 (E) ve 2014/8 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilmekle hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olup kararın gerekçesinde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına ve bilahere uygulanma- masına yer olmadığına ilişkin çelişkinin mahallinde kısa karara göre düzeltilmesi müm- kün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fık- rasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında; hükümde, infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin sanığa ihtar edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/6. maddesinin uygulanmasına yönelik bölümün çıkartılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3242
Karar No: 2019/6063
Karar Tarihi: 21.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3242 E.  ,  2019/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

....... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 29/4/2019 tarihli ek kararın tebliğ mazbatasında davalılara 08/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği yazmakta ise de ilgili ek kararın 29/04/2019 tarihinde verilmiş olduğu, davalılarca ek kararın temyiz edilmiş olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olup olmadığının değerlendirilmesi için, ek kararın tam olarak ne zaman davalılara tebliğ edildiğinin ilgili posta müdürlüğünden sorularak verilecek yazı cevabının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30892
Karar No: 2018/1330
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30892 E.  ,  2018/1330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5204
Karar No: 2019/12819
Karar Tarihi: 26.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/5204 E.  ,  2019/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İlk derece mahkemesince verilen hükme karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun iki haftalık kanuni istinaf başvuru süresi içinde yapılmadığından bahisle, reddine karar verilmiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı erkek vekilinin 29/05/2018 havale tarihli dilekçe ile istinaf talebinde bulunduğu ve istinaf harçlarını 30/05/2018 tarihinde yatırdığı; bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının tutuklu olan ve o dönemde vekili bulunmayan davalı asile 14/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve istinaf başvurusunun son gününün 28/05/2019 günü olduğundan bahisle, başvurunun usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 19. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde, tutuklu ve hükümlülere tebligatın yapılmasını bu kişilerin bulunduğu kurum müdürünün, müdür yoksa orayı idare eden memurun temin edeceği düzenlenmiştir. Tebligat Kanununun 23/9. maddesinde tebliğ mazbatasının tebliğ evrakı kime verilmişse onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi gerektiği düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesi kararının davalı asile tebliğine dair tebliğ mazbatasında memurun adı, soyadı ve imzası bulunmadığından, kararın davalıya tebliği usulsüzdür. Bu itibarla, davalının istinaf talebinin süresi içinde yapılmadığından bahisle, usulden reddi yerinde olmayıp davalının istinaf başvurusunun incelenmek üzere bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle, bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Per.)
Esas No: 2011/22264
Karar No: 2014/10584
Karar Tarihi: 27.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22264 E.  ,  2014/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/106975

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2008

NUMARASI : 2007/281 (E) ve 2008/279 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Başlangıçta firari olması sebebiyle hakkındaki evrak tefrik edilen ve bu sebeple hakkında ayrı kamu davası açılan sanık S. T..'un dosyasının mümkünse yargılamaya konu dosya ile birleştirilerek görülmesi veya dosyanın onaylı örneklerinin temin edilip incelenerek sonucuna göre suçun nitelendirilmesinin yapılabilmesi ve denetim olanağının sağlanması için zorunluluk bulunduğu halde, bu husus dikkate alınmaksızın yargılamaya devamla eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 27.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3581
Karar No: 2015/6338
Karar Tarihi: 10.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3581 E.  ,  2015/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/179742

MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2010/256 (E) ve 2012/128 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Ö.. T.. A.. Fırça Ltd. Şti'nde muhasebe biriminde görev yaptığı sırada, şirketin ortaklarından olan katılan R.. İ..'ye ait 4544289 seri nolu çeki 2.200 TL olarak doldurup çek sahibi R.. İ..'nin imzasını taklit ederek alışveriş karşılığı diğer katılan F.. U..'a ilettiği ve bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın soruşturma aşamasında verdiği 16.11.2009 tarihli ifadesinde, suça konu çekin katılan R.. İ.. tarafından doldurulmuş ve imzalı bir şekilde ödeme yapmak üzere kendisine verildiğini beyan etmesine karşın bilirkişi raporunda, çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve sanığın rapor sonrasında yargılama aşamasında verdiği ifadesinde çekteki yazı ve rakamların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, sanığın muhasebecisi olduğu şirkette çalışan tanık U.. A..'ın ifadesinde, sanığın kendisini arayarak Yapı Kredi Bankası Gıda Çarşısı Şubesinde çek defteri bulunduğunu, alıp gelmesini istediğini beyan etmesi, sanığın ise, aynı şirkette çalışmasına rağmen tanık Ulaş'ı tanımadığını, tanığa böyle bir talimat vermediğini beyan etmesi, tanık F.. M..'nun ifadesinde, suça konu çekin ait olduğu çek defterinin alınması için bankaya faksla

gönderilen talimat yazısını sanığın Meryem adlı bir çalışana hazırlattığını, sanığın, müştekinin önceki talimatlardan koparılan imzasını gönderilen talimata eklettiği beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle sanığın çek defterinin bankadan alınması için talimatı hazırlattığı iddia edilen Meryem isimli çalışanın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanına başvurulması, sanık ve tanıkların beyanlarındaki çelişkinin giderilmesi, çek defterinin alınması için faksla gönderilen talimat yazısının aslının temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan F.. U.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9680
Karar No: 2019/638
Karar Tarihi: 21.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9680 E.  ,  2019/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.10.2016 gün ve 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil ... vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirketlerin, sunulan iyileştirmesi projesinin uygulanmasıyla bu durumdan çıkacaklarını ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller, davacıların iflaslarını istemiştir.

Mahkemece, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine ve davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2016 tarihli, 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı ilamıyla, davada alınan bilirkişi ve kayyım raporlarında, iyileştirme projesinin borca batıklıktan çıkmaya elverişliği olduğu, erteleme tedbirleri sonrası şirketlerin durumunun iyiye gittiği ve kar elde etmeye başladıkları belirtilmiş olmasına rağmen, duruşmada dinlenilen kayyım raporlarına itibar edilerek, davacıların iflaslarını gerektirecek yeterli gerekçe ortaya konulmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, müdahillerden ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme istemine karşı sunduğu cevap dilekçesinde, gelinen aşamada davacı şirketlerin faaliyetlerini sürdüremediklerini, tekrar faaliyete geçmelerinin ve ayağa kalkmalarının mümkün olmadığını bildirerek davacı şirketlerin iflasına dair verilen yerel mahkeme kararının onanmasını istemiştir.

Bu husus gözönünde bulundurularak, müdahil ... vekilinin, karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin, 10.10.2016 tarihli, 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak, mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.10.2016 tarih ve 2015/4485 Esas, 2016/4418 Karar sayılı bozma ilamı kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılardan alınmasına, müdahil ...'dan alınan karar düzeltme harcının istek halinde kendisine iadesine, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.erildi.
Esas No: 2007/5488
Karar No: 2008/5199
Karar Tarihi: 14.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/5488 E.  ,  2008/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz isteğinin reddine dair 3.11.2006 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz edilen ek karar, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılmış olmasına dayanmaktadır. Bu ret kararına karşı temyiz süresi, tebliğden itibaren 7 gündür. (HUMK.md.432/son) Ek karar, temyiz eden vekiline 25.12.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili yedi günlük yasal süreden sonra 9.1.2006 tarihinde verdiği dilekçe ile bu kararı temyiz etmiştir. Temyiz süresi geçirilmiştir.Açıklanan sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple ek karara yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2008
Esas No: 2012/3046
Karar No: 2012/12922
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3046 E.  ,  2012/12922 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; sanık ... hakkında 14.03.2003 tarihli mahkûmiyet kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden dolayı yeniden karar verilmesine yer olmadığına sanık ...'in zorla kaçırma eylemi ... ile kabul edilerek kamu davasının düşürülmesine dair Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.02.2011 gün ve 2005/143 Esas, 2011/12 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile sanık ... hakkında kamu davasının zamanaşamı nedeniyle düşürülmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASI, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/15929
Karar No: 2014/7823
Karar Tarihi: 12.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/15929 E.  ,  2014/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/304-2013/139

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen kısa kararda; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği halde gerekçeli hükümde; Davanın kabulü ile, 9.901,08-TL nin her bir ödeme tarihinden itibaren dava tarihine kadar yasal faizi (3.237,12-TL) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve HMK.nun 298/2 maddesi gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 12/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24676
Karar No: 2017/26312
Karar Tarihi: 07.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/24676 E.  ,  2017/26312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı üçer kez mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14644
Karar No: 2015/2598
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14644 E.  ,  2015/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19568
Karar No: 2016/19451
Karar Tarihi: 20.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/19568 E.  ,  2016/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, avukat olan mağdur ve katılanlara yönelik silahtan sayılan bira şişesi ile gerçekleştirdiği eyleminin TCK'nın 265/2, 4. maddelerine uyan suçu oluşturduğu gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadan bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından sanık ... 'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, icra takibi sırasında avukat olan mağdur ... ile icra müdür ve katibi olan katılanlara benzer hakaret sözlerini ayrı ayrı söylese de, bu sözleri aynı olay çerçevesinde çıkan tartışmada, aynı sebeple ve araya zaman aralığı girmeden bir suç işleme kararı ve kastı ile söylemesi nedeniyle, TCK'nın 125/3-a. maddesi ile belirlenecek cezanın anılan Kanunun 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken, iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... 'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.