Esas No: 2016/3013
Karar No: 2016/12874
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/3013 E.  ,  2016/12874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekilleri Av. ... ile Av....l'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinin müşterisi olduğunu, şube müdürü ...'nın müvekkili de dahil çok sayıda mudilerin hesaplarından hesap sahiplerinin bilgisi ve talimatı olmadan sahte imzalarla suç teşkil eden usulsüz bankacılık işlemleri yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını, davalı bankanın personelinin yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, müvekkilinin hesabından rızası dışında çekimi yapılan 149.867,28 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalı tarafın haksız şekilde itirazda bulunduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın eski şube müdürü hakkında zimmet suçundan ağır ceza mahkemesinde yargılamasının sürdüğünü, bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen bankacılık işlemlerin davacının bilgisi ve muvafakati dahilinde yapılmış işlemler olduğunu, ayrıca yapılan işlemlerin davacı tarafın yakın akrabalarına yönelik olarak yapıldığını ve karşılık bulduğunu, yapılan işlemlere uzun süre itiraz edilmeyip zimmet eylemi ortaya çıktıktan sonra itiraz edilmesi nedeniyle davacının da müterafık kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, dosyaya ibraz edilen banka müfettişleri tarafından vadesiz mevduat hesabına ilişkin tabloda 19.07.2005 tarihi ile 26.09.2008 tarihleri arasında davacının bilgisi dışında ve sahte imzalarla hesabından 149.867,28 TL'nin çekildiği, bankanın çalıştırdığı personelin seçimi ve denetiminde basiretli şekilde davranması gerektiği, dolayısıyla bir güven kurumu olan bankanın personelinin vermiş olduğu zarar nedeniyle müşterisine karşı sorumlu olduğu, davacı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından müterafık kusurdan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.