erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/2578
Karar No: 2018/5452
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2578 E.  ,  2018/5452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 24/05/2017 tarih 2016/19089 Esas 2017/4156 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14184
Karar No: 2018/8939
Karar Tarihi: 04.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/14184 E.  ,  2018/8939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52, 53 ve 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

Sanığın temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın yokluğunda verilen 12/07/2016 tarihli mahkumiyet kararının, 19/09/2016 tarihinde sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığında yasal süresi geçtikten sonra 28/09/2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla,

Temyiz isteminin reddine dair 25/10/2016 gün ve 2016/91 E.- 2016/173 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle, ek kararın ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11354
Karar No: 2014/13278
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/11354 E.  ,  2014/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/45572

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2012/542 (E) ve 2013/22 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık S.. A..'ın hüküm tarihinden sonra 25.08.2013 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. A..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8867
Karar No: 2017/23557
Karar Tarihi: 30.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8867 E.  ,  2017/23557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinde rastlanılamadığından; davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği sözleşmeler ve diğer ekleri, davacının 03/04/2013 havale tarihli dilekçesinde dosyaya sunulduğu belirtilen 30/07/2012 tarihli ihtarname ve yine aynı dilekçede geçen ikale sözleşmesi, feri müdahilin 29/11/2012 tarihli dilekçesi ekinde sunduğunu belirttiği işyeri şahsi sicil dosyası ve diğer ekleri, 26/11/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda geçen ibraname, ücret bordroları, izin pusulaları ve davalı ile fer’i müdahil arasındaki sözleşme eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/17647
Karar No: 2014/17467
Karar Tarihi: 02.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17647 E.  ,  2014/17467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkili ...ın eşi...'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını, İsmail Nar'ın yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri ...r için 500 TL,...için 500 TL ve ... için 500 TL olmak üzere toplam 1.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bütün davalılardan tahsiline, müvekkilleri...babalarını, ...'ın ise eşini kaybetmesi ve kendilerinin de yaralanmalarından duymuş olduğu elem ve üzüntünün hafifletilmesi nedeniyle de her biri için ayrı ayrı olmak üzere 20.000 Tl olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza ve vefat tarihi olan 30.06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar...e ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkillerinden Bayram Nar'ın vücudunun değişik bölgelerinde

../...

yaralanmalar meydana geldiğini ve özellikle ayaklarının kırılmış olması nedeniyle ve bundan sonraki hayatında ağır işlerde çalışamayacak durumda olması nedeniyle 500 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve kaza sonucunda kendisinin yaralanması sonucu duyduğu elem ve üzüntünün bir nebze de olsa hafifletilmesi için de 5.000 TL manevi tazminatın davalılar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusursuz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 02/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2018
Karar No: 2018/5450
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2018 E.  ,  2018/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/05/2017 tarih 2016/8092 Esas 2017/3544 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7629
Karar No: 2017/2987
Karar Tarihi: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7629 E.  ,  2017/2987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a- Müflisin iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b- Şikayetçilerin masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Şikayetçilerin kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin ilgili bilgiler;

e- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise şikayetçilere tebliğine ilişkin belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22301
Karar No: 2018/1291
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/22301 E.  ,  2018/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10718
Karar No: 2014/17550
Karar Tarihi: 14.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10718 E.  ,  2014/17550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/302098

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

NUMARASI : 2009/126 (E) ve 2011/116 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve oluşa göre katılan İ.. A..' ya ait teknenin bakım ve tamir masraflarını ileride ortaklaşa kiraya verilmek üzere üstlenen sanığın, üzerine atılı hırsızlık suçunu işleme kasdıyla hareket ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli somut deliller bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık T.. Ö..'e sirayetine, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7562
Karar No: 2020/2014
Karar Tarihi: 16.03.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7562 E.  ,  2020/2014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, sanığın temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mahkeme tarafından hakkında kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın ise sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 12.01.2016 ve 19.12.2019 günlü tebliğnamelerde suça sürüklenen çocuğun temyiziyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık sanığın ek karara yönelik temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın ikinci kez Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3134
Karar No: 2020/156
Karar Tarihi: 07.01.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3134 E.  ,  2020/156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması keşif yapılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre olay günü sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu ... Fabrikasında işçi olarak çalışan Eyüp'ün biriket yapımında kum eleme işlemi yürütülmekteyken, kum eleme makinesinin tıkanıklığını gidermek için kum yığının üzerine çıktığı esnada ayağının kayması sonucu elenen kumların altında kalması sonucunda sanığın asli kusuruyla ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

TCK'nın 50/4 ve 50/1-a. maddesine göre, taksirli suçlarda verilen hapis cezasının bilinçli taksir halleri hariç olmak üzere uzun süreli de olsa adli para cezasına çevrilmesi mümkün olup bu uygulamanın sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılarak yapılması gerektiği, sanığın incelenen adli sicil belgesine göre, arşiv kaydına alınmış bir hükümlülüğünün yanı sıra hukuken mahkumiyet hükmü niteliğinde olmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir kaydının bulunduğu, bu kayıtlardan "sabıkalı kişilik yapısına sahip olduğu" sonucuna varılamayan sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uygulanırken "yargılama sürecindeki davranışı" şeklindeki gerekçenin sanık lehine indirim nedeni olarak kullanıldığı göz önüne alındığında, sanığın kişiliğinin TCK'nın 62. maddesi uygulanırken olumlu kabul edilirken aynı Yasanın 50. maddesinin değerlendirilmesi sırasında bu kez olumsuz kabul edilmesi suretiyle gerekçeler arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2050
Karar No: 2018/5451
Karar Tarihi: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2050 E.  ,  2018/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 02/12/2015 tarih 2015/3802 Esas 2015/16018 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3660
Karar No: 2013/5034
Karar Tarihi: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3660 E.  ,  2013/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 1955 E, 4614 K sayılı geri çevirme kararıyla, ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, bilirkişi raporunda bahsi geçen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi'nden müzekkere ile istenmesi,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı İlkevler İnşaat Sanayi Ticaret ve Şirketi'ne ait gerekçeli karar evrakını ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirkülerinin incelenmesinde, davalı ...'un diğer davalı İlkevler İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ........1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı şirket tarafından şirketi temsilen davalı ...'a karar ve temyiz tarihlerini de ihtiva edecek şekilde şirketi temsil bakımından yetki verilip verilmediğinin tespiti ile yetki verilmiş ise yetkiye ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3502
Karar No: 2019/95
Karar Tarihi: 07.01.2019

**17. Ceza Dairesi         2017/3502 E.  ,  2019/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/376 Esas ve 2009/362 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde yazılı tehdit suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası bu suçun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Soruşturma aşamasında atanan müdafii ücreti zorunlu kamu masrafı niteliğinde olduğu halde, müdafiiye ödenen sanığın payına düşen 282,00 TL'nin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderine ilişkin 282,00 TL müdafii ücreti ve TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hükümden çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7056
Karar No: 2016/5869
Karar Tarihi: 05.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/7056 E.  ,  2016/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17/02/2016

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 168/2, 62, 53, 58. maddeler uyarınca 5 ay 25 gün hapis cezası.

EK KARAR : Süreden ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 30.11.2015 tarihinde SEGBİS sistemi aracılığıyla yüzüne karşı verilen ve yöntemince yasa yolları anlatılan karara yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra 11.02.2016 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 17.02.2016 gün ve 2015/1128 E. 2015/1320 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29569
Karar No: 2014/29130
Karar Tarihi: 22.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/29569 E.  ,  2014/29130 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/365290

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2009/497 (E) ve 2013/589 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin aşamalardaki beyanlarında, sanığın çantasını kaptığını iterek yere düşürdüğünü, ileri sürmesi karşısında, sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri takdir ve münakaşasının üst görevli Ağır Ceza Mahkemesi'ne ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 22.10.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.