Esas No: 2023/6210
Karar No: 2024/7839
Karar Tarihi: 06.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6210 E.  ,  2024/7839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1821 Esas, 2023/1080 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/220 E., 2019/604 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin, 28.10.2011 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile ...-... İnşaat İş Ortaklığı unvanlı adi ortaklığı kurduklarını, ... İnşaatın yetkilisi ... ile ... Beton yetkilisi ... olarak kararlaştırıldığını, bu kişilerin yetkilerini müşterek imza atmak sureti ile kullanmaları kararlaştırıldığını, adi ortaklığı temsile yetkili kişilerden ... İnşaat yetkilisi ...'ın ortağı olduğu bir başka şirket olan ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 2 adet çekin, davalı ...Ş. lehine keşide edildiğini, bu imzaların sahte imza olduğunu, adi ortaklık/adi ortaklığa üye davacı şirketler aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11976 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu çekler üzerinde yer alan aval kaşe ve imzalarının sahte olması sebebiyle davacı şirketlerin davalı alacaklıya mezkur icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, davanın kabulü halinde, alacaklı tarafın bu işlemi başlatmakta kötüniyetli olduğu tespit edildiğinden davalı alacaklı aleyhine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen ve davacılardan ...-... İnşaat İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanan çekler ilişkin İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11976 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, bu davanın husumet yokluğu nedeniyle tüm davacılar açısından reddi gerektiğini, ... İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan ticari işler nedeniyle ve bu işlere esas anlaşma gereği dava konusu çeklerin borçlu şirket tarafından keşide edilecek ve davacılardan ...-... İnşaat İş Ortaklığı tarafından da aval veren sıfatı ile imzalanacağını, bu çekler sadece keşideci tarafından imzalanarak müvekkiline gönderilmiş ise de, aradaki anlaşamaya uygun olmadığından keşideciye aval imzasının tamamlanması için iade edilmiş ve keşideci tarafından da bu eksiklik giderilerek tekrar müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu eylemler nedeniyle herhangi bir menfaatinin de asla bulunmadığını, kötü niyet tazminatı talep edildiğini, bu talebin de diğerleri gibi tümüyle hukuka aykırı olduğunu belirterek tüm davacı itiraz ve taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, her iki çek üzerindeki adi ortaklık temsilci imzalarının sahte olması gerekçesiyle davacı adi ortaklığın ve bu adi ortaklığı oluşturan her bir davacı ortağın işbu dava konusu çeklerden ötürü borçlu olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu edilen çeklerdeki davacı adi şirkete atfen atılı imzaların sahteliği iddiasıyla açılan menfi tespit davasıdır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminiin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.