erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/717
Karar No: 2018/984
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/717 E.  ,  2018/984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak müvekkilinden kredi kartı aidatlarının iadesini istediğini ve Hakem Heyeti'nin 11.03.2013 tarihli kararı ile talebin kabul edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,kararın kesin olması nedeniyle 06.03.2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere 6502 sayılı yasanın 70/5 maddesi hükmüne göre davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5675
Karar No: 2018/10990
Karar Tarihi: 20.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5675 E.  ,  2018/10990 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2,62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 4. paragrafın hükümden çıkarılarak yerine ''Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince seçenek yaptırım olan adli para cezasına çevrilmesine ,sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 25 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 500 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına '' ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7904
Karar No: 2006/14985
Karar Tarihi: 06.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7904 E.  ,  2006/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekiline yapılan karar tebliğinde, tebliğ tarihi üzerinde oynama yapılmıştır. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden...’den tebliğin hangi tarihte yapıldığının resmi yazı ile sorulması ve sonucu eklenerek dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2006 (Pzt.)
Esas No: 2013/3541
Karar No: 2013/3595
Karar Tarihi: 28.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3541 E.  ,  2013/3595 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmî evlenme olmaksızın dinsel törenle evlenme suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Reyhanlı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 2010/87 Esas, 2011/151 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye incelenerek gereği düüşünüldü:

Sanık ... ile ...'ın hükümden sonra 25.08.2011 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesş uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19676
Karar No: 2007/22369
Karar Tarihi: 29.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19676 E.  ,  2007/22369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinden aldığı 26.09.2006 tarihli ve 2006/1401 D. İş. sayılı ihtiyati haciz kararına dayanarak 02.10.2006 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla Bursa İcra Müdürlüğünde takip başlattığı görülmüştür. Dava şartları kural olarak davanın açıldığı tarihe göre belirlenir. Mahkemece davanın başında dava şartlarının bulunup bulunmadığını kendiliğinden araştırıp uygulamakla yükümlüdür.(Her dava (takip) açıldığı tarihte tespit edilen vaziyet hükme ittihaz olunması ihtiva eylemesini 28.11.1956 gün ve 15-15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsenmiştir) Bu nedenle somut olayda da gözlendiği gibi takip tarihinde HUMKnun 12.madde nedeniyle Bursa İcra Daireleri yetkili olduğundan daha sonra borçlu itirazı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması anılan icra dairesinin yetkisini etkilemez. Açıklanan nedenle Mahkemece yetki itirazının reddi ile sair itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3315
Karar No: 2007/8215
Karar Tarihi: 28.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/3315 E., 2007/8215 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/3315 E., 2007/8215 K.**

**- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI

- TİCARİ DEFTER**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 84 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında oniki adet fatura içeriği malları davalıya satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğin, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davaya yazılı olarak cevap vermemiş, duruşmadaki beyanında satın aldığı malların bedelini nakit şekilde elden ödediğini bildirerec davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafın ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gerek -çesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaliyle 4.257.53 YTL asıl alacak ve 445.45 YTL faiz alacağı olmak üzere takibin kaldığı yerden devamına, asıl alaca <

< miktarının %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karcr verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

TTK'nın 84. maddesi uyarınca kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. Somut olayda, davacı defterlerinde davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacak bakiyesinin sıfır olduğu bilirkişi raporuyla saptanmıştır.

Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilmeksizin delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı lehine (BOZULMASINA), bozma biçimine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2323
Karar No: 2021/3990
Karar Tarihi: 22.04.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2021/2323 E.  ,  2021/3990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın yeterli olmadığı belirtilerek mahallinde yeniden keşif yapılarak, 3 ziraat mühendisi ile jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile hava fotoğrafı incelemesi yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 3.142,70 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında, dava konusu taşınmaz bölümünün 35-40 yıldan beri davacı tarafından sebze bahçesi olarak kullanıldığı ve zilyet olduğu belirtilmiş ise de, harita mühendisi bilirkişinin 19.07.2016 havale tarihli raporunda, 1984 tarihli hava fotoğrafına göre dava konusu taşınmazın dere yatağında kaldığı, tarımsal faaliyet bulunmadığı ve sınırlarının belirgin olmadığı bildirilmiş, 28.10.2010 tarihli jeoloji mühendisi raporunda, çekişmeli taşınmazın yapısının kum, kil, silt ve çakıldan oluşan alüyonlardan ibaret olduğu, ... Çayının etkisi altında kaldığından özel mülkiyete konu teşkil edemeyeceği, yine 19.10.2015 tarihli jeoloji mühendisi raporunda da, çekişmeli taşınmazın taşkınlara maruz kalabileceği belirtilmiştir. Taşınmaz üzerinde bulunan 24 yaşlı söğüt ağaçları kendiliğinden yetişen ve bir emek gerektirmeden büyüyen ağaçlar olduğu da kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; dava konusu taşınmaz bölümünde TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediğinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16872
Karar No: 2012/3471
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/16872 E.  ,  2012/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Ödeme emri  tebligatı borçlunun işyeri adresi olduğu anlaşılan Y. Mah. . Sok. No: .. Merkez ..adresine çıkartılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ o yerdeki daimi memur veya müstahdemlerden birine yapılır. Borçlunun geçici olarak o yerde bulunmadığının tespiti halinde, tebligatın o yerde bulunan yukarıda sayılan kişilere yapılması gerekir. Tebligat  Kanunu’nun 17. ve Tebligat Tüzüğü'nün 23.maddesi gereğince, ilgilinin  o yerde geçici olarak bulunmadığı hususu  tesbit edilerek, tebligat mazbatasına şerh edilmelidir. Bu şerh hususunun yerine getirilmemesi  tebligatı usulsüz  kılar.  Somut olayda ödeme emri tebligatı mazbatasında, “daimi işçisi L.. Ü.. imzasına tebliğ edildi" şeklinde yazılmış ise de, borçlunun işyerinde  bulunup bulunmadığına dair bir açıklama yoktur. Bu haliyle  ödeme emri tebligatı usulsüzdür.

Ödeme emri tebliğ işleminin yukarıda anlatılan şekilde usulsüz yapılmasından sonra aynı adrese çıkartılan kıymet taktir raporunun bila tebliğ iade edilmesi üzerine bundan sonraki tüm tebligatların (bu arada satış ilanı tebligatının da ) T.K 35. maddesi uyarınca aynı adreste yapıldığı görülmektedir.

7201 sayılı Kanun'un 35/1. maddesine göre, tebligat yapılabilmesi için muhataba daha önce aynı adreste usulüne uygun olarak tebligat yapılması zorunludur. Adı geçenin bu adresini değiştirmesi halinde, yeni adresini tebligatı çıkaran mercie bildirmemesi ve ikinci tebligatın gerçekleşmeden geri çevrilrnesi halinde anılan maddenin uygulanması mümkündür. Somut olayda, şikayetçiye daha önce usulüne uygun olarak yapılmış bir tebligat yoktur. Bu nedenle kendisine 35. madde uygulanarak tebligat yapılamaz. Diğer yandan, tebligat yapılan adresin T.K 35/son maddesi kapsamındaki adreslerden olduğu iddia ve ispat edilmiş değildir. Bu nedenle olayda T.K'nun anılan maddesinin uygulanma olanağı da yoktur.

İİK 'nun 127. maddesi  gereğince  satış ilanının  boçluya usulüne uygun tebliğ  edilmemesi başlı başına  ihalenin feshi nedeni olup, şikayetin bu nedenle kabulü ile  ihalenin feshi gerekirken, yazılı gerekçe ile  şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9033
Karar No: 2014/11348
Karar Tarihi: 24.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/9033 E.  ,  2014/11348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34669
Karar No: 2013/29214
Karar Tarihi: 13.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/34669 E.  ,  2013/29214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi gerekçe gösterilip haksız olarak feshedildiği 06/04/2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, ilkbahar ve sonbahar mevsimlerinde ortalama 12 saat, yaz mevsiminde 14 saat ve kış mevsiminde 10 saat çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatlarını, kötüniyet tazminat alacağını, izin, fazla çalışma hafta tatili, yemek alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı ile arkadaşlarının çalışmaya haksız olarak ara verip çalışmaya gelmediklerini, tüm ihtarlara rağmen davranışlarını değiştirmediklerini, davacı ve arkadaşlarının istifa ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece,davacı işçinin kanıtlandığı üzere fazla çalışma genel tatil alacağının ödenmediğine, kullandırılmayan izin alacaklarının ödenmediği, davacı işçinin iş sözleşmesini fesih gerekçesi haklı ve geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasında davacının çalışma saatleri ihtilaflıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kış aylarında 10 saat, yaz aylarında 14 saat, ilkbahar ve sonbaharda 12 saat çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi

raporunda davacının çalışma saati tanık beyanları dikkate alınarak ortalama günlük 12 saat olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının kış aylarına ilişkin olarak beyan ettiği günlük 10 saat çalışma süresinden daha fazla hesaplama yapılarak talep aşılmıştır. Davacının beyanı dikkate alınarak yaz ve kış aylarına ilişkin çalışma saatlerinin ayrı ayrı hesaplanarak fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekirken talep aşılmak suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/455
Karar No: 2018/6470
Karar Tarihi: 07.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/455 E.  ,  2018/6470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastı bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkemece savunmasına itibar edilmediğine,beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5044
Karar No: 2018/7244
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5044 E.  ,  2018/7244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçlardan beraatine; sanık ...'nın çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2016 kesinleşme tarihli ve 2010/257 Esas, 2010/833 sayılı Kararı ile babası Efrail Himalaya'nın mağdureye vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte mahkemece vasi ile mağdurenin kaldığı yurt müdürlüğü yetkilisine karar tebliği yapıldığına dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli kararın vasi ile Karaman Çocuk Sitesi Müdürlüğüne tebliğiyle temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2309
Karar No: 2016/2557
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/2309 E.  ,  2016/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Bursa 4. Sulh Hukuk ve Gemlik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 406. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mah. ... ... Cad. No: ...İç Kapı No: ... .../ ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının son ikametgahının “... Mahallesi 1. ... Sokak No: ... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dava dilekçesine ve Gemlik İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.07.2015 tarihli yazısına göre kısıtlı adayının adresinin “... Mahallesi 1. ... Sokak No: ... .../...” olduğu ve bu adresin aynı zamanda kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.