Esas No: 2008/5397
Karar No: 2008/7960
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5397 E.  ,  2008/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., müdahiller Hazine, ... , ....... u, davalılar Nesrin ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 90 parsel 765 vergi ile, 9200 m2 miktarında, 85 parsel 694 ila 720 vergi ile 6650 m2 miktarında, 84 parsel 724 vergi ile, 765 m2 miktarında, 83 parsel 691 vergi ile, 21.430 m2 miktarında, 82 parsel 729 vergi ile 20.200 m2 miktarında, 41 parsel 759 vergi ile 3350 m2 miktarında, 38 parsel 24.04.1950 tarih 5 nolu tapu ile 9500 m2 miktarında, 37 parsel 04.02.1957 tarih 14 nolu tapu ve 766 vergi kaydı ile 19.200 miktarında, 36 parsel 04.02.1957 tarih 14 nolu tapu ve 766 vergi ile 22,050 m2 miktarında, 35 parsel 769 vergi ile 10.800 m2 miktarında, 34 parsel 776 vergi ile 11.450 m2 miktarında, 33 parsel 772 vergi ile 9350 m2 miktarında, 32 parsel 787 vergi ile 17.700 m2 miktarında, 31 parsel 773 ve 774 vergiler ile 17.800 m2 miktarında, 30 parsel 786 vergi ile 10.700 m2 miktarında, 29 parsel 786 vergi ile 8200 m2 miktarında, 25 parsel 785 vergi ile 18.900 m2 miktarında, 22 parsel 760 vergi ile 10.400 m2 miktarında, 21 parsel 762 ve 763 vergiler ile 23.150 m2 miktarında, 20 parsel 769 vergi ile 10.050 m2 miktarında, 19 parsel 769 vergi ile 10.700 m2 miktarında, 18 parsel 764 vergi ile 37.400 m2 miktarında, 17 parsel 761 vergi ile 18.900 m2 miktarında davalılar adlarına tesbit edilmiş, 40 parsel 685 vergi ile 6600 m2 miktarında, 39 parsel 692 vergi ile 5700 m2 miktarında, önce gerçek kişiler adlarına daha sonra Orman Yönetiminin bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilerek orman olarak tescil harici bırakılmışlardır. Davacı .... , Mart 1966 tarih 140 ve 141 nolu tapu kayıtlarının dava konusu 21, 40, 36, 37, 38 ve 32 parselleri kapsadığı, davacı ... ise Şubat 1969 tarih 68 numaralı tapu kaydının 17 ila 22, 25, 29, 30, 31, 33 ila 41, 82, 83, 84, 85, 90 parselleri kapsadığı iddiasıyla açtıkları davalar birleştirilmiştir. Davacı Hazine, 82 ve 90 sayılı parseller hariç diğer tüm parsellerde kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece kurulan ilk hüküm, Dairenin 25.03.2004 gün ve 2003/553 Esas - 2698 Karar sayılı ilamı ile "bir kısım davacı ve davalıların karar başlığında gösterilmemeleri ve kendilerine kararın tebliğ edilmemesi" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı gerçek kişilerin 17 ila 22, 25, 29, 30, 31, 33 ila 41, 82, 83, 84, 85, 90 sayılı parsellere yönelik davalarının reddine, bu parsellerin tesbit gibi tescillerine, müdahil davacı Hazinenin 18, 29, 30, 31, 34, 38, 83, 85 parsellere yönelik davasının kabulüne, ... bilirkişinin 18.03.2002 tarihli raporunda (A) ile gösterilen bölümlerin bu parsellerden çıkarılarak kalan miktarların aynı parsel numaraları ile tesbit gibi tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısımların da Hazine adına tesciline, 33 parselin yüzölçümü hatalı olduğundan yüzölçümünün 3950 m2 olarak tesbiti ile tesciline, 39 sayılı parsel halen

eylemli orman olması nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına, eski 40 ... 1436 parsel sayılı taşınmaza yönelik davaların reddine, tapu maliki gerçek kişiler adlarına tesciline, 82 parsel ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinin 1989/43 E. 1990/8 K. sayılı ilamı ile hüküm kurulduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ..., müdahiller Hazine, ... , ... .... , davalılar ... ve arkadaşları ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, yargılama sırasında 28.01.1991 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeni ile kesinleşmeyen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.

Davacı .... ve velayeti altında bulunan.... ve ... ... Ağustos 328 Daimi tarih 327 nolu tapu kaydına dayanarak (.... Köyü .... , .... mevkii 42 dönüm yüzölçümünde, sınırları: ... ..., Bey müfrez tarlası, ... ve .... tarlası olan ve gittisi Mart 1966 tarih 140 ve 141 nolu tapu kayıtlarında davacı gerçek kişiler adına kayıtlı) davacı ... de K.Evvel 1327 tarih 162 nolu tapu kaydına dayanarak (.... üstünde köprü başında mevkii, 42 dönüm 500 ziya yüzölçümünde sınırları: kuzeyi ..., doğusu ... Bey, güney ve batısı ... ... ..., gittisi Şubat 1969 tarih 68 nolu tapu kaydı davacı adına kayıtlı) ve 1937 tarih 778 nolu vergi kaydına (6750 m2 yüzölçümünde, sınırları: kuzeyi yol, doğusu ..., batısı ... ..., güneyi ... ... olan) dayanarak kadastro tespitine itiraz davası açmışlardır. Yargılama sırasında ... Bilgiç ve ... Battaloğlu çekişmeli 29 ve 30 sayılı parsellerin vergi maliklerinden 24.05.1976 - 21.05.1976 tarihli noter satış belgeleri ile satın aldıkları iddiası ile bu taşınmazların eşit paylar oranında adlarına tescili talebi ile davaya katılmışlardır. Müdahil Hazine ise, 82 ve 90 sayılı parseller hariç diğer tüm parsellerin etrafının gayri sabit hudutlar ile çevrili olduğunu belirterek miktar fazlası olan bölümlerin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemi ile davaya katılmıştır. .... , çekişmeli 18 sayılı parselin 764 nolu vergi kaydı ile tesbit gördüğünü ve vergi kaydı maliki olan ... mirasçısı olduğunu belirterek ½ payın kendi adına tesbit edilmesi iddiasıyla davaya katılmışlardar.

1- Davacı ile davalıların çekişmeli 18, 29, 30, 31 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden:

Çekişmeli 18 parsele 20.000 m2 yüzölçümündeki 764 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü, tesbitin ise 37.400 m2 olarak yapıldığı, taşınmazın güney yönden tescil harici bırakılan ormanlık alana bitişik olduğu, halen üzerinde yer yer kızılçam ve meşe ağaçlarının bulunduğu, çekişmeli 29 ve 30 sayılı parsellerin 786 nolu vergi kaydının 31 sayılı parsele 773 ve 774 nolu vergi kayıtlarının revizyon gördüğü, bu kayıtların değişebilir sınırlı oldukları, dayanılan tapu kayıtlarının bu taşınmazları kapsamadığı ve taşınmazlar üzerinde davacıların zilyetliğinin de bulunmadığı, mahkemece bu olgular nazara alınarak vergi kayıtları miktar fazlasının bu parsellerden ayrılarak Hazine adına tapuya tesciline, kalan bölümlerinin ise davalı gerçek kişiler adlarına tapuya tesciline karar verildiği anlaşıldığından bu parsellere yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı ...'in dava konusu ettiği tüm taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden;

Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, davacı gerçek kişinin dayandığı K. Evvel 1327 tarih 162 nolu tapu sicilden gelen Şubat 1969 tarih 68 nolu davacı adına olan tapu kaydının çekişmeli taşınmazları kapsamadığı, bu taşınmazlara davalı gerçek kişiler ya da mirasbırakanları adına yazılı olan vergi kayıtlarının revizyon gördüğü, davacının ve murislerinin çekişmeli taşınmaz üzerinde hiç zilyetliklerinin bulunmadığı, halen ve ... yıllardan beri davalı gerçek kişiler tarafından kullanıldığı, çekişmeli 39 parselin tüm yönlerden tescil harici ormanlık alan ile çevrili ve eğiminin yüksek olduğu, üzerinde kızılçam, meşe ve başka orman ağaçlarının bulunduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davacıların, Davalıların ve müdahil Hazinenin çekişmeli 34 ve 38 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli 34 sayılı parsele 3000 m2 yüzölçümlü 776 nolu vergi kaydının revizyon gördüğü, bu parselin yüzölçümünün 11.450 m2 ve taşınmazın güneyden ormanlık alana bitişik olduğu, çekişmeli 38 parsele 7352 m2 miktarlı Ekim1952 tarih 136 nolu tapu kaydının revizyon gördüğü tesbitin ise 9500 m2 olarak yapıldığı, taşınmazın üç yönden ormanlık alan, bir yönden ise 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmaz ile çevrili olduğu, bu taşınmazlara uygulanan vergi kayıtlarının açık yön bırakmaksızın çekişmeli taşınmazları kapsamadıklarının anlaşıldığına ve mahkemece kayıt miktar fazlası olan bölümlerin bu taşınmazlardan ifrazı ile Hazine adına tapuya tescili yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu parsellerin sınırlarında orman bulunduğu ve kayıt miktar fazlası olan bölümlerin ormandan açıldığı kabul edildiği halde miktar fazlası olarak ayrılan (A) harfli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken tesbitteki vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

4- Müdahil Hazinenin çekişmeli 17, 19, 20, 21, 22, 25, 32, 33, 35, 36, 37, 40, 41 ve 84 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden:

Hazine orman olarak tespit harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda davalı durumundadır. Ancak, daha sonra çekişmeli 82 ve 90 sayılı parseller dışında kalan tüm dava konusu parsellere uygulanan kayıtların miktar fazlası olan bölümlerinin Hazineye ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Aslında memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumlarına göre çekişmeli bir kısım taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde oldukları saptanmış ise de Hazinenin katılımının sadece miktar fazlası olan bölümlere yönelik olduğu ve mahkemece kayıt miktar fazlası olan bölümler yönünden de Hazinenin davasının kabul edildiği, Hazinenin taşınmazların orman içi açıklığı oldukları hususunda bir davasının bulunmadığı, Hazine tarafından taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak orman içi açıklık yerlerden olduğu iddiası ile açacağı bir davada temyize konu bu dava kesin hüküm olmayacağı anlaşılmakla temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

5- Davalı ... Yönetiminin 40 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Orman Yönetimi çekişmeli 39 ve 40 parseller ile 46 ve 47 parsellerin tapulama tesbitine itiraz etmiş, kadastro komisyonunca bu parsellerin 4 yönden ormanlık alan ile çevrili olmaları nedeniyle 776 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince tesbit tutanakları iptal edilerek bu parsellerin ormana terkine karar verilmiştir. 40 parsel yönünden davacı ..., 39 ve 40 parseller yönünden ise davacı ... tapu kayıtlarına dayanarak Orman Yönetimi ile Hazine aleyhine dava açmışlardır. Yargılama sırasında 1990 yılında yörede yapılan orman kadastro çalışmasında 39 ve 40 parseller orman sınırları içine alınarak aynı çalışmada 40 parsel 2/B madde uygulaması ile orman niteliğini yitirdiğinden Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ise bu dosyada davalı olduğu düşünülmeden 2924 sayılı kullanım kadastrosu sırasında 4 tarafı ormanla çevrili olan ve kadastro komisyonunca ormana terk edilen bu parsele 1436 parsel numarası verilerek kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş, önce Hazine adına tapuya kaydedilmiş, daha sonra satış yolu ile ... Saydan ve ... adına tescil edilmiştir. Ne var ki; eldeki temyize konu dava nedeni ile 40 nolu parsel hakkındaki orman kadastro çalışması ile 2/B madde uygulaması ve taşınmazın mülkiyeti kesinleşmemiştir. 40 (1436 nolu) parselin 4 tarafı 1586 parsel sayılı Devlet Ormanı ile çevrili olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde olup, özel mülkiyete konu olacak yerlerden değildir. Orman bütünlüğü içinde olması nedeni ile bu taşınmazın orman vasfını kaybettiği kabul edilemeyeceğinden, 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılması da yasaya aykırıdır. Yargılama sırasında yapılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulaması eldeki dava nedeni ile kesinleşmemiş, devam etmekte olan bu dava aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza dönüşmüştür. Kadastro hakimi, çekişmeli taşınmazın tesbit günündeki hukuki niteliklerini gözönünde bulundurarak karar vermekle yükümlüdür. Tesbit gününde taşınmaz devlet ormanıdır. Öyleyse, bu niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi gerekir. Çekişmeli taşınmazı kullanım kadastrosu sırasında usulsüz ve yolsuz olarak kesinleştirip

tapuya tescil ettikten sonra satan kişi veya kuruluşlardan satın alan kişiler satış bedellerini sebepsiz iktisap kurallarına göre açacakları bir davada isteyebilirler.

SONUÇ: 1) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; 34 ve 38 parseller yönünden Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 11. maddesinin 4. fıkrasındaki "aynı vasıf ile" ayrıca 13.maddesinin 4. fıkrasındaki "aynı vasıf ile" cümlelerinin hükümden çıkartılarak bunların yerine ayrı ayrı "orman niteliği ile" cümlelerinin yazılması sureti ile hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA,

2) 1, 2, 3, 4. bentlerde açıklanan nedenler ile çekişmeli 40 sayılı parsel ile 34, 38 sayılı parsellerin (A) harfli bölümleri dışında kalan bölümlerine ve diğer parseller hakkındaki tarafların tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine

3) 5. bentte açıklanan nedenler ile çekişmeli 40 parsele ilişkin olarak davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile 40 sayılı parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, Orman Yönetiminden peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29/05/2008 günü oybirliği ile karar verildi.