erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9353
Karar No: 2007/11109
Karar Tarihi: 28.09.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9353 E.  ,  2007/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemenin gerekçeli kararının davalı ...'a Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliği edildiğ anlaşılmaktadır.Anılan maddeye göre kendisine tebligat yapılacak kimse, gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden çekinirse tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine ya da memuruna imza karşılığı teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih tebellüğ tarihi sayılır. Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin 1.fıkrası uyarıncada teblig memurunun muhatabın adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel olan komşu, kapıcı gibi kimselerden veya o yerin muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden veyahut zabıta amir veya memurlarından soruşturularak, alınan beyanı teblig mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle tebliğ mazbatasına yazıp, altını imzalatması gerekir. Bu yön özellikle Tebligat Kanunu'nun 23 ve Tüzüğün 33. maddeleri hükmünde de ayrıca uygulanmıştır.

Davalı adına çıkarılan tebligatın en yakın komşularından birine bildirilmesi koşulu gerçekleşmediğinden, yeniden tebliğ edilmek üzere dosyanın çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Davalı ...'a gerekçeli Mahkeme kararının usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresi beklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının, MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9211
Karar No: 2022/8084
Karar Tarihi: 01.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/9211 E.  ,  2022/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, katılana yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini, olay öncesinde kardeşi olan ... 'ın katılan tarafından darp edilip sürekli okulda rahatsız edilmesinden kaynaklanan hiddetin etkisiyle gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29559
Karar No: 2013/28842
Karar Tarihi: 10.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29559 E.  ,  2013/28842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmaması, hak yoksunluğunun hükmün kanuni sonucu olup infaz aşamasında değerlendirilebilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa, dosya İçeriğine ve mahkemenin kabulüne göre; suç tarihinde mağdurun sokak ortasında tanık Yağmur'a tekme attığı, evinin önünde sigara içmekte olan sanığın da bu durumu gördüğü ve Yağmur'un eşinin akrabası olması sebebiyle olaya müdahale ederek mağdura "kıza niye vuruyorsun ?" diyerek uyardığı, mağdurun da "sen karışma" demesi üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında mağdurun sanığa tekme atması üzerine sanığın bıçakla mağduru yaraladığı somut olayda sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafınin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9771
Karar No: 2015/46530
Karar Tarihi: 29.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/9771 E.  ,  2015/46530 K.**

**"İçtihat Metni"**

....Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/02/2012 gün ve 2011/216 esas, 2012/16 karar sayılı hükmün sanık savunmanının temyizi üzerine, Dairemizin 12/10/2015 gün ve 2013/26912 esas, 2015/43601 karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/12/2015 gün ve KD-2015/374754 sayılı yazısı ile, onama kararında sanığın isminin ... yerine sehven ... olarak yazıldığından bahisle, maddi yazım hatasının düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine, dosya 07/12/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Dairemizin 12/10/2015 gün, 2013/26912 esas, 2015/43601 karar sayılı ilamında, sanık ...'ın soyadının “...” yerine “....” yazılması suretiyle maddi yazım hatası yapıldığı, anılan Dairemizin kararında başkaca bir hatanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hata nedeniyle düzeltme istemi yerinde görüldüğünden, kabulü ile yukarıda anılan ilamdaki sanık bölümünde, ...'ın soyadı olarak yazılan “....” çıkartılıp, yerine “...” yazılmak suretiyle, maddi hatanın düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen KORUNMASINA, 29/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11648
Karar No: 2015/2382
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11648 E.  ,  2015/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10327
Karar No: 2019/14025
Karar Tarihi: 11.11.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/10327 E.  ,  2019/14025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 Sayılı Yasanın 26.maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK' nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/6-son cümlesi hükmü uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 17.01.2013 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesinden itibaren ve denetim süresi içinde 04.11.2014 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilip kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle 20.10.2015 tarihinde hükmün açıklandığı; böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 17.01.2013 ile deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 04.11.2014 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde gece vaktinin 21:46’da başladığı, suça sürüklenen çocuğun saat 18:00-19:00 sıralarında Lüleburgaz İlköğretim Okulu’nun kalorifer dairesi kapı kilidini kırarak okula girip kantinden gıda malzemesi çalma biçimindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK' nun 142/1-a ve 31/2. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 06.06.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14314
Karar No: 2013/15540
Karar Tarihi: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14314 E.  ,  2013/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada, sanığın savunmasında, yüklenen suçu kabul etmeyerek işlerini takip etmesi için ...’ e vekaletname verdiğini belirtmesi, vergi dairesince iki klasör halinde gönderilen evraklar arasında sanık tarafından çeşitli firmalar adına 2008 takvim yılında düzenlenmiş görünümlü faturalar bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; sözkonusu faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, adlarına sanık tarafından sahte fatura düzenlendiği belirtilen firma ve kişiler hakkında sahte fatura kullanmak suçundan açılmış dava bulunup bulunmadığının araştırılması yine sanık hakkında 2007 takvim yılında da sahte fatura düzenlemek eyleminden vergi suçu raporu düzenlenerek Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu belirtildiğinden varsa dosyaların getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosya arasına alınması, anılan firma sahiplerine, sanığın firmasından faturalara konu alışverişleri yapıp yapmadıkları, yapmış olmaları halinde alışverişi sanıkla mı gerçekleştirdiklerinin sorulması ve toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken; eksik soruşturma sonucu, kamu davasının ve iddianame ekindeki vergi dairesi mütalaasının sahte fatura düzenlemek suçuna ilişkin olduğu da gözetilmeden “sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8590
Karar No: 2008/10479
Karar Tarihi: 20.10.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/8590 E.  ,  2008/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM.

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,107 ada 2 nolu parselin maliki olduğunu davalının da komşu 3 nolu parselin maliki olup, davalının inşa ettiği kömürlüğün taşınmazına müdahale ettiğini ayrıca kömürlüğün çatısından taşınmazına kar ve yağmur suları aktığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastral yöntemlere uygun biçimde yapılan ölçüm sonucu davacı parseline herhangi bir elatmanın saptanmadığı; davacı taşınmazına aktığı ileri sürülen kar ve yağmur sularının da yine davalıya ait 3 nolu parsel içerisine aktığı belirlendiğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9250
Karar No: 2011/8378
Karar Tarihi: 14.06.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/9250 E.  ,  2011/8378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, bütün aşamalarda yüklenen suçu işlemediğini savunmasına, yakınanın soruşturmada 10.04.2006 günü sanığında aralarında bulunduğu sekiz kişi gösterilerek yaptırılan teşhiste, sadece diğer sanık ...'u tanıyıp, olay sırasında kendisine vuran ve aracın arkasında oturan kişinin sıralı durumda dizili olan şahısların arasında bulunmadığını belirtmesi ile kovuşturma sırasında ise suçu işleyen kişiyi görmediğinden teşhis etmesinin olanaklı olmadığı yönündeki anlatımına ve suça konu telefonun suç tarihinden sonraki kullanımıyla ilgili olarak GSM şirketlerinden yazılan yazı içeriklerinde sanık aleyhine bir kanıt bulunmaması karşısında; suçu işlediğine ilişkin diğer sanık ...’un olayla örtüşmeyen soyut suç atmasından başka mahkumiyeti için, yeterli kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiği de düşünülmeden yeterli olmayan gerekçeyle hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmaması halinde serbest bırakılması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6059
Karar No: 2011/7767
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6059 E.  ,  2011/7767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığının tespiti için Belediye Başkanlığına yazılan yazılara verilen 10.09.2009 tarihli cevapta taşınmazın imar planı ve belediye mücavir alanı dışında olduğu bildirilmiş iken 01.03.2010 tarihli yazıda taşınmazın belediye sınırları içinde bulunduğu, belediye hizmetlerinden yararlandığı, meskun mahalde bulunduğu, yerleşim merkezine 1000 mt. mesafede ve beldenin gelişme istikametinde yer aldığı belirtilerek çelişki yaratılmış, bu çelişkinin giderilmesi için yazılan yazıya verilen cevapta da etrafının meskun mahal olduğu ve en yakın meskene 60 m., mahalle camiine 500 m. mesafede bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan birinci keşif sırasında çekilip raporla birlikte dosyaya sunulmuş olan fotoğraflarda ise taşınmazın kendisinin ve çevresinin tamamen tarım arazisi niteliğine olup, meskun olmadığı, belediye hizmetlerine ilişkin hiçbir emare bulunmadığı, 10.06.2010 tarihli fen bilirkişisinin krokisinde ise en yakın binaların 90-200 mt. uzaklıkta olduğunun işaretlendiği görülmektedir.

Davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde olup olmadığı hususunda cevap yazılarının kendi aralarında ortaya çıkan çelişki ve taşınmazın mahkemece fotoğraflarla da saptanan durumu açıklanarak Belediye Başkanlığına yeniden yazı yazılması ve alınacak cevap yazısının çelişkileri giderip gidermediği mahkemece denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29843
Karar No: 2012/17890
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/29843 E.  ,  2012/17890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıklar Ayşe ve Dilek'in beraatine, Çetin'in mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan-sanık ... müdafiinin sanıklar ... ve Dilek Gök hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Müdafiin, 18.09.2008 tarihinde yüzünde tefhim edilen hükme karşı 28.11.2008 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği, 'katılan-sanık ... müdafii' sıfatıyla süresinde süre tutum dilekçesi verilmediği anlaşılmakla, temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak;

a- Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562/1 maddesi uyarınca CMK'un 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması karşısında, 5 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmü için yazılı şekilde 'hükmedilen ceza miktarına' biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nin 231. maddi hükmünün uygulanmaması,

Kabule göre de;

b- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3. maddesi uyarınca denetim süresi belirlenmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7016
Karar No: 2014/21749
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7016 E.  ,  2014/21749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadın cevap dilekçesinde, taraflar arasında önceden zinaya dayalı boşanma davasının görüldüğünü ve reddedildiğini beyan etmiş ve delil listesinde bu dosyaya dayanmıştır. Mahkemece dosya numarasının taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilerek dosya içerisine alınarak fiziken gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2014 (Prş.)
Esas No: 2017/3522
Karar No: 2018/2536
Karar Tarihi: 07.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/3522 E.  ,  2018/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Düşme

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan suça sürüklenen çocuk hakkındaki davanın şikayet yokluğu nedeniyle düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 13 yaşında olan katılan mağdur ... ile erkek arkadaşı ...'ın, onlarla aynı okulda öğrenim gören suça sürüklenen çocuk ...'ın evine gidip, mağdur ile erkek arkadaşının başbaşa kaldıkları bir odada öpüştükleri esnada, suça sürüklenen çocuğun cep telefonu ile gizlice çekim yapıp, mağdurun erkek arkadaşı ile öpüştüğü ana ilişkin özel görüntüsünü okuldaki diğer öğrencilere göstererek özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğa yüklenen eylemin TCK'nın 226. maddesinde tanımlanan müstehcenlik suçunu oluşturmayacağı belirlenerek yapılan incelemede:

İncelenen dosyada, mağdur ...'nin vekil hazır edilerek alınan 12.04.2014 tarihli, mağdurun velayeti kendisinde bulunan annesi ... 'nin 11.04.2014 tarihli soruşturma evresindeki ifadelerinde, suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadıklarını beyan ettikleri, 05.11.2014 tarihli duruşmada ise her ikisinin şikayetçi olup, mağdurun yasal temsilcisinin talebi üzerine katılan sıfatını aldıkları anlaşılmakla,

Suça sürüklenen çocuğa isnat edilen TCK'nın 134. maddesindeki özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun, aynı Kanun'un 139/1. maddesi gereğince soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli, 2013/287 esas ve 2014/273 sayılı kararında vurgulandığı üzere; kayden 29.07.2000 doğumlu olup, suç tarihi ve duruşmada beyanının alındığı 05.11.2014 tarihi itibariyle 15 yaşından küçük olan mağdur adına şikayet hakkının ve kamu davasına katılma yetkisinin, mağdura ait olmayıp, mağdurun velayeti kendisinde bulunan annesi ...'ye ait olduğu, mağdurun kanuni temsilcisinin, soruşturma evresinde CMK'ın 234. maddesindeki yasal hakları hatırlatılarak alınan ifadesinde suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olmadığını beyan ettiği, her ne kadar duruşmada şikayetçi olduğunu ifade etmiş ise de, faili ve fiili bildiği halde şikayet hakkından feragat eden mağdurun yasal temsilcisinin bundan feragatla yeniden şikayette bulunmasının mümkün olmadığı, CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların da oluşmadığı anlaşılmakla, şikayet yokluğu nedeniyle CMK’nın 223/8. maddesi gereğince verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin kovuşturma evresinde mağdurun şikayetçi olmasından dolayı düşme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10576
Karar No: 2017/1118
Karar Tarihi: 06.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2015/10576 E.  ,  2017/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın sahibi olduğu Beyoğlu Elektronik Ticaret isimli işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı iddiası ile açılan davada, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlendiği, imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği ve menfaatin sanığa ait olduğu, bu nedenle suçun subut bulduğu gözetilerek, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-Adli Emanetin 2011/125 sırasında kayıtlı suça konu abonelik sözleşmesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken, Türkcell A.Ş’ye iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.