erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/9143
Karar No: 2008/8260
Karar Tarihi: 22.12.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/9143 E.  ,  2008/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 151 ada 53 parsel sayılı 3.830,51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli parselin ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmaz aktif dere yatağında kalmayıp halen tarla olarak kullanıldığı, ancak çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmediği, taşınmaz üzerinde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen tespit bilirkişileri ve davacı taraf tanıklarınca davacının murisi ile birlikte zilyetliğinin 30 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, mahalli bilirkişi ise çekişmeli taşınmazın ekilip biçilmediğini beyan etmiş, ziraatçi bilirkişi tarafından düzenlenen 26.05.2008 tarihli raporda çekişmeli taşınmazın uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 19.06.2008 tarihli raporda çekişmeli taşınmaz üzerindeki imar ve ihyanın yapılmadığı belirtilmiş olduğu halde mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında yerel bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri dinlenip, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, uzman bilirkişi kurulundan belirtilen hususları açıklayıcı, dosyada bulunan eski raporları da irdeleyen ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21743
Karar No: 2014/23966
Karar Tarihi: 07.07.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/21743 E.  ,  2014/23966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanıklar ...’in hakaret, sanık ...’ın yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan temyizin reddi kararı yönünden,

Kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması,

Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Okul müdür yardımcısı olan sanığın, okula sürekli sakal traşı olmadan ve uygunsuz kıyafetle gelen katılanı uyarması üzerine, katılanın disiplinsiz tavırlar sergileyip ters cevaplar vererek sanığa saldırıp vurması karşısında, TCK’nın 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-Sanığın sabıkasız olması, yaralama suçunda katılan tarafından ileri sürülmüş giderilmesi gereken ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi bir zarar bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği ” biçimindeki, kanuni olmayan gerekçeyle CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9483
Karar No: 2018/5901
Karar Tarihi: 25.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/9483 E.  ,  2018/5901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, tehdit

HÜKÜM : Sanık hakkında tehdit suçundan beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-a, 43, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından, tehdit suçundan verilen beraata ilişkin hüküm ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılanın evinde temizlik yapan görevlinin bir takım arapça yazılı kağıtlar bulması üzerine, katılanın medyumluk yapan sanığa ulaştığı, sanığında katılana “ailenizde çok ciddi büyüler var, size bir çok tılsım, muska ve sihir yapılmış, bunlar çözülmezse hayati risk taşıyan durumlar doğabilir, benim mutlaka işlem yapmam gerekiyor, bunları da benden başka kimse yapamaz, size yeni büyüler yapılmış cinlerime onları bozduracağım" diyerek katılana muska yazdığı, karşılığında katılandan farklı tarihlerde olmak üzere toplam 13.000 TL para aldığı, yine sanığın arabasının ve iş yerinin yanması üzerine bu kez katılanı telefonla arayarak "Karataş ilçesinde arabam ve iş yerim yanmış, dua et bunun arkasında sen çıkma, çıkarsan seninle hesaplaşırız" diyerek müştekiyi tehdit ettiği, bu surette sanığın dolandırıcılık ve tehdit suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında, sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile tehdit suçundan verilen beraat hükmünde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediğine, katılan vekilinin ise nitelikli dolandırıcılık suçunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı ve alt sınırdan ceza verildiği ile tehdit suçunun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20157
Karar No: 2015/2848
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20157 E.  ,  2015/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7976
Karar No: 2017/6241
Karar Tarihi: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7976 E.  ,  2017/6241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Ankara 39. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2016 gün ve 2015/431 Esas, 2016/649 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onuncu celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10736
Karar No: 2016/10500
Karar Tarihi: 11.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10736 E.  ,  2016/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 19. İş ve ... 20. İş Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

... 19. İş Mahkemesince; davacının işlemlerinin ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gerçekleştirildiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 20. İş Mahkemesince ise; davalının çalıştığı işyeri adresinin ".../..." olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde iş uyuşmazlıklarında yer itibari ile yetkili iş mahkemelerini belirlemiştir. Buna göre, “iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz.

Öte yandan tüzel kişilere karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme tüzel kişinin ikametgahının (merkezinin) bulunduğu yer mahkemesidir (6102 s. TTK. 213., 339., ve 576. maddeleri). HMK'nın 14. maddesi ise, bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olabileceğini hüküm altına almıştır.

Yukarıda anlatılanlar ışığında; davacı davasını isterse işverenin (davalının) ikametgahı mahkemesinde yahut işlemlerini yürüten Sosyal Güvenlik Merkezinin bağlı bulunduğu yer mahkemesinde açacaktır.

Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin önceki adresi olan "... -.../..."da bulunan firmasında 2004 ilâ 2008 yılları arasında çalıştığını, görevinin makine parçalarını boyamak olduğunu, görevi sebebiyle astım bronşit olduğunu ileri sürerek müvekkilinin meslek hastalığına yakalandığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davasını ise seçimlik hakkını kullanarak işin (hizmetin) yapıldığını iddia ettiği adres itibariyle ... ilçesinin bağlı bulunduğu ... İş Mahkemesinde açmıştır. Buna göre uyuşmazlığın ... 19. İş Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 19. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18505
Karar No: 2018/4754
Karar Tarihi: 08.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18505 E.  ,  2018/4754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 24.04.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 08.05.2018 gününe bırakılmasına karar verilerek, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 257.471.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12687
Karar No: 2014/16530
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12687 E.  ,  2014/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı motosikletle davacıların desteği idaresindeki motosikletin karıştığı kazada müvekkillerinin desteği ... in vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak baba İbrahim için 11.000,00.-TL, anne ... için 13.500,00.-TL, cenaze ve defin gideri için 500,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.

Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacılara yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile anne ve baba için toplam 109.091,31.-TL maddi tazminatın 28.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.612,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16090
Karar No: 2011/147
Karar Tarihi: 18.01.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/16090 E.  ,  2011/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının maruz kaldığı iş kazası sonucu uğramış olduğu maluliyeti nedeniyle ilk davada alınan hesap raporu ile miktarı tespit edilen ancak o davada talep ve hüküm dışı kalan bakiye maddi tazminat alacağının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Dava hukuksal niteliği itibariyle S.G.K.'ca karşılanmayan zararın tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece ilk davada kararın verildiği tarihten sonra sigorta tahsisleri peşin değerinde aylık bağlama katsayısında artış olduğu gibi zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Mahkemece kesinleşen dava dosyasındaki hükmolunan miktar ile o dosyada alınan hesap raporunda hesaplanan miktar arasındaki fark üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi zararını belirlemek ve belirlenen bu zarardan hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre kurumca bildirilen peşin sermaye değeri indirilmek ve kesinleşen dosyadaki son hesap raporunda belirlenen ve ek dava konusu yapılan miktarı geçmemek üzere karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yeniden hesap yapılıp davacının bakiye maddi zararı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4432
Karar No: 2017/15167
Karar Tarihi: 04.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4432 E.  ,  2017/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre; suça sürüklenen çocuğun, konutun eklentisi niteliğinde bulunan merdiven boşluğundaki bisikleti çaldığı değerlendirmesi karşısında, zamanaşımı süresi içerisinde suça sürüklenen çocuk hakkında, TCK'nın 116/1. maddesi uyarınca dava açılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21224
Karar No: 2016/1547
Karar Tarihi: 09.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21224 E.  ,  2016/1547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01/08/2008 tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespiti ile emekliliğe bağlı tüm hakların yeniden sunulmasına, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline,borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

09/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16815
Karar No: 2022/17101
Karar Tarihi: 20.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16815 E.  ,  2022/17101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın; davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 23.....2022 tarihli ve 2022/7357 Esas, 2022/8220 Karar sayılı kararı ile işveren tarafından feshe konu oluşturan 60.000,00 TL avans ödemesinin davacının ihtiyacı sebebiyle talebi üzerine 12.12.2018 tarihinde banka hesabına ödendiği ve işçinin ... sözleşmesinin fesih tarihine kadar avansı iade etmediği, davacının ... sözleşmesinin feshine kadar geçen süreç içerisinde söz konusu avans miktarını iade etmemesi ya da bu amaca yönelik olarak iradi davranışta bulunmamasının doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğinde olduğu, bu nedenle ... sözleşmesinin 4857 sayılı ... Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendi gereğince ahlâk ve iyiniyet kurallarına uymayan hâller sebebiyle işveren tarafından haklı sebeple feshedildiği sonucuna varılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

23.....2022 tarihli ve 2022/7357 Esas, 2022/8220 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de somut uyuşmazlık bakımından davacının davalıya ait işyerinde genel müdür olarak çalıştığı, yüksek miktardaki avansın davacıya 12.12.2018 tarihinde ödendiği, davacının aradan geçen uzun zamana rağmen bu avansı geri ödemediği ve zimmetinde bulundurduğu hususları birlikte değerlendirilerek Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

20.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.