erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2004/1859
Karar No: 2004/9596
Karar Tarihi: 16.12.2004

11. Ceza Dairesi 2004/1859 E., 2004/9596 K.

**11. Ceza Dairesi 2004/1859 E., 2004/9596 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- EMNİYETİ SUİSTİMAL**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 30 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 510 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Nurcan ve İhsan'ın yapılan yargılamaları sonunda: İhsan'ın beraatine, Nurcan'ın TCK.nun 504/3, 80, 522 ve 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay 20 gün ağır hapis ve 40.295.203.666 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair (İstanbul Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 27.11.2001 gün ve 2000/173 Esas, 2001/385 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıay'ca duruşmalı olarak incelenmesi sanık Nurcan vekili ile o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama-bozma isteyen 12.2.2004 tarihli tebliğname ile daireye gönderilmekle, sanık Nurcan hakkında tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibariyle temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına oybirliğiyle karar verilip duruşma usulen icra edildikten sonra incelenip gereği görüşüldü:

l- Katılan G. Bankası Mercan Şubesi'nde müdür yardımcısı unvanıyla operasyon yönetmeni olarak çalışıp virmen yetkisi bulunan sanık Nurcan'ın bu yetkisine dayanarak banka mudilerinin hesaplarına talimat olmadığı halde girip, sahte imzalı, imzasız hayali hesaplar üretip mudilerin hesaplarından çektiği paraların bir kısmını kredi kartına aktardığı, bir kısmını nakit çekip, bir kısmını da eşi diğer sanık İhsan'ın anılan bankada bulunan çek hesabına yatırdığı, bu sanığın da çek keşide etmek suretiyle bu paraları kullanarak suça katıldığının anlaşılması karşısında; suçun mağdurunun katılan banka olup sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle TCK.nun 510. maddesindeki hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçunu oluşturduğu, bu suçunda niteliği ve işlendiği tarih itibariyle 4616 sayılı Yasa kapsamında bulunduğu gözetilmeden yazılı şekilde, sanık İhsan'ın beraatine, sanık Nurcan'ın banka vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- Sanık Nurcan hakkında temel ağır para cezasının belirlenmesinde suça konu dövizlerin efektif alış kuru yerine efektif satış kurunun esas alınarak fazla ağır para cezası tayini, yasaya aykırı,

2- Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmaya gerektirmiş, sanık Nurcan vekili ile o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 16.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5602
Karar No: 2012/8235
Karar Tarihi: 14.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/5602 E.  ,  2012/8235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18541
Karar No: 2017/8858
Karar Tarihi: 06.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18541 E.  ,  2017/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın ....Unlu Mamüller isimli işyerinin bulunduğu, bu işyerinde sanıklar ...., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ın (.....) müşterek çocukları ..., sanıklar ... ve ...'un müşterek çocukları ...., sanıklar ... ve ....'un müşterek çocukları..., sanıklar ... ve ....'in müşterek çocukları ....'in suç döneminde yeni çıkan sosyal güvenlik yasasından olumsuz etkilenmemek amacıyla hizmet akdine ve fiili çalışmaya dayanmaksızın kısa süreli olarak sigortalı gösterildiklerinin iddia edilddiği olayda, sanıkların sigortalı sayıldıkları süreler itibariyle kurum sağlık yardımlarından faydalanma imkanlarının bulunmadığı, bu nedenle kurum zararının oluşmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatlerine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik araştırma ile karar verildiğine, çalışan kişilerin bir kısmının okul çağında olduğuna, kurum zararının uzun vadede oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3488
Karar No: 2018/694
Karar Tarihi: 31.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/3488 E.  ,  2018/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

1- Sahte fatura kullanmak suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle tarh dosyası ve harici doneler üzerinden inceleme yapıldığından sahte olarak kullanıldığı belirtilen faturaların dosya içerisinde bulundurulmadığının, vergi tekniği raporunda, mükellef şirketin Ba formunda, haklarında sahte fatura düzenleme suçundan vergi tekniği raporu hazırlanan şirketlerden 4 adet belge karşılığı 230.453 TL tutarında mal ve hizmet aldığına yönelik bildirimde bulunduğu tespitine yer verildiğinin anlaşılması karşısında, fatura ayrıntılarının ilgili vergi dairesinden sorularak asıllarının veya onaylı suretlerinin istenmesi, en son fatura tarihi saptanıp dava zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi, faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi ve denetime olanak verecek sayıda dosya içine konulması, faturaları düzenleyen .... Şti. ve .... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaları hangi ticari ilişkiye dayanarak düzenlediklerinin sorulması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13094
Karar No: 2015/11021
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13094 E.  ,  2015/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2015

NUMARASI : 2015/6-2015/8

DAVACI : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

MÜTEVEFFA : A.. G..

Tereke hukukuna ilişkin davada İzmir 12. Sulh Hukuk, Menemen Sulh Hukuk ve Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın ölmeden önce “U.. M.. Mah. ... Sok. No:.. D:.. Menemen/İZMİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Menemen Sulh Hukuk Mahkemesince, İlçe Emniyet Müdürlüğünün araştırması ve müteveffanın eşinin beyanına göre müşterek daimi adreslerinin "A.. Mah. ... Sok. No:.. D:.. Karşıyaka/İZMİR” olduğu adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, müteveffanın ölmeden önce “U.. M.. Mah. ... Sok. No:.. D:.. Menemen/İZMİR” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 589. maddesine göre; "Miras bırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesine göre de; "Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosya kapsamından, her ne kadar nüfus kayıtlarında müteveffanın “U.. M.. Mah. ... Sok. No:.. D:.. Menemen/İZMİR” adresinde oturduğu belirtilmekte ise de yapılan kolluk araştırması ve müteveffanın eşinin beyanına göre murisin ölümünden önce eylemli olarak “A.. Mah. ... Sk. No:.. D:.. Karşıyaka/İZMİR” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2062
Karar No: 2015/2132
Karar Tarihi: 12.05.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2062 E.  ,  2015/2132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesindeki bütün hakları kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bir kısım hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. Maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafiilerin ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "yargılama giderine" ilişkin bölümün çıkartılmasına, “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ve "yargılama giderine" ilişkin bölümün çıkartılarak TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüme “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” yargılama giderine ilişkin bölüme ise "yargılama giderleri olan 254,00 TL zorunlu müdafi ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına,”cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2480
Karar No: 2015/6345
Karar Tarihi: 22.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2480 E.  ,  2015/6345 K.**

* KASTEN ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

* HAKSIZ TAHRİK İNDİRİMDE HATA

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 29

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 322

**"İçtihat Metni"**

1-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık H.. İ..'in arkadaşı olan Özgür'ün hırsızlık yaptığı iddiası nedeniyle H.. İ.., Özgür ve Savaş ile mağdur arasında kimin başlattığı belli olmayan kavgada küfürleşme yaşandıktan sonra, Hamza'nın, elindeki zincirle Özgür ve Savaş basit şekilde yaralaması üzerine sanığın, bıçakla 3 kez vurarak, hemopnömotoraksa ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yarayarak mağdur Hamza'yı öldürmeye teşebbüs ettiği olayda;

a-9 ila 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası tayini,

b-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan hareketlerin ulaştığı boyuta göre 1/4 den 3/4e kadar ceza indirimi öngören TCK'nun 29. maddesi uyarınca, asgari düzeyde bir indirim yapılması yerine, 1/2 oranında indirim uygulanması

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. S..'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ve eleştiri nedeni dışında haksız tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine, haksız tahrikin derecesine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri gözetildiğinde, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9433
Karar No: 2018/4329
Karar Tarihi: 11.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9433 E.  ,  2018/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 17/03/2015 tarihinde saat 09.45’te yapılan duruşma için, aynı gün saat 09.44'de mazeret dilekçesini gönderdiği anlaşılmakla, UYAP ortamından gönderilen mazeret dilekçesi ile ilgili olarak, mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10259
Karar No: 2021/2197
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10259 E.  ,  2021/2197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde davalıya verilmesine,kararın kesinleşmesinden sonra) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) kelimesinin yazılmasına,

b)4 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 04.03.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9465
Karar No: 2012/27202
Karar Tarihi: 13.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9465 E.  ,  2012/27202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Olay ve uygulama itibari ile 765 sayılı TCK.nun ve 647 sayılı Yasa sanık lehine kabul edildiği ve uygulamada buna göre yapıldığı halde, karma uygulamaya neden olacak şekilde takdiri indirimin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin de gösterilmesi ve müsadereye karar verilirken 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi yerine, 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün takdiri indirimin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin bölümden ''5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi'' ibaresinin çıkartılması ve müsadereye ilişkin bölümden de ''5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''765 sayılı TCK.nun 36. maddesi'' ibaresinin ilavesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15604
Karar No: 2015/8168
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/15604 E.  ,  2015/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul kapısına tekme atmak suretiyle zarar verip yüklenen suçu işlediği sabit olduğundan mahkumiyete dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan ve dosya içerisinde bulunan sabıka kaydına göre hapis cezasına mahkum olmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında kısa süreli hapis cezasının, TCK'nın 50/3 maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hükmedilen cezadan yaş küçüklüğü indirimine ilişkin yasal dayanağın TCK'nın ''31/2'' yerine ''32/2'' maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.