erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2273
Karar No: 2019/4434
Karar Tarihi: 19.09.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2273 E.  ,  2019/4434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24/04/2018 tarih 2016/17666 Esas 2018/2279 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9224
Karar No: 2015/6832
Karar Tarihi: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9224 E.  ,  2015/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih 9919, Yargıtay 1. Başkanlığı'nın 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamda Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde; dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı, birkısım evrakın elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Bu nedenlerle, mahkemece,

1-Tüm dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz aslının fiziken gönderilmesi,

2-Dava dosyası içerisinde bulunmaması durumunda, bedeli sıra cetvelinde paylaşıma konu olan taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ile davacının ve davalının ipotek akit tablolarının Tapu Müdürlüğü'nden istenilerek dosya içerisine eklenmesi.

3-Dava dosyası içerisinde bulunmaması durumunda sıra cetvelinin düzenlendiği .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2396 E. sayılı takip dosyası aslının sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesini de içerir şekilde düzenli, dizi listesi ve bağlanmış aslının dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, elektronik ortamda gönderilen dava dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8358
Karar No: 2013/37157
Karar Tarihi: 30.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/8358 E.  ,  2013/37157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde kararın gerekçe bölümünde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin yazılması suretiyle kısa karar ile gerekçe arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4363
Karar No: 2021/2394
Karar Tarihi: 22.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/4363 E.  ,  2021/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BAFRA Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, süresinden sonra yapılmış olması ve hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak;

TCK’nın 58 ve 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddelerine göre; tekerrüre esas alınanın ilamın hükümde açıkça gösterilmesi gerekmekte olup, hüküm fıkrasında tekerrüre esas alınan ilam gösterilmeden sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasındaki tekerrür uygulamasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “Bafra 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/326 esas, 2012/1191 karar sayılı ilamı ile hakkında verilen 1 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle mükerrir olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58. maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/14665
Karar No: 2013/16789
Karar Tarihi: 31.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14665 E.  ,  2013/16789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... Gelirli ile davalılar 1- ...2- ...3- ... Turz. İnş. San. Tic. A.Ş vek. Av. ... 4- ... İhr. İht. Ve Tic. A.Ş 5- Ak İhr. Ve Tic. A.Ş 6-... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.07.2005 gün ve 2005/30 E. - 2005/500 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalılardan ... Ayakkabı... A.Ş, ... Turizm... A.Ş, ... İhracat... A.Ş ve ... İhracat ... A.Ş, vekili olarak Av. ...'e karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği yapılmış ise de adı geçen avukatın dosyada mevcut olan 29.12.2004 ve 09.09.2005 tarihli istifa dilekçeleriyle sözkonusu davalıların vekilliğinden istifa ettiği ve istifaların bu davalılara tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre;yerel mahkeme hükmünün, davacının temyiz dilekçesi ve tavzih talebinin adı geçen her dört davalıya (varsa başka vekillerine) usulüne uygun bir şekilde tebliğinin sağlanarak yasal sürelerin dolmasını müteakip yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10170
Karar No: 2011/2982
Karar Tarihi: 18.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/10170 E.  ,  2011/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kamu malına zarar verme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-f, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet, 6 ay 20 gün hapis cezasının aynı süre ile haftada bir gün iki saat süre ile en yakın ilköğretim okulunda temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesine,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezasının, kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına dönüştürülmesinin gönüllü olma koşuluna bağlı olduğu gözetilerek, sanığa gönüllü olup olmadığı sorulmadan 6 ay 20 gün hapis cezasının aynı süreyle kamu hizmetinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi gereğince hapis cezası seçenek yaptırıma dönüştürülürken kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ceza süresince haftada bir gün iki saat süre ile en yakın ilköğretim okulunda temizlik işinde çalıştırılması seçenek yaptırımına çevrilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14593
Karar No: 2015/2596
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14593 E.  ,  2015/2596 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18394
Karar No: 2023/13754
Karar Tarihi: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/18394 E.  ,  2023/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/333 E., 2020/405 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi

Sıfatıyla)

TARİH : 25.01.2018

SAYISI : 2016/379 Esas, 2018/21 Karar

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.03.2021 tarihli ek karar ile temyize konu edilen kararın miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacının temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2021 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Hayat sigortası meblağ sigortası olup teminat bedeli poliçe ile sabittir.

Dosya içeriğine göre ıslah dilekçesi ve poliçe teminatı dikkate alınarak reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 18.572,86 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan davacının temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.03.2021 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11820
Karar No: 2013/6363
Karar Tarihi: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11820 E.  ,  2013/6363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Kanunun 63. maddesi gereğince rücuan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, bir kısım davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1222
Karar No: 2006/2110
Karar Tarihi: 27.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/1222 E.  ,  2006/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kütüğünün malik sütununda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkindir. Mahkemece, davacı murisi babasının tapu kaydında ... olan baba adının Mevlüt, yanlış yazılan doğum tarihinin de 1941 doğumlu olarak yazılmasına karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin kurulan karar, kadastro tesbiti sırasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi ile ilgilidir. Gerçekten, Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesi gereğince doğum tarihi kütük sayfasının malik sütununda yer alması gerekmeyen bilgilerdendir. Kadastro tesbiti sırasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi gerekiyor ise, bu talebi karşılayacak yer mahkeme değil, Tüzüğün 87.maddesinde vurgulandığı üzere ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüdür. Davacının doğum tarihi ile ilgili talebinin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, düşülen yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedi-

ğinden kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın hüküm fıkrasındaki (yanlış yazılan doğum tarihinin de "1941" oğumlu olarak düzeltilmesine) cümlesinin bütünüyle hükümden çıkartılarak temyiz olunan hükmün H.U.M.K.nun 438/VII.maddesince DÜZELTİLEREK değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3668
Karar No: 2020/7585
Karar Tarihi: 23.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3668 E.  ,  2020/7585 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen Aksaray 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/828 Esas, 2015/970 Karar sayılı dosyasının öncelikle 2016/13456 Esas numarası aldığı, 24.02.2020 tarihinde noksan ikmali için mahal mahkemesine gönderildiği, eksiklikler tamamlandıktan sonra 2020/2032 Esas numarasıyla Dairemizce temyiz incelemesi yapıldığı, 21.09.2020 tarihinde hükmün onanmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Dosyanın ilam üzerine hiçbir işlem yapılmaksızın sehven yeniden noksan ikmali incelemesi için Dairemize gönderildiği ve 2020/3668 Esas numarasını aldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mükerrer olarak kayda giren 2020/3668 Esas sayılı dosyanın yeniden incelenmesine gerek olmadığından TETKİKSİZ İADESİNE, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8066
Karar No: 2013/8596
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8066 E.  ,  2013/8596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve irtifak alanının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz veya (muhabere) defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda münavebeye alınan buğday, buğday samanı, şeker pancarı, ayçiçeği, mısır (cin) ürünlerine ait 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin kuru ve sulu arazide dekar başına ortalama verimi, ayrıntılı üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu 152 parsel sayılı taşınmaza acele el konulmasına dair acele el koyma dosyasının mahkemesinden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4986
Karar No: 2016/2572
Karar Tarihi: 21.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4986 E.  ,  2016/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu aleyhine Kazan İcra Müdürlüğü'nün 2013/540 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesini müteakip borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu ve talep edilen satış sonucunda bir adet taşınmazının paraya çevrildiğini, taşınmazlara ilk haciz tatbik ettiren müvekkili olduğu halde, 28.04.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin Yenimahalle Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiğini, bu sebeple Yenimahalle Vergi Dairesi'nin sırasına itiraz ettiğini, ilk sırada alacaklı olan müvekkiline satış bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan vergi dairesince 6183 sayılı Yasa'nın 35 ve 54. maddeleri uyarınca şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında herhangi bir takip yapılmadığı, şirketin acz halinde olduğuna ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığına ilişkin de delil sunulmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10841
Karar No: 2008/15436
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/10841 E.  ,  2008/15436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere en yakın yeri gösteren 1963 yılında düzenlenen arazi kadastro paftasının,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

3) ... Köyünde fotogometri yöntemi ile düzenlenen harita varsa, bu haritanın ilgili yerlerden istenerek,

4) Dosyanın ... bilirkişiye verilerek çekişmeli taşınmaz ile etrafındaki başka gerçek kişilerin kullandıkları taşınmazları en yakın kadastro parseli ile irtibatlı olarak gösteren rapor ve kroki düzenlenmesi istenerek alınacak rapor ve krokinin,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

bu dosya arasında konulması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 13/11/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.