erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14225
Karar No: 2010/21127
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14225 E.  ,  2010/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsallerde getirtilip bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14347
Karar No: 2015/6599
Karar Tarihi: 16.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14347 E.  ,  2015/6599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/223832

MAHKEMESİ : Yunak Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2012/43 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı hakaret, kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 15/04/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihi akşam saatlerinde suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte ilçedeki çay bahçesinde borazan çaldıkları, MEDAŞ yetkilileri tarafından uyarılmalarına rağmen çocuklardan Y.. C..'in borazan çalmaya devam etmesi üzerine MEDAŞ yetkililerinin çocukların peşinden koştuğu ve çocukların İ.. İlköğretim Okulunun bahçesine doğru kaçtığı, bu sırada S.. A.. isimli çocuğun elinde bulunan sprey boya ile okula geldiği, Y..'un ise S..'nın elinden düşürdüğü sprey boyayı alarak Y.. ilçesi İ.. İlköğretim Okulunun kapısına ve merdivenlerine "Oruspu okul MEDAŞ" yazdığı, ayrıca okulun merdivenlerine ise "ayı selim, piç resul" şeklinde okul müdürü ve öğretmenine hitaben hakaret içerikli ifadeler yazdığı iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuk hakkında cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16552
Karar No: 2014/16376
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16552 E.  ,  2014/16376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmemiş olan dava dilekçesi, temyiz dilekçesi ve tebliğ mazbatalarının taranmadığı, bu sebeple görüntülenemedikleri anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/12499
Karar No: 2017/6146
Karar Tarihi: 15.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/12499 E.  ,  2017/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK’nın 204/1, 62/1, 53/1

2- TCK’nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ve sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların suç tarihi itibariyle .....i İlçesinde dericilik işi ile uğraşan müşteki ...'den aldıkları deri mamülleri karşılığında,sahte olarak düzenledikleri 15/10/2010 keşide tarihli 7000 TL bedelli çeki verdiklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamış, sanığın atılı suçları işlediği anlaşılmakla kurulan mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Sanık ...'ın müştekiden aldığı mallara karşılık olarak suça konu sahte çekleri müştekiye verdiği ve sanığın cirosu altındaki bulunan imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği; müştekinin sanık ile kendisi arasında yapılan ticarette aracılık yapan ve köylüsü olan diğer sanık ...'nın da çeki ciro etmesini istemesi üzerine sanık ...'nın da çekin arkasını ciro ettiği; sanık ...'nın sahte olduğunu bildiği çekin arkasını ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi müşteki ile diğer sanık ... arasında aracılık yapması dışında diğer sanık ...'ın eylemlerine iştirak ettiğine, müştekinin sattığı derileri birlikte aldıklarına ve sattıklarına dair mahkümiyeti için yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 158/1-f maddesi yerine 158/1-e maddesinin yazılması,

Kanuna aykırı olup, sanık ve o yer C. savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19015
Karar No: 2018/11314
Karar Tarihi: 21.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/19015 E.  ,  2018/11314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının çatal kaşık imalatı yapmakta olan ... adına kayıtlı işyerinde 1996 yılı Ocak ayı başında çalışmaya başladığını, daha sonra işyerinin davalı ...'a devrolduğunu, davacının 15 yıldır usta olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.200 TL olduğunu ve öğle yemeğinin işyerinde verildiğini, milli bayram ve resmi tatillerde çalışma olduğunu, 3-5 yılda bir izne çıktığını ancak çalışmadığı günlerin ücretinin maaşından kesildiğini, çalıştığı süre boyunca yıllık izin ücreti alamadığını, işyerinin devri sırasında davacıya bir takım evraklar imzalatıldığını ve davacının işini kaybetmemek için imzalamak zorunda kaldığını, haberi olmaksızın giriş çıkışlar yapılarak sigortasının eksik gösterildiğini, iş akdinin 19/09/2011 tarihinde işverence haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının düzenli çalışmamayı adet edindiğini, 16/09/2011 tarihinde kendi isteğiyle herhangi bir önel vermeden işyerini terk ettiğini, yeniden işe girmek istediğinde haklı olarak işveren tarafından kabul edilmediğini, işyerinin önceki sahibi...'ın işlerinin bozulması nedeniyle işçilerin her türlü alacaklarını ödeyerek işyerini kapattığını, davacı sık sık işe giriş çıkış yaptığından ücretinin asgari ücretten ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada yer alan Türkiye İş Kurumu yazısından, davacının 31.01.2008 tarihinde davalıya ait işyerinden çıkışı yapıldıktan sonra 14.02.2008 tarihinde işsizlik ödeneği almak için Kuruma müracaat ettiği, 180 gün (6 ay) ödenek almaya hak kazandığı ve bu dönemde çalışmadığı anlaşılmaktadır.

Davacının işsizlik ödeneği aldığı bu dönem dışlanarak ve yine ödemeler şimdiki gibi mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/32415
Karar No: 2021/1218
Karar Tarihi: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/32415 E.  ,  2021/1218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/1-f. maddesinde belirtilen kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek yaptırımına çevrilmesine karar verilmiş olup, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde ise, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin olarak, hüküm fıkrasında bulunmadığı halde “1 ay süre ile” şeklinde sehven 1 aylık süre belirtilmesi, sonuca etkili olmayan ve mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3015
Karar No: 2013/5920
Karar Tarihi: 26.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3015 E.  ,  2013/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

2- 21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için, (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi gereğince) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkeme kararı incelendiğinde , kısmen reddine karar verilen 463,25-TL'lik miktar gözetildiğinde, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

SO N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .

......
Esas No: 2014/19543
Karar No: 2015/13393
Karar Tarihi: 01.07.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/19543 E.  ,  2015/13393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 20/06/2014

Numarası : 2013/485-2014/231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, 16.06.1998-31.05.2013 tarihleri arasında davalı idarenin alt işverenlerinde aralıksız olarak temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin alt işveren şirket tarafından haksız ve geçersiz şekilde feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmamasına rağmen, bakiye ilam harcı ve davacının yatırdığı peşin harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “4-”, ve “5-” numaralı bentleri silinerek yerine ;

“4-Alınması gereken 1.830,34 TL harçtan peşin alınan 503,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.326,54 TL karar ve ilam harcının, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı E...Nakliyat Ltd.Şti. den alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5-Davacının yatırdığı 24,30 TL başvurma harcı, 503.80 TL peşin harcın toplamı olan 528.10 TL'nin davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı E.... Nakliyat Ltd.Şti. den alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2523
Karar No: 2007/3956
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2523 E.  ,  2007/3956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15663
Karar No: 2010/172
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15663 E.  ,  2010/172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3303
Karar No: 2014/7347
Karar Tarihi: 02.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/3303 E.  ,  2014/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12780
Karar No: 2011/441
Karar Tarihi: 24.01.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12780 E.  ,  2011/441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, merdiven boşluğu ve sahanlığına müdahale edilerek kat maliklerinin çatıya çıkışlarının engellendiği ileri sürülerek ortak alanlara müdahalenin önlenmesi, çatı ve terasın binanın ortak kullanımına tahsisi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7875
Karar No: 2017/69
Karar Tarihi: 10.01.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7875 E.  ,  2017/69 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Cinsel Saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.