Esas No: 2010/3317
Karar No: 2011/14644
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3317 E.  ,  2011/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2007/203-2009/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2005/23225 sayılı marka başvurusu ile "ÇINARALTI GANOS" ibaresini 33. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "GANOS" esas unsurlu markaları dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından "GANOS"un Tekirdağ ili sınırları içerisinde şaraplarıyla ünlü bir bölge adı olduğu ve coğrafi kaynak bildiren bu ibarenin şarap için marka olmayacak bir ibare olduğundan itirazlarının kısmen reddedildiğini, halbuki her iki markanın aynı sınıf için tescil edilmek istendiğini ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca bu ibarenin antik bir dağ adı olduğunun yöre halkı dışında bilinmediğini, coğrafi kaynak bildirmediğini ileri sürerek, KHK.'nın 8/1-b, 8/3, 8/5 maddeleri gereği TPE YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, "GANOS" ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olduğunu, "şarap" malı için coğrafi kaynak belirttiğini, davacının 2003/21442 sayılı markasına ilişkin olarak verilen 2005-M-2030 sayılı karara karşı dava açmayıp sessiz kalmak suretiyle "GANOS" ibaresinin "şaraplar" için coğrafi kaynak belirttiğini zımnen kabul etmiş olduğunu, müvekkili tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, dava konusu başvurunun esas unsurunun "GANOS" ibaresi olmayıp, "ÇINARALTI GANOS" ibaresi olduğunu, "GANOS" ibaresinin coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle şarap emtiası için tescilli olmadığını, davacının söz konusu ibareyi şarap için tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali için dava açmadığını, davaya konu marka başvuruları ile davacının itiraza dayanak gösterdiği markaların genel görünüm itibariyle ve işitsel açıdan benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının daha önce aleyhine verilen YİDK kararını iptalini istememesinin kararı kabul anlamına gelmediği, davalının tescilini istediği GANOS ibaresinin KHK. 7/1-c anlamında tescil engeli oluşturmadığı, zira bu sözcüğün

doğrudan doğruya 'şarap' emtiasını hatırlatmadığı, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ibare ile davacının itiraza dayanak yaptığı tescilli markaların, Kararnamenin 8/1-b maddesi bağlamında tescile engel teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 'GANOS' ibaresinin davacının şarap emtiası için tescilli 2003/26666 sayılı markasının asli unsurlarından biri olmasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.