erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12414
Karar No: 2019/3064
Karar Tarihi: 14.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12414 E.  ,  2019/3064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Mahkemece 03/06/2016 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 26/05/2010 tarihli senede dayalı olarak Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/247 esas sayılı dosyası ve Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2014/16106 sayılı dosyası ile davalı ...'dan alacaklı olduğunu, davalı ...'ın icra takibi aşamasında adına kayıtlı iki taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğini, her iki taşınmazın devrinin de aynı gün ve düşük bedelle, muvazaalı olarak yapıldığını, Bakırköy 7. İcra Dairesinin dosyasında haczi kabil mal bulunamadığını, devredilen taşınmazlardan birinin halen devri yapan davalı ... tarafından kullanıldığını beyanla her iki taşınmaz hakkında davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline, davacıya taşınmazlar yönünden Bakırköy 7. İcra Dairesi dosyası üzerinden cebri icra yolu ile satış yetkisi tanınmasını talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2014/16106 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline, dava konusu Tekirdağ ili, Çerkezköy ilçesi, Veliköy 231 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz ile aynı yer 101 ada, 10 parsel sayılı taşınmazın davalı ... hissesi üzerinde (231 ada, 15 parselde 1/12 hisse, 101 ada, 10 parselde 306/497 hisse) davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş; Mahkemece 03/06/2016 tarihli ek kararla davalı ... vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle HMK'nun 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş; ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz isteminin reddine ilişkin 03/06/2016 tarihli ek karara yönelikle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8067
Karar No: 2014/24918
Karar Tarihi: 23.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8067 E.  ,  2014/24918 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/253828

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2012

NUMARASI : 2009/339 (E) ve 2012/1839 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın adli sicil kaydındaki Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/335 Esas, 2011/37 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihinin suç tarihinden sonra olması gözönüne alındığında sanık hakkında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6. maddesindeki diğer koşulların mevcudiyeti tartışılmadan ve 5237 sayılı TCK'nin 51/1-b. maddesinde düzenlenen sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "sanık hakkında Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen bir suçu olmasına rağmen yeniden suç işlediğinden" biçimindeki yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Sanık hakkında müşteki Öztürk'e karşı eyleminde 5237 sayılı TCK’nin 86/2., 86/3-e maddesi gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasının, aynı yasanın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den paraya çevrilirken sonuç cezanın 4500 TL. adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken 5000 TL. adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

3) Sanık hakkında katılan İrfan'a karşı eyleminde 5237 sayılı TCK’nin 86/2., 86/3-e maddesi gereğince belirlenen 225 gün adli para cezasından, aynı yasanın 35. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılırken 168 gün adli para cezası ve sonuç cezanın 3360 TL. adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken 187 gün adli para cezası ve sonuç cezanın 3740 TL. adli para cezası olarak hesaplanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6333
Karar No: 2011/15150
Karar Tarihi: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6333 E.  ,  2011/15150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30550
Karar No: 2014/15749
Karar Tarihi: 25.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30550 E.  ,  2014/15749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/224239

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2010

NUMARASI : 2009/1130 (E) ve 2010/88 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Vergi mükellefi olup, esasen vergi borcu da bulunan sanığın, Vergi Dairesinden verilmiş gibi hazırladığı "vergi borcu yoktur" yazısını Samsun İl Özel İdaresine sunarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın, İl Özel İdaresinde 7.000 TL teminatının bulunduğunu ve bunu almak için olay tarihinden önce başvurduğunu, vergi borcu olması nedeniyle teminatı alamadığını ancak suça konu belgeyi hazırlamadığını ve kullanmadığını, belgeden haberinin olmadığını savunması, İl Özel İdaresi çalışanı tanık C.. D..'in hazırlık aşamasındaki ifadesinde, belgeyi masasının üzerinde bulduğunu, sanığa telefon açarak belgeden bahsettiğinde sanığın, "belgenin kedisine ait olduğunu ancak belgeyi kendisinin bırakmadığını" söylediğini beyan etmesi karşısında sanığın sahte belge kullanma eyleminde doğrudan menfaatinin bulunması da gözetilerek, Vergi Dairesinden mukayese amaçlı 2006 yılında kullanılan "vergi borcu yoktur" şeklinde emsal orjinal belgeler getirtilip karşılaştırılarak incelenmek suretiyle aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve neticesine göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8200
Karar No: 2012/8428
Karar Tarihi: 04.07.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/8200 E.  ,  2012/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ESKİ HALE İADE

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.07.2011 gün ve 2011/107 esas, 2011/345 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 13.3.2012 gün ve 13120-2842 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin Daire kararına karşı, davalı Şirketin, yetkilisi ... ... ve vekili Av....'nun imzasını havi dilekçe ile tashihi karar talebinde bulunulmuş olup, anılan dilekçe münderacatında geçen tabirlerin Dairede görev yapan Başkan ve Üyeler ile Dairenin saygınlığını rencide edecek nitelikte bulunduğundan, dosyanın sürümcemede bırakılmaması ve işin uzamaması bakımından 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi aracılığıyla 1086 sayılı HUMK'nun 78. ( 6100 sayılı HMK'nun 32/2.) maddesinde öngörülen usul prosedürüne gerek görülmemiş olup, adı geçen Av.... hakkında gerekli müktezanın tayin edilmesi bakımından dilekçenin onaylı fotokopisinin dosyaya alınarak (boyalı kalemlerin dilekçe sahiplerince kullanıldığı izlenimi uyandıran) dilekçe aslının Yerel Mahkemece Türkiye Barolar Birliğine gönderilmesine;

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi uyarınca) gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7423
Karar No: 2022/7571
Karar Tarihi: 27.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/7423 E.  ,  2022/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından davanın kabulü yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince taraflar eşit kusurlu bulunarak davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, tazminat ve nafakaya ilişkin talep olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı kadın tarafından karar temyiz edilmiştir.

Temyiz dilekçesinin sunulmasından sonra davacı erkek tarafından 19.03.2014 tarihli davadan feragat dilekçesi verilmiş ise de Dairemizce 02.04.2015 tarihli ilam ile feragat dilekçesindeki kimlik bilgilerinin ve imzanın davacı erkeğe aidiyetinin tespiti için dosya iade edilmiştir. Mahkemece davacı erkeğe ulaşılamadığından kimlik tespitine yönelik bir işlem yapılmamıştır.

Bu aşamada davalı kadın, 23.07.2015 tarihli dilekçe ile temyiz talebinden feragat ettiğini bildirilmiştir. Feragat dilekçesine ilişkin kimlik tespitinin yapılması yönünden Dairemizce 16.09.2021 tarihli ilam ile dosya ikinci kere iade edilmiştir. Ancak davalı kadına da ulaşılamadığından kimlik tespiti yapılamamıştır.

İkinci iade kararından sonra, ilk derece mahkemesince 25.07.2022 tarihli tutanak ile davalı kadına ulaşılamadığı, kimlik tespitinin yapılamadığı, dosyanın sürüncemede kalmaması açısından davalı kadının temyiz dilekçesi doğrultusunda inceleme yapılması talebi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından davacı erkeğin 22.09.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı erkek tarafından sunulan davadan feragat talepli dilekçe ile davalı kadın tarafından sunulan temyizden feragat talepli dilekçe, tarafların kimlik tespitlerinin yapılamaması nedeni ile geçerli kabul edilemez. Bu durumda davacı erkek tarafından açılan işbu dava ile davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçeleri hala ayaktadır. Davalı kadın tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile boşanma kararı da temyize konu edildiğinden boşanma kesinleşmemiş olup evlilik ölüm ile son bulmuş ve açılan işbu boşanma davası konusuz kalmıştır . Bu itibarla; karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)
Esas No: 2011/5444
Karar No: 2011/15161
Karar Tarihi: 29.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5444 E.  ,  2011/15161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19166
Karar No: 2020/6580
Karar Tarihi: 29.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/19166 E.  ,  2020/6580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalı Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’ne harç yükletilmesi ve dosyada tek davalı olmasına rağmen hüküm kısmında ihbar tazminatı alacağına ilişkin olarak müştereken ve müteselsilen davalılardan alınmasına dair hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1/ b bendi ile ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“1/b- 2.061,55 TL İhbar tazminatı alacağının 1.500,00 TL’lik kısmının dava tarihi olan 26/02/2015 tarihinden itibaren, bakiye 561,55 TL içinse ıslah harç tarihi olan 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

“2-Davalı Kredi Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafça yatırılan 93,93 TL nispi harç ve 30,83 TL ıslah harcının karar kesinleştikten sonra ve istek halinde davacı tarafa iadesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6822
Karar No: 2018/3353
Karar Tarihi: 22.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/6822 E.  ,  2018/3353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli para cezasına mahkum edilen sanık hakkında, hüküm fıkrasındaki TCK'nın 52/4. maddesi gereğince yapılan ihtaratta bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu konuda düzeltilerek onama öneren görüşe de iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sübutuna, tayin edilen cezaya, lehe hükümlerin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının gün para cezasına çevrilmesi sırasında, adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının (1) numaralı bendin üçüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine, “Sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, sanığın kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 180 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 30.-TL olarak hesabıyla, 5.400.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10447
Karar No: 2011/4828
Karar Tarihi: 12.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10447 E.  ,  2011/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Özel Yüreğir ... Dersanesinin sahibi olduğunu, müvekkiline her biri 1000 TL değerindeki 5 adet senetle ilgili ödeme ihbarnamesi geldiğini, müvekkilinin davalı şirket ile herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi imzaların da müvekkiline ait olmadığını, borcun bulunmadığını ileri sürerek senetlerin iptaline, kötüniyetli davalıdan %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde ve ilk duruşmada taraflar arasında imzalanan sözleşmede ve senetlerde yer aldığı üzere ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı vekili tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin 4.maddesine ve davaya konu senetlerin içeriğine göre ...Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının adresinin Bağcılar/İstanbul olduğu, davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde talep halinde görevli ve yetkili mahkeme olan ...Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5277
Karar No: 2013/3143
Karar Tarihi: 26.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5277 E.  ,  2013/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu raporu ve eklerindeki tutanaklarda, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen ...İnş. Taah. Ltd. Şti. ve Diyar İnş.Ltd.Şti hakkında vergi denetmenleri Hüseyin Şeker ve Yunus Uzunali tarafından vergi tekniği raporu düzenlendiğinin belirtilmesi karşısında; belirtilen raporlar ile varsa... ve ... hakkında vergi tekniği raporlarının aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporu bulunan şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları celp ile incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı da araştırılarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.