erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8657
Karar No: 2022/4795
Karar Tarihi: 22.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/8657 E.  ,  2022/4795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.12.2021 tarih, 2021/69-606 Esas ve Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri Hakkında Kanun kapsamına giren alet ve makinelerle kumar oynatılması halinde hem TCK'nın 228. maddesinde düzenlenen kumar oynanması için yer ve imkan hazırlama suçu hemde 1072 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının birlikte oluşacağı 06.04.2016 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın tombala makinesiyle kumar oynattığının tespit edildiği gözetilerek sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içinde 1072 sayılı yasaya aykırılık suçundan karar verilmesi mümkün görülmüş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/8. madde ve fıkrasına göre basit yargılama usulünün uygulanamayacağı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyetin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinde yapılan lehe değişiklik ile uzlaşmaya tabi hale getirilmiş ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun,

yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın suç işlemediğine yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.03.2022 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(K.D)

KARŞI OY

1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makineleri hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makineleri ve benzerlerini bulundurmak veya "çalıştırmak" veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinesi "çalıştırmak" suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan "işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır" hükmü karşısında iddianamede tombala makinesi çalıştırılmak suretiyle kumar oynanması için yer sağlandığının iddia edilmesi de dikkate alınarak sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1. ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan hüküm kurulması bozmayı gerektirdiğinden sayın çoğunluğun kararına iştirak edilmemiştir. 22.03.2022
Esas No: 2008/918
Karar No: 2008/338
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/918 E.  ,  2008/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tuzla İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3135
Karar No: 2014/5407
Karar Tarihi: 26.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/3135 E.  ,  2014/5407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2013/633-2013/842

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 12.12.2013 tarih, 2013/31372 Esas - 2013/39634 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının üstünde olması nedeniyle mahkeme kararının temyizi kabil olduğu anlaşılmakla Dairemizin 12.12.2013 tarih ve 2013/31372 Esas - 2013/39634 Karar sayılı kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi, temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; hakkında yapılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine ilişkin tebligatın usulsüzlüğü şikayeti ile usulsüz tebliğ neticesinde yapılan hacizlerin iptali ve borca itiraz niteliğindedir.

Hukuk Genel Kurulunun 5.6.1991 tarih ve 1991/12-258 Esas - 1991/344 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; "...usulsüz tebliğ işlemini öğrenen muhatabın bu tebliği öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde şikayet yolu ile tebligatın usulsüzlüğünü icra mahkemesi önüne getirmesi gereklidir".

Somut olayda borçlu, takibe 31.05.2013 tarihinde muttali olduğunu bildirdiğinden ve bu tarihten itibaren İİK'nun 16/1.maddesi gereğince yedi gün içinde icra hukuk mahkemesinde usulsüz tebligat şikayetinde bulunmadığından usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddi ve takibin kesinleşmesi ile borçlu hakkında haciz yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından hacze ilişkin şikayetin de bu nedenle reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üçere, 26.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14544
Karar No: 2017/17976
Karar Tarihi: 10.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14544 E.  ,  2017/17976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 122 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan aşağıda yazılı kalan harçların alınmasına, davalı idareden peşin alınan temyize başvurma harcıının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/801
Karar No: 2007/5893
Karar Tarihi: 07.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/801 E.  ,  2007/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya çeşitli kimyasal maddeler satıp teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının mallarının ayıplı olduğu gerekçesi ile itiraz ettiğini, oysa ki mallarda herhangi bir ayıbın bulunmadığını, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketten alınan malların düşük kalitede olduğunun anlaşılması üzerine ödemelerin durdurulduğunu, davacının müvekkili şirkete gelerek bakiye bedeli talep etmeyeceklerini ifade etmelerine rağmen, kötüniyetli olarak takibe geçtiklerini, müvekkilinin uğradığı zarar için davacı şirkete reklamasyon faturaları düzenlendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında aynı uyuşmazlıkla ilgili olarak İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen tazminat davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafından davalıya yapıştırıcı sprey satıldığı, malların teslimi ve hesap kısmında bir farklılığın bulunmadığı, uyuşmazlığın teslim edilen malların ayıplı olup olmamasından kaynaklandığı, ancak davalının iddia ettiği ayıbın yapıştırma işlemi sırasında hemen tespit edilebileceği, üzerinde inceleme yapılan malların davacı tarafından gönderilen mallar olup olmadığının belirlenemediği, açık ayıp niteliğindeki bu durumun yasal süre içinde davacıya ihbar edilmediği, davalının malların ayıplı olması nedeni ile zarara uğradığı iddiasını da kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne davacı yararına % 40 tazminata, birleştirilmesine karar verilen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (birleştirilen davanın davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21015
Karar No: 2012/26288
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21015 E.  ,  2012/26288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10962
Karar No: 2014/2465
Karar Tarihi: 19.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/10962 E.  ,  2014/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/199317

5682 sayılı Pasaport Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli M.. G.. hakkında, anılan Kanun’un 35. maddesi uyarınca 500,00 Türk lirası İdarî para cezası uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Atatürk Havalimanı Şube Müdürlüğü Pasaport Kontrol Büro Amirliğince düzenlenen 11/05/2011 tarihli ve 2011/220 sayılı idarî yaptırım karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarihli ve 2011/815 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 28/05/2013 gün ve 34219 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve KYB. 2013/199317 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Atatürk Hava Limanı Şube Müdürlüğü'nün 01/02/2012 tarihli yazısında, muterizin, 24/03/1994 tarihi itibariyle yurtdışı çıkış kaydının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, yurtdışına illegal yollardan çıkış yapmadığı anlaşılan muteriz hakkında idarî yaptırım kararı verilmesi mümkün olmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 11. Sulh Ceza Mahkemesinin 21/12/2011 tarih ve 2011/815 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli Mehmet Metin Gök hakkındaki idari para cezasının kaldırılmasına, 19/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/463
Karar No: 2008/342
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/463 E.  ,  2008/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6863
Karar No: 2013/9961
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6863 E.  ,  2013/9961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı kayyımınca temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı kayyımının ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a) Davalıya kayyım atandığından, bedelin de kayyıma ödenmesi yerine, bankada üçer aylık hesapta tutulmasına karar verilmesi,

b) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 10.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmemiş olması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (davalı kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

b) Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline 10.10.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10268
Karar No: 2014/2954
Karar Tarihi: 10.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10268 E.  ,  2014/2954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç tarihi itibarıyla hükmolunan temel adli para cezasının hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Kanunun 5/2. madde ve fıkrası uyarınca 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hükmün 6136 sayılı Kanun ile ilgili kısmında yer alan "...1 YIL HAPİS VE 489 TL ADLİ PARA CEZASI...", "...TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 407 TL ADLİ PARA CEZASI..." ve "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 489 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin çıkarılması ve

yerlerine "...1 YIL AY HAPİS VE 450 TL ADLİ PARA CEZASI...", " ....TCK.nın 62. maddesi uyarınca 10 AY HAPİS VE 375 TL ADLİ PARA CEZASI..." ile "...TCK.nın 52/4. maddesi uyarınca 6.000 TL ADLİ PARA CEZASI VE 375 TL ADLİ PARA CEZASININ birbirini takip eden 24 ayda ve 24 eşit taksitte..." ibarelerinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki beyanlarında, suç tarihinde sanığın elinde bulunan silahla kendisini tehdit etmesi nedeniyle sanıkla beraber işyerinden ayrıldığını ve evine gidemediğini belirtmesi, olay sırasında işyerinde bulunan tanık...'in de bu iddiayı doğrular mahiyette beyanlarda bulunması karşısında, sanığın eyleminin TCK.nın 109/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı maddenin 1. fıkrası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13851
Karar No: 2014/19715
Karar Tarihi: 15.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13851 E.  ,  2014/19715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/64-2014/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ...Kimyasal Değerler A.Ş'nin ortakları olup, davalının, şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin tasfiye halinde iken borçların ödenmesi için başka bir şirkete devrinin kararlaştırıldığı ve devrin gerçekleştirildiğini, ancak elde edilen parayla şirketin borçlarının ödenmesi gerekirken davalının kendi nam ve hesabına harcamalarda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şahsen uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi olmak üzere toplam 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 341.maddesi gereğince, yöneticilere karşı sorumluluk davasının görülebilmesinin, genel kurulun bu yönde karar alması ve davanın denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu, bu emredici hüküm gereğince, usulü eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa süre verilmişse de davalı hakkında sorumluluk davası açılmasına ya da açılan bu davaya muvafakat verilmesine ilişkin bir genel kurul kararı ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı yönetim kurulu üyesinin sorumluluğuna yönelik tazminat istemine ilişkin olup, 6762 sayılı TTK'nın 309. maddesi uyarınca kural olarak davacı ortağın bu madde uyarınca dava açma hakkı bulunmakta ise de, açılan davada istenilen tazminatın yine aynı madde uyarınca şirkete verilmesinin gerekmesine, ancak davacının talebinde tazminatı kendisine istemiş bulunmasına göre, davanın bu nedenle reddi gerekirken anılan gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21031
Karar No: 2012/26293
Karar Tarihi: 12.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21031 E.  ,  2012/26293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.