Esas No: 2018/7708
Karar No: 2020/2679
Karar Tarihi: 10.03.2020

**19. Ceza Dairesi         2018/7708 E.  ,  2020/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

4250 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisarı Kanunu'na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, 45.000,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun 17/08/2015 tarihli ve 62868625 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğinin 07/05/2018 tarihli ve 2017/8367 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 6. Sulh Ceza Hakimliğinin 31/05/2018 tarihli ve 2018/3969 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 25/10/2018 gün ve 94660652-105-06-10436- 2018- Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/11/2018 gün ve 2018/87821 sayılı ihbarnamesi ile Daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Ankara 5. Sulh Ceza Hakimliğince, idari para cezasına dayanak olarak gösterilen 28/12/2014 tarihli tutanak ile ihlalin tespit edildiği, anılan tutanağın idari para cezasının uygulanması açısından yeterli delil oluşturacak nitelikte olduğundan bahisle idari para cezasına yapılan başvurunun reddine karar verilmiş ise de;

Dosya kapsamına göre, 28/12/2014 tarihli tutanakta alışveriş yapan kişi olarak belirtilen Sefa Öksüz'ün siyah poşetle aracına doğru yürüdüğünün görülmesi üzerine şahsın polislerce durdurularak poşet içerisinde bira ve tekel maddelerin bulunduğunun anlaşılmasını müteakip, Sefa'nın malzemeleri kabahatlinin sahibi olduğu 06 Genpaş isimli iş yerinden 23:00 sıralarında aldığını beyan etmesi üzerine, şahsın polis aracına alınarak ilgili büroya götürülerek tutanak tanzim edildiği, olayın gerçekleştiği iddia edilen iş yerine hiç gidilmediği, burada tutanak tutulmadığı, kabahatli hakkındaki idari para cezasına dayanak teşkil eden 28/12/2014 tarihli tutanağın altında işyeri sahibi kabahatli ...'in imzasının bulunmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair bir ibarenin de yer almadığı, biraları ve tekel maddeleri anılan tekel bayisinden alıp almadığı hususunda şüphenin bulunduğu, kabahatliye ait tekel bayisinden alındığı iddia edilen siyah poşet içerisindeki biraların başka bir işletmeden alınıp alınmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasını sağlamak amacıyla tutanakta alışveriş yapan kişi olarak ismi ve imzası bulunan Sefa Öksüz'ün ifadesine başvurulması gerektiği, gerekirse olayın gerçekleştiği güne ve saate ilişkin tekel bayisinden kesilen fişlerin temin edilmek suretiyle anılan alışverişin yapılıp yapılmadığına ilişkin araştırma yapılması gerektiği, 28/12/2014 tarihli tutanak haricinde kabahatlinin perakende alkollü içki satışı yapılamayan zaman diliminde alkollü içki satışında bulunduğuna ilişkin başkaca bir delilin bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Olağanüstü kanun yolu olan ve öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozmanın amacı hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararların Yargıtay’ca incelenmesini, buna bağlı olarak da kanunların uygulanmasında ülke sathında birliğe ulaşmak, hakim veya mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıkları toplum ve birey açısından hukuk yararına gidermektir.

Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur. 26.10.1932 gün ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hakim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamaz.

Mahkemece kanun yararına bozma isteminde ileri sürülen nedenler yönünden dosya kapsamında tüm deliller tartışılıp takdir edilmek suretiyle karar verildiği ve delil takdiri yapılarak verilen kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilemeyeceğinden;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.