erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6660
Karar No: 2021/811
Karar Tarihi: 26.01.2021

**7. Ceza Dairesi         2020/6660 E.  ,  2021/811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizinin kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Gümrük İdaresi’ne verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4259
Karar No: 2016/16892
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4259 E.  ,  2016/16892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31194
Karar No: 2018/2913
Karar Tarihi: 15.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31194 E.  ,  2018/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3677
Karar No: 2012/5234
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3677 E.  ,  2012/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-BİRLEŞEN

DAVA DAVALISI : DSİ Genel Müdürlüğü Vek.Av....

DAVALI-BİRLEŞEN

DAVA DAVACISI : ... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili, birleşen davada ise el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece bedel tespiti ve tescili davasının kabulüne, el atmanın önlenmesi davasının konusuz kalması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16552
Karar No: 2013/2297
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/16552 E.  ,  2013/2297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar vermek suçundan tayin olunan adli para cezasının karar tarihi itibariyle temyizi mümkün olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hüküm kurulurken hükmün esasını oluşturan kısa kararda 5237 Sayılı TCK.nun 31/3 ve 62. maddeleri ayrı ayrı uygulandığı halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde her iki maddenin birlikte yazılıp uygulanması, kısa karara uygun şekilde mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10885
Karar No: 2011/3397
Karar Tarihi: 28.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/10885 E.  ,  2011/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2008 tarih ve 2007/228-2008/544 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin vergi, resim ve harçtan muaf olmasına rağmen yaptığı işlemlerden kesinti yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 571,28 TL alacağın 1479 sayılı Kanun’un ek 6 ncı maddesi gereğince 418,00 TL işlemiş vadeli mevduat faizi, 24,96 TL vadesiz mevduat faizi ve 639,16 TL reeskont faizinin alacak tahsil edilene kadar reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının banka işlemlerini yaptığı Emlak Bankası Erzincan Şubesi’nin müvekkili Halkbank’a de ir işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, bu nedenle husumetin yanlış yönlendirildiğini, dava konusu işlemlerin 1999 tarihinden beri devam etmekte olup, zamanaşımına uğradığını, yapılan kesintilerin protokol hükümlerine uygun olduğunu, faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne, 571,28 TL ası alacak, 418,00 TL vadeli mevduat faizi, 24,96 TL vadesiz mevduat faizi ve 639,16 TL reeskont faizi olmak üzere toplam 1.653,42 TL’nin asıl alacağın dava tarihinden olmak faiziyle ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf Hazine olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, alınmadığı anlaşılan 60,00 TL temyiz başvuru harcı ile 98.20 TL temyiz ilam harcının davalı Halkbank'tan alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7841
Karar No: 2014/3965
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7841 E.  ,  2014/3965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı geretirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4252
Karar No: 2016/16888
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4252 E.  ,  2016/16888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35224
Karar No: 2013/8999
Karar Tarihi: 01.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35224 E.  ,  2013/8999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, sahtecilik, görevliye direnme, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Mengen Kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 14.07.2008 günlü yazısına göre,sanık ...'ın 09.11.2007 tarihinden itibaren cezaevinde olduğu anlaşıldığından, sanığa Tebligat Kanunu 35.maddesi uyarınca 06.03.2008 tarihinde yapılan tebligat geçersiz olup, sanığın temyizinin öğrenme üzerine yapılmış süresinde bir temyiz istemi olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik, iftira ve görevli memura direnme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların olay tarihinde mağduru sıkıştırıp sanık ... tarafından mağdurun üzerindeki içinde 360 TL. bulunan cüzdanını çaldıktan sonra, olayı farkeden mağdurun sanık ...'dan cüzdanını istediği, sanığın cüzdanı yere atarak kaçmaya başladığı, mağdur ve yakınının kovalaması ile kesintisiz takip sonucu yakalandığı, diğer sanık ...'ın ise oradaki vatandaşlarca yakalanıp polislere teslim edildiği, polisler tarafından karakola götürülen sanık ...'ın üst araması yapılmadan hemen önce cebindeki suça konu 360 TL yi çıkartıp ayaklarının altına attığı sırada polisler tarafından görülerek paranın bulunduğu bu şekilde suça konu paranın sanıkların hakimiyet alanına girmeden yakalandığının anlaşılması karşısında, suçun teşebbüs aşamasında kaldığını gözetilerek sanıklar hakkında TCK'nın 35.maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygyun olarak BOZULMASINA, 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4049
Karar No: 2010/3776
Karar Tarihi: 16.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/4049 E.  ,  2010/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/2/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2522
Karar No: 2013/4219
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2522 E.  ,  2013/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar vekili payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/935
Karar No: 2014/1653
Karar Tarihi: 10.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/935 E.  ,  2014/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.03.2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava, ... Halk Eğitim Merkezi Binası İnşatında meydana gelen çökmeler nedeniyle yıkılarak yeniden yapım bedeli 219.834,00 TL'nin yüklenici ve idare elemanlarından müşterek ve müteselsilen tahsili istemi ile açılmış, mahkemece, işte gizli ayıp bulunduğu ilk ihale kapsamındaki işler için tasfiye kabulünün 26.07.1995 tarihinde yapıldığı, davanın açıldığı 28.11.2007 tarihine kadar 10 yılı aşkın süre geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşamı nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yüklenici, davacı ile akdettiği 27.06.1991 tarihli sözleşme ile... ilçesi Halk Eğitim Merkez Binasının betonarme (beton-demir donatı vs.) işlerinin yapımını üstlenmiş bu kısma ilişkin tasfiye kabulü 26.07.1995 tarihinde yapılmış ise de inşaatın ikmâl işi aynı yükleniciye 17.09.1996 tarihli ikinci sözleşme ile verilmiştir. Bu kısmın geçici kabulü ise 1998 tarihinde yapılmıştır. Binada gizli ayıbın varlığı 25.02.2004 tarihli teknik raporla belirlendiğinden ve bina inşaatının yapımı bir bütün olarak alındığında geçici kabul 1998 yılında yapıldığından 20.07.2007 tarihinde açılan davada 10 yıllık zamanaşamı süresinin dolmadığı görüşü ile sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2016/4232
Karar No: 2016/16884
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4232 E.  ,  2016/16884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6791
Karar No: 2010/12131
Karar Tarihi: 30.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6791 E.  ,  2010/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen ... Ada 2 parsel ile ... Ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten ve yine davalı vekili tarafından 14 TL temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebilgat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4876
Karar No: 2016/2659
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4876 E.  ,  2016/2659 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı S.. S.. ile davalı E.. B.. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.06.2014 gün ve .... sayılı hükmü onayan Dairemizin 18.06.2015 gün ve ... sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.