Esas No: 2021/990
Karar No: 2024/3022
Karar Tarihi: 06.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/990 E.  ,  2024/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/43 E. 2016/456 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.12.2020 tarihli, 2016/360581 sayılı ve onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, kazı yapmadığına, yeterli savunma yapamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanıkların suç tarihinde herhangi bir define arama izni almaksızın birlikte aldıkları karar doğrultusunda 12 Şubat İlçesi Hacınınoğlu Mahallesi...mevkiinde define bulmak amacıyla kazı yaptıkları, olay yerinde Adli Emanete kayıtlı suçta kullanılan 1 adet kazma ve 1 adet demir murçun ele geçirildiği, hazırlık soruşturması sırasında alınan müze raporu ve mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporuna göre söz konusu alanda tescilli kültür varlığının olmadığının belirlendiği, yapılan incelemede 2 metre uzunluğunda 1 metre derinliğinde bir kazı çukurunun tespit edildiği, çukurun ana kayanın parçalarının yerinden çıkarılması ile oluştuğunun belirlendiği anlaşılmış olmakla, her ne kadar sanıklar atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmiş iseler de; olay tutanakları, alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanı dikkate alındığında atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Mahkemece alınan 18.06.2016 tarihli bağımsız üç kişilik arkeolog bilirkişi raporunda, kazı alanında tescillenmiş herhangi bir korunması gerekli kültür varlığı bulunmadığı, ancak 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlıklarından olan kalenin ( gözetleme kulesi ) yer aldığı, kazı yapılan yerin de kaleye çıkan merdiven basamaklarının bulunduğu alan olduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanun'un 74/1-1. cümlesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında aynı maddenin ikinci cümlesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak, "Hakkında tayin edilen hapis cezası ertelenen sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususu ile, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun kararda gösterilmemesi, " hususu Kanun'a aykırı bulunduğundan hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (2) nolu fıkrasının (g) nolu bendinin devamına "5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği, 51/8. maddesi uyarınca, denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarının sanığa ihtarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.