erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8758
Karar No: 2018/7136
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/8758 E.  ,  2018/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yapılan yargılama sonunda, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2016 gün ve 2016/49 Esas, 2016/35 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii ve katılan mağdure vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.10.2016 tarih ve 2016/4938 Esas, 2016/6960 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.10.2018 tarih ve KD- 2018/62967 sayılı itiraznamesi ile çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 11.10.2016 tarih ve 2016/4938 Esas, 2016/6960 Karar sayılı onama ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2018 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın farklı zamanlarda mağdurenin omuzuna elini koymak, bir keresinde arkasında toz olduğunu söyleyerek eliyle tozu çırpmak bahanesiyle mağdurun arka kısmına dokunmak, son olarak sanığın, kalem müdür yardımcısının odasına çağırarak burada bulunan bilgisayar başına oturtup birşeyler yazdırdığı sırada yeterince hızlı yazmadığını söyleyerek dönen koltuğu çevirerek mağdurun bacaklarına ve çeşitli yerlerine dokunmak ve ardından mağdurun sandalyeden kalkıp ayakta durduğu sırada mağduru belinden kendine doğru hızla çekmek suretiyle eylemini gerçekleştirdiği kabul edilen olayda, sanığın eylemlerinin 20-25 saniyelik çok kısa zaman dilimi içinde gerçekleşmiş olması, eylemlerin kesintili olması, sanığın eylemlerini devam ettirmemesi ve eylemlerine kendiliğinden son vermiş olması, eylemlerin erojen bölgelere yönelik olmaması ve yoğunluğu dikkate alındığında ayrı ayrı zamanlarda gerçekleşen eylemlerin her birinin tek başına sarkıntılık suçu kapsamında kalan eylemlerden olduğu görüşünde olduğumuzdan itirazın kabulü gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2019/6155
Karar No: 2020/2066
Karar Tarihi: 23.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2019/6155 E.  ,  2020/2066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2014/9523 Esas sayılı dosyasından davalının maliki bulunduğu taşınmaz İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, 539 ada 1 parselde kayıtlı ... Apt A-... Blok, 22 nolu bağımsız bölüme ait Ağustos 2010-Temmuz 2014 ayları dahil aidat ve ek bütçe alacakları sebebiyle takip yapıldığı, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğundan bahisle takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün temyizi üzerine, Dairemizin 19/03/2018 gün ve 2017/2441 E. - 2018/1944 K. sayılı ilamı ile, davacı sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunu 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapıya geçilip geçilmediğinin araştırılarak görev yönünden inceleme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; sitenin birden fazla ada ve parsel üzerinde kurulu bulunduğu, tapu müdürlüğünün yazısında belirtildiği üzere bazı parsellerin halen ana taşınmaz vasfında olduğu, yönetim planının 58.maddesine göre “sosyal tesisler ve ortak yerler hangi parselde olursa olsun bütün maliklerin ortak malıdır” hükmüne rağmen dosya içerisindeki tapu kaydına göre herhangi bir ortak alan veya ortak tesisin dercedilmediği ve toplu yapıya yönelik bir irtibatın bulunmadığı anlaşılmakla, bozma ilamına uygun yapılan inceleme ile verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1880
Karar No: 2008/2941
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1880 E.  ,  2008/2941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.10.2007 gün ve 2413 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 22.06.1994 tarihinde % 10,10 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 12,10 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15754
Karar No: 2018/4281
Karar Tarihi: 25.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15754 E.  ,  2018/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi......n ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, ...... sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ...... talebinin kabulüne, manevi ...... talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının % 100 oranında bakıma muhtaç şekilde sürekli iş göremezliğe uğradığı, hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 190.227,61 TL olduğunun, bu miktardan Kurum tarafından bildirilecek geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilir kısmının tenzili gerektiğinin, bakıcı gideri zararının 431.009,31 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. Bakıcı gideri hesaplanırken ... yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, ...... nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan ... yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığına göre davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı da gözetilerek ..., burada hakkaniyet indirimi ile uygun bir bakıcı giderine hükmedilmelidir.

Öte yandan; hükme esas hesap raporunda da belirtildiği üzere......dan davacıya geçici iş gremezlik ödeneği ödenip ödenmediği sorularak ödenmiş ise rücu edilebilir kısmının zarardan tenzil edilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Bu bakımdan yapılacak iş; hükme esas alınan hesap raporunda belirlenen bakıcı gideri nedeniyle oluşan maddi ......tan uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılarak ve......dan davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği sorularak ödenmiş ise rücu edilebilir kısmının zarardan tenzil edilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11256
Karar No: 2015/17023
Karar Tarihi: 28.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/11256 E.  ,  2015/17023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2007/335-2013/288

3-N.. S..

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aytül Rabia Ünveren tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacının hizmetinin üst işveren olduğu anlaşılan davalı E.. A..'nin taşeronu alt işveren davalı N.. S.. yanında geçtiğinin anlaşılmasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6477
Karar No: 2009/8706
Karar Tarihi: 21.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6477 E.  ,  2009/8706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını, aracın tamiri sonucu değişen parçalar karşılığında 1.991.00 YTL’nın tedarikçi firmaya ödendiğini, bilahare yapılan incelemede kaza tarihi itibariyle ilk prim taksiti ödenmediğinden, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca poliçe teminatının başlamadığının anlaşıldığını, çekilen ihtarnameye rağmen parça tedarik tutarının davalı tarafından iade edilmediğini belirterek, 1.991.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, tam kusuru ile kazaya neden olan ve plakası tespit edilemeyen karşı aracın firari sürücüsü ve maliki hakkında dava açmakta serbest olduğu anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan kasko rücu değil, kasko poliçesine ait prim peşinatının ödenmemesi sebebiyle, TTK.’nun 1295. maddesi uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun başlamadığı ve haksız olarak sigortalıya ödendiği iddia edilen tazminatın istirdadı istemine ilişkindir.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen kasko poliçesi getirtilmeli, poliçenin ilk taksit ve diğer primlerinin ödenip ödenmediği taraflardan sorulmalı bununla ilgili deliller toplanmalı, gerektiğinde sigortanın veya acentanın defterlerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaphtırılmalı, davacı ..., prim peşinatını olaydan sonra tahsil etse dahi, geri vermemesi ve diğer taksitleri de tahsil etmesi suretiyle sözleşme ilişkisini ayakta tutması ve bir ihtarname ile sözleşme ilişkisini sona erdirmemesi hallerinde, davacının rizikodan ilke olarak sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurularak, davanın bu açıklamalar çerçevesinde ele alınıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye ve yanlış nitelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18203
Karar No: 2017/5918
Karar Tarihi: 10.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/18203 E.  ,  2017/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Asıl ve birleşen dava bakımından iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bakıcı gideri ve iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat istemlerin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, iş kazasının meydana gelişinde davacının %30 oranında müterafik kusurunun bulunduğu, iş kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranının %100 olduğu, kontrol muayenesi gerekmediği, davacının bakıma muhtaç durumda bulunduğu, davacı yararına hükmedilen bakıcı giderine ilişkin tazminat açısından hakkaniyet indirimi uygulanmaksızın sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Şüphesiz başkasının bakımına muhtaç kalan sigortalının, bakım giderleri de maddi zarar olarak ortaya çıkar. İşgöremezlik oranı % 100 ise kazalının mutlaka bakıma muhtaç olduğunun kabulü gerekir. Bakıcı gideri hesaplanırken PMF yaşam tablosu kullanılmaktadır. Kazalının, iş kazası nedeniyle uğradığı gelir kaybının hesabının sözü edilen tabloya göre yapılması, geleceğin varsayıma göre belirlenmesi yönünden yerindedir. Ancak işgücünü kaybeden kazalının sağlıklı bir insan için geçerli olan PMF yaşam tablosuna göre belirlenen bakiye ömrü boyunca bakıcı giderinin bulunacağının kabulü yerinde değildir. Ayrı bir bakiye ömür belirlenmesi de mümkün olmadığı, davacının halen ve bakiye ömrü içerisinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağının kabulü gerekir.

Somut olayda, hükme esas 04/03/2016 tarihli bilirkişi hesap raporunda belirlenen bakıcı gideri miktarından uygun bir hakkaniyet indirimi yapılarak bakıcı giderine hükmedilmesi gerekirken bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine

10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4827
Karar No: 2021/20066
Karar Tarihi: 22.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4827 E.  ,  2021/20066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- 5271 sayılı CMK'nun 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 5 yıl olması karşısında, sanığın istinabe ile başka mahkeme tarafından sorguya çekilemeyeceği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın 23/05/2016 tarihli dilekçe ekinde sunduğu 13/05/2016 tarihli ... Psikiyatri Merkezinden aldığı yazıda; "Sınır Zeka" tespit edildiğini, psikoz ve mental retardasyon durumların varlığı bulunduğuna dair rapor sunduğu, 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği hırsızlık fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 22/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4084
Karar No: 2015/4198
Karar Tarihi: 16.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4084 E.  ,  2015/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/492-2014/443

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1419
Karar No: 2007/2443
Karar Tarihi: 29.03.2007

5. Ceza Dairesi 2007/1419 E., 2007/2443 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/1419 E., 2007/2443 K.**

**- ZORUNLU MÜDAFİ**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 151 ]

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanık Mustafa'nın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 09.02.2006 gün ve 2005/516 Esas, 2006/44 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3 ve 151/1. maddeleri açık hükmü karşısında sanığa müdafii tayin edilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14452
Karar No: 2017/7465
Karar Tarihi: 31.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/14452 E.  ,  2017/7465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malları piyasaya sürdüğünü, son kullama tarihi geçen malın satılamaması halinde karşılıklı olarak faturalara işlenmek suretiyle iadesinin sağlandığını, ancak davaya konu bir kısım malın son kullanma tarihinin geçmesi ve kolilerden ayıplı olarak çıkan bir kısım malın da davalı tarafça iade alınmaması nedeniyle müvekklinin söz konusu ürünleri zabıta ve gıda mühendisi ile 2 tanık huzurunda tutanakla imha ettiğini, imha edilen mal bedeli 8.627,16 TL'nin çekilen ihtara rağmen davalı tarafça ödenmemesi üzerine giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazmintana karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imha edilen ürünlerin müvekkili şirkete ait olup olmadığnın şüpheli olduğu, davacının 1 yıldan önce teslim aldığı mallara ilişkin ayıp ihbarında bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacının müvekkilinden en son bir yıl önce mal alımı yaptığını, davacı ile müvekkili arasında 18/11/2011 yapılan hesap mutabakatında davacının 175,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, iadeye ilişkin davacının herhangi bir beyanının bulunmadığını, davacının 1 yıl önce aldığı malları satamadığı ise bundan müvekkiliminin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceğini, ürünlerin son kullanma tarihlerinin geçirilmesinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilrikişi raporuna göre, davacının davalıdan aldığı ve bozulan malları davalıya iade etmeden ve bu hususta davalının olurunu almadan davalıya ihtar çekmeden imha ettiği, davacının kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmeden ürünlerin bedelini talep edemeyeceği, taraflar arasındaki teamüle göre davacının bedel değil yeni ürün talep edebileceği, taraflar arasında raf ömrü dolan ürünlerin bedelinin iade edileceğine dair bir uygulamanın bulunmadığı davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının, satış sonrasında davacı elinde kalan ve raf ömrü dolan ürünleri geri alacağı yönünde taraflar arasında bir sözleşme bulunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 31/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.