erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14371
Karar No: 2025/2839
Karar Tarihi: 24.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/14371 E.  ,  2025/2839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/176 E., 2019/270 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme, suça konu eşyaların müsaderesi,

nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre 01.10.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında ölüm nedeniyle kamu davasının düşmesine, dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan sigaraların müsaderesine ve nakil aracının iadesi ile üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 24.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4451
Karar No: 2015/8291
Karar Tarihi: 17.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4451 E.  ,  2015/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/240732

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/313 (E) ve 2013/59 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 21/09/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar U.. K.., A.. İ.. ve temyiz dışı sanık B.. Y..'in mağdur H.. Y.. ve şikâyetçi K.. Y..’a ait kömür ocağına gittikleri, 15 ton kömür almak istediklerini söyledikleri, kendilerine kömür parasını kantarda ödemeleri gerektiğini söylendiği, sanıkların da bunu kabul ettikleri, kömürün kantarda tartılarak gösterdikleri yere döküldüğü, kömür boşaltıldıktan sonra sanık B..'in paranın kantarda ödeneceğini söylediği, dara için kantara gelindiği, kamyonun tartıldığı, şikâyetçi K..’in sanığa 3.600 TL ödemesi gerektiğini söylediği, sanık B..'in kendisinde para olmadığını, diğer sanık U..'un birazdan para getireceğini söylediği, 15-20 dakika sonra gelen sanık U..'un şikâyetçiye parasının olmadığını, şu an ödeme yapamayacağını, birkaç saat müsaade etmesi gerektiğini ve bu arada para bulacağını söylediği, şikâyetçinin bunu kabul etmemesi üzerine sanık U..’un bu kez senet vermeyi teklif ettiği, bu sırada mağdur H..’in, şikâyetçi K..’e “bunlar dolandırıcı seni oyalıyorlar, çabuk kömürün başına git” demesi üzerine şikâyetçinin derhal kömürün döküldüğü yere gittiğinde 4-5 ton kömürün eksik olduğunu gördüğü, şikâyetçinin mevcut kömürleri geri yükleyip işyerine getirdiği, eksik olan 4-5 ton civarındaki kömürü de daha sonra kendi çabaları ile yaptığı araştırma sonunda başka bir yerde bulduğu, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde ödeme niyetleri olmadığı halde peşin ödeme görüntüsü altında kömürü istedikleri yere döktürdükten sonra ödeme yapmamak biçiminde hileli davranışlarla mağdur ve şikâyetçiyi aldatıp kendilerine haksız yarar sağladıkları anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 K. sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9099
Karar No: 2010/7097
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9099 E.  ,  2010/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25593
Karar No: 2014/11479
Karar Tarihi: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25593 E.  ,  2014/11479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/195736

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2010

NUMARASI : 2009/184 (E) ve 2010/1453 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanıkların ortağı oldukları M..M..Planlama Satınalma ve Paz. A.Ş.'nin Şubat 2005 ile Şubat 2006 tarihleri arasında herhangi bir ticari faaliyetleri olmadığı halde sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada, vergi inceleme ve tekniği raporlarında açıklandığı üzere, sanıkların şirketin ortağı oldukları ve yönetim kurulu başkan ve üyeliğine seçildikleri, hisseleri devrettikleri tarihe kadar şirketin boş beyannameler verildiği, şirketin yönetim kuruluna seçildikten hemen sonra yüksek matrahlı KDV beyannameleri verildiği, yapılan yoklamalarda adreste bulunmadığı, düzenlenen faturaların sahte olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması, sanıkların ise bahse konu şirkete ortak olmadıkları, iş vaadiyle kandırıldıkları, şirket ile herhangi bir ilgileri bulunmadıklarını savunmaları karşısında; gerçeğin ve sahte fatura düzenleme eylemine sanıkların iştirak edip etmediklerinin belirlenmesi bakımından, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemedikleri, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp dosyada bulunan noterlikte onaylanmış yönetim kurulu kararındaki imzaların sanıklara ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra, genel kurul ve yönetim kurulu tutanakları ile şirket ana sözleşmesi getirtilip incelenerek, suç tarihinde şirketi idare ve temsil yetkisinin kim ya da kimlere ait olduğunun, suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak belirlenmesinden sonra tüm sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15325
Karar No: 2014/38165
Karar Tarihi: 20.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15325 E.  ,  2014/38165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelendiği halde, TCK'nin 53/4. maddesi hükmüne aykırı olarak TCK'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün 7 ve 8. fıkralarının çıkartılması" ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14985
Karar No: 2013/2045
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14985 E.  ,  2013/2045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "13- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10638
Karar No: 2013/14506
Karar Tarihi: 21.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10638 E.  ,  2013/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı yararına takdir edilen 350-TL yoksulluk nafakasının 600.00.-TL yükseltilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı kadın lehine hükmolunan yoksulluk nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 176/4.maddesi gereğince, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyeti gerektirdiği hallerde iradın artırılması veya azaltılmasına karar verilebilir.

Yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeye göre iradın arttırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu zorunlu kılması gerekmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasına göre; nafaka alacaklısı kadının ihtiyaçları ile nafaka yükümlüsü davalının gelir ve giderinde, nafakanın takdir edildiği tarihe göre olağanüstü bir değişiklik olmadığı takdirde; yoksulluk nafakası ...’in yayınladığı ... oranında artırılmalı ve böylece taraflar arasında önceki nafaka takdirinde sağlanan denge korunmalıdır.

Somut olayda davacının ev hanımı olduğu, babası ile oturduğu, kira ödemediği, astım hastası olduğu, davalının ise emekli ve internet kafe ortağı olduğu, kira vermediği, evli çocuklu olduğu, kalp ve böbrek hastası olduğu anlaşılmaktadır.

Öyle ise mahkemece, yoksulluk nafakasının artırılmasına karar verildiği 2010 yılından dava tarihine kadar geçen süre, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile geçim ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve hakkaniyet ilkesi ile ... endeks artış oranları gözetildiğinde, uygun miktarda artış yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3069
Karar No: 2016/5820
Karar Tarihi: 18.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3069 E.  ,  2016/5820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ayıplı ifa nedeniyle doğan zararın tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın yasal dayanağının 6098 sayılı TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi olduğu, davacı ...'nin tacir sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise 6102 sayılı Kanunun 4. ve devamı maddeleri gereğince, tacirler arasında görülen davaların mutlak olarak asliye ticaret mahkemesince görülmesi gerekeceğini belirterek karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı arasında tanzim edilen sözleşmeler doğrultusunda davalının kooperatifin ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 7253 - 7254 - 53052 ada 17 parsellerdeki 9 adet asansörünün imalatını yapmayı üstlendiğini ve tüm bedelleri tahsil ettiğini ancak imalatın eksik, ayıplı ve sözleşmeye aykırı yapıldığını, davalının hiç bir asansör için bugüne kadar CE belgesini de alamadığını, eksik olduğu anlaşılan asansörlerin imalatının tamamlanarak kullanılabilir hale getirilebilmesi için 120.160,90.-TL masraf gerekeceğinin belirlendiğini, davalının asansör imalatını bugüne kadar tamamlamadığını belirtmiş, eksik ve ayıbın giderilmesi için tespit edilen 120.160,90.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamında; taraflar arasında Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesinin mevcut olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8129
Karar No: 2017/6510
Karar Tarihi: 18.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/8129 E.  ,  2017/6510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.09.2016 gün ve 2016/551 Esas, 2016/503 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan mahkumiyet hükmünün istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine dair kararın verildiği 23.12.2016 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'ın (41394) ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7279
Karar No: 2022/3455
Karar Tarihi: 02.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/7279 E.  ,  2022/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/945 Esas - 2018/962 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ek kararı ile nispi istinaf karar harcının süresinde yatırılmadığından davalı idarenin istinaf talebi yönünden HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca talebin yapılmamış sayılmasına karar verilmiş bu ek karar davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce Çerkeyköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.10.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çerkezköy İlçesi, İstasyon Mahallesi, 93 ada, 75 ve 187 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesine ve davalı idareden tahsiline dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9119
Karar No: 2010/7117
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9119 E.  ,  2010/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5440
Karar No: 2013/10836
Karar Tarihi: 27.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/5440 E.  ,  2013/10836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1976 yılı içinde davalı işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Somut olayda, davacının Kuruma bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususu araştırılmadan, dinlenen tanıkların işveren kuruluşun kayıtlarına geçmiş kişiler olup olmadığı tespit edilmeden, ücret tediye bordroları getirtilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacının talep edilen dönemdeki çalışmalarını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, ücretinin kim tarafından ödendiğini tespit etmek, giderek işveren kuruluşun davacının çalıştığı dönemlerde görev yapan yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinlemek ve çalıştığı süreyi kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit ... sonucuna göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2664
Karar No: 2022/3987
Karar Tarihi: 25.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/2664 E.  ,  2022/3987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dairemizin 13/10/2021 tarihli eksiklik talebi yazısı ve 23/02/2022 tarihli geri çevirme kararı ile; davaya dayanak İstanbul Anadolu 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/18997 Esas sayılı icra takip dosyasının, dosya arasında bulunmadığı belirtilerek temini ile gönderilmesi hususu istenilmiş ise de, yazının gereği yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Yargılamanın gereksiz uzaması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olup, daha fazla uzamasına mahal vermemek ve gecikmede kusuru bulunan ilgililerin yasal sorumluluğunun da doğabileceği gözetilerek, yukarıda açıklanan yazının gereği ivedilikle ve titizlikle yerine getirilerek, tekrar yazışmaya mahal bırakmaksızın talep edilen icra takip dosyasının, temyiz incelemesine konu dosyaya eklenmek için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Sözü geçen icra takip dosyasının temin edilip evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.