erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/21454
Karar No: 2024/16843
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21454 E.  ,  2024/16843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 29.11.2022

SAYISI : 2021/2434 E., 2022/2777 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanmasına

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2022 tarihli ve 2021/2424 Esas, 2022/2777 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/2424 Esas, 2022/2777 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 62. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2262
Karar No: 2015/2730
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2262 E.  ,  2015/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2410
Karar No: 2008/4316
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2410 E.  ,  2008/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı Atlas Eğitim ve Sosyal Hiz.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2006 gün ve 2005/547-2006/398 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.01.2008 gün ve 2007/959-2008/436 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18946
Karar No: 2020/8274
Karar Tarihi: 24.06.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/18946 E.  ,  2020/8274 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırı davranmak eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/03/2018 tarihli ve MA 27204083 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 2.018,00 Türk lirası idarî para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/3030 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 17106 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB-2019-19708 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 16 KPU 43 plakalı motosikletin, Enes Yalanca tarafından ehliyetsiz olarak kullanıldığının, karıştığı kaza sonrası tespit edilmesi üzerine, araç sahibi muterize aracını sürücü belgesiz kullandırdığından bahisle idarî para cezası uygulanmış ise de, dosya içeriğinden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca suça sürüklenen çocuk Enes Yalanca hakkında, muteriz adına kayıtlı motosikleti çaldığı gerekçesiyle 27/07/2018 tarihli ve 2018/41913 soruşturma, 2018/19667 esas. 2018/983 sayılı iddianamenin düzenlendiğinin ve söz konusu motosikletin sahibinin rızası hilafına zilyetliğinden çıktığının anlaşılması karşısında; muterizin, aracı sürücü belgesiz kişilerce kullanılmasına izin vermekten sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/10/2018 tarihli ve 2018/3030 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-d maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, muteriz hakkında, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 22/03/2018 tarihli ve MA 27204083 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile uygulanan 2.018,00 Türk lirası idarî para cezasının kaldırılmasına, 24/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3837
Karar No: 2011/246
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3837 E.  ,  2011/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8691
Karar No: 2015/8536
Karar Tarihi: 17.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8691 E.  ,  2015/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları, eylem sonrası okula gitmeyip sıcağı sıcağına annesine olayı aktarımı, sanığın mağdure ile karşılaşıp konuştuğunu kabul etmesi ve tüm dosya kapsamından, olay günü sabahı sanığın okula gitmekte olan mağdureyi yanına çağırıp "sen ne kadar tatlı bir kızsın, benimle arkadaş olur musun" dedikten sonra elini tuttuğu, mağdurenin elini çektikten sonra okula gitmek için yürüdüğü sırada arkasından gelip kalçasını eliyle okşadığı anlaşılmakla, atılı suçtan mahkûmiyeti yerine oluşa uygun düşmeyen yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15553
Karar No: 2010/238
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15553 E.  ,  2010/238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/809
Karar No: 2011/7166
Karar Tarihi: 04.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/809 E.  ,  2011/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan ... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 13.7.2009'da davalı şirketten bir adet Asus, bir adet Toshiba marka bilgisayar aldığını, Toshiba marka bilgisayar ekranında ölü pikseller olması ve pil ömrünün çok kısa olması sebebiyle satın aldıktan 14 gün sonra davalı firmaya başvurarak yenisiyle değiştirilmesini istediğini, ancak bu talebine olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek, Toshiba marka bilgisayarın aynı özellikleri taşıyan yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davacı tarafından davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-İhbar olunan .... vekilinin temyizi yönünden; ihbar olunan davada taraf sıfatını kazanmadığı gibi, aleyhine de hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin temyizi yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunan ... Bilgisayar ve Görüntü Sistemleri A.Ş’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 29.00 TL temyiz harcının ... Bilgisayar A.Ş'ye iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3971
Karar No: 2016/6576
Karar Tarihi: 12.05.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/3971 E.  ,  2016/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dilencilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... ...'un, mağduru dilendirmediği ve çocuğun okula gittiğine dair savunması karşısında; mağdurun öğrenim gördüğü okula devam edip etmediği sorularak okulun rehberlik biriminden mağdur hakkında rapor alınıp, gerektiğinde kolluk araştırması da yaptırılmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlen- dirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’un hüküm tarihinden sonra, 07.07.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre TCK.nun 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6375
Karar No: 2007/9875
Karar Tarihi: 09.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6375 E.  ,  2007/9875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Alaşehir İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden hazine vekili, ... Vergi Dairesinin vergi alacağından dolayı ihale edilen mal üzerine haciz konulduğu, bu nedenle ilk sıradaki alacaklı ile birlikte paranın garameten paylaştırılması gerekirken, vergi alacağının 10’uncu sıraya konulması nedeniyle sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet olunan vekili, vergi alacağının imtiyazlı olmadığını belirterek şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, kamu alacaklarına öncelik tanıyan yasal bir hüküm olmadığından şikâyetin reddine karar verilmiş, hazine vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21’nci maddesinin 1’nci fıkrasına göre, “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa, bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” Somut olayda, 24/10/2006 tarihinde paraya çevrilen mal üzerine 23/11/2005 tarihinde Vergi Dairesi tarafından haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle 6183 sayılı Kanun’un yukarıda anılan 21,I hükmü uyarınca ... Vergi Dairesinin haczinin ilk sıradaki hacze iştirak ederek, satış bedelinin garameten taksim edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden dolayı kararın davacı yararına BOZULMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3788
Karar No: 2025/1549
Karar Tarihi: 05.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/3788 E.  ,  2025/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/349 Esas, 2023/2341 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2020/413 Esas, 2022/49 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi gereğince beraatine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 23.10.2023 tarihli ve 2023/349 Esas, 2023/2341 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi

Teftiş kurulu raporu içeriğine ve tanık beyanlarına karşın eksik inceleme ile beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen ilk derece mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca, Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4907
Karar No: 2012/9665
Karar Tarihi: 22.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/4907 E.  ,  2012/9665 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhbarname No : KYB-2011/393292

Ruhsatsız bıçak taşımak suçundan sanık ...'ın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. 52. maddeleri uyarınca 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 119/2. maddesi gereğince sürücü belgesine 25 gün süreyle el konulmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesine göre kendisine ait bir adet bıçağın müsaderesine dair (FATİH) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.12.2010 tarihli ve 2009/606 esas, 2010/1355 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.08.2008 tarihli ve 2008/11038 sayılı ekspertiz raporunda, sanıkta ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasak olarak sayılan bıçaklardan olduğunun belirtilmesi karsısında, sanığın eyleminin anılan Kanun'un 15/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında,

2918 sayılı Kanun'un 119/2. maddesinin, ancak hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesi durumunda uygulanabileceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.11.2011 gün ve 59094 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 20.01.2012 gün ve KYB-2012/393292 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sustalı bıçak benzerini taşıdığından bahisle 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesine muhalefet suçundan dava açıldığı, İstanbul Polis Kriminal Laboratuvarı Ekspertiz raporuna göre de, sanıkta yakalanan sustalı çakının 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde tanımlanan yasak nitelikteki bıçaklardan olduğunun belirlenmesi karşısında, sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı yasanın 15/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Suç tarihine ve suçun kasıtlı suçlardan olmasına göre 2918 sayılı Yasanın 119/2. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.12.2010 gün ve 2009/606 esas, 2010/1355 sayılı kararının CMUK.nun 309. maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak üzere (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2539
Karar No: 2015/2732
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2539 E.  ,  2015/2732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3551
Karar No: 2011/167
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/3551 E.  ,  2011/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Seydişehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1 maddesi gereğince, çekişmenin İİK.nun 10.babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.