erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/7395
Karar No: 2013/11249
Karar Tarihi: 30.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7395 E.  ,  2013/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR :

Taraflar arasında görülen davada İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 gün ve 2008/218-2011/120 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/10298-2012/17867 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...nin İnegöl'de açtığı seans salonunda menkul değer alım satımına aracılık faaliyetinden sorumlu ve yetkili müdür olarak diğer davalı ...’nün görevlendirildiğini, müvekkilinin davalı şirkete açtırdığı müşteri hesabında 6.000 Lot Park Elektrik hisse senedi bulunmakta iken davalı ... tarafından müvekkilinin haberi ve talimatı olmadan satıldığını ve 36.000,00 TL bedelin hesabına yatırılmadığını, müvekkilinin ve diğer müşterilerin şikayeti üzerine ... hakkında kamu davası açıldığını, davalı şirketin de istihdam ettiği yetkili elemanının eylemlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 6.000 Lot Park Elektrik hisse senedinin tüm girdileri ile birlikte aynen iadesini, iade mümkün olmadığı taktirde tüm girdileri ile birlikte şimdilik 7.000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, iddia edilen zararın müvekkil şirketin işlem ve eylemleri ile illiyet bağının bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının da gönderilen ekstrelere herhangi bir itirazının bulunmadığını ve müvekkili tarafından durumun müşterilere bildirilmesinden sonra şikâyetçi olduğunu, hesabına para girişi olmadan 6.000 adet hisse aldırdığını kabul ettiği halde, bu nedenle oluşan borcu kabul etmemesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işlemlerin müşterilerin talimatlarıyla yapıldığını ve ekstrelerin kendilerine gönderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. Vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12627
Karar No: 2015/46456
Karar Tarihi: 24.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12627 E.  ,  2015/46456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığı olay öncesinde tanımayan ve suç atmasını gerektirir bir neden bulunmayan katılan ...'nin aşamalardaki anlatımlarında: “...bir gün saat 12.30 sıralarında dershaneden çıktığında sanıkla karşılaştığını, sanığın kendisinden 1 TL para istediğini, parasının olmadığını söyleyip kaçmak için internet kafeye girdiğini, sanığın buraya girip tekrar kendisinden 1 TL para istediğini, bunun üzerine kendisine 1 TL para verdiğini; 15.10.2009 günü saat 11.30 sıralarında yine dershaneden çıkıp ikametine gitmekte iken sanıkla karşılaştığını, sanığın yine kendisinden 1 TL para istediğini, parasının olmadığını söylediğinde sanığın elindeki sigarayı göstererek 'vermezsen sigarayı üzerinde söndürürüm” dediğini, kendisinin de parasının olmadığını söyleyip yanından uzaklaştığını” beyan etmiş olduğu;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında: “...müştekiyi tanımadığını, ancak ara sıra internet kafede gördüğünü, kendisinden 1 TL para istediğini, ancak kendisini zorlamadığını, tehdit etmediğini, daha sonra da müştekiyi ... sokakta gördüğünü, ancak para istemediğini” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sürecin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda sanığın 5.10.2009 tarihli eylemi nedeniyle yağmaya kalkışma suçunu işlediği ve TCK'nın 148/1, 35, 150/2, 31/2. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kanıtların değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9365
Karar No: 2020/2073
Karar Tarihi: 10.02.2020

**7. Ceza Dairesi         2019/9365 E.  ,  2020/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/202 D.İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramanın hukuka uygun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Davaya konu balık ve kuşlar hakkında Kırıkhan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.03.2013 tarihli, 2013/278 D.İş sayılı kararı ile tasfiye işleminin yapılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu hayvanlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine gelmek üzere "dava konusu hayvanlar tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollaması ile 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5767
Karar No: 2007/6324
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5767 E.  ,  2007/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.12.2005 tarih 2005/11360-15688 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı ziraat yüksek mühendisi, raporunda; taşınmaz üzerinde 15 adet 45-50 yaşlarında ceviz ağaçları ile 1 adet 10-12 yaşlarında ... ağacının bulunduğunu, 60-65 yıldır Çağşak Deresi kenarında bulunan taşınmazın ... arazisi olduğunu, orman bilirkişi de, taşınmaz üzerinde bir adet ceviz ağacından söz ederek ... fotoğrafı ve memleket haritasında yeşil renkli orman sayılan yerlerden olduğunu bildirdiği, bu durumda, taşınmaz eylemli durumu konusunda ziraat bilirkişi raporu ile orman bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle yeniden yapılacak keşifte taşınmazın öncesinin ... fotoğrafı ve memleket haritasında ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi, resmi belgelerin düzenlendiği tarihte taşınmaz üzerindeki ağaçların orman ağacı mı yoksa ceviz ağaçları mı olduğu, taşınmaz üzerindeki ağaçların memleket haritasında hangi rumuzlarla işaretlendiği ve ne şekilde belirlendiğinin stereoskop aletiyle yapılacak inceleme ile saptanarak çelişkinin giderilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra alınan 18.05.2006 tarihli orman bilirkişi raporunda "dava konusu yerin memleket haritasında yeşil alanda yapraklı ağaç rumuzuyla gösterildiği, ... fotoğrafı ile müşterek değerlendirilmesinde yeşil alan üzerindeki ağaçların ceviz ağacı ve meyve ağaçlarından oluştuğu, orman ağacı olmadığı, ceviz ağaçlarında artım burgusu ile yapılan tetkikte 90 yaş civarında bulunduğundan taşınmazın öncesinin orman olmayıp ... alanı olduğunu" bildirmesi üzerine davanın reddine ve dava konusu 148 ada 8 parselin davalı kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak ve önceki bilirkişi raporları ile çelişki giderilerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13114
Karar No: 2008/11473
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13114 E.  ,  2008/11473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5197
Karar No: 2015/2114
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5197 E.  ,  2015/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/489
Karar No: 2010/6551
Karar Tarihi: 10.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/489 E.  ,  2010/6551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı ... ile 12.04.2007 tarihli destek sözleşmesi imzalanarak,sözleşme kapsamında 60.000 TL ödeme yapıldığını,davalının sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedelin davalıdan talep edildiğini,ancak davalının geri ödeme yapmadığını,bu nedenle davalıya ödenen 60.000 TL’nin havale tarihi olan 20.04.2007 tarihinden itibaren yasal faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 Sayılı Kanunun 1. maddesi "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediyelere veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir" hükmünü içermektedir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her Iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut olayda davanın her iki tarafı da yasada sayılan kamu kurumları arasında yer almaktadır. 3533

2010/489-6551

sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Bu durumda, mahkemece, o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi olarak mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/3222
Karar No: 2015/13398
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3222 E.  ,  2015/13398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2012/36-2013/832

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10479
Karar No: 2011/683
Karar Tarihi: 31.01.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/10479 E.  ,  2011/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanık savunmanı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gece vakti mağdurun oturduğu konutun çatısına çıkarak hırsızlık yapan sanık hakkında, konut dokunulmazlığını bozmak suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurun oturduğu konutun çatısında duran kafesin, kilit halkasını kırarak içindeki güvercinleri çalan sanığın sübut bulan suçu için; kuş kafesinin mevcut haliyle “büyük ve küçük baş hayvanlara özgülenen barınak yeri” niteliğini taşımadığı ve hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, anılan Yasa maddesinin (2-g) fıkra ve bendi ile hüküm kurulması,

2- Sanığın soruşturma aşamasında, çaldığı 40 ya da 50 adet güvercinden 5 ya da 6 tanesini iade ederek mağdurun zararını kısmen karşıladığının anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22697
Karar No: 2012/5204
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22697 E.  ,  2012/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda: atılı suçlardan beraatine dair Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.03.2010 gün ve 2008/356 Esas, 2010/115 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca mağdureler ..., ... ve... vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Katılan sıfatı taşımayan, usule uygun şekilde katılma talebi de bulunmayan, şikayetten vazgeçme tarihinde 16 yaşında bulunan mağdureler ... ve... vekilinin hükmü temyize ... bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin O Yer Cumhuriyet Savcısı ve mağdure ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurelerin nüfus kayıtları getirtilmeden hüküm kurulması,

Şikâyetten vazgeçme tarihi olan 27.01.2009 tarihinde 15 yaşından küçük olması nedeniyle vazgeçme ehliyeti bulunmayan mağdure ...'ın anne ve babası dinlenmeden, şikâyet ve davaya katılma talepleri olup olmadığı sorulmadan mağdurenin katılan sıfatının kaldırılmasına karar verilmesi,

İlköğretim müfettişi ... tarafından dinlenen tanık müdür yardımcıları ..., ... ile öğretmenler ..., ..., ..., ... ve ...'in beyanlarından, okul müdürü olan sanığın kız öğrencileri odasına çağırıp kapalı kapılar arkasında uzun süren görüşmeler yaptığı, çağrılan öğrencilerin genellikle kız öğrenci oldukları, ayrıca sanığa iftira atmaları için bir neden bulunmayan mağdurelerin İlköğretim müfettişi ...'e verdikleri ve samimi görülen ilk ifadelerinden; sanık okul müdürünün mağdureleri değişik zamanlarda ayrı ayrı olmak üzere odasına çağırarak, mağdurelere cinsel içerikli sözler sarfettikten sonra bedensel temasta bulunarak elini boyunlarına atıp kucaklama, sarma ve bu sırada göğüslerine dokunma, kalçalarına dokunma, öpmeye kalkışma şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, sanığın mağdurelere safettiği sözler ile birlikte değerlendirildiğinde cinsel amaç taşıdığı, mağdurelerin sonradan ailelerin baskı ve yönlendirmeleri neticesinde değişen beyanlarının olayla ilgili olarak anılmama saiki taşıdığının kabulü gerektiği, esasen savcılık ve mahkeme beyanlarının da olayları teyit eder nitelikte olduğu, bu nedenle sanığın eylemlerinin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın mağdurelerden... yönünden çocuğun basit cinsel istismarı, diğer altı mağdure yönünden ise zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde dosya içeriğiyle uymayan gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, mağdure ... vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2176
Karar No: 2013/7279
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2176 E.  ,  2013/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3).... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6330
Karar No: 2016/5060
Karar Tarihi: 08.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/6330 E.  ,  2016/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın 23.05.2007 tarihli istem yazısı ile ibrazı istenen 2002 ve 2003 takvim yıllarına ilişkin bir kısım belgeleri ibraz etmeyerek atılı suçu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında, 2002 takvim yılına ait bir cilt faturanın çalındığını, 2003 takvim yılına ait bir cilt faturanın ısrarla ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan dava dosyasının içerisinde delil olarak bulunduğunu ifade etmesi, sanık müdafinin ibraz edilmediği ileri sürülen 2003 takvim yılına ilişkin A53551-53600 seri nolu bir cilt faturanın fotokopisini ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden temin ederek 23.06.2009 havale tarihli dilekçe ile dosyaya intikal ettirdiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, başlangıçta kaybolduğundan bahisle ibraz edilemediği belirtilen 2003 takvim yılına ait bir cilt fatura aslının bahsedilen hukuk dava dosyası içerisinde olup olmadığı, davanın ne zaman açıldığı sorularak sonucuna göre, 2002 takvim yılına ait bir kısım belgelerinde çalındığına dair bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu da gözetilerek sanığın gizleme kastı ile hareket edip etmediği karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.