erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/4303
Karar No: 2021/4461
Karar Tarihi: 31.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4303 E.  ,  2021/4461 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14992
Karar No: 2010/22139
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14992 E.  ,  2010/22139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19415
Karar No: 2010/1945
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/19415 E.  ,  2010/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm birleşen dosya davacıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ... Kaymakamlığının 23.08.1988 tarihli elatmanın önlenmesi talebine ilişkin yazı cevabının,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1984/475-1985/149 sayılı, 1969/59-172 sayılı ve 1969/58-172 sayılı dosyalarının, bulunamadıkları takdirde kesinleşme şerhli karar örnekleri ve tescil krokilerinin,

3) 09.02.1970 tarih 11 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokisinin,

4) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak, yapıldıysa orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 18.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/11353
Karar No: 2013/10605
Karar Tarihi: 01.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/11353 E.  ,  2013/10605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı vekili, davacı gemiadamının ödenmeyen kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Deniz İş Kanunu hafta tatilini gemiadamının Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde (Mad. 41) veya Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde, çalışmasına göre ikili ayrıma tabi tutmuştur(Mad. 42/son). 41. madde uyarınca “Liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde gemiadamının haftada altı günden fazla çalıştırılması yasaktır. Bunlardan hafta tatili günü çalıştırılanlara, haftanın diğer bir gününde nöbetleşe izin verilir”. 42. maddenin son fıkrasına göre ise “Kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışan gemiadamlarına işveren veya işveren vekili tarafından geminin seferde bulunduğu müddete rastlayan hafta tatili günleri için yukarıdaki şartlar aranmaksızın ve bir iş karşılığı olmaksızın, ayrıca bir gündelik tutarında hafta tatili ücreti ödenir.

854 sayılı Deniz İş Kanunu’nda, ulusal bayram ve genel tatillerde gemiadamının çalıştırılması durumunda 43. madde düzenlemesi ile “bir iş karşılığı olmaksızın bir günlük ücreti tutarında tatil ücretinin, ücret ödeme şekline bakılmaksızın ayrıca ödeneceği” belirtilmiştir. Hafta tatilinde olduğu gibi bir ayrıma gitmeksizin tüm gemiadamlarına aynı hükmün uygulanacağı görülmektedir.

Bu hükümler birlikte değerlendirildiğinde, gemiadamı, liman hizmeti ve şehir hattı gemilerinde çalışmakta ise, gemiadamının özellikle hafta tatil ücretinin sözleşmede belirtilen ücrete dahil olduğu şeklinde ki sözleşme hükmü, bu gemiadamları yönünden yasaklayıcı kural nedeni işe geçersiz olacaktır. Ancak gemiadamı, kısa, yakın ve uzak sefer yapan gemilerde çalışmakta ise, yasaklama getirilmediğinden, tatil ücretinin asıl ücret içinde olduğuna dair sözleşme hükmü geçerli kabul edilmelidir.

Dosya içeriğine göre uzak yol gemilerde çalışan davacı gemiadamı ile imzalanan sözleşmede fazla çalışma ve hafta, bayram ve genel tatil ücretlerinin öngörülen ücretin içinde olduğu kabul edilmiştir. Bu sözleşme hükmü geçerlidir. Sözleşme hükmüne göre tatil ücreti, kararlaştırılan ücretin içinde olduğundan, bayram ve genel tatil ücret alacağının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8799
Karar No: 2013/8073
Karar Tarihi: 06.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/8799 E.  ,  2013/8073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık kusursuz sorumluluğa dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1538
Karar No: 2024/6892
Karar Tarihi: 03.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1538 E.  ,  2024/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/280 Esas, 2013/180 Karar

DAVA TARİHİ: 12.07.2012

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizce düzeltilerek onama kararı verilmesi suretiyle karar 02.07.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili, dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uygulaması sonrasında oluşan yeni parsel numarası ve yüzölçümüne göre ek fen raporu alınarak tescil yönünden tavzih kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 06.07.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 06.07.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından, tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 06.07.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2657
Karar No: 2018/5965
Karar Tarihi: 15.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/2657 E.  ,  2018/5965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ... hakkında mağdure ...'ya karşı, sanık ... hakkında mağdure ...'a karşı), çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure ...'ya karşı)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler, O Yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi ve gereği düşünüldü:

Gerçekleştirilen yargılamaya ilişkin düzenlenen 04/11/2014 günlü duruşma tutanağında üye hakim ...' ın, 09/11/2015 günlü karar duruşması tutanağında katip ...' ın gerekçeli kararda üye hakim ...' ın ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliklerinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ile ... müdafiileri, sanık ... ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7932
Karar No: 2011/9062
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/7932 E.  ,  2011/9062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışların giderilmesi istemiyle açılmıştır.

Cevap veren davalılar, yapıların kadim kullanma şeklinde bir değişiklik bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiş, bilirkişinin 06.12.2010 tarihli rapor ve ekindeki krokide “yağmur oluğunun daha geniş çaplı yağmur oluğuna dönüştürülmesi” seçeneği benimsenmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-HUMK’nun 389.maddesi uyarınca verilen kararlarda taraflara yüklenen hak ve borçların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açık olarak yazılması gerekir. Aksi halde, taraflar hükmün infazı aşamasında yeni bazı uyuşmazlıklara düşer, karar yeni bazı davaların doğmasına neden olur.

Somut olaya gelince;

Mahkemece, bilirkişinin 06.12.2010 tarihli raporuna itibar edilerek “yağmur oluğunun daha geniş çaplı yağmur oluğuna dönüştürülmesine” karar verilmiştir. Ne var ki, yağmur oluğunun çapı ne bilirkişi tarafından raporda belirtilmiş ve ne de hüküm yerinde gösterilmiştir. Bu şekilde kurulan hükmün infazında tereddüte neden olacağı açıktır.

./..

2011/7932 - 2011/9062 -2-

Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak yağmur oluğu çapının ne olması gerektiği tespit ettirilerek bunun sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır.

Değinilen yönün gözetilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15013
Karar No: 2010/22138
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15013 E.  ,  2010/22138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1584
Karar No: 2012/7710
Karar Tarihi: 10.12.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1584 E.  ,  2012/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 12. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.11.2011 gün ve 2008/282-2011/407 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Davacı yüklenici tarafından 22.01.2007 tarihli sözleşme ile üstlenilen ... ... Doğumevi ve ... Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nin Personel Yemekhanesi ... Tarama Merkezi ve Gebe Polikliniği yapım işine ait kesin hesap dosyası ile kesin hesaba ait tüm belgelerin,

2-Sözleşme konusu iş nedeniyle davacı yükleniciden alınan ... Katılım Bankası A.Ş.'ye ait 16.01.2007 gün 296736 seri nolu 178.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun geçici kabulün onaylandığı tarihte iadesi gereken %50'lik kısmı ile kalan %50'lik kısmının hangi tarihlerde nakde çevrildiğinin ilgili banka şubesinden sorulup alınacak yazı cevabının,

3-Davalı iş sahibi tarafından düzenlenen yüklenicinin ihtirazi kayıtla imzaladığı kesin hakedişe göre yüklenici 75.405,27 TL borçlu çıkmış olup, daha sonra ... tarafından mahkemeye hitaben yazılan 04.02.2011 tarihli cevabi yazıda yüklenici şirketin herhangi bir borcu bulunmadığı bildirildiğinden kesin hesap borcunun ne şekilde kapatıldığının idareden sorularak alınacak yazı cevabıyla birlikte eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11689
Karar No: 2021/9535
Karar Tarihi: 01.07.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11689 E.  ,  2021/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2012/17834
Karar No: 2013/12689
Karar Tarihi: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/17834 E.  ,  2013/12689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 15/09/2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... işyerinde 15.9.2004-22.8.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyeri dosyasının, imzalı ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin mahkemece işverenden istenmediği iş yerinde çalışma ile ilgili ücret ödeme belgelerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacının, dava konusu çalışmalarının gerçekten olup olmadığı davalı kamu kuruluşuna ait kayıt ve ücret bordrolarından saptanmalı, bu tür belgelerde noksanlık varsa nedenleri araştırılmalı, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili belge ve kayıtlarla belirlenmiş şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile dönem bordrolarında yer alan veya hizmet belgesi ile işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyeri çalışanları dinlenilmeli, davanın mahiyeti gereği resen araştırma prensibi de dikkate alınarak deliller olabildiğince toplanarak istem hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapmadığı, işyerinden dava konusu süreye ilişkin ücret bordroları ile ücret belgelerinin (davalı belediyenin temizlik, çevre bakımı ile ilgili davacıya yaptığı ödemelere ilişkin belge, muhasebe kayıtları vs) getirtilmediği, eksik kayıtlar ve soyut tanık beyanı ile yetersiz bilirkişi görüşü esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'na iadesine 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3347
Karar No: 2021/17444
Karar Tarihi: 13.09.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/3347 E.  ,  2021/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'un, anılan Kanun'un 15/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 810,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/11/2014 tarihli ve 2013/214 Esas, 2014/576 sayılı kararının 15/01/2015 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 11/11/2017 tarihinde işlediği kasıtlı bir suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 15/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 810,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2019/27 esas, 2019/871 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 22/01/2013 tarihli ekspertiz raporunda sanığın taşıdığı bıçağın 6136 sayılı Ateşli Silahlar Ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun kapsamına giren bıçaklardan olmadığının belirtilmesi karşısında sanığın müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 25.03.2020 gün ve 22236 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.05.2020 gün ve KYB/2020-45708 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, ... Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü'nün 22.01.2013 tarihli raporuna ve dosya kapsamına göre; hükümlü ...'ta ele geçen bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve suça konu bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delillerin bulunmadığı da gözetilmeden unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/12/2019 tarihli ve 2019/27 Esas, 2019/871 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanık ...'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK.nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, hükmedilen cezanın infaz edilmemesine, dosyanın Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.