erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17969
Karar No: 2014/224
Karar Tarihi: 08.01.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/17969 E.  ,  2014/224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/342154

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/05/2011

NUMARASI : 2010/288 (E) ve 2011/161 (K)

SUÇ : Resmi belgede zincirleme sahtecilik

Daha önceki tarihlerde şikayetçinin boks antrenörü olan sanığın, başkanlığını yürüttüğü "I..Spor Kulübü’nü" kurduktan sonra, Kırşehir Belediye Gençlik Spor'da lisanslı boksör olan şikayetçinin lisansını, “I..Spor Kulübü'ne" geçirmek amacıyla 05.08.2009 tarihli "taahhütname belgesini" ve 17.11.2009 tarihli "sporcu tescil fişini" şikayetçinin bilgisi ve onayı dışında sahte olarak düzenleyip onun adına imzalar attıktan sonra ibraz ederek şikayetçinin lisansını Kırşehir Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü'nce yapılan tescil işlemi neticesinde Kırşehir Belediye Gençlik Spor Kulübünden I..Spor Kulübü'ne geçirdiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda, sanığa yüklenen "resmi belgede zincirlemeli sahtecilik" suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve sübuta erdiği cihetle mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, şikayetçinin sanığın öğrencisi olduğu ve sanık tarafından yetiştirildiği, boks antrenörlerinin yetiştirdikleri ve çalıştırdıkları sporcular adına onların peşin rızası dairesinde başvuruda bulunarak lisans ve kayıt işlemlerini yaptırdıkları, bunun usul haline geldiği, sanığın suç işleme kastının bulunmadığından bahisle dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18247
Karar No: 2021/221
Karar Tarihi: 12.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/18247 E.  ,  2021/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yalan tanıklık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların beyanlarında katılan ...'ın senedi imzaladığını ancak senedin neresine imza attığını hatırlamadıklarını, senette imzası bulunan diğer kişilerle biribirlerinin yerine imza atmış olabileceklerini belirtmeleri karşısında senet üzerindeki bütün imzaların ...'a ait mukayese imzalar ile karşılaştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ... 4. Aile Mahkemesine ait 2013/694 Esas sayılı dosya içerisinde bulunan ve sadece Mustafa oğlu Ömer adına atılı imza ile ...'a ait mukayese imzalar arasında karşılaştıma yapılarak düzenlenmiş olan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas dairesinin 20.05.2014 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/914
Karar No: 2019/1758
Karar Tarihi: 18.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/914 E.  ,  2019/1758 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 05/12/2018 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, 05/12/2018 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 05/12/2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8409
Karar No: 2007/9398
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8409 E.  ,  2007/9398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7992
Karar No: 2018/31
Karar Tarihi: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/7992 E.  ,  2018/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SANIKİLAR : ..., ...

SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25930
Karar No: 2012/10004
Karar Tarihi: 28.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25930 E.  ,  2012/10004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu, dayanak senetteki imzaya karşı çıkmıştır. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3.maddesinde "Tatbike medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden icra mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir." hükmü düzenlenmiştir. İİK'nun 170.maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre ise; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu konuda borçluya süre verilmek sureti ile sonuca gidilemez.

Somut olayda icra mahkemesince, 25.05.2011 tarihli ara karar ile borçluya 180 TL bilirkişi masrafını yatırması için bir aylık kesin süre verildiği, borçlu 10.06.2011 tarihli dilekçesi ile senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğunu belirterek bilirkişi ücretinin alacaklı tarafından yatırılması şeklinde karar verilmesini talep ettiği, mahkemenin de; alacaklıya bilirkişi ücretini yatırması için usulüne uygun bir ay kesin süre verdiği, gönderdiği muhtırada ücreti yatırmadığı takdirde, imzaya itirazını kabul etmiş sayılacağı ihtarının yapıldığı ve muhtıranın alacaklıya 16.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, 11.07.2011 tarihli duruşmada bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesi ile borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bir aylık kesin sürenin bittiği tarih olan 16.07.2011 tarihinin beklenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle borçlunun itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25374
Karar No: 2015/2257
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25374 E.  ,  2015/2257 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3092
Karar No: 2012/4242
Karar Tarihi: 24.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/3092 E.  ,  2012/4242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2009/32474

MAHKEMESİ : Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 05/11/2008, 2007/143 (E) ve 2008/276 (K)

SUÇ : Eşini Öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Nermin'in suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde, bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine,

Ancak;

A- Oluşa ve dosya içeriğine göre, evli olan sanık ve maktul arasında önceden beri devam eden geçimsizliğin olduğu, olay günü, tarlada çalışan sanığın yanına gelen maktulün, sanığı tehdit edip eve gelmesini, zira aracı tamire götüreceklerini söylediği, eve geldiklerinde de tartışmanın devam ettiği, sanığın üzerine bir miktar para alarak annesinin yanına gitmek istediği, bu nedenle kapıya yöneldiği sırada, sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre, maktulün bıçakla saldırdığı ve sanığı ikisi göğüs, biri batın bölgelerinden olmak üzere yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, yaralanmanın etkisiyle maktule müdahale eden sanığın maktulün elini tutarak bıçağı aldığı ve maktulü göğüs bölgesinden her iki akciğere nafiz olacak şekilde iki isabetle yaraladığı, bunun üzerine çığlık seslerini duyan ve tarafların müşterek çocuğu olan Özgür'ün olay yerine geldiği, sanığın oğluna, "babanı hastaneye götür" demesi üzerine, Özgür tarafından sağlık ekibinin çağrıldığı ve maktulün henüz hastaneye götürülmeden yolda iken öldüğü, sanığın ise tedavi ile sağlığına kavuştuğu olayda; sanığın kendi nefsine yönelik gerçekleşen ve tekrarı muhakkak olan haksız saldırı karşısında, kendisini korumak kastıyla, maktulden bıçağı alıp bir kez göğüs bölgesine vurup etkisiz hale getirdikten sonra, bununla yetinmeyerek eylemine devamla bir kez daha maktulün göğüs bölgesine bıçağı vurmak suretiyle meşru savunmada sınırı aştığı ancak bu durumun mazur görülebilecek bir heyacan, korku ve telaştan ileri geldiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, eylemin meşru müdafaa sınırları içerisinde işlendiğinden bahisle TCK.nun 25/1 maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

B- Kabule göre de, TCK.nun 25/1 maddesinin uygulandığı durumlarda, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin yanında, ayrıca CMK.nun 223/2-d maddesi uyarınca sanığın beraatına da karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 24.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1184
Karar No: 2011/2858
Karar Tarihi: 08.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1184 E.  ,  2011/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.10.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalıya ait 142 ada 4 sayılı parselini belediye encümen kararı ile satın aldığını, tapunun iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, belediyeye ait taşınmazların satışının meclis kararına bağlı olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Belediye encümeninin 26.12.2003 tarihli kararında Bağlarbaşı mahallesinde 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uygulaması sonucu, belediye adına tescil edilen müstakil ve hisseli arsaların 2886 sayılı Yasanın 45.maddesine göre satışına karar verilmiştir. Dava konusu 142 ada 4 parsel sayılı taşınmaz da bu karara dayanılarak satışa çıkarılmıştır. Davacı tarafca sunulan belediye meclisinin 08.10.1999 sayılı kararında, Bağlarbaşı mahallesinde 3194 sayılı Yasaya göre imar uygulamasının tamamlanma aşamasında olduğundan bahisle belediye adına çıkan parsellerin satılmasının karar altına alındığı görülmüştür.

Davacının dayandığı encümen kararı ile yapılan satış, belediye meclisinin verdiği yetkiye dayanmakta ise satışa değer tanımak gerekir.

Mahkemece bu durum gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2590
Karar No: 2018/37
Karar Tarihi: 16.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/2590 E.  ,  2018/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, yağma eyleminin konutta ve silahtan sayılan cam parçası ile işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının, (d) bendi yanında (a) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli

ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4776
Karar No: 2010/5896
Karar Tarihi: 25.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4776 E.  ,  2010/5896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Cevap veren davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, satış vaadi borçlusu ...’nın mirasçıları temyiz etmiştir.

1-...’nın mirasçılarından davalı ... ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21 ve Tüzüğün 28. maddelerine göre bildirilmiştir.

Anılan yasanın 21. maddesine göre tebligat yapılabilmesi için bir kimsenin o adreste ikamet ediyor olması ancak tebliğ anında bulunmaması yahut tebellüğden kaçınması gerekir. Bu gibi durumlarda tebligat o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabili yapılır. Ancak, tüzüğün 30. maddesine göre durumun en yakın komşulardan birine varsa yönetici ve kapıcıya da bildirilmesi aynı zamanda da durumdan en yakın komşularının birinin haberdar edilmesi ve onun tebliğ tutanağına imzasının alınması gerekir. Davalılardan ... ...’a yapılan tebligatta açıklanan yönteme uyulmamıştır. Dolayısıyla tebligat geçersiz olduğundan bu davalının HUMK’nun 73. maddesi uyarınca savunması sorulup saptanmamış yargılama gıyabında sonuçlandırılmıştır. Savunma hakkının bu şekilde kısıtlanması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıdaki bozma nedenine göre diğer davalıların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, diğer davalıların temyiz itirazlarının 2. bent uyarınca şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/2020
Karar No: 2007/4624
Karar Tarihi: 13.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2020 E.  ,  2007/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/08/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10667
Karar No: 2010/18426
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10667 E.  ,  2010/18426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.