erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4105
Karar No: 2017/3089
Karar Tarihi: 20.09.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/4105 E.  ,  2017/3089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli kararda, nitelikli yağma olan suç vasfının konut dokunulmazlığını ihlal etme olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Oluş ve dosya içeriğine göre; yaşı küçük suç arkadaşlarıyla birlikte, gece vakti yakınanın evinin penceresini zorlayıp açarak içeriye giren sanığın, yakınanın cüzdanını alıp evden çıkacağı sırada yakınan ve oğlu tarafından fark edilmesi üzerine, sanığın kaçmaya başladığı, içinden 15.-TL parayı alıp cüzdanı yere attığı, kesintisiz takip sonucu yakalanan sanığın eylemini tamamladığı halde, teşebbüs hükmünün uygulanması ve sanık hakkında bozmadan önce konut dokunulmazlığı suçundan 10 ay hapis cezası da verildiği halde 1412 sayılı CMUK 326/son maddesine yalnış anlam yüklenerek neticeten sanığa "1 yıl 18 ay" yerine "1 yıl 8 ay" hapis cezası verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2012/7843
Karar No: 2012/8179
Karar Tarihi: 28.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/7843 E.  ,  2012/8179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,TAHLİYE VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalıların borcu sebebi ile yapmış olduğu icra takibi sonucu haczedilen 3008 parsel sayılı taşınmazı cebri icrada satın aldığını ve tapuda adına tescil edildiğini, davalıların evi boşaltacakları şeklinde kendisini oyaladıklarını ve haksız işgalci olduklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı boşaltmaları yönünde herhangi bir tebligat ve bildirim yapılmadığını, diğer davalının Alzheimer hastası olduğunu, davacının davasında haklı olduğunu beyan etmiş, diğer davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, kayden davacıya ait çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmadan elattıkları gerekçesi ile tahliye isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... ile davalı ... vasi adayı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ile davalı ... vasi adayının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 130,43 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9440
Karar No: 2022/7097
Karar Tarihi: 30.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/9440 E.  ,  2022/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2018/513 Esas, 2019/211 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.12.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.03.2021 gün ve 2019/1027 Esas, 2021/268 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 30.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10397
Karar No: 2013/14755
Karar Tarihi: 02.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10397 E.  ,  2013/14755 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

Hüküm : TCK'nın 268. maddesi delaletiyle 267/1, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmaması, madde ile düzenlenen hak yoksunluğunun kazanılmış hak teşkil etmeyip, güvenlik tedbiri niteliğinde bulunduğu ve hürriyeti bağlayıcı cezanın kanuni sonucu olarak her zaman uygulanması mümkün görülmüştür.

12.09.2009 tarihinde camide gerçekleştirilen hırsızlık suçunun soruşturması sırasında sanık ...'nın Ramazan Kaynak'ın; sanık ...'in ise Özgür Buldak'ın kimliğini kullandıklarının iddia ve kabul edilmesi karşısında, söz konusu hırsızlık suçunun dosyası getirtilip Bayram ve Müslime oğlu 1977 Çorum-Alaca nüfusuna kayıtlı Özgür Buldak ve Ahmet ve Fikriye oğlu 1966 doğumlu Diyarbakır-Eğil nüfusuna kayıtlı Ramazan Kaynak isimli kişilerin gerçekte var olan kişiler olup olmadıkları araştırılıp gerçek kişi olduklarının anlaşılması durumunda sanıkların eylemlerinin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunu, bu isimle gerçek şahısların olmaması durumunda ise resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçunu oluşturacağı hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9630
Karar No: 2021/2199
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9630 E.  ,  2021/2199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 13.07.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/251
Karar No: 2017/4977
Karar Tarihi: 23.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/251 E.  ,  2017/4977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Karşılıksız yararlanma suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Suç tarihlerinde Keçiören Belediye Başkanı, Başkan Yardımcısı ve Park Bahçeler müdür vekili olan sanıkların Keçiören Belediyesine ait çok sayıda park ve bahçe ile bir kısım hizmet binalarında ...'ye ait suyu kaçak kullandırdıkları'' iddiasıyla yapılan yargılamada, sanıkların eylemlerinin suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu, bu suçun da 02/12/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle TCK'nın 141/1. maddesinin uzlaştırmaya tabi olması, hükümden önce yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde eylemin karşılıksız yararlanma suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 7/2. maddesi hükmü uyarınca lehe olan yasanın belirlenmesi için karşılaştırma yapılarak sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de;

a) Kaçak su kullandığına dair 1332 adet kaçak tespit tutanağının düzenlenmesi karşısında; usulsüz kullanımın vergili cezasız bedeli konusunda teknik bilirkişiden rapor alınmasından sonra sanıkların karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiklerinin tespiti halinde, haklarında kamu davası açılmadan önce katılan kurum tarafından talep edilen zararı soruşturma aşamasında tazmin eden sanıklar hakkında kamu davası açılamayacağından, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanıklar hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanıklara kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendilerine makul bir süre verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, cezalı tutar üzerinden belirlendiği anlaşılan bilirkişi raporundaki zarar tespitine dayanılarak ve 5237 sayılı Yasanın değişik 163/3. maddesi uyarınca sadece ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde eksik incelemeyle hükümler kurulması,

b) Adli sicil kaydına göre mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında TCK'nın 58/6-7. maddelerinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14423
Karar No: 2013/14487
Karar Tarihi: 27.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14423 E.  ,  2013/14487 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı, genel sağlık sigortalılığı kapsamında sağlık karnesi verilmesi suretiyle, sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespitini istemiştir.

Mahkeme,...... sosyal güvenlik sözleşmesinin konuya ilişkin 14’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası, aynı sözleşmenin 12’inci maddesinin atıfta bulunduğu 4a maddesi uyarınca, ikametin daimi olarak ....’ye nakledilmeği sürece sağlık karnesi verilmesi suretiyle sağlık yardımlarından yararlandırılmanın mümkün olmadığını, geçici olarak ......’de bulunulan zamanlarda ise, T/T 11 formüleri denilen sağlık yardımı hak sahipliği belgesiyle her zaman sağlık hizmetlerinden yararlanmanın mümkün olduğunu beyanla, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın, hem ....’den, hem de ......’dan aylık alan ve Almanya’da daimi ikamet eden davacının, ......’de ikamet etme şartı aranmaksızın, 5510 sayılı Yasanın 60’ıncı ve devamı maddeleri uyarınca, Genel Sağlık Sigortalılığı kapsamında sağlık karnesi verilmesi suretiyle sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olmasına; davalı ... tarafından, davacı sigortalının, .......rasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesi kapsamında, sigortalının...... geçici bulunduğu zamanlarda sağlık yardımı hak sahipliği belgesiyle(T/T 11 Formüleri) sağlık yardımlarında yararlandırıyor olmasına; Genel Sağlık Sigortası hükümlerini düzenleyen 5510 sayılı Yasanın konuya ilişkin 60’ıncı ve devamı maddeleriyle, ....’de ikamet etme şartının, genel sağlık sigortalısı sayılma şartları arasında

./..

-2-

sayılmış bulunmasına; ...... arasında imzalanan sosyal güvenlik sözleşmesinin konuyla ilgili 4a, 12’inci maddesi ve 14’üncü maddesinin 3 no’lu bendi ile sair hüküm içerikleri birlikte gözetildiğinde, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 27/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2019/4120
Karar No: 2020/1220
Karar Tarihi: 06.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/4120 E.  ,  2020/1220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 20.04.2016

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Dosya içeriğine göre, gündüz saat 12:30 sıralarında, yerleşim yerinde, iki yönlü yolda, sanık, idaresindeki okul servis minibüsü ile seyrettiği sırada 6 yaşındaki ...'nın ikametinin hizasına geldiğinde yol üzerinde durup araçta bulunan İrem'i indirdikten sonra aracının önünü kontrol etmeden harekete geçtiğinde aracın ön kısmından ikametine doğru yolu karşıya geçen çocuğa çarptığı, çocuğun öldüğü, kaza tespit tutanağı ve keşif trafik bilirkişi raporu ile sanığın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiği olayda; Okul Servis Araçları Yönetmeliğinin “taşımacının şartları ve yükümlülükleri” başlıklı 5. maddenin 2-b bendine göre “Taşıt içi düzeni sağlamak, okul öncesi eğitim ve ilköğretim öğrencilerinin inme ve binmeleri sırasında yardımcı olmak üzere rehber personel bulundurmakla,” yükümlü olduklarına dair amir hükümlere uymadan taşımacılık yapan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak, sanık hakkında eksik ceza tayini,

2-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık tam kusurlu olmakla birlikte, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında üst sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9635
Karar No: 2021/1296
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9635 E.  ,  2021/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 26.06.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Dairemiz karar ) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7308
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 14.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/7308 E.  ,  2014/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/85218

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

NUMARASI : 2011/371 (E) ve 2012/42 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk Özgür'ün, suça konu cep telefonunu, A.. Ö.. ile birlikte satmaya çalışırken yakalandıklarını fakat atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlemediğini savunması, suça sürüklenen çocuk A.. Ö..'in ise atılı suçları Ö.. E..'nin gerçekleştirdiğini anlatması, tarafsız tanık O.. K..'ın, yakınana ait çalınan oto teybini Ö.. E.. ile A.. Ö..'in satmak için kendisine getirdiklerini ve Özgür'ün bu oto teybini çaldıklarını kendisine anlattığını beyan etmesi ve tanık E.. D..'ın, suça konu cep telefonunun Ö.. E..'nin getirdiğini ve A.. Ö.. ile birlikte satmaya çalışırlarken yakalandıklarını anlatması karşısında; suça sürüklenen çocuk Ö.. E..'nin yakınana karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediği sabit olduğu halde, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.