erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/20603
Karar No: 2013/936
Karar Tarihi: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20603 E.  ,  2013/936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :... vd. Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan değer biçilmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/18971
Karar No: 2018/9647
Karar Tarihi: 16.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/18971 E.  ,  2018/9647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit,yaralama,konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılanın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, rızasıyla senet verdiğini, sanığın evine zorla girmediğini, eşini dışarıya çıkarttığını, yüzüne eliyle vurduğunu, kendisinin bağırması üzerine evden çıktığını, tekrar gelerek bıçakla tehdit ettiğini belirttiği; kovuşturma aşamasında ise, zorla senet alındığını, sanığın yakasını tutarak içeriye girdiğini, bıçak çıkardığını, eşinin içeriye girerek "utanmıyormusun" demesinden sonra kaçtığını; tanık ...'nin soruşturmada, katılanın, evde yok demesini istediğini sonra sanığın tekrar gelmesiyle önce dışarda konuştuklarını katılanın, dışarıya çıkmaması üzerine sanığın eve girerek bıçak çıkardığını, imdat diyerek bağırdığını, duruşmada ise, kapının sürgüsünü açarak eve girdiğini, yukarı katta olduğunu, boğazına bıçak dayadığını, kendisini dışarıya çıkarması üzerine katılanın sesini duyarak içeri girip sanığın kolundan tutarak dışarıya çıkardığını, sanığın, tekrar bıçakla gelerek tehdit edip kapıyı tekmelediğini ifade etmesi karşısında; beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın beyanında, olay tarihinden önce katılanın tanık ...'a borcu olduğunu ve kendisinin komşusu olması nedeniyle tanık Ali'ye kefil olduğunu belirterek katılandan senet aldıklarını ileri sürmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10141
Karar No: 2022/9703
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10141 E.  ,  2022/9703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Tespit edilen bedelinin tamamı ilk karar ile davalıya ödendiği halde, infazı mümkün olmayacak şekilde tespit edilen kamulaştırma bedelinin kıymet takdir raporunda tespit edilen kısmının derhal, fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke ettirilerek, kararın kesinleşmesinden sonra davalıya ödenmesine ilişkin hüküm kurulması,

2) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesi’nin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün, 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2 numaralı bendin (a), (b) ve (c) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 2 numaralı bendinde yer alan (717.005,13 TL’nin) sayısından sonra gelmek üzere, (davalıya derhal ödenmesine, tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b) 4 numaralı bendin (a) ve (b) harfi ile gösterilen alt bentlerinin hükümden çıkartılmasına, 4 numaralı bendinde yer alan (yasal faiz işletilmek suretiyle) kelimelerinden sonra gelmek üzere( davacı idareden alınarak, davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) (8) numaralı fıkrasının hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7828
Karar No: 2017/13278
Karar Tarihi: 22.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7828 E.  ,  2017/13278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... İlkokulunda meydana gelen hırsızlık suçunda çalınanların değeri gözetilerek temel cezanın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi, yine aynı okuldan çalınanların bir kısmının iadesi üzerine müştekinin şikayetinden vazgeçtiği gerekçesiyle kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması karşı temyiz bulunmadığından, TCK'nın 168/1. maddesinin 31/3 maddesinden sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuç ceza değişmediğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1860
Karar No: 2009/4611
Karar Tarihi: 25.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/1860 E.  ,  2009/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirkete trafik sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı 3.kişinin aracına alkollü sürücü idaresinde iken çarparak zarar verdiği, karşı araç zararını ödediklerini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu açıklayarak, 2.474,43.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.979,54.TL.nın, 03.08.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,trafik kazası nedeniyle ve trafik sigorta poliçesi gereği 3.kişi zararını ödeyen sigortacı şirketin kendi sigorta ettirenine karşı açmış olduğu rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1-2918 sayılı KTK.nun 48. maddesi ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesi uyarınca ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında,meydana gelen zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla sürücünün alkollü olması tek başına zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Bu durumda,sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmamaktadır.Mahkemece yargılama sırasında trafik uzmanı makine mühendisinden alınan 28.08.2006 tarihli rapor ile bilahare içlerinde nöroloji uzmanı bilirkişinin de bulunduğu 30.05.2007 tarihli rapor ve aynı bilirkişilerden alınan 14.01.2008 tarihli Ek raporda davacıya trafik sigortalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada % 80 oranında, karşı araç sürücüsünün de % 20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.Buna göre,alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynadığı anlaşılmaktadır.O halde; mahkemece kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmemiş olması nedeniyle,davacının sigortalısına rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2194
Karar No: 2012/22836
Karar Tarihi: 02.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/2194 E.  ,  2012/22836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen köy boşluğuna tecavüz suçundan dolayı, suçtan zarar görme ihtimali bulunan ve duruşmadan da haberdar edilmeyen Saylakkaya Köyü muhtarlığının ve köy tüzelkişiliği temsilcisinin yokluğunda verilen hükmün köy muhtarına veya köy tüzelkişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına veya köy tüzelkişiliği temsilcisine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4609
Karar No: 2011/15905
Karar Tarihi: 25.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/4609 E.  ,  2011/15905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2007/543-2009/815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 1376900902-3 nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı müvekkiline ait Sultanbeyli'deki işyerinde 22.10.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda işyerinde bulunan emtianın bir kısmının zayi olduğunu, meydana gelen zarar için davalıya ihbarda bulunulduğunu, davalının 04.05.2007 tarihli cevabı ile sözkonusu zararın teminat dışı olduğunu belirterek tazminat istemini reddettiğini, davalının red sebebinin yerinde olmadığını, hırsızlığın sigorta kapsamında olup, hırsızlığı gerçekleştiren güvenlik görevlisinin şirket elemanı olmadığını belirterek meydana gelen toplam 37.166,00 TL zararın olayın vuku bulduğu 22.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca kırma, delme, zorlama vb. şekilde gerçekleşmeyen hırsızlık olaylarına ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, davacı şirketin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının mal sevkiyatı günlerinde sevkiyata yardım eden güvenlik personeli tarafından kırma, zorlama vb. olmaksızın gerçekleştirildiğini, talebin haksız ve fahiş olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davaya konu hırsızlık olayının Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hırsızlık tanımına uymadığı, hırsızlığı gerçekleştiren kişinin davacı personeli olmamakla birlikte davacının hizmetindeki güvenlik elemanı olduğu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nda, sigortalının hizmetinde bulunan kişilerce yapılan hırsızlık ve tahribatın ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği düzenlenmiş ise de, davacının bu ek teminatı almadığı, bu kapsamda meydana gelen zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5652
Karar No: 2025/2349
Karar Tarihi: 10.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2022/5652 E.  ,  2025/2349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2239 E., 2021/2307 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Seydişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/4831
Karar No: 2009/472
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4831 E.  ,  2009/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, Mehmet Salih Kara'nın maliki olduğu aracın, davalı ... Sigorta AŞ'ne kasko poliçesi ile, davalı ... AŞ'ne trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, 25.11.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasara uğrayan üçüncü şahsın aracında meydana gelen hasar için 8.000.-YTL ödendiğini, kendi aracında ise 21.000.-YTL zarar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000.-YTL tazminatın, temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı davasını 15.6.2007 tarihinde ıslah ederek, toplam 17.770,47.-YTL'nin, temerrüt tarihinden avans faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde, sigortalı araçla kazaya karışan 3.şahsın aracındaki hasarların birbiri ile uyuşmadığını, sigortalı aracın daha önce karıştığı kazada meydana gelen hasarların bu kaza ile uygunluk gösterdiğini, bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, olayda hasar gören diğer araç için yapılan ödemelerden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Islah dilekçesine verdiği cevapta ise ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili, davacı aracının trafik sigortacısı oldukları için sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kendilerinden istenemeyeceğini, karşı araçta oluşan hasarın ise iddia edilen kazada meydana gelmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre kazanın teminat kapsamı içinde kaldığı, aksinin davalı ... şirketleri tarafından ispatlanamadığı, ancak ıslah talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.000.-YTL tazminatın, 29.11.2004 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsiline, bu davalı hakkındaki ıslah talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine; kazaya karışan karşı araçtaki hasarın davacı tarafından ödendiğine ilişkin belge ibraz edilemediğinden, davalı ... AŞ. hakkındaki davanın ve ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 540.00.-TL peşin harcın onama harcından mahsubuna 9.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1066
Karar No: 2016/5127
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1066 E.  ,  2016/5127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığın dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kullanmış olduğu ... numaralı cep telefonu ile katılan .....'un kullanmış olduğu cep telefonuna ''Turkcellin Çekilişinden Para Kazandınız, ... Nolu Telefonu Arayın'' şeklinde mesaj gönderdiği, katılan ...'in sanığı aradığı, sanığın katılana 35.000 TL kazandığını ödülünü alabilmesi için en yakın Garanti Bankası ATM'sine gitmesini ve kendisine 1000 TL göndermesini istediği, katılanın ise kartsız işlem ile sanığa 1000 TL gönderdiği, yine sanığın kullanmış olduğu ... numaralı cep telefonu ile katılan ...'in kullanmış olduğu cep telefonuna ''Değerli Abonemiz Turkcell Merkezinin Başlatmış Olduğu Cep Çekiliş Kampanyası Sonucu Hattınız Para ÖdülÜ Kazanmıştır Bilgi İşlem ... i Arayın Turkcell'' şeklinde mesaj gönderdiği, katılan ...'nın sanığı aradığı, sanığın katılana para ödülü kazandığını ödülünü alabilmesi için en yakın Garanti Bankası ATM'sine gitmesini ve kendisine 2030 TL göndermesini istediği, katılanın ise kartsız işlem ile sanığa 2030 TL gönderdiği böylece sanığın katılanlara karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın kullanmış olduğu araçta yapılan aramada suçta kullanılan sim kartların bulunmuş olması, bankamatikten para çeken kişi ile sanığın görüntülerini karşılaştıran adli tıp kurumu raporu, katılan beyanları ve dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemenin dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmadığına dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.