erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5900
Karar No: 2018/11524
Karar Tarihi: 06.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5900 E.  ,  2018/11524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dairemizin 15/04/2014 tarih ve 2013/16819 Esas- 2014/7299 Karar sayılı Bozma ilamı sonrasında verilen 14/09/2015 tarihli karar ile sanık hakkında bozma ilamına konu 10/05/2012 tarihli mahkumiyet kararına göre daha ağır ceza tayin edildiği halde sanıktan bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan hüküm tesisi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 307/2 maddesine (1412 sayılı CMUK 326/2) aykırı davranılması,

2. 15/04/2014 tarihli bozma ilamına konu ilk hükümde sanık hakkında 6 ay 20 gün hapis ve 16 gün karşılığı adli para cezası tayin olunduktan sonra kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve gün adli para cezasının paraya çevrilmesi suretiyle sanık hakkındaki netice cezanın 4.000,00TL adli para cezası ve 320,00TL adli para cezası olarak belirlendiği, hükmün yalnızca sanık ... ve temyiz dışı sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada sanık hakkındaki netice cezanın erteli 6 ay 20 gün hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle CMUK'nun 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

3. Gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddesi yerine TCK'nun 52. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4. Hüküm fıkrasında 4. paragrafta sanık hakkında gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sonrası adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmesine rağmen 5. paragrafta ise 20 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği belirtilerek çelişkiye neden olunması,

5. Sanığa verilen kısa süreli hapis cezası ertelendiği halde TCK'nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

6. Dava konusu 93 adet cep telefonundan 6 adedinin BTK'dan gelen cevabi yazı ile kaçak olmadıkları belirlenerek soruşturmada 23/08/2010 tarihli tutanak ile sanık ...'e iade edilmesine karşın hükümde müsadereye ilişkin bölümde Gümrük İdaresi'nde bulunan 93 adet cep telefonunun müsaderesine karar verildiğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre kararın hükmü temyiz etmeyen sanığa sirayetine, 06/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8005
Karar No: 2022/10791
Karar Tarihi: 19.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8005 E.  ,  2022/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davalı Kurum tarafından temyizi üzerine dairemizin 08.11.2021 günlü, 2021/5205 E. - 2021/13657 K. sayılı ilamıyla Onanmasına karar verilmiştir.

Onama kararı üzerine davacı vekilinin, onanan kararın tashihi ile davacı taraf lehine verilen vekalet ücretinin kaldırılması yönündeki talebinin, İlk Derece Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ek kararıyla reddine karar verilmiştir.

Talebin reddine dair ek kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ek karara ilişkin temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hükümlerin tashihi; 6100 sayılı HMK.'nın 304. maddesinde düzenlenmiş olup, “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” Tashih yoluyla hüküm değiştirilemeyeceği gibi, hakim tashih yolu ile hükümde unutmuş olduğu talepler hakkında karar verip, bunu hükmüne ekleyemez (HGK.2008/11-448 E, 2008/454 K.).

Öte yandan karar dairemizin onama kararıyla kesinleşmiştir.

Buna göre davalı vekilinin hükmün tavzihi/tashihi talebinin mahkemece reddine dair 26.04.2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın onanması gerekmektedir.

S O N U Ç : Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Ek Kararının ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22672
Karar No: 2021/13882
Karar Tarihi: 29.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/22672 E.  ,  2021/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın kuşları kovalamak için havaya ateş etmesi şeklinde gelişen olayda ateş ettiği yerin yerleşim yerine 750-800 metre uzaklıkta olduğunun tutanakla tespit edildiği, aradaki mesafe gözetildiğinde silah sesinin yerleşim yerine olayın meydana geldiği saat itibariyle ulaşmasının mümkün olmadığı, sanığa isnad edilen korku, kaygı ve panik yaratma unsurunun olayda gerçekleşmediğinin anlaşılması karşısında sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayıyı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28018
Karar No: 2015/4674
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/28018 E.  ,  2015/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından (3) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, senetlerdeki ilk ciro imzalarının lehtara ait olmadığını, bu nedenle alacaklının takip hakkı bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtar şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle alacaklının yetkili hamil olmadığı sonucuna varılarak takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bonoların şekli unsurları taşıdığı, itirazda bulunan borçlu ...'ın aval veren konumunda olup, lehtarın ise ... ...Ltd Şti. olduğu, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtar ... ...Ltd Şti. adına atıldığı, alacaklı bankanın ciranta konumunda yetkili hamil olduğu görülmektedir.

TTK'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanunun 677. maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez" hükmü yer almaktadır.

Borçlu ... takip dayanağı bonolarda aval veren konumunda olup, imzalarına bir itirazı bulunmamaktadır. İmzaların istiklali ilkesi gereği aval veren kendi imzası nedeni ile sorumludur. Takip dayanağı bonolar üzerinde şeklen lehtarın cirosunun bulunduğu görülmekte olup, senedi lehtarın cirosu ile elinde bulunduran alacaklı yetkili hamildir.

O halde; mahkemece, muteriz avalist borçlunun itirazının reddi gerekirken, senetlerdeki ilk ciroya ilişkin imzaların lehtara ait olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6259
Karar No: 2022/4533
Karar Tarihi: 16.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6259 E.  ,  2022/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'in duruşma istemleri 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi kapsamında uygun görülmediğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay akşamı, ikametinde hırsızlık olayı gerçekleşen sanık ...'in, ikametine gelmeden on dakika önce ışıkların yandığını öğrenmesi üzerine, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte dışarı koşup baktığında, ikametine 100 metre kadar uzaklıkta gördüğü ve sürekli evden hırsızlık olaylarına karıştığını bildikleri mağdur ...'yi görüp elindeki yağ lekesinden de şüphelenerek konuşturmak maksadıyla zorla kolundan tutmak suretiyle sanık ...'in ikametine götürdükleri şeklinde kabul edilen olayda, sanıklar hakkında TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9912
Karar No: 2019/6218
Karar Tarihi: 04.12.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/9912 E.  ,  2019/6218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mülkiyeti davacı şirkete ait 2613 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 17 nolu bağımsız bölümün diğer davacı ...'a ait olduğu konusunda aralarında anlaştıklarını ancak taşınmazın yakın zamanda satılacak olması nedeniyle tapuda davacı ... adına devrin yapılmadığını, davacılardan ... ile davalı ...'ın önceden tanıştıklarını, ...'ın komisyon karşılığında taşınmazın satışına yardımcı olabileceğini, alıcının kızı adına daireyi satın alacağını ancak çok yakın tanıdığı olduğundan kendisinin komisyon alacağından haberinin olmasını, işlemleri kendisinin yapması gerektiğini, satışın yapıldığı sırada paranın ödeneceğini belirterek taşınmazın diğer davalı ...'ye temlikini sağladığını ancak herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların evli olduklarını sonradan öğrendiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, hak düşücürü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6512
Karar No: 2021/953
Karar Tarihi: 14.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2020/6512 E.  ,  2021/953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen 24.02.2020 tarihli ek karar ile temyiz harç ve posta giderlerinin tamamlatılması konusunda 16.01.2020 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, davalı tarafın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Ancak, dosya ve UYAP sistemi içeriğinden ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılmadığı görülmektedir.

Ek kararın temyiz edilmesi de harca tabi olmakla öncelikle usulüne uygun muhtıra çıkarılarak davalı tarafça ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeli, şayet davalı tarafça temyiz harçlarının yatırılmaması halinde ek kararın temyiz isteminin reddine karar verilmelidir.Dairemizce yapılan incelemede; Mahkemenin 09.10.2019 tarihli asıl kararının davalı tarafça temyiz edildiği ancak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması üzerine Mahkemece (hakim imzalı ayrı bir muhtıra düzenlenmesi gerekirken) usulüne uygun olmayan bir şekilde davalı tarafa çıkarılan tebligat üzerine temyiz harç ve giderlerinin ödenmesine ilişkin ihtar yazıldığı, bu ihtarın davalı vekiline 16.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı görülmektedir.Ek kararın temyizine ilişkin temyiz harçlarının yatırılması halinde; bu kez Mahkemenin 09.10.2019 tarihli asıl kararının temyizine ilişkin harç ve giderlerinin ödenmesine yönelik muhtıra yukarıda belirtildiği üzere usulsüz olduğundan davalı tarafa usulüne uygun ayrı bir muhtıra çıkarılarak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına yönelik usuli işlemler yerine getirilmeli, şayet davalı tarafça temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması halinde asıl kararın temyiz isteminin reddine karar verilmeli, yatırılması halinde tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/18877
Karar No: 2013/31413
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18877 E.  ,  2013/31413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Aşamalarda atılı suçu kabul etmeyen sanığın savunmasında açıkladığı aksi ispatlanamayan, tanıklar ..., ... ve ...'ün beyanları ile soruşturma aşamasında çalındığı bildirilen eşyalar arasında yer almayıp kovuşturma aşamasında iade edildiği bildirilip sanık tarafından kabul edilmeyen iki adet pirinçten yapılı kuş dışında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin, inandırıcı ve yeterli bir delil elde edilemediği gözetilmeden beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2987
Karar No: 2016/14757
Karar Tarihi: 14.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2987 E.  ,  2016/14757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borç para verdiğini, buna karşılık dava konusu senedin düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle senede dayalı ilamsız takip yaptığını, davalının haksız olarak takibe ve senetteki imzaya itiraz ettiğini, senetteki imzanın davalıya ait olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senedin kambiyo veya adi senet vasfının olmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu senette iki ayrı vade tarihi olması nedeniyle senedin adi senet vasfında olduğu, dava konusu takibe davalı borçlunun imza yönünden de itiraz ettiği, ancak yargılama aşamasında borçlu davalı tarafından imzaya itiraz edilmediği, davalının imza incelemesi için yargılama aşamasında başvuruda bulunmadığı, davalıya verilen kesin sürede imza örneklerinin sunulmadığı, alacak miktarının belli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekili temyizinde, takibe itirazın imza itirazını da kapsadığını belirtmiştir. Davacı kambiyo senedi vasfında olmayan belgeye dayanarak takip talebinde bulunmuş, takibe itiraz üzerine bu dava açılmıştır. 12/11/2012 tanzim tarihli belgedeki imzanın borçluya ait olup olmadığını ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Mahkemece davalı isticvap edilerek huzurda imza örnekleri alınıp, resmi kurumlardan da tanzim tarihinden önce atılmış davalıya ait imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11733
Karar No: 2015/2390
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11733 E.  ,  2015/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21338
Karar No: 2013/17263
Karar Tarihi: 20.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21338 E.  ,  2013/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dursunbey Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2011
Esas No: 2019/10947
Karar No: 2020/2218
Karar Tarihi: 19.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10947 E.  ,  2020/2218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ...''in ikametinden ayrılarak komşularına misafirliğe gittiği, bir süre sonra ikametine geldiğinde ikametin bahçe kapısı önünde sanıkların at arabası ile beklediğini görmesi üzerine sanıklara neden beklediklerini sorduğu sırada sanıkların olay mahallinden uzaklaştıkları, ...'in daha sonra ikametine girdiğinde evinde hırsızlık yapıldığını anlaması üzerine dışarıya çıkıp sanıklara bağırdığı, bu sırada olay yerinin bulunduğu sokağın başında bulunan eşi olan katılan ...'e durumu anlattığı, katılan ...'in, kaçan şahısların at arabasını durdurmaya çalıştığı, şahısların durmayarak uzaklaştıkları, olayı polislere bildirdikleri ve sanıkların kovalamaca sonucu zor zaptedilerek yakalandığı olayda; sanıkların çelişkili beyanları ve sanık ...'ın mahkeme aşamasında alınan beyanında hırsızlık yapıp yapmadığımı hatırlamıyorum şeklindeki beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanıkların eylem birliği içerisinde üzerine atılı suçu işledikleri sabit olmasına rağmen sanıklar hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/3942
Karar No: 2023/3099
Karar Tarihi: 06.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/3942 E.  ,  2023/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 25.05.2023

SAYISI : 2021/115 E., 2023/103 K.

DAVA TARİHİ : 12.06.2014

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 25.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik 25.05.2023 tarihli ek karara ilişkindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. 1086 sayılı Kanun'un anılan hükmü uyarınca, temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 3.995,48 TL olup Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 12.950,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 25.05.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33903
Karar No: 2013/28515
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33903 E.  ,  2013/28515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

06.11.2009 tarihli suç zaptında sanığın orman köylüleri kalkındırma koperatifinin başkanı olduğu kesim yapılan alanda 6 adet kaçak ağacın kesildiği tespit edilmesi olayında, hazırlık aşamasındaki beyanları hükme dayanak yapılan Malik Yıldız ve Kemal Kuş’un yargılama aşamasında da olay hakkında etraflıca ifadeleri alındıktan sonra sanığın hukuki durumun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idare vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.