Esas No: 2021/1675
Karar No: 2022/34
Karar Tarihi: 17.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1675 E.  ,  2022/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki birleşen davada şikayetçiler ile şikayet olunan ... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konularak paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, ancak sıra cetveline giren bedelin tamamının şikayet olunan ... A.Ş.’ye ödendiğini, kendi hacizlerinin ise önce tarihli olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada şikayetçiler vekili, şikayetçi müvekkillerinin dava dışı borçludan işçilik alacağından kaynaklanan alacakları bulunduğunu ve öncelikli olduğu halde sıra cetvelinde pay ayrılmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, asıl ve birleşen davalarda şikayetin reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, borçlu ve 3. kişi arasındaki hukuki ilişkinin başlangıcından sonra doğacak alacaklara haciz konulabileceğinin mümkün olup, asıl davada şikayetçi vekilinin ilk gönderdiği haciz ihbarnamesinin geçerli olduğu gerekçesiyle asıl davada şikayetin kabulüne, birleşen davada şikayetçilerin alacaklarının ilamsız takipten kaynaklandığından bahisle birleşen davada şikayetin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada şikayetçiler ve asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan vekillerince istinafa başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından ihtimale dayalı alacaklar bakımından haciz işleminin geçerli olmayacağı, şikayet olunan tarafın 3. kişideki alacağı üzerindeki haczinin itiraza uğradığı, şikayetçinin ise ancak en son gönderdiği haciz ihbarnamesinin geçerli olduğu; birleşen davada şikayetçilerin ise hacizde önceliği bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Somut olayda, dava dışı borçlu ile İİK. Md.89’a göre düzenlenen ihbarnameyi alan 3. kişi arasında devam eden sözleşme ilişkisi bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. İİK’nın 89. maddesi uyarınca borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan doğmuş/doğacak hak ve alacaklarının haczi mümkündür. Bu nedenle asıl davada şikayetçi ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ye ait 02.05.2016 tarihinde kesinleşen ihtiyati hacze dayalı haciz ihbarnamesi ile asıl ve birleşen davalarda şikayet olunan Burganbank’ın 30.05.2016 tarihinde göndermiş olduğu haciz ihbarnameleri geçerlidir. İlk derece mahkemesi tarafından asıl davada şikayetçi ... Betonun haczinin önce olması nedeniyle şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararın gerekçesi ise oluşa uygun bulunmamışsa da sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle birleşen davada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün GEREKÇESİ DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden birleşen davada şikayetçiler ve şikayet olunan ... A.Ş.'den alınmasına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.