erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23893
Karar No: 2014/19148
Karar Tarihi: 22.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/23893 E.  ,  2014/19148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 4.Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıların nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davacıların baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar,babalarının kendileri çok küçük yaşta iken vefat ettiğini, babaları sağ iken babalarının nüfusuna kayıtlı olduklarını ancak babaları öldükten sonra annelerinin babası olan dedeleri ...'ın kendilerini kendi nüfusuna kayıt ve tescil ettirdiğini, daha sonraki bütün işlemlerin de dedelerinin nüfus hanesinden devam ettiğini, hem babalarının hem de dedelerinin nüfusuna kayıtlı olmaları sebebiyle mükerrer kayıt olduğunu, bu nedenle dedelerinin nüfus hanesindeki kayıtlarının iptal edilerek vefat eden babalarının nüfus hanesine kayıt edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5263
Karar No: 2012/7860
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5263 E.  ,  2012/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, baz istasyonunun kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Gerekçeli karar davalılardan ...'ye Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de komşuya haber verilmemesi ve komşu imzası alnmadığından evrakın polis karakoluna bırakıldığı ve apartman görevlisine haber verildiğinden yapılan tebliğ Tebligat Yasası'nın 21.maddesi ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük’te öngörülen yöntemlere uygun olarak ve 7201 sayılı Tebligat Yasası’nın 19.01.2011 günü yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri de gözetilerek gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ..., ..., ...'e gerekçeli karar daimi çalışan ...'ya yapılmış ise de adı geçen davalıların adresleri farklı olduğundan, tebligatı muhatap yerine tebliğ alanın her bir davalı ile aynı işyerinde çalışması hayatın olağan akışına uygun bulunmadığından tebligatların usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle adı geçen davalılara Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümlerine uygun gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davalı ...Ş. ile yapılan 21.05.1999 tarihli kira sözleşmesi, varsa yapılmış bütün sözleşmeler ile 21.05.1999 tarihli sözleşmeye esas varsa kat malikleri kurulu kararının aslı ya da onaylı örneği ayrıca 26.02.2009 tarihli toplantıya ilişkin hazırun listesi ile toplantıya vekaleten katılan varsa vekaletlerin ilgili yönetimden istenilmesinden,

4-26.02.2009 ve 21.05.1999 tarihi itibariyle tüm kat maliklerini gösterir tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4431
Karar No: 2017/8474
Karar Tarihi: 26.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4431 E.  ,  2017/8474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Kadastro mahkemesinin 1997/39 E. - 64 K. sayılı dava dosyasının,

2) Dava konusu ... köyünde bulunan 297 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ilk olarak tapuya hangi parsel numarası ile kaydedildiği, tescile dayanak tapu ve vergi kaydı ile taşınmazın daha sonra hangi parsellere ne sebeple gittiğinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının ve tüm geldi ve gitti kayıtlarının,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/30 E. - 412 K. sayılı dava dosyasının,

bu dosya arasına alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 26/10/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8370
Karar No: 2021/4027
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8370 E.  ,  2021/4027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekilince duruşmasız, davacı vekiline duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle daha önceden belirlenen 13/04/2021 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden Davacı ... vekili avukat ... ile davalı .... Ticaret A.Ş. vekili avukat ..... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin karşılıklı alınarak birbirlerine verilmesine, 30,10 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 9.959,45 Tl. bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3839
Karar No: 2022/13202
Karar Tarihi: 08.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2019/3839 E.  ,  2022/13202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İkna suretiyle irtikap

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Belediyesinde imam olarak görev yapan sanığın, cenaze yıkama, kefenleme ve defin işlemleri için belediye tarafından herhangi bir ücret alınmadığı halde mağdur ...'den yakınının cenaze işlemleri sırasında kefen ücreti adı altında 60 TL para aldığı, bu suretle de ikna suretiyle irtikap suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; sanığın aşamalardaki savunmalarında "mağdura kefenin belediye tarafından temin edildiğini ancak ellerinde bulunmadığı için cenaze sahibi olmaları nedeniyle kendilerinin alması gerektiğini söylediğini, mağdurun vakti olmadığını söylemesi üzerine ... Kitap Evinden 60 TL'ye fatura karşılığı aldıkları kefeni kullandıklarını, aynı gün içerisinde mağdurun parayı kendisine verdiğini" beyan etmesi, dosya arasında kefene ait 25/11/2014 tarihli faturanın bulunması ve tanık olarak dinlenen ... Kitap Evi sahibi ... sanığın beyanlarını doğrulaması karşısında savunmanın aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, kuşkudan sanığın yararlanacağı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Temel cezanın takdiri sırasında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, ertelemenin yasal sonucu olmasından ötürü zorunlu olarak hükmedilmesi gereken denetim süresinin TCK'nın 51/3. maddesine göre üst hadden 3 yıl olarak belirlenmesi,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 08/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4041
Karar No: 2014/10663
Karar Tarihi: 29.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4041 E.  ,  2014/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası "... oğlu ..."'nın kayden maliki olduğu 157 ada 31,146 ada 172, 117 ada 21, 31, 32, 36, ve 116 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında murisinin sadece ad, soyad ve baba adının yer aldığını, doğum tarihi gibi diğer kimlik bilgilerinin yer almadığını ileri sürerek, doğum tarihi ve diğer kimlik bilgilerinin tapu kayıtlarına ilave edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgilerin; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibaret olduğu doğum tarihinin ve diğer kimlik bilgilerinin tapu kayıtlarına yazılması mümkün değil ise de, böyle bir durumda davacının tapu kayıtlarında işlem yaptırabilmesi için, “çoğun içinde az da vardır” kuralından hareketle, tapu maliki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilebileceği gerekçesiyle tespit kararı verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 29.05.2014

tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12064
Karar No: 2008/17041
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12064 E.  ,  2008/17041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 127 ada 30 parsel sayılı 2971.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalıların murisi ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=651.95 m2'lik bölümün orman niteliğiyle Hazine, (B)=2319.99 m2'lik bölümünün tespit gibi ... ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş,ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12676
Karar No: 2022/4245
Karar Tarihi: 04.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/12676 E.  ,  2022/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet; Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2019 - 2018/184 esas ve 2019/13 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17/05/2019 2019/1978 esas ve 2019/1022 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanığın aracında yapılan aramada ele geçen hassas terazi ile uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş şekli dikkate alındığında, sanık hakkında TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanma koşulları bulunduğu gözetilmeden istinaf incelemesinde TCK'nın 188/4-a maddesi uyarınca yapılan uygulamanın, hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1000
Karar No: 2020/1144
Karar Tarihi: 19.06.2020

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2020/1000 E.  ,  2020/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 05.07.2017 tarih 2016/13216 Esas 2017/5609 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 19.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/27309
Karar No: 2018/20289
Karar Tarihi: 13.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/27309 E.  ,  2018/20289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/11/2018 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Davacı idare vekilince temyiz dilekcesi ekinde sunulan ... Tapu Müdürlüğüne hitaben yazılmış 12.04.2014 tarihli yazının, tapu müdürlüğüne verilip verilmediği, verilmiş ise hangi tarihte verildiği ve yazı gereği dava konusu taşınmaza ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı hususlarının ... Tapu Müdürlüğünde sorulmasından sonra,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1362
Karar No: 2021/4031
Karar Tarihi: 13.04.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1362 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 13/04/2021 tarihinde davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı/karşı davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınıp, davacı/karşı davalıya verilmesine, 3.211,70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6163
Karar No: 2018/6247
Karar Tarihi: 24.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6163 E.  ,  2018/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4524
Karar No: 2019/724
Karar Tarihi: 12.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/4524 E.  ,  2019/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi, tasarlayarak töre saikiyle öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Nitelikli öldürmeye yardım suçlarından; CMK’nin 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat.

2- Sanık ... hakkında;

Töre saikiyle tasarlayarak çocuğu öldürmek suçundan; TCK.nin 82/1-a-e-k, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında; 18 yaşından küçük maktul ...'ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar Adil ve Celal hakkında; kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme sebebi dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekili ile ... vekilinin; beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerinin tebliğnamedeki görüşe uygun olarak ONANMASINA;

2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde ise;

Maktulün amcasının sanık ...'ın eşine karşı cinsel saldırıda bulunduğunu iddia ederek, ... ailesinden para veya kızlarının kendisine verilmesini talep ettiği, aileler arasında bu sebeple husumet oluştuğunun kabul edildiği olayda, maktul çocuk ...'ın bu kapsamda ailenin namus ve şerefini eksilten bir davranış olarak nitelendirilebilecek bir eylemi bulunmadığı ve dolayısıyla TCK'nin 82/1. maddesinin (k) bendinde öngürülen ağırlaştırıcı nedenin olayda uygulama imkanının bulunmadığının gözetilmemiş olması;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.