erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22138
Karar No: 2016/2730
Karar Tarihi: 08.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22138 E.  ,  2016/2730 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... 2-............. adına Av. ... 3-... adına Av. ... 4-.............. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 09.01.2014 günlü ve 2010/648-2014/13 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ............. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dilekçesinin, davalı .............. dava dilekçesinde belirtilen adresine tebliğ edildiği, gıyabi hükmün anılan adrese tebliğe çıkarıldığı, adreste taşındığı kaydı ile iade edildiği, bunun üzerine Ticaret Sicil Memurluğu'ndan adresi araştırılmaksızın aynı adrese 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek: 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır..." hükmü öngörülmüştür.

Mahkemece, davalı ..............'nin ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan adresi tespit edilip, gıyabi hükmün yöntemince tebliğ edildikten ve temyiz süresi geçtikten, gerektiğinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere; Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18903
Karar No: 2025/1688
Karar Tarihi: 10.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/18903 E.  ,  2025/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/635 E., 2015/249 K.

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Katılan şirketin ... Tüpraş rafinerisinde endüstriyel yemek hizmeti verdiği, katılan şirketin endüstriyel yemek hizmeti verme işini atamış olduğu bölge müdürleri ve proje müdürleri vasıtasıyla yaptığı, sanık ...'ün ... Tüpraş Rafinerisinde proje müdürü, sanık ...'in proje müdür yardımcısı, sanık ...'nun ise bölge müdürü olarak çalıştıkları, sanıkların taşeronlardan yemek bedeli olarak topladıkları paraları ... Şirketinin İstanbul ilinde bulunan banka hesabına yatırmaları gerekirken, yatırmayıp uhdelerinde tuttukları iddia olunan olayda, katılan vekili tarafından ibraz edilen suç duyurusu dilekçesi ekinde yer alan ve sanıklara ödeme yapan kişi ve şirketler tarafından düzenlenen belgelerdeki şahısların ve şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp, hangi tarihlerde ve kimlere ödeme yaptıklarının, yine sanıkların savunmalarında ve katılan tarafından ibraz edilen bahsi geçen belgelerde adı geçen ... ve ... isimli şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınıp, sanıkların suç tarihlerinde taşeron şirketlerden yemek ücretlerini haricen tahsil edip etmediklerinin ve katılan şirket vekili tarafından ibraz edilen belgelerdeki ödemelerin kimler tarafından teslim alındığının belirlenmesi, bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin denetime olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçe kısmında ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4522
Karar No: 2012/7032
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4522 E.  ,  2012/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/197551

MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/10/2010, 2010/368 (E) ve 2010/420 (K)

SUÇ : Kardeşini öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 07.06.2009 yerine 09.06.2009 olarak yazılması mahallinde giderilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2- Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; tasarlama halinin kabulü için, öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi, belli bir hazırlıkta sebat ve ısrar tahtında öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, dosya içeriği delillere göre, sanığın maktuleyi öldürme nedeni ve öldürme kararını ne zaman aldığı kesin olarak tespit edilemediğinden, tebliğnamedeki suçun tasarlanarak töre saikiyle işlendiğine dair bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

3- Sanık Abdulvahap'ın kasten kardeşini öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, haksız tahrikin derecesine, TCK'nun 82/l-d maddesinin unsurlarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktule Hediye'nin fuhuş yaparak geçimini sağladığı, olay tarihinden önce sanık Abdulvahap'ın ablası olan maktuleyle sürekli görüştüğü, evine giderek oturduğu, ablasından harçlık aldığı, olay tarihinde tespit edilemeyen bir nedenle ruhsatsız tabancasıyla başına bir el ateş ederek maktuleyi öldürdüğü olayda; maktuleden kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve hareket bulunmadığı halde, yetersiz gerekçe ile sanık lehine tahrik hükmü uygulanarak eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 01/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/5789
Karar No: 2014/75
Karar Tarihi: 14.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5789 E.  ,  2014/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2012

NUMARASI : 2012/527-2012/542

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.05.2013 gün ve 2013/777 Esas, 2013/2895 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı arsa sahibi, davalı yükleniciyle 20.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 1, 5, 6 no'lu bağımsız bölümlerin Ağustos/2009 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alınarak teslimi gerektiği halde edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak 20.000,00 TL ile daire başına aylık 1.000,00 TL'den 17 ay için 51.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 71.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 39.990,00 TL kira tazminatı ile 17.992,00 TL eksik iş bedeli toplamı 57.982,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.06.2012 tarih ve 1940 E, 4464 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazları reddedilerek, eksik işlerin tespit tarihindeki serbest piyasa rayicine göre giderilme bedelinin, arsa sahibi davacının ortak yerlerdeki talep edebileceği miktarın sözleşmedeki paylaşım oranı ve arsa payı ile sınırlı olduğu da dikkate alınarak hesaplanması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, 39.990,00 TL kira tazminatı ile 6.000,00 TL eksik iş bedeli toplamı 45.990,00 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen kararı davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.05.2013 tarih ve 2013/777 Esas, 2013/2895 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5393
Karar No: 2015/407
Karar Tarihi: 04.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5393 E.  ,  2015/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuklar ..., ... .. ve ... mağdur ...’ı kasten öldürme suçuna teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuklar müdafiinin delillerin takdirinde hata yapıldığına, vasfa, tahrikin varlığına, iştirak iradesinin bulunmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/12864
Karar No: 2022/8057
Karar Tarihi: 10.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12864 E.  ,  2022/8057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın toplam 556,91 m2 lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde yazılı şekilde taşınmazın tamamının davacı idare adına tesciline karar verildiği, bu hususun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilmesi gerektiği gibi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak bozma sonrası fark bedel olarak bloke edilmiş olan 74.349,00-TL kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1 nolu bendinde yer alan (taşınmaz) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (taşınmazın bedeline hükmedilen ve 08.07.2015 havale tarihli Fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 331,61 m2 lik bölüm ile (C) harfi ile gösterilen 225,30 m2'lik bölüm olmak üzere toplam 556,91 m2 lik kısmın) cümlesinin eklenmesine,

b) 2/A bendinde yeralan ( 7139 sayılı Yasa' nın 26. Maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa' nın 8. Maddesi uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak kararın kesinleşmesi halinde) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, devamla 2/B bendinde yer alan (kararın kesinleşme) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 10.05.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10218
Karar No: 2010/18453
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10218 E.  ,  2010/18453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15994
Karar No: 2014/26765
Karar Tarihi: 09.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15994 E.  ,  2014/26765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, aylığının ...'lı çalıştığı dönemlere ait kısmının iadesine yer olmayacağının tespitine, borcunun bulunmadığının ve faiz talebinin haksız bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33671
Karar No: 2017/11114
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33671 E.  ,  2017/11114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırıldığının anlaşılmasına göre; davacı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/44928
Karar No: 2011/9844
Karar Tarihi: 10.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/44928 E.  ,  2011/9844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/25904

MAHKEMESİ : Felahiye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2007

NUMARASI : 2007/43

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında yaz aylarında kullandığı evindeki sayacın mühürlerinin kırık olduğu ve kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenmesi, soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda kurulu güce göre bir değerlendirme yapılmadığının anlaşılması karşısında; keşif sırasında tespit edilen kurulu güç esas alınarak normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı uzman bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, arasında aşırı bir oransızlık bulunup bulunmadığı, tutanak sonrasına ilişkin evin kullanıldığı yaz dönemini kapsayan bir yıllık tüketim föyü de getirtilerek, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış olup olmadığı konularında bilirkişiden görüş alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,

10.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16150
Karar No: 2014/13397
Karar Tarihi: 09.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16150 E.  ,  2014/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/133007

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2009/116 (E) ve 2011/175 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık S.. E..’ın hüküm tarihinden sonra 15.04.2013 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında , 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık S.. E.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9814
Karar No: 2016/11949
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9814 E.  ,  2016/11949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .... gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17751
Karar No: 2010/4810
Karar Tarihi: 05.04.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/17751 E.  ,  2010/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı (devredilen..... adına Av.... ile 1-.....Av.... 2-... arasındaki dava hakkında .... 11/06/2008 günlü ve 161/32 sayılı hükmün, davacı Kurum ve davalı......Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından 60,00 TL. olarak belirlenen başvuru harcı alınacaktır.

Davalı ..... avukatı 25.08.2008 tarihli temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve nispi temyiz harçlarını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

“Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.”

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davalı ......avukatı tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderler ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......