Esas No: 2010/15600
Karar No: 2013/7798
Karar Tarihi: 11.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/15600 E.  ,  2013/7798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan olaydan hemen sonra polise başvurarak verdiği ifadede; saat 10.00 sıralarında park içerisinde bir bankta oturduğu sırada, 55-60 yaşlarında, kısa boylu, orta kilolu, başı kapalı bir bayanın yanına oturarak sigara istediğini, bu esnada yanlarına 25-30 yaşlarında, zayıf, sarışın iki bayanın daha geldiğini, birinin diğer yanına oturduğunu ötekinin ise ayakta beklediğini, hep birlikte eve gidip eğlenmeyi teklif ettiklerini, yaşlı olanın bacaklarını okşadığını, tekliflerini kabul etmeyince kalkıp gittiklerini, yaklaşık 15 dakika sonra pantolonun cebini kontrol ettiğinde 200 TL parasının alınmış olduğunu fark ettiğini söylediği ve kendisine gösterilen suçlular albümünden sanığı, diğer yanına oturup kendisini oyalayan kişi olarak teşhis ettiği, yargılama aşamasında talimat mahkemesinde yaptırılan fotoğraf teşhisinde kendisini dolandıran kişinin sanık olduğunu beyan ettiği ancak; gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında herhangi bir yüzleştirme işlemi yapılmadığı gibi, mahkemece sanığın yakınanın ifadesinde belirtilen suç faillerinden hangisi olduğu

açıkça sorulup saptanmadığının ve verdiği eşkal bilgileri ile sanığın fiziki görünüm itibariyle uyumlu olup olmadığı tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle sanık ile yakınanın mahkemece yüzleştirilmesi ve sanığın mevcut fiziki görünümü mahkemece resen saptanıp duruşma tutanaklarına da yansıtılarak hazırlık aşamasında yakınanca verilen eşkal bilgilerinin sanıkla uyumlu olup

olmadığının tespit edilmesi, yüzleştirmenin mümkün olmaması halinde, sanığın temin edilen ön ve yandan çekilen boy fotoğraflarının yakınanın bulunduğu yer

mahkemesine gönderilip yakınana bir kez daha teşhis yaptırılarak, sanığın hazırlık ifadesinde belirttiği hangi fail olduğuna dair beyanı da alındıktan sonra, kanıtların buna göre bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-İddianamede TCK.nun 145.maddesinin uygulanması istendiği halde, CMK.nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, anılan madde uygulanmayarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.