erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5062
Karar No: 2014/12561
Karar Tarihi: 01.07.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5062 E.  ,  2014/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2013 tarih ve 2011/130-2013/1137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'un müvekkili şirketin %1, dava dışı diğer ortağın da % 99 hissedarı olduğunu, her iki ortağında şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, ...'un müvekkili şirkete ait 2 adet taşınmazı muvazaalı olarak gerçek bedellerinin çok altında kardeşi olan davalıya sattığını ileri sürerek, satış işlemlerinin iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde her iki taşınmazın gerçek bedellerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle husumetin dava dışı şirket müdür ...'a yöneltilmesi gerektiğini, şirket müdürünün şirket amacına uygun işlemler yapma yetkisi bulunduğunu, davacı şirketin ana sözleşmesinde şirket amaçları arasında gayrimenkuller alıp satmanın da belirtildiğini, dava konusu taşınmazın şirketin tek gayrimenkulü olmadığını, şirketin diğer ortağı ....'in de aynı şekilde başka taşınmazları düşük bedellerle sattığını, taşınmaz satışlarından şirket müdürü olan diğer ortağın da bilgisi olduğunu, davacının kötü niyetinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşınmazların gerçek değerleri ile satış bedelleri arasında aşırı farklılıklar bulunduğu, davalı ... ile ...'un kardeş oldukları, aralarındaki akrabalık ilişkileri ile beşeri münasebetlerin yoğunluğu dikkate alındığında muvaaza olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 975 parsel sayılı taşınmazın ve 2595 parsel sayılı taşınmazda davalı...kızı ... adına kayıtlı olan 1/53 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 55.074,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2247
Karar No: 2014/6099
Karar Tarihi: 05.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2247 E.  ,  2014/6099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 120 ada 1, 2, 4, 5 ve 6 sayılı parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan tutanak örnekleri ile varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının;

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, temyiz eden ... yanında, önceki bayiiler yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı Kanunun 03/07/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığının saptanması açısından alınacak cevabî yazıların dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 05/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/65
Karar No: 2015/11412
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/65 E.  ,  2015/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12146
Karar No: 2013/13589
Karar Tarihi: 19.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12146 E.  ,  2013/13589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların geceleri Büyükburç Köyü İlköğretim Okulu civarında alkol alıp, okulun duvarına yazılar yazıp, dikili ağaçlara zarar vermek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; okul civarında sık sık toplu halde görüldüklerine dair iddia dışında, atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğine dair, savunmalarının aksini ispat eder, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığından beraatlerine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26786
Karar No: 2013/13715
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26786 E.  ,  2013/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmaya, lehe hükümlerin uygulanmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b madde- sindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, ''sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi Hüseyin Yılmaz’ın 02.07.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı duvarları tuğla örülü 58,45m²'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibaresi çıkarı- larak yerine "sanık hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26958
Karar No: 2014/18393
Karar Tarihi: 30.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/26958 E.  ,  2014/18393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/179909

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/381 (E) ve 2012/197 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

05.01.1998 doğumlu olup, 14.12.2011 tarihli oturumda şikayetçi olmadığını beyan eden yakınan S.. Ç..'a 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca mahkemenin istemiyle barodan atanan vekili Av. A.. G..'in, hükmün verildiği 23.05.2012 tarihli oturumda sanıkların cezalandırılmasını talep ettiği halde, 5271 sayılı Yasanın 238/2. maddesi uyarınca, kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, yakınan S.. Ç.. vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22709
Karar No: 2024/16256
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22709 E.  ,  2024/16256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.01.2023

SAYISI : 2021/841 E., 2022/3332 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.01.2023 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/3332 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-b. maddesinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2021/841 Esas, 2022/3332 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15180
Karar No: 2018/3004
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15180 E.  ,  2018/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9611
Karar No: 2016/9253
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9611 E.  ,  2016/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Köyü, 216 parsel sayılı taşınmazın (Yenileme ile 122 ada 1 parsel sayısını aldığı bildirilmiştir.) 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tutanağının onaylı örneği Kadastro Müdürlüğünden; 122 ada 1 sayılı parselin onaylı tapu kayıt örneği ise Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/537
Karar No: 2008/1974
Karar Tarihi: 20.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/537 E.  ,  2008/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava; meraya yapılan elatmanın önlenmesi ve niteliği bozulan meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine hüküm Hazine tarafından iki ayrı dava varlığı sebebiyle ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerektiğine ve kısa karar ile gerekçeli kararın değişkenlik arzetmesi nedenine dayalı olarak temyiz edilmiştir. Davalı temyizi ise, taşınmazın mera niteliğinde olmadığı itirazına dayalıdır.

Dava dilekçesinde taşınmazın değeri ile istenilen tazminat miktarının toplamını oluşturan değer 772,50 YTL olarak gösterilmiştir. Mahkemece dilekçedeki değere bağlı kalınarak ücreti vekalete hükmedildiğine göre, dava değeri kabul edilen 772,50 YTL üzerinden nispi tarife hükümlerine göre takdiri gerekecektir. Tarifeye göre hesap edilen ücreti vekalet maktu tarifenin altında kaldığından mahkemece buna hükmedilmiş bulunduğundan, mahkemenin takdirinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Mahkeme meni müdahaleye hükmederken bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 07.05.2002 tarihli krokiye esas olarak, bu krokide T:6507 özel parsel numarası verilen ve kırmızı ile boyanan yere haksız

elatıldığı kabulü ile men kararı verildiği açıktır. Belirtilen ve infazda nazara alıncağı açık olan bu rapor ve krokinin elatılan ve kırmızı ile boyanan taşınmaz miktarı 3750 M2 olup gerekçeli kararda da hüküm fıkrasına bu rakam geçirildiğine göre; kısa kararda elatılan yerin krokide belirtilen nitelikleri doğru yazılarak sadece "kırmızı renkle gösterilen yerin 950 M2" biçiminde yazılması beşeri hatadan ibarettir. Bu nedenle mahkeme hükmü ile kısa kararın aykırılık teşkil ettiğini söylemek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin tüm itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Toplanan delillere ve mahkemece varılan kanaate göre davalı temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19069
Karar No: 2015/22453
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/19069 E.  ,  2015/22453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/105503

MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2010/583 (E) ve 2012/203 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, kamu kurumu olan İMKB İlköğretim Okulu içerisinde bulunan okul kantininden 50 TL tutarında bozuk para ve yaklaşık 500 TL değerindeki çeşitli gıda mallarını çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında'' hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-a maddesi yerine, 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi, her iki bentteki cezanın alt ve üst sınırlarının aynı olması karşısında, sonuca etkili bulunmadığından ve okul kantininin camını kırması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde tanımlanan ''kamu malına zarar verme'' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 152/1-a maddesi yerine 151/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6814
Karar No: 2016/7804
Karar Tarihi: 18.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6814 E.  ,  2016/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun düzenlenmesi gerekir. Mahkeme tarafından tefhim edilen kısa karar ile ''davacı erkeğin davasının reddine, velayetlerin anneye bırakılmasına, kadın için 800 TL nafaka çocuklar için 400 ve 600 TL iştirak nafakası verilmesine, karar verildiği halde gerekçeli kararın hüküm kısmında ''kadın ve çocuklar yararına takdir edilen nafakanın tedbir nafakası olduğuna karar verilerek kısa karar ile gerekçe ve hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK m. 298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.04.2016 (Pzt.)