Esas No: 2018/10772
Karar No: 2018/21560
Karar Tarihi: 09.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/10772 E.  ,  2018/21560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde ... teknisyeni olarak çalıştığını, sendika ile davalı işveren arasında imzalanan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesine göre davacıya ödenmesi gereken bakım tazminatının 01/01/2009 tarihinden itibaren ödenmediğini ileri sürerek söz konusu alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişt

Temyiz Başvurusu:

Karar, yasal süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 99. maddesinde düzenlenen bakım tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasındadır.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi rapor doğrultusunda davacının bakım tazminatına hak kazandığı kanaatine varılarak talep edilen alacak hüküm altına alınmıştır. Davacının bakım tazminatının dayanağı olarak gösterdiği, 14. dönem toplu ... sözleşmesinin “Bakım Tazminatı” başlıklı 99. maddesinde: “İşyerlerinde; ... Başteknikeri, Mesul Teknikeri, Teknikeri, ... Başteknisyeni, Mesul Teknisyeni, Uzman Teknisyeni ve Teknisyenleri, Trafo Bakım Elemanları, ... Dağıtım Hatları (hava hatları ve yer altı kabloları) arıza bakım elemanları, ... montaj ve trafo montaj, röle ve ölçü aletleri ekibi elemanları, Sayaçların periyodik ayar ve bakımlarını yapan elemanlar, ... Bakım Teknisyeni, Mesul Teknisyeni ve Bakım Teknisyenleri, Ekiplerle fiilen çalışan Ekip şoförleri ve Vinç operatörleri, Sayaç sökme, takma, kaçak kontrolü, kesme bağlama işlerinde fiilen çalışanlar, ... Makineleri ve oto onarım Başteknisyeni, ustabaşı, usta, usta yardımcısı ve işçileri, Mekanik Atölye elemanları, Şebeke Amirleri,

Yukarıda belirtilen görev unvanlarında fiilen çalışan işçilere; vardiyalı çalışmaları halinde vardiya tazminatından yararlandıkları süre zarfında ödenmemek kaydıyla, senelik izin, ücretsiz izin ve raporlu günler dışında kalan günlerde, çıplak yevmiyelerinin % 14' ü tutarında Bakım Tazminatı ödenir.” şeklinde düzenleme yer aldığı görülmektedir.

İşyerinde uygulanan 13. dönem toplu ... sözleşmesinin 99. maddesinde de aynı yönde hüküm bulunmakta olup, dosya kapsamına göre davacının davalıya ait işyerinde ... Tesis ve Bakım Teknisyeni olarak görev yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının bakım tazminatından yararlanmak için fiilen anılan görev ünvanında bakım işinde çalışmasının gerekli olup olmadığı noktasındadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ... Tesis İşletme Bakım teknisyeni olduğu, toplu ... sözleşmesinin 99. maddesine göre, ... bakım teknisyeni, mesul teknisyeni ve bakım teknisyenlerinin düzenleme kapsamında olduğu, dosya içinde davacının kendi kadrosu dışında risk taşıyan işlerde fiilen çalıştığını gösteren resmi bir kayıt bulunmamakta ise de, tanık olarak dinlenen ...’e ait 2013 yılı yazlık/kışlık giyim listesi ile ... güvenliği malzemeleri ve kişisel koruyucu eşyaların teslimine dair liste, tanık ...’ün ifadesinde, ... güvenliği malzemeleri ile kişisel koruyucu malzemelerin kendilerine teslim edildiğini beyan etmesi ve tanık ...ın “davacı davalı şirkette test müdürlüğünde bulunan yerde çalışırdı, ayrıca sahada yüksek gerilim altında laboratuvar ortamında yapmış olduğu çalışmaların uygulamasını yapardı. Sahada çalışma yaptığımız sırada davalı tarafından ... güvenliği için gerekli ekipmanlar bize verilirdi. ... veren tarafından sahada herhangi bir bakım işi olduğunda müdürümüz tarafından söz konusu arızanın giderilmesi ve bakımın yapılması için bizler gönderilirdik.” beyanı karşısında davacının anılan görev ünvanında fiilen çalıştığı sonucuna varılarak, bakım tazminatına hak kazandığı değerlendirilmiştir.

Mahkemenin, toplu ... sözleşmesinin ilgili düzenlemesinden yararlanabilmek için, ilgili görev ünvanında fiilen çalışma şartının mevcut olması gerektiğine dair değerlendirmesi yerinde ise de, salt dosya kapsamındaki tanık beyanları, bordro ve diğer yazılara göre davacının fiilen anılan görev ünvanında çalıştığı kabul edilemez. Davacı, toplu ... sözleşmesinde belirtilen görev ünvanında çalışmış ise de, fiilen bakım işini yapmadığı sabittir. Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan ve davacı işveren tarafından Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile (birleşen dava davalısı olarak) bu dosyanın davacısı aleyhine açılan davada, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının bozulması yönünde karar verilmiştir. Böylece “a) Proje ve Tesis Müdürlüğü bünyesinde ... teknisyeni, ... baş teknisyeni, ... mesul teknisyeni ve ... uzman teknisyeni unvanında çalışan personelin “her ne kadar bakım işini yapmasa da bakım tazminatına hak kazandıkları.... bu kapsamda Proje ve Tesis Müdürlüğü ile Malzeme Satın Alma Müdürlüğü bünyesinde görev unvanları belirtilen personele bakım tazminatı ödenmediği ve bu kapsamda geriye dönük olarak işçilerin sendikalı oldukları süre içinde ve 3 yıllık teftiş dönemi esas alınarak bakım tazminatına hak ettikleri belirtilen personele bakım tazminatlarının, ...’in 99 ncu maddesinde belirtilen orana göre tahakkuk ettirilerek ödenmesi gerektiği” ne dair... Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 27.09.2013 gün ve .... sayılı raporun iptali gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Bu itibarla, tüm dosya kapsamı ve Dairemizin 2017/18819 esas sayılı dosyası dikkate alınarak, eldeki davada da davacı yönünden bakım tazminatından yararlanma şartlarının oluşmadığı kabul edilmelidir. Mahkemece şartlar oluşmadığı halde, hatalı hukuki değerlendirme yapılarak yazılı şekilde bakım tazminatı alacağının kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.