erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1002
Karar No: 2014/3565
Karar Tarihi: 06.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/1002 E.  ,  2014/3565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :Ağır Ceza Mahkemesi

... : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan ... tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar müdafilerinin lehe olan hükümlerin uygulanmasına yönelik istemlerinin ...'... ......maddesinin uygulanmasını... kapsadığı gözetilmeden, hükmedilen para cezalarının taksitlendirilmesi konusunda olumlu... ...olumsuz ... karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları... nedenle yerinde olduğundan 1412 sayılı CMUK'... .... maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA, ancak... aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun... .... maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında sanıklar hakkında sonuç adli para cezaların belirlendiği paragraflardan sonra gelmek üzere;

"Sanık ... hakkında verilen....... ...adli para cezasının ...'... 52. maddesinin ...fıkrası gereğince, sanığın ekonomik... şahsi halleri ... önünde bulundurularak, ... ...... taksit olmak üzere... eşit taksit halinde ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine";

"Sanık ... hakkında verilen....... ...adli para cezasının ...'... 52. maddesinin ...fıkrası gereğince, sanığın ekonomik... şahsi halleri ... önünde bulundurularak ... ...... taksit olmak üzere... eşit taksit halinde ödenmesine... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline... ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine";

İbarelerinin eklenmesi, suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26342
Karar No: 2015/2111
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26342 E.  ,  2015/2111 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4265
Karar No: 2019/9131
Karar Tarihi: 10.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/4265 E.  ,  2019/9131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan:Düşme

Sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan:Beraat

I- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararına karşı katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen düşme kararı ile 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen beraat kararına karşı katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 02.03.2017 tarihinde vefat ettiği belirtildiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7260
Karar No: 2012/10539
Karar Tarihi: 14.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7260 E.  ,  2012/10539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 gün ve 2010/272-2011/235 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/01/2012 gün ve 2011/11585-2012/224 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı Mercan Dış Ticaret A.Ş. arasında imzalanan 21.05.1998 tarihli finansal kiralama sözleşmesi uyarınca anılan şirkete üzüm işleme tesisi makine ve ekipmanlarının kiralandığını, ancak söz konusu şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin halen kira alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olan finansal kiralama işlemini gerçekleştiren davalı yönetim kurulu üyelerinin mali yapısının bozuk olduğunu bildikleri bir şirkete hızla değer kaybeden bir malı kiralamaları, gerekli ek teminatları almamaları ve alacağın tahsiline geçilmesinde gecikmeleri nedeniyle kusurlu davrandıklarını, denetim kurulu üyeleri, genel müdür ve diğer sorumluların da şirketin uğradığı zararı tazmin etmeleri gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 206.846 USD ile 6.254.758.313 TL'nin ana paralarına dava tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve vekilleri, tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını, davaya konu işleme ilişkin olarak genel kurul tarafından açık ve kapsamlı ibra kararlarının alınmış olduğunu, davaya konu finansal kiralama işleminin kanuna, usule ve ticari normlara tamamıyla uygun olduğunu, olayda kusurlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/282
Karar No: 2019/10556
Karar Tarihi: 04.07.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/282 E.  ,  2019/10556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağında ve dosyanın tüm muhteviyatında sanıkların izin verilen ağaçlar dışında yanılgıya düşerek yol çalışması için kendi tecrübelerine de dayanarak araçlara zarar veren ağaçları kestiklerini ancak sanıkların bu savunmalarında ağaç kesmelerini tanık muhtar ...'nin orman idaresinden aldıkları izin dahilinde ve muhtarın kesilmesi gereken ağaçları tarif etmesiyle yanlışlıkla kestiklerini, 28.02.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında iş makinalarına engel olacak ağaçların daha önce tespit edilerek kesimine izin verilen ağaçların 11 adet olmasına karşın suç tutanağında kesilen ağaç tespit tutanağında 41 adet ağacın kesildiğinin belirtildiği ancak köy muhtarı ile birlikte tespit edilen ağaçların hiç birinin kesilmeyerek tamamen farklı yerlerde farklı cinste ağaçların kesildiğinin belirtilmesi ve suça konu ağaçların yol çalışması yapılan yerde bırakılması gerekirken sanıklar tarafından imece usulü kesilerek boş araziye taşındığının ve görünmemesi için üzerinin kapatıldığının 11.03.2014 tarihli arazi inceleme tutanağında belirtilmesi karşısında sanıkların taksirle hareket etmelerinden söz edilemeyeceği, izah edildiği üzere sanıkların muhtar olan tanık ...'nin tarifi üzerine ağaç kesmiş olduklarını savunmalarına nazaran, ceza yargılamasının amacı maddi gerçeğe ulaşma olduğundan, ... hakkında ağaç kesme suçundan suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde dosyaların birleştirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve takdiri gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Suç konusu orman emvalinin müsaderesine karar verileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2463
Karar No: 2014/1839
Karar Tarihi: 18.03.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/2463 E.  ,  2014/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Van 1. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :23.11.2012

Numarası :2009/627-2012/448

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemiz ve Yargıtay uygulamaları ile doktrinde faturanın kapalı olarak düzenlenmiş olması borcun ödendiğine karine teşkil eder ise de; bu karinenin aksinin yasal delillerle kanıtlanması mümkündür.

Somut olayda incelenen delillerle karinenin aksi ispat edilememiş, davacı vekili 22.11.2012 havale tarihli dilekçesi ile diğer delillere dayanmaktan vazgeçerek 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 83/2. ve dilekçenin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddeleri gereğince münhasıran davalının ticari defterlerindeki kayıtlara dayanmıştır. 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddesinde de, taraflardan biri tacir olmasa dahi tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır hükmü getirilmiştir. Davacı 25.05.2010 tarihli delil listesinde tarafların ticari defterlerine de dayanmıştır. Davacının karinenin aksini davalının ticari defterlerindeki kayıtlarla da kanıtlaması mümkündür.

Bu durumda mahkemece davalıya 6100 Sayılı HMK’nın 222/5. maddesi gereğince meşruhatlı davetiye çıkartılmak ya da duruşmada hazır olması halinde maddedeki hususlar açıkça belirtilerek davalı tarafa ticari defterlerinin ibrazı için süre verilip ibraz edildiğinde üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp alınacak rapor sonucuna uygun karar verilmesi, ibrazdan kaçınılması halinde ise HMK’nın 222/5. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat etmiş sayılacağından işlemiş faiz istemekte haklı olup olmadığı da araştırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9242
Karar No: 2012/1744
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/9242 E.  ,  2012/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın 09/05/2007 günlü hazırlık anlatımında, “...çiftliğin elektriği hiç kesilmedi, kesildiğine dair bana herhangi bir tebligat yapılmadı, ben kaçak elektrik kullanmadım, kuş gribinden sonra işlerim kötü gitmesi nedeniyle işyerimi kapattım ve şu anda boş işyerimde sadece bakıcı aile bulunmaktadır...”, mahkemede alınan savunmasında da, “Bir ara Tedaşın borcunu ödeyemedim. Ancak daha sonra bu biriken borçları takside bağlatıp ödemeye başladım ve ödeyip bitirdim. Bu süre içerisinde elektriğim hiç kesilmedi. Mühürleme yapılmadı. Dolayısıyla ben mühür bozmadım.” beyanında bulunması karşısında; 21/02/2007 günlü elektrik kesme ve mühürleme belgesini tanzim eden tutanak mümzisi ... ve ... ile bu tutanağı tebellüğ ettiği anlaşılan ... adlı şahısların mahkemeye celp edilerek tanık sıfatı ile dinlenilip mühürlemenin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

13/12/2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraet eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenlemeye aykırı olarak katılan kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22731
Karar No: 2008/23053
Karar Tarihi: 23.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22731 E.  ,  2008/23053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/08/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24529
Karar No: 2015/2508
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/24529 E.  ,  2015/2508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçnndan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükme ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir"hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE

2)Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak

1)Mağdurların yanlarında iki kişi daha olduğu halde sanığın işyerine gelerek bıçak ile saldırmalarına , sanığın mağdur ...'dan bıçağı almaya çalışmasına, bu sırada sanığın ağabeyi olan ... ... saldırıda bıçakla yaralanmasına, sanığın mağdur ...'nın elindeki bıçağı alarak eylemini gerçekleştirmesine göre, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi

2)Kabule göre de sanık hakkında iddianamede TCK’nin25. maddesinin uygulanması istendiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan lehine olan TCK'nin 25 maddesi uygulanmayarak CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1755
Karar No: 2021/4215
Karar Tarihi: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1755 E.  ,  2021/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, 02.03.2012 olan suç tarihinin 03.11.2015 olarak gösterilmiş olması yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin; 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, sanık hakkında hükmedilen adli para cezasını ödememesi halinde bu cezasının hapse çevrilemeyeceği gözetilmeden “…ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” dair karar verilmesi hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden; bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafi ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderleri ile alakalı bölümünden “zorunlu müdafiilik ücreti 608,00 TL” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8119
Karar No: 2018/6428
Karar Tarihi: 10.07.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8119 E.  ,  2018/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Red

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında;

213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaası ve dayanağı olan 22/02/2012 tarihli 2012-A-2340/7 sayılı vergi suçu raporunun 2007 takvim yılında "sahte fatura kullanma" suçundan verildiği, iddianameye konu edilen “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, birbirine dönüşemeyeceği; Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/1140 Esas sayılı davası nedeniyle mükerrer dava açıldığı gerekçesiyle CMK'nın 223/7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş ise de, ret kararına dayanak yapılan yukarıda belirtilen davanın "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olması nedeniyle sanık hakkında temyize konu dava ile aynı eyleme ilişkin açılmış bir davanın söz konusu olmadığı gözetilmeden, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan verilen mütalaa olmadığı gibi sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin herhangi bir tespit ve delil bulunmadığından sanık hakkında beraat hükmü kurulması gerekirken, mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; 10/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.