erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1174
Karar No: 2013/2166
Karar Tarihi: 21.03.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/1174 E.  ,  2013/2166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu Akçakale Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 18 parsel sayılı 15.161,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmış; yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13679
Karar No: 2011/583
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13679 E.  ,  2011/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/07/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1162 parsel sayılı taşınmazına, komşu 1158, 1159 ve 1160 parsel maliki davalılar tarafından sınıra dikilen servi ağaçlarının dalları ve güneşin engellenmesi yoluyla müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı taşınmazına taşkın ağaç dallarının bulunduğu, başkaca zararın ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C..Ç..’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının, davalı tarafın taşınmazlarına dikilen ve taşınmazının sınırında yer alan ağaçların kendi taşınmazına zarar verdiği iddiasıyla eldeki  davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi bu tür bir iddia; ağaçların, köklerinden dallarına kadar bütün yapısıyla davacı taşınmazına zarar verdiği, diğer bir deyişle ağaç köklerinin davacı taşınmazındaki  taban suyunu etkilediği, ağaçların gelişen boy ve dallarının gölge yapmak suretiyle ürünü olumsuz yönde etkilediği iddiasını da içerir.

Oysa, mahkemece yapılan keşif sonucu temin edilen ziraat mühendisi raporunda değinilen bu hususlar irdelenmediği gibi ağaç veya dallarının seyreltilmesi suretiyle davacı taşınmazının daha fazla güneşten yararlanma olasılığının bulunup bulunmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece oluşturulacak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak, davalı taraftaki ağaç köklerinin davacı taşınmazına tecavüz edip etmediğinin, zarar verip vermediğinin, ağaç ve dallarının davacı taşınmazına yaptığı gölgenin ne derecede davacı taşınmazına zarar verdiğinin araştırılması, komşuluk hukukundan kaynaklı bir zarar bulunması halinde de bu zararların ağaç ve dalların kesilmesi ya da budanması veya seyrekleştirilmesi dahil hangi önlemlerle gidilebileceğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, buna ilişkin varsa alternatif çözüm yollarının raporda açıklattırılması ve elde edilecek raporda belirtilen önlemlerden hak ve nesafet kuralları gözetilmek suretiyle zararın giderilmesi konusunda en uygun önleme hükmedilmesi gerekirken, hükme elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Öyleyse, davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.01.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/31540
Karar No: 2014/32074
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31540 E.  ,  2014/32074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/483-2014/684

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16476
Karar No: 2024/9371
Karar Tarihi: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16476 E.  ,  2024/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.07.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/1202 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanığın temyizinin kapsamı konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin olduğundan bu suçla sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 05.07.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Gökçebey Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1927
Karar No: 2014/2551
Karar Tarihi: 18.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/1927 E.  ,  2014/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 29. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2013

NUMARASI : 2013/80-2013/238

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının Kasım 2002-Aralık 2009 davalı işyerlerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün 01/07/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 180 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davalı işverene ait deri ve kürk dikim işyerinde 01/07/2006-01/01/2007,01/07/2007-31/12/2007,25/01/2008-31/01/2008,17/06/2008-31/12/2008 ve 15/08/2009-16/12/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği ve tüm dosya kapsamından davacının, İlker Erdem isimli kişi ile davalıya ait işyerinde aynı işi birlikte yaptıkları, işe başlama-ayrılış tarihlerinin ve çalışma koşullarının aynı olduğu anlaşılmaktadır. Dairemize birlikte gelen ve temyiz incelemesi yapılan İ. E. davalı işyerinde geçen hizmetlerinin tespiti istemli davada, davalı işyerinde 15/11/2002 tarihinden itibaren 2009 yılı Aralık ayı sonuna kadar her yıl Haziran ayı başından yıl sonuna kadar çalıştığının kabul edildiği görülmüş olup, tüm dosya kapsamından davacının da aynı tarihler arasında ve aynı şartlarda çalıştığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,

18/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27984
Karar No: 2014/20084
Karar Tarihi: 16.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27984 E.  ,  2014/20084 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/318840

MAHKEMESİ : Kayseri (Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

Numarası : 2012/501 - 2013/743

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık E.. Ç..’in , merkezi Tokat’ta bulunan M.. M.. Sanayi Limited Şirketinin genel müdürü, hakkında dava açılmayan T.. K..’nun ise mermer şirketinin Kayseri’deki şubesinde fabrika müdürü olduğu, olay günü fabrikanın makine bakımından sorumlu işçi olarak çalışan katılan E.. D..’ın, büyük mermer silim makinesinin arızalanan rulmanını tamir etmek için, elektrik ustası ve makine operatörü ile birlikte mermer silim makinesini vinç yardımı ile 10 cm yukarı kaldırdıkları, katılanın elini makinenin arasına sokarak rulmanlarını değiştirdiği sırada, makineyi havaya kaldıran vincin zincirinin koptuğu ve katılanın sol el 2,3,4 ve 5.parmaklarının koptuğu olayda; T.. K..’nun Kayseri’deki fabrikaya müdür olarak atandığına dair 01.12.2011 tarihli şirket Yönetim Kurulu Kararı ile T.. K..’nun İş mahkemesinde açılan dava da davalı tanığı olarak verdiği beyanında, olayın meydana geldiği fabrikanın müdürü olduğunu açıkça beyan etmesi ve 20.04.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda sanık ile fabrika müdürü T.. K..’nun kusurlu olarak kabul edilmesi karşısında; T.. K.. hakkında taksirle yaralama suçundan dava açılıp, sanık hakkında açılan bu dava ile birleştirilip, sözkonusu fabrikaya yetkili fabrika müdürü atayan ve şirket genel müdürü olan sanık E.. Ç..’in kusur durumunun diğer sanık ile birlikte takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1- TCK'nın 54. maddesi gereğince sadece kasıtlı suçlarda müsadere hükmü uygulanabilecekken, olay yerinden elde edilen ve adli emanetin 2008/297 sırasında kayıtlı zincir halkasının dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine hükmolunması,

2-TCK'nın 52. maddesi 4. fıkrası, son cümlesi uyarınca “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ihtarı yerine 5275 sayılı Kanunun 106. maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9445
Karar No: 2022/18779
Karar Tarihi: 14.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/9445 E.  ,  2022/18779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan neticeten 4.000 TL. adli para cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan 4 yıl 2 ay hapis cezasının CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 4.000 TL. adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 4.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından ".. sonuç olarak 4.000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkarılarak yerine ".... suça sürüklenen çocuğun cezasının 4.000 TL. adli para cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/710
Karar No: 2013/9555
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/710 E.  ,  2013/9555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2, TCK.nun 51/1, 3. maddeleri gereğince 6 ay hapis cezası, erteleme 1 yıl denetim süresi

1-Vergi mükellefi sanıktan defter ve belgelerin ibrazının istendiği yazının 12.02.2007 tarihinde işyerinde sanık imzasına tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; defter ve belgelerin ibrazı için çıkartılan tebligat tarihinde sanığın iş yerinin faaliyette olup olmadığı araştırılıp faaliyetini sürdürdüğünün anlaşılması halinde 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde incelemenin dairede yapılmasına imkân veren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin gelir vergisi ile katma değer vergisi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde sanık hakkında “defter ve belgeleri gizleme” eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden, sanığın (idari yaptırım niteliğindeki özel usulsüzlük cezası nedeniyle oluşan) vergi borcunu ödenmediğinden bahisle yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde CMK’nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/769
Karar No: 2015/12585
Karar Tarihi: 12.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/769 E.  ,  2015/12585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/276 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine konu kredi sözleşmesi ile müvekkilinin ilgisinin olmadığını, kredi sözleşmesinde kendi adının yazılı olduğu yerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, kredi sözleşmesi ile ilgili müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 17.07.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu kredi sözleşmesi ve ipotek belgesindeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden durdurulmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılabilmesi için davacının sözleşmenin tanzim tarihinden önceki ve sonraki dönemlerine ait ıslak imza asılları getirtilip, huzurda imza örnekleri de alınarak inceleme yapılması gerekir. Somut olaydaki incelemede, kredi sözleşmesinin tanzim tarihinden önceki döneme ait 2002 tarihli imza fotokopileri incelemesi doğru olmamıştır. Davacının resmi kurumlar huzurunda sözleşmenin düzenleme tarihinden önceki döneme ait imza asılları getirtilip inceleme yapılması gerekir. Ayrıca imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde, banka tarafından gönderilen 12.04.2010 tarihli ihtarnamede ...'a kullandırılan 22.000,00 TL tutarındaki krediden bahsedilerek, borcun ödenmesi istenmiştir. İmza ...'a ait olmadığından, ...'ın bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunmaktaysa sorumluluğu yoktur. Ancak ihtarnamede belirtildiği gibi banka tarafından ...'a kredi kullandırılmış ve kredi ödemesi yapılmışsa ...'a kullandırılan krediden dolayı sorumluluğu vardır. Mahkemece, banka tarafından ...'a kredi ödemesi yapılıp yapılmadığı, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6513
Karar No: 2014/13770
Karar Tarihi: 18.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6513 E.  ,  2014/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece hüküm altına alınan alacaklar brüt olduğu halde hüküm fıkrasında bunun belirtilmemiş olması hatalı ise de, yasal kesintilerin infaz aşamasında icra memurluğunca yapılacağının ve davalılar arasında ilişki alt-üst işveren ilişkisi ya da muvazaya dayansa da her iki halde de davalıların müştereken müteselsilen sorumlu olduğunun anlaşılmasına göre davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı şirkete yükletilmesine, davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14783
Karar No: 2010/788
Karar Tarihi: 01.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14783 E.  ,  2010/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ağaçların kal'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 21.03.2008 tarihli dilekçesi ile; bahçe ve tarla cinsli 17248 m2 3534 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalının 2848 m2 bahçe cinsli 3535 parseli içerisinde doğu ve kuzey sınırında bulunan ve sınıra yakın bir mesafeye dikilerek davacı taşınmazına zarar veren meyve ağaçlarının Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince kal'i suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, ağaçların çok uzun zaman önce dikilmiş olup komşu araziye zarar vermediği gibi davacının taşınmazında tarımsal faaliyet yapılmadığı, nizalı ağaçların bir kısmının dallarını izinsiz olarak kesen davacının damadı hakkında ceza mahkemesince 08.02.2008 tarihinde verilen kararın savunmayı doğruladığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifi sonucu ziraat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporu gereğince ağaçların komşu parsel sınırına uygun mesafe bırakılmadan dikildiği, davacının parselinde bulunan bitkilerin su ve besin maddelerine ortak olabileceği, güneş ışınlarına tarım alet ve makinalarının çalışmasına engel olabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 34 adet meyva ağacının kökünden sökülmesi suretiyle kal'ine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi istemine ilişkindir. 13.11.2008 tarihli keşif sonucu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.11.2008 tarihli rapor ve 16.05.2009 tarihli ek raporda ağaçların sınıra çok yakın olması nedeniyle kökleri vasıtasıyla komşu parselde bulunan kiraz ağaçlarının su ve besin maddelerine ortak olmak ve toprak işlemeyi güçleştirmek suretiyle zarar verebilecekleri, ev ve ahırın temel duvarlarına büyüme ve gelişmeye paralel olarak basınç uygulamak suretiyle zarar verebileceği ancak davalı parselin doğu sınırında bulunan ağaçların davacı parseldeki kiraz ağaçlarına zararlarının olmayacağı şeklinde kendi içinde çelişkili ve muhtemel zarardan bahis ile düzenlenen rapor hüküm vermeye yeterli görülmemiştir. Bu nedenle HUMK.nun 275. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi ile yeniden keşif yapılarak mevcut halde somut bir zararın olup olmadığı tespit edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 01.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.