Esas No: 2024/1714
Karar No: 2025/1924
Karar Tarihi: 18.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1714 E.  ,  2025/1924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/401 Esas, 2023/1864 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/346 E., 2020/273 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Deri Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak olan ve arsa sahibine bırakılan 14 adet daireye ilişkin TOKİ ile anlaşma yapıldığını, şirket ortakları olan müvekkili ile diğer davalı ... arasında sahibi oldukları şirketlere ilişkin ortaklığın giderilmesi sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince davalı şirkete bırakılan 14 adet daireye ilişkin TOKİ ile yapılan anlaşmanın tüm hak ve alacaklarının müvekkiline bırakıldığını,bu hususun şirketin karar defterine de geçirildiğini, 20.03.2017 tarihinde Uşak TOKİ'deki dairelerden kaynaklı kura çekiminden doğan hakların müvekkiline verilmesi talepli bir dilekçe sunulduğunu, diğer davalı ...'ün de 16.10.2017 tarihli dilekçesinde kura çekiminden kaynaklı hakların tarafına verilmesini talep ettiğini, ...'ün bu haksız ve mesnetsiz talebi üzerine T.C. Başkanlık ... 28.02.2018 tarihli yazısında taraflar arasındaki mevcut anlaşmazlığın çözüm mercinin Toplu Konut İdaresi ve ... olmadığı hukuki ihtilafların yargı yolu ile çözümünün gerçekleşebileceği şeklinde cevap verildiğini, davalıların taşınmazları müvekkiline devretmediğini belirterek tapuda davacı adına tesciline, davalı ... adına tescil edilmişse sözleşmeye aykırı tescilin iptali ile sözleşme gereğince tapunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu edilen taşınmazlar davalı ... ile ... ... Deri A.Ş. adına kayıtlı iken davalı TOKİ ile yapılan anlaşma ile devri yapılmış ve sözleşme gereği verilecek olan 14 adet dairenin halen TOKİ stoklarında olduğu, tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin başkasına devri ya da devir vaadini öngören sözleşmelerin, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca geçerli sayılması resmi şekilde yapılmasına bağlanmış olup yasal düzenleme ile ön görülen şekil, geçerlilik şartı olduğundan resen dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın dayanmış olduğu sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeni ile taşınmaz satım veya satış vaadi niteliğinde olmadığından bu sözleşmeye dayanarak tescil talebinin yerinde olmadığı, adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerinin de uygulama yeri bulunmadığından davalılar ..., ... Deri A.Ş. ve Toplu Konut İdaresi aleyhine açılan tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine, Uşak Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın ise, taşınmazların Belediye Başkanlığı adına kayıtlı olmaması, taraflar arasındaki sözleşmeye davalı belediyenin taraf olmaması nedeni ile pasit husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, sözleşmeden kaynaklanan şahsi hakkın tespiti ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davacının, davalılar TOKİ ve Uşak Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Davacı ile davalı ... arasında tarihsiz olarak "Ortaklığın Giderilmesi Sözleşmesi" yapılmış, bu sözleşmeye dayanılarak dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin adi ortaklığın tasfiyesi niteliğinde olmadığı, taşınmazlar yönünden de resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bölge adliye Mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sözleşmenin 2. maddesinde tarafların taşınmaz paylaşımları yer almakta ve ...'e düşen gayrimenkuller başlığı altında .... TOKİ yapılacak olan dairelerin tamamının ...'e devredileceği kararlaştırılmıştır. Bu husus 20.06.2015 tarihinde ... Deri Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.'nin karar defterine de işlenmiş olup tarafları bağlayıcı hale getirilmiştir. Mahkemece, davalı şirket ve davalı ... yönünden sözleşme çerçevesinde karşılıklı edimlerin neler olduğu gözetilerek edimlerin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılar TOKİ ve Uşak Belediyesine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar ... ve ... Deri Ürünleri ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.