erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/10140
Karar No: 2021/15982
Karar Tarihi: 20.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/10140 E.  ,  2021/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanunun 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve müdafii, temyiz dilekçelerinde özetle; verilen cezanın ölçülü olmadığını, beraat kararı verilmesi gerektiğini, lehe olan hükümlerin uygulanmadığını belirtmiş, sanık ... ve müdafii ise temyiz dilekçelerinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yeterli delil olmadan karar verildiğini ileri sürmüşler, anılan temyiz dilekçelerinde belirtilen sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüz sayılan zaman diliminde katılanların içinde uyudukları esnada aracın camını kırıp katılan ... ile boğuşmak suretiyle ayağının dibinde bulunan çantayı almaya çalışan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 35 maddesinden kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19781
Karar No: 2018/4743
Karar Tarihi: 03.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19781 E.  ,  2018/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde ... . İcra Müdürlüğü’nün 2015/436 Tal. sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı sırada müvekkilinin üzerinde sadece 52.000,00 TL yazan ve diğer kısımları boş olan dava konusu senedi imzalayarak takip borçlusuna kefil olduğunu ileri sürerek müvekkilinin bahse konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu senede dayanılarak icra takibi başlatılması ihtimaline binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, davanın kambiyo senedinden kaynaklandığından bahisle mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi veya davalının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK 72. son maddesinde "menfi tespit ve istirdat davalarının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir" hükmü gereği, davalının adresinin İstanbul olduğu ve icra takibinin de İstanbul da yapıldığı, şu halde yetkili Mahkemenin ... (...) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8563
Karar No: 2017/15151
Karar Tarihi: 21.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8563 E.  ,  2017/15151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. 119. maddenin (1.) fıkrasının e bendinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur (HMK m.194). Somut olayda davacı erkek dava dilekçesinde iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple davacı erkeğin tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.12.2017 (Prş.)
Esas No: 2012/2220
Karar No: 2012/9303
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2220 E.  ,  2012/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket yetkilileri ile makine yağı alma konusunda anlaşma yaparak davalı şirket yetkililerine bilahere gönderilecek makine yağı tutarında doldurulmak üzere imzaları dışında boş olan senedi verdiklerini, davalı şirket tarafından müvekkillerine mal satılmadığı halde senedin doldurularak icra takibine konulduğunu iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, taraflar arasında madeni yağ anlaşması olduğunu fakat davacı tarafın iddiasının aksine madeni yağ alıcısının müvekkili şirket olup, satın alınan madeni yağın davacılara gönderilmemesi üzerine ödenen bedelin müvekkilince talep edildiğini ve davacıların karşılığında dava konusu senedi verdiklerini savunarak davanın reddi ile davacıların tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı şirketin davacılar aleyhine yaptığı takibin dayanağının bono olup, takibin kesinleştiği, bononun illetten mücerret olduğu, kayıtsız ve şartsız borç ikrarı içerdeği, bono altındaki imzanın inkarda edilmediği, yazılı delile karşı ancak yazılı delille borçlu olunmadığının ispatlanabileceği davacı tarafın delil sunmadığı gibi davacı tarafın delil olarak dayandığı davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı lehine herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacıların davasını ispatlayamadığı, davacı tarafın kötüniyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/324
Karar No: 2012/5413
Karar Tarihi: 02.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/324 E.  ,  2012/5413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yargılama aşamasında da bu şekilde nitelendirilmiştir. Davacı tarafından yapılmış bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7721
Karar No: 2014/10213
Karar Tarihi: 14.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7721 E.  ,  2014/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/56971

Mahkemesi : Gaziantep 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20.12.2012

Numarası : 2012/377 - 2012/1199

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “02.05.2012” yerine “10.04.2011” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Hükmün hapis cezasından çevrili para cezasını da içermesi nedeniyle temyizi kabil olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında el konulup 24.05.2011 tarihinde sanığa yediemin olarak teslim edilen AS plakalı aracın tasfiye işlemleri için Mersin Tasfiye İşletme Müdürlüğüne teslimini içerir yazının 10.04.2012 tarihinde usulune uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen aracın süresinde teslim edilmediği, aracı arızalı olması nedeni ile teslim edemediğini ve halen uhdesinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp mahcuzun mevcut olup olmadığı, teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16039
Karar No: 2014/15828
Karar Tarihi: 10.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16039 E.  ,  2014/15828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararınını tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ..., ... ve ... ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin verimi buğdayın 500 kg, ....ürün mısırın 5000 kg, pamuğun 500 kg, kırmızı biberin 1700 kg olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ilçe ... müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 kg, 800-1400 kg, 350-550 kg ve 2000-3500 kg bildirildiği böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, ....ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına azami asgari verimini, ayrıntılı üretim giderini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2405
Karar No: 2011/6686
Karar Tarihi: 19.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/2405 E.  ,  2011/6686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 16.775,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Polis Meslek Yüksekokulu Müdürü olan davalıya 16.775,00 TL faizle ödeme yapıldığı, davalıya yapılan fazla ödemenin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, zamanaşımının bulunduğunu, İdari dava açma süresinin geçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece; BK.66.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

BK.nun 66.maddesi gereğince taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre zamanaşımı süresi 1 yıldır. Ancak, bu süresinin işleyebilmesi için davacı İdarenin verdiğini geri istemeye hakkı olduğunu öğrenmiş olması gerekir. Bu durumda zamanaşımı, dava açılması hususunda emir vermeye yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlar.

Somut olayda; davalının yerine atanan müdür, 07.07.2008 tarih ve 769 sayılı yazı ile makam tazminatının ödenip ödenmeyeceği konusunda üst makamlardan görüş sormuş, 02.07.2008 tarihli yazı ile ödenmeyeceği konusunda görüş bildirilmiştir.

Mahkemece; 1 yıllık zamanaşımı süresi dava açmaya yetkili makamın öğrendiği tarihten itibaren başlatılması gerekirken, üst makam; makam tazminatının ödenip ödenmeyeceği hususunda sorulan yazıya cevap tarihi olan 02.07.2008 tarihi zamanaşımının başlaması tarihi olarak kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6625
Karar No: 2014/6685
Karar Tarihi: 30.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/6625 E.  ,  2014/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkili ...Asena'nın yaralandığını açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak maddi tazminat talebinin ıslahı ile davacı...için 9.668,36 TL maddi, 6.000,00 TL manevi, davacı anne baba için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, ıslah ile artırılan talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kusuru olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ...'ın 500,00 TL'den sorumlu olmak kaydıyla, 9.668 TL maddi, davacı ...için 2.000,00 TL, davacılar anne baba için 500,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı ...'ün yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 841,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/488
Karar No: 2013/3941
Karar Tarihi: 20.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/488 E.  ,  2013/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKÇAABAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/05/2010

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece akdin feshi, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, akde aykırılık hukuksal nedenine dayalı akdin feshi, tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, akdin feshi, tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar  verilmiştir.

Gerçekten de, davacı F..A..'ın 95, 124, 125, 137 ve 1099 parsel sayılı taşınmazlardaki payını 20.8.1993 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiği davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.

Ancak, davacının yargılama sırasında öldüğü anlaşılmakla TMK'nın 28. maddesi uyarınca şahsiyetin ölümle son bulduğu gözardı edilerek, tapusu iptal edilen taşınmazların davacı F..'nın mirasçıları adına mirasçılık belgesindeki payları oranında tescili gerekirken, ölü kişi adına tescil kararı verilmesi doğru olmadığı gibi; dava konusu taşınmazlardan 124 sayılı parselin tevhit ve ifraz sonucu 839 parsel numarasını aldığı dosya kapsamı ile sabit olup sicil kaydı ayakta bulunan 839 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinden, önceki 124 sayılı parselin 839 sayılı parsele giden kısmının, davacı F..'nın payına oranlanarak bu miktar üzerinden iptal-tescile karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları değinilen nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.3.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2011/6501
Karar No: 2011/10365
Karar Tarihi: 13.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6501 E.  ,  2011/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, ecrimisil, ağaç ve ürün bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli, ecrimisil, ağaç ve ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.

Davalı idarece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerindeki ağaçların ve zarar verilen ürün bedellerinin tahsiline, ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, 24.772 m2 yüzölçümlü taşınmaza 48,97 m2 yüzölçümlü satış emsal alınarak, genel ve soyut ifadelerle değer biçilerek bedele hükmedilmiştir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın zaman içinde satışı yapılan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı olan temyize başvurma harcının davacıdan alınmasına, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11243
Karar No: 2008/7016
Karar Tarihi: 24.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11243 E.  ,  2008/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmasına, daha önce açılmış olan kısmi dava ile ilgili olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesince yapılmış bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37137
Karar No: 2016/1880
Karar Tarihi: 10.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37137 E.  ,  2016/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; müşteki tarafından arka penceresi açık unutularak kapıları kilitlenip ... Mahallesi ... numaralı caddeye park edilen, üzerinde herhangi bir zorlama izi tespiti bulunmayan aracın, açık olan camından istifade edilerek kapısının açılıp suça konu eşyaların çalındığı; eşgal bilgisi verilen sanığın olay yeri ve çevresinde arandığı sırada kolluk güçlerince ... mahallesi ... numaralı cadde üzerinde suç eşyası ile birlikte yakalandığı olayda;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanığın TCK’nın 141/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin anılan yasanın 142/1-b. Maddesince hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmonulması,

2-“Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.