erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/26576
Karar No: 2015/1015
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26576 E.  ,  2015/1015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Kasten yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... ve savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve Konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ...Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının “Yargılama giderine” ilişkin kısmından, “Sanık için görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin” çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3726
Karar No: 2014/1913
Karar Tarihi: 10.02.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/3726 E.  ,  2014/1913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2013

NUMARASI : 2011/129-2013/63

Davacı vekili, müvekkilinin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye 5473 sayılı Kanun ile eklenen Ek 3. madde gereğince ödenen ek ödeme artışlarından yararlandırılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten ayrıldığı tarihe kadar alması gereken ek ödemenin tahsiline, atamada aylık bildirim formunun eksik, hatalı bildirilen maaş ve özlük haklarının yeniden tespiti ile yer değiştirme formunun yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idari işlem niteliğindeki uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi ve yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme, temyiz süresi geçirilmesi sebebi ile davalı vekilinin temyiz istemini 27.03.2013 tarihli ek kararı ile reddetmiştir. Temyiz isteminin reddine ilişkin verilen ek karar davalı tarafça süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Hüküm 24.01.2013 tarihinde tefhim edilmiş olup, gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir. Gerekçeli kararın davalıya 02.05.2013 tarihinde tebliğ edildiğide dikkate alındığında, davalı vekilinin 26.03.2013 tarihinde yaptığı temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 27.03.2013 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25840
Karar No: 2015/8492
Karar Tarihi: 17.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/25840 E.  ,  2015/8492 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile .... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.2.2014 gün ve 2013/227 2014/32 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; davacı Belediyenin dayanmış olduğu “Hizmet İşleri Genel Şartnamesi”nin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16551
Karar No: 2015/2662
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16551 E.  ,  2015/2662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14004
Karar No: 2011/1018
Karar Tarihi: 14.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14004 E.  ,  2011/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için :

1) Davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ,... ..., ... , ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... ... , ..., ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... ..., ... , ... , ... , ... , ... ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... kararın tebliğinden önce öldüğü anlaşıldığından; ölü davacıların mirasçılarına kararın tebliği ile gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihlerde ilan edilerek kesinleştiği kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) Kararın A bendinin 1 ila 562 1ıkralarında yazılı tarla niteliği ile hazine adına tapuya tesciline karar verilen ... köyünde bulunan parsellere ait kadastro tespit tutanaklarının

4) Yukarıda 2. bentte yazılı parsellerin tamamını bir arada gösterir kadastro paftasının bir örneğinin

5) Davacılar vekilinin ayrıca 3.3.1993 tarihli dava dilekçesi ile orman kadastrosuna itiraz davası açtığı ve bu dava dosyasının temyize konu dava dosyası ile birleştirildiği anlaşıldığından: bu dava dosyasının dosya içinde yer alması gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18724
Karar No: 2014/10047
Karar Tarihi: 21.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18724 E.  ,  2014/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın, Bahçelievler İlköğretim Okulu'nun yanından geçtikleri sırada okulun pencerelerine taş atmak sureti ile 14 adet çiftli ve 20 adet tekli camı kırdıkları sabit olmakla kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/743
Karar No: 2024/4994
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/743 E.  ,  2024/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1348 E., 2022/1378 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/435 E., 2022/296 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesine dayanan alacağa ilişkin başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasında davacı tarafından sunulan mimari projede müellif imzasının ve belediye onayının olmadığı, sunulan proje ile inşaatta uygulanan projenin farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve özellikle dosya kapsamına ibraz edilen projenin mimari proje olmayıp avan olmasına ve bu projenin de davalı iş sahibine teslim edilip kullanıldığının ispat edilememesine göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

•

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4640
Karar No: 2020/1025
Karar Tarihi: 10.02.2020

**3. Hukuk Dairesi         2018/4640 E.  ,  2020/1025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAH. 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasında davanın reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine; İlk Derece Mahkemesinin 26/01/2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 346/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen 09/05/2018 tarihli ek karar ile 6502 sayılı TKHK’nın ve 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle reddine karar verilmiş olup; bu defa ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanun'un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 47.530,00 TL ye çıkarılmıştır. İstinaf incelemesi sonucunda verilen hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir.

Bölge Adliye Mahkemesince bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz istemlerinin reddi ile yasaya uygun bulunan 09/05/2018 tarihli EK KARARIN ONANMASINA,18,50 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/220
Karar No: 2019/5064
Karar Tarihi: 03.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/220 E.  ,  2019/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Çekişmeli taşınmazlardan 320 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Çankaya Kadastro Müdürlüğü’nün 03.12.1991 tarihli komisyon kararının aslı ile komisyon kararının tebliğine ilişkin tebliğ-tebellüğ belgeleri ve komisyon kararının eki niteliğindeki diğer belgeler (rapor, itiraz dilekçeleri vs.) dosya içerisinde bulunmadığı gibi sözü edilen karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlerin parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle komisyon kararı ve eki belgeler Çankaya Tapu ve Kadastro Müdürlükleri ile taşınmazın bulunduğu Haymana Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve başka dava dosyasında davalı olabileceğinden mahkeme kaleminden ayrı ayrı ve titizlikle araştırılarak bulunmaları halinde dosyasına eklenmesi, bulunamamaları halinde ise nedenine ilişkin olarak alınacak cevabi yazıların dosyasına konulması, ayrıca anılan karar ile çekişmeli taşınmazdan ifrazına karar verilen bölümlere ilişkin kesinleştirme işlemi yapılıp yapılmadığı ve ayrı parsel numarası verilerek tapuya tescil edilip edilmedikleri de Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulup bu hususta alınacak cevabi yazı da dosyasına eklenmeli, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16399
Karar No: 2015/25673
Karar Tarihi: 25.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/16399 E.  ,  2015/25673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun alkol aldıktan sonra eve giderken... Mahalle İlköğretim Okulunun bahçesinden geçtiği sırada işe gitmemesi sebebiyle babası ile yaptığı tartışmaya sinirlenerek, okulun çok amaçlı salonunun yan tarafındaki arka giriş kapısının camına eli ile vurarak kırdığı olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6947
Karar No: 2018/5657
Karar Tarihi: 18.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6947 E.  ,  2018/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik)

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan ...’ın şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanığın ise Netay şirketine ait benzin istasyonunda şirket hesap ve banka işlerini takip eden, asgari ücretle çalışan işçisi olduğu, katılan ...’ın başka bir soruşturma nedeniyle tutuklandığı, tutuklu kaldığı dönemde, katılan şirketin banka işlemlerinde kullanılmak üzere katılan ... tarafından, imzalı olarak, 10 adet boş A4 kağıdını tanık Avukat Kadir aracılığı ile sanığa verdiği, sanığın da daha sonra bu belgelerden bir adedini 4.000.000 TL bedelli bono haline getirip, katılan şirket aleyhine icra takibi başlattığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda, sanığın tüm aşamalardaki “katılanın gerçekte sahibi olduğu, ancak kendisinin kağıt üstünde yetkili olarak göründüğü Petrol şirketine ait yüksek meblağlı vergi borcu nedeni ile teminat olarak kendisine bu belgenin verildiğine” ilişkin istikrarlı savunması, bu savunmaları doğrular içerikte Antalya Vergi Dairesi ve Ticaret Sicil Memurluğu yazıları, icra ve hukuk dava dosyaları karşısında, sanık ile katılanlar arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün, hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde her hangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin suçların sübut bulduğuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6330
Karar No: 2015/40575
Karar Tarihi: 11.05.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/6330 E.  ,  2015/40575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

UYAP'tan alınan adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıka kaydının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmaması; yağma suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a ve c) bentlerine aykırı biçimde silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...., .... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden “462'şer YTL müdafi avukat giderlerinin sanıklardan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3500
Karar No: 2021/11198
Karar Tarihi: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/3500 E.  ,  2021/11198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1) Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ... adına 01/06/2006 tarihli 5572 numaralı gözlükçülük ruhsatnamesini sahte olarak düzenleyip ...’nin yine hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...’in işlettiği ... Optik isimli iş yerine suça konu riuhsatnameyi ibraz ederek burada mesul müdür olarak çalışmasını sağladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, sanığın benzer eylemi nedeniyle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 2012/572 Esas, 2014/230 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği, cezanın Dairemizin 17/12/2018 tarih 2017/731 Esas ve 2018/10501 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, yine benzer eylemi nedeniyle ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, Mahkemenin 2014/223 esas, 2015/311 karar sayılı kararı ile iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiği ve kararın Dairemiz tarafından bozulduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmakla, sanığın eylemlerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş sahtecilik suçunu mu oluşturduğunun tespiti bakımından; davanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesi, Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça konu belgenin ... İl Sağlık Müdürlüğüne teslim tarihi olan 20/04/2010 tarihinin suç tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında 01/06/2006 olarak yanlış yazılması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamada gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.