erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/700
Karar No: 2019/8516
Karar Tarihi: 13.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/700 E.  ,  2019/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 5510 sayılı Yasanın 81 (ı) maddesindeki teşvik indiriminden faydalanılması gerektiğinin tespitiyle Kuruma yersiz ödenen primlerin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, 28.05.2018 tarihli karar ile 5510 sayılı Yasanın Ek 17. maddesi gereğince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, Hazine ve Maliye Bakanlığı aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyet bulunmadığından usulden reddine dair karar verilmiş, davalı kurum avukatının temyizi üzerine ise, 04.12.2018 tarihinde verilen ek karar ile davalı Kurumun temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir.

Temyiz isteminin reddine dair 04.12.2018 tarihli ek kararın ve ana kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Kanuna eklenen Ek 17. maddesinde;”….Ayrıca, ilk derece mahkemelerince verilen kararlar hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu'nca kanun yollarına başvurulmaz ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan kanun yolu başvurularından vazgeçilmiş sayılır.” hükmünün bulunması karşısında, usul ve kanuna uygun olan 04.12.2018 tarihli “temyiz isteminin reddine dair ek kararın” ONANMASINA, 13.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2707
Karar No: 2014/9433
Karar Tarihi: 07.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/2707 E.  ,  2014/9433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kozan Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 27.11.2013 gün ve 282-784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-a)Dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın hükmen tesciline ilişkin Kozan Kadastro Hakimliğinin 1960/543-192 E.K. sayılı dava dosyasının,

b)43 parsel sayılı taşınmazın intikale konu tüm (özellikle ...oğlu ...den) veraset ilamlarının

c)43 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 937 tarih 4 nolu (öncesi var ise buna ilişkin de) tapu kaydının okunaklı suretinin

2-a) 43 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki "...oğlu..." isminde kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığının tespiti ile mevcut ise ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının,

b) 43 parsel sayılı taşınmazın önceki paydaşlarından "...oğlu ......"'in babası olan ...nin ana,baba,kardeşlerini ve çocuklarını gösterir nüfus kayıtlarının

3-a)43 parsel sayılı taşınmazın yer aldığı Faydalı Köyünde ve mülkiyet sütununda ikameti olarak gösterilen... Köyünde tapulama kayıt maliki "...oğlu..." isminde kişi veya kişilerin yaşayıp yaşamadığının,

b)43 parsel sayılı taşınmazın mülkiyet sütununda ikameti olarak gösterilen... Köyünde tapu kayıt maliki "...oğlu..." isminde kişi veya kişilerin yaşayıp yaşamadığının ve kayıt maliki ile davacının murisi "...oğlu... ..."'in aynı kişi olup olmadığının zabıta aracılığı ile araştırılması alınacak cevap ile yukarıda istenen belgelerin merciinden temini ile evraka eklenmesi istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5702
Karar No: 2012/11343
Karar Tarihi: 30.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5702 E.  ,  2012/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17166
Karar No: 2024/7939
Karar Tarihi: 16.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/17166 E.  ,  2024/7939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.11.2019

SAYISI : 2018/2442 E., 2018/2517 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 08.11.2019 tarihli ve 2442-2517 sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.01.2007 tarihli ve 2007/3-9 Esas, 2007/18 sayılı kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK'nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’un 310. maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda verilen ve usulüne uygun tebliğ edilen ek kararda başvurulacak yasa yolu ve merci gösterilmeyerek yanılgıya sebebiyet verildiği anlaşıldığından temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair 08.11.2019 tarih ve 2442-2517 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, sanığın temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/448
Karar No: 2014/12203
Karar Tarihi: 05.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/448 E.  ,  2014/12203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/634-2013/409

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların imar planında kısmen dere koruma alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23240
Karar No: 2015/3344
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23240 E.  ,  2015/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10154
Karar No: 2019/6424
Karar Tarihi: 18.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/10154 E.  ,  2019/6424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Asıl Karar: Mahkumiyet

Ek Karar: Temyiz talebinin reddi.

A) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Sanığın, yokluğunda verilip 19.02.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 18.07.2014 tarihinde temyiz ettiği ve UYAP' tan yapılan araştırmada tebliğ tarihinde hükümlü olmadığı anlaşıldığından sanığın koşulları oluşmayan eski hale getirme talebi ile temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi:

Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2011 tarihli ve 2011/934 Esas numaralı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ... hakkında kamu davası açıldığı; mahkemenin 15/05/2012 tarihli ara kararı ile yapılan suç duyurusu üzerine sanık ... hakkında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığının 17/05/2012 tarihli, 2012/255 Esas sayılı iddianamesi ile resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/254 Esas sayılı dava açıldığı ve davaların birleştirilmesine karar verildiği, birleşen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/254 Esas sayılı dava dosyasının dayanağı olan iddianame ile birleştirme kararı okunmadan ve birleştirme kararına konu dosyanın iddianamesinde belirtilen eylemle ilgili sanık ...'ın savunması alınmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması ve hükmün gerekçe kısmında her iki sanık yönünden suçların değerlendirilmesine rağmen hükmün esasını oluşturan kısa kararda hangi sanık hakkında karar verildiği anlaşılmayacak ve infazda tereddüte yol açacak biçimde "sanık hakkında" denilmek suretiyle hükmün karıştırılması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozmanın CMK'nin 325. maddesi uyarınca bozma kararının gerekçesine göre kararı süresinde temyiz etmeyen diğer sanık ...'a teşmiline,

18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5392
Karar No: 2020/1145
Karar Tarihi: 20.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/5392 E.  ,  2020/1145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Davacılar, dava konusu 131 ada 6, 154 ada 8, 118 ada 70 ve 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda eksik olan ad, soyad ve baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda davacıların eksik olan ad, soyad ve baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak eklenmesine karar verilmiş, karar derecattan geçerek 15.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı ...’un 03.07.2018 tarihli dilekçesi üzerine, mahkemece 28.09.2018 tarihli tashih şerhi ile; dava konusu 131 ada 6 sayılı parsele ilişkin hükmün 1. bendinde geçen ‘’ 2/16, 3/16 ve 3/16 ‘’ ibarelerinin maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle sırasıyla ‘’ 2/24, 3/24 ve 3/24 ‘’ şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Tashih kararı, davalı ... müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK’nin 304. maddesi uyarınca davacının düzeltim istekli dilekçesinin davalı ... müdürlüğüne tebliğ edildiği, tapu müdürlüğü tarafından da cevap verildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13. Maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3523
Karar No: 2023/5643
Karar Tarihi: 18.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/3523 E.  ,  2023/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 28.03.2023

SAYISI : 2018/103 E., 2019/130 K.

HÜKÜM : Kısmen Kabul Kısmen Ret

İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil istemli davada verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin 24.12.2019 tarihli karar taraflara tebliğ edilmiş, tarafların istinaf yoluna başvurmaması nedeniyle hüküm 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı, 14.02.2023 tarihli dilekçesi ile 2018/103 Esas ve 2019/130 Karar sayılı dava dosyasında ek bilirkişi raporunda 132 parselin A2 ile gösterilen 106,22 metrekarelik kısmının kendisine ait 130 parsele dahil edilmesine karar verilmesi gerektiği halde sehven A1 ile gösterilen kısmın dahil edilmesine karar verildiğini belirterek kararın talebi gibi düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece talep 28.03.2023 tarihli ek karar ile reddedilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen nihai nitelikteki kararın ve bu karara ilişkin tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verildiği açıktır.

Somut olayda, 28.03.2023 tarihli ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

18.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5020
Karar No: 2015/8211
Karar Tarihi: 12.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5020 E.  ,  2015/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/765-2014/464

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2014/765-2014/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın B.'dan T.- Ç.'e taşınmasının davalı tarafından üstlenildiğini, makinanın tesise girişinden sonra üst kısmında derin çizikler olduğunun belirlendiğini, hasarın sefer sırasında bir üstgeçite sürtünme nedeniyle meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiğini, sigortalıya hasar bedeli olan 48.100 Euro karşılığı 98.058,10 TL'nin ödendiğini, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline acente sıfatıyla davanın yöneltilebileceğini, süresinde ihbar yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malın alıcısına 16.09.2010 tarihinde teslim edildiği, hasarın 05.11.2010 tarihinde tespit edildiği, malın herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan ve bildirim yapılmadan teslim alındığı, taşıma iki aşamada gerçekleşmiş olup hasarın hangi aşamada meydana geldiği yönünde de delil bulunmadığı, sigorta şirketinin zararın miktarını ve kim tarafından verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5920
Karar No: 2011/7690
Karar Tarihi: 23.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5920 E.  ,  2011/7690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile nüfus kaydında baba bir anne ayrı kardeşi olarak görünen ... hiç olmadığından kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanı ile nüfus kaydında baba bir anne ayrı kardeşi olarak görünen ... isimli bir kardeşinin hiç olmadığından hatalı yazılan bu kaydın iptalini istemiş, mahkemece, nüfus kaydının iptali istenilen ... nüfusa son kayıtlı olduğu yerin Kürtün ilçesi olması nedeni ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının, dava açarken, dava dilekçesinde ve geri çevirme üzerine dosya içerisine konulan davacıya ait nüfus kaydında davacının yerleşim yeri olarak "..." ilçesinin gösterildiği anlaşılmakla ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Mahkemece bu yasa hükümleri dikkate alınarak işin esasına girilip tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak kanaat doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4367
Karar No: 2021/10071
Karar Tarihi: 22.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4367 E.  ,  2021/10071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda tespit edilen bedelin Hazineye ödenmesi isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı 27.03.2020 tarihli ek kararının Yargıtay'ca incelenmesi, Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, Hazine vekili tarafından, tespit edilen kamulaştırma bedelinin Hazine hesabına ödenmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddine ilişkin ek karar verilmiş, 27.03.2020 tarihli ek karar Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, talebin reddine dair ek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, müdahil Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8111
Karar No: 2015/3312
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8111 E.  ,  2015/3312 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.