erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/36014
Karar No: 2016/1037
Karar Tarihi: 21.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36014 E.  ,  2016/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/19077

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/465 (E) ve 2013/757 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık N.. K..'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler” çıkartılarak, yerlerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle,eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15863
Karar No: 2014/680
Karar Tarihi: 22.01.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/15863 E.  ,  2014/680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bozdoğan Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2011 gün ve 2010/95 Esas, 2011/49 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Üst Cumhuriyet Savcısının, mahkemece 17.03.2012 tarihinde verilen kararı 1412 sayılı CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen 1 aylık kanuni süreden sonra temyiz ettiği anlaşıldığından, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında kanun maddesinin TCK.nın 50/1-a maddesi yerine, aynı Kanunun 51/a maddesi olarak gösterilmesi,

Sanık hakkında tayin olunan hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan uygulanan adli para cezasının içtima edilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hükümde yer alan 25 gün hapis ve 4 gün adli para cezalarının toplanmasına ve paraya çevrilmesine ilişkin 3 numaralı bölümün ve 4 numaralı bölümdeki ''adli para cezasının...'' ibaresi hükümden çıkartılarak yerlerine, mahkemenin kabul ve uygulamasına uygun olarak "Sanık hakkında hükmedilen 25 gün hapis cezasının sanığın şahsi ve sosyal durumu nazara alınarak TCK.nın 50/1-a ve aynı Kanunun

52/2. maddeleri uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre takdiren günlüğü 20 TL'den hesap edilerek 20,00 TL X 25 gün = 500,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, sanık hakkında hükmedilen 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nın 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumuna göre takdiren günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sanığın 20,00 TL X 4 gün = 80 TL ADLİ PARA CEZASI ile CEZALANDIRILMASINA," ve ''...adli para cezalarının...'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1755
Karar No: 2016/6471
Karar Tarihi: 01.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/1755 E.  ,  2016/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın kullandığı ve sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ....vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ....Kopyalama Proje Bil. Kırt. Tur. Gıda ve Tic. Ltd. Şti. ile .... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef .... Bilg. Proje İnş. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu firmalar hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı dikkate alınarak faturaları düzenleyen ile kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, gerekirse faturaları düzenleyen şirket yetkilileri dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişki karşılığında düzenlediklerini, sanıkla muhatap olup olmadıklarının sorulması, sanığın 6111 sayılı Yasa hükmünden yararlanmak maksadıyla vergi mahkemelerinde açmış olduğu vergi davalarından vazgeçtiğini vergi dairesine bildirmiş olduğu anlaşılmakla vergi suçu raporuna istinaden düzenlenen vergi ceza/ihbarnamelerinde belirtilen vergi borçlarının tamamını ödeyip ödemediği ilgili kurumdan sorulduktan sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5651
Karar No: 2016/3057
Karar Tarihi: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/5651 E.  ,  2016/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olan otobüste yolculuk eden müvekkillerinin desteği.....'in, aracın karıştığı trafik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 1.00 TL maddi tazminatın ve 1.00 TL cenaze ve defin gideri ile davacı anne, baba ve kardeş için ayrı ayrı 25.000'er TL manevi tazminatın 20.03.2003 kaza tarihinden itibaren işlelecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, 1,00 TL maddi tazminatın, 1,00 TL cenaze ve defin giderinin,davacı anne ve baba için 20.000 'er TL ve davacı kardeş için 15.000 TL manevi tazminatın 20.03.2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacıların maddi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/321
Karar No: 2023/7144
Karar Tarihi: 12.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/321 E.  ,  2023/7144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1285 Esas, 2022/2726 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/88 Esas, 2020/78 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan incelemede özetle; Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığının 08.10.2019 tarihli cevabî yazısında dava konusu Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 6558 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planında "kısmen park kısmen Enerji Nakil Hattı"alanında kaldığının belirtildiği, ... Belediye Başkanlığının cevabî yazısında ise taşınmazın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında "resmi kurum alanı (Teiaş alanı)"nda kalmakta iken, Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2025/1253 Esas sayılı dava dosyası ile imar planının iptaline karar verildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

1.Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2025/1253 Esas sayılı dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği dosyanın hangi aşamada olduğu sorulup karar kesinleşmiş ise onaylı bir örneğinin ilgili Mahkemesinden istenilerek dosya arasına alınması gerekmektedir.

2. İlk bentteki iptal kararı sonrası dava konusu taşınmazın imar durumunun ne aşamada olduğu, idare mahkemesi iptal kararı sonrası yeni bir encümen kararı alınıp alınmadığı, yeni bir imar düzenlemesi yapılıp yapılmadığı,taşınmazın halihazırda 1/1000 ölçekli uygulama imar planının bulunup bulunmadığı, var ise imar planındaki konumu ve özgülenme amacı ilgili idarelerden sorulmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6788
Karar No: 2013/20881
Karar Tarihi: 09.09.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/6788 E.  ,  2013/20881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 07.05.2009 tarihinde davalı şirketten ..... marka .......plakalı motoru satın aldığını, bahse konu motorun satıldıktan sonra noter satışı gerçekleştirilerek ruhsat ve ilgili evrakları kendisine göndereceklerini beyan ederek teslim ettiklerini, satış işleminden birkaç gün sonra ... 15. Noterliğince düzenlenen 08/05/2009 tarih ve 5371 yevmiye nolu kati satış sözleşmesinin kargo ile gönderildiğini, sözleşmede yer alan imzanın kendisine ait olmadığını,motorun önceki sahibi.... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığına başvurularak motorun rızası dışında elinden çıktığını, bahse konu motorun satış sözleşmesine kendisinin imza atmadığını ve noterde sahte olarak düzenlendiğini, o dönemde kendisinin askerde olduğunu belirterek şikayette bulunduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek 12.500,00 Tl maddi,2.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddinidilemiştir.

Mahkemece,Taraflar arasındaki ihtilafın 2. El araç alım- satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında bir ihtilaf olmadığı anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir

1-Somut olayda davacının ayıplı maldan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açtığı,mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın 2. el araç alım-satımına ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Yasa kapsamında kalmadığından bahis ile dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine şekilde karar verilmiş isede, daha önce ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/440 E 2011/77 K sayılı kararıyla Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan bahisle verdiği kararın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20/12/2011 tarihli 2011/18263 E 2011/20467 K sayılı ilamıyla onanmış olduğu böylece görev hususunun kesinleşmiş olduğu halde mahkemece bu husus dikkate aılnmayarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4914
Karar No: 2014/824
Karar Tarihi: 17.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/4914 E.  ,  2014/824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle kızını öldürmeye azmettirme

HÜKÜM : ...'ı öldürmeye azmettirmekten 5237 sayılı TCK.nun 38/2.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-k, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kızı maktule ...’ü nitelikli öldürmeye azmettirme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20444
Karar No: 2017/751
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20444 E.  ,  2017/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 02/04/2012 tarih 2011/12740 Esas 2012/5385 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28231
Karar No: 2017/4960
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/28231 E.  ,  2017/4960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26637
Karar No: 2014/28198
Karar Tarihi: 25.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/26637 E.  ,  2014/28198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2010/296-2012/120

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile hafta tatili, fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatına kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının aşçı olarak çalıştığı, yurtta kalan reşit olmayan mağdure ile cinsel ilişkide bulunduğu ve mağdurenin gebe kaldığı, yapılan yargılama sonunda, reşit olmayan mağdure ile cinsel ilişki suçundan şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verildiği, bir kadının çocuğunu rıza ile düşürtme suçundan 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İdarenin iş akdini feshi haklıdır. İdarenin taşeron firmaya yazdığı, davacının tutuklandığı ve işe devam etmediğine dair yazı davacının işlediği suçu da kapsar. Saptanan bu durum karşısında kıdem ve ihbar tazminatı açısından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.09. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.