erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13025
Karar No: 2011/19514
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13025 E.  ,  2011/19514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden çayır niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6465
Karar No: 2022/14809
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/6465 E.  ,  2022/14809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile resen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, İzzettin Mahallesi 189 ada 97 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün resen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1503
Karar No: 2009/1957
Karar Tarihi: 17.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/1503 E.  ,  2009/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, ... ile yaptığı sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı tarafından aynı konuda ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış derdest dava olduğunu savunarak derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, tarafları ve konusu aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş.Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eczacı olup ... ile yaptığı sözleşmenin haksız fesih edildiğinden bahisle feshin iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı derdestlik itirazında bulunmuştur. Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyanın saat farkı ile daha önce açıldığı ve derdest olduğu belirtilerek derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de gerek eldeki dava gerekse ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/549 esas sayılı dosyasında görülen davanın aynı gün 29.12.2006 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar sonradan açılacak davaya derdestlik itirazında bulunulacağı açık ve mahkemece eldeki davanın sonradan açıldığı kabul edilmiş ise de davalının her iki dosyaya da derdestlik itirazında bulunması ve dosyalardaki belgelerden hangisinin önceden açıldığının anlaşılamaması nedeniyle eldeki davanın saat farkı ile sonradan açıldığının kabulü mümkün değildir. Öyle olunca mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7876
Karar No: 2012/5561
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7876 E.  ,  2012/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz, hakaret ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; şikâyetten vazgeçme nedeniyle cinsel taciz ve hakaret suçlarından açılan davaların düşmesine ve tehdit suçundan beraatine dair Haymana Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2011 gün ve 2010/140 Esas, 2011/9 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Kırşehir Sulh Ceza Mahkemesince talimat yoluyla ifadesinin alındığı 17.01.2011 tarihli duruşma tutanağının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan bilgisayar çıktısının dosyaya konulmasının ardından söz konusu duruşma tutanağının hâkim ve kâtip imzasını içeren aslının da postayla gönderilip 01.02.2011 tarihli hâkim havalesi ile dosya içine konulmuş olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davalarının düşmesine ve sanığın beraatine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan, yerinde görülmeyen O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10151
Karar No: 2010/19089
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10151 E.  ,  2010/19089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31002
Karar No: 2015/1164
Karar Tarihi: 26.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/31002 E.  ,  2015/1164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

...'nun pencere camının zorlanarak içeri girildiği, içeride, yine kapı ve pencere kilitlerine zarar verilerek odalara girildikten sonra müdür odasında bulunan 200 TL para, bilgisayar ve bazı evrakların alındığı, sanıkların o bölgede daha önce hırsızlık olayına karışmış olmaları nedeniyle bu okuldan da nitelikli hırsızlık ve nitelikli mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 31/03/2009 tarih ve 2008/6-256 Esas ve 2009/79 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan “şüpheden sanık yararlanır” kuralı uyarınca, sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulunun, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesine bağlı olduğu, gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olan

olaylar ve iddiaların, sanıkların aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, ceza mahkumiyetinin, yargılama sürecinde toplanan kanıtların bir kısmına dayanarak ve diğer bir kısmı gözardı edilerek ulaşılan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanması gerektiği, bu ispatın, hiçbir kuşku ve başka bir türlü oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olması gerektiği, yüksek de olsa bir olasılığa dayanılarak sanığı cezalandırmanın, ceza yargılamasının en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan, varsayıma dayalı olarak hüküm vermek anlamına geleceği dikkate alınarak; somut olayda, sanıkların aşamalarda değişmeyen ifadelerinde suçlamaları kabul etmedikleri gibi suçları işlediklerine dair tanık veya başkaca bir delil bulunamadığı, bu nedenlerle sanıkların mahkumiyetlerine yeter kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 26/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16139
Karar No: 2018/1851
Karar Tarihi: 14.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/16139 E.  ,  2018/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı Sağlık Bakanlığı adına ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından, davalılardan Nergis Hanife

Atlas'ın vekili sıfatıyla Av. ... ile Avukat ... tarafından dosyaya vekaletname sunulduğu ve davanın da vekil marifetiyle takip edildiği anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Mahkemece, gerekçeli karar bu gerekliliğe uyulmadan davalı asile tebliğ edilmiştir. Bu nedenle, davalı ... vekillerine gerekçeli karar tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5079
Karar No: 2019/17798
Karar Tarihi: 07.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/5079 E.  ,  2019/17798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hükmedilen bedel Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 7139 sayılı Yasa ile değişikliğinden önce, ilk kararla davalı tarafa ödenmiş olduğundan hükmedilen bedelin 144.396,86 TL'lik kısmının üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi,

2-Hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Fazla yatan bedelin varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3. bendinin hükümden çıkarılmasına,

b-4. bendinde (ödemiş olması halinde) ibaresinden sonra gelmek üzere (varsa çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılardan alınarak davacı kuruma iadesine, ödenmemiş olması halinde varsa işlemiş nemaları ile) kelimelerinin yazılmasına,

c-6. bendin çıkarılmasına, yerine (Hükmedilen 252.791,94 TL’ye 31/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi 24/11/2015’e kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19518
Karar No: 2022/6180
Karar Tarihi: 16.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19518 E.  ,  2022/6180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı, yağma

HÜKÜM : Sanığın nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan ve yağma suçundan mahkumiyetine dair Yalova 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.02.2020 gün ve 2018/634Esas, 2020/80 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun yağma suçu yönünden esastan reddi ile nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs suçundan kurulan hüküm kaldırılarak cinsel saldırı suçundan mahkumiyeti

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 23.05.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, bölge adliye mahkemesi tarafından bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10596
Karar No: 2018/3414
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10596 E.  ,  2018/3414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2010/119-2014/569 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/03/2016 gün ve 2015/5342 -2016/2355 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının eczacı olduğunu, eczacı kalfası olarak çalışan Çiğdem Arslan'a yetki ve vekalet vermediği halde, davalı bankanın 02/06/2006 tarihli belgeye istinaden Çiğdem Arslan'a çek karnesi teslim ettiğini, Çiğdem Arslan'ın da davacı adına çek keşide ederek davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4358
Karar No: 2006/7267
Karar Tarihi: 26.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4358 E.  ,  2006/7267 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

Y A R G I T A Y

17.HUKUK DAİRESİ

ESAS 2006 KARAR

4358 7267

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasarın giderilmesi, 7.800.247.242TL hasar ödediğini, 2.750.000.000TL'nin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, belirterek kalan hasar bedeli ve 3.000.000.000TL değer kaybı olmak üzere 8.050.247.241TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranı ve hasar bedelini kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 3.647.685.430TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

../...

- 2 -

2006/4358

2006/7267

2- Dosyada mevcut Adli Tıp Kurumu raporu ve 3.1.2006 tarihli bilirkişi heyetinin raporları ile davacı aracının önünde meydana gelen hasarın dava konusu kazada meydana gelmediği, davalıların sorumlu olamayacağı belirtildiği halde davacı aracının ön bölümünde meydana gelen hasarda dahil edilerek bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur. Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak davalının sorumlu olmadığı aracın ön bölümünde meydana gelen hasara ilişkin parça ve işçilik ve değer kaybı bedelleri ile davalının sorumlu olduğu sağ arka yan bölüme ait parça ve işçilik bedelleri tespit ettirilmeli ve davalının davacı aracının ön bölümde meydana gelen hasardan sorumlu olamayacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 26.9.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13024
Karar No: 2011/19510
Karar Tarihi: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13024 E.  ,  2011/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden yoncalık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.