erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18624
Karar No: 2013/20844
Karar Tarihi: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2013/18624 E.  ,  2013/20844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın 28.03.2013 tarihli dilekçesi ile “hükmedilen cezanın onanması” yönündeki isteğinin; “onama” yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, “temyizden vazgeçme” olarak değerlendirilemeyeceğinden, sanıklar ... ve ...'ın savunmanlarının temyiz isteminin geçerli olduğu anlaşıldığından, Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesinin hukuki değerden yoksun bulunan 16.04.2013 gün ve 2013/38 Esas, 2013/57 Karar sayılı “sanıklar ... ve ...'ın savunmanlarının temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararları kaldırılarak tüm sanıklar hakkında yapılan incelemede:

5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Yargılama gideri olarak sarf edilen 30,00 TL posta masrafının sanık ...'dan, 30,00 TL posta masrafının sanık ...'den 30 TL posta masrafının sanık ...'dan alınarak Hazine'ye ödenmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/414
Karar No: 2009/9778
Karar Tarihi: 22.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/414 E.  ,  2009/9778 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçenin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalı ...’ın müvekkili Bilginler AŞ.’ye ait benzin istasyonunda müdür olarak çalıştığını ve 12.11.2004 tarihinde işine son verilip tüm yasal haklarının ödendiğini, adı geçen davalının işten ayrıldıktan sonra diğer davacı İntercargo Ltd. şirketinin teminat olmak üzere boş olarak verdiği senetleri iade etmeyip sahte kaşe ve imza kullanarak, diğer davalı ...’a ciro edip müvekkilleri hakkında takibe geçtiğini, davalıların elbirliği içinde hareket ettiklerini ve senetlerin bedelsiz olduğunu bildiklerini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senette iyiniyetli hamil olup, alacağına karşılık diğer davalı ...’dan ciro yolu ile aldığını ve ciro imzasının geçerli olduğunu TTK’nun 589.maddesinde imzaların istiklali kuralının getirildiğini, davacının iddialarının müvekkiline karşı yöneltilemeyeceğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise davacı ... AŞ.’de 1993-2004 yılları arasında çalıştığını ve petrol istasyonu müdürlüğü yaptığını, diğer davacı şirketin ise bu istasyonunun müşterisi olduğunu ve şirketin teminat amacı ile senetler verdiğini, 2003 yılında diğer davalı ...’dan 10.000 YTL borç para aldığını, bu kişinin teminat senedi istemesi üzerine de, dava konusu senedi ciro edip, diğer davalı ...’a verdiğini, ancak daha önce her iki davacı şirket yöneticilerine durumu açıklayıp izinlerini aldığını, daha sonra borcunu ödeyemediği için, senetlerin takibe konulduğunu ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu senedin tanzim tarihinde davalı ...’ın davacı ... Turizm AŞ.'de istasyon müdürü olarak çalıştığı ve görevi nedeniyle dava konusu bonoyu elinde bulundururken kendi borcundan dolayı ciro edip davalı ...'a teslim ettiği anlaşıldığından olayın çözüm yerinin 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesi uyarınca İş Mahkemeleri olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda dava konusu bononun işçi işveren ilişkisi nedeni ile tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece TTK’nun 4.maddesi uyarınca davanın ticari dava olduğu gözetilmeden, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8643
Karar No: 2014/8286
Karar Tarihi: 21.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8643 E.  ,  2014/8286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 2.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14194
Karar No: 2012/19958
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14194 E.  ,  2012/19958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki eczacılık sözleşmesinin feshedildiğini ve 39.017.50 TL ceza verildiğini ileri sürerek, fesih kararının ve cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eczacı olan davacının, davalı ile olan sözleşmesi 28.4.2011 tarihli yazı ile feshedilmiş ve davacıya 39.017.50 TL ceza verilmiştir. Davacı sözleşmenin feshi kararının ve cezanın iptali için bu davayı açmıştır. Mahkemece, davacı delilleri toplanmadan sadece müfettiş raporuna dayanarak karar verilmiştir. Davacı delilleri toplanıp, gerekirse konusunda uzman bilirkişiden rapor da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3644
Karar No: 2018/2781
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3644 E.  ,  2018/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulmamış ise de, ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine göre, hüküm ancak iddianamede gösterilen fiil ve fail hakkında verileceği; 30.01.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı halde, “2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan “sahte fatura kullanmak” ve “sahte fatura düzenlemek” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği ve her takvim yılının ayrı suçları da oluşturacağı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçlarından beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/30389
Karar No: 2010/27758
Karar Tarihi: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30389 E.  ,  2010/27758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30486
Karar No: 2016/3803
Karar Tarihi: 04.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30486 E.  ,  2016/3803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (Sincan 2.Ağır Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Oluşa ve dorya kapsamına göre;

Tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa karar ve gerekçe kısmında sanıklar hakkında kalkışma hükümleri uygulandığının belirtilmesine rağmen anılan maddenin uygulanmaması,

Sanıklar hakkında kurulan hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Yasanın 150/2.maddesi ile uygulama yapılmadığının belirtilmesine rağmen, anılan madde ile uygulama yapılması suretiyle; hükmün tümü ile karıştırılması,

2-)Yağma suçunun 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak birden fazla kişiyle birlikte işlendiği kabul edildiği halde uygulama bendinin yazılı şekilde gösterilmesi,

3-)Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

4-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11955
Karar No: 2011/2337
Karar Tarihi: 02.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/11955 E.  ,  2011/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 03.01.2005 başlangıç tarihli ve beş yıllık kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının 07.02.2005 keşide ve 03.01.2010 tahliye tarihli tahliye taahhüdü verdiğini, davalının taşınmazı tahliye etmemesi üzerine tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takip durduğundan davalının itirazının iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin ... ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, tahliye taahhüdünü imzalayan şirketin ise ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi olup davalı şirket aleyhine takip yapılamayacağını, şirketin çift imza ile temsil edileceğinden tek imza ile verilen tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, kira bedellerini müvekkilinin ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı şirketi bağlayıcı işlemlerin çift imza ile geçerli olacağı, tahliye taahhüdünde ise tek imza bulunduğundan geçerlilik kazanmadığı, geçerli olmayan tahliye taahhüdüne dayalı olarak takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile ... Sağlık Hizmetleri Tic.Ltd. Şti. arasında 03.01.2005 tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunmaktadır. Anılan sözleşme kiracıyı temsilen tek imza ile akdedilmiş olup şirketin yetkili müdürüne ait olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. İcra takibine ve karara dayanak yapılan 07.02.2005 keşide 03.01.2010 tahliye tarihli tahliye taahhüdünün de, kira sözleşmesini imzalayan yetkili müdür tarafından imzalandığı davalı tarafın da kabulündedir. Dosya arasında mevcut Ticaret Sicil Gazetesinden, davalı ... ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirket'ini şirket müdürlerinin herhangi ikisinin müşterek imzaları ile temsil edecekleri anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde kiracı olarak davalı şirket müdürlerinin birinin imzası olduğu halde tahliye taahhüdünün de aynı şirket müdürü tarafından imzalanması halinde geçerli olmadığının ileri sürülmesi iyi niyet kurallarıyla bağdaşmaz. Kaldı ki Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi gereğince sözleşmenin ya da taahhüdün iptali de istenmemiştir. Bu durumda mahkemece,işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4639
Karar No: 2015/16498
Karar Tarihi: 06.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/4639 E.  ,  2015/16498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2004 tarihinde elektrik bakım teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, en son ücretinin 2.000,00 TL olduğunu, mesainin 08:00-16:00 veya 16.00-24.00 saatleri arasında gerçekleştiğini ancak çoğu zaman fazla mesai yapmak zorunda kaldığını, teknisyenliğin yanında tarafına ölçü test araçlarının da kullandırıldığını, zorlayıcı sebepler dolayısı ile 04.02.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiklerini belirterek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın araç kullanımı ve diğer konularda bir şikayetinin olmadığını, toplu iş sözleşmesinde ferdi şikayet hakkı ile işçinin yazılı emir talep hakkının bulunduğunu, davacı yana E sınıfı ehliyet aldırıldığı ve aracı yaklaşık beş ay kullandığını, davacı yanın bir kamu kuruma kabulü sonrası iş sözleşmesini feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı noktasındadır.

Dosya içeriğine göre, davacının davalı işverenlikte 21.12.2004-04.02.2012 tarihleri arasında elektrik teknisyen olarak çalıştığı, çalıştığı dönemde ehliyet aldığı ve son beş ay kadar işi ile ilgili test aracını da kullandığı, iş sözleşmesinin davacı tarafça çalışma şartlarının ağırlaştırıldığı gerekçe gösterilerek, 04.02.2012 tarihi itibariyle feshedildiği, davacının 06.02.2012 tarihinde .... ait iş yerinde çalışmaya ./..

başladığı anlaşılmaktadır. Davacının fesih tarihine kadar çalışma şartlarının ağırlaştırıldığına ilişkin herhangi bir şikayet ve müracaatının olmadığı, iş yerinden ayrıldıktan sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başladığının anlaşılmasına göre, davacının başka bir iş yerinde çalışmak amacıyla iş sözleşmesini haklı sebebe dayanmaksızın feshettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayanmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatının reddine karar verilmesi gerekli iken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3671
Karar No: 2019/5776
Karar Tarihi: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/3671 E.  ,  2019/5776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların ele geçirilememesi, en son matrahlı KDV beyannamelerinin 2005 takvim ve 2006 takvim yıllarında Aralık ayında, 2007 takvim yılında Mart ayında verilmesi karşısında; suç tarihlerinin (en aleyhe) 31.12.2005, 31.12.2006 ve 31.03.2007 olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanığa yüklenen “2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış; sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13686
Karar No: 2008/13068
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13686 E.  ,  2008/13068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 5.933.20 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun

2008/13686-13068

Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19643
Karar No: 2014/16872
Karar Tarihi: 02.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/19643 E.  ,  2014/16872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava,vesayet hukukundan kaynaklanmaktadır.

9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, "Vesayet" başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların,temyizen incelenme görevi 18.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.