erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4073
Karar No: 2012/7820
Karar Tarihi: 05.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/4073 E.  ,  2012/7820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 ) Suç tarihinin karar başlığında 10.08.2007 yerine 09.08.2007 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

2 ) Sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye

yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., .... ...'nin suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanıklar... ile... ... hakkında tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kısmen kabul kısmen reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına, katılanlar... vekilinin haksız tahrik bulunmadığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ... ve ...'in cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kısmen re' sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 05/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7985
Karar No: 2022/4273
Karar Tarihi: 14.06.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/7985 E.  ,  2022/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (miras taksim sözleşmesi) ve tazminat talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan muhakeme sonunda; esas yönünden kesinleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2021 günlü hükmün ve hükme ilişkin tavzih isteminin reddine dair verilen 25/03/2021 tarihli ek kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... Bilgin mirasçıları vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ve ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan onama harcının yatırına iadesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4355
Karar No: 2013/5183
Karar Tarihi: 27.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/4355 E.  ,  2013/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedeli olan 16.500 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacı ile nişanlanan davalıya, nişan hediyesi olarak takılan altınlar ile ödünç verilen 500 TL nakit paranın, nişanın bozulduğu ileri sürülerek aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

O halde; her ne kadar mahkemece bazı celseler ''Aile Mahkemesi Sıfatıyla'' yargılama yapılmış olsa da bu sıfatla yargılama yapılması gerektiğine ilişkin bir ara karar bulunmaması ve hükmün de ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' sıfatıyla görülen duruşmada verilmiş olması nedeniyle, nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/444
Karar No: 2024/3992
Karar Tarihi: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/444 E.  ,  2024/3992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/1245 Esas, 2023/2411 Karar

TALEP EDEN : Sağlık Bakanlığı Bulaşıcı Olmayan Hastalıklar Birimi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.04.2022 Tarihli ve 2022/104 Esas, 2022/356 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Konukkent Mahallesi 2962. Sokak No:31/7 Çankaya/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2023 Tarihli ve 2022/1245 Esas, 2023/2411 Karar Sayılı Kararı

Dosya kapsamı ve Çankaya İlçe Sağlık Müdürlüğünün 02.08.2023 tarihli yazısının ekindeki tutanağın incelenmesinden kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Karakol Mahallesi 1008 Sokak No:38 İç Kapı No:1 Merkez/Siirt olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Merkez/Siirt olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Siirt Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Siirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2013/22834
Karar No: 2014/17677
Karar Tarihi: 02.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22834 E.  ,  2014/17677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca (Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2013/1-2013/5

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak, ilamda 81.062,91 TL'nin 31.03.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili öngörülmüş, İcra Müdürlüğü'nce 14.01.2011 tarihinde düzenlenen borç muhtırasının iptali ve faizin fahiş olduğu ileri sürülerek icra Mahkemesine başvurulmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde hem yasal faiz hem de ilamın kesinleşmesinden itibaren Anayasa'nın 46. maddesi uyarınca faiz hesabı yapılmış, bu hesaplama doğrultusunda karar verilmiştir.

Karar, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce takipte Anayasa'nın 46. maddesine göre talep hakkı saklı tutulduğundan aynı takip dosyası ile bu yönde talepte bulunulamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamından önce İcra Müdürlüğü'nce 27.07.2012 tarihinde düzenlenen bakiye borç muhtırasının iptali için İcra Mahkemesine ayrı bir başvuruda bulunulmuş iki dava birleştirilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma sonrası yaptırılan bilirkişi incelemesinde yasal faiz üzerinden ilk muhtıra tarihi 14.01.2011 tarihi itibari ile borcun 14.494,46 TL olduğu 27.07.2012 tarihi itibari ile 15.768,61 TL olduğu yönünde hesaplama yapılmıştır.

Bozma ilamına uyulduğu halde buna uygun olarak yapılan bilirkişi incelemesi ile sonuca gitmek gerekirken bozma öncesi 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1094
Karar No: 2006/4512
Karar Tarihi: 04.04.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1094 E.  ,  2006/4512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

as

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 852 parsel sayılı 2304.74 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ...- çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1965 yılında yapılıp 08/12/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 yılında yapılıp 18/12/1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4558
Karar No: 2012/9484
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/4558 E.  ,  2012/9484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, 6136 sayılı Yasaya aykırılıkta bulunma

HÜKÜM : Mahkümiyet, beraet sanık ...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan iddianame ile açılan kamu davasında 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, yine aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin zorunlu olduğu, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek Hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda 13/03/2010 günlü duruşma tutanağındaki üye hakimlere ait imza eksikliklerinin tamamlanmasını müteakip dava dosyasının esası hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3605
Karar No: 2018/7412
Karar Tarihi: 15.11.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/3605 E.  ,  2018/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Dosya içindeki tapu kaydı ve nüfus kayıtlarından tazminat istemine konu, ... ilçesi, Pirinççi köyü 177 parsel numaralı taşınmazın tapu maliklerinden ...'ın... kızı olduğu, davacıların murisinin ise ... kızı ... (TC:29635894792) olduğu görülmekte olup, mahkemece tapu maliki... kızı ... ile davacıların murisi ... kızı ...'ın aynı kişi olup olmadığı, aynı kişiler ise tapu kaydında baba adının düzeltilmesi için açılan bir dava bulunup bulunmadığının tapu müdürlüğü ve taraflardan sorulması,... kızı ... ve ... kızı ...'ın veraset ilamlarının taraflardan temin edilerek alınacak cevabi yazılarla birlikte bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 15/11/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20895
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20895 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi evlenme işlemi olmadan evlenmek için dini tören yapmak suçundan sanıklar ... ve ...'nın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2009/31 Esas, 2009/46 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 27.04.2010 tarihinde resmî nikah yaptıklarının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen aile nüfus kaydından anlaşılması karşısında 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nın 230/5 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1240
Karar No: 2012/10434
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/1240 E.  ,  2012/10434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... Erkek ve Kadın Berberleri Esnaf ve Sanatkarlar Odasına 1973 yılından bu yana kayıtlı bulunduğunun tespitiyle, yeniden yapılandırma yasası uyarınca af başvuru hakkının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 07/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21834
Karar No: 2015/5606
Karar Tarihi: 16.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21834 E.  ,  2015/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ŞANLIURFA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/12/2013

NUMARASI : 2013/175-2013/1500

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan “Ş.. K..’un baba adı Hasan” olmasına rağmen zilyedi olduğu 200 ada 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde baba adının sehven “İsa” olarak yer aldığını ileri sürerek nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davacının babasına ait olduğu, iddianın sabit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ........raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, nüfus kaydına uygun olarak tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu hususlara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, çekişme konusu edilen taşınmaz " 200 ada 6" parsel olduğu halde kabule dair hükmün " 200 ada 2" parsel hakkında kurulmuş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından; hükmün 1. bendinde yer alan; " 200 ada 2 parselde" cümlesinin çıkarılmasına, yerine " 200 ada 6 parselde" cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12495
Karar No: 2017/13506
Karar Tarihi: 28.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/12495 E.  ,  2017/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesine dayalı olarak anlaşmalı boşanma talebiyle dava açmıştır. Davacı kadın tarafından verilen dava dilekçesi anlaşmalı boşanma esaslarına göre düzenlenmiştir. Anlaşmalı boşanma koşulları gerçekleşmediğine göre mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.11.2017 (Salı)
Esas No: 2008/12612
Karar No: 2009/14137
Karar Tarihi: 15.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12612 E.  ,  2009/14137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 4.6.2008 tarihinde kabul edilen 5766 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda kanunun yürürlüğe girdiği 6.6.2008 tarihinden sonra yapılan temyiz başvurularından;

Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur.

Temyiz eden davalı-karşı davacı kocanın temyiz dilekçesinden 14.00 TL. temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir. Sözü edilen noksan harcın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesinde gösterilen usul uygulanılarak temyiz edenden tahsili ile buna ilişkin makbuzun dosyaya alınmasından sonra gönderilmesi,

2- Davalı-davacı kocanın temyiz dilekçesi usulüne uygun olarak davacı-davalı kadına tebliğ olunmamıştır. Söz konusu tebligat parçasına, beyan sahibi komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan çekindiğine ilişkin şerh konulmamıştır. Bu nedenle davacı-davalı kadına usulüne uygun şekilde, davalı-davacı kocanın temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanıp, yasal süreler beklenildikten sonra temyiz incelemesine gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi.15.07.2009 (Çarş.)