erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5911
Karar No: 2015/2252
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5911 E.  ,  2015/2252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8806
Karar No: 2008/22324
Karar Tarihi: 23.12.2008

7. Ceza Dairesi 2006/8806 E., 2008/22324 K.

**7. Ceza Dairesi 2006/8806 E., 2008/22324 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- UZLAŞMA

- ZARARIN GİDERİLMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 31 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 24 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5395 sayılı Kanun'un 24/1. maddesindeki ilk düzenlemeye göre suça sürüklenen çocuklarla ilgili olarak uzlaşmanın, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan veya kasten işlenen ve alt sınırı iki yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren ya da taksirle işlenen suçlarda uygulanacağı, atılı suçun uzlaşma kapsamında kaldığı ve uzlaşmanın bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

II- Suçun işlendiği 01.02.2005 tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesine ilişkin koşulun; çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması halinde aranmayabileceği gözetilmeden, sanığın sosyal ve mali durumunun teminat yatırmaya uygun olmadığını, kazandığı para ile ailesine ancak bakabildiğini belirtmesi gerekçesiyle 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesindeki şartların oluşmadığından bahisle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

III- Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nın suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 31. maddesinin 3. fıkrasının ilk hali itibariyle 15-18 yaş grubunda olan sanıkların cezalarından 1/2 oranında indirim yapılması öngörülmüş olup, anılan fıkranın 08.07.2005 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanun ile değiştirilerek indirim oranının 1/3 olarak aleyhe sonuç doğuracak şekilde belirlendiği gözetilmeden, sanığın cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

2- Para cezasının suç tarihi itibariyle lehe hükümler içeren 647 sayılı Kanun'a göre ertelenebileceği, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'a göre para cezalarının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi ve hapis cezasının ertelenmesini düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesine göre hükmolunan para cezasının iki yıl süreyle ertelenmesine karar verilerek hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8442
Karar No: 2019/18454
Karar Tarihi: 21.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/8442 E.  ,  2019/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

YARGITAY KARARI

Dosyanın incelenmesinde; ... Valiliği Devir Tasviye Paylaştırma Komisyonun Gönen ilçesine bağlı Köy Muhtarlığının devrine ilişkin 06.02.2014 tarih 47 sayılı kararının eki olduğu anlaşılan EK-4 ve EK-4/A deki tabloların tamamının ... Valiliği ve T.C. Gönen Belediye Başkanlığından temin edilerek gönderilmesi için dava dosyasının yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7020
Karar No: 2016/3680
Karar Tarihi: 21.03.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/7020 E.  ,  2016/3680 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 31.01.2012 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2014 gün ve 2014/21 esas, 2015/545 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut ekspertiz raporu içeriğinde, namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçası mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarından namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri atabildiğinin belirtilmesi ve olay yerinde ses fişeği kovanının elde olunması karşısında; dava konusu tabancanın marka, model ve üretim yılı tespit olunup ... Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orijinal haline göre bilye geçişine imkan verecek şekilde gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 21.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20744
Karar No: 2014/10951
Karar Tarihi: 17.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/20744 E.  ,  2014/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18945
Karar No: 2014/17251
Karar Tarihi: 15.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18945 E.  ,  2014/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan bilirkişi raporunun taranmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2019/4191
Karar No: 2020/7547
Karar Tarihi: 24.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/4191 E.  ,  2020/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın redddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı vekili, müvekkiline sigortalı ... Coffee olarak işletilen ve AVM'de bulunan işyerinin, AVM'nin su giderinin tıkanmasından dolayı mağaza ve eşyaların ıslanarak zarar gördüğünü, AVM yönetimi işini üstlenen, aynı zamanda mağazanın maliki olan davalının yönetimi üstlenmesi yönünden Kat Mülkiyeti Kanununca, kiralayan olması nedeniyle Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca sorumlu olduğunu beyanla, sigortalısına ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin mağaza maliki olmayıp mağazayı dava dışı malik Beşiktaş Spor kulübünden kiraladığını, kiralayanın muvafakatıyla bağımsız bölümleri alt kiracılara kiraladığını, 1 nolu bağımsız bölümü de davacının sigortalısına kiraladığını, AVM yönetiminin müvekkiline ait olmadığını, yönetimin ayrı bir tüzel kişiliği olduğunu, müvekkilinin kira sözleşmesi kapsamında tüm yükümlülüklerini özenle yerine getirdiğini, binanın tüm tesisat ve boru temizliğini özenle yaptırdığını, gider tıkanıklığının davacının sigortalısının yükümlülüklerine aykırı davrandığından kaynaklandığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, ve toplanan delillere göre, AVM nin kiracısı olan davalı ile alt kiracı olan sigortalı işyeri aralarında düzenlenen alt kira sözleşmesinin 16.8 maddesinde ''Gaz, elektrik, ısıtma, su temini veya gi- derleri kiralayandan kaynaklanmayan bir sebeple geçici olarak bozulduğu veya kesildiği taktirde veya su baskını veya diğer felaketler (force majoure) hasara ve/veya bozukluğa yol açtığı taktirde, kiracının kiralayana karşı indirim veya tazminat hakkı yoktur.'' düzenlemesine göre davacı sigortanın ödediği hasar tazminatı konusunda davalıya rücu imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15710
Karar No: 2010/695
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15710 E.  ,  2010/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4685
Karar No: 2015/7050
Karar Tarihi: 10.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4685 E.  ,  2015/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi ( Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

İlk derece mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16244
Karar No: 2014/3509
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16244 E.  ,  2014/3509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul edilen fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/14652
Karar No: 2015/22356
Karar Tarihi: 17.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/14652 E.  ,  2015/22356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 3. İş Mahkemesi

Tarihi :11.12.2014

No :2013/1777-2014/2142

Dava, 15.08.1980-08.07.1997 tarihleri arasında Almanya'da Türk Vatandaşı iken ev kadını olarak ikamet ettiği süreler ile bu sürelerin arasındaki bir yıla kadar olan boşlukları dilediği miktarda borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7269
Karar No: 2017/3098
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7269 E.  ,  2017/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya göre; sanıkta ele geçen kuru-sıkı tabancanın Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; “davaya konu gaz tabancasının namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 22.10.2014 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel nitelikli fişekleri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve olayda tadil edilmiş fişek ele geçmemiş olması ve sanığın savunması karşısında; sanığın ele geçen tabancanın tadil edilmiş fişek atabilme vasfını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki tabancanın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince BOZULMASINA, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3518
Karar No: 2017/10803
Karar Tarihi: 17.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2017/3518 E.  ,  2017/10803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin temyiz aşamasındaki yargılama giderleri de gözetilerek infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verildikten sonra kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, yasa yolunu gösteren kısım dışında, 22.01.2013 tarihli kararın tekrarı ile yetinilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek infaz yeteneği bulunmayan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.10.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3791
Karar No: 2013/4208
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3791 E.  ,  2013/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 109,60 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ödeme sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan 547,99 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 07.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2013/5058
Karar No: 2013/26071
Karar Tarihi: 12.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5058 E.  ,  2013/26071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar anlaşmalı boşanmayla ortak çocuklarının bir özel okulda eğitim görmesini kabul ederek bu özel okulun seçimi konusunda tarafların anlaşması ile karar verileceğini kabul etmişler ve bu husus hakim tarafından tasdik edilerek mahkeme hükmü haline gelmiştir.

Davacı anne, boşandığı eşi olan davalının (babanın) onayını almadan seçtiği özel okulda müşterek çocuğa eğitim aldırmaya başlamıştır. Davalı baba, annenin seçtiği özel okul ücretinin ekonomik imkanlarının üstünde olduğunu belirterek, davacıdan çocuğu önerdiği bir başka özel okula kaydettirilmesini istemiş, bunu noter kanalıyla davacıya tebliğ ettirmiştir. Davacının çocuğun halen devam ettiği özel eğitim kurumuna devamına yönelik babanın olumsuz tutumunun ortadan kaldırılması için açtığı dava; reddedilmiş ve temyiz denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Davacı temyiz incelemesine konu bu davayla da, çocuğun halen devam ettiği özel eğitim kurumu ile babanın önerdiği özel eğitim kurumu arasındaki ücret farkının davalıdan tahsili için yaptığı icra takibinde takibin devamını sağlamak için davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yukarıda reddedildiği belirtilen dava ile, davacının tek başına özel okul seçimine hakkı olmadığı belirlenmiştir. Taraflarca Türk Medeni Kanununun 346. maddesi uyarınca hakim müdahalesi yoluyla çocuğun eğitimine devam edebileceği çocuğun yararını ve tarafların mali güçlerini gözeten bir eğitim kurumu veya böyle bir eğitim kurumunun gerektirebileceği gideri belirlenmediğine göre; davacının kendi seçtiği özel eğitim kurumunun getirdiği ek mali yükümlülüğe davalının katlanması beklenemez. O halde davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Davalı, çocuğun devam ettiği özel okulun eğitim giderlerini, ihtirazı kayıt koymadan kısmen ödemiştir. Bir kısım eğitim giderlerini itirazi kayıt koymaksızın ödemiş olması, çocuğun, annenin seçtiği özel okula gönderilmesine örtülü (zimni) olarak onay verdiğini gösterir. Bu sebeple hükmün onanmasına karar verilmesi gerekir. Bu bakımdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.