erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1575
Karar No: 2011/2742
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1575 E.  ,  2011/2742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, fazla ödemenin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekiliyle davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı idare bu davayı açmakla davalı yüklenici şirketi kendisini savunmak zorunda bırakmıştır. Davalı şirket adına Avukat ... ve Avukat ... dosyaya vekâletname vermiş, Avukat ... davaya cevap dilekçesi ve açıklama dilekçesi, Avukat ... da davacı delillerine karşı cevap dilekçesi sunmuşlardır. Bu durumda davalı şirket yararına vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibinin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasına “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.465,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davacı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/14709
Karar No: 2020/3961
Karar Tarihi: 04.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/14709 E.  ,  2020/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıkların 21/11/2014 tarihinde kiraladıkları araç içinde yakalandıkları, yakalandıklarında başka dosya müştekisine ait suça konu trafo yağlarının ele geçirildiği, sanıkların kiraladıkları aracın GPRS bilgileri incelendiğinde Bozüyük ilçesinde katılan ... AŞ’ ne ait trafonun yanında yaklaşık 20 dk kadar durduğunun tespit edildiği, trafoda yapılan kontrolde 130 litre trafo yağının çalındığının tespit edildiği, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri gözetildiğinde sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde bekleme yapması dışında, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7215
Karar No: 2017/2421
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/7215 E.  ,  2017/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2204
Karar No: 2019/14940
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2204 E.  ,  2019/14940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... köyü 33 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın zilyetleri ... oğlu ... ve ... oğlu ...’e kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığından kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, üçer aylık vadeli hesaba aktarılmasına karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendindeki (tespiti ile) ibaresinden sonraki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalılar kayyımına ödenmesine, bu hususta bankaya müzekkere yazılmasına, kamulaştırma bedeline 30.06.2012 tarihinden karar tarihi olana 15.09.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19381
Karar No: 2010/2650
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19381 E.  ,  2010/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp Düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22107
Karar No: 2015/38966
Karar Tarihi: 30.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22107 E.  ,  2015/38966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma suçundan dönüşen kasten yaralama, özgürlüğü kısıtlama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar .... hakkında özgürlüğü kısıtlama; sanık .. hakkında alacağını tahsil amacıyla yağmadan dönüşen kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...'in adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar .... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanıklar .... hakkında kasten yaralama (Yağmadan dönüşen) suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay gününden önceki bir tarihte mağdurun daha önce aldığı 1.000 TL borca karşılık rızasıyla sanıkların suç arkadaşı ...'a faiziyle 2.000 TL değerinde senet imzalayıp verdiği, ancak bu senedin sadece 400 TL'lik kısmını ödeyebildiği, vade gününü ertelemesi için mağdurun sanık...'den aracılık etmesini istediği, ...un senedin vadesini 24.02.2006 tarihine kadar ertelemesine karşın, mağdurun ödeme yapamadığı, olay günü buluşan sanıkların, sanık ...'in kullandığı otomobile mağduru zorla bindirip dağlık tenha bir alana götürdükleri, burada sanık ... ve suç arkadaşı ...'un mağdurun el ve ayaklarını bağlayıp yumruk ve tekmelerle darp ettikten sonra, boş bir senedi imzalattıkları, daha sonra mağduru buradan alıp başka bir yere götürerek yine boş bir senedi imzalattıkları, mağdurun darp neticesi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ertesi gün sanıkların mağduru ödeme yapmak üzere bir pastaneye çağırdığı, tertibat alan kolluk güçlerinin mağdurun babası tanık ...'ın, ..'a 500 TL para verdiği sırada sanık ... ve suç arkadaşı ...'u yakaladıkları, mağdurun rızasıyla ve zorla alınan toplam üç senedin sanıkların arkadaşları tarafından kolluk görevlilerine teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20944
Karar No: 2016/807
Karar Tarihi: 20.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20944 E.  ,  2016/807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, hakkında verilen mahkumiyet hükmünü 22/04/2013 tarihli dilekçesi ile süresinde temyiz ettiği, bilahare 26/03/2015 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu \* Ağır Ceza Mahkemesinin 12/02/2015 gün ve 2014/66-2015/11 sayılı ilamı ile 06/04/2008 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve silahla yağma suçları nedeniyle hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 06/12/2010 tarihli sağlık kurulu raporuna dayanılarak TCK'nın 32 ve CMK'nın 223/3. maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve mevcut akıl hastalığı nedeniyle TCK'nın 57. maddesi gereğince yüksek güvenlikli sağlık kurumlarında koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın suç tarihi olan 01/08/2012 itibariyle üzerine atılı suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamayacağı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde varsa azalmanın önemli derecede olup olmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumunun ilgili ihtisas kurulundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11208
Karar No: 2014/7497
Karar Tarihi: 25.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/11208 E.  ,  2014/7497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- CMK.nun 232/6. maddesine aykırı olarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı adli para cezasına çevrilirken uygu- lanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın- da hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 60 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi uyarınca tayin olunan 75 günün 6 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 62 günün 5 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun

52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 1240 TL adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi ve yine hükmün hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin bölümüne “TCK.nun 52/2 madde ve fıkrası uyarınca” ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20836
Karar No: 2013/1542
Karar Tarihi: 19.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20836 E.  ,  2013/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aralarında resmî evlenme olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ...Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 28.05.2007 gün ve 2007/24 Esas, 2007/38 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın dini nikah yaptırdığı Kamil Candan ile hükümden sonra 13.01.2009 tarihinde resmen evlendikleri Ulusal Yargı Ağı (UYAP) sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında açılan kamu davasının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2174
Karar No: 2023/11832
Karar Tarihi: 21.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2174 E.  ,  2023/11832 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1121 E., 2022/2853 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1121 Esas, 2022/2853 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/288 Esas, 2019/899 Karar sayılı kararı ile nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca kurulan “1 yıl 8 ay” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın eklendiği ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/12119
Karar No: 2011/16035
Karar Tarihi: 28.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/12119 E.  ,  2011/16035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Orman Yönetimi, ... ile ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu taşınmazlar komşu ve yakın komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ile varsa tespitlerine esas alınan vergi ve tapu kayıtlarının getirtilmesi, bu parseller getirtildikten sonra; dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen ancak tarihi belirtilmeyen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının 1/5000 ölçekli olarak ayrı ayrı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de tarihi belirtilerek memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9872
Karar No: 2010/18032
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9872 E.  ,  2010/18032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9271
Karar No: 2017/2410
Karar Tarihi: 04.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9271 E.  ,  2017/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13723
Karar No: 2012/14831
Karar Tarihi: 13.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13723 E.  ,  2012/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :394-340

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı işveren şirket nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından, açılan davanın, dava dilekçesinde talep edilen süreler nazara alınarak kısmen kabulüne karar verilmesi doğru ise de, HGK’nun 28.05.2008 günlü 2008/10-370 Esas, 2008/410 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 417/1. maddesine göre yargılama giderlerinden davada haksız çıkan tarafın sorumlu olduğu ve davanın kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal bir zorunluluk olduğu gözetilmeksizin, tamamen davacı yararına olacak şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının masraflarla ilgili 4 numaralı bendinde yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “kabul ve ret oranı dikkate alınarak taktiren 260,54 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına son bent olarak “5-Davanın kısmen reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Kurum ve davalı işveren şirket yararına taktir olunan 1.100,00 TL maktu vekalet ücretlerinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” sözcüklerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Deri Boyama San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.