erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6780
Karar No: 2016/8909
Karar Tarihi: 21.09.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6780 E.  ,  2016/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin ...'a kredi kartı başvurusu yaptığı, kredi kartının kendisine ulaşmadığı ancak cep telefonuna kredi kartı ile alışveriş yapıldığı yönünde mesaj geldiği, müşteri hizmetlerini araması üzerine kredi kartı ile 1900 TL alışveriş yapıldığını öğrendiği, kredi kartının dağıtımını yapan hakkında aynı suç nedeniyle 5395 sayılı Yasa gereği ayrı soruşturma yapılan şüpheli ...'ın beyanında kredi kartını aynı yerde çalışan suça sürüklenen çocuğun babasına teslim ettiğini beyan ettiği, hakkında aynı suç nedeniyle ayrı soruşturma yapılan ve suça sürüklenen çocuğun babası şüpheli ...'nün şikayetçiye ait kredi kartını oğluna vermek üzere teslim aldığını kabul ettiği, suça sürüklenen çocuğun yukarıda izah edilen şekilde kredi kartını ele geçirerek rızası olmaksızın kullandığından bahisle açılan davada; yukarıda adları belirtilen kişiler hakkındaki soruşturma sonuçlarının araştırılmaması, sanığın mahkeme huzurunda "Üzeri- me atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Bana ait bankamatik hesap kartıyla aynı fabrikada çalıştığımız müştekiye ait kredi kartını kurye babama teslim etmiş, ben eve gelince öğrendim. Aynı fabrikada çalıştığımız ve arkadaşıyım diye kurye babama imza karşılığı kredi kartını vermiş, sonrasında ben kartı yanıma aldım ve fabrikaya gittim, ... o gün fabrikada olmadığından dolabımda bıraktım, iki gün sonra ... aradı ve kendisinin kurye olduğunu, karakolda olduklarını söyledi, karakola gittim, kredi kartından harcama yapıldığını söylediler, fabrikadaki dolaba baktığımda kredi kartı dolapta da değildi. Hatta alış veriş yapılan yere polis ile birlikte gittim. ... kundura adlı mağaza işleteni alış verişi yapanın ben olmadığımı sarışın iri yarı birisi olduğunu söyledi. Ayrıca

elektronik eşyalar alınmış, ben herhangi bir surette kartı kullanmadım" şeklindeki savunması karşısında, suça konu kartla alışveriş edilen işyeri sahiplerinin tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenmeleri, slip, fatura ve teslim evraklarının istenmesi, üzerlerinde imza, yazı varsa incelenmesi, sanıkla yüzleştirme yapılması ve haklarında soruşturma yapılan diğer kişiler haklarındaki soruşturma evraklarının akıbetlerinin araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak ve gerekçeli karar başlığında işlenen suçun banka veya kredi kartının kötüye kullanılması yerine yaralama olarak yazılarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16133
Karar No: 2011/2592
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16133 E.  ,  2011/2592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15970
Karar No: 2014/850
Karar Tarihi: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15970 E.  ,  2014/850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan Verdi'nin kayden maliki olduğu 46 parsel sayılı taşınmazı kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle erkek çocuklarına temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek 46 sayılı kök parselden ifraz ve imar ile oluşan 2368 parselle ilgili olarak tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde pay bedeline mahsuben 4.000,00-TL'nin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuşlar, yargılama sırasında tazminat isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmişler, davacı ... ise davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar, taleplerin zamanaşımına uğradığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu ve bedelin ödendiğini bildirip davanın reddini savunmuşlar; bir kısım davalılar yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, temlik işleminin muvazaalı olduğu saptansa da işlem tarihi ve mirasbırakanın ölüm tarihinin üzerinden çok uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0,90.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden davacılar ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8154
Karar No: 2019/18357
Karar Tarihi: 16.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/8154 E.  ,  2019/18357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ek kararın tebliğ edildiği tarihte ... Tipi Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanığa, okumak anlamak suretiyle yapılmayan ek karar tebligatının usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın ek kararı temyiz isteminin süresinde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede:

Hükümlü, C.M.U.K. nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra gerekçeli kararı temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın C.M.U.K. nun 315/2. maddesi uyarınca reddine, temyiz isteminin reddine yönelik verilen 27.03.2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, 16.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24987
Karar No: 2018/1323
Karar Tarihi: 13.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24987 E.  ,  2018/1323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11151
Karar No: 2016/11183
Karar Tarihi: 15.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/11151 E.  ,  2016/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ....1479 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının 3/8’ini davalı ...’e, 3/8’ini ise davalı ...’ya ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devrettiğini, davalılardan birinin ....’da diğerinin yurtdışında yaşadığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığının olmadığını, amacın mirastan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydın iptali ile miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

Davalılar, davacının 2000 yılından sonra murise bakmayıp beşeri ilişkilerini sonlandırdığını, o tarihten sonra murisin bakım ve gözetimi ile kendilerinin ilgilendiğini, sağlık sorunları sebebi ile ameliyatlarını yaptırdıklarını, bakım borcunun yerine getirildiğinin mirasbırakanın yaptığı vasiyette de yazılı olduğunu, birlikte yaşamasalar da edimlerini yerine getirdiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan davalılara yaptığı temliklerde muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2014/17455
Karar No: 2014/12947
Karar Tarihi: 30.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17455 E.  ,  2014/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, nesebin tashihi (baba isminin düzeltilmesi) istemine ilişkindir.

Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir.

Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10347
Karar No: 2021/228
Karar Tarihi: 22.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/10347 E.  ,  2021/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 252 ada 56 parsel sayılı 2657 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar ... ve müşterekleri aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 252 ada 56 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ...’ın bir kısım mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.01.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13203
Karar No: 2010/2481
Karar Tarihi: 25.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2008/13203 E.  ,  2010/2481 K.**

**"İçtihat Metni"**

..........

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle Kurumun uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda, .....,....... bağlı işyerinde 16.00-24.00 vardiyesinde çimento taşımak üzere tertip edilen kazalının, kamyondan aldığı 50 kg. ağırlığındaki çimento torbalarını sırtında taşıyarak 5 - 6 metre ilerideki depoya istif ederken ayağının kapı eşiğine takılarak, sırtındaki torbayı düşürmesi ve belini incitmesi biçiminde kaza meydana gelmiş, kazalı sürekli işgöremezlik durumuna girmiştir.

Davalı vekili, aşamalardaki savunmalarında ve temyiz dilekçesinde; kazaya uğrayan sigortalının belindeki rahatsızlığın dava konusu iş kazasından dolayı meydana gelmediğini, sigortalının açtığı tazminat dosyasında; bu sakatlık ile iş kazası arasında illiyet bağının olmadığına dair ........ düzenlenmiş raporun bulunduğunu iddia etmesi karşısında; öncelikle bahse konu tazminat dosyasının celbedilmesi, oluşan iş kazası ile sigortalının rahatsızlığı arasındaki sebep-sonuç ilişkisinin tıbben ve sair delillerle araştırılması gerekmektedir.

Öte yandan, davacı Kurumun da bağlı olduğu....... Bakanlığına bağlı İş Müfettişlerinin düzenlediği 17.10.2002 tarihli raporda belirlenen, kusur oranlarına itibar edilerek hüküm kurulması isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, illiyet bağı saptandıktan sonra, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Mevzuatının öngördüğü konularda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığı ile kusur incelemesi yaptırarak ve varsa çelişkileri gidererek, kusur oran ve aidiyetini belirlemek, sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Aksi yönde ve yazılı şekilde tesis edilen hüküm, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

........

O halde, her iki taraf vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

..........
Esas No: 2016/20452
Karar No: 2017/647
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20452 E.  ,  2017/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13/02/2014 tarih 2013/18783 Esas 2014/2861 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4291
Karar No: 2022/353
Karar Tarihi: 12.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4291 E.  ,  2022/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Özel belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.04.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 01.06.2012 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1) Sanığın, mağdur ... adına kira kontratı düzenlediği, bu kontrat ile elektrik aboneliği aldığı ayrıca kaçak elektrik kullanması nedeniyle mağdur adına kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlenmesine neden olduğunun iddia ve kabul edildiği somut olayda, sanığın savunmalarında kira kontratını sahte olarak düzenlediğini ancak abonelik işlemini ... ile birlikte yaptıklarını, ayrıca 27/02/2010 tarihli kaçak elektirk tüketimi tespit tutanağındaki ... imzasının kendisi tarafından atılmadığını, ... tarafından atılmış olacağını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla mağdur ...'in duruşmaya çağırılarak beyanının alınması, elektirk aboneliği başvuru evrakları ve kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının aslı ile mağdur ... ve sanığın imza-yazı örnekleri temin edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması, ayrıca ev sahibi tarafından dosyaya sunulan kira kontratının onaysız fotokopi olması ve üzerine Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/2076 şerhinin düşülmüş olması, yapılan sahtecilikte aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belge aslının temin edilip, hakim tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2) Kabule göre de; sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 12.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16423
Karar No: 2011/2943
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16423 E.  ,  2011/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16447
Karar No: 2014/16444
Karar Tarihi: 06.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16447 E.  ,  2014/16444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/137071

MAHKEMESİ : Burhaniye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2011

NUMARASI : 2010/543 (E) ve 2011/140 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi, yüklenen suçu işlediğine ilişkin hakkında suç eşyasını bilerek satın alma suçundan ayrı dava açılan sanık S.. A..’ın suça konu motosikleti sanıktan satın aldığına dair atfı cürüm niteliğinde kalan anlatımı dışında, mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına karşın suça sürüklenen çocuğun beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk C.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21372
Karar No: 2014/9409
Karar Tarihi: 15.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21372 E.  ,  2014/9409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem ikiye bölünerek bandrolsüz sigara satmak suçundan sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4.maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanunun 53/1.maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

2-Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden ”5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümün ve "... lehine verilen vekalet ücretine" ilişkin fıkranın çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.