erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/769
Karar No: 2022/957
Karar Tarihi: 07.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/769 E.  ,  2022/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Velayet-İştirak Nafakası-Kişisel İlişki

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı-davacının temyiz itirazlarına gelince ;

Davacı-davalı dava dilekçesinde, çocuklar yararına her biri için 2000 TL. iştirak nafakasına, ayrıca çocukların tahsil hayatı sonuna kadar okul ücretleri, servis, yemek, okul forması, özel ders, kusr, aktivite, yüzme, tenis gibi gelişimini artıran sosyal aktivite giderlerinin tamamının baba tarafından karşılanmasına bu talebi kabul edilmez ise her bir çocuk için 10.000 TL. nafakaya hükmedilmesi talep edilmiş, ilk derece mahkemesince kadının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak iştirak nafakası ve diğer maddi talepleri hakkında hüküm kurmamıştır. Karar taraflarca istinaf edilmiş ve bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile her bir çocuk yararına aylık 1500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmekle birlikte davacı birleşen davalı kadının diğer maddi taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar taraflarca temyiz edilmiş ve dairemizin 30.09.2021 tarihli, 2021/6873 esas ve 2021/6734 karar sayılı ilamı ile çocuklar yararına iştirak nafaka miktarının az olması nedeniyle bozulmasına diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası bölge adliye mahkemesince her bir çocuk yararına aylık 2.500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Kadının her bir çocuk yararına talep ettiği diğer maddi talepleri reddi kararı bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği halde bölge adliye mahkemesince talep aşılarak her bir çocuk yararına aylık 2.500 TL. iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Hâkim, taleple bağlı olup fazlaya karar veremez (HMK m. 26). Bu yön gözetilmeden talepten fazla nafakaya hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer itirazların reddi ile hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ...'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 397.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ...'a geri verilmesine. dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 07.02.2022 (Pzt.)
Esas No: 2011/6494
Karar No: 2011/7794
Karar Tarihi: 27.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6494 E.  ,  2011/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğine göre Kamulaştırma Yasası'nın kıymet takdirinin esaslarını gösteren 11.maddesinin birinci fıkrasının özellikle arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca kamulaştırma gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlarına göre satış değerinin tespiti ve bedelin tespitinde etkisi olan diğer unsurlar dikkate alınarak ikinci fıkra gereğince her unsurun gerekçeleri ve değere katkı oranları ayrı ayrı belirlenip dayanakları gösterilmek suretiyle değerlendirilerek kamulaştırma bedelinin saptanması gerekmektedir. ... kamulaştırma yapılan taşınmazla aynı konumda olması, taşınmaza yakın mesafede bulunması, benzer yüzölçümlü veya kamulaştırmaya yakın günlerde satılmış olması zorunlu değildir. Aynı özellik ve nitelikleri taşıyan başka yerlerde bulunan ve kamulaştırma gününden önce satışı yapılan taşınmazlar da emsal alınabilir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda 2 ayrı emsal incelenerek bu taşınmazların belirlenen değerlerinin ortalamasının alınması ve mahkemece bu rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4848
Karar No: 2023/6622
Karar Tarihi: 20.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/4848 E.  ,  2023/6622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacı-karşı davalı ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından ibraz edildiği Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarından anlaşılan 21.11.2022 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin, 08.12.2022 tarihli ek beyan dilekçesi ve eklerinin ve dizi listesinin dava dosyası içerisinde yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla

1.Davacı-karşı davalı ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ... ve Avukat ... tarafından ibraz edildiği UYAP kayıtlarından anlaşılan 21.11.2022 havale tarihli karar düzeltme dilekçesinin, 08.12.2022 tarihli ek beyan dilekçesi ve eklerinin bulunduğu yerden temin edilip dosyaya eklenmesi,

2.Dosyanın incelenmesinde, davacı-karşı davalı ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ...'nun UYAP kayıtlarında yer alan 21.11.2022 tarihli karar düzeltme dilekçesinin 3 numaralı bendinde temyiz incelemesi için dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi sırasında özellikle birleşen dava dosyaları ve dosyaya sunulan Bilimsel Çalışma Raporunun Yargıtay'a gönderilmediğini, bu uygulamanın kötüniyetle yapıldığı ve hak arama hürriyetine aykırı şekilde müvekkiller aleyhine sonuçlar doğurduğunu iddia ettiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince bu hususta araştırma yapılarak, dosya ekinde olması gereken ancak karar düzeltme incelemesi için sehven Daireye gönderilmeyen başka ek klasör dosya, evrakların olup olmadığının belirlenmesi, var ise eksik evrakların titizlikle yapılacak araştırma sonucu bulunarak dosyaya eklenmesi,

3.Bunların yanı sıra dosya içerisindeki evrakın düzensiz konulması, dosya eskidiği için yırtılmış olması inceleme yapılması zorlaştığından, dosyanın sağlamıyla değiştirilerek dosya evrakının düzenli, dizi listesine bağlanmış şekilde konulması suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1256
Karar No: 2019/2411
Karar Tarihi: 08.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1256 E.  ,  2019/2411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Sulh Hukuk ile ... 8. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, küçügün MERNİS adresinin "... Mah. ... Sk. Kapı No:7B/4 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise "... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında küçük ...'in "... Mah. ... Sk. No:7 B Blok D:4 .../..." adresinde ikamet etmediği, ikamet adresinin ise "... ... Sk. ... Apt. No:13 .../..." adresinde babasıyla ikamet ettiğini bildirdiği" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçük ...'in "... Mah. ... Sk. No:7 B Blok D:4 .../..." adresinde ikamet etmediği, ikamet adresinin ise "... Sk. ... Apt. No:13 ... /..." adresinde babasıyla ikamet ettiğini bildirdiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12324
Karar No: 2009/2442
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12324 E.  ,  2009/2442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalının kredi borcunu ödediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, ıslah dilekçesi ile kefili olmadığı halde borcu ödediğini bildirerek sebepsiz zenginleşmeye dayanmıştır. Mahkemece davacının talebinin kabul edilmiş olduğu gözetilerek kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29948
Karar No: 2020/7066
Karar Tarihi: 17.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/29948 E.  ,  2020/7066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle, her ne kadar mahkeme gerekçesinde yalnızca davalı tanığı ...beyanından hareketle davalının dinlettiği tanığın davacının personel ile geçinememesi ve iş bilgisi yeterli görülmemesi üzerine önce gemisinin değiştirildiğini, şikâyetlerin gelmeye devam ettiğini, davacının sürekli küfürlü konuştuğunu ileri sürmüş olup, hangi personel ile geçinemediği, geçimsizliğe yol açan nedenin ve kimden kaynaklandığının, kiminle ne zaman hangi küfürleri ederek konuştuğu, kimin ne için ve ne zaman şikayet ettiği somut olarak kanıtlanmadığından mevcut dosya delil durumuna göre davacının iş akdinin haklı nedenle feshedilmediği sonuç ve kanaatine varılarak diğer tanığı ... beyanlarına ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ise de, bahse konu davalı tanığının davacının gemiyi bırakıp gittiğine ilişkin duyuma dayalı bilgi sahibi olduğu, dosyada 28.09.2013 tarihinde davacının sefere katılmak istemediği, bu durumun iş akdinin feshine yol açacağı, iş akdinin feshedilmemesi için davacının sefere katılmak zorunda olduğu, davacının imzadan imtina ettiğine ilişkin tutanak yer almakta ise de, tutanak tanıklarının dinletilmediği, mevcut dosya delil durumuna göre davacının iş akdinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanmadığı, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı kabulünün yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, sonucu itibariyle doğru olan Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26467
Karar No: 2017/4012
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26467 E.  ,  2017/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi, nafakaların miktarı ile ortak çocukların velayeti yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Davacı-karşı kadının sosyal inceleme raporundaki beyanı ve bir kısım davacı tanıklarının beyanlarına göre, davacı kadının çalıştığı sürekli ve düzenli gelirinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. maddesi gereğince boşanma yüzünden yoksulluğa düşme koşulları oluşmamıştır. Öyleyse davacı-karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3- Mahkemece tarafların ortak çocukları 12.03.2005 doğumlu ... ile 12.09.2009 doğumlu....'un velayetleri babaya bırakılmış, gerekçe olarak ta “ her ne kadar bilirkişi çocukların velayetlerinin anneye verilmesinin uygun olacağını belirtmiş ise de, okuldan istenilen belgelerden çocukların başarı durumlarının iyi olduğu, yaklaşık bir yıldır baba ile birlikte kaldıkları ve kurulu bir düzenlerinin oluştuğu, çocuklarının yeni bir okul değişikliği ve düzenlerinin değişmesinin eğitim durumlarını etkileyebileceği” belirtilmiştir. Ancak tarafların ortak çocuklarından 12.03.2005 doğumlu....'nin idrak çağında olduğu anlaşılmaktadır. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesinin 3. ve 6. maddeleri gereğince, idrak çağındaki küçüklerin ebeveynlerinden hangisinin yanında kalmak istediği konusunda mahkemece bizzat dinlenerek görüşünün alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, kardeşlerin ayrılmaması hususu da gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre velayetin düzenlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2009/4192
Karar No: 2009/6200
Karar Tarihi: 08.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4192 E.  ,  2009/6200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 5019 ada 3 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi olan 16.1.2007 tarihi itibarıyla İmar Yasası hükümleri uyarınca imar düzenlemesi görüp görmediğinin, imar düzenlemesi görmüş ise ne miktarda kesinti yapıldığının Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulmasından,

2-Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 3 parsel numaralı taşınmazın emsal olarak alınan 16.1.2007 günlü satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir şekilde ihale belgelerinin temin edilip dosya içerisine getirtilmesinden,

3-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan haciz şerhlerinin halen mevcut olup olmadıklarının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin alınacak yazı cevabının temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5209
Karar No: 2012/8146
Karar Tarihi: 09.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/5209 E.  ,  2012/8146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı Bedahettin Kuş ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2875
Karar No: 2015/5816
Karar Tarihi: 14.09.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/2875 E.  ,  2015/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.11.2009 gün ve 2009/48-356 sayılı kararının 17.12.2009 tarihinde annesi imzasına tebliğ edildiği, UYAP bilgisine göre sanığın bu tarihte ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nda bulunduğu, gerekçeli kararın sanığa tebliğ edilmeksizin 25.12.2009 tarihinde kesinleştirildiği, mahkemeninn 03.03.2010 gün ve 2009/48-356 sayılı ek kararı ile infazda oluşan tereddüde ilişkin olarak ertelemeye koşul olarak getirilen tazmin miktarının belirlendiği, ek kararın sanığa 02.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 05.04.2010 ve 08.04.2010 tarihli dilekçeleri ile kararı temyiz ettiğini belirttiği, mahkemece ek kararın veya asıl kararın temyizi konusunda tereddüt oluştuğu belirtilerek bu konuda açıklık getirilmesi konusunda yazılan yazıya cevaben sanığın cezaevi aracılığı ile gönderdiği 22.04.2010 tarihli dilekçesi ile ek kararı temyiz ettiğini belirttiği, mahkemece 06.05.2010 tarihli kararla temyiz talebinin reddi ile itiraz olarak değerlendirilen talebin incelenmesi için ağır ceza mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.06.2010 gün ve 2010/362 değişik iş sayılı kararı ile sanığın hem asıl kararı hem de ek kararı temyiz ettiği, ek kararın, asıl kararın tabi olacağı kanun yoluna tabi olacağı, dolayısıyla her iki kararın da temyize tabi olduğu, itiraz hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığa yokluğunda verilen 17.11.2009 gün ve 2009/48-356 sayılı kararın usulünce tebliğ edilmediği ve sanığın bu karardan haberdar olmadığı, söz konusu kararın kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında, sanığa yöntemine göre tebligat yapılıp, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve hükmün temyizi halinde incelenmek üzere Dairemize gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8097
Karar No: 2012/2028
Karar Tarihi: 22.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/8097 E.  ,  2012/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... 'ın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı ...'nin borçlunun damadı olduğu, bu derece yakın akrabalar arasında yapılan satışın iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nin borçlu ... 'ın damadı olmasına, İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...'nin, kayınbabası olan borçlu ... 'ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK m. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekili-

nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 4.009,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4178
Karar No: 2013/10196
Karar Tarihi: 01.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/4178 E.  ,  2013/10196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11742
Karar No: 2015/2391
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11742 E.  ,  2015/2391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.