erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16576
Karar No: 2012/19560
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/16576 E.  ,  2012/19560 K.**

**"İçtihat Metni"**

-

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/06/2012 tarih ve 2011/173-2012/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin babasına ait işyerinde 1966 tarihinden itibaren "Riko Çorap" ismiyle çorap üretimi ve satışı yapmaya başladığını, daha sonra 1994 senesinde müvekkilin şirketi devraldığını ve Riko ismini kullanmaya devam ettiğini, 2000 senesindeki Has Çorapcılık Sanayi ve Tic. A.Ş. ile %50 ortaklıkta, bu ortaklık sona erdikten sonra 2010 yılında Has Ören Çorapcılık A.Ş.'de, daha sonra kurduğu As Ören Çorap Sanayi Ltd. Şti.'nde Rika ismini sürekli kullandığını, davalının 2005 tarihinde markayı kötü niyetle adına tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalı adına haksız yapılan tescilin iptalini ve sicilden terkinini taleple dava etmiştir.

Davalı vekili, 3. kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılan hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalı ikametgahı olan Esenler İlçesi'nin yargı çevresindeki Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek mahkemenin yetkisizliğini ve davanın esası yönünden kuruluş tarihine göre davacının üstün hakkı olmadığı ve müvekkiline karşı husumet ehliyeti bulunmadığı gibi, iddiaların doğru olmadığını savunarak davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı uyarınca, 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesine göre 3. kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında, yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olmasına ve davalının Esenler İlçesi'nde ikamet etmesine göre yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve mahkemece 08.06.2012 tarihli kararla tedbir itirazına reddedilmiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5966
Karar No: 2010/8159
Karar Tarihi: 05.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5966 E.  ,  2010/8159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz ile ilgili olarak yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ile ... 2. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 24.07.2009 gün ve 2009/2104 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12299
Karar No: 2022/19525
Karar Tarihi: 21.12.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/12299 E.  ,  2022/19525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü;

1-) Sanık ... ve sanık ... haklarında mağdureler ...'a ve ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca ugulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDiNE,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkında mağdure ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluşa ve dosya kapsamına, mağdurun aşamalarda değişmeyen samimi anlatımlarına ve adli rapora göre, sanık ...'nin mağdure ... ile arasındaki erkek arkadaşı sorununu konuşmak amacıyla, mağdureleri öğrenci evine çağırdıkları, eve gelip içeri girdiklerinde sanık ...'nin elinde silahtan sayılan bir jop olduğunu ayrıca odada silahtan sayılan biber gazı ve şok cihazlarının hazırlanmış olduğu, çıkan tartışma sonrasında her iki sanığın mağdureler Kübra ve Esra'yı ellerinde bulunan jop, şok cihazı ve biber gazını kullanmak suretiyle dövmeye başladıkları, kendisine karşı güç kullanılmayan mağdur ...'ın biber gazından etkilenerek astım rahatsızlığı olması

nedeniyle nefes almakta zorlanması üzerine dış kapıya giderek açmak istediğinde, kapının kilitlenmiş olduğunu fark ettiği ve kapıyı açamadığı ve mağdurenin cep telefonunu da alarak polisi aramasını engelledikleri olayda, sanıkların eylemlerinin TCK'nın 109/2,

109/3-a,b maddelerinde düzenlenen cebir kullanmak suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde mağdure ...'a yönelik eylemleri nedeniyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın ... Bölge Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3338
Karar No: 2017/8043
Karar Tarihi: 13.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3338 E.  ,  2017/8043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Develi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı 13.690,00 m² yüzölçümlü taşınmazın değerinin tespitinde 149,00m² yüzölçümüne sahip taşınmaz emsal olarak alındığından yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların

satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6816
Karar No: 2013/9373
Karar Tarihi: 22.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/6816 E.  ,  2013/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/10/2011 gününde verilen dilekçe ile hatalı vergi tarihi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hatalı vergi tarhı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hakkında bilgisi dışında emlak komisyonculuğu iştigali nedeniyle vergi açılışı yapılarak vergi tarh ettirildiğini, hatalı mükellefiyet nedeniyle zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı idare, davacının başvurusu üzerine aynı tarih itibariyle tüm vergi ceza ve faizlerinin silindiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının hatalı vergi tahakkuku nedeniyle zarara uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere yaptığı işlemler de verilen kararın neticesi olan birer idari eylemdir. Davacı, hakkında düzenlenen vergi tarhı nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalı .... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Müdürlüğü'nün hizmet kusuru niteliğindeki eylemine dayandığına göre, bu tür isteklerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince, idari yargı yerinde tam yargı davası olarak ileri sürülmesi gerekir. Bu davalara bakma görevi İdari Yargı yerine aittir. Mahkemece; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 22/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20243
Karar No: 2013/8479
Karar Tarihi: 10.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/20243 E.  ,  2013/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılık ortadan kalkmış olduğu cihetle, hapis cezasından çevrili adli para cezasının taksitle tahsiline karar verildiği halde, doğrudan tayin edilen adli para cezasında taksitlendirme yapılmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün 4 ve 8.fıkraları çıkartılarak, 7.fıkradan sonra gelmek üzere “sanık hakkında tayin olunan doğrudan ve hapisten çevrili adli para cezalarının birer ay ara ile 12 eşit taksitle tahsiline ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21198
Karar No: 2014/17098
Karar Tarihi: 21.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21198 E.  ,  2014/17098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 01.05.1994 doğumlu olup 18 yaşını doldurmamış olduğu celselerin gizli yapılması gerekirken açık yapılması ve hükmün de açık celsede tefhim edilmesi ile 5395 sayılı Kanunun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesinin de kararda gösterilmemiş olması hususları suça sürüklenen çocuğun yaşı da gözönünde bulundurulduğunda telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5275 sayılı yasanın 106/4.maddesine aykırı olarak adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/32556
Karar No: 2021/3288
Karar Tarihi: 22.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32556 E.  ,  2021/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile ayrı yaşadığı eşi olan katılanın ISI-EL şirketine ortak oldukları, 2006 yılında sanığın katılanı kefil gösterip, katılan adına sahte imza attığı imza ile ISI-EL şirketi adına kredi kullandığı, katılanın gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin fek edilmemesi üzerine durumdan haberdar olduğu, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmesi, tanık olarak dinlenen banka görevlilerinin anlatımlarında söz konusu kredi sözleşmesinin mutlaka yanlarında ilgilinin imzası kontrol edilerek alınmasının gerektiğinin vurgulanması ve bankadan gelen cevabi yazıda da bu yönde prosedürün ifade edilmesi, alınan kriminal raporda mevcut sözleşmedeki 54. ve 55. sayfalarındaki 5.000 YTL ve 15.000 YTL yazılarının karşısında atılı bulunan imzaların katılan ... ...'un eli ürünü olmadığı, ancak; imzaların sanık ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, sahte olarak atılan kefil imzasının sözleşmenin geçerlilik şartı olmadığı gibi, kefil imzasının sahteliğinin kredi bedelini tahsil imkanını ortadan kaldırmayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde; nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3596
Karar No: 2017/8648
Karar Tarihi: 20.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3596 E.  ,  2017/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın TEDAŞ adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması gerekir.

Dava konusu Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı 16.143,06 m² yüzölçümlü taşınmazın değerinin tespitinde 149 m² yüzölçümüne sahip taşınmaz emsal olarak alındığından yapılan karşılaştırma inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile

emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/723
Karar No: 2014/12887
Karar Tarihi: 30.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/723 E.  ,  2014/12887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

06.09.2010 tarihli iddianameyle sanık hakkında "hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davaları açılıp, mahkemece 17.03.2011 gün ve 2010/471 esas, 2011/147 sayılı kararla her iki suçtan beraat kararı verildiği, kararların katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca sadece hırsızlık suçundan yeniden değerlendirme yapılması için dosyanın mahkemesine iade edildiği, iade kararından sonra mahkemece yapılan yargılama neticesinde katılan vekilinin yeniden değerlendirme sonucu verilen 12.10.2012 tarihli karara yönelik temyizinin olmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 17.03.2011 günlü ilk karara yönelik temyizine göre yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11331
Karar No: 2024/13249
Karar Tarihi: 12.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11331 E.  ,  2024/13249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2015 E., 202171038 K.

SUÇ : Nitelikli tehdit

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararlarının kaldırılması suretiyle mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Proje Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...'ın hüküm tarihinden sonra 11.10.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Yasa'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın Kütahya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17542
Karar No: 2014/7850
Karar Tarihi: 24.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17542 E.  ,  2014/7850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlıtk, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların, meşru olmayan bir amaçla yakınanın dairesinin eklentisi konumundaki merdiven boşluğuna girmiş olmaları karşısında, üzerlerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeden, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık ... hakkında aynı Kanunun 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.