erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/32353
Karar No: 2022/11402
Karar Tarihi: 23.06.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/32353 E.  ,  2022/11402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nun 49/2. maddesine göre kısa süreli hapis cezasının bir yıl veya daha az süreli hapis cezası olduğunun belirtilmesi ve sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası olması karşısında, kısa süreli olmayan hapis cezasının, TCK'nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4201
Karar No: 2014/38089
Karar Tarihi: 11.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/4201 E.  ,  2014/38089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kararın temyizen incelenmesi sırasında gerekçeli kararın davalıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin olmadığı anlaşılmakla, tebliğ yapılmış ise eklenip gönderilmesi, eğer gerekçeli karar tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın vekilin uyaptaki çekilme dilekçeside dikkate alınarak davalıya tebliğiyle usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3147
Karar No: 2007/4825
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3147 E.  ,  2007/4825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 10/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/237
Karar No: 2015/1362
Karar Tarihi: 27.05.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/237 E.  ,  2015/1362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, sanığın savunmasında isminin ...olarak bilinmesi nedeniyle senetlere öyle yazılmış olduğunu kendisinin de bu şekilde imzaladığını belirtmesi, katılanın da sanığın ismini ... olarak bildiğini beyan etmesi, alınan bilirkişi raporlarına göre de suça konu senetlerdeki yazıların sanığa ait olup olmadığının belirlenememiş ve senet bedelinin ödenmemiş olması karşısında; suça konu senetlerde ismi bulunan kişilerin incelemeye esas yazı ve imza örneklerinin alınarak yeniden inceleme yapılması, ayrıca senetlerde kefil olarak gösterilen ...’ın da olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Belge sayısına göre temel cezanın TCK'nun 61. maddesine göre alt sınırdan ayrılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Kazanılmış hakka konu olmayan ve hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 ve 326/son. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23889
Karar No: 2015/43553
Karar Tarihi: 12.10.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23889 E.  ,  2015/43553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, kız arkadaşı olup da kendisinden ayrılmak isteyen mağdur ile görüşmek için ısrar etmesi nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında mağdurun elindeki cep telefonunu çekerek aldığı ve istemesine rağmen geri vermeyerek olay yerinden uzaklaştığı, telefonu aldığını kabul eden sanığın aşamalarda zorla almadığını savunduğu, mağdurun da olayın hemen akabinde poliste verdiği ifadesinde telefonunun zorla alındığına dair bir iddiasının olmadığı, şikayet üzerine kendiliğinden karakola giden sanık tarafından suça konu telefonun iade ve mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, eylemi bir bütün halinde TCK'nın 142/2-b, 168/1, 53 maddelerine uygun elde taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu halde, suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.

maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/713
Karar No: 2023/8648
Karar Tarihi: 19.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/713 E.  ,  2023/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/289 E., 2022/367 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/289 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararının, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Suç tarihinde beş yaşında olan mağdure Mira Nur vekili Avukat ... tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesi gereğince kararın tefhiminden sonra 15 günlük yasal süre içinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla sunduğu 10.11.2022 havale tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliği talep edildiği halde dosya içerisinde tebligat yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, varsa buna ilişkin belgelerin temini, aksi halde gerekçeli hükmün katılan mağdure vekili Avukat ...'ye usulünce tebliğiyle tebellüğ belgeleri ile sunulduğu takdirde gerekçeli temyiz dilekçelerinin eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/15694
Karar No: 2010/832
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15694 E.  ,  2010/832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1657
Karar No: 2020/14029
Karar Tarihi: 08.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2017/1657 E.  ,  2020/14029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca bilirkişi incelemesine esas alınan suça konu üye kartekslerinin ve tahsilat makbuzlarının dosya içerisinde yer almadığı anlaşıldığından, anılan evrakların asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/658
Karar No: 2018/1883
Karar Tarihi: 18.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/658 E.  ,  2018/1883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç üstlenme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- ...'i kasten öldürmeye teşebbüs etmek suçundan; beraat,

b- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; beraat.

2- Sanık ... hakkında;

Suç üstlenme suçundan beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında; mağdur ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında; suç üstlenme suçundan kurulan beraat hükümlerinin Cumhuriyet savcısının temyizi nedeniyle yapılan incelemesinde;

1- Tüm dosya kapsamına göre; mağdur ... ile sanık ...'in kardeş oldukları, sanık ...'in de sanık ...'nın oğlu olduğu, olaydan önce mağdur ile sanıklar arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde de mağdur ... ve sanık ...'nın köydeki evlerinin önünde tartıştıkları, mağdurun arkasını dönüp kendi evine doğru yürüdüğü sırada sanık ...'nın taşıma ruhsatı bulunan silahı ile en az 6 kez ateş edip mağduru sol ayak bileğinden vurarak, arteria tibialis posterior damarının yaralanmasına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak biçimde yaraladığı, olay nedeniyle yapılan soruşturma sırasında, sanık ...'in ilgili kolluk makamına ve kamu davası açıldıktan sonra da mahkemeye verdiği beyanlarında; gerçeğe aykırı olarak "mağdura köpeklerinin

saldırdığı gerekçesiyle babasına ait tabanca ile amcasını yaraladığını" söyleyerek suçu üstlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'nın sübut bulan kasten yaralama suçundan mahkumiyeti ve sanık ...'nın üst soy lehine suç üstlenme suçundan TCK'nun 270/1-2. cümlesi uyarınca hukuki durumunun takdir ve tayini ile sanık ... bakımından silah taşıma ruhsatı bulunduğu gözetilerek yüklenen 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun unsurları oluşmadığından CMK'nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile beraat kararları verilmesi ve sanık ...'nın ruhsatlı silahının "taşınması ve kullanılması yasak olduğu ve müsadereye tabii olduğundan" bahisle müsaderesine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Mahkemece, mağdur ...'a saldıran köpekleri def etmek amacıyla sanık ... tarafından, babasına ait silahla açılan ateş sonrası mağdurun kazaen yaralandığı kabul edilmesine rağmen, olayda olası kast veya taksirli eyleminin bulunup bulunmadığının tartışmasız bırakılması,

Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1662
Karar No: 2012/21494
Karar Tarihi: 17.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1662 E.  ,  2012/21494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.09.2011
Esas No: 2007/3146
Karar No: 2007/4828
Karar Tarihi: 10.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3146 E.  ,  2007/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21582
Karar No: 2012/23434
Karar Tarihi: 19.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/21582 E.  ,  2012/23434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen maktu vekalet ücretinin beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine hükmedilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısım II. Bölümünde öngörülen 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin hazine tarafından sanığa ödenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 19/09/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23486
Karar No: 2014/18793
Karar Tarihi: 21.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23486 E.  ,  2014/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Mahkeme hükmü gereği Melikgazi Tapu Müdürlüğü'ne yazılan 19.09.2012 tarihli yazıda, dava konusu Danacılar mahallesi 90 ada 28 parsele ilişkin hüküm özeti ekte gönderilerek gereğinin yapılması istenmiş, ancak Tapu Müdürlüğü'nün 25.09.2013 tarihli cevabi yazısında "Kemaraltı mahallesi 7648 ada 2 parsel olan taşınmazın 9869/237227 payının davalı ... oğlu ... adına olduğu, taşınmazda davalıdır ve kesinleşmemiş mahkeme kararlarının belirtilmesinin tesis işleminin yapıldığı" bildirilmiş, yazı ekinde de 7648 ada 2 parsele ait tapu kaldı gönderilmiştir.

Açıklanan nedenle hükmün infazının mümkün olup olmadığı konusunda tereddüt hasıl olduğundan, Mahkeme tarafından hüküm kurulan 90 ada 28 parsel ile Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün yazı cevabında bildirilen ve imar yolu ile oluştuğu anlaşılan 7648 ada 2 parsel arasındaki ilişkinin belirlenmesi, irtibatın kurulması, her iki tapu kaydının ilk oluştukları tarihten itibaren, 2012 yılında yapıldığı anlaşılan imar uygulamasına ait belgeler de dahil olmak üzere tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulması, eksikliğin tam olarak giderildiğinin Mahkeme hakimi olarak denetimi de yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye İADESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/925
Karar No: 2017/2310
Karar Tarihi: 27.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/925 E.  ,  2017/2310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12871
Karar No: 2014/26385
Karar Tarihi: 18.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/12871 E.  ,  2014/26385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafiinin, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 03.01.2013 tarihli ek karara yönelik, 14.02.2013 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu, tebliğnamenin ek karara yönelik temyize ilişkin görüş içermediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenerek iadesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17474
Karar No: 2011/10673
Karar Tarihi: 06.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/17474 E.  ,  2011/10673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre sanığın kasıtlı suçtan silinme koşulları gerçekleşmeyen sabıkasının bulunması nedeniyle tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın arabasında yapılan aramada ele geçirilen ve el konulan 13 mermi hakkında bir karar verilmemesi,

2-Ankara Polis Kriminal laboratuarı Müdürlüğü’nün 29.09.2006 tarihli raporunda inceleme konusu tabancanın kimyasal işlem sonrası numarasının “151488” olarak tespit edildiği, raporda bu silahın 23.01.2006 arama tarihi ile Trabzon birimi tarafından arandığının bildirildiği belirtilmesine rağmen, suça konu silahın başka bir olayda kullanılıp kullanılmadığı, kayıp veya çalıntı olma olasılığı araştırılmadan eksik araştırmayla silahın müsaderesine karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASI-NA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.