erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/364
Karar No: 2020/1630
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/364 E.  ,  2020/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/354
Karar No: 2020/1628
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/354 E.  ,  2020/1628 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2019/3230
Karar No: 2020/5148
Karar Tarihi: 25.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/3230 E.  ,  2020/5148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, ... Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2018/1026
Karar No: 2020/1183
Karar Tarihi: 05.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/1026 E.  ,  2020/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/17592
Karar No: 2014/11254
Karar Tarihi: 05.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/17592 E.  ,  2014/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/271909

MAHKEMESİ : Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2010/984 (E) ve 2011/408 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunda, başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyetliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyetliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, cezalandırılmaktadır. Zilyetlik rızayla faile devredilmelidir.

Katılanın eşi olan sanığın, aralarında boşanma davası devam ederken, zilyetliği kendisinde olan katılan adına kayıtlı ..plakalı BMC marka komyonet ile.. plakalı Volkswagen marka araçları katılana teslim etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında, aralarındaki anlaşma gereğince araçların kendisinde kaldığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemesi, evlilik birliği devam ettiği tarihlerde alındığı yolunda tereddüt bulunmayan suça konu araçların teslimine dair boşanma kararında da bir hüküm bulunmaması karşısında, ihtilafın hukuki mahiyette olduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3228
Karar No: 2020/1465
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3228 E.  ,  2020/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2009/25962
Karar No: 2010/23867
Karar Tarihi: 15.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25962 E.  ,  2010/23867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/259059

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

NUMARASI : 2006/423

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa, dosya kapsamına ve mahkemenin kabulüne göre; sanığın evindeki sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğinin saptanması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.’na göre elektrik hırsızlığı suçu ile birlikte mührü bozma suçunu da oluşturacağı gözetilerek denetime elverişli olacak şekilde yasa karşılaştırması yapılması ve lehe kanunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Mahkemenin ara kararına göre re’sen seçildiği belirtilen ve raporu hükme esas alınan bilirkişiye yemini yaptırılmadan, dinlenmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 64. maddesine aykırı davranılması,

3- Adli sicil kaydına göre daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı TCK.’nun 51.maddesi gereğince ertelenmesine yer olmadığına karar verilirken; “ sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığını” içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6821
Karar No: 2020/1607
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6821 E.  ,  2020/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2012/7379
Karar No: 2012/10362
Karar Tarihi: 09.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7379 E.  ,  2012/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, 01.04.2009 başlangıç tarihli dönem kirası 150.000 TL olan sözleşmeye dayanarak ödenmeyen 95.000 TL’nin tahsili için icra takibi yapmış, davalı ise aynı başlangıç tarihli fakat dönem kirası 55.000 TL olan sözleşmeye dayanarak ödenmesi gereken kira borcunun ödenmiş olduğunu, bu nedenle borcu bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece her ne kadar taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin davalı tarafın dayanağı sözleşme olup, buna göre borcun ödenmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen taraflar arasındaki aynı başlangıç tarihli iki farklı sözleşmelerden hangisinin geçerli olduğunun tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı H.M.K.na 6217 sayılı kanun ile eklenen geçici 3. madde hüküm gözetilerek HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değiştirilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24697
Karar No: 2018/2307
Karar Tarihi: 05.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/24697 E.  ,  2018/2307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 18/06/2013 tarihli yazısında sanığın borçlu şirketin yetkili temsilcisi olduğunun ve sicil kaydının faal olduğunun belirtilmesi; zabıta araştırmasında borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olduğu adresinde faaliyet göstermediğinin 19/06/2013 tarihinde tutanak altına alınması; Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 21/06/2013 tarihli yazısında borçlu şirketin vadesi geçmiş borcunun bulunduğunun bildirilmesi; sanığın, ticari faaliyetini geçici olarak bıraktığı şeklinde savunmada bulunması karşısında, deliller bütün halinde değerlendirildiğinde unsurları oluşan suç itibariyle mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- UYAP ortamında yapılan araştırmada aynı eylem nedeniyle aynı sanık hakkında ticareti terk suçundan mahkemenin 2013/245 Esas sayılı, tarafları aynı, Dairemizin 2016/251 Esas sırasında kayıtlı olan ve aynı gün incelenerek bozulmasına karar verilen dosyasının bulunması karşısında; dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3563
Karar No: 2020/1568
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/3563 E.  ,  2020/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2021/2590
Karar No: 2021/17694
Karar Tarihi: 10.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2590 E.  ,  2021/17694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 04.30 sıralarında, kapıları kilitli, pencere camları kapalı olarak sokak üzerine park edilmiş otomobilin motor bölümünün önünde, iki far arasında takılı olan panjuru/ızgarayı sökerek, iç tarafta (motorun ön tarafında) bulunan kornayı çalan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-h ve 143/1. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 10.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17961
Karar No: 2015/6191
Karar Tarihi: 09.04.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17961 E.  ,  2015/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olaydan 2 saat sonra yapılan ölçümde 150 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın idaresindeki minibüs ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma olmayan 7 metre genişliğindeki iki yönlü yolda ve yağmurlu havada, hafif eğimli ve hafif virajlı yolda, koyu renk giysileri ile yolun sağında yürümekte olan ölene, aracın ön sağ far ve sağ tampon ile fren izi olmadan arkadan çarptığı olayda; olaydan hemen sonra tutulan kaza tespit tutanağında, çarpma noktasının banket üzerinde gösterildiği, olay yeri inceleme raporunda, araca ait parçaların yol kenarına 1 metre uzaklıkta, ölene ait kan pıhtılarının banket üzerinde bulunduğunun kroki ile tespit edildiği, olay anını gören tanık ...’ın kollukta verdiği “ölenin yolun kenarında yürürken, kırmızı renkli bir minibüsün hızla arkadan çarpıp kaçtığı” şeklindeki ifadesi birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece hükme esas alınan ve sanığın asli derecede kusurlu olduğu hususunda görüş içeren ... İhtisas Dairesinin raporunda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki teknik üniversitelerden rapor alınması yönündeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, alt sınırdan uzaklaşılması gerekçesinin gösterilmediğine, katılanlar vekilinin ise alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6848
Karar No: 2020/1560
Karar Tarihi: 07.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6848 E.  ,  2020/1560 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2011/23501
Karar No: 2011/9711
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/23501 E.  ,  2011/9711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : ...: Beraat, diğer sanıklar mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Pendik'te ve ...'nde aynı suçtan yargılandığını beyan eden sanık ...'in bu iddiasının araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Çelişkili ve birbirini suçlayan sanık ifadeleri, müşteki beyanı, tanıklar ... ve ... ifadeleri, Cumhuriyet Savcısı huzurunda sanık ...'ın ...'dan aracı getiren şahıs olarak sanık ...'i teşhis etmesi, müştekinin çalınan aracının suç tarihi ile aynı gün Kocaali'ye sanıklar ... ve ... tarafından getirilmesi, aracın plakalarının getirilir getirilmez değiştirilmesi ve yok edilmesi ile yerine hurdaya ayrılmış plakaların takılması, suça konu 1997 model Şahin marka aracın, değerinin çok altında bir bedelle (1.200.000.000 TL-eski TL-) ... tarafından ...'e verilmesi ve tüm dosya kapsamı gözönüne alındığında sanıkların baştan beri fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket edip birbirleriyle haberleştikleri, suç tarihinde geceleyin müştekinin kapıları kilitli aracının kilit kısmının sert bir cisimle zorlanarak açılması ve götürülmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b,143/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde sanık ... yönünden Beraat, sanıklar ... ve ... yönünden ise yazılı şekilde 765 sayılı TCK'nın 512/1 maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanıklar ... ve Ömür Deligöz'ün ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1760
Karar No: 2020/1680
Karar Tarihi: 10.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/1760 E.  ,  2020/1680 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 28.01.2020 tarih ve 1414 sayılı kararı ile 28.01.2020 tarih ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca: Dairemizin bakmakta olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile hizmet sağlayıcıları arasında ( hastane, eczana, optik vb.) yapılan sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm kararların temyiz incelemesinin, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevine girdiğine karar verilmiştir. Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine gönderilmesine karar verildi.
Esas No: 2020/1604
Karar No: 2020/6758
Karar Tarihi: 22.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1604 E.  ,  2020/6758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

2-... Başkanlığı Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Anadolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/150 Esas–2017/296 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03/12/2019 günü temyiz eden davalı... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden aleyhine temyiz olunan diğer taraf vekillerinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı... vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03.12.2019 günlü kararı ile dava konusu 7572 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıtlarının tüm dayanakları ile birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi için geri çevirme kararı verilmiş ise de geri çevirme sonrası dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları gönderilmediği gibi Pendik Belediye Başkanlığınca gönderilen şuyulandırma cetvelleri okunaklı olmadığı, dolayısıyla geri çevirme kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda;

1-Dava konusu 7572 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tüm geldileriyle birlikte tedavüllü tapu kayıtlarının dayanak belgeleriyle birlikte ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın imar uygulamasına esas şuyulandırma cetvellerinin okunaklı, anlaşılır şekilde ilgili Belediye Başkanlığından istendikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine 2. KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.