erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/2230
Karar No: 2013/1678
Karar Tarihi: 20.12.0213

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-2230 E.  ,  2013/1678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ  : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ:29.05.2012

Taraflar arasındaki “takibin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 gün ve 2012/256 E., 2012/372 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 14.06.2013 gün ve 2012/12–1839 E., 2013/843 K. sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (218) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece dava konusu çekin keşide tarihinin ay ve yıl bölümünde 2 ayrı değişiklik yapıldığı ve çekteki tek parafın yıl bölümünde kalemle yapılan değişikliği kapsadığı, değişiklik ve parafın aynı kalemle olduğu ay bölümünde kimyasal maddeyle yapıldığı çekişmesiz olan değişikliği kapsamadğı sonucuna varılarak buna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Yüksel Özel Dairece ise çekte yar alan tek parafın varlığı çekişmesiz olan her iki değişiliği de kapsadığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda Yüksel Kurulca yapılacak iş, parafın iki değişikliği de kapsayıp kapsamadığını açıklığa kavuşturmaktan ibarettir. Değişikliğin birisinin kimyasal madde ile diğerinin ise kalemle yapılmış olması karşısında hayatın olağan koşulları gereği tek parafın farklı yöntemle yapılan iki değişikliği kapsamadığı ve bu nedenle yerel mahkeme direnme kararının onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan karar düzeltme isteminin kabul edilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Esas No: 2021/7938
Karar No: 2025/4449
Karar Tarihi: 20.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7938 E.  ,  2025/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/91 Esas, 2016/207 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara isnat edilen görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık aslî dava zamanaşımı süresine tabî olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.07.2015 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, keza Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanıklardan ...'un 08.01.2024 tarihinde, hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının ölüm ve zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9834
Karar No: 2019/10007
Karar Tarihi: 24.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9834 E.  ,  2019/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, bir kısım davalılar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Dairemizin 2013/19253 E- 2014/5395 K sayılı sayılı ilamında özetle; ''...... .... davalı borçlu ... kendisine ait 903 sayılı parselin 855/864 payını 20.10.2008 tarihinde davalı ... satmış olup, ... tarafından da 28.10.2008 tarihinde davalı ...'a satmış 4. kişi konumunda olan davalı ...'in borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu kanıtlanamamış 3. kişi konumundaki davalı ... ise borçlu davalının dayısı olduğu dolayısıyla İİK.nın 280/1-2 maddeleri uyarınca hakkındaki davanın kabulü gerektiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ... Durgun'un İİK.nın 283/II maddesi

uyarınca taşınmazı elden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında, davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum etmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmaz yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi, yine dava konusu 127 sayılı parselin 80/280 payı ... tarafından davalı ...'a, 925 sayılı parselin 56/756 payı ise davalı ...'a satılmış olup her iki taşınmaz payı da şufa hakkının kullanılması nedeniyle davalıların elinden çıkmıştır. 127 sayılı parsel yönünden davalı ...'ın, 925 sayılı parsel yönünden ise ...'un şufa nedeniyle aldıkları bedel oranında ve davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere tazminata mahkum edilmeleri gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu taşınmazlar yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. ”gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Davalıların cevap dilekçelerinde davanın reddini savundukları anlaşılmıştır.

Mahkemece, bozma hükmüne uyarak yapılan yargılama neticesinde bir kısım davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına bir kısım davalılar yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı vekilinin 09.09.2015 tarihli duruşmada mazeret veren davalılar da dahil davayı tüm davalılar yönünden takip etmiyoruz beyanına karşılık 16.09.2015 tarihli duruşmada, davacı vekilinin duruşmaya iştirak etmediği ancak mazeret dilekçesi veren ... vekili, ... ve ... vekilinin davayı takip ettiklerini beyan etmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2307
Karar No: 2015/2883
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2307 E.  ,  2015/2883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5437
Karar No: 2014/13712
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5437 E.  ,  2014/13712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan toplam 15,75 TL'nin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına şeklinde verdiği 27/06/2012 tarih ve 2012/674 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5592
Karar No: 2015/8226
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/5592 E.  ,  2015/8226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin akrabası olan sanığın, olay günü müştekinin oğlu...'yı arayarak evlerine hırsız girdiğini bildirip, iki kişiyi kaçarken gördüğünü arkalarına düştüğünü, yakalayamadığını söylemesine rağmen, polis tarafından tutulan 17.03.2010 tarihli tutanakta, tek kişiye ait gidiş geliş ayak izlerinin olduğunun belirtildiği; polis tarafından sabahtan beri nerede olduğu sorulduğunda, çelişkili cevaplar verdiği; parkta otururken ... isimli arkadaşının motosikletinin tekerleğinin havasının inmiş olduğunu, kendisine halamlarda pompa var, gidip alayım dediğini, ...'dan motosikletini ödünç alarak gittiğini, bu sırada hırsızlık olayının olduğunu, polislerin geldiği bu saate kadar da polislerle birlikte olduğunu beyan etmiş, sanığın eşi ...'dan sanığın nerede olduğu sorulduğunda, yaklaşık bir saat önce eve geldiğini üzerini değiştirip gittiğini söylemesi üzerine, sanığa tekrar sorulduğunda, eve arızalı olan cep telefonunu almaya gittiğini, telefonu çarşı içerisinde tamirciye verdiğini beyan etmiş, tamirciden durum araştırıldığında, sanığın o gün gelmeyip, bir gün önce geldiği belirtilmiş, sanığa neden yalan söylediği sorulduğunda, cevap vermemiş, sonraki beyanlarında eve babasının içtiği sarma sigaralardan almak için gittiğini beyan etmiş ise de, üzerinde yapılan aramada sarma sigaraya rastlanmamış, üzerinde paket sigara bulunduğu belirtilmiş; müşteki ...'in beyanına göre, eve sanık ile birlikte, hırsızlık olayından sonra geldiklerinde, daha içeri girmeden her yerin dağınık olduğunu, kapının kırıldığını söylemesi nedeniyle sanıktan şüphelendiğini, akrabası olan sanığın ara ara evlerine geldiğini, hatta bir keresinde “Hala, neden bu kapıyı kilitli tutuyorsun? Altın mı var” dediğini, tanık olarak dinlenen ...'ın beyanına göre, sanığın motosikleti kendisinden istediğini, halasına gideceğini söylemediğini beyan etmesi karşısında; sanık tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmemiş, kollukta verilen ifadelerin zorla verdirildiğini, polis tarafından darp edildiğini, kendisinin hırsızlık olayına karışmadığını beyan etmiş ise de, bu kaçamaklı beyanının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmasına itibar edilmek suretiyle delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25602
Karar No: 2013/7984
Karar Tarihi: 15.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25602 E.  ,  2013/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte, tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, sahtecilik suçu bakımından suça konu sağlık karnesinin düzenlettirildiği 28.06.2002, dolandırıcılık suçu yönünden ise tedavi giderlerinin en son yapıldığı 24.03.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın eşinin Bağ-Kur sağlık sigortasından yararlanmakta iken tedavi yardım beyannamesini doldurup görev yaptığı kuruma vererek eşi adına emekli sandığına ait sağlık karnesini 28.06.2002 tarihinde düzenlettirmekten ibaret eyleminin "memura yalan beyanda bulunmak" suçu kapsamında kaldığı anlaşılmakla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte tedavi yardım beyannamesi formu düzenlemek ve dolandırıcılık” suçlarının tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği iddia olunan 28.06.2002 ve 24.03.2005 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/576
Karar No: 2015/1480
Karar Tarihi: 09.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/576 E.  ,  2015/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,...İcra Müdürlüğü'nün 2009/10394 E. sayılı icra dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkillerinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2004/4289 E.,.... İcra Müdürlüğü'nün 2005/2163 E. ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/16268 E. sayılı dosyalarındaki hacizlerin süresinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü gerekçesiyle dosyalara pay ayrılmadığını, halbuki, borçlunun miras hissesine müvekkillerince haciz konmadan önce taşınmazın diğer hissedarları tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satış memurluğunca satışa çıkarıldığını, hisselerin satışa çıkarılmış olması nedeniyle müvekkillerince satış talep edilmediğini, bu nedenle hacizlerinin düşmediğini, müvekklerine pay ayrılması gerektiğini iddia ederek anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayetçilerin alacaklı olduğu dosyalardan süresinde satış talep edilmediğinden aynı Yasa'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince bedeli paylaşıma konu taşınmazın satış tarihi itibariyle hacizlerin düştüğü, bu nedenle şikayetçilerin alacaklı olduğu dosyalara pay ayrılmamasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10583
Karar No: 2021/5782
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10583 E.  ,  2021/5782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Malazgirt İlçesi, ... Köyü 843 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2979
Karar No: 2014/5188
Karar Tarihi: 17.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/2979 E.  ,  2014/5188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takipleri başlattığını, ancak müvekkilinin takibe konu senetleri dava dışı keşideci şirketin yetkilisi olarak imzaladığını, şahsi sorumluluğu olmadığını belirterek söz konusu icra takipleri nedeniyle müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 07/09/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde 18/08/2011 tarihinde davacının dava dışı keşideci şirketteki hisselerini dava dışı ...'na devrettiğini ve ...'nun 10 yıllığına şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını takibe konu çeklerden ikisinin 18/08/2011 tarihinden sonra müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla davacının söz konusu çekleri şirket yetkilisi sıfatıyla düzenlemediğini ve TTK'nın 590.maddesi uyarınca aval veren olarak şahsen borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu çeklerin keşideci kısmında dava dışı ''... Kardeşler Nak. Tur. Gıda San. Ltd. Şti.'' ibaresinden sonra ''ad soyad ...'' yazılıp imzalandığı, 21/10/2009 tarihli ticaret sicil gazetesine göre davacının 5 yıl için şirket müdürü seçildiği, 22/08/2011 tarihinde ise dava dışı ...'nun temsile yetkili kılındığı, davacının çekleri dava dışı ... Kardeşler Nak. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. adına yetkili temsilci olarak imzaladığı davacının şahsen sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21292
Karar No: 2019/19212
Karar Tarihi: 09.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21292 E.  ,  2019/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, temyiz isteğinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüldü.

Müşteki ... vekilinin müşteki sanık vekili sıfatıyla verdiği temyiz dilekçesinin sanık ...’un ...’ya karşı tehdit suçundan kurulan beraat kararını da kapsadığı, bu yönden temyizin Mahkemenin 14.04.2015 tarihli ek kararı ile reddedildiği, müşteki vekilinin bu ek kararı temyiz ettiği halde, sanık ... hakkında verilen temyizin reddine dair ek karar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin görüş içermediği,

Anlaşıldığından, müşteki sanık ... müdafii ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.