Esas No: 2014/3407
Karar No: 2014/4702
Karar Tarihi: 19.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3407 E.  ,  2014/4702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2012/423-2014/4

Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Turgutlu Orman İşletme Şefliği temsilcisi M.. Ç.. tarafından, davalılar A.. Y.. vd. aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davacı tarafın mazeret dilekçesi vermesi nedeniyle 24/05/2013 tarihli duruşmada mazeretin kabulü ile durşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilmiş, sonraki celse ise davacı tarafın mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmemesi nedeniyle dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; dosyanın üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle de 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanununda, duruşma gününün bilgisayar ortamı üzerinden (UYAP) bildirilmesi yönünde bir zorunluluk yoktur. Kaldı ki, dosyada UYAP sisteminden davacı tarafa duruşma gününün bildirildiğine dair bir kayıt da yoktur. Ayrıca, davacı Orman İdaresi davayı avukatla değil temsilcisi ile takip etmektedir. Davacı temsilcisinin bir avukata nazaran duruşma gününü UYAP ortamından öğrenmesi beklenemez.

Mahkemece, 24/05/2013 tarihli duruşmada davacı tarafın mazereti kabul edildiğine göre sonraki duruşma gününün davacı tarafa tebliğ edilerek, davaya devam edilmesi gerekirken, yanılgıya dayalı değerlendirmeyle verilen karar doğru bulunmamış; hükmün, bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

6100 sayılı HMK 445 gereği, UYAP adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulmuş bir sistemdir. Talep ve işlemlerin usulüne göre UYAP üzerinden yürütülmesi, bu bağlamda mazeret nedeniyle hazır olunmayan duruşmanın bırakıldığı yeni günün UYAP'tan öğrenilmesi mümkündür. Ne var ki, mevzuatımızda henüz, bütün yargı işlemlerinin UYAP üzerinden yapılmasını zorlayıcı düzenleme yoktur. Eldeki dosyada davacı temsilcisi 24/05/2013 günlü mazeret dilekçesinde yeni duruşma gününü UYAP'tan öğrenebileceğine ilişkin kayıt ve talepte bulunmamıştır. Bu yüzden, mahkemenin yeni duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine ilişkin ara kararı ve sonuçta davanın açılmamış sayılmasına dair kararı hatalıdır.

Bozma ilamı sonuç itibariyle doğru olsa da, gerekçe kısmına açıklanan nedenlerle katılmıyorum.19/03/2014