erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1678
Karar No: 2011/5943
Karar Tarihi: 12.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1678 E.  ,  2011/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ...'ı töre saikiyle öldürmekten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, izinsiz silah taşımaktan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21/10/2010 gün ve 13/52 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, 23/01/2008 gün ve 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12.maddesi uyarınca temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kardeşini töre saikiyle öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmada suçun niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/10/2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı

... 'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 13/10/2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2023/12059
Karar No: 2023/13796
Karar Tarihi: 20.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12059 E.  ,  2023/13796 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.10.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı

SAYISI : 2019/3916 Esas-2023/847

DAVALILAR : 1-Medibim Medikal Bilişim Kalibrasyon Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

2-...

DAVA TARİHİ : 06.08.2018

HÜKÜM/KARAR : Davacının Temyiz İsteminin Süreden Reddi

SAYISI : 2018/771 - 2019/795

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istemin süreden reddine dair ek karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 24.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekilinin posta kutusuna 03.10.2023 tarihinde bırakılmış, tebligat alıcının hesabına iletilmesine müteakip 08.10.2023 tarihinde mevzuat gereği belirlenen süre sonunda otomatik olarak okundu sayılmış; temyiz dilekçesi ise yasal süre olan 22.10.2023 tarihi geçirildikten sonra 24.10.2023 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 24.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5933
Karar No: 2014/10430
Karar Tarihi: 12.06.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/5933 E.  ,  2014/10430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/1126-2013/1533

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma isteminin pul yokluğu nedeni ile reddinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "Adana 4. İcra Dairesi'nin 2011/9374 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 1.162,50 TL asıl alacak ve 734,75 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip sırasında ödenen 1.162,50 TL'nin öncelikle masraf ve faize sayılmak suretiyle infaz sırasında nazara alınmasına" denildiği halde gerekçeli kararda, "Adana İcra Dairesi'nin 2011/9373 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, 1.550 TL asıl alacak ve 979,67 TL işlemiş faiz olarak devamına, takip sırasında ödenen 1.550 TL'nin öncelikle masraf ve faize sayılmak suretiyle infaz sırasında dikkate alınmasına” şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9742
Karar No: 2011/429
Karar Tarihi: 04.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9742 E.  ,  2011/429 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/247599

Çocuk yaştaki ...'ı töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SİVEREK) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/07/2009 gün ve 90/156 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanığın öldürmeye elverişli bıçakla mağdura vurup, Harran Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 23/11/2007 tarihli raporuna göre, mağdurda göğüs ve batına nafiz karaciğer yaralanmasıyla, hemotoraksa ve üç kez batın açılmasına yol açacak şekilde yaralanmaya sebebiyet verdiği, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK.nun 13-20 yıl arasında ceza öngören 35.maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınıra yakın tayini yerine 15 yıl olarak belirlenerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın töre saikiyle çocuğu öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliğini tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç kastı ve vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve hükmolunan ceza miktarı dikkate alındığında müdafiinin tahliye talebinin reddine, 04/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11350
Karar No: 2016/12079
Karar Tarihi: 01.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/11350 E.  ,  2016/12079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

5320 sayılı CMK Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesinin son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2016 tarih ve 2013/78702 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu Dairemizin özgün kararının yazımı sırasında maddi hata sonucu karar tarihinin "02.03.2016" yerine "02.03.2015" ve sanık ... hakkındaki karara ilişkin olarakta suç adının "hakaret" yerine "tehdit" olarak yazıldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin, 02.03.2016 tarih ve 2015/16852 esas ve 2016/4043 sayılı ilamının karar tarihi bölümünde 02.03.2015 ibaresi çıkarıltılarak yerine 02.03.2016 ve kararın 2 nolu kısımda sanık...'a ilişkin olarak suç adı olarak yazılan "tehdit" ibaresi çıkarılarak yerine, "hakaret" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLMESİNE, 01.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12830
Karar No: 2013/1599
Karar Tarihi: 08.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/12830 E.  ,  2013/1599 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, fark işçilik nedeniyle tahakkuk ettirilen 2001/11. aya ait prim, eğitime katı payı, özel işlem vergisi ve idari para cezasına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 894,61 TL asıl alacak, 2.261,59 TL gecikme faizi, toplam 3.156,20 TL tutarındaki borca ilişkin ödeme emrinin zamanaşı nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, aynı olay nedeniyle 2010/233 Esasına kayıtlı dava dosyasında idari para cezasının iptali ile ilgili davada idari para cezasına itiraz edilmeyerek idari para cezasının idari aşamada kesinleştiği belirtilerek, aynı borca dayalı prim alacağına ilişkin ödeme emrinin iptali talep edilemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmişse de, verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Kurum tarafından çıkarılan prim borcu ile idari para cezaları için, Kurum komisyonuna yapılan itirazın reddedilmesi üzerine; idari para cezalarının iptali için idari yargıda, bunun dışındakiler için adli yargıda dava açılabilir. Kurum komisyonuna itiraz edilmeyen veya yapılan itiraz reddedilip de idari yargıda açılacak dava ile iptali istenilmeyen, veyahut da, idare mahkemesinde açılan ve reddine karar verilen davanın kesinleşmesi durumunda, artık idare para cezaları kesinleşmiş ve idari aşama böylece tamamlanmış olur.

Kurum’un, idari aşamada kesinleşen veya henüz kesinleşmemiş olan idari para cezalarının tahsili için 6183 sayılı Yasaya göre düzenleyeceği ödeme emirlerinin iptali, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede adli yargıda (iş mahkemesinde) açılacak dava ile istenilebilir. Bu durumda, mahkemenin (iş mahkemesinin), idari para cezalarının idari aşamada kesinleşip-kesinleşmediğini araştırması; idari aşamada kesinleşmeyenler yönünden, kesinleşmesini bekledikten sonra, ve ayrıca idari aşamada kesinleşmiş olanlarla ilgili olarak, işin esasına girilmeli; bu durumda, 6183 sayılı Yasa’nın 58. maddesi gereği, sadece, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığının ileri sürülebileceği gözetilerek, tarafların buna yönelik iddialarıyla sınırlı araştırma yapılıp, sonucuna göre karar verilir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar incelenmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme neticesi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22880
Karar No: 2013/17565
Karar Tarihi: 26.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22880 E.  ,  2013/17565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının eksik incelemeyle hükme varıldığına, sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Daha önce alkollü ... kullanmaktan dolayı sürücü belgesi bir çok defa geri alınan sanığın, olay günü, önleyici kolluk faaliyetlerinin icrası kapsamında mutad denetim görevini ifa eden jandarma trafik görevlilerinin “Dur” ikazına rağmen yoluna devam ederek kontrol noktasından 100 metre ileride durduğu, konuşma ve davranışlarından alkollü olduğu anlaşılan sanığın, astım hastası olduğunu ileri sürerek alkolmetreye üflemek istemediği, sağlık ocağında doktor tarafından yapılan muayene sonrası düzenlenen 31.07.2010 tarihli tutanakta sanığın alkollü olup ... sürecek durumda bulunmadığının belirtildiği, tutanak mümzii tanıklar Yaşar İpek ve ...'ın beyanlarında, sanığın konuşması, hal ve hareketleri gibi dışa yansıyan davranışlarından alkollü olduğunun anlaşıldığını ifade etmeleri karşısında; sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/557
Karar No: 2015/4615
Karar Tarihi: 29.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/557 E.  ,  2015/4615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle yakın akrabayı kasten öldürmek

1-Sanık .. müdafii ile sanık ..'in haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca, ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklardan ..'in eşi, ..'in kardeşi, ..'in ise yengesi olan maktül ..’ı töre saikiyle kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar .., .., .., .. ve .. hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık Fesih ve müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçelerinde eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık .. ve müdafıinin eksik incelemeye, sübuta, kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna, sanık .. ve müdafıinin eksik incelemeye, suç niteliğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, o yer Cumhuriyet Savcısının beraat eden sanıklar yönünden sübuta yönelen, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanıklar .., .. ve ..'e verilen ceza miktarlarına ve tutuklulukta geçen sürelere göre tahliye istemlerinin REDDİNE, 29/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi. 29/09/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. ..'nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar .., ..'ün yokluğunda 01/10/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/1555
Karar No: 2017/2888
Karar Tarihi: 20.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1555 E.  ,  2017/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2017 (Pzt.)
Esas No: 2007/6724
Karar No: 2007/6694
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/6724 E.  ,  2007/6694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.8.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı eklenmesi ve şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 20 parsel sayılı taşınmazda “ölü” kaydının terkini ve taşınmaz bilgilerine baba adı ilavesi istemiyle açılmıştır.

Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

20 parsel kadastro tutanağının incelenmesinden 15.1.1963 tarihindeki tespitin 1937 yıllı ve 1980 numaralı tahrir kaydına dayalı olarak 20 sene kadar önce ölen ...’a ait olduğundan bahisle ölü ... adına yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ... 1933 doğumlu, ... ve ...’in evladıdır. Az yukarıda sözü edildiği üzere 1937 yılı vergi kayıt malikinin 1933 doğumlu davacı ...’e ait olması düşünülemez. Bu tür davalarda amaç, tapu kaydına hatalı yazılan bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirmek olduğundan kayıt düzeltimi suretiyle mülkiyet nakline neden olunmamalıdır. Mülkiyet nakli olan durumlarda ise kayıtta düzeltim isteminde bulunulamaz. Sorunun tapu iptali ve tescil yolu ile açılacak davada giderilmesi gerekir. Dava duraksamasız kanıtlanmadığından reddolunmalıdır.

Mahkemece delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu istem hüküm altına alındığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 4.6.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1253
Karar No: 2019/3103
Karar Tarihi: 02.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/1253 E.  ,  2019/3103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 30.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir...Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince 12.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, mirasın reddinin iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne, mirasın reddinin iptaline karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce 28.12.2018 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.05.2017 gün ve 2015/523 Esas, 2017/407 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/ (1)-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/ (1)-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 12.02.2019 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 07.02.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 28.12.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/ (1)-b-2 maddesi gereğince kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/ (1)-b-2 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12.02.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.