erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/2383
Karar No: 2024/16448
Karar Tarihi: 10.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/2383 E.  ,  2024/16448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ: Hakaret

HÜKÜM: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 19.02.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülerek Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kocaeli 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8788
Karar No: 2011/2686
Karar Tarihi: 04.05.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/8788 E.  ,  2011/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kasten yaralama, Mala zarar verme, Hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında ...’e yönelik;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2, 29. maddeleri gereğince mahkumiyet (300 TL adli para cezası),

b) Hakaret suçundan: Beraat

2- Sanık ... hakkında ...’e yönelik;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) Hakaret suçundan: Beraat

3- Sanık ... hakkında:

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

4- Katılan - sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi gereğince mahkumiyet (400 TL adli para cezası),

b) 5237 sayılı TCK'nın 125/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet (460 TL adli para cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ... ile katılan sanık ... hakkında kasten yaralama, sanık ... hakkında mala zarar verme ve katılan sanık ... hakkında hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olarak yapılan incelemede;

1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan para cezalarının miktarı karşısında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanıklar müdafii ve katılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan verilen karara yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün ONANMASINA, 04.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16378
Karar No: 2014/16820
Karar Tarihi: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/16378 E.  ,  2014/16820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi gereğince, gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin fıkranın çıkartılması diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26893
Karar No: 2013/20309
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26893 E.  ,  2013/20309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :05.11.2012
Esas No: 2012/5280
Karar No: 2012/10995
Karar Tarihi: 02.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/5280 E.  ,  2012/10995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine 20/09/2008 tanzim ve 27/11/2008 ödeme tarihli 20.000.- USD bedelli bonoya istinaden ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/278 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibe konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacıya fatura dayalı deri satışı yaptığını, ... ve ...'nın kardeş olduklarını, vermiş olduğu mal karşılığında takip konusu senedi verdiklerini, daha sonra senedin karşılığı ödenmeyince icra takibi başlattığını, takip sonrası davacı ve kardeşinin parayı ödeyeceklerini ve takipten vazgeçmesini söylediklerini, bunun üzerine başlattığı icra takibinden vazgeçtiğini, ancak alacaklı olduğu paranın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı, bunun aksinin de davalı tarafından yazılı bir delille kanıtlanamadığı, ayrıca davalının senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilme imkanı bulunduğu halde davacının eli ürünü olmadığı bilirkişice tespit edilen senedi takibe koymada haksız ve kötü niyetli davrandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4036
Karar No: 2014/1969
Karar Tarihi: 19.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4036 E.  ,  2014/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/31435
Karar No: 2019/11680
Karar Tarihi: 25.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/31435 E.  ,  2019/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, suçun sübutu bakımından, sanığın adı geçen sözleşmeyi mutlaka kendi el yazısıyla düzenleyip imzalaması şartı aranmadığı, adı geçen evrakta, değişiklik yapmak veya gerçek dışı hazırlanan evrakı kullanmak fiillerinden her hangi birini gerçekleştirmesi, abonelik sözleşmesi hazırlamak dışında herhangi bir abonelik tesisi veya işlemi yapması veya yaptırması halinde de suçun maddi unsurlarının oluştuğu kabul edilebilecektir.

Yapılan açıklamalar ışığında; sanığın sözleşmenin düzenlendiği bayii olan ... İletişim’in yetkilisi ve temsilcisi olduğunu kabul etmesi, abonelik sözleşmesi ve ekinde yer alan kimlik fotokopisi üzerinde adının yazılı olduğu kaşenin bulunması karşısında, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15119
Karar No: 2014/10216
Karar Tarihi: 27.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15119 E.  ,  2014/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından ... lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, sair kısımları aynen bırakılan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13058
Karar No: 2012/10257
Karar Tarihi: 19.10.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/13058 E.  ,  2012/10257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2009 gün ve 2008/26 Esas, 2009/135 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, mağdureyi değişik zamanlarda birden fazla arayarak cinsel taciz eylemlerini zincirleme biçimde gerçekleştiren sanık hakkında, TCK.nın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, sanığın nüfus kaydının temin edilmemesi ise, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alındığından, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5258
Karar No: 2012/24923
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5258 E.  ,  2012/24923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.17.10.2012 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Anlaşmalı boşanma davalarında eşlerden birine (= dava harcını yatıran eş) anlaşmayı keyfe keder bozma hakkı veren Yargıtay'ın aynı anlaşmanın tarafı diğer eşi beyanı ile sonsuza kadar bağlı tutmasının pozitif hukukta normatif bir karşılığı bulunmadığı gibi bu uygulamanın eşler arasındaki silahların eştiliği ile asla bağdaşmaz olduğu izahtan varestedir.

2-GKY/HA/UP
Esas No: 2016/10179
Karar No: 2016/14773
Karar Tarihi: 12.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10179 E.  ,  2016/14773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8407
Karar No: 2014/6792
Karar Tarihi: 15.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8407 E.  ,  2014/6792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13673
Karar No: 2019/20576
Karar Tarihi: 13.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13673 E.  ,  2019/20576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki ...’nin soruşturma aşamasında alınan beyanında bir süre sanık ...’in yanında çoban olarak çalıştığını ancak ücret anlaşmazlığı nedeniyle burada çalışmayı bırakarak mağdur ...’in yanında çalışmaya başladığını, suç tarihinde ...’le katıldıkları düğün yerinde sanığın yanında bulunan kişilerle birlikte kendisine saldırdığını beyan etmesi, bu beyanlarının Gelibolu Devlet Hastanesinin 16.05.2011 tarih ve 424 sayılı "oksipitalde 5x1x1,5 cm.lik derin kesi, kaş üstü, burunda, sağ dirsekte yaygın laserasyon olduğu” şeklindeki adli raporu ve tanık Osman’ın soruşturma aşamasında alınan beyanları ile doğrulanması karşısında; sanık ...’in yargılama konusu suçtan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2) Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ...’nın mağdur ...’i yaşamsal tehlikeye neden olacak şekilde yaralama suçundan beraatlerine karar verilmişse de; tanık ...’ın soruşturma aşamasında 16.05.2011 tarihinde alınan ifadesinde düğün yerindeki kavga dağıldıktan sonra sanıkların hayvanlarına bakmaya giden ağabeyi ...’in yolunu kesmelerinden çekindiği için ... isimli kişiyle peşlerinden gittiklerini ancak sanık ... ve yanındakilerin yollarını kesmeleri üzerine kavga çıktığını ve çıkan kavgada ...’in bıçaklandığı yönündeki anlatımlarında adı geçen ...’ın tanık olarak dinlenmesi ile haklarında yaş küçüklüğü nedeniyle tefrik kararı verilen ... ile ... hakkında açılmış bir kamu davası var ise birleştirme hususunun düşünülmemesi, kesinleşmiş bir hüküm var ise onaylı evrak içeriğinin dosya içine celbi ile delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumumun takdir ve tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6759
Karar No: 2006/13252
Karar Tarihi: 12.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6759 E.  ,  2006/13252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazların kadastro tesbit tutanaklarında edinme sebebinde Orman Yönetiminin düzenlediği 11.07.1989 tarihli rapor ve eki haritada ormanlık alanda kaldığı beldirilerek çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına kadastro tesbitlerinin yapıldığı anlaşıldığından, 11.07.1989 tarihli rapor ve eki haritanın Orman Bölge Şefliği ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı istenilmesine, ayrıca 11.07.1989 tarihinde düzenlenen rapor ve eki haritanın 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince orman kadastro komisyonunca düzenlenen tutanak olup olmadığı da sorularak alınacak cevabi yazı ve belgelerin,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 12/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36517
Karar No: 2018/20968
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36517 E.  ,  2018/20968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin temyizinin silahla tehdit suçuyla sınırlı olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen silahla tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2021/6058
Karar No: 2022/979
Karar Tarihi: 26.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6058 E.  ,  2022/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama zeytinlik niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Büyükbalıklı Mahallesi 1595 parsel (ifrazen 2278 parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile hükmün yasal faiz, ödeme ve vekalet ücretine ilişkin bentleri düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2019/1862E.-2021/601K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine ,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.