Esas No: 2009/13225
Karar No: 2011/24056
Karar Tarihi: 26.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/13225 E.  ,  2011/24056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. mad. ce zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına

1-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Uyap kanalı ile mernis üzerinden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 22.09.2011 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanığın vefat etmesi nedeniyle hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında "sahtecilik" suçundan kurulan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

İzmir 4. Noterliğinin 26.03.1999 tarih ve 5711 yevmiye no ile yapılan "Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi"ile Paktem Gıda Tekstil Temizlik ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. şirketi ortaklarından sanık ... tarafından payının tamamının sanık ...'a devredildiği, sanıklar tarafından hisse devir sözleşmesi ekindeki hisse devri ve müdür tayinine ilişkin 16.03.1999 tarihli karardaki şirketin diğer ortağı katılan ... ve şirket müdürü Yurdagül Öztürk'e ait imzaların sahte oluşturulduğunun iddia edildiği, sanık ...'in hisselerini ... isimli kişiye muhasebeci vasıtasıyla devrettiğini ancak ...'ı tanımadığını ve devir işlemlerini muhasebecisinin takip ettiğini, sanık ...'ın ise başka bir şirkette tır şöförü olarak çalıştığını suça konu belgeler, şirket hisseleri ve noterlik işlemiyle ilgisininolmadığını beyan ettiği, mahkemece sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 347. maddesi kapsamında değerlendirildiği anlaşılmakla; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulanabilmesi için failin gerçek bir olayın kanıtlarını elde etmek amacıyla hareket etmesi, haklı ve yasal olduğu inancıyla gerçek bir olayın kanıtlanması amacıyla gerçeğe aykırı belge düzenlemesi gerekmekte olup somut olayda sanık ...'ın şirket ve hisse devri ile ilgisinin bulunmadığına yönelik savunması ve sanık ...'ın hazırlık aşamasında Abdullah'ı tanımadığına, hisse bedellerinin ödenmediğine, kendisinin de dolandırıldığına ve hisseleri devralan gerçek kişinin Sadeddin Çapan isminde bir kişi olduğunu öğrendiğine yönelik beyanları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından Sadeddin Çapan isminde bir kişinin olup olmadığının sanığın bu hususta detaylı olarak beyanlarına da başvurulmak suretiyle araştırılarak hisse devrine ilişkin şirket kararı ve noterde yapılan hisse devir sözleşmesindeki imzaların sanık ...'ın eli ürünü olup olmadığı yönünde ölen sanık ...'ın karşılıştırmaya yarar imzalarının bulunduğu belgeler tespit edilip celbedildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak, imzaların sanığa ait olmadığının tespit edilmesi halinde eylemin resen düzenlenen noter sözleşmesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3 ( 765 sayılı TCK'nun 342/2.) maddesindeki suçu oluşturacağı ve hüküm tarihinde dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilerek yargılamaya devamla tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.