erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2835
Karar No: 2024/7728
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/2835 E.  ,  2024/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/324 E., 2016/238 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ve 3285 sayılı Hayvan Sağlığı ve Zabıtası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Sanıklar hakkında beraat, suça konu kuşların iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

Sanık ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.09.2019 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece taraflar haberdar edilip duruşma açılmak suretiyle araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı

Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlem olan sanık ...'nın savunmasının alındığı 10.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II.KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılanlar Tarım ve Orman Bakanlığı ve Gümrük İdaresi vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B.Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle katılanlar Tarım ve Orman Bakanlığı ve Gümrük İdaresi vekillerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıkl ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kuşların sanığa iadesine,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/1923
Karar No: 2016/3682
Karar Tarihi: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1923 E.  ,  2016/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde okul camlarına taş atmak suretiyle kırdığı anlaşıldığından, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22280
Karar No: 2016/15459
Karar Tarihi: 22.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22280 E.  ,  2016/15459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalı şirketin sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Davalı limited şirketinin tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile limited şirket ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa davalı şirketin ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalı şirket tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6795
Karar No: 2019/17914
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6795 E.  ,  2019/17914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemenin hırsızlık suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun okul içerisindeki sınıftan şikayetçiye ait cep telefonunu çalması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22189
Karar No: 2016/1061
Karar Tarihi: 28.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22189 E.  ,  2016/1061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisi ...... olan gerçek çekin arkasını sahte kaşe ile ciro yapmak suretiyle katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; katılan..... aşamalarda, suç tarihinde, haklarında takipsizlik kararı verilen ....., kendisinden suça konu çeki vermek suretiyle mal aldıklarını, bu kişilerin, ...... olarak bilinen şirketin yetkilileri olan sanık ...... ve hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ..... yeğenleri olduklarını söylemeleri üzerine, adı geçen sanıkların kefil olması şartıyla mal vereceğini söylediğini, telefon ile sanıklardan biri ile görüştüğünü, kefil olabileceklerini söylemeleri üzerine, çalışanı tanık ....., söz konusu çekin kefil olarak cirolanması için sanıkların şirketinin bulunduğu yere gönderdiğini, çekin bu şekilde ciro edildiğini beyan etmesi yine haklarında takipsizlik kararı verilen ..... ve ...., suça konu çekin yapılan ticari alışveriş karşılığında ortak iş yaptıkları kardeşleri ...... tarafından katılana verildiğini ifade etmeleri yine çek sahibi .... söz konusu çekin kendisi tarafından imzalanak verildiğini, katılan tarafça kendi çekine ciro atılmasının istendiğini bunu anlamsız bulduğu için çeki cirolamadığını akabinde sanıkların yetkilisi oldukları şirket kaşesini vurması istendiğinde bunun imkansız olduğunu ifade ettiğini belirtmesi ayrıca tanık ...., çekin arkasına ciroyu yaparak kendisine katılana iletilmek üzere veren şahsın .... olduğunu beyan etmesi ve çekteki herhangi bir imza ve yazının sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1835
Karar No: 2011/8813
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1835 E.  ,  2011/8813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11022
Karar No: 2018/6687
Karar Tarihi: 07.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11022 E.  ,  2018/6687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/01/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı; ... AŞ’de reklam ve halkla ilişkiler sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, davalının ise aynı birimde müdür olarak görev yaptığını, davalının kendisine mobbing uyguladığını, çalışma arkadaşlarının yanında üzerine yürüyerek “ben senin o kuş beyninin içinden neler geçtiğini bilmiyor muyum sanıyorsun!” şeklinde hakaret ettiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle kişilik haklarının zedelendiğini ve işi bırakmak zorunda kaldığını belirterek uğradığı manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacıya mobbing uyguladığına ilişkin kanıt bulunmadığı, ancak hakaret eyleminin ise sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının, davacının amiri konumunda olduğu, aralarında yaşanan tartışma sonrasında davalı tarafından davacıya yönelik sarf edildiği iddia edilen "Ben senin o kuş beyninin içinden neler geçtiğini bilmiyor muyum sanıyorsun!" şeklindeki ifadenin esasen değer yargısı mahiyetinde olduğu, kaba ve incitici olmakla birlikte davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağı kabul edilmelidir. Şu durumda; manevi tazminat isteminin tümden reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/11/2018 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 07/11/2018
Esas No: 2012/8692
Karar No: 2013/97
Karar Tarihi: 15.01.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8692 E.  ,  2013/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 166 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ait tutanakta taşınmazın 2005/209 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu yazılı olduğu gibi Kadastro Müdürlüğünün 23.6.2005 tarihli yazı cevabında 2005/58 Esas sayılı dava dosyasında da davalı olduğu belirtilmiştir. Hal böyle olunca, dava konusu 166 ada 14 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılmış 2005/327 Esas sayılı dava dosyası dışında dava olup olmadığı Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup saptanarak, dava konusu taşınmaz hakkında açılmış dava ya da davaların olduğunun saptanması halinde dava dosyalarının getirtilerek dosya içerisine konulması;

2-Tarafların ortak miras bırakanı ... ve ... mirasçıları adına taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup saptanarak, tespit edilen taşınmazlar varsa sözü edilen taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının getirtilerek dosyaya konulması; dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1091
Karar No: 2016/5093
Karar Tarihi: 18.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1091 E.  ,  2016/5093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Nitelikli mala zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, öğrencisi olduğu ... İlköğretim Okulunun tuvalet kapsını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; oniki-onbeş yaş grubunda olan çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğine dair rapor ve dosya kapsamına göre, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10725
Karar No: 2023/7592
Karar Tarihi: 23.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10725 E.  ,  2023/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/856 E., 2016/513 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. Sanık ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı sanık ile birlikte suç tarihinde mağdurun ikametinin önünde şikayetçinin kullanmış olduğu motosikleti Ulubatlı ... Bulvarı üzerinde sürükledikleri, çalıştıramayınca 26.07.2015 tarihli olay yeri krokisine göre şikâyetçinin ikametinin yaklaşık 130 metre ilerisinde bıraktıkları, yoldan geçen soruşturma ve kovuşturma aşamasında tespit edilemeyen ihbarcı şahsın olay yerine yakın olan Mustafakemalpaşa Polis Merkezi Amirliğindeki görevli polislere durumu bildirmesi üzerine olay yerine yakın olan Çırpan mahallesi ... ... Sokak üzerinde yakalandıkları olayda, eylemin tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde teşebbüsten hüküm kurulması,

2. (1) numaralı bozma sebebine göre dosyada müştekinin zararının karşılandığını ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olduğuna dair beyanını içeren 11.01.2016 tarihli dilekçesinin bulunması ile sanığın soruşturma aşamasında müştekinin uğradığı zararı tazmin ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1-4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13074
Karar No: 2022/14888
Karar Tarihi: 22.09.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/13074 E.  ,  2022/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Sanığın, katılan ...'ın sahibi olduğu ... Ayakkabı Ltd Şirketinden çalınan çeklerden biri olan suça konu 30.10.2010 keşide tarihli 1.555 TL bedelli çeki, 11.07.2012 tarihinde vefat eden şüpheli ... ile bir şekilde ele geçirdiği, ... ve sonrasında kendisi ciro ettikten sonra bankaya ibraz edip bedelini 09.11.2010 tarihinde tahsil ettiği, bu suretle üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın, suça konu çeki yan yana oto kiralama dükkanları olan şüpheli ...'ın yanındayken Saygı Yapı isimli şirkete kiraladıkları araç karşılığı ... isimli elemanın getirdiğini, ...'in şirket kaşesini getirmediğini söyleyip cirolamadan verdiğini, ...'in de cirosunu yapıp kendisine verdiğini savunarak suçlamaları reddettiği, soruşturma aşamasında vefat eden şüpheli ...'ın da benzer beyanda bulunduğu, ancak; Saygı Yapı isimli firma yetkilisi ...'in ...'i tanımadığını, çekle ilgilerinin olmadığını söylediği, alınan bilirkişi raporuna göre çekin ön ve arka yüzündeki imzaların katılan ve ...'e ait olmadığının tespit edildiği, sanığın ... ile bu firma arasında ortak iş yapıp borçlarından dolayı çeki aldıklarına dair belge sunamadığı, çeki aldıktan sonra doğalgaz döşettiği için borçlu olduğu ... isimli kişiye verdiğini, çekin tahsil edilmediğini, ancak akıbetini bilmediğini söylediği, ancak çek bedelini 09.11.2010 tarihinde kendisinin tahsil ettiği, çeki verdiği Osman'ın kartvizitini bulup getireceğim demesine rağmen getirmediği, savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşıldığından, atılı suçlardan mahkumiyeti yerine, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14313
Karar No: 2019/4784
Karar Tarihi: 04.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14313 E.  ,  2019/4784 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Taşınmazın bulunduğu yörede yapılan tüm orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma (dava konusu taşınmazla ilgili orman sınırları dahil olmak üzere), işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tutanak suretinin, başka şekilde oluşmuş ise nasıl oluştuğu sorulması,

3) Dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geniş çevresini gösterir orijinal kadastro paftasının ilgili yerlerden getirtilmesi, getirtilen bütün cevabî yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 04/07/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5274
Karar No: 2014/10108
Karar Tarihi: 09.06.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/5274 E.  ,  2014/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalılar ..., ... vasisi ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine dair bir belge veya kayda dosyada rastlanılamamıştır. Temyiz dilekçesi adı geçen davalılara tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile cevap süresinin beklenmesinden,

2-Davalılar ..., ... ve ...'a gerekçeli kararın Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyan sahibinin imzası alınmamış, imzadan imtina ettiğine dair bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ihtiyati tedbir şerhinin (... Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/579 E) dayanağı olan dava dosyasının onaylı örneğinin ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.