erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/28076
Karar No: 2013/16580
Karar Tarihi: 19.06.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28076 E.  ,  2013/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar İsmail ve Muhammet, sanık ... müdafii

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin reddi kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesinde;

Yokluğunda verilip 22.08.2012 tarihinde tebliğ edilen ek kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 31.10.2012 tarihinde temyiz eden sanık ...'nin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... ve Özgür müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 142/1-e-b maddesi gereğince uygulama yapılması sonuca etkili görülmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-)Müşteki ...'un 13/03/2012 tarihli oturumda zararlarının giderildiğini bildirmesi karşısında, sanıklar Özgür ve İsmail hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b-) Mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin hangi cezalarda ve ne şekilde uygulanacağı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinde düzenlenmiştir. Bu madde hükümlerine göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin ağırlaştırılmış müebbet hapis, müebbet hapis ve süreli hapis cezalarında uygulanabileceği, adli para cezasına mahkumiyet halinde uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan adli para cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

c-) Sanık ...'a ait adli sicil kaydında yazılı olan ve tekerrüre esas alınan ...Sulh Ceza Mahkemesinin 30.07.2010 tarih ve 2010/596-1071 sayılı ilamında yer alan cezalardan 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçundan verilen en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden ilamın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar İsmail ve Özgür müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2960
Karar No: 2016/1690
Karar Tarihi: 07.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/2960 E.  ,  2016/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 07/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, kimliği tespit edilemeyen arkadaşları ile birlikte bıçakla tehdit ettiği katılanı kendisinin oturduğu eve götürüp zorla cep telefonunu aldığı, bir süre sonra dışarı çıkardığı katılanın telefonunu geri istemesi üzerine de tehditlerini sürdüren sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 07/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6995
Karar No: 2017/3306
Karar Tarihi: 20.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6995 E.  ,  2017/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 21.04.2015 gün ve 2014/4019 Esas, 2015/2776 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların alacaklarının zamanaşımına uğradığını ve ilk hacze iştirak etmelerinin mümkün bulunmadığını, sıra cetvelinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların alacakları için 6183 sayılı Yasa kapsamında, belli bir süre işlem yapılmaması halinde haczin düşeceği hususunun düzenlenmediği fakat, 102. maddede alacağın zamanaşımına uğrayacağının belirtildiği, zamanaşımını kesen hususları idarenin ispat etmesi gerektiği, davalı ... ve SGK'nın alacaklarının zamanaşımına uğradığı, hacze iştirak kurallarının uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre malın paraya çevrilmesinden evvel haciz konulduğu takdirde garameten paylaşım kurallarının uygulanacağı gerekçesiyle, davanın, davalılar Yüreğir Vergi Dairesi ve SGK yönünden kabulüne, davalılara isabet eden payın davacıya ödenmesine, Seyhan Vergi Dairesi yönünden reddine dair verilen kararın davacı, davalılar SGK ve Yüreğir Vergi Dairesi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/4019 E., 2015/2776 K. sayılı ilamı ile Adana SGK İl Müdürlüğünün temyiz istemi miktar yönünden temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktede olduğundan reddine karar verilmiş, Yüreğir Vergi Dairesi bakımından verilen karar onanmış, davacı temyizi yönünden ise haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergi alacakları ve fer'ilerinin bu hacizle tatmin edilmesi mümkün olmadığı dikkate alınarak Seyhan Vergi Dairesi kayıtları üzerinde inceleme yapılarak vergi alacağının miktarı, hacizlerin kapsamı, miktarı ve tarihleri saptanmak sureti ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8166
Karar No: 2017/1011
Karar Tarihi: 14.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8166 E.  ,  2017/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 03.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 07.04.2014 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 14.04.2014 tarihinde davacı vekilinin verdiği dilekçeyle dava yenilenmiştir. 03.11.2014 tarihli oturumda ise ikinci kez tarafların mazeretsiz duruşmaya katılmaması nedeniyle, bir defadan fazla taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK'nın 150. maddesine göre; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. HMK.nın 150/6 maddesi hükmü gereğince de işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde, dava açılmamış sayılır.

Somut olayda davacı vekilinin, mazereti nedeniyle göndermiş olduğu 01.11.2014 tarihli mazeret dilekçesi ile, 03.11.2014 tarihli oturuma katılamayacağını bildirdiği halde, mazeret dilekçesinin dosya arasına alınmadığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. Mazeret dilekçesinin duruşma günü öncesi uyap üzerinden gönderildiği ve sehven dosya arasına alınmadığı, oturum sonrası mahkemece tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece davacı vekilinin mazereti değerlendirilerek yargılamaya devam edilmesi, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken HMK'nın 150. maddesi hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/21628
Karar No: 2011/916
Karar Tarihi: 02.02.2011

**4. Ceza Dairesi         2008/21628 E.  ,  2011/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar Kirliliğine Neden Olmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Belediye mücavir alan içerisinde kalan ve 07.04.2005 tarihli İnegöl Belediye Meclis Kararı ile Belediye sınırları içerisine alınan çakırçiftlik köyünde sanık tarafından 2005 yılının 9. ayında bitirildiği belirtilen kaçak inşaata ilişkin 5237 sayılı yasanın 184/1. maddesinde sayılan suç unsurlarının oluştuğu gözetilmeden hükümlülüğü yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... Başkan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/977
Karar No: 2022/11537
Karar Tarihi: 07.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/977 E.  ,  2022/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen, suça konu ağaçların budandığı sitenin müteahhitliğini yapan...'nın alınan ifadesinde suça konu ağaçların bulunduğu yerin müştekinin tapulu arazisi içerisinde bulunmadığı, sokak üzerine dikilen ağaçlar olduklarını,sitenin ortak alanında bulunduğunu, kimsenin mülkiyetinde bulunmadığını, müştekinin inşaat yapıldığı sırada rahatsız olması nedeniyle suça konu ağaçları diktiğini beyan ettiği, katılanın tanık .....,'nın ifadesi karşısında alınan ifadesinde söz konusu ağaçların 10-15 kadarını tanığın diktiğini beyan ettiği nazara alındığında budanan ağaçların müştekinin arsasının içerisinde bulunup bulunmadığının tespiti açısından konusunda uzman bilirkişiler vasıtasıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak budanmak suretiyle zarara sebebiyet verilen ağaçların müştekinin tapusunun içerisinde olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8115
Karar No: 2007/9320
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8115 E.  ,  2007/9320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3947
Karar No: 2017/5168
Karar Tarihi: 19.12.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/3947 E.  ,  2017/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, tehdit, hakaret

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

a) TCK'nun 37, 81, 35, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

b) TCK'nun 106/1-1. cümle, 62 ve 52. maddeleri uyarınca 3,000 TL adli para cezası,

c) TCK'nun 125/1, 125/4, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası,

d) TCK.nun 86/2,3-e, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası,

2- Sanık ... hakkında:

TCK'nun 37, 81, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan ...’nin, katılan sıfatına yönelik olarak yüzüne karşı tefhim edilmiş olan hükmü yasal süresi geçtikten sonra temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Temyizin kapsamına göre, sanıklar Hasan Ali ve Özgür’ün mağdur ...’e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin mağdur ...’e yönelik tehdit, hakaret, kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar Hasan Ali ve Özgür’ün mağdur ...’i kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...’nin mağdur ...’e hakaret, tehdit, kasten yaralama suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir

kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Özgür ve Hasan Ali müdafiinin suçun niteliğine, meşru savunma hükümleri uygulanması gerektiğine, TCK.nun 29. maddesinin uygulanmasının gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/884
Karar No: 2016/11355
Karar Tarihi: 18.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/884 E.  ,  2016/11355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun, satış ilanı tebligatının yapıldığı sırada cezaevinde hükümlü olarak bulunması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu belirterek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece borçlunun vekilinin dosyadan fotokopi istemek suretiyle ihaleden haberdar olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır..

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesine göre; mevkuf veya mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder.

İİK.nun 54. maddesinde ise; "Mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümessil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçlu ...'in adres kayıt sistemindeki adresine çıkartılan satış ilanı tebligatının 21.04.2015 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. ...... no'lu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'nun 29.09.2015 tarihli yazısıyla, borçlunun 13.01.2015 tarihinde cezaevine girdiği, 09.01.2019 şartlı salıverilme tarihine kadar cezaevinde mahkumiyetinin devam edeceği belirtilmiştir. Satış ilanının Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca borçluya tebliğ edildiği 21.04.2015 tarihinde borçlunun hükümlü olarak cezaevinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda icra müdürlüğünce yukarıda belirtilen İİK.nun 54/1. maddesine göre hükümlü olan borçluya bir temsilci tayin etmesi için süre verilerek sonucuna göre satış ilanı tebliğ edilmek suretiyle takibe devam edilmesi gerekirken, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan satış ilanı tebligatı usulsüzdür.

İİK.nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.

O halde mahkemece açıklanan nedenle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10257
Karar No: 2017/5289
Karar Tarihi: 29.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10257 E.  ,  2017/5289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, 6136 sayılı kanuna aykırılık,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik yağma suçundan ve sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 sayılı kararı ışığında; sanık ... ve ...'in mağdur ...'tan yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonunu sattıkları Önder Akdemur'a ait iş yerini sanık ...'in gösterdiği, görevlilerin telefonu mağdura bu şekilde iade ettiklerinin anlaşılması karşısında; yağmalanan malın üçüncü kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için failin, bizzat pişmanlık göstererek, mağdurun zararını tazmin etmesi yanında satın alanın zararını da gidermesi gerektiğinden; “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek sanıkların cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/1-3-4. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve

239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm (865,00-TL) çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3935
Karar No: 2015/3988
Karar Tarihi: 23.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3935 E.  ,  2015/3988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın belediye meclisi ve encümen toplantısı alacaklarının tahsili isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.