erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2110
Karar No: 2018/11716
Karar Tarihi: 04.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2110 E.  ,  2018/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; inşaatlarda boyacı olarak çalışan müvekkilinin işinden çıkıp evine giderken davalının sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını, davacının 2 defa ameliyat geçirerek ayağına platin takıldığını halen yürüyemez ve çalışamaz olduğunu, sosyal güvencesi olmadığı için tedavi masraflarını kendisinin karşıladığını belirterek 400,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyadan alınan hesap bilirkişi raporuna göre müvekkili için hesaplanan tazminat miktarından 3.284,10 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; Kaza tespit tutanağına göre kendisine 2/8 oranında kusur yüklendiğini, yola kum döken firmanın ise 6/8 oranında kusur olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 100,00 TL tedavi masrafı ve 4.000,00 TL manevi

tazminat olmak üzere toplam 4.100,00 TL tazminatın olay tarihi olan 24/04/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davanın kabulü ile geçici ve sürekli iş göremezlik zararı karşılığı olarak 3.284,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 475,20 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına 04/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/559
Karar No: 2020/15572
Karar Tarihi: 15.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/559 E.  ,  2020/15572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ise;

1-Dosyada bulunan Ankara Polis Kriminal Laboratuarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 11.11.2013 tarihli rapora göre, davaya konu tabancanın namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, mevcut haliyle ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, bu haliyle özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre ve saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, ayrıca bit tornavida ile tahdit parçasının çıkartılabildiği, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazanmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu ve mekanik aksamında özellikle namlu içerisinde ve özellikle ortasında boşluk bulunan gaz ayırıcı parçası gibi teknik özelliklerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir nitelikte herhangi bir bulgu ve emarenin görülmediğinin belirtilmesi, buna karşın sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve sanığın suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b-Evdeki tabancaların birini oğlunun aldığını, diğerini ise kendisinin işyerinin tuvaletinde bularak eve getirdiği beyan eden sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/1. madde ve fıkrası kapsamında olduğu gözetilmeden anılan Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25924
Karar No: 2013/22567
Karar Tarihi: 17.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25924 E.  ,  2013/22567 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/25924

KARAR NO : 2013/22567

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/06/2013

Numarası : 2013/93-2013/908

Davacı : Hasan Kekeç vekili Av....

Davalı : İskenderun Belediye Başkanlığı vekili Av....

İhbar Olunan : 1-...ak. Gıda İnş.San.Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

2-Kittaş(Kahramanmaraş İnş.Tem.Tur.A.Ş.)

3... İnş.Tem.Ltd.Şti.

4-Sys Yapı İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2014/23535
Karar No: 2015/2497
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/23535 E.  ,  2015/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın 6000 TL ve 100 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinil- mesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden " 3-Mahkememizce 25.09.2012 tarihinde verilen hükmün sanık lehine yalnızca sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, CMK.nun 307/2 maddesi uyarınca verilecek olan ceza önceki cezadan daha ağır olamayacağından sanığın 10 ay hapis ve 50 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 4- TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca sanığa verilen 10 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak (10X30)=300 gün adli para cezasına çevirilmesine,5- Sanığa verilen 50 ve 300 gün adlî para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince sanığın

ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL'den paraya çevrilerek sanığın (50X20) 1.000 TL, (300x20)= 6.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın neticeten 6.000 TL ve 1.000 TL adlî para cezasıyla cezalandırılmasına," ibarelerinin çıkarılarak yerine "3- Sanık hakkında belirlenen 50 birim günün 5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi gereğince ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak bir gün karşılığı takdiren 20,00 TL den paraya çevrilerek sanığın (50X20) 1.000 TL, adlî para cezası ile cezalandırılmasına,” ve 4- “CMUK.nun 326/son maddesi gereğince infazın 6.000 TL VE 1.000 TL adli para cezası üzerinden yapılmasına'' ibarelerinin yazılması devam eden fıkraların buna göre sıralanması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20304
Karar No: 2015/42193
Karar Tarihi: 01.07.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/20304 E.  ,  2015/42193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2011

NUMARASI : 2009/233 (E) ve 2011/262 (K)

SUÇ : Yağma

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. Ö.. ve M.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanıkların yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 69.00.-TL tebligat gideri 7,90.- TL posta gideri olmak üzere toplam 76,90.- TL Mahkeme masrafının sanıkların neden oldukları payları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13802
Karar No: 2018/4537
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13802 E.  ,  2018/4537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14857
Karar No: 2022/4709
Karar Tarihi: 15.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/14857 E.  ,  2022/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müşteki ...’a yönelik ... Camii’ne yönelik hırsızlık suçundan, müştekinin, ikindi ile akşam vakti arasında derilerin çalındığını beyan etmesi, sanığın suç saatine ilişkin bir beyanlarının olmaması karşısında, hırsızlık suçu gündüz vakti işlendiği halde sanık hakkında TCK’nın 143. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

2-... ve ... Camiine yönelik hırsızlık suçundan, müşteki ... ve ... beyanlarında, derileri olay günü yatsı namazından sonra koyduklarının, ertesi sabah 05.30 sıralarında baktıklarında yerinde olmadığını gördüklerin, olay günü yatsı namaz saatinin 19.23 olduğu, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre, yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 19.04'de başladığının, saat 05.44 ‘de bittiğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı hırsızlık suçundan dosya içeriğine uygun şekilde hükümde TCK’nın 143. maddesi uygulandığı halde, hükmün gerekçe bölümünde suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek gerekçe ve hüküm arasında çelişki yaratılması,

3-Tutanaklara göre, ... Camii, ... Camii’nin tuvaletinin kapı kilidinin kırıldığı, ... Camii’nin avlusunda bulunan merdiven altındaki deponun kapı kilidinin kırıldığı anlaşılmakla; sanığın eyleminin TCK'nın 153/1. maddesinde tanımlanan ibadethanelere zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 151/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

4-Kabule göre de;

İddianamede hırsızlık suçundan sadece TCK'nın 142/1-a maddesinin uygulanmasının talep edildiği gözetilmeden sanığa ek savunma hakkı verilmeden hakkında TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası ibadethanelere zarar verme suçundan kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/3650
Karar No: 2016/5437
Karar Tarihi: 02.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3650 E.  ,  2016/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14986
Karar No: 2013/2046
Karar Tarihi: 18.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14986 E.  ,  2013/2046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç hususunda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasına "12-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2863
Karar No: 2017/4931
Karar Tarihi: 02.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2863 E.  ,  2017/4931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/235-2015/1068 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket müdürü ve ortağı olduğunu, davalı şirketin müvekkiline maaş ödemesi ve şirketin kuruluşundan beri kâr dağıtımı yapılmadığını, müvekkilinin şirkete girmesini davalıların engellediklerini, müvekkilinin aylık 3.000,00 TL ücret olmak üzere 72.000,00 TL maaşı için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortak ve müdür olduğu halde davalı şirkete giriş yapmadığının dava dilekçesinde de kabul edildiğini, davacının 27.03.2012 tarihinde işyerini terk ettiğini ve işyerine uğramadığını, şirketin tasfiyesi olmadığı takdirde payının satın alınması talebiyle dava açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava, ücret alacağına ilişkin icra takibine yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirketten ücret alacağı olduğunu ispatlayamadığı, davacı şirkette müdürlere ücret ödeneceği hususunda herhangi bir genel kurul kararının bulunmadığı, fiili olarak diğer ortaklara ve yetkililere ücret ödemesi yapıldığı hususunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/968
Karar No: 2021/9378
Karar Tarihi: 24.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/968 E.  ,  2021/9378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/17–2018/756 E/K. sayılı kararının kaldırılarak, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1705 ada 3 parsel sayılı taşınmaza Harita Mühendisi tarafından tanzim edilen 20/08/2020 tarihli rapora göre; 1952, 1956 ve 1957 tarihli hava fotoğraflarının incelenmesi sonucunda yol olarak 09/10/1956 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından, 221 sayılı yasa uyarınca hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine ilişkin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.