Esas No: 2016/8123
Karar No: 2017/7353
Karar Tarihi: 31.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/8123 E.  ,  2017/7353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 134 ada 39 parsel ve 137 ada 53 ve 54 parsel sayılı 2.191.79, 1.388.63, 5.364,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 137 ada 59 parsel sayılı 12.729,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, 137 ada 55 parsel sayılı 4.616,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ...'ın çekişmeli 134 ada 39 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 4/168 payının ... adına, kalan payın tespit gibi tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 53 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile isim ve pay miktarları gösterilmek suretiyle ... ... mirasçıları adına; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 54 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 4/168 payının ... adına, kalan payın tespit gibi tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 55 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kabulüne, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 28/98 payının ..., kalan payların ... ve müşterekleri adına tesciline; davacı ...'ın çekişmeli 137 ada 59 numaralı parsele ilişkin davasının reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Çekişmeli 137 ada 55 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2- Çekişmeli 137 ada 54 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.12.1938 tarih ve 1012 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş, davacının da davalının dayandığı iş bu tapu kaydında payı olduğu; ancak bu delile

dayanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

3- Çekişmeli 137 ada 53 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.02.1938 tarih ve 1011 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş; ancak fiili kullanımın uzun süredir devam ettiği gerekçesiyle taksimin varlığı kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayanak tapu kaydında hissedar olan davalı ... harici taksime değil, fiili kullanıma dayanmış olup yöntemine uygun ileri sürülmüş ve kanıtlanmış taksim olgusu bulunmadığının kabulü zorunlu olup, davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

4- Çekişmeli 137 ada 39 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, davacı ..., miras yoluyla gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmış, davalı ... ise taşınmazın 25.02.1938 tarih ve 1021 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan keşifte, tapu kaydının taşınmaza uyduğu anlaşılmıştır. Mahkemece de bu husus kabul edilmiş, davacının da davalının dayandığı iş bu tapu kaydında payı olduğu; ancak bu delile dayanmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davalının dayandığı tapu kaydında davacının da hissesi bulunduğuna göre, davacının da bu tapu kaydına dayandığı kabulü ve davacının payı yönünden de değerlendirme yapılması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

5- Çekişmeli 137 ada 59 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, dava kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup, mahkemece çekişmeli taşınmaz başında keşif yapılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin iş bu davalarda iddia ve savunmanın tespiti bakımından taşınmaz başında keşif yapılması zorunlu olduğu halde keşif yapılmadan taşınmazın aynı hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.