Esas No: 2021/10246
Karar No: 2022/1969
Karar Tarihi: 09.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10246 E.  ,  2022/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 21/03/2018 gün, 2015/15222 E- 2018/2819 K sayılı ilamında; “.. dava dışı borçlu şirketin takibe esas borcun doğumunun hangi tarihte olduğu, ödeme emrine esas alınan borcun ilk hangi dönemden kaynaklandığının tespiti yapıldıktan sonra, tasarruf tarihleri olan 15/11/2007 ve 15/04/2009 tarihi itibari ile doğmuş vergi borcunun tespiti yapılarak, tasarrufun borcun doğumundan sonra olduğu ve diğer 6183 sayılı Yasa'nın 24 ve devamı maddelerine ilişkin iptal koşullarının varlığının tesbiti halinde tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı verilmesi “ gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, yapılan bilirkişi incelemesi ile ... Tekstil Deri San. Tic. Ltd. Şti.'nin tasarruf tarihi olan 15/11/2007 tarihi itibariyle doğmuş vergi borcu tutarının 546,98 TL olduğu anlaşıldığından, toplanan deliller, tüm dosya kapsamına göre, davalıların kardeş oldukları, iptali istenen tasarrufların kardeşler arasında gerçekleştiği 6183 Sayılı Yasanın 28/1 maddesine göre bu tasarrufun bağışlama hükmünde bulunduğu, yasanın 27 ve 30. maddelerine göre borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerle yapılan bütün muameleler hükümsüz sayılacağından, kardeşlerin borçlunun maksadını bilen veya bilmesi lazım gelen kimselerden olması nedeniyle de tasarrufun, satış tarihi itibariyle doğmuş olan 546,98 TL asıl alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’nin davalı borçlunun yeğeni olduğunun anlaşılmasına, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olmasına göre, davalı Nuhan Alaşehirli vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Uşak ili, Merkez ilçesi, Bozkurt Mahallesi 929 ada 134 parseldeki 1/3 hisse davalı borçlu adına kayıtlı iken 15/11/2007 tarihinde yapılan satış işlemi ile davalı ...’ye devredilmiştir.

Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, tasarruf tarihi olan 15/11/2007 tarihi itibari ile vergi borcunun tespiti yapılmıştır. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporundaki bilgilere göre alacağın dayanağı borcun kaynaklandığı dönemlerin belirlendiği,

15/11/2007 tarihli tasarrufa kadar olan vergi borçlarına bakıldığında;

01/2006-01/2006 dönem, 0015 vergi türü, 544,88 TL

01/2006-01/2006 dönem 1048 vergi türü, 2,10 TL

10/2007-10/2007 dönem, 0015 vergi türü, 3.423,65 TL,

10/2007-10/2007 dönem, 1048 vergi türü 14,10 TL olduğu, toplamda; 3.984,73 TL olduğu, ancak kararda 01/2006 dönemi hariç vergi dönemlerinin dahil edilmediğinin anlaşıldığı, tasarruf tarihine kadar olan toplam vergi borcu 3.984,73 TL olmasına rağmen davacının talebinin 3.447,75 olduğu gözönüne alınarak, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ancak yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendindeki “546,98 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “3.447,75 TL” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 09/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.