erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3369
Karar No: 2011/4279
Karar Tarihi: 18.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3369 E.  ,  2011/4279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Petrol Nak. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 22/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... Petrol Ltd. Şti.ve Turgut ve ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Petrol Ürünleri Ltd Şti, ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya içeriğinden; şehirlerarası otobüs terminalinde otobüs bekleyen desteğin, davalılardan ... Petrol Ürünleri Ltd Şti'ne ait petrol istasyonu alanında kalan ve davalı ...'ün sahibi olup diğer davalı ... Erdoğan'ın işlettiği dükkanın önünden geçerken, dükkana ait 4 metre derinliğindeki çukura düşerek öldüğü anlaşılmaktadır.

Destekten yoksun kalma tazminatının yasal dayanağı Borçlar Yasası'nın 45. maddesi olup destek kavramı, hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu amaçlar ve hısımlık ilişkisine ya da yasanın nafaka hakkındaki düzenlemelerine dayanmaz. Yasa gereğince bir kimseye yardım etmek zorunda bulunan kişi değil, eylemli ve düzenli olarak onun geçiminin bir bölümünü veya tümünü sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre, eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Çalışarak kazanç elde eden bir kimsenin başkasının desteğine gereksinim duymayacağı kabul edilmelidir.

Desteğin kızı olan davacılardan ..., desteğin ölüm tarihinde ergin ve evli olup kendisine ait lokantayı işletmektedir. Davacı tanıkları desteğin senenin bazı aylarında davacı kızına yardım amacı ile işlettiği lokantada çalıştığını belirtmişlerse de ahlaki bir tavır olarak değerlendirilmesi gereken bu yardım eylemli bir destek niteliğinde değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ...'in destekten yoksun kalma tazminatı isteminin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8937
Karar No: 2010/12725
Karar Tarihi: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8937 E.  ,  2010/12725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İznik Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.1.2010 (Ek Karar 25.2.2010)
Esas No: 2016/5052
Karar No: 2016/15272
Karar Tarihi: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5052 E.  ,  2016/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın yargı yeri yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın, dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Görevsizlik kararı 6487 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle verildiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8580
Karar No: 2025/9413
Karar Tarihi: 20.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/8580 E.  ,  2025/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2365 E., 2019/1830 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, yanlış anlaşıldığına, hakaret içerikli sözler söylemediğine, sadece Cumhurbaşkanına ve Başbakana şikayet edeceğini söylediğine, Devlet büyüklerine asla küfretmediğine, atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine, hakkındaki delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Cumhurbaşkanına hakaret ile hakaret suçunun birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 299. ve 125. maddeleri ihlal edilmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 44. maddesi gereğince daha ağır hüküm içeren 5237 sayılı Kanun'un 299. maddesi uyarınca hüküm kurulmasının gerekmesi ve dosya kapsamından Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ayırma kararı verilerek, soruşturma ve kovuşturmanın ayrı yürütüldüğünün anlaşılması karşısında, bahse konu dava dosyasının akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/7276
Karar No: 2014/7743
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/7276 E.  ,  2014/7743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27281
Karar No: 2015/28447
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27281 E.  ,  2015/28447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1341-2015/746

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1606
Karar No: 2009/2537
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1606 E.  ,  2009/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 27.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı temsilcisi, Mera Tesbit Komisyonunun Gümüşhane il merkezi ... köyü ve yaylasında yaptığı tesbite, davalılar tarafından taşınmazlarının .. ilçesi sınırlarında ve yayla niteliği ile adlarına kayıtlı bulundukları gerekçesiyle itiraz edildiğini, oysa ki nizalı yerlerin özel mülkiyete konu olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek davalılara ait 3 adet tapu kaydının iptalini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermiş, hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yapılar yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; dava konusu tapu kayıtları Aralık Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olup, geldileri Sürmene Tapu Sicil Müdürlüğündedir. Tapu kayıtlarının incelenmesinden Araklı'da kayıtlı taşınmazların Kaymaklı köyü Yarımca yaylası mevkiinde, Sürmene’deki geldilerinin Yarımca (Marzuka) köyü Yarımca yaylası (Marzuka) mevkiinde oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı temsilcisi, davayı taşınmazlar Aralık Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğu için Araklı’da açtıklarını, ancak hangi ilçe hudutları içinde kaldığını bilmediklerini beyan etmiştir.

Araklı Kaymakamlığı ilçe sınırları içerisinde Yarımca Yaylası isminde bir yaylaya rastlanmadığını, Gümüşhane il sınırları içinde bulunması gerektiğini, Gümüşhane Valiliği ise Merkez ilçeye bağlı ... köyünde ... isminde bir yayla bulunduğunu bildirmiştir.

Buna göre mahkemece, HUMK.nun 13.maddesi uyarınca yetki konusunun resen göz önünde bulundurulması gerekeceği düşünülerek Aralık, Sürmene idari ilçe sınırlarını ve keza Gümüşhane ve Tarbzon il mülki sınırlarını gösteren haritalarının merciinden getirtilerek, yapılacak keşifte mahalli iyi bilen bilirkişiler vasıtasıyla zemine uygulattırılması, nizalı taşınmazların hangi il veya ilçe sınırları içinde kaldığının tereddüde mahal vermeyecek biçimde tesbiti ile teknik bilirkişilere keşfi izlemeye ve infaza elverişli biçimde haritasının düzeltilmesi, nizalı taşınmazın yerinin bu harita üzerinde belirtilmesi gerekirken, mahallinde keşif yapılmaksızın yazılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2024
Karar No: 2010/3407
Karar Tarihi: 11.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2024 E.  ,  2010/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-h maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/09/2009 gün ve 277/269 sayılı karar re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 450/7,31,33; 497/1,31,33.maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden re’sen temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2969
Karar No: 2010/4720
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/2969 E.  ,  2010/4720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2008 gün ve 2008/98 E. 2008/616 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12606
Karar No: 2010/93
Karar Tarihi: 18.01.2010

5. Ceza Dairesi 2009/12606 E., 2010/93 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/12606 E., 2010/93 K.**

**- ÇOCUKLARIN CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 318 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçlarından sanık M... A...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.02.2009 gün ve 2008/12 Esas, 2009/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin, sanığa tayin olunan ceza miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdurenin beyanlarından ve doktor raporlarından sanığın cinsel istismar eylemini ağzını kapatarak cebirle işlediği halde TCK.nun 103/4. maddesinin uygulanmaması,

Sanığın cinsel istismar eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında aynı zamanda işlediğinden, zincirleme suç hükümleri şartları bulunmadığı halde verilen cezanın aynı Kanunun 43. maddesi ile artırılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2666
Karar No: 2012/5101
Karar Tarihi: 20.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/2666 E.  ,  2012/5101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2011/36190

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 26/08/2010, 2010/86 (E) ve 2010/193 (K)

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Engin müdafiinin yasal süreden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Engin ve sanık Naci'nin suçlarının sübutu kabul, tahrike ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Engin müdafiilerinin gerekçenin yetersiz olduğuna, haksız tahrik bulunduğuna yönelen, sanık Naci müdafiinin suçun sübutuna, sanığın yardım etmek kastı bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; otobüs şoförü maktul Ertuğrul ile sanıklar Engin ve Naci arasında otobüse bilet basmama meselesi yüzünden başlayan tartışma üzerine tarafların araçtan aşağıya indikleri, burada her iki sanığın,

maktulü darp ettikleri, maktulün arkası duvar korkuluklarına dönük olduğu halde sanıkların, maktulü korkuluklara doğru itekledikleri, sanık Engin'in, ittirmesi üzerine maktulün korkuluk demirlerine ve büfe dolabına tutunmaya çalıştığı, sanık Engin'in tekrardan ittirmesi sonucu maktulün korkuluk demirleri ile büfe arasındaki boşluktan, yaklaşık 3.40 m yükseklikteki duvardan beton zemine düştüğü, sanık Engin'in de itme sonucu dengesini kaybederek maktulle beraber maktulün üstüne gelecek şekilde düştüğü, daha sonra sanık Engin'in, yerde yatan maktule hitaben "abi kalk ayağa, yanlışlıkla oldu, ne olduğunu anlamadım, beraber düştük" şeklinde konuşmalar yaptığı, maktulün düşmeye bağlı kafatasında meydana gelen çökme kırıklarıyla birlikte gelişen beyin dokusu harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü ve gece meydana gelen olayda; aralarında daha evvelden herhangi bir husumet bulunmayan sanıkların, maktulün düştüğü duvarın yüksekliğini bildiklerini ve öldürme kastı ile hareket ettiklerini gösteren her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmaması karşısında, sanık Engin'in eylemi, kasten yaralama sonucu ölüme neden olmak ve sanık Naci'nin eyleminin ise, bu suça yardım etmek niteliğinde olduğu halde, suçların niteliğinde yanılgıya düşülerek, kasten öldürme ve bu suça yardım etmek suçlarından hüküm kurulmak suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30391
Karar No: 2016/2687
Karar Tarihi: 06.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/30391 E.  ,  2016/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde 12-25 yaş aralığında olan sanık ......hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken TCK'nın 31/2. maddesi yerine 31/3. maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiş; TCK'nın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

T.C. Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ......savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9210
Karar No: 2014/7689
Karar Tarihi: 09.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9210 E.  ,  2014/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi (İstanbul Anadolu 3. Çocuk Mahkemesi)

SUÇ : Müstehcenlik, 5846 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.