erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3226
Karar No: 2019/2147
Karar Tarihi: 01.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/3226 E.  ,  2019/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 06/03/2017 gün ve 2014/970 E. - 2017/287 K. sayılı hükme yönelik süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.

Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 06.03.2017 tarihinde verilmiştir.

Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.

6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”

Her ne kadar işbu dosyada Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’yle Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını kesin olarak çözen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2014/4246 esas ve 2014/8139 karar sayılı ve 22.05.2014 tarihli yargı yeri belirleme kararı var ise de bu kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi işbu görevsizlik kararı kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır.

Artık daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 06.03.2017 tarihli karar için HMK’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur.

Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi‘ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili Bölge adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne TETKİKSİZ İADESİNE, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11528
Karar No: 2016/7764
Karar Tarihi: 23.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/11528 E.  ,  2016/7764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Davanın reddi

Her şirket yönünden, her takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçlar olduğu cihetle; sanık hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/81925 esas sayılı 01.12.2010 tarihli iddianamesi ile yetkili ve ortağı olduğu Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünün 608 016 11 50 vergi kimlik numaralı mükellefi ...Teks. ...Tic. Ltd. Şirketinin 2005 takvim yılında sahte fatura kullandığından bahisle dava açıldığı anlaşılmakla; mahkemece, aynı sanık hakkında ...22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/2 esas, 2013/55 karar sayılı dosyanın mükerrer olduğu belirtilmiş ise de, ... 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/2 esas sayılı dosyasının 29.12.2010 tarih 2010/86652 esas sayılı iddianame ile Dış Ticaret Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6222 018, 66 23 vergi kimlik numaralı sanığın yetkilisi olduğu ... ve ...Limited Şirketi hakkında açıldığı, dava konusu şirketlerin farklı vergi numaralı mükellefler olduğu gözetilmeden, davanın mükerrer olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3067
Karar No: 2008/3437
Karar Tarihi: 23.06.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/3067 E., 2008/3437 K.**

**- MİRAS PAYI ÜZERİNDE SÖZLEŞME

- MİRASIN AÇILMASINDAN ÖNCE YAPILAN SÖZLEŞMELER

- PAYLAŞMA BİÇİMİ

- TAPU İPTALİ VE TESCİL**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 677 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 678 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 699 ]

- 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Geçici Madde 7 ]

**"İçtihat Metni"**

A.. K.. ile F.. K.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ünye 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 16.03.2006 gün ve 359/82 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalının tarafların babası M.. adına kayıtlı bulunan 581 parseldeki miras payının 1996 yılında kayıt maliki M..’nın katılımıyla vekil edenine satıldığını, davalının bu paya ait kaydı vermekten kaçındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin TMK.nun 678. maddesine uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras bırakan M..’nın sağlığındaki miras payının devri nedeniyle iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Dava konusu payı kapsayan 581 parsel kadastro yoluyla 1.11.1952 tarihinde paylı olarak tarafların babası M..K.. ile davada taraf durumunu almayan 3. kişiler adına tapuda kayıtlı bulunmaktadır. TMK.nun 677. maddesi hükmü uyarınca yazılı olmak koşuluyla bir mirasçının diğer mirasçıya miras payının devri hukuken mümkün ve geçerlidir. Ancak, mirasın açılmasından önce yapılan pay devirleri bakımından durum farklıdır. Mirasın açılmasından önceki miras payının devri müessesesi TMK.nun 678. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, ancak miras bırakanın katılımıyla böyle bir sözleşme geçerli olabilir.

Görülmekte olan davada, davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu tarihsiz “

“Satış Senedi”

” başlıklı belgede kayıt maliki M..’nın miras payının devrine ilişkin sözleşmeye katıldığı hususu anlaşılmamaktadır. Diğer yönden geçerli olarak düzenlenmiş bir sözleşmeye dayanılarak ifanın istenmesi için mirasın açılmış olması gerekir. TMK.nun 699. maddesi hükmüne göre, ölüm ile miras açılır. Kayıt maliki tarafların babası M..’nın ölü veya sağ olup olmadığı da anlaşılmamaktadır. Bu yön eksik ise de az yukarıda açıklandığı üzere miras bırakan miras payının devrine ilişkin sözleşmeye katılmadığı için böyle bir sözleşme hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz. Katılımın tanık veya benzeri delillerle kanıtlanması mümkün değildir. Tüm bu açıklamalar gözönünde tutularak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2790
Karar No: 2010/3826
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2790 E.  ,  2010/3826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 5. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık .... Oto Kimyasal Amb.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davada borçlu şirketi temsile yetkili gerçek kişinin açık kimliğinin şikayet dilekçesinde gösterilmemiş olması nedeniyle İİK'nun 345.maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiş,hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4442
Karar No: 2012/7434
Karar Tarihi: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4442 E.  ,  2012/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacıya ait işyerinin prim borcu nedeniyle gönderilen toplam 21,93 TL’lik ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, davanın kabulü ile iptaline karar verilen ödeme emrindeki 21,93 TL alacak tutarları, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2008/7049
Karar No: 2008/13798
Karar Tarihi: 19.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7049 E.  ,  2008/13798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında 14.7.1990 tarihli devre tatil sözleşmesi bulunduğunu,davalı şirketin 14.2.2005 tarihli yazısı ile 2.238.75 YTL yenileme ve yeniden inşa etme bedeli talep ettiğini,istemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında taraflar ittifakla, ... 6. Tüketici Mahkemesinde açılmış olan ve konusu itibariyle bu davaya emsal teşkil edecek 2005/365 E.sayılı dava dosyası ile ilgili mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiğini, gelecek bu raporun bu dosya için de emsal teşkil edeceğini bildirerek, bu raporun beklenmesini istemişler, yani delil olarak bu dosyada verilecek bilirkişi raporuna dayanmışlardır. Mahkemece, üç celse bu dosyadaki bilirkişi raporunun ibraz edilmesinin beklenmesine karar verilmiş, daha sonra bu beklemeden vazgeçilerek, davacı tarafa keşif ve bilirkişi ücreti yatırması konusunda süre verilmiş ve ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Taraflar emsal olduğunu bildirdikleri dosya ile ilgili bilirkişi raporunun beklenmesini ittifakla istediklerine ve Mahkemece de beklenmesine karar verildiğine göre, bu raporun gelmesinin beklenmesinden vazgeçilmesi doğru değildir. Zira davaların en az masrafla görülüp sonuçlandırılması ile yükümlü bulunan Mahkemece, ara kararından vazgeçip yeniden keşif ve bilirkişi

2008/7049-13798

incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi usul ekonomisine aykırıdır. O halde Mahkemece söz konusu rapor ibraz edildikten sonra, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekip gerekmediği hususu düşünülerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4197
Karar No: 2014/8856
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4197 E.  ,  2014/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2377
Karar No: 2018/1066
Karar Tarihi: 06.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/2377 E.  ,  2018/1066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/ 3-2, 50/1-a. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kasıtlı suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın 2.45 promil alkollü olarak araç da gözetilerek, alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle hak ve nesafete uygun bir cezaya hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi ve adli para cezasının bir gün karşılığı miktarının belirlenmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 90 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9125
Karar No: 2021/10009
Karar Tarihi: 31.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9125 E.  ,  2021/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Soruşturma evresinde kolluk huzurunda 27.12.2015 tarihinde ifadesi alınan sanığın, olay günü namaz kıldıktan sonra yardım kutusunu çalmaya karar verdiğini ancak imamın odasının kilitli olduğunu farkedince cami içerisinde oda anahtarını aradığını ve bulduğunu sonrasında ise bu anahtar ile odaya girerek yardım kutusunu açıp paraları çaldığını beyan ettiği, söz konusu ifadesini kovuşturma evresinde mahkeme huzurunda da tekrar ederek kabul ettiği olayda, sanığın eylemini haksız yere elde bulundurulan anahtarla icra ettiği bu haliyle suçun TCK’nın 142/2. Fıkrasının (d) bendinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-)Hz. Ali Camii içinde yer alan yardım kutusundan 100 TL civarında para çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle tayin edilen cezalardan 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza verilmekten vazgeçilemeyecek ise de belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-)Daha önce kasıtlı suçtan 3 aydan fazla hapis cezasına mahkum edilen sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 51/1-a maddesi uyarınca erteleme şartları oluşmadığı halde hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10850
Karar No: 2016/12307
Karar Tarihi: 11.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10850 E.  ,  2016/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. ... ile ... Çelik Ürün. Kimyasal Madde Met. End. Tem. Mak. ve Yedek Parça San. Tic. A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. İş Mahkemesinden verilen 29.03.2016 günlü ve 2014/59-2016/195 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı ... Avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Rücuan tazminat istemine ilişkin olan davada;

1-Meslek hastalığına maruz kalan sigortalı ...'nun davacı kurum nezdindeki sigorta sicil dosyasının celbi,

2-Sigortalının açtığı ... 7.İş Mahkemesinin 2013/442 Esas sayılı tazminatı dosyasının celbi ile eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2016 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2014/6320
Karar No: 2014/6149
Karar Tarihi: 01.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6320 E.  ,  2014/6149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/457-2013/56

- K A R A R -

Dairemizin 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine Bursa Ticaret Sicil Memurluğu'nca davalı kooperatifin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.10.2006 tarih ve 192 E., 367 K. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflasın halen devam ettiği bildirilmiş, mahkemece, gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz başvuru dilekçesi, müflis kooperatif iflas idaresi adına Bursa 9. İflas Müdürlüğü'ne tebliğ edilmiştir.

Adi tasfiye uygulanması halinde İİK'nın 226-229. madde hükümleri uyarınca iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına; İİK'nın 218. madde hükmü uyarınca basit tasfiye usulü uygulanması halinde ise, bu yetki iflas dairesine aittir. İlgili iflas müdürlüğüne müzekkere yazılarak son durum itibariyle müflisin iflas tasfiye şeklinin ve buna göre masayı temsile yetkili olan ilgililerin ve temsil yetkilerinin kapsamının, İİK'nın 223. maddesi uyarınca iflas idare memurları seçilmiş ve adi tasfiyeye geçilmiş ise, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile münferiden ya da müştereken temsile yetkili olup olmadıklarının sorulması, gerekçeli karar ve işbu geri çevirme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı İflas İdaresi'ne tebliğe çıkarılması; münferiden ya da müştereken temsile yetkili olanlardan Tebligat Kanunu'nun 12. madde hükümleri uyarınca birine bu kararların ve temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edildiğinin tespiti halinde, temyiz ve temyize cevap süresi işlemeye başlayacağından, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenilmesi; kararı münferiden temsile yetkili olan iflas idare memurlarından birinin ya da diğer olasılıkta hepsinin birlikte kaleme almaları gereken dilekçe ile temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi, şayet adi tasfiyeye geçilmemesi ve basit usule devam edilmesi halinde İflas Dairesi'ne (Bursa 9. İflas Müdürlüğü'ne) karar ve temyiz dilekçesi tebliği yapıldığından başkaca bir işlem yapılmadan Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10004
Karar No: 2009/8296
Karar Tarihi: 11.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/10004 E.  ,  2009/8296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 6. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 09.02.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 6. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Ağır Ceza Mahkemesi ile İş Mahkemesinin yargı alanının aynı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davalıların ikametgahının bulunduğu... ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 6. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 6. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3378
Karar No: 2016/7339
Karar Tarihi: 25.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/3378 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.