erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29698
Karar No: 2014/11923
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29698 E.  ,  2014/11923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2012/983-2013/729

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın Dere Mutlak Koruma Alanı olarak ayrılmış olduğu, ancak taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13549
Karar No: 2020/6703
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13549 E.  ,  2020/6703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile tescil yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince kabulü ile tescil yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ ili Malkara İlçesi Alaybey mahallesi 234 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun tescil yönünden düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13970
Karar No: 2018/8950
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13970 E.  ,  2018/8950 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ........vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden dahili davalı ... ile vekili Av...., davalı ... vekili .....geldiler. Karşı taraf davacı vekili....geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davavı tarafa verilmesine, 4.50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan

....
Esas No: 2013/5527
Karar No: 2013/8823
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5527 E.  ,  2013/8823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48. ve 51. sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19. sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiş olup yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13. maddesinin (J) fıkrasından kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından, HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak davalı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, taze fasulye, sanayi domatesi ve patlıcanın sulu-kuru şartlarda dekar başına ortalama verim miktarı ve üretim gideri ile kg başına toptan satış fiyatını gösterir 2008 yılına ait veri listesinin gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11188
Karar No: 2019/3632
Karar Tarihi: 18.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11188 E.  ,  2019/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki geçit hakkı kurulması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Kadastro müdürlüğünün dosyada mevcut 14.08.2014 tarihli cevabi yazısına ekli pafta örneğinde, dava konusu 1396 parsel sayılı taşınmaz ile 1411 parsel sayılı taşınmaz arasında boşluk bulunmaktayken, fen bilirkişisinin hükme esas alınan 17.12.2015 tarihli raporuna ekli krokisinde aynı taşınmazlar sınırdaş gözükmektedir. Mahkemece, anılan pafta örneği ile krokinin kadastro müdürlüğüne gönderilmesi, çelişkinin nereden ileri geldiğinin sorulması, alınacak cevabi yazının evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/6810
Karar No: 2010/14037
Karar Tarihi: 09.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2006/6810 E.  ,  2010/14037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2005 gün ve 2005/11469 Esas - 2005/10694 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede; dava konusu 73 parsel sayılı taşınmaza E-90 karayolunun ... - ... yolu geliş yönündeki şerit 2000 yılında yapılmış olup, bu yol yapımı nedeni ile el konulan bölüm için bedel istendiği, 1960 yılında yapılmış olan yol için ise davanın atiye bırakıldığı anlaşılmıştır.

Davalı idare, dava konusu taşınmazdaki yol genişletilmesinin 1998 yılında yapıldığını bildirdiğinden, Kamulaştırma Kanununun 38. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 10.10.2005 gün 2005/11469-10694 sayılı Bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ve taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1884
Karar No: 2010/3676
Karar Tarihi: 02.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/1884 E.  ,  2010/3676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2007 gün ve 2005/486-2007/298 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.12.2009 gün ve 2008/2945-2009/12232 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının (sonradan hükümsüzlüğüne karar verilen) 30.04.1999 tarih ve 6651 nolu "Mobilya Ayağı ve Ayarlı Köşebent" adlı çoklu tasarım tescil belgesi sahipliğine dayanarak başvurduğu hukuki ve cezai takibat yolları sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davalının ağır kusuru ve kötüniyeti nedeniyle bu zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam (10.000) YTL maddi ve (20.000) YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tescilli endüstriyel tasarımından doğan haklarının ihlali nedeniyle yapılan arama ve el koyma işlemlerinin yasal olduğunu, tescilin hükümsüz kılınmasından önceki bu işlemlerin yasanın sağladığı himaye kapsamında kaldığığ, anayasal şikayet hakkının kullanılmasının sorumluluk gerektirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26055
Karar No: 2016/3622
Karar Tarihi: 19.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26055 E.  ,  2016/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelili dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

... İnşaat Oto San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Gayrimenkul İnş. Taah. Basın Yayın Gazetecilik Dağıtım ve ... Tic. Ltd. Şti arasında, ... şirketinin Tekirdağ ili ... ilçesi ... beldesi ... mevkinde yapacağı toplu konut projesindeki 165 adet taşınmazın satılmasına aracılık edilmesi hususunda sözleşme düzenlendiği, sanıklardan ...'un ... şirketinin mali müşaviri olduğu, ... ve ...'ın ... Şirketinde satış sorumlusu olarak çalıştıkları, sanık ...'un da ... şirketinde ön muhasebe işlerinden sorumlu olduğu, sanık ...'in ise ... şirketinin sahibi olduğu, mağdur ..., katılanlar ... ve ...'ın, ... Şirketinin satışını yaptığı dairelerden satın aldıkları, sözleşme yaptıkları sırada dairelerin oda sayısının dosyadaki mevcut formlara göre 2+1 olduğunun, daha sonra asıl sözleşme yapıldığında ise oda sayısının 1+1 olarak göründüğü, sanıkların bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

Sanık ...'in beyanına göre, ... Gayrimenkul Grubunun kendilerinin yapacağı dairelerin satışını yaptıkları ve başlangıçtan itibaren daireler 1+1 olarak inşa edilip bu şekilde satışı için ... Gruba verdikleri, ancak, satış aşamasında ... Grup tarafından dairelerdeki oda sayısının 2+1 olarak değiştirildiği, kendilerine gelen sözleşmelerde olması gerektiği gibi oda sayısının 1+1 olarak göründüğü, ... Grubun kendilerinde kalan sözleşmede değişiklikler yaptığını, sanık ...'in savunmasına göre de; ... şirketi ile yaptıkları sözleşme gereğince usulüne uygun olarak daire satışı yapıldığının, satılan dairelerin 2+1 şeklinde olduğunu beyan ettikleri, bu durum karşısında dairenin yapım işini üstlenen ve yaptıkları şekilde 1+1 olarak satışa sunulması için ... Grup şirketine verdikleri şeklindeki savunmaları, ... Gayrimenkul Grup çalışanı olan sanıkların da ... İnşaat şirketi ile yaptıkları sözleşme gereğine göre dairelerin satışını yaptıklarını beyan etmeleri karşısında, olayın her iki şirket arasındaki hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu ve Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanıkların atılı suçu işlediklerine, olayın yüzeysel olarak görülmemesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 19/04/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8236
Karar No: 2020/1813
Karar Tarihi: 26.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8236 E.  ,  2020/1813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı VUK'nun muhalefet

HÜKÜM :Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması ve dosya içerisinde yapılan incelemede sanık hakkında verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığının, 07.02.2011 tarihli mütalaanın Adana Vergi Dairesi Başkanılığı Vergi Dairesi Başkanı tarafından verildiğinin anlaşılması karşısında; mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7897
Karar No: 2013/10362
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7897 E.  ,  2013/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosya kapsamından taşınmazda 3/8 paydaş ... adı kayyım atanması dosyasında ... olarak yazılmış ise de, bu yanlışlığın 30.11.2000 tarihli kararla düzeltildiği gözetilmeden kararda yeniden ... olarak yazılması yanılgı sonucu olduğundan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “...” isminin çıkartılarak yerine “...” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/818
Karar No: 2016/4067
Karar Tarihi: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/818 E.  ,  2016/4067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR : 1- ... Vek. Av. ...

2- ...

3- ...

4- ... Vekilleri Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, .... sayılı takip dosyasında düzenlenen bedeli paylaşıma konu taşıtlarda sıra cetvelinde müvekkili .... Dairesi'nin hacizlerinin, şikayet olunanlardan daha eski tarihli olduğunu, ihale bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesi gerekirken şikayet olunanlarla birlikte garameten paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ....vekili, müvekkilinin alacaklarının imtiyazlı olup 6183 sayılı yasanın 21. maddesince garameten paylaştırma yapılmasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, 6183 sayılı yasanın 21. maddesine uygun olarak yapılan garameten paylaşımın doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6183 sayılı yasanın 69. maddesince kamu alacağına diğer kamu alacağının garameten iştirak edemeyeceği, şikayetçinin haczinin ilk haciz olup ihale bedelinin şikayetçinin alacağını dahi karşılamadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.