Esas No: 2021/17864
Karar No: 2024/2565
Karar Tarihi: 17.04.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/17864 E.  ,  2024/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1173 E., 2021/1620 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/423 E., 2020/228 K.

Taraflar arasında görülen ve tapu kaydındaki şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 2018 yılında verdiği dava dilekçesi ile tapuda adlarına kayıtlı olan Çerkezköy ilçesi istasyon Mahallesi 63 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu çalışmalarında orman sınırları içine alındığını, ancak taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirterek taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; dava konusu Tekirdağ ili Çerkezköy İstasyon Mah. 96 ada 6 parsel sayılı taşınmazın orman sınırına alınmasına ilişkin 59 Nolu Orman Kadastro Komisyonu işleminin iptaline, taşınmaz üzerindeki 'Kısmen Devlet Ormanı Sınırı İçinde Kalmaktadır' şerhinin terkinine ve taşınmazın tamamının orman tahdit sınırları dışına çıkartılmasına" karar verilmiştir.

Hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince "dosya kapsamı, delil durumu, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/423 Esas, 2020/228 Karar sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiş; hüküm davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.