erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/17883
Karar No: 2010/646
Karar Tarihi: 26.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17883 E.  ,  2010/646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE - ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı şirket ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı şirketin dayandığı ... Çiftliği Mart 1963 tarih ...,... tarih 18 ve 19 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte yerel tapu idaresinden ve tapu kadastro genel müdürlüğü tapu arşiv dairesinden,

2) Davacının dayandığı Mart 1977 tarih 18 numaralı tapu kaydı kadastro sıasında ... Köy 296, 298, 737 ve 738 sayılı parsellere uygulandığı anlaşıldığından bu parsellere ait tutannak örneklerinin kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyalarının tapu sicil müdürlüğünden,

3) Davacının dayandığı Mart 1977 tarih 19 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında ... Köy 295, 296, 297 ve 1083 sayılı parsellere uygulandığı anlaşıldığından bu parsellere ait tutanak örneklerinin, kadastroca oluşan tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin, mahkeme kararı ile oluşmuşsa dava dosyalarının tapu sicil müdürlüğünden,

4) Dursun Köyde 1976 yılında yapılan kadastro sırasında kullanılan ve fotogometri yöntemi ile düzenlenen 1, 2, 3 ve 4 numaralı kadastro paftası örneklerinin,

5) İstanbul F.21- d-1 ve d2 numaralı 1/25.000 ölçekli 1955- 57 yıllarında düzenlenen memleket harita örneklerinin renkli fotokopi örneklerinin Orman İşletme Müdürlüğünden yada Harita Genel Müdürlüğünden istenmesi,

6) Yukarıda bentlere cevap geldikten sonra dava dosyasının kendilerinden 04/04/2007 tarihli raporun alındığı orman bilirkişisi ... Deveci ve arkadaşları ile fen bilirkişisi ... 'a verilerek 1478 sayılı musannalı Devlet Ormanı, 1465 sayılı ... Devlet Ormanı, 1473 sayılı ... Devlet Ormanı ve Kunt Dere Devlet Ormanı ve ayrıca 295, 296, 297, 298, 299, 737, 738 ve 1083 numaralı kadastro parselleri ile davaya konu 1464 ila 1479 numaralı kadastro parsellerinin tümünün 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde gösterilmesi, kadastro paftasının ölçeği 1/25.000 ölçeğe çevrilip birbiri üzerine ablike edilerek taşınmazların konumlarının gösterildiği ek raporun kendilerinden alınması ve memleket haritası ile kadastro paftasındaki münhanilere göre dava konusu parsellerin eğimlerinin ne olduğunun da açıklattırılması,.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20223
Karar No: 2019/34536
Karar Tarihi: 16.09.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/20223 E.  ,  2019/34536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan ... vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... vekilinin sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Suç tarihinde ... plakalı kamyonla ...Kimya unvanlı firmaya ham madde getirilip karışım yapılarak kaçak akaryakıt satışı yapılacağına dair ihbarı üzerine sanık ...'a ait işyerinde yapılan aramada, .... plakalı kamyonette 6 adet 1000 litrelik dolu fiber tankların bulunduğu, yine işyerinde yaklaşık 200 adet boş ve 45 adet dolu teneke ile 3 adet dolu vaziyette fiber tankın olduğunun, kamyonetteki tanklardan hortumla söz konusu kimyasal ürünün çekildiğinin tespit edildiği ve toplamda 17.000 lt akaryakıt olarak kullanılan petrol ürününün ele geçirildiği cihetle, Tübitak MAM'dan alınan 10.06.2010 tarihli analiz raporuna göre; B-0097504 no'lu numunenin bitkisel yağ, toluen ve white spirit; B-0097501 no'lu numunenin mineral yağ, bitkisel yağ, toluen ve white spirit; B-0097502 no'lu numunenin toluen ve white spirit, son olarak B-0097503 no'lu numunenin ise toluen ve white spirit karışımından oluştuğunun bildirilmesi ve Tübitak MAM'ın 06/04/2011 tarihli yazısına göre, söz konusu numunelerin 5015 sayılı Yasanın 2/21-c maddesi kapsamında ve teknik düzenlemelere aykırı olduğunun değerlendirilmesi karşısında, işyeri yetkilisi sanık ... ve suça konu kaçak eşyanın nakliyesini yapan sanık ...'un 5015 sayılı Kanun ek madde 5/1. uyarınca mahkumiyetleri yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7937
Karar No: 2012/14707
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7937 E.  ,  2012/14707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, alınan rapor geçerli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, dava tarihinden sonra yapılmış emsal satışları incelenerek soyut ifadelerle değer biçildiğinden, rapor geçerli değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15563
Karar No: 2010/255
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15563 E.  ,  2010/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/28023
Karar No: 2009/21043
Karar Tarihi: 28.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/28023 E.  ,  2009/21043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/38566
Karar No: 2018/3034
Karar Tarihi: 13.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/38566 E.  ,  2018/3034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Gül Eczanesini işlettiğini, 2012 yılı protokolüne uygun olarak reçetede yazılı olan ilacı hastaya verdiğini ancak davalı kurumun haksız ve mesnetsiz olarak bu reçete bedelini tam olarak ödemeyerek haksız kesinti yaptığını ileri sürerek, 2.933,34 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki bu davasında, reçeteye konu ilaçların, kurumun onayından sonra hastaya teslim edilmesine karşın ödenmeyen tutarın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, SUT 6.2.27. A bendi ve taraflar arasında akdedilen protokol gereğince uygulanan işlemin yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, "Olayın anlatılan şekline göre her ne kadar mahkememizce yapılan kesintinin hukuka uygun olmadığı şeklinde kanaat oluşmuş ise de; bilirkişiler tarafından verilen rapor ve davacının dosyasına ekli Mahkememizin 2010/425 Esas sayılı dosyasına sunulan aynı bilirkişilerce hazırlanmış başka bir raporu delil olarak göstermiş bulunması ve davacının belirlediği bilirkişilerin yapılan kesintinin hukuka uygun bulunduğunu beyan etmiş olmaları nedeniyle" davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, eczacının 2012 yılında yürürlükte bulunan SUT'te belirtilen hükümler doğrultusunda ilgili ilaçları karşılaması gerekeceğinde kuşku bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi kurulu raporunda; kesintiye konu reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan raporda sekonder profilaksi amaçlı kullanımın belirtilmemiş olması sebebiyle kurum tarfından uygulanan kesintisinin S.U.T. madde 6.2.27.A, a bendine uygun olduğu kanaatine varıldığı şeklinde görüş bildirilmiş ve bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davacı eczacı, dava konusu ilaçları hastalara temininde, Sağlık Uygulama Tebliğine ve ilgili protokole aykırı davranmasından ötürü sorumlu ise de; davalı Kurum da Provizyon sisteminin ilaçların, ilgili hastaya verilmesi hususunda sistem üzerinden izin (onay) vermesi nedeni ile müterafik kusurludur. O halde, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle tarafların kusur oranları belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13932
Karar No: 2017/14156
Karar Tarihi: 25.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13932 E.  ,  2017/14156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ....Köyü 118 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3373
Karar No: 2015/14260
Karar Tarihi: 14.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/3373 E.  ,  2015/14260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2- Yerel mahkemece, iş akdinin davalı işverence haksız feshedildiği kabul edilerek davacının ihbar tazminatı alacağı hüküm altına alınmışsa da, tüm tanıkların beyanlarında özellikle davacının sigorta primlerinin yatırılmaması nedeniyle işten ayrıldığını belirttikleri, gerçekten de hizmet cetveline göre davacının uzun bir zamandır primlerinin yatırılmadığı anlaşılmakla davacının iş akdini haklı olarak feshettiği, bu nedenle iş akdini haklı olarak feshetse de ihbar tazminatına hak kazanamayacağı anlaşıldığından mahkemece ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

3- Deri sektöründe faaliyet gösteren davalıların, tanık beyanlarına göre, her yıl sezon geçişlerinde işçileri 1 ay süre ile ücretsiz izne gönderdikleri, anlaşıldığından mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. Mahkemece tanık beyanları dikkate alınarak davacının her yıl çalışmadığı 1 aylık sürenin tüm alacaklar ve kıdeme esas hizmet süresi yönünden dışlanması gerekirken çalışılmadan geçirilen bu sürelerin de hizmet süresinden sayılması isabetsizdir.

4-Yine tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarından makul oranda taktiri indirim yapılmaması hatalıdır.

5-Davalı ...'in, devreden işveren olup devirden itibaren 2 yıllık süre geçmiş olmakla artık fazla mesai ile genel tatil alacağı yönünden sorumluluğu kalmadığı halde, bu alacaklardan da diğer davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17334
Karar No: 2012/5723
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/17334 E.  ,  2012/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların sahte para suçundan Şanlıurfa ilinde yakalanmaları üzerine teşhis edilerek haklarında Ordu ilinde meydana gelen olaylarla ilgili Ordu Ağır Ceza Mahkemesine, Şanlıurfa ilinde meydana gelen olaylarla ilgili de Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine davaların açıldığının UYAP bilişim sistemlerindeki kayıtlardan anlaşılması karşısında; parada sahtecilik suçunun niteliği itibariyle süreklilik gerektirmesi ve iddia- namenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanıkların mükerrer cezalandırılmasının önlenmesi bakımından Şanlıurfa ilinde meydana gelen olaylardan do- layı sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılan dava ile birleştirilerek, tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayininde zo- runluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10856
Karar No: 2015/2421
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10856 E.  ,  2015/2421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8984
Karar No: 2020/10956
Karar Tarihi: 03.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/8984 E.  ,  2020/10956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında TCK'nın 155/2, 62, 53, 51, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın .... Sanayi A.Ş satış ve pazarlama elamanı olarak çalıştığı, satış yaptığı malların bedelini nakit veya çek olarak tahsil etmeye yetkili olduğu, bu kapsamda katılan Ulusal Labarotuvar Bakım Kimyasalları San. Tic. Ltd. Şti‘ye satmış olduğu mallar karşılığında 1327,50 TL değerinde 25/06/2011 tarihli, 5.000 TL değerinde 31/08/2011 tarihli, 21495,96 TL değerinde 13/09/2011 tarihli çekleri aldığı, bu çekleri çalışmakta olduğu sanık .... Yağ Sanayi A.Ş’ye teslim etmesi gerekirken arkadaşı olan sanık ...’ye vererek karşılığında aldığı nakit parayı uhdesinde tuttuğu, sanık ... tarafından da bu çeklerin piyasaya sürüldüğü, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia olunan somut olayda;

.... Yağ Sanayi A.Ş’nin aynı olay nedeniyle sanık ... hakkında suç duyurusunda bulunması üzerine İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/558 esas sayılı dosyası ile sanık hakkında yargılamanın devam ettiği ve halen derdest olduğu anlaşılmakla tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, iki dosyanın birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılması, delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3214
Karar No: 2018/332
Karar Tarihi: 12.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/3214 E.  ,  2018/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62,

53, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hakkında düzenlenen iletişimin tespiti tutanaklarına dayanak 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi uyarınca verilen iletişimin tespiti ve kayda alınmasına dair Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2011 tarih ve 2011/260 D. iş sayılı ve Van 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2011 tarih ve 2011/943 D. iş sayılı mehkeme kararlarının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; ilgili mahkeme kararları ile sanığın katıldığı değerlendirilen 16.02.2011 ve 19-20-21.04.2011 tarihinde Diyarbakır İlinde meydana gelen, 22.03.2011 tarihinde Hakkari İli Merkezinde ve Yüksekova İlçesinde meydana gelen, 01.05.2011 tarihinde Hakkari İlinde meydana gelen olaylara ilişkin düzenlenen olay tutanakları dosya arasına getirtildikten sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.