erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2960
Karar No: 2010/1233
Karar Tarihi: 11.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/2960 E.  ,  2010/1233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Apartmanı Yönetimi adına ... vekili Avukat...tarafından, davalı ...ve diğeri aleyhine 08/05/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 17/06/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, komşu taşınmaz üzerinde başlatılan otel inşaatı sırasında derin temel kazısı yapılması nedeniyle, davacının bağımsız bölüm sahibi ve yöneticisi olduğu binanın duvarlarında çatlaklar ve ayrılmalar olmasından dolayı, binanın tümüyle eski durumuna getirilmesi, binanın onarılması ve eski duruma getirilme giderlerinin ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davacı ile diğer bağımsız bölüm sahiplerinin bir bölümünün, anayapıda meydana gelen zararın davalının inşaatından kaynaklandığını öğrendikleri tespitin yapıldığı 25.11.2004 günü ile davanın açıldığı gün arasında 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle dava, zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belge, rapor ve fotoğraflardan; davalı tarafından inşaat yapıldığı sırada, bitişikte bulunan davacının da bağımsız bölüm sahibi olduğu anayapının duvarlarında çataklar meydana geldiği, bu çatlakların büyümeye devam ettiği, binada onarım ve güçlendirme işlemleri yapılması gerektiği, ... güvenliğinin azaldığı ve zararın halen devam ettiği anlaşılmaktadır.

Haksız eylem nedeniyle uğranılan zarar devam ettiği sürece zamanaşımının başladığından söz edilemeyeceği gibi dava dilekçesinde, anayapının eski durumuna getirilmesi de istendiği de gözetildiğinde, istemin zamanaşımına uğradığı kabul edilemez.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2362
Karar No: 2012/479
Karar Tarihi: 18.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/2362 E.  ,  2012/479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Isparta Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.10.2010

Maraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalı olup, kadın tarafından açılan önceki boşanma davası reddedilip kesinleşmiştir. Redle sonuçlanan önceki boşanma davasını açarak boşanma sebebi yaratan davacı kadın boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurludur. Tam kusurlu eş yararına yoksulluk nafakasına hükmolunamaz ( TMK. md. 175.). Davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi gerekirken; yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.

3-Taraflar ayrı şehirlerde oturmaktadırlar. Kişisel ilişkiden amaç anne ve babalık duygularını tatmin etmektir. Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında yılın belli ayında kurulan kişisel ilişki yetersizdir. Mahkemece ayın belli bir haftasında küçükle baba arasında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edelen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte belirtilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.01.2012 (Çrş)
Esas No: 2010/298
Karar No: 2010/1831
Karar Tarihi: 29.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/298 E.  ,  2010/1831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ...'u töre saikiyle taammüden öldürmekten sanık ...'un bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2009 gün ve 147/172 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un tasarlayarak töre saikiyle gebe kardeşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17769
Karar No: 2017/1269
Karar Tarihi: 09.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17769 E.  ,  2017/1269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada ölen kişinin hak sahiplerine ödenen tazminatın asıl davada araç sürücüsünden birleştirilen davada araç malikinden rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., aracı dava dışı kişiye sattığını, buna dair tanıklarının bulunduğunu, işleten olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada davalının malik sıfatının sona erdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Güvence Hesabı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı vekili, gerçekleşen kazada ölenin hak sahiplerine ödediği tazminata birleştirilen davada araç malikinden talep etmiş, davalı, aracı dava dışı kişiye haricen sattığını ileri sürerek buna dair tanıklarını dinletmiş, mahkemece davalının maliki oluğu aracı dava dışı kişiye sattığını tanık beyanları ile ispatladığı, davalının işleten sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlüklerinde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin

yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece, davalı ...'in malik ve işleten sıfatı bulunduğundan, bu davalı yönünden de işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, tanık beyanına göre, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23099
Karar No: 2022/806
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23099 E.  ,  2022/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 19.12.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafisi ile katılan mağdure vekillerinin temyiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/166
Karar No: 2013/3363
Karar Tarihi: 14.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/166 E.  ,  2013/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından 28.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin farklı bir tüzel kişiliğe sahip olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı şirketin 3.1.2011 tarihli devir sözleşmesi ile borçlu şirketi devraldığını, bu durumun haciz sırasında davacı 3.kişi yetkililerince de beyan edildiğini, devrin borcun doğumundan sonra yapıldığını, İİK'nin 44 ve BK'nin 179.maddeleri uyarınca davacının, devraldığı borçlu şirketin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu şirketin haciz adresinde faal iken daha sonra adresini başka yere naklettiği, davacı 3.kişinin haciz adresini boş olarak mülk sahibinden kiraladığı, mahcuzların borçluya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz 28.4.2011 tarihinde, takip adresinde belirtilen ve daha önce borçlu şirket huzurunda haciz yapılan adreste yapılmıştır. Haciz mahallinde, ilk haciz sırasında borca icra kefili olan ...'e ait belgeler bulunmuştur. Bu halde İİK'nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Bu yasal karine aksinin davacı 3.kişi tarafından güçlü ve inandırıcı delillerle ispatı gerekmektedir. Vergi kaydına göre davacı 3.kişi önceden borçluya ait olan işyerinde borcun doğumundan sonra faaliyete başlamış, haciz sırasında da işyerinin borçludan devir alındığı beyan edilmiştir. Davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki bu işlemler danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemez. Bir an için işyeri devrinin danışıklı olmadığı düşünülse dahi borçlu ile davacı arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İİK'nin 44 ve BK'nin 179.maddeleri hükümlerinin uygulanması gerekir. Anılan maddelerde öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda, devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devralan davacı da BK'nin 179.maddesi gereğince işletmenin borçlarından sorumlu olacağından davacı 3.kişinin davasının reddi gerekirken, kabulü bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 14.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3586
Karar No: 2006/5159
Karar Tarihi: 10.10.2006

9. Ceza Dairesi 2006/3586 E., 2006/5159 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/3586 E., 2006/5159 K.**

**- KUSUR

- TAKSİRLE ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sırasında süratli seyrettiğine dair herhangi bir delil bulunmayan sanığın, olay yerinde su kemeri ayağı arkasından aniden yola fırlayan yayaya çarpması eyleminde kusurunun bulunmadığı gözetilmeden, oluşa uygun olmayan bilirkişi heyeti raporuna dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün (BOZULMASINA) 10.10.2006 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Trafik kazalarında kusur genellikle trafik kurallarının çiğnenmesiyle gerçekleşir. Karayolları Trafik Kanunu'nda ve yönetmelikte öngörülen ve uyulması zorunlu olan emredici kurallara aykırı davranış ceza hukukunda kusuru oluşturur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesinin "a" bendi sürücülerin "kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorunda olduklarını" hükme bağlamış, "b" bendinde ise hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda oldukları açıklanmıştır.

Dava konusu somut olayda sanığın şehir içinde kapalı kasa kamyonet tipi araçla görüşü engelleyen kemerlere yaklaştığında, araçta meydana gelen hasarın büyüklüğü ve sanığın savunması da nazara alındığında süratini aracın teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve azaltmadığından yayanın yola çıkışını önceden fark etmesine rağmen, gerekli fren tedbirine başvurmayarak, objektif olarak öngörülebilir ve önlenebilir zararlı sonucu önleyememesi nedeniyle kusurlu olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamına uygun bulunduğu anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ve sonuç adli para cezasının bir YTL'nin küsurunun atılması suretiyle, hükmün düzeltilerek onanması gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.
Esas No: 2010/1529
Karar No: 2010/2629
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1529 E.  ,  2010/2629 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i töre saikiyle öldürmeye teşebbüsten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 183/274 sayılı hüküm resen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 19.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3724
Karar No: 2014/13996
Karar Tarihi: 09.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3724 E.  ,  2014/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4025
Karar No: 2016/8176
Karar Tarihi: 03.05.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4025 E.  ,  2016/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Şikayetçi Hazine vekili, İcra Mahkemesi’ne başvurusunda, icra takibine dayanak ilamda ... İl Özel İdaresi aleyhine hüküm kurulduğunu, Hazine’nin ilamın tarafı olmamasına rağmen müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece, İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliğinin sona erdiği, takip alacaklısının emekliye ayrılıp başka bir kuruma devredilmediği, bu durumda 178 sayılı KHK’nin 9/g maddesi uyarınca takibin Hazine aleyhine başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, kaldı ki Hazine’nin takibe dayanak ilama ilişkin tebligatı iade etmeyip temyiz yasa yoluna başvurduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.

6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1 nolu bendinde “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” ve Geçici 1.maddesinin 3 nolu bendinde ise “1 inci maddesine göre tüzel kişilikleri kaldırılan Belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, Büyükşehir Belediyesi bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkemece, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca Valilik bünyesinde oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'ndan araştırılarak takip alacaklısının ... İl Özel İdaresi’ndeki çalıştığı birimin hangi kurum veya kuruluşa devredildiği, takip konusu borcun Hazine’ye devredildiğine ilişkin komisyon kararı bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir kısım verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. madde gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5559
Karar No: 2011/1707
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5559 E.  ,  2011/1707 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/207286

MAHKEMESİ :(ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :09/02/2010 gün ve 190/38

SUÇ :Töre saikiyle kardeşini öldürmeye teşebbüs

Töre saikiyle kardeşi Z.. K..'u öldürmeye teşebbüsten sanık H.. K..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ADANA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/02/2010 gün ve 190/38 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "kardeşini töre saikiyle öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, sırt bölgesini hedef seçip, bıçakla 3 kez mağdura vurduğu, bu darbelerden bir adetinin toraksa nafiz olup, göğüs içi kanamaya ve hayati tehlikeye yol açtığı, darbelerin iç organ ve büyük damar yaralanmasına sebebiyet vermediği olayda, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hahpis cezası öngören TCK.nun 35.maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, makul bir ceza verilmesi yerine, yazılı şekilde daha vahim olaylarda uygulama olanağı bulunan 20 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.