erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1960
Karar No: 2013/4884
Karar Tarihi: 11.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1960 E.  ,  2013/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı...ve davalı .... Ltd. Şti. aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/15425 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip sonucunda borçlu ... Ldt. Şti.'ne ait menkul malların satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkil alacağına ikinci sırada yer verilerek, tüm paranın birinci sırada yer alan davalı ...'un başlattığı takip dosyasına ödenmesine karar verildiğini, ancak bu takibe konu senetlerin, müvekkil alacağının tahsilini engel olmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ... alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden çıkartılmasına, ihale bedelinin müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, muvaaza iddiasının doğru olmadığını, müvekkil alacağının, davalı alacağından önce doğduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ... ... ... Müdürlüğü'nün 2008/15425 Esas sayılı takibe konu kambiyo senetlerinin keşide tarihleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu,takibe dayanak belgede dava dışı ...'nun asıl borçlu, davalı ... Ltd.Şti'nin ise kefil olduğu, ... ve şirketi ile davalı ... ve şirketi arasında öncesine dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacının muvaaza iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıda olup, davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu birbirini teyit eden ve takipten önce düzenlenmiş, usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Buna göre mahkemece, davalının alacaklı olduğu ... dosyasında takibe konu kambiyo senetleri ile takip tarihinin, davacının takip tarihinden önce olduğu gerekçesiyle yetinilmesi gerekirken ayrıca ispat yükünün davacıda olduğu anlamına gelecek şekilde davacının muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesine de dayanılmasında isabet bulunmamaktadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda açıklanan yanlışlığın sonuca etkisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6779
Karar No: 2008/8930
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6779 E.  ,  2008/8930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 8 parsel sayılı 6732.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=752.20 m2'lik kısmının orman niteliği ile Hazine, (B)=5979.81 m2'lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/929
Karar No: 2010/1902
Karar Tarihi: 30.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/929 E.  ,  2010/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı taammüden ve töre saikiyle öldürmekten, kardeşi ...'i de öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ALANYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2009 gün ve 85/154 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17/04/2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca verilen cezaların infaz aşamasında 765 sayılı TCK.nun 68 ila 77 maddelerindeki ilkelere göre toplanmasına karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmü ile lehe olan diğer yasa hükümlerinin uygulanmadığına, kanıtların değerlendirilmesinde hata yapıldığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçirilen süreye göre sanığın tahliye isteminin reddine, 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4535
Karar No: 2015/19082
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4535 E.  ,  2015/19082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2014

NUMARASI : 2013/1441-2014/1099

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde,tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5466
Karar No: 2016/8943
Karar Tarihi: 26.05.2016

**22. Ceza Dairesi         2016/5466 E.  ,  2016/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/02/2016 tarih ve 2014/239273 sayılı yazıları ile hükümlü ... hakkında ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/03/2006 tarih ve 2003/579 esas, 2006/1272 sayılı uyarlama kararı ile ilgili bir karar verilmediğinden tebliğname düzenlenmeksizin dairemizce gönderilen yazı ve dosyanın incelenmesinde,

Sanık ... hakkında hırsızlık ve kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçlarından açılan dava üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2003 tarih ve 2003/579-1272 sayılı kararıyla 765 sayılı TCK'nın 492/1 ve 343/2 maddelerine göre verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra aynı mahkeme tarafından hırsızlık suçu ile ilgili 15/06/2005 tarihli, kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçu yönünden de 17/03/2006 tarihli ek kararlarla ayrı ayrı uyarlama yönünden değerlendirme yapılmış olup her iki ek kararın kanun yararına bozma istemiyle gönderildiği Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/1442-1845 sayı ve 12/02/2014 tarihli kararda, bozma istemine konu her iki ek kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğinden kesinleşmediğini bu nedenle bozma isteğinin reddine, gerekli işlemlerin yapılmasından sonra her iki dosyanın ayrı ayrı tebliğname düzenlenerek gönderilmesine karar vermiş, mahkemesince tebligat yapılarak kesinleştirilen 15/06/2005 tarihli ek kakar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/238468 sayı ve 21/06/2015 tarihli tebliğnamesiyle dairemize bozma istemiyle gönderilmesi üzerine Dairemizin 02/10/2015 tarih ve 2015/18709-4764 sayılı kararıyla talep gibi bozulmasına karar verilmiş olup 17/03/2006 tarihli ek kararın bu tebliğnamede bozma istemine konu edilmediğinin anlaşılmasına göre, bozma kararı verilen 15/06/2003 tarihli ek karardan ayrı olarak kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak suçu ile ilgili verilerek kesinleşen 17/03/2006 tarihli ek karar konusunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunulmayacağının takdiri ile bozma istenmesi halinde de suç vasfına göre görevli daireye gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/151
Karar No: 2010/1043
Karar Tarihi: 23.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/151 E.  ,  2010/1043 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ı töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça iştirakten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2009 gün ve 169/174 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanık Haki hakkında verilen beraat kararının kesinleştiği anlaşıldığından, sanık Hakim müdafiinin temyiz isteminin reddine,

b) Yasal süresi içerisinde talepte bulunulmadığından, sanıklar Burhan ve Ercan müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 218.maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin, sanık ... yönünden suç niteliğine, meşru savunmaya vesaireye, sanık ... yönünden sübuta, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında sanıklar müdafiinin tahliye talebinin reddine, 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5452
Karar No: 2014/5259
Karar Tarihi: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/5452 E.  ,  2014/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kemer İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/113

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlulardan A. D. Özel Sağlık Yardım ve C. Hiz. İnş. San. Tur. Tic.A.Ş vekili İcra Mahkemesinden; hizmet tespiti davaları sonucu tespit edilen çalışma günlerinin gereğinin SGK tarafından re’sen yapılmasının yasal zorunluluk olduğunu, borçlunun tespit edilen hizmetinin, hizmet cetveline işlenmesi konusunda borç ve sorumluluğunun bulunmadığını açıklayarak, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, alacaklının SGK’ya başvurarak ilamda tespit edilen kesintisiz hizmetinin hizmet cetveline işlenmesini istemesinin, şikayetçi borçluya karşı aynı konuda ilamlı takip yapmasına engel oluşturmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Antalya 3.İş Mahkemesi’nin 01.12.2010 tarih 2009/793 Esas, 2010/452 Karar sayılı ilamı ile “…davacının 15.11.2008-08.01.2009 tarihleri arasındaki çalışmasının sigortalı çalışma olduğunun tespitine” yönünde hüküm kurulmuş, ilamın kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafından başlatılan takipte borçlulara “…ilamı gereğince K.. İ..’nin 15.11.2008-08.12.2009 tarihleri arasında tespit edilen hizmetinin kesintisiz hizmet cetveline işlenmesi" istemini içerir icra emri gönderilmiştir. Her şeyden önce takip dayanağı ilam hizmet tespiti ilamı olup, borçludan yargılama gideri ve vekalet ücreti dışında likit bir miktarın tahsili veya bir işin yapılması yönünde eda hükmü içermemektedir. Söz konusu halde tespit edilen günlerin hizmet cetveline işlenmesi yönünden ilamlı icra takibi yapılamaz. Kaldı ki;anılan hükmün infazı borçlu Şirketin yerine getireceği bir husus olmayıp, alacaklının başvurusu üzerine SGK tarafından yerine getirilmesi gereken bir durumdur. İlamın icra müdürlüğünce infazı mümkün değildir.

Bu durumda Mahkemece, şikayetin kabulü ile borçlu şirket yönünden takibin iptali gerekirken, yazılı gerekçelerle başvurunun reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu Şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/23094
Karar No: 2019/15050
Karar Tarihi: 04.12.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/23094 E.  ,  2019/15050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1632 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : HAGB, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında asta müessir fiil suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olması nedeniyle dosyanın itiraz merciince incelenmek üzere İADESİ;

2) Sanık ... hakkında üste fiilen taarruz suçundan kurulan hükmün temyiz talebinin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Hüküm fıkrasında sanık hakkında verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza adli para cezasına çevrildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, hükmün gerekçesinde sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı ve seçenek yaptırımlara çevrilmediği belirtilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

Kabule göre ise,

TCK'nin 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7676
Karar No: 2021/8136
Karar Tarihi: 17.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/7676 E.  ,  2021/8136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak

Sanık ... hakkında düzenlenen Palandöken Devlet Hastanesine ait 23.06.2015 tarihli raporda “şizofreni tanısıyla takipli ve tedavi alan hastanın işlediği kasten yaralama suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bozulduğu, TCK'nin 32. maddesi kapsamında ceza sorumluluğunun olmadığı, koruma ve tedavi altına alınmasının uygun olcağı” şeklinde görüş bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın suç tarihinde işlediği suçu etkileyecek düzeyde akıl hastası olup olmadığının, hastalığının işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığını saptamak için 5271 sayılı CMK'nin 74.maddesi gereğince usulü işlemler yerine getirilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenden 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı

CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22971
Karar No: 2018/4679
Karar Tarihi: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22971 E.  ,  2018/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 719 ada 198 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23107
Karar No: 2015/2956
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23107 E.  ,  2015/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2742
Karar No: 2023/4238
Karar Tarihi: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/2742 E.  ,  2023/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2021/3689 E., 2022/193 K.

SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 27.01.2022 tarihli ve 2021/3689 Esas, 2022/193 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 296/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddine dair verilen ek karara karşı başvurulacak yasa yolu için öngörülen yasal sürenin aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereğince 7 gün olmasına karşın mahkemece 15 gün olarak gösterilmesi nedeniyle suça sürüklenen çocuk müdafiinin yanıltıldığı, 25.02.2022 tarihinde usûlüne uygun bir şekilde tebliğ olunan ek karara karşı suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından 15 günlük süre dolmadan 07.03.2022 tarihinde yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 27.01.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca ... 2. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.