erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/13765
Karar No: 2010/591
Karar Tarihi: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13765 E.  ,  2010/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyundaki 295 no.lu stantın 1998 yılından beri kiracısı olduğunu, davalı ...’nin 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücretini Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesine dayanarak % 100 oranında arttırdığını, 9.000,00 YTL olarak tespit ettiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yaptığını, bunun çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak hukuka aykırı artıştan borçlu olmadığının tespitine, fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığını, kamuya ait alanda el emeği ürünlerinin satışı için yer tahsis edildiğini, “Turistik Eşya Satış Yeri” kullanım şartnamesi imzalandığını, 2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesi gereğince şartnamede belirtilen şekilde her yıl Belediye Meclisi’nce kullanım ücreti belirlenmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının Belediye Meclis Kararının iptalini istediğine ve davalının da Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 52. maddesine göre işlem yaptığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine, Vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; belediye sınırları içinde bulunan kaldırım üzerine, davalının tahsisi suretiyle davacı tarafından kurulan stanttan alınan kira bedeli ile ilgilidir.

2009/13765-2010/591

Davacı, Belediye meclisi tarafından stanttan alınan kiranın tek taraflı ve fahiş oranda arttırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu haliyle ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca, özel hukuk hükümleri uyarınca davaya bakmak adli yargıdaki genel mahkemelerin görevidir. Mahkemece, taraflardan delilleri toplanıp, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle Vergi Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12582
Karar No: 2011/12966
Karar Tarihi: 14.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12582 E.  ,  2011/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/61 - 2009/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı avukatı.....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Belçika'dan Gaziantep'e (6) araçla yaptığı taşımadan dolayı yükleme ve boşaltmadan doğan fazla bekleme ücreti (27.141) Euro alacağının davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, (44.490) YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 06.11.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalıya tanıdığı makul süre olan 10.06.2005 tarihi geçmesine ve herhangi bir ödeme gerçekleşmemesine rağmen davacının bu tarihten sonra derhal 11.06.2005 tarihinde mahkemeye başvurarak tevdii mahalli tayin ettirmesi ve boşaltmanın daha önce gerçekleşmesini sağlaması mümkün iken 14.06.2005 tarihine kadar beklemesi ve bu tarihte tevdii mahalli istemesinin davacı yönünden müterafik kusur oluşturduğu, talep edilebilecek (25.700) EURO'dan davacının müterafik kusuruna isabet eden (5.310) EURO'nun düşülmesi ile davacının, davalıdan 20.390,00 EURO bakiye alacağının bulunduğu, ancak davacının davalıdan yargılama sırasında tahsil ettiği miktar gözetildiğinde işlemiş faizi ile birlikte alacağın tamamının ödenmiş olduğu gerekçesiyle, davacının (20.390) Euro alacağı için konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının yargılama sırasında davacıya fazladan ödediği (1.009,45) Euro’nun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.878,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1853
Karar No: 2017/10675
Karar Tarihi: 21.12.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1853 E.  ,  2017/10675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/1-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, ... Tavukçuluk ve ... Şirketinde tavuk kümesinde kümes bakıcısı olarak çalışan katılanın, kümes içerisinde tavuk gübrelerini temizlemek için gübre temizleme motorunu çalıştırmak istediği sırada motorun çalışmadığı, bunun üzerine palet üzerine baskı yaparak sorunu çözmeye çalıştığı esnada dengesini kaybederek ayağının kayması neticesi, bandın alt tarafındaki muhafazası olmayan açıkta bulunan gübre atım bandının plastik tambur dişlisine sol elini kaptırması sonucu nitelikli şekilde yaralandığı olayda; sanığın 20.02.2013 tarihli kolluk beyanında kazanın meydana geldiği şirkette sorumlu yönetici olduğunu beyan ettiği, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulandığı, ayrıca; şirket ile sanık arasında imzalanan 21/12/2012 tarihli “Yumurta üretilen paketleyen ambalajlayan işyerlerinde sorumlu yönetici olarak çalışacak veteriner hekim-işveren sözleşmesi” uyarınca, “sorumlu yöneticinin görev, yetki ve sorumluluklarına” ilişkin 5. maddenin (f) bendine göre sanığın personelin sağlığının korunması ve eğitimi konularında işveren ile birlikte sorumlu olduklarının düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın beraat etmesi gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 180 gün adli para cezasından TCK'nın 89/2-b maddesine göre ½ oranında arttırım ve TCK'nın 62/1. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada, 225 gün yerine hesap hatası sonucu 300 gün adli para cezasına hükmedilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

2-Katılanın yaralanmasının kemik kırığı ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olması sebebiyle, temel cezanın tayini akabinde arttırım uygulanırken 89/2-a-b maddesinin gösterilmesi gerekirken sadece TCK'nın 89/2-b maddesinin gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 21.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6203
Karar No: 2021/2479
Karar Tarihi: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6203 E.  ,  2021/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde (62.436,18 TL) rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın tümü ile çıkartılmasına, yerine (biriken nemalarıyla birlikte davalı ...'a derhal ödenmesine, bu hususla ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, fark bedel olan 62.436,18 TL'ye 06/05/2009 tarihinden Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, tapu kaydındaki haciz, ipotek, şerh vs takyidat bulunması halinde takyidatların bedele yansıtılmasına,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14943
Karar No: 2015/3337
Karar Tarihi: 05.03.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14943 E.  ,  2015/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ...parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde yetiştiriciliği yapılan güllerin ortalama sekiz yıl ömrünün olduğu kabul edilerek mevcut gül seralarının geriye kalan ekonomik ömür boyunca elde edilecek gelirlerin bugünkü değeri hesaplanmış, taşınmaz üzerinde yer alan ornithogalum ve lilium bitkilerinin ise soğan maliyetleri hesaplanarak gül ve diğer çiçekler için ödenmesi gereken bedel bulunmuş olup, ilçe tarım müdürlüğü ile çiçek üretim ve pazarlama kooperatifinden ve çiçek alım satımıyla uğraşan diğer kuruluşlardan 2013 yılı için gül ve diğer çiçeklerin birim fiyatlarının getirtilerek değerlendirme yapılması gerekirken güllerden ekonomik ömürleri boyunca elde edilecek gelire göre hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulmuş olması,

2-Tespit edilen kamulaştırma bedelinden ...i Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/200 D.İş sayılı acele el koyma dosyasında yatırılan 449.303,28 TL nin düşülmesinden sonra kalan bedele faiz yürütülmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit edilen toplam bedele faiz uygulanmasına karar verilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2766
Karar No: 2012/8243
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2766 E.  ,  2012/8243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm dahili davalılardan ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-) Orman Yönetiminin 17.11.2008 tarihli dava dilekçesine ekli krokide işaretlenen dava konusu taşınmazlara ait tutanak asılları dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle, dosya arasında bulunan fen bilirkişileri ..... ve ..... tarafından hazırlanan 30.04.2008 tarihli rapor ve rapor ekindeki krokide Orman Yönetiminin dava dilekçesine ekli krokisinde işaretlenen yerlerin, Hanlar köyü, 103 ada 28, 29; 115 ada 21, 24, 26, 27, 32, 33, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 62; 124 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41; 125 ada 1; 126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar olduğu bildirildiğinden, yukarıda parsel sayıları sayılan taşınmazların tutanak asıllarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması; aynı parseller hakkında açılmış başkaca olup olmadığı araştırılarak, başkaca dava veya davalar varsa, bu dava dosyasının veya dosyalarının dosya arasına konulması,

2-) Orman Yönetiminin 17.11.2008 tarihli dava dilekçesine ekli krokide işaretlenerek gösterilen taşınmazlar hakkında kısmi ilandan sonra kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği ve kadastro tutanağı düzenlenmiş ise, taşınmazların ada ve parsel sayılarının kadastro müdürlüğünden sorularak tek tek tespit ettirilmesi ve dava dilekçesine ekli krokide işaretli taşınmazları ve bu taşınmazların bütün komşularını geniş çevresiyle birlikte ada parsel sayılarını ve varsa yol ve dere ötesi komşularını da gösterecek şekilde orijinal kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması,

Eksikliklerin bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışm a ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 29.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/31018
Karar No: 2018/4755
Karar Tarihi: 18.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/31018 E.  ,  2018/4755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi,kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Müşteki vekilince UYAP üzerinden duruşma saatinden önce gönderilen 11/11/2014 tarihli mazeret dilekçesinde, aynı gün Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/151 esas sayılı dosyasının ön inceleme duruşmasına katılacak olması nedeniyle gelemeyeceğini belirterek mazeretinin kabulünü talep ettiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada bu dilekçeye ek olarak mazeretini de belgeleyen anılan Mahkemenin tensip zaptını da eklediği anlaşılmakla, Mahkemece, müşteki vekilinin belgelenen mazereti değerlendirilerek mazeretin kabulü ya da reddi gerekirken mazereti belgelendirilmediğinden bahisle eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikâyetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12410
Karar No: 2014/25402
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/12410 E.  ,  2014/25402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın, Yenimalle Belediye Meclisi'nin 02.03.2010 gün ve 182 sayılı kararı ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 1/1000 ölçekli uygulanan imar planı doğrultusunda hazırlanan 84193/Ek 11 nolu parselasyon planı, ... Büyükehir Belediye Meclisi'nin 20.06.2013 tarih ve 1753 sayılı kararı ile 44336 ada 17 parsel olarak tescil edildiği bildirildiğinden;

44336 ada 17 parselin tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden temin edildikten,

2-Dava konusu 44336 ada 1 nolu parsel ile imar uygulamasıyla gittiği belirtilen 44336 ada 17 parselin aynı imar krokisinde yerleri ayrı ayrı işaretlenerek gönderilmesi ilgili Belediye başkanlığı imar İmar Müdürlüğünden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14635
Karar No: 2016/6610
Karar Tarihi: 14.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/14635 E.  ,  2016/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 03/01/1988-04/01/1996 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının tespitiyle, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 03.01.1988 ile 04.01.1996 tarihleri arasında Bağ-Kur sigortalılığının tespitini ve yaşlılık aylığı bağlanmasını talep etmiştir.

Mahkemece istemin kabulü ile; davacının 3.1.1988-4.1.1996 tarihleri arasında zorunlu Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine ve fazla istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.3.1988-31.10.1990, 4.1.1996-25.12.2000 tarihleri arasında vergi kaydının bulunduğu, 11.5.1990-22.12.2010 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, 21.3.1988-25.5.2011 tarihleri arasında sicil kaydının bulunduğu, davacının 14.06.1993 tarihli İsteğe Bağlı Bağ-Kur giriş bildirgesine istinaden 14.6.1993 tarihinden itibaren 1479 sayılı yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılığının başlatıldığı ve devam ettiği, vergi dairesinden gelen 31.8.2000 tarihli yazı üzerine 4.1.1996 tarihli vergi kaydına istinaden bu tarih itibariyle de 1479 sayılı kanun kapsamında sigortalılığının başladığı, davacının Kuruma 1479 sayılı yasa kapsamında zorunlu sigortalılık için başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacının 1.3.1988-4.1.1996 tarihleri arasında mahkemece sigortalı kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Ancak dosya kapsamında 3.1.1988 tarihinde başlayan vergi kaydının olmadığı anlaşıldığından, 3.1.1988-1.3.1988 tarihleri arasında sigortalı kabul edilmesi bozma nedenidir.

Yapılacak iş; 3.1.1988 tarihi itibariyle başlayan başka vergi kaydının olup olmadığı sorularak ve bütün vergi kayıtları vergi dairesinden istenerek, 3.1.1988-1.3.1988 tarihleri arası yönünden gelen sonuca göre karar vermekten ibarettir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1875
Karar No: 2010/4645
Karar Tarihi: 20.04.2010

**4. Hukuk Dairesi         2010/1875 E.  ,  2010/4645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Petrol Ürn. Dış Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 20/04/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/04/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Loj. Ulus. Taş. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. Temsilcisi ... ve vekilleri Avukat ... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/04/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Türk makamlarının başlangıçta yangının roket atılmasından kaynaklandığını resmen bildirmiş olması, yangında yaralanan ve tanık olarak dinlenen bazı kişilerin yangının roket atışından kaynaklandığını söylemeleri, ayrıca olay yerinde yapılan inceleme sonucunda tutulan tutanağa göre, olay yerinde 2 adet piknik tüp ile 1 adet roketin bulunması, yangının gaz boşaltılması sonucu çıktığı bir an için kabul edilse dahi bu gaz boşaltma ve yangına neden olmanın davalılara ait tankerlerden olduğuna dair hiçbir delilin bulunmaması, Irak makamlarınca tanzim edilen belgelerin olaydan sonra hiçbir görgüye ilişkin bilgiye dayanmaksızın sadece tahmine dayalı olması, davalılara ait tankerlerin yükünü boşalttıktan sonra boş olarak olay mahalline gelmiş olduğuna dair belgelerin olması, yine davalılara ait tankerlerin olay nedeniyle zarara uğramamış olmaları ve halen tanker olarak faaliyette bulunduklarının anlaşılması göz önüne alındığında, yangının araçlar arasındaki gaz boşaltılmasından meydana gelmediği, en azından gaz boşaltma ve yangına neden olma eyleminin davalı tarafça yapıldığının kanıtlanmadığı anlaşılmakla davalılar aleyhine açılan bu davanın sabit olmaması nedeniyle reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum. 20/04/2010