erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7913
Karar No: 2012/1939
Karar Tarihi: 15.02.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/7913 E.  ,  2012/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (üçer kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında 01.09.2005, 05.09.2005 ve 07.09.2005 tarihli olaylar nedeniyle kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- 01.05.2005 tarihli olay nedeniyle kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan ve hak yoksunluğu bakımından sanık aleyhine olan 5237 sayılı TCK'nın sanıklar hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hak yoksunluklarının uygulanması ile ilgili olan bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması ve A-2) ile D-2) bentlerinde "5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi" yerine "765 sayılı TCK'nın 59. maddesi" yazılmak suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13322
Karar No: 2012/2729
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/13322 E.  ,  2012/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 27/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30256
Karar No: 2010/11830
Karar Tarihi: 11.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30256 E.  ,  2010/11830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihi itibariyle uygulanması gereken 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakati olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 28.08.2008 haciz tarihiyle anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15832
Karar No: 2010/2505
Karar Tarihi: 17.02.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/15832 E.  ,  2010/2505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın değişik 231/5 maddesinin tatbiki mümkün görülmemiştir.

I- Sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmemesine gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine.Ancak;

1- Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas dairesinin 01.05.2006 ve 2020 sayılı raporuna göre mağdurun ateşli silahla yaralanması sonucu sağ femur ve sağ el 1. metekarp kemiğinde kırık meydana geldiği, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin 6 ağır derecede olduğunun belirtildiği, hükmün gerekçesinde lehe yasa değerlendirmesinin hatalı bir biçimde 5237 sayılı yasanın 86, 87/1-d-son maddelerine göre yapılmış olduğu görülmüştür. Halbuki doğru uygulama maddesinin 5237 sayılı yasanın 87/3 maddesi olduğu, lehe yasa karşılaştırmasının bu maddeye göre yapılması gerektiği, bu yasa maddesinin ise ilk düzenleniş şekline ve sonradan 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle yapılan değişik haline göre ayrı ayrı karşılaştırmalı uygulamasının hükmün gerekçesinde gösterilip bundan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Hükmün gerekçesinde “ kimin başlattığı tam açıklıkla anlaşılamayan kavga sırasında ...’un hamili bulunduğu bıçakla yaralamak için Ufuk’u kovaladığı,Ufuk’un büfeye girerek…… silahla birden fazla kez ...’un ayaklarına doğru ateş ettiği..” şeklinde olayın gerçekleştiğinin kabul edilip, sanık ...’dan geldiği belirtilen bu fiillerin sanık ... lehine haksız tahrik nedeni olarak kabul edilip edilmeyeceğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de;

765 sayılı TCK’nın 81/2 maddesi uyarınca yapılacak artırım oranı 1/6 dan 1/3’e kadar olarak belirtildiği halde hükümde artırım oranı 1/16 oranında gösterilip artırımın ise 1/6 oranına göre hesap edilmek ve sonucun da hatalı şekilde bulunulması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30662
Karar No: 2014/12109
Karar Tarihi: 30.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30662 E.  ,  2014/12109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmemesi,

2)Davanın konusu ve tarafları aynı olup, ilk davada hükmedilen vekalet ücreti dikkate alındığında, hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a)Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (... Köyü 442 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisinin ...'nün 31.01.2013 tarihli raporunda 82,01 ve 48,46 m2'lik kısmı üzerinde irtifak hakkı kurula rak davalıTedaş Genel Müdürlüğü adına tapuya tescili ile aynı raporda gösterilen toplam 5,17 m2'lik 1 adet pilon yerinin davacının adına olan tapusunun iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tesciline)

b)Hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davanın konusu ve tarafları aynı olup ilk davada hükmedilen vekalet ücreti de dikkate alınarak hakkaniyet gereği, davacı lehine yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15310
Karar No: 2013/6354
Karar Tarihi: 21.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15310 E.  ,  2013/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hürriyeti tahdit suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2008 gün ve 2007/111 Esas, 2008/470 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlerin gerekçe kısmında, mağdurun henüz 10 günlük bir bebek olması, meydana gelen tehlikenin boyutu, suç konusunun öneminden bahsedilmesi, uygulama kısmında da suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlikenin ağırlık derecesi dikkate alınarak takdiren ve teşdiden ceza belirlenmesi nazara alındığında, gerekçe kısmında “alt sınırdan ceza tayini yönüne gidilmiş” ibaresinin maddi hata olduğu değerlendirilmekle tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın hüküm kurulmasına karşın 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmesi kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihetin yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesi ile ilgili kısmın çıkarılarak bunun yerine ''765 sayılı TCK.nın 31. maddesi uyarınca her iki sanık hakkında üçer yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına'' ibaresinin ilave edilmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20965
Karar No: 2015/2871
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20965 E.  ,  2015/2871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9967
Karar No: 2019/9344
Karar Tarihi: 14.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/9967 E.  ,  2019/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş'ye ait işyerinin teminat kapsamına alındığını, sigortalıya ait işyerinde 26/05/2012 tarihini 27/05/2012 tarihine bağlayan gece hırsızlık olayı yaşandığını, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda kasa içerisinde bulunan ziynet eşyası ile nakit paranın çalındığının tespit edildiğini, bu tespit bedeli olan 15.443,00 TL tutarın sigortalı şirkete 31/08/2012 tarihinde ödendiğini, dava konusu hırsızlık olayının davalı şirketin ihmali sonucu meydana geldiğini, davalı şirketle sigortalı arasında imzalanan 21/03/2012 tarihli Güvenlik Sözleşmesi gereğince, zararın meydana geldiği fabrikada toplam 6 güvenlik görevlisi çalıştırılacağı ve 24 saat güvenlik hizmeti verileceği konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını oysaki dava konusu olayın vuku bulduğu sırada tek güvenlik elamanın görevli olduğunun tespit edildiğini, davalı güvenlik şirketi, sigortalı ile yapmış olduğu sözleşmeye aykırı olarak, fabrika binası ve eklentilerinin güvenliğini sağlamadığından kusurlu olduğunu belirterek ödenen 15.443,00 TL tazminatın 31/08/2012 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının bahsetmiş olduğu dava dilekçesindeki hırsızlık olayında davalı şirket ya da güvenlik personelinin herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı işyerinin yaklaşık 10 dönümlük alan içinde bir yer olduğunu, şirket güvenlik personelinin hizmet verildiği giriş kapısından çok uzakta ve görevli olarak da dar bir binada 24 saat yoğun bir devinim içerisinde 400 kişinin çalıştığı bir şirket binasının içerisinde çalışıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, 15.443,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 791,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1138
Karar No: 2024/14774
Karar Tarihi: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/1138 E.  ,  2024/14774 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/713 E., 2023/6 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak dosya kapsamına göre mükerrir olduğu halde CUMK 326/ son maddesi uyarınca TCK 58 maddesi uygulanmadığı anlaşılan sanık hakkında yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ikinci fıkrası ve beşinci fıkrası tamamen kaldırılarak hükmün birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/8368
Karar No: 2020/1410
Karar Tarihi: 01.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8368 E.  ,  2020/1410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Türkiye Elektrik İletim A.Ş.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda ilk derece mahkemesince kurulan hükmün istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TEİAŞ tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli Kocaeli ili, Derince ilçesi, Çınarlı mahallesinde bulunan 1513 parsel sayılı 49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz pilon yeri niteliği ile Türkiye Elektrik Kurumu adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ... Yönetimi 26/01/2016 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın yörede 1988 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı olarak Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, tapu iptali ve tescile ilişkin yeniden hüküm kurularak davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmiş, hüküm davalı TEİAŞ tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tahdite dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları 1988 tarihinde yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3910
Karar No: 2010/7161
Karar Tarihi: 21.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3910 E.  ,  2010/7161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %13,2 oranında sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda, davacının dava dilekçesinde davalı işverenin tam kusuruna dayandığı, yargılama sırasında ise olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiğini kabul ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu durumda talepten bir miktar indirim yapılarak davacı yararına 8.000.00-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, istemin aynen kabulü altına alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;

“1-Davacının meslek hastalığı sonucu %13,2 oranında maluliyeti nedeniyle takdiren 8.000.00-TL manevi tazminatın 19.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,

2-Alınması gereken 475.20-TL karar ve ilam harcından davacıdan alınan 141.80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 333.40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davacıdan alınan 141.80-TL peşin harç ile 15.60-TL başvurma harç toplamı 157.40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1000,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar yönünden 1.000,00-TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 13.50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre takdiren 11.00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.