erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11463
Karar No: 2013/7343
Karar Tarihi: 20.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/11463 E.  ,  2013/7343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu ileri sürerek hasar bedelini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 0.57 promil alkollü olduğu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirtilerek kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği bildiril-

miştir. Oysa, sigortalı araç sürücüsü ..., kaza sonrası kollukta alınan ifadesinde, seyir esnasında frene basması ile birlikte yolun soluna doğru savrulduklarını ve yolun sol kenarında bulunan rögara çarparak devrildiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili, kaza yerinin aydınlatmasının olmadığını, bu nedenle rögar kapağının görünmediğini, kazanın bu nedenle meydana geldiğini ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, olay yerinde keşif yapılarak kaza tarihi itibariyle kazaya neden olduğu ileri sürülen rögar kapağının durumu, kazanın oluşumu dikkate alındığında kazaya etkisinin olup olmadığının belirlenmesi ve bu şekilde kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediği hususunun değerlendirilmesi için yeniden oluşturulacak trafikçi ve nörologdan oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4392
Karar No: 2013/6873
Karar Tarihi: 13.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/4392 E.  ,  2013/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın ...’ne ait trenin sebebiyet verdiği kaza sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar bedelinden 6.311,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kusur oranına göre bakiye 5.869,00 TL hasar tazminatının 17.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü husumeti ile görülmesi gerektiğini bildirip ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı TCDD Genel Müdürlüğü vekili, davaya konu olayda İZBAN deneme seferleri yapıldığından ve kazanın bu seferler sırasında meydana gelmesi nedeniyle husumetin İZBAN A.Ş’ye yöneltilmesi gerektiğini bildirip kusura itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan İzban A.Ş. vekili, olay tarihinde kazanın meydana geldiği hattın işletiminin TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünde olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Görevli ve Yetkili Mahkeme" başlığını taşıyan 110. maddesinde; "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; dava hemzemin geçitte meydana gelen tren – trafik kazasından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, 2918 sayılı Yasanın 110. maddesindeki düzenleme doğrultusunda, meydana gelen zararın rücuen tazmini istemiyle açılan davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12923
Karar No: 2015/24349
Karar Tarihi: 28.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/12923 E.  ,  2015/24349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Sındırgı ilçesi Yusufçamı köyünde köy tüzel kişiliğinin kanalizasyon sistemi kurmak için, ikamet ettiği evin önüne döşediği boruları yerlerinden çıkarmak suretiyle sisteme zarar verdiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın evinin önünden geçecek şekilde döşenen kanalizasyon sistemine ait boruları yağan yağmurdan evini korumak için yerinden çıkardığı ve kazılan yeri toprakla kapattığı, sanığın ve katılan köy muhtarının beyanlarında borulara zarar verilmediği, kırılmadığı, 30/04/2012 tarihli tutanakta da bu hususun tespit edildiği anlaşıldığından, sanığın evini o gece yağan yağmurdan korumak için boruları çıkartarak evini yağmur sularından korumak için bu işi yaptığı, herhangi bir şekilde mala zarar vermek kastının bulunmadığı gözetilmeden sanığın yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre;

a-Sanığın kollukta verdiği, 03/04/2012 tarihli ifadesinde "gerekirse geri döşerim" demek suretiyle eski hale getirmeyi kabul ettiği gözetilmeden yargılama aşamasında bu husus kendisine hatırlatılmadan, zarar olmadığı belirlenmesine rağmen sanık hakkında zararı karşılamamış olması nedeniyle yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-5237 Sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı aynı Kanunun 53/1 maddesinde gösterilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5132
Karar No: 2020/7964
Karar Tarihi: 01.10.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5132 E.  ,  2020/7964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli somut bir belgeye dayandırmadığından, temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16429
Karar No: 2017/950
Karar Tarihi: 02.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/16429 E.  ,  2017/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 13/06/2009 günü sürücü dava dışı ... davalı şirkete ait, diğer davalıya trafik sigortalı ...plakalı araç ile kömür ocaklarından çıkan hafriyatları Geliş Madenciliğe ait hafriyat döküm sahasına döktüğü sırada müvekkillerinin desteği Mehmet’e çarpması sonucu desteğin öldüğünü belirterek ölen .... desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik annesi için 2.500,00 TL, babası için 2.500,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 11.000,00 TL maddi ve annesi için 10,000 TL, babası için 10.00,00 TL, her bir kardeşi için ayrı ayrı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 65.00,00 TL manevi tazminatın olay gününden başlayarak faizi birlikte davalılardan alınıp davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; olay trafik kazası ve iş kazası olarak nitelendirilemeyceği için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2014/16429

2017/950

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (harfiyat alanın) karayolu ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespiti yapılmaksızın kazanın karayolunda meydana gelmediği trafik kazası sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince kaza yerinin karayolu bağlantısı olup olmadığının ve bu kanunun kapsamında olup olmadığı konusunda trafik bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5038
Karar No: 2017/15505
Karar Tarihi: 07.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/5038 E.  ,  2017/15505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13/12/2016 tarih, 2013/13-482 Esas ve 2016/1242 Karar sayılı kararında; "İnceleme dışı sanıklar ... ve ...'in marketten hırsızlık yaptıkları yönünde gelen ihbarı değerlendiren kolluk görevlilerinin, sanık ...'in ikametinde arama yaparak bir kısım suç eşyalarını ele geçirdikleri, aynı gün ...'in ikametinde yapılan aramada herhangi bir suç eşyasının bulunamadığı, ancak ikametin yan tarafındaki boş arsada, otların arasında gizlenmiş vaziyette görülen tekel ürünlerine elkonulduğu, ...'in, söz konusu hırsızlık olayını sanıklar ..., ... ve inceleme dışı sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerini söylemesi üzerine, sanık ...'ın da ikametinde arama yapıldığı, ancak ilk aramada bulunamayan bir kısım suç eşyalarının, ...'in yer göstermesi sonucu yapılan ikinci aramada, evin gizli bir bölümünden ele geçirilerek, kolluk tarafından şikayetçiye iade edildiği anlaşılan olayda; şikayetçiye iade edilmeyen çok sayıda suç konusu eşyanın olduğu dikkate alındığında, geri kalan eşyaları iade veya tazmin imkanına sahip olan sanıklar ... ve ...'ın, tazmin hususunda bir gayret içine girmedikleri gibi ikametlerinde bulunan suça konu eşyaların iadesine dair herhangi bir aktif davranış sergilemedikleri ve ...'in iade iradesine katkıda bulunduklarına ilişkin bir bilgi ve delil de bulunmadığı anlaşıldığından, haklarında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının kabulü gerekmektedir" şeklindeki açıklamaları karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 07/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19035
Karar No: 2015/391
Karar Tarihi: 15.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19035 E.  ,  2015/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın, karayolu üzerinde direksiyon eğitimi için sağ şeritte park halinde duran müvekkiline ait ... ... ... plakalı otobüse çarptığını, çarpmanın etkisiyle otobüsün savrularak önünde park halinde bulunan müvekkiline ait... ... ... plakalı araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle ... ... ... plakalı araçta 8.762,90 TL hasar meydana geldiğini belirterek 8.762,90 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; yetkili mahkemenin Gebze mahkemeleri olduğunu, ... ... ... plakalı aracın duraklama yapılmaması gereken bir yerde hatalı şekilde park edilmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; ... ... ... plakalı aracın duraklama yapılmaması gereken bir yerde hatalı şekilde park edilmesi sebebiyle kazanın meydana geldiğini, kaza davacı firma çalışanın davranışı yüzünden meydana geldiğinden illiyet bağının kesildiğini, istihdam eden olarak sorumlu bulunmadıklarını, müşterek ve müteselsil sorumluluk olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kusuru olmadığından sorumluluklarının bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen miktarın fahiş olduğunu, gelir kaybı taleplerinin teminat dışında olduğunu, temerrüte düşürülmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabülü ile, 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... A.ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 179,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Acar Nak. Tic. A.Ş'nden alınmasına 15.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10376
Karar No: 2017/345
Karar Tarihi: 17.01.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10376 E.  ,  2017/345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK'nın 58/6. maddesinde tekerrür halinde hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirileceği ve ayrıca mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının öngörüldüğü, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirlerinin yer aldığı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108. maddesinde ise, yalnızca mükerrirler hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı ceza olan hapis cezalarının ne şekilde infaz edileceği belirtilmiş olup, bu maddede adli para cezasının infazı konusunda her hangi bir düzenlemenin bulunmadığı, 5275 sayılı Kanun'un 106. maddesinde adli para cezasının infazı düzenlenmiş olup, bu maddede mükerrirler hakkında hükmolunan adli para cezasının infazına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, bu durumda, TCK'nın 58, 5275 sayılı Kanun'un 106 ve 108. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında adli para cezasına hükmedildiği için, TCK'nın 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağından, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine , ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 4. paragrafının hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE," ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.