erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8479
Karar No: 2013/10483
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8479 E.  ,  2013/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/10/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine, birleşen 178 nolu parsele yönelik davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen davalar, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil, tenkis ve alacak isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl ve bir kısım birleşen davaların reddine, birleşen 178 nolu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ortak mirasbırakan H.. P.'nın 1825 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payını 28.12.2004 tarihinde davalı N.e; 1/3 payını 31.05.2006 tarihinde davalı E.e; 1/3 payını da 19.07.2007 tarihinde davalı F.ye ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği; davalı N..in 1/3 payını 22.05.2007 tarihinde davalı S..satış suretiyle devrettiği, mirasbırakanın dava konusu 1956 ada 178 parsel sayılı taşınmazı da 31.10.2007 tarihinde davalı L.'ye satış suretiyle temlik ettiği, Adli Tıp Kurumundan alınan 23.08.2010 tarihli raporla işlem tarihlerinde mirasbırakanın fiil ehliyetine haiz olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.

Mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunduğu, mirasbırakan tarafından davalılar N..E.ve F..'ye ölünceye kadar bakma akdi karşılığı devredilen taşınmazlar bakımından davalıların bakım borcunu yerine getirdikleri ve mirasbırakanın mal kaçırma amacının bulunmadığı, mirasbırakan tarafından davalılara 10.000.00-TL verildiğine ilişkin iddianın da kanıtlanamadığı ve davacı N..ın mirasçı olmadığı saptanmak suretiyle davalı L..'ye karşı açılan(2009/69 E. sayılı) dava dışındaki davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. F..dışındaki davacıların tüm, davacı F..n ise bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. REDDiNE,

Davacı F..n birleşen 2009/69 E., sayılı davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, mahkemenin 2009/69 E., sayılı dosyasında F..n kendi adına asaleten kızı B.'ya velayeten davacı olduğu ve dava kabul edilerek (mirasçı olmaması nedeniyle açtığı davaların husumet nedeniyle reddine karar verilen N..dışındaki) davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verildiği halde davacı F..hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Davacı F..n bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince açıklanan nedene hasren BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/3649
Karar No: 2016/5293
Karar Tarihi: 29.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3649 E.  ,  2016/5293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 426 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma Yasası'nın 10. maddesi ile kamulaştırma bedelinin tespiti esaslarını düzenleyen 11. maddenin (g) bendi uyarınca, kamulaştırılacak taşınmazın arsa olarak kabulü halinde kamulaştırma (değerlendirme) gününden önceki özel amacı olmayan emsallerin satış değerleri esas alınarak bedelinin tespit edilmesi gerekir.

Bu esaslara göre; gerçekçi ve doğru sonuçlara ulaşılabilmesi için ana amaç emsal alınan taşınmazın satış tarihinin değerlendirme tarihinden önce ve değerlendirme tarihine yakın olması, dava konusu taşınmaza örnek teşkil edebilecek nitelikte ve dava konusu taşınmaz ile aynı veya yakın semtlerde bulunması, topografik yapısı, manzarası, konumu, üzerinde yapılabilecek inşaat ve katlar için izin ve ruhsat sınırları, yüzölçümleri, imar uygulamasına konu edilmiş olup olmadıkları, sokak, cadde veya şehir alanlarına cepheleri ve mesafeleri gibi yönlerden benzer ya da yakın özellikleri taşıması gereklidir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle imar uygulaması görmüş imar parseli olduğu, emsal olarak alınan ... Mahallesi 427 ada 6 parsel ve 431 ada 36 parsel sayılı taşınmazların ise kadastro parseli oldukları mahkemece uyulan bozma ilamında da bu özelliği nedeniyle 427 ada 6 parsel emsal olamayacağı belirtildiği halde ... gibi büyük şehirlerde yukarıda açıklanan bu özellikler itibarıyla dava konusu taşınmaza bu niteliği itibarıyla uygun taşınmaz satışlarının bulunması mümkünken hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz ile yukarıda açıklanan özellikler itibarıyla benzer özellikler taşımayan parsellerin satışının emsal olarak alınmış olması,

2-Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden karar tarihine kadar faize hükmedilmesi gerekirken bedelin davalıya ödendiği tarihe kadar faiz yürütülmesine şeklinde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10527
Karar No: 2012/14309
Karar Tarihi: 04.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10527 E.  ,  2012/14309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'e velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/12/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, hatalı enjeksiyon yapılması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı hemşire tarafından yapılan enjeksiyonun yanlış yere uygulanmasından dolayı ayağından rahatsızlandığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın davalılara müştereken ve müteselsilen ödetilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalı hemşirenin eyleminin tıp kurallarına aykırı olmadığının ATK raporu ile belirlenmiş bulunması nedeni ile her iki davalı yönünden istem esastan reddedilmiştir.

Davalı ..., Anayasa’nın 130. maddesine göre bir kamu tüzel kişisidir. Anılan tüzel kişiliğe bağlı olarak ve kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet gösteren Hastanenin eylem ve işlemleri de kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Yerel mahkemece, davalı ... yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenle davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10748
Karar No: 2019/324
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10748 E.  ,  2019/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Suç tarihinde yirmi iki yaşında olan katılanın, kovuşturma evresinde verdiği 25.12.2014 tarihli mahkeme ifadesinde sanık ...’den şikayetçi olup, diğer sanıklar Serdar, Erkan, Fatma, Ertan ile Necibe’den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, baroca tayin edilen vekilin Ali dışındaki sanıklar haklarında kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, incelemenin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin hükümlerden sonra 24.10.2015 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15491
Karar No: 2010/122
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15491 E.  ,  2010/122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6625
Karar No: 2010/14980
Karar Tarihi: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/6625 E.  ,  2010/14980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaralanan sigortalıya yapılan ödemelerden kalan faiz alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, takip dosyasında toplam 566,00 TL nin ödenilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 63,86 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; 17.12.2008 günlü karar davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2008 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.250 YTL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddedilen 502,14 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca davacı Kurumun temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurumun temyiz dilekçesinin REDDİNE, 02.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11943
Karar No: 2013/13083
Karar Tarihi: 21.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11943 E.  ,  2013/13083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2011 ve 22.04.2011 gününde verilen dilekçeler ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 14.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava ve birleştirilen dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nın “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında açıklandığı üzere;

“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”

Aynı yasanın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/2. maddesi gereğince;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Ve, “Hükmün yazılması” başlıklı 298/2. maddesi gereğince de;

“Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”

10.4.1992 tarihli ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı, bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Somut olaya gelince, tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür. Kısa kararda sadece “davacının davasının kabulü ile, Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 479 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazın tüm yükümlülükleri ile birlikte umum arasında açık arttırma usulü ile satılarak, elde edilecek satış bedelinin taraflara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında pay edilerek paydaşlığından giderilmesine” karar verilmiş, birleştirilen davaya konu edilen 1932 ve 1744 parsel sayılı taşınmazlar için karar verilmediği halde, gerekçeli kararda asıl dava ve birleştirilen dava için ayrı ayrı hüküm kurulduğu görülmüştür.

Bu itibarla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4454
Karar No: 2014/1774
Karar Tarihi: 17.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/4454 E.  ,  2014/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8745
Karar No: 2011/10696
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8745 E.  ,  2011/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İncelenmesine gerek görülen, davacıların anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun ilgili merciden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/117
Karar No: 2014/2887
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/117 E.  ,  2014/2887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dosyanın incelenmesinde hükmü temyiz eden davalı ...'e mahkeme hükmünün 26/06/2013 tarihinde aynı konutta oturan eşi eliyle tebliğ edildiği gözlenmektedir. Ancak daha sonra mahkemece dosya arasına konulan PTT sorgulamasına ait belgede bu tarih 10/07/2013 olarak belirtilmiştir. Mahkemece bu belgenin yeniden hangi nedenle getirtildiği ve bu iki belge arasındaki farlılığın nereden kaynaklandığı anlaşılamamaktadır.

Bu hususların açıklığa kavuşturulması,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

3) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

4) Orman bilirkişisi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

5) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesi,

6) Daha sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

A) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

B) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.