erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19879
Karar No: 2014/9382
Karar Tarihi: 13.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19879 E.  ,  2014/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz itirazlarının incelemesinde;

Somut olayda; suça sürüklenen çocuk ve haklarındaki soruşturma, yaşları sebebiyle ayrı yürütülen ... .. ve ... .’un birlikte fikir ve irade birliği içerisinde hırsızlık yapmaya karar verdikleri, mağdurenin müdürlüğünü yaptığı .. İlköğretim Okulu'nun alt bahçesinin ön tarafında bulunan sağlık ocağına, sınır istinat duvarına bağlı çocukların aşağıya düşmemesi için yapılan tahmini 120 cm yüksekliğinde ve 3 metre uzunluğundaki toplam 4 adet demiri kestikleri, bunlardan iki tanesini okul bahçesine bırakıp, diğer iki tanesini ise alarak hurda alım satımı yapan ...'a satmak istedikleri anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun,... İlköğretim Okulu'na ait demir korkuluğu hırsızlık amacıyla bulunduğu yerden keserek alıp götürmeye çalışmaktan ibaret eyleminin malın aynına yönelik olması nedeniyle, hırsızlık suçu yanında mala zarar verme suçunu oluşturmayacağı halde ayrıca mala zarar verme suçundan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16756
Karar No: 2012/3196
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2009/16756 E.  ,  2012/3196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hükmün gerekçesinde "sanık hakkındaki cezanın ertelenmesine" karar verildiğinin yazılmasına karşın kısa kararda hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle hükmün gerekçesi ile kısa karar arasında çelişkili uygulama yapılarak hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/936
Karar No: 2014/11995
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/936 E.  ,  2014/11995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/214653

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2011

NUMARASI : 2010/564 (E) ve 2011/108 (K)

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, olay tarihinde okul önünde beklediği sırada müşteki polis memurlarının "okul önünde ne yaptığını" sorup üzerini aramak istediğinde "siz kim oluyorsunuz" şeklindeki sözünde hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk H.. Ç..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak, sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8768
Karar No: 2015/4340
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2013/8768 E.  ,  2015/4340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5401
Karar No: 2006/5927
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5401 E.  ,  2006/5927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/432-4018 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/207-260 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/432-4018 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2717
Karar No: 2015/4472
Karar Tarihi: 14.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2717 E.  ,  2015/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın, mağdur ..'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ..'ın, mağdur ..'ü tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, temel cezanın üst sınırdan verilmesinin yerinde olmadığına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık Kenan müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/29991
Karar No: 2013/25359
Karar Tarihi: 18.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29991 E.  ,  2013/25359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi ile 5237 sayılı TCK 53/4 maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının hükümden çıkartılması ve ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3066
Karar No: 2024/21929
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/3066 E.  ,  2024/21929 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.02.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/866
Karar No: 2019/10217
Karar Tarihi: 27.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/866 E.  ,  2019/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın katılanlardan tanık beyanları şeklinde aldığı belgelerin üstünde yer alan tanık anlatımlarını içeren kısımları kesip imzalı kısımlardan ayırdıktan sonra imzalar ile yazılı beyanlar arasındaki boş kısımlara bilgisayar ortamında bono yasal unsurlarını içeren metinleri yazarak sahte bonolar oluşturmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında; basit bir trafik sigortası kağıdı için toplamda altı adet kağıt imzalanmasının bir mantığının bulunmadığını atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, katılanların da sanığın kendilerine tanık olarak imza attırdığını, her bir resmi kuruma iki ya da üçer belge sunacağını söyleyerek birden fazla belge imzalattığını, A-4 olarak nitelendirilen bu kağıtların üzerinde imzaladıkları yerlerin üstünde kalan boşlukları göz önüne almadıklarını, sonrasında bu boş yerlere kendilerini borçlu ve satış yapmış gösterecek belgeler düzenlendiğini beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın tekrar savunmasının alınarak düzenlenmiş olan, araç satış sözleşmesi ve taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin altına neden katılanlara ait çift imzanın alındığının sorulması, aynı hususun katılanlara da sanığın kendilerine imzalattıkları belgelere neden çift imza attıklarının açıklattırılması, ayrıca her ne kadar teknik incelemeler bilirkişiye yaptırılsa bile belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olup olmadığının gerekçeli kararda tartışılması, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/16607
Karar No: 2019/22325
Karar Tarihi: 04.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/16607 E.  ,  2019/22325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmemesi, tanık olarak dinlenmelerinin uygun olmayacağı okulun rehber öğretmeni tarafından belirtilmesine rağmen 7-8 yaş grubunda bulunan çocukların tanık olarak alınan beyanlarında bazılarının böyle bir olayı hatırlamadığı, bazılarının sanık öğretmenin vurmadığını, bir başkasının ise mağdur çocuğun okulda yere düştüğü şeklindeki birbiri ile çelişen ifadeleri, mağdur çocuğun düşerek mi yoksa sanığın eylemi sonucu mu yaralandığı hususunda şüphe oluştuğu, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil olmadığı anlaşılmakla, atılı suçtan beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3547
Karar No: 2012/9984
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3547 E.  ,  2012/9984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5399
Karar No: 2006/5921
Karar Tarihi: 13.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5399 E.  ,  2006/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 11.5.2006 günlü 2006/427-4012 sayılı geri çevirme kararı uyarınca mahkemece ... Belediye Başkanlığına 29.5.2006 gün 2005/209-262 Sayılı müzekkere yazılmış olmasına karşın bu müzekkereye Dairenin Geri Çevirme kararında öngörülen hususlar yönünden ... Belediye Başkanlığınca herhangi bir yanıt verilmediği; sözü edilen müzekkerenin ... adlı kişiye elden imza karşılığı verildiği, davacı ... Organize Sanayi Bölgesi başlıklı olup Bölge Müdürü ... imzasını taşıyan ve ... Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğüne yazılan yazının ilgili belediyenin kaşesinin basılması ile yetinilip bu yazının dosyaya konulduğu anlaşılmaktadır.

Saptanan bu durum karşısında dairenin bir önceki (11.5.2006 gün 2006/427-4012 Sayılı ) geri çevirme kararının dikkatlice okunarak burada belirtilen hususların ... Belediye Başkanlığına, gerektiğinde Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılacak müzekkerelerle sorulması, ilgili imar müdürlüklerinden alınacak yanıtları içeren belgelerin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7792
Karar No: 2014/13248
Karar Tarihi: 25.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/7792 E.  ,  2014/13248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çaykara Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/64

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların babası M.. E..'ın kısıtlanmasını ve vasi atanmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar dava dilekçesinde, babası M.. E..'ın akıl hastası olduğundan ve mallarını iyi idare edemediğinden bahisle Türk Medeni Kanunu'nun 405 ve 406. maddeleri uyarınca kısıtlanmasını istemiş, mahkemece Trabzon Kanuni Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 21.01.2014 tarihli ve Uz. Dr. Salim Korkmaz imzalı "akli melekleri yerinde gözlendi" yönündeki raporu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2.maddesi, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceğini, hakimin karar vermeden önce, kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi mahkemece tek hekim raporuna dayanılarak reddedilmiştir. Tek hekim tarafından verilen rapor Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesindeki kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığı hususunda yeterli değildir. Mahkemece kısıtlanması istenilen M.. E..'ın tam teşekküllü bir devlet hastanesine veya Adli Tıp ilgili ihtisas kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak ilgilide Türk Medeni Kanunu'nun 405.maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3075
Karar No: 2018/5104
Karar Tarihi: 26.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2018/3075 E.  ,  2018/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ...'a velayeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 20/10/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15008
Karar No: 2012/21428
Karar Tarihi: 21.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15008 E.  ,  2012/21428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemenin 27.05.2008 tarihli kısa kararının, sanık savunmanının yüzüne karşı verildiği, sanığın mahkemenin istemi üzerine atanan savunmandan haberdar olduğu, kısa kararda temyiz mercii, süresi ve usulünun açıkça belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanık ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 02.09.2008 gün ve 2008/78-269 sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 21.11.2012 tarihinde oybirliğ ile karar verildi.
Esas No: 2012/16138
Karar No: 2013/2237
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/16138 E.  ,  2013/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın, olay tarihinde arkadaşları ile piknik yaparken polislerin geldiğini ve patlıcan soymakta kullandığı bıçağı teslim ettiğini savunması ve 24.10.2009 tarihli olay tutanağına göre de devriye görevi ifa edildiği sırada boş arazide üç şahsın görülmesi üzerine kimlik kontrolü yapıldığı sırada sanıkta bıçağın ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, ... Kriminal Polis Laboratuarı Ekspertiz raporuna göre av bıçağı olup 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak bıçaklardan olmayan suça konu bıçağın ne suretle sırf saldırıda kullanmak amacıyla taşındığı karar yerinde tartışıl- madan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve Uygulamaya göre de;

TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.