erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2909
Karar No: 2018/5388
Karar Tarihi: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2909 E.  ,  2018/5388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün mahkemece temyiz isteminin süre yönünden reddine dair verilen 02.02.2016 tarihli ek kararı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen endeksör ve endeks okuma işi için hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı edimlerini yerine getirdiği halde davalı tarafça hak edişlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek eksik ödenen endeks okuma iş emirleri karşılığı hizmet bedeli olan 104.158,64 TL zarar ile eksik ödenen kaçak elektrik ihbar bedeli olan 100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı tarafça davacının edimini eksik ya da kötü ifa ettiğine dair herhangi bir kanıt sunulmadığı, faturalandırılmış tutarlar ve endeksöre verilen rakamlar arasında bir anlaşmazlık olmadığı, toplam 30 adet faturada davacı şirkete verilen iş emirleri toplamının 2.955,571 adet olduğu, bu iş emirlerinden 2.655,402 adedinin ücretinin ödendiği, 300.169 adedinin ise ücretinin ödenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 104.158,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100,00 TL'lik kaçak elektrik ihbar bedeli olarak açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 02.02.2016 tarihli ek kararla, davalı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 02.02.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, ek karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle 02.02.2016 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 02.02.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5178
Karar No: 2012/10031
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5178 E.  ,  2012/10031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içinde mevcut 06.05.2010 tarihli, dava ihbar edilen Karayolları Genel Müdürlüğünün yazısı içeriğinden dava konusu yolun Karayolları yol ağına dahil olduğu, bakım onarım işlerinin kurum sorumluluğunda olduğu kabul edildiğinden Karayolları Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15762
Karar No: 2018/3259
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15762 E.  ,  2018/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18164
Karar No: 2009/26998
Karar Tarihi: 30.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18164 E.  ,  2009/26998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Borca İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesince borçlunun itirazı üzerine kısa kararda davanın reddine denildiği halde gerekçeli kararda kısmi kabule karar verildiği görülmüştür.

Bu suretle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan 7/4 sayılı ve 10.04.1992 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere verilen kararlarla bağlı olunmaksızın çelişkinin giderilmesi için mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28499
Karar No: 2023/163
Karar Tarihi: 12.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/28499 E.  ,  2023/163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, söylenen sözün hakaret olduğu, mahkumiyet kararı verilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde hastanede görevli doktor olan katılanın ayak ağrısı şikayeti ile muayeneye gelen katılan arasında; muayene ve tedavi yöntemi konusunda başlayan tartışmada; sanığın katılana hitaben “Sen nasıl doktorsun, beni düzgün muayene ettin mi, kafana göre nasıl ilaç yazarsın, yalancısın.” şeklinde sözler sarf ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sözlerin hakaret niteliğinde olmaması nedeniyle değişik gerekçe ile sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmesinde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3046
Karar No: 2011/4778
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3046 E.  ,  2011/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi dedesi “...”’ın dava konusu Kemertaş mahallesi, 4 ada 14 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz 1978 yılında kesinleşen kadastro sonucu “... oğlu, ... Ağar” adına tescil edilmiştir. Duruşmada dinlenilen davacı tanığı ise “...davacının babasının adını ..., dedesinin ismini de ... olarak bildiğini, dedesinin adının tapuda ... olarak

yazılmış olduğunu, oysa adının ... olduğunu...” şeklinde taşınmazın davacının babasına ait taşınmaz olduğu belirtilerek beyanda bulunulduğu görülmektedir.

Dosyada bulunan nüfus kaydına göre de; davacının babasının ... oğlu, ..., dedesinin ise ... oğlu ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesindeki talebi nüfus kayıtlarına göre açıklattırılmadan, nüfus kayıtları ile davacı tanığı beyanı arasındaki çelişki üzerinde durulmadan ve mahallinde keşif yapılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36738
Karar No: 2017/16425
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36738 E.  ,  2017/16425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/16741
Karar No: 2025/3722
Karar Tarihi: 08.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/16741 E.  ,  2025/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1568 E., 2021/239 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Düzeltilerek esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/1568 Esas, 2021/239 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2022 tarihli yazısı ile gerekçeli kararın sanık ... müdafiine tebliğine rağmen sanık müdafiince kararın temyiz edilmediği, kararın sanık ...'ya tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Adalet Komisyonu'na gönderildiği, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararının sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca 09.02.2023 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP sisteminden yapılan incelemede tebliğ tarihinde sanık ...'nın Gaziantep L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu tespit edilmiş olup 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde “tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesi karşısında yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla;

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.01.2021 tarihli kararının usulüne uygun ve "5271 sayılı Kanun'un 295/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde temyiz nedenlerini bildirir gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içerir şekilde sanık ...'ya ve vasisine (Ceza infaz kurumunda olması halinde cezaevinde karar içeriği kendisine okunup/anlatılmak ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 263 üncü maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceği belirtilmek suretiyle tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel MERNİS adresine tebliğ yapılmak suretiyle) tebliğ edilerek tebliğ belgesi ile sanık ... ve vasisi tarafından sunulması halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi suretiyle ek tebliğname de düzenlenerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9461
Karar No: 2015/31768
Karar Tarihi: 14.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/9461 E.  ,  2015/31768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2015/369947

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık E.. K..'ın 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine ilişkin İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2012 gün ve 2012/125 esas 2012/286 sayılı kararına yönelik sanığın temyiz talebinin, süresinden sonra yapıldığından bahisle reddine dair mahkemenin 03.01.2014 tarih ve aynı sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi sonucunda; Dairemizin 14.03.2014 gün 2014/7717 Esas, 2014/4760 sayılı ilamı ile “sanığın hükümden sonra İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.03.2014 tarih ve 2012/125 esas sayılı yazı ekinde gönderdiği 06.03.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğinden dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesine” ilişkin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.12.2015 gün ve 11-2015/369947 sayılı yazı ile sanığın 06.03.2014 tarihli feragat dilekçesinin mahkemece verilen temyize konu 03.01.2014 tarihli ek karara ilişkin olmadığı aynı mahkemenin sanığın yargılanmanın yenilenmesi talebi hakkında itirazı kabil olmak üzere verdiği 29.01.2014 tarih 2012/125 Esas, 2012/286 sayılı ek karara ilişkin olduğundan temyize konu 03.01.2014 tarihli ek kararın 17.02.2014 gün ve 2014/54767 sayılı tebliğname gereğince incelenip karar verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edilmekle, Dairemize gönderilen dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda; itiraz nedenlerinin yerinde olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulüne, Dairemizin 14.03.2014 gün ve 2014/7717 Esas, 2014/4760 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına karar verilip gereği görüşüldü:

Sanığın yokluğunda verilip sorgusunda beyan ettiği ve aynı zamanda mernisde kayıtlı adresine 29.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 06.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 03.01.2014 tarihli ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın istem gibi ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15791
Karar No: 2018/3261
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15791 E.  ,  2018/3261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17329
Karar No: 2018/11280
Karar Tarihi: 21.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17329 E.  ,  2018/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3560
Karar No: 2025/1351
Karar Tarihi: 20.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/3560 E.  ,  2025/1351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2020/4 E., 2021/39 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının tespit maliki ... Ağçalıca(Akçalı) mirasçılarından ... (TC: ...), ...,(TC: ...) ... ( TC: ...); ... (TC: ...); ... ( TC: ..); ... ( TC: ..); ...( TC: ...); ...( TC: ..) ve ... (TC: ..) ile tine tespit maliklerinden ... mirasçısı ...( TC: ..)'ya tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın; yukarıda ismi yazılı kişilere tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, kararın adı geçen kişi yahut kişiler tarafından süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27288
Karar No: 2015/3458
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27288 E.  ,  2015/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11826
Karar No: 2013/6760
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11826 E.  ,  2013/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.