Esas No: 2021/4645
Karar No: 2022/4665
Karar Tarihi: 09.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4645 E.  ,  2022/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

.....

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, Bingöl ili Balıklıçay köyü çalışma alanında bulunan 177 ve 661 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri adına tapuda taşınmaz tescil edilmesi imkanı bulunmadığını belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, idarenin açılan davada hasım olmadığını, davanın açılmasına idarenin sebep olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 5018 Sayılı Kanun'un 45. maddesi gereğince davanın kabulüyle 177 ve 661 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, idareye ön başvuru yapılması gerekirken bu yolun uygulanmadığını, dava konusu taşınmazların Bakanlık adına tescil edildiğini, bu kayıt ve tescilden Bakanlıklarının dava açıldıktan sonra haberi olduğunu, davanın açılmasına kurumlarının sebebiyet vermediğini, bu nedenle kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarihli ve 2020/142 E., 2020/100 K. sayılı kararıyla, “Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve yasal hükümlere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen ‘Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.’ şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen ‘Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.’ şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine kamu kurumu dahi olsa yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerekirken mahkemece davalı kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak durum delil toplanmasını, değerlendirilmesini ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca hükmün bu bölümleri düzeltilmesi suretiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüyle Bingöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli ve 2018/156 E., 2019/358 K. Sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, çekişmeli 177 ve 661 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı taraftan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti alınmasına yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına” dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile hükmün bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 45. maddesinde, genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına, diğer kamu idarelerine ait taşınmazların ise tüzel kişilikleri adına tapu sicilinde tescil olunacağı hüküm altına alınmıştır.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesince (IV/3) no.lu paragrafta belirtilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

VI. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 09/06/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.