erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28227
Karar No: 2016/14411
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28227 E.  ,  2016/14411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/158
Karar No: 2021/3192
Karar Tarihi: 16.06.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/158 E.  ,  2021/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Beşiktaş Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak çalıştığını, daha önce Diyarbakır'da silahlı bir saldırı sonucu gazi olduğunu, davalının ise Beşiktaş İlçe Emniyet Müdürü olarak görev yaptığını, olay tarihinde davalının müvekkilinin çalışmış olduğu büroya geldiğini, müvekkilinin üstündeki kıyafetleri eleştirdiğini, müvekkilinin sakatlığı nedeniyle ayakta duramadığını, davalının bu duruma sinirlenerek müvekkilinin engelini hedef alan söz ve fiillerle hakaret etmeye başladığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin olay tarihinde davacının gazi olduğundan haberdar olmadığını, müvekkili hakkında yapılan araştırma raporu sonucunda disiplin soruşturması açılmasına gerek olmadığı ve dosyanın işlemden kaldırılması yönünde karar verildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamındaki diğer belgelerin incelenmesi sonunda, İlçe Emniyet Müdürü olan davalının emrindeki personelin disipline uyması, hiyerarşi kapsamında uymaları gereken kuralları hatırlatması hususunun yetkisi dâhilinde olduğu, davalının ilk defa karşılaştığı kot pantolonlu, gömleğinin düğmeleri açık olan bir kişiye, kim olduğunu sorması ve bundan sonra da kıyafeti konusunda uyarması eyleminin davacıya yönelik bir hakaret teşkil etmediği, davacının gazi olmasından kaynaklanan eğri duruşunun davalı tarafça taklit edildiğine ilişkin iddianın ise sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8864
Karar No: 2010/4821
Karar Tarihi: 21.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8864 E.  ,  2010/4821 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, öğrenci taşıma ihalesini almış olmasından dolayı müvekkilinin davalının aracını geçici bir süre için kullandığını, karşılığında açık senet verdiğini, ancak davalının hiçbir neden ve alacağı olmadığı halde senedi iade etmediğini belirterek,senedin geçersiz ve bedelsiz olması nedeniyle iptaline, müvekkiline iadesine, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara gelmemiş, davaya cevap da vermemiştir.

Mahkemece davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine icabet etmeyen davalının ihtarda yazılı hususları kabul etmiş sayılacağı belirtilerek davacının davalı ...’ın elinde bulunan açık teminat senedi yönünden borçlu bulunmadığının tespitine, diğer talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2212
Karar No: 2017/3799
Karar Tarihi: 15.06.2017

**11. Hukuk Dairesi         2017/2212 E.  ,  2017/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2015/430-2015/782 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... Doğalgaz’ın müvekkili sigorta şirketi tarafından doğalgaz borularında meydana gelebilecek hasarlara karşı sigortalandığını, sigorta tarihinden sonra ... ve taşeron firmalarınca 01/06/2013 tarihinde ... Mahallesi ... Projesi .... Etap .../... adresinde yapılan çalışma esnasında doğalgaz borusunun koparılarak hasara sebebiyet verildiğini, rapor doğrultusunda 06/06/2014 tarihinde ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10837 sayılı dosyasıyla ilamsız takip yapıldığını ve davalı ... vekilinin 03/07/2014 tarihinde takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın haksız eyleme dayandığı, taraflardan davalı ...’nin tacir olmadığı bu sebeple davanın mutlak bir ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11391
Karar No: 2014/3438
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/11391 E.  ,  2014/3438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21860
Karar No: 2022/6108
Karar Tarihi: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21860 E.  ,  2022/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av.... tarafından sunulan 15/12/2021 dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 29.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2787
Karar No: 2012/3703
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/2787 E.  ,  2012/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi giderim ve eksik ... bedeli alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 9, 6100 Sayılı HMK’nın 9. maddesi uyarınca her dava kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmeden doğan davalar ayrıca sözleşmenin icra olunacağı yani işin yapılacağı yer mahkemesinde de açılabilir (HUMY.madde 10, HMK. madde 10).

Taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMY. madde 22, HMY madde 17). Anılan bu yasal kural dikkate alındığında kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.

Dava konusu somut olayda davalı yüklenici davacı ... sahibine ait fırın ısıtma sisteminin yapımını ve tesisin davacıya ait fabrikada montajlı ve çalışır vaziyette teslim işini üstlenmiş, yanlar arasında 18.02.2009 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Sözkonusu fabrika Velimeşe Yolu 1. km .../Tekirdağ adresinde bulunmaktadır. Bu durumda akdin ifa yeri ... İlçesi olup, davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açmasında herhangi bir yasal engel bulunmamaktadır. ... Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Yerel mahkemece işin esasının incelenerek sonucu dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizliği ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28228
Karar No: 2016/14408
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28228 E.  ,  2016/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8078
Karar No: 2022/5258
Karar Tarihi: 31.05.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/8078 E.  ,  2022/5258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 31/05/2022 tarihinde davacı ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı asilin ve davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.748,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15288
Karar No: 2014/5814
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15288 E.  ,  2014/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14069
Karar No: 2015/11101
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/14069 E.  ,  2015/11101 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/09/2015

NUMARASI : 2015/207-2015/262

VASİ ADAYI : İ.. D..

KÜÇÜK : N.. D..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mucur Sulh Hukuk ve Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca anne ve babası vefat eden küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

Mucur Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayı küçüğün nüfus kayıt örneğinde yerleşim yeri adresinin “K.. M.. No:.. İç kapı No:.. Eskiyaylacık Merkez Gülşehir/NEVŞEHİR” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gülşehir Sulh Hukuk Mahkemesince, yaptırılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayı küçüğün ablası S.. D.. ile birlikte “Kayseri ili Mucur İlçesi” adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Gülşehir İlçe Jandarma Komutanlığının 07.09.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayı küçüğün, ablası S.. D.. ile birlikte Mucur ilçesinde ikamet ettiği, S... D..'nin ikamet adresinin “H.. Mah. A.. Cad. G.. Sitesi B Blok ... Mucur” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Mucur Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mucur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11180
Karar No: 2022/8682
Karar Tarihi: 17.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/11180 E.  ,  2022/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...’in beraatine, sanık ...’nin mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

1- Katılan vekilinin, sanık ...’in beraatine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükmün 24/02/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, hükmün katılan vekili tarafından, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03/03/2016 tarihinde temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Sanık ...’nin mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince:

Olay günü saat 22.40 sıralarında ... Mahalle, ... Caddesindeki bir ikamette kaçak kazı yapıldığı ihbarının alınması üzerine olay yerine giden kolluk kuvvetleri tarafından kapı önündeki el arabasının içinde yaş toprak bulunduğunun görüldüğü, kapıyı, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...’in açtığı, içeride bulunan şahısların dışarı çıkmalarının istendiği, ikametten dışarı çıkan sanık ... ile temyiz dışı diğer sanıkların elbiselerinin, el, ayak kısımlarının kirli, çamurlu olduğunun gözlemlendiği, usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden ikamette yapılan incelemede, ikametin giriş kapısının karşısındaki odanın 7 metre derinliğinde ve 1,5 metre genişliğinde yeni kazılmış olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kararın haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 17/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10371
Karar No: 2008/8598
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10371 E.  ,  2008/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...... ile davalı Defterdarlık (Vergi Müdürlüğü) aralarındaki istihkak davası hakkında Burdur 2. As. Hukuk Mahkemesinden verilen 4/3/2008 günlü ve 10/72 gün ve sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup, 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 5.6 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5496
Karar No: 2021/7200
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2018/5496 E.  ,  2021/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 35/2, 31/3 62, 52, 50 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuğun dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait çalınan motosikleti bulduğundan bahisle katılanı aradığı ve motosikleti vermesi karşılığında para istediği, katılanın ise suça sürüklenen çocuğun yanına gittiği ancak suça sürüklenen çocuğun parayı istediği, para bulmak bahanesi ile katılanın karakola giderek durumu anlattığı ve suça sürüklenen çocuğunda motosikleti bulmadığı halde paraya ihtiyaç duyduğundan katılanı kandırmaya çalıştığını ikrar ettiği olayda,

Suça sürüklenen çocuğun savunması, katılan beyanları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E. 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 6 gün olarak tayin edilmesi, mevcut uygulamada yapılan indirimler neticesinde ceza miktarı 1 gün adli para cezası karşılığı 20 TL olarak belirlendiği için sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.