erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/13768
Karar No: 2022/24053
Karar Tarihi: 30.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2022/13768 E.  ,  2022/24053 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/2. maddesi atfı ile 125/1, 125/4, 43/2. madde atfı ile 43/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 3.270,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/95 esas, 2021/562 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06/10/2022 gün ve 2022/104373 sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunun 125/1, 125/4, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak 109 gün adli para cezasına hükmedilmesini müteakip, hükmün gerekçesinde 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca hükmedilen adli para cezasının Mahkemesince günlüğünün takdiren kaç Türk lirasından paraya çevrileceğinin belirtilmediği, hüküm kısmında ise 5237 sayılı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca Mahkemesince günlüğü takdiren 20,00 Türk lirası olarak belirlenerek, 2.180,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği halde, 3.270,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Sanık hakkında TCK’nın 125/1,4,43/1, 62. maddeleri uyarınca hükmedilen 109 gün adli para cezasının, TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL’den hesaplanırken 2.180 TL yerine 3.270 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan sanık ...'nin hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2021 tarihli ve 2021/95 esas, 2021/562 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- CMK'nın 309. maddesinin 4-d fıkrası uyarınca karardaki hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; sanık hakkında TCK’nın 125/1, 4, 43/1, 62. maddeleri uyarınca belirlenen 109 gün para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den belirlenmek suretiyle sanığın 2.180 TL adli para cezasıyla CEZALANDIRILMASINA, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, kararda yer alan diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9762
Karar No: 2019/13420
Karar Tarihi: 18.12.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/9762 E.  ,  2019/13420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 30.05.2012 tarihli raporunda, mağdurede şizofrenik bozukluk olarak adlandırılan akıl hastalığı saptanması ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında temin edilen nüfus kaydı bilgilerine göre Soma Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.06.2013 kesinleşme tarihli ve 2012/568 Esas, 2013/5 Karar sayılı ilamı ile mağdurenin anne ve babasının velayeti altında bırakılmasına karar verilmesi karşısında, velayet hakkına sahip müştekiler anne ... ile baba ...’ın, kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olarak davaya katılmalarının ardından yokluklarında verilen gerekçeli kararın müşteki ...’a tebliğ edilmediği ve müşteki baba ...’ın ise duruşmada bildirdiği mernis adresine gönderilen tebligatın mahallinde yapılacak araştırmada muhatabın geçici olarak ayrıldığının belirlenmesi durumunda Tebligat Kanununun 21/1, sürekli olarak ayrıldığının veya adreste hiç oturmadığının tespiti halinde ise aynı Kanunun 21/2. maddesine göre tebliği gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın tebliğ imkansızlığı gerekçesiyle doğrudan 21/2. maddeye istinaden yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün adları geçen katılanlara usulünce tebliğiyle tebligat parçalarının eklenip, hükmün temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/328
Karar No: 2017/937
Karar Tarihi: 25.01.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/328 E.  ,  2017/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatına ilişkin hüküm, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından ve sanık ... müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nın yetkilisi olduğu şirkete ait ... Bankası A.Ş. ... şubesine ait 19.09.2008 tarihli, 50.000.TL bedelli, 8000657 nolu çekin bankaya ibrazında karşılığı olmadığı gibi çekin keşideci imzası ile çek üzerindeki imza birbirini tutmadığından karşılıksız işlemi de yapılmadığı, bu şekilde sahte keşideci imzası atılan çeki kullanmak suretiyle menfaat temin eden sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... müdafinin vekalet ücretine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık müdafine 22.02.2013 tarihinde tebliğ edilen 28.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 17.06.2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'nın yetkilisi olduğu ... şirketine ait çekleri doldurarak şirketi devretmeyi düşündüğü diğer sanık ...'e verdiği, sanık ...'in yetkili olmadığı halde bu çeklerin keşide bölümünü imzalayarak ... vasıtasıyla piyasaya sürmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ...'nın samimi savunması ile çek arkasındaki ciro silsilesi dikkate alındığında, sanıkların ... isimli şahıs ile birlikte hareket ederek yetkisiz keşide edilmiş çeki piyasaya sürerek menfaat temin ettiklerinin belli olduğu, ... isimli şahsın kimlik bilgilerinin ve adresinin dosya arasında olduğu, 28/03/2012 tarihli duruşmada ... ve ... isimli şahıslar hakkında "suç duyurusunda bulunulup bu davaya dahil edilmeleri" hususunda bilahare karar verilmesine şeklinde ara kararı verildiği halde, bu konuda bir karar verilmediği gibi araştırma da yapılmadığı anlaşıldığından, öncelikle dava dışı üçüncü kişi ... hakkında araştırma yapılarak gerektiğinde bu şahıs hakkında dava açılmış ve devam ediyorsa birleştirilmesi çek üzerinde sanıkların yazı ve imza örnekleri üzerinde inceleme yaptırılması, iğfal kabiliyetine sahip olup olmadığının tespit edilmesi ile toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20456
Karar No: 2017/756
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20456 E.  ,  2017/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 19/09/2013 tarih 2013/9685 Esas 2013/14262 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7472
Karar No: 2011/1730
Karar Tarihi: 23.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7472 E.  ,  2011/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi Belediye'nin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan 28.11.2006 günlü davalı ... Başkanının imzasını taşıyan belge içeriğine göre davalı ...'nin davacı yüklenici şirkete icra takibine konu teşkil eden alacak aslı kadar borçlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Dava dışı Maltepe Vergi Dairesi davalı ...'ye gönderdiği 17.03.2004 günlü haciz bildirisinde, davacı şirketin vergi borcu bulunduğunu belirterek belediyedeki alacakların vergi borcu ödenene kadar Vergi Dairesine ödenmesini istemiş, davalı ... Maltepe Vergi Dairesine gönderdiği 26.03.2004 günlü yazıda davacı şirketin belediyeden 40.281,40 TL alacaklı olduğunu, hakedişinden kesilerek vergi dairesine gönderileceğini bildirmiştir. Dava dışı Vergi Dairesinden gelen haciz ihbarında söz edilen davacı şirketin vergi borcu öncelikle ödenmesi gereken bir borçtur. Davalı ... de davacı şirketin iş bedelini vergi dairesine ödeyeceğini bildirmiştir. Bu bildirimle borç davalı belediyenin zimmetinde sayılacağından, davalı belediyenin vergi borcunu karşılayacak miktarı dava dışı Vergi Dairesine ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı şirketin vergi borcu icra takibine konu teşkil eden iş bedeli alacağı miktarından çok fazla olduğundan, davacı şirketin davalı belediyeden tahsilini isteyebileceği alacak kalmamaktadır. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulü doğrultusunda karar oluşturulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yüklenici şirketin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21446
Karar No: 2013/7388
Karar Tarihi: 18.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/21446 E.  ,  2013/7388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2012
Esas No: 2006/3040
Karar No: 2006/4723
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/3040 E.  ,  2006/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili,davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğüne ait Asım Dündür'ın sevk ve idaresindeki 35-94-671 plakalı aracıyla, müvekkillerine ait 35 M 8259 plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, kazanç kaybı ve tesbit gideri olarak toplam 8.880.40.YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 8.691.00 YTL sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilrkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 381.96.YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına 29.5.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7723
Karar No: 2016/5750
Karar Tarihi: 04.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7723 E.  ,  2016/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 43 ve 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası mahkumiyet

2-TCK'nın 158/1-f-son, 62 ve 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 9.160 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan ...’dan elden aldığı nakit borç karşılığı dava konusu çekleri verdiği, çeklerden 2.500 TL bedelli olanın sahte olduğundan ibraz tarihinde karşılığının bulunmadığı, 3.000 TL bedelli çekin önce banka tarafından ödendiği, daha sonra sahte olduğunun anlaşılması üzerine katılan ...’dan geri istendiği, bu şekilde sanığın tamamen sahte olarak üretilmiş çekleri katılana vermek suretiyle menfaat temin ederek resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanığın verdiği iddia edilen 2.500 TL’lik ve 3.000 TL’lik çeki verenler hakkında araştırma yapılmamış olması, mahkemesinde sahtelik ve iğfal kabiliyetine yönelik inceleme veya bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından, suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, söz konusu çeklerin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ayrıca suça konu çeklerin ön yüzlerindeki yazı ve rakamların ve keşideci imzalarının çek hesabı sahipleri keşideci ...Dış Tic. şirketi yetkilileri ile diğer çek keşidecisi ...’nin eli ürünü olup olmadıklarının tespiti ile çeklerdeki sanıktan önce ciroları bulunan ...ve ... ile bildirdikleri telefonlar

hakkında araştırma yapılması, kimliklerinin tespit edilmesi halinde, çeklerin ön yüzlerindeki yazı ve imzaların bu kişilerin veya sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi için bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4130
Karar No: 2019/3479
Karar Tarihi: 08.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4130 E.  ,  2019/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, AS şirketine sattığı domateslere karşılık olarak suça konu 42.500 TL bedelli çeki aldığı, çeki, şirket yetkilisinin oğlu sanık ...’un imzaladığı, muhasebeci olan diğer sanığın da ciro ederek katılana verdiği, daha sonra çek bedelinin ödenmediği, bankanın, çekteki imzanın yetkili kişiye ait olmadığı gerekçesiyle katılana ödeme yapmadığı, buna göre, sanıkların eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle yetkisiz bir şekilde çek keşide edip kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...’un şirket yetkilisinin açık muvafakati ile çek keşide ettiği, işlerin takip edilmesi için kendisine vekaletname verildiği, diğer sanığın, sadece çeki teslim etmekle görevli bir kişi olduğu, yıllardır çeklerin aynı şekilde keşide edildiği, sanıkların imzaya veya borca itiraz etmedikleri, katılana kısmi ödemede bulundukları, buna göre, suça konu çekin yetkisiz olarak imzalandığının ispatlanamadığı, ortada gerçeğe aykırı olarak düzenlenen bir belge bulunmadığı gibi sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiklerine dair yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20460
Karar No: 2017/758
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20460 E.  ,  2017/758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 12/09/2013 tarih 2013/6924 Esas 2013/13876 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6816
Karar No: 2017/2340
Karar Tarihi: 23.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/6816 E.  ,  2017/2340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyet kararının kendisinin mağduriyetine sebep olduğuna bu sebeple, re'sen lehine olacak hususların yeniden incelenmesi gerektiğine ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının gösterilmemesi ve uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6 maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

2- TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci bendin dördüncü paragrafından “tahsiline” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin çıkartılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibarelerinin yazılması, hükmün birinci bendin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 10 ay hapis cezası suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın kişilik özellikleri nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözetilerek, bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın, 6.000.-TL Adli Para Cezası İle Cezalandırılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1514
Karar No: 2017/1238
Karar Tarihi: 06.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/1514 E.  ,  2017/1238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ... Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olmasına ve bu yöndeki bozma gerekçesine uyulmuş olmasına rağmen, yargılama giderleri arasında yer alan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin "7" numaralı bendinin çıkarılmasına, yerine;

"7-Posta gideri 213,60 TL, bilirkişi gideri 250,00 TL, 273,00 TL harç olmak üzere toplam 736,60 TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranına göre 696,56 TL 'sinin (davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan 423,00 TL'sinden sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.