erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5328
Karar No: 2017/10849
Karar Tarihi: 11.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5328 E.  ,  2017/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür. (TCA m. 143/1). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m. 27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunu kabul etmiş ve fakat yine gerekçede yoksulluk nafakasını takdir ederken davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğunu belirterek gerekçede kendi içinde çelişki yaratmıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usule aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, SONUÇ: temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15851
Karar No: 2015/14515
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15851 E.  ,  2015/14515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2010/194-2014/202

Davacı S.. D.. vekili Avukat İ.. D.. tarafından, davalı S.. D.. ve diğeri aleyhine 19/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26827
Karar No: 2013/12208
Karar Tarihi: 30.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26827 E.  ,  2013/12208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Antalya 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.09.2012
Esas No: 2012/30859
Karar No: 2013/28270
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/30859 E.  ,  2013/28270 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/2, 62/1, 58, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki servis aracı ile önünde aynı istikamette seyreden müşteki ...'in idaresindeki aracı solladığı sırada karşı yönden kamyonunun mesafesinin yakın olması nedeni ile yakın mesafeden solladığı aracın önüne geçtiği olayda kasten işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanığın yüklenen suçtan beraatine yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20608
Karar No: 2017/705
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20608 E.  ,  2017/705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 24/04/2014 tarih 2013/10420 Esas 2014/7895 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/33374
Karar No: 2014/34518
Karar Tarihi: 03.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/33374 E.  ,  2014/34518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217229

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2009/839 (E) ve 2012/191 (K)

SUÇ : Hırsızlığa kalkışmak

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki 18/01/2012 tarihli bilirkişi raporunda, CD görüntülerindeki şahsın sanık C.. İ..'in nüfus cüzdanındaki resme benzediği, C.. İ..'in resmine benzemediği belirtilmekte ve 16/02/2012 tarihli imza incelemesine ait raporda, tetkik konusu belgelerdeki imzaların sanık C.. İ..'in eli ürünü olmasının "mümkün bulunduğu" belirtilmekte ise de, sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz talebinde, ısrarla suçu kendisinin işlemediğini, kimlik bilgilerini kullanan kardeşi C.. İ..'in suçu işlemiş olabileceğini beyan ettiği, temyiz dilekçesi ekinde de iddiasını doğrular şekilde Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2004/1145 Esas sayılı yargılamanın yenilenmesine ilişkin karar ile kendi kimlik bilgilerini kullanan kardeşini şikayet ettiğine dair evrak eklediği, hatta incelenen dosya ile ilgili olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına kardeşi C.. İ.. hakkında şikayetçi olduğu, 26/04/2012 tarihinde şikayetçi sıfatıyla beyanının alındığı, soruşturmanın 2012/8498 soruşturma numarasından yürütüldüğü ve sanığın dilekçesine eklediği not başlıklı pusulada, "Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının talimatı ile Kocaeli Emniyetinde yapılan parmak izi incelemesinde suçu işleyenin kendisinin olmadığının anlaşıldığını" savunması karşısında, maddi gerçeğin kesin olarak ortaya çıkarılması amacıyla Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8498 soruşturma numaralı evrakın getirtilerek incelenmesi, olay tarihinde C.. İ.. olarak kendisini tanıtan kişinin kolluk tarafından alınan parmak izi ile C.. İ..'in parmak izinin karşılaştırılmasından ve olay tanıkları ile müşteki tarafından yakalandığı gözetilerek C.. İ..'e ait yeni çekilmiş fotoğrafların tanıklar ile müştekiye gösterildikten sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. İ..'in temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13772
Karar No: 2017/2245
Karar Tarihi: 19.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13772 E.  ,  2017/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3.maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm kısmından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24266
Karar No: 2017/5017
Karar Tarihi: 29.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24266 E.  ,  2017/5017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1-02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

2-Dava ve cezanın İİK'nın 354. maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin karar yerinde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20437
Karar No: 2014/15652
Karar Tarihi: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/20437 E.  ,  2014/15652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 2. İCRA MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/99-2014/530

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık A.. T..'ın İİK'nın 331, TCK'nın 52/2, 51/a maddeleri gereğince 3.600,00 TL adli para cezası ve 3.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 30.11.2011 tarih ve 2011/7159 Esas, 2011/8215 Karar sayılı bozma ilamına uyulduğu halde sanık hakkında başka icra dosyaları olup olmadığı ve taşınmazları devralanların sanıkla yakın akrabalık veya yakın arkadaşlık ilişkisi bulunup bulunmadığı hususları araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; hapis cezası asgari hadden tayin edilmesine rağmen, gün para cezasının asgari hadden ayrılarak ceza tayininde çelişkiye düşülmesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün istem gibi BOZULMASI, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12512
Karar No: 2018/2706
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12512 E.  ,  2018/2706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 15.11.2010 tarihinde, murisin kullandığı zorunlu trafik sigortası bulunmayan tescilsiz ve plakasız motosiklet ile önünde aynı yönde gitmekte olan trafik sigortası bulunmayan traktöre bağlı su tankerine arkadan çarpmamak için fren yaptığı ve asfalt üzerine devrildiğini, murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olduğunu ve destekten yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.04.2015 tarihli dilekçe ile, anne ... için 25.578,66 TL, baba ... için 26.579,20 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile, baba ... için 26.579,20 TL, anne ... için 25.578,66 TL olmak üzere toplam 52.157,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 11/07/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.672,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16807
Karar No: 2014/19092
Karar Tarihi: 28.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16807 E.  ,  2014/19092 K.**

* HIRSIZLIK

* ÇOCUĞUN SUÇTA KULLANILMASI

* ARTIRIM NEDENİ

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 37

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 141

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık S.. M..'in 05.12.1997 doğumlu olup, suç tarihi olan 07.04.2007'de 12 yaşından küçük olan kızı C. M...'i hırsızlık suçunun işlenmesinde araç olarak kullandığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 37/2. maddesi gereğince artırım yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S.. M..'in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4214
Karar No: 2017/5029
Karar Tarihi: 03.07.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/4214 E.  ,  2017/5029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın, müşteki ...'a ait çalıntı boş çek yaprağını sahte olarak düzenleyerek, aralarındaki ticari ilişkiye istinaden katılan ...'e verdiği iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; suça konu çekin iğfal kabiliyeti yönünden mahkemece incelenmediği, sanığın savunmasında suça konu çeki çocukluk arkadaşı olan ... ... isimli şahıstan Bornova ilçe merkezinde bulunan ... ... isimli işyerinde hatır çeki olarak aldığını savunmasına karşın, mahkemece bu şahsın farklı bir yer olan ... Çarşısı isimli yerde bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle araştırıldığı bu nedenle açık kimlik-adres bilgilerine ulaşılamadığının belirtildiği, sanıkla tanığın adresleri karşılaştırıldığından bu kez sanık hakkında çıkartılan zorla getirme kararının infazı için yapılan araştırmalarda Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 01.04.2013 tarihli müzekkere cevabında ise ... Çarşı isimli işyerinin ... ... ait olduğunun sanığın bu işyerinde çalışmadığının belirtildiği, suça konu çek üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde de herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, suça konu çek aslı huzurda incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, Türk Ticaret Kanunu 692. maddesinde öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığı belirlenerek, gerekçede aldatıcılık niteliği ve zorunlu unsurları havi çek olup olmadığı hususları irdelenip, denetime olanak verecek şekilde suça konu çek aslının dosya içerisinde bulundurulması, ... Çarşı isimli işyerinin sahibi olduğu tespit edilen ... ... isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin belirlenmesi ile sanığın savunması doğrultusunda bahse konu çeki kendisinin sanığa verip vermediği hususlarında ayrıntılı olarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzası ve yazıları ile birinci ve ikinci ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı ilamı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18941
Karar No: 2016/1161
Karar Tarihi: 20.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/18941 E.  ,  2016/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/230026

MAHKEMESİ : İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2014

NUMARASI : 2012/416 (E) ve 2014/141 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetinden vazgeçen mağdur ..., gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 - K.2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sonuç yargılama giderinin 331,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20599
Karar No: 2017/726
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20599 E.  ,  2017/726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04.03.2014 tarih 2014/810 Esas 2014/4285 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.