erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18812
Karar No: 2015/6875
Karar Tarihi: 27.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/18812 E.  ,  2015/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Dava Türk Medeni Kanunu'nun 301/1 ve 303/2. maddelerine dayalı olarak, çocuk tarafından açılan babalığın tespitine ilişkindir. Aynı Yasa'nın 303/2. maddesinde ''Çocuğa doğumdan sonra kayyım atanmışsa, çocuk hakkında bir yıllık süre, atamanın kayyıma tebliği tarihinde; hiç kayyım atanmamışsa çocuğun ergin olduğu tarihte işlemeye başlar.'' hükmü Anayasa Mahkemesi'nin 2010/71 Esas 2011/143 Karar ve 27.10.2011 tarihli kararı ile iptal edilmiş ve karar 07.02.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Mahkemece karar verilmesinden önce Türk Medeni Kanunu'nun 303/2. maddesi hakkındaki iptal kararı yürürlüğe girdiğinden ve yasada çocuk için hak düşürücü süre artık bulunmadığından taraf delillerinin toplanması, DNA incelemesi yapılması ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması,

2-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır. Mahkemece davanın Cumhuriyet Savcısına ihbarı sağlanmadan yargılamanın sonuçlandırılması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8662
Karar No: 2016/7509
Karar Tarihi: 24.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2016/8662 E.  ,  2016/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

...Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin 104443/27.12.2005, 39270/02.05.2006, 089779/15.09.2006, 5853/18.01.2007, 65965/12.07.2006 ve 11230/01.02.2007 tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri ile ithal ettikleri malların, ... menşeili olmasına rağmen sahte belgelerle ... menşeili olarak gösterilerek dampinge karşı vergiler ödenmeden ithal edildiği iddiası ile kaçakçılık ve sahtecilik suçlarından açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanık hakkında beraat karan verilmiş ise de;

1- Başbakanlık Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından ... Büyükelçiliği'ne muhtıra başlıklı yazı yazılarak suça konu beyannameler muhteviyatı eşyalara ilişkin faturalar gönderilmek suretiyle "faturaları düzenleyen ...'da mukim firmaların bu faturalar kapsamı eşyayı üretmediği, doğrudan ... Halk Cumhuriyeti'nden alarak fiziki muhteviyatı değişmemek üzere kendi antetleriyle tekrar fatura düzenleyip, ilgili eşyayı Türkiye'ye ihraç ettikleri" gerekçesiyle bahse konu ...'da mukim firmaların ...'den yaptıkları ilgili eşya ithalatına ilişkin faturaların gönderilmesinin istendiği nazara alındığında yazılan yazı cevabı araştırılmadan;

2- Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, ... resmi makamlarından ithalat işlemlerinin gönderici firmaları olan ... ...D, ... şirketlerinin ...'da mukim olup olmadığının, davaya konu serbest dolaşıma giriş beyannameleri ekinde yer alan menşe şahadetnamelerinin taraflarınca düzenlenip düzenlenmediğinin sorularak, ihracata ilişkin belgelerin ... resmi makamları ve ilgili firmalardan istenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması.

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25888
Karar No: 2016/11932
Karar Tarihi: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25888 E.  ,  2016/11932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kımen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5718
Karar No: 2016/1701
Karar Tarihi: 31.05.2016

**10. Ceza Dairesi         2014/5718 E.  ,  2016/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Suç Tarihi : 27/06/2011

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz Eden : Sanık müdafii

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Lefkoşa Gümrük Ambarı'nda görevli memur tarafından alıcısı A..Ö.. olan kargo paketi içerisinde yapılan kontrolde suç konusu net 7,544 gram esrar ele geçirildiği ve savunmasında esrarın kendisine ait olduğunu belirtilen diğer sanık H.. Ş.. hakkında Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti'nde soruşturmaya başlandığı dikkate alınarak; olay tutanağı ile kargo paketinin, diplomatik yoldan istenerek getirtilmesi, kargo paketi üzerinde yazı, imza gibi emarelerin bulunması halinde bu yazı ve imzanın sanığa ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, tüm deliller birlikte değerlendirilerek; sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre, hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10695
Karar No: 2015/3471
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10695 E.  ,  2015/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3969
Karar No: 2017/5976
Karar Tarihi: 01.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3969 E.  ,  2017/5976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/196-2014/206 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili "..." asıl unsurlu markaları adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin unvanında ve markalarında yer alan "..." ibaresi ile iltibas oluşturabilecek nitelikte bulunan "..." ibaresinin davalı tarafından ticaret unvanı olarak tescil ettirildiğinin tespit edildiğini, davalının aynı zamanda bu ibareyi internet alan adı olarak da kullandığını ileri sürerek, davalının unvanının terkinine, internet alan adının kullanımının engellenmesine, davalının sunduğu hizmetlerdeki web sayfası, reklam katalogları, basılı ürünler ve antetlerinde "..." ibaresini kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirketin 2005 yılında kurulduğunu, bu tarih ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre geçtiğini, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını internet alan adının da müvekkilinin ticari unvanına dayalı olarak alındığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalının söz konusu ibareyi markasal olarak kullandığına dair başkaca bir delil sunulmadığı, belirtilen şekilde "..." ibaresinin kullanılmasının markasal kullanım olarak değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6271
Karar No: 2022/6812
Karar Tarihi: 10.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/6271 E.  ,  2022/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2013/1-2019/426

Dava iş kazasından vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle, maddi tazminatın hesabı noktasında her ne kadar Dairemizce kabul edilen TRH 2010 tablosu yerine PMF 1931 tablosu uygulanmış ise de; davacılara sulh sözleşmesiyle yapılan ödemeler ile SGK tarafından bağlanan gelirlerin rücuya kabil kısımları dikkate alındığında, sigortalının TRH 2010 tablosuna göre tespit olunacak bakiye ömrünün hesap raporuna uygulanmasının maddi tazminatın reddi niteliğindeki sonucu etkilemeyeceği anlaşılmakla, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcından fazla yatırılan kısmın istem halinde davacılara iadesine , 10.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13079
Karar No: 2018/3836
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13079 E.  ,  2018/3836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12276
Karar No: 2017/11976
Karar Tarihi: 30.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/12276 E.  ,  2017/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet veya Jandarma Kriminal Laboratuvarlarından alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde belirlenmeden ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde sayılan bıçaklardan olduğunun anlaşılması halinde, Yasanın 15/1 maddesine göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13080
Karar No: 2018/3835
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13080 E.  ,  2018/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/28843
Karar No: 2025/3376
Karar Tarihi: 24.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/28843 E.  ,  2025/3376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1570 E., 2019/1452 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz yoluna konu gerekçeli kararın; katılanın vekili ile vasisine tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre Devrek Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/508 Esas, 2020/670 Karar sayılı ilamıyla ...'un katılana vasi olarak tayin edildiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu eksikliklerin giderilmesi amacıyla inceleme konusu gerekçeli kararın katılan vekili ve vasiye tebliğ edilmiş olması durumunda buna ilişkin tebligat parçalarının dosyasına eklenmesi, aksi halde gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılan vekili ve vasiye tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 24.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7191
Karar No: 2015/3469
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7191 E.  ,  2015/3469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18211
Karar No: 2015/2584
Karar Tarihi: 24.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18211 E.  ,  2015/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı (kadın) hakkında Karadeniz ... Devlet Hastanesi tarafından 13.12.2012 tarihinde düzenlenen raporda posttrovmatik epilepsi tanısının konulduğu, vasi tayininin gerekmediği belirtilmiştir. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinin 05.07.2013 tarihli raporunda ise "kaza sonrası oluşan hastalık sebebiyle bilinçsel becerilerinde gerileme olduğu, davranışlarını yönlendirme becerisinin kısmen etkilendiği, bu bozulmanın kaza sonrası başladığı, epileptik nöbetler ve kafa travması ile ilişkili olduğu, hastalığın sürekli olup olmayacağına karar verilemediği bildirmiş, sorulan sorulara eldeki veriler sonucunda kesin yanıt verilemediği bu nedenle konunun ... Adli Tıp Kurumu'na sorulmasının uygun olacağı" bildirilmiştir.

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK. m.114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (6100 s. HMK. m.115/1) Davada, davalının ruhsal rahatsızlığı ileri sürülmüş ve bu iddia dosya arasındaki bir kısım delille de doğrulanmıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; Türk Medeni Kanununun 405. ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 56. maddesi uyarınca davalının vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak araştırılması ve bu hususun bir ön sorun sayılarak sonucuna kadar yargılamanın bekletilmesinden ibarettir. Bu yön göz önünde tutulmadan yargılamaya devam olunarak işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.02.2015(Salı)
Esas No: 2013/21852
Karar No: 2014/28028
Karar Tarihi: 01.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/21852 E.  ,  2014/28028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/298332

MAHKEMESİ : Mersin(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2011

NUMARASI : 2010/240 (E) ve 2011/294 (K)

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

16/03/2011 tarihli celsede, talebi üzerine, müşteki A.. K..'nin davaya katılmasına karar verilmesi karşısında, karar başlığındaki sıfatına ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, müdür yardımcısı olarak görev yapan katılan A.. K..'ye okuldaki odasında hakaret ve tehditte bulunduktan sonra, aynı okulun müdürü olan müşteki Z..A...cep telefonundan arayarak hakaret ve tehdit etmesi biçiminde gerçekleştiği kabul edilen suça konu eylemlerinin, farklı kasıtlar altında iki ayrı kişiye yönelik iki ayrı suç olduğu gözetilmeden, bir kez hükümlülüğüne karar verilip, TCK'nın 43/2. maddesi uyarınca cezalardan artırım yapılmak suretiyle, eksik cezaya hükmedilmesi,

2-Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilmeyen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması suretiyle, CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Tekerrüre esas alınan hükümlülüğe konu elektrik hırsızlığı suçunun, 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek bu suçun unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile de elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların, zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının ve sonucuna göre de cezanın kişiselleştirilmesi sebeplerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık Ş.. Ö..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.