erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/8529
Karar No: 2022/17505
Karar Tarihi: 05.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8529 E.  ,  2022/17505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen kapama zeytin bahçesi, kısmen arazi niteliğindeki Manisa İli, Akhisar İlçesi, Çanakçı Köyü 277 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8831
Karar No: 2010/5235
Karar Tarihi: 25.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8831 E.  ,  2010/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, cezalarının teciline dair,

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Gerekçeli karar başlığında sanıklardan ...'in isminin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunla, özel nitelikte olan 6831 Sayılı Orman Kanununda getirilen köklü değişikliklerin ve ceza sisteminin lehe hükümlerinin bütün halinde değerlendirme sonucu 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 7. maddesi dikkate alınarak sanık lehine uygulanması gerekliliği ve 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11208
Karar No: 2012/10372
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11208 E.  ,  2012/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Didim (Yenihisar) 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 26.09.2011 gün ve 2010/780 esas 2011/443 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 29.05.2012 gün ve 1806-6262 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00'.'er-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10761
Karar No: 2017/3173
Karar Tarihi: 23.05.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10761 E.  ,  2017/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Demir Makine ve Pres. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile hakimin hukuki sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; Yargıtay ilgili hukuk dairesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine dair verilen 09/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22516
Karar No: 2014/13207
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22516 E.  ,  2014/13207 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 6 - 2011/411135

MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2011

NUMARASI : 2010/328 (E) ve 2011/412 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık M.. T.. ile arkadaşı olan diğer sanık Y.. T..’nun ifadelerinde, birlikte okudukları okuldaki müdürün odasında bulunan bilgisayardan öğle tatili sırasında ders notlarını değiştirmeye çalıştıklarını, ancak bilgisayarın hata vermesi üzerine korkarak bilgisayarı okulun 2.katındaki tuvaletten çıkarak çatıya sakladıklarını, daha sonra olayın emniyete intikal etmesi ile okulun çatısındaki bilgisayarı alıp velileri ile birlikte okulun müdürüne gittiklerini beyan etmeleri, sanık Murat’ın babası olan tanık A..T..’ın da, hazırlık aşamasındaki ifadesinde çocuklarla birlikte bilgisayarı bulunduğu okulun tuvaletinden alarak okul müdürüne teslim etmek için götürdüklerini ifade etmesi karşısında, dosyadaki bilgi ve belgelere göre de sanığın savunmasının aksine bir kanıta rastlanmadığından, sanık Murat’ın eyleminin kast unsuru itibariyle hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeden yazılı hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2626
Karar No: 2015/6117
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2626 E.  ,  2015/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Serdar ile müştekinin alınan beyanlarında, depodan çalınan mazotun bir kısmının yere döküldüğünü belirttikleri yine 03/02/2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda yere aşırı miktarda mazot akmış olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; yere dökülen mazotlarla ilgili müştekinin tasarruf olanağının kalmadığı, sadece sanıklardan ele geçen mazotun müştekiye iade edilmesi ile müştekinin zararın tamamının karşılanmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesine katılınmamış; sanıkların, müştekiye ait kamyonunun kilitli olmayan yakıt deposundan mazot çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli karar başlığında 03/02/200 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin mahallinde 03/02/2009 olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delilere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5208
Karar No: 2013/6894
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5208 E.  ,  2013/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece ...'in Türk Medeni Kanununun 429. maddesi gereğince kısıtlanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; oğlu ...'ın akıl hastalığının bulunduğunu, bu durumu fırsat bilen kötü niyetli kişilerin ...'i kullanarak ona şirket kurdurup borçlandırıcı işlemler yaptırdıklarını, ...'in hukuki ve fiili ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek ...'e Türk Medeni Kanunu'nun 405. ve 406. maddeleri gereğince vasi tayin edilmesini istemiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde "Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.” Aynı yasanın 406. maddesinde ise “Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda mahkemece, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak kısıtlanması istenilenin akli durumu değerlendirilmiş ise de Türk Medeni Kanunu'nun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler karşısında savurganlığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak tüm delillerin birlikte değerlendirmesi yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13853
Karar No: 2013/18244
Karar Tarihi: 01.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/13853 E.  ,  2013/18244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.02.2013 gün ve 2012/24827 Esas - 2013/2678 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ...vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2011 gün ve 2010/206 Esas-2011/300 karar sayılı dosyasında verilen hüküm davalılardan ... vd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce Bozulmuş ise de;

Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24827 esas - 2013/2678 karar sayılı bozma ilamının dördüncü paragrafındaki "davalılar ... ve ..." isimlerinin yazılması gerekirken, yazım hatası sonucu "davalılar ..." olarak yazıldığı bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır.

HUMK. nun 80 ve 459. maddeleri uyarınca iki tarafın isim ve sıfatına ilişkin yazım hataları her zaman düzeltilebileceğinden, tavzih isteminin kabulüne, Dairemizin 20.02.2013 gün ve 2012/24827 - 2013/2678 sayılı bozma kararındaki (davalılar ...kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalılar... kelimelerinin yazılmasına,

Bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da İŞLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23420
Karar No: 2014/41740
Karar Tarihi: 16.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/23420 E.  ,  2014/41740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi sebebiyle TCK’nin 53/4 maddesi gereğince TCK'nin 53.maddesinin (1) fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlarının hükümden çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/14644
Karar No: 2022/9014
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14644 E.  ,  2022/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kurulan hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ada, 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davaya konu taşınmazın ada-parsel numarası ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ve faize ilişkin hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1353
Karar No: 2020/2358
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/1353 E.  ,  2020/2358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/06/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 54,40 TL'sinin davacıya, 478,17 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17076
Karar No: 2015/4353
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17076 E.  ,  2015/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3168
Karar No: 2017/5319
Karar Tarihi: 19.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/3168 E.  ,  2017/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.167,16 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının adı - soyadı ve sicilinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''dava'' yerine ''suç'' yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiş, yasal faizin tutuklama tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, tazminat miktarına, vekalet ücretine ve sair nedenlere, davacı vekilinin manevi tazminat miktarına ve davacının zilyetliğinde bulunan ve davacıya ait olan kamyonetin 1 yıl 2 ay süre ile haksız yere müsadere altında kaldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/146
Karar No: 2018/833
Karar Tarihi: 06.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2018/146 E.  ,  2018/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında, kayıtsız sayaçtan elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmesi, sanık savunmasında iş yerini Kasım 2008’de işletmeye başladığını belirtmesi, 24.12.2018 tarihli kaçak tespit tutanağında da iş yerinin 31.10.2008 tarihinde faaliyete geçtiği ve devreden geçen akımın miktarınında tutanakta belirtilmesi karşısında; 31.10.2008 tarihinden suç tarihine kadar olan tüketimin vergisiz ve cezasız miktarı tespit edilerek, sanığın 04.06.2011 tarihinde ödemiş olduğu 1191.06 TL’nin bu miktarı karşılayıp karşılmadığı belirlenerek zararı karşılaması halinde sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, karşılamaması halinde ise sanığa tesbit edilen kaçak kullanım bedelini ödemesi halinde hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceği ihtarında bulunulup, ödemesi için makul bir süre de verilerek sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/551
Karar No: 2006/2280
Karar Tarihi: 18.04.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/551 E.  ,  2006/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... A.Ş.(TMSF) ile davalılar ... Tekstil Koll.Şti. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2004 ... ve 1067-1089 sayılı hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ile bir kısım davalılar vekillerince istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteği reddedilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Tasarrufun iptâli davasına konu olan 67 parsel nolu taşınmazla ilgili olarak davanın kabulü ile, borçlu ... tarafından 3. kişi ...’e, ... tarafından davalı ...’a ve ... tarafından da davalı ...’ya yapılan tasarrufun da iptâline karar verildiğinden mahkeme kararının dahili davalı ...’ya usulen tebliği ile temyiz süresinin dolması da beklenerek davacı ve diğer bir kısım davalılar temyizi yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10225
Karar No: 2010/19214
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10225 E.  ,  2010/19214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3835
Karar No: 2020/2335
Karar Tarihi: 25.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2018/3835 E.  ,  2020/2335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/11/2013 gününde verilen adli yardım talepli dilekçe ile cinsel saldırıdan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vasisi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.