erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12538
Karar No: 2012/19290
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12538 E.  ,  2012/19290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2009/721-2011/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil olan sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı olan dava dışı Gemiciler Güven Metal San. ve Tic. A.Ş.'ye ait fabrikanın trafo odasının meydana gelen patlama nedeniyle yandığını, sigortalıya 121.169 YTL ödendiğini, yangın olayının düzensiz ve kesintisiz şekilde verilmeyen/sağlanmayan elektrik akımından kaynaklandığını, davalı şirketin ilgili norm ve standartlarla yükümlendiği taahütlere aykırı davranması nedeniyle yangının meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle, ıslah dilekçesiyle de 121.169 TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın meydana geldiği tarfonun özel bir tarfo olduğunu, bakım, onarım, kontrol ve sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, yangının bu trafonun arızalı olması ve korumasının vazife yapmamasından çıktığını, olayın müvekkiline ait tesis ve trafodan kaynaklanmadığını, kusur ve sorumluluğun tamamen davacıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayın meydana gelmesinde etkin faktörün, normal olarak transfarmötürü iç ve dış arızalara karşı korumak üzere tesis edilmiş olan koruma sistemlerinin bir nedenle görevini yerine getirmemiş olması olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre bu koruma cihazlarının ayar, kontrol bakım ve onarım sorumluluğunun tesis sahibine ait bulunduğu, meydana gelen yangından davalının sorumlu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4145
Karar No: 2018/8291
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4145 E.  ,  2018/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların .... mevkii 51 ada 21 parsel sayılı anataşınmazda bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının ana taşınmazın ortak kullanım alanında 347 m² büyüklüğünde tek katlı iskana bağlanamayacak kaçak ve ilave inşaat yaptığını, davacının deniz manzarasının kapandığını beyanla; davanın kabulü ile davalının kaçak ve ruhsatsız, ortak alana tecavüz ve ilave inşaat niteliğindeki her türlü inşaatın/ilave ya da müstakil bölüm, yapı ve binaların kal’ine (yıkılmasına), ortadan kaldırılmasına, ilamın infazı sırasında İİK'nın 30. maddesi hükmü uyarınca icra müdürlüğü tarafından yapılacak yıkım masrafları ile yıkım sonucu çıkacak enkazın enkaz alanına taşınmaz masraflarının İİK'nın 30. maddesi hükmü uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne, ...mah. 51 ada 21 parsel sayılı taşınamzın ortak alanlarında kat maliklerinden davalı tarafından imal edilen 24/03/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda bildirilen; krokisinde (A) harfi (270,00 m²) ile gösterilen tek katlı WC, depo, kafeterya, mutfak vs olarak kullanılan (L) şeklindeki imalatların, krokide (B) harfi (159,00 m²) ile gösterilen havuzun deniz cephesinde merdivenlerle alt kota inilen ve amfi tiyatro hüviyetindeki alan üzerine çelik profil ve ayaklar üzerindeki imalatın ve bu alan üzerinde krokide (C) harfi (50,00 m²) ile gösterilen kapanabilir gölgelik imalatı, etrafı komple kilitlenebilecek tarzda imalatı yapılmış katlanabilir/sürmeli cam imalatı ile kapalı alan haline getirilmiş eşyalardan ve tabeladan restaurant olarak işletildiği tespit edilen imalatın kal'i ile projeye uygun eski haline iadesine, bu şekilde elatmanın önlenmesine, davalıya yıkım için 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/546
Karar No: 2012/2935
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/546 E.  ,  2012/2935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1/B - 2011/288111

MAHKEMESİ : Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 19/01/2011, 2008/461 (E) ve 2011/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürme suçuna yardım, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

l- Sanık Nevzat'ın Kasten İnsan Öldürmeye Yardım suçundan beraatine ilişkin hükmü sanığın temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin bu hükme yönelik temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma, tanık anlatımları ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin

değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan hüküm kurulmak suretiyle Anayasa'nın 141/3, CMK.nun 34 ve 230. Maddelerine aykırı davranılması,

b) Sanıklar Cihangir ve Nevzat hakkında mağdur Tuncay'a yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüse Yardım suçundan açılan dava ile ilgili bozma sonrası hüküm kurulmayarak CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,

c) Sanık Hakan hakkında mağdur Tevfik'i Yaralama suçundan gerekçeli kararda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 86/1 maddesi kapsamında kaldığının belirtildiği ve aynı yasanın 86/l, 86/3-e, 62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulduğu halde, ayrıca 86/2, 86/3-e, 62 ve 53 maddeleri uyarınca da hüküm kurulduğu anlaşılmakla, tek eylemden iki ayrı hüküm kurulmak suretiyle karışıklık yaratılması,

Usule aykırı olup, sanık Cihangir ve müdafıinin, katılanlar Luman, Hüseyin, Tevfik ve Serkan ile katılan-sanıklar Soner ve Tuncay vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2503
Karar No: 2020/2510
Karar Tarihi: 08.12.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/2503 E.  ,  2020/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 08/04/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 08/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6486
Karar No: 2017/4992
Karar Tarihi: 05.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6486 E.  ,  2017/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 15. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince; haksız fiilin ve zararın meydana geldiği yer ... olup, zarar gören davacının ikametgahının ise gerek dosyaya sunulan vekaletname ve gerekse UYAP sisteminden yapılan sorgulamada yerleşim yerinin ... olduğu saptanmıştır. Bu durumda dava, yetkili mahkemede açılmamış olup, davalının süresinde yetki itirazında bulunulduğu gerekçeleri ile yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

... 15. Asliye Ticaret mahkemesi ise HMK'nın 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın yani ölümün ... ilinde gerçekleştiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda davacı, davalı ... Hesabına karşı davaya bakmaya yetkili olan zararın meydana geldiği yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmıştır. Davalı ... vekilince süresinde yetki itirazında bulunulmuş ise de davacı, davalı ... Hesabına karşı davasının davaya bakmaya yetkili olan zararın meydana geldiği yer mahkemesinde açmış olduğundan uyuşmazlığın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05/06/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22649
Karar No: 2016/411
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/22649 E.  ,  2016/411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/238788

MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/235 (E) ve 2013/129 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yargılamanın tüm aşamalarında sanığın ısrarla, katılana verdiği suça konu çeki, D. R. M. K. Telekomünikasyon Tic.Ltd.Şti'nin yetkilisi H. B. veya B. isimli şahıstan aldığını savunması ve telefon numarası ile adresini bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sanık tarafından isim, adres ve telefon numarası bildirdiği kişi ile D. Ltd. Şti yetkilisi tespit edilip, bulunmaları halinde, tanık olarak beyanları alınarak, çek üzerinde bulunan yazı ve imzaların bu şahıslara ait olup olmadığı hususunda yazı ve imza incelemesi yapılıp, şirkette H. B. veya B. isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı, şirlket ile ilgisi olup olmadığı hususu ve sanık tarafından ibraz edilen 04.11.2011 tarihli faturanın gerçekliği sorulup araştırılarak, toplanan tüm deliller değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12338
Karar No: 2018/6873
Karar Tarihi: 12.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12338 E.  ,  2018/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/07/2015 gününde verilen dilekçe ile iş yerine bulunan malların zarar görmesi nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; 03/06/2015 tarihinde yağan yağmur nedeniyle ... sokaktaki kanalizasyonların tıkalı olması nedeniyle yağmur sularını uzaklaştırma görevini yerine getiremediğini, kanalizasyonun taşması sonucunda su baskını meydana geldiğini, işyerindeki fırınlanmış kayın kerestelerinin, laminat parkelerinin ve büro malzemelerinin hasar gördüğünü belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, alınan 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenerek, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; hükme esas alınan 31/05/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacılara ait işyerinde zarar gören orman emvalinde meydana gelen değer kaybının, dosyaya davacı tarafça ibraz edilen faturalar üzerinden yapılarak, meydana gelen haksız eylem nedeniyle davalının kusurlu olduğuna ilişkin tespitte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiştir. Öncelikle, davaya konu bölgede süregelen yağış durumu ile olay tarihinde ki yağış miktarının Meteoroloji Müdürlüğünden sorularak meydana gelen zararın öngörülebilir olup olmadığının araştırılması, tarafların kusur durumlarının gerekirse ehil bilirkişiler marifetiyle yeniden yapılacak keşif ile saptanması, davacılara ait işyerinin doğal afet veya kaza sigorta poliçesinin olup olmadığının araştırılması sigorta yapılmış ise sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının da araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiş; kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12647
Karar No: 2018/2154
Karar Tarihi: 12.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12647 E.  ,  2018/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının ... Şehirlerarası Otobüs Terminalinde davalı işveren nezdinde 15/11/2011 tarihinde bagaj memuru olarak çalıştığı sırada meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının yolcu valizini kaldırıp otobüsün bagajına koyacağı esnada bir daha doğrulamadığını, iki büklüm kaldığını beyan ettiği, olayla, sigortalı davacının zarar görmesi arasında illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu karara eksik inceleme ve arştırma sonucu varılmıştır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 13.08.2011 tarihli bagaj memuru olarak işe giriş bildirgesinin davalı işveren tarafından verildiği, davacının 15.11.2011 tarihi sonrasına ilişkin hastane kayıtları ve raporlarının olduğu, yargılama sürecinde olaya şahit olan bordro tanığı ve başkaca bordro ve taraf tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; davacının beli ile ilgili rahatsızlığının meydana gelen olaydan mı yoksa önceden bedeninde var olan bir rahatsızlıktan mı kaynaklandığı hususunun tıp uzmanı bilirkişilerce tespiti yapılmadan ve meydana gelen olay ile davacının belindeki rahatsızlık arasında uygun illiyet bağı araştırılmadan sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının belindeki rahatsızlığın meydana gelen olaydan mı yoksa önceden bedeninde var olan bir rahatsızlıktan mı kaynaklandığı ve meydana gelen olay ile aralarında uygun illiyet bağı olup olmadığı konusunda; üniversite hastanesinden sağlık kurulu raporu almak işbu rapor yeterli görülmez veya itiraz edildiği takdirde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak çelişki olduğu veya itiraz olduğu takdirde Adli Tıp Kurumundan rapor almak ve davacının iş göremezlik oranının bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ye iadesine, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7599
Karar No: 2022/469
Karar Tarihi: 17.01.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/7599 E.  ,  2022/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- 6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, davalı; adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2- Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Ek karara yönelik temyiz harçları ile masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harçları ile masrafının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24048
Karar No: 2015/2160
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24048 E.  ,  2015/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3223
Karar No: 2014/6932
Karar Tarihi: 26.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/3223 E.  ,  2014/6932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına (Asıl Karar), temyiz isteminin reddi (Ek Karar)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.