erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25158
Karar No: 2014/7862
Karar Tarihi: 10.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/25158 E.  ,  2014/7862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı davalılar nezdinde teknisyen olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının alt işveren davalı General İnşaat bünyesinde teknisyen olarak çalışmaya başladığı, davalılar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, iş sözleşmesinin sona erme şekli olarak haklı nedenin davalılar tarafından ispatlanamamış olması nedeniyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebi ile bazı işçilik alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde ücret kesintisi adı altında 100.00 TL talepte bulunmuştur. Mahkemece bu talep reddedilmesine rağmen reddedilen miktar açısından davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi ayrıca reddedilen bu miktarın yargılama giderinden sorumluluk açısından dikkate alınmayarak tüm yargılama giderinden davalıların müşterek müteselsil sorumlu olmaların karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Nevarki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın 8. bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafça yapılan 150.00 TL bilirkişi ücreti, 21.15 TL harç ve 24.00 TL üç tebligat gideri olmak üzere toplam 195.15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı göz önüne alınarak 167.22 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasına bir bent olarak “Davalılar kendilerini duruşmada vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. göre 100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/8772
Karar No: 2010/16829
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8772 E.  ,  2010/16829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/566
Karar No: 2018/2018
Karar Tarihi: 19.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/566 E.  ,  2018/2018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 30/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; müvekkilinin ...Kız Teknik ve Meslek Lisesinde çocuk gelişimi ve eğitimi alanında öğrenim yapıp mezun olduğunu, okulun müfredatı gereği davalı kuruma bağlı Silopi Şehit Üsteğmen İlköğretim Okulunda 2013-2014 yıllarında staj yaptığını, karşılığında kendisine hiçbir ücret ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşıma uğradığını, ayrıca davacının mesleki eğitim gördüğü okulun işletme olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, ancak zamanaşımının başlangıç tarihinin tespiti için ilgili birimlerden gerekli bilgi ve belgeler getirtilmeden hüküm tesis edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, öncelikle davacının iddia ettiği staj durumunun ve tarihlerinin İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve staj yapıldığı iddia olunan okul müdürlüğünden sorularak, alınacak cevaba göre sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4662
Karar No: 2010/4227
Karar Tarihi: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4662 E.  ,  2010/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3382
Karar No: 2014/10737
Karar Tarihi: 08.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3382 E.  ,  2014/10737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :6.6.2013

NUMARASI :Esas no:2011/995 Karar no:2013/527

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından nafaka miktarları, reddedilen tasarruf yetkisinin sınırlandırılmasına ilişkin talepler yönünden, davalı (koca) tarafından ise nafaka davası ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı kadının tasarruf yetkisinin sınırlandırılması talebi reddedildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı koca lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.

3-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. (HMK.md.26). Mahkemece talep olmadığı halde "davacı yanında bulunan müşterek çocuk Suade Işılay'ın okul, dersane, servis, yemek, okul giysisi, okul eğitimine ilişkin tüm araç ve gereç vs. tüm okul giderlerinin davalı baba tarafından karşılanması" yönünde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsbuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2014 (Per.)
Esas No: 2013/5635
Karar No: 2013/14117
Karar Tarihi: 09.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5635 E.  ,  2013/14117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddine

2-Davacı,davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, fazla mesai ve genel tatil alacağının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının, diğer teknisyenin başka bir şubeye gönderilmesi sonrasında onun yaptığı işleri yapmayıp arızaya gelen telefonları kabul etmediğinin iki kez tutanakla tespitinden sonra bu konuda davacıya görev tevdii yapmak istediklerini ancak davacının yeni görevlendirmeyi kabul etmediğini, bu hususu tutanakla tespitinin yapılmak istenmesi üzerine de ” o tutanağı imzalayanı vururum, telefon ettim silahım gelecek “ demek suretiyle tehdit ettiğini, bu konuda hakkında karakola şikayette bulunduklarını, davacının iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25/ll-d bendi uyarınca haklı olarak sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinin kabulü ile ücret alacağı dışındaki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı mı yoksa haksız nedenle mi feshedildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı yasanın 25/II-d maddesinde, işçinin işverene yahut onun ailesi üyelerinden birine yahut işverenin başka işçisine sataşmasının işveren için haklı bir fesih nedeni olduğu açıkça belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının, karakol ifadelerinden ve davalı tanıklarının beyanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere, amiri konumunda bulunan Nurten Gevrekçe’yi görev tevdiini kabul etmediğine dair tutanağı imzalamaması konusunda tehdit ettiği, böylece işyerinde çalışma düzeninin bozulmasına sebebiyet verdiği sabittir. Davacının bu yönde yapılan ihtara yazılı yada sözlü olarak cevap vermediğinin tanık beyanlarından anlaşılmasına göre davalının, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği göz ardı edilerek kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7425
Karar No: 2017/2182
Karar Tarihi: 20.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7425 E.  ,  2017/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1-a maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken bir gün hapis karşılığı olarak takdir edilen para miktarının belirlenmesi sırasında uygulanan kanun maddelerinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (4). bendinin çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen 25 gün kısa süreli hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 25 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5072
Karar No: 2010/4216
Karar Tarihi: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5072 E.  ,  2010/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6497
Karar No: 2015/7736
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6497 E.  ,  2015/7736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer Dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9486
Karar No: 2014/3202
Karar Tarihi: 20.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/9486 E.  ,  2014/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yanındaki bir çocuk ile birlikte katılanın aşçı olarak çalıştığı anaokuluna giderek yeğenini okula kaydettireceğini söylediği, ardından okulun sahibini tanıdığını, kendisine olan 50,00 TL borcunu ödemek istediğini söyleyerek cebinden çıkarttığı ve dosya içerisindeki değer tespit tutanağına göre Türkiye'de tedavülde bulunmayan Suriye parasını uzatarak, bu paranın İngiliz Pound'u olup değerinin 130,00 TL olduğunu söylediği, katılanın durumdan şüphelenip, patronunu aramak istemesi üzerine, kendisinin arayacağını söyleyerek telefonda okulun sahibi ile konuşuyormuş gibi yaparak katılana güven telkin ettiği, ardından 80,00 TL parayı alarak okuldan uzaklaştığı somut olayda; dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabilde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Katılanın, zararının giderilmesi için herhangi bir tevdi mahalli belirlenmeden, katılanın, sanığın annesinin zararını giderme teklifini kabul etmediği gerekçesi ile sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/7447
Karar No: 2005/1044
Karar Tarihi: 10.02.2005

4. Hukuk Dairesi 2004/7447 E., 2005/1044 K.

**4. Hukuk Dairesi 2004/7447 E., 2005/1044 K.**

**- HAKSIZ EYLEM NEDENİYLE TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 16.5.1997 gününde verilen dilekçe ite haksız eylem nedenleriyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.12.2000 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, Sağlık Bakanlığı H....

Hastanesi Döner Sermaye Saymanı olan davalı ... ve veznedar olarak görev yapan diğer davalı ...'nın poliklinik fişi ve sayman mutemedi alındıklarında usulsüzlük yaparak neden oldukları zararın ödetilmesini İstemiş, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı ...'in olayda kusuru ve ihmali bulunmadığından onun hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... yasal düzenlemelere göre Hastane Döner Sermaye sorumlu saymanı olarak hastane döner sermaye işletmesinin gelir ve giderlerine ilişkin her türlü belgeleri, defter ve makbuzları saklamak muhasebe defteri ve kayıtlarını tutmak veya tutturmak, banka ve kasada bulunan döner sermaye paraları ve kıymetli evrakın kontrolünü yapmak, veznedar, ayniyat memuru ve depo memuru gibi sorumlu memurları kontrol etmek görevleriyle yükümlüdür. Ayrıca her gün kasa mevcudunun ve makbuzlarının kasa defterine geçirilmesinin kontrolünü yaparak günlük işlem cetveli ve kasa defterini veznedarla birlikte imzalamak zorundadır. Sorumlu sayman, tahakkuk memuru veznedar ve İlgili diğer memurlarla birlikte sorumludur. Davalı çalışma koşullarının ağırlığı, yetersiz ve niteliksiz personel ile çalışmasının getirdiği sıkıntılar ve hastane bütçesinin idaresinin zorluğu ve çalışırken gösterdiği özen gözetildiğinde dava konusu zarar ile sorumlu tutulamayacağını savunmuş ise de bu husus davalının sorumluluğunu etkilemez, olsa olsa tazminat miktarından indirim nedeni olarak düşülebilir. Davalı hakkında verilen ceza mahkemesi beraat kararı ve gerekçesi hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'in hükmedilen tazminat ite müteselsilen sorumluluğuna karar vermek gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin adı geçen davalı hakkında davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 10.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2170
Karar No: 2022/8468
Karar Tarihi: 14.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/2170 E.  ,  2022/8468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanığın TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar verilip genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmakla,

Sanığın servis şoförü olduğu, olay günü servis hostesinin gelememesi nedeniyle yerine başka şoför bularak servisin hostesliğini kendisinin yaptığı, mağdur ...'ı evinden alıp okulunun önüne getirdikleri, servisin okulun içine girmeden okul kapısının girişinde dubaların önünde durduğu, mağdurun servisten inerken dubaya takılarak düştüğü, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, mahkemece sanığın yaşı küçük olan ve kendi başına araçtan inemeyecek durumda olan çocuğu güvenli bir şekilde indirip, okulun içine girinceye kadar takip etme sorumluluğunu yerine getirmediği gerekçesiyle kusurlu olduğu kabul ve tespit edilen olayda;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, HAGB uygulanması gerektiğine, gerçekleşen kazanın öngörülemeyeceğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.