Esas No: 2023/1940
Karar No: 2024/2943
Karar Tarihi: 27.05.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/1940 E.  ,  2024/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/297 E., 2023/525 K.

DAVA TARİHİ : 27.02.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/89 E., 2022/282 K.

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarılmanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; tarafların mirasbırakanı ...'ün ... 1. Noterliği 26.07.2010 tarih ve 5917 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davacıları mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameyi yanılma ve baskı sonucunda düzenlediğini, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir çıkarma sebebinin bulunmadığını ileri sürerek mirasçılıktan çıkarılmanın iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, mirasçılıktan çıkarılmanın dayanağını oluşturan... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih 2013/209 Esas 2018/47 Karar sayılı dosyada görüleceğini, davacıların mirasbırakana karşı suç işlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... 24.02.2022 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın dava konusu vasiyetname ile kendisine karşı aile hukukundan doğan yükümlülükleri yerine getirmedikleri ve kendisine, yakınlarına karşı saygısız davranışlar sergilemeleri, hakaret, tehdit eylemleri gerçekleştirmelerinden dolayı davacıları mirasçılıktan çıkardığı, İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2013/209 Esas, 2018/47 Karar sayılı dosya ile dinlenen tanık beyanlarına göre davacıların mirasbırakana karşı (kasten yaralama) ağır bir suç işledikleri ve aile hukukundan doğan yükümlülüklerini ihlâl ettikleri, vasiyetnamede belirtilen ıskat sebebinin geçerli olduğu gerekçesiyle davalı ...'un davada talep sonucunu kabul etmesi nedeniyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince delillerin yeterince irdelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini, davalı ...'un davayı kabul beyanının diğer davalılar yönünden değerlendirmeye alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalılar vekili katılma yoluyla verdikleri istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince çıkarmaya yönelik vasiyetnamenin usul ve yasaya uygun olduğunun belirlenmesi nedeniyle davalı ...'un davayı kabul beyanının sonuca etkili olmayacağı, davalı ... yönünden davanın kabulü kararının hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesinin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mirasçılıktan çıkarmanın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 510, 511 ve 512 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve katılma yoluyla bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.