Esas No: 2011/6397
Karar No: 2012/1579
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6397 E.  ,  2012/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili .... ile davalı borçlular arasında Beyoğlu 28. Noterliğinin 07/06/2002 tarih ve 11802 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin 38. maddesi ve sözleşmenin özel şartlar bölümünde sigorta primlerinin kiracı tarafından ödeneceğinin belirlendiğini, ancak davalıların finansal kiralama sözleşmesinden doğan ve ödeme planı uyarınca ödenmesi gereken 2.225,60-TL sigorta borcunu ödemediklerini, bunun üzerine davalılara ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/23030 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalıların %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının yaptığı takibe dayanak olarak Beşiktaş 3. Noterliğinin 13/08/2008 tarihli 26011 yevmiye numaralı ihtarnamenin gösterildiğini, ihtarname ile icra dairesi ve mahkeme yetkili kılınamayacağından icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin ikametgah adresi olan ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden doğan tüm borçların davacıya ödendiğini, müvekkilinin isteği ve bilgisi dışında, hangi yılları kapsadığını bilmedikleri varlığı meçhul bir sigorta sözleşmesinden dolayı borçlu olduklarının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı ... İnşaat Müt. Müh. Ltd. Şti. arasında, 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca, Beyoğlu 28. Noterliği aracılığı ile 07/06/2002 tarih ve 11802 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, diğer davalının da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu finansal kiralama sözleşmesini imzalamış olduğu, yanlar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden davalılara makine ve ekipmanlarının 4 yıl süre ile kiralandığı, kira bedellerinin davalılarca ödenmiş olduğu, ancak yanlar arasındaki ihtilafın sigorta prim borçlarının ödenmemiş olmasından kaynaklandığı, gerek yasal gerekse sözleşme yönünden davacının ödenmeyen sigorta prim borçlarını davalılardan talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.557,92-TL alacak yönünden takibe yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak olan 2.221,06-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %60 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğinden ve likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalılar vekili tarafından özellikle finansal kiralamaya konu malzemenin kullanım ömrünün 1-1.5 yıl olduğu ve ömrünün tükenmesi nedeniyle ortada sigorta edilecek iadeye konu bir mal kalmadığı gerekçeleriyle ayrıntılı olarak itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece davalılar vekilinin bu itirazları üzerinde durulup ek rapor ya da yeni bir rapor alınmak suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.