Esas No: 2021/17534
Karar No: 2024/534
Karar Tarihi: 17.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/17534 E.  ,  2024/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2101 E., 2021/786 K.

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ...,

2-... vekili Avukat ...,

3-...,

4-...,

5-...,

6-...

DAVA TARİHİ : 30.06.2014

HÜKÜM/KARAR :Karar verilmesine yer olmadığına/Yeni hüküm tesisine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/726 E. - 2019/121 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Naim Öztürk vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekilinin ise istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmek üzere kaldırılmasına yeni hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...' ün mükellefi olduğu ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mali müşaviri olması sebebiyle düzenlenen sorumluluk raporu uyarınca 431.668,16 TL vergi borcunun çıkarıldığını, akabinde Aydın ili ... mahallesi 361 ada 5 parseldeki taşınmazı eşine, onunda eniştesine sattığını, ayrıca Aydın ili ... mahallesi 2423 ada 5 parseldeki evi eşine sattığını, ayrıca ... plakalı aracı başkasına akabinde eşine sattığını, vergi borcunun Manisa Vergi Mahkemesi ve İdare Mahkemesi kararı ile sabit olduğunu belirterek kötü niyetli yapılan satışların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde Manisa vergi mahkemesi ve İdare mahkemesince açılan davada kısmen kabul kısmen red kararı verildiğini, borcun 38.000,00 TL olarak belirlendiğini, akabinde Manisa Vergi Dairesinin 2013/434 E. ve 2013/435 E. sayılı dosyalarında borç miktarının 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu satışlarda iddia edildiği gibi muvazaalı bir durum bulunmadığını, ayrıca borcun ilk önce asıl borçludan talep edilmesi gerektiğini, bunun göz ardı edildiğini talebin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu aracı bedeli peşin olarak satın aldığını, tarafların daha önceden birbirlerine borcu olup olmadığı kısımlarını bilmediğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu ... Mahallesindeki taşınmazın Akbank'dan kredi çekilerek satın alındığını, halen bu borcu ödediğini, gerçek dışı bir durumun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde; söz konusu aracın ... tarafından hatırası olduğu söylenmek suretiyle tekrar kendisinden satın alındığını savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 11.07.2019 tarihli ve 2014/726 Esas ve 2019/121 Karar sayılı kararıyla; "davalı ...' ün davacı kuruma olan borcunu dava sonrası süre içersinde tamamen ödemiş olduğu, Gördes Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 17.12.2018 tarihli yazısı ve bilirkişinin 25.12.2018 tarihli ek raporu ile anlaşıldığından davacının davalılar arasında ki tasarrufun iptalinde hukuki yararının kalmadığı yani ödemeler nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Ancak konusuz kalan dava nedeni ile davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ...'ün yargılama gideri ve vekalet ücretini ödemesi gerektiği, diğer davalılar yönünden ise yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği değerlendirilmiş olup, davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı Naim Öztürk vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinde belirttikleri üzere davalılardan Nazmi'nin, vergi müfettişi raporuna göre gecikme zammı ve ferileri ayrı olmak üzere 431.668,16 TL vergi borcunun bulunduğunu, alınan bilirkişi raporlarında bu hususun net olarak tespit edilmediğini, ödemeye ilişkin dekontlar dosyaya kazandırılmadan varsayıma dayalı olarak karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde; müvekkilinin iş bu davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline ait olan aracın dava dilekçesinde belirtilen 2011 model araç değil 1975 model Fiat 480 tipi traktör olduğunu, bu durumun noter senedi ve ruhsat kayıtları ile belirlendiğini, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

3. Davalı Naim Öztürk vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin toplam 31.737,52 TL borcunun bulunduğunun ve bu borcun da ödendiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalan kısım üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, tespit edilen borç miktarı düşüldükten sonra kalan kısım açısından davanın reddine ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...'ün davacı kuruma olan borcunu dava sonrası süre içerisinde tamamen ödemiş olduğu ve ödemeler nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması ve davanın açılmasına davalı borçlu ...'ün sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden iş bu davalının sorumlu tutulmasının yerinde olduğu, davalı ... vekilinin istinaf talebi açısından ise; dosyaya celp edilen Nazilli 2. Noterliği'nin 23.11.2015 tarihli ve 010050 yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre davalı ...'nın talep ile ilgisi bulunmayan 58 AS 819 plaka sayılı 1975 model Fiat marka 480 tip traktörü dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı ve plakasını ... olarak değiştirdiği, talebe konu ... plaka sayılı aracın ise 2011 model Wolksvagen Jetta marka araç olduğu, bu haliyle davalı ...'in eldeki dosyada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davalı açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekçeli kararda bu hususta herhangi bir hüküm kurulmamış olmasının hatalı olduğu, bu itibarla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile (Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkeme kararının az yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilmesine; davalı ... açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalılardan Nazmi'nin, vergi müfettişi raporuna göre gecikme zammı ve ferileri ayrı olmak üzere 431.668,16 TL vergi borcunun bulunduğunu, alınan bilirkişi raporlarında bu hususun net olarak tespit edilmediğini, ödemeye ilişkin dekontlar dosyaya kazandırılmadan varsayıma dayalı olarak karar verildiğini, davalı ... yönünden husumet nedeni ile red kararının doğru olmadığını, mahkemece 08.05.2018 tarihli celsede ... plakalı araç sahibi olan ...'yı davaya dahil etmek için taraflarına 2 haftalık süre verildiği için davaya dahil edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'ın 24 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1- Öncelikle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü yönünde görüş bildirilmiş ve hükmün de ... yönünden düzeltilmesine karar verilmişse de hüküm kısmında bu davalı yönünden istinaf talebinin kabul edilmediğinin belirtilmiş olması, maddi hata olarak değerlendirildiğinden, davalı ... vekili tarafından bu hususu temyiz nedeni yapılmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına,yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu borcun ödendiğinin bilirkişi raporu ile belirlenmiş olmasına göre davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.