Esas No: 2021/33492
Karar No: 2024/1651
Karar Tarihi: 14.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/33492 E.  ,  2024/1651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/184 E., 2016/78 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 Tarihli ve 2014/184 Esas, 2016/78 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

1. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi; dosyanın yeniden değerlendirilerek sanıklar hakkında cezaların ertelenmesinin kaldırılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, ev almak için...Gayrimenkul isimli iş yerine gelen katılana şikâyetçi ...'a ait daireyi dışarıdan gösterip, içinde kiracı olduğundan gezdirmek için müsait olmadığını, sahibi ...'ı getirebileceğini, müsait olduğunda da daireyi gezdirebileceğini söylediğinden katılanın sanık ...'ın iş yerinde 500,00 TL makbuz karşılığında kapora verdiği, bir gün sonra sanığın katılana evi gezdirdiği, evi komisyon ve diğer masraflar dahil 130.000,00 TL'ye satılıp alınabileceği hususunda konuşulduğu, sanığın ev sahibinin TOKİ'ye 5.000,00 TL borcunun bulunduğunu, yatırdığı taktirde tapuyu alabileceğini ve kredi çekebileceğini söylediği, katılanın ise bu parayı ev sahibinin ödemesi gerektiğini, bir an önce ev sahibinin de bulunduğu şekilde sözleşme yapılmasını söylediği, ancak sanık ...'ın, ev sahibinin nakdinin olmadığını, uçağa yetişmesi gerektiğinden acelesi olduğunu, ev sahibinin bulunmasına gerek olmadığını, kendisinin bütün işlemleri yapabileceğini söylediği, daha sonra katılanın ısrarı üzerine sanık ... ve ev sahibi ... olarak tanıttıkları sanık ...'in buluştukları, sanık ...'in acele işi olduğunu, uçağa yetişmesi gerektiğini, bir an önce sözleşmeyi imzalayıp gideceğini telefon numaraları vererek bir sıkıntı olduğunda arayabileceğini söylediğinden suça konu tarafları katılan, sanık ... ve ... ismiyle sanık ...'in imzaladıkları alım ve satıma ilişkin olarak taraflar arasında cayma akçesinin verilmesine dair sözleşmeyi düzenledikleri, katılanın 4.500,00 TL'yi de sanık ...'a verdiği, Serkan'ın katılana Vakıfbank Genel Müdürlüğünde tanıdığı olduğunu, evrakı hazırlayıp verdiklerinde kısa sürede uygun faizle kredi çıkabileceğini söylediğinden katılanın ilgili evrakı hazırlayıp verdiği, aradan zaman geçtikten sonra katılanın kredi çıkıp çıkmadığını sorduğunda sanık ...'ın oyaladığı, katılanın aynı bankanın ...Şubesine giderek kredi için başvurduğunda çıkan kredi için tapu istendiğinde katılanın sanık ...'ı aradığı, Serkan'ın tapuyu bankaya getireceğini söylediği, ancak götürmediği, bir süre sonra katılanın satın almak istediği dairenin yanına gittiğinde camında... Emlaktan kiralıktır yazısını gördüğü ve yaptığı araştırmalar neticesinde asıl daire sahibinin başka biri olduğunu ve dolandırıldığını anladığı, bu suretle sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık ..., evin sahibi olan şikâyetçinin kendisine evini satması için söylediğini, katılanla görüştüğünde şikâyetçi şehir dışında olduğundan sanık ...'i onun ismiyle tanıttığını ve ...'in şikâyetçi adına sözleşmeye imza attığını, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık ..., arkadaşı olan sanık ...'ın ev sahibine ulaşamadığını söyleyip katılana evi sahibiymiş gibi tanıtmasını rica ettiğinden bu şekilde davrandığını, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.

4. Şikâyetçi ..., sanıklar ve katılanı tanımadığını, bilgisi dışında isminin kullanıldığını beyan etmiştir.

5. Katılan, zararının giderilmediğini beyanla şikâyetçi olmuştur.

6. İstanbul Emlak Komisyoncuları ve Danışmanları Odası yazısına göre, sanık ...'nın emlak komisyoncusu olarak odada herhangi bir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

7. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen suça konu sözleşme incelenmiş, sanıkların samimi ikrarları ve bunu doğrulayan katılan ve aralarında yaptıkları sözleşme ve para makbuzu, katılan ve mağdurun anlatımları sübut bulan suçlardan mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıklara isnat olunan basit dolandırıcılık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı 253 ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A.Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/184 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.02.2016 tarihli ve 2014/184 Esas, 2016/78 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2024 tarihinde karar verildi.