Esas No: 2016/7214
Karar No: 2020/3109
Karar Tarihi: 02.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/7214 E.  ,  2020/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen ... İdaresi'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

1. 21.04.2012 tarihinde... Kargo firmasına ait araçta yapılan aramada gönderilerde 255 karton sigara ele geçirilen olayda Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/90400 sırasında kayıtlı ... aynı mahkemenin 2017/225 Esas sayılı dava dosyasındaki suç tarihinin, suça konu kaçak eşyanın ele geçirildiği yerin ve tutanak tarihlerinin bu dosyadakilerle aynı olduğu; aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan her iki dosyanın birleştirildikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kargoyu teslim alan sanığın kastının belirlenmesi açısından; 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlilerinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

Dava konusu işlemden önce sanığın hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı, Mahkemece sanığın savunmasının aksine atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, ... Kargo isimli şirkete ait... plakalı aracın ... mevkiinde oluşturulan polis kontrol noktasında durdurulduğu, bahse konu araç üzerinde Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/435 değişik iş sayılı kararına istinaden yapılan aramada suça konu kaçak sigaraların ele geçtiği, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği cihetle, kargo şubesinde kimlerin çalıştığı, sanığın görevinin ne olduğu, gönderi kargosunun kim tarafından teslim alındığı, ambar tesellüm fişi üzerindeki imzanın sanıkların el ürünü olup olmadığı araştırılarak ve varsa kamera kayıtları incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.