erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13769
Karar No: 2016/4571
Karar Tarihi: 16.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/13769 E.  ,  2016/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın “üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, öncelikle açılan bu iş yerinin faaliyetlerini bile ben sürdürmedim, sadece iş yeri benim adıma açıldı. İş yerini ... isimli şahıs işletti. Dolayısı ile orada ne olup ne olmadığından haberim yok. Ben bir usulsüzlükte yapmış değilim” yönündeki savunmasına karşın; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından .... ve .... isimli şahısların araştırılarak, bulunmaları halinde dinlenmeleri gerekirse haklarında suç duyurusunda bulunulması, bu şahıslar hakkında dava açılması halinde davaların birleştirilmesi ile sahte fatura düzenleme eyleminin sanık tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi için, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki" Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun..... Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır" şeklindeki düzenleme karşısında; faturaların onaylı suretleri getirtilerek 213 sayılı Kanun'un 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilerek, sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname veya başka belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın imzaları alınarak şirketin kuruluş safhasında vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirketler varsa yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları konusunda gerektiğinde sanıkla yüzleştirme de yapılarak sorulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13005
Karar No: 2014/12815
Karar Tarihi: 18.09.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/13005 E.  ,  2014/12815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmaktadır.

Şöyle ki;

19.12.2013 tarihli geri çevirme kararında dahili davalılar ... ve ...'ya Tebligat Yasası'nın 21/1. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz olduğu belirtilerek adı geçenlere usulüne uygun tebligat yapılması gereği belirtilmiş olup, mahkemece geri çevirme kararı sonrası doğrudan Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 35/2. maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Dahili davalılardan ...'a gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi diğer dahili davalı ...'ya ise temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligatlar 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Dahili davalı ...'a gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin, ...'ya ise temyiz dilekçesinin, adı geçenlerin kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, tebligatların geçerliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3443
Karar No: 2012/20786
Karar Tarihi: 11.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/3443 E.  ,  2012/20786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalının temyiz dilekçesine eklediği belgelerden adli yardım şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/5. maddesi gereğince adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.09.2012 (Salı)
Esas No: 2009/3561
Karar No: 2010/190
Karar Tarihi: 21.01.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/3561 E.  ,  2010/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de oluşturulan hüküm yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

Davacının temyiz itirazı vekalet ücretine yöneliktir.

Davacı vekille temsil edilmiş olmasına, davası da kabul edilmiş olmasına rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmemiş olması isabetsiz, davacının temyiz itirazı bu nedenle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm yerinin son paragrafından öncesine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 275 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 82,80 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 21.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15448
Karar No: 2015/18873
Karar Tarihi: 09.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/15448 E.  ,  2015/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

H.. D.. adına Av. C.. H.. ile S... G... K.... B.... adına Av. B.. A.. arasındaki dava hakkında Denizli 1. İş Mahkemesi'nden verilen 13.11.2014 günlü ve 2014/72 - 2014/363 sayılı hükmün, Dairemizin ../...2015 tarih ve .../... - .../... sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmiştir. Davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin onama kararında maddî hata yoktur. Ayrıca, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8’inci maddesinin son fıkrasında, İş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu ilâmlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup, bu bakımdan, davacı avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen onama ilâmının düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 09.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2046
Karar No: 2009/1899
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2046 E.  ,  2009/1899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18170
Karar No: 2025/3781
Karar Tarihi: 09.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18170 E.  ,  2025/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/3649 E., 2023/1936 K.

SUÇ : Silahla yağma

SUÇ TARİHLERİ : 01.09.2021, 04.01.2022

HÜKÜM : Beraat, istinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan ... vekilinin temyiz isteminin kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik inceleme yapıldığına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanın yağma eylemine maruz kaldıktan sonra durumu okul öğretmeni Gülşah Bakioğlu ve müdür Hakan Acar ile okul temizlikçisine söylediğini ifade ettiğinden, tanık olan bu kişilerin beyanı alınmadan eksik soruşturmayla hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli ve 2022/3649 Esas, 2023/1936 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Zonguldak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7375
Karar No: 2018/3334
Karar Tarihi: 22.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7375 E.  ,  2018/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/331
Karar No: 2019/3125
Karar Tarihi: 20.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/331 E.  ,  2019/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

TCK'nın 50/3. maddesinde daha önce hapis cezası ile mahkum olmayan 18 yaşını doldurmamış çocukların mahkum edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceği belirtilmiş, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde “çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır” şeklinde düzenleme yapılmıştır. Her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinde seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde tedbire çevrilen kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği belirtilmiş ise de, yukarıda açıklanan düzenlemeler karşısında 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesinin çocuklar yönünden uygulanamayacağı, hükmolunan seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde, diğer seçenek tedbirlerden birine veya adli para cezasına karar verilebileceği sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasından çevrilen seçenek tedbirin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından ''seçenek tedbirin gereğinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz edileceği SSÇ’ye ihtarına(ihtar yapıldı)'' biçimindeki paragrafın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/385
Karar No: 2012/4674
Karar Tarihi: 11.04.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/385 E.  ,  2012/4674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 169, 59/2, 31, 36, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı silahlı terör örgütüne yardım suçunun temas ettiği 765 sayılı TCK'nın 169. maddesinde öngörülen cezanın süresi itbariyle, suç tarihinde yürürlükte olan ve dava zamanaşımı yönünden 5237 sayılı TCK'ya göre sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8843
Karar No: 2010/11947
Karar Tarihi: 02.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8843 E.  ,  2010/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Zonguldak İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin Zonguldak 2. İcra müdürlüğünün 2008/482 esas sayılı icra takibine vaki itirazın kaldırılması isteğinin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Takibe konu ve karara esas alınan 29.04.2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli 500 TL olup, üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceği ve her yıl TÜFE ortalaması oranında artış yapılacağı öngörülmüştür. Davacı vekili 13.02.2008 tarihli takipte, kira sözleşmesi uyarınca 2007 yılı Ekim ve 2008 yılı Ocak aylarında üçer aylık peşin ödenmesi gereken 6.372 TL kira ve 265TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.637 TL kira alacağı için davalı aleyhine tahliye istemli icra takibi başlatmıştır. Borçlu yasal süresinde yaptığı borca itirazında; aylık kira bedelinin 640 TL olup takibe konu 6 aylık dönem için istenebilir kira alacağının 3.840 TL ve işlemiş faizinin 101 TL olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin alacağa itiraz etmiştir. Kabul edilen faiz ve kira bedeli toplamı (3.941 TL) üzerinden icra memurunca yapılan hesaplama sonucu, takip masrafları ile birlikte 4.695 TL davalı borçlu tarafından dosyaya ödenmiştir. Karara esas alınan 25.03.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise bahse konu takibe ilişkin asıl alacak miktarı 4.638,25 TL olarak hesaplanmış olup bu miktar üzerinden takip tarihinden sonra işleyecek faiz, tahsil harcı, vekalet ücreti vb. takip masrafları yönünden itirazın kaldırılmasının gerekip gerekmediği mahkemece değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliye ve Zonguldak 2 İcra Müdürlüğünün 2007/2442 esas sayılı icra takibine vaki itirazın kaldırılması isteklerinin reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle Zonguldak 2 İcra Müdürlüğünün 2008/482 esas sayılı takibine vaki itirazın kaldırılması isteğinin reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 2.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10271
Karar No: 2014/3267
Karar Tarihi: 18.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/10271 E.  ,  2014/3267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu kaydının tashihi

Dava, tapu kayıtlarındaki baba adının tashihi istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın incelenmek üzere görevli görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8225
Karar No: 2014/9873
Karar Tarihi: 06.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/8225 E.  ,  2014/9873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren yeniden ödenmesine devam edilmesine, ödenmeyen yetim aylıklarının faizi ile birlikte Kurumca ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10361
Karar No: 2015/9486
Karar Tarihi: 07.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/10361 E.  ,  2015/9486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/672-2012/646

Davacı M.. H.. vekili Avukat Selma tarafından, davalı S.. P.. ve birleşen dosya davalısı S.. A.. aleyhine 23/11/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9236
Karar No: 2014/11672
Karar Tarihi: 21.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9236 E.  ,  2014/11672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Batman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2014

NUMARASI : 2013/194-2014/35

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanmış, borçlu tarafından bononun yetkili temsilci tarafından imzalanmadığı ve bonoda şirket kaşesinin bulunmadığı belirtilerek İcra Mahkemesi'nde borca itiraz edilmiştir.

Somut olayda borçlu limited şirketin ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan R. T.'ın Bitlis 1. Noterliği'nin 19.08.2009 tarih ve 003380 yevmiye numaralı vekaletle vekil olarak atadığı P. T.'ın takibe konu bonoyu borçlu şirket adına imzaladığı taraflar arasında çekişmesizdir.

Söz konusu vekaletnamede P. T.'a açıkça bono düzenleme konusunda özel bir yetki verilmemiştir. Bu kişinin şirket adına keşideci sıfatı ile imzaladığı bonodan dolayı borçlu şirket sorumlu tutulamaz.

Mahkemece belirtilen sebeplerle istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, senet üzerinde şirket kaşesinin bulunmaması ve şirket kaşesi üzerine atılmayan imzanın şirketi borçlandırma iradesi ile atıldığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.