erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1478
Karar No: 2011/8032
Karar Tarihi: 25.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1478 E.  ,  2011/8032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 12.08.2007 tarihinde davalıdan Toshiba marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, ... süresi geçtikten sonra görüntü vermeyecek şekilde arızalandığını ve 04.11.2009 tarihli teknik servis raporunda, yeni windows kurulup yeni kablo ve yeni kamera ile 1 kez görüntü alındığını, sonra yeniden görüntü vermediğini arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını ve gizli ayıp olduğunu ileri sürerek, yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın gizli ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle anakartının değişmesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır.Bilgisayarın ayıbının gizli olması ve sonradan ortaya çıkması hallerinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘un 4.maddesinin 4.fıkrasının son cümlesi gereği davalı satıcı zamanaşımı süresinden istifade edemez.Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden alınan rapor ile, dizüstü bilgisayarın kullanım ömrünün 7 yıl olduğu, ... süresinin bitmesinden 2 ay 2 gün gibi kısa bir süre sonra söz konusu anakart arızasının sonradan ortaya çıkmış olan bir gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğu, tüketicinin bilgisayarı sadece kullanmakla bu şekilde bir arızaya yol açmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.Davacının ayıp ortaya çıkınca davalıya başvurduğu da davalının kabulündedir. Öyle ise mahkemece yukarıda açıklanan hususlar bilirkişi aracılığıyla belirlenip gizli ayıp olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7901
Karar No: 2012/22176
Karar Tarihi: 21.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7901 E.  ,  2012/22176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, İstanbul 1. İş Mahkemesinin 2004/86 Esas sayılı dosyasındaki, 09/12/2004 tarihli duruşmada, tanık ...'un kimlik bilgilerini kullanarak onun adına duruşma tutanağını imzaladığının iddia olunması, dosya içerisinde mevcut 24/07/2006 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu duruşma zaptındaki imzanın ...'a ait olmadığının kesin olarak saptanması ve 04/09/2006 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; inceleme konusu duruşma zaptı üzerinde ifadesi alınana atfen atılı imzanın ...'un imzası ile bazı unsurlar yönünden benzerlik saptanmasına rağmen sahte atılan imzalarda imzayı atanın imzasını değiştirme gayreti içinde olduğundan sahte imzayı ...'un attığının grafolojik olarak söylenemeyeceğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imzaları getirilip ve huzurda alınan imza örnekleri de eklenmek suretiyle Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca, istem gibi BOZULMASINA, 21/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21386
Karar No: 2007/24457
Karar Tarihi: 28.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21386 E.  ,  2007/24457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şuhut İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7387
Karar No: 2016/5206
Karar Tarihi: 26.04.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7387 E.  ,  2016/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4 maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası ve 5.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılan ...'ın yetkilisi olduğu .... A.Ş.'nin Kapalı Çarşıda bulunan şubesinde şube müdürü olarak görev yaptığı, sanığın şubeye ait 30.000 TL tutarında para ve altını yetkililerin haberi olmaksızın alarak uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 300 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “300 gün”, “250 gün” ve “5.000 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “4 gün” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2288
Karar No: 2019/3980
Karar Tarihi: 08.04.2019

**5. Ceza Dairesi         2017/2288 E.  ,  2019/3980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan ...'nın ... Belediye Başkanı, ...'ın ise aynı belediyede mali hizmetler yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 28. maddesinde belediye meclis üyelerinin görevleri süresince ve görevlerinin sona ermesinden itibaren bir yıl süre ile belediye ve bağlı kuruluşlarına karşı doğrudan doğruya veya dolaylı olarak taahhüde giremeyeceklerinin, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacaklarının belirtilmesi karşısında, sanıkların, görev gereklerine aykırı şekilde belediye meclis üyesi olan ...'a ait iş yerinden belediyeye alım yapıp adı geçene haksız menfaat sağlayarak görevlerini kötüye kullandıkları anlaşılmış ise de; UYAP kayıtlarından yapılan araştırmada, aynı döneme ilişkin olarak görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında açılan bozma öncesi Sultanhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/191 Esas, keza sanıklar hakkında açılan Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/382 Esas ve Nazilli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/613 Esas sayılı dava dosyaları ile temyize konu bu dosya arasında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından CMK'nın 8/1. maddesinde yer aldığı şekilde hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle akıbetlerinin araştırılması ve mümkünse davaların birleştirilmesi, kesinleşmesi veya birleştirme olanağının ortadan kalkması durumunda ise, asılları veya onaylı örnekleri bu dosya arasına konularak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre, hukuki kesinti, zincirleme suç ve mahsup hükümleri de nazara alınmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13850
Karar No: 2022/2466
Karar Tarihi: 17.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/13850 E.  ,  2022/2466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdurenin soyut ifadesi, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın olay günü mağdureye yönelik temas içerikli eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ve katılanlar vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.03.2022 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Daire çoğunluğunca sanık hakkında mağdureye yönelik çocuğun cinsel istismarı eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmünün "mağdurenin soyut ifadesi, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın olay günü mağdureye yönelik temas içerikli eylemini cinsel amaçla gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı " gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş ise de;

Mağdurenin annesi katılan ... ile aynı okulda öğretmen olan sanığın olay günü mağdure ile ilgilendiği, okul koridorunda öğretmenlerin fotoğraflarının bulunduğu panoyu gören mağdurenin sanığın fotoğrafını göstererek "bu sensin" dediği ve mağdurenin istememesine rağmen sanığın mağdureyi kucağına alarak panodaki fotoğrafları gösterdiği, sanığın mağdureyi kaldırdığı sırada sağ elini mağdurenin poposundan kavradığı, sol eli ile de mağdurenin cinsel organına bastırdığı, mağdurenin tamam demesine rağmen bu şekilde bir kaç defa kaldırdığı, mağdurenin cinsel organının acıdığı, sanığa kendisini bırakmasını söylediği, daha sonra mağdurenin annesinin yanına gittiği ve olayı aynı gün annesi katılana anlattığı,

Sanığın "mağdureyi fotoğraflara baktırmak için kaldırdığı, çocuğun kilolu olması nedeniyle elinden kaydığı için bacak arasından tutup tekrar kaldırdığı ve bu sırada çocuğun "Aaa" dediği" yönündeki savunması nazara alındığında mağdurenin beyanının soyut olarak nitelendirilemeyeceği, anlatımının oluşa ve sanığın tevilli ikrar içeren savunmasına uygun ve tutarlı olduğu, ÇİM'deki ifade sırasında hazır bulunan psikoloğun gözlemine göre de mağdurenin anlatımının güvenilir olduğu,

Mağdurenin istememesine rağmen sanığın onu ısrarla birkaç defa kaldırmasının ve bu sırada mağdurenin canı yanacak şekilde cinsel organına eliyle bastırmasının olağan bir durum olmayıp cinsel amaç içerdiği,

Bu suretle sanığa müsnet çocuğun cinsel istismarı suçunun sabit olduğu, sanığın mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan bozma yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Esas No: 2013/10519
Karar No: 2013/10446
Karar Tarihi: 01.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10519 E.  ,  2013/10446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin dava hakkında Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca ödenecek olan hakedişlerden davalı tarafından haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasıyla haksız olarak kesilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 6102 s. TTK.nin 4.ve 5.maddeleri uyarınca davanın ticari dava olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, davalının tacir olmadığı, her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticaret mahkemelerinin görevli olacağı, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihinden önce 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TTK'nun 4. maddesinde “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu belirlenmiş ve devamında tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılan hususlar düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı, davalı bakanlığa bağlı olan Çekirge Devlet Hastanesi ile aralarında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşme gereği temizlik hizmeti verildiğini, davalının hakedişlerinden haksız olarak

kesinti yaptığını belirterek yapılan kesintinin ödenmesini talep etmiştir. Davalının tacir olmayıp, uyuşmazlığın TTK.nin 4.maddesinde düzenlenen hususlardan bulunmamasına göre ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 1.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/825
Karar No: 2021/7603
Karar Tarihi: 30.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/825 E.  ,  2021/7603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1) Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi;

Sanık hakkında 11.05.2009 tarihli iddianameye istinaden mütalaaya uygun olarak 2004, 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, Mahkemece 21.02.2012 tarihinde 2009/745 Esas ve 2012/251 Karar sayılı ilam ile 2005, 2006 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, 2004 ve 2007 takvim yılları bakımından beraat kararları verildiği, katılan vekilinin beraat hükümlerini temyizi üzerine Dairemizce 26.03.2019 tarih ve 2016/2507 Esas, 2019/3087 Karar sayılı ilam ile kamu davasının düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmakla, 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan yeniden verilen beraat kararının yok hükmünde olduğu ve temyiz incelemesine konu olamayacağından, katılan vekilinin temyiz talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına,

2)Sanık hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2005 ve 31.12.2006 suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3)Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31.12.2008 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2234
Karar No: 2015/15651
Karar Tarihi: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2234 E.  ,  2015/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan lastiklerden 13 adedinin ayıplı çıktığının dava dışı... tarafından kendilerine bildirildiğini ve adı geçen kurumun... İcra Müdürlüğü 2011/5 sayılı dosyası ile satış bedelini kendilerinden tahsil ettiğini, bunun üzerine davalıya 04.03.2011 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak ödemenin iade edilmediğini ileri sürerek, 9.326,09 TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satım konusu lastiklerin 1 yıl garantili olduğunu ayrıca davacının ödediğini beyan ettiği zarar kapsamı içinde yer alan faiz, vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu olmdığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satış konusu lastiklerin üretim tarihinin 2000-2001 yılları olduğu, davalının raf ömrü iki Yıl olan bu lastikleri 2005 yılında davacıya sattığı bu nedenle davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.326,09 TL' ye 04.03.2011 tarihinden işleyecek ticari faiz ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili dava dilekçesinde uğradığı zararı talep ederken işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak hüküm kurulurken talep edilen 9.326,09 TL 'ye 04.03.2011 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş olması HMK 26. maddesine (HUMK 74) aykırılık teşkil eder. Bu yön gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,

peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15369
Karar No: 2017/10897
Karar Tarihi: 02.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/15369 E.  ,  2017/10897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç tarihinde (12-15) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, gece vakti kamuya ait Ereğli Ticaret Lisesi binasına okul camını kırarak girip okuldan çeşitli eşyaları çalması şeklindeki olayda, eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 31/2, 152/1-a, 31/2. maddelerindeki hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.09.2012 tarihi ile daha sonra kesinleşen yeniden işlediği kasıtlı suçun tarihi olan 02.03.2013 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin durmuş olduğu da hesaba katılarak yapılan incelemede;

1-Hırsızlık suçu yönünden suça sürüklenen çocuk bakımından TCK'nın 66/1-(d), 66/2, 67/4. maddeleri uyarınca kesintili dava zamanaşımı süresinin 10 yıl 15 ay olduğu, suç tarihi olan 30/12/2005 tarihinden inceleme tarihine kadar bu suç yönünden dava zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı kamu malına zarar verme suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde öngörülen cezanın üst sınırının ise hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile "altı" yıldan "dört" yıla indirilmesi karşısında, 28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.12.2005 tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20970
Karar No: 2012/6044
Karar Tarihi: 27.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20970 E.  ,  2012/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 29.09.2010 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı hususlarının ilgili Belediye Başkanlığından sorularak buna ilişkin Belediye Meclis Kararı da eklendikten sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4131
Karar No: 2013/14307
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4131 E.  ,  2013/14307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hüküm kurulurken iki adet bıçaktan söz edilmesi diğer gerekçeler yanında sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli emanetin 2011/3764 sırasında suça konu “bir adet” bıçağın kayıtlı olduğu gözetilmeden, “iki adet bıçağın” müsaderesine hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin hüküm fıkrasından “2 adet” ibaresi çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.