erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18866
Karar No: 2017/8303
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/18866 E.  ,  2017/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20453
Karar No: 2015/16991
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20453 E.  ,  2015/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2012/185-2014/113

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Kamu İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, R. Limanının özelleştirme kapsamında işletme hakkı devir yöntemiyle özelleştirildiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 1997 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinde TDİ payı, ödenme şekli ve süresinin belirlendiğini, müvekkili kuruluş tarafından yapılan incelemede 2007 yılına ait TDİ payının hesaplanmasında eksiklik olduğunun raporla tespit edildiğini, eksik kalan miktarın ödenmesi için davalıya bildirimde bulunduklarını, ancak davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının başta hakem yoluna gidilmesini önerdiğini, ancak daha sonra vazgeçerek konunun sulhen çözümlenmesini, sulhle çözümlenmediği takdirde daha önceki ihtilaflarda olduğu gibi hukuk mahkemelerinde çözümlenmesini kabul ettiklerini bildirdiklerini, sulh yoluyla bir çözüm alınamadığından müvekkili adına dava açtıklarını, bu nedenlerle itirazın iptali ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair kararı dairemizin 28/02/2012 tarih ve 2011/10484 esas, 2012/3046 karar sayılı ilamı ile kararı ile bozulmuş bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda R. AŞ tarafından verilen gümrük antrepo hizmetlerinden kaynaklanan gelirlerin faaliyet dışı gelir kabul edilerek TDİ payının hesaplanmasında %2 lik matraha dahil edilip edilmeyeceğinin açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ardiye hizmet satışının %25 lik TDİ payına dahil olacağının açıkça belirtildiği, taraflar arasında yapılan işletme devir sözleşmesinin 4. Maddesinde açıkça ardiye hizmet satışının %25lik TDİ payına dahil olacağının belirtilmesi, R.AŞ nin işletme hakkına devraldığı liman sınırları içerisinde bu hakkı devralan şirket olarak R. AŞ faturası keserek antrepo hizmeti vermesi şirketin vermiş olduğu antrepo hizmet gelirlerinin şirketin normal esas faaliyetleri dışındaki bir kaynaktan üretilmiş olduğunun kabulünün mümkün olmadığı faaliyet içi gelirler kısmında yer alması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1509
Karar No: 2007/3520
Karar Tarihi: 17.04.2007

18. Hukuk Dairesi 2007/1509 E., 2007/3520 K.

**18. Hukuk Dairesi 2007/1509 E., 2007/3520 K.**

**- SAHİH NESEPLİ ÇOCUĞUN SOYADI

- SAYADI DEĞİŞTİRME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 2525 S. SOYADI KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacı Mustafa'nın velayeti altındaki oğlu Uğur'un nüfus kaydında "U..." olan soyadının "A..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türk Medeni Kanunu'nun 321. maddesi hükmüne göre, evlilik birliği içinde doğan çocuk ailenin yani babanın soyadını taşır. Ayrıca; 2525 sayılı Kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrasında evliliğin feshi veya boşanma hallerinde çocuk anasına tevdi edilmiş olsa bile babanın seçtiği veya seçeceği soyadını alacağı emredici kuralını getirmiştir. Baba soyadını veya çocuk ergin olduktan sonra kendi soyadını usulüne uygun olarak açacağı bir dava sonunda verilecek kararla değiştirmedikçe çocuğun da soyadı değişmez. O halde, velayete sahip baba bu hakka dayanarak, kişiye sıkı sıkıya bağlı kişilik haklarıyla ilgili çocuğun soyadının değiştirilmesi davasını açamaz. Bu sebeple; mahkemece, kendi soyadları baki kalmak üzere babanın velayeti altındaki çocuğunun soyadının değiştirilmesi konusunda açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici kurallarına aykırı olarak ve yerinde bulunmayan gerekçelerle kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5539
Karar No: 2019/1447
Karar Tarihi: 17.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5539 E.  ,  2019/1447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sözleşme hükümleri gereği bağımsız bölüm tapusu verilmesine ilişkin şahsi hak edinen davalı kooperatifin, dava konusu bağımsız bölümü kooperatif üyeliğinden doğan kooperatif hissesi veya şartlı üyelik sözleşmesi şeklinde müvekkiline devir/temlik ettiğini, .../.../2008 günlü genel kurulda belirlenen şartsız üyelerden ....025,00 TL. alınmasına ilişkin yazılı bir karar olmadığı halde sonuç bildirimi yazısında ....025,00 TL. ödeyenin tapusunun verileceğinin belirtildiğini ve buna dayanılarak 31 adet tapunun verildiğini ileri sürerek dava konusu bağımsız bölümün diğer davalılar olan arsa sahipleri adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif vekili, öncelikle görev ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise davacı hakkında alınan ve iptali istenen genel kurul kararının kanuna uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise müvekkili ile davacı arasında herhangi bir inşaat sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin bir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre kura işlemi sonucunda dava konusu bağımsız bölümün davacıya isabet ettiği, kooperatifçe de çekilen ihtarnamede borcun ödenmesi karşılığında devrin yapılacağının bildirildiği, arsa sahiplerince de devrin yapılması yönünde bir uygulamanın benimsendiği, tapu devirlerinde tasfiye protokolüne uyulup uyulmadığı konusunun net olmamakla birlikte fiiliyatta arsa sahiplerince bir kısım kooperatif üyelerine devirlerin yapılmış olmasının göz önüne alındığında, tasfiye protokolüne uyulduğundan bahsedilebileceği, davacının da bilirkişilerce tespit edilen kooperatife olan borcunu depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11687
Karar No: 2014/25265
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11687 E.  ,  2014/25265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2012/332-2014/19

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1633
Karar No: 2014/12957
Karar Tarihi: 19.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1633 E.  ,  2014/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3703
Karar No: 2008/5246
Karar Tarihi: 11.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3703 E.  ,  2008/5246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü oldukları aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu 10.380.Euro tutarında hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda şeride tecavüz etmek kuralını ihlalden tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.380.Euro hasar bedelinin BK.nun 83. maddesi gereğince fiili ödeme tarihindeki TL. karşılığının olay tarihinden işleyecek dövize uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili kazaya karışan araç trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de müvekkilinin aracın işleteni olmadığını, çok kısa bir dönem durak hakkını kaybetmemek için aracın alınıp hemen satıldığını ancak satın ... kişinin aracın trafik kaydını üzerine almadığını araç ve satın ... bulunamadığından devir işleminin yapılamadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... kusuru, hasarı kabul etmediğini aracı ... isimli şahıstan satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 18.065.10.YTL tazminatın olay tarihinden itibaren davalı ...'dan tahsiline araç üzerinde fiili tasarrufun aracı haricen satın ... kişide olduğu kayıt malikinin işleten sıfatı bulunmadığından davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı ...'ın aracını gayriresmi olarak sattığını, araç üzerinde fiili tasarrufun aracı haricen satın ... kişide olduğu bu durumda aracın kayıt malikinin işleten sıfatının olmıyacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ise de bu karar usul ve yasaya aykırıdır.

2918 sayılı KTK.nun 85. maddesinde araç işleteninin tarifi yapılmıştır. Aynı yasanın 20/d maddesi gereğince trafikte tescil edilmiş motorlu araçların her türlü satış ve devir işlemleri noterlerce yapılır. Noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devir işlemleri geçersizdir. Bu durumda mahkemece davalı ... hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/938
Karar No: 2015/42462
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/938 E.  ,  2015/42462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/69911

MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2014

NUMARASI : 2014/4 (E) ve 2014/349 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10494
Karar No: 2022/10573
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/10494 E.  ,  2022/10573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 13/12/2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 28/01/2021 gün ve 2019/2848 E. 2021/174 K. sayılı hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2108
Karar No: 2015/7693
Karar Tarihi: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2108 E.  ,  2015/7693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye ticaret mahkemesince; kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı, davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/34903
Karar No: 2020/17596
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34903 E.  ,  2020/17596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından işyerinin kapanması nedeniyle sona erdirildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının çalışmış olduğu işyerinin kapanmadığını , dava dışı ...’ye devredildiğini, davacının da bu kişi yanında çalışmaya devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi, davalıya ait eczanede çalışırken eczanenin kapatıldığını , bu sebeple işten çıkartıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı işveren ise kapatma iddiasının doğru olmadığını , eczanesini 15.10.2014 tarihine dava dışı ...’ye devrettiğini , davacı işçinin de devir sonrasında devralan işveren nezdinde çalışmaya devam ettiğini, fesih söz konusu olmadığından feshe bağlı hakları talep edemeyeceğini savunmuştur. Dosyaya gelen devir belgesi ve tanık olarak dinlenen devralan işverenin beyanı ile davalı işyerinin kapatılmadığı devredildiği yönündeki savunma ispatlanmıştır.

Açıklanan delil durumuna göre davacı işçinin davalı işveren nezdindeki çalışmasının 15.10.2014 tarihi itibariyle sona erdiği , sona erme nedeninin ise devir olduğu , bu tarih itibariyle işin sona ermesinin bir başka anlatımla feshin söz konusu olmadığı görülmekle şartları bulunmayan kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirlen kabulü hatalıdır.

3- Yukarıda açıklandığı üzere , işyeri devredilmiş olmakla kullanılmayan yıllık izinleri kullandırma borcu da devralan dava dışı işverene geçtiğinden davalının ücretli izinlerden sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek buna yönelik talebin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4- Davacı işinin davalı işveren nezdinde ki çalışması 15.10.2014 tarihinde sona erdiğine göre fazla çalışma ücreti hesabının bu tarihe kadar yapılması gerekirken 30.11.2014 tarihine kadar yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.