erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9667
Karar No: 2016/5495
Karar Tarihi: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/9667 E.  ,  2016/5495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

I- Müştekinin 05.10.2001 tarihinde satın aldığı... plakalı aracın trafik ve tescil belgelerini, devir, tescil, vize ve ruhsat işlemlerinin yapılması için ...Müşavirliği isimli işyeri sahibi olan sanığa verdiği ve bu işlemler için kendisine ücret ödediği, sanığın ise aracın ilk vizesini sahte yaptırarak resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, 24.05.2006 tarihli ekspertiz raporunda ...seri numaralı trafik belgesinin arka yüzü "aracın muayenesi" haneleri 1. sırasındaki mühür izinin sahte olup muayene işlemine ait tanzimle ilgili yazıların kimyasal yolla silinmiş olduğunun bildirilmesi, soruşturma aşamasında beyanlarına başvurulan tanıklardan...'ın, çalıntı olup ... plakalı araç belgeleri ile uyumlu hale getirilen aracı 22.09.2005 tarihinde noterde satın aldığını ancak bir aydır aracın kendisinde olduğunu beyan etmesi, yine tanıkların kendi beyanlarına göre aracın dört ay ...'da bir sene...'da kalmış olması,...'un aracı satın aldığını söylediği ...'ın da satışı doğrulaması, beyanlara göre 2004 yılı Nisan ayında aracın belgeleri ile sanık ...'te olmama ihtimalinin bulunması, sanığın, suça konu sahte muayeneyi kendisinin yaptırmadığını, iş yerinde hırsızlık olduğunu beyan etmesi ve dosyada sanığın işyerinden hırsızlık yapıldığına dair belgelerin yer alması karşısında; sahte muayeneye ilişkin tarih aralığında aracı fiilen kullanan kişilerin tanık sıfatıyla celbi ile muayene işlemini kime/kimlere yaptırdıkları yönünde beyanları alınıp sanık yönünden teşhis işlemi yaptırılması, sahte muayene yaptırdığı iddia edilen sanık yönünden suç tarihinin sahte muayenenin yapıldığı tarih olacağı cihetle, zamanaşımının denetimine imkan verecek şekilde suç tarihinin belirlenmesi sonrasında sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken her iki suç yönünden eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

II- Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

III- Adli emanetin 2010/883 sırasında kayıtlı olan belgelerin mağdurun ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1041 esas 2006/1292 sayılı kararı üzerine almış olduğu belgeler olup olmadığı araştırılıp mağdura iadesi hususu tartışılmadan dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/13125
Karar No: 2023/23333
Karar Tarihi: 31.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/13125 E.  ,  2023/23333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1798 E., 2021/380 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün katılan ve şikâyetçi vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, vekili aracılığıyla temyiz isteminde bulunan katılan ...'un, karar tarihinden sonra 30.07.2021 tarihinde öldüğü, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarına 15.10.2022, 19.10.2022, 11.11.2022 ve 14.11.2022 tarihlerinde usulüne uygun olarak kararın tebliğine rağmen, 5271 sayılı Kanun'un 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.02.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılan ve şikayetçiler vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/12677
Karar No: 2012/38601
Karar Tarihi: 18.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/12677 E.  ,  2012/38601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aracında ele geçirilen bıçağın, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 03.11.2009 tarihli raporuna göre sustalı benzeri bıçağın namlusunun otomatik açılmasını temin eden susta mandalı ile açılan namlusunun sapa tesbit ederek sabit ... getiren susta kilidinin sağlam ve görev yapar olduğu, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğu ve bu nedenle atılı suçun unsurları oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10398
Karar No: 2012/44693
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/10398 E.  ,  2012/44693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocukların,... İlköğretim Okulunun kapısının kilidini kırarak içeriye girdikleri, VCD ve bilgisayar aldıkları, ancak güvenlik görevlilerinin olay yerine gelmesi üzerine vcd’yi yere atarak kaçtıkları, kovalamaca sonucu yakalandıkları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin mala zarar verme , konut dokunulmazlığını bozma ve nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen hükümde zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden, 496,00 TL müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuklardan tahsil edilmesi ile ilgili bölümün çıkartılarak, yerine, suça sürüklenen çocukların “bu davada harcanan 28,00 TL posta gideri,22,50 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 50,50 TL yargılama giderinin suça sürüklenen çocuklardan eşit olarak alınmasına” şeklinde yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Esas No: 2021/8221
Karar No: 2021/14680
Karar Tarihi: 08.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8221 E.  ,  2021/14680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... köyü 106 ada 33 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri üzerinden bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 08/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22392
Karar No: 2011/7444
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22392 E.  ,  2011/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3865
Karar No: 2009/12110
Karar Tarihi: 04.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3865 E.  ,  2009/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Muş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2192
Karar No: 2016/5065
Karar Tarihi: 08.12.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2192 E.  ,  2016/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ..... Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .../....7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.02.2016 tarih ve 2013/981-2016/76 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin bozma ilâmından önce düzenlenen 07.07.2011 tarihli dosya gönderme formunda dosya ekleri “4 klasörden ibaret dava dosyası ile mahkememize ait 2007/1436 Değişik iş sayılı tespit dosyası ve ekleri” olarak gösterilmiş ve dosya kapağında da dosya eklerinin arşivde bulunduğu belirtildiğinden, dava dosyasının tüm eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7424
Karar No: 2019/1357
Karar Tarihi: 05.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/7424 E.  ,  2019/1357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3, 2, 52/2, 4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi yerine, sadece TCK'nın 52/2. maddesi uygulanmak suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1.bendinin 2. paragrafının çıkarılarak yerine ‘‘Sanığa verilen 3 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 90 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2.maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 1.800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına‘‘ ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9313
Karar No: 2007/9796
Karar Tarihi: 11.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/9313 E.  ,  2007/9796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Kartal 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ        :3.11.2006
Esas No: 2021/4866
Karar No: 2021/5459
Karar Tarihi: 17.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/4866 E.  ,  2021/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanıklar hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan davada, Mahkemece sanık ... hakkında 2009, 2010; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2010; sanıklar ... ve ... hakkında ise 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından beraat, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sanık ... hakkında 2008, sanık ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan mahkûmiyet hükümleri verildiği, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen tüm beraat kararlarına yönelik temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamede, “sanık ... hakkında 2009 ve 2010; sanık ... hakkında 2007, 2008 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından verilen beraat kararları yönünden görüş bildirilmediğinden, bununla ile ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22393
Karar No: 2011/7445
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22393 E.  ,  2011/7445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22455
Karar No: 2024/8072
Karar Tarihi: 01.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/22455 E.  ,  2024/8072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/177 E., 2015/129 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şeklide çocuğa cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2015 tarihli ve 2013/177 Esas, 2015/129 Karar sayılı kararının, katılan mağdure vekili ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burhaniye (Kapatılan) 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/4509
Karar No: 2019/17256
Karar Tarihi: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4509 E.  ,  2019/17256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 17 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin 7. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra ödenmesine karar verilen 143.535,24-TL bedele 14.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.01.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilmiş olan 201.571,76-TL fark bedele ise 14.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.