erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28430
Karar No: 2015/28248
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28430 E.  ,  2015/28248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2013/2303-2015/642

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4443
Karar No: 2014/11763
Karar Tarihi: 07.05.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/4443 E.  ,  2014/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve hırsızlık

HÜKÜM : - 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüklerine ve ertelemeye,

- Hırsızlık suçundan verilen hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15.01.2014 gün ve 2013/4250 esas, 2014/723 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında zorunlu müdafii için tayin olunan müdafiilik ücretinin AİHS'nin 6/3...c maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa yükleti- lemeyeceğğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafında yer alan ''dört avukatlık gideri 908,00 TL olmak üzere toplam 950,60 TL nin'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''42,60 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.05.2014 gününde oybirli ğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10101
Karar No: 2020/589
Karar Tarihi: 16.01.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10101 E.  ,  2020/589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Zemine kapama bağ olarak değer biçildiği halde bağ omcası, armut ve badem ağaçlarına ayrıca maktuen değer biçilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1,2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine,

(1-Davacı ... açısından; toplam 21.799,42 TL tazminatın 1000,00 TL sine dava tarihinden geri kalan kısmına ise, ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,

2- Davacı ... açısından; toplam 35479,08 TL tazminatın 1000,00 TL sine dava tarihinden geri kalan kısmına ise, ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,

3-Davacı ... açısından; toplam 206.562,78 TL tazminatın 1000,00 TL sine dava tarihinden geri kalan kısmına ise, ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... e verilmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

b)8 numaralı bendinde bulunan (24.449,07) rakamlarının çıkarılarak yerine (21.900,48) rakamlarının yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10062
Karar No: 2021/391
Karar Tarihi: 25.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/10062 E.  ,  2021/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz eden davalı tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmadığı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalının temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre, davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.

Somut olayda, davacı ...'un dava konusu bağımsız bölümü temyize konu kararın verilmesinden sonra 12.05.2017 tarihinde dava dışı Mehmet Bayhoca'ya satarak devrettiği, bu kişinin de taşınmazı 26.09.2017 tarihinde dava dışı Ms Mega Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettiği, taşınmazın tapuda halen bu şirket adına kayıtlı olduğu anlaşıldığına göre, Mahkemece HMK'nin 125/2. maddesine göre işlem yapılması, davanın kayıt malikine ihbarı ile davayı takip edip etmediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne, sair yönleri incelenmeksizin, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10267
Karar No: 2014/7617
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10267 E.  ,  2014/7617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2561
Karar No: 2019/2920
Karar Tarihi: 21.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/2561 E.  ,  2019/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak ile ilgili olarak düzenlenen 03.08.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden,... Vergi Dairesi Başkanı ...’un 16.11.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27286
Karar No: 2015/28452
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27286 E.  ,  2015/28452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1326-2015/750

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17833
Karar No: 2015/14113
Karar Tarihi: 07.09.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17833 E.  ,  2015/14113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 17/02/2015

Numarası : 2014/683-2015/117

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22216
Karar No: 2022/17597
Karar Tarihi: 22.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22216 E.  ,  2022/17597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Bu itibarla, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek ve sulhe ilişkin belgeler de temin edilip değerlendirilmek suretiyle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki sulh nedeniyle ek karar verilmesi için dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan Mahkeme'ye İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyizden feragat dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 22/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1287
Karar No: 2019/3496
Karar Tarihi: 01.07.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1287 E.  ,  2019/3496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek ve bu suça yardım etmek.

HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... haklarında;

Mahkumiyet.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

CMK'nin 223/2-e. maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ceza miktarları dikkate alınarak sanıklar ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'nın müşteki ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suça sürüklenen çocuk ... hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk ... hakkında da mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişen, sanıklar... müdafilerinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan verilen beraat hükmünün ONANMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde:

1)Olay yerine tarafları barıştırmak için geldiğini beyan eden ancak çıkan sözlü tartışma nedeniyle nedeniyle sanıklar ...'ı plastik boruyla basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralayan müşteki ...'ın sanıklar ... tarafından hayati tehlike geçirecek şekilde bıçakla yaralanması şeklinde neticelenen olayda, müşteki Serhat'tan kaynaklanıp sanıklar ...'ı hedef alan haksız eylemin ağırlığına göre sanıklar ... lehine tahrik nedeniyle asgari orana yakın şekilde indirim yapılması gerekirken yarı oranda indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... müdafileri ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2024
Karar No: 2024/2483
Karar Tarihi: 04.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2024 E.  ,  2024/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1623 E., 2024/491 K.

vekili Avukat ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 21.10.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1236 E., 2023/501 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordatonun kısmen feshi istemli davada, davalının tasdik edilen projesinde belirtilen vadelerde borçlarını ödemediği gerekçesiyle, istemin kabulü ile davalı şirketin konkordato projesinin davacı bakımından feshine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından, davalının tasdik edilen projesindeki vadelerde taahhüt ettiği borçlarını ödemediği, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış olduğu gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı borçlu şirketçe Ekim 2021 vade tarihli 4. taksit ile devamındaki ödemelerin yapılmadığı anlaşıldığından talebin kabulünün isabetli olduğu ayrıca davalı yanın dava dilekçesi ve duruşma günü ihtaratlı celbe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı ve usulsüz tebliğ iddiasında da bulunulmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.07.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5626
Karar No: 2011/21628
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/5626 E.  ,  2011/21628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle yaralamaya neden olma suçundan sanık ...'nin yargılanması sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2008 gün ve 2007/406 E. 2008/711 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1122
Karar No: 2008/847
Karar Tarihi: -

16. Hukuk Dairesi 2008/1122 E., 2008/847 K.

**16. Hukuk Dairesi 2008/1122 E., 2008/847 K.**

**- DURUŞMA YAPILMAMASI

- MAL BEYANINDA BULUNMAMAK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 350 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 309 ]

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık A.K'in 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 07.06.2007 tarihli ve 2007/1055-1048 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Muhakeme usulü" başlıklı 349.maddesi ile "Duruşma" başlıklı 350.maddesine nazaran İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerektiği gözetilmeden, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden karar verilmesinde isabet görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nun 309.maddesi uyarınca bozulması lüzumu,Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 27.12.2007 gün ve 65878 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 21.01.2008 gün ve K.Y.B.2008/5704 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349 ve 350.maddelerine göre İcra Mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Bu nedenle Yargıtay C.Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine atfen düzenlediği tebliğname yerinde görülmekle ve Kanun'a aykırılık halinin giderilmesinin de başkaca çözümünün mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, uygulamada birliğin sağlanması amacıyla Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 07.06.2007 gün ve 2007/1055-1048 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8314
Karar No: 2014/7616
Karar Tarihi: 05.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8314 E.  ,  2014/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3877
Karar No: 2015/14698
Karar Tarihi: 07.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3877 E.  ,  2015/14698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/280543

Mahkemesi : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/05/2014

Numarası : 2014/185 - 2014/145

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 16/07/2008 tarihinde kesinleştiği, genel bilgi toplama ve Ulusal yargı ağı sistemleri üzerinden Türkiye genelinde yapılan sorgulama sonucunda, CMK'nın 231/8. maddesinde belirtilen 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 231/10 ve 223/8 maddeleri gereğince düşürülmesine ilişkin hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.