erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1045
Karar No: 2016/4342
Karar Tarihi: 31.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/1045 E.  ,  2016/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı .... Malları Mobilya İthalat İhracaat San. ve .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 169. maddesinde ; “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. ” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Mahkemece, uyuşmazlığın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından kaynaklanmış olması sebebiyle yukarıda anılan yasa hükmü gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekli ise de anılan bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin silinerek yerine “5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine...” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, kararın düzeltilen bu biçimi ile ONANMASINA 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5313
Karar No: 2018/8282
Karar Tarihi: 17.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/5313 E.  ,  2018/8282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, apartmanın zemin katındaki dükkanların kiracılarının, anataşınmaza ait onaylı projede ortak alan görülen yerleri ve otoparkı kullanıma kattıkları ve işyerlerinde ortak alanlara masa, sandalye konulması ve gölgelik yaptırılması sureti ile bu ortak alanlara müdahalede bulunduklarını ayrıca gece geç saatlerde çalışmaları nedeni ile gürültü ve koku meydana getirdiklerinden bahisle davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalıların dava konusu "İhsaniye Mah. FSM Bulvarı Barbaros Caddesi, Aksel Apartmanı No: 10" adresinde bulunan taşınmazlara gölgelik yapmak ve seramik döşemek suretiyle yapmış oldukları müdahalenin önlenmesine, kararın eki niteliğinde bulunan bilirkişi...'nın 04/04/2016 tarihli raporunda kırmızı ile işaretli belirtilen yerlere aynı zamanda masa koymak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve bu bölümlerin taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilmesine, eski hale getirmek için davalılara üçer gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, anataşınmaza ait Yönetim planı 8. maddesi ve Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat malikleri anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalıların projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre , yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1538
Karar No: 2017/3542
Karar Tarihi: 16.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/1538 E.  ,  2017/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tarihinde 1995 doğumlu sanıklar ... ve 1996 doğumlu ...'un, sigara parası temin etmeki için okul bahçesinde bulunan 1999 doğumlu ..., 1999 doğumlu ... ve 2003 doğumlu ...'i yanına gidip, okul çevrelerinde korkulan biri olarak bilinen İbrahim Açıkgöz adlı bir şahsın ismini kullanarak, "bizi İbrahim Açıkgöz gönderdi, okulun haracını kesmeye geldik, 1-1,5.-TL para verin," diyerek para istedikleri, mağdur ...'na "para vermezsen seni döveriz" diyerek baskı kurdukları, sanık ...'un kolundaki kesikleri gören mağdur ...'nun 1,00.-TL parayı çıkarıp verdiği, 0,50.-TL'sini istemesi üzerine 1,00.-TL bozdurularak 0,50.-TL ...'ya iade ettikleri, bu kez mağdur ...'dan para isteyip, ceplerini yokladıkları, mağdur ...'ın çorabının içine saklamış olduğu parayı bulamadıkları, aynı yerde olup tüm bunları gören mağdur ...'e yönelip para istedikleri, mağdur ...'in tüm olumsuzluklardan kendisini korumak için 1.-TL çıkarıp verdiği, verdiği, sanıkların bu sefer ...'ı okulun arkasına götürüp bazı kişileri tanıyıp tanımadığını sordukları ardından para istedikleri, ...'ın parasının olmadığını söylemesi üzerine onun üzerini aramadan bıraktıkları olayda, suça sürüklenen çocukların eylem ve söylemleri bir bütün halinde, mağdur ...'e karşı yağma, mağdurlar ... ve ...'a karşı yağmaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ..., ....ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, Daire Üyesi ...'in muhalefetiyle 16.10.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY:

Oluş ve dosya içeriğine göre olay mahkemesinin tam bir inanç ile verdiği kararında bir isabetsizlik görülmediğinden sanıklar ... ve haklarında yağma suçundan verilen "beraat", kararlarına karşı açılan temyiz davasının reddiyle hükümlerin onanması inancı ile sayın çoğunluğun bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

...

(Muhalif Üye)
Esas No: 2015/9795
Karar No: 2016/9250
Karar Tarihi: 17.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9795 E.  ,  2016/9250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... köyü, 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı kadastro tutanak örneği, tutanağı kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kaydının, hükmen kesinleşmiş ise mahkeme ilamının onaylı örneğinin, davalı ise dava dosyasının, temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderilmiş ise onaylı karar örneğinin getirtilerek dosyasına konulması,

İade kararı ile ilgili kurumun göndereceği cevabi yazı ve ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/10/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5802
Karar No: 2019/5586
Karar Tarihi: 25.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5802 E.  ,  2019/5586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, yetkilisi olduğu ... Vadi Peyzaj Mim. Org. Tic. San. Ltd. Şirketinin ortağı olduğu ... Vadi Peyzaj Mim.Org. Tic. San. Ltd. Şti- ... Enerji Peyzaj Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şirketi Adi Ortaklığı isimli mükellefin 2007 takvim yılına ait defter ve belgelerini vergi incelemesi amacıyla yasal süresi içinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; vergi incelemesinin, 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında Payas Belediyesi’ne temizlik hizmetleri işi yapmak üzere, Ankara Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 9510498454 vergi kimlik numarası ile mükellefiyet tesis ettiren adi ortaklık hakkında yapıldığı, adi ortaklığın, sanığın yetkilisi olduğu ... Vadi Peyzaj Mim.Org. Tic. San. Ltd. Şirketi ile ... Enerji Peyzaj Temizlik İnş. Tic. Ltd. Şirketi’nin ortaklığından oluştuğu, varlığı noter tasdiki ve matbaa basım formu ile sabit olan 2007 yılı defter ve belgelerinin ibraz edilmesi gerektiğine dair yazının, öncelikle adi ortaklığın iş yeri adresi olan “... Mahallesi, ... Sokak, No: 14/1 Çankaya/Ankara” adresine gönderildiği ancak söz konusu adreste ortaklığa ulaşılamadığından, 25.07.2012 tarihli yazının, 30.07.2012 tarininde, ... Vadi Peyzaj Mim.Org. Tic. San. Ltd. Şirketi’nin iş yeri adresinde şirket müdürü olan sanık imzasına tebliğ edildiği; Ankara 54. Noterliği’nin 29.12.2006 tarihli, 14708 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesine göre, ortaklığın yetkililerinin, ... ve ... olduğu, 31.12.2007 tarihinde adi ortaklığın son bulması üzerine mükellefiyetin terkini için, 19.02.2007 tarihinde bastırılan ve 46 faturadan oluşan 1 cilt fatura koçanın, 13.03.2008 tarihinde adi ortaklığın vekili sıfatıyla ... isimli kişi tarafından Seğmenler Vergi Dairesine teslim edildiği, kullanıldığı belirlenen 1-38 sıra arasında kayıtlı bulunan faturaların, 213 sayılı VUK’nin 253. maddesinde belirtilen sürede muhafaza edilmek üzere mükellef vekili sıfatıyla ...’e teslim edildiği, kullanılmadığı belirlenen 39-46 sıra arasında kayıtlı faturaların ise iptal edilmek üzere vergi dairesi görevlilerince teslim alındığı anlaşılmakla; 22.07.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan, 10.07.2009 tarihli ortaklar kurulu kararına göre, Seğmenler Vergi Dairesinin 9500047416 vergi kimlik numaralı mükellefi olan ... Vadi Peyzaj Mim. Org. Tic. San. Ltd. Şirketi’nin hisselerini devralarak, şirket müdürlüğüne seçilen sanığın, tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığın yetkilisi olmadığı, 31.12.2007 tarihi itibariyle mükellefiyeti terkin edilen adi ortaklığın, 2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri saklama yükümlülüğünün, adi ortaklığın yetkililerine ait olduğu gözetilerek sanığın beraati yerine, mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25502
Karar No: 2010/21147
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25502 E.  ,  2010/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13344
Karar No: 2015/2512
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13344 E.  ,  2015/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11895
Karar No: 2017/4263
Karar Tarihi: 09.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11895 E.  ,  2017/4263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ile mağdur arasında herhangi bir hukuki ilişki olmadığı ve mağdurun borca kefil olduğuna dair yazılı belge bulunmadığı, Mehmet Söylemez’in sanığa çek vermiş olmasının ve çek örneğinin dava dosyası içerisinde bulundurulmasının sonuca etkili olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 562,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3781
Karar No: 2010/7292
Karar Tarihi: 27.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3781 E.  ,  2010/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli ... Mahallesi 83 ada 23 nolu parsele komşu 20 parsele uygulanan Mart 1947 tarih 63, 24 parsele uygulanan Ocak 1960 tarih 3, 10 parsele uygulanan Mayıs 1958 tarih 46 nolu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte yazı makinası ile yazılmış olarak (tapu sicil sayfasındaki fotokopisi olmayacak) ... harflerle olan bölümün yerel tapu idaresinden, eski harflerle olan bölümün Tapu Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

2- ... Mahallesi 684, 685, 686, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 701, 702, 703, 704, 722, 723 ve 724 tahrir numaralı 1936 tarihli vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden istenerek,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3031
Karar No: 2015/16842
Karar Tarihi: 19.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/3031 E.  ,  2015/16842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrasında; “Mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra, bu bedelin ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilir ve bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilir.” düzenlemesi getirilmiştir. Buna göre taşınmazın mülkiyeti çekişmeli ise bu ihtilafta yer alan tüm taraflar kamulaştırma bedeli tespit ve tescil davasında ... olarak yer almalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın malik hanesinde ... yazıldığını, dava konusu taşınmazla ilgili kadastro tespitine itiraz davasının açıldığı ancak akıbetinin belli olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, bu taşınmaz hakkında kadastro tespitine karşı açılan dava sonuçlanmamışsa mülkiyet ihtilafına ilişkin bu davanın tüm taraflarının, dava kesinleşmişse malik olarak tespit edilenin eldeki bu davaya ... olarak dahil edilmeleri gerekirken, bu şekilde bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25219
Karar No: 2010/21134
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25219 E.  ,  2010/21134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/05/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2652
Karar No: 2013/16266
Karar Tarihi: 28.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/2652 E.  ,  2013/16266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, ruhsatsız silah taşıma, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit ve ruhsatsız silah taşıma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay tarihinde bıçak kullanmadığı yönündeki ısrarlı savunması ve müştekinin bıçağı kullanan ve kendisini bıçakla yaralayan kişiyi görmediğini belirtmesi, inceleme dışı diğer sanıkların beyanlarına göre ise; olayda kullanılan bıçağın kime ait olduğu ve kimin tarafından kullanıldığının belirlenememesi karşısında; in dubio pro reo (kuşkudan sanık yararlanır) ilkesi gereğince, oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması ve aksi takdirde, sanığın bıçak kullandığına ilişkin vicdani kanaatin dayandırıldığı gerekçelerin denetime olanak verecek biçimde gösterilmesi yerine, herhangi bir gerekçe gösterilmeden, sanığın emanette kayıtlı bıçakla müştekiyi yaraladığının kabulüyle sanık hakkında yaralama suçundan fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.