erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/747
Karar No: 2016/8710
Karar Tarihi: 11.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/747 E.  ,  2016/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili ile davalı ...vekili arasındaki menfi tespit davası hakkında... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2015 gün ve 2013/387 E. 2015/449 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Mahkemenin esas hakkındaki hükmü davalı vekiline 24/07/2015 tarihinde, iş yerinde olmadığı için daimi çalışanı ... imzasına olmak üzere tebliğ edilmiş, davacı vekili hükmü 09/09/2015 tarihinde temyiz etmiştir.

Mahkemece temyiz süresinin son günü adli tatile rastladığından, temyiz süresinin adli tatilin bitiminden itibaren 1 hafta uzadığı, bu sebeple temyiz süresinin son günün 08/09/2015 olmasına rağmen temyizin süresinden bir gün sonra yapıldığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş, verilen ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 10/09/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14805
Karar No: 2015/3326
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14805 E.  ,  2015/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16334
Karar No: 2014/17689
Karar Tarihi: 22.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16334 E.  ,  2014/17689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8400
Karar No: 2010/9257
Karar Tarihi: 03.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8400 E.  ,  2010/9257 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.09.2008 gün ve 2008/509 E. 2008/606 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23112
Karar No: 2015/18304
Karar Tarihi: 30.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2013/23112 E.  ,  2015/18304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet - 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği ...'ın ifadesinde, kendisine sigaraları gönderen ... isimli kişinin kullandığı telefon numarası ile posta çeki hesap numarasını bildirdiği, bildirilen telefonun sanık ...'a ait olduğu ancak posta çeki hesabının sanığın babası olan .... ile sanık ...'dan hangisine ait olduğunun tespit edilmediği, baba ...'ın kolluktaki ifadesinde . tarafından bildirilen telefonu kendisinin kullandığını, sanık ...'ın da posta çeki hesabının babası olan ...'a ait olduğunu beyan etmesi karşısında, posta çeki hesabının sanık ile babası ...'dan hangisine ait olduğunun tespit edilerek gerektiğinde baba ... hakkında dava açılmasının sağlanması ve yargılamanın birlikte yürütülerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanığın eyleminin bir bütün halinde 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan yasanın 8/4 fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiği halde eylem bölünerek 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası gereğince beraat, 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 fıkrası gereğince mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekâlet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 30.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18962
Karar No: 2010/1094
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18962 E.  ,  2010/1094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26086
Karar No: 2013/26620
Karar Tarihi: 26.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/26086 E.  ,  2013/26620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 31/03/2011 günlü asıl hükme yönelik temyiz dilekçesinin, Uşak 3. Sulh Ceza Mahkemesince itiraz dilekçesi kabulu ile 05/08/2011 günlü ek karar ile itirazın rededilerek dosyanın gönderildiği Uşak 2. Asliye Ceza Mahkemesince 22/08/2011 ... ve 2011/336 Değişik iş sayılı Karar ile itirazın reddine karar verildiği, bilahare Uşak Sulh Ceza Mahkemesince bu defa suça sürüklenen çocuk müdafiinin 05/08/2011 günlü dilekçesinin temyiz dilekçesi olması nedeniyle, 18/08/2011 günlü ek karar ile hükmün kesin olduğundan söz edilerek yine temyiz isteminin reddine karar verildiği ve bu red kararının suça sürüklenen çocuk müdafiine tebliğ edildiği ancak temyiz edilmediği halde, mahkemece 18/10/2011 günlü hukuki değerden yoksun ek karar ile 05/08/2011 ve 18/08/2011 günlü ek kararların yerinde olmadığı gerekçesi ile ek kararlardan dönülmesine ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesine karar verilmiş ise de; suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talebi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8621
Karar No: 2018/1664
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/8621 E.  ,  2018/1664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2256
Karar No: 2019/6606
Karar Tarihi: 28.11.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2256 E.  ,  2019/6606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 maddesi uyarınca verilen 100 gün adli para cezası üzerinden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapıldığında belirlenen 66 gün adli para cezasından TCK'nın 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirilerek, sonuç olarak 55 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL hesabı ile 1.100 TL adli para çevrilmesine karar verildiği halde, “neticeten 2.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık hakkında belirlenen sonuç adli para cezasının 1100 TL olarak düzeltilmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9632
Karar No: 2011/13963
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9632 E.  ,  2011/13963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1415
Karar No: 2015/5061
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1415 E.  ,  2015/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ile.... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Aile mahkemesi tarafından ise, talebin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin ana ve baba isim benzerliği nedeniyle ... T.C. kimlik numaralı baba ... ve ... T.C. kimlik numaralı anne ... adına nüfusta kayıt edilmesi gerekirken, davalı idarenin yanılması ile aynı isimleri taşıyan ve aynı nüfusta kayıtlı ... T.C. kimlik numaralı ... ve ... T.C. kimlik numaralı ... üzerine kayıt edildiğini, yanlışlıkla kayıt işleminin müvekkilinin gerçek babası ...'nın 16/02/2014 tarihinde vefatından sonra noter eliyle veraset ilâmı çıkartmak istemesi ile ortaya çıktığını, aynı yanlışlığın müvekkilinin ablası ... T.C. kimlik numaralı ... için de yapıldığını, bu nedenlerle, müvekkilinin yanlış tescil edilen nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ile gerçek nüfus kütüğüne kaydının yapılmasını talep etmiştir. Bu haliyle 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının ilgili asliye hukuk mahkemesinde açılacağı açıkça hükme bağlandığından, anılan madde uyarınca asliye hukuk mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9514
Karar No: 2020/1335
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9514 E.  ,  2020/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi yasaya aykırı ise de;

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” ibareninin çıkartılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1166
Karar No: 2012/16857
Karar Tarihi: 09.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/1166 E.  ,  2012/16857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi uyarınca reddine dair.

Sanık hakkında Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/804 esas sayılı dava dosyası ve ekindeki vergi suçu ve vergi inceleme raporları ile tüm belgeler getirtilip duruşmada incelenerek özetleri ayrıntılı olarak duruşma tutanağına geçirilmeden, denetime olanak sağlaması bakımından onaylı birer suretleri dosya arasına alınmadan, davaların, konusunun, suç tarihlerinin ve düzenlenen vergi raporlarının aynı vergi mükellefiyetine ilişkin olup olmadığı kesin surette saptanmadan ve davaya dayanak vergi suç raporu tarihinin 12.10.2005 olduğu da gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu her iki davaya konu iddianamenin de 31.05.2004 tarihli vergi suç raporuna dayanılarak düzenlendiği belirtilerek davaların mükerrer olduğundan bahisle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10278
Karar No: 2023/13255
Karar Tarihi: 25.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10278 E.  ,  2023/13255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/338 Esas, 2023/342 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.01.2023 Tarihli ve 2023/360 Esas, 2023/417 Karar ... Kararı

Kısıtlı adayının adresinin Yeşilyayla Mah. Çamlıca Çıkmazı Sok. No:11/2 .../ Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/338 Esas, 2023/342 Karar ... Kararı

Hükümlünün salıverilmeden önceki adresinin Yeni Mah. Vatan Cad No.133/19 Tepebaşı/Eskişehir

olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 407 nci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Hükümlünün vasi atanması talep dilekçesinde cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresini Yeşilyayla Mah. Çamlıca Çıkmazı Sok. No:11/2 .../ Bursa olarak beyan ettiği ve dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği tespit edildiğinden her ne kadar Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da Eskişehir 2. Sulh Hukuk ve Yenişehir Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri, işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince, Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2014/11332
Karar No: 2015/3320
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2015/3320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9630
Karar No: 2011/13962
Karar Tarihi: 14.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9630 E.  ,  2011/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.