erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16226
Karar No: 2013/14161
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/16226 E.  ,  2013/14161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen ve asile tebliğ edilen hükme karşı katılan vekilinin öğrenmeden başlayarak süresinde temyiz yoluna başvurmuş olması ve vekil varken asile yapılan tebligatın geçersiz olması karşısında tebliğnamede yer alan ve katılan vekilinin temyiz talebinin reddini isteyen düşünce benimsenmemiştir.

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8836
Karar No: 2010/17574
Karar Tarihi: 26.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/8836 E.  ,  2010/17574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 4.971.665,60 TL alacağın (taviz bedelinin) faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan istirdaten tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av.... ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalı taraf; dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş değildir. Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, taşınmazların tapuda devir tarihi olan 01.06.2006 tarihinden geçerli olacak şekilde hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci maddesindeki "...taşınmazların tapuda devir tarihi olan 01.06.2006 tarihinden itibaren" ifadesinin çıkartılarak yerine "dava tarihinden itibaren" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 221.487,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6543
Karar No: 2014/16299
Karar Tarihi: 10.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/6543 E.  ,  2014/16299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak Davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Temyiz incelemesine esas yargılama dosyasında delil dilekçesi başlığı altında taranan bir kısım belgelerin okunaksız olduğu, bir kısım belgelerin ise hiç taranmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.12.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6170
Karar No: 2012/12197
Karar Tarihi: 10.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6170 E.  ,  2012/12197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2010/179-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu ve müdür olarak görev yaptığı dönemde 23.000 TL'nı avans aldığını, ancak geri ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin hizmetinin karşılığı olarak 23.000 TL'nin müvekkiline ödendiğini, davanın işçi alacağından kaynaklandığı için görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu savunarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya katılmamış ve cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, takibe konu alacağın iş sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava şirket ortağı ve müdürü olan davalıya ödenen avansın tahsiline ilişkindir. Mahkemece avans ödeme tarihinde şirket ortağı ve müdürü olan davalının davacı şirketle aynı zamanda iş sözleşmesi yaptığı gerekçesiyle İş Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmişse de iddianın ileri sürülüş biçimi ve davalının avans alma tarihinde şirket ortağı ve müdürü olduğu anlaşılmış olmakla, davacı ile davalının ilişkisi Ticaret Kanununda düzenlendiğinden davada görevli olan mahkeme Ticaret Mahkemesidir. Bu itibarla davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14823
Karar No: 2014/3809
Karar Tarihi: 18.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/14823 E.  ,  2014/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2011/7373 sayılı takip dosyasından, 28.08.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin yapıldığı yerin zilyetliği önceden borçlu şirkete ait iken daha sonra davacı şirkete geçtiği, haciz sırasında bulunan sözleşmeden işyerininin borçludan devir alındığının anlaşıldığı, İİK'nun 44.maddesine uygun devir olmadığı ve BK'nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9021
Karar No: 2011/135
Karar Tarihi: 17.01.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9021 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İnegöl 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz. Yeni olguların zorunlu kılması halinde kişisel ilişki yeniden düzenlenebilir. (TMK.m.183) Tarafların müşterek çocukları 3.8.2006 doğumlu küçük Gizay'ın davacı babası ile ilgili olarak düzenlenen kişisel ilişki yetersiz olup uygun süre ile kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.01.2011 (Pzt.)
Esas No: 2014/16394
Karar No: 2015/1812
Karar Tarihi: 10.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/16394 E.  ,  2015/1812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/402-2013/493

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aydın 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.10.2013 gün ve 2012/402-Esas-2013/493-Karar sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 5.5.2014 gün ve 21203-9168 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı S.. C.. vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalı S.. C..'den usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 248.00.-TL para cezası ile 57.60.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4532
Karar No: 2018/8578
Karar Tarihi: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/4532 E.  ,  2018/8578 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki istirdat (kanal katılım ve şebeke hisse bedelinden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 09.04.2018 tarih, 2016/14320 esas, 2018/4678 karar sayılı geri çevirme kararında;

"- Dava konusu...... parsel sayılı ana taşınmaz ile bu taşınmaz üzerine bulunan B Blok 50 nolu bağımsız bölüme ilişkin tüm tedavüllü tapu kayıtlarının (özellikle davacının iş bu taşınmaza- bağımsız bölüme ilk defa malik olduğu tarihi gösterir şekilde),

-Dava konusu ....... parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından ada içi ve ada dışı yeni su ve kanalizasyon şebekesi yada mevcut şebekenin tevsii ve ıslahı çalışmalarının yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılan bu hizmetlerin hangi tarihte yapıldığına ilişki tüm kayıt ve belgelerin (tarihleri mutlaka gösterir şekilde açık, net ve ayrıntılı olarak),

-Dava konusu .....nolu taşınmazla ilgili olarak yapılan su aboneliğine ilişkin tüm abonelik belgelerinin (abonelik sözleşmesini içerir şekilde),

İlgili kurumlardan celbedilerek dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi" istenilmiş ise de mahkemece geri çevirme kararımız üzerine hiçbir işlem yapılmaksızın dosyanın tekrar Dairemize gönderildiği, bu şekilde geri çevrime kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin bu tutumu,yargılamanın gecikmesine sebebiyet vermektedir.

.....

Bu durumda mahkemece, geri çevirme kararının içeriği dikkatlice OKUNMAK SURETİYLE, geri çevirme kararımızda belirtilen belgelerin ilgili kurumlardan temin edilerek dosya içerisine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2018/369
Karar No: 2018/4028
Karar Tarihi: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/369 E.  ,  2018/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müdürü tarafından sahte senet tanzim edilerek müvekkilinin borçlandırıldığını, kooperatif müdürünün Kayseri Ağır Ceza Mahkemesince yargılanarak cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı kooperatifin Develi İcra Müdürlüğünün 2007/876 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin borçlu olmadığı halde kooperatife ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ödemiş olduğu 14.199,00 TLnin istirdadını, 15.05.2014 tarihli dilekçe ile de talebini ıslah ederek toplam 21.333,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifte müdür yardımcısı olarak görev yapan Hacı Hasan Birkin'in sahte senet düzenlediği, şikayet üzerine ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/358 E -323.K. sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının borcu olmamasına rağmen davalı kooperatifin ...İcra Müdürlüğünün 2007/876 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine takip yaptığı, davacının davalı kooperatife ödemede bulunduğu, davacı ... aleyhine yapılan takibin haksız olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile, davacının davalı kooperatiften alacaklı olduğunun tespiti ile 21.333,00 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15330
Karar No: 2015/2606
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15330 E.  ,  2015/2606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4737
Karar No: 2013/16258
Karar Tarihi: 08.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4737 E.  ,  2013/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhtiyati tedbir kararın muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmü sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8914
Karar No: 2012/6299
Karar Tarihi: 14.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8914 E.  ,  2012/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oğullarıyla birlikte...Zeytinyağı Ltd. Şt.nin sahibi olduğunu, eşimin vefatından sonra şirketi yürütmek için son günlerdeki ekonomik kriz nedeniyle kredi çekmek amacıyla davalının da muvafakatiyle davalıya ait taşınmaz üzerine ipotek konularak Yapı Kredi Bankası ... Şubesi'nden kredi çektiğini, çekilen krediye teminat olarak davalı zarar görmesin diye 80.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, kredi borçlarını düzenli olarak ödemesine rağmen davalının kötü niyetle bedelsiz senedi icra takibine koyduğunu ileri sürerek, senedin teminat senedi olduğunun tespiti ile, davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, senedin teminat senedi olarak verildiği iddialarının HUMK 288. md gereğince ancak senetle ispat edilebileceğini savunarak davanın davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin kambiyo senedi olup, davacının imza inkarı gibi bir durumun sözkonusu olmadığı, bedelin malen alındığının belirtilip, aksinin yazılı delille ispatı gerektiği, davalının, davacıya ait şirket için kredi alabilmesi için tek evini ipotek olarak verdiği ve bu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının kredinin ödendiğini iddia ettiği, ancak kredi borcu yeniden yapılandırma nedeniyle kapatılmış olup, bu işlemle yeniden kredi çekilmiş olup, taşınmazın 2011/8914-2012/6299

üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığı gerekçesiyle davacının kendi imzasını taşıyan senet nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu 20.08.2008 keşide tarihli, 20.11.2008 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senedin, ipotek bedelinin teminatı olduğunu iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Ne var ki davalı, 29.06.2009 tarihli emniyetteki ifadesinde senedin ipoteğin teminatı olduğunu ikrar etmiştir. Bu ikrar harici ikrar olup, tanık dahil yan delillerle kanıtlanabilir. Hal böyle olunca, davacının tanık dahil tüm delilleri toplanarak senedin ipoteğin teminatı olup olmadığı, ayrıca senedin talil edilip edilmediği de göz önüne alınarak ipoteğin teminatı olarak verildiği anlaşıldığı tekdirde sonucuna uygun şeklide karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18294
Karar No: 2016/15085
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/18294 E.  ,  2016/15085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ... E. ... K. ve ... E. ... K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda mahkemece şirket yetkilisi olan sanığın isminin tespit edilmiş olması karşısında tebliğnamedeki bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.02.2012 tarih ve ...,..., ..., 21.02.2012 tarih ve..., ..., ...ve ...Esas sayılı kararlarında açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesi mümkün olduğu cihetle, ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden en son beyanname örnekleri istenilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dava ve cezanın 2004 sayılı Kanun'un 354.maddesinde belirtilen hallerde düşeceğinin kararda gösterilmemesi,

Kanun'a aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.