erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9824
Karar No: 2014/7286
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/9824 E.  ,  2014/7286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8913
Karar No: 2013/12892
Karar Tarihi: 25.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8913 E.  ,  2013/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 6 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 3 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına

çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20,00 TL'den hesap edilerek 40,00 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18182
Karar No: 2013/16959
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18182 E.  ,  2013/16959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve ası mısırın 2012 yılına ait (sulu arazide) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5347
Karar No: 2017/606
Karar Tarihi: 28.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5347 E.  ,  2017/606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4400 esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.01.2015 tarihli sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz tarihi, şikayetçi ve şikayet olunan ...'in dosyasından sonra olan şikayet olunan Vergi Dairesinin, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince, şikayetçi ve şikayet olunan ... dosyası ile garameye girmesi gerekirken, şikayet olunan Vergi Dairesinin müstakil olarak 1. sıraya yazılmasının doğru olmadığı gerekçesi ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'nin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Vergi Dairesi vekili ile şikayet olunan ...'in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan ...'den alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9670
Karar No: 2014/17111
Karar Tarihi: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9670 E.  ,  2014/17111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, davalıların işyerinde çalıştığı sırada, hesaplarda ve mallarda açık olduğu iddiası ile müvekkilinin tehdit edilerek senet imzalatıldığını ve aleyhine bu senede dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının da bulunduğu sırada işyerinde yapılan sayım sonucu mal açığının 60.000,00 TL'yi bulması nedeniyle davacının 30.000,00 Tlve 38.000,00 TL bedelli senetleri imzalayarak verdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin toplanan delillere göre, davalılar hakkında davacı iddiası ile ilgili C. Başsavcılığı tarafından kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dava konusu 30.000,00 TL bedelli senedin davacının tehdit ya da zor kullanılarak imzalandığına ilişkin kanıt bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13803
Karar No: 2015/4388
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/13803 E.  ,  2015/4388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... tarafından hükmün temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca tebliğname düzenlendiği, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'un 25.06.2013 tarihli temyiz dilekçesi üzerine ... 4.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından infazın durdurulmasına karar verilip dilekçenin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca da dairemize dilekçe ve eklerinin gönderildiği ancak ek tebliğname düzenlemediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'un temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın 13.02.2014 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ca sanık ... hakkında ek tebliğname düzenlendiği, ayrıca yokluğunda hüküm kurulan diğer sanık Halil İşmen hakkında kararı temyiz etmediğinden bahisle ilamın kesinleştirildiği, ancak infaz aşamasında 30.06.2011 tarihinde hükmü temyiz ettiğine dair dilekçe ve infazın durdurulmasına ilişkin evrakların dosyaya eklendiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık ....'in temyiz talebine yönelik ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10951
Karar No: 2017/2855
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10951 E.  ,  2017/2855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31149
Karar No: 2014/8543
Karar Tarihi: 29.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/31149 E.  ,  2014/8543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında adı yazılmayan yakınan ...'in adının yerinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında yakınanlar ve ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hükümlü ...'ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında yakınanlar ..., ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınan ...'ın 10.11.2003 tarihli oturumda, “olay günü yürürken bir aracın yavaşça arkadan geldiğini hissettiğini, baktığında aracın sağ ayağının içine doğru geldiğini gördüğünü, kaldırıma yaklaşacak diye düşünüp, kenara çekilmek istediğini, ancak sanık ...'in arabadan sarkarak elindeki çantayı çektiğini, kendisinin çekiştirdiğini, sanığın çekiştirdiğini ve çantayı koparıp aldığını” açıklaması ile yakınan ...'nun 08.12.2003 tarihli oturumda “ yürürken arkadan bir araç geldiğini, bir kişinin arabanın camından sarkarak omuzundaki çantaya asıldığını, onun çekiştirdiğini, kendisinin bırakmadığını, çantanın koptuğunu alıp götürdüklerini, yere düşmediğini, sadece itme olduğunu” açıklaması karşısında; sanık ...'ın eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.2004 gün 2003/894- 2004/442 Esas-Karar sayılı hükmü uyarınca kazanılmış hakkının korunmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10749
Karar No: 2021/4756
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10749 E.  ,  2021/4756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 E. - 2018/367 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kısmen arazi , kısmen kapama bağ niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, ... mahallesi 1675 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12159
Karar No: 2025/1276
Karar Tarihi: 05.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/12159 E.  ,  2025/1276 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/585 E., 2022/466 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihi olan 29.03.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle Düziçi Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2022 tarihli ve 2021/585 Esas, 2022/466 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2539
Karar No: 2014/6179
Karar Tarihi: 07.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/2539 E.  ,  2014/6179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (2'şer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18164
Karar No: 2013/16958
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18164 E.  ,  2013/16958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.09.2013 tarihli geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle;

Bilirkişi kurullarınca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır ve ası mısırın 2012 yılına ait (sulu arazide) dekar başına ortalama verimi, üretim gideri (tüm masraflar kalem kalem belirtilerek) ve toptan ortalama kilogram satış fiyatını gösterir veri cetveli ile ilçe genelindeki mutad münavebenin gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulduktan sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5623
Karar No: 2017/394
Karar Tarihi: 14.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5623 E.  ,  2017/394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ortak borçlu ... Ltd. Şti'nin 3. kişideki alacağının paylaşımı için düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın dosyasının 1. sıraya yazıldığını, oysa kendi hacizlerinin daha önce olduğunu, ayrıca şikayet olunanın icra dosyasında tebligatın, ödeme emrinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın icra dosyasında esaslı bir usulsüzlük bulunmadığı, takip talebindeki imza eksikliğinin bilahare giderilebileceği, ayrıca bu iddianın ve tebligat usulsüzlüğü iddiasının daha önce şikayet konusu yapılıp reddedildiği, keza icra dosyalarının incelenmesinde şikayet olunanın kesin haczinin daha önce olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 10.08.2012, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan ihtiyati haczin kesinleşme tarihinin 02.08.2012 olup sonuca etkili olmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1990
Karar No: 2011/790
Karar Tarihi: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1990 E.  ,  2011/790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-4 maddede öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2009 yılı için 1.400 TL’dir.

Temyize konu edilen miktarın 1.227,86 TL olması nedeniyle 17.12.2009 tarihli karar kesin niteliktedir. Bu nedenle davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 21.01.2010 tarihli ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 21.01.2010 tarihli ek karar yönünden davalının temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.