erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12472
Karar No: 2017/85
Karar Tarihi: 09.01.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/12472 E.  ,  2017/85 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ...İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Komu mevkiinde bulunan ... ve Taşlık, .... Yaylası kenarındaki dere, Kuzeyi .... altındaki taşlık, Güneyi ... ile sınırlı bulunan ve ...Tapu kütüğnün 45 cilt, 89 sayfa, 2 ve 3 sırasında, yine 46 cilt,38 sayfa, 4 sıra numarasında kayıtlı taşınmazların paydaşı olduklarını, dava konusu taşınmazları tapu kaydına dayalı olarak satın aldıklarını, 2009 yılı ilkbaharından itibaren davalıların bu taşınmazlara hayvan sokmak ve otlatmak sureti ile müdahale ettiklerini, davalıların bu taşınmazların paydaşı olmadıklarını, her bir paydaşın haksız müdahalenin sona erdirilmesi için dava açmakta hukuki yararları bulunduğunu, ileri sürerek müdahalelerinin önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu taşınmazı bir kısım paydaşlardan haricen satın aldıklarını, ancak satıcının 85 yaşında olması nedeniyle devir işleminin yapılamadığını, haksız elatmalarının söz konusu olmadığını, taşınmazın hayvan otlatmak amaçlı kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Asli Müdahil olarak katılan ... Köyü Muhtarlığı ise dava konusu taşınmazın İlçe İdare Kurulu’nun 01/08/1946 tarih ve 137 sayılı kararı ile köye tahdit ve tahsisli bulunan yayla arazisi içinde kaldığını, her iki taraf aleyhine kesinleşmiş meni müdahale kararları olduğunu, Selim AHM nin 1984/44 esas 1989/131 karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, ayrıca Hasbey Köyü tüzel kişiliği aleyhine açılmış dava sonucu verilen kesinleşmiş karar bulunduğunu belirterek her iki tarafın tahsisli yayla arazilerine el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalıların dava konusu taşınmaza haksız müdahalelerinin varlığı ispatlanamadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine, asli müdahil yönünden ise davanın takipsiz bırakılması nedeniyle HMK 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6805
Karar No: 2013/9010
Karar Tarihi: 19.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/6805 E.  ,  2013/9010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İddianame kapsamı, sanıklara yüklenen fiillerin niteliği ve sürekliliği, soruşturma izni içeriği ve bunun hukuki kesinti oluşturacağına ilişkin yasal hüküm bulunmaması karşısında, suçların iddianame tarihine kadar işlendiği gözetilerek yapılan incelemede;

Büyükçekmece Belediyesi emlak istimlak şefi ... ile Belediye Başkanı ...'ın, katılan kooperatife tahsis edilen taşınmazları yasaya ve kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı biçimde üçüncü kişilere tahsis ederek kooperatife devrini yapmamak, imar müdür vekili...'ın ise yine ... ile birlikte belediye encümeni tarafından haklarında yıkım kararı alınmış parseller üzerindeki taşınmazların yıkımını yapmamak biçiminde gerçekleşen eylemlerinde sanıklar ... ve...'ın diğer sanık ... ile eylem ve irade birliği içerisinde hareket ederek üzerlerine atılı suçları işledikleri anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanıklar ... ve... müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanıklar ... ve... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA,

Sanık ... yönünden yapılan incelemede ise;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suçların işlenmesindeki özellikler, suçların işleniş biçimleri, eylemlerin işlendikleri yer ve zaman, eylemler arasında geçen süre, ihlal edilen değer ve yarar ile korunan değer ve yarar, olayların oluşumu ve gelişimi ile tüm özellikleri birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin tümüyle TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21004
Karar No: 2017/21835
Karar Tarihi: 11.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/21004 E.  ,  2017/21835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...Köyü 178 ada 2 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/935
Karar No: 2011/4426
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/935 E.  ,  2011/4426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ

Sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimseler veya tasfiye memurlarının şirketin iflasını istememek suçundan sanıklar ... ve ...'ın İİK.'nun 345/a maddesi gereğince ayrı ayrı üçer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve TCK'nun 50/1-b maddesi gereğince hapis cezalarının mağdurun zararının tazmini suretiyle tamamen giderilmesi yaptırımına çevrilmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya kapsamına göre, sanıkların yetkilisi bulundukları şirketin aleyhine İcra Müdürlüğünün 2007/912 sayılı dosyasında 145.538,95TL, 2007/4925 sayılı dosyasında 170.267,03TL, 2007/792 sayılı dosyasında 487.933,97TL ve 2007/518 sayılı dosyasında 417.689,42TL, bedelli icra takiplerden borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği dikkate alındığında, mevcut durum itibariyle borçlu şirketin borca batık durumda olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik tebliğnamedeki bozma istemine iştirak edilmemiştir. Ancak;

İİK'nun 354.maddesinde borcun itfa edildiği veya müştekinin feragat ettiği sabit olursa cezanın düşmesi hususunun belirtilmesi nedeniyle verilen hapis cezasının mağdurun zararının tazmini suretiyle tamamen giderilmesi yaptırımına çevrilmesine karar verilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının yazılı şekilde tedbire çevrilmesine karar verilmesi, yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2260
Karar No: 2019/3938
Karar Tarihi: 16.09.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/2260 E.  ,  2019/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 16/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6799
Karar No: 2015/17006
Karar Tarihi: 16.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6799 E.  ,  2015/17006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2014

NUMARASI : 2012/532-2014/608

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı S. Elektrik Malzemeleri Tic. A.Ş. tarafından 03.10.2011 tarihinde müvekkili bankaya verilen talimatla 4203-18375 nolu hesabından davalı S. İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye havale çıkarılmasını ve bu havalenin de firmanın ..... Şubesindeki 4267-166036 hesabına yapılmasını istemesi üzerine havalenin yapıldığını, ancak söz konusu havalenin sehven iki kez yapıldığını, daha sonra ise sehven yapılan ikinci havalenin dava dışı S.Elektrik Malzemeleri isimli firmaya iade edildiğini, davalının ise bu durumda müvekkili banka aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili bankanın alacağını tahsil etmek için davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak davalının borcunu ifa etmemesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuyla davacı bankanın talimat üzerine dava dışı Simtes Şirketine 8.000,00 TL para havale ettiği, bu paranın S. Şirketince alındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, asıl alacağa 21.12.2011 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu alacağın mükerrer şekilde havale edilmiş alacak talebine ilişkin olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23612
Karar No: 2016/17142
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23612 E.  ,  2016/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 864,73 TL harçtan, peşin alınan 243,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 621,14 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 243,59 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3993
Karar No: 2019/1836
Karar Tarihi: 21.03.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/3993 E.  ,  2019/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 18.04.2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-08.07.2009 tarihli iddianame anlatımında; sanık ...'ın, mağdur ...'dan 174.000 TL alacağının bulunduğu, mağdurun borcunu ödeyememesinden dolayı sanık ... tarafından hakkında icra takibi başlatıldığı, suç tarihinden önce kendisini sanık ...'ın yeğeni olarak tanıtan sanık ...'in mağdurun vermiş olduğu 2 adet çeki göstererek kendisine borçlu olduğunu söylediği, mağdurun kabul etmemesi üzerine ''Biz alacağımızı alırız'' diyerek tehdit edip iş yerinden ayrıldığı, olay günü de sanık ... ile mağdurun borç konusunu konuşmak için bir restaurantta buluştukları, bu sırada masada sanıklar İbrahim ile ...'in de bulunduğu, mağdur ile sanık ...'ın borç konusunu konuştukları sırada seslerinin yükseldiği, sanık ...'in bu sırada mağdura ''Bana perşembeye kadar 50.000 dolar hazırlayacaksın, aksi takdirde biz almasını biliriz, ben adamın canını alırım, zaten 4 leşim var, firariyim'' dediği, mağdurun itiraz etmesi üzerine sanık ...'in emanette kayıtlı ruhsatsız silahını çıkararak masanın altından yere doğru bir el ateş ettiği, mağdurun ayağa kalkması üzerine yere doğru iki el daha ateş ettiği, bu sırada sanık ...'in elinden silahı alan sanık ...'ın silahın kabza kısmı ile mağdura vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığının belirtilmesi karşısında; sanıkların eyleminin yağma veya yağmada "Daha az cezayı gerektiren hal" başlıklı 5237 sayılı TCK'nin 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanık ...'nın hükümden sonra 03.02.2017 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 21.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13969
Karar No: 2013/12657
Karar Tarihi: 31.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13969 E.  ,  2013/12657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3498
Karar No: 2024/4360
Karar Tarihi: 25.04.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/3498 E.  ,  2024/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/421 E., 2016/313 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.02.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/14878
Karar No: 2011/1779
Karar Tarihi: 01.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/14878 E.  ,  2011/1779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/22636
Karar No: 2010/13432
Karar Tarihi: 13.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2007/22636 E.  ,  2010/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’a ait nüfus kaydının, müdür veya veri hazırlama memuru tarafından imzalanmadığı görülmüş ise de, sanığın hazır bulunduğu 05/06/2001 tarihli oturumda okunması ve sanığın da kaydın kendisinin olduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki (2) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... yakalandığında, suça konu tabancayı bırakmış olduğu sanık ...’nin ismini kolluk güçlerine bildirerek, iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nun 168/4-1. maddesi uyarınca, kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yakınanın rıza gösterip göstermediği sorulmadan, yazılı biçimde karar verilmesi,

2- Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, sanık ... hakkında 59, sanık ... hakkında 81/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, sanık ... hakkında 62, koşulların gerçekleşmesi halinde 168/4-1, 116/2, 119/1-c maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili 5271 sayılı CMK'nun 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de gözetilerek, yapılacak uygulamaya göre lehe yasanın saptanması zorunluluğu,

3- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22134
Karar No: 2015/12093
Karar Tarihi: 07.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/22134 E.  ,  2015/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlı adayı ...'in akıl hastalığı yanında malvarlığını kötü yönetimi nedeniyle vesayet altına alınması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.