Esas No: 2019/3787
Karar No: 2020/6896
Karar Tarihi: 05.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2019/3787 E.  ,  2020/6896 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, 25/08/2015 tarihinde ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından 18.09.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasçılık belgesinin iptali ile Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/605 Esas 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerliliğinin tespiti ve karşı davacı- davalı Hazine vekili tarafından mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 24/11/2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin başka bir nedenle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.05.2019 tarihli 2018/4059 Esas 2019/4760 sayılı Kararı ile süresi geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de Dairemizin 27.05.2019 tarihli 2018/4059 Esas 2019/4760 sayılı Kararının maddi hataya dayandığı, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, birleşen dava ve karşı dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteklerine ilişkindir.

Davacılar vekili asıl davada, 18/11/1969 tarihinde ölen mirasbırakan (Osman ve Menşure oğlu) ...’ın ... ili, .. İlçesi, Nakkaş Mahalle'sinde bulunan 125 ve 277 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/03/2007 tarih ve 2007/229 Esas, 2007/1182 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması ve gerekçesi ile iptalini, doğru olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2011 tarih ve 2011/605 Esas, 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli sayılmasını istemiştir.

Birleştirilen Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/235 Esas sayılı dosya davacısı .... vekili birleştirilen davada, 18/11/1969 tarihinde ölen mirasbırakan ...’ın İ... ili, .... İlçesi, Nakkaş Mahalle'sinde bulunan 125 ve 277 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/03/2007 tarih, 2007/229 Esas, 2007/1182 Karar sayılı mirasçılık belgesinin hatalı olması gerekçesi ile iptalini, doğru olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2011 tarih ve 2011/605 Esas, 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin geçerli sayılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili, mirasbırakanın nüfus kayıtlarında anne ve baba kaydının bulunmaması, ... isimli teyzesinin olmaması, mirasbırakanın evli ve çocuksuz ölümü ile geriye eşi Hafize Dazlak'ın kalması, Hafize Dazlak'ın nüfus kayıtlarında anne, baba, kardeş veya çocuk kaydının bulunmaması gerekçeleri ile asıl davanın reddini savunmuş olup karşı davasında ise, hatalı olan Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2011 tarih ve 2011/605 Esas, 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini ve Maliye Hazinesinin mirasbırakan ...'ın tek mirasçısı olduğuna dair yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.

Mahkeme, asıl ve birleşen davanın kabulüne, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/229 Esas, 2007/1182 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/605 Esas, 2015/224 Karar mirasçılık belgesinin geçerliliğine karar vermiştir.

Davalı- karşı davacı ... vekili hükme karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi davalı- karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun başka bir nedenle kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2. maddesi gereğince İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2017 tarihli, 2013/301 Esas 2017/66 sayılı Kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davaların kabulü ile, karşı davanın reddine, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 06/03/2007 tarih ve 2007/229 Esas, 2007/1182 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2011 tarih ve 2011/605 Esas, 2015/224 Karar sayılı veraset ilamının geçerliliğine karar vererek mirasçıları ve miras paylarını gösterir yeni mirasçılık belgesi düzenlemiştir.

Hükmü, davalı- karşı davacı ... vekili temyizi üzerine, Dairemizin 27.05.2019 tarihli, 2018/4059 Esas ve 2019/4760 sayılı Kararı ile süresi geçtiğinden bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesinin kararının davalı- karşı davacı ... vekiline 30.04.2018 tarihinde temyiz edildiği, davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz dilekçesini Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığı ile 08.05.2018 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderdiği, bu hali ile temyiz dilekçesinin süresinde verilmiş olduğu, Dairemizin 27.05.2019 tarihli, 2018/4059 Esas ve 2019/4760 sayılı Kararının maddi hataya dayalı olduğu görülmekle Dairemizin 27.05.2019 tarihli, 2018/4059 Esas ve 2019/4760 sayılı Kararının kaldırılması gerekmiştir.

Davalı- karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda:

Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün de mirasçı oldukları gösterilerek mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.

Somut olayda iptali istenen Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 24/05/2011 tarih 2011/605 Esas ve 2015/224 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen mirasçılar ....,.... karşı davada davaya davalı yanda dahil edilmeden hüküm verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleşmeden hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen tüm mirasçılar davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, davaya dahil edilen kişilerden de varsa delilleri sorulup saptanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece taraf koşulu sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi hükmünün bozulması gerektirmiştir.

Kabule göre de, bu dosya ile ilgisi olmayan İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2017 tarihli ve 2013/301 Esas, 2017/66 sayılı Kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.05.2019 tarihli 2018/4059 Esas ve 2019/4760 sayılı Kararının KALDIRILMASINA ve HMK 371. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi kararının BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi..