erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12137
Karar No: 2012/18628
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/12137 E.  ,  2012/18628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2010/305-2011/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kucağında torunu olduğu halde otobüsten inerken ayaklarından birini yere bastığı sırada, davalı otobüs sürücüsünün kapıları kapatarak hareket etmesi sonucu düşerek 25 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin olay nedeni ile hem maddi hemde manevi yönden zarara uğradığını belirterek, 6.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 09/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .

Davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı zamanaşımı süresinin dolduğunu, kusur oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... bakımından davanın zamaaşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı, taşıyıcı olan diğer davalı yönünden ise, davanın süresinde açılmış olduğu, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün 8/8 oranında kusurlu bulunduğu, geçici iş göremezlik sebebiyle davacının 265,00 TL zararının olduğu, olay sebebiyle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 265,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın 09/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi Eshot Genel Müdürlüğü'nden tahsiline, diğer davalı hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü'nden peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4448
Karar No: 2006/4734
Karar Tarihi: 24.07.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4448 E.  ,  2006/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bakanlığı ile davalı ... Payamlı Belediye Tüzel Kişiliğini temsilen Belediye Başkanı arasındaki davadan dolayı Seferihisar Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.2003 gün ve 2002/284-2003/297 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.04.2006 gün ve 2005/2936-2006/2203 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R-

Davada davalı belediyeye saha tahsis kararı ve alınan taahhütname uyarınca yapılan ödemenin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalının temyizi üzerine Dairemizce onanması üzerine davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı ... Bakanlığı, davalı ise Doğanbey Payamlı Belediyesi’dir. 3533 Sayılı (Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yolu İle Halli Hakkında Kanunun) 1. maddesi uyarınca bu daireler arasında çıkan ihtilaflar adliye mahkemelerinin görevi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler. Aynı kanunun 4. maddesi uyarınca da bu konuda verilen kararların temyiz kabiliyeti olmayıp kararın tebliğ tarihinde itibaren 30 gün içinde kararı veren mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kat’idir.

Bu açıklamalara göre açılan davaya davalının bulunduğu yerin yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından (hakem sıfatı) ile bakılması gerekirken mahkemece genel hükümlere göre bakılıp sonuçlandırılması doğru olmamıştır. Davalının tashihi karar istemi bu nedenle yerinde görülmüş ve mahkeme kararının görev noktasından bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 12.04.2006 gün ve 2005/2936 Esas, 2006/2203 Karar sayılı kararının kaldırılarak mahkeme kararının 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılmak üzere görev noktasından BOZULMASINA, 24.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5965
Karar No: 2014/8728
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5965 E.  ,  2014/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/14547
Karar No: 2011/15707
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14547 E.  ,  2011/15707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.05.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, tapusuz taşınmazlarından bir kısım yerlerinin araç dönüş yeri olarak kullanılmak üzere davalılara bırakıldığını, ancak onların sözleşmedeki yol yapım koşulunu yerine getirmediklerini, bu nedenle rızalarını kaldırdıklarını, dava konusu taşınmazın araç dönüş yeri olarak davalılara bırakılan bölümüne haksız elatmanın önlenmesine ve sözleşmede kararlaştırılan 10.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümüne davalıların haksız elatmalarının önlenmesine, fahiş olduğundan cezai şartın indirilmesi suretiyle 2.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

07.05.2001 tarihli sözleşme içeriğine göre, dava konusu yapılan araç dönek yeri davacıların zilyetliklerinde bulunan arazi parçasıdır. Başka bir deyişle, davacılar dava konusu taşınmazın zilyetliği kendilerine ait olan bir bölümünü rızaları ile kullanılmak üzere davalılara terk etmiştir. Dava açmak suretiyle bu rıza kaldırılmış sayılacağından, davanın yazılı olduğu şekilde kabulünde yanılgı yoktur. Ancak;

Sözleşmedeki cezai şart “bu anlaşmaya uymayan tarafın karşı tarafa ödemesi” gereken bir cezadır. Başka bir deyişle, tarafların amacı aktin icra edilmesinin veya natamam olarak icrasının önüne geçilmesini sağlamaktır. Bu niteliği gereği de ceza, Borçlar Kanununun 158.maddesinin 1.fıkrasında sözü edilen seçimlik cezadır. Kural olarak da aksine mukavele olmadıkça alacaklı ancak ya aktin icrasını (aktin ifasını) veya cezanın tediyesini isteyebilir. Bu özelliğinden dolayı seçimlik ceza ancak sözleşme ayakta ise istenebileceğinden, sözleşmenin feshedilmemesi gerekir. Zira, feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik ceza istenemez.

Somut olayda ise davacılar, rızaları ile davalılara kullanmak üzere terk ettikleri yerden davalıların elatmalarının önlenmesini dava ettiklerinden, sözleşme eylemli olarak davacılar tarafından feshedilmiştir.

Yapılan bu saptamaya göre feshedilen sözleşmeye dayanılarak seçimlik ceza istenemeyeceğinden, bu istemin bütünüyle reddi yerine kısmen hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12176
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12176 E.  ,  2017/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık ... için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücreti 700,00 TL'nin ve sanık ... için soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücreti 693,00 TL’nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5644
Karar No: 2014/8725
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5644 E.  ,  2014/8725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/4694
Karar No: 2012/6270
Karar Tarihi: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4694 E.  ,  2012/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatif üyesi ...da hisse devir sözleşmesi ile üyeliğini davacıya devrettiğini, ancak davalı kooperatif tarafından devre ilişkin başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davalıya üyelik kaydı ve tescili konusunda gönderilen ihtarnameye de olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini ileri sürerek, davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine, ... nolu hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hissesini devraldığı .... üyelik şartlarını taşımaması nedeniyle üyeliğe kabul edilmediğini, davacının üyeliğinin onaylanmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hissesini devraldığı... kooperatif anasözleşmesinin 10. maddesinde belirtilen ortaklık şartlarını taşımadığının sabit olduğu, dolayısıyla bu şahsın sahip olmadığı hakkı başkasına devredemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir.

Mahkemece, davacıya üyeliğini devreden ... dolayısıyla davacının ortak olup olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirme yeterli değildir. Davalı kooperatifin mahkemeye gönderdiği 06.09.2011 tarihli yazıda, .... ödeme yaptığından ve borcu bulunmadığından söz edilmesi karşısında; mahkemece, davalı kooperatifin anasözleşmenin 76 ncı maddesi uyarınca tutulması zorunlu olan defterleri, 2003-2010 yıllarına ait genel kurul tutanakları, hazirun cetvelleri, varsa banka kayıtları ve diğer ödemeye belgeler üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, davacının üyeliğini devraldığı .... isimli şahsın davalı kooperatifçe yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda açık veya zımnen üye kabul edilip edilmediği hususlarında denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3639
Karar No: 2014/8683
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3639 E.  ,  2014/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/6986
Karar No: 2017/13320
Karar Tarihi: 05.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6986 E.  ,  2017/13320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, davalıdan karar harcı alınması, ayrıca peşin alınan harcın yargılama giderleri içinde davalıya yükletilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; "Peşin ve ıslah harcın mahsubu ile kalan 457,50 TL harcın davalıdan alınmasına,

Kabül ve red edilen miktarlar itibariyle karşılıklı mahsup yapıldığında davacı tarafından yapılan 418,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" şeklindeki 6 ve 7. benlerinin çıkartılmasına,

6. bent yerine; "Davalı 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"

7. bent yerine; "Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,50 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, davacı tarafından yapılan harç hariç 354,00 TL yargılama gideninin, 350,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırkılmasına" cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/36395
Karar No: 2013/20463
Karar Tarihi: 10.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/36395 E.  ,  2013/20463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavvüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, köylünün kullanımındaki köy boşluğuna tecavüz etmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bulunmadığı halde, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden ''hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesine" ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 10.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8038
Karar No: 2015/11233
Karar Tarihi: 05.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/8038 E.  ,  2015/11233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2013/669-2015/36

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2015 gün ve 669-36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

1-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine esas teşkil eden 15.03.1963 tarih 42 sıra nolu tapu kaydı ve Nisan 1324 tarih 16 sıra nolu tapu kaydının temini,

2- Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/358 E.-2010/203 K. sayılı dava dosyasının,

3-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişkin dosya numarasının tespiti ile merciinden istenmesi,taşınmazın satışında ......... Eşi ............'a kayyım atanmasına ilişkin ..........Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/286 E.-657 K. sayılı dosyasının getirtilmesi,

4-Dava konusu 91 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin;14.5.2007 tarih 4088 yevmiye ve 30.10.2007 tarih 9399 yevmiye numaralı belgeler ile 30.3.2009 tarih 3713 yevmiye numaralı ifraz işlemine dayanak tüm belge suretlerinin Tapu Müdürlüğünden istenerek evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.