erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17689
Karar No: 2012/33687
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17689 E.  ,  2012/33687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ı bıçakla yaralama suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin suçun sübutuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Yerel seçimlerin yapıldığı olay günü sayım yapılırken suça sürüklenen çocuğun, olay yeri okula seçim sonuçlarını öğrenmeye gelen mağdur ...'ı okul kapısını kapatarak engellemek istemesi üzerine çıkan tartışmada ele geçmeyen bıçakla yaraladığı, bu olaydan sonra tarafların bağlı olduğu gruplar arasında yaralama olayı nedeniyle bir kavga çıktığı, bu kavgada mağdurlar ... ve ...'ın da ateşli silah ile yaralandıkları, her ne kadar mağdur ... kendisine büyük tabanca ile ateş edip yaralayanın sanık olduğunu söylemiş ise de, aşamada ateş edeni görmediğini ifade ettiği, olay tutanağı ve tanık anlatımlarında ateş eden şahsın 35-40 yaşlarında olduğunu, suça sürüklenen çocuğun ise 17 yaşında lise öğrencisi olduğu anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuğun ilk kavganın devamında tabanca ile ateş ettiğine dair iddianın kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2420
Karar No: 2011/342
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2420 E.  ,  2011/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7066
Karar No: 2012/1926
Karar Tarihi: 20.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7066 E.  ,  2012/1926 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. 13. İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2006- 04/07/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01/01/2006 – 04/07/2008 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 01/01/2006 - 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün (dönemsel olarak asgari ücretin üzerinde günlük brüt ücret gösterilerek) çalıştığının tespitine karar verilmiştir

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının hüküm kısmında yazılı olan şekilde çalışmasının sabit olduğu, ancak ücret tespitine ilişkin talep olmamasına rağmen talep aşılarak asgari ücretin üzerinde ücret tespiti yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tamamen silinerek yerine, “Davanın kabulü ile; ... sigorta sicil no'lu davacı S.. K..' ın davalı işverene ait ... sicil no'lu işyerinde 01/01/2006 - 04/07/2008 tarihleri arasında toplam 738 gün çalıştığının tespitine," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ... Deri Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20990
Karar No: 2014/7444
Karar Tarihi: 21.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20990 E.  ,  2014/7444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012-433 Esas-2012/467 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirilmesinden sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10430
Karar No: 2021/4688
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10430 E.  ,  2021/4688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

1- Defter ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, öncelikle vergi suçu raporundan varlığı anlaşılan 20/09/2012 tarih AGB-A 2623/119-46 sayılı isteme yazısı ile bu yazının sanıklara tebliğ edildiğini gösterir tebligat parçalarının dosya arasına alınması, defter ve belgelerin vergi incelemesi amacıyla istenilip istenilmediğinin tespit edilmesi, daha sonra ise 213 sayılı Yasanın 139. maddesinde yazılı istisnalardan birinin bulunmaması halinde vergi incelemesinin mükellefin iş yerinde yapılması gerektiği, sanıklara vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligat tarihinde iş yerinin faaliyetine devam edip etmediğine dair herhangi bir tespitin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatların hukuki geçerliliği bulunmadığı gözetilerek sonucuna göre hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19375
Karar No: 2014/14819
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19375 E.  ,  2014/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33361
Karar No: 2017/4331
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/33361 E.  ,  2017/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Olay yeri inceleme raporunda, okula girmek için zorlanıp açılan pencere ve okul içindeki oda kapılarında tornavida benzeri aletle oluşturulmuş zorlama izlerinin bulunduğu, kapı kilit dillerinin dışarıda olduğunun belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; TCK'nın 152/1-a, 31/3 maddelerinin uygulanması sonucu belirlenen cezanın hapis yerine adli para cezası olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuklar, katılan ve tanık beyanlarından, hırsızlık suçunun kesin olarak geceleyin işlendiğinin anlaşılamaması karşısında, hırsızlık suçunu gece vakti işlediklerini savunan suça sürüklenen çocukların ayrıntılı sorgularının yapılıp suç saati tespit edilip sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesi uygulanmak suretiyle belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasından, aynı Kanun'un 31/3. maddesiyle 1/3 oranında indirim yapıldığında cezanın 1 yıl hapis olacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocukların, 1 yıl 3 ay adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocukların sarfına neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı, birlikte sarfına neden oldukları yargılama giderinin ise payları oranında kendilerinden alınmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılama giderlerinin eşit olarak suça sürüklenen çocuklardan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1036
Karar No: 2011/310
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1036 E.  ,  2011/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tortum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11251
Karar No: 2012/1282
Karar Tarihi: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11251 E.  ,  2012/1282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 gün ve 2001/324 - 2007/8 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.03.2011 gün ve 2010/11719 - 2011/2853 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankanın merkez şubesinden 29.9.1998 tarihinde kullanılan toplam 8.314.500.000.000.-TL krediyi Likya Turizm ve Yatçılık Ltd. Şti., İleri İthalat ve İhracat A.Ş., Dereks Deri Ltd. Şti. ve Özteks Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı sahte şirketler üzerinden kullandığını, Bankalar Yeminli Murakıplarınca düzenlenen 10.02.2000 tarihli rapor ile tesbit edildiği üzere dava konusu kredilerin davalıların hesaplarına ve kullanımına bırakıldığını, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2000/202 esas sayılı dosyasından kamu davası açılmış bulunduğunu, Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalılar... ve ... hakkında takipsizlik kararı verilmiş ise de bu davalıların dahi banka zararına fiiller işlediğini ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 8.314.500.000.000.-TL’nın tahsilde tekerrür etmemek üzere 29.09.1998 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ve Ali Yalçın hakkındaki davanın reddine diğer davalılar hakkındaki davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın davalılardan Ayşenur Esenler Demirel ve ... vekillerince temyizi üzerine ...'in temyiz harcı yatırmadığından bahisle temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, kararın ... vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/11719 Esas, 2011/2853 Karar sayılı ilamıyla davalılardan ... ve

./...

2011/11251

2012/1282

S:2

Ayşenur Esenler'in adli yardım taleplerinin reddine ilişkin 14.01.2008 tarihli kararın ve bu karardan sonra davalı ...'in temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 06.05.2008 tarihli kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı yargı harç ve cezalarından muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

10.02.2012 - HK
Esas No: 2014/25003
Karar No: 2015/3160
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25003 E.  ,  2015/3160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9906
Karar No: 2024/19193
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9906 E.  ,  2024/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :13.05.2024

EK KARAR SAYISI : 2023/2713 E., 2024/1119 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.05.2024 tarihli ve 2023/2713 Esas, 2024/1119 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1.maddesi uyarınca Bakırköy 38. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11740
Karar No: 2010/2696
Karar Tarihi: 11.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/11740 E.  ,  2010/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 tarih ve 2005/1040-2008/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan işyerinin yan tarafındaki davalı şirkete ait bir inşaatın yapımı sırasında yağmur oluklarının çıkartılarak bina duvar ve çatısına yapıştırılması nedeniyle yağan yağmur sularının birikerek sigortalı işyerine sirayet etmesi nedeniyle sigortalı işyerinin hasarlandığını, hasar bedeli olarak belirlenen 7.151,00 YTL’nin sigortalıya ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ödenen sözkonusu tutarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen zararda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigortalı işyerinin faaliyet gösterdiği binaya ait yağmur oluklarının teknik zorunluluklar gereği çıkarılmış olduğunu, ancak bir yandan duvar örülürken bir yandan da işi biten kısımlarla ilgili yağmur oluklarının yerine takıldığını, bu nedenle sigortalı işyerinin iddia edilen tutarda zarara uğramasının da mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirkete ait inşaatın yapımı sırasında yağmur oluklarının çıkartılarak bina duvar ve çatısına yapıştırılması nedeniyle 15.01.2005 tarihinde yağan yağmur sularının birikerek sigortalı işyerinde hasarın oluşumuna neden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.925,79 YTL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 257,39 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1588
Karar No: 2011/269
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1588 E.  ,  2011/269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye (İcra Hukuk) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 31.03.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1.maddesi gereğince, çekişmenin İİK'nun 10.babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.