erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/9944
Karar No: 2007/11296
Karar Tarihi: 01.10.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/9944 E.  ,  2007/11296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul Asliye 4. Hukuk Hakimliği

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/04/2007 gün ve 2006/5388-2007/4388 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; temyiz istemi üzerine dairemizin 3.4.2007 gün ve 2006/5388-2007/4388 sayılı ilamı ile;

“...Dava konusu yazı nedeniyle Ceza Mahkemesinde basın yoluyla hakaret suçundan gazete sorumlusu hakkında açılan ceza davası bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. BK’nun 53. maddesi hükmüne göre hukuk hakimi her ne kadar ceza mahkemesi beraat kararları ile bağlı değilse de mahkumiyet kararlarının bağlayıcılığı söz konusudur. Bu nedenle dava konusu yazının içeriği ve somut olayın gösterdiği özellikler itibariyle ilgili ceza davasının sonucu beklenilmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...” biçimindeki gerekçeyle bozma kararı verilmiştir.

1-Dosya kapsamından, davaya konu yazı ile ilgili olarak gazete sorumlusu hakkında açılmış ve derdest bir ceza davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, dairemizin bozma kararı maddi hataya dayalı ve yerinde değildir.Davalıların karar düzeltme istemi HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli; bozma kararı kaldırılmalı ve işin esası incelenmelidir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Karar düzeltme isteminin, HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca KABULÜNE; yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle dairemizin 3.4.2007 gün ve 2006/5388-2007/4388 sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle de hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının önceki kararımızı temyiz eden davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve davalılardan peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine 1/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17873
Karar No: 2017/25663
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17873 E.  ,  2017/25663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 339 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4677
Karar No: 2013/6080
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4677 E.  ,  2013/6080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN

KATILANLAR

MÜŞTEKİ

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık Kazım ... için, 5237 sayılı TCK.nun 81, 29, 31/3, 32/2, 62,63 ve 54. maddelerince 7 yıl 4 ay 26 gün hapis cezası.

2- Sanık ... için, kasten öldürme suçuna yardımdan CMK.nun 223/2-e maddesince beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan verilen beraat hükmüne bağlı vekalet ücretine yönelik temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hüküm tarihinde sanık ile müdafii arasında vekalet ilişkisi olduğunu gösteren usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletname bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5870
Karar No: 2019/8185
Karar Tarihi: 18.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/5870 E.  ,  2019/8185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı konutun bulunduğu bina çatısında 29.09.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu sigortalı konutta oluşan hasar nedeniyle davalının sigortalısına ödemede bulunduğunu, ödenen bedelin binanın mantolama-çatı tadilatı işini yapan ve adam çalıştıran sıfatıyla davacıdan rücuen tahsili için davacı aleyhine icra takibine geçildiğini, meydana gelen yangın dolayısı ile atfedilebilecek hiçbir kusuru ve bu yangınla illiyet bağı olmadığını, zararın yangından değil de itfaiyenin sıktığı sulardan kaynaklandığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu, icra takibine itiraz edilememesi sebebi ile icra takibinin kesinleştiğini ve haksız yere icra takibi ile karşı karşıya kaldığını belirterek davacının Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2013/11467 sayılı icra dosyası ile davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; uzman bilirkişilerden alınan raporlarda dairedeki hasarın, çatıdaki yangının söndürülmesi esnasında kullanılan sudan meydana geldiğinin belirtmesi, onarımı yapan ustanın yaptığı tamirattan davacının haberinin olmayıp ustanın davacı adına hareket ettiğinin kanıtlanamadığının ve bu itibarla oluşan zarar ile davacı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konut sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine dair başlatılan icra takibi nedeni ile menfi tespit davasına ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sözleşme konut sigortası olup, sigorta poliçesinin adının hayat emeklilik olarak yazılması bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacının, davasının yalnızca onarımı yapan ustanın yaptığı tamirattan davacının haberinin olmayıp ustanın davacı adına hareket ettiğinin kanıtlanamadığının ve bu itibarla oluşan zarar ile davacı arasında uygun illiyet bağı bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmesi gerekirken uzman bilirkişilerden alınan raporlarda dairedeki hasarın, çatıdaki yangının söndürülmesi esnasında kullanılan sudan meydana geldiği belirlemesine gerekçede yer verilmiş olması, oluşan hasarın yangının söndürülmesinin doğal sonucu olduğunun gözetilmemesi doğru görülmemiş, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 746,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/206
Karar No: 2018/15172
Karar Tarihi: 03.12.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/206 E.  ,  2018/15172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan ...'nın 683 parsel sayılı taşınmazdaki 4577/8577 payının tamamını eşit paylarla diğer davalılar ..., ... ve ...'e satışını talep ettiğini, ... Belediyesiyle yapılan yazışmalar neticesinde paylı satışın yapılmasında engel bulunmadığı yolundaki cevabi yazı doğrultusunda satış işleminin gerçekleştirildiğini, ancak yapılan incelemede 05/02/2010 tarih ve 722 sayılı yazının sahte olarak düzenlendiği ve yazı aslında "hisseli satışın yapılmasında belediyemizce bir sakınca bulunmamaktadır" ibaresinin bulunmadığının tespit edildiğini yapılan pay satışının 5578 sayılı Kanun, 5403 sayılı Kanun ve 2007/5 sayılı genelgeye aykırı olarak kanunsuz şekilde gerçekleştiği ileri sürerek, yolsuz tescilin iptali ile 683 parselin pay satışından önceki durumuna dönüştürülerek satıştan önceki pay ile satışı yapan eski maliki adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “ ... Tapu Müdürlüğünce 5403 sayılı Yasanın 8. maddesi gerekçe gösterilerek tescil yapılmaması gerektiği ileri sürülmüş ise de 5403 sayılı Kanunun 5578 sayılı Kanunun 2.maddesiyle değişik 8.maddesi 30.04.2014 tarihinde 6537 sayılı Kanunun 4.maddesi ile değiştirilmiş olup '' taşınmazlardaki pay ve paydaş adedi arttırılamaz'' hükmüne yer verilmiş ve bir önceki yasadaki engel durum 6537 sayılı Kanun ile ortadan kaldırılmıştır. Hâl böyle olunca, 5403 sayılı Kanununda 6537 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi için karar bozulmalıdır. ...’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına

aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14356
Karar No: 2013/2321
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14356 E.  ,  2013/2321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma, peşin ve temyiz harçlarının tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Davalılar vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24751
Karar No: 2015/3029
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24751 E.  ,  2015/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10375
Karar No: 2017/978
Karar Tarihi: 22.02.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/10375 E.  ,  2017/978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi reddedilerek, mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2138
Karar No: 2019/566
Karar Tarihi: 04.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/2138 E.  ,  2019/566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2009/7596 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ödeme emri gönderdiğini, takibe yasal sürede itiraz edildiğini takip dayanağı 30.12.2008 tarih ve 5000 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek davacının borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından ufak çaplı mallar satın alındığını, bu mallara karşılık müşteri çekleri kullandığını, diğer çeklerin ödendiğini, sipariş formu geçilen çekteki isim ve unvanı huzurda yazdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu çek arkasındaki ... adına atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, her ne kadar davacının yazı incelemesi için mahkemeye icabet etmese de çek unsurları gözetildiğinde imzanın davacıya ait olmadığı gözetildiğinde yazının eli ürünü olup olmadığının bir öneminin bulunmadığı, dolayısıyla icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda, mukayese imzaların kısmi polimorfizm gösterdiği belirtilmiş, ancak sonuç kısmında imzanın davacıya ait olmadığı ifade edilmiştir, Bilirkişinin kesin kanaat içermeyen rapor hükme esas alınamaz. Mahkemece, davaya konu çekin düzenleme tarihine en yakın önceki ve sonraki tarihli resmi kurumlarda bulunan mukayeseye ve konu belge asıllarının taraflardan sorularak getirtilip, gerektiğinde davacının bol miktarda yazı ve imza örneğinin alınarak grafoloji konusunda uzman yeni bir bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14355
Karar No: 2013/2322
Karar Tarihi: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14355 E.  ,  2013/2322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenlemeler ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kalktığından 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacıdan alınması gereken başvurma ve peşin harcın tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından,

2-Davalılar vekili tarafından ödenmesi gereken maktu temyiz harcının ödendiğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz eden davalılar vekilinden temyiz harcı alınmışsa buna ait belgenin dosyaya konulmasından, alınmamışsa 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4130
Karar No: 2014/11488
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4130 E.  ,  2014/11488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/42843

MAHKEMESİ : Karayazı Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2012

NUMARASI : 2009/5 Esas, 2012/26 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar tebliğine rağmen müşteki S.. Ç..’in temyiz istemi bulunmadığından, müştekinin kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suça konu dönemde müşteki S.. Ç..’in ev inşaatı yaptığı yerin kendi hukuki tasarrufunda bulunup bulunmadığı, elektrik şebeke hattına ilişkin olarak anılan yerde irtifak hakkı tesisinin söz konusu olup olmadığı, hat yeri değişimine karar verme yetkisinin işletme şefi olan sanıkta bulunup bulunmadığı, hat yerinin değişim işlemi bir süreç gerektiriyorsa bunun gerçekleşebileceği muhtemel zamanın belirlenmesi, yine suça konu A.. köyünde yer alan inşaat yapımı ile ilgili olarak suç tarihlerinde herhangi bir kuruma müracaat şartının aranıp aranmadığı ile gerekiyorsa bu şartın sağlanıp sağlanmadığı saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

CMK'nın 260/1. maddesine göre, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve davaya katılma hakkı bulunan müşteki S.. Ç..’in, kovuşturma evresinde usulüne uygun olarak katılma talebi bulunmasına rağmen bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11161
Karar No: 2014/11603
Karar Tarihi: 19.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/11161 E.  ,  2014/11603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dairemizin 11.12.2013 tarih 2013/29447 Esas - 2013/45239 sayılı bozma kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 14.03.2014 tarih 2013/336923 sayılı itiraznamesi ile; kanun yararına bozma istemi, tekerrüre esas ilamların bulunmasına rağmen 5237 sayılı Kanun’un 86/2.maddesi uygulanırken hapis cezasının tercih edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, seçimlik cezalardan hapis cezasının tercih edilmesi halinde bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceğinin nazara alınmaması ve sonuç cezanın adli para cezası bulunması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 53/1.maddesinin uygulama yerinin bulunmadığının gözetilmemesi hususlarına ilişkindir.

Hükümde; gün adli para cezası tayin olunduğu halde bir gün karşılığı ödenecek adli para cezasının miktarı belirlenip, infaz edilecek tutar açıkça gösterilmediği gibi netice cezanın, adli para cezası olmasına göre, 5237 sayılı Kanun’un 58/6.maddesi gereğince mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine yasal imkan bulunmamakta ise de, bu hususlar ... Bakanlığının kanun yararına bozma istem yazısında ileri sürülmemiştir, kesinleşmiş bulunan karardaki bu hukuka aykırılıkların da kanun yararına bozma yasa yolu ile giderilmesi gerektiği, bu nedenle özel dairece saptanan bu hukuka aykırılık nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna başvurulmasının sağlanması için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesis edilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle dairemiz bozma kararının kaldırılarak saptanan hukuka aykırılıklar nedeniyle kanun yararına bozma başvurusunun sağlanması için Adalet Bakanlığına talepte bulunulmasına karar verilmesi talebiyle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2) Dairemizin 11.12.2013 tarih 2013/29447 Esas - 2013/45239 sayılı bozma kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden incelenmesinde;

3) Hükümde gün adli para cezası tayin olunduğu halde, bir gün karşılığı ödenecek adli para cezasının miktarı belirlenip, infaz edilecek tutarın açıkça gösterilmemesi ve netice cezanın adli para cezası olmasına göre, 5237 sayılı Kanun’un 58/6.maddesi gereğince mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine yasal imkan bulunmadığının gözetilmemesi, hususlarının da kanun yararına bozma sebebi yapılıp yapılmayacağının takdiri için, Adalet bakanlığına gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma istemlerinin incelenmesine; 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.