erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/463
Karar No: 2012/1023
Karar Tarihi: 14.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/463 E.  ,  2012/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 01.11.2011 gün ve 2011/631 Esas 2011/1471 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ...vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, davalı borçlunun dava dışı üçüncü kişi ... ...’dan olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının her iki takip dosyasındaki haciz tarihlerinin hatalı yazıldığını, üçüncü kişinin haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini, davalının haciz ihbarnamesi tarihinde üçüncü kişi nezdinde mevcut bir alacağın da bulunmadığını,doğması muhtemel alacaklar üzerine haciz konulamayacağını, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesine rağmen dağıtımda davalının dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı yanca konulan haczin 29.09.2006 tarihinde konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ...vekili, borçlu şirketin haciz ihbarnamesi gönderilen tarihte ...' tan alacağı bulunduğunu, ilk kesin haczin müvekkilince konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece ,uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince ,şikayet olunan ...hakkındaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.11.2011 tarih ve 2011/631-2011/1471 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır .

Bu kez, şikayetçi olanan ...vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ...vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,70 TL harç ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6277
Karar No: 2019/16779
Karar Tarihi: 31.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6277 E.  ,  2019/16779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

16/04/2015 tarihli tutanağa göre müştekiye ait eşyaların bır kısmının iş yerinin yanından geçen dere yatağının içinde bulunduğunun ve müştekinin beyanına göre ise, bir kısım eşyanın da çuval içerisine konularak iş yerinin 3. katında bırakıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Menderes Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarih, 2012/91 E, 2013/283 K. sayılı ilamında iki ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Yasa'nın 108/2. maddesi gözetilerek, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, ilamın tamamının tekerrüre esas alınması ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Menderes Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarih, 2012/91 E, 2013/283 K. sayılı ilamında 5237 saylı TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6310
Karar No: 2012/13469
Karar Tarihi: 17.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6310 E.  ,  2012/13469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2004/874-2010/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin iki ortağından biri olduğunu, 17.05.2004 tarihli genel kurulda alınan 2, 3, 4, 5 ve 6 nolu kararların yasaya, ana sözleşmeye ve MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iptal gerekçelerinin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirket defter ve kayıtlarının içeriğine göre şahsi bir harcamanın söz konusu olmadığı, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hisselerin neredeyse tamamına sahip ortağın kendi ibrasında oy kullanmasının TTK'nun 374/2. maddesi hükmüne göre yasak kapsamında bulunduğu, müdür seçimine ilişkin kararın yasanın öngördüğü nisapla alındığı, hissedarların rüçhan hakkı kaldırılarak sermayenin artırılmasına yönelik kararın iptalinin gerektiği, davacının ortaklıktan çıkarılmasını temin etmek amacıyla alınan kararın sebep içermemesi nedeniyle yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şirket müdürünün ibrası, sermaye artırımı ve davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin kararların iptaline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ve katılma yoluyla davacı'dan ayrı ayrı alınmasına, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6855
Karar No: 2020/9780
Karar Tarihi: 11.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/6855 E.  ,  2020/9780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacılara ait hisselerin iptali gerektiğinden bahisle HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazda davacılara ait hisselerin iptali gerektiğinden bahisle, tescil yönünden ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/804 Esas, 2018/14 Karar sayılı kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı ... Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14749
Karar No: 2016/2677
Karar Tarihi: 02.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14749 E.  ,  2016/2677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dosya kapsamına göre, haklarında uyuşturucu madde ticareti suçundan soruşturma yürütülen ve CMK'nın 135. maddesi uyarınca iletişimin tespiti kararı bulunan sanıklar, ... . ve ...hakkında iletişimin tespiti faaliyetleri icra edilirken sanıklar ...ve ... 18.04.2010 tarihinde,...ve ...un ise 03.06.2010 tarihinde ... ilinden ... iline uyuşturucu madde getireceklerinin tespit edilmesi üzerine, 18.04.2010 tarihinde sanıklar ....ve ...'ın bulunduğu otobüste sanıkların koltuklarının üzerinde bulunan rafta ...a ait monta sarılı vaziyette, 03.06.2010 tarihinde ise sanık....'a ait Vedat'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunan ...'un ayağının dibinde poşete sarılı vaziyette suçlara konu esrarların ele geçirildiği anlaşılmaktadır.

CMK'nın 116 ve 119. maddelerine göre "adli arama", şüphelinin veya sanığın yakalanması ya da suç delillerinin elde edilmesi için yapılan aramadır. Somut bir suçun işlendiği şüphesi varsa adli arama yapılabilir.

...Ceza Genel Kurulu'nun 2013/610, 2014/512, 2013/841, 2014/513 ve 2014/166-514 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; adli arama kararı alınmasını gerektiren olayda arama kararı alınmadan arama yapılması hukuka aykırıdır. Böyle bir arama sonucu bulunan ve suçun maddi konusunu oluşturan deliller ya da suçun maddi konusu "hukuka aykırı yöntemlerle elde edilmiş" olacağından, ikrar bulunsa bile Anayasa'nın 38. maddesinin 6. fıkrası ile CMK'nın 206. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi, 217. maddesinin 2. fıkrası, 230. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hükme esas alınamaz.

Somut olaylarda, sanıklar hakkında iletişim tespit kararının bulunması, iletişim kayıtlarını destekler şekilde sanıkların ...yönünden gelmeleri nedeniyle failleri belli olan bir suçun işlendiği konusunda şüphe oluşmuştur. CMK'nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde "adli arama kararı" alınmadan, arama yapılması hukuka aykırı olacağı gibi bu arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ise hem "suçun maddi konusu" hem de "suçun delili" olup "hukuka aykırı yöntemle elde edildiğinden hükme esas alınamayacağı gözetilerek;"

Sanıklarla ilgili olarak üzerinde ve bulundukları araçlarda usulüne uygun bir arama kararının veya yazılı arama emrinin bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...ve diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 02/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7343
Karar No: 2010/15222
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7343 E.  ,  2010/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29471
Karar No: 2013/1531
Karar Tarihi: 22.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/29471 E.  ,  2013/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 06.06.2012 tarih, 2012/3772-19548 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet, icra müdürlüğünce düzenlenen haciz müzekkeresinin tapu idaresince işleme konulmaması sebebi ile haciz sıralarının değiştiği, bu durumun sıra cetveli düzenlenmesi sırasında aleyhe sonuç doğuracağından tapu kaydındaki haciz sırasının düzeltilmesine ilişkindir.

Bu husus sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında sıra cetveline karşı ileri sürülebilecek bir itirazdır. Mahkemece şikayetin reddi yerine, şikayetin tapu kaydındaki haciz sırasına yönelik olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün Dairemizce bu nedenle bozulduğu, ancak bozma kararı yazımı sırasında mahkemenin verdiği kararın görevsizlik kararı olduğu yerine, maddi hata sonucu şikayetin kabulüne karar verildiğinin yazıldığı bu hususun karar içeriğine etkili olmadığı görülmektedir.

Alacaklı vekilinin diğer karar düzeltme sebepleri de yerinde görülmediğinden karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 220,00 TL para cezasının ve tahsil edilen 43,90 TL ilam harcının mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 22/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22546
Karar No: 2013/23751
Karar Tarihi: 12.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/22546 E.  ,  2013/23751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle sigortalılık başlangıç tarihini 01/11/2003 tarihi olduğuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 15.8.1998-15.12.2002, 1.11.2003-15.3.2005 (dava tarihi) tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istem gibi davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7345
Karar No: 2010/15219
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7345 E.  ,  2010/15219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17665
Karar No: 2015/15525
Karar Tarihi: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17665 E.  ,  2015/15525 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/

KARAR NO : 2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/203-2015/467

DAVACI :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve alacak istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin projede ortak alan olmasına rağmen tapuya bağımsız bölüm olarak tescil edildiğini ileri sürerek bu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiş; mahkemece tapunun iptali talebi ile ilgili olarak şartların oluşmadığı belirtilerek bu talebin reddine ve bu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Dosya içeriğine özellikle dava dilekçesindeki talebe göre; davada bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile arsa paylarının diğer bağımsız bölümlere dağıtılarak yeniden düzenlenmesi talep edilmiş olup, projeye uygun eski hale getirme yönünde bir istemde bulunulmadığı halde mahkemece talep dışına çıkılarak dava konusu bağımsız bölümlerin projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Esas No: 2023/8861
Karar No: 2023/10703
Karar Tarihi: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8861 E.  ,  2023/10703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/194 Esas, 2023/216 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.05.2023 Tarihli ve 2023/863 Esas, 2023/813 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresi ... Mevkii Dere Küme Evleri No:3 Saylıca .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.07.2023 Tarihli ve 2023/194 Esas, 2023/216 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İstasyon Mahallesi Elam Sokak No:10/3 Sincan/Ankara olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamı ve yapılan kolluk araştırması sonucundan, kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.