erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8463
Karar No: 2010/13373
Karar Tarihi: 14.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8463 E.  ,  2010/13373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... adına kayıtlı 8 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 199 parsel sayılı taşınmazın Belediye Meclis kararı olmaksızın trampa edildiğini, sonradan davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını ileri sürerek, tazminat tapu iptali ve davalı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Belediye Meclis kararı olunmaksızın yapılan temliki işlemin yok hükmünde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.12.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ....... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, gerek 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 26.maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetin intikaline ilişkin işleminde ve gerekse 5393 Sayılı Yasanın 18/e maddesi delaletiyle 34/g maddesi hükmü uyarınca yapılan trampa (takas) işleminde Belediye Meclis kararı zorunlu olup, somut olayda yapılan tasarrufların Belediye Meclis Kararına dayanmamış bulunmasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 13.565.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10806
Karar No: 2022/11502
Karar Tarihi: 09.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/10806 E.  ,  2022/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde kurulan hükmün incelenmesinde;

Kolluk görevlilerince yapılan fiziki takip neticesinde, 23.12.2011 tarihinde tanık ...’ın, ... ile görüştükten sonra birlikte 07.01.2012 tarihinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği sanığın ikametine girdikleri, kısa bir süre sonra ikametten çıkan tanık ... tan ele geçen maddenin uyuşturucu ve uyarıcı madde içermediği anlaşılmışsa da, aynı ikamette yapılan arama neticesinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık her ne kadar üzerine atılı suçlamayı kabul etmemişse de; olayın oluşu ve sanığın yakalanış şekli, maddenin ele geçiriliş biçimi ile tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/9929
Karar No: 2021/2618
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9929 E.  ,  2021/2618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... Köyü 1521 parsel (ifrazen 152 ada 4 parsel) sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için terkin talep edildiği halde, tescil kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde yer alan (Davacı ... adına tapuya tesciline) ifadesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (yol olarak TERKİNİNE,) kelimelerinin yazılmasına,

b-3 numaralı bendinin sonundaki (kararın kesinleşmesine müteakip) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13298
Karar No: 2012/16217
Karar Tarihi: 06.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13298 E.  ,  2012/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için, tahliye istekli olarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacıya ait kiralananda kiracı olan davalının, kira borcunu ödememesi nedeniyle, Beyoğlu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8668 esas sayılı takip dosyası ile, 2010 Mart ayından 2011 Mart ayına kadar olan 13 aylık 5.850 TL tutarındaki kira borcunun tahsili ve kiralananın tahliyesi için takip yapıldığını, borcun ödenmediği gibi, haksız yere borca itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında, 2010 yılı Haziran ayına kadar kira paralarının yatırıldığını, bu aydan itibaren davacının kiralananı kullanım amacına uygun olarak bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden, kiralananı kullanamadığını ve tahliye ettiğini, kira borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, itirazın iptali davasının kısmen kabulüne ve tahliyeye karar verilmiştir.

Davacı takibinde 01.01.1987 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanmış iken, yargılama sırasında 01.01.1987 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanmıştır. Davaya dayanak yapılan bu sözleşmede kiralayanın ... ve ortakları olarak belirtildiği halde, dava ... tarafından açılmıştır. Kiralayanlar birden fazla ise, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan takibi birlikte yapmaları ve davayı da birlikte açmaları gerekir. Mahkemece, kiralayanlar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı kuralı dikkate alınarak, davacının sözleşmedeki ortaklardan olup olmadığı ve birlikte dava açılması gerekip gerekmediği üzerinde durularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13851
Karar No: 2013/14766
Karar Tarihi: 04.11.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/13851 E.  ,  2013/14766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile bu davalıların itirazlarının iptaline, kiralanandan tahliyelerine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, dava konusu taşınmazı, davalıların murisinden 10.11.2008 tarihinde satın aldığını, daha sonra murisle 01.07.2011 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira bedelleri ödenmeyince davalı mirasçılara karşı icra takibi başlattıklarını, davalıların sözleşmedeki imzanın babalarına ait olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiklerini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu imzaların murise ait olacağının saptanacağını, davalıların haksız itirazlarının iptali ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Tüm davalılar kira sözleşmesindeki imzanın sahte olduğunu, babalarına ait olmadığını bilirkişi incelemesi ile bu durumun saptanacağını savunmuşlardır. Bu durumda, mahkemece murise ait imzalar konusunda taraf delilleri toplanmalı, tarafların bildirdikleri yerlerden murise ait imzalar getirtilmeli, yine resen yapılacak araştırma ile belediye, tapu müdürlüğü, evlendirme dairesi, nüfus müdürlüğü ve bankalardan murisin uygulamaya esas imzaları getirtilmeli, yapılacak imza incelemesi sonucunda denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı ve davalılar imza incelemesi talep ettikleri halde 21.03.2013 tarihli ara kararla davalıların murisinin vefat ettiği, bu nedenle imza incelemesi yaptırılamayacağı, kaldı ki imzayı atan kişinin bu yönde itirazda bulunabileceğinden bahisle yazılı şekilde imza incelemesi talebinin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Niyazi ve Adem vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12695
Karar No: 2009/89
Karar Tarihi: 12.01.2009

**1. Hukuk Dairesi         2008/12695 E.  ,  2009/89 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/05/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mülkiyeti Belediyeye ait çekişmeli taşınmazın intifa eksiltme usulü ile 20 yıllığına davalıya Aydın Belediye Encümenin 26.3.1998 tarih 1196 sayılı kararı ile ihale edildiğini, ancak encümenin 23.10.2003 tarih 3059 sayılı kararı ile ihalenin Belediye Yasası ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 64. Maddesine aykırı olması nedeniyle iptal edilmesine karşın davalının anılan yeri tasarruf etmeye devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mülkiyeti davacı Belediyeye ait taşınmazın davalı vakfa intifa eksiltme usulü ile 20 yıllığına Belediye Encümeninin 26.3.1998 tarih 11196 sayılı kararı ile ihale edildiği, 23.10.2003 tarih/ 3059 sayılı Encümen Kararı ile ihalenin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 1580 sayılı Belediye Yasasının 70 ve 83. maddelerinde belediye taşınmazlarının satışına ve 3 yıldan fazla süreli kiralanmasına karar verme yetkisinin belediye meclisine ait olduğu ilkesi benimsenmiş, 5272 Sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5393 Sayılı Yasanın 18 ve 34. maddeleri ile de aynı ilke korunmuştur.

Öte yandan belediye meclislerinin satış yada 3 yıldan fazla süreli kiralamaya yönelik belediye encümenine genel nitelikte yetki vermesi, yasada meclise hasredilen bir yetkinin yasa hükümlerine rağmen encümene devredilmesi anlamına geleceğinden geçerli olması ve hukuksal sonuç doğurması kabul edilemez.

Somut olayda, belediye encümenince alınan karar doğrultusunda sözleşme yapılmış, yine encümen kararı ile sözleşme iptal edilmiş olup, yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde sözleşmenin belediye meclisinin özel yetki kararına dayalı olmadığı, diğer bir deyişle belediye meclis kararına dayanmayan encümeninin bizatihi kararına dayalı sözleşmenin hukuksal ve yasal bir dayanağının bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olan gerekçelerle ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddedilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15166
Karar No: 2015/10327
Karar Tarihi: 01.04.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/15166 E.  ,  2015/10327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira kaybı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile 11.02.2007 tarihinde Gayrımenkul satış sözleşmesi imzaladığını, 20 ayda teslim edilmesi gereken konutun süresinde teslim edilmediğini, 09.03.2009 tarihinde geç teslim edildiğini ileri sürerek geç teslimden dolayı oluşan zararın kira tazminatı şeklinde tazmini için 500.00.TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme, 05.03.2014 tarihli karar ile temyize konu talebin 1.891.00.TL kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davacının temyiz talebinin reddine karar vermiş olup, davacı bu kararı da süresinde temyiz etmiştir. Davacının, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olduğunu belirterek şimdilik 500.00.TL talep etmesi, gerek dava dilekçesinde gerekse de yargılama sırasında tazminat talebindeki üst sınırı açıkça belirtmemesi nedeniyle verilen karara karşı temyiz yolu açık olduğundan Mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir.

2-Davacının temyizi yönünden; Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuş, davalı, davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını, davacının borcu bitene kadar konutu kiraya verme yasağının bulunduğunu buna göre kira kaybının söz konusu olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuş ve mahkemece, konutun borcu bitene kadar dava konusu yerin kiraya verilmesinin sözleşmeye göre mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin “gayrimenkulün teslimi ve kullanılması” başlıklı kısmında gayrimenkulün teslim süresi 20 ay olarak düzenlenmiştir. Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK 125. (eski BK 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeye ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK.125. (eski BK 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadar ki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Öyleyse, mahkemece sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken tarih ile fiili teslim tarihine kadar ki dönem için davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Esas No: 2016/11096
Karar No: 2017/1319
Karar Tarihi: 15.03.2017

**21. Ceza Dairesi         2016/11096 E.  ,  2017/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, "sahte fatura kullanmak" ve "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşemeyeceği de dikkate alındığında, sanık hakkındaki kamu davasının İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 25.11.2010 tarihli mütalaası ile vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına aykırı olarak "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçundan açıldığı, sahte fatura kullanmak suçundan verilmiş bir mütalanın bulunmadığı gibi vergi suçu raporu ve vergi tekniği raporunun da sahte fatura düzenlemek fiillerine ilişkin olduğu gözetilip, Dairemizin 17.05.2016 tarih ve ....... Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uymak suretiyle aynı Yasanın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilerek idareden, iddianame konusu 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçu ile ilgili 213 sayılı VUK'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak, verilmemesi halinde dava şartı yokluğu nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine ve sahte fatura düzenleme eylemi ile ilgili Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi, aksi durumda yargılamaya devamla toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7066
Karar No: 2012/7418
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7066 E.  ,  2012/7418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2009/150061

MAHKEMESİ : Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/02/2009, 2008/62 (E) ve 2009/12 (K)

SUÇ : Kızkardeşini öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 ) Sanığa Baro tarafından atanan müdafiiye ödenen ücretin, yargılama gideri olarak sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu yöne ilişen aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2 ) Sanık Seyit hakkında kızkardeşi mağdur-katılan Gülsüm'ü öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği ve haksız tahrikin varlığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ıle kısmen kabul kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık Seyit ile mağdur katılan Gülsüm'ün kardeş olup aynı evde oturdukları, olay tarihinde akşam saatlerinde eve misafir gelmesi üzerine Gülsüm'ün dışarıda bulunan Seyit'i cep telefonu ile eve çağırdığı, Seyit'in eve alkollü gelmesine sinirlenen Gülsüm'ün hakaret etmesi üzerine sanığın mutfakta bulunan mağdura arkadan yaklaşarak sağ skapuler bölge, göğüs sol alt kadran ve sol kalça üst kısımdan bıçakla ikisi göğse ve batına nafiz olacak şekilde toplam üç bıçak darbesi ile sağda hemopnömotoraksa, dalak, kolon ve diafragma yaralanmasına yol açıp dalağın alınması ve kolostomi nedeniyle organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde ve yaşamsal tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Meydana gelen zararın ağırlığına göre, 5237 sayılı TCK.nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 14 yıl ceza tayin edilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

b) Mağdur-katılanın, sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle TCK.nun 29. maddesi yapılan uygulama sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde ½ oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini,

c) TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi kısmen değişik gerekçeyle (BOZULMASINA), 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.