erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1333
Karar No: 2021/4144
Karar Tarihi: 08.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2019/1333 E.  ,  2021/4144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... duruşmalı inceleme talebinde bulunmuş ise de, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca taktiren duruşmasız yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanık ...'ın temyiz dilekçesinin ekinde fotokopisini sunduğu Adana Dr. ...Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 25/10/2011 tarihli sağlık raporunda sanığın “psikotik bozukluk” tanısının, Düzce Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 04/04/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ise "delüzyonel -paranoid bozukluk" tanısının olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın TCK'nun 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Özgürlüğü kısıtlama eylemi sırasında sanıkların katılanı darp ederek şahsına zarar verdiklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK'nun 110. maddesinde düzenlenen indirim hükmünün uygulanması,

3)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20837
Karar No: 2016/884
Karar Tarihi: 10.02.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/20837 E.  ,  2016/884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın yetkilisi olduğu şirket adına vekili tarafından katılan aleyhine açılan alacak davasında dosyaya sunulan, sanığın katılandan kiraladığı gayrimenkule ilişkin kira kontratında, kiracı bölümünde yazan ... ismi yanına müdür yazısının yazılıp ... Gıda Turizm İşl. San. Ltd. Şti. kaşesinin basılarak kiracı sıfatının değiştirildiğinin iddia olunması, sanığın firma adına kira sözleşmesi düzenlediğini, yanında kaşesi olmadığı için basamadığını, katılanın kendisine bu eksikliği daha sonra tamamlayabileceğini söylediğini ve kendisinde kalan surete şirketin kaşesini bastığını savunması, dosya içesirinde yer alan ... Noterliğinin 17.04.2003 tarih ve 5388 yevmiye nolu imza sirkülerinde, şirketin Bursa Noterliğinden tanzim ve tasdikli 24.12.2002 tarih ve 19664 yevmiye nolu karar defterinin 2. tek sayfasında 10.01.2003 tarihli karara göre sanığın 5 yıl süre ile şirketi temsile yetkili olduğunun belirtilmesi, 09.06.2003 günlü Ticaret Sicil Gazetesinde tescilin ilan edilmesi, 2006 yılı vergi levhası suretinde şirket adının yazılı olması ve kira kontratında kiralanan yerin şimdiki durumu kısmında “boş iş yeri”, ne için kullanılacağı bölümünde de “içkisiz lokanta” olacağının belirtilmesi karşısında; sanığın özel belgede sahtecilik kastı ile hareket ettiğine ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilmediği gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcı nitelikte olup olmadığı karar yerinde tartışılıp, denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğine ilişkin isabetsizliğin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/8489
Karar No: 2020/2318
Karar Tarihi: 01.06.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/8489 E.  ,  2020/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin 21.06.2018 tarihli duruşma öncesi sanığın sağlık sorunları sebebiyle duruşmaya katılamayacakları için duruşmanın başka bir güne ertelenip, yeni duruşma gününü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) öğrenilmesine karar verilmesi talebini içeren mazeret dilekçesi ile ekinde sanığa ait sağlık raporunu sunması karşısında, vaki talebin kabulü gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin mazeret talebi reddedilerek 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 188/1. maddelerine aykırı şekilde yargılamaya devamla hüküm kurulması neticesinde savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisi ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11125
Karar No: 2015/13741
Karar Tarihi: 10.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/11125 E.  ,  2015/13741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar E.. Ç.., N.. K.., S.. Ü.., E.. S.., M.. B.. ile davalı A.E. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 13.3.2013 gün ve 2012/117 2013/78 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2015 gün ve 2013/14549 2015/891 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3876
Karar No: 2008/3535
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3876 E.  ,  2008/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %20 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z. U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 11.09.2007 gün ve 2056 sayılı raporuna göre dava kısmen  kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1992 tarihinde % 25 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 45 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5482
Karar No: 2020/498
Karar Tarihi: 22.01.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5482 E.  ,  2020/498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AFYONKARAHİSAR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti

Hüküm : 1- Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

2- Beraat (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Afyonkarahisar İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün temyiz talebinin incelenmesinde: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.06.2018 tarihli ve 2015/1190 esas, 2018/274 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Afyonkarahisar İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün kamu adına katılma hak ve yetkisinin bulunmaması nedeniyle, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca temyiz isteğinin REDDİNE,

B) Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Her ne kadar tebliğnamede sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebi yönünden görüş bildirilmişse de; Sanık ... müdafiinin 22.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini belirttiği anlaşıldığından, sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne hasren yapılan incelemede;

1- Suç tarihinde sanığın sahibi olduğu ... Gıda isimli işyerinde mesul müdür görevlendirilip görevlendirilmediğinin Afyonkarahisar Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden araştırılması ve varsa gerektiğinde buna ilişkin iş akdinin bir örneğinin dosyaya getirtilmesi,

2- Suç konusu bütün piliçin analiz sonuçlarına göre, “kişilerin hayatını ve sağlığını tehlikeye sokacak biçimde bozulmuş veya değiştirilmiş” gıda maddeleri niteliğinde olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması,

Sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1- Sanığın resmi izne dayalı olarak yürütülen bir meslek ve sanat icra etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın söz konusu eylemi resmi izne dayalı yürütülen meslek kapsamında işlediğinden bahisle hakkında verilen cezada 5237 sayılı TCK’nın 186/2. maddesi gereğince artırım yapılması,

2- Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Afyonkarahisar İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün bu suçlarla ilgili davalara katılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden sanık aleyhine, Tarım İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA,

22.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/436
Karar No: 2014/18683
Karar Tarihi: 13.05.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/436 E.  ,  2014/18683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre “kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının” gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının” çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3878
Karar No: 2008/3530
Karar Tarihi: 06.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3878 E.  ,  2008/3530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik oranında %13 artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 9.8.2007 gün ve 1680 sayılı raporuna göre dava kısmen kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 1995  tarihinde %0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının  %13 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 6.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24738
Karar No: 2015/28624
Karar Tarihi: 07.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24738 E.  ,  2015/28624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y.. K.. ve 64 arkadaşı vekili avukat B.. M.. ile B.. B.. vekili avukat S.. S.. aralarındaki alacak davası hakkında Adana 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 21.03.2014 gün ve 2012/85 2014/279 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK).

Kararı temyiz eden davalının peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi içn HUMK. nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33
Karar No: 2012/16753
Karar Tarihi: 15.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/33 E.  ,  2012/16753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Çatalca Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 09.09.2003 tarih, 2003/258-308 sayılı kararı ile boşanma davası reddedilmiş, dava tarihinden başlayarak tarafların ortak çocukları M. için aylık 50.000.000 TL. Seyit için 75.000.000 TL. tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalı anneye verilmesine hükmedilmiştir.

Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda; diğer şikayet nedenlerinin yanında: boşanma davası boyunca ve öncesinden bu güne kadar müşterek çocukların borçlunun yanında kaldıkları, bakım ve iaşelerinin borçlu tarafından karşılandığı ileri sürülerek takibin iptali istenmiştir.

Dairemizin süreklilik arz eden içtihatlarında da vurgulandığı üzere, lehine nafakaya hükmedilen çocuklar yönünden borçlunun nafaka ödemekle sorumlu tutulabilmesi için çocukların alacaklı yanında bulunması gerekir. Bunun aksi ileri sürüldüğüne göre, borçlunun bu hususta göstereceği deliller toplanarak, tanıkları dinlenmeli ve varsa alacaklıdan da bu konudaki delilleri sorulup toplandıktan sonra çocukların babası  yanında hangi süreler içinde kaldığı ve çocukların infak ve iaşesinin kim tarafından temin edildiği saptanmalı, daha sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25912
Karar No: 2015/3186
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25912 E.  ,  2015/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/536
Karar No: 2018/1513
Karar Tarihi: 21.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/536 E.  ,  2018/1513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Suça konu veresiye fişlerinin getirtilip incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, belgelerde yapılan tahrifatın aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi,

b) Katılanın, sanığa ait iş yerinde çalışan kardeşleri ve çocuklarının tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

c) Sanık, katılan ve tanıkların suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait samimi imzalarının resmi kurumlardan getirtilip, mahkeme huzurunda alınacak imza ve yazı örnekleri ile 15.09.2011 ve 16.04.2012 tarihli raporlardaki bulgular da gözetilerek, suça konu belgelerdeki imza ve yazıların sanık, katılan ve tanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi raporu alınması,

d) Suça konu belgelerin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması,

Toplanan deliller birlikte değerlendirilip, suça konu belgelerin kullanılmasından doğan menfaatin sanığa ait olduğu da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1863
Karar No: 2008/2939
Karar Tarihi: 26.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/1863 E.  ,  2008/2939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında  % 2,00 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Z.U. M..Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 09.10.2007 gün ve 2337 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 05.10.1992 tarihinde % 11,00 olarak belirlenen iş göremezlik oranının % 13,00 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının ileride incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/16726
Karar No: 2007/862
Karar Tarihi: 25.01.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/16726 E.  ,  2007/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

... Kasabası Düğümbükü mevkiinde eski 95, 96 ve 97 kadastro parsellerin kuzeyinde (eski 96 parsel yenileme sırasında 107 ada 12 parsel olmuştur) 42, 43, 44, 45, 46 ve 47 nolu orman tahdit noktaları ile çevrili geniş Devlet Ormanının (yörede 1987 yılında orman kadastro çalışmaları yapılarak kesinleştiği anlaşıldığından) 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince tapuya tescil edilip edilmediği hususu Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak tescil edilmiş ise, tarih ve numarasının bildirilmesi ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden tapu kayıt örneğinin çıkartılması istenerek dosyaya eklenmesi, şayet sözkonusu Devlet ormanı tapuya tescil edilmemiş ise, neden tescil edilmediği Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, tescil edilmesi hususunda orman İşletme Müdürlüğüne müzekkere yazılması ve alınacak cevabi yazının dosyaya konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.