erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18891
Karar No: 2014/20569
Karar Tarihi: 26.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/18891 E.  ,  2014/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tanık ...'in kontağını kapatıp, evinin önüne park ettiği motorsikletin çalındığının anlaşılması ve kabul edilmesi karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “yargılama giderine” ilişkin kısım çıkarılarak (zorunlu savunman ücreti çıkartıldıktan sonra kalan yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen miktardan az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gözetilerek) "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" karar verilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4451
Karar No: 2019/5321
Karar Tarihi: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4451 E.  ,  2019/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada,...Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, .... sisteminden yapılan araştırmada küçüklerin ikamet adresinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ise küçüklerin adreslerinin araştırılması bakımından küçüklerin ikamet adresi olarak gösterilen ...adresi üzerinden araştırma yaptırılmış olup .... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 24/10/2018 tarih ve .... sayılı yazısı ekindeki 22/10/2018 tarihli emniyet araştırma raporunda küçüklerin anılan adreste ikamet etmedikleri, halen ..... bulunan anneleri ile birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan kolluk araştırmaları sonucunda küçüklerin''....'' adresinde ikamet etmedikleri, halen İstanbul'da bulunan anneleri ile birlikte ikamet ettiklerinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ....Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4224
Karar No: 2013/6654
Karar Tarihi: 31.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4224 E.  ,  2013/6654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen birleştirilen tapusuz taşınmazın teslimi ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6456 Esas 2013/... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olmasına rağmen genel kurullara çağrılmadığını, müvekkiline tahsis edilen konutun, halen birleşen davanın davalısı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, asıl davada konut teslimi ve ecrimisil bedelinin tahsiline, birleşen davada ise konutun müvekkiline teslimi ile davalının üyeliğinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen davanın davalısı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacının davalı kooperatifin üyesi olmadığı, ibraz edilen belgedeki imza sahibinin davalı kooperatifi temsile yetkili kişi olmadığı ve birleşen davanın davalısının kooperatif üyesi olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin olarak kurulan hükmün, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin ....01.2013 gün 2012/6456 Esas 2013/... Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 50,45 TL harç ve takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3104
Karar No: 2018/757
Karar Tarihi: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3104 E.  ,  2018/757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu ... köyü 344 ve Hinsör köyü 102 ada 1 sayılı parsellere ilişkin yapılan 22/2-a madde çalışmasına itiraz davası açılıp açılmadığının tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden titizlikle araştırma yapılıp taraflardan da sorularak açılmışsa dava dosyasının, açılmamışsa tapu müdürlüğünden bu çalışma sırasında dava konusu 344 sayılı parselde bulunan mükerrerlik şerhi sebebiyle bu kısmın tapusunun iptal edilip edilmediğinin sorularak alınacak cevabî yazılar ile dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kaydı ve yenileme tutanaklarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15575
Karar No: 2020/12635
Karar Tarihi: 20.10.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15575 E.  ,  2020/12635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek katılanın bildirdiği olay saatinde sanık ...'in oğlu ...'ın okuluna gittiklerini ve olay yerinde olmadıklarını savunmaları, taraflar arasında birden fazla soruşturma ve kovuşturmaya konu olan dosya bulunması, sanık ...'nin adli sicil kaydında tanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunması, olayın tek tanığı ...'in aşamalarda çelişkili beyan da bulunması, katılan ...'nun da duruşmadaki beyanında kolluktaki beyanına ek olarak oğlu ...'ın üzgün bir şekilde okuldan eve geldiğini, sanık ...'yi kastederek "anne o kadın okula geldi, o kadını sevmiyorum, seninle kalmak istiyorum anne" dediğini, bunun üzerine sanık ...'i aradığını, ...'yi kastederek çocuğumla bir daha görüşmemesini, onu rahatsız etmemesini söylediğini ve telefonu kapatıktan sonra sanıkların olay yerine geldiklerini beyan etmesi karşısında; sanıkların olay saatinde ...'ın okulunda olup olmadıklarının tespiti açısından talepleri doğrultusunda okul müdürü ile kantincinin tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenmesi, katılan ...'nin olay gününe ait telefon kayıtlarının istenmesi, gerek görüldüğü takdirde de ...'ın tanık sıfatıyla çağrılıp bilgi ve görgüsünün tespit edilmesi ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ile ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15468
Karar No: 2016/838
Karar Tarihi: 25.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15468 E.  ,  2016/838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan ... Sulh Hukuk ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, TMK 612. maddesi uyarınca yakın mirasçıların tümü tarafından reddolunan mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi kararlaştırılmış olduğundan talebin murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri ve mirasın reddine karar verilmiş bulunan yetkili Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi ise; mirasçılık belgesi istemli davada yetki kuralının kesin yetki olmadığı, re'sen dikkate alınamayacağı ve yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceği belirtilerek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 612. maddesinde “En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Dosya kapsamından, müteveffa ...'ın 1. derecedeki tüm mirasçılarının mirası reddettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Türk Medenî Kanununun 612. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak murisin ölmeden önceki son yerleşim yeri ve mirasın reddine karar veren ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5251
Karar No: 2019/2767
Karar Tarihi: 06.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/5251 E.  ,  2019/2767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; ... sahibi olduğu ... Shop isimli iş yeri için sanık ...’den mal alıp karşılığında 50.400 TL bedelli 3 adet çek verdiği, bu süreç içinde ekonomik sıkıntıya giren ... mevcut koşullarını bir şekilde düzeltmek amacıyla, iş yerinin idaresine babası mağdur ... ile kardeşi mağdur ...’yü bırakıp İstanbul iline gittiği, bunu öğrenen sanıklar ... ve ...’in olay günü saat 11.30 sularında ...’nün iş yerine geldikleri, anılan işyerinde bulunan mağdurlar ... ve ...’ye hitaben “...’nın iş yerini batırıp malları kaçırdığını duyduklarını alacaklarının ödenmesini isteyip parayı almadan gitmeyeceklerini” belirtip bazı malzemelerin ise değer tespitini yapmaya başladıkları, katılan ... ile mağdur ...’nün ise “Sanıklara alacaklarının ödeneceğini” söyleyip zaman istemelerine karşın, sanıkların bunu kabul etmeyip “Şimdi parayı verirsiniz ya da senede imza atacaksınız” dedikleri, mağdurların karşı durması üzerine sanık ...’in “Adamın ciğerini sökerim bu parayı her türlü alırım almasam da adamı öldürürüm” dediği, bu sırada iş yerinde bulunan mağdur ...’nün torunu olan tanık ... ’in sanıklara “Dayıma ve dedeme neden bağırıyorsunuz” şeklinde müdahale etmesi üzerine sanık ...’in tanık ... ’in boğazını sıkıp yüzüne yumruk attığı olayda; sanıkların eyleminin yağma suçunun daha az cezayı gerektiren alacağın tahsili amacıyla kasten yaralama ve/veya tehdit suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7417
Karar No: 2018/14317
Karar Tarihi: 05.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/7417 E.  ,  2018/14317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 19/01/2016 tarihli bozma ilamında bahsi geçen, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezine (ALO 170 hattına) telefon görüşmesi yoluyla yaptığı 29/12/2011 tarihli başvurusuna ilişkin olarak;

Mahkemece, bozmadan sonraki yargılamada telefon görüşmesi kaydının celbi için yazılan müzekkereye ilgili kurumca verilen 15/06/2017 tarihli cevabi yazısında, görüşme kaydının CD içeriğinde dosyaya gönderildiği belirtilmiştir. Ne var ki, 15/06/2017 tarihli cevabi yazı ekindeki CD’nin bilgisayarda açılamadığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, bozmadan sonra düzenlenmiş 23/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda da, bahsi geçen CD içeriğinde bir konuşma ya da yazışmanın bulunmadığı ifade edilmiştir.

Anılan sebeple, davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezine (ALO 170 hattına) telefon görüşmesi yoluyla yaptığı 29/12/2011 tarihli başvurusuna ilişkin olarak, telefon konuşmalarını içerir ses kaydının Çalışma ve Sosyal Güvenlik İletişim Merkezinden istenerek, alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30639
Karar No: 2015/13968
Karar Tarihi: 18.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/30639 E.  ,  2015/13968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5464 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık ...'ın, bir nedene dayan- mayan; sanık ... müdafiinin, sübuta ve lehe hükümlerin uygulanması gerek- tiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 18.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16963
Karar No: 2018/1698
Karar Tarihi: 08.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/16963 E.  ,  2018/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... Mad. İhr. İth. San ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkilli ...'ın yolcusu olduğu, davalı ...'ın sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı ... Mad. İh. İt. San. Tic. A.Ş. adına kayıtlı, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu kamyonla çarpıştığını, 1994 doğumlu davacı ...'ın sağ ayak diz altının parçalandığı, yapılan müdahalelere rağmen bacağının kurtarılamayarak kesilmek zorunda kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne - babası için 30.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, kendi müvekkilinin de kazadan dolayı mağdur olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekili, kaza tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, müvekkillerinin sadece araç maliki olduğunu, haksız fiilin faili konumunda bulunmadıklarını, müvekkillerinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 123.023,11 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın, davacının anne – babası için 15.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş.'nin isminin karar başlığında hatalı olarak ... olarak yazılmasının yerinde düzeltilebilir hata olmasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.354,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş., ... Mad.İhr.İth.San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20796
Karar No: 2014/10437
Karar Tarihi: 27.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/20796 E.  ,  2014/10437 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/31862

MAHKEMESİ : Boğazlıyan Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2011/303 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, olay akşamı almış olduğu sprey boya ile Gazi Paşa İlköğretim okulunun bahçe duvarına; “FUCK YOUDID, MEKANSIZLAR =66??x, 66 okuyom Ben yhoyDe” şeklinde yazı yazmak sureti ile okul duvarını kirleterek bu şekilde üzerine atılı kamu malına zarar vermek suçunu işlediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkumiyete dair sabıkası bulunmayan ve 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5 ay hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, cezanın TCK 50/1. maddesinde belirtilen seçenek

yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğuna uyulmayarak, aynı Kanun'un 50/3. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9022
Karar No: 2020/2198
Karar Tarihi: 25.06.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/9022 E.  ,  2020/2198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılardan ...... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1963 tarihli memleket haritasına esas hava fotoğrafları ile dava tarihinden 20 yıl önceki (1987 yılı ve/veya 1987 yılına yakın tarihli) hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporları düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine tevdi ile hava fotoğrafları ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu belirlenmeli, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının, tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediğinin açıklandığı müşterek imzalı, açıklamalı ve krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.