erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18229
Karar No: 2015/2714
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18229 E.  ,  2015/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4333
Karar No: 2016/1401
Karar Tarihi: 08.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/4333 E.  ,  2016/1401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çalınan teybinin kendisine iade edildiğini beyan eden mağdurun yeniden duruşmalara katılması sağlanarak suça konu teybin kendisine kim tarafından, ne zaman ve ne şekilde teslim edildiği hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Atılı suçu geceleyin işleyen suça sürüklenen çocuğun cezasında TCK'nın 143.maddesi gereğince arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk .. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, yeniden yapılacak yargılamada 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi hükümlerinin gözetilmesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/287
Karar No: 2021/5050
Karar Tarihi: 07.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/287 E.  ,  2021/5050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Site ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davasında, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/519 E.- 2012/2581 K. sayılı kararı ile kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar 17/01/2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Davalı, yargılamanın yenilenmesini istemiştir.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verilmiş, kararı, davalı temyiz etmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince kararın kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin 16/11/2020 tarihli kararı ile reddine karar verilmiş, davalı, temyiz isteminin reddine ilişkin kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin 16/11/2020 tarihli kararın ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10725
Karar No: 2011/15573
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10725 E.  ,  2011/15573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2009/1561
Karar No: 2009/2382
Karar Tarihi: 24.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1561 E.  ,  2009/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 28.2.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.3.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacıya ait 1532 parsel yararına, davalılara ait 1526 ve 1527 parseller aleyhine Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Davalı 1527 parsel malikleri, parselleri sınırlarında dere ve ev bulunduğundan davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, 18.09.2007 tarihli rapor ve krokide yeşil renkte gösterilen 1 no'lu alternatif üzerinden geçit tesis edilmiştir.

Hükmü, davalı 1526 sayılı parsel maliki ... temyiz etmiştir.

Dosyaya ... tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2006 tarihli ve 2004/161-2006/277 sayılı kararından, 1526 parsel üzerinden 3543,1543,1530,1528 ve 1529 parseller lehine geçit tesis edildiği görülmektedir.

Uygun geçit yeri saptanırken tarafların karşılıklı yararlarının dikkate alınması gereklidir. Çünkü geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla beraber, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak da uygun geçit yeri saptanırken komşuluk hukukunun genel ilkeleri gözetilmelidir. Burada önemli olan geçit ihtiyacında olan kişinin subjektif arzusu değil, objektif kriterler olduğundan, komşular arasındaki fedakarlık denkleştirilmelidir.

Yukarıda sözü edildiği üzere, 1526 parsel kuzey sınırı geçitle yükümlendirilmiş olup, kabule göre de taşınmazın güney sınırında davacı parseli lehine irtifak tesis edildiğinde fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi geçit güzergahının 1527 parselden geçirilmesini gerektirir. O halde mahkemece, krokide sarı renkle gösterilen güzergahtan geçit tesisi gerekirken, genel bir kural olan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde geçit kurulması doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 24.02.2009 tarihinde oybirilği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11715
Karar No: 2018/5716
Karar Tarihi: 21.05.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/11715 E.  ,  2018/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 636,02 TL maddi tazminatın davalıdan

alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, hükmün verildiği duruşmaya iştirak eden Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 12.09.2014'' yerine ''Suç tarihi/saati: 2014'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ve ''Suç yeri: Hakkari/Yüksekova'' ibarelerine yer verilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tazminat miktarına, yanlış ve yetersiz bilirkişi incelemesi yapıldığına, eksik inceleme ile anayasal eşitlik prensibine aykırı karar verildiğine, kararın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararlarına uygunluk göstermediğine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 21.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3380
Karar No: 2014/5710
Karar Tarihi: 24.03.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3380 E.  ,  2014/5710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Plastik Makina Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Plastik Şirketi tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu senetteki imzanın müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyelerine ait olmadığını, kaşenin de müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin ödenmemiş borcunun olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi ve takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Plastik Şirketi vekili, takibe konu senetteki imza ve kaşenin sahte olup olmadığının müvekkilince bilinemeyeceğini, müvekkilinin diğer davalı şirkete mal satmış olması nedeniyle söz konusu senedi aldığını, kaldı ki davacının 5 günlük itiraz süresini kaçırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Otomotiv Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; imza imkarının mutlak defi olduğu ve her aşamada herkese karşı ileri sürülebildiği, dolayısıyla davalıların iyi niyetli olup olmadığının sonuca etkili olmadığı, dava konusu senet altındaki imzaların davacı ... temsile yetkili kişilerin elinden çıkmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Plastik Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... Plastik Makina Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7493
Karar No: 2011/21360
Karar Tarihi: 02.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/7493 E.  ,  2011/21360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vekaletnamede tahrifat

HÜKÜM : Lehe olduğu değerlendirilerek 5237 sayılı TCK'nun 204/1-3, 62, 53/1. mad. uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,maddedeki hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade işlemi; temyiz sürecini sonlandıran, yerel mahkeme kararını ortadan kaldıran, mahkemece uyulması zorunlu olan, kendine özgü bir işlem olup dosyanın iadesi ile temyiz edilen karar ortadan kalkmakla, yeniden kurulan hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK’nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11111
Karar No: 2013/12409
Karar Tarihi: 01.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/11111 E.  ,  2013/12409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin ve taşınmazın mevkinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin ve taşınmazın mevkiinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın malikinin baba isminin “...” mevkiisinin “...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında taşınmazın mevkii yer almamaktadır. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden kadastro tespitleri sırasında yapılan yanlışlıklardan olan taşınmazın mevkiinin düzeltilmesine ilişkin davanın reddi yerine istemin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/12351
Karar No: 2022/7903
Karar Tarihi: 30.05.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/12351 E.  ,  2022/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanetin 2015/549 sırasında kayıtlı tabancanın müsaderesi talebiyle açılan davada, mahkemece kısa kararda tabancanın müsaderesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında dava dışı bir başka sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan verilen mahkumiyet hükmü yazılmak suretiyle, kısa karar ve gerekçeli karar arasında infazda tereddüt yaratacak şekilde çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/701
Karar No: 2024/1657
Karar Tarihi: 06.02.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/701 E.  ,  2024/1657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/112 E., 2016/285 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık hakkında, 30.11.2015, 02.12.2015, 03.12.2015, 18.12.2015, 28.12.2015, 14-16.12.2015, 16.12.2015 tarihlerinde benzer şekillerde işlediği kamu malına zarar verme eylemlerine ilişkin iddianameler düzenlenerek mahkûmiyet kararları verildiği ve bu kararların bir kısmının kesinleştiği tespit edilmekle; öncelikle bahsi geçen dosyalar getirtilip incelenerek, suç ve iddianame tarihleri tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenip, her iddianameye kadar olan eylemlerin zincirleme tek bir suçu, her iddianameden sonraki eylemlerin ayrı bir suçu oluşturacağı gözetilip, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilerek, zincirleme suç koşullarının oluştuğunun tespiti halinde kesinleşen dosyalardaki ceza miktarları mahsup edilerek sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanığın adlî sicil kaydındaki Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/37 Esas, 2013/198 Karar sayılı ilâmının 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 58. maddeleri uyarınca mahkûmiyete ilişkin olduğu dikkate alınarak bu ilâm nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/157
Karar No: 2019/858
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/157 E.  ,  2019/858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 27/01/2016 tarih 2015/9953 Esas 2016/937 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4904
Karar No: 2015/17930
Karar Tarihi: 07.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4904 E.  ,  2015/17930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı derneğin, Türk Medeni Kanununun 87/5.maddesine göre olağan genel kurul toplantısını iki defa üst üste yapmamış olması nedeniyle feshine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı derneğin merkezinin Kestel/Bursa olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun bazı adliyelerin yeniden yapılandırılmasına dair 15.06.2012 tarihli kararı ile mahkemece yetkisizlik kararı verilen Kestel adliyesinin kapatılarak yargı çevresinin Bursa Adliyesine bağlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece verilen karar tarihi itibariyle Kestel Adliyesi kapatılmamış ise de, temyiz inceleme tarihi itibariyle Kestel adliyesinin kapatılıp yargı çevresinin Bursa adliyesine bağlandığı bu nedenle de temyize konu davaya Bursa mahkemelerince bakılması gerektiği anlaşıldığından, mahkemece verilen yetkisizlik kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13439
Karar No: 2018/4750
Karar Tarihi: 17.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13439 E.  ,  2018/4750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, 06.01.2005 tarihinde müşteki ... adına kayıtlı... plakalı aracı...Oto Kiralama isimli işyerinden ... ismini kullanarak kiraladığı ve daha sonra bu aracı müşteki adına düzenlenmiş sahte kimlik ile 13.01.2005 tarihinde Ankara 43. Noterliği'nde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile sattığı, bu suretle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul olunan davada, sanığın imza ve yazı örneklerinin alınarak suça konu olan 13 .01.2005 tarihli satış sözleşmesinin satıcı bölümündeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, 13.01.2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile aracı satın alan ...’ın tanık olarak çağrılıp sanıkla yüzleştirilerek, olay tarihinde aracı kendisine satan kişinin sanık olup olmadığının sorulması sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10727
Karar No: 2011/15575
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10727 E.  ,  2011/15575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi