Esas No: 2024/3542
Karar No: 2025/1983
Karar Tarihi: 19.03.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/3542 E.  ,  2025/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/129 Esas, 2024/389 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/106 E., 2021/417 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 2020/046.... tescil numaralı tasarım tescil başvurusuna davacı tarafından yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, itirazın 2 sıra numaralı tasarım yönünden kabul edildiğini, 1, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar yönünden itirazın nihai olarak reddine ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020/T-17 sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira tescilinin devamına karar verilen 1, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların müvekkili firmanın tasarımları birbirine oldukça benzer, hatta birebir aynı olup davalı firmanın profil tasarımlarının yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek, 2021/T-17 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/04646/1, 4 ve 5 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, davacının itirazına konu ettiği tasarımların ise dünyanın çeşitli yerlerinde yıllardır kullanılan anonim ürünler olduklarını, davacının mutlak yenilik kriterini taşımayan anonim tasarımlar üzerine aldığı tasarım tescil belgelerine dayanarak müvekkilin tasarımları için yapmış olduğu itirazın kötüniyeti gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davalıya ait 2020/04646/1 sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2007 06492... sıra numaralı tasarım ve davacıya ait 2013.... kod numaralı profil karşısında, davalıya ait 2020 046...sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2013 .... kod numaralı profil karşısında, davalıya ait 2020/0464... sıra numaralı tasarımın, davacıya ait 2009/039...sıra numaralı tasarım ve davacıya ait 2013 .... kod numaralı profil karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım ve metalürji ve malzeme mühendisi bilirkişinin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımların davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, davaya konu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava,YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.