Esas No: 2023/3587
Karar No: 2024/5785
Karar Tarihi: 21.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/3587 E.  ,  2024/5785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/513 E., 2023/170 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/127 E., 2020/247 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; kadastro sonucunda Sakarya ili, .... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 132 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babası ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakan tarafından sağlığında kendisine verildiğini ve uzun yıllardır sadece kendisinin kullanımında olduğunu, bu durumu bilen davalılar haricindeki diğer mirasçıların taşınmazdaki paylarını kendisine devrettiğini ancak davalıların devretmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılardan ...; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazların uzun yıllardır kendisinin kullanımında olduğunu, miras paylaşımında davacıya verilen başka taşınmazlar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalıların mirasbırakanı ...'ın tüm taşınmazlarını ölmeden önce mirasçıları arasında sözlü olarak taksim ettiği, bu taksim sonucunda dava konusu taşınmazları davacıya, diğer taşınmazlarını ise davalılara bıraktığı, davacının dava konusu taşınmazları 30 yılı aşkın zamandır kullandığı ve bu kullanıma davalıların itirazının bulunmadığı, tüm mirasçılar adına yapılan kadastro tespitinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle

; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ölümünden önce taşınmazlarını sözlü olarak taksim ettiğinin doğru olmadığını, babaları...'ın seneler önce mirasbırakanla yaşanılan problemler nedeniyle köyden taşındığını ve başka yere yerleştiğini, mirasbırakan ...'ın sağlığında ne babalarına ne de kendilerine hiçbir yer vermediğini, mirasbırakanın yaptığı taksimin geçerli olmadığını, mirasbırakan ...'ın böyle bir sözleşmeye katıldığı veya izin verdiğinin ispatlanamadığını, böyle bir sözleşmeden bahsedebilmek için mirasbırakanları... veya ölümünden sonra davalılarla bu sözleşmenin kurulması gerektiğini, Mahkemece harç ve vekalet ücretinin de hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların ortak mirasbırakan ...'dan geldiği konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın mirasbırakanın sağlığında dava konusu taşınmazların zilyetliğini davacıya devredip devretmediği noktasında olduğu, tüm dosya kapsamıyla mirasbırakan ...'ın dava konusu taşınmazların zilyetliğini davacı ile birlikte dava dışı diğer kızları ... ve ...'ye devrettiği, ... ile ...'nin hisselerini ise sonrasında davacıya devrettikleri, dava konusu taşınmazların mirasbırakanın terekesinden çıktığı, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak harç ve vekalet ücretinin fazla hükmedildiği gerekçesiyle bir kısım davalılar ... vd. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak harç ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava konusu Sakarya ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 132 ada 10 ve 11 parsel sayılı fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve irsen intikal nedeniyle davacının ve davalıların aralarında bulunduğu mirasbırakan ...'ın tüm mirasçıları adına tespit ve tescil edildiği, davalılar haricindeki diğer dava dışı mirasçıların 20.12.2017 tarihinde taşınmazlardaki paylarını davacıya satış yoluyla devrettikleri anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 3.919,72 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.