erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17036
Karar No: 2017/1324
Karar Tarihi: 13.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/17036 E.  ,  2017/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacılardan ... ve ....'nin kızı,.....'in ablası ...'ın 19/05/2008 günü davalılardan ..... Köyü Muhtarlığı'na ait ve sürücüsü ... olan aracın çarpması sonucu vefat etiğini, davacıların kızlarının ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldığını belirterek baba ... şimdilik 500,00TL maddi tazminat ve şimdilik 1.208,00 TL cenaze giderinin, anne ... ve kardeşi .... için şimdilik 500,00 TL'şer maddi tazminatın; müteveffanın ölümünden duydukları derin üzüntüye karşılık olarak tüm davacılar için ayrı ayrı 30.000,00TL'şer manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 10/02/2014 havale tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebi anne için 32.154 TL, baba için 22.440 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ortak cevap dilekçelerinde; davacıların murisinin ölümünün kalıcı ve var olan hastalıktan kaynaklandığını, kaza ile illiyet bağı olmadığını ve kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... yönünden 23.648,41 TL maddi tazminatın, davacılardan ... yönünden 32.154,56 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 19/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacılardan ... yönünden talep edilen 500,00 TL maddi tazminatın reddine; davacılardan ... ve ... yönünden 20.000,00 TL'şer manevi tazminatın ve davacılardan ... yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 19/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak kendi adlarına asaleten, ... yönünden velayeten ... ile ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.784,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15779
Karar No: 2013/13996
Karar Tarihi: 22.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15779 E.  ,  2013/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davada Bursa 3.Asliye Hukuk ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı, davalı şirket bakımından .... Sigorta Şirketi sorumluluğuna dayandığı gibi yolcu taşımacılığına dayanılmakla TTK'nın 1473 vd ve 986.maddelerine göre davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacı ile davalı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığı ve davanın dayanağının haksız fiilden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda dava, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan araçta yolcu olarak bulunan

davacıların murisinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılması istemine ilişkin olup, zorunlu sigortanın 6102 Sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı yasanın 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3131
Karar No: 2020/995
Karar Tarihi: 06.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3131 E.  ,  2020/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 gün ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 09.12.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Denetim Grup Müdürlüğü'nün 09.01.2012 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda bahsedildiği üzere mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu gözetilmek suretiyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17047
Karar No: 2015/24196
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17047 E.  ,  2015/24196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/115-2015/15

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın arsa esas karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan yaklaşık 10 kat değerli kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere

göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 7,5 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ
Esas No: 2010/7480
Karar No: 2010/15224
Karar Tarihi: 20.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7480 E.  ,  2010/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idareden aşağıda yazılı onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21274
Karar No: 2015/2876
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21274 E.  ,  2015/2876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9591
Karar No: 2016/1978
Karar Tarihi: 01.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9591 E.  ,  2016/1978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2196
Karar No: 2010/3901
Karar Tarihi: 15.02.2010

2. Ceza Dairesi 2009/2196 E., 2010/3901 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/2196 E., 2010/3901 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- EKSİK İNCELEME İLE KURULAN HÜKÜM

- HAKARET SUÇU**- 5219 S. ÇEŞİTLİ KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR ... [ Madde 3 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 41 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 305 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yüzüne karşı verilen kararda temyiz süresinin başlangıç tarihi gösterilmediği gibi, temyiz süresinin son günü olan 27.11.2007 tarihinde bir gün süre ile istirahatlı olduğu Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesinin raporundan anlaşılan sanık müdafii temyiz süresini kusuru olmaksızın geçirdiğinden 5271 sayılı CMK.nun 41. ve devamı maddeleri uyarınca eski hale getirme isteminin kabulü ile 28.11.2007 tarihli temyiz isteminin yasal süresinde olduğuna karar verilip ve temyiz isteminin reddine ilişkin 17.12.2007 tarihli ek karar kaldırılmak suretiyle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede:

1)-Sanık hakkında tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre, temyizi mümkün olmadığından sanık müdafii ve katılan vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)-Sanık müdafii ve katılan vekilinin hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

A)-Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Psikiyatri Ana Bilim Dalı Başkanlığının 29.09.2006 tarihli raporunda: M. Depresyon tanısı ile tedavi gördüğü belirtilen sanığın suç tarihinde akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususu adli Tıp Kurumundan rapor alınarak araştırılmadan eksik kavuşturma ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

b)-Soruşturma aşamasında beyanları alınan ve olay hakkında bilgileri bulunan tanıklar A.. Ç.. ve E.. T.. dinlenmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

C)-Kabule göre de:

Aa)-Sanığın katılanın dışarıda park halinde bulunan arabasının üzerine hakaret içeren sözlerin yazılı olduğu kağıdı koyması şeklindeki eyleminde, hakaret suçunun alenen işlenip işlenmediğinin araştırılıp tartışılmaması,

bb)-Sanık müdafiinin 09.07.2007 tarihli dilekçesi ve 20.11.2007 tarihli celsedeki, lehe olan kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin istemi, 5237 Sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanmasını da içerdiği halde, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8338
Karar No: 2009/188
Karar Tarihi: 19.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8338 E.  ,  2009/188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartına ait borcu daha önce ödemesine rağmen kendisinden yeniden ödeme yapmasının istendiğini, 4822 sayılı yasadan yararlanma isteğininde banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek borcunun 4822 sayılı yasa uyarınca yeniden hesaplanmasını, fazla ödemesinin istirdadını istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece anılan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davacının davalı bankaya 3.4.2003 tarihi itibariyle borcunun 2.422.129.800 TL olduğunun ve 4822 sayılı yasanın geçici 1.maddesi uyarınca 12 eşit aylık taksitle ödemesi gerektiğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı bankanın halen tasfiye sürecinde olduğu ve 4603 sayılı yasa kapsamında bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ... Bankasının 4603 sayılı yasa uyarınca harctan muaf olduğu sabittir. Bu itibarla davalı banka aleyhine harca hükmedilmesi olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı aleyhine harca hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama

2008/8338-188

yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün 4 numaralı bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (davalı banka harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasını yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16694
Karar No: 2012/13275
Karar Tarihi: 16.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/16694 E.  ,  2012/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.6.2011
Esas No: 2018/1751
Karar No: 2019/2044
Karar Tarihi: 02.05.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/1751 E.  ,  2019/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... , birleşen 2011/308 Esas sayılı davada davacı ... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... ile davalılar ... Mirasçıları; 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.02.2014 gün ve 2011/224-2014/74 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesinin 01.06.2017 gün ve 2016/1583-2017/1640 sayılı ilamı aleyhinde asıl dosya davalıları ile birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Karar düzeltme talebinin kural olarak temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de; Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı işbölümü kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan ve 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay'a gelen dosyalardaki temyiz ya da karar düzeltme taleplerini incelemek görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Mirasçıları'na, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ya, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılar ..., ... , ..., ... ve ...'a, 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'na yükletilmesine, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20708
Karar No: 2010/6137
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20708 E.  ,  2010/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dva, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...