erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15896
Karar No: 2018/8138
Karar Tarihi: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15896 E.  ,  2018/8138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1065
Karar No: 2022/17837
Karar Tarihi: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1065 E.  ,  2022/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davacı vekili Avukat ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra sunduğu 01/12/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 26.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8853
Karar No: 2015/45539
Karar Tarihi: 01.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/8853 E.  ,  2015/45539 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

Tebliğname No : Karar Düzeltme - (İtiraz) 2015/371583

Sanıklar S.. D.., İ.. D.. ve M.. D.. haklarında yapılan duruşma sonunda; ilişkin DENİZLİ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2010 tarihli 2010/120 Esas, 2010/229 sayılı kararıyla mahkumiyetlerine ilişkin hükmün sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine Dairemizin 07/04/2015 gün ve 2012/26226 Esas ve 2015/39259 Karar sayılı ilamı ile onama yolundaki kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17/11/2015 gün ve 2015/371583 sayılı yazısı ile sanıklar S.. D.., İ.. D.. ve M.. D.. haklarında kasten yaralama, tehdit suçları ile ilgili olarak verilen Onama kararının kaldırılması ile bu konuda Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2010 tarih ve 2010/120 Esas 2010/229 Karar sayılı mahkumiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesinden bahisle kararın düzeltilmesi isteminde bulunulması üzerine dosya 23/11/2015 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;

Sanıklar İ.. D.., S.. D.. ve M.. D.. hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin Dairemizin 07.04.2015 gün ve 2012/26226 Esas, 2015/39259 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 5271 sayılı CMK’nın 308/2, 3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2350
Karar No: 2017/6414
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/2350 E.  ,  2017/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakan (Kapatılan) Erzincan 2. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında eylemin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçla ilgili yargılama görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle verilen 25.12.2012 gün ve 2012/447 Esas, 2012/622 sayılı Görevsizlik Kararında ve bu yargılamaya ilişkin düzenlenen 25.12.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26515
Karar No: 2016/4087
Karar Tarihi: 22.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/26515 E.  ,  2016/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322.maddesi uyarınca,

1- Hükümden TCK.nın 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi

2- Hükümden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün çıkarılması yerine " katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 245 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13395
Karar No: 2022/1496
Karar Tarihi: 07.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13395 E.  ,  2022/1496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... İli, Bulanık İlçesi, ... Köyü 31, 71, ...ve ... parsel sayılı taşınmazlara mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmaz nehir yatağı durumuna dönüştüğünden, tapudan terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin HMK'nIn 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Ecrimisil bedeli yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği halde her bir dönem sonundan yasal faize karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/140 Esas ve 2021/1740 Karar sayılı ilamında;

Davanın kabulüne ile başlayan paragrafın 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına yerine (Davacı için ... ili Bulanık ilçesi ... Mahalle kain dava konusu taşınmazların 6599 m²'lik tamamına kamulaştırmasız el atılması yönünden 27/09/2017 tarihli ziraat bilirkişi raporuna göre hesaplanan toplam 17.380,38-TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 24/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya VERİLMESİNE,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10841
Karar No: 2018/16268
Karar Tarihi: 03.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10841 E.  ,  2018/16268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytinlik niteliğindeki Derince Mahallesi 1646 parsel (yeni 2032,2033,2034 parsel) sayılı taşınmaza net zeytin geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken faiz bitiş tarihi gösterilmeden hüküm kurulması,

2-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince ... harçtan muaf hale geldiğinden, ... Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan (tarihinden itibaren) ibaresinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 26.11.2015 tarihine kadar yasal) ibaresinin yazılmasına,

b-2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın iadesine) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12040
Karar No: 2013/9004
Karar Tarihi: 25.04.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/12040 E.  ,  2013/9004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yüzüne maske takmış olan sanığın, katılan ...'ın evde olmadığı saat 23:00 civarında eve girdiği, ancak henüz bir şey almadığı, bu sırada katılanın eve dönmesi üzerine koltukların arkasına saklandığı, salon penceresinin açık olduğunu ve koltukta ayak izleri bulunduğunu farkeden katılanın eve birinin girdiğini anladığı, yardım amaçlı olarak üst katta oturan kardeşi ...'i ve kayınvalidesini çağırdığı ve hep beraber odaya girdikleri, bu sırada sanığın saklandığı yerden çıkarak elindeki bıçak ile katılanın kardeşi ...'i yaraladığı ve evden herhangi bir şey almadan kaçtığı olayda, eyleminin 765 sayılı TCK.nın 495/2. maddesi aracılığıyla 497/1, 61. maddelerindeki yağma suçu ile anılan yasanın 193/2, 456/4, 457/1. maddelerindeki konut dokunulmazlığını ihlal ve kasten yaralama suçlarını oluşturduğu anlaşılmış ise de, 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’da sanığın eyleminin 142/1-b (yüzündeki maskenin niteliği araştırılarak sonucuna göre 142/2-f), 35/2, 116/2-4 (uzlaşma koşulları da değerlendirilerek) maddelerinde düzenlenen bina dahilinden hırsızlığa kalkışma ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları ile üzerinde herhangi bir mal yok iken kaçmaya yöneldiği sırada gelişen yaralama eyleminin ise, aynı Kanunun 86/2,3-e-son maddesinde belirtilen silahla yaralama suçlarını oluşturduğu gözetilerek, her iki yasa ile yapılacak uygulama ayrı ayrı gözetilip lehe yasa buna göre belirlenerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17351
Karar No: 2014/1686
Karar Tarihi: 06.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17351 E.  ,  2014/1686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/58-2013/132

Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait evde kiracı olan davalının, küçük oğlu tarafından çıkartılan yangın sonucu evde meydana gelen hasar nedeniyle 6.200 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı cevabında, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.597 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmektedir.

Somut olayda, zararın ev başkanı sıfatıyla baba C.. K..ı'dan tahsili talep edilerek davalı gösterilmiştir. Bu durumda davanın yasal dayanağı ev başkanının sorumluluğunun düzenlendiği Türk Medeni Kanunun 369.maddesidir. Anılan kanun maddesi, yasanın düzenleniş şekli itibariyle ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4. maddesinde; Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK’nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekirken genel mahkemede görülmesi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11770
Karar No: 2022/13860
Karar Tarihi: 22.12.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/11770 E.  ,  2022/13860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olan davacının harç ödemeden açtığı davada, davanın harçtan muaf olmayan davalı aleyhine sonuçlanması halinde harçlar kanunu uyarınca alınması gereken karar-ilam harcının Harçlar Kanunu' nun " (Yukarıdaki işlemlerin hesaplanacak harçlarının, Genel Bütçeye dahil idarelerin haklılığı nispetinde karşı taraftan tahsiline ilgili merciince karar verilir.) " şeklindeki 13/son maddesi uyarınca harçtan muaf olmayan davalı aleyhine hüküm altına alınması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi karşısında harçtan muaf olmayan davalı/kiracı aleyhine karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, " Davacı taraf harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına " şeklinde karar verilmesi ve bu hususun Bölge Adliye Mahkemesince gözden kaçırılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 22/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7038
Karar No: 2014/5957
Karar Tarihi: 01.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/7038 E.  ,  2014/5957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/6382
Karar No: 2014/3561
Karar Tarihi: 19.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6382 E.  ,  2014/3561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7715
Karar No: 2020/8131
Karar Tarihi: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/7715 E.  ,  2020/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 30.06.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE; 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.