erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/26882
Karar No: 2013/7324
Karar Tarihi: 08.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26882 E.  ,  2013/7324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında TCK.nun125/1-3-a ve 125/4 maddelerine göre belirlenen 425 gün adli para cezasında TCK.nun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 354 yerine 355 gün adli para cezası olarak fazla belirlenmesi ve adli para cezasının da bu miktar esas alınarak hesaplanması nedeniyle sonuç olarak 7080 TL yerine 7100 TL olarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CYUY.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında TCK.nun 125/1-3-a,125/4 ,62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca hükmolunan sonuç adli para cezasının 7080 TL.na indirilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/564
Karar No: 2010/1751
Karar Tarihi: 19.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/564 E.  ,  2010/1751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 246 ada 74 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir .

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu taşınmaz 03.04.1933 doğumlu ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Dosyaya getirtilen nüfus kaydına göre 03.04.1933 doğumlu ... oğlu ... isimli bir kişi bulunmaktadır.

Yukarıda da belirtildiği üzere tapu kaydında yapılan düzeltme ile mülkiyet nakline sebep olunmaması gerekir. Dosya kapsamına göre, tapu kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan ve tapu kaydının dayanağını oluşturan tapulama tutanağında da ismi belirtilen "... oğlu 03.04.1933 doğumlu ..." adına bir kayıt mevcut olduğundan artık tapuda kayıt düzeltilmesi davası ile sonuç alınamayacağı, tapu iptali ve tescil davası açılması gerektiği düşünülmeksizin istemin hüküm altına alınmış olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/26933
Karar No: 2018/12236
Karar Tarihi: 20.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26933 E.  ,  2018/12236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 4541 parsel sayılı taşınmazın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin ana arter listesinde bulunan ..., ... Köprülü Kavşağında kaldığı ve ... Caddesi ile ... Caddelerinin bağlantı ağında bulunduğu anlaşıldığından, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, ... aleyhine açılan dava yönünden ise işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1951
Karar No: 2010/10503
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1951 E.  ,  2010/10503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirtip, davalı ... şirketine ihbar yapılmasına ve sigorta prim borçlarının ödenmesine rağmen hasar tazminatının ödenmediğini bildirerek, hasar tutarı olan 5.109,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunup, sigorta poliçesi için ilk peşinatının kaza tarihinden sonra ödenmek istediğini bildirip, kaza tarihinde peşinat yatırılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacının kasko sigortası poliçesinin ilk taksitini kazadan sonra 25.09.2001 tarihinde yatırmış olması ve kaza tarihi itibarıyle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme tarafından, kasko sigorta poliçesi peşinatının rizikodan sonra yatırılması nedeniyle, sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddi; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer bir anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumlu ola-

2010/1951

2010/10503

cağı nedeniyle doğru olmamış ise de, davalı vekilinin dava dilekçesinin tebliği üzerine süresinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, mahkemece bu konuda karar verilmediği, 24.09.2001 günü gerçekleşen rizikodan sonra, 27.09.2001 tarihinde ihbarda bulunulduğu, ihbarın da BK. 133. maddesi uyarınca zamanaşımını kesmediği ve buna göre, 17.06.2005 dava tarihi itibariyle TTK'nun 1268. ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın C.9. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve davanın zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 2.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15708
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15708 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 21/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10300
Karar No: 2018/5742
Karar Tarihi: 04.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/10300 E.  ,  2018/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2019
Karar No: 2024/3773
Karar Tarihi: 25.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2024/2019 E.  ,  2024/3773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/43 D. İş, 2024/41 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-60462

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Reddi/Davanın Kabulü

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/297234

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile toplam 51.555,00 TL tazminata karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince 29.01.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, ek karara yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 51.555,00 TL olup İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı peşin alınan harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8208
Karar No: 2019/3860
Karar Tarihi: 09.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/8208 E.  ,  2019/3860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14393
Karar No: 2008/3693
Karar Tarihi: 17.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14393 E.  ,  2008/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ve avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davacı şirkette genel müdür yardımcısı olarak çalışmakta olan davalının, 25.4.2003 tarihinde görevinden istifa ederek sektörde aynı faaliyet konusunda iştigal eden Demirören grubunda çalışmaya başladığını, davalının bu şekilde, hizmet akdi sırasında vermiş olduğu 25.6.2002 tarihli taahhütnamenin 6. maddesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle 100.000 Dolar cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, 100.000 Dolar cezai şartın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın işçi işveren arasındaki uyuşmazlıktan kaynaklanması nedeniyle davaya bakmakla ... mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek, davanın öncelikle görev, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının, davacı şirkette hizmet akdine dayalı olarak çalışmakta iken vermiş olduğu ”taahhütname” hükümlerine aykırı davranarak, davacı şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir firmada 2007/14393-2008/3693

çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart tazminatının ödetilmesi için eldeki davayı açmış olup uyuşmazlık, davalının davacı şirkette hizmet akdi ile çalışmakta iken vermiş olduğu taahhütnameden kaynaklanmaktadır. 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24754
Karar No: 2015/3454
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24754 E.  ,  2015/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3285
Karar No: 2013/3097
Karar Tarihi: 04.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3285 E.  ,  2013/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında İnkılap Mahallesi çalışma alanında bulunan 2431 ada 1 parsel sayılı 121,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz ile üzerindeki kargir binanın 1990 yılından beri ... evladı ...'ın fiili kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiş ve kadastro tespit tutanağı 12.11.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde isminin ..., baba isminin ise ... olarak geçtiğini, gerçek isminin ... ..., baba isminin ise ... olduğunu belirterek gerekli düzeltmenin yapılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde "... evladı ..." olarak yer alan ismin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde mülkiyet değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan karar verilmesi mümkün olmadığı gibi somut olayda da olduğu üzere tahkikat sonucu gelen yazı cevaplarının duruşma açılarak taraflara okunup diyecekleri sorulmadan karar verilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesi kapsamında kabul edilip duruşma açılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15749
Karar No: 2018/3274
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15749 E.  ,  2018/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16273
Karar No: 2014/16367
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16273 E.  ,  2014/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede mahkeme kararının davalı tarafa tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2014/27951
Karar No: 2016/8521
Karar Tarihi: 04.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/27951 E.  ,  2016/8521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu rayların, demiryolundaki yenileme çalışmaları nedeniyle yol kenarında atıl durumda bulunduğunun ve eylemin gerçekleştiği sırada kamu hizmetine tahsis edilmediğinin anlaşılması karşısında, mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmeyip, tebliğnamenin 1 no'lu bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.