Esas No: 2011/9887
Karar No: 2011/11563
Karar Tarihi: 30.09.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9887 E.  ,  2011/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2007/242-2008/347 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2011 gün ve 2009/5744-2011/5018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliye rizikolarına karşı sigortalı binek araçların, gemi ile Japonya Türkiye taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, Derince Limanında tahliye edilen araçların boya serpintisiyle hasarlandığının 31.7.2007 tarihli survey raporu ile belirlendiğini, davalıya sigortalı tarafından 1.8.2006 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, müvekkilince sigortalısına 41.591,50-YTL.nın ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin emtianın aktarma limanında beklediği esnada meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya sigortalı araçların Japonya-İstanbul arası deniz yolu taşımasını taahhüt ettiği, sorumluluktan kurtulabilmesi için, zararın sebebinin ve bunun tedbirli bir taşıyanın ihtimamıyla dahi önüne geçilemeyecek bir sebep olduğunu ortaya koyması gerektiği, davada hasarın nedeninin boya püskürtmesi sırasında meydana gelen lekeler olduğu, araçlardaki zararın aktarma sırasında terminalde beklediği sürede 600 metre uzaklıktaki gemi inşaatı sırasında izinsiz ve yasa dışı boyama işlemlerinden kaynaklandığı, bunun tedbirli bir taşıyanın ihtimamıyla önüne geçemeyeceği bir sebep olduğu, kaldı ki yükün gönderilen tarafından 28.7.2006 tarihinde teslim alındığı, haricen belli olan zararların teslim sırasında taşıyana ihbar edilmesi gerektiği halde, 1.8.2006 tarihli ihbarın teslimden sonra yapılması da nazara alınarak davalı taşıyan lehine sorumsuzluk karinesi meydana geldiği gerekçesiyle davanın reddine reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 26.04.2011 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.