erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/18989
Karar No: 2019/8151
Karar Tarihi: 17.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/18989 E.  ,  2019/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından ... Sigorta Poliçesi ile 14/08/2013-14/08/2014 tarihleri arasında sigortalı bulunan dava dışı ...'e ait dairenin 31/07/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur sırasında şehir kanalizasyon sisteminin yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması sebebiyle pis suların sigortalı daireye sirayeti nedeniyle konut genelinin hasara uğradığını, sigortalı dairede meydana gelen 5.731,71 TL miktarındaki hasarı müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya 01/09/2014 tarihinde ödediğini, davalının zararı tazminle mükellef olduğunu belirterek 5.731,71 TL sigorta rücu tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 5.610,00 TL'nin 01/09/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre,

davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 287,41 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7342
Karar No: 2014/10696
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7342 E.  ,  2014/10696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından sanıkların birden fazla kadını bir çok kez fuhuşa sürükledikleri, bu itibarla fuhuş suçunu zincirleme olarak mağdure sayısınca işledikleri gözetilerek 227/2-4 ve 43/1. maddelerine göre hüküm kurulması gerekirken, TCK.nın 227/2-4 maddesinden tek hüküm kurulması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında eylemine uyan TCK.nın 227/2. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen 4 yıl hapis ve 1460 gün adli para cezasının müsnet suçun cebir ve tehdit kullanılarak işlenmesi nedeniyle 227/4. maddesine göre takdiren 1/2 oranında artırılması sonucunda 6 yıl hapis ve 2190 gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 8 yıl hapis ve 2920 gün adli para cezası tayin edilmesi suretiyle sonuç cezanın fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca sanık ... hakkındaki hükmün ikinci fıkrasında yer alan “...TCK.nın 227/4. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 8 yıl hapis ve 2920 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve dördüncü fıkrasında yer alan “... 2920 gün adli para cezasının 5237 TCK.nın 52/2 gereğince sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden 58.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibarelerinin çıkartılarak, yerlerine “...TCK.nın 227/4. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında artırım yapılarak 6 yıl hapis ve 2190 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına” ve dördünce fıkrasında yer alan “... 2190 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nın 52/2 gereğince sanığın şahsi, sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20,00 TL üzerinden 43.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19472
Karar No: 2014/22043
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19472 E.  ,  2014/22043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemde sisteme kaydedilmiş olan dava dilekçesi ekindeki belgeler hatalı tarandığından, okunamamaktadır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/9550
Karar No: 2013/10740
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/9550 E.  ,  2013/10740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müsadere edilen silahın değerine göre hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi uyarınca sanık ...'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6541
Karar No: 2017/12798
Karar Tarihi: 15.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6541 E.  ,  2017/12798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; Hırsızlık eyleminin kamu kurumu niteliğindeki okul içerisinden gerçekleştirilmiş olması karşısında, suça sürüklenen çocukların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2525
Karar No: 2019/13347
Karar Tarihi: 16.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/2525 E.  ,  2019/13347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosyada yer alan 02.02.2015 tarihli olay-yakalama-muhafaza tutanağına göre, hırsızlığın gerçekleştiği ikamette hali hazırda oturanın olmadığı, ikametin dış görünüşü itibariyle muhtemelen kullanılmadığı; müştekinin soruşturma aşamasındaki 02.02.2015 tarihli beyanında, “ikametimin bir bölümünü yıkıp yeni yapılan inşaat alanına kattım, diğer iki odası ve mutfağına kullanmadığım eşyaları koydum. İnşaat nedeniyle ikametin kapı ve pencereleri 3-4 metre yüksekliktedir” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye ait evin içinde oturanın olmadığı, konut olarak kullanılmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan konut dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatı yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun, 02.02.2015 tarihli değer tespit tutanağına göre toplam 41,00 TL değerindeki bakır tel, telefon teli ve gaz lambasını çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33878
Karar No: 2016/17320
Karar Tarihi: 20.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/33878 E.  ,  2016/17320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesinin kapsamına göre temyiz isteminin yalnızca hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hakkında kayıp başvuru olması sebebi ile polis tarafından olay gecesi bulunan suça sürüklenen çocuk, şubeye götürüldüğü esnada henüz müracaatı olmayan müştekilere yönelik hırsızlık olayını itiraf edip cebinde bulunan paraları okul kantininden çaldığını söyleyerek iadesini soruşturma sırasında sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında koşulları oluşan 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10972
Karar No: 2013/15715
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10972 E.  ,  2013/15715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Suluova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Taşınmaz O.S adına kayıtlı iken Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işlemi sonucu Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmiştir. İdarece, İcra Müdürlüğünden anılan Kanunun 20. maddesi hükmü uyarınca tahliye emri gönderilmesi istemi,  ilamsız takip yapılamayacağı gerekçesi ile reddedilmiş, bu kararın iptali isteği ile icra mahkemesine yapılan başvuru da mahkemece  ilamsız takibin sadece para ve teminat alacakları için yapılacağından bahisle reddolunmuştur. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 20.maddesine göre, lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması idarece icra memurundan istenir. İcra memuru, taşınmaz malı 15 gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır. İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi gereği taşınmaz malın idare adına tesciline karar verildikten sonra aynı yasanın 20. maddesi uyarınca icra müdürlüğünce tahliye emri gönderilmesi talebi yasaya uygun olup, mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19013
Karar No: 2012/21412
Karar Tarihi: 24.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/19013 E.  ,  2012/21412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Olayın tek delili olan müştekinin duruşmada dinlenmemesi suretiyle CMK'nin 210/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanığın müştekiye önce yumrukla vurup diş kırığı oluşacak şekilde ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemez nitelikte yaraladıktan sonra, ayrıca bıçakla vurmak suretiyle elinden yaraladığı olayda, öncelikle müştekinin ağzındaki diş kırıkları ve elindeki bıçak yaralanması açısından ayrı ayrı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; yumrukla diş kırığına (TCK'nin m. 86/1) ya da bıçakla elde kesiye (TCK'nin m. 86/1 veya 2, 3-e) neden olan yaralanmadan dolayı sanığın TCK 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

3) Katılandaki "diş kırığı yaralanmasının" bıçakla oluşturulmadığının müştekinin adli raporundan anlaşılması karşısında, bıçakla oluşturulmuş bir diş kırığı bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması,

4) Sanığın üzerine atılı suç için TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19473
Karar No: 2014/22044
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19473 E.  ,  2014/22044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilen dava dilekçesinin sadece ilk sayfasının tarandığı, sonraki sayfa ve sayfaların sisteme kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2014 (Pzt.)
Esas No: 2018/10727
Karar No: 2019/339
Karar Tarihi: 15.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/10727 E.  ,  2019/339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9651
Karar No: 2014/14433
Karar Tarihi: 28.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/9651 E.  ,  2014/14433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait yakıt tankerinin davalı şirkete kasko ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, tankerin vanalarındaki arızaların onarımı için içi boş bir şekilde tamiri yapılırken, tankerde oluşan gaz sıkışması nedeniyle tankerde patlama meydana geldiğini, davalı ... şirketinin zararın patlama sonucu oluştuğunu, teminat harici oduğu gerekçesi ile ödeme yapmadığını belirterek araç bedeli ve tüm munzam zararların davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araçta meydana gelen zararın mekanik sebeplerle meydana geldiğini, hasarın kasko poliçe güvencesinin kapsamına girmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko genel şartlarının A-1.b maddesi gereğince sigortalı aracın sigortalının iradesi doğrultusunda onarım amacıyla tamirhaneye verilmesi üzerine, onarım sırasındaki tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle meydana gelen patlamaya bağlı olan bir hasar söz konusu olup, hasar, poliçede tarif edilen ve teminat altına alınan bir rizikodan ortaya çıkmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16241
Karar No: 2016/9606
Karar Tarihi: 14.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/16241 E.  ,  2016/9606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar vermek

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/4, 63 maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Namık Kemal Lisesinde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, okul camını kırmak suretiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan olayda;

İkrar, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/27876
Karar No: 2014/37369
Karar Tarihi: 30.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/27876 E.  ,  2014/37369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2013

NUMARASI : 2011/617-2013/198

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya at işyerinde 17.03.2004-05.10.2011 tarihleri arasında araç yükleme boşaltma elemanı olarak çalıştığını, işten çıkması konusunda sürekli baskı yapılması, 2008 Temmuz ayından bu yana maaşlarına hiç zam yapılmaması, işyerinde çalışma şartları kalmaması nedeniyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında fazla çalışma sürelerinin tespiti bakımından uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamından davacının, davalıya ait işyerinde 17.03.2004-05.10.2011 tarihleri arasında araç yükleme boşaltma elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma yaptığı iddiasında bulunmuş, fazla mesai ücreti talebi mahkemece kabul edilmiş ise de; davacı şahidi A.. Ö..'ın “ayda on gün işe gitmediklerine” dair beyanı da dikkate alınarak fazla çalışma ücret alacağı yeniden hesaplanmalı ve önceki karardaki takdiri indirim oranında indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 30.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.