erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/257
Karar No: 2015/903
Karar Tarihi: 04.03.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2015/257 E.  ,  2015/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/565-2014/792

Hukuk Genel Kurulu'nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonrasında gereği görüşüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Ayrıca, bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini yitirdiğinden ona atıf suretiyle hüküm tesisinin yukarıda açıklanan kurallara uygun düşmeyeceği de aşikardır.

Nitekim Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.6.1991 gün 323-391 sayılı; 10.09.1991 gün 281-415 sayılı; 25.9.1991 gün 355-440 sayılı; 05.12.2007 gün 981-936 sayılı; 23.01.2008 gün 29-4 sayılı; 05.10.2011 gün 607-604 kararları).

Somut olaya gelince; mahkemece aslolan kısa kararda yukarıda açıklanan mevzuata uygun hüküm fıkrası oluşturulmamış sadece "direnilmesine" denilmekle yetinilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar kurulmamıştır. .

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmadığı gibi, direnme kararlarını denetleyen Hukuk Genel Kurulu tarafından incelenebilecek nitelikte teknik anlamda bir direnme hükmü de bulunmadığı her türlü duraksamadan uzaktır.

Şu durumda mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır.

Mahkemenin, yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz bulunmayan kısa kararı ve gerekçeli kararın hüküm kısmı usul ve yasaya uygun değildir.

Direnme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

S O N U Ç : Direnme kararının yukarıda gösterilen nedenden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, 04/03/2015 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5923
Karar No: 2016/5345
Karar Tarihi: 31.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5923 E.  ,  2016/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/331
Karar No: 2014/373
Karar Tarihi: 20.01.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/331 E.  ,  2014/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödendiği anlaşılırsa kararı veren mahkeme tarafından, verilecek yedi günlük kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58 inci maddesi ile 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunun eki (I) sayılı cetvelin 48’inci ve 51’inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler”bölümünün 19 uncu sırasının yürürlükten kaldırılması suretiyle anılan Kanunun eki (II) sayılı 3/3 cetvelin “B) Özel Bütçeli Diğer İdareler” bölümüne “42) ...” sırasına eklenmiş ve yapılan bu düzenleme ile Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün özel bütçeli idareler kapsamına alınarak 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti ortadan kaldırılmıştır.

Dosya içeriğine göre kararı temyiz eden davalı ...'nden temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcı alınmamıştır .Davalı tarafa temyiz yoluna başvuru harcı ve peşin alınması gereken nispi temyiz karar harcını yasada öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432, 426/D maddeleri uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/449
Karar No: 2017/3644
Karar Tarihi: 04.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2017/449 E.  ,  2017/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki ... Hazinesi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan ... Hazinesinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan EPDK vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

İstihbari çalışmalar neticesi ...'nin işyerinde arama yapıldığı adrese ilişkin vergi levhasının incelenmesinde vergi levhasının yaklaşık 2 ... kadar önce yıkılan iş yerine ait olduğunun belirlenmesi üzerine, sanığın eski yıkılan iş yerinin bulunduğu arsada kendisine ait kapalı kasa kamyonet ile sanık ...'ın madeni yağ satışı yaptığını dile getirmesi üzerine adı geçen kamyonetin bulunduğu adreste arama yapıldığı ve 128 adet (teneke) Optimal Oil marka tahmini 13 kğ gelen 10 numara madeni yağ , 22 adet (teneke) renksiz içeriği belli olmayan üzerinde Hilal Madeni Yağ Sanayii ibaresi yazılı kimyasal sıvı ve ayaklı vaziyette saçtan yapılmış, ucunda hortum bağlı aparat ele geçirildiği, alınan MAM RAPORU ile optimal oil marka tenekelerde TS standardına uygun olmayan baz yağ olduğu, kimyasal sıvının ise mineral yağ ve organik çözücü - white spirit olduğunun tespit edildiği, sanığın hazırlık aşamasında verdiği ve mahkemede doğruladığı ifadesinde müşterilerin istemesi halinde aparat yardımı ile madeni yağ tenekelerinde bulunan karışımlı akaryakıtı araçların depolarına aktardıklarını söylemesi karşısında, sanığın kaçak akaryakıt ticareti yaptığı sübuta erdiği halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8387
Karar No: 2010/9800
Karar Tarihi: 16.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8387 E.  ,  2010/9800 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemleri ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 gün ve 2008/111 E. 2008/569 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı Gibidir. BAŞKAN

Yz.İş.Müdürü ...

...
Esas No: 2010/8478
Karar No: 2010/10476
Karar Tarihi: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8478 E.  ,  2010/10476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, l.l.l995- 3.ll.2008 tarihleri arasında çakışan SSK sigortalılığı haricinde Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;

2-Dava, davacının l.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında SSK'na tabi zorunlu sigortalı olduğu süre dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun, 5458 sayılı Kanundan faydalanması gerektiğinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.1.1995- 17.11.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu süre dışında tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine, 5458 sayılı Yasadan yararlanma hakkının ve yaşlılık aylığı talebinin davalı Kurumca değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının 2926 sayılı Yasaya tabi olarak 1.1.1995 tarihinde davalı Kuruma kayıt ve tescilinin yapıldığı 10.5.1998- 25.10.1998 tarihleri arasında kısa süreli 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalı çalışmaları nedeniyle 9.5.1998 tarihinde Tarım ... sigortalılığının durdurulduğu, 2005 yılındada kısa süreli SSK'na tabi çalışması olduğu, teslim ettiği ürün bedellerinden 2.12.1994 tarihinde ve 1998,1999,2001 yıllarında ...'a prim tevkifatı yapıldığı ... Fındık Kooperatifine 28.8.1979 tarihinden, ziraat odasına 7.5.1984 tarihinden beri üye olduğu, 2009 yılında kadastrodan 10.216 m2 arazi edindiği görülmüştür.

Mahkemece davacının 1.1.1995 tarihinden itibaren çakışan kısa süreli SSK'na tabi zorunlu sigortalı çalışmaları dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de davacının istemi 1.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında olduğu halde mahkemece HUMK'nun 74.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle 17.11.2008 tarihine kadar tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının l nolu bendinin tümüyle silinerek yerine;

"1-Davacının 1.1.1995- 3.11.2008 tarihleri arasında çakışan kısa süreli 506 sayılı kanuna tabi zorunlu sigortalı olduğu l998 yılında 106 gün, 2005 yılında 42 günlük süre dışında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15546
Karar No: 2022/13495
Karar Tarihi: 11.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15546 E.  ,  2022/13495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Birden fazla kişi ile tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 26.11.2014 gün ve 2014/8863 soruşturma, 2014/3685 Esas, 2014/2041 Karar sayılı iddianamesinde, müştekiler, sanıkların ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...’in sanıklar ... ve ...’in birlikte işlettikleri Rent a Car’dan araç kiraladığı araç kiralama bedeli olan 3.500 TL parayı ödemediği, bu nedenle sanıkların birlikte daha önce birkaç kez ...'ın evde olmadığı zamanlarda evine gittikleri ve ...'ın eşi ...’ye "Eşinin borcu var ne biçim adam onu döveceğiz, takip ediyoruz vuracağız, öldüreceğiz." dedikleri, sanık ...’nın da katılan ...’ı kastederek "Ben onun ağzını yüzünü kıracağım, yapacağımı bilirim, gece de olsa gelirim" dediği, sanık ...’nın katılan ...'ı kastederek katılanın küçük oğluna hitaben "Babanı öldüreceğiz, ayaklarını kıracağız, bayrama yetişmeyecek." dediği ve sonra gittikleri sanık ...’nın telefon ile de arayarak sinkaflı küfürler ettiği, daha sonra sanıklar ... ile ...'in olay günü saat: 10:30 sıralarında bu sefer katılanın köydeki ikametlerine geldikleri, aracın lastiklerini söndürdükleri ve dışarıda tartıştıkları, sanık ...’nın elindeki anahtarı müşteki ...’ın yüzüne doğru tutarak "Gözünü bu anahtar ile oyarım, seni bir dakikada patates gibi ezerim. Biz buraya geliyoruz, sana zarar vermiyoruz öyle sanma biz arabaya zarar verelim bari" dediği ve elindeki sopa ile vurarak arabanın sağ aynasını kırdığı, bu sırada müşteki ...’ın evde bulunan emanette kayıtlı kuru sıkı tabancayı alarak "Bu parayı vermeyeceğim sizi de vuracağım" dediği ve sanıkları kovaladığı şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; sanıkların eyleminin sübutu halinde 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c. maddesinde düzenlenen nitelikli yağma veya yağmanın daha az cezayı gerektiren hali olan 150/1. maddesi yollamasıyla 106/2-c, 43. maddesinde düzenlenen zincirleme şekilde birden fazla kimse ile birlikte tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışma görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ...’ in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3500
Karar No: 2012/6829
Karar Tarihi: 14.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3500 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.01.2007 gün ve 2006/84 Esas, 2007/13 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu yöndeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

İddiaya ve kabule göre, sanığın çocuk yaştaki mağdureye bedensel temas olmaksızın izlediği müstehcen içerikli yabancı kanalların içeriklerini anlatması eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 226/1-b maddesinde düzenlenen “müstehcenlik” suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6625
Karar No: 2012/8688
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6625 E.  ,  2012/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/668
Karar No: 2019/5252
Karar Tarihi: 11.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/668 E.  ,  2019/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28/12/2015 gün ve 2014/428 - 2015/328 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/4290 - 2017/6320 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı firmanın 2012/57539 no ile başvurusunu yaptığı "miksovit" işaretinin müvekkilinin 2000/08866 no.lu "Mixovent" markası ile aynı/benzer olduğunu, emtia listelerinde yer alan 05. sınıf insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerin aynı olduğunu, güçlü benzerlik sebebiyle seri marka imajı doğacağını ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının da ilaçlar için kullanılacağını, bu kullanımla haksız kazanç sağlanacağını belirterek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21541
Karar No: 2015/2898
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21541 E.  ,  2015/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4238
Karar No: 2013/12997
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/4238 E.  ,  2013/12997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 8.000,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 8.000,00 TL.nın (Davacı tarafından aynı konuda dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İdare Mahkemesinde açılmış olan dava ve yapılan icra takibi yönünden) tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk

2013/4238

2013/12997

Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 409,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.