erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/26922
Karar No: 2010/19832
Karar Tarihi: 07.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/26922 E.  ,  2010/19832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, katılanların çocuğu olan mağdur ...’yi araçlarına bindirip evlerine götürdükleri, 65 kuruş para ve kordonu olmayan saatini aldıkları, mağdurun, sanıklar kapıyı kilitleyip evden çıktıktan sonra el, ayak ve ağzındaki koli bantlarını açarak balkondan atladığının anlaşılması karşısında; haklarında tamamlanmış yağma suçundan zamanaşımı içerisinde Cumhuriyet Başsavcılığınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Suçun, birden fazla kişi tarafından birlikte ve çocuğa karşı işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin 109/3-b,f yerine, 103/1-b,f olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanının itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16597
Karar No: 2010/20504
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/16597 E.  ,  2010/20504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ile diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu itibarla davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1)Davacı vekilince emsal olarak mahkemeye bildirilen arsa kira sözleşmeleri dosyada mevcut olduğu halde, koşulları oluşmadığından ecrimisil talepleri reddedilmiştir.

Bu durumda; davalılar ... ve ... için ayrı ayrı dava tarihinden geriye doğru beşer yıllık süreler için emsal kira sözleşmesi esas alınarak hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Kabule göre de; davalı ...’nın davalı sıfatının yargılama sırasında yürürlüğe giren yasa nedeniyle sona erdiği anlaşıldığından anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... Belediye Başkanlığından aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17216
Karar No: 2017/2552
Karar Tarihi: 30.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17216 E.  ,  2017/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 265 parsel sayılı taşınmazın yerine mükerrer olarak 264 parselin yazılması, 772 parsel, 207 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporuyla muhdesat-arz oranlaması yapılmasına rağmen tüm taşınmazlar açısından 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporuna atıf yapılmış olması, satış bedelinin masraflar mahsup edildikten sonra dosyadaki mevcut tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının bir ve iki numaralı bendinin çıkarılarak yerine “ Davanın Kabulüne, 1) ... ili,

... İlçesi, ... Köyü 264, 265, 772, 917, 919, 920, 923, 1032, 1092, 1366, 207 ada 4,7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlarda taraflar arasındaki ortaklığın tüm takyidatları ile birlikte açık arttırma yolu ile satış suretiyle giderilmesine, 2-a) 264, 265, 917, 919, 920, 923, 1032, 1092, 1366, 207 ada 7 parsel sayılı taşınmazlardan elde edilecek satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, 2-b) 772 parsel, 207 ada 4 ve 8 parsel sayılı taşınmazlardan elde edilecek satış bedelinin taraflara 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporu, tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ödenmesine, 05.03.2015 tarihli ek bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına", ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2967
Karar No: 2024/9019
Karar Tarihi: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/2967 E.  ,  2024/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2260 E., 2024/571 K.

SUÇLAR : Kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Projesi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın 07.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 inci maddeleri uyarınca sanık hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin, 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

16.09.2024 tarihinde, oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16586
Karar No: 2016/13919
Karar Tarihi: 05.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/16586 E.  ,  2016/13919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, tıp fakültesinde öğrenci olduğunu, davalı babasının katkısı olmadığını ileri sürerek; 1.000.00.- TL yardım nafakasına ve nafakanın her yıl artması için oran belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, aylık 750.00.- TL yardım nafakası ödenmesine ve nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükmedilen nafakanın yıllık artış oranına ilişkin yerleşmiş Yargıtay uygulamaları gözönünde bulundurularak "TÜİK tarafından açıklanan ÜFE oranında" artışına hükmedilmesi gerekirken "tüketici fiyat endeksi" oranında artırılmasına karar verilmesi yerinde değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.438/7.maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. satırbaşında yeralan " TÜFE " ifadesinin çıkarılarak yerine " ÜFE" ifadesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.1.2.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1240
Karar No: 2013/5538
Karar Tarihi: 22.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1240 E.  ,  2013/5538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, alacak istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde 9.338,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüyle, 1.415,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.690,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda, yerel mahkemece, hüküm altına alınan 1.415,45 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2016/10209
Karar No: 2017/12110
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10209 E.  ,  2017/12110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 675 ada 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6284
Karar No: 2019/578
Karar Tarihi: 05.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/6284 E.  ,  2019/578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Dosya kapsamından davalı şirketin 2012 yılında tasfiye aşamasına girdiği ve dosyadaki ticaret sicil bilgilerine göre tasfiye memurunun ... isimli kişi olduğu, adresinin ise ... ... / ... olduğu anlaşılmaktadır. Buna rağmen eksik harç muhtırasının ve temyizin reddine dair ek kararın davalı asile tebliğ edilmesi isabetsiz olmuştur.Davalı şirket vekilinin istifa dilekçesi, eksik harç muhtırası ve 30/10/2017 tarihli temyizin reddine dair ek kararın adı geçen tasfiye memuruna tebliğ edilmesi, tebliğden sonra eksik nispi temyiz harcı tutarı tasfiye memuru tarafından giderilip ek kararın da temyiz edilmesi halinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi, tasfiye memuru tarafından harç eksikliğinin giderilmemesi ve ek kararın da temyiz edilmemesi ihtimalinde ise dosyanın Dairemiz'e tekrar gönderilmesine gerek bulunmadığının gözetilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4395
Karar No: 2007/7920
Karar Tarihi: 05.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/4395 E.  ,  2007/7920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki Hakem Kurulunu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında yer olmadğına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalının su aboneliği sözleşmesi imzalamak için başvurduğunu,ancak binanın iskan ruhsatı bulunmadığı için talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, heyetçe davalının talebinin kabulüne karar verildiğini, bu kararın haksız olduğunu savunarak iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı yargılama sırasında davalı adına abonelik tesis işlemini gerçekleştirdiğinden konusuz kalan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır. Oysa davaya davalı sebep olmuş, davacı Bütçe Kanunu 32/m maddesine göre davalıyı abone yapmak zorunda kalmıştır. Bu durumda yargılama giderlerinin davaya sebep olan iskan ruhsatı olmayan binaya ilişkin abonelik tesisini isteyen davalıya yüklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yukarıda belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2007/4395-7920

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafından sarfedilen posta gideri ve harç toplamı 34,90 YTL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine”,sözlerinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7154
Karar No: 2017/2579
Karar Tarihi: 30.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/7154 E.  ,  2017/2579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yeter delil olmadığı halde mahkumiyet kararı verildiğine bu nedenle kararın bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının tespitine esas tam gün sayısının tam gösterilmemesi suretiyle, TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün birinci bendinin üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Sanığa verilen hapis cezasının suçun işlenmesindeki özelliklere göre TCK'nın 50/1.a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3.maddesine göre adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 225 gün olarak belirlenmesine, ve TCK'nın 52/2.maddesine göre bir günü taktiren 20 TL üzerinden hesaplanarak, sanığın 4.500.-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması, hükmün birinci bendinin dördüncü paragrafındaki, “tamamının alınmasına” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin, “tamamının tahsil edileceği” ve “hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7077
Karar No: 2010/7305
Karar Tarihi: 28.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7077 E.  ,  2010/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-Dev-Ka Kimya Mad.Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. 2-... arasındaki davadan dolayı Erciş Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.04.2009 gün ve 2008/466-224 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yerel Mahkeme kararının şirket adına temyiz eden Ayhan İşleyen'in şirket yetkilisi olduğunu gösterir yetki belgesi ibraz ettirildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.