erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/892
Karar No: 2019/1869
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/892 E.  ,  2019/1869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçüğün son ikamet adresinin ..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; kolluk araştırmasında; küçük ...'ün ikamet adresi olarak görülen ...adresinden yapılan araştırmada kayyım atanması istenilen küçüğün "......" adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçük ...'ün ikamet adresi olarak görülen ...adresinden yapılan araştırmada ve güncel MERNİS araştırmasında kayyım atanması istenilen küçüğün "... /..." adresinde yaşadığı bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13907
Karar No: 2020/1028
Karar Tarihi: 28.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/13907 E.  ,  2020/1028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK'nın 44/1, 155/2, 62, 52/2, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet; ek karar temyiz isteminin reddi

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık tarafından yapılan temyiz talebinin reddine dair ek karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

04/03/2015 tarih ve 2014/105 esas, 2015/156 karar sayılı sanığın yüzüne karşı verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra sanığın 02/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 03/11/2015 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 16/11/2015 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın“ ONANMASINA, 28/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12570
Karar No: 2018/12826
Karar Tarihi: 23.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/12570 E.  ,  2018/12826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işveren tarafından işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle sona erdirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın iş sözleşmesinin devamsızlığa dayalı olarak haklı sebeple feshedildiği şeklindeki iddiaları yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanmamış bulunmakla davacıya kıdem ve ihbar tazminatı haklarının ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

İhbar tazminatı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konudur.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebebi olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olduğu için, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Yine, işçinin 1475 sayılı yasanın 14. maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda, Mahkemece davalının iş akdinin devamsızlığa dayalı olarak feshedildiği şeklindeki iddiasının yeterli ve inandırıcı biçimde kanıtlanamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istekleri hüküm altına alınmış ise de tutanak tanıklarının devamsızlığı doğruladığı, davacının işten çıkarıldığına dair beyanda bulunan davacı tanığının da işverenle husumeti bulunduğu nazara alındığında davacının devamsızlık yaptığı anlaşılmakta olup devamsızlığın haklı nedene dayanıp dayanmadığının tespiti gerekmektedir. Fesih tarihi tibariyle davacının ödenmeyen işçilik alacakları mevcut olup davacının devamsızlık tutanaklarının tutulduğu tarih itibari ile işi bırakarak eylemli olarak iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatı isteğinin kabulu isabetli ise de iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözönüne alındığında ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5697
Karar No: 2021/4058
Karar Tarihi: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5697 E.  ,  2021/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanığa yüklenen 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 2004 takvim yılı yönünden suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nin 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, 2005 ve 2006 takvim yılları yönünden 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 takvim yılı yönünden suç tarihinden hüküm tarihine kadar, 2006 takvim yılı yönünden ise suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23881
Karar No: 2015/66
Karar Tarihi: 12.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/23881 E.  ,  2015/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Katılan .. İletişim Sistemleri Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, ... operasyonel destek hizmetleri projesi kapsamında, ... şirketinin ... ilinin ... İlçesinde bulunan.. numaralı baz istasyonunun bakım ve arıza onarım işlerini üstlendiği, katılan şirkette bakım teknisyeni olarak çalışan ve tel örgülerle çevrili bakım sahalarına, hizmet ilişkisi gereği kendilerine verilen anahtarlar ile girme yetkileri bulunan sanıkların, .. numaralı GSM bakım sahasında bulunan topraklama bakır kablolarını söküp aldıktan sonra seyyar satıcılara satmak suretiyle hizmet ilişkisinin gereklerine aykırı davranarak üzerine atılı olan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, 2010/30 Esas ve 2010/176 Karar numaralı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada; katılan şirkette bakım teknisyeni olarak çalışan ve tel örgülerle çevrili bakım sahalarına, kendilerine verilen anahtarlar ile girme yetkileri bulunan sanıkların, ... ilinin .... ilçesinde bulunan ..... numaralı be mülkiyetleri ... şitketine ait bakım sahalarında bulunan topraklama bakır kablolarını söküp almaları şeklinde gerçekleştirdikleri iddia edilen eylemleri sabit görülerek haklarında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin süresinde temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce 15.12.2014 tarihli yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 2013/5728 esas ve 2014/21156 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; her iki dosyanın birleştirilmesinden sonra dairemizin mezkur bozma ilamı içeriğinde belirtilen hususların gözetilmesi suretiyle sanıkların eylemlerinin birlikte ele alınmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerekmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19170
Karar No: 2008/22227
Karar Tarihi: 16.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19170 E.  ,  2008/22227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16057
Karar No: 2022/11872
Karar Tarihi: 19.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16057 E.  ,  2022/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait villanın çatısından çalınan bakır yağmur oluklarının kullanılamaz hale gelmesi sebebiyle, suçun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs hükümleri uyarınca indirim uygulanmış olması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/31037
Karar No: 2022/9400
Karar Tarihi: 16.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/31037 E.  ,  2022/9400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan 07.10.2015 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre dört adet ağacın budanmış vaziyette görüldüğü, katılanın aşamalarda yedi adet ağacın kesildiğini ifade ettiği ve buna ilişkin fotoğraf örneklerini dosyaya sunduğu, sanığın ise üç adet ağacın budandığını ifade etmesi karşısında; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak ağaçların budanıp budanmadığı ve budama nedeniyle ağaçların hayatiyetlerini kaybedip kaybetmediklerinin tespiti gerekirken; ayrıca sanığın aşamalarda, katılanın izni ve bilgisi dahilinde ağaçları budadığını ifade etmesi, tanık Hilal’in de bu hususu doğrulamasına rağmen, hangi gerekçe ile hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle ve eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10619
Karar No: 2020/14518
Karar Tarihi: 30.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/10619 E.  ,  2020/14518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Ekspertiz raporuna göre; sanığın taşıdığı bıçağın 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı,sanığın kolluk ifadesinde çoban olduğu,bıçağın saman kesmekten gelirken elinde olduğuna dair savunması ve 6136 sayılı Kanunun 15/4. maddesi kapsamında bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair dosya kapsamında her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli kesin nitelikte delillerin bulunmadığı da gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/679
Karar No: 2019/2766
Karar Tarihi: 29.04.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/679 E.  ,  2019/2766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 22/11/2017 tarihli ek karar ile temyiz isteminin süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, 22/11/2017 tarihli ek karar ile taraf vekillerinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, temyiz isteminin reddine dair ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 22/11/2017 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/28475
Karar No: 2015/9939
Karar Tarihi: 12.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/28475 E.  ,  2015/9939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde kesim bölümünde makine teknisyeni olarak çalıştığını, ıslatma kazanının arızalanması sebebiyle işveren tarafından savunması istenildiğinde, arıza yapan makinenin elektrik vanalarının yedi adedinin tamir edilmesinin mümkün olmaması sebebiyle yenisiyle değiştirilmesi gerektiğini belirttiğini, fakat bu savunmasının yeterli görülmeyerek, işvereni zarara uğrattığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin haksız bir şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacının kusuru ile davalı işvereni zarara uğratıp uğratmadığı, dolayısıyla iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, kesim bölümünde makine teknisyeni olan davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olan olaylar; buhar kazanının derecelerinin yükselmediği ve üretime hazır olmadığı, ıslatma kazanının derecesinin elliiki olması gerekirken düşük olarak ayarlandığı ve amirlerine bilgi vermediği, 20:30’da deneme kesimi yapılması gerekirken yapılmadığı ve otuzbeş dakika sonra aradığı, robotların suyunu açmadığı ve genel kontrolünü yapmadığı için ondokuz dakikalığına üretimi durdurmak zorunda kalındığı, üretime geçmeden önce deneme yapması gerekirken yapmadığı, buhar kazanının derecesinin ayarlanması ve robotların sularını açma işini gereği gibi yapmadığı, bu yüzden zarara sebebiyet verdiğidir. Her ne kadar mahkemece, feshe konu edilen son olayda vardiya usulü çalışıldığı, sadece davacının sorumlu olmadığı, diğer çalışma arkadaşları veya amirinin sorumluluğunun olabileceği, zarar miktarından toplam kişi sayısına bölündüğünde otuz günlük ücret tutarını aşmadığı kabul edilerek feshin haksız olduğu sonucuna gidilmişse de, söz konusu feshe konu edilen 23.01.2012 ve 24.01.2012 tarihlerinde gerçekleşen olayların özelliği, teknik yapısı dikkate alındığında konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14399
Karar No: 2016/4004
Karar Tarihi: 21.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14399 E.  ,  2016/4004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Sağlık için tehlikeli madde temini

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçlarının 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, kişilerin, CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılmalarına imkan bulunmaması nedeniyle, katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşıldığından, mağdur vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30776
Karar No: 2018/19657
Karar Tarihi: 14.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/30776 E.  ,  2018/19657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla ifadeleri alınan ve olaya dair bilgi ve görgüleri olduğu anlaşılan ... ve Yağmur Tavus dinlenilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25390
Karar No: 2015/10791
Karar Tarihi: 27.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/25390 E.  ,  2015/10791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edilir (HMK.md.147). Mahkemece, tarafların hazır bulunduğu 20.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tahkikata geçilmesine karar verilmiş, tahkikat günü olarak 08.07.2014 tarihi belirlenmiştir. Davalı kadın, 24.06.2014 tarihli mazeret dilekçesinde 08.07.2014 tarihli duruşmaya şehir dışında olacağından dolayı katılamayacağını, bu nedenle mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalının mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden tahkikat duruşması yapılmış, davacı tanıkları dinlenilmiş, davalının yokluğunda sözlü yargılamaya geçilmek suretiyle karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) kapsamındaki savunma hakkını zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Davalının mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 186/1. maddesi uyarınca sözlü yargılamaya da çağrılmadan yokluğunda hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2015 (Çrş.)