Esas No: 2024/10776
Karar No: 2025/4115
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10776 E.  ,  2025/4115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/331 Esas, 2015/206 Karar

KARAR : Ret

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ve bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşürüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili ... ... Mahallesi 101 ada 260 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.03.2012 tarihli ve 2011/307 Esas, 2012/448 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan rapor ve yapılan incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden usulden reddine, ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden karar kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve bir kısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar temyiz dilekçesinde özetle; ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bozma kararı sonrası tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan fark bedelin depo edilmesi için davacı idareye verilen usulüne uygun sürelere rağmen depo edilmediğinden davanın ilk kararı temyiz eden davalılar yönünden usulden reddine, ilk kararı temyiz etmeyip önceki hükümle kamulaştırma bedeli kesinleşen davalılar yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılama hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekili ve bir kısım davalıların aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Haklarında ret kararı verilen davalıların payına düşen ve bloke edilen bedelin iadesine, taşınmazın davacı idare adına kayıtlı tapusunun iptali ile bu davalıların payına düşen kısmın adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı idare vekili ve bir kısım davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekili ve bir kısım davalıların temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasınına ayrı birer bent olarak;

a) ''Bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen hakkında ret kararı verilen davalılar yönünden 12.820,98 TL kamulaştırma bedeli hakkında ret kararı verilen davalılara ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davalılar tarafından çekilmesine kadar işlemiş nemaları ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine'' cümlesinin yazılması,

b) ''Mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu Sakarya ili ... ... Mahallesi 101 ada 260 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 nolu bağımsız dükkanın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise idare adına oluşan tapu kaydının hakkında ret kararı verilen davalıların payı oranında iptali ile yeniden hakkında ret kararı verilen davalılar adına tesciline'' cümlesinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.