erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/5495
Karar No: 2012/9028
Karar Tarihi: 04.04.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/5495 E.  ,  2012/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, işyeri kirasının tesbitine ilişkin olup, mahkemece kiranın net olarak tesbitine karar verilmiştir. Vergi yasaları uyarınca kiralayanın mükellef olması ile kira parasının bir bölümünün vergi dairesine kiracı tarafından ödenmesi Vergi Hukukunda düzenlenen bir konu olup, vergi kira parasının tesbitinde unsur değildir. Kira parasının içinde Katma Değer Vergisinin de bulunduğu, fon ve vergi stopajı indirilerek kira parası tesbit edilemeyeceği gözetildiğinde, kiranın brüt olarak tesbitine karar verilmesi gerekirken, mahkemece net olarak tesbitine karar verilmiş olması bozma nedenidir.Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporu emsal incelemesi yapılmadığından yetersizdir. Dava konusu yerin yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parası bilirkişiler tarafından belirlenirken tarafların gösterdikleri veya re’sen belirlenecek emsaller ile dava konusu yer ayrı ayrı karşılaştırılmalı, kira parasına etki eden hususlar üzerinde durulmalı ve yerin serbest koşullarda getirebileceği kira parası belirlendikten sonra hak ve nesafet kurallarına göre mahkemece uygun bir indirim yapılarak kira parası tesbit edilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince taraflar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9331
Karar No: 2013/25626
Karar Tarihi: 26.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9331 E.  ,  2013/25626 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :2013/83-2013/214

Dava, Emekli Sandığı ile ilişkilendirilme başvurusunun reddi yönündeki Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1973 – 1984 döneminde 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu kapsamında iştirakçiliği, 1984 – 1999 döneminde 506 sayılı Kanuna tabi sigortalılığı bulunan, 01.03.1999 günü itibarıyla kendisine 506 sayılı Kanun hükümleri gereğince yaşlılık aylığı bağlanan davacının 29.03.2009 tarihinde Belediye Meclis Üyesi seçildiği, sonrasında 13.04.2009 günü Belediye Başkan Yardımcısı olarak görevlendirilen davacının 2009 yılının Mayıs ayında davalı Kuruma başvurarak Emekli Sandığı ile ilişkilendirilmek istediği, anılan başvurunun reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesinin 7. fıkrasında, norm kadrosunda belediye başkan yardımcısı bulunan belediyelerde norm kadro sayısına bağlı kalınmaksızın, belediye başkanının, zorunlu gördüğü takdirde öngörülen sayıda belediye meclis üyesini belediye başkan yardımcısı olarak görevlendirebileceği, bu şekilde görevlendirilen meclis üyelerinin istemlerine göre bir ... ile ilişkilendirileceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan 5510 sayılı Kanunun “Uyuşmazlıkların çözüm yeri” başlıklı 101. maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde

görüleceği açıklanmış, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ise 114. maddesinde, yargı yolunun caiz olması durumu, dava koşulları arasında sıralandıktan sonra 115. maddesinde dava koşulu eksikliğini saptayan mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği öngörülmüştür.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki hukuki ilişki, çekişmenin niteliği ve dayandığı hukuki sebep dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığından adli yargı ve giderek, sınırlı yetki ile donatılmış iş mahkemeleri görevli olmayıp, bu tür davalar idari yargının görev alanı içerisinde yer almaktadır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11640
Karar No: 2018/2068
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/11640 E.  ,  2018/2068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 18/03/2014 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen müşteki vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17417
Karar No: 2017/2369
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17417 E.  ,  2017/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 15.1.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Dagıtım AŞ vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 11.05.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacılara ait 1235 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan 23.01.2006 tarihli 725 yevmiye no’lu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan... Akaryakıt Dağıtım AŞ vekili temyiz etmiştir.

Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.(HMK.m.27)

Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir.Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder.(HMK.m.184)

Davalı ... AŞ vekili, 06.05.2014 günlü son celse için mazeret dilekçesi göndermiş, mazeretinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne dair ara kararı verdikten sonra duruşmaya devam edilerek davalı vekilinin gıyabında davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği takdirde mahkemece duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi, mazeret uygun bulunmamışsa mazeret reddedilerek yargılamaya devam olunması gerekir.

Bu durumda mahkeme, davalı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği halde davaya devamla davalı vekilinin gıyabında esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24453
Karar No: 2014/19777
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24453 E.  ,  2014/19777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... ... 5.Asliye Hukuk ve ... ... 4 Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde " Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi " şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda, davacı vekilinin müvekkili ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğunu ancak bu abonelik sözleşmesinin davacıya ücretsiz konuşma yapacağı vaat edilerek kandırılmak suretiyle düzenlendiğini ileri sürerek ödenen bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmış olup, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu nazara alındığında 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 4.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/489
Karar No: 2007/1416
Karar Tarihi: 19.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/489 E.  ,  2007/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı...tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, aynı parselde hissedar olan davalının evinin saçaklarından akan kar ve yağmur sularının evine zarar verdiğini iddia ederek davalının evinin saçaklarının kal’ine karar verilmesini istemiş, davalı davacının evinin kendisininkinden daha sonra yapıldığını, binasını getirip davalının yağmur oluğunun altına inşa eden davacının iyi niyetli sayılamayacağını ve kal talebinde bulunamayacağını, ayrıca aynı konuda daha önce açılmış bulunan aynı mahkemenin 2005/297 esas numaralı davasının halen Yargıtay’da bulunduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Mahkeme dava değeri itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle davalının temyiz talebinin reddine dair 15.12.2006 günlü ek kararı vermiş, bu karar dahi davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan zarar veren durumun giderilmesi ve kal istemine ilişkin olup taşınmazın aynıyla ilişkilidir ve taşınmazın aynına ilişkin kararlar HUMK.nun 427. maddesinde ifadesini bulan kesin kararların kapsamı dışında olmakla bu tip kararlar için değere bakılmaksızın temyiz yolu açıktır. Bu nedenle öncelikle, davalının temyiz talebinin reddine ilişkin 15.12.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildi ve ardından hükmün esasının incelenmesine geçildi.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27329
Karar No: 2015/12829
Karar Tarihi: 02.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/27329 E.  ,  2015/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsade

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'ın silah ticareti yaptığının ihbarı sonrası alınan mahkeme kararına istinaden ikametine aramaya gidildiğinde sanık...'ın oğlu olan sanık...'ın ikametin balkonundan bahçeye malzemeler attığı görülerek yapılan İncelemede 1 adet 7,65 mm çaplı silah ile 108 adet 9 mm çaplı, 8 adet 7.65 mm çaplı fişek ele geçirildiği anlaşılmakla, suça kona silah ve fişekleri bulundurduğuna dair delil elde edilemeyen sanık ...'ın ikamette bulunan silah ile fişekleri gizlemeye çalışmaktan İbaret eyleminin TCK.nun 281/1, 35. maddelerine uygun bulunduğu, ikametinde suça konu silahı ve toplamda 246 adet 9 mm, 51 adet 7.65 mm çaplı fişek bulundurduğu anlaşılan sanıklardan...'ın ise suça konu silahı ve mermileri taşıdığına dair delil elde edilememesi nedeniyle evinde ele geçen mermilerin, dairemizin süregelen uygulamalarına göre ''251'' adetten az olması halinde 6136 sayılı Yasanın 13/3, 251 adetten fazla olması halinde 13/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilerek elde edilen "297'' adet mermi patlatılarak atışa elverişli olup olmadıkları ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadıkları saptanarak suç vasfının tayini gerektiği gözetilmeden, mermilerden sadece 35 adetinin patlatılması suretiyle düzenlenen rapor ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1, mad desi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. madde gereğince (BOZULMASINA), 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1891
Karar No: 2011/6512
Karar Tarihi: 02.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1891 E.  ,  2011/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Kayapınar Belediye Başkanlığının 01.11.2004 tarih ve 3-2004/993 sayılı karşılık yazılarında "hakkında ilgi sorulan taşlık alanın uygulama imar planı kapsamında olduğu 30.10.2001 tarih ve 40 sayılı Belediye Meclis Kararıyla onaylandığı" bildirilmiştir.

Hükmü temyiz eden Hazine vekilinin temyiz dilekçesine eklediği ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 14.12.2010 tarih 13/2916-4456 sayılı karşılık yazılarında ise, konuyla ilgili olarak; Diyarbakır Belediyesinin 03.10.1984 tarihli Belediye Meclis Kararı, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 12.11.1984 tarihli onayıyla 1/5000 ölçekli nazım imar planının yürürlüğe girdiğini, söz konusu taşınmazın anılan tarihler arasında imar planı kapsamına alındığını açıklamıştır.

Görüldüğü gibi, belediyenin iki ayı yazısında dava konusu taşınmazın hangi tarihte imar planı kapsamına alındığı yönünde farklı iki tarih bildirilmiş olup, işin çözümünde hangisinin esas alınacağı hususunda duruksama meydana gelmiştir. Dosya arasında bulunan, yukarıda tarih ve sayıları verilen belediyenin her iki yazısının fotokopisiyle teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu yerin hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı konusunda kesin ve doğru bilgi verilmesi için Kayapınar Belediye Başkanlığıyla Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazı yazılması, yazı cevaplarıyla taşınmazın bulunduğu bölgeye ait onaylı imar planlarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12410
Karar No: 2018/2069
Karar Tarihi: 21.03.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/12410 E.  ,  2018/2069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 11/09/2015 tarihli ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanıklar müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 21/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6230
Karar No: 2012/4422
Karar Tarihi: 23.03.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/6230 E.  ,  2012/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu, sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece iki haftalık süre içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 19.01.2012 tarihli oturumunda tarafların mazeret dilekçesi sundukları; ancak, tarafların mazeret isteklerinin reddine denilmek suretiyle tarafların yokluğunda açık yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kural olarak, yargılama oturumları, duruşma günü kendilerine usule uygun bir şekilde bildirilmiş davanın tarafları olan davacı ile davalı ya da avukatlarının huzuru ile yapılır. Taraflar, acale hallerde, telgraf ya da faksla mazeretlerini duruşma saatinden önce mahkemeye ulaştıracakları gibi aynı gün bizzat ya da vekilleri veya kendisini temsil eden birisi aracılığıyla da mazeret dilekçelerini varsa mazerete dayanak belgelerini sunarak oturum gününün ertelenmesini isteyebilirler (Mazeretin kabulü ya da reddinin takdiri mahkeme hakimine aittir). Ancak, oturuma çağırılmış olan tarafların geçerli bir mazereti bulunmadan hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 s.HMK.nun m.150/1).

Somut olayda, mahkemece, 19.01.2011 tarihli oturumda tarafların mazeretlerinin reddine karar verildiğinden, 6100 sayılı HMK.nun 150/1 maddesi gereğince davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken; tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13454
Karar No: 2015/12938
Karar Tarihi: 08.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13454 E.  ,  2015/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesi ''3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır'' hükmü karşısında, belediye başkanlığına yazılacak yazı ile söz konusu yerin suç tarihi itibariyle belediye sınırları içinde olup olmadığı ve özel imar rejimine tabi yer kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

2-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde bina kavramının, "kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme ve dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır" biçiminde tanımlanması, 21. maddesinde de diğer yapılarla birlikte binaların da ruhsata tabi kılınması ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.,

Dava konusu çatı katının, bina vasfında sayılıp sayılmayacağı ve yapılan inşai faaliyetin taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda, ayrıca TCK'nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilerek dava konusu olan çatının hangi tarihte yapıldığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayananan gerekçeyle beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4034
Karar No: 2007/4384
Karar Tarihi: 27.06.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/4034 E.  ,  2007/4384 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 3. maddesine göre arsa sahiplerinin oturduğu gayrimenkulü boşaltma borcunun muaccel olmamasına, arka taraftaki blok tamamlandıktan sonra arsa sahiplerinin boş teslim yükümlülüğünün başlayacağına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.