erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3169
Karar No: 2018/7191
Karar Tarihi: 22.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/3169 E.  ,  2018/7191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...; 21.02.2008 tarihinde saat: 14.00 sıralarında mağdur ...’na üzerinde bıçak olduğunu para vermediği takdirde bıçağı saplayacağını belirtip 5 TL parasını alıp ayrıldığı,

22.02.2008 tarihinde de mağdur ...'ın yanına bir kez daha gelip "Para vermezsen seni bıçaklarım" şeklinde tehdit edip, 5 TL parasını bir kez daha alıp, eylemini sürdürmeden mevcut ile yetinilip ayrıldığı,

Sanığın 28/02/2008 tarihinde de bu kez diğer mağdur ...'yı evine giderken, park halinde bulunan otomobilin arkasına çekerek elinde bıçak olduğunu söyleyip kendisine para vermesini istediği, mağdurun 6 TL parayı sanığa verdiği, sanığın mağdurun telefonunu fark edip istemesine karşın, mağdurun olumsuz yanıt vermesi üzerine, "Tamam" diyerek aldığı 6 TL para ile yetinip ayrılan sanığın, her bir olayda mağdurlara karşı gerçekleştirdiği yağma eylemlerinde özgülenen kastı dikkate alındığında, sanık hakkında 21.2.2008, 22.2.2008 ve 28.2.2008 tarihli olaylarla ilgili olarak 5237 sayılı TCK'nin 150/2. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/13694
Karar No: 2008/13076
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13694 E.  ,  2008/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 6.658.80 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun

2008/13694-13076

Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30175
Karar No: 2015/16272
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30175 E.  ,  2015/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan beyanı, düzenlenen tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre eylemin gerçekleştiği zaman diliminin kesin olarak tespit edilememiş olması karşısında şüpheden suça sürüklenen çocuklar yararlanır ilkesi gereğince hırsızlık ve konut dokunulmazlığın ihlali suçlarının gündüz vakti işlendiğinin kabulü gerekirken, suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerince artırım yapılarak fazla ceza tayin edilmiş olması,

2-Suça sürüklenen çocukların yakalandıktan sonra kuşları sakladıkları yeri söyleyerek katılana 13 tanesinin iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulnmadığı sorularak suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın "2 yıl 4 ay" yerine "1 yıl 16 ay" olarak belirlenerek eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/21291
Karar No: 2015/2124
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21291 E.  ,  2015/2124 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8815
Karar No: 2020/11330
Karar Tarihi: 22.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8815 E.  ,  2020/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nin 49/2. maddesinde, hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının, kısa süreli hapis cezası olarak tanımlandığı ve kasıtlı işlenen suçlarda TCK'nin 50/1-a maddesi gereğince ancak kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olduğu gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli (1 yıl 3 ay) hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. ve 87/3. maddeleri gereği hükmolunan "1 yıl 3 ay" hapis cezası TCK'nin 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilirken "455 gün" yerine hesap hatası yapılarak "450 gün" adli para cezasına hükmedilmesi ve devamla TCK'nin 52/2. maddesine göre bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı hesaplanırken "9.100 TL" yerine hesap hatası yapılarak "9.000 TL" adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1734
Karar No: 2011/5159
Karar Tarihi: 28.04.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/1734 E.  ,  2011/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06/04/2010 gün ve .... sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, temyize konu (B) ile işaretli 4,73 m2'lik bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğu ve üzerinde davacı yararına zilyetlik koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, temyize konu yer, 181 ada 1 sayılı orman parseli ile Kuşu Çayı arasında küçük bir yer olup, orman bütünlüğü içinde yer aldığı, bu yerin kişiler adına tescil edilmesinin orman bütünlüğünü bozacağı göz önünde bulundurularak davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirdiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman olarak sınırlandırılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18221
Karar No: 2014/30443
Karar Tarihi: 18.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18221 E.  ,  2014/30443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tüm aşamalarda dip çapı 54 cm olan bir adet ağaç kestiğini diğer ağaçları kesmediğini beyan etmiş, bilirkişi yediemindeki emvalin aracı üzerinden kesilen 54 cm dip kütrunda 27 cm orta kütrunda bir adet kızılçam ağacının kesim zamanı ve tekniği ile uyuştuğu bu ağaca şit olduğunu diğer fidan ve ağaçların kesim tekniği kesim zamanın farklı olduğunu belirtmiş olması karşısında her ne kadar gerekçede tüm ağaç ve fidanın sanık tarafından kesildiği kabul edilmiş ise de uygulamada netice değişmiyeceğinden, bir adet ağaç dışında fidan ve ağaçları kestiği hususunda bir delilede rastlanmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Katılan İdare temsilcisinin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3251
Karar No: 2015/13406
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3251 E.  ,  2015/13406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/140-2013/71

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3655
Karar No: 2018/5701
Karar Tarihi: 04.12.2018

**20. Ceza Dairesi         2018/3655 E.  ,  2018/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/09/2017 tarihli 2016/505 esas ve 2017/252 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin 20/12/2017 tarihli 2017/2507 esas ve 2017/2618 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvuru süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK.nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirtilen mazeret dilekçesi verilmesine karşın mazeret sunulmadığı iddiası ile savunma hakkının kısıtlandığına, ceza ehliyetinin değerlendirilmesi bakımından sanık hakkında tanzim edilen hastane raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı KHK'nın 148. maddesi ile değişik CMK'nın 216/3. maddesinde "Hükümden önce son söz, hazır bulunan sanığa verilir. Bu aşamada zorunlu müdafiin hazır bulunmaması hükmün açıklanmasına engel teşkil etmez" hükmü düzenlenmiş ise de, hükmün açıklandığı 19.09.2017 tarihli oturumda sanık müdafii tarafından gönderilen mazeret dilekçesinin, duruşma saatinden evvel UYAP sistemine düştüğü anlaşılmakla; sanık müdafiinin mazereti hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, hatalı şekilde müdafiinin mazeret bildirmeksizin hazır olmadığı belirtilerek yokluğunda hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 289/1-h maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6019
Karar No: 2008/10775
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6019 E.  ,  2008/10775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadıından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıya verdiği para nedeniyle 24.7.2004 tarihli belge ile toplam 50.000 USD alacaklı olduğunu,borcunu ödememesi nedeni ile başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davacıya borçlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya 24.7.2004 tarihli belge ile 50.000 USD borç verdiğini,ancak iade edilmediğini, yaptığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini bildirip itirazın iptali talebiyle bu davayı açmıştır. Davacı Karz hukuki ilişkisine dayanmış olup, iddiasını ispat için de “24.7.2004 tarihli sipariş fişi başlıklı altında da davacının teslim eden, davalının teslim alan ... ibaresi ile gösterildiği ve her iki tarafın imzaları bulunan belgeye dayanmıştır. Davalı belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte, davacının kendisine ait şirketten getirdiği 2008/6019-10775

paranın elden teslimi sırasında tanzim edilen belge olduğunu savunmuştur. Gerçekten de bahis konusu belge üzerinde paranın davalıya borç olarak verildiğine veya davalı tarafından borç olarak alındığına dair herhangi bir ibare ve açıklama bulunmamaktadır. Davacı karz hukuki ilişkisini ispat etmek zorundadır. Davacının dayandığı belge iddiasını ispat için yeterli değil ise de, HUMK 292 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda davacıdan buna ilişkin diğer tüm delilleri ve varsa şahitleri, sorularak tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek gerektiğinde davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğuda hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince sair itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9035
Karar No: 2012/20853
Karar Tarihi: 03.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9035 E.  ,  2012/20853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e-f-son, 43, 62/1, 52/2-4 maddeleri uyarınca 3 Yıl 1 Ay 15 Gün Hapis ve 12.500 YTL Adli Para Cezası

Gerekçeli karar başlığına '28.07.2007' olarak yanlış yazılan suç tarihinin '28.07.2006' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebep içermeyen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin, gerçek kişiye yöneltilmesi ve hataya düşülerek bu işlem sonucunda onun veya bir başkasının mal varlığı aleyhine, sanığın kendine veya başkalarının yararına haksız bir menfaat sağlaması gerekmekte olup somut olayda; eşinin ölümünden dolayı Bağ-Kur tarafından ölüm aylığı bağlanan ve 10.02.2004 tarihinde ölen Fatma Kuş'un kızı olan sanığın, annesinin ölümünü Bağ-Kur'a bildirmeyerek annesi adına banka hesabına yatırılan maaşını banka kartı ile ATM'den çekmeye devam ettiğinin oluşa uygun şekilde kabul edilmesine göre, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 245/1. maddesinde düzenlenen 'banka kartının kötüye kullanılması' suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının muhafazasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4676
Karar No: 2012/20446
Karar Tarihi: 15.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/4676 E.  ,  2012/20446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 155/1, 62/1, 52/1-2-3, 51, 63 maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 100 YTL apc ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay günü 16.30 sıralarında sanığın yakınan ...'in evine gelerek diğer yakınan ...'in evden çıkmasını, ... ile özel olarak konuşacağını söyleyip evden çıkardıktan sonra, sanığın belinde görünen bıçak olduğu, yakınan ...'e '' bana para lazım '' diyerek para istediği, yakınan para olmadığını söyleyince evdeki müzik seti ve VCD'yi vermesini istediği, yakınan ...'in kabul etmemesi üzerine sanığın belindeki bıçağı çıkartıp sehpanın üzerine koyduğu, ...'in sanığa "al şu bıçağını git buradan'' deyince sanığın evden çıktığı, kapının önünde bulunan yakınan ...'a elindeki bıçağı göstererek cep telefonunu aldığının anlaşılması karşısında: eylemin yakınan ...'e yönelik kalkışma aşamasında kalan yağma, yakınan ...'e yönelik yağma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30276
Karar No: 2013/9993
Karar Tarihi: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30276 E.  ,  2013/9993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken, hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.