erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/11829
Karar No: 2012/37114
Karar Tarihi: 07.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/11829 E.  ,  2012/37114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca verilen cezanın ayrıca kemik kırığı nedeniyle TCK'nin 87/3. madde uyarınca artırılmasına karar verilemeyeceğinin, bu durumun ancak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesine esas alınabileceğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.10.2011 tarih ve 2011/10-182 Esas, 2011/204 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanunla değişik 5271 sayılı CMK'nin 150/3. maddesi ile "alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarda" müdafii görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlanması karşısında, alt sınırı beş yıl hapis cezasını gerektiren suçlar yönünden müdafii görevlendirilmesi zorunluluğu bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2)Sanık Asım Taş hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Oluşa, doktor raporu içeriğine, mağdurun aşamalarda değişmeyen iddiasına, tanık Tahsin'in beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı yaralama suçundan mahkumiyeti yerine, yasal olmayan, yörenin özelliği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9826
Karar No: 2011/11242
Karar Tarihi: 25.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9826 E.  ,  2011/11242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak yapılan yargılamada Burdur Sulh Hukuk ve İsparta 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasinin vasilikten ayrılması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda,Burdur Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlının adresinin değiştiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Türk Medeni Kanununun 412. maddesinde vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişinin yerleşim yerini değiştiremeyeceği belirtildiğinden ve vesayet makamı olan ... tarafından kısıtlının ikametgahının değiştirilmesine izin verilmediği gibi ayrıca nüfus kaydıında yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinin de cezaevinin bulunduğu yer olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13687
Karar No: 2015/2583
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13687 E.  ,  2015/2583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9420
Karar No: 2010/14540
Karar Tarihi: 20.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9420 E.  ,  2010/14540 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 10.İcra Mahkemesi

Tarih : 26.5.2010

Nosu : 1773-795

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçlu ...'a ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunan Dış Ticaret Vergi Dairesi alacağının kendi hacizlerine iştirak ettirildiğini ne varki Vergi Dairesinin adı geçen borçludan değil, borçlunun yönetici olduğu ... Teks.San.Tic.A.Ş.den alacaklı olduğunu ve yöneticinin sorumluluğuna gitmek için Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesindeki şartların oluşmadığını, kaldı ki adı geçenin haczinin kesin mi yoksa ihtiyati haciz mi olduğunun da anlaşılamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Hazine vekili Vergi Usul Kanunu'nun 10'uncu maddesindeki usulün izlendiğini ve haczin bu şekilde konulduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre şirket yöneticilerinin vergi borcundan dolayı sorumluluğuna gidilebilmesi için şirket mallarının satılıp aciz halinin ve karşılanamayan vergi alacağının belirlenmesinin gerektiği, somut olayda bu şartların bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıfatı bulunmayan ... Kimya San.Tic.A.Ş. hakkındaki şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet olunan Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13596
Karar No: 2019/8757
Karar Tarihi: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13596 E.  ,  2019/8757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm; katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın olay tarihinden yaklaşık beş yıl önce katılana ait .... Restaurantını içindeki bir kısım eşyalarla birlikte kiraladığı, aralarında kira bedeli hususunda anlaşmazlık çıktığı, bunun üzerine sanığın lokantayı tahliye ederken katılana ait masa, sandalye, çatal, kaşık, bıçak, ızgara ve kebap şişleri götürmek suretiyle atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçe gösterilerek sanığın beraati mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15433
Karar No: 2017/5661
Karar Tarihi: 03.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/15433 E.  ,  2017/5661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan ... ile ... S A Türkiye Şubesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı ve davalılardan ... ile ... S A Türkiye Şubesi vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8693
Karar No: 2017/2981
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/8693 E.  ,  2017/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) .... ilçesi, .... köyünde 1975 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritasının, varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2)....köyü ile .... ve ... köylerinin birleşik köy olup olmadığı, birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususlarının sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/04/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12171
Karar No: 2014/31793
Karar Tarihi: 12.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/12171 E.  ,  2014/31793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/219377

MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2013/92 (E) ve 2013/249 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Açık alandaki, bahçe duvarı yada çiti olmayan ve yerden 1 metre yüksekliğindeki müştekilerin yaz nedeniyle yatış yeri olarak kullandıkları damdan, suça konu cep telefonunun çalındığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında basit hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1 maddesi yerine, TCK'nın 142/1-b maddesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Katılan beyanı ve olay yeri görgü tespit tutanağı ile olay yeri krokisine göre, müstakil evle aralarında 3-4 metre mesafe bulunan ve yatma damı olarak kullanılan etrafı çevrili olmayan, açık alan şeklindeki yerin belirtilen özellikleri itibarıyla konut veya eklentisi sayılamayacağı ve suçun yasal unsurları itibarıyle oluşmayacağı gözetilmeden konut dokunulmazlığını ihlal suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. Ö.. müdafiinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7154
Karar No: 2014/9186
Karar Tarihi: 05.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7154 E.  ,  2014/9186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 47.616,53 TL maddi ve davacılar anne baba için 20.000,00'er TL, diğer davacı kardeşler için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, 2 günlüğüne aracı diğer davalıya kiraladığını, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı , müvekkilinin, kazaya konu aracınsigortacısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirtmiştir.

Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.

../...

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı anne için 19.433,73 TL maddi, 9.000,00 TL manevi, davacı baba için 13.477.52 TL maddi, 9.000,00 TL manevi, davacı kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.124,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına 5.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5265
Karar No: 2021/15385
Karar Tarihi: 03.06.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5265 E.  ,  2021/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suçluyu kayırma, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yokluğunda verilen 26.06.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ olunan hükmü CMUK'ın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 23.10.2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'ın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK.nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde belirlenen 7 yıl 12 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, 28.05.2011 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan; suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 No.lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olarak bulunan sanığın sorgusunda duruşmalardan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma konusunda bir beyanının bulunmaması karşısında, son duruşmada hazır bulundurulmadan ya da SEGBİS sistemi ile duruşmaya katılımı sağlanmadan 5271 sayılı CMK.nın 193. ve 196. maddeleri gözetilmeden sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5946
Karar No: 2019/12074
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5946 E.  ,  2019/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Irza geçme suçu yönünden uyarlama talebinin kabulü ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu lehe olduğundan hükmün iptaliyle

çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, nitelikli hırsızlık suçu yönünden uyarlama talebinin reddiyle mevcut

hükmün aynen infazına

İlk derece mahkemesince verilen ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Hükümlünün karardan sonra 30.12.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4792
Karar No: 2014/12740
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/4792 E.  ,  2014/12740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/158-2013/165

1-UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, kararın davalı A... A... İşletmeleri Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiğine ilişkin "taranmamış evrak" bilgisinin sisteme kaydedildiği, temyiz harçlarının yatırıldığına ilişkin 09.12.2013 tarih ve AB2013 seri-80348 sıra nolu sayman mutemedi alındısı görüntüsünün sistemde yer aldığı, buna rağmen dosya içeriğinde ıslak imzalı ya da elektronik imzalı temyiz dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin ve harç tahsil makbuzlarının akibetinin araştırılarak dosyaya eklenmesi,

2-Bilirkişi raporunda incelenen işyeri kayıtlarının dosyada bulunmadığı, dosya kapağında da "1 adet mavi klasör" ek bulunduğu bilgisinin yazılı olmasına rağmen söz konusu klasörün de Dairemize gönderilmediği anlaşılmakla, bahsi geçen belgelerin dosyaya eklenmesi,

3-Davalı A.... A... İşletmeleri Ltd. Şti.'ye yazı yazılarak, uyuşmazlığa konu çalışma süresinde davacının çalışmasının kayıtlı olduğu (bilirkişi raporunun ikinci sayfasında belirtilen) şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin, teknik ve idari şartnamelerin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve belgelerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4771
Karar No: 2012/1052
Karar Tarihi: 15.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4771 E.  ,  2012/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

2797 Sayılı Yasa'nın 14.maddesini değiştiren 6110 Sayılı Yasa'nın 8.maddesinde ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kararı'nda daireler arası iş bölümünün belirlemesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesine ve satış memurluğunca tanzim edilen tevzi cetveline yönelik şikayet niteliğinde olup, İcra Müdürlüğü'nce İİK hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmadığından, kararın temyiz incelemesi Yüksek 12. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, olumsuz işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/24261
Karar No: 2022/5950
Karar Tarihi: 11.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/24261 E.  ,  2022/5950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve

2021/304 - 2021/553

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3-5/1, TCK'nın 53, 58/9, 62 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz Edenler : Sanık ve müdafii

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarih ve 2022/248 E. - 2022/272 K. sayılı kararına karşı sanık müdafii tarafından yasal süresi içerisinde temyiz başvurusunda bulunulduğu, ancak sanığın 16.09.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği; sanığın dilekçesinin temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edilerek, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.