erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13180
Karar No: 2015/10907
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13180 E.  ,  2015/10907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/464-2014/242

Davacı S.. B.. vekili Avukat Hayri tarafından, davalı Z.. S.. aleyhine 01/10/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1371
Karar No: 2016/5503
Karar Tarihi: 30.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1371 E.  ,  2016/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 50/1-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...’in, ... plazada çalıştığı, katılanın daha öncesinde de tahsil etmesi için vermiş olduğu çekleri eksiksiz olarak kendisine getiren sanığa güvenmesi nedeniyle onunla birlikte aynı şirkette çalışan ... ’e tahsil etmeleri için ... Bank İkitelli şubesine ait 23.372,00 ve 921.201,00 TL bedelli iki adet çek verdiği, çeklerin meblağı yüksek olduğundan katılanın, arkadaşı olan ..., ... ve ... ile birlikte bankaya giderek çekleri ciro edip tahsil etmesini istediği, parayı tahsil ettikten sonra sanık ...’ın, acelelerinin olduğunu söyleyerek tanık ...’yı araçtan indirdiği, daha sonra benzin istasyonundaki marketin önünde durdurduğu, ayaklarının altında para çantasının bulunması nedeniyle, kendisinin inemeyeceğini söyleyerek tanık ...’ı markete gönderdiği, tanığın markete girdiği sırada sanığın içinde 944.573,00 TL para bulunan araçla birlikte hızlı bir şekilde uzaklaştığı anlaşıldığından, eyleminin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gün para cezasının, adli para cezasına çevrildiği sırada sevk maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesinin yanında uygulama yeri bulunmayan aynı kanunun 50/1-a. maddesinin de yazılması suretiyle hükümde karışıklığa sebebiyet verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, anılan maddenin verdiği yetkiye istinaden sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından, “50/1-a” ibaresinin kaldırılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20614
Karar No: 2014/3011
Karar Tarihi: 24.02.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20614 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

1- .../06/2013 tarihli hükmü davalı şirket adına temyiz eden Av. ...'ın vekaletnamesinin ya da yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla bu husustaki eksikliğin giderilmesi,

2- Davalı şirket adına temyiz dilekçesi verilmesine rağmen dosya içinde yapılan inceleme ve sistem üzerinden yapılan araştırmada davalı tarafından nisbi temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmaması, harcın yatırılmaması halinde temyiz edene yazılan gerekli harç ve giderleri yatırması için mahkemece çıkarılmış bir muhtıranın bulunamaması karşısında, mahkemece varsa davalı tarafından yatırılmış temyiz harcına dair makbuzun dosyaya eklenmek suretiyle, harcın yatırılmamış olması durumunda 6100 sayılı ...nun 344, 346 ve 366. maddeleri ile, Hukuk ve Ticaret mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53. Maddesi gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra gönderilmesi,

3- Davacının maluliyet oranının % 56 olduğu ve 03.....2011 tarihinde kontrolünün gerektiğinin anlaşılmasına göre, kontrol kaydı sonucu ile birlikte maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının ...'ndan istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4325
Karar No: 2018/4588
Karar Tarihi: 08.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/4325 E.  ,  2018/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından almakta olduğu aylığın kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, kesilerek ödenmeyen aylıkların faiziyle iadesine, Kuruma borçlu olmadığının tespitine ve borç nedeniyle aylığından yapılan kesintilerin iadesine, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37173
Karar No: 2017/29175
Karar Tarihi: 26.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/37173 E.  ,  2017/29175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (Herbir sanık hakkında ayrı ayrı üçer defa)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9142
Karar No: 2008/10962
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9142 E.  ,  2008/10962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında İzmir 8. İcra Mahkemesinden verilen 04.08.2008 gün ve 205-902 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen sıra cetvelinin düzenlendiği İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 1999/1544 E. sayılı dosyasının aslı, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 1999/9310 E. sayılı takip dosyasının aslı, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/146 E., 2002/228 K. sayılı dosyası ve İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/805 E, 2004/774 K. sayılı dosyaları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/868
Karar No: 2018/233
Karar Tarihi: 18.01.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/868 E.  ,  2018/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2012 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... ilçesi ... Bölge okulunda müdür olarak görev yaptığı sırada okul personeli dava dışı ... hakkında yürütülen soruşturma nedeniyle o dönemde İlçe Milli Eğitim Müdürü olan davalının kendisi hakkında kullandığı ifadelerle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, davalının birden fazla ve haksız nedenlerle disiplin cezası verdiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, görev yeri değiştirme yetkisinin bulunmadığını ve diğer esasa ilişkin beyanlarda bulunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu idari soruşturma sırasında davalının sarfettiği iddia olunan ve mahkemece tazminat verilmesine gerekçe sayılan ifadeler değer yargısını içermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarında da değer yargılarının kısıtlanamayacağına vurgu yapılmaktadır. Bütün olarak değerlendirildiğinde kullanılan sözler, kişilik haklarına saldırı niteliğinde kabul edilemez. Mahkemece belirtilen hususlar gözetilerek manevi tazminata ilişkin istemin de tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18336
Karar No: 2017/10314
Karar Tarihi: 10.10.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/18336 E.  ,  2017/10314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında tekerrüre esas alınan, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/182 Esas, 2008/127 Karar sayılı ilamında sanık cinsel saldırı suçundan 10 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde kararda tekerrüre esas alınan sürenin 12 yıl olarak gösterilmesi,

2-Kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi ve TCK'nın 58. Maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde tekerrüre esas alınan mahkumiyetin 12 yıl yerine "10 yıl" olarak değiştirilmesi

suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/6129
Karar No: 2022/14535
Karar Tarihi: 20.10.2022

**7. Ceza Dairesi         2022/6129 E.  ,  2022/14535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere (Asıl karar), temyiz talebinin reddine (Ek karar)

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, Gümrük İdaresi vekilinin 27.01.2022 hakim havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminde bulunduğu, Mahkemenin 31.01.2022 günlü ek kararı ile temyiz isteminin reddine karar vermesi ve Gümrük İdaresi vekilinin bu ek kararı 24.02.2022 hakim havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesi karşısında; tebliğnamede söz konusu temyiz istemine ilişkin görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinin ardından iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26703
Karar No: 2014/2342
Karar Tarihi: 03.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26703 E.  ,  2014/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.510 TL maddi, 3.500 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 5. bendinde davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle ''2.400'' TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karşın, gerekçeye bağlanan kısa kararın aynı bendinde davacı lehine ''2.000'' TL maktu vekalet ücretine hükmolunması suretiyle, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeye bağlanan hüküm fıkrasının 5. bendinde yer verilen ''2.000'' TL ibaresi yerine, ''2.400'' TL yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12150
Karar No: 2021/3367
Karar Tarihi: 03.03.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/12150 E.  ,  2021/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil vasıtası ve vekalet ücreti hakkında temyiz talebinde bulunduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

Hükmün dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine ''Katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3598
Karar No: 2010/5606
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3598 E.  ,  2010/5606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.03.2008 gün ve 2006/255-2008/99 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.09.2009 gün ve 2008/5242-2009/4935 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıpların giderim bedeli ile gecikme tazminatı ve manevi tazminatın tahsili, karşı dava tapu iptâli, tescil ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece verilen kararın Dairemizin 29.09.2009 gün 2008/5242 E., 2009/4935 K. sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz düzelterek onama ilâmına karşı davacı ve karşı davanın davalısı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş, Dairemizin 01.04.2010 gün 2009/7277 E. 2010/1888 K. sayılı ilâmı ile süre yönünden karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından Dairemizin düzelterek onama ilâmının kendilerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, ilâmdan haberleri olması üzerine karar düzeltme isteminde bulunulduğu belirtilerek Dairemizin süreden red kararının kaldırılarak, karar düzeltme istemlerinin incelenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine dosya yeniden incelendi.

Dairemizin 29.09.2009 gün 2008/5242 E. 2009/4935 K. sayılı düzelterek onama ilâmının 04.11.2009 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasında tebligatın kime yapıldığı açıklanmadan, “aldım” yazısı altında bir imzanın bulunduğu, ancak bu imzanın görünüş itibariyle davacı vekillerine ait olmadığının anlaşılması ve dolayısı ile Dairemizin düzelterek onama ilâmının davacı vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, davacı vekillerinin karar düzeltme istemlerinin süresinde olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla, Dairemizin süre yönünden red kararı kaldırılarak dosyanın esası yeniden incelendi.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı arsa sahibi vekillerinin karar düzeltme istemlerinin süresinde olduğunun kabulüne, Dairemizin 01.04.2010 gün 2009/7277 E., 2010/1888 K. sayılı karar düzeltme dilekçesinin süreden reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına;

Dairemizin düzelterek onama ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan karar düzeltme nedenlerinden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile 35,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...’e yükletilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1790
Karar No: 2018/7115
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/1790 E.  ,  2018/7115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ....

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.