erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6925
Karar No: 2011/8076
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6925 E.  ,  2011/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu Meydan mahallesi 27 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “İbrahim oğlu, ...” yazılı murisi babasının baba adının “...” olarak ve murisi babaannesinin “... kızı, ...” yazılı kimlik bilgilerinden ise anne adının düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü’nün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tescile dayanak yapılan işlemde düzeltilmesini gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar

araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca esasen kütükteki bilgiler arasında yer almayan anne adının mahkemece kütüğe eklenmesi doğru görülmemiştir. Bu istem yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/36467
Karar No: 2014/6333
Karar Tarihi: 26.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/36467 E.  ,  2014/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/353313

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2010

NUMARASI : 2009/311 (E) ve 2010/177 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar K. D. ve F.. S..'in tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçları işlemediklerini beyan etmeleri ve sanıkların atılı suçları işlediklerine ilişkin diğer sanık R. A.'nun suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüklerine yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar K. D. ve F.. S..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın kararı temyiz etmeyen sanık F. C.'e sirayetine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1295
Karar No: 2012/3337
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1295 E.  ,  2012/3337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'in İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklardan ... tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir.

Sanıkların üzerine atılı ticareti terk suçunun özelliği dikkate alındığında, bu suçtan dolayı yapılan yargılamada duruşma davetiyesinin sanıkların terk ettiği bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği, zira terk edilen adrese bu şekilde yapılan tebligatın zaten sanıkların eline geçmeyeceğinin şikayetçi ve hatta mahkeme tarafından da öngörülmekte olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir olay nedeniyle verdiği 18.3.2008 tarih ve 2008/7-56 sayılı kararında da savunma hakkının öneminin vurgulandığı, Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35. maddesine göre terk ettiği ileri sürülen adrese yapılan tebligatın savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı, hal böyle olunca, tespit edilecek adresine usulüne uygun olarak (Tebligat Kanununun 35. maddesi dışında) duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesinin gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir. Temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, iki sanığın da borçlu şirketin yetkilileri olmaları nedeniyle haklarında açılan bu davada birlikte yargılandıkları dikkate alındığında bozma kararının CMK'nun 306. maddesi uyarınca kararı temyiz etmeyen diğer sanık ...'e de sirayet ettirilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/32
Karar No: 2010/2228
Karar Tarihi: 01.03.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/32 E.  ,  2010/2228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE DAYALI

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 118 ada 22 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan şahısların gaip olmaları nedeniyle 1990/296-184 sayılı Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kayyım atandığını, 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu mutasarrıfların gaip olmaları nedeniyle 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince kayyım şerhinin kaldırılarak "İstanbul'da çatladıkapı haricinde vaki merhum ... Paşa Piri Ağa Mescidi Vakfı" adına iptal ve tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Kayyım tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Kayyım'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince İstanbul Defterdarından harç alınmasına yer olmadığına, 01.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15182
Karar No: 2018/3266
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15182 E.  ,  2018/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 26/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23228
Karar No: 2013/37645
Karar Tarihi: 03.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/23228 E.  ,  2013/37645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

08.06.2008 tarihinde gece saat 03.00’te mağdur ... ve arkadaşı tanık ...’in 02.06.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle işyeri ve çevresinde nöbet tuttukları esnada işyerine otuz metre uzakta bulunan okulun duvarının dibinde mağdurun iki şahıs görüp ... ile birlikte okul duvarının kenarında yere oturmuş vaziyette suça sürüklenen çocukları yakaladıklarının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 35/1. maddesinde belirtilen “işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlama” unsurunun somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılmaması ve sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...’e teşmiline, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12798
Karar No: 2010/1996
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/12798 E.  ,  2010/1996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekili Av. .... ile Avukat ...'e gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin dosyada bilgi veya belge bulunmamaktadır. Tebliğ edilmişse belgelerinin dosya içerisine konulmasından, yoksa gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin yöntemince adı geçen avukatlara tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5636
Karar No: 2015/3302
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5636 E.  ,  2015/3302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/319
Karar No: 2009/2152
Karar Tarihi: 12.02.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/319 E.  ,  2009/2152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4.Aile Mahkemesi

TARİHİ :25.9.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-karşılık davacı (kadın), 6.5.2007 tarihinde vefat etmiştir. Bu durumda, kadın tarafından açılan ve mirasçısı tarafından sürdürülen dava, boşanmaya ilişkin olmayıp, karşı davalının (kocanın) kusurunun tespitine ilişkindir.(TMK. 181/2)

Mahkemece bozmaya uyularak, boşanma davalarının konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğrudur. Ancak, karşı davacı (kadın) tarafından açılan ve ölümü üzerine yasal mirasçısı tarafından devam ettirilen karşı dava, karşı davalı (koca)nın kusurunun tespitine ilişkin olarak ayaktadır. Ölen karşı davacının yasal mirasçısı, bozmadan sonraki 25.9.2008 tarihli oturuma usulüne uygun olarak çağrıldığı halde gelmemiş, karşı davalı (koca) vekili ise, kusurun tespitine ilişkin olarak devam eden karşı davayı takip etmeyeceklerini aynı oturumda beyan etmiştir. Bu durumda, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/1. maddesi gereğince, karşı davalının (kocanın) kusurunun tespitine yönelik olarak devam eden davanın, 25.9.2008 tarihli oturumda yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirdi.

Ne var ki, bu yönde karar verilmemiş olması, dosyanın işlemden kalkmış olması gerçeğini de değiştirmez. Şu halde, bu tarihten itibaren, üç ay içinde yenilenmeyen dava açılmamış sayılacaktır. (HUMK. m.409/5) Davalı-karşı davacı (kadın) nın mirasçısı verilen kararı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5. maddesinde öngörülen üç aylık süre zarfında, temyiz ettiğine göre, temyiz isteği, yenileme isteğini de ihtiva etmektedir. O halde, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenmiş olması sebebiyle, ilgiliden yeniden harç alınarak, harcın yatırılması halinde Türk Medeni Kanununun 181/2. maddesi uyarınca karşı davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan yönde işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.02.2009 (Prş.)
Esas No: 2009/19793
Karar No: 2010/4704
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/19793 E.  ,  2010/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11247
Karar No: 2013/14610
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/11247 E.  ,  2013/14610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde, her bir çocuk için hükmedilen 750 'şer TL nafakanın 1500'er TL.'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, her bir çocuk için aylık nafakanın 550 TL'ye çıkartılmasına karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, iştirak nafakasının arttırılması talebine ilişkindir.

Velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katkıda bulunması gerekir. Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderlerin ana-baba tarafından müşterek karşılanması da ilke olarak kabul edilmiştir (TMK. 327 md.).

Bu nedenledir ki, iştirak nafakasının çocuğun yaşı, eğitim durumu, günün ekonomik koşullarındaki paranın alım gücü ile genel ihtiyaçlarına uygun olarak ana-babanın mali durumları da gözetilerek takdiri gerekir.

Somut olayda, müşterek çocuklar 1999 ve 2001 doğumlu olup, davacı baba bir şirkette çalışmakta, davalı anne ise hemşire olarak görev yapmaktadır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına, davalı annenin de çalışıyor olması nazara alındığında mahkemece takdir edilen nafaka tutarı fahiştir.

O halde, davalı annenin ve babanın gelir durumu çocuğun ihtiyaçları gözetilerek TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken, fahiş oranda nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1020
Karar No: 2018/3247
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1020 E.  ,  2018/3247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20277
Karar No: 2014/36076
Karar Tarihi: 10.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/20277 E.  ,  2014/36076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin TCK'nin 53/4. maddesine aykırı hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, sanık  hakkındaki  hükümde bulunan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına paragrafın hükümden çıkartılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...

...

...

...
Esas No: 2012/1269
Karar No: 2012/3332
Karar Tarihi: 10.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1269 E.  ,  2012/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığın yokluğunda verilen hükmün doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin geçersiz olması nedeniyle, sanık müdafiinin 18/02/2011 tarihli dilekçesinin süresinde verilmiş temyiz talebi kabul edilerek yapılan temyiz incelemesi sonunda,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmektedir.

Sanığın üzerine atılı ticareti terk suçunun özelliği dikkate alındığında, bu suçtan dolayı yapılan yargılamada duruşma davetiyesinin sanığın terk ettiği bildirilen adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğinin usulüne uygun olduğundan söz edilemeyeceği, zira terk edilen adrese bu şekilde yapılan tebligatın zaten sanığın eline geçmeyeceğinin şikayetçi ve hatta mahkeme tarafından da öngörülmekte olduğu, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir olay nedeniyle verdiği 18.3.2008 tarih ve 2008/7-56 sayılı kararında da savunma hakkının öneminin vurgulandığı, Anayasanın 36. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde belirtilen adil yargılanma hakkı gözönünde bulundurularak, ticareti terk suçlarında duruşma davetiyesinin ya da mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35. maddesine göre terk ettiği ileri sürülen adresine yapılan tebliğinin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracağı, hal böyle olunca, tespit edilecek adresine usulüne uygun olarak (Tebligat Kanununun 35. maddesi dışında) duruşma davetiyesinin tebliğini müteakip yargılamaya devam edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.