erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5941
Karar No: 2016/10403
Karar Tarihi: 14.11.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5941 E.  ,  2016/10403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozmadan önce verilen 13.11.2014 tarihli kararda sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezasının 20 eşit taksitte, doğrudan verilen adli para cezasının 4 taksitte tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz de bulunmadığı halde, hapis cezasından çevrilen adli para cezasının 12 eşit taksitte tahsiline ve doğrudan verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle kazanılmış hak ilkesinin ihlal edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün hapis cezasından çevrilen adli para cezasının taksitlendirmeye ilişkin bölümünden "12" ibaresi yerine "20" ibaresinin yazılması ve doğrudan hükmolunan

adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımdan "taksitlendirilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılarak yerine "kazanılmış hakkı gözetilerek aylık 4 eşit taksitte tahsiline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6463
Karar No: 2013/6262
Karar Tarihi: 10.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6463 E.  ,  2013/6262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dairemiz'in ....06.2013 tarihli geri çevirme kararının birinci bendi yerine getirilmeden dosyanın tekrar temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas,1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz eden asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz kaydı yapılmış ise de, hem asıl hem de birleşen dava için ayrı ayrı temyiz harcı yatırılması gerekirken sadece tek dava için temyiz harcı yatırıldığı, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükümleri uyarınca her iki dava için ayrı ayrı temyiz harcının yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, her iki dava için temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa hangi dava için temyiz harcı yatırılmadığına ilişkin davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra temyiz harcı yatırılmayan dava yönünden temyiz harcı yatırılması için davacı vekiline HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7590
Karar No: 2022/3193
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7590 E.  ,  2022/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar vekili Av. Melis Bağrıyanık geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3729
Karar No: 2012/8178
Karar Tarihi: 13.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/3729 E.  ,  2012/8178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2010/126649

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/12/2009, 2006/13 (E) ve 2009/262 (K)

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanıklar Cüneyt ve Kemal'in "mağdurlar Serkan ve Metin'i kasten yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Cüneyt'in "mağdur Serkan'ı kasten yaralama"; sanık Kemal'in "mağdur Metin'i kasten yaralama" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Cüneyt müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık Kemal müdafiinin sübuta, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına, 05.01.2005 saat 04.00 ve 05.01.2005 saat 04.30 tarihli olay ve yakalama tutanakları içeriği ve bu tutanakları doğrulayan tanık beyanlarına göre, sanıklar Cüneyt ve Kemal'in grubuyla, mağdurlar Metin ve Serkan'ın grubunun aynı bar ortamında eğlendikleri, bar çıkışında sanıkların mağdurlara sataşmasıyla başlayan kavga sırasında, Cüneyt'in Serkan'ı yüzde sabit ize nedene olacak; Kemal'in ise Metin'i basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçakla yaraladıkları olayda,

a)Sanık Cüneyt'in "mağdur Serkan'ı kasten yaralama" suçundan "fail" sıfatı ile cezalandırılmasına, "mağdur Metin'i kasten yaralama" suçundan beraatine, sanık Kemal'in ise "mağdur Metin'i kasten yaralama" suçundan "fail" sıfatı ile cezalandırılmasına, "mağdur Cüneyt'i kasten yaralama" suçundan beraatine karar verilmesi yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, hangi sanığın hangi mağdura vurduğunun tespit edilmediği gerekçesiyle, yazılı biçimde her bir sanığın her bir mağdura karşı "kasten yaralama" suçundan "yardım eden" sıfatı ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b)Mağdurlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/7369
Karar No: 2017/10935
Karar Tarihi: 12.12.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/7369 E.  ,  2017/10935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9965
Karar No: 2015/27256
Karar Tarihi: 23.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9965 E.  ,  2015/27256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/12/2010 tarih, 2009/78 Esas, 2010/518 sayılı kararı ile gelen dosya Dairemizin 27/01/2015 tarih ve 2013/7558 Esas, 2015/1370 Karar sayılı ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/153074 sayılı tebliğnamesi ile daireye gelmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 27/01/2015 tarih ve 2013/7558 Esas, 2015/1370 Karar sayılı ilamının son paragrafında "5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 475 gün adli para cezası ile cezalandırılmasın, verilen 475 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere sonuç olarak 9750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmakla maddi hatanın yapıldığı anlaşılmakla, 5560 sayılı Kanunun 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, ilamın son paragrafında "5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son maddesi gereğince 475 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, verilen 475 gün adli para cezası karşılığı aynı kanunun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den olmak üzere sonuç olarak 9500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" olarak düzeltilmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1531
Karar No: 2016/14398
Karar Tarihi: 23.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1531 E.  ,  2016/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, müvekkil şirket hakkında iflas erteleme davası kapsamında 22.06.2015 tarihinde tedbir kararı verilmesine rağmen, tedbir karar tarihinden sonra haciz işlemi yapıldığını, bu hacizlerin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine karar vermiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyasında, borçlu .... tarafından iflasın ertelenmesi davası açıldığı, mahkemece 22.06.2015 tarihinde “İflasın ertelenmesi isteği hakkında bir karar verilinceye kadar İİK’nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile yapılan ya da yapılacak takipler hariç olmak üzere, 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler ve ihtiyati hacizler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış takiplerin tedbiren durdurulmasına” yönelik ihtiyati tedbir ara kararı karar verildiği görülmüştür.

O halde, mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/147 E. sayılı dosyasında 22.06.2015 tarihinde verilen tedbir kararı uyarınca, bu tarihten sonra, borçlu şirket hakkında herhangi bir icra takip işlemi yapılması mümkün olmadığından, bu tarihten sonra haciz işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılarak şayet haciz yapılmış ise haczin/hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7542
Karar No: 2022/3192
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7542 E.  ,  2022/3192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 05/04/2022 tarihinde davacı vekili Av..... ile davalı vekili Av. .....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 21,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1709
Karar No: 2024/14978
Karar Tarihi: 21.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/1709 E.  ,  2024/14978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın her iki eylemden dolayı bir kez cezalandırılması gerektiğine, delillerin hukuka aykırılığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulmasına, vesaire yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ayrı ayrı kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olarak Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın, Bölge Adliye Mahkemesince eleştiri yapılan husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair sebepler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11501
Karar No: 2018/6126
Karar Tarihi: 23.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/11501 E.  ,  2018/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7954
Karar No: 2013/12790
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7954 E.  ,  2013/12790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle , 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, kendisine yediemin olarak teslim edilen hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olduğu, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış yerine götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, somut olayda; sanığın satma, yok etme, kaybetme ve benzeri şekilde, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun iddia edilmediği gibi dosya kapsamına göre ev eşyaları üzerinde tasarrufta bulunduğuna dair mahkumiyetine yeterli delil de elde edilemediğinden unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

3- Temel gün para cezası belirlenip indirimin bu belirlenen gün üzerinden yapıldıktan sonra TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, gün karşılığı adli para cezası tayin edildikten sonra cezada indirim yapılmak suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3117
Karar No: 2018/756
Karar Tarihi: 08.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/3117 E.  ,  2018/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...-...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu ... köyü 408 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kaydı ile tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtlarının ve davacılar vekili tarafından 16/07/2012 ve 25/02/2013 tarihlerinde yapıldığı belirtilen satışlara ilişkin akit tablolarının ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan tüm şerhlerin (tapu kaydında' "3083 sayılı Kanunun 13. maddesi gereğince kısıtlıdır" ve "yüzölçümü hatası vardır" şerhleri bulunmakta) sebebini açıklar resmi yazı ile bu şerhlerin dayanağı belgeler bulundukları yerden istenerek bu dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 08/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.