erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8170
Karar No: 2019/10365
Karar Tarihi: 23.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8170 E.  ,  2019/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f son, 62/1, 52/2-4, 53, 58. (iki kez) maddeleri ve TCK’nın 204/1, 62/1, 53, 58. (iki kez) maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılan ...'nun yetkilisi olduğu Konya ilinde faaliyet gösteren ... Metal Alüminyum San.ve Tic. Ltd. Şti.'ine suça konu Vakıfbank ... Şubesine ait olarak gözüken 15/10/2009 keşide tarihli 18.000TL bedelli ilk ciranta olarak ... Hafriyat İnşaat Ltd.Şti olarak gözüken sahte oluşturulmuş çeki sahteliğini bilerek verip katılan ...’ndan alüminyum doğrama malzemesi satın aldığı, yine sanığın, Bank Asya ... Şubesine ait olarak gözüken 26/02/2010 keşide tarihli 49.100TL bedelli ilk ciranta olarak ... Hafriyat İnşaat Ltd. Şti. olarak gözüken daha önce tahsil edilmiş çek üzerinden kimyasal maddeler yardımı ile tahrifat yapılarak sahte oluşturulan çeki sahteliğini bilerek Konya ilinde faaliyet gösteren katılan ...'a ait işyerinden alüminyum profil alarak karşılığında katılana verdiğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında, suça konu çekleri .. Harfiyat Ltd.Şti. isimli işyerine vermiş olduğu mal karşılığında aldığını belirtmişse de , yapılan yargılama sırasında bu isimde bir şirketin olmadığının tespit edildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, katılanlar beyanları, sanık savunması ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suça konu çeklerin sahteliğini bilmediği ve atılı suçları işlemediğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3413
Karar No: 2020/781
Karar Tarihi: 14.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/3413 E.  ,  2020/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda ortak kullanım alanına suça konu inşaat faaliyetleri neticesinde ilave kullanma alanı sağlanıp sağlanmadığı,binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediğinin tespit edilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek bilirkişiden ek rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

2- Sanığın mevcut 1. kat üzerine ruhsatsız 2. kat bina inşaatına başladığı kaçak yapının belediye tarafından mühürlenmesi nedeniyle atılı suçun oluştuğu gözetilmeksizin beraat kararı verilmesi,

3- Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11184
Karar No: 2012/8810
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11184 E.  ,  2012/8810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair İstanbul 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2010 gün ve 2009/623 Esas 2010/1742 Karar sayılı hükme ilişkin, sanık ...'ün temyiz talebinin 21.12.2010 gün ve aynı sayılı Ek Karar ile sanık ... müdafiin ise temyiz talebinin 24.01.2011 gün ve aynı sayılı Ek Karar ile reddine dair Ek Kararların süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık ...'un 07.01.2011 gününde tebliğ edilen Ek Kararı, 1412 sayılı CMUK.nın 310/2. maddesinde belirtilen bir haftalık süreden sonra, 15.2.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, süresinde yapılmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin sanık ... müdafiin temyiziyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 07.10.2009 tarih ve 27369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 23.07.2009 gün ve 2006/65 Esas, 2009/114 sayılı, iki bin liraya kadar (iki bin dahil) para cezalarına dair hükümlerin temyiz olunamayacağına ilişkin 1412 sayılı CMUK.nın 305. maddesinin 3842 ve 5219 sayılı Kanunlar ile değişik (1) numaralı bendinin, Anayasa'ya aykırı olması nedeniyle iptaline ilişkin kararı 07.10.2010 tarihi itibariyle yürürlüğe girmiş olmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21.06.2005 gün ve 61/82 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, hükmün temyiz edilebilir olup olmadığını belirleme bakımından hüküm tarihindeki yasal düzenlemenin dikkate alınması gerektiği, bu itibarla mahkemece hükümlerin miktar açısından kesin olduğundan dolayı temyiz isteminin reddine dair verilen 24.01.2011 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık ... müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18161
Karar No: 2013/2277
Karar Tarihi: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18161 E.  ,  2013/2277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09.05.2012 gün ve 2012/8202/27589 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.05.2012 gün ve KYB.2012/135971 sayılı ihbarnamesiyle;

Mühür bozma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62, 52. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2011 tarihli ve 2010/340 esas. 2011/211 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Mersin İsletme Müdürlüğü'nün 04/06/2010 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağı ile 16650 abone numaralı sayaca ilişkin işlem yapılan elektrik aboneliğinin Hacı Mehmet ve Halice oğlu, 31/01/1950 doğumlu Gök ...'a ait olduğu halde, dava ile İlgisi olmayan ... ve ...oğlu, 16/03/1990 doğumlu ... hakkında kamu davası açılmak suretiyle karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, mühür bozmak suçuna dayanak yapılan Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. Mersin İşletme Müdürlüğü'nün 04.06.2010 tarihli kaçak ve usulsüz elektrik tespit tutanağının, hakkında kamu davası açılan ... ve ...oğlu, 16.03.1990 Bozyazı doğumlu, Mersin ili Bozyazı ilçesi Beyreli Mah/Köyü Cilt:1, Hane:135, Sıra:25’de (T.C.NO: 40165505040) nüfusa kayıtlı ...’a ait olmayıp, mühür bozmak suçundan işlem yapılan 16650 sayılı elektrik aboneliğinin Hacı Mehmet ve Halice oğlu, 31.01.1950 Anamur doğumlu, Mersin ili Bozyazı ilçesi Beyreli Mah/Köyü Cilt:1, Hane:135, Sıra:3’de (T.C.NO: 40219503206) nüfusu kayıtlı Gök ...’a ait olduğu anlaşılmakla kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamede yer alan düşünce yerinde görüldüğünden, Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2011 gün ve 2010/340 esas. 2011/211 sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının ( d ) bendi uyarınca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeniyle ... ve ...oğlu, 16.03.1990 Bozyazı doğumlu ... hakkında verilen cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15295
Karar No: 2007/15711
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15295 E.  ,  2007/15711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Doğanşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7838
Karar No: 2020/2654
Karar Tarihi: 15.06.2020

**16. Ceza Dairesi         2019/7838 E.  ,  2020/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 58/6-7-8, 5275 sayılı Kanunun 108/4-5, 63 maddeleri

uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında 01.02.2017 tarih ve 2017/1879 esas sayılı iddianameyi düzenleyen 34005 sicil numaralı Cumhuriyet savcısı ... ...'in Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince verilen tutukluluk halinin devamına yapılan itiraz üzerine dosyayı inceleyerek itirazın değerlendirilmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine dair karara ve tefrik öncesi birleştirme kararı verilmeden önce sanığın yargılandığı Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/142 esas sayılı dosyasının tensibini yapan ve başkan sıfatıyla duruşmalara katılan 37958 sicil numaralı hakim ...'ın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinde yapılan istinaf incelemesine; mahkemenin kanuna uygun şekilde teşekkül ettirilmemesi sonucunu doğuracak biçimde üye hakim sıfatıyla katılmaları suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 23/1-2 maddesine muhalefet edilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de, örgüt mensubu olduğuna karar verilen sanık hakkında sadece TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanun maddelerinde öngörülen ceza miktarı ve bozma nedeni gözetilerek tutukluluk halinin DEVAMINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23200
Karar No: 2022/798
Karar Tarihi: 07.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23200 E.  ,  2022/798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2016 gün ve 2016/112 Esas, 2016/263 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 20.04.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 06.07.2017 gün ve 2017/554 Esas, 2017/1300 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12225
Karar No: 2018/10186
Karar Tarihi: 18.09.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/12225 E.  ,  2018/10186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Petrol Kaçakçılığı

HÜKÜM : Beraat, aracın müsadere talebinin reddine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Enerji Piyasası Denetleme Kurumu vekilinin temyizine gelince;

Dosya içerisinde bulunan faturada ve sevk irsaliyesinde ele geçen ürünün akışkanlığı düzenleyici müstahzar olduğu belirtilmekte ise de, MAM raporuna göre "akışkanlık düzenleyici müstahzer olarak kullanılabileceği değerlendirilen ürünlerin genellikle organik veya inorganik tuzlar, polimerik malzemeler içerdikleri, ancak numunede gerçekleştirilen analizler sonucu kimyasal kompozisyonunda organik ve inorganik esaslı tuz veya herhangi bir polimerik malzeme varlığına rastlanmadığı, mineral yağ ve az miktarda bitkisel yağ karşımı esaslı olduğu ve ürünün kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıtı ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünleri kapsamında olduğu ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığının" belirtildiği görülmekle, numune yeniden TUBİTAK'a gönderilerek ele geçirilen ürünün motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ek rapor tanzim ettirilmesi sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6318
Karar No: 2014/15762
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6318 E.  ,  2014/15762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2011/442-2013/408

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacılar murisi H. G. O.'in lisanslı jokey olarak davalı Türkiye Jokey Kulübü Der. At Yarış. Ve At Yetiş. İkd. İşt. tarafından düzenlenen at yarışlarında diğer davalılar Engin, Habibe ve S.. K..'a ait at üzerinde hipodrumda koşu esnasında yere düşmesi ile arkadan gelen yarış atlarının üzerinden geçmesi sonucu vefat ettiği anlaşılmaktadır.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce, yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gereken bir husustur.

İş Mahkemeleri 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikteki özel mahkemelerdir.Yasal düzenleme 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddesidir. Anılan maddede; işçiyle iş veren veya işveren vekili arasında iş ektinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

Somut olayda, davacılar murisi H. G. O.'in lisanslı jokey olarak kendi nam ve hesabına serbest çalıştığı ve davalılar ile arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın İş Mahkemeleri tarafından çözüme bağlanması mümkün değildir. Davanın genel hükümlere göre genel mahkemelerde sonuçlandırılması gerekir. Bu durumda, mahkemece, görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 01/07/2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3726
Karar No: 2011/26557
Karar Tarihi: 12.12.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/3726 E.  ,  2011/26557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye, iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, bilirkişi H.Ümran Nalçacı tarafından düzenlenen 23.12.2004 tarihli rapor ekinde bulunan listeye göre diş hekimi muayenehanesinde bulundurulabilecek, ancak diş teknisyeni laboratuvarında bulundurulamayacak nitelikte olan listenin 1 ila 33. Sıralarında kayıtlı eşyanın 1219 sayılı Yasa'nın 7 ve 41. Maddeleri gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 54. Maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, hem diş hekimi muayenehanesinde hem de diş teknisyeni laboratuvarında bulundurulabilecek nitelikte olan listenin 34 ve 35. Sırasında kayıtlı eşyanın ise sanığa İADESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4443
Karar No: 2024/12146
Karar Tarihi: 09.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/4443 E.  ,  2024/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen ek kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında eğitim ve öğretim hakkının engellenmesi suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ve Mahkemenin 19.01.2024 tarihli ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda verilen kararın, son bildirdiği adrese çıkartılan tebligatın iade edilmesi üzerine MERNİS adresine 17.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiği, sanığın bu karara karşı 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra temyiz isteminde bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305/1. maddesi gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna ... yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.10.2024 tarihinde karar verildi.