erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14440
Karar No: 2012/5577
Karar Tarihi: 06.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14440 E.  ,  2012/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2010 tarih ve 2009/53-2010/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yapılan inşaatı için davalıdan yapı denetim hizmeti aldığını, davalıya bu hizmet karşılığında 64.038,76 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin 10.575,21 TL'sinin KDV olmakla beraber yasal tevkifat oranının bunun yarısı olduğunu, 5.287,60 TL iadesi mümkün KDV miktarı olduğundan bu miktarın mahsup ve iadesi için vergi dairesine müracaat edildiğini ancak ilgili vergi dairesinden müvekkiline gönderilen yazıda, davalı şirketin yanıltıcı belge kullandığı, bu nedenle iadenin mümkün bulunmadığı hususunun bildirildiğini, bu durumda yasal mevzuata uygun olan ve iadesi istenebilecek KDV tutarının davalıdan kaynaklı nedenlerle müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zararına sebebiyet verildiğini, ayrıca Maliye Bakanlığı Boğaziçi Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce bu hizmet faturaları ile ilgili olarak cezai tahakkukunun da gerçekleştirildiğini ve 2.643,81 TL vergi ziya cezası uygulandığını, bu bedelin de müvekkilince ödendiğini, durumun davalıya bildirilmiş olmasına rağmen ödemenin yapılmadığını ileri sürerek, 5.287,60 TL KDV iadesi ve 2.643,81 TL vergi cezası olmak üzere toplam 7.931,41 TL zararın ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kusurlu tarafın müvekkili değil vergi dairesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yanıltıcı ve muhteviyatı itibariyle sahte belge düzenlediği hususunu bilmeden KDV iadesi için yaptığı müracaatı reddedilen davacının, 5.287,60 TL vergi iadesi ve 2.643,81 TL vergi ziyaı cezası olmak üzere 7.931,41 TL talep edebileceği gerekçesi ile 7.931,41 TL alacağının 31/12/2008 tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 353,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12332
Karar No: 2012/35777
Karar Tarihi: 31.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/12332 E.  ,  2012/35777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında ...'ı yaralamaya teşebüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Tayin edilen cezanın tür ve miktarına, 14.04.2011 tarih 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kullandığı bıçağın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı konusunda şüphe oluşması nedeniyle Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme sonucu rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık ... hakkında ...'yi yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanığın, katılanın zararını tazmin suretiyle gidermediği ve bu yönde bir talebi olmadığının da dosya içeriğinden anlaşılması karşısında yasal ve yeterli gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

a) Katılan ...'nin, adli tıp uzmanından aldırılan 02.09.2008 tarihli adli raporunda, sağ ayak letarelinde ateşli silah yaralaması sonucu uyluk kemiğinde deforme olduğu, sağ femur şaftında kırık tespit edildiğinin bildirilmesine göre, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da sürekli yitirilmesi niteliğinde olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

b) Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmiş olmasına göre 5237 sayılı TCK 53/1 maddesi hükmünün uygulanamayacağı gözetilmemek suretiyle TCK 53/4 maddesine muhalefet edilmesi,

4) Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12392
Karar No: 2011/19033
Karar Tarihi: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12392 E.  ,  2011/19033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/867
Karar No: 2008/309
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/867 E.  ,  2008/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fatsa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15878
Karar No: 2012/1695
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15878 E.  ,  2012/1695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın uzak mesafede başka ilçe sınırları içinde yer alması ve emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 1985 yılına ait çok eski tarihli olması nedeniyle emsal olarak alınamayacağı gözetilerek taraflara, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yoksa en yakın yerleşim yerinden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11273
Karar No: 2022/18060
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/11273 E.  ,  2022/18060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/656 Esas, 2019/515 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki ... İli, Gelibolu İlçesi, Cevizli Köyü 292 ada, 29 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubu sonrası kalan bedelin üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına, 01.03.2021 tarihli ek karar ile de Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı uyarınca derhal ödenmesine karar verildiği anlaşılmış olup, fark bedele bu ek karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 numaralı bendinde bulunan (karar) ibaresinin çıkarılarak yerine (01.03.2021 tarihli ek karar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12798
Karar No: 2024/11182
Karar Tarihi: 26.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/12798 E.  ,  2024/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/674 E., 2021/875 K.

SUÇ : Cumhurbaşkanına hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan vekili tarafından temyiz edildiği tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 17.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/16385
Karar No: 2017/5151
Karar Tarihi: 12.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/16385 E.  ,  2017/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile boşandıklarını ve müşterek çocukların velayetlerinin davacıya bırakıldığını, boşandıktan sonra çocukların bakımının zorlaştığını, okul masraflarının arttığını, davalının ise yüksek maaşla çalışmaya başladığını, davalının maddi durumunun iyi olup, müşterek çocukların masraflarına katılması gerektiğini belirterek, müşterek çocukların zaruri ve eğitim giderleri aylık 1000'er TL nafakaya karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, iştirak nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.

İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, hakkaniyete uygun bir nafakaya karar verilmelidir.

Dosya içeriğinden, tarafların 2014 yılında kesinleşen kararla boşandığı, müşterek çocuklar 1998 doğumlu .. ile 2004 doğumlu Beren'in velayetlerinin davacı babaya verildiği, kolluk vasıtasıyla yaptırılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; davacının yevmiyeci olarak bahçe işleri yaptığı, yıllık gelirinin 8000-10000 TL arası olduğu, kendi evinde oturduğu ve yeniden evlendiği, davalının ise ev hanımı olduğu, geçimini ailesinin sağladığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece; davacı ve davalının... kayıtları da dahil olmak üzere sosyal ve ekonomik durumlarının ayrıntılı bir şekilde araştırılıp tespit edilmesinden sonra, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu ve yalnızca kolluk araştırmasına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20399
Karar No: 2010/6205
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20399 E.  ,  2010/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/23907
Karar No: 2015/31512
Karar Tarihi: 02.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/23907 E.  ,  2015/31512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle arızalanması üzerine yapılan tamirat bedelinden davalı sorumlu olduğu halde davalının ödeme yapmadığını,bu tamir masraflarının davalıdan tahsiline ilişkin icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 320/4 maddesi, “ Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” hükmünü içermektedir. Davacı vekilinin 16.10.2014 tarihli duruşmaya katılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı,bunun üzerine davacının süresinde yaptığı yenileme talebi işleme konularak dosya işleme alınmıştır. Davacı vekili, mahkemeye hitaben yazmış olduğu UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesi ile 19.03.2015 tarihli celse ile aynı gün duruşması olan Asliye Hukuk mahkemesinin 2014/286 esas sayılı dosyasına konu davanın duruşmasına katılacağını belirterek mazeretini bildirdiği halde mahkemece mazeretini belgelendirmediği gerekçesiyle mazeret talebinin reddi ile HMK 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından her ne kadar mazeret dilekçesi ekinde bir belge ibraz edilmemiş olmakla birlikte davacının mesleki mazeretine konu dava dosyasına ilişkin bilgilerin ayrıntılı olarak mazeret dilekçesinde açıklandığı,bu itibarla mazeretin ayrıca belgelendirilmesine gerek bulunmadığı ve mazeret talebinin yerinde olduğu gözetilerek mazeretin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının savunma hakkının kısıtlanmasına yol açacak şekilde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan neden ile, davacının temyiz itirazının kabulü ile, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9023
Karar No: 2015/6657
Karar Tarihi: 30.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9023 E.  ,  2015/6657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ..... 4. Sulh Hukuk, .... .... 4. Sulh Hukuk ve .... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

..... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ikamet adresinin "...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün ikamet adresinin “.....” olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

.... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ikamet adresinin “...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün ... tarafından alınan ve 10.10.2014 tarihli beyanına göre, cezaevine girmeden önce "...." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... .... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2314
Karar No: 2008/1629
Karar Tarihi: 31.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2314 E.  ,  2008/1629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.