erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/29649
Karar No: 2010/11100
Karar Tarihi: 04.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/29649 E.  ,  2010/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayet tarihinde uygulanması gereken 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 1,2 ve 4.maddelerine göre 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununa tabi olanların bu kanunun 4.maddesinin birinci fıkrasının a, b, c bendi kapsamında sigortalı olarak kabul edileceğinin belirtildiği dikkate alındığında, emekli sandığından emekli maaşı alanlara da 5510 sayılı yasanın maaşın haczedilemeyeceğine ilişkin 93.madde hükmünün uygulanması gerekir. Öte yandan, anılan yasa hükmü 2008 yılı Ekim ayı başında yürürlüğe girmiş olup, şikayet tarihi itibari ile yürürlükte olduğundan somut olayda da uygulanması zorunludur. Bu durumda yukarıda belirtilen yasa maddesi uyarınca gelir aylık ve ödenekler borçlunun muvafakati bulunmadıkça nafaka borçları dışında haczedilemez.

Somut olayda, borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşına, borçlunun muvafakatı olmaksızın haciz konulduğu dikkate alındığında, 5510 Sayılı Kanunun 93.maddesi uyarınca şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken 3.9.2008 haciz tarihi itibariyle anılan yasanın yürürlükte olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12766
Karar No: 2013/7666
Karar Tarihi: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12766 E.  ,  2013/7666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2213
Karar No: 2007/4292
Karar Tarihi: 02.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2213 E.  ,  2007/4292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/04/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11957
Karar No: 2011/13041
Karar Tarihi: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/11957 E.  ,  2011/13041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murislerinin maliki bulunduğu 1506 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, tapu maliklerinden “... ...'ın” nüfus kaydında soyadı “...” olmasına rağmen “...” olarak düzeltilmesi ve davanın reddedilen kısmı yönünden davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesine rağmen maddi hata sonucu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususlar bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendin c fıkrasında yazılı “... ... oğlu ...’in

tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesi yerine “... ... oğlu ...’in tapudaki isim soy isim ve baba adının ... oğlu ... ... ... olarak,” cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (4). bendinin ikinci fıkrasının üçüncü satırında yazılı “1.100-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve kelimeleri çıkartılarak yerine “1.100-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/17669
Karar No: 2013/10858
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17669 E.  ,  2013/10858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/3-b, 31/3, 62/1, 52/2-4.maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemece suça sürüklenen çocuğun eyleminde, bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın asli kusurlu olduğu somut olayda, taksirinin yoğunluğu ve Adli Tıp Kurumu 2. ihtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/05/2010 tarihli rapora göre, mağdurda sol tibia fibulada parçalı kırığa, sol ayak birinci parmak distal falankta amputasyona ve yumuşak doku lezyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının vücuttaki kemik kırıklarının ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu, sol alt ekstremitede hareket kaybı ve his kusuru arızasının organlardan birinin işlevinin sürekli yitirilmesi niteliğinde olacak şekilde yaralandığı gözetilerek, alt sınır aşılarak hak ve nasafete uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine, asgari hadden ceza tayin edilmesi,

2- 5237 sayılı TCK'nın benimsediği gün para cezası sisteminde, cezanın gün olarak tayini gerekirken, ''ay'' üzerinden cezaya hükmedilmesi suretiyle TCK'nın 52/1. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1393
Karar No: 2022/11250
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1393 E.  ,  2022/11250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın biriken neması ile birlikte derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

avacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11949
Karar No: 2012/24341
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/11949 E.  ,  2012/24341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm başlığında karar tarihinin "24.07.2009" yerine, "24.06.2009" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Tefhimle geçerlilik kazanan ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda yasal gerekçelerle TCK'nun 50 ve 62. maddelerinin uygulanmamasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın gerekçe bölümünde anılan hükümlerin uygulandığının belirtilmesinin kısa karara uygun olarak mahallinde düzeltilmesi ve hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53. maddesinde yer alan hak yoksunluklarının süresinin infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27363
Karar No: 2015/7719
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27363 E.  ,  2015/7719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2013/39-2013/496

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı, bu hususun taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9483
Karar No: 2011/10607
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9483 E.  ,  2011/10607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkemece 17.5.2011 tarihli ek kararla kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği, ek kararın davalı alacaklı vekiline 11.8.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen ek kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediği anlaşılmakla ortada temyiz incelemesi yapılmasını gerektirir bir karar bulunmadığından, dosyanın mahkemesine İADESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6013
Karar No: 2021/949
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Ceza Dairesi         2020/6013 E.  ,  2021/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Sanığın zimmet suçundan mahkumiyetine ilişkin Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/12/2019 tarihli ve 2018/459 Esas, 2019/618 sayılı Kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29174
Karar No: 2014/19172
Karar Tarihi: 07.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29174 E.  ,  2014/19172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

7201 sayılı Tebligat Kanununun 21.maddesine göre yapılacak tebligatların geçerlilik koşulları, Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddesinde gösterilmiş olup, anılan maddeye göre muhatabın veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişilerin geçici olarak adreste bulunmaması halinde tebliğ memuru "tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclisi üyesinden birine ya da kolluk amir veya memuruna imza karşılığında teslim eder. Tebliğ memuru, ihbarnameyi gösterilen adresteki kapıya yapıştırır. Tebliğ memuru, tebliğ olunacak şahsı keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine bildirir."

Somut olayda sanığa gönderilen gerekçeli kararın Kanunun 21.maddesine göre tebliğine ilişkin tebligat parçasında "muhatabın işte olduğu, en yakın komşusuna haber verildiği" belirtilmiş olmasına rağmen, haberdar edilen komşusunun imzadan çekindiği belirtildiği halde ismine yer verilmemiştir.

Tebligat Kanununun 21. ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31.maddelerine uygun bir şekilde yapılmayan tebligat işlemi geçersiz olduğundan, sanığın 05.06.2012 tarihli temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilip, temyiz isteminin reddine dair 14.06.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/786
Karar No: 2018/4911
Karar Tarihi: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/786 E.  ,  2018/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (beş kez)

İlk derece mahkemesince bozma verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2004/5135
Karar No: 2004/13285
Karar Tarihi: 15.12.2004

3. Ceza Dairesi 2004/5135 E., 2004/13285 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/5135 E., 2004/13285 K.**

**- HALKI TEHLİKEYE MARUZ BIRAKMAK

- YANGINA SEBEBİYET VERME**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 566 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Sanığın orman sayı/mayan tapulu arazide yemek pişirmek için yaktığı ateş sonucu yangın çıktığı ve arazisinde zeytin ağacı ve bitki örtüsü yandığı mahkemece kabul edilmesine karşılık bilirkişi raporlarında bu konuda bir açıklık bulunmadığından bilirkişiye sanığın bahçesindeki zeytin ağaçlarının yanıp, yanmadığı sorularak ağaçların yandığı belirlenmesi halinde eylemin TCK.nun 383/1. maddesindeki suçu oluşturacağı aksi halde TCK.nun 566. maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 15.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27625
Karar No: 2013/12603
Karar Tarihi: 14.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27625 E.  ,  2013/12603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kamu görevlisine hakaret suçundan 5237 sayılı TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince hüküm kurulurken, seçenek yaptırımlardan olan adli para cezasının tercih edilmesi halinde, adli para cezasının alt sınırının 365 gün karşılığı adli para cezası olacağı gözetilmeden, 360 gün karşılığı adli para cezası belirlenmesi suretiyle eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26057
Karar No: 2014/2760
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/26057 E.  ,  2014/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gerger Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/147-2013/105

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.