erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/15837
Karar No: 2014/16359
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15837 E.  ,  2014/16359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Davacıya, davalının temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebliğ mazbatası sisteme kaydedilmemiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2011/19828
Karar No: 2012/4185
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19828 E.  ,  2012/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31262
Karar No: 2016/1590
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31262 E.  ,  2016/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28380
Karar No: 2013/23424
Karar Tarihi: 24.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28380 E.  ,  2013/23424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında hükmedilen 10 aylık hapis cezasının günlüğü 30 TL’den para cezasına çevrilmesi sırasında, yanılgı sonucu rakamla 6000 TL adli para cezası yazılmış ise de, yazı ile doğru olarak dokuzbin TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşıldığından, yazım yanılgısı olarak kabul edilen bu hususun yerinde düzeltilebileceği ve bozmayı gerektirmediği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7879
Karar No: 2016/6564
Karar Tarihi: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7879 E.  ,  2016/6564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın arasında ticari ilişki bulunduğu, sanığın bu ticari ilişki nedeniyle oluşan borcuna karşılık suça konu çeki katılana verdiği, ancak sanığın çekte imzası bulunması gereken yere başka bir kişinin imzasını attırtmak suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık yerine imza atan kişinin sanığa vekaleten imza atmaya yetkili olan oğlu olduğunun tespit edildiği, katılanın ticari ilişkiyi doğruladığı, unsurları itibariyle oluşmayan sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24608
Karar No: 2013/1073
Karar Tarihi: 16.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2011/24608 E.  ,  2013/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın 09/07/2008 tarihli ifadesinde kendisini bıçakla sanığın yaraladığını beyan etmesine, olaydan sonra 18/10/2007 tarihinde alınan ifadesinde ...'ın elinde bıçak bulunduğunu bıçağı kendisine doğru savurduğunu diğer şahısların elinde bir şey bulunmadığını beyan etmesine, 25/02/2009 tarihli dilekçesinde ise ...'ın elinde tabanca olduğunu belirtmesine, dinlenen diğer sanıkların sanık ...'ın elinde bıçak görmediklerini beyan etmelerine göre, duruşmada bu çelişki giderilmeden, sanık hakkında TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/378
Karar No: 2012/5621
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/378 E.  ,  2012/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede orman kadastrosu yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

2- Çekişmeli taşınmazların tümünü bir arada gösteren kadastro pafta fotokopi örneğinin kadastro müdürlüğünden getirtilmesi,

3- Yörede 1984 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazların neden tescil harici bırakıldığının kadastro müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabın dosyaya eklenmesi,

4- Çekişmeli taşınmazlara ait en yakın kadastro parselleri belirlenerek, bunlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa dayanağı kayıt ve belgelerin getirtilmesi,

5- Davacıların tutunduğu Temmuz 1971 tarih 82, 94, 87, 96, 88, 85, 106, 107 ve 81 numaralı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile kadastroda revizyon görüp görmediği de sorularak getirtilmesi,

6- Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların tümü birarada gösterilmemiş, yakın tarihli memleket haritasındaki konumları ve uygulanan tapu kayıtlarının sınırları da belirtilmemiştir.

Bu nedenle, 1 ve 2 numaralı bentlerde istenilen harita ve belgeler getirtildikten sonra, dava dosyasının raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişiye verilerek;

a) 1980'li yıllara ait memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi, uygulanan tapu kaydı sınırlarının da fen bilirkişi tarafından raporda işaretlenmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 11/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/22522
Karar No: 2024/16281
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22522 E.  ,  2024/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2023

SAYISI : 2021/582 E., 2021/1921 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2023 tarihli ve 2021/582 Esas, 2021/1921 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2021/582 Esas, 2021/1921 Karar Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Turgutlu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2904
Karar No: 2018/2476
Karar Tarihi: 10.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2904 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında CMK’nun 223/7 maddesi gereğince ret

Sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında CMK’nun 223/7 maddesi gereğince ret,sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına ilişkin kararlar, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... yapı şirketi ile sanıkların temsilcileri olduğu ... altın madencilik arasında yapılan alış veriş neticesinde ...altın şirketinin Yapı Kredi ... şubesindeki çek hesabından 10.000 TL’lik 20.02.2009 tarihli çekin katılan şirket adına yazılıp sanıklardan ... tarafından imzalanarak katılan şirkete verildiği, süresinde ödenmemesi üzerine söz konusu çekle ilgili olarak 5. Icra müdürlüğünün 2009 / 5954 esasında takibe geçilmesi üzerine sanıkların birlikte hareket ederek avukatları aracılığı ile söz konusu çekteki imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek 2. Icra tetkik merci hakimliğinin 2009/ 800 esas numarası ile imzaya itiraz ettikleri ve bunun yargılaması sırasında sanık ...’ın yetkili olmadığını beyan ettikleri, ancak ... için babası sanık ... tarafından verilmiş yetki vekaletnamesinin bulunduğu, dışarıdan müdür olarak atandığı ancak bu yetki belgesini saklayarak imzaya itiraz edip alacağın tahsilini engelledikleri iddia edilen olayda;dolandırıcılık ve karşılıksız çek keşide etmek suçlarının birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bunun dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen eylem esas alınarak hüküm kurulamayacağı, Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının 27/06/2011 gün ve 2011/6125 Esas sayılı iddianamesi ile, sanık hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kamu davası açıldığı ve bu suçun "karşılıksız çek keşide etme" suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden, yargılamaya devam edilmek suretiyle, sanığın beraati yerine dava konusu yapılmayan karşılıksız çek keşide etme suçundan yazılı şekilde sanık ... hakkında CMK’nun 223/7 maddesi gereğince ret ve sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8003
Karar No: 2025/1605
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/8003 E.  ,  2025/1605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/24 Esas, 2024/28 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.10.2023 Tarihli ve 2023/233 Esas, 2023/64 Karar Sayılı Kararı

Davacının merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin Derince/Kocaeli olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.2024 Tarihli ve 2024/24 Esas, 2024/28 Karar Sayılı Kararı

Nüfus kaydının düzeltilmesi istenilen ...'nin dava tarihi itibari ile yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, merkezî nüfus idaresi sistemindeki adresinin boş olduğu, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise Sivas/İmranlı ilçesi olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davanın İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun (5490 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 5490 sayılı Kanun’un “Nüfus davaları” başlıklı 36 ncı maddesinin birinci fıkrasının a bendi şöyledir:

“Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmî dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılır. Kayıt düzeltme davaları nüfus müdürü veya görevlendireceği nüfus memuru huzuru ile görülür ve karara bağlanır.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, nüfus kaydı düzeltilmesi istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, nüfusa kayıtlı olduğu yerin ise İmranlı/Sivas olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/4976
Karar No: 2010/9990
Karar Tarihi: 03.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4976 E.  ,  2010/9990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5175
Karar No: 2020/355
Karar Tarihi: 03.02.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5175 E.  ,  2020/355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dairemizin 08/05/2018 gün ve 2015/1133-2018/4765 K. Sayılı geri çevirme ilamının ikinci bendinde; dain-i mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine müzekkere yazılarak, sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15.3.2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenmiş, bunun üzerine ... A.Ş. 05/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile sigortalı murisin vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle borcunun 3.706,33 TL olduğunu bildirmiş ancak; ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu temyiz dilekçesinde sigortalı murisin borcunun 65.002,90 TL olduğunu ve mahkemece davacılar lehine fazladan para ödenmesine karar verildiğini belirtmiş olup bu hususta çelişki oluşmuştur. Bu durumda; yeniden Dain mürtehin ... A.Ş. ... Şubesine yazı yazılarak; sigortalı muris ...’nin kredi borcunun vefat tarihi olan 15/03/2011 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, vefattan sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere istenen hususların eksiksiz olarak yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra, eksikliğin titizlikle, İVEDİLİKLE, GECİKMEYE ve YENİDEN YAZIŞMAYA MAHAL VERMEKSİZİN tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6098
Karar No: 2008/11352
Karar Tarihi: 09.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/6098 E.  ,  2008/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, hemzemin geçide bariyer yapmakla yükümlü olan davalı belediyenin, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini öne sürerek, kendisi tarafından yapılan otomatik bariyer bedeli olan 46.886,56 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya hakem sıfatıyla bakılması gereğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı TCDD ise 28.10.1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davacı TCDD 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14,00 YTL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.