erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13216
Karar No: 2019/3340
Karar Tarihi: 09.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13216 E.  ,  2019/3340 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .....tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar; dedeleri .... kendilerine intikal eden.... köyü, .... mevkiindeki kuzeyi .....'a ait 141 ada 1 parsel, batısı dere, güneyi tarla yolu ve öz, doğusu .....'e ait taşınmaz ile çevrili taşınmazın adlarına kadastro tespitinin yapılmaması üzerine dava konusu yerin 2/B alanı olarak PXXII parsel alanı içinde kaldığının anlaşıldığı, Medeni Kanunun 713. maddesi gereğince kendi adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

.... Kadastro Mahkemesi 20.02.2009 tarih ve 2007/107-2009/1 E.K. sayılı ilamı ile .... ili, .... köyünde orman tahdit ve 2/B uygulaması yapılıp 21.07.2007 tarihinde kesinleştiği, mahkemelerin görevinin askı tarihinden itibaren altı ay içinde açılacak davalar ile sınırlı olup bu süre içinde dava açılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, hükmün davacılar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.06.2010 tarih ve 2010/7351-7838 E.K. sayılı kararı ile onanma kararı neticesinde ve davacıların müracaatları üzerine dosya görevli ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve yargılamaya 2010/839 E. sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.

Yargılama sonunda mahkemece; 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen orman kadastrosuna itiraza ilişkin hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Cahit Özgürel tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde; 07.03.1982 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu, 21.01.2007 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, Şubat 2007 tarihinde yapılıp 27.03.2007 - 25.04.2007 tarihleri arasında ilan edilen arazi kadastrosu bulunmaktadır.

Dava konusu taşınmazın 1982 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken 2007 yılında 3402 sayılı Kanunun 2/B maddesi çalışması ile 32 numaralı 2/B poligonu dışına çıkarıldığı, orman kadastrosuna itiraz için hak düşürücü sürenin geçirildiği ve 2/B parseli olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazlar 3402 sayılı Kanunun 18. maddesi gereği devlete ait taşınmazlar olup bu tür yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağı öngörüldüğünden hükmün onanması gerekmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..... yükletilmesine 09/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4627
Karar No: 2010/3265
Karar Tarihi: 01.03.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/4627 E.  ,  2010/3265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Beraatlerine ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında, ... Tekstil Tur.Gıda Ltd. şirketi adına tescilli/onaylı 961/29.07.2005 sayı ve tarihli serbest dolaşıma gümrük beyannamesi eşyanın yapılan kimyasal tahlilinde beyan edilen 40151990000 GTİP'te %2,70 gümrük vergisine tabi TSE'ye tabi olmadığı 611610200000 GTİP' de yer alan %8 gümrük vergisine, gözetim belgesi ve kotaya bağlı olduğu sanıkların 4926 sayılı yasanın 3/d-1 maddesinde düzenlenen "İthali, lisansa, şarta, izne kısıntıya tabi olan eşyayı her türlü beyanname ve belge ile gümrük idaresini yanıltarak işlemini yaptırmak suretiyle ithal etmek veya bunlara teşebbüs ettiklerinden bahisle kamu davası açıldığı;

Gümrük Yönetmeliğinin 66.maddesi uyarınca mal sahibi veya yasal temsilcilerinin tescil işleminden önce eşyayı inceleme haklarının bulunduğu ve Gümrük Kanununun 63. maddesindeki "tescilin bağlayıcı olduğu ve beyan sahibine, eşyanın muayene edileceğinin bildirilmesinden ya da beyandaki bilgilerin yanlış olduğunun idarece tespitinden sonra beyannamede düzeltme yapılamayacağı", yönündeki açık düzenlemeler karşısında, sanıkların eksik vergi ödemek için dava konusu eşyayı farklı GTİP'de göstererek üzerlerine atılı suçu işlediklerinden, mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi:

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4922
Karar No: 2021/11411
Karar Tarihi: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4922 E.  ,  2021/11411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK.’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde PKK/KCK silahlı terör örgütüne müzahir yayın organlarının çağrısı üzerine; 2013 yılında Fransa'nın Paris şehrinde öldürülen Sakine Cansız, Leyla Şaylemez ve Fidan Doğan isimli örgüt mensuplarını anmak ve 05.01.2016 tarihinde ...de güvenlik güçleri ile girdikleri çatışmada etkisiz hale getirilen...,...ve ... isimli örgüt mensuplarına karşı yapılan operasyonları protesto etmek amacı ile düzenlenen terör örgütünün propagandasına dönüşen yasadışı yürüyüş ve basın açıklamasına katılan sanığın “öldürülen terör örgütü mensubu kadın şahsa ait resmi taşıdığı ve yine PKK/KCK terör örgütünün gençlik yapılanması YDG-H (Yurtsever Devrimci Gençlik Hareketi)’in ismini değiştirerek oluşturduğu YPS (Yekineyen Parastina Sivil/Sivil Savunma Birlikleri) lehine “Biji Berxwedana YPS-Türkçesi: Yaşasın YPS Direnişi” şeklinde slogan attığı olayda, sanığın eyleminin terör örgütünün cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek veya övecek ya da bu yöntemlere başvurmayı teşvik edecek nitelikte olduğu ve atılı suçu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3103
Karar No: 2016/15236
Karar Tarihi: 03.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/3103 E.  ,  2016/15236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillernce verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğru ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

Acele el koyma dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda dava konusu taşınmaz emsal taşınmazdan 2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 103 TL bulunmuş, itiraz üzerine alınan ek raporla dava konusu taşınmaz emsalden 1,2 kat değerli kabul edilerek m² değeri 62 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazlar aynı emsalden bu kez 2,5 kat değerli kabul edilerek metrekare bedeli 131,00 TL olarak belirlenmiştir. Acele elkoyma davasında tespit edilen m² bedeli ile iş bu davada belirlenen m² bedelleri karşılaştırıldığında değerlendirme tarihlerinin yakın olmasına ve aynı emsal kullanılmasına rağmen çok farklı miktarlarda (yaklaşık %100 oranında) bedel belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14283
Karar No: 2015/6904
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14283 E.  ,  2015/6904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/238360

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2012

NUMARASI : 2011/134 (E) ve 2012/351 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk Ferhat'ın, kamu kurumu niteliğindeki huzurevinde yatılı kalmakla olan kız arkadaşına gösteriş amacıyla elinde bulunan tüfekle huzurevine doğru ateş ettiği ve söz konusu kamu kurumunun camlarını kırdığı anlaşıldığından nitelikli mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca,

suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22302
Karar No: 2013/8759
Karar Tarihi: 29.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/22302 E.  ,  2013/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacı isçinin davalı işverene ait işyerinde 04.08.2009-10.06.2011 tarihleri arasındaki dönemde çalıştığını, son aylık brüt maaşının 1.756,00 TL olduğunu, davalı işverenliğin haksız ve dayanaksız olarak iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarını müvekkiline ödemediğini, işyerinde yemek ve servis hizmeti bulunduğunu, müvekkilinin üretim fabrikasında asistan müdür olarak haftada altı gün düzenli değişen 4 vardiyada çalıştığını, haftada bir gün izin kullanan müvekkilinin dini ve milli bayramlarda dahi çalıştığını ancak fazla mesai ücreti alamadığını beyanla hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacı işçi ile birlikte çalışan personelin insan kaynakları birimine şikayet mektupları göndermeleri üzerine davacı işçiden konu hakkında savunma talep edildiğini, davacı işçinin savunmasının davalı işverenlikçe yeterli bulunmadığını, bu sebeple davacı işçinin iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/ II-d. maddesi hükmüne istinaden 10.06.2011 tarihi itibariyle haklı sebeple bildirimsiz ve tazminatsız olarak feshedildiğini ve bu hususun davacıya Kadıköy 27. Noterliğinin 13.06.2011 tarihli ihtarnamesi ile ihbar edildiğini belirterek davanın reddini ileri sürmüştür.

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki mevcut deliller ve dinlenen tanıkların anlatımları fazla mesai yapıldığını kanıtlamaya yeterli değildir. Fazla mesai alacağına ilişkin istemin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1229
Karar No: 2018/1006
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1229 E.  ,  2018/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında ... plaka sayılı aracın, muayene işlemini sahte olarak yaptığından bahisle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında;sanığın ısrarla yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında; sanığın imza yazı örnekleri temin edilerek belge üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a-20.05.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği,aleyhe temyiz bulunmadığı ve bu hükümde sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanmadığı gözetilmeden kazanılmış hak kuralına aykırı olarak sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,

b-“05.06.2006” olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “2006” şeklinde eksik yazılması,

c-Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2011/5326
Karar No: 2012/18589
Karar Tarihi: 30.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5326 E.  ,  2012/18589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ve arkadaşları ... ve ...'nın şikayetçi ...'yı silahla gasp suçundan yapılan soruşturmada, olayın gerçekleştiği aracın torpido gözünde elde edilen bıçaklardan sustalı olanının, sanığa ait olduğu iddiasıyla 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı, silahlı gasp suçundan evrakın tefrik edilip fezleke düzenlendiği sanığın aşamada suç konusu bıçağın şikayetçiye, şikayetçinin de ilk ifadesinde kırmızı saplı kelebek olanının, sonraki ifadelerinde ise; sustalı olanın sanığa ait olduğunu söylediği, ... adlı sanığın da araçta elde edilen kelebek bıçak ve tabancanın ...ya, av bıçağının kendisine ait olduğunu söylemiş olmalarına göre; sanığa atılı yasak bıçak bulundurma suçunun kanıtlanması bakımından hakkında düzenlenen fezleke gereği silahlı gasp suçundan yapılan soruşturmanın akıbeti araştırılarak gerektiğinde dava dosyalarının birleştirilmesi, aksi halde sanığın hukuki durumunu ilgilendiren kanıt belgeleri bu dava dosyası içine konularak delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aşamada değişen şikayetçinin ifadesine itibar edilerek eksik araştırma ile yazılı biçimde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31252
Karar No: 2016/1580
Karar Tarihi: 21.01.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31252 E.  ,  2016/1580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım alacağı, ikramiye, bulaşıcı hastalıklar primi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/802
Karar No: 2006/6917
Karar Tarihi: 23.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/802 E.  ,  2006/6917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Tarih : 23.06.2005

Nosu : 1752-1003

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını ,davalının borcunu ödemeyeceğini ileri sürerek ,2.500.000.000 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacının 22.09.2003 tarihli 2.621.504.768 TL bedelli fatura içeriği malları müvekkiline teslim etmediğini , diğer faturalardaki malların ise alım satım konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece , davacı tarafından düzenlenen faturaların tek başına sözleşme ilişkisini kanıtlamadığı, davacının düzenlediği faturanın davalı defterinde yer almasının ortada irsaliye olmadıkça tek başına malların davalıya teslim edildiğini ispatlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu faturalardan 2.621.504.768. TL bedelli olanının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu saptandığına göre TTK’nun 84. maddesi uyarınca davalı aleyhinde delil sayılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekillinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 23.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2022/2768
Karar No: 2022/7597
Karar Tarihi: 29.09.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/2768 E.  ,  2022/7597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İLGİLİ VAKIF : Rakka Valisi ... Paşa Bin Beyazıd Ağa Vakfı (Rıdvaniye Vakfı)

DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti ile Mütevellinin Azli

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.02.2022 tarihli ve 2020/2193 Esas, 2020/632 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Davalı ... ile davalı ... ve Rıdvaniye Vakfı vekilleri tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve davalı ...'ün yatırmış olduğu 168,30 TL peşin harcın red harcına mahsubuna 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.