erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10068
Karar No: 2016/10248
Karar Tarihi: 07.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10068 E.  ,  2016/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 4. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalılar ile arasında taşınmazlarının satışına ilişkin vekalet sözleşmesi bulunduğunu, ancak davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak satış parasını kendisine ödemediği iddiasıyla tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin birinci bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, uyuşmazlık tüketici işleminden kaynaklanmamakta, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşme sözkonusu olduğundan genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görüleceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, uyuşmazlığın ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9713
Karar No: 2010/10753
Karar Tarihi: 18.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/9713 E.  ,  2010/10753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisi annesi “... kızı, ... ...”nin dava konusu ... ilçesi, ... mahallesi, 1089 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı isminin “...” olarak ve yazılmayan soyadının da “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; dava konusu 1089 ada 3 parsel numaralı taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen T.sani 1941 tarih ve 73 numaralı dayanak kaydı ile davacının murisi annesinin evlenerek geldiği yerden anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilmemiştir. Mahkemece, sözü edilen kayıtlar ilgili yerlerden getirtilmeli, gerekirse keşif yapılarak, tanıklar taşınmaz başında dinlenmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9508
Karar No: 2016/11052
Karar Tarihi: 20.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/9508 E.  ,  2016/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yaptıkları 23.11.2010 tarihli kredi ve rehin sözleşme ile davalıya sattığı 75 AS 012 plaka sayılı araca rehin kaydı düşüldüğünü, davalının kredi taksitlerini süresinde ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek ilamsız takibe başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itarızın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine Erzurum 4.İcra Müdürlüğünün 2014/2909 sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibine davalının vaki itiraının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı, davalı aleyhine aynı borç ilişkisi nedeniyle eldeki davanın dayanağı Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2909 sayılı dosyasında " ilamsız icra " takibine girişmiş, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) 2014/419 E. ve 2015/233 K. Sayılı dava dosyasının dayanağı Erzurum 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2908 sayılı dosyasında ise " rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " icra takibine girişmiştir. Bu durumda her iki dava dosyasının konularının farklı olduğu, eldeki dava dosyasının " ilamsız icra " takibine yönelik itirazın iptali talebini içerdiği , anılan diğer dava dosyasının "rehnin paraya çevrilmesi yoluyla " başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebini içerdiği, dolayısıyla derdest başka bir davadan bahsedilemeyeceği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca işin esasına girilip, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15281
Karar No: 2020/4070
Karar Tarihi: 07.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/15281 E.  ,  2020/4070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "...yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, kadastro tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin hava fotoğrafları getirtildikten sonra mahallinde, 3 ziraat mühendisi ile jeolog bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi kurulu ve yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılması, nizalı taşınmazın 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliği, konumu, bitki örtüsü, ekonomik amacına uygun zilyetliğin var olup olmadığı, var ise ne zaman başlayıp ne kadar devam ettiği hususlarının belirlenmesine çalışılması, öncesinin dere yatağı olup olmadığı, özel mülke konu edilip edilemeyeceği hususunda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, bundan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asli müdahil ... ve müştereklerinin davasının reddine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, çekişmeli 101 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 27.01.2016 tarihli ek fen bilirkişi raporunda (b) harfi ile gösterilen 7.724.63 metrekarelik kısmın ifrazı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/1-c maddesi gereğince tescil harici bırakılmasına, aynı raporda (a) harfi ile gösterilen 22.021,05 metrekarelik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, asli müdahiller vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/5214
Karar No: 2024/5345
Karar Tarihi: 15.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5214 E.  ,  2024/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/302 E., 2023/420 K.

KARAR : Süreden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/373 E., 2021/539 K.

Taraflar arasındaki ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 05.02.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davalı Kurumun temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 05.02.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davalı Kuruma 11.12.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 22.01.2024 tarihinde verilmiştir.

Temyiz dilekçesinin süre aşımı sebebiyle reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddine dair söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 05.02.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19624
Karar No: 2015/21486
Karar Tarihi: 01.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/19624 E.  ,  2015/21486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2015

NUMARASI : 2015/263-2015/395

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6405
Karar No: 2016/12138
Karar Tarihi: 27.12.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/6405 E.  ,  2016/12138 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 10.11.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; İZMİR 2. Çocuk Mahkemesinin 02.10.2014 gün ve 2014/651 esas, 2014/810 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14293
Karar No: 2015/11777
Karar Tarihi: 21.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14293 E.  ,  2015/11777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2013/21-2014/99

Davacı A.. S.. vekili Avukat Sinem tarafından, davalılar Y.. S.. ve diğeri aleyhine 18/07/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19345
Karar No: 2015/2843
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19345 E.  ,  2015/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1227
Karar No: 2012/3954
Karar Tarihi: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/1227 E.  ,  2012/3954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ...'ün beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı ve ... Ticaret Sicili Memurluğunun 21.07.2010 tarih ve 44759 sayılı yazısında sanıklardan ... ...'ün şirketin yetkili temsilcisi olmadığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; şirket yetkilisi sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda ... Ticaret Sicili Memurluğunun 21.07.2010 tarih ve 44759 sayılı yazısı ile sanığın ticaret sicil memurluğunda kayıtlı olduğu ve halen faaliyetine devam ettiğinin anlaşılması ve diğer taraftan ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 18.08.2010 gün ve 167 sayılı zabıta araştırmasında borçlu şirketin adresinde bulunmadığı onun yerine Maraton Makine isimli başka bir şirketin faaliyet gösterdiğinin saptanması ve sanığın 22.03.2011 tarihli duruşmadaki "... ekonomik durumu düzeltip aktif faaliyete devam edeceğim..." şeklindeki savunması birlikte değerlendirildiğinde atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6546
Karar No: 2014/22861
Karar Tarihi: 20.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/6546 E.  ,  2014/22861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/84568

MAHKEMESİ : Kadınhanı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/109 (E) ve 2011/331 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bilirkişi raporuna göre; Konya İli Kadınhanı İlçesi Belkavağı Köyü yerleşim alanı içerisinde yer alan köylünün ortak kullanımındaki köy boşluğuna ev yapmak suretiyle 165 m2 tecavüzde bulunan sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11327
Karar No: 2007/13882
Karar Tarihi: 06.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11327 E.  ,  2007/13882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki yenileme kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli .Köyü 75 parsel 56900 m2 tarla niteliği ile yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tapu kaydına dayalı olarak davalı gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. 2003 yılında bu yerde yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmış; çekişmeli yer 127 ada 2 parsel altında 57011.30 m2 tarla niteliği ile yenileme kadastrosuna konu olmuştur.

... çekişmeli parselin memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında orman olduğu, yenileme kadastrosunun yasa ve yönetmeliğe uygun yapılmadığı, mülkiyet hakkındaki iddiaları içeren davanın asliye hukuk mahkemesinde bilahare açılacağını ileri sürerek kadastro mahkemesinde yenileme kadastrosuna itiraz davası açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yenileme kadastrosu tespiti 10.10.2003 tarihinde yapılmış; 09.02.2004 ila 10.03.2004 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmış, dava 09.03.2004 tarihinde süresi içinde açılmıştır.

Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve pafta yenilemesinin yasa ve yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı, yüzölçümü hesabında oluşan farklılığın tesis kadastrosu çalışmaları ile yenileme çalışmaları sırasında kullanılan hesap tekniğinin farklı olmasından ve ... koordinat sistemine göre çalışma yapılmasından kaynaklandığı, mülkiyete ilişkin davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağının dava dilekçesinde yazılı bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.