erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28003
Karar No: 2018/1409
Karar Tarihi: 14.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28003 E.  ,  2018/1409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2302
Karar No: 2021/4288
Karar Tarihi: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/2302 E.  ,  2021/4288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisinin yokluğunda, müdafiisinin yüzüne karşı verilen ve müdafiisi tarafından temyiz edilmeyen karara karşı, CMK'nın 291. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süresinden sonra 10.09.2019 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, yapılan temyiz isteminin yerel mahkemesince 23.09.2019 tarihli 2015/65 E. 2018/143 K. sayılı ek kararla red edildiği, ek kararın yasal süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın ONANMASINA, 09.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3075
Karar No: 2019/8615
Karar Tarihi: 12.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/3075 E.  ,  2019/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/08/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ortaklığın giderilmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/01/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nin 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir.

Temyiz edilemeyen kararlar başlıklı 362/1-b maddesinde "4. maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar" hükmü yer almaktadır. HMK'nin 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren ortaklığın giderilmesine ilişkin olan ve 20.06.2016 tarihinden sonra verilen kararlar temyiz kanun yoluna tabi değildir.

Bu nedenle temyiz ibaresi taşıyan dilekçe konusunda kanun yolu değerlendirmesini yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nin 362/1-b maddeleri uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin reddine, dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2243
Karar No: 2014/19064
Karar Tarihi: 10.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/2243 E.  ,  2014/19064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/149384

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/12/2008

NUMARASI : 2008/199 (E) ve 2008/363 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç ve karar tarihi itibariyle on sekiz yaşından küçük sanık H.. S..'ya 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu savunman atanıp hazır bulundurulmadan, istinabe suretiyle alınan savunmasında hazır bulundurulup başkaca hiçbir oturuma katılmayan savunman yeterli görülerek hüküm kurulması suretiyle anılan Yasanın 150/2, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. S.. ve O.. Ş.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/347
Karar No: 2019/9401
Karar Tarihi: 15.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/347 E.  ,  2019/9401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 29/09/2010 günü kendisinin sevk ve idaresindeki motosiklete ...'in idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını ve Hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğünü, sol ayak önünün amputasyona uğradığını ve müvekkilinde kekemelik başladığını, kazada sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin ve ailesinin imkansız acı, elem ve ızdırap duyduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline, müvekkilinin geçici ve tam iş göremezliğinden kaynaklanan zararı için 4.000,00 TL ve hurdaya çıkartılan motosikleti için 1.000,00 TL, müvekkilinin bundan sonra çalışamayacağından kısmi kalıcı iş gücü tazminatı olarak 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Sigorta AŞ ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının maddi tazminat alacağının kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olan 24.632,56 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla taleplerin reddine, davalı ...Ş aleyhine açılan davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.415,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2542
Karar No: 2014/7532
Karar Tarihi: 10.04.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2542 E.  ,  2014/7532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaliyle, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3210
Karar No: 2010/4549
Karar Tarihi: 28.06.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/3210 E.  ,  2010/4549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 4. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden,Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Muvazaalı olduğu iddia edilen icra takibinde, borçlu sanık ...'nin emekli maaşına haciz şerhi işlenip, üçer aylık dönemler halinde 6 kez maaşından haczen kesinti yapılıp alacaklısı diğer sanık ...'a ödendiği anlaşılmakla takibin muvazaalı olmadığının kabulü gerekeceğinden Yargıtay C.Başsavcılığının tebliğnamesine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7026
Karar No: 2021/2904
Karar Tarihi: 26.04.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/7026 E.  ,  2021/2904 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi ile

TCK'nın 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca

verilen mahkumiyet kararı

.

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan REDDİNE ancak;

Bozma öncesi hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

.

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun 5271 sayılı CMK'nın 303/1-c. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmının çıkarılarak yerine “Yargılama nedeniyle bozma öncesi yapılan toplam 30,90 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irad kaydına, sanık lehine olan bozma sonrası yapılan 1 adet davetiye gideri 14,00 TL, 9 adet e-tebligat gideri 44,50 TL ve posta gideri 143,30 TL olmak üzere toplam 201,80 yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5771
Karar No: 2012/13962
Karar Tarihi: 19.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/5771 E.  ,  2012/13962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2012

Davacı, davalı işyerinde 15.05.1999-20.08.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece işe giriş tarihi 15.05.1999  kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Karar davacı ve davalı .... A.Ş. vekilleri  tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş ilişkisinin olup olmadığı ve süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait işlerinde iş mahkemesine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Tarafların gösterdiği tanıkların anlatımları çelişkilidir. Tanık anlatımlarının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak iş, işyerinin kapalı ve açık olduğu dönemler kesin bir biçimde saptanmalı, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyeri kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı, otobüs sayısı tespit edilmeli, gerektiği takdirde bilirkişi  incelemesine  başvurularak  davacının  hizmetine  ihtiyaç  olup olamayacağı  açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra  karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5717
Karar No: 2017/4677
Karar Tarihi: 07.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/5717 E.  ,  2017/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Bilirkişi raporunda bahsi geçen şahsi sicil dosyasının, ücret bordrolarının ve 01.01.2007-31.....2012 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu kayıtların dosyaya eklenmesi;

...-Dava dosyası kapağının üst kısmında, dosyanın klasör eki olduğunun yazılmış olmasına rağmen, söz konusu klasörün dosya ekinde yer almadığı anlaşıldığından dosyaya eklenmesi;

...-... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/100 esas, 2012/234 karar sayılı dava dosyasının aslının ve tüm eklerinin dosyaya eklenmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dava dosyasının tüm ekleriyle birlikte eksiksiz şekilde tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8109
Karar No: 2014/7860
Karar Tarihi: 22.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8109 E.  ,  2014/7860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen hükmün adres kayıt sistemindeki adresine 6099 sayılı Kanun'la değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi yerine aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca 10/01/2013 tarihinde yapılan tebliği usulsüz olup, sanık müdafiinin temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Somut olayda; sürücü kursu müdürü olan sanık ... Köse'nin, hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sürücü kursu sahibi sanık ...ile fikir ve eylem birliği içesisinde hareket ederek ehliyet almak için başvuruda bulunan sanıklardan her türlü masrafları karşılamak üzere para ve ehliyet için gerekli bir kısım belgeler aldıkları, karşılığında E sınıfı sürücü belgesi almalarına yönelik bütün işlemleri yapacağı vaadinde bulundukları, bilahare sürücü belgesi için gerekli olan sağlık raporlarını sahte olarak düzenlendiği, yazılı sınavdan muaf olmalarını sağlamak için C sınıfı sürücü belgeleri varmış gibi gösterip sınava girmeksizin direksiyon sınavına girmelerini sağladıkları, bir kısım sanıkların direksiyon sınavına girmiş gibi belge tanzim edildiği, bu şekilde oluşturulan sahte dosyaları Milli Eğitim Müdürlüğüne teslim edildiği, sahte oluşturulmuş belgelere istinaden bir kısım sanıkların sahte ehliyet almasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, sanığın,üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğuna yönelik kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15846
Karar No: 2018/7112
Karar Tarihi: 11.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15846 E.  ,  2018/7112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Bank A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14643
Karar No: 2015/2597
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14643 E.  ,  2015/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1297
Karar No: 2013/2203
Karar Tarihi: 19.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/1297 E.  ,  2013/2203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYVALIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/12/2011

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/488 esas 2011/871 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 4.10.2012 gün ve 6129-10684 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı- birleşen davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava, tapu iptali ve tescil olmazsa bedelin tazmini; birleşen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl dava bakımından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin 39.506 TL olarak kabulüne; birleşen dosya bakımından, ecrimisil isteğinin reddine, elatamanın önlenmesi isteğinin kabulüne ilişkin verilen karar, dairece, 04.10.2012 tarihinde bozulmuş, ancak bozma iki tarafın da temyizi varmış gibi değerlendirilerek yapılmıştır.

Nevar ki, bu kez yapılan incelemede hükmü sadece davalı-birleşen dosya davacısı E.'in, temyiz ettiği anlaşılmış olmakla;

Bozma ilamının 2. sayfasının 3. paragrafındaki “taraf vekilleri” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak, bir sonraki paragrafın başındaki “ tarafları” ibaresinin “ davalı-birleşen dosya davacısı” olarak düzeltilmesine, yine bozma ilamının 2. sayfasındaki “o halde” ile başlayan paragrafın bozma ilamından çıkarılmasına, yerine “ O halde, davalı E.’in kabulünde olan satış bedeli ile D.tarafından çekişme konusu yere yapılan, teknik bilirkişi aracılığıyla değeri tespit edilen zorunlu ve faydalı masraflar toplamı üzerinden D.’ın terditli tazminat isteğinin hüküm altına alınması gerikirken, tanık anlatımlarında geçen miktarları da tazminat miktarına dahil edilerek değerlendirme yapılmış olması doğru değildir” ibaresinin eklenmesine, yine son paragraftaki “ taraf vekilleri” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “ davalı-birleşen dosya davacısı” ibaresinin konulmasına , davalı-birleşen dosya davacısının karar düzeltme isteklerinin KABULÜNE, daire bozma ilamının yukarda belirtildiği şekliyle şekliyle düzeltilmesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.