erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/2598
Karar No: 2010/5279
Karar Tarihi: 07.07.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/2598 E.  ,  2010/5279 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/84521

Kız kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün ve 313/339 sayılı hüküm resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Resen temyize tabi olan töre saikiyle kasten öldürme suçuna hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 07.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7909
Karar No: 2014/34349
Karar Tarihi: 05.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7909 E.  ,  2014/34349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/431

Taraflar arasındaki ayığlı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan kapıdan satış suretiyle satın aldığı kitap setinin kendisini kandırarak ve fahiş fiyatla satıldığını, cayma iradesini iletmek üzere ertesi gün davalıyı telefonla aradığını ve üründen vazgeçtiğini bildirdiğini,buna rağmen kendisine dönülmediğini oyalandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptalini istemiştir.

Davalı, İzmir Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu ve cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kapıdan satış suretiyle yapılan sözleşmeden cayma hakkının kullanılmasına ilişkindir.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 8/3. maddesine göre bu tür satışlarda tüketici, teslim aldığı tarihten itibaren yedi gün içinde malı kabul etmekte veya hiçbir gerekçe göstermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden reddetmekte serbesttir. Kanun koyucu cayma bildirimi için herhangi bir şekli şartı veya usul belirlememiştir. Mahkemece,dava konusunun değeri nazara alındığında senetle ispatın gerektiğini ve davacı vekilinin ellerinde cayma hakkının kullanıldığına dair yazılı bir belge bulunmadığını beyan ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Öncelikle belirtmek gerekirse dava konusu kitap setinin vadeli satış fiyatının 2.700,00 TL olduğu taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden anlaşılmaktadır.Cayma hakkının süresinde satıcıya bildirildiğini ispat külfeti davacı tüketicidedir.Davacı davalıya cayma iradesini telefonla bildirdiğini iddia etmiş,davalı ise buna karşı çıkmamıştır.O halde davacıdan bu yönde tüm delilleri sorulup neticesine göre hüküm kurmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15980
Karar No: 2013/11474
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15980 E.  ,  2013/11474 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraati ile kasten basit yaralama suçundan mahkûmiyetine dair ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.02.2009 gün ve 2007/561 Esas, 2009/199 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 24.04.2007 tarihli kolluk beyanına, sanığın aşamalardaki savunmalarına, 24.04.2007 tarihli, sanığın mağdurenin kendisi hakkındaki iddialarını doğrular şekildeki beyanını içeren, imzalı olay tutanağı ile mağdureye ait doktor raporlarına göre olay gecesi sanığın yaklaşık 8 aydan beri tanımış olduğu mağdure Aida'yı yaşanan bazı hadiselerden dolayı duyduğu kızgınlıkla kaldığı otelden alarak arabasıyla bir eve götürdüğü, burada mağdurenin elleri ile ayaklarını bağlayıp tehdit ettikten sonra basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde darp ederek üç saat boyunca hürriyetinden yoksun kıldıktan sonra mağdureyi bağlı vaziyette araçla otelin önüne bırakarak olay yerinden ayrıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı eylemine uyan TCK'nun 109/2-5. maddesi gereğince cezalandırılması yerine eksik ve yerinde olmayan yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Sanığın mağdureyi doktor raporlarında belirtildiği şekilde yaralamak suretiyle hürriyetinden yoksun kılması eyleminde kullanılan cebirin bu suçun kanuni unsuru olduğu gözetilmeden müsnet suçtan beraat kararı verildiği halde ayrıca kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa yol açılması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.07.2011 gün ve 1364 sayılı Kararı ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15948
Karar No: 2014/17583
Karar Tarihi: 03.07.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15948 E.  ,  2014/17583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan 02.07.2009 yerine, gerekçeli karar başlığında 19.11.2008 olarak yanlış gösterilmesi,

2- Sanık hakkında temel hürriyeti bağlayıcı ceza, suçun işleniş şekli ve sanığın saiki gerekçe gösterilerek alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan gün adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması

3- 5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararda yazan suç tarihinin ''02.07.2009'' olarak düzeltilmesi; sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 150 günün 4 güne ve 5237 sayılı Kanunun 52. maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi; hükmün 7. fıkrasından ''Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme 3,000,00.TL adli para cezası ile 3.000,00 TL adli para cezasının toplamı 6.000,00.TL'' ibarelerinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14858
Karar No: 2014/14841
Karar Tarihi: 30.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14858 E.  ,  2014/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 13.03.2014 gün ve 23224 - 5575 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle; ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, bu suretle hesaplanan 227.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 52.40 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oyçokluğuyla karar verildi. 30.06.2014 (Pzt.)

....

Taşınmazın tapu kütüğüne konulan şerh (TMK.md.194/3) KURUCU değil AÇIKLAYICI şerhtir. Konut şerh konulduğu için aile konutu olmamaktadır. Aile konutu olduğu için şerh konulmaktadır. Düşüncemiz öğretide bu sebeple isabetli kabul edilmektedir ....

....

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASI alınmadan yapılan işlem KESİN HÜKÜMSÜZDÜR.....

SEROZAN'a göre "Eğer böyle bir devir her nasılsa gerçekleştirilirse bu devir "KESİN HÜKÜMSÜZDÜR" Tapudaki tescil de yolsuz olur. Bu köktenci ve onulmaz hükümsüzlüğü konutu devir alanın iyi niyeti de sağaltamaz." .... " Aile Kanutu Şerhine Değişik Bir Yaklaşım, ....

GÜMÜŞ’e göre aksi düşünceyi seslendiren YHGK kararı en kısa zamanda DÖNÜLMESİ gereken isabetsiz bir sonucu yansıtmaktadır ....

...BASKIN BİLİMSEL GÖRÜŞ üçüncü kişinin iyi niyetinin korunmamasıdır.....

..... AZINLIK GÖRÜŞÜNÜ uygulayan değerli çoğunluk görüşüne katılabilme olanağım bulunmamaktadır.

Malik olmayan eşin AÇIK RIZASINI almayarak Türk Medeni Kanununun 194/1. madde hükmünü ..... işlem sahipleri Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmüne göre sonuçlarına da katlanmak zorundadır.

YHGK; 4.10.2006 gün ve E. 2006/2-591 K-2006/624 sayılı karşı oyumda yer alan gerekçelerimi aynen tekrar ediyorum ....

....
Esas No: 2013/5316
Karar No: 2014/6685
Karar Tarihi: 29.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5316 E.  ,  2014/6685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Sanığın Mağdur Kardeşi ... Töre Saiki ile Öldürmeye Kalkışmak Suçundan TCK'nun 82/1-d-k,35/2, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, kardeşi olan mağdur ...'yi töre saikiyle öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usule ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti İle Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, Sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK'nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin yargılama giderleri arasında gösterilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan, sanık için "442,66 TL" olarak tayin edilen müdafii ücretinin yargılama giderlerinden çıkartılmasına, sonuç olarak "465,11 TL" olarak belirlenen yargılama giderlerinin "22,45 TL" olarak değiştirilmesine karar

verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6781
Karar No: 2012/8268
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6781 E.  ,  2012/8268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/1535 talimat sayılı takip dosyasında müvekkilinin deposunda haczedilen mobilyalardan bir kısmının fatura karşılığında borçludan bir kısmını ise dava dışı bir şirketten satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlunun akraba olduklarını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını, müvekkilinin borçluya sattığı malların haciz mahallinde bulunduğunu, işletme devrinin söz konusu olup BK'nun 179.maddesi uyarınca devir alan davacının işletmenin borçlarından da sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dayandığı faturalar ve dinlenen tanık beyanlarından mahcuzların davacıya ait olduğu ispat edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd.maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davacı 3.kişi dava dilekçesinde dava konusu malların bir kısmını borçludan satın aldığını ileri sürerek her zaman düzenlenebilecek 8.8.2009 ve 10.8.2009 tarihli dört adet faturaya dayanmıştır.

Bu durum, dava konusu haczin yapıldığı sırada haciz mahalline gelen... isimli şahıs tarafından beyan edildiği gibi davacı tanığında borçlunun mobilya mağazasını kapatırken içindeki malların davacı eşi tarafından satın alındığına dair beyanları vardır. Davacı 3.kişi ile borçlunun akraba oldukları dosya kapsamı ile sabittir. İİK.nun 280/3.maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmı iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda borçlu ile aynı işkolunda faaliyet gösteren davacı akraba olup borçlunun ticari işletmesindeki emtianın büyük bölümünü satın alan davacının, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bilmesi gerekir. Bu durumda davacı ile borçlu arasındaki ilişki ticari işletme devir niteliğinde olduğundan İİK'nun 44. ve BK.nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan davacı işletmenin borçlarından da sorumludur. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18856
Karar No: 2007/7452
Karar Tarihi: 07.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18856 E.  ,  2007/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       : Kınık A.H. ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        : 09.05.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir.

2- Türk Medeni Kanununun 175. maddesinde ifadesini bulan yoksulluk nafakasına hükmedilebilmesi için yargılama sırasında miktarda belirtilerek açık isteğin bulunması zorunludur. Davacı yoksulluk nafakası istemişse de miktarını açıklamamıştır. Mahkemece yapılacak iş davacı kadından isteği yoksulluk nafakası miktarını açıklattırarak sonucuna göre işlem yapmaktan ibarettir. Bu yön dikkate alınmadan davacı kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2. bentte belirtilen nedenle yoksulluk nafakası yönünden koca lehine  BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının 1. bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2007 (Pzt.)
Esas No: 2019/7652
Karar No: 2019/20773
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7652 E.  ,  2019/20773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2603
Karar No: 2018/2181
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2603 E.  ,  2018/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/1204
Karar No: 2010/876
Karar Tarihi: 16.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1204 E.  ,  2010/876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi...'i töre saikiyle taammüden öldürmekten sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17/06/2008 gün ve 192/225 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerinin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmadan sonra kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak;

Dairemizin yerleşik kararlarına, töre saikiyle işlenen suçlarda aile meclisi kararı aranmadığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 82/1-k.maddesinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının "sanık ...'in üzerine atılı kasten 18 yaşından küçük hamile kız kardeşini öldürme suçu sübut bulduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-d-e-f.maddesi" bölümündeki "kardeşini" ibaresinden sonra gelmek üzere "töre saikiyle" ibaresinin, "82/1-d-e-f." ibaresindeki "f" bendinden sonra gelmek üzere "k" bendinin eklenmek üzere DÜZELTİLEN, re'sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 16/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.