erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10068
Karar No: 2011/17232
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10068 E.  ,  2011/17232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4992
Karar No: 2012/6183
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4992 E.  ,  2012/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

3-2010 yılına ait zeytin ürününün satış fiyatının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

4-Marmarabirlik 2010 yılı ürün alım kampanyasında uygulanan zeytin alım fiyatının ilgili birlikten,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1766
Karar No: 2017/1991
Karar Tarihi: 17.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2017/1766 E.  ,  2017/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 110 ada 163 sayılı parselin maliklerinden ... oğlu ...in tapu kaydında baba isminin yanlış yazıldığını, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescili istemiyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada sözü edilen yanlışlığın düzeltilmesi için dava açmak üzere yetkilendirildiklerini ileri sürerek kayıt maliki ... oğlu ... ’in baba ismi yönünden tapu kayıt bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacı tarafından öncelikle idareye başvuru şartının yerine getirilmediği, her ne kadar tapudaki yanlışlığın idari yoldan düzeltilmesi için müracaat edilmiş ise de Tapu Müdürlüğü’nün 03/03/2016 tarihli cevabi yazısından yanlışlıkların idari yoldan düzeltilmesi için 09/06/2015 tarih ve 3405 sayı ile başvuruda bulunulduğu, ancak ilgilinin işlemi takip etmemesi üzerine tanınan yasal sürenin dolması nedeniyle işlemin sonlandırıldığının anlaşılması karşısında yanlışlığın idari yoldan düzeltilmesi için gerekli prosedürün tamamlanmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13640
Karar No: 2018/2695
Karar Tarihi: 20.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/13640 E.  ,  2018/2695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.03.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.902.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21980
Karar No: 2018/19151
Karar Tarihi: 07.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/21980 E.  ,  2018/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Bozma üzerine yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'e yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ün ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İddianamede sanık hakkında TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanması istemiyle dava açılmasına karşın, ek savunma hakkı verilmeden anılan maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2016/3500
Karar No: 2017/8760
Karar Tarihi: 02.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3500 E.  ,  2017/8760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı ve çekişmeli taşınmaza ilişkin Ek-4. tutanağı veya güncelleme listesi (veya tutanağı) düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak alınacak cevabi yazının; kullanım kadastrosu yapılmış ise ilgili kadastro tutanak örneği ve varsa güncelleme listelerinin (veya tutanağı), güncelleme askı ilan tutanağının getirtilerek dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/11/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5173
Karar No: 2019/8421
Karar Tarihi: 19.09.2019

**5. Ceza Dairesi         2014/5173 E.  ,  2019/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Sanıklardan ... hakkında nitelikli zimmet, ... hakkında bu suça yardım etme, diğer sanıklar hakkında ise suç eşyasını bilerek kabul etme suçlarından mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gürsu Belediyesinde görevli olan sanıklar hakkında nitelikli zimmet ve zimmete yardım etme suçlarından kamu davaları açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile İçişleri Bakanlığının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile İçişleri Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3146
Karar No: 2024/4044
Karar Tarihi: 13.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3146 E.  ,  2024/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/392 E., 2024/936 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/1166 E.,

1-İlk derece mahkemesince, konkordato talebinden kaynaklanan teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı talep eden ve talep olunan vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kesin olarak usulden reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce temyiz isteminin reddine dair 08.07.2024 tarihli ek kararı vermesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Bölge Adliye Mahkemesinin İİK 287. maddesi uyarınca "konkordato talebi üzerine mahkeme İİK 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin 2. fıkrasındaki haller de dahil olmak üzere, derhal borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz; hükmünü içerdiğini belirterek konkordato istemi sırasındaki ihtiyati tedbirlere yönelik istemlerin reddine ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmasının yasal olarak mümkün bulunmadığı, İİK 287/son madde hükümleri gereğince talep edenler vekili ile alacaklı Türkiye Halkbankası A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kesin olarak reddine karar vermesinde, yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin ek kararına ilişkin alacaklı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.11.2024 oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18697
Karar No: 2010/3393
Karar Tarihi: 17.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18697 E.  ,  2010/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı şirket ile davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen,

1- ...Köyü 12 ada 75 parsel sayılı taşınmazın ifraz edilip edilmediğinin, ifraz edilmiş ise hangi sebeple, hangi tarihte ve hangi parsellere ifraz edildiğinin ve bu işlemlere ilişkin tüm kayıt ve belgelerin tapu sicil müdürlüğünden sorulup getirtilerek,

2- 12 ada 255 ve 12 ada 256 parsellerin tapuya tescillerinin dayanağını oluşturan tüm müsbite evraklarının tapu sicil müdürlüğünden istenerek ,

3- 12 ada 75 parsel hakkında 2859 sayılı yasa uyarınca yenileme kadastrosunun yapılıp yapılmadığının yapılmış ise 12 ada 75 parsele ait yenileme tutanağının kadastro müdürlüğü ve tapu sicil müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup istenerek,

4- 1996 yılında yapılan kullanım kadastrosu sırasında 12 ada 75 parsel hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin kadastro müdürlüğünden sorularak, tutanak düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağı tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek,

5- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 4999 Sayılı Yasa uyarınca düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığının yapılmış ise düzeltme işlemine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı düzeltme harita örneğinin Orman Yönetiminden sorulup getirtilerek alınacak cevapların,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17.03.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12946
Karar No: 2013/1224
Karar Tarihi: 13.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12946 E.  ,  2013/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 2009/1271 Esas, 2009/1349 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz aşamasında sanığın 29.04.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/330
Karar No: 2012/6545
Karar Tarihi: 03.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/330 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, hak sahibi eşinin, astım bronşit hastalığı nedeni acilen götürüldüğü ... yapılan tedavisi nedeniyle fatura ile ödediği 13.097,70 TL’den, Kurum’un, ... esas alarak iade ettiği 1270,00 TL düşülüp, kalan 11.827,70 TL’nin tahsilini istemiş; Mahkemece, aciliyet bulunmadığı belirtilip, Kurum işlemi yerinde bulunarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgeler gözetildiğinde, davaya konu somut olayda aciliyetin bulunmadığına ilişkin Mahkemenin kabulü yerinde bulunmuştur. Ne ki; davalı Kurum’un karşılaması gereken tedavi gideri belirlenirken, tedavinin yapıldığı tarih itibariyle, davalı Kurum ile sözleşmesi olan başka sağlık hizmeti sunucuları arasındaki sözleşmenin fiyatı araştırılarak, Sağlık Uygulama Tebliğinin altında olmamak üzere, davacıya yapılan ödeme de gözetilerek belirlenecek miktara hükmedilmesi gerekir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17738
Karar No: 2012/563
Karar Tarihi: 19.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17738 E.  ,  2012/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve buna göre kamulaştırma bedellerinin artırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

40 parsel sayılı taşınmazın artırılan kamulaştırma bedelinden davacılar payına düşen kısım kısa kararda doğru yazıldığı ve kararın gerekçe bölümünde bu bedele hükmedildiği belirtildiği halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazım hatası sonucu fazlaya hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yazım hatasının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin a ve b kısmındaki (31.175,91) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (....175,91) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/14947
Karar No: 2009/404
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14947 E.  ,  2009/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, miras bırakanı annesi ...’e ait 166 parsel sayılı taşınmazda doğum tarihinin, 207 parsel sayılı taşınmazda ise doğum tarihi ve baba adının yanlış yazıldığını ... sürerek düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, 207 parsel sayılı taşınmazda miras bırakan Nesibe’nin “... ...” yazılı baba adının “..." olarak düzeltilmesine, doğum tarihinin düzeltilmesi isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Dava, kısmen kabul edilip doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin istem reddedilmiştir. Reddedilen kesim nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücretine hükmolunmaması doğru olmamış ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün dördüncü fıkrasından sonra gelmek üzere “Reddedilen kesim nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 500.00 YTL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.