erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/8192
Karar No: 2010/7538
Karar Tarihi: 24.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8192 E.  ,  2010/7538 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/194157

Kızı ...'i öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ... yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.06.2009 gün ve 245/111 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Sanığın evli ve ... olan kızı maktuleyi başka erkeklerle ilişkisi olduğu yönünde çıkan dedikodu nedeniyle öldürdüğü olayda, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, TCK.nun 29 maddesi gereğince cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

b) Sanığın adli sicil kaydında yazılı bulunan ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesinin 1993/82-115 sayılı mahkumiyet kararı tekerrürre esas olduğu halde TCK.nun 58 maddesinin uygulanmaması,

Aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten kızını öldürmek ve 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni hariç olmak üzere suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, tahrikte indirim oranına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık, evli ve ... olan kızı maktulenin başka erkeklerle ilişkisi olduğu yönünde çıkan dedikodu nedeniyle ve töre/namus saikiyle öldürme suçunu işlediğinden, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k maddesinin de uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 1. bendindeki "TCK.nun 82/1-d" ibaresinden sonra gelmek üzere "-k" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 24.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10863
Karar No: 2011/16237
Karar Tarihi: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10863 E.  ,  2011/16237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6027
Karar No: 2023/5420
Karar Tarihi: 27.09.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6027 E.  ,  2023/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekilince mahkemeye yapılan başvuruda, 20.12.2021 tarihli İcra Müdürlüğü işleminin iptali ile borçlunun emekliliğe hak kazandığı tarihten sonra emeklilik ikramiyesine ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulmuş olması ve dosyaya SGK tarafından yatırılan emeklilik ikramiyesinin sıra cetveli düzenlenmeden paylaştırılması sebebiyle ...’nin 2021/34027 Esas sayılı dosyasından sıra cetveli düzenlenmesini talep edildiği, Mahkemece, sıra cetveli yapılmasına ilişkin İcra Müdürlüğünce verilen şikayete konu icra müdürlüğü işlemi usul ve yasaya uygun bulunduğundan şikayetin reddine karar verildiği, anılan kararın alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna götürülmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, şikayetçinin sıra cetveli de yapılmaksızın borçlunun emekli ikramiyesine daha hak kazanmadan ileriye yönelik olarak haciz işlemi yapılamayacağı gerekçesi ile emeklilik şartları oluştuktan sonra ilk sırada kendi hacizlerinin bulunduğundan bahisle İcra Müdürlüğüne yaptıkları şikayetin reddi kararına dair şikayetlerin reddi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, verilen karara karşı alacaklı vekilinin temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama konusu, şikayetçinin alacaklı olduğu ... 2021/34027 Esas sayılı dosyasındaki icra müdürlüğü işleminin şikayetine ilişkin olup, şikayete konu işlemle ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, alacaklı vekilince şikayet dilekçesinde bahsi geçen işlemlerle ilgili olarak ödemeyi yapan Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2021/503 Esas sayılı takip dosyasına başvuru yapılabileceği ve şikayette bulunabileceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 27.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

İHÖ/ZE
Esas No: 2022/15981
Karar No: 2023/5159
Karar Tarihi: 25.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/15981 E.  ,  2023/5159 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düşme, kısmî bozma

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.04.2019 tarihli ve 2018/284 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararlarının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

(Kapatılan) Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askerî Savcılığının 05.11.2009 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında dört ayrı asta müessir fiil suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, (Kapatılan) Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/772 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle dosyasına ihbarda bulunulması üzerine mahkemece ihbar evrakı yeniden esas defterine kaydedildikten sonra duruşma açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda verilen 18.04.2019 tarihli ve 2018/284 Esas ve 2019/82 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, ancak temyiz incelemesine gönderilen dosyanın, iddianame, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, ihbar evrakı ve duruşma tutanaklarından ibaret 2018/284 Esas ve 2019/82 Karar sayılı dava dosyası olduğu, asıl dosya olan (Kapatılan) Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 18.02.2015 tarihli ve 2014/772 Esas, 2015/53 Karar sayılı dosyası ve bu dosyaya ait soruşturma evrakının bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen (Kapatılan) Van Jandarma Asayiş Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 2014/772 Esas, 2015/53

Karar sayılı dosya aslı gönderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/6832
Karar No: 2008/8935
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6832 E.  ,  2008/8935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 102 ada 7 parsel sayılı 4653,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, krokide (A)=633,98 m2'lik bölümün orman niteliği ile Hazine, (B)=4019,81 m2'lik bölümünün tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2682
Karar No: 2016/9430
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/2682 E.  ,  2016/9430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ın 24/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı maddi zararların tazmini için davalılar ile 24/05/2012 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre sigortadan tahsil edilecek tazminatın %20'si vekalet ücreti olarak kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede iş sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi halinde 15.000,00 TL ceza ödeneceği hükmü bulunduğunu, kendisinin bu sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılara 01/03/2013 tarihinde 77.422,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği bu tazminatın %20'si olan 15.484,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların bu miktarı ödemedikleri gibi aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek vekalet sözleşmesi gereği 15.484,40 TL vekalet ücreti ile davalılar tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle 15.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam: 30.484,40 TL'yi 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalılardan ... davada dayanılan sözleşmeye diğer davalı ...' a velayeten imzalamış olup, bu sözleşme altındaki imza kendisini bağlar. Mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin yalnızca davacı ile davalılardan ... tarafından imzalandığı, ...'ın eşi ve davalı küçük ...'ın annesi davalı ...'ın imzasını taşımadığı, sözleşmenin bu hali ile TMK m 336 hükmüne aykırı olduğu dolayısıyla velayet ile hakkının kullanımına uygun düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... 19.12.2013 tarihli oturumda ''davacı şirketin alacağına istinaden 14.000,00 tl yi makbuz almadan ödediğini, ancak davacı şirketin 1.200,00 TL daha talep ettiğini '' beyan etmiştir. Davalı bu beyanı ile ispat yükünü üzerine almıştır. Davalının savunmadaki beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersizliğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6787
Karar No: 2010/13572
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6787 E.  ,  2010/13572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen 324 ada 2 parsel ile 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten ve yine davalı vekili tarafından 14,00 TL temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebilgat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6049
Karar No: 2020/7434
Karar Tarihi: 28.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6049 E.  ,  2020/7434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve bir kısım davalılar aslı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ... ilçesi, ... köyü 336 ada 70 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak

Dava konusu taşınmazın ... Tarıma Dayalı İhtisas (Süt)Organize Sanayi Bölgesi adına tescili gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde bulunan (Davacı) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... Tarıma Dayalı İhtisas (Süt)Organize Sanayi Bölges) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10054
Karar No: 2014/5502
Karar Tarihi: 20.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/10054 E.  ,  2014/5502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/109615

MAHKEMESİ : İstanbul 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2011

NUMARASI : 2010/642 (E) ve 2011/527 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Resmi evrakta sahtecilik suçu nedeniyle zamanaşımı içerisinde işlem yapılmasının mümkün olduğu görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve usul yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bina içinde muhafaza altında bulunmayan ve kapıları açık olan aracın üzerindeki kontak anahtar ile çalınmış olması halinde eylemin TCK'nın 141/1. maddesi kapsamında kalacağından, suça konu aracın çalındığı yerin niteliğinin tespiti ile bina içinde muhafaza altında iken çalınıp çalınmadığı ve çalındığı esnada kapıları açık üzerindeki kontakt anahtar ile çalınıp çalınmadığı hususlarının tanıklar M. Y.ve C. Ç.'e sorulması, gerekirse olay mahallinde keşif icrası ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8770
Karar No: 2017/8306
Karar Tarihi: 17.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/8770 E.  ,  2017/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6102 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 376. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7061
Karar No: 2011/3866
Karar Tarihi: 25.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7061 E.  ,  2011/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 12.179.00 TL’ndan, davalı tarafın trafik sigortasından tahsil edilen 5.000.00 TL’nın mahsubu ile kalan 7.179.00 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., yetki itirazında bulunup, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, HUMK.’nun 9/2. maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek, davanın kabulü ile, 7.179.00 TL’nın, 17.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

ası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 329,43 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'den alınmasına 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6789
Karar No: 2010/13573
Karar Tarihi: 21.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/6789 E.  ,  2010/13573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece somut emsal olarak incelenen 324 ada 2 parsel ile 289 ada 1 parsel sayılı taşınmazların incelenen satış tarihlerinde İmar Yasası uyarınca imar düzenlemesi görüp görmedikleri, imar düzenlemesi görmüş iseler uygulanan düzenleme ortaklık payı oranlarını bildirir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip aynı konuda birden çok kez geri çevirme kararına neden olunduğu da dikkate alınarak gelen yazı cevaplarının yeterliliği hakimlikçe bizzat denetlendikten ve yine davalı vekili tarafından 14,00 TL temyiz harcı yatırılmış ise buna ilişkin belgenin, alınmamışsa HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca gerekli tebilgat yapılarak harcın tamamlattırılmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.