erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/6521
Karar No: 2011/7715
Karar Tarihi: 27.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6521 E.  ,  2011/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

KARAR

Kadastro Teknisyeni Kemal Keçe tarafından tanzim edilen 12.09.2005 tarihli rapor ve kroki Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilerek, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro çalışmalarının yapılıp yapılmadığının sorulması, eğer yapılmışsa dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ile kadastro tutanağının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopisinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5960
Karar No: 2014/1383
Karar Tarihi: 27.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2012/5960 E.  ,  2014/1383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oyçokluğuyla ONANMASINA,

II) Sanık ...'nın temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Dairemizin 2012/5960, 2012/5183 ve 2012/18925 Esas numarasına kayıtlı sanık ...'ya ait dosyalarında kaçakçılık suçları aynı gün işlenmiş olup müteselsil suç olup olmayacağının değerlendirilmesi için yukarıda bahsedilen dosyalar birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.01.2014 günü gerekçe yönünden oyçokluğuyla, sonuçta oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizde aynı gün temyiz incelemesi yapılan 2012/22916, 2012/4810, 2012/4808, 2012/22276, 2012/21536, 2012/30378, 2012/23029, 2012/3930, 2012/5174, 2012/3932, 2012/5960, 2012/5183, 2012/18925, 2012/18928, 2011/13087, 2012/24080, 2012/5179, 2012/5170, 2012/5175, 2012/10189, 2012/31100, 2012/24743, 2012/22434, 2012/22414, 2012/3937, 2011/12919, 2011/13086, 2013/1262, 2012/5180, 2012/1913, 2012/34, 2011/12971, 2011/12973, 2012/3923, 2012/24081,2012/3939, 2012/28150 ve 2012/22890 Esas numarasına kayıtlı sanık ... hakkındaki dosyalar ile sanık Şevli Beşer hakkındaki 2012/5174 ve 2012/5960 Esas numarasına kayıtlı dosyalarda; sanıkların eylemlerini birbirini takip eden kısa zaman aralıklarında gerçekleştirmeleri, suç yeri, suç konusu ve suçun işleniş biçimi hususları birlikte değerlendirilip, düzenlenen iddianame ile hukuki kesinti oluşacağı ve bundan sonraki eylemlerin ayrı bir suç teşkil edeceği de gözetilerek, sanıkların aynı suç işleme kararıyla hareket edip etmedikleri ve haklarında hangi fiillerinden ötürü 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesinin uygulanacağı hususlarının tespiti bakımından sözü edilen dosyaların birleştirilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının buna göre takdirinin gerekmesi nedeniyle yerel mahkeme kararının bozulması düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

... ...

Muhalif Başkan Vekili Muhalif Üye
Esas No: 2007/19959
Karar No: 2007/18462
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19959 E.  ,  2007/18462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19071
Karar No: 2015/14533
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/19071 E.  ,  2015/14533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2014/75-2014/91

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/294
Karar No: 2010/2734
Karar Tarihi: 24.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/294 E.  ,  2010/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Davalı ... vekili, vekil edeninin uzun süreden beri ...İlçesinde yaşadığını ve ikamet ettiğini, davacı kardeşi ... tarafından bu durumun bilindiğini, dava dilekçesinin ... Köyü / Balıkesir adresine tebliğ edildiğini, tebligatın vekil edenine yapılmadığını, onun adına köy azasına yapıldığını, usulsüz olduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, geçici olarak Balıkesir’e geldiğinde durumu ağabeyinden öğrendiğini, mahkemeye gittiğini ve mahkeme kaleminde kararın vekil edenine tebliğ edildiğini açıklayarak hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

Açıklanan bu durum karşısında davalı ...’in hangi tarihten itibaren ...’de ikamet ettiği, daimi veya geçici olarak ikamet edip etmediği konusunda bağlı olduğu mahalle muhtarından alınacak buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10345
Karar No: 2015/2413
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10345 E.  ,  2015/2413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12594
Karar No: 2008/12638
Karar Tarihi: 31.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/12594 E.  ,  2008/12638 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın, hurda malzeme yükleme ve boşaltma hizmetine ilişkin sözleşmeden kaynaklanmasına, davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10006
Karar No: 2012/10006
Karar Tarihi: 16.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10006 E.  ,  2012/10006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hayâsızca hareketlerde bulunma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2008 gün ve 2006/189 Esas, 2008/188 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 06.04.2006 tarihli olay tutanağını düzenleyen polis memurları Tuncay Kuş ve Mustafa Sarıbaş tanık olarak dinlenildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, bir kısmı dosya kapsamı ile ilgili bulunmayan soyut gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı kararı ile ... İlçesi adli teşkilatı kapatıldığından, dosyanın ... 14. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16175
Karar No: 2011/561
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16175 E.  ,  2011/561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11124
Karar No: 2012/15311
Karar Tarihi: 09.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11124 E.  ,  2012/15311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de; emsale göre değer belirlendikten sonra, irtifak nedeniyle bulunan bu değerden düşüm yapılarak irtifaklı taşınmazın değeri belirlenmesi gerekirken, kendi içerisinde çelişik düşüncelerle m² birim fiyatı 1.700,00-TL olarak belirlendikten sonra, bu teknik inceleme bir tarafa bırakılarak, piyasa m² birim fiyatının 2.000,00-2.150,00-TL olduğu belirtilerek usul ve yasaya uygun olmayan tespit neticesinde bedel belirlenmesi doğru değildir.

Bu nedenle; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2115
Karar No: 2021/16698
Karar Tarihi: 01.11.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/2115 E.  ,  2021/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde kararın yazılması sırasında suç tarihinin 25.04.2014 yerine 24.05.2014 yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Nitelikli hırsızlık suçunun bina dahilindeki iş yerinde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesi ile uygulama yapılırken (b) bendinin gösterilmemesi, yerinde düzeltilebilir maddi yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan ... vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 01/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14939
Karar No: 2013/66
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/14939 E.  ,  2013/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın...Hastanesinin (2). katındaki teknisyen odasından müşteki ...'ye ait duvarda asılı bulunan pantolon cebinden 75 TL 4. kattan da ayrıca hastaneye ait iki adet telsiz telefonu çalması şeklindeki eylemlerinin iki ayrı suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17498
Karar No: 2015/8079
Karar Tarihi: 13.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17498 E.  ,  2015/8079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'nin yetkilisi olduğu ... Tic. A.Ş ünvanlı firma tarafından yapımına başlanan olaya konu bina inşaatının temel seviyesi perde duvar beton döküm işi için müteahhit olan sanık ...'in sanıklardan ... ile irtibata geçtiği, bu işlerde aracılık yapan ve öncesinde de tecrübeli bir beton pompası operatörü olan sanık ...'nin de hazır beton işi ile uğraşan ... Hazırbeton ve ... Tic. AŞ ünvanlı firmaya bu talebi bildirmesi üzerine, bu firmanın daha önce beton nakli konusunda sözleşme yaptığı yüklenici konumundaki ... Tic. Ltd. Şti ünvanlı firmaya ulaşarak, temin edilen hazır betonu olaya konu inşaata gönderilmesini sağladığı, olay günü ... Tic. Ltd. Şti firmasının asıl işvereninden kiraladığı beton yüklü beton pompası aracını tecrübeli beton mikser operatörü olan işçisi sanık ... aracılığıyla inşaat sahasına gönderdiği, pompa operatörü olan sanık ...'un da sanıklardan ... ve ...'ın da yardımıyla beton pompası aracını perde kalıbı yakınında yer alan ve üzerinde yer yer molozların bulunduğu eski yerleşim alanına kurduktan sonra perde beton kalıbına beton dökümüne başlandığı, bir müddet sonra beton pompa aracının eğim olarak ağırlığının bindiği ve yeterli destekleme yapılmayan ayaklarından birisi altında bulunan eski foseptik çukurunun çökmesi neticesi pompanın yan yatarak hortumunun savrulması ve bomun ucundaki hortumu tutarak kalıpların arasına beton aktarımı yapmakta olan sanık ...'in işçisi olarak çalışan tecrübeli kalıp ve demir ustası ...'a çarpması neticesi dengesini kaybeden işçinin kalıp içerisindeki temel üstü perde filiz demrileri üzerine düşerek ölümü ile sonuçlanan olayda, kovuşturma evresinde ... Üniversitesi İnşaat Fakültesi öğretim elemanlarından oluşan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29.03.2013 tarihli bilirkişi raporundaki kusur dağılımı oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla ve hüküm fıkrasında sanıklar hakkında tayin olunan adli para cezasının ödenmemesi halindeki ihtarın TCK'nın 52/4. maddesine göre uygun şekilde yapıldığından tebliğnamede bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş, 28.02.2011 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.03.2011 olarak yanlış gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin kusur durumuna, eksik incelemeye ve ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7294
Karar No: 2015/12349
Karar Tarihi: 18.03.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7294 E.  ,  2015/12349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın eylemi dava konusu eşyanın niteliği ve suç tarihi itibariyle 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut arama ve el koyma tutanağına göre, güvenlik güçlerinin yaptığı istihbarat çalışmalarında ... plakalı aracın Doğubeyazıt'tan kaçak sigara aldığı ve tali köy yollarından Ağrı'ya getirerek sattığı bilgisi üzerine 23.11.2010 tarihinde saat 09.00 sıralarında aracın takibe alındığı, Cumhuriyet Savcısının talimatı ile sanığın şoförü olduğu araçta yapılan aramada kamyonetin arkasında 16 çuval içinde Toros 2005, Sıla 2005, Eser markalarında toplam 1784 karton (17.840 paket) gümrük kaçağı sigara bulunarak el konulduğu ve Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2010 tarihli ve 2010/1683 Değişik İş sayılı kararı ile sigaralara el konulmasının onanmasına karar verildiği, sanığın hazırlık soruşturmasında alınan beyanında Doğubeyazıt'ta inşaat ustalığı yaptığını, İran'a giden ve sebze getiren arkadaşlarına beşer karton sipariş vererek getirttiğini, evde biriktirerek Ağrı'da satmayı düşündüğünü, köy yollarını kullanarak Ağrı'ya giderken Jandarmaya yakalandığını, geçimini sağlamak için bu işi yaptığını, pişman olduğunu, bir daha kaçakçılık yapmayacağını söylediği, mahkeme de alınan savunmasında ise sigaraların kendisine ait olduğunu, bu sigaraları Van ilinden aldığını, faturasının olmadığını, bir kısmını içmek bir kısmını arkadaşlarına hediye vermek için aldığını, ticari amacının olmadığını belirtmesi karşısında, ele geçen sigaraların ticari miktar ve mahiyette olduğu, yasal olarak ithal edildiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmediği ve gümrük kaçağı eşya olduğunun kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/720
Karar No: 2011/100
Karar Tarihi: 14.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/720 E.  ,  2011/100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, (yükleme/boşaltma sistemlerine ait tasarım ve üç boyutlu similasyon videosunun hazırlanması) kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14369
Karar No: 2013/2912
Karar Tarihi: 19.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14369 E.  ,  2013/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.09.2011 gün ve 2008/406 Esas, 2011/312 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kuş lastiği yapmak için annesinden izin almak suretiyle koruma ve gözetim altında bulundurduğu mağdura karşı cinsel istismar eylemini gerçekleştirdiği halde, cezasının TCK.nın 103/3. maddesi uyarınca arttırılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.