erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4006
Karar No: 2015/10535
Karar Tarihi: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4006 E.  ,  2015/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Aydın 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2014

NUMARASI : 2014/542 D.İş - 2014/566

ŞİDDET MAĞDURU : L.. S.. B..

ŞİDDET UYGULAYAN : O.. B..

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada Aydın 1. Aile ve Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6284 sayılı Kanuna göre itirazın Aile Mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aydın 1. Aile Mahkemesi tarafından ise, itiraza konu kararı veren asliye hukuk mahkemesi hâkimi ile aile mahkemesi hâkimin aynı hâkim olması nedeniyle itirazın en yakın Aydın Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

6284 sayılı Kanunun 9/1. maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, O.. B.. hakkında Germencik Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 6284 sayılı Kanunun 5/1-a, b, c, e ve f maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına O.. B.. tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. G.. ilçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olduğu, bu durumda ise; 6284 sayılı Kanunun 9/2. maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2572
Karar No: 2018/5666
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/2572 E.  ,  2018/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kere)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3383
Karar No: 2021/648
Karar Tarihi: 28.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/3383 E.  ,  2021/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davacılar ve davalı idare vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 ve 3. maddesi uyarınca hükmün harç ve tescile yönelik bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, bir kısım davacılar ve davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili ... İlçesi ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı İdare adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım davacılar ve davalı İdare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 ve 3 maddeleri uyarınca hükmün harç ve tescile yönelik bentlerinin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4671
Karar No: 2020/993
Karar Tarihi: 03.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/4671 E.  ,  2020/993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde Kalp Damar Cerrahı Ana Bilim Dalı öğretim üyesi, diğer sanıkların ise ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde Kalp Damar Cerrahı Ana Bilim Dalı araştırma görevlisi oldukları, ...‘ın olay tarihi dikkate alınarak on yıldır hipertansif olduğu, iki yıldır diyabetik hasta olduğu ve 2000 yılında kalp krizi geçirdiği, 10.10.2007 tarihinde... Devlet Hastanesine göğüs ağrısı şikayeti ile başvurduğu, yapılan testlerle koroner arter hastalığı tanısı ile anjiografi önerildiği, 16.10.2007 tarihinde koroner anjiografi yapılmak üzere ... Üniversitesi Tıp fakültesi kardiyoloji Ana Bilim Dalına yatırıldığı, 17.10.2007 tarihinde koroner anjiyo ve sol ventrikülografi yapılarak koroner arter hastalığı tanısı konularak kardiyoloji konseyinde koroner arter by-pass cerrahisi kararı alındığı, 30.10.2007 tarihinde koroner arter by-pass ameliyatı yapılmak üzere ... Üniversitesi Kalp ve Damar Cerrahisi Ana Bilim Dalına yatırıldığı, 01.01.2007 tarihinde dört damar üzerine koroner by-pass cerrahisi uygulandığı, ameliyat sonrası yoğun bakıma alındığı, takip ve tedavisi devam ederken 01.01.2008 tarihinde hastanın ileri derecede iskemik aterosklerotik kalp hastalığı ve kalp yetmezliği zemininde koroner arter by-pass greft cerrahisi sonrası gelişen komplikasyonlara bağlı olarak öldüğü olayda; 16.01.2013 tarihli İstanbul Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu ve 19.06.2014 tarihli Adli Tıp Genel Kurulu tarafından alınan raporlarda “Kişiye 17/10/2007 tarihinde yapılan koroner anjiografi ve sol ventrikülografi sonrası koroner arter hastalığı tanısı konulduğu, konsey kararı ile dört damara koroner arter bypass greft cerrahisinin uygulanmasına karar verildiği, preop gerekli hazırlıklar ve tetkikler sonrası 01/11/2007 tarihinde opere edildiği, ameliyat sonrası gelişen metabolik sorunlar ve serebral hipoksi nedeniyle yoğun bakıma alınarak takip ve tedavi edildiği, kişiye uygulanan tanı, tetkik ve tedavi amaçlı yapılan tıbbi işlemler ve uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu, kişinin takip ve tedavisine katılan hekimlere ve sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı” şeklinde belirtildiği anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin kast ya da taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, Adli Tıp raporlarının yetersiz olduğuna, ölüme yol açan komplikasyonların ameliyat öncesi mi sonrası mı olduğu belli olmadığına, ameliyattan önce ölene ameliyatın risk durumu anlatılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12317
Karar No: 2017/6929
Karar Tarihi: 19.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/12317 E.  ,  2017/6929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasınd...i tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, Karayolları Genel Müdürlüğü ile ... Sigorta AŞ.ne karşı açtıkları davada, müvekkillerinin murisleri ..., ..., ..., ... ve ... ....'nin ... -... Karayolu ... gişelerinde meydana gelen tek trafik kazasında hayatlarını kaybettiklerini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafların kusurlu olduğunu, kaza sonrasında cenaze işlemleri için önemli miktarda harcamada bulunduklarını, ölüm nedeni ile çok derin acılar yaşadıklarını, davalı ... AŞ.nin murislerin içinde bulundukları ... pl...alı aracın trafik sigortacısı olduğunu ve maddi tazminattan sorumlu bulunduğunu, cenaze masrafları ile birlikte ..., ..., ... ve ... için 9.000 TL maddi tazminat, tüm davacılar için 87.000 TL manevi tazminat olm... üzere toplam 96.000 TL tazminatın davalı taraflardan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, 08.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 60.000 TL olar... ıslah etmiş, Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü yönünden idari yargının görevli olduğu gerekçesi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, ... Sigorta AŞ.ne karşı açılan davaya devam edilmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun kusur oranı ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ..., ..., ... ve ...'ye maddi tazminat karşılığı ödemede bulunulduğunu, dolayısıyla poliçe kapsamında ödenmesi gereken tazminatın söz konusu olmadığını, sigortalı araç içinde hatır yolcusu bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 18.000,00 TL, davacı ... için 12.000,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınar... davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dilekçesinde manevi tazminatın sigorta şirketinden talep edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.073,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12163
Karar No: 2019/6032
Karar Tarihi: 01.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12163 E.  ,  2019/6032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 29 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değre biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu maliklerine kayyım tayin edilerek taraf teşkili sağlandığı ve kamulaştırma bedelinin kayyıma ödenmesine karar verilmesi gerekirken, üçer aylık vadeli hesaba yatırılması,

Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yazılı (İdarece depo edilen kamulaştırma bedelinin 3’er aylık vadeli hesaba alınarak, ilerde belli olacak hak sahiplerine ödenmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin davalılar kayyımına ödenmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1630
Karar No: 2019/2548
Karar Tarihi: 27.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/1630 E.  ,  2019/2548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile S.S. Uslular Konut Yapı Kooperatifinin dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın, Hazinenin ve Kooperatifin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık, Hazine ve Kooperatife bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 27/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17045
Karar No: 2015/24197
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17045 E.  ,  2015/24197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/01/2015

NUMARASI : 2014/86-2015/20

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa esas karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan yaklaşık 8,5 kat değerli kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit

tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Yapılara; Kamulaştırma Kanununun 11/h maddesi uyarınca resmi birim fiyatlarına göre yıpranma payı düşülerek belirlenen bedel karşılığının ödenmesi ile yetinilmesi gerekirken ticari rant değeri olarak yapı değerinin yaklaşık 3 katı ilave yapılmak sureti ile fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/14917
Karar No: 2010/14347
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2005/14917 E.  ,  2010/14347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın el atma tarihinden dava tarihine kadar 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiği, bozma öncesi verilen kararda aleyhlerine açılan dava kabul edilen diğer davalılar ..., ... ve ...’ın diğer mirasçıları tarafından temyiz edilmediğinden bu davalılar yönünden kararın kesinleştiğinin kabulüyle yeniden hüküm kurulmadığı ve 11.07.2005 tarihli kesinleşme şerhi verildiği dosya içeriği ile sabittir.

Dosyadaki veraset ilamlarına göre; davalılardan ... oğlu ... ve ...ın dava tarihinde ölü oldukları anlaşıldığından, tüm mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlanmadan, haklarında verilen hüküm kesinleşmiş sayılamayacağından, bir kısım mirasçıların temyiz taleplerinin süresinde olduğunun kabulüyle mahkemenin 11.07.2005 tarihli kesinleşme şerhinin ve 2005/99 Esas-2005/295 karar sayılı temyiz yoluna gidilmemiş sayılmasına dair kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

İdarelere; Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteme hakkını veren Yasa hükmü, Anayasa Mahkemesinin 04.11.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan kararı ile iptal olmuştur.

30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kanuna eklenen Geçici 6. madde ile;

“Kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması hallerinde, hak sahiplerine idare ile uzlaşma ve uzlaşılmaması halinde dava açma hakkı tanınmış olup, idarenin Kamulaştırma Kanununun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmamıştır.

Yukarıda belirtilen nedenlerle ... oğlu ... mirasçıları ile ...’ın diğer mirasçıları yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, haklarında hüküm kurulmamış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.