erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/14069
Karar No: 2024/21796
Karar Tarihi: 27.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/14069 E.  ,  2024/21796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 10.06.2024

SAYISI : 2023/186 E., 2024/1453 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.06.2024 tarihli ve 2023/186 Esas, 2024/1453 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2023/186 Esas, 2024/1453 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11056
Karar No: 2013/13468
Karar Tarihi: 18.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11056 E.  ,  2013/13468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Farabi Lisesi bahçesinde bulunan elektrik direğine zarar verildiği ihbarı üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerinin tanıklar ... ve ...'un faillerin okulun arka sokağına kaçtıklarını belirtmeleri üzerine, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in okulun arka tarafında soluk soluğa ve terli vaziyette, elleri topraklı bir şekilde yakalandıkları, suçlamayı kabul etmeseler de tanıkların iki suça sürüklenen çocuğu olayın failleri olarak teşhis ettikleri, tanık ...'un çocukların kaçarken siyah bir poşet içerisine koydukları kabloyu metruk haldeki lojman binasının içerisine bıraktıklarını söylemesi üzerine kontrol edildiğinde, suça sürüklenen çocukların devirdikleri direkler arasındaki elektrik kablosunu bahsi geçen lojman içerisine attıklarının ve direklerdeki lambaların kırıldığının tespit edildiği olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6591
Karar No: 2017/483
Karar Tarihi: 24.01.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/6591 E.  ,  2017/483 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 03.11.2015 günlü ve 2015/642 E. 2015/689 K. sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu ödeme emirlerinin tebliğ evrakının aslı ile ödeme emirlerinin tebliğ tarihinin ayrıca davalı kurumdan sorularak ikmal edilecek evrakların gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21680
Karar No: 2016/13831
Karar Tarihi: 06.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21680 E.  ,  2016/13831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu irtifak haklarının taşınmazda meydana getireceği değer düşüklüğü yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2)Her ne kadar mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 372,39 metrekarelik kısmında % 85 oranında değer kaybı meydana geldiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; bu bölümün, yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında kullanım imkanının kalmadığı sabit olduğu gibi, davacı idare vekilinin 08/08/2011 tarihli dilekçede bu bölümün tamamının bedeline hükmedilerek idare adına tescil edilmesini talep ettiği gözetilerek, kamulaştırmadan artan kısmın tamamının bedeline hükmolunarak idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde, tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24477
Karar No: 2017/28401
Karar Tarihi: 13.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/24477 E.  ,  2017/28401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanın kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanın kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğinderik taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve irtifak hakkına konu olan bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmeyip acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedelin hüküm fıkrasına yazılması ile yetinilmesi.

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; birinci bendinin ilk paragrafında; kamulaştırma bedelinin kelimesinden sonra (39.910,81 TL olarak tespitine) rakam ve kelimelerin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19321
Karar No: 2015/2746
Karar Tarihi: 24.02.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/19321 E.  ,  2015/2746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Beraat ve düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;

Olay günü müştekinin cep telefonunu öğrenim gördüğü okulun yakınındaki işyerinin çekmecesine çalışır vaziyette bıraktığı, HTS kayıtlarına göre telefonun 26.12.2011 günü en son 13:06'da müşteki tarafından kullanıldıktan sonra 27.12.2011 günü saat 21:30-21:53 arasında müşteki ile aynı okula giden suça sürüklenen çocuğun babası adına kayıtlı olan ve fakat suça sürüklenen çocuk tarafından kullanıldığı sabit olan hatta takılı olarak kullanıldığı, suça sürüklenen çocuğun savunmasında, telefonu yerde bulduğunu, hattını takıp kullanmak istediğini fakat telefonun çalışmadığını, hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen suça sürüklenen çocuk ...'un istemesi üzerine telefonu para almadan verdiğini söylemesine rağmen, suça sürüklenen çocuk Mutlu'nun savunmasında suça sürüklenen çocuk Tolga'nın kendisine telefonu amcasının oğlunun getirdiğini, zaten telefonunun olduğunu söyleyerek verdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, müştekinin beyanı, suça sürüklenen çocukların savunmaları, HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.02.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17399
Karar No: 2017/5754
Karar Tarihi: 10.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17399 E.  ,  2017/5754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare tarafından yapılan büro destek hizmet alımı ihalesini kazandıklarını, bu kapsamda karar pulu bedeli olan 23.337 TL'nin ilgili vergi dairesine yatırılarak buna dair evrakın davalıya ibraz edildiğini ancak davalının daha sonra ihaleyi iptal etmekle ödenen karar pulu bedeli kadar zenginleştiğini ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, karar pulu bedelinin vergi dairesine yatırılmakla muhatapın da vergi dairesi olduğunu bu nedenle idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini dilmeiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanılan ihale sonrası sözleşme imzalanması amacı ile vergi dairesine yatırılan karar pulu bedelinin aynı ihalenin iptali nedeni ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının ihalenin iptali ile yatırılan miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmekte davalı ise bedelin taraflarına değil ilgili vergi dairesine yatırılmakla sebepsiz zenginleşme şartları oluşmadığı gibi muhatap vergi dairesi olduğundan davanın yargı yolu nedeni ile reddini savunmaktadır.Mahkemece işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, somut uyuşmazlıkta idare tarafından yapılan bir ihale sözkonusu olup bu ihaleye ilişkin yapılan işlemler henüz sözleşme ilişkisi kurulmadığından adli yargının görev alanında değildir. Zira henüz akdi ilişki tesis edilmemiştir.Öyleyse Sözleşmenin kurulabilmesi yönünden vergi dairesine yatırılan bedelin iadesi için de ancak idari yargıda dava açılabilir. Hal böyle olunca mahkemece yargı yolu nedeni ile davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25620
Karar No: 2015/3175
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25620 E.  ,  2015/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15744
Karar No: 2017/12310
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15744 E.  ,  2017/12310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mah. 117 ada 35 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/410
Karar No: 2015/1162
Karar Tarihi: 03.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/410 E.  ,  2015/1162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

1-Suça sürüklenen çocuklar .. ve ..'in çocuğu öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlerin gerekçesine yönelik olmayan müdafiilerinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ..'nin mağdur ..'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız takrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin eksik incelemeye, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunmaya, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; temyiz dışı mağdur ..'in kuzeni .. ile suça sürüklenen çocuğun arkadaşları arasında okulda tartışma çıkması nedeniyle; olay günü .. ile mağdur ..'nin ..'ı almak üzere okula gittikleri, orada kimin başlattığı tespit edilemeyen tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüşmesi üzerine suça sürüklenen çocuk ..'nin, bıçakla mağdurun sağ göğüs, sağ omuz ve sol bilek bölgelerine vurarak yaraladığı olayda;

Mağdurun göğüs bölgesindeki yaranın pnömotaraksa ve minimal hemotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olduğu, yumuşak doku lezyonlarına neden olan diğer yaraların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte oldukları, mağdurun özellikle hayati bölgelerinin hedef alındığını gösterir her türlü şüpheden uzak, yeterli ve kesin delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun engel bir neden olmadığı halde eylemine daha fazla devam etmeden olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında, eyleme bağlı kastın bıçakla hayati tehlike oluşturacak şekilde kasten yaralamaya yönelik olduğu ve TCK'nun 61. maddesi uyarınca eylemin özellikleri gözetilip alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği nazara alınmadan yanılgılı değerlendirme sonucu suç vasfında hataya düşülerek çocuğu öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 03/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20730
Karar No: 2015/3119
Karar Tarihi: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20730 E.  ,  2015/3119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.04.2014

NUMARASI :Esas no:2013/930 Karar no:2014/279

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayetin değiştirilmesine ilişkin iş bu davada; mahkemece, tarafların bildirdikleri deliller toplanmadan, sadece, müşterek çocuğun beyanı ile yetinilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Velayete ilişkin davalar kamu düzeniyle ilgili olup, re'sen araştırma ilkesi geçerlidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre "basit yargılama" usulüne tabi olması, delil toplanmamasını gerektirmez. Taraflar, iddia ve savunmalarını ispat için bir takım dosya ve belgelere dayanmış, davalı baba ayrıca tanık deliline de dayanmış, tanıklarını göstermiş ve açıkça tanıklarının dinlenmesinden vazgeçmediği gibi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşulları da gerçekleşmemiştir. Dayandıkları olgu ve vakıaları kanıtlama konusunda taraflara imkan tanınması, "adil yargılama hakkını" içeren "hukuki dinlenilme hakkı" nın bir gereğidir (HMK.md.27.). Öyleyse, tarafların bildirdiği, dosya ve belgeler getirtilerek, davalı babanın bildirdiği tanıkları; Rahmi Ünal ve Çiçek Erkoyuncu'nun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri gereğince dinlenip, tüm delilerin hep birlikte değerlendirilmesi sureliyle gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt.)
Esas No: 2010/5381
Karar No: 2010/18355
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5381 E.  ,  2010/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3746
Karar No: 2014/21777
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3746 E.  ,  2014/21777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd.vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd.vekilince temyiz edilmiştir.

Çayır niteliğindeki taşınmaza ot geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ileride belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak,

Acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark kamulaştırma bedeline 26/08/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma kararı ile bloke edilen 4.171,98 -TL'nin mahsubu ile, kalan; 609,85TL'ye 26.08.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına ) ibaresinin yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.