Esas No: 2010/13796
Karar No: 2011/1455
Karar Tarihi: 10.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/13796 E.  ,  2011/1455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2010 tarih ve 2008/379-2010/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı Hasan Güner gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasının davalı ... şirketine sigortalı olup, sigortalı binanın çatı kısmında 17.02.2008 günü meydana gelen çökme sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen çökme sebebiyle B blok 1,2,3,4,3,4,5,6 numaralı aralıkların çatılarının da çöktüğünü, buna bağlı olarak 1 ve 6 numaralı aralıkların çatılarının gergi demirlerinde ciddi derecede eğilmeler, çatı hadvelerinde bozulma ve deformeler oluştuğundan çatıların kullanılamaz hale geldiğini, B bloğun taşıyıcı kolonlarının bir bölümünün üst taraflarında çatlamalar, yarılma ve kopmalar meydana geldiğini, gövde çatlaklarının oluştuğunu, kolonlardan birinin de yıkıldığını, B bloğun arka cephesinde yer alan raylı kapıların çökme sonucu bozulmuş olup, tamirinin mümkün olmadığını, A blokta yer alan çatının çökmemekle birlikte statik proje değerlerinde önemli derecede önemli derecede sapmalar ve hasar meydana geldiğini, oluşan hasar nedeniyle sigorta bedelinin ödenmesi istemi ile gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 3.120.269,56 YTL’nın hasar tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı binanın kusurundan kaynaklanan hasarların teminat dışı olduğunu, hasarın teminat kapsamında olduğu kabul edilse dahi istenen bedelin fahiş olduğunu, hasarın poliçe genel şartlarının B.5.1.5.maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait binanın çatısında meydana gelen çökme nedeni ile binada meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, poliçede yer alan hüküm gereği hasarlarda %4 oranında muafiyet bulunması nedeni ile benimsenen son bilirkişi raporunda belirlenen miktardan muafiyet kısmının tenzili sonrası davacının 2.597.233,51 YTL hasar bedelini talep hakkı bulunduğu sonucuna varılarak, 2.597.233,51 YTL’nın 28.04.2008 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 115.705,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.