erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5457
Karar No: 2015/1692
Karar Tarihi: 18.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5457 E.  ,  2015/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas,1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da ...'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Dava, davacılara isabet eden dairelerin ayıplı teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmamasına rağmen tek bir temyiz başvuru ve temyiz karar harcı ile iki davacı yönünden kurulan hüküm temyiz edilmiştir. Hüküm her bir davacı yönünden bağımsız bir hüküm niteliğinde olup, dolayısıyla temyiz edilmesi durumunda her bir hüküm bağımsız niteliğiyle temyiz harcına tabi olacaktır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de; her bir davacı yönünden ayrı ayrı maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı alınması gerekirken, davacı ... yönünden yatırıldığı belirtilerek maktu temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılmış olup, diğer davacı için anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığından, yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa anılan harçları yatırılmayan davacı yönünden davacılar vekiline HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35189
Karar No: 2014/36377
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/35189 E.  ,  2014/36377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/515-2014/937

Hüküm süresi içinde davalı A.. R.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına göre davalı Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56/b. maddesine göre “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Açıklanan kanuni düzenleme sebebi ile davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin "Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 734,22 TL harçtan bozmadan önce yatırılan 616,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 117,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına" şeklindeki 7. bendinin çıkartılmasına, yerine; "Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 734,22 TL harçtan bozmadan önce yatırılan 616,52 TL'nin mahsubu ile bakiye 117,70 TL'nin davalı A.. Ş..'den alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20592
Karar No: 2017/670
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20592 E.  ,  2017/670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24.04.2013 tarih 2013/3210 Esas 2013/7399 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11387
Karar No: 2010/2245
Karar Tarihi: 10.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11387 E.  ,  2010/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.3.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent haricinde kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olmalıdır. (HUMK.md.388) Bu yön nazara alınmadan, tarafların aynı yerde bulunmaları halinde ayda 4 defa kararlaştıracakları yer ve zamanda muayyen müddetle davalının çocuğunu görmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, tarafların uyuşamamaları halinde çocukla anne arasında her Cumartesi günü kişisel ilişki kurulması da babanın velayet hakkını kullanmasını sınırlayıcı niteliktedir. Açılanan nedenlerle daha uygun sürelerle ve infazda duraksama yaratmayacak şekilde kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2010 (çrş.)
Esas No: 2011/2769
Karar No: 2012/24960
Karar Tarihi: 27.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2769 E.  ,  2012/24960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, maaşlarının geç ödenmesinden dolayı oluşan faiz alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KA R A R

Davacı, ilam ile yeniden bağlanan yaşlılık aylığının talebine rağmen yasal faizi ile birlikte ödenmemesi nedeniyle yaşlılık aylığına işlemiş faizi olan maddi zararından yasal faiz oranında 6.000,00TL'sinin davalı Kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen karar uyarınca 7.8.2009 tarihinden itibaren aylığının bağlanmasını istediği, davalı Kurumca 3 aylık makul süre içerisinde 25.10.2009 tarihinde birikmiş aylıklarının ödendiği, mahkeme kararında faiz ödenmesine ilişkin hüküm de olmadığı, maddi tazminat talebinin yasal koşullarının da bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Tekirdağ ... Mahkemesinin 2006/463 E., 2007/431 K. Sayılı, 7.12.2007 tarihi itibariyle onanmakla kesinleşen ilamına istinaden 25.10.2009 tarih itibariyle davacıya birikmiş aylıklarının banka hesabına ödendiği, davacının 7.8.2009 tarihi itibariyle Kurum kayıtlarına intikal eden dilekçesi ile Kurumca ödeme yapılmadan önce aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesini istediği, böylece davacının faize ilişkin hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu ilamda her ne kadar aylıkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin bir hüküm yok ise de, Kurumca aylıkların belirli tarihlerde ödenmesi gerektiğinden Borçlar Kanunu'nun 101/2 nci madde hükmüne göre Kurum temerrüde düşmüş sayılmalıdır. Emsal Daire kararları da bu doğrultudadır.

506 sayılı Yasanın 116 ncı madde hükmü ile talebi üzerine sigortalıya bağlanacak aylığın gecikmeksizin bağlanmasını temine yönelik olmak üzere Kuruma en çok üç aylık bir süre tanınmaktadır. Dosyamızda; Kurumca 1.6.2004 tarihi itibariyle yeniden bağlanması gereken aylığın 5 yıla yakın bir süre sonra ilam hükmüne istinaden ödendiği anlaşılmakta, davacının alacağını geç almaktan dolayı zarara uğrama durumu söz konusu olup, faiz alacağına karşılık belirli bir miktar paranın tahsilini istemektedir. O halde faiz alacağına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddi yasal olmayıp kararın bozulmasını gerektirir.

O halde davacının temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 27.12.2012 tarihinde BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/17817
Karar No: 2022/17228
Karar Tarihi: 29.11.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/17817 E.  ,  2022/17228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1) 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” şeklinde karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağı ihtarının yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2428
Karar No: 2025/2888
Karar Tarihi: 25.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/2428 E.  ,  2025/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/476 E., 2023/760 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Eratı kanuna muhalif olarak hizmetçiliğe vermek suçundan kurulan hükme yönelik;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2.Asta müessir fiil suçundan kurulan hükme yönelik;

Mahkemece, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanığın yargılamaya konu eyleminin sabit görülmesinde ve denetim süresi içerisinde kasten suç işlemesi sebebiyle hükmün açıklanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/3. maddesinde yer alan, "Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir." hükmü gereğince, suç tarihinden önce hapis cezasına mahkûm edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11619
Karar No: 2014/8350
Karar Tarihi: 19.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11619 E.  ,  2014/8350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2011/313996

MAHKEMESİ : Çiftlik Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30.06.2011

NUMARASI : 2011/59 Esas, 2011/83 Karar

SUÇ : Basit cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık savunmasında isimleri geçen ve mağdure ile yaşanan olayı gördüklerini beyan ettiği işyerinde çalışan müzisyen F.. S.., garsonlar D.. Ç. ile S.. Y.. Şan ve sanığın oğulları Akın ve Aydın ile mağdurun beyanlarında geçen olay tarihinde birlikte eve dönmeyi planladığı arkadaşının açık kimlik ve adresinin mağdureden sorularak, bu şahısların tanık sıfatıyla dinlendikten ve mağdurenin 155 ihbar hattını aradığında yaptığı telefon görüşmesi kaydı getirtilerek, söz konusu görüşme dökümü yapıldıktan sonra, sanığın hukuki durumumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4944
Karar No: 2018/1699
Karar Tarihi: 26.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4944 E.  ,  2018/1699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması, dosya içerisinde mevcut Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı‘nın 16.12.2011 tarih ve RDK-2011/4543 sayılı komisyon mütalaasında, sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte belge düzenlemek“ suçundan mütalaa verildiğinin belirtilmesine karşın, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 04.04.2012 tarih ve 2011/164187 Soruşturma-2012/23810 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında mütalaanın atıf yaptığı 13.12.2011 tarih ve VDENR-2011-834/18 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan açılan davaya devamla hüküm kurulduğu, ancak vergi suçu raporunda anlatılmasına rağmen, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince öncelikle durma kararı verilerek 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince “2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak“ suçundan dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/466
Karar No: 2010/7615
Karar Tarihi: 29.06.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/466 E.  ,  2010/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : ...: 765 sayılı TCK'nun 503/1, 65/3, 522, 81/1, 36, 647/4, 5 maddeleri gereğince 3 Kez 1.204.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına;sanığa verilen aynı neviden adli para cezalarının TCK'nun 72. maddesi gereğince toplanarak sonuç ve toplam olarak 3.612.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine, gecikme zammı uygulanmasına, müsaderesine ilişkin.

...: 765 sayılı TCK'nun 503/1, 65/3, 522, 81/1, 36, 647/4, 5 maddeleri gereğince 3 Kez 1.194.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına;sanığa verilen aynı neviden adli para cezalarının TCK'nun 72. maddesi gereğince toplanarak sonuç ve toplam olarak 3.582.00 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirilmesine, gecikme zammı uygulanmasına, müsaderesine ilişkin.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.03.2008 gün ve 7/56 sayılı kararında açıklandığı üzere; kendilerine zorunlu müdafii atandığından haberdar olmayan sanıklar ... ve'a yokluklarında (sanık adına atanan Av.lı'nın yüzüne karşı verilen ve fakat temyiz edilmeyen) verilen gerekçeli kararın ve ayrıca sanık ... için atanan Av.'ın temyiz dilekçesinin bu sanığa usulünce tebliğ edilerek tebellüğ (alındı) belgeleri ile verilmesi halinde sanıklara ait temyiz dilekçelerinin ve sanık 'la ilgili ek tebliğnamenin de düzenlenerek birlikte iadesinin temini için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35190
Karar No: 2014/36378
Karar Tarihi: 22.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/35190 E.  ,  2014/36378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2014

NUMARASI : 2014/517-2014/938

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle bozmaya uyularak karar verimiş olmasına göre davalı Ahi Evran Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56/b. maddesine göre “Üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitüleri genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanırlar.” Açıklanan kanuni düzenleme sebebi ile davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin, harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin "Harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 833,98 TL harçtan bozmadan önce alınan 720,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 113,52 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına," şeklindeki 7. bendinin çıkartılmasına, yerine;" Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan, alınması gerekli 833,98 TL harçtan bozmadan önce alınan 720,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 113,52 TL'nin davalı ATK Güvenlik Ltd. Şti.'den alınarak hazineye gelir kaydına " cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/28552
Karar No: 2016/5600
Karar Tarihi: 28.03.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/28552 E.  ,  2016/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligatın, öncelikle sanığın beyan ettiği, en son adrese yapılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerekir. Bir adrese ilk defa tebligat yapılacaksa 7201 sayılı Kanun’ın 21, daha önce tebligat yapılmış adrese tekrar tebligat yapılacaksa da aynı Kanun’un 35. maddesine göre tebliğ işlemi gerçekleştirilecektir.

Sanık ...’nın yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararı, “...l” adresine tebliğe çıkartılmış ve tebligatta “... olmadığı gerekçesiyle iade edilmiş ve aynı nedenle Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat da yapılamadığından Resmi Gazetede ilanı ile ilanen tebligat yapılmış ise de, daha önce yazılan bir talimatta, “Soğanlı mahallesi, ... şeklindeki MERNİS adresine tebligat yapıldığı, gerekçeli kararın da, sanığın duruşmada verdiği adrese tebliğ edilememesi nedeniyle MERNİS adresine tebliğe çıkartılması gerektiği,

Sanık ...’nın yokluğunda verilen hükmün gerekçeli kararın, 13.03.2008 tarihli duruşmada bildirdiği “... mahallesi, Yeni Sanayi sokak no...” adresine değil, doğrudan “... mahallesi, ... şeklindeki MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı, öncelikle bilinen son adrese tebligat yapılması gerektiği, fakat UYAP kaydında, sanığın cezaevinde hükümlü olduğunun tespit edildiği.

Bu şekilde yokluklarında verilen hükümlerin gerekçeli kararlarının sanıklar ... ve ...’ya usulüne göre tebliğ edilmediği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’nın tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, yapılan tebligatlar, verilirse temyiz dilekçeleri eklenerek, bu halde gerekirse Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenecek ek tebliğname temyiz incelemesi için Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7948
Karar No: 2008/9438
Karar Tarihi: 26.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/7948 E.  ,  2008/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 01.11.2006