erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/9973
Karar No: 2020/6111
Karar Tarihi: 23.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/9973 E.  ,  2020/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/28 E. - 2019/83 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, Güveçli köyü 162 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ilk kararla belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, kalan kısmının ise Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanun ile değişik 10. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20296
Karar No: 2011/5420
Karar Tarihi: 28.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20296 E.  ,  2011/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazda oluşan değer düşüklüğünü talep eden davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tesbit edilen bedelinin müdahil davacıların hisseleri oranında davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın bu davacılar üzerindeki tapusunun hisseleri oranında iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz baraj gölü mutlak koruma alanında kaldığından taşınmaz maliklerinin serbestçe tasarruf etme ve yararlanma olanağı bulunmadığı gözetilerek, taşınmazda bu nedenle oluşan değer düşüklüğü bedelini talep eden davacı ... yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığından reddine, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacıya geri verilmesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma ve davalının temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9708
Karar No: 2023/4341
Karar Tarihi: 19.06.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/9708 E.  ,  2023/4341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/2133 Esas, 2022/2330 Karar sayılı kararlarının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan ...'nın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunan resmî nüfus kayıt örneğinin incelenmesi neticesinde, hükmün temyizinden sonra 10.11.2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Katılan, vazgeçerse veya ölürse katılma hükümsüz kalır. Mirasçılar, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilirler." şeklindeki düzenleme uyarınca katılan ...'nın haklarını takip etmek üzere gerekçeli kararın, davaya katılmayan kanunî mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçelerinin dava dosyasına

eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 19.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/2814
Karar No: 2012/15561
Karar Tarihi: 08.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/2814 E.  ,  2012/15561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Gerekçeleri gösterilerek sanığa asgari hadden ceza tayin edildiği halde; suç tarihi itibariyle, 5728 sayılı Yasanın 156. maddesi ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası hükmüne göre, sanık hakkında hürriyeti bağlayıcı ceza yanında gün adli para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri bulunmayan doğrudan “500 YTL” adli para cezasına hükmolunması suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden sanık hakkında suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan 500 YTL adli para cezasının 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 416 YTL adli para cezasının 20 güne çevrilmesi ve hükme “sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının günlüğü 20 TL’den takdir edilerek sanığın neticeten 400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7624
Karar No: 2011/6717
Karar Tarihi: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7624 E.  ,  2011/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar ... vekili ile ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ...n'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'e karar tebliği Tebligat Yasası'nın 21. maddesine göre 04.11.2010 tarihinde yapılmış olması sebebiyle 07.12.2010 tarihli temyizi HUMK'nın 432/I. maddesindeki 15 günlük süreden sonra yapılmış olduğu görülmekte ise de; 21. maddeye göre yapılan tebligatta komşunun imzasının alınmamış olması sebebiyle tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, ... vekilinin beyan ettiği 25.10.2011 öğrenme tarihine göre temyizinin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

Davalılar ... ve ... davaya karşı çıkma nedenlerini iskân ruhsatı alınmaması ve inşaatta eksikliklerin bulunmasına dayandırmışlardır. Dosya kapsamına göre bir kısım eksikliklerin dava açıldıktan sonra yüklenici tarafından tamamlandığı ve iskan ruhsatının da davadan sonra alınmış ve davacı lehine tescil koşulları davanın devamı sırasında gerçekleşmiştir. Bu sebeple davalılar davaya karşı çıkmakta haklı olduklarından ücreti vekâlet ve yargılama giderleriyle sorumlu tutulmamaları gerekirken bunlardan

sorumlu tutulmaları usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davalılardan ...'ın temyizi bulunmadığından hükmün bu sebeple temyiz eden davalılar yararına bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarıca kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...'e geri verilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13884
Karar No: 2024/9588
Karar Tarihi: 06.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2023/13884 E.  ,  2024/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/295 E.; 2023/245 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.08.2022 kesinleşme tarihli ve 2022/723 Esas, 2022/886 sayılı kararıyla katılan ...’ye vasi olarak tayin edilen ...’a yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığından, öncelikle varsa söz konusu belgenin temini, aksi halde kararın adı geçen vasiye usulüne uygun şekilde tebliğiyle, tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçeleri eklenip, hükmün temyizi halinde bu konuda ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/2063
Karar No: 2015/4307
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2063 E.  ,  2015/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 26.09.2014 günlü ve 2013/484-2014/340 sayılı hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-)6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 81. maddesiyle 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 60. maddesinin 9. bendinde; " Bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların, bu maddelerde belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları şarttır." hükmü öngörülmüş olup, hükümden sonra davacı vekiline atfen verilen 08.10.2014 tarihli dilekçede; anılan Kanun hükümlerinden yararlanmak için davadan feragat edildiği bildirilmişse de, belgenin imzasız olduğu ve kimlik tespiti yapılmadığı anlaşılmıştır. Anılan belgenin davacı vekiline ait olup olmadığı yöntemince tespit edilerek,

2-)Ayrıca dava konusu edilen sigortalılık prim borçları nedeniyle davacının 6552 sayılı Yasa'dan yararlanıp yararlanmadığı ve anılan Kanun uyarınca ne gibi bir işlem yapıldığı ve prim ve gecikme zammı borçlarının ödenip ödenmediği konusunda Kuruma yazı yazılarak cevabi yazı ile birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 10.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3220
Karar No: 2012/5071
Karar Tarihi: 13.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3220 E.  ,  2012/5071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 15.03.2012 gün 2012/554 Esas 2012/2023 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi Hazine vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satımı sonrası ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/2423 sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan şirketin alacağının birinci sırada gösterildiğini, müvekkilinin alacağının kamu alacağı olduğunu, haciz tarihi ile ipotek tarihinin aynı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili alacağının öncelikli olduğunu, bu olmadığı takdirde satıştan elde edilen paranın taraflar arasında garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; şikayet olunan alacaklı lehine konulan ipoteğin şikayetçi vergi dairesi lehine konulan haciz tarihinden önce işlendiği, şikayetçi alacağının satılan taşınmazın aynından kaynaklanan vergi borcu olmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine ilişkin olarak verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 15.03.2012 gün 2012/554 Esas 2012/2023 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi Hazine vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17562
Karar No: 2016/5951
Karar Tarihi: 17.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/17562 E.  ,  2016/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 21.02.2011 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği; birleştirilen dava ile vasiyetnamenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı ... ... vekili ile duruşmasız olarak kayyım tarafından istenilmekle tayin olunan 29.03.2016 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ... vekilleri Av. ... ... ve Av. ... ile karşı taraftan davalılar-karşı davacılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL Yargıtay duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalı ... ...'den alınarak davalılar-karşı davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/20761
Karar No: 2021/1079
Karar Tarihi: 26.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20761 E.  ,  2021/1079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 116/4 ve 152/1-a maddelerinde tanımlanan suçları oluşturduğu, bu suçlar için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi olan 17.01.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

“Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15/11/2018 tarih, 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mâhkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu” şeklindeki kararları uyarınca hüküm tarihinde, sanığın farklı yargı çevresinde bulunan Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu anlaşılmakla; sanığın duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulma istemi bulunmadığı halde, yokluğunda yapılan yargılama ile mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15448
Karar No: 2018/6390
Karar Tarihi: 28.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/15448 E.  ,  2018/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Kabulü

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- İİK’nın 338. maddesine aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesinde

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı niteliğinde olması ve şikayet konusu haciz ihbarnamesine itirazın avukat olmayan vekalet verilen şahıs tarafından yapılması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken haciz ihbarnamesine vekille itiraz edildiğinden sanığın beraatine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye kımen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün incelemesinde,

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca adli işlemleri vekaletle takip etmek yetkisinin avukatlar için tekel hakkı niteliğinde olması ve şikayet konusu haciz ihbarnamesine itirazın avukat olmayan vekalet verilen şahıs tarafından yapılması nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18513
Karar No: 2014/1224
Karar Tarihi: 29.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18513 E.  ,  2014/1224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/725-2013/401

Davacı F.. Y.. vekili Avukat B.. D. tarafından, davalı M.. H.. aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, davacı 12 Eylül askeri darbesi nedeniyle haksız yere arandığını, bu sebeple kaçıp yurt dışında yaşamak zorunda kaldığını, ülkesi, ailesi ve sevdiklerinden uzaklaştığını belirterek manevi olarak zarara uğradığını iddia etmiştir. Davalı bu iddiası ile idari işlem ve hizmetin kusurlu ifası nedeniyle zarara uğradığını ileri sürmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.