erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17153
Karar No: 2015/23882
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17153 E.  ,  2015/23882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2009

NUMARASI : 2008/349-2009/344

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan ve imar uygulaması sonunda yolda kalan yapı ve ağaçların kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ağaç bedellerinin tespitine gelince;

Kamulaştırma Kanunun 11/3 bendi uyarınca kamulaştırılan şeyin ilerisi için düşünülen kullanma şekillerine göre getireceği kar bedel tespitinde dikkate alınmayacağından ve taşınmazda bulunan ceviz, badem ve elma ağaçları dava tarihi itibari ile 15 yaşında olduğundan, bu ağaçların maktu değerleri Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ve ilgili diğer kurumlardan sorularak, bu değer üzerinden ağaç bedellerine hükmedilmesi gerekirken, ağaçların geri kalan ömürleri esas alınarak değer belirlenen rapora göre bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2748
Karar No: 2007/2247
Karar Tarihi: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/2748 E.  ,  2007/2247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/16923
Karar No: 2025/710
Karar Tarihi: 20.01.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/16923 E.  ,  2025/710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/1379 E., 2018/1556 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05.09.2024 tarihli ve 2018/1379 Esas, 2018/1556 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilip usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291/1. maddesinde öngörülen on beş günlük yasal süreden sonra temyiz eden sanığın temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle,İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 05.09.2024 tarihli, 2018/1379 Esas ve 2018/1556 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bayındır Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4591
Karar No: 2012/24549
Karar Tarihi: 25.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/4591 E.  ,  2012/24549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan deliller ile hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm,davalı ... Taşımacılık Tic. San. ve Ltd Şti' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 10.04.2002 tarihinde meydana gelen ... kazası sonucu uğradığı % 100 oranındaki maluliyeti nedeniyle dava dilekçesinde 1.000.00-TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş, Davacı vekili tarafından 02.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilerek maddi tazminat talebine toplam 529.914,79 TL daha eklenmesini istemiş ve ıslah ettiği talebi ile 530.914,79 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, 530.914,79 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/04/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen olarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının % 100 oranında ve bakıma muhtaç şekilde ... göremezliğe uğradığı uyuşmazlık konusu olmayıp mahkemece asgari ücretin brütü üzerinden bakıcı gideri hesaplaması da doğrudur. Ne var ki davacının tüm yaşam süresi içinde bakıcı ücreti ödeyeceği varsayımına dayalı olarak asgari ücretin bürütü esas alınarak hesap yapılmış olması karşısında davacının halen ve bakiye ömrü içersinde de sürekli bakıcı çalıştırmayıp aile içi bakım dayanışmasından yararlanacağı açık olmakla hesaplanan bakıcı giderinden uygun bir oranda indirim yapılması gerekirken, hesaplanan bakıcı gideri tazminatının tamamının hüküm altına alınması da isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalı ... Taşımacılık Tic. San. ve Ltd Şti vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ....'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31555
Karar No: 2014/32089
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31555 E.  ,  2014/32089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/421-2014/718

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/13596
Karar No: 2010/16136
Karar Tarihi: 13.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13596 E.  ,  2010/16136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/168258

MAHKEMESİ : Tuzla 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

NUMARASI : 2006/822

SUÇ : Silahla kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur Murat ile tanık B.D.’ın olaydan hemen sonraki anlatımları, dosya içeriği, mağdura ait doktor raporu ve sanık Ramazan’ın 31.05.2004 tarihli soruşturma aşamasında “kavga sırasında elinde çakı bıçağı olduğu ve mağdurun elinin çakı bıçağına çarpması sonucu yaralandığı” şeklindeki savunması karşısında, sanık Ramazan’ın mağduru bıçakla yaraladığı sübuta ermesine rağmen atılı suçtan mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme ile eylemin basit yaralama olarak kabul edilerek şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11001
Karar No: 2022/3481
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11001 E.  ,  2022/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura kullanma ve düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme

Sanık ... hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında ise 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, sanıklar hakkında 2007 takvim yılında işledikleri iddia edilen suçlar nedeniyle mahkumiyet kararı verilerek hükümlerin açıklanmasının geri bırakıldığı, katılan vekilinin sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik itiraz talebinde bulunduğu ve itirazın İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2019 tarih ve 2019/618 değişik iş sayılı kararı ile kabul edilerek hükümlerin kaldırılmasına karar verildiği, diğer suçlar hakkında verilen hükümlerin ise, Dairemizin 06.10.2020 tarihli, 2020/1328 Esas ve 2020/5456 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesi tamamlanarak dosyanın mahkemesine gönderildiği, ancak yerel mahkeme tarafından sanıklar hakkında 2007 takvim yılında işlenen suçlar hakkında verilen kararlarla ilgili inceleme yapılmadığından bahisle dosya yeniden gönderilmiş ise de, mahkemenin dosyayı yeniden ele almak suretiyle sanıklar hakkında 2007 takvim yılında işledikleri suçlar hakkında 21.01.2020 tarih, ve 2019/671 Esas ve 2020/26 Karar sayılı kararı ile kamu davalarının düşmesine karar verdiği ve düşme hükümlerinin istinaf incelemesi sonucunda kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesine esas bir karar bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2256
Karar No: 2021/5761
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Ceza Dairesi         2021/2256 E.  ,  2021/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından 17/02/2021 tarihli tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 04/12/2015 gün ve 2015/814 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde ve bu karardan sonra Tefenni Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/03/2016 gün 2015/298 E. 2016/173 K. sayılı kararının yok hükmünde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 04/12/2015 gün ve 2015/814 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 24/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4452
Karar No: 2016/5709
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4452 E.  ,  2016/5709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Erzincan Sulh Hukuk ve Kelkit Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesince, Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının 12/01/2016 tarih ve 2016/245 sayılı vasi atanmasına ilişkin talep yazısı ve sistem üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre; kısıtlanması istenilen ...'ın ceza infaz kurumuna girmeden önceki son ikamet adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kelkit Sulh Hukuk Mahkemesi ise hükümlünün beyanına göre; cezaevine girmeden önce "..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne hitaben yazdığı 12.02.2016 tarihli dilekçesindeki kendi imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/05/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18312
Karar No: 2022/1116
Karar Tarihi: 02.02.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/18312 E.  ,  2022/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya üzerinden ve UYAP’tan yapılan incelemede, temyiz isteminin reddine dair bölge adliye mahkemesinin 13/01/2021 tarihli ek kararının sanık müdafiine elektronik tebliğ yoluyla 19/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin UYAP üzerinden 15/01/2021 tarihinde ek karara yönelik temyiz dilekçesi gönderdiği, dilekçenin ilk önce ilk derece mahkemesi dosyasına 18/01/2021 tarihinde (savunma dilekçesi olarak) kaydedildiği, buna göre ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenmekle, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması ile; mala zarar verme suçu yönünden ise bölge adliye mahkemesince doğrudan hükmolunan 1.000,00 TL adli para cezasına dair mahkumiyet hükmünün temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13/01/2021 tarihli ve 2018/2728 Esas, 2020/2493 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12221
Karar No: 2013/24920
Karar Tarihi: 09.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12221 E.  ,  2013/24920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tıbbi malzeme ihalesini kazanan davalı ile sözleşme imzalandığını, sözleşmelere konu tıbbi malzemelerin teslim edilmesi üzerine bedelinin davalıya ödendiğini, bir süre sonra bu ürünlerin saklama koşullarına uygun olarak muhafaza edildikleri halde ve son kullanma tarihleri de gelmediği halde özelliklerini kaybettiği ve kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini ileri sürerek 833 adet ürün bedeli olan 59.376, 24 TL nin ödeme tarihi olan 30.11.2010 tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın alınan tıbbi malzemelerin bir kısmının uygun depolama koşulları içinde saklandığı halde ve son kullanım tarihleri gelmediği halde kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek ürünlerin bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, bilirkişiler eşliğinde ürün üzerinde 14.11.2012 tarihinde keşif yapılarak hazırlanan raporda, Ekim 2012 tarihi itibariyle miadlarının dolmuş olduğu, ürünün havaya maruz kaldığında çok kısa bir sürede donan bir yapıda olduğu, ürünün saklama koşullarının uygun olduğu, miadları geçen ve donma zamanının tespit edilemiyor olması nedeniyle raf ömrü süresince kusurlu olduğuna dair bulguya rastlanmadığı belirtilmiştir .Dava tarihi itibariyle davaya konu olan tıbbi malzemelerin miadının dolmadığı, ekim

2012 tarihinde dolacağı bilirkişi raporu ile de sabittir.Davacı miadı dolmayan ürünler için eldeki bu davayı 30.03.2012 tarihinde açtığına göre ilaçlardaki bozulmanın dava tarihinden önce meydana geldiğinin kabulü gerekir. Bilirkişi raporunda ürünlerin depolama koşullarına uygun saklandığı da açıklandığına göre bu durumda ürünlerdeki bozulmanın dava tarihinden önce meydana geldiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, uzman bilirkişilerden oluşmuş kurul aracılığıyla tüm deliller birlikte değerlendirilerek açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli yeniden rapor alınarak davacının zararının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13810
Karar No: 2015/2461
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13810 E.  ,  2015/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7016
Karar No: 2017/7676
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7016 E.  ,  2017/7676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6343
Karar No: 2013/17918
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/6343 E.  ,  2013/17918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1072 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 5275 sayılı CGTİK.nun 106.maddelerinde yapılan değişiklikler sonucu; hapisten çevrili adli para cezası ile doğrudan tayin olunan adli para cezasının infazları arasındaki farklılığın ortadan kaldırıldığı gözetilmeden, para cezalarının birlikte infazları yerine ayrı ayrı infazlarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasından "sanığa doğrudan verilen adli para cezası ile kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına" ifadesinin çıkarılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31553
Karar No: 2014/32087
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31553 E.  ,  2014/32087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/478-2014/697

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.