erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/3022
Karar No: 2010/8924
Karar Tarihi: 24.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/3022 E.  ,  2010/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın bedelinin net fındık gelirine göre belirlenmesi gerektiği halde, kuru ot ve odun gelirlerinin fındık gelirine ilave edilmesi suretiyle, taşınmazın değerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/33819
Karar No: 2016/3290
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33819 E.  ,  2016/3290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, ... dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15885
Karar No: 2012/10020
Karar Tarihi: 17.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/15885 E.  ,  2012/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Talep, anne ve babanın fiilen ayrı yaşaması nedeniyle, anne yanında kalan ortak çocukla baba arasında geçici nitelikte kişisel ilişki kurulmasına yöneliktir (TMK.m.197/son). Davalı baba ile müşterek çocuk 2006 doğumlu ... ... arasında, her yıl sömestr tatilinin ve Temmuz ayının ilk haftası boyunca kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş gün ve saatlerinin gösterilmemesi hükmün infazı bakımından doğru olmamıştır. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasınnın 2. paragrafında yer alan "her yıl sömestr tatilinin ve Temmuz ayının ilk haftası boyunca" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "her yılın Temmuz ayının ilk haftasında Pazartesi günü saat 10.00'da başlayıp, aynı haftanın Pazar günü saat 17.00'de sona ermek üzere; ayrıca her eğitim döneminde Milli Eğitim Bakanlığı tarafından belirlenen resmi yarıyıl (sömestr) tatilinin ilk haftası boyunca 1. günü saat 10.00'da başlamak, son günü saat 17.00'de sona ermek üzere" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.04.2012 (Salı)
Esas No: 2019/9621
Karar No: 2019/13993
Karar Tarihi: 03.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9621 E.  ,  2019/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Eğitim Hizmetli Yayın Şirketinin bulunduğu ve katılan ... Birey Eğitim Şirketi ile aralarında bayiilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden katılan tarafından yayınların sanığın şirketine satılması için gönderildiği, karşılığında da çek alındığı, daha sonra bayiilik sözleşmesinin sona ermesi üzerine bir kısım yayının katılana iade edildiği, aralarında düzenlenen çekin sanık savunmasına göre iade edilmediği, teslim edilen ürünlere ilişkin tutanak tutulduğu, geriye kalan ürünlerin sanık tarafından satışa sunmak suretiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; katılan vekilinin yaklaşık 750.000 TL değerinde kitabı sanığın şirketten kaçırdığı iddiasına karşılık sanığın da mağazada kalan 2.000-3.000 TL değerindeki ürünleri satmak istediğine ilişkin beyanına göre, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf olup olmadığının tespiti açısından bayilik sözleşmesinin feshinden sonra sanığın katılan şirkete teslim etmediği kitap miktarının ve katılanın kesin zararının ne kadar olduğunun belirlenebilmesi açısından katılan şirket ile sanığa ait şirket kayıtlarının getirtilerek bilirkişi raporuyla tespit edilmesi, sanığa atılı suçun sübutu halinde hükümden sonra, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8264
Karar No: 2018/1633
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8264 E.  ,  2018/1633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/916-2016/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında 28...2001 tarihli ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselere yönelik, hisse devrinde diğer tarafın muvafakatı olmadan yapılamayacağına dair devir yasağı sözleşmesinin bulunduğunu, ancak ....07.2009 tarihli hisse devir vaadi sözleşmesiyle davalı şirketin hisselerinin ... ve ... Ltd. Şti'ne devredildiğini, davalı şirketin ortaklarında meydana gelen değişikliğin müvekkilin hissedarı olduğu şirketin yanı sıra müvekkilini de etkilediğini ileri sürerek davalı şirket tarafından ticaret sicilinde yapılan usulsüzlüklerin tespiti ile davalı şirketin ortaklarında meydana gelen değişikliğe yönelik tescil işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ön inceleme duruşmasından sonra davalı şirketin ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’den çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili şirketin ortaklarının değişmesinin davacı ile ortak olunan şirketi ilgilendirmediği, müvekkilinin ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerinin devredilmediğini, ayrıca iddianın genişletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ... İşletmeciliği Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’deki hissesinin başka bir üçüncü kişiye devrinin söz konusu olmadığı, dava konusu devir işleminin davalı şirketin ortaklarını değiştirdiği ve bununda davacının belirttiği ve 28...2001 tarihli taahhütnamede belirtilen % 49 hissenin üçüncü bir kişiye devrine ilişkin yasal koşulları taşımadığı, ayrıca davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talebin HMK’nin 141. maddesi gereğince iddianın genişletilmesi yasağı kapsamına girdiği ve davalının muvafakatinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2020/8205
Karar No: 2021/5431
Karar Tarihi: 25.05.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8205 E.  ,  2021/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, taraf vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 25/05/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.095,75TL bakiye temyiz harcının davalılara yükletilmesine, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

peşin alınan 1.639,70 TL harcın davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2962
Karar No: 2010/3348
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2962 E.  ,  2010/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Takip dayanağı belgenin adi senet niteliğinde bulunmasına, tarafların sıfatına ve önceki temyiz incelemesinin Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12371
Karar No: 2013/24980
Karar Tarihi: 21.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/12371 E.  ,  2013/24980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli kararın bir nüshası tefhimle geçerlilik kazanan ve hükmün esasını oluşturan kısa karara uygun olarak TCK.nun 52/2 ve 62. maddeleri uygulanmak suretiyle düzenlendiği halde diğer nüshalarının farklı yazılmasının mahallinde dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suça konu sahte paranın TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verildikten sonra 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi ve bu madde uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, koleksiyona konulmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden

müsadereye ilişkin kısımdaki "zoralımına" ibaresinden sonraki kısım çıkarılarak yerine "müsaderesine karar verilen sahte paraların, 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi ile Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/37612
Karar No: 2017/16711
Karar Tarihi: 17.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/37612 E.  ,  2017/16711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3881
Karar No: 2013/3581
Karar Tarihi: 18.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3881 E.  ,  2013/3581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/13495 sayılı Takip dosyasında yapılan 29.04.2011 günlü hacze konu eşyaların davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu şirketin haciz adresi ve mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, iş yerinin mülk sahibinden boş olarak kiralandığını, borçludan devralınmadığını, sadece marka hakkının devralındığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu mahcuzların takip borçlusu şirkete ait olduğunu, üçüncü kişinin ortakları ile akrabalık bağı içinde olduğu borçlu şirketi devraldığını, BK’nun 179. maddesi uyarınca devralan üçüncü kişinin de işletmenin borçlarından sorumlu olması gerektiğini, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığı, dava açma yükünün alacaklıya düştüğü, davacı üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişi tarafından İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca “istihkak” davası olarak açılmıştır.

Dava konusu haciz İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış olsa dahi üçüncü kişinin istihkak davası açmasını engelleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda davacı üçüncü kişinin istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerekir.

Ne var ki hacizde hazır bulunan üçüncü kişi, borçlu şirketi devraldığını belirterek marka devir sözleşmesini sunmuştur. Dayandığı kira sözleşmesi, vergi levhası ve marka devir sözleşmesine göre devir tarihinin borcun doğum tarihinden sonra olduğu, markanın yanı sıra bu marka ile tescilli belgeler üzerinde kayıtlı bütün malların da devredildiği anlaşılmaktadır.

Üçüncü kişi İİK’nun 44. maddesindeki gereklerin yerine getirildiğini iddia ve ispat edememiştir. Bu durumda 818 sayılı BK’nun 179. (6098 sayılı TBK’nun 202.) maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7586
Karar No: 2008/6601
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7586 E.  ,  2008/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 189 ada 4 parsel sayılı 1196,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerindeki zilyetlik yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14-17 maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği ile iktisap koşullarının davalı lehine oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıkları tarafından davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatçı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8-10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde, mahkemece uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporlarıda irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.