erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17867
Karar No: 2017/7117
Karar Tarihi: 07.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/17867 E.  ,  2017/7117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın dairesinin inşaat işlerini yapması için sanıkla anlaştığı, ancak sonrasında aralarında anlaşmazlık çıktığı için katılanın işi yaptırmaktan vazgeçtiği, sanığın dairede bulunan 14 kutu kütahya seramik yer karosu, 4 kutu mutfak ve banyo fayanslarının ve yapıştırıcıları alarak götürdüğü, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14273
Karar No: 2015/14558
Karar Tarihi: 10.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14273 E.  ,  2015/14558 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacı ... vekili ...tarafından, davalı ... aleyhine 24/11/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; 14/09/2015 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 28/05/2015 tarihli asıl kararda yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, 14/09/2015 tarihli ek karar ile de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, ek karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili, 30/07/2015 tarihli dilekçesi ile mahkemeden lehine vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, 14/09/2015 tarihli ek karar ile kararın kesinleşmesinden sonra tarafların talebi üzerine dosya üzerinden yargılama giderleri hakkında karar verilebileceği gerekçesiyle, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dosya incelendiğinde, mahkemece yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesine rağmen, yargılama giderlerinden olan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Bu husus davalı vekili tarafından temyiz edilmediğinden karar kesinleşmiştir. Şu halde davalı tarafın talebi üzerine ek karar ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin bu konuda karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2482
Karar No: 2016/7949
Karar Tarihi: 30.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2482 E.  ,  2016/7949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi olduğu ... İletişim Elektronik San. Ltd. Şti'nin 2005 takvim yılında gerçek satışları göstermeyen çok sayıda fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, vergi tekniği ve vergi suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura örnekleri temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31543
Karar No: 2014/32077
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31543 E.  ,  2014/32077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/493-2014/739

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13762
Karar No: 2011/7390
Karar Tarihi: 02.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/13762 E.  ,  2011/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan Botaş arasında 11.03.2002 tarihinde Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzaladığını, davalı Botaş'ın müvekkilinin bölgesi içerisinde olan diğer davalı ile de 12.11.2002 tarihinde Doğalgaz Satış Sözleşmesi imzaladığını, oysa davalı Botaş'ın böyle bir sözleşme imzalayamayacağını belirterek 12.11.2002 tarihli sözleşmenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı Ak Enerji A.Ş.nin Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet göstermediğini, davacının sözleşmeye müdahale hakkının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının doğalgaz satımı ve dağıtımı konusunda münhasır yetkisinin ve lisans hakkının olmadığı, bu nedenle davacının davalı Botaş'ın diğer davalı ile yaptığı sözleşmeye müdahale edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/415
Karar No: 2014/1748
Karar Tarihi: 19.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/415 E.  ,  2014/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak eşini öldürme

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; kasten öldürme suçundan beraat,

2- Sanık ... hakkında;

5237 sayılı TCK 84/4 maddesinin yollamasıyla TCK 82/1-a-d, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın eşi maktul ...’a yönelen eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında maktul ...’ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

A) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;

B) Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanıkla maktulün evli olup sanığın annesi olan ... ile aynı evde ikamet ettikleri aynı zamanda sanığın 15 yıldır mevsimlik işçi olarak çalıştığı için İstanbul iline gidip geldiği, ayrıca sanıkla maktulün istedikleri halde çocuklarının olmadığı, bu durumun aralarında geçimsizliğe neden olduğu gibi

maktul hakkında ikamet ettikleri köyde yaşayan başka bir kişiyle ilişki yaşandığına ilişkin dedikodunun çıkarıldığı, maktulün bu durumu annesi katılan ...'ye söylediği ve sanık tarafından dövüldüğünü, hırpalandığını anlatıp “beni buradan kurtar, derdim çok büyük evine gelince her şeyi anlatırım” dediği, sanığın, bu duruma kızıp maktule ait telefon kartını alarak kırdığı böylece annesi ve bir başkasıyla ilişki kurmasını engellediği, bunun üzerine ...’nin sanığı telefonla arayarak maktulü evine göndermesini veya boşanmasını istediği, sanığın ise boşanmayı kabul etmeyerek “ancak ölüsünü alırsın” dediği, olay günü saat 03:00 sıralarında sanığın öncesinde İstanbul'dan getirdiği ipi düğüm yaparak evin hol bölümünde bulunan tavandaki kalasa doladığı ve evde bulunan boş kovayı yere ters bir şekilde koyarak üstüne çıkarttığı maktulü, ipi boynuna geçirip asmak suretiyle öldürdüğü olayda;

Sanığın, öncesinde sık sık darp etmesi nedeni ile kendisinden boşanıp annesinin evine gitmek isteyen eşi maktulü tasarlayarak öldürdüğü anlaşıldığı halde; TCK'nın 82/a-d maddeleri yerine yazılı şekilde suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek cebir ve tehdit yoluyla intihara mecbur etmek suretiyle tasarlayarak öldürme suçundan TCK'nın 84/4, 82/1-a-d maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA; 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/508
Karar No: 2013/23459
Karar Tarihi: 25.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/508 E.  ,  2013/23459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2, 86/3-e maddeleri uyarınca 9 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait ticari taksiye müşteri olarak binip ineceği yere varmadan önce cebinden bıçak çıkararak eliyle bir süre oynadıktan sonra bıçağı cebine koyan sanığın, ineceği yere ulaştıktan sonra taksi ücretini isteyen yakınana taksi ücretini ödememek için saldırıp bıçakla kasten yaraladığının anlaışılması karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasıflandırılmasında hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... savunmanı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14983
Karar No: 2010/22180
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14983 E.  ,  2010/22180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32721
Karar No: 2017/955
Karar Tarihi: 09.02.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32721 E.  ,  2017/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait ... Ticaret adlı işyerinde güvenlik görevlilerince yapılan aramada raflarda satışa sunulmuş halde toplam: 58 kutu cinsel içerikli hap ve 168 kutu parfüm ele geçirildiği anlaşılmakla; eşyaların konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek yabancı menşeli ise yurda yasal yollardan girip girmediği tespit edilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan polis memurunun verdiği rapora göre mahkumiyet hükmü verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5729
Karar No: 2022/8014
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5729 E.  ,  2022/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 18.09.2020 tarih 2020/İHK-16556 sayılı davalı itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 28.04.2022 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 01/ 06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3563
Karar No: 2016/4005
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3563 E.  ,  2016/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Zonguldak 2. Sulh Hukuk ve Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. ... Sok. No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesince ise dava dilekçesine göre kısıtlı adayının davacı-vasi adayıyla birlikte Zonguldak'ta ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünün 01.12.2015 tarihli yazısından kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “::. Mah. ... Sok. No:... .../....” adresinde ikamet etmediği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinden kısıtlı adayının vasi adayının yanında “... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31548
Karar No: 2014/32082
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31548 E.  ,  2014/32082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/485-2014/749

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/19812
Karar No: 2012/3475
Karar Tarihi: 28.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/19812 E.  ,  2012/3475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18609
Karar No: 2023/25225
Karar Tarihi: 05.12.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/18609 E.  ,  2023/25225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/21 E., 2016/454 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Tebliğname onama talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... isimli sosyal paylaşım sitesinde @... isimli profilden "...özgürlüğün en büyük düşmanı halinden memnun kölelerdir. ...lı sözüm sana ... hep yeni tanıttın bize ama edepsizsin ..., edepsizsin ... ... kadar sende edepsizmişsin la ....sende mi yalaka yandan taraf oldun senin de mi aşkın yalandı bu da mı gol değil derken @... doksandan attı golü sana sebebi mi çok net bir ifadeyle edepsizsin ..." şeklinde paylaşım yaptığı iddiasıyla açılan davada sanığın beratine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 30.10.2015 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.