Esas No: 2016/13670
Karar No: 2016/9345
Karar Tarihi: 05.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/13670 E.  ,  2016/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/02/2016 gün ve 2016/332-2016/332 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 19.01.2016 gün ve 2016/İHK - 120 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okundu gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, ... Sigortası yaptırmış olduğu teknesinin bakım için geçici olarak bıraktığı ... ... ağzı mevkiinde iskeleye bağlı durumdayken ağır fırtına (tam fırtına) nedeniyle halatı koparak, ağır hasar gördüğünü ve olayın ardından alınan ekspertiz raporunda tekne onarıma değmeyeceğinden “...” kabul edilerek, Sigorta Acentesi ile yapmış olduğu poliçede değerin 90.000 TL olmasına rağmen tekne değeri 50.000 TL olarak dikkate alındığını ve sovtaj değerinin düşülmesi ve vinç masrafının eklenmesiyle 50.000 TL zarar oluştuğu belirtilmişse 90.000 TL poliçe bedelinin tamamının Sigorta Şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle teknenin yatma yerinin ... - ... olduğu olayın gerçekleştiği yerin yatma limanı dışında olduğundan poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceği, ayrıca sigorta sözleşmesine aykırı bir biçimde, sigortalı tarafından bakım kolaylığı nedeniyle tekne güvenliği açısından .... - .... koyu ile kıyaslanamayacak derecede her türlü tehlikeye açık konumdaki Kurbağalıdere'de ve oranın da son derece tehlikeli kısmında bağlı olmasına karşın meteoroloji raporlarında fırtına uyarısına rağmen teknenin dere içinde güvenlikli bir yere bağlanmaması neticesinde tekne sahibinin ağır kusuru sebebiyle TTK. 1439-1445/5 maddeleri uyarınca tazminatta indirim yapılması gerektiğini iddia ederek öncelikle başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, sigortalı ... sahibi poliçede belirtilen değer olan 90.000 TL'nin tamamını talep etmiş olsa dahi sigorta hukuku esaslarına ve bilirkişi raporuna göre sigortalının gerçek zararının karşılanması gerektiğinden 50.000 TL'ye karar vermiş, davalı ... şirketi karara itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince itiraz red edilmiştir.

Kararı davacı sigortalı temyiz etmiştir.

Dava, tekne sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Davacı sigortalı Sigorta Hakem Heyeti kararına itiraz etmemiştir. Davalı ... şirketinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin itirazın reddine dair vermiş olduğu karara karşı davacı sigortalının temyiz yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Sigortacılık Kanunu 30/12- son cümlesi “Temyize ilişkin usûl ve esaslar hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uygulanır.” şeklinde düzenlenmiş bulunmakla, temyizde hukuki yararı bulunmayanın talepte bulunması temyiz isteminin reddi sonucunu doğuracağından, somut olayda temyizde hukuki yararı bulunmayan davacı sigortalının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.