erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19981
Karar No: 2015/2381
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19981 E.  ,  2015/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/69-2014/362

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

3-Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 4.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılması için karardan bir örnek ilgili Ziraat Bankası .... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine) cümlesinin çıkarılmasına, yerine (bu hususta ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına) cümlesinin eklenmesine,

b)2.paragrafındaki (tarihinden) kelimelerinden sonra yazılan kısmın çıkartılmasına,yerine (karar tarihi 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c) 1.paragrafında (sayfa 442)ibaresinden sonra (2430 ada) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15198
Karar No: 2017/3029
Karar Tarihi: 23.03.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15198 E.  ,  2017/3029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü sanık ... mağdurdan saatini istediği, bu esnada sanık ... mahkemenin kabul ettiği şekilde ... bıçağı istemesi üzerine en azından cebindeki bıçağı sanık ... vermek ve yanında bulunarak mağdurun takipten vazgeçmesini sağlamak amacıyla bıçağı vermesi şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların eylemlerinin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 23/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16420
Karar No: 2017/3637
Karar Tarihi: 05.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/16420 E.  ,  2017/3637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma ait rögar kapağı ve yağmur suyu ızgarasını çalan sanık ile suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-a maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ... ve suça sürüklenen çocuk ... ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14520
Karar No: 2014/4194
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/14520 E.  ,  2014/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile "altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı “TCK'nın 61. maddesindeki unsurlarda cezada şiddet gerektirir bir neden bulunmadığından” alt sınırdan cezalandırılmasına karar verildiği belirtilerek hapis cezası alt sınırdan belirlendiği halde, adli para cezası ile ilgili temel ceza belirlenirken aynı gerekçeler gösterilerek alt sınırdan uzaklaşılıp 60 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması suretiyle kararda çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22157
Karar No: 2016/2597
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22157 E.  ,  2016/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 18/05/2015

NUMARASI : 2015/31-2015/157

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/17885
Karar No: 2024/16560
Karar Tarihi: 14.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/17885 E.  ,  2024/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/969 E., 2022/1134 K.

SUÇ : Kenevir Ekme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.08.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Sivas 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/5644
Karar No: 2018/1855
Karar Tarihi: 26.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/5644 E.  ,  2018/1855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre; 30.07.2013 günü saat 18.00 sıralarında ikametinden ayrılan müştekinin saat 23.40 sıralarında ikametine döndüğünde evinde bulunan cep telefonu, bir miktar para ve bir kısım ziynet eşyalarının çalındığını fark ederek 31.07.2013 günü saat 02.00 sıralarında şikayetçi olduğu, aynı gün saat 06.00 sıralarında kolluk görevlileri tarafından sanığın bulunduğu ikamette yapılan aramada tespit edilen eşyaların sanığın da imzası bulunan arama, el koyma ve yakalama tutanağı ile muhafaza altına alındığı, bahse konu eşyaların müştekiye gösterilerek kendisine ait olanları teşhis etmesinin istenilmesi üzerine müştekinin evinden çalınan cep telefonu ve ziynet eşyalarından bir kısmını teşhis ederek düzenlenen tutanak ile teslim aldığı, arama, yakalama ve el koyma tutanağında imzası bulunan ve tanık olarak dinlenilen iki kolluk görevlisinin beyanlarında söz konusu tutanağın içeriğini doğruladıklarının anlaşılması karşısında sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4193
Karar No: 2022/2151
Karar Tarihi: 14.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4193 E.  ,  2022/2151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 03.04.2019 tarihli, 2019/2367 Esas ve 2019/3495 karar sayılı tevdii kararında, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 12.03.2015 tarihli ek kararının sanığa tebliğ edildiğine dair yeterli adres bilgisi içermeyen PTT çıktısı dışında tebligat parçasına rastlanılmadığından, ek karara yönelik temyiz isteminin süresinde olup olmadığının denetlenmesi bakımından tebligat yapılmışsa tebligat parçasının gönderilmesi istenildiği halde, kararın gereği yerine getirilmeden mahkemenin 12.03.2015 tarihli ek kararı ile Dairemizin 03.04.2019 tarihli kararının tebliğ edildiği ve dosya içerisinde yer alan PTT çıktısının yeniden gönderildiği anlaşıldığından, mahkemenin 12.03.2015 tarihli ek kararının tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ edildiğini gösteren belgelerin ilgili yerlerden de sorulmak suretiyle anılan tevdii kararının yerine getirilmesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10525
Karar No: 2015/11100
Karar Tarihi: 28.05.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/10525 E.  ,  2015/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/16712

MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2012

NUMARASI : 2012/1084 (E) ve 2012/1359 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, müştekinin evinin eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğuna girmeleri ile konut dokunulmazlığını bozma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, sanıklar hakkında TCK'nın 116/1. maddesinden hüküm kurulurken aynı Kanun'un 35. maddesi uyarınca indirim yapılması, suçun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara verilen cezanın TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8236
Karar No: 2012/11561
Karar Tarihi: 18.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/8236 E.  ,  2012/11561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :101-521

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; veli sıfatıyla davalı olan ...'un velayeti altındaki Yağmur ve ...'un karar başlığına davalılar olarak yazılmamasına ilişkin yanlışlığın, HMK. 304. madde uyarınca mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22161
Karar No: 2016/2598
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22161 E.  ,  2016/2598 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/124-2015/237

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9073
Karar No: 2014/5034
Karar Tarihi: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/9073 E.  ,  2014/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/208781

MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2011

NUMARASI : 2009/128 (E) ve 2011/9 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay günü saat 14:45 sıralarında, sanığın katılana fitre parası olarak 250,00 TL vereceğini söylediği, ancak kendisinde üçer adet 100 TL olduğundan katılandan 50 TL vermesini istediği, katılanın parası olmadığından olay günü evde banyoda bulunan mağdur F.. K..'dan 50 TL istediği, mağdurun da çantasından alabileceğini söylediği anlaşılmaktadır. Katılan 04.09.2008 tarihli kolluk ifadesinde, çantayı yere koyduğunu, fermuarını çekip arkasını döndüğünü, tekrar sanığa baktığında sanığın çantanın yanından kalkarak evden çıktığını; 13.11.2008 tarihli C.Savcılığında alınan ifadesinde, sanığın kendisine bir şey sıkıp sıkmadığını bilmediğini, ancak kendisini kötü hissettiğini, mağdur Fatma'ya bakmak için geri döndüğünde sanığın el çabukluğu ile 470 TL'yi almış olduğunu; 09.07.2009 tarihli C.Savcılığında alınan ifadesinde, sanığın çantadan 50 TL'yi kendisinin almak istediğini, bu duruma ses çıkarmadığını; 02.12.2009 tarihli mahkemede alınan beyanında ise, mağdurun çantasından 50 TL'yi alarak sanığa verdiğini, bu sırada kendisini biraz kaybettiğini, sanık gidince mağdurun çantasındaki paranın çalındığını fark ettiklerini, sonra da bayıldığını, sanığın kendisine ilaç verip vermediğini ise hatırlamadığını beyan etmiştir. Böylelikle, katılanın çantadan paranın çalınmasıyla ilgili olarak farklı ifadelerde bulunduğunun anlaşılması karşısında, paranın çalınma şekliyle ilgili olarak şüpheli durumdan sanığın yararlandırılması gerektiğinden, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasında yer alan ve koşullu salıverme tarihine kadar süren hak yoksunluğunun sadece sanığın “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından olduğunun gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. K.. müdafiinin temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6606
Karar No: 2013/21631
Karar Tarihi: 28.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6606 E.  ,  2013/21631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/95-2013/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üç adet ayva bahçesini, davalı sigorta işletmesine tarım sigortası kapsamında sigorta ettirdiğini, sigorta poliçelerinde, don sebebi ile ürünün zarar görmesi halinde zarar miktarının %50'sinin tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don sebebi ile poliçe kapsamındaki ürünlerin zarar gördüğünü, ancak buna rağmen davalının müvekkiline hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 6.860 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın sigortalı ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, teminatın ise çiçeklenmenin son bulması yani meyve oluşumu ile başladığını, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı kapsamında yapılan yargılama neticesinde; sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bu kapsamda davalı tarafın 6.891,50 TL zararın oluştuğu, taleple bağlı kalınarak 6.860,00 TL'nin taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre son hasat tarihi ekim ayının 4 haftası olarak gösterilmiş olup ödemenin de hasat tarihinden önce olamayacağı ve en geç hasat tarihinden itibaren 30 gün içerisinde yapılacağının düzenlenmesine göre davalının faiz sorumluluğunun başlangıç tarihinin 30/11/2007 tarihi olarak kabulünün gerektiği, davalı tarafça her nekadar sigortalının beyanına istinaden poliçe iptalinin düzenlendiği ve yatırılan primin iade edildiği iddia edilmiş ise de, bu iddiasının yargıtay bozma ilamından sonra vuku bulmuş olması ve iddiaya davacı tarafça muvafakat edilmediği, davacının poliçenin iptali yönünde beyanının davalı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne 6.860,00 TL'nin 30/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 351,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı'dan alınmasına, 28/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20767
Karar No: 2014/9369
Karar Tarihi: 07.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/20767 E.  ,  2014/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması suçunun düzenlendiği TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının,her ikisinin de birlikte öngörüldüğü,kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine,bu cezadan aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 güne indirilmesine ve aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL hesabı ile sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,07/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.