erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5426
Karar No: 2014/17603
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5426 E.  ,  2014/17603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2014

NUMARASI : 2013/152-2014/38

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11495
Karar No: 2025/3068
Karar Tarihi: 06.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/11495 E.  ,  2025/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/516 Esas, 2021/343 Karar

KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle Dairemizce düzeltilerek onanarak 22.11.2022 tarihinde kesinleşmiştir.

Davalı idare vekili 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile kesinleşen ilam doğrultusunda dava konusu taşınmazın hükmen yola terk işleminin yapılması için talepte bulunulması üzerine Kadastro Müdürlüğünce, mahkeme kararının hüküm kısmında taşınmazın (A) ile gösterilen 82.19 m²lik kısmının ifrazı, (B) harfi ile gösterilen 191,10 m²lik alanların müvekkili idare adına terkinine karar verildiği; ancak mahkeme kararı eki bilirkişi raporunda terkin edilmesi gereken kısmın hatalı olarak hesaplandığı, koordinatların mevcut koordinatlarla uyumlu olmadığının tespit edildiği ve Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1 maddesi kapsamında yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda parselin koordinatlarının kesinleştiği belirtilmekle taşınmazın, Kadastro Müdürlüğünün 8074175 sayılı yazısında belirtilen koordinatlar gözetilerek tavzihine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 31.07.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, tavzih isteminin reddine ilişkin 31.07.2023 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde her ne kadar tavzih yoluyla hükmün esası değiştirilemez ise de bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu ve fen bilirkişisinden Kadastro Kanunu’nun EK-1 maddesi uyarınca oluşan ... Mahallesi 15851 ada 46 parsel sayılı taşınmazda davalı idarece fiilen el atılan alanları gösterir sayısal koordinatları da içerir ek rapor alındıktan sonra hükmün infaz kabiliyetinin oluşturulması gerektiğinden hükmün tavzihine ilişkin talebin reddedilmesine ilişkin kararın bozulması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İlk Derece Mahkemesince verilen 31.07.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7169
Karar No: 2011/4888
Karar Tarihi: 13.07.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7169 E.  ,  2011/4888 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava ve temyize konu 114 ada 11 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Hal böyle olunca somut olayda aynı Yasanın 30. maddesi hükmünün uygulanacağı kuşkusuzdur.

Dava konusu 114 ada 11 parsel sayılı taşınmazın malik hanesi açık olarak tespit edilip, kadastro tespit tutanağı askıya çıkarılmadan kadastro mahkemesine gönderildiğine göre somut olayda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmünde öngörülen otuz günlük askı ilanlarının yöntemine uygun şekilde yapılması zorunludur. Kural olarak askı ilanları yapılmadıkça kadastro hakiminin duruşma oturumunu açmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu olgu kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereklidir.

Mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanununun 11. maddesi hükmüne göre ilan yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'un temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin ödenen 67,20 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9498
Karar No: 2015/14888
Karar Tarihi: 29.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/9498 E.  ,  2015/14888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 24.595,38 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.... Gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6284
Karar No: 2016/4335
Karar Tarihi: 22.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6284 E.  ,  2016/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde kanun yararına bozma istemi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili davacı için aylık 500 TL yardım nafakası talebinde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacı için aylık 250 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğünün 27.06.2013 tarihli yazısı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.04.2015 tarih ve 2015/92278 sayılı yazıları ile davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulmuştur.

Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 9.maddesi uyarınca, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur. Buna göre mahkemece, davacı lehine 1500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 360,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Açıklanan bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasa hükümlerine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HMK.’nun 363.maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11095
Karar No: 2012/12738
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11095 E.  ,  2012/12738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine katılma yolu ile temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Dava konusu taşınmazın 30.09.2011 olan değerlendirme, emsal alınan 8431 ada 2 ve 8474 ada 2 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 18.05.2009, 09.12.2010 olan satış tarihleri itibariyle imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parseli olup olmadıklarının imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmaz ile emsal alınan 8431 ada 2 ve 8474 ada 2 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2011 yılındaki ... vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından,

Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22397
Karar No: 2013/1935
Karar Tarihi: 27.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22397 E.  ,  2013/1935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 07.12.2009 gün ve 2009/1271 Esas, 2009/1349 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz aşamasında sanığın 29.04.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14173
Karar No: 2015/5856
Karar Tarihi: 30.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/14173 E.  ,  2015/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/371-2014/150

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.03.2015 günü temyiz eden davalı S.. G.. vekili Av. S.. A.. geldi. Karşı taraf davacı G.. G.. gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

İncelenmesine gerek görülen Bayburt Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi'nin 2014/567 esas sayılı dosyasının iş bu dosya içerisine alınarak birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.30.03.2015(Pzt.)
Esas No: 2014/4995
Karar No: 2014/32302
Karar Tarihi: 17.11.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4995 E.  ,  2014/32302 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/149931

MAHKEMESİ : Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2013

NUMARASI : 2012/502 (E) ve 2013/142 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kısa kararda, mağdurun zararının soruşturma aşamasında sanık T.. Ş..'ün ailesi tarafından karşılandığı belirtilerek sanıkların ayrı ayrı 5'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanık T.. Ş.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle hüküm kurulduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında soruşturma aşamasında etkin pişmanlığın gerçekleştiğinin belirtilmesine rağmen hüküm kısmında suçtan kaynaklanan zararın karşılanmamış olduğu belirtilerek sanık T.. Ş.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ve sanık T.. Ş.. hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle sanıklar hakkında fazla cezaya hükmolunduğunun anlaşılması karşısında; asıl olanın hükmün esasını oluşturan kısa karar olduğu ve mağdurun zararının soruşturma aşamasında sanık T.. Ş..'ün ailesi tarafından karşılandığı da gözetilerek gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3280
Karar No: 2018/5260
Karar Tarihi: 09.07.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/3280 E.  ,  2018/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : 4. Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.11.2016 tarihinde verile dilekçeyle yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 25.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin (HMK 353/1-a-4,6. bendi uyarınca) kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 15.05.2018 tarihli ek kararıyla temyiz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ek kararın temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, yüklenicinin temlikine dayalı ... iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 06.03.2018 tarihinde davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... 4. Tüketici Mahkemesi'nin 25.10.2017 gün ve 2016/3693- 2017/2155 sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4,6. maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-4,6. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 06.03.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-4,6. maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 15.05.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6268
Karar No: 2015/28131
Karar Tarihi: 09.07.2015

**11. Ceza Dairesi         2015/6268 E.  ,  2015/28131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/210630

MAHKEMESİ : Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2008

NUMARASI : 2008/151 (E) ve 2008/303 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, dolandırıcılık

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın, kardeşi T.. Ö..'ın kimlik bilgilerini kullanarak H.. B..ası'na başvurarak kredi kartı sözleşmesi yapmak suretiyle aldığı sahte kredi kartını birden fazla yerde kullanmak suretiyle haksız yarar sağlamasından ibaret eylemlerinin kül halinde 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen zincirleme şekilde “banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suretiyle haksız yarar sağlamak” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile eylem de bölünmek suretiyle özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Özel belgede sahtecilik suçundan TCK.nun 53/4. maddesine göre kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı

itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 09.07.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13099
Karar No: 2017/17076
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13099 E.  ,  2017/17076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ..., davalı ... vekili Av... ve diğer davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.480'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ... ve ...'ya verilmesine, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan