erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/27381
Karar No: 2015/3058
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27381 E.  ,  2015/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2590
Karar No: 2010/16209
Karar Tarihi: 27.10.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/2590 E.  ,  2010/16209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ormandan kaçak kum nakletmek eylemi nedeniyle nakilde kullanılan kamyonunun 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 108/4 maddesi gereğince müsaderesine dair Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 8.3.2006 tarihli ve 2005/1415 esas, 2006/238 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.7.2009 tarihli ve 2009/874 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 28.01.2010 tarih ve 4570 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2010 tarih ve 2010/23310 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur İhbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, kabahat teşkil eden çamfıstığı kozalağı nakletme sebebiyle nakil aracının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilemeyeceği gibi, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 18/1. maddesine göre, kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ancak kanunda açık hüküm bulunan hâllerde karar verileceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kabahat teşkil eden ormandan kum nakletme eylemi nedeniyle nakil aracının TCK'nın 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilemeyeceği gibi, Kabahatler Kanununun 18/1. maddesine göre, kabahatin konusunu oluşturan veya işlenmesi suretiyle elde edilen eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine, ancak kanunda açık hüküm bulunan hallerde karar verilebilir. TCK'nın 54. maddesinin kasıtlı suçlara ilişkin olması ve Kabahatler Kanununda olayla ilgili açık hüküm bulunmaması nedeniyle, kum naklinde kullanılan aracın müsadere talebinin kabulüne ilişkin Antalya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin kararı usul ve kanuna aykırıdır. Bu karara yönelik itirazı inceleyen Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin itirazın kabulü yerine itirazın reddine karar vermesi nedeniyle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.7.2009 tarihli ve 2009/874 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre;

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.7.2009 tarihli ve 2009/874 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca 07 ... plakalı 1993 model ... marka ticari kamyonun ruhsat sahibi Oğuzoğulları İnşaat Ticaret Nakliyat ve Turizm Limited Şirketi yetkilisine İADESİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7183
Karar No: 2009/6361
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7183 E.  ,  2009/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10676
Karar No: 2021/14951
Karar Tarihi: 26.10.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/10676 E.  ,  2021/14951 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İİLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. Kısım 2. Bölümünün 17/b. maddesine istinaden Bölge Adliye Mahkemesinin açtığı duruşma nedeniyle ayrıca bir ücreti vekâlete hükmedilmesinin ön şartının yargılamanın istinaf aşamasında olması ve somut olay bakımından Bölge Adliye Mahkemesinin duruşma açmadan dosya üzerinden yaptığı incelemede İlk Derece Mahkemesinin kararını ortadan kaldırarak verdiği kararın davacının temyizi üzerine bozulması sonrasında 6100 sayılı HMK.’nın 373/3. maddesi hükmü uyarınca dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine intikal etmiş bulunmasına, bir başka ifade ile somut olay bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölümün 17/b. maddesindeki şartın gerçekleşmiş olmamasına göre davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1-2 maddelerine istinaden takdir edilen ücreti vekâlet dışında ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 2. Kısım, 2. Bölüm 17/b. maddesine istinaden duruşma vekâlet ücretine de hükmedilmesi hatalıdır. Açıklanan bu husus bozma sebebi ise de, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5 numaralı bendinin tamamen çıkarılarak yerine;

“5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...Ş. lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin İkinci Kısım İkinci Bölümünün 17/b maddesi gereğince ayrıca bir duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi."
Esas No: 2006/8992
Karar No: 2010/6148
Karar Tarihi: 12.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/8992 E.  ,  2010/6148 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'un yapılan yargılanmaları sonunda; beraetlerine dair, Bergama Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2005 gün ve 2004/164 Esas, 2005/68 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet almak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin ve Çandarlı Belediye Başkanlığı’nın bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Çandarlı Belediye Başkanlığı, Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazine ve Çandarlı Belediye Başkanlığı’nın duruşmadan haberdar edildiklerine ve temyiz haklarını kullanabilmeleri için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın hazine ve Çandarlı Belediye Başkanlığına haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine ve Çandarlı Belediye Başkanlığı tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9045
Karar No: 2013/25259
Karar Tarihi: 23.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9045 E.  ,  2013/25259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Köy boşluğuna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı gözetilmeden hazine lehine vekalet ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden katılan lehine vekalet ücreti tayinine ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.10.2013 gü- nünde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23699
Karar No: 2017/20481
Karar Tarihi: 28.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23699 E.  ,  2017/20481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince kararı kaldırmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karara karşı davalı idare vekilince temyiz yoluna başvurulmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kuru tarım arazisi niteliğindeki ... İlçesi ...ilçesi ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak; üzerindeki yapılara aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 28/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8785
Karar No: 2012/32746
Karar Tarihi: 05.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/8785 E.  ,  2012/32746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1992 doğumlu suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesi kararda gösterilmemiş ise de, sanığın yaşı nedeniyle telafisi mümkün olmadığından inceleme raporunun alınmaması bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, suça sürüklenen çocuk ve müdafiinin bir sebebe dayanmayan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrası uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuğa hapisten çevrilerek verilen adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezasının içtima ettirilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilerek belirlenen 24 günün 16 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek belirlenen 20 günün 13 güne, TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ile “İnfaz kanunu 99. maddesi uyarınca para cezalarının 2.400 TL olarak toplanmasına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğun sonuç olarak 2.000 TL adli para cezası ve 260 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/935
Karar No: 2017/5974
Karar Tarihi: 22.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/935 E.  ,  2017/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava, 16.07.2013 tarihinde açılmış, davacı erkek 21.02.2014 tarihli celsede maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, diğer tarafın açık muvafakati ile ıslah dışında iddia ve savunmalarını genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacının, ilk defa ön inceleme duruşmasında ileri sürülen maddi tazminat talebi, talep sonucunun genişletilmesi niteliğindedir. Davalının açıkça muvafakati olmadığı gibi. ıslah da söz konusu değildir. Bu durumda, maddi tazminat talebinin artık incelenemeyeceği nazara alınmadan, talep hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, isteğin esasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı erkeğin dava dilekçesinde manevi tazminat talebi olmadığı halde, mahkemece davacı erkek lehine manevi tazminata hükmedilmiştir. Hakim, taleple bağlı olup, talepten fazlaya veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bu yön gözetilmeden talep olmadığı halde manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre velayeti anneye bırakılan tarafların ortak çocukları 2001 doğumlu ... ve 2008 doğumlu ... yararına hükmolunan iştirak nafakaları azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.05.2017(Pzt.)
Esas No: 2016/2118
Karar No: 2018/7606
Karar Tarihi: 18.06.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/2118 E.  ,  2018/7606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ve dosya dışı yaşı büyük diğer iki sanık ... ve ....’in birlikte yakınanın çalıştığı marketin önündeki meyve tezgahının brandasını açarak toplam değerleri 100 TL’lik meyvelerden çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, yakınanın kovuşturma aşamasında 09/10/2013 tarihli ifadesinde çalınan meyvelerin değeri 100 TL civarı olduğunu söyleyerek zararın giderilip giderilmediğine ilişkin bir bilgi vermediği, sonrasında yakalama emri üzerine 13/10/2013 tarihinde ifadesi alınan suça sürüklenen çocuk ...’nin ise “arkadaşlarım ikişer üçer elma aldı ben de bir kasa çilek aldım, şikayetçi ile uzlaştık, benim hakkıma düşen 50 TL’yi ben müştekiye götürmesi için....’a verdim. müştekinin parasını ...’un verip vermediğini bilmiyorum” şeklindeki beyanı karşısında yakınanın ve tanık sıfatıyla ...’un beyanına başvurularak suça sürüklenen çocuğun zarar giderimi hususunda söyledikleri araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun çaldığı meyvenin değeri nazara alınarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediği tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4780
Karar No: 2013/6297
Karar Tarihi: 29.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4780 E.  ,  2013/6297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2011 tarih ve 2011/52-2011/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili firma adına tescilli, tanınmış gübre solüsyonlarına ilişkin "KTS" markası ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olan "Işık Kimya NİTRO KTS" markasının davalı adına tescil edildiğini, davalının müvekkilinin ününden faydalanmak amacında ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına 2005/19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasından, müvekkili şirket adına tescilli KTS markasındaki emtialarla birebir aynı olan, 01. sınıftaki bir kısım emtiaların çıkartılmasını, davalı markasının bu emtialar itibariyle hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, "KTS" ibareli markanın ....08.1999 tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği ve sonrasında yenilendiği, aynı tür mal ve hizmetler sınıfında yer alan dava konusu "IŞIK KİMYA NİTRO KTS + şekil" markasının ise ....05.2005 tarihinde davalı şirket adına tescil edildiği, anılan markanın davacı markası ile iltibas oluşturduğu, "KTS" markasını davacının tanınır ve maruf hale getirdiği, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına 2005-19736 numara ile tescilli "IŞIK KİMYA NİTRO KTS" markasının 01. sınıfına dahil "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasal ürünler: Gübreler, deniz yosunları (gübreler), humus, kültür toprağı, kimyasal toprak ıslah (iyileştirme) maddeleri, bitki gelişimini düzenleyiciler; aşılama macunu ve ağaç oyuklarını doldurmaya yarayan macunlar gibi özel macunlar, gübrelik turbalar, bitkiler için küf ve mantar önleyici maddeler" emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.