erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/10606
Karar No: 2019/3122
Karar Tarihi: 12.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/10606 E.  ,  2019/3122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince kısmen bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, iş bu dosya ile birleştirilmesine karar verilen Suluova Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 gün ve 2016/42 Esas, 2016/73 Karar sayılı dosyasının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kaydedilmemesi nedeniyle dosyada ıslak imza atılmayan 15.01.2016 tarihli iddianamede elektronik imza bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt yaşandığından, varsa imza eksiklikleri de usulüne göre giderilmek suretiyle birleşen dava dosyasının sisteme aktarım işleminin yapılmasının ardından kendisine vekil atandığından haberdar olmayan katılan mağdur ...’ye yokluğunda verilen kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmadığı anlaşılmakla, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5532
Karar No: 2020/21672
Karar Tarihi: 24.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/5532 E.  ,  2020/21672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin husussiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut dosya kapsamında, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, yapı tatil zaptında yer alan imalatların bir kısmının bina niteliğinde, bir kısmının ise taşıyıcı unsurları olumsuz etkileyen esaslı tadilat niteliğinde olduğunun ifade edilmesi karşısında, davaya konu edilen imalatların tamamına ilişkin olarak usulüne uygun şekilde yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının ilgili Kurumdan sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bornova Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5366
Karar No: 2019/5283
Karar Tarihi: 11.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5366 E.  ,  2019/5283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü;

Katılan vekilinin yokluğunda verilen hükümlerin 28.03.2014 tarihinde katılan kuruma usule uygun olarak tebliğ edildiği, katılan kurum vekili tarafından 03.04.2014 tarihinde yasal süresi içinde suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden verilen beraat hükümlerinin temyiz ettiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin süresi içinde yapıldığı kabul edilmiştir.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan beraat hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve de takdire dayalı bulunan hükmün ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan beraat, kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

1-Suça sürüklenen çocuk ile temyiz dışı sanık ...'ın, Orhan Çobanoğlu İlk Öğretim Okuluna bahçesine girerek okulun bahçesinde bulunan 3 adet musluğu kırarak aldıkları, durumun okul güvenlik kamera kayıtlarında görüldüğü, suça sürüklenen çocuk, sanık ... ile birlikte kendilerine zarar vereceklerinden korktuğu şahıslardan korunmak amacı ile okul musluklarını kırarak bu kişilere fırlattıklarını iddia etmişse de, savunmasını destekleyen deliller bulunmadığı gibi, olay yerini gören güvenlik kamera kayıtlarında da suça sürüklenen çocuğa yada ...'a yönelik bir saldırı eyleminin yer almadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun muslukları kırarak çalması şeklinde gerçekleşen eylemde, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması, başka bir ifadeyle suça sürüklenen çocuğun çalmak istediği malı bulunduğu yerden alırken verdiği zararın; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocuğun ayrıca mala zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14895
Karar No: 2024/10916
Karar Tarihi: 12.12.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14895 E.  ,  2024/10916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/30 E., 2016/68 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli, 2016/30 Esas, 2016/68 Karar sayılı kararının, suça sürüklenen çocuklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Gerekçeli karara esas teşkil eden hükümlerin tefhim olunduğu 16.03.2016 tarihli karar celsesi ile 09.03.2016 tarihli celsesinde 170492 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, gerekçeli kararın ise 170492 sicil numaralı katip yerine 77351 sicil numaralı yazı işleri müdürü tarafından elektronik olarak imzalandığı anlaşıldığından, 16.03.2016 ve 09.03.2016 tarihli duruşma zabıtlarındaki söz konusu imza eksiklikleri ile gerekçeli karar şayet 170492 sicil numaralı katip tarafından düzenlenmiş ise ıslak imzasının temini ile 77351 sicil numaralı yazı işleri müdürü tarafından düzenlenmiş ise durumu belirtir tutanakla birlikte Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 12.12. 2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11447
Karar No: 2019/8450
Karar Tarihi: 27.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11447 E.  ,  2019/8450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-... Vergi Dairesi mükellefi olan sanığın 2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmediği, ... vasıtasıyla tanıştığı ... isimli kişinin kendisini müdür yapacağını söyleyerek kandırıp noterde evrak imzalattırdığını, şirket işlerinden anlamadığını gemilerde kamorotluk yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini savunduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; suça konu faturaları kullandığı belirtilen şirket yetkilileri hakkında bu faturalardan dolayı kamu davaları açılıp açılmadığı sorulup varsa getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin bu dosyaya aktarılması; sanığın savunmalarında ve temyiz dilekçesinde beyan ettiği ... ve gerektiğinde faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kullanıcılara kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,... ve sanığın samimi yazı imza örnekleri temin edilerek mükellefin açılış yoklamasındaki ve mükellefe ait fatura vb. evraklardaki yazı imzaların aidiyeti hususunda yetkili kurumlardan bilirkişi raporu alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Sahte fatura düzenleme suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve her takvim yılı ayrı ayrı belirtilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından verildiği de anlaşılmayacak şekilde 213 sayılı Kanun’un 359/b maddesi uyarınca tek mahkumiyet hükmü kurulması, yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18758
Karar No: 2014/16401
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18758 E.  ,  2014/16401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sistemde davalı vekili Av. ...'a ait vekaletnameye ve tebliğ mazbatalarına dair kaydedilmiş bir belgeye rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş)
Esas No: 2007/12748
Karar No: 2007/14419
Karar Tarihi: 25.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/12748 E.  ,  2007/14419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin belge dosyada bulunmamaktadır. Tebligat yapıldı ise eklenmesi, yapılmadı ise usulüne uygun tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.10.2007
Esas No: 2016/5877
Karar No: 2017/732
Karar Tarihi: 25.01.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/5877 E.  ,  2017/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suç tarihinde geceleyin otel arayan müştekinin yanına yaklaşıp kendisini Hakan olarak tanıtan şahsın, konuşma bahanesi ile müştekinin Iphone 4s marka cep telefonunu alıp hırsızladığı olayda; sanığın aşamalarda suçu kabul etmediğini savunması karşısında, sanığın yeteri kadar imza ve yazı örnekleri alınarak dosya arasında bulunan 27.01.2014 tarihli muhafaza altına alma tutanağına ekli nüfus cüzdanı fotokopisinin alt kısmında yazan yazı imzanın sanığın el ürünü olup olmadığının tespiti ve sanık ile müştekinin mümkün olduğu takdirde duruşmada yüzyüze getirilerek teşhis yaptırılması, mümkün olmadığı taktirde sanığın önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları temin edilerek tüm fotoğrafların müştekiye teşhis ettirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/730
Karar No: 2016/1074
Karar Tarihi: 08.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/730 E.  ,  2016/1074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kendisini savunamayacak durumda bulunan babasını öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 82/1-d-e maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, babası maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

1-Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümler doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hüküm fıkrasında, tekerrüre esas alınan ilamın, dosya içerisinde ve adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmakla, tekerrüre esas alınan ilamın varsa ilgili mahkemesinden getirtilmesinden sonra, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık nüdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykrı olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10411
Karar No: 2016/2473
Karar Tarihi: 10.02.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10411 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Üst Cumhuriyet Savcısı, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

1-Sanık ...'ın temyizinde:

Sanık hakkında hakaret suçu yönünden, kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2-Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemine gelince:

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında, hakaret suçundan kesin nitelikte verilen mahkumiyet kararına karşı, Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından suç vasfına yönelik temyiz başvurusunda bulunulduğu ve bu nedenle kararın temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Gökçeada Posta İşletme Müdürlüğünde müdür vekili olarak görev yapan müştekinin görevi gereği, mevzuatta yazılı olan süreden daha uzun bir süre misafirhanede kalan sanığı misafirhaneden ayrılması hususunda uyarması üzerine sanığın hakaret eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 125/3-a maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, anılan Kanunun 125/1. maddesi uyarınca hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

b) Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, TCK'nın 29. maddesine göre özel hüküm olan ve daha lehe düzenleme içeren aynı Kanunun 129. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Adli sicil kaydında yer alan Kadıköy 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/90-102 E-K sayılı ilamı ile dolandırıcılık suçundan almış olduğu 10 yıl 5 ay hapis cezasından dolayı mükerrir olan sanık hakkında, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda hapis cezasının tercih edilmesi zorunluluğu gözetilmeden, adli para cezası seçilmek suretiyle TCK’nın 58/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27554
Karar No: 2015/3104
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27554 E.  ,  2015/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12434
Karar No: 2016/12309
Karar Tarihi: 31.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12434 E.  ,  2016/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin herhalde hükmün kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, davacının tazminat talebine dayanak teşkil eden Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2010 tarih, ...Esas – ... Karar sayılı beraat hükmünün dosya içeriğine göre 03.03.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının ise 28.03.2014 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, beraat hükmünün kesinleşme tarihini izleyen 1 yıl içinde açılmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, ''19.09.2014'' olan duruşma tarihinin hüküm duruşması tutanağında, ''1.10.2014'' şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine gerekçeli karar başlığında yer verilmemiş olması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.