erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7085
Karar No: 2022/837
Karar Tarihi: 25.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7085 E.  ,  2022/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SAKARYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararında; Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle infazı kabil bir hüküm kurulması gerekirken, gerekçesiz olarak hüküm kurulması,

2) Sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına dayanak teşkil eden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21/05/2015 tarihli 84531013-4657-(51327) sayılı uzmanlık raporunun dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve iddianame içeriği ile gerekçeli kararda anılan uzmanlık raporunda “Türkiye'de ilk kez karşılaşılan uyuşturucu ve uyarıcı özelliğe sahip kimyasal maddeler ihtiva ettiğinin” belirtilmesi karşısında, ele geçen maddelerin suç tarihi itibarıyla uyuşturucu veya uyarıcı madde kapsamında bulunup bulunmadığına dair adli tıp kurumundan rapor alınmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 25/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/15706
Karar No: 2009/744
Karar Tarihi: 26.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/15706 E.  ,  2009/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* ödünç olarak verilen paranın iadesi isteğine ilişkin olup Borçlar Kanununun karz aktinden kaynaklanmaktadır.İnceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009

İNCELENEN KARARIN :

DAVA TÜRÜ :İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* karz akdinden doğan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009
Esas No: 2024/1483
Karar No: 2024/11306
Karar Tarihi: 09.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1483 E.  ,  2024/11306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.05.2016 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 01.08.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/32542
Karar No: 2013/26952
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/32542 E.  ,  2013/26952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında temel cezanın tayininde, hapis cezasının asgari hadden tayin edilmesine karşılık ... adli para cezasının gerekçe gösterilmeden asgari had aşılarak tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen 90 tam ... adli para cezasının 5 güne, bu ceza üzerinden diğer artırım ve indirim maddelerinin tatbiki ile bulunan sonuç 150 tam ... adli para cezasının da 8 güne; ... adli para cezasının TCK'nin 52. maddesi gereğince günlük 20,-liradan paraya çevrilmesi ile bulunan 3.000- lira adli para cezasının da 160,-liraya indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54055
Karar No: 2011/24300
Karar Tarihi: 12.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54055 E.  ,  2011/24300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/57538

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2007

NUMARASI : 2007/318

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tespit tutanağı ve sayaç ayar raporunda, sayacın bakanlık mühürlerinin orijinal olmadığı ve sayaç içerisinde R,S,T fazları akım bobin uçlarının kısa devre (şönt) yapıldığının belirlenmesi ve sanığın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında, tutanak tanıkları dinlenip, katılan kurumdan tespit tarihinden önce ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü getirtilerek sanığın işyerinde bulunan elektrikli aletlere göre, tutanak tarihinden önceki mevcut kurulu güç belirlenip, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı araştırılıp ve suç tarihinden önceki ihtilaflı dönemdeki tüketim ile suç tarihinden sonraki ihtilafsız dönemdeki tüketim miktarları karşılaştırılarak, suç tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma var ise, bunun nedeni sanığa açıklattırılıp sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34470
Karar No: 2014/24985
Karar Tarihi: 28.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34470 E.  ,  2014/24985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye...Ceza...Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri...dokunulmazlığının...ihlali, mala...zarar...verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya...incelenerek...gereği...düşünüldü;

I-Sanık...hakkında...hırsızlık ve...mala...zarar...verme...suçlarından...kurulan...hükümlerin...incelenmesinde;

Yapılan...duruşmaya...toplanan...delillere, gerekçeye, hakimin...kanaat...ve...takdirine...göre...temyiz...itirazları...yerinde...olmadığından...reddiyle...hükmün...istem...gibi...ONANMASINA,

II-Sanık...hakkında...iş...yeri...dokunulmazlığının...ihlali...suçundan...kurulan...hükmün...incelenmesinde;

Dosya...içeriğine...göre...diğer...temyiz...itirazları...yerinde...görülmemiştir. Ancak;

1-Oluşa...ve...dosya...içeriğine...göre, katılana...ait...ve...2005...yılından...beri...faal...olmayan...fabrikada...sadece...kimyasal...madde...imalatında...kullanılan...kazanların...bulunduğu...ve...bu...anlamda...katılanın...işyeri...olarak çalıştırmayıp...depo...olarak...kullandığı, işyerinin...eklentisi...niteliğinde...de...olmayan...suça...konu...yerin, ticari...faaliyet...gösterilen...iş...yeri...niteliğinde...bulunmadığı...ve...bu...nedenle...atılı...suçun...unsurlarının...oluşmadığı...gözetilmeden, sanığın beraati...yerine, yazılı...şekilde...mahkumiyetine...karar...verilmesi,

2-Kabule...göre...de;

Sanığın, 5237...sayılı...TCK'nın...116/2. maddesi...uyarınca...cezalandırılması...istemiyle...kamu...davası...açıldığı...halde, ek...savunma...hakkı...verilmeden, aynı...Yasa'nın...119/1-c...maddesi...uygulanarak...5271...sayılı...CMK’nın...226. maddesine...aykırı...davranılması,

Bozmayı...gerektirmiş, sanığın...temyiz itirazları bu itibarla...yerinde...görülmüş...olduğundan hükmün...bu...sebeplerden...dolayı...BOZULMASINA, 28/10/2014...tarihinde...oybirliğiyle...karar...verildi.
Esas No: 2017/5617
Karar No: 2017/5892
Karar Tarihi: 23.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5617 E.  ,  2017/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında ...Üniversitesi Hastanesi Ruh Sağlığı Hastalıkları Polikliniği tarafından düzenlenen 13.02.2014 günlü, 311 nolu raporda, mağdurenin ruhsal muayenesinde hafif düzeyde mental retardasyon (IQ 50-69) bulunduğunun belirtildiği, yine...Üniversitesi Tıp Fakültesi Erişkin Adli Kurumu tarafından düzenlenen 20.06.2014 tarihli raporda ise WAİS-R zeka testi sonucu birlikte değerlendirildiğinde orta düzeyde mental retardasyon tanısı konulan mağdurenin bu nedenle beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişilerden olduğu, bu durumun hekim olmayanlarca anlaşılabileceği, iddia edilen olayla ilgili ifadelerine tek başına itibar edilebileceği, maruz kaldığı iddia edilen olay nedeniyle ruh sağlığı etkilenmekle birlikte kalıcı nitelikte bozulma gelişmediği belirtilerek tahmini IQ aralığının 35-49 olduğu yönünde bilgi verilmesi karşısında, mevcut raporlar arasındaki kısmi çelişkiler nedeniyle mağdurenin bir kez de Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevkiyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olup olmadığı, mevcut akıl hastalığı veya zayıflığının hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, olay nedeniyle ruh sağlığının bozulup bozulmadığı hususlarında rapor aldırıldıktan sonra toplanacak delillere göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20375
Karar No: 2015/32159
Karar Tarihi: 14.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/20375 E.  ,  2015/32159 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/405343

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

NUMARASI : 2009/355, 2011/161

SANIKLAR : S.. D.., S.. T.., N.. T.., E.. T.., F.. T..

KATILAN : Sarıpekmez İnş. Turz. Yapı Mlz. Tic. San Ltd. Şti

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına 11.2008 olarak yanlış yazılan suç tarihinin, 16/10/2008 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1940
Karar No: 2019/4084
Karar Tarihi: 07.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1940 E.  ,  2019/4084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan iflasın ertelenmesi davasının yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın müdahiller ... Sigorta Aracılık Hiz. A.Ş, ... A.Ş, T. İş Bankası A.Ş, ..., ... Özel Kimyasallar Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı müdahil ... A.Ş vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle lehlerine iflas erteleme kararı verilen davacı şirketlerin tedbir karar tarihinden itibaren 5 yıl ve daha uzun süre geçmiş olması dikkate alınarak, kayyum raporlarına göre borca batıklık halinin devam etmesi halinde iflasına, borca batıklığın ortadan kalkması halinde iflas erteleme talebinin reddine derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK mülga 179/b-7 maddesi uyarınca makemece kendiliğinden karar verilebileceğinden, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 17,70 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 07.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4845
Karar No: 2024/8958
Karar Tarihi: 12.09.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/4845 E.  ,  2024/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/339 Esas, 2022/72 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde ise;

Sanığın hükümden sonra 26.10.2022 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığından, bu husus mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereği bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4793
Karar No: 2024/11243
Karar Tarihi: 08.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/4793 E.  ,  2024/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık müdafiinin temyiz süresi hususunda yanıltıldığının tespiti ile temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ile sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1.Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

2.Kabule göre de; suç tarihinin defter ve belge istem yazısının tebliğ edildiği tarihten 15 gün sonrası olan "05.03.2015" tarihi olduğu gözetilmeden karar başlığında “06.05.2015” şeklinde yanlış gösterilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/54115
Karar No: 2019/6275
Karar Tarihi: 08.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/54115 E.  ,  2019/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalardaki savunması ile mağdurlar ve tanıkların anlatımlarında, mağdur ... ile sanığın müşterek çocuğu olan İlknur'un, gece evde yanlız kalması nedeniyle korktuğundan dolayı sanığı arayarak haber vermesi üzerine, sanığın eve geldiği ve mağdur ...'nin de sabah 08.00 gibi eve geldiğinin anlaşılması karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın silahla tehdit suçlamasını kabul etmediği olayda, mağdur ...'nin soruşturma aşamasında, odadan çıktığında sanık ile mağdur ... ellerinde bıçak gördüğünü, mağdur ... ise, sanığının kendisine tehditvari bıçak salladığını, mağdur ... ile sanığın müşterek çocukları olan tanık ilknur'un kolluk aşamasında, babasının, ekmek bıçağı ile annesinin kapısını açmaya çalıştığını, ancak mağdur ... ile babasının birbirlerine bıçak doğrultmadıklarını ve savurmadıklarını, tanık Seydanur'un da kolluk beyanında, babasının kendisine bıçak doğrultan Günur'un elinden bıçağı aldığını beyan etmesine rağmen, kovuşturma evresinde babasının bıçağı araya girmeye çalışan Gülnur'a doğru tuttuğu şeklinde beyanda bulunması, aşamalardaki anlatımların kendi içerisinde ve birbirleriyle çelişkili olması karşısında, hangi beyanın diğerine ne şekilde üstün tutulduğu ve silahla tehdit suçunun ne şekilde sübuta erdiği açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14481
Karar No: 2006/15272
Karar Tarihi: 14.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14481 E.  ,  2006/15272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu  malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazmiantın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 55,6  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 18.10.2005 gün ve M/1390 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 21.06.1989 tarihinde %25,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 80,8 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda sözü edilen belge ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4466
Karar No: 2011/11096
Karar Tarihi: 20.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4466 E.  ,  2011/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.