erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/16088
Karar No: 2022/11151
Karar Tarihi: 13.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16088 E.  ,  2022/11151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Bereat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın suçlamaları kabul etmediği, aşamalarda alınan savunmalarında ısrarla suçun işlendiği yere hiç gitmediğini, müştekiler ... ve ...’a ait araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen ve kendisine ait olduğu iddia edilen avuç izlerinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ettiği, olay yeri inceleme ekibi tarafından müştekilere ait araçların arka kısmına yaklaşık 20-25 metre mesafede bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan alınarak yol kenarına atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen iki adet avuç izinin sanığın sol ve sağ el avuç izleri ile tam uyum sağladığı ve aynı avuç izleri olduğunun belirtilmesi karşısında; sanığın sol ve sağ el avuç izleri alınarak, olay yerinin yaklaşık 20-25 metre mesafesinde bulunan ve hırsızlık yapılan araçtan atıldığı tespit edilen karton kutu üzerinden elde edilen avuç izleri ile uzman bilirkişiye karşılaştırmasının yaptırılarak karton kutu dış yüzeyinden alınan avuç izlerinin sanığa ait olup olmadığının araştırılıp, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde üzerine atılı tüm suçlardan beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2-Olay saatinin 05:00 sıraları olduğu, iletişim tespit tutanağının ise olay günü saat 11:00 ve sonrasını gösterdiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında olay günü ...’da olduğunu söylemesine ve mahkemenin gerekçesinde de sanığın olay günü ...’da olduğu kabul edilmesine rağmen, yine sanığın olay günü saat 11:00 öncesi ve suç saatinde nerede olduğu yönünde herhangi bir tespit de bulunmadığı halde “avuç izlerinin çıktığı karton kutunun olay yerine nasıl geldiğinin kesin olarak bilinmediği” şeklindeki gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6144
Karar No: 2019/16449
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6144 E.  ,  2019/16449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4469
Karar No: 2013/9413
Karar Tarihi: 26.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4469 E.  ,  2013/9413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza tutarı itibariyle koşulları bulunmadığından sanık müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin, hükmün açıklandığı 05/11/2008 tarihli duruşmadan önceki 09/07/2008 tarihli celse için verdiği mazeret dilekçesi hakkında Mahkemece anılan celsede, "...mazeretinin kabulüne duruşma gününü kalemden öğrenmesine..." karar verildiği, 7201 sayılı Yasada kalemden öğrenilmesine şeklinde bir tebligat usulü bulunmadığı gibi, sanık müdafiin 05/11/2008 tarihli celseden haberdar olduğuna ilişkin bir bilgi de dosyada yer almadığından, mazereti kabul edilen sanık müdafiine usulünce duruşma günü tebliğ edilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10629
Karar No: 2011/11482
Karar Tarihi: 04.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/10629 E.  ,  2011/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

...Cilt:11, Hane:182 6 sırada nüfusa kayıtlı ... TC kimlik numaralı Hatice'nin annesi olan ..."nın anne baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kayıt tablosunun getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 04.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6645
Karar No: 2015/31093
Karar Tarihi: 10.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6645 E.  ,  2015/31093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/229027

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : İzmir 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2012

NUMARASI : 2011/591 (E) ve 2012/290 (K)

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : F.. E.., Y.. İ.., N.. G..

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların, ....... Okulu kantinine, çatıda bulunan atermitleri kırarak girdikleri, içeriden tost makinası, buzdolabı motoru, 20-25 adet plastik sandalye, çay ocağı ve çaydanlıkları alıp gittikleri, suça sürüklenen çocukların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuklar ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, atılı suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiği anlaşılmakla haklarında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4754
Karar No: 2018/4673
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4754 E.  ,  2018/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraati ile diğer atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2017 gün ve 2017/183 Esas, 2017/151 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada tanık Hasip’in istinabe yoluyla ifadesinin alınmasına ilişkin Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 12.05.2017 günlü, 2017/294 Talimat sayılı duruşma tutanağında zabıt katibinin ve katılanların istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına dair Çerkezköy 1. Asliye Ceza Mahkemesince hazırlanan 03.11.2017 günlü, 2017/701 Talimat sayılı duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5743
Karar No: 2017/6990
Karar Tarihi: 30.11.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/5743 E.  ,  2017/6990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 arsa paylı 1.kat depolu meskenin 29/08/2012 tarihinde satın alındığını, söz konusu taşınmazı herhangi bir hukuki ilişkiye dayalı olmaksızın kullanan davalılara sözlü olarak boşaltmalarını bildirdiğini, ancak davalıların fiili işgallerini sürdürmeye devam ettiklerini ileri sürerek dava konusu meskene yapılan müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., bahsi geçen adreste ikamet eden arkadaşı ... ...'ın yanında ara sıra kaldığını, davacıyı tanımadığını, davalı ..., dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalesinin olmadığını, taşınmazda abisinin oturduğunu, kendisinin birinci kattaki taşınmazda kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının dava konusu 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2 nolu bağımsız bölümündeki inşaat mühendisi raporunda belirtilen çatı arasına müdahalesinin önlenmesine, dava konusu 2439 ada 2 parsel sayılı taşınmazın inşaat mühendisi raporunda 1. kat olarak belirtilen kısma yönelik müdahalenin meni talebinin reddine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.30.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2305
Karar No: 2021/7195
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2305 E.  ,  2021/7195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 31.147,35-TL'ye 13/01/2018 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 20.05.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2288
Karar No: 2022/8428
Karar Tarihi: 29.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2288 E.  ,  2022/8428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Olay tarihinde Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde teknisyen kadrosunda görev yapan sanığın, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddia edilmiş ise de, 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 53. maddesi uyarınca hakkında anılan eylemle ilgili soruşturma yapılmak suretiyle kamu davası açtırılması sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmediğinden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/595
Karar No: 2014/4618
Karar Tarihi: 17.04.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/595 E.  ,  2014/4618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 369 ada 35 parsel sayılı 37.881,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15382
Karar No: 2015/13174
Karar Tarihi: 24.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/15382 E.  ,  2015/13174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, velayetin anne ve babadan alınması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca küçüğe vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün ikamet adresinin “... ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, 24.10.2015 tarihli kolluk araştırması ve sosyal inceleme raporuna göre küçüğün “... ... Mah. ... Sk. No:12/1 .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığının 24.10.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan ve ... ... ... Merkezinin 22.10.2015 tarihli yazısından küçüğün, anneannesi ile birlikte “... ... Mah. ... Sk. No:12/1 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32729
Karar No: 2014/23548
Karar Tarihi: 15.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/32729 E.  ,  2014/23548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 200 gün adli para cezasının aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 4000 TL yerine 6000 TL adli para cezasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesi uyarınca belirlenen 200 gün adli para cezasının aynı Kanunun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL hesabıyla bulunan sonuç cezanın 4000 TL adli para cezası olarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8154
Karar No: 2024/9795
Karar Tarihi: 13.06.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/8154 E.  ,  2024/9795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/360 E., 2024/840 K.

KARAR : Ek kararın ortadan kaldırılması ile istinaf başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/128 E., 2023/327 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince genel bütçeye dâhil kamu kurumları yargı harçlarından muaftır. Davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olduğundan temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

13.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.