erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/3961
Karar No: 2006/5546
Karar Tarihi: 14.07.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/3961 E.  ,  2006/5546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle: "Mahkemece kesin hükmün her iki parseli kapsadığı kabul edilmiş ise de, bu kabulün kesin hükmün dayanağı 11.08.1952 tarihli krokiye aykırı düştüğü, dere sınırının sabit kabul edilerek ilam kapsamında gösterilen 10925 metrekarelik bölümün buna göre saptanması, davalıların dayandığı tapu kaydı kapsamının doğru olarak saptanması, tapu maliklerinden ... payı yönünden 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesinde öngörülen iktisap koşullarının davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, davacı tarafın dayandığı 750 numaralı vergi kaydının yöntemine uygun olarak mahalline uygulanarak dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, zilyetlik konusundaki yerel bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki çelişkinin giderilmesi, 3402 sayılı Yasa'nın 30/2.maddesi gereğince davanın Asliye Hukuk Mahkemesininden aktarıldığından gerçek hak sahibi adına mahkemenin tescil hükmü kurması gerekeceği, bu nedenle taşınmazın çevresinde orman bulunduğu anlaşılmakla yöntemine uygun olarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı saptanan yerlerin zilyetlikle iktisaba elverişli olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli 1 sayılı parselin 17.09.2004 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre yüzölçümünün 41610 metrekare olarak düzeltilmesine ve taşınmazın aynı raporda "A" ile gösterilen 27560 metrekarelik bölümünün davalılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline, "B" ile gösterilen 14050 metrekarelik bölümünün ile 287 parselin tamamının Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Esas No: 2021/16831
Karar No: 2023/352
Karar Tarihi: 08.02.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/16831 E.  ,  2023/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/246 E., 2019/410 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 07.11.2019 tarihli ve 2019/246 E., 2019/410 Karar sayılı kararı ile Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (174) üncü maddesi uyarınca kurulan “2 yıl 6 ay” hapis ve " 80 TL" adli para cezası ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ (2). Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (27). Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/26627
Karar No: 2011/660
Karar Tarihi: 31.01.2011

**4. Ceza Dairesi         2010/26627 E.  ,  2011/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Elektrik Dağıtım Müdürlüğü'nde kurum araçları ile kiralık araçların takip, kontrol, sevk ve idaresi ile kiralık araçlara yapılacak ödemelere esas istihkakları düzenleyen birimin müdür yardımcılığına vekalet eden ve kamu görevlisi olan sanığın kişisel banka hesaplarına 01.01.2001 01.01.2004 tarihleri arasındaki dönemde ... firması tarafından 119.149.000.000 TL tutarında para gönderildiği ve sanık tarafından nakit olarak çekildiği, ... Firmasının araçlarının katılan kurumda kiralık olarak çalıştırıldığı ve bu araçların sevk ve idaresi ile istihkaklarının hazırlanmasından da sanığın sorumlu olduğu, sanığın bu paraların ... firmasının ..." deki araçlarının her türlü bakım, onarım ve yakıt giderinin karşılanması için firmanın sahibi olan arkadaşının kendi hesabına gönderdiği ve arkadaşına yardım için gerekli ödemeleri kendisinin yaptığı yönündeki savunması, bilirkişinin "... firmasının faturalı giderinin sözkonusu dönemde gönderilen paranın %10-15 lik kısmına tekabül ettiği" biçimindeki raporuna ve hayatın olağan akışına aykırı olup, sanığın gönderilen bu parayı kişisel giderleri için kullandığının tartışmasız olduğu, buna göre ... firmasının kiralık araçlarının istihkakını hazırlamakla görevli sanığın hak ediş miktarını araçların motor çalışma süresine göre değil, müessese emrinde bulunduğu süreye göre hak edenin lehine olan yöntemle hesaplayarak kendisine haksız menfaat sağlamak biçimindeki eyleminin TCY'nın 257/3 maddesindeki görevi kötüye kullanma sucunu oluşturmasına karşın, yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile beraatine kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8599
Karar No: 2013/6804
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8599 E.  ,  2013/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29074
Karar No: 2015/9660
Karar Tarihi: 30.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29074 E.  ,  2015/9660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2014

NUMARASI : 2012/465-2014/322

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20811
Karar No: 2011/7295
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20811 E.  ,  2011/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17378
Karar No: 2018/11927
Karar Tarihi: 28.06.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/17378 E.  ,  2018/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/230 Esas, 2008/349 Karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan ilamın sanığa ait olmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ilişkin paragrafta yer alan "2008/429 Esas – 2009/442 Karar sayılı karar ile “Görevi Yaptırmamak için Direnme ” suçundan almış olduğu 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 18.12.2012 tarihinde kesinleştiği, 09.12.2013" şeklindeki ibare hükümden çıkartılarak yerine, "2008/230 Esas – 2008/349 Karar sayılı karar ile “kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık” suçundan almış olduğu 6 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamın 12.10.2012 tarihinde kesinleştiği, 17.06.2013" şeklindeki ibarenin eklenerek, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6605
Karar No: 2010/13906
Karar Tarihi: 07.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6605 E.  ,  2010/13906 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 24.12.2009

Nosu : 477-655

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin Sudan’da ticari faaliyetlerine devam eden bir firma olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmadan tabaklanmış deri ithal ettiğini, derileri teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini belirterek, 32.163.60.-YTL alacağın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı firmanın müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, davacı firmadan tabaklanmış deriyi ithal edip, 22.10.2004 tarihinde teslim aldığını ve bedelini de 20.10.2004 tarihinde Tekstilbank aracılığı ile davacıya gönderildiğini, davacı firmanın malın bedelini alamamasından Tekstilbank’ın sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davalı şirkete gönderdiği 18.10.2004 tarihli yazıda, paranın Commerz Bank AG Frankfurt nezdindeki hesabına yatırılması talimatı vermiş olmasına rağmen, davalı şirketin 20.10.2004 tarihinde Tekstilbank’a verdiği talimatla mal bedelinin Amerikan Bankaları aracılığıyla gönderilmesine ve böylece davacının talimatına aykırı hareket etmek suretiyle havale bedelinin bloke edilmesine neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28613
Karar No: 2014/2031
Karar Tarihi: 06.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28613 E.  ,  2014/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : İİK'nun 333/a ve 337/a maddelerine muhalefet etmek

HÜKÜM : Beraat

I- Sanık hakkında alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını ödememek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun oluşumu için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen, yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle borcu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerektiği cihetle, dilekçede ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan da şikayetçi olunması karşısında, yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığından, şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olması, vergi dairesince mükellefiyetin re'sen terk ettirilmesi ve 19.12.2011 tarihli zabıta araştırmasına göre borçlu şirketin ticareti terk ettiğinin anlaşılmasına göre unsurları oluşan suçtan sanıkların mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1004
Karar No: 2018/1768
Karar Tarihi: 12.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1004 E.  ,  2018/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez )

HÜKÜM : Zincirleme olarak beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 05.12.2012 ve 09.01.2013 günlü duruşma tutanaklarında üye hakim Ayşe Nida Değirmenci'nin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması nedeniyle eksikliğin giderilmesi için geri çevrilen dosya ile ilgili olarak mahkemesince ilgili hakimin görevden çıkartılması nedeniyle eksikliğin ikmal edilemediği bildirilmiş ise de, adı geçen hakim yerine Adli Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığınca görevlendirilecek başka bir hakim tarafından imza eksikliğinin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6177
Karar No: 2025/2433
Karar Tarihi: 13.02.2025

**2. Ceza Dairesi         2024/6177 E.  ,  2025/2433 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/153 E., 2024/245 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan redddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2024/153 Esas, 2024/245 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/98 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 2023/1030 Esas, 2023/3137 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesinde tanımlanan iştirak eden olarak kabul edilmesi gerekirken aynı Kanun'un 39. maddesi gereği yardım eden olarak kabul edilmesi, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğunun ve suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168/4. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verildiği, ancak bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 01.11.2023 tarihli ve 20231/1030 Esas, 2023/3137 Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Kırklareli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/618 Esas, 2023/703 Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8583
Karar No: 2013/6778
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8583 E.  ,  2013/6778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.