erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7154
Karar No: 2019/19100
Karar Tarihi: 27.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/7154 E.  ,  2019/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1- Dava tarihi (23.12.2013) olduğu halde gerekçeli karar başlığında (25.12.2017) olarak gösterilmesi,

2- Faiz başlangıç tarihi 24.04.2014 olduğu halde 03.05.2014 olarak belirtilmesi,

3-Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele 24.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.11.2014 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise, 24.04.2014 tarihinden 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

a- Gerekçeli karar başlığında dava tarihi olarak gösterilen (25.12.2017) tarihinin çıkartılmasına, yerine (23.12.2013) tarihinin yazılmasına,

b- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 3.239.250,96-TL'ye 24.04.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.11.2014 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel 778.767,51-TL'ye 24.04.2014 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c- Ayrı bir bent olarak (bozma sonrası depo edilen 778.767,51-TL fark bedelin 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14919
Karar No: 2019/2149
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14919 E.  ,  2019/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte müşteri gibi girdikleri marketten 7 kutu mamayı alıp ödeme yapmadan marketten çıkmak isterken, müştekinin şüphelenip sanıkları durdurmak istemesi üzerine, sanık ...’un 6 kutu mama ile birlikte kaçtığı, sanık ...’in ise hırkasına sakladığı bir kutu mama ile yakalandığı olayda, sanıkların, hırsızlık yapmak üzere anlaştıklarına dair ikrarları ile, müştekinin, 6 kutu mamanın iade edilmediğini, zararının giderilmediğine dair beyanı karşısında, mahkemenin suçun tamamlandığına dair kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22964
Karar No: 2006/23093
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22964 E.  ,  2006/23093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2022/3036
Karar No: 2022/9885
Karar Tarihi: 18.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3036 E.  ,  2022/9885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul kantininden temyiz dışı sanık... ve suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte hırsızlığa teşebbüs ettiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin birden çok kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılması zamanaşımı süresi içerinde mümkün görülmüştür.

I- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26.maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosya kapsamından ve temyiz dışı sanık...’nun beyanından suça konu eylemin gece 00:10 ile 01:00 sıralarında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında TCK 143 maddesi uyarınca arttırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5591
Karar No: 2019/9706
Karar Tarihi: 18.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/5591 E.  ,  2019/9706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür Bozma

HÜKÜM : Beraat

14.03.2014 günlü iddianameyle sanık hakkında mühür bozma suçundan açılan davada, kamu davasına katılma hakkı bulunan ve duruşmalara mesleki mazeretini belirterek kendisine yeni duruşma gününün bildirilmesini talep eden şikayetçi vekiline şikayetçi adına davaya katılmayı isteyip istemediği sorulmadan, mazeret dilekçesi hakkında bir karar vermeden hüküm kurulmuş ise de; şikayetçi vekilinin mazeret dilekçesi vererek duruşmayı takip iradesini ortaya koyduğu ve hükmü temyiz etttiği dikkate alındığında, davayı takip etme ve katılma arzusunda olduğu kabul edilerek, katılan sıfatını alabilecek olan şikayetçi vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu kabul edilip aynı Yasanın 237/2. maddesi uyarınca...Elektrik Dağıtım A.Ş.‘nin davaya katılan ve vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabullerine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın yüklenen suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yetecek derecede delil elde edilemediğinden beraati gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/14833
Karar No: 2012/13859
Karar Tarihi: 27.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/14833 E.  ,  2012/13859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARTAL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/12/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil bakımından ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava fuzuli işgal nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece el atmanın önlenlemesi isteminin kabulüne, ecrimisil bakımındansa davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacıların kayıt maliki oldukları, davalının kayıtla bir ilgisinin bulunmadığı, öncesinde davacıların oğlu ile evli olması nedeniyle oturmaları için muvaffakata dayalı olarak taşınmazın tahsis edildiği, daha sonra davalının eşinden boşandığı, boşanma kararının kesinleştiği ve davalıya 17.06.2010 tarihinde ihtarname keşide edilerek  taşınmazı boşaltmasının istendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece  muvafakatın ihtarla birlikte geri alındığının kabulü gerekir. Olay bu açıdan değerlendirildiğinde ihtar tarihinden sonra davalının fuzuli şağil durumunda bulunduğu gözetilerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazlarının reddi ile el atmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA,

Davacıların temyiz itirazlarına gelince yukarıda değinilen nedenlerle muvafakatın geri alındığı tarihten dava tarihine kadar ecrimsile de hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ecrimisil isteğinin reddedilmesi yerinde değildir. Davacıların  bu yöne değinen temyiz  itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2010/3675
Karar No: 2010/3961
Karar Tarihi: 29.03.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3675 E.  ,  2010/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

Dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi .... 'a verilerek dava dosyası içinde mevcut Kadastro teknisyeni Özgül Atıcı tarafından düzenlenen 1427 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kroki ile kendisi tarafından düzenlenen ve 11.09.2006 tarihli rapora ekli çekişmeli taşınmazların orman tahdidine göre konumunu gösterir kroki çakıştırılarak (A) ve (B) ile gösterilen kısımların 1427 parsel sayılı taşınmaza göre durumlarını gösterir ve 1427 parselin orman tahdidine göre konumunu gösterir şekilde ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12258
Karar No: 2015/39366
Karar Tarihi: 09.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/12258 E.  ,  2015/39366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın, hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü 26.05.2014 günlü dilekçe ile, Sanık savunmanının ise 21.05.2014 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettikleri, ancak kayden 18 yaşından büyük sanık...'ın cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 26.02.2015 günlü dilekçesinde özetle " Yargıtay Başsavcılığınca onanması istenilen dosyanın daha fazla mağdur olmamam adına ivedilikle onanmasını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan beyanın temyizden vazgeçme iradesi taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1.maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle adı geçen sanık hakkındaki dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2548
Karar No: 2021/7194
Karar Tarihi: 20.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2548 E.  ,  2021/7194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Bozma sonrası depo edilen 11682,31-TL'ye 13/01/2018 tarihinden dairemiz karar tarihi olan 20.05.2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına, tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3'er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili banka şubesine derhal müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14361
Karar No: 2015/7241
Karar Tarihi: 26.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14361 E.  ,  2015/7241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/265367

MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2012

NUMARASI : 2011/965 (E) ve 2012/763 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

SUÇ TARİHİ : 21/10/2011

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların olay tarihinde .... İlköğretim Okulu'nun giriş kapısının iç kısmında bulunan nöbetçi kulübesinin 50x50 cm ebadında camına taş atarak kırdıkları iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuklar aşamalarda vermiş oldukları ifadelerinde şakalaşmak maksadıyla birbirlerine attıkları taşın kazaen cama değdiğini ifade etmişler ise de, soruşturma evresinde görgü tanığı olarak ifadesine başvurulan N.. A..’ün suça sürüklenen çocukların cama taş attıklarını gördüğünü ifade etmiş olması ve dosya kapsamında mevcut bulunan 21.10.2011 tarihli “Yakalama ve Teslim Tutanağı” içeriğinde suça sürüklenen çocukların yakalandıklarında camı kırdıklarını itiraf etiklerinin ifade edilmiş olması karşısında; tutanak altında imzası bulunan kolluk görevlilerinin usulüne uygun olarak duruşmaya davet edilerek ifadelerine başvurulması, suça sürüklenen çocukların olayın oluş şeklini kendilerine ne şekilde anlattıklarının sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1943
Karar No: 2017/8453
Karar Tarihi: 19.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/1943 E.  ,  2017/8453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 62/1.maddeleri uyarınca belirlenen 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının aynı Kanun'un 50 ve 52. maddeleri uyarınca günlüğü 20 TL'den 3000 TL ve 80 TL adli para cezası yerine, hesap hatası sonucu '' 6000 TL ve 80 TL adli para cezası'' ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 165/1, 62/1 maddesi gereğince tayin olunan 5 ay hapis ve 80 TL adli para cezasının, aynı Kanun’un 52.maddesi uyarınca günlüğü 20.00 TL’den paraya çevrilmesi sonucunda 3000 TL ve 80 TL adli para cezasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/877
Karar No: 2013/24761
Karar Tarihi: 06.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/877 E.  ,  2013/24761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... için; CMK'nın 223/2-c maddesi

gereğince beraat,

2-Katılan-sanık ... için; TCK'nın 85/2, 22/3, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'ın beraatine katılan-sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan-sanık ... ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Yurt dışında ikamet eden (beraat eden) sanık ...'ın eşi olup olayda yaralanan katılan ...'ın, eşiyle birlikte yurt dışında Fransa'da ikamet ettiği, 24/6/2010 tarihinde Türkiye'ye izne geldiği esnada mahkemece ifadesinin alınabilmesi için belirttiği ve beyanının alındığı Türkiye'deki ... ilindeki geçici adresine yapılan ve yurtdışında ikamet etmesi nedeniyle 9/8/2011 tarihinde bila tebliğ iade olunup aynı adrese yeniden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 25/8/2011 tarihinde yapılan gerekçeli karar tebliğinin geçerli bir tebligat niteliğinde olmayıp, yokluğunda verilen gerekçeli kararın, hükmü kanuni süresi içinde temyiz hakkını ve başvuru mercilerini de içerir ihtar ile birlikte katılan ...'ın Fransa'daki adresine Tebligat Kanununda öngörülen usule uygun şekilde tebliği sağlanarak, buna ilişkin tebliğ belgesi ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi de eklenerek ve bu takdirde ek tebliğname de düzenlenmek suretiyle iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22973
Karar No: 2006/23092
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22973 E.  ,  2006/23092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10835
Karar No: 2023/3675
Karar Tarihi: 19.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/10835 E.  ,  2023/3675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2020/2297 E., 2021/423 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 08.09.2021 tarihli ve 2020/2297 Esas, 2021/423 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 08.09.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.