erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31526
Karar No: 2014/32060
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31526 E.  ,  2014/32060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/464-2014/623

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3254
Karar No: 2020/4109
Karar Tarihi: 19.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/3254 E.  ,  2020/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde on yedi yaşı içerisinde bulunan katılan mağdure Yağmur'a kovuşturma evresinde mahkemece yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen Av. ... ... yerine soruşturma evresinde görevlendirilen Av. ...’e gerekçeli kararın tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, söz konusu tebligat eksikliğinin usulünce ikmaliyle verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15365
Karar No: 2022/4108
Karar Tarihi: 02.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/15365 E.  ,  2022/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanığını oluşturan suç tutanağına göre, ... nolu orman bölmesinin kontrolünde eski damgalı, kesilmiş ağaç köklerinin dibinde emvale rastlandığı, 08.11.2014 tarihli kesim şartnamesi ile ... nolu bölmedeki 4230 adet ağacın kesim işinin sanığa verildiği, aynı tarihli sürütme ve taşıma şartnamesine göre ... nolu bölmeden kesilen ağaçların istif yerlerine taşınması işinin de sanığa ve babasına bırakıldığı, sanığın sadece kesme ve sürütme işinin haricinde fazladan kestiği ağaçlarda herhangi bir menfaat elde ettiğine dair delil elde edilmediği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre suça konu ağaçların 2011 yılında damgalanan ağaçlardan olduğu, sanığın ağaçları yanılgı nedeniyle kestiği anlaşılmakla, sanık hakkında mahkumiyete yeter, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8617
Karar No: 2013/435
Karar Tarihi: 29.01.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/8617 E.  ,  2013/435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişiler, tapu kaydına dayanarak yörede 6831 sayılı Kanun gereğince ilk kez yapılan ve 24.03.2006 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında ... Köyündeki Metaderesi Mevkiindeki 90 dönüm taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemişlerdir. Mahkemece, belirlenen iki haftalık kesin süre içinde gider avansının yatırılmamış olması gerekçesiyle H.M.K'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Her ne kadar mahkemece 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K’nun 448. maddesi gereğince yapılan incelemede, dava şartı olan gider avansı, H.M.K.'nun 114-120 maddeleri gereğince hesaplanarak eksikliğin tamamlanması için meşruhatlı davetiye ile davacılar vekiline iki hafta kesin süre verilmiş, süresi içinde avans yatırılmamış olduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; bir uyuşmazlığın çözümünde özel kanununda hüküm bulunması halinde genel hükümlerin uygulanması söz konusu olamaz. 3402 sayılı Kadastro Kanunu, H.M.K'na göre özel kanun olup; öncelikle, bu kanunda öngörülen usûl kurallarının uygulanması gerekir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 28 ve 36. maddelerinde hâkimin kendiliğinden yapacağı işlemler belirtildikten sonra bu işlemler için gerekli giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı açıklanmıştır. Mahkemece bu kanunî zorunluluk gözardı edilmiştir.

Kadastro mahkemelerinde belirtilen genel hükümler, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 29. maddesi kıyas yoluyla, aynı Kanunun 36. maddesine göre işlem yapılması hallerinde de aynen uygulanır.

Yukarıda açıklanan kanun ve yerleşmiş Yargıtay uygulamasına aykırı olarak kurulan ara karar sonucu verilen kesin önele dayanılarak, gider avansının kanunî sürede yatırılmadığından söz edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 29/01/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3210
Karar No: 2022/3555
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/3210 E.  ,  2022/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Beraat

Suça konu faturaların KDV ve gelir vergisinde kullanıldığı anlaşıldığından, suç tarihinin 2008 takvim yılı yönünden; “26.03.2009”, 2009 takvim yılı yönünden ise; “26.03.2010” olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

A) “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 617 001 3335 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı” iddiasıyla açılan kamu davasında; faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının yalnızca sonuç bölümlerinin mevcut olup diğer kısımlarının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; faturaları düzenleyen mükellefler hakkındaki vergi tekniği raporlarının tamamının ilgili vergi dairelerinden getirtilmesi, bu mükellefler hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31525
Karar No: 2014/32059
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31525 E.  ,  2014/32059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/432-2014/607

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11157
Karar No: 2015/7817
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11157 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, 20198 ada 4 parsel sayılı taşınmazın İmar Yasası 18. madde uygulamasından önceki kayıt malikleri olup bu alan üzerindeki ağaçların maliki olduklarını, ağaçların imar uygulamasında 20198 ada 4 parsel numarasıyla başkasına verildiğini, taşınmazı inşaat yapmak için devraldığı öğrenilen davalının ağaçları kestiğini iddia ederek maddi zararlarının ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece; davacılara ait ağaçların kimliği belirlenemeyen kişiler tarafından kestirildiğini, davalı tarafından kesildiğine yönelik delil olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden davaya konu ağaçların davalı tarafından kesimine başlanıldığı, davacıların müdahalesi üzerine kesimin durdurulduğu, bunun üzerine davalının 05/06/2012 tarihli ihbarnameyi davacı ...'e gönderdiği, 3 gün içinde davacılar tarafından ağaçların kesilmemesi durumunda kendisi tarafından kesileceğinin ihbar edildiği, ihbarname ile ağaçların davacıların mülkiyetinde olduğunu kabul ettiği, ağaçların davacılar tarafından da kesilmediği anlaşılmaktadır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ağaçların davalı tarafından kesildiğinin kabulü ile zarar miktarı hesaplanarak tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle dava konusu taşınmazın tapu kaydında ağaçların mülkiyetinin davacılara ait olduğu yolunda bir şerh bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması görüşünde olduğumuzdan, dairemizin çoğunluğunun bozma kararına katılmıyoruz. 11/06/2015
Esas No: 2014/27123
Karar No: 2015/2171
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27123 E.  ,  2015/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30421
Karar No: 2016/10119
Karar Tarihi: 20.04.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30421 E.  ,  2016/10119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Kasten yaralama suçunda:

a) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) - ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla 1/2'ye kadar artırımının düzenlenmiş olması karşısında, katılanın adli raporunda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, nedenleri gösterilmeden orantılılık ilkesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuğun cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/3 oranda artırım yapılarak suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin edilmesi,

b) Kabule göre de; TCK'nin 86/1, 3-e maddeleri uyarınca tayin edilen 1 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapıldığında 1 yıl 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay hapis cezasına hükmedilerek suça sürüklenen çocuğa fazla ceza tayin olunması,

2) Tehdit suçu hakkında:

Suça sürüklenen çocuğun, katılanı tehdit edip etmediği, tehdit etmişse hangi sözleri söylediği kesin bir biçimde saptanmadan ve kanıtları gösterilip açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3) Yargılama gideri hakkında:

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/168
Karar No: 2017/25180
Karar Tarihi: 20.11.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/168 E.  ,  2017/25180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine Yerel Mahkemece 29/04/2015 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, ancak ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada tebligat parçasına rastlanmadığından bu eksikliğin giderilmesi kapsamında; varsa ek kararın tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının dosyasına eklenmesi, yok ise usulüne uygun olarak tebliği ve sanık hükmü temyiz ettiği takdirde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi gerektiği,

Anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz davası isteği hakkında bu aşamada bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, belirtilen eksiklik tamamlandıktan sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin dosyanın karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31534
Karar No: 2014/32068
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31534 E.  ,  2014/32068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/459-2014/736

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4763
Karar No: 2014/6271
Karar Tarihi: 15.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/4763 E.  ,  2014/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2013/325-2014/91

Davacı İ.. Y.. vekili Avukat O. S. tarafından, davalılar İ.. F.. vd. aleyhine 04/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, idare tarafından taşınmazın bulunduğu bölgede arazi toplulaştırma çalışması yapıldığını ve mülkiyet hakkına son verildiğini ancak taşınmaz üzerinde kendisinin dikip yetiştirdiği kavak ağaçları bulunduğunu ve ağaçların izni olmadan davalılar tarafından kesildiğini beyanla, uğranılan zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, açılan davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 21/10/1972 gün ve 1970/80 Esas sayılı kararında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, kavak ağacı belli bir süre arz üzerinde kaldıktan ve belli bir büyüme süresine geldikten sonra kesilecek ağaç türlerinden olduğundan menkul mal hükmündedir. Bu nedenle arzın mütemmim cüz'ü değildir. Ağaç sahibi her zaman dikip yetiştirdiği menkul hükmündeki kavak ağaçlarını söküp götürebilir.

Dosya kapsamından; davaya konu taşınmazın 240 kişilik hissedarları arasında davacının da olduğu, taşınmaz üzerinde 4278/4188161 oranında hissesi bulunduğu ve arazi toplulaştırma çalışmaları sonucu mülkiyet hakkını kaybettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kısım tanıkların kavak ağacının davacıya ait olduğunu beyan ettikleri gibi davalılar dahi ağaçların kendilerine ait olduğunu iddia etmemişlerdir. Dolayısı ile kendilerine ait olmayan ağaçları davalıların kesip cami yaptırma derneğine vermiş olmaları da gözönüne alındığında, kavak ağaçlarının davacıya ait olduğunun kabulü gerekirken davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.