Esas No: 2021/1009
Karar No: 2022/14250
Karar Tarihi: 09.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/1009 E.  ,  2022/14250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın usulden reddine dair verilen kararın gider avansının yatırılmaması nedeni ile davacının temyiz isteminin reddine dair verilen 25/07/2017 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

1-Davacının mahkeme kararını süresi içerisinde temyiz ettiği, eksiklik nedeni ile dosyanın geri çevrildiği, mahkemece geri çevirme ilamında eksik olduğu bildirilen dosyaların ilgili yerlerden istenmesi amacıyla toplam 180,00 TL'nin davacı tarafından yedi gün içinde ödenmesi için tebligat çıkartıldığı, davacı tarafından muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen süre içerisinde temyiz masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece usulüne uygun şekilde muhtıra düzenlenmeksizin davacı tarafından giderilmesi istenen eksikliğin tebligat parçası üzerine yazılarak, gerekli masrafın yatırılmaması halinde doğacak sonuçlarla ilgili bilgilendirilme yapılmadığı görülmekle, davacının temyiz isteminin reddine dair 25/07/2017 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacının asıl karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Davacı, davalının Gazipaşa Belediye Başkanlığı döneminde Belediye Meclisi ve Belediye Encümeninin aldığı kararlar gereği yetkilisi olduğu davacı şirkete Pazarcı mahallesi 22 ada 35 parsel sayılı taşınmazın ihale edildiğini, Güzelpaşa Belediyesi'nin hissedarı olduğu şirket kurularak taşınmaz üzerine devremülk yapılması kararı alındığını, ruhsat verildiğini, inşaat işlerine başlandığını, ancak belediye tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve davayı kazandıklarını, mahkemenin karar verirken taşınmaz üzerindeki yapılanmadan doğan haklarını saklı tuttuğunu beyan ederek saklı tutulan haklarına istinaden bu davayı ikame ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaldıyla şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, Gazipaşa Belediyesi'ne karşı dava açılması gerekirken taraf bile olmadığı bir mahkeme kararına istinaden kendisine dava açılmasını, husumet yöneltilmesini kabul etmediğini, ibraz edilen belediye meclis ve encümen kararlarının bile bu davanın kendisine yöneltilemeyeceğini gösterdiğini, kendi adına işlem yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacı şirketin, Gazipaşa Belediyesi'ne ait 22 ada 35 parsel nolu taşınmazı ihale ile kendilerine devrinden sonra aralarında protokol imzaladıklarını, ancak sonradan arsa satışına ilişkin ihale bedelini tek yanlı artırdığını, inşaat ruhsatını iptal ettiğini, projenin yapımına engel olduğunu, sonra da tapu iptali iptali-tescil ve kal davası açarak tapunun iptalini sağladığını ve zararının doğduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı, bu protokolün taraflarının davacı şirket ile Gazipaşa Belediyesi olduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmaması nedeni ile pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.