erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/14622
Karar No: 2008/14710
Karar Tarihi: 06.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/14622 E.  ,  2008/14710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :15.6.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden mahkemenin de kabulünde olduğu gibi boşanmaya neden olan olaylarda başka bir kadınla yaşayan davalı koca tam kusurludur.

A-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak \*davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

B-Tarafların tesbit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, paranın alım gücüne, kişilik haklarına, özellikle aile bütünlüğüne yapılan saldırının ağırlığına, manevi tazminat isteyenin boşanmaya yol açan olaylarda ağır ya da eşit kusurlu olmadığının anlaşılmasına nazaran \* davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat azdır.

\* Davacı kadın yararına Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/A-B bendinde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 06.11.2008 (Prş.)
Esas No: 2014/230
Karar No: 2015/21604
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/230 E.  ,  2015/21604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/384956

MAHKEMESİ : Karataş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2011

NUMARASI : 2011/130 (E) ve 2011/289 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6311
Karar No: 2010/4710
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6311 E.  ,  2010/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4381
Karar No: 2016/2566
Karar Tarihi: 05.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4381 E.  ,  2016/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 19/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği

yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1. maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS/OE
Esas No: 2016/16723
Karar No: 2016/9752
Karar Tarihi: 01.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/16723 E.  ,  2016/9752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme biçiminde gerçekleşen iş kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece iş mahkemesi sıfatıya hüküm kurulmuştur.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 21. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16677
Karar No: 2017/271
Karar Tarihi: 19.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16677 E.  ,  2017/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı Hazine tarafından cevap dilekçesinde belirtilen tapu memuru .... ve taşınmazı davacıya satan ....hakkında .... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2007/124 Esas sayılı dava dosyasının, bu dava dosyası temyize konu taşınmaz açısından açılmış bir ceza davası değil ise;temyize konu 46222 ada 1 sayılı parsel açısından aynı kişiler hakkında ceza davası açılıp açılmadığının; davanın taraflarından ve ceza mahkemeleri yazı işleri müdürlüklerinden sorulmak sureti ile tespit edilen ceza dosyasının bu dosyada yer alması;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 19/01/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15914
Karar No: 2015/13597
Karar Tarihi: 17.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/15914 E.  ,  2015/13597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1710 ada 1 sayılı 1.778,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 20 yıldan beri ... ve ...'in fiili kullanımında bulunduğu, taşınmazın tamamı dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve tescil edilmiş, daha sonra 2014 yılında 6292 sayılı Yasa gereğince satış nedeniyle ...Belediyesi Başkanlığı adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde yazılı kullanım şerhinin kaldırılarak yerine ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; çekişme konusu 1710 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 6292 sayılı Yasa uyrarınca dava tarihinden önceki bir tarihte (16.01.2014 tarihinde) satılarak ... adına tescil edilmiştir. Kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesineki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Yasa uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazineye yöneltilerek açılması gerekir. Taşınmazın 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Bu halde çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhe yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13834
Karar No: 2008/14843
Karar Tarihi: 27.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/13834 E.  ,  2008/14843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.06.2008 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, dava konusu kavak ağaçlarının kendisi tarafından dikildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kesin hüküm nedeni ile reddedilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Gerçekten, kesin hükmün varlığı olumsuz dava şartlarındandır. Bir davada davanın tarafları dava konusu ve dava sebebi arasında birlik varsa HUMK.nun 237. maddesine göre kesin hükmün varlığından söz edilebilir ve sonradan açılan davanın dinlenme olanağı yoktur. Ancak, yukarıda sayılan nedenlerden herhangi biri sonradan açılan davada yoksa kesin hükümden söz edilemez.

Somut olaya gelince; davacı tarafından Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/898 esasında kayıtlı davada 5 parsel sayılı taşınmazdaki mülkiyet hakkına dayanılarak çaplı taşınmaza kavak ağacı dikmek ve duvar çekmek suretiyle oluşan elatmanın giderilmesi istenmiştir. Eldeki davada ise davacı, taşınmazına davalının kavak ağacı diktiğini, bu ağaçlar pamukçuk ürettiğinden astım ve allerjiye neden olduğunu ileri sürerek davalının kavak ağaçlarının kesilmesini talep etmiştir. Önceki davada Türk Medeni Kanununun 683. maddesine, eldeki davada ise aynı yasanın 740. maddesine dayanılmıştır.

Kısaca, her iki davada dava sebebi değişik olduğundan orta yerde kesin hüküm yoktur.

Bu tür davalarda esaslı unsur, zarar görmedir. O yüzden mahkemece, çevre mühendisi ve tabip olan bilirkişiler huzurunda yerinde keşif yapılmalı, davalı tarafından yetiştirilen kavak ağaçlarının iddia edildiği gibi yaşları ve konumlarına göre insan sağlığına zararlı olup olmadığı saptanmalı, zarar unsuru gerçekleşirse ağaçların köklenerek kaldırılmak suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmelidir.

Mahkemece, yapılan bu saptamalar bir yana bırakılarak gerçekleşmediği halde kesin hükümden söz edilip davanın yazılı olduğu şekilde reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2316
Karar No: 2015/2780
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2316 E.  ,  2015/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21321
Karar No: 2012/11425
Karar Tarihi: 07.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/21321 E.  ,  2012/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 700 TL manevi tazminatın davalıdan alınarakdavacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.09.2005/88-98 gün ve sayılı kararında belirtildiği üzere davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 4. fıkrası uyarınca belirlenen vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücreti tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılarak "1250 TL vekalet ücretinin davacıya verilmesine" denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9456
Karar No: 2022/955
Karar Tarihi: 20.01.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/9456 E.  ,  2022/955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere, aracın müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük Müdürlüğü'nün sıfatını ''müşteki'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Olay günü saat 03.30 sıralarında güvenlik güçlerinin uygulamasından kaçan ... plaka sayılı aracın terk edilmiş vaziyette bulunduğu, usulüne uygun olarak verilen arama kararına binaen araçta yapılan aramada bagaj, ön ve arka koltuklarda 9 adet 60lt'lik, 1 adet 30lt'lik ve 2 adet 20lt'lik bidonlarda toplam 600 litre kaçak mazot, sanığa ait cep telefonu ve deri mont ile mahkeme evraklarının ele geçirildiği, sanığın aracı emanet olarak verdiğini belirttiği ... uyruklu ... ile birlikte olaydan 3 gün sonra emniyete gittiği ve atılı suçu ...'nın işlediğini belirttiği, ...'nın da aynı yönde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın aracı 3 gün sonra almak için emniyete gitmesi, araçta şahsi eşyaları ile birlikte çalışır vaziyette cep telefonun da ele geçmesi karşısında ...'ın suçu üstlendiğinin anlaşıldığı ve UYAP'dan yapılan araştırmada da aynı araç ile sanığın aynı nitelikte başka suçlardan da yargılandığının anlaşılması karşısında sanığın mahkumiyeti yerine, suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Kaçak yakıtın tasfiye edilmesi halinde tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4272
Karar No: 2016/4137
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4272 E.  ,  2016/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Çatalca Sulh Hukuk ve Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 10/10/2013 tarihli dilekçesiyle, tapuda adına kayıtlı olan ... köyü 7 ve 707 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Kanununun 22. maddesi uyarınca yapılan çalışmalarda yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini ileri sürerek hatalı tespitlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 41. maddesi gereğince davaya sulh hukuk mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazlarda Kadastro Kanununun 41. maddesine göre herhangi bir işlem yapılmadığı, ... mahallesinde, aynı Kanunun 22/2-a maddesine göre kadastro yenileme çalışmalarının yapılarak 14/03/2013 ilâ 15/04/2013 tarihleri arasında askı ilânına çıkarıldığı, davanın 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olup, askı ilân süresinden sonra açıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel mahkeme olarak asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20580
Karar No: 2015/2326
Karar Tarihi: 17.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/20580 E.  ,  2015/2326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ..... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro Müdürlüğünden dosyaya gönderilen 11.06.2014 tarihli cevabi yazıda; ..... Beldesinde dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro tespitlerinin kesinleşme tarihi 25.04.1994 olarak bildirilmiş ise de Dairemize temyiz incelemesi için gönderilen diğer bir kısım dosyalarda 1990 yılının kesinleşme tarihi olarak yazıldığı görülmüştür. Kadastro Müdürlüğüne tekrar yazı yazılarak (fen bilirkişi raporunun bir örneği de eklenmek suretiyle) taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmalarının ne zaman kesinleştiğinin sorularak çelişkinin giderilmesi, askı ilan cetvelinin onaylı örneğinin de yazı cevabına eklenmesinin istenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere (aynı nedenle geri çevrilen mahkemenin 2013/490 ve 494 Esas sayılı dosyalarıyla birlikte) yeniden gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.