erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1454
Karar No: 2021/1915
Karar Tarihi: 23.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1454 E.  ,  2021/1915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık Nurcan Morgil hakkındaki davanın müşteki veya vekilinin mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadıklarından bahisle 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 349. maddesi gereğince düşürülmesine dair ... 17. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli ve 2019/743 esas, 2020/116 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 18. İcra Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/31 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 08/12/2020 gün ve 94660652-105-34-17449-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve KYB- 2021/2686 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 17. İcra Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli kararı ile müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen, mazeret bildirmeden duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de; 10/03/2020 tarihli duruşma tutanağından da anlaşılacağı üzere söz konusu duruşmanın saat 12:50'de açıldığı, müşteki vekilinin anılan karara karşı dosyaya sunduğu itiraz dilekçesinin ekine mazeret dilekçesi tanzim ederek saat 12:48'de Mahkemeye sunduğuna dair Avukat Portal'dan aldığı bir belgeyi eklediği cihetle, müşteki vekilinin geçerli bir mazeretinin bulunduğu gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 18. İcra Ceza Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli ve 2020/31 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9854
Karar No: 2013/532
Karar Tarihi: 23.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/9854 E.  ,  2013/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen kaza sonucu pert olduğunu,piyasa değeri ....000,00-TL olan aracın ....000,00TL hurda bedeli ile satıldığından satış bedelinin mahsubu ile kalan ....000,00- TL hasar bedelini davalı sigortanın ödemediğini iddia ederek ....000 TL hasar bedeli ve ödeme ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği 04/03/2010 tarihinden itibaren faizin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7524
Karar No: 2016/4062
Karar Tarihi: 11.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/7524 E.  ,  2016/4062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 22. Ceza Dairesinin 11/09/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü saat 21.00 sıralarında mağdur, sanık ... ve yanında arkadaşı temyizin konusu olmayan sanık ... ile ... Parkında buluştukları mağdur ile sanığın birlikte çamlık bir alana gittikleri, burada cinsel olarak yakınlaştıkları, sanık ...'ın, mağdurdan telefonunun pin kodunu sorduğu, bunun üzerine mağdurun telefonunun sanıkta olduğunu anlayıp telefonunu istediği, ancak sanığın mağdura elleri ile vurarak yaraladığı, sanığın daha sonra kolluk kuvvetlerine giderek kendiliğinden teslim olup mağdura ait telefonu iade ettiği, mağdurun aşamalardaki ifadesi, temyizin konusu olmayan sanık ...'ün beyanı, sanığın kaçamaklı savunması, adli muayene raporu, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile anlaşılması karşısında, sanığın sübut bulan eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK 168/1 maddesinin 31/3 maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılması,

b- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16276
Karar No: 2013/14544
Karar Tarihi: 30.10.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/16276 E.  ,  2013/14544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptaline ilişkin davada Bursa 6. Asliye Ticaret ve Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nun 22/(2). (1086 Sayılı HUMK.’nun 25/II.) maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda,Bursa 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3146
Karar No: 2014/126
Karar Tarihi: 13.01.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/3146 E.  ,  2014/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdendi ticari güvence sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan iş yerinde, üst sokakta bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması ve davalı tarafından suyun tahliyesi sırasında suların sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde hasar meydana geldiğini belirterek şimdilik 10.169,50 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan taziline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın meydana geldiği işyerinin kendi parseli içinde tretuvar taşlarının bulunmadığı, projeye göre depo veya kömürlük olarak gözüken yerlerin işyeri olarak kullanılması dolayısıyla meydana gelen hasardan müvekilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 10.169,50 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 695,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8035
Karar No: 2015/2341
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8035 E.  ,  2015/2341 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7944
Karar No: 2012/14777
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7944 E.  ,  2012/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : ...: Beraat

Sanıklar ..., ... ve ...: 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan, mahkumiyet

Sanıklar ... ve ...: 2005 takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçundan, mahkumiyet

Sanık ...: 2005 yılında sahte faturadüzenlemek suçundan, mahkumiyet

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Düzenlenen en son fatura tarihine göre sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 43. maddesi yerine 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden ise, toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosya içeriğine göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24464
Karar No: 2013/15340
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24464 E.  ,  2013/15340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4,22/3,50/1,53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanığın idaresindeki araçla yerleşim yeri içindeki ışık sinyalizasyon sistemi ile kontrollü dört yol ağzı kavşağa kırmızı ışıkta girerek sağından gelen motorsiklete çarpması sonucu motorsiklet üzerinde bulunan iki kişinin vücudunda kemik kırığı meydana getirecek şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, kusur durumu, suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden asgari hadden temel cezanın tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21425
Karar No: 2009/16747
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/21425 E.  ,  2009/16747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32091
Karar No: 2016/3717
Karar Tarihi: 02.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32091 E.  ,  2016/3717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçunu gece vakti, silahla ve birden fazla kişi ile birlikte işleyen sanık hakkında, TCK'nın 149/1 maddesinin “a” ve “h” bentleriyle birlikte “c” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, yakalanmasından bir gün önce pişmanlık gösterip suça konu cep telefonunu mağdurun babasının iş yerinde sekreterine iade ettiği, 15.-TL paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca mağdurdan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile etkin pişmanlık gösterdiğine dair söz ve davranışının bulunmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Suç tarihinde 12 yaşında olan sanık hakkında 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

4-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5247
Karar No: 2009/8171
Karar Tarihi: 08.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5247 E.  ,  2009/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait aracın davalının sürücüsü olduğu sırada tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişinin aracında meydana gelen zarar nedeniyle, mahkeme ilamı uyarınca toplam 7.530,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalının tam kusurlu eylemi sonucunda meydana gelen kaza sonrasında davacının kazada hasar gören araç malikine yaptığı ödemeyi davalıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 304.62.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7045
Karar No: 2016/215
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7045 E.  ,  2016/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/73679

Mahkemesi : Araklı Asliye Ceza

Tarihi : 01.11.2011

Numarası : 2011/2 - 2011/60

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ikametinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağı zannı" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiğini söylediği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4859
Karar No: 2013/25764
Karar Tarihi: 18.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4859 E.  ,  2013/25764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet – erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın idaresindeki otomobil ile olay mahalli kontrolsüz kavşakta, kavşağa solundan giren katılanlardan ...'in kullandığı motorsikletle çarpışması sonucu meydana gelen olayda, her ne kadar sanık tali kusurlu ise de; katılanlardan ...'in hayati tehlike geçirdiği ve vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (5. derece) kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve katılan ...'in vücut fonksiyonlarına etkisi ağır (4. derece) kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı gözetilip, sanık hakkkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7828
Karar No: 2025/492
Karar Tarihi: 09.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/7828 E.  ,  2025/492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/724 E., 2021/28 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 14.01.2021 tarihli ve 2019/724 Esas, 2021/28 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.