erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11265
Karar No: 2013/8796
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11265 E.  ,  2013/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezası hesaplanırken artırım ve indirimlerin gün üzerinden yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının birinci paragrafından “karşılığı TCK nun 52 maddesi gereğince sanığın sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak günlüğü 20,00 TL den hesap edilerek sanığın 3.600,00 TL, ikinci paragrafından “4.500,00 TL”, üçüncü paragrafından “3.750,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” kısımlarının çıkartılarak yerlerine, ikinci paragrafta “225 gün” üçüncü paragrafta ise “187 gün para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca gün para cezası günlüğü takdiren 20,00 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bölümleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/18362
Karar No: 2007/21127
Karar Tarihi: 13.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18362 E.  ,  2007/21127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş, borçlu süresinde, çek arkasındaki ciro imzasının şirket temsilcisine ait olmadığını öne sürerek itirazda bulunmuştur. Mahkemece borçlu şirket temsilcisine süre verilerek; keşide tarihinden önce atılmış imzaların bulunduğu belge asıllarının bildirilmesi ve Ticaret Sicil Memurluğuna yazılacak müzekkere için masraf yatırılması bakımından süre verilip bu ara kararına uyulmaması nedeniyle kendisine kesin süre verilmiş, bu sürede de sözü edilen işlemler yerine getirilmediğinden bahisle itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Şirket temsilcisinin ayakta ve oturarak imza örnekleri alınmıştır. Dairemizin yerleşik içtihatlarından ve HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-223 Esas 2006/235 K. Sayılı kararında açıklandığı üzere inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun kanıtlama yükümlülüğü alacaklıya ait bulunmaktadır.

Konu ile ilgili İİK.nun 170/3 maddesi göndermesi ile aynı kanunun 68/a-3 maddesi aynen; “tatbike medar imza mevcut ise bununla yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden reddedilen imzanın borçluya ait olduğuna kanaat getirirse itirazın muvakkaten durdurulmasına karar verir.” düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece yapılacak iş; borçlu şirket temsilcisinin başka yerlerde imza örneklerinin bulunup bulunmadığının alacaklı vekilinden sorulup, imza örneklerinin tespit edilmesi halinde bunların bulundukları yerlerden getirtilmesine, tespit edilememesi halinde alınan imza örnekleri ile yetinilerek bilirkişiden raporu alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9342
Karar No: 2012/15034
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9342 E.  ,  2012/15034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11973
Karar No: 2012/5378
Karar Tarihi: 27.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11973 E.  ,  2012/5378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kısa kararda temel cezalandırma maddesinin TCK'nın 85/2. maddesi yerine 85/1. maddesi olarak gösterildiği, gerekçeli kararın gerekçe kısmında yazım hatası olarak sehven TCK'nın 85/2. fıkrası yerine TCK'nın 85/1. maddesinin yazıldığının belirtilmesi karşısında uygulama maddesinin TCK'nın 85/2 olarak ve sanığın 18/11/2008 olan tutuklama tarihinin gerekçeli karar başlığına 17/11/2008 olarak yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, sanığa verilen cezanın az olduğuna, TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanık müdafinin ise verilen cezanın fazla olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle; hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1253
Karar No: 2010/1688
Karar Tarihi: 29.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1253 E.  ,  2010/1688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 29/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7826
Karar No: 2012/161
Karar Tarihi: 24.01.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/7826 E.  ,  2012/161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İrtikap, dolandırıcılık

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamı ve oluşa uygun olarak Bolvadin Belediyesi Fen İşleri Amiri olan sanık ... ile ... Kadastro Müdür vekili olan sanık ...’nün Emridağ Meslek Yüksek Okulunda görevli harita mühendisi sanık ... ve serbest çalışan jeoloji mühendisi ...’ın da bir kısmına iştirak ettikleri görevleriyle ilgili işlerin yapılması sırasında vatandaşların özel sektöre yaptırmaları gereken işleri kendilerine veya işbirliğinde oldukları kişilere yaptırmaları hususunda yönlendirmeleri ve ayrıca sanık ...’ın içinde yer aldığı Belediye Emanet Komisyonu tarafından yaptırılan işleri üstlenen kişilerden para alarak menfaat temin etmesi şeklindeki somut olayda sanıkların yasanın öngördüğü anlamda icbar boyutuna varan bir davranışı içerdiğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle irtikap suçunun yasal unsurunun oluşmadığının, sanıkların eylemlerinin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağının kabulü ve sanık ...’ın belediye başkanının talimatıyla ...’e hazırlatıp mühendislik bürosu işleten ...’e fatura ettirdiği ... Organize Sanayi Bölgesine ait teknik yeterliliğe sahip olmayan haritayı onaylayarak bedelini belediyeye ödetmeye

çalışması eyleminin kamu kurumu aleyhine dolandırıcılığa teşebbüs olarak nitelendirilmesi karşısında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "ortadan kaldırılmasına" ibarelerinin çıkartılıp, yerlerine "düşmesine" yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9344
Karar No: 2012/15035
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9344 E.  ,  2012/15035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6930
Karar No: 2020/1470
Karar Tarihi: 25.02.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/6930 E.  ,  2020/1470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Mağdure ile ilgili Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kayıt örneğine göre, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/416 Esas, 2013/113 Karar ve 20.06.2013 kesinleşme tarihli ilamıyla 21.04.1998 olan doğum tarihinin 21.04.1997 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun niteliğine etkisi açısından anılan dosyanın getirtilip incelenmesinden ve mağdurenin yaşının düzeltilmesine esas alınan belge ve raporlarla birlikte onaylı bir örneğinin Yargıtay incelemesi için bu dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair hususları incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16791
Karar No: 2024/14566
Karar Tarihi: 03.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/16791 E.  ,  2024/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI :2016/318 E., 2019/77 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesinin uygulamasında temel adli para cezasının gün para cezası olarak tespitinden sonra artırım ve indirimlerin bu tutar üzerinden yapılması ve neticede aynı Kanun'un 52.maddesine göre adli para cezasının hesaplanması gerekirken, temel gün para cezasının eksik şekilde temel alınmasıyla adli para cezasının yazılı şekilde tespiti ile gerekçesiz olarak bir gün karşılığının en üst miktardan paraya çevrilmesi isabetsizliği sonuç adli para cezası miktarı değişmediğinden ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/8134
Karar No: 2010/3726
Karar Tarihi: 03.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8134 E.  ,  2010/3726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından katılan vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1) Yaralama suçundan kurulan mahkumiyetin incelenmesinde;

Hakime TCK'nun 61. maddesine göre temel cezayı belirlerken, olayın özelliği, failin kişiliği ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevi yüklenmiştir. Hakimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılar araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki ile ilgili dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerin isabetle değerlendirilerek temel cezanın belirlenmesi gerekir. Dosyamıza konu olayda sanığın yakın mesafeden mağdura birçok kez ateş ederek kemik kırıkları oluşacak şekilde ayaklarında yaralanma sonucunu doğuran 10 adet merminin isabet ettiği anlaşılması karşısında, TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayinini yasa ve hakkaniyet gereği olduğu gözetilmeden alt sınırdan ceza tayini,

2) Sanığın nüfus kaydına uygun sabıka sorgulamasının yapılarak kasıtlı bir suçtan mahkum olmadığının anlaşılması halinde diğer objektif ve sübjektif koşullarda değerlendirilerek sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetin hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 3.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1525
Karar No: 2015/4456
Karar Tarihi: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1525 E.  ,  2015/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/170572

MAHKEMESİ : Araç(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2013/11 (E) ve 2013/64 (K)

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

İhbar eden A.i S. 17/05/2012 tarihli ifadesinde “kimlerin kaçak kesim yaptığını görmediğini” beyan etmesi karşında tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine; konu ile ilgili Uluçak köyü Tarımsal Kalkındırma Kooperatif üyelerinin tamamının soruşturma aşamasında tanık sıfatı ile ifadelerinin alınması karşısında 2 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9351
Karar No: 2012/15039
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9351 E.  ,  2012/15039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7099
Karar No: 2014/16499
Karar Tarihi: 03.07.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/7099 E.  ,  2014/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Aydın 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 25.02.2014

No : 2013/356-2014/53

Borçlu şirketin yöneticilik ilişkisinin sona erdiğini belirten davacı, şirketin borçları nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının tespiti ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki belgelerden; davacının, prim borçlusu limited şirkete dışarıdan yetkili temsilci (müdür) olarak atandığı; şirketin, davacının yöneticisi olduğu döneme ilişkin prim borçlarından dolayı takipler yapıldığı, takiplerden davaya konu olan 1998/4549 ve 1999/7689 sayılı olanlardan, davacı adına düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı, 1998/3439 sayılı takip dosyasından düzenlenen, ödeme emrinin davacıya tebliğ edilmediği, 1999/1562 sayılı takip dosyasından, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin, davacının borçlu şirket ile ilgisinin kalmadığı beyanı üzerine posta görevlisi tarafından davacıya tebliğ edilmeksizin, mahalline iade edildiği; bu durumda, davacı adına usulünce tebliğ edilmiş ödeme emrinin bulunmadığı; ilanen tebliğde, borçlu olarak, sadece, borçlu şirket adının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı adına düzenlenip tebliğ edilmiş ödeme emirlerinin bulunmadığı gözetildiğinde, eldeki davanın ödeme emirlerinin iptali değil, şirketin borçları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu gözetilerek, menfi tespit istemine yönelik davanın esasına girilerek, davacının prim borcundan sorumlu olup-olmayacağı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı adına usulüne uygun düzenlenmiş ödeme emrinin bulunmadığı gerekçesiyle, işin esası incelenmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20500
Karar No: 2017/738
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20500 E.  ,  2017/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/04/2013 tarih 2013/3593 Esas 2013/6237 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10197
Karar No: 2016/7014
Karar Tarihi: 12.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/10197 E.  ,  2016/7014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 25.08.2016 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.