erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14778
Karar No: 2017/27335
Karar Tarihi: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2014/14778 E.  ,  2017/27335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay sırasında taraflar arasında çıkan tartışmada sanığın masanın üzerindeki meyve bıçağını aldığı ancak olay yerinde bulunan tanıkların araya girmesi sonucu bıçağın elinden alındığının kabul edilmesi karşısında, "bıçağın çekilmediği" biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14177
Karar No: 2007/14397
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14177 E.  ,  2007/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8492
Karar No: 2020/2902
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2018/8492 E.  ,  2020/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin ''Duruşmanın bırakılmış olduğu 12.06.2018 tarihinde Kilis Ağır Ceza Mahkemesinde avukat olarak 3 ayrı dava dosyam var idi. Bunlar 2016/168 esas, 2018/109 esas ve 2018/2 esas nolu dosyalar idi. Duruşma saatleri 09:00- 10:00 Aralığında idi. Saatin 18:00 olmasına rağmen duruşmaların alınmaması üzerine ve benim de Gaziantep ilinde başka programımın bulunması üzerine üç dosya için ayrı ayrı mazeret dilekçesi vererek mazeretimi beyan ettim. Sayın mahkeme yukarıda arz ettiğim ilk iki dosyada mazeretimi kabul etmiş ancak işbu dosyamızda mazeretimi kabul etmeyerek müvekkilin ve benim yokluğumda hüküm kurmuştur.'' şeklindeki temyiz dilekçesi de nazara alınarak yapılan dosya incelemesinde mahkemece, sanık müdafisinin duruşma öncesi sunduğu dilekçede belirtilen hususlara göre mazeretin kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilerek yargılamaya devamla sanık ile müdafisinin yokluklarında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1503
Karar No: 2021/6017
Karar Tarihi: 25.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2020/1503 E.  ,  2021/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Zihinsel engeli olan öğrencilere eğitim veren Özel ... Eğitim Okulu sahibi olan sanığın, katılanların çocukları olan ... ve ...'in kendi okulunda ücretsiz eğitim göreceğini söylerek katılanları ikna ettiği, daha sonra Bünyamin ve ...'in zeka düzeylerinin normal ve sağlıklı olmasına rağmen Antalya ... Devlet Hastanesi'nden sahte özürlü raporları alarak zihinsel engelli olarak kendisinin sahibi olduğu okulda eğitimlerini başlattığı, bu sayede eğitim masraflarını suçtan zarar gören Milli Eğitim Müdürlüğü’ne fatura ederek haksız kazanç sağladığı, Özel ... Eğitim Okulu’nun zihinsel engeli olan öğrencilere eğitim veren bir okul olduğunu öğrenen katılanların şikayetçi olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 204/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hükmün temyiz incelenmesinde;

Sanık savunması, katılanların beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7472
Karar No: 2015/9469
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7472 E.  ,  2015/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2015

NUMARASI : 2015/73-2015/71

Kısıtlılar hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 9. Sulh Hukuk, Yozgat Sulh Hukuk ve Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kısıtlılar Z.. P.. ve İ.. P..; İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.03.2012 tarih 2012/263 Esas - 2012/290 Karar sayılı ilâmı ile kısıtlanmış ve kendilerine Ayşe Mat vasi olarak atanmıştır. Vasi, 04.05.2012 tarihli dilekçesi ile kısıtlıları Yozgat'a götürdüğü için ikamet değişikliğine izin verilmesini talep etmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince, 04.06.2012 tarihli ek karar ile kısıtlıların “Şehcami Sok. No:15 Aralığı/YOZGAT” adresinde ikamet ettikleri gerekçesiyle ikamet değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yozgat Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı İ.. P..'ın 01.06.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, kısıtlı Z.. P.. “No.1 Konurlu Merkez/SARIKAYA” adresinde ikamet ettiğinden mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kısıtlama kararını veren vesayet makamının kısıtlının adres değişikliği talebini kabul edip yetkisizlik kararı vererek dosyayı gönderdiği mahkemenin yeni vesayet makamı olacağı ve bu mahkemenin vasinin talebi olmadan yetkisizlik kararı veremeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m. 412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Sarıkaya İlçe Emniyet Müdürlüğünce 07.02.2013 tarihli tutanak ile kısıtlı Z.. P..'ın “No.1 Konurlu Merkez/SARIKAYA” adresinde ikamet ettiği tespit edildiğinden ve vesayet makamınca yerleşim yerinin değişikliğine izin kararı verildiğinden vesayet takibinde Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Sarıkaya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5280
Karar No: 2011/2441
Karar Tarihi: 25.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5280 E.  ,  2011/2441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

KARAR

5393 sayılı Belediye Kanununun 43. maddesine göre, belediye başkanının kendisinin belediye ile ihtilaflı olduğu davalarda belediyenin temsili " meclis birinci başkan vekili, bulunmadığı takdirde ikinci başkan vekili veya bunların yetkilendireceği kişiler tarafından yerine getirilir." Davalı ... Başkanlığını davada temsil eden Eyüp Ceran'ın belediyedeki görevinin ne olduğunun Arıtaş Belediye Başkanlığından Kanunun anılan maddesinin öngördüğü biçimde açıkladığı kişilerden olup olmadığı, görev ve sıfatı sorularak alınacak cevabın dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1126
Karar No: 2012/1734
Karar Tarihi: 19.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/1126 E.  ,  2012/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yapımı kararlaştırılan 112 Ada 16 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

... Noterliği'nde düzenlenen 07.04.1995 tarih, 1982 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi, daire ve dükkan karşılığı inşaat yapım sözleşmesiyle davacı yüklenici bir kısmı davada taraf olmayan arsa sahipleri ..., ..., ..., ... ve ...'a ait ... mahallesi 112 ada, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 6. maddesine göre belediyeden ruhsat alımlarının en geç 5 ay içinde sonuçlandırılacağı ve ruhsat alındıktan sonra en geç 4 yılda inşaatın bitirileceği, 13. maddesinde de arazi üzerindeki ağaçlar ve bina yıkım enkazlarının arazi sahiplerine ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ya da sözleşmede öngörülen sürenin geçmesiyle kendiliğinden sona ermesi ya da feshi mümkün değildir. Dava tarihi itibariyle sözleşmede kararlaştırılan süre geçtiğinden inşaatın tamamlanıp teslim edilmemesi sebebiyle yüklenici temerrüdü gerçekleşmiş ise de, davalı ve dava dışı arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda alınan kararla sözleşme feshedilmediği gibi fesih konusunda taraf iradeleri de birleşmemiştir. Davalılar tarafından ... Noterliği'nden davacıya keşide edilen 17.04.2006 gün 3129

yevmiye nolu ihtarname ile dava konusu taşınmaz için yapılan sözleşmenin feshedildiği belirtilmiş ise de davacı yüklenici tarafından bu feshe muvafakat edilmediği gibi ihtarnameden önce açtığı bu davada sözleşme gereği inşaat yapılacak 16 parselin boşaltılarak kendisine teslimini talep etmek suretiyle feshe karşı çıkmış ve akdin ifası yönünde talepte bulunmuştur.

Bu durumda sözleşme halen ayakta bulunduğu, sözleşmenin tarafı bulunan davalı ve dava dışı arsa sahiplerince açılmış sözleşmenin feshi davası bulunmadığı ve davacının talebi akdin ifasına yönelik olup mülkiyet hakkına tecavüz niteliğinde olmadığından davanın kabulüne karar verilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9697
Karar No: 2011/16126
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9697 E.  ,  2011/16126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13116
Karar No: 2023/9917
Karar Tarihi: 26.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/13116 E.  ,  2023/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/711 E., 2023/38 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kurulan hükümde kazanılmış hak nedeniyle uygulama yapılırken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi yerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 283/1. maddesi olarak uygulama maddesinin yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2020/28490 Esas, 2022/8941 Karar sayılı bozma ilâmından önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edildiğinden, sanık hakkında bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 5 yıl hapis cezasının, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası ile 20.000,00 TL adlî para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın sonuç olarak 1 yıl 6 ay hapis ve 1000 ... adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilip, 1000 ... adlî para cezasının günlüğü 20 TL'den 20000 TL adlî para cezasına çevrilerek cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''... Sanığın 1 yıl 6 ay hapis cezası ile 1000 ... adlî para cezası cezalandırılmasına, ... TCK’nun 52. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL den 20000 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına,'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...sanığın cezasının 1 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına'' ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21475
Karar No: 2015/23040
Karar Tarihi: 24.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/21475 E.  ,  2015/23040 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı Kurum vekilinin tüm davalı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava dosyası incelendiğinde, hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda, bilinmeyen dönemdeki kazanç yönünden yıllık %10 oranında artırım yapılıp %5 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır. İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranında artırım ve iskonto uygulanması gerektiğinin gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2015/17844
Karar No: 2016/9914
Karar Tarihi: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17844 E.  ,  2016/9914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a ve 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası,

TCK'nın 142/1-a ve 53/1. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, açık kimlikleri ve adres bilgileri tespit edilemediği için haklarında ayrı soruşturma yürütülen arkadaşları ...ile birlikte hareket ederek, olay günü ... İlköğretim Okulu’nun üç adet camını kırdıkları ve okulun duvarda takılı bulunan güvenlik kamerasını çaldıkları iddia olunan olayda;

1)Sanığın aşamalarda istikrarlı bir şekilde daha önce.i ve.. isimli arkadaşları ile birlikte okula yeni takılmaya başlayan güvenlik kameralarından birini yerde kutu içerisinde gördüklerini ve çaldıklarını, bu olay nedeniyle yargılandığını, ancak bu dosyaya konu hırsızlık olayını kendisinin yapmadığını savunduğu, sanığın savunmasında bahsettiği ve 2009 yılının Mart ayında gerçekleşen olaya ilişkin ... Çocuk Mahkemesinin 2010/288 Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapıldığı ve 10.12.2010 tarihli mahkumiyet hükmünün Yargıtay 17. Ceza Dairesi tarafından 07.10.2015 tarihinde onandığı, 27.09.2010 tarihli araştırma tutanağına göre okul kameralarında ve civarda yapılan araştırmada herhangi bir kamera görüntüsüne ulaşılamadığının belirtilmesi, okul müdürü olan şikayetçinin kamera kayıtlarını incelediğini ancak camı kıranlarla ilgili görüntü olmadığını tespit ettiğini ifade etmesi, tanıklar ... ve ...’ın soruşturma aşamasındaki ifadelerinin aksine yargılama aşamasında olayı görmediklerini, hiç bir şeyden haberlerinin bulunmadığını beyan etmiş olmaları karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın kamerayı çalmak için camı kırdığı ve diğer kameralardan şahısların tespit edildiği biçimindeki dosya kapsamına uygun olmayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2)Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/19535
Karar No: 2007/17971
Karar Tarihi: 05.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19535 E.  ,  2007/17971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 05.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9678
Karar No: 2011/16125
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9678 E.  ,  2011/16125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.