erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/19711
Karar No: 2010/6994
Karar Tarihi: 15.04.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/19711 E.  ,  2010/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Müdahil idare süre tutum dilekçesinde ...'ın adını yazmamakla bu sanık yönünden süresinde yapılmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. Maddesi uyarınca Reddine,

Müdahil idare temsilcisinin sanıklar ..., ... ve ... haklarındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, 29.09.2005 ... 019/44 sayılı suç tutanağına konu kaçak kesimlerle ilgili araştırmada, kaçak kesimlerin en yakınında ve civarında sanık ...'ın çalıştığının tespit edilerek tutanak düzenlendiğinin kesilen ağaçların sürütme yolu üzerinde olduğunun yazılı olmasına, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen orman mühendisi bilirkişinin raporunda suça konu ağaçların damgasız olup 146 nolu bölmede kaldığının bildirilmesine, bir kısım sanıkların savunmalarında kesilen ağaçların tamamının orman idaresine teslim edildiğini beyan etmelerine ve 146 olu bölme teslim tutunağı fotokopisinden kesilecek ağaçlara 01 no. dan 314 no ya kadar dikili damgası yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre, kooperatiften sanığa hangi numaralar arası kesim işi verildiğinin sorulup buna ilişkin belgenin getirilmesi, gelen belgeye göre gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılıp suça konu ağaçların kesildiği yerin sanığa teslim edilen makta içinde kalıp kalmadığının ve aynı zamanlarda kesilip kesilmediğinin araştırılması ve orman idaresinden suça konu bölmede üretim ve sürütme işlerinin hangi tarihte bitirildiğinin, sahanın orman idaresince ne zaman teslim alındığının sorulup bunlara ilişkin belgeler dosyaya celbedilip suça konu ağaçların kesim tarihinin bu tarihten önce olup olmadığının belirlenmesinden sonra kesilen ağaçların miktarı da nazara alınarak sahada çalışanların bilgisi olmadan başka şahıslarca kesilmesinin mümkün olup olmadığı da değerlendirilerek ve ayrıca ...'ın 9.11.2005 tarihli suç tutanağında kendisinin ağaç falan kesmediğini, ağaçları sürüklerken Cemal...l'ın kestiğini söylemesine göre, Cemal Köksal'ın da tanık sıfatı ile dinlenilmesiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/141
Karar No: 2015/12913
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/141 E.  ,  2015/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/88-2013/464

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31509
Karar No: 2014/32043
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31509 E.  ,  2014/32043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/468-2014/703

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26613
Karar No: 2013/3348
Karar Tarihi: 28.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26613 E.  ,  2013/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette kayıtlı suç eşyasının akıbeti konusunda mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanarak, bu miktar üzerinden de taksitlendirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının içtimaına ilişkin 6. fıkranın ve 7. fıkrada yer alan taksitlendirmeye ilişkin bölümden ''6500 TL adli para cezasının'' ibaresi çıkarılarak yerine ''adli para cezalarının ayrı ayrı'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİ- LEREK ONANMASINA), 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11164
Karar No: 2015/2430
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11164 E.  ,  2015/2430 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10362
Karar No: 2009/11558
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10362 E.  ,  2009/11558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6872
Karar No: 2010/11005
Karar Tarihi: 11.10.2010

11. Ceza Dairesi 2010/6872 E., 2010/11005 K.

**11. Ceza Dairesi 2010/6872 E., 2010/11005 K.**

**- HİZMET NEDENİYLE GÜVENİ KÖTÜYE KULLANMA

- ÖZEL BELGEDE SAHTECİLİK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 155 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 207 ]

**"İçtihat Metni"**

I- Bozmaya uyularak, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Aydın'a yüklenen "hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı sebebin nitelik ve dereceleri ile azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5349 sayılı Kanun'la değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkan verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, CMK'nın 231. maddesinin uygulanmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın suçun unsurları itibariyle oluşmadığına ve cezanın ertelenmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar Ertan ve Tamer hakkındaki beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanık Aydın'ın kasa memuru, sanık Tamer'in muhasebe müdürü, sanık Ertan'ın mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı olduğu şirketin mali hesaplarının yapılan kontrolünde, kasadan yapılan nakit harcamalara ait bir kısım tediye fişleri ekinde harcama yapıldığına ilişkin faturaların bulunmadığı, ekli bir kısım faturaların ise elektronik ortamda sahte olarak düzenlendiği ve bu surette 840.000 TL'nin (suç tarihi itibariyle sekizyüzkırk milyar TL) mal edinildiği olayda; "K... Topluluğu Muhasebe ve Mali İşler Prosedürleri"ne ilişkin genelge ve imza sirküleri uyarınca harcamaların iki yetkili imza ile yapılması gerektiği, sanıkların onayı olmadan harcama yapılmasının mümkün bulunmadığı ve kasa memuru sanık Aydın'ın harcamalarla bir ilgisi bulunmayıp kendisine ibraz edilen fatura bedellerini ödemekle yükümlü olduğu, günlük kasa kontrolünü yapmak, denetlemek ve kasa defteri ile genel giderlere dayalı olarak düzenlenen "Bilanço ve Gider Tablosu"nu düzenlemekle sorumlu bulunan sanıkların haberi olmaksızın kasa görevlisi tarafından kasadan nakit harcama yapılmasının ve buna ilişkin belge temininin mümkün bulunmadığı, sanıklara yüklenen suçların olayın akışı, iddia, savunma, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK'nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1731
Karar No: 2013/24068
Karar Tarihi: 23.10.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/1731 E.  ,  2013/24068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün 29.06.2010 tarihli dilekçesinin sadece tebligatın geçersiz olduğundan bahisle infazın durdurulmasına ilişkin olduğu ve hükümlünün temyiz isteminin bulunmadığı, mahkemenin de 30.06.2010 tarih,41-21 sayılı ek kararla gerekçeli kararın tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle infaz işlemlerinin durdurulmasına ve gerekçeli karar ile ek kararın Buca Ceza İnfaz Kurumunda olan sanığa tebliğine karar verildiği halde, tebligat evrakının ek kararda usulsüz olduğu kabul edilen adresine Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre gönderilmesi nedeniyle geçerli bir tebligatın yapılmadığı anlaşıldığından, 03.02.2010 tarihli gerekçeli karar ile 30.06.2010 tarihli ek karar usulüne uygun olarak hükümlüye tebliğ edilerek ve vermesi halinde de temyiz dilekçesi eklenerek dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi amacıyla mahallline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5555
Karar No: 2022/18951
Karar Tarihi: 14.11.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/5555 E.  ,  2022/18951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

...

Sanık ...’in, aralarındaki ticari ilişki dolayısıyla katılana verdiği, sanık ...’e ait çekin bankaya ibrazında çekteki imzanın sistemde ...’e ait görünen imzalarla uyumlu olmadığı için ödenmediği, sanıkların birlikte hareket ederek sanık ...’e ait çeki imzayı sahte atarak veya attırarak sahteleştirdikten sonra katılana verdikleri bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanıkların savunmalarında çekin kontrol ettirilmesi için boş olarak katılana verildiğini, katılanın çeki geri vermeyip doldurarak bankaya ibraz edip daha sonra da takibe koyduğunu savunmaları karşısında; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya çıkartılabilmesi amacıyla katılan ... ’in suç tarihinden önceki imza ve yazılarının çeşitli kurumlardan getirtilmesi ve huzurda da yeterli sayıda imza ve yazı örneği alınarak çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile 1. ... imza ve yazılarının katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alınmasından sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2661
Karar No: 2015/12961
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2661 E.  ,  2015/12961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/590

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12246
Karar No: 2013/241
Karar Tarihi: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12246 E.  ,  2013/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ...'ın talimatıyla diğer sanık ...'ün, katılana ait tapulu 378 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan 10 adet okaliptus ağacını kestiği, ağaçları kesmeden önce tanık ...'ın, sanıkları uyararak olayı katılana bildirdiği, katılanın, ağaçları kesmemelerini söylemesine rağmen sanıkların ağaçları kestikleri, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, 27/03/2008 tarihinde katılan adına tescil edilen tapulu taşınmaz içerisindeki ağaçların kesildiğinin belirlendiği, bu şekilde sanıkların dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taşınmazın katılan adına tapuya kayıtlı olması, tapu sicillerinin aleni olması ile Medeni Kanunun 718. maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyetin, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsayacağı hükmü de dikkate alınarak ve ağaçların sanıklara ait olduğuna dair herhangi bir delil bulunmaması, sanıkların ağaçların katılana ait olduğunu bildikleri, ayrıca ağaçların kesilmemesi hususunda, katılanın kesin talimatına rağmen eylemin gerçekleştirilmesi nedeniyle sanıkların üzerlerine yüklenen suçu işledikleri sabit olmaları karşısında ayrı ayrı mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31716
Karar No: 2018/17402
Karar Tarihi: 09.07.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/31716 E.  ,  2018/17402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2006 tarihinde davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, kısa sürede güvenlik müdürü olduğunu, aynı işyerinde 01.03.2012 tarihine kadar doğrudan 02.03.2012 tarihinden 29.12.2013 tarihine kadar yine davalı firmaya bağlı güvenlik biriminde, 31.12.2013 tarihinden 26.02.2014 tarihine kadar yine davalıya ait başka bir güvenlik biriminde çalıştığını, iş sözleşmesinin 26.02.2014 tarihinde sona erdiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan çizelgelerde gerek işveren sorumlu yetkilisi gerekse genel müdür imzalarının bulunduğunu, işe giriş çıkış kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının günde 12 saat mesai yaptığını, ancak bu fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, ücret alacağı, bakiye kısa çalışma ödeneği ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin reddiyle, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda, davalı işverence, davacının 30.01.2014 – 15.02.2014 tarihleri arasında 2013 yılına ait yıllık iznini kullandığı yazılı imzalı izin kağıdı, ayrıca imzalı işçi yıllık ücretli izin izlenimi (1.1.2010-16 gün-imzalı, 1.1.2011-16 gün-imzalı, 1.1.2012-14 gün imzasız; 14 gün izin ücret olarak aldım yazısı ile imzalı) belgelerinin sunulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece ibraz edilen bu belgeler davacıya gösterilip, diyecekleri sorulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2734
Karar No: 2016/2901
Karar Tarihi: 10.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/2734 E.  ,  2016/2901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri takip tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanun kapsamında talep tarihindeki borçlanmaya esas prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkin davada ...... İş Mahkemesince 02.12.2015 tarih 379 / 534 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 07.01.2016 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 19.01.2016 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 18.02.2016 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 10.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.