erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4334
Karar No: 2015/2915
Karar Tarihi: 10.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4334 E.  ,  2015/2915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla yaptırılan kolluk araştırmasına göre... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün nüfus kayıtlarına göre “... adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de hükümlünün mahkumiyetine esas ceza ilâmı, hükümlünün cezaevine sunduğu beyan dilekçesi ve kolluk araştırmasına göre cezaevine girmeden önceki adresinin “6627. Sokak, No:4, .../...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5329
Karar No: 2010/2490
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5329 E.  ,  2010/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davacının diğer temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; ancak, yapılan keşiflerde çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı tarafça aşılama yapılmak suretiyle yetiştirilmiş zeytin ağaçlarının bulunduğu bildirildiğine göre ağaçların muhdesat olduğu gözetilerek, bu ağaçların cinsi, adedi, yaşı, sahibi; ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirlenerek kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, Hacıobası Köyü, Dereağzı Mevkiinde bulunan 51 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak mahkemece daha önce verilen 2006/213 Esas, 2006/87 Karar sayılı ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 12.040 m2 yüzölçümlü 51 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 12.02.2008 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda belirtilen ve kadastro tespitinden önce dikilip yetiştirildiği anlaşılan 60-70 yaşlarında 60 adet zeytin ağacı, 45-55 yaşlarında 47 adet zeytin ağacı, 60-70 yaşlarında iki adet aşılı keçi boynuzu ağacı, 55-60 yaşlarında 7 adet badem ağacı, 20-30 yaşlarında iki adet incir ağacı, 25-40 yaşlarında 15 adet badem ağacının davacı Yüksel Senirli’ye ait olduğunun kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13787
Karar No: 2015/3202
Karar Tarihi: 02.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13787 E.  ,  2015/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, binasına ait yağmur suyu tahliye borularını katılanın işyerine akacak şekilde ayarlaması ile katılanın işyerini su bastığı, bu şekilde müsnet suçu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığa ait binadan katılanın işyerine su aktığı tespit edilmiş ise de mala zarar verme suçunun ancak kasten işlenebilen suçlardan olup, sanığın taksirle hareket ettiği anlaşıldığından unsurları oluşmayan suçtan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13999
Karar No: 2017/6326
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13999 E.  ,  2017/6326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile birleşen dosyada da 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanığa 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve 100 TL adli para cezası olacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7136
Karar No: 2017/922
Karar Tarihi: 09.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/7136 E.  ,  2017/922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 09/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3902
Karar No: 2018/8252
Karar Tarihi: 23.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3902 E.  ,  2018/8252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1. “Sahte fatura düzenleme” ile “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından hüküm kurulması,

2. 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçuna ilişkin olduğu, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, Vergi Dairesi Başkanlığından sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6246
Karar No: 2020/8398
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6246 E.  ,  2020/8398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre, yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere 3'er aylık vadeli hesaba yatırılması ve fark bedele 29/11/2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3.-A) bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası davacı idare tarafından depo edilen fark bedel 23.122,04 TL' nin 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca üçer aylık vadeli hesaba aktarılması, fark bedele 29.11.2015 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesi konusunda ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8004
Karar No: 2010/7128
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/8004 E.  ,  2010/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8528
Karar No: 2012/10462
Karar Tarihi: 02.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8528 E.  ,  2012/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ...,...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu...'nın üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi marifetiyle belirlenen değeri arasında fahiş fark bulunduğu, ayrıca borçlu...'nın davalı ...'nin eşi olduğu, bu derece yakın akrabalar arasında yapılan satışın İİK 278. maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...'nin borçlu...'nın eşi olmasına, İİK'nın 278/III-1. bendinde bu derece yakın akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nin eşi olan borçlu...'nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacak-

../...

- 2 -

2012/8528

2012/10462

lılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.754,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 2.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/9563
Karar No: 2014/13138
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/9563 E.  ,  2014/13138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureler vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyiz ettiğinin anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Kayden 21.11.1995 doğumlu olan mağdure Yağmur ile 31.07.1996 doğumlu mağdure Kardelen 03.03.2011 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olmadıklarını ve aynı tarihli celsede kanuni temsilcileri olan anne ve babalarının kamu davasına katılmak istemediklerini beyan etmeleri karşısında, baro tarafından tayin edilen mağdureler vekilinin 5271 sayılı CMK.nın 237 ve devamı maddelerine göre, hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, mağdureler vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11581
Karar No: 2017/1027
Karar Tarihi: 16.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11581 E.  ,  2017/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm: Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25234
Karar No: 2014/19531
Karar Tarihi: 09.07.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/25234 E.  ,  2014/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre sanıklardan yalnızca ... ve ...'nun aynı evde ikamet ettiği, 28/02/2011 tarihli Arama ve El Koyma Kararına istinaden sanıklar ... ve ...'nun ikamet ettiği "... Mah. " sayılı yerde yapılan aramada suça konu eşyaların yakalandığı, sanık ...'ın gerek ikamet ettiği "..." sayılı adresinde, gerekse iş adresinde yapılan aramalarda herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, sanıkların yüklenen suçları işlediğine ilişkin, olayın diğer sanıklarından ...'nun sonradan geri aldığı kolluktaki soyut suç atma niteliğindeki anlatımları dışında, sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmalarının aksine cezalandırılmalarına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12644
Karar No: 2005/13977
Karar Tarihi: 29.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12644 E.  ,  2005/13977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi,

TARİHİ : 10/05/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 188 parsel sayılı taşınmazına komşu 184 sayılı parsel malikleri olan davalıların ortak sınıra limon ağaçlarına zarar verecek şekilde ardıç fidanları dikmek suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ile ardıç fidanlarının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Mehmet, ardıç fidanlarını, taşınmazını rüzgar erazyonundan korumak için diktiğini, davacı yerine elatmadığını ve zarar vermediğini belirtip; davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece; ortak sınıra dikilen ardıç fidanlarının kök ve dallarının davacı taşınmazına geçmedikleri ve zarar vermedikleri, davacının henüz uğramış olduğu bir zararın bulunmadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, kendi rızası olmaksızın davalıların, aralarında ortak sınır teşkil eden alana ağaç diktiğini ve bu ağaçların ileride büyümek suretiyle zarar vereceğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı Mehmet, dikilen ağaçların davacının mülkiyet alanında kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu, dikilen ağaçların taraflar arasındaki sınırda kaldığı saptanmıştır.

Kural olarak, tarafların karşılıklı rızaları olmaksızın taşınmazlar arasında sınır teşkil eden yere bir başka ifadeyle ortak sınıra ağaç dikilemez.Bu itibarla davacı, ortak sınıra ağaç dikilmesinden dolayı elatmanın önlenmesi istemekle haklıdır.

Hal böyle olunca; elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazlı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11568
Karar No: 2017/6327
Karar Tarihi: 04.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11568 E.  ,  2017/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın temyiz başvurusu üzerine bozma kararı verilen evvelki hükümde 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile birleşen dosyada da 6.000 TL ve 80 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bozma öncesi verilen kararların sanık lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek, sanığa 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası ile 6.000 TL ve 80 TL adli para cezası tayini ve adli para cezalarının ödenmemesi halinde de, infaz edilecek sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ve 100 TL adli para cezası olacağının belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılarak CMUK’nın 326/son maddesine aykırı davranılması

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.