erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13427
Karar No: 2017/2280
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/13427 E.  ,  2017/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Elbistan Ticaret ve Sanayi Odası’nın 17.02.2011 tarihli yazısında, ... FM Yayıncılık ve Reklamcılık A.Ş’nin 26.06.2007 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında yönetim kurulu başkanı olarak ...’ın, başkan yardımcısı olarak ...’in atandığının belirtilmesi, sanık ...’in aşamalardaki savunmasında, radyonun yöneticisi olarak resmi kayıtlarda görünmesine karşın, 1999 yılında hissesini ...’a gayri resmi olarak devrettiğini, radyonun tek yöneticisi ve sahibinin ... olduğunu ileri sürmesi, sanık ... ise soruşturma aşamasında, radyoyu şikayete konu olan dönemde ... ile birlikte işlettiklerini, halen ortaklıklarının devam ettiğini, program ve eserlerin sorumluluğun her ikisine ait olduğunu belirtmesine karşın, kovuşturma aşamasında, 2002 yılından bu yana radyonun işletmeciliğini tek başına yürüttüğünü ve diğer yönetici ...’ten hissesini devraldığını belirtmesi karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkiler giderilerek sanıkların suç tarihi itibarıyla şirketteki sorumluluklarının tespit edilmesi ve anılan şirkette radyo yayını ile ilgili olarak suç tarihi itibarıyla ayrıca bir sorumlu müdür bulunup bulunmadığı ve yayını kimin yönettiği hususları da araştırılıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “Türkiye genelinde müşteki olarak belirtilen müzik şirketlerinin kendi bünyelerindeki sanatçıların CD'lerini radyolarda yayınlanması için bizzat televizyon radyo gibi yayın kuruluşlarına gönderdikleri ve bu suretle açılmış çok sayıda dava bulunduğu, hangi sanatçıların, hangi derneklere üye olduğu, ne kadar ücret talep ettiği, muhatabın kim olduğu ve paranın nereye yatırılacağı hususlarının belirgin olmadığı, sanıklar dışında ülke genelinde halen benzer şekilde radyo ve televizyonların yayın yaptığı ve bu yayınların telif probleminin çözülememesinden kaynaklananan ve belirsizlik arz eden durumdan ötürü sanıkların suçun maddi unsuru olan bilerek ve isteyerek meslek birliklerine bağlı sanatçıların eserlerini telif hakkı ödemeden yayınlama kastıyla hareket etmedikleri anlaşılmakla” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "30.08.2007" yerine "18.02.2011" olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnemeye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14987
Karar No: 2012/12063
Karar Tarihi: 20.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/14987 E.  ,  2012/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : TCK.nun 245/1, 43, 62. maddeleri gereğince; 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1041 YTL adli para cezası

Sanığın, amcasının oğlu olan katılana ait kredi kartını rızası dışında ele geçirerek ...İletişim isimli iş yerinde kullandığı ayrıca bankamatikten iki kez nakit çekim yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın suçu işlemediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde ortaya çıkartılması amacıyla; kartın kullanıldığı iddia edilen iş yeri sahibinin konuya ilişkin tanık sıfatıyla beyanının alınarak sanık ile de yüzleştirmesi ve çekimin yapıldığı kart slibi üzerinde imza incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla mahkumiyete hükmolunması,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, temel adli para cezasının tayininde esas alınacak 50 tam gün birim sayısı üzerinden aynı Yasanın 43, 62. maddeleri uyarınca artırım ve indirim yapıldıktan sonra belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla adli para cezasına hükmolunması,

2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluğunun uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21988
Karar No: 2021/10334
Karar Tarihi: 27.12.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/21988 E.  ,  2021/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin açıklanmasının geri bırakılması

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

Suça sürüklenen çocuklar haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan kararlara yönelik temyiz istemi CMK'nın 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu konuda gerekli kararın mahallinde merciince verilmesi gerektiği anlaşıldığından, incelemenin çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki samimi beyanları, savunma, olay sonrası suça sürüklenen çocuklar tarafından okulda eyleme ilişkin görüntü kaydı bulunduğu yönünde çıkarılan söylentiler üzerine mağdurenin psikolojik tedavi görmeye başlayıp, bu kapsamda yardımını istediği tanık ...’ın, suça sürüklenen çocuk ...'la irtibata geçerek konuştuğu hususunun taraflarca doğrulanması, intikale kadar aradan geçen süre nazara alındığında nitelikli cinsel istismara yönelik fiziki bulguların kaybolabileceğinin bilinmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, olay tarihinde suça sürüklenen çocuklardan ...’un, okul arkadaşı olup duygusal ilişki yaşadığı on dört yaşındaki mağdure evine geldiğinde, ...’la beraber cebir, tehdit veya hile olmaksızın mağdure ile anal yoldan cinsel ilişkiye girdikleri gözetilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan dolayı 5237 sayılı TCK’nın 103/2. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek aynı Kanunun 103/1-3, 43. maddeleri ile hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarları itibarıyla kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 27.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20558
Karar No: 2015/741
Karar Tarihi: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20558 E.  ,  2015/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2010/771-2013/471

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dere koruma alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik gereğince görevsizlik kararı verilmiş olup, yasa değişikliği nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 4. bendin tümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17082
Karar No: 2007/15574
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17082 E.  ,  2007/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5647
Karar No: 2021/12665
Karar Tarihi: 26.04.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5647 E.  ,  2021/12665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 1072 sayılı Rulet, Tilt ve Benzeri Oyun Aletleri ve Makinaları hakkında Kanunun 1. maddesinde rulet, tilt, langırt ve benzeri baht ve talihe bağlı veya maharet isteyen otomatik, yarı otomatik, el veya ayakla kullanılan oyun makinaları ve benzerlerini bulundurmak veya ''çalıştırmak'' veya yurda sokmak yahut imal etmeyi yasakladığı ve madde kapsamında bu aletlerle kumar oynatılması halinde ayrıca kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan da ceza verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı, 1072 sayılı Kanun kapsamındaki tombala makinası ''çalıştırmak'' suretiyle tombala oynatılması eyleminde 5237 sayılı TCK.nın 44/1. maddesinde yer alan “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır” hükmü karşısında sanığın özel norm niteliğinde olan 1072 sayılı Kanunun 1 ve 2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK.nın 228/1. maddesi ile cezalandırılmalarına karar verilmesi yasaya aykırı,

2- Kabul ve uygulamaya göre;

Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin "01.01.2020 tarihi itibariyle... hükme bağlanmış ve kesinleşmiş dosyalarda .... basit yargılama usulü uygulanmaz" bölümündeki "hükme bağlanmış" ibaresinin Anayasanın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 38. maddesinde suçun kanuniliği ve cezanın kanuniliği güvence altına alınmıştır. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 7/1. maddesinde de aynı güvencelere yer verilerek "lehe kanunun uygulanması ilkesi" benimsenmiştir.

Maddi ceza hukukuna ilişkin hükümler içeren basit yargılama usulünün "hükme bağlanmış dosyalarda" uygulanmasını engelleyen 5271 sayılı CMK.nın geçici 5. maddesinin (d) bendindeki "hükme bağlanmış" ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi nedeniyle temyiz davasına konu dosyalarda lehe hükümler içeren 5271 sayılı CMK.nın 251/3. maddesinin uygulanması imkanının doğması ve bu konuda mahkemesince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5069
Karar No: 2018/2160
Karar Tarihi: 27.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5069 E.  ,  2018/2160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı

yasanın 106. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu olan suça sürüklenen çocuk hakkında hak ve nesafete uygun bir şekilde alt sınırdan bir miktar uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri ile erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi

2-5275 sayılı Kanunun 106/4. maddesi gereğince, çocuklar hakkında hükmedilen adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde, bu cezanın hapse çevrilemeyeceği ve aynı maddenin on birinci fıkrası hükmü gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Suça sürüklenen çocuğa verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının suça sürüklenen çocuğun kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 405 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 8.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” paragrafının yazılması ile (6) numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine “5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar hakkında tayin edilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmeyeceği, bu durumda hükmolunan adli para cezasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceği anlaşılmakla, adlî para cezasının kısmen veya tamamen ödenmemesi halinde, geri kalan kısmının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre tahsil edileceğinin ihtarına” şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10951
Karar No: 2015/16247
Karar Tarihi: 29.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10951 E.  ,  2015/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/252316

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2013/335 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 24.04.2014 tarih ve 2012/518 E.-2013/335 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 29/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26754
Karar No: 2013/3797
Karar Tarihi: 06.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26754 E.  ,  2013/3797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Dava konusu taşınmazın Kuş Cenneti olarak kamulaştırılmasına ilişkin kamulaştırma evrakı davalı idareden getirtildikten,

2) ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 16. ve 17. maddelerine göre davalı idare adına tesciline dair dava dosyasının bu dosya içersine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2926
Karar No: 2019/3810
Karar Tarihi: 18.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2926 E.  ,  2019/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : Sanık ... hakkında:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme, suça sürüklenen ... ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin; suçu ağır tahrik altında işlediğine, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığına, suça sürüklenen ... ... müdafiinin; sübuta, eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçu yönünden;

Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümünde yer alan TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükmü ile suça sürüklenen ... ... hakkında maktul ...’e yönelik yardım etmek suretiyle kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/09/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

18/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/19999
Karar No: 2017/6756
Karar Tarihi: 12.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/19999 E.  ,  2017/6756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç tarihinde sanığın ikametinde abonesiz ve kayıtsız bir şekilde zati sayaçtan elektrik kullandığının belirtilmiş olması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; ikametindeki kurulu güç tespit edilip, tutanak öncesi ihtilaflı dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tutanak öncesi ve tutanak sonrasındaki dönemdeki sayaçtan geçirilen tüketim miktarlarının birbirleriyle uyumlu olup olmadığına dair tespitin yapılması gerekirken, bilirkişi raporunda, ikametteki kurulu gücün esas alınması yerine, ''dava konusu muhitteki ortalama aylık tüketim''in esas alınarak bir hesaplama yapılması ve ikamette kaçak kullanımın olduğuna dair raporun düzenlenmesi karşısında; öncelikle sanığın suça konu yerde kaç yıldır ikamet ettiği ve fiilen bu durumun ne kadar sürdüğü kolluk marifetiyle belirlenerek ve sanığın ikamet süresi belirlendikten sonra bilirkişiden belirtilen eksiklikleri giderici yönde yeniden rapor alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.