Esas No: 2021/17270
Karar No: 2023/6117
Karar Tarihi: 05.07.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/17270 E.  ,  2023/6117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/31 E., 2021/1877 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2019/273 Esas, 2020/385 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bendi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/31 Esas, 2021/1877 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Gizli soruşturmacı tayini koşulları bulunmadığından, 5271 sayılı Kanunun 140 ıncı maddesi uyarınca teknik takip kararı alınmadan ses ve görüntü kaydının alınması hukuka aykırı olduğundan, ayrıca sanık gizli soruşturmacılar tarafından suça teşvik edildiğinden, ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, 2. Sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan gizli soruşturmacı tayinine ilişkin kararın, güven alımı (rapor) tutanaklarının, fiziki takip ve kimlik tespiti tutanaklarının, CD fotoğraflama ve deşifre tutanaklarının, keşif ve mesafe tespitine ilişkin bilirkişi raporlarının, fotoğraf ve görüntü karşılaştırmasına ilişkin bilirkişi raporunun ve uyuşturucu madde analizine ilişkin uzmanlık raporlarının içerikleri ile sanık ...'nın, hakkındaki beraat kararı istinaf edilmeksizin kesinleşen sanık ...'ın ve başka dosyada yargılanan yaşı küçük sanık ...'ın yargılandığı dosyada alınan savunmaları, gizli soruşturmacıların ve sorumlu kolluk görevlilerinin tanık sıfatıyla alınan yeminli beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'nın, 17.01.2019 tarihinde yanında bulunan kimliği tespit edilemeyen ( hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... olmadığı değerlendirilen) şahısla iştirak halinde gizli soruşturmacılara

100 TL karşılığında daralı 2 gram sentetik kannabinoid sattığı; uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği yerin, aile sağlığı merkezine 64 metre ve okula 137 metre yürüme mesafesinde olduğu; 15.02.2019 tarihinde ise yanında bulunan başka dosyada yargılanan yaşı küçük sanık ... ile birlikte gizli soruşturmacılara 50,00 TL karşılığında daralı 2 gram esrar sattığı, uyuşturucu alışverişinin gerçekleştiği yerin, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi kapsamındaki yerlere 200 metreden yakın mesafede olmadığı sabit olup; sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan belirlendiği, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca 1/2 oranında arttırım yapılarak, ardından takdiri indirim uygulandığı, koşulları bulunmadığından zincirleme suç hükümlerine göre arttırım yapılmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasındaki ihtarın usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle söz konusu hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, 17.01.2019 tarihli olayda, gizli soruşturmacılara, okula ve aile sağlığı merkezine 200 metreden yakın mesafede sentetik kannabinoid sattığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde düzenlenen birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak, aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı; suç tarihinden önce 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'la 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesinde yapılan değişiklikle, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenip işlenmediğine bakılmaksızın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarında gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün olup, talep yazısında "kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka surette delil elde edilememesi" hususları somutlaştırılarak açıklandığından, gizli soruşturmacı görevlendirilmesinin usule ve hukuka uygun olduğu; 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca

alınmış teknik takip kararı bulunmamasına rağmen gizli soruşturmacılar tarafından ses ve/veya görüntü kaydı yapılmış ise de, hukuka uygun şekilde elde edilmiş güven alımı (rapor) tutanaklarının, fiziki takip ve kimlik tespiti tutanaklarının içerikleri, gizli soruşturmacıların ve sorumlu kolluk görevlilerinin yeminli tanıklık beyanları ile sanığın eyleminin sabit olduğu, yine aynı deliller çerçevesinde, ilk olarak sanığın uyuşturucu madde satma teklifinde bulunduğu ve suça teşvikten söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde eleştiri dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2021/31 Esas, 2021/1877 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.07.2023 tarihinde karar verildi.