erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10782
Karar No: 2017/6313
Karar Tarihi: 25.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10782 E.  ,  2017/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; ... İli ... İlçesi ... mevkiindeki 259 ada, 31 parsel, 141 ada, 10 ve 12 parsel sayılı kavun ve ayçiçeği ekili taşınmazlarına, davalının sorumluluğunda bulunan kanalın gerekli bakımının yapılmaması sonucu atık su boşaltma kanalından taşan yağmur sularının zarar verdiğini, meydana gelen zararın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/10 ...sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek tespit edilen ürün kaybından kaynaklı zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı, kanalın mülkiyetinin ... Genel Müdürlüğüne, işletmesinin müvekkiline ait olduğunu, zararın olay tarihinde yağan yoğun ve hızlı yağmurlar neticesinde meydana geldiğini, yağan aşırı yağmurların, kooperatifin işlettiği sulama kanalına da zarar verdiğini, kooperatifçe bırakılan sudan kaynaklanmadığını, sulama kanalından kaynaklanan değil sel suyu nedeni ile zararın meydana geldiğini, olay ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın taban arazisinin çeltik arazisi olduğunu, uzun yıllar üzerinde çeltik ekili olduğunu, araziyi ıslah etmek amacı ile kuru tarım yapıldığını, bu durumdaki arazide ilk yıl çeltik haricinde ekilen ürünlerin ilaç kalıntısı, taban suyunun yükseliği nedeni ile gelişim gösteremeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; zararın oluşmasında davalının kusur durumunu belirtir bir uzman bilirkişi raporu alınmadığı gibi mahkeme tarafından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, meteoroloji müdürlüğünden olay günü meydana gelen yağış oranının diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin dosya içerisine alınması ve ardından dosyanın tarafların kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenletilmesi ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2260
Karar No: 2018/5762
Karar Tarihi: 25.06.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/2260 E.  ,  2018/5762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TCK'nın 203. maddesinde, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılması veya mührün konuluş amacına aykırı davranış cezalandırılmaktadır. Mühürleme işleminin amacı, Devlet yönetiminin bir şeyi koruma altına alma ve başkalarının tasarrufunu önleme iradesinin konulan mühürle açıklanmakta olup, bu iradeyi etkisiz duruma getirerek onu ihlal eden eylemler de mühür bozma suçunu oluşturacaktır. Yasaya uygun biçimde konulan bir mührün varlığı, mühür bozma suçunun ön koşuludur. Somut olayda sanık hakkında ikametinde bulunan ve borcundan dolayı 04.04.2012 tarihinde mühürlenen su sayacına yeni bir sayaç takarak farklı tarihlerde su kullanımına devam ettiğinin tespit edildiğinden bahisle mühür bozma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan savunmasında ve 04.11.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinde, ikametinde bulunan su sayacına ait herhangi bir borcunun bulunmadığını, ancak ortağı olduğu işyerine ait su borcundan dolayı ikametindeki su sayacının mühürlendiğini, görevlilerce yalnızca 1 kez mühürleme işlemi yapıldığını, 3-4 kez mühürleme yapılmadığını, tutanakların hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, sanığın ikametinde bulunan 13002793 numaralı aboneliğine ait su sayacının 04.04.2012 tarihinde, 38013856 numaralı aboneliğine ait borçtan dolayı mühürlendiğinin mühürleme tutanağı içeriğinden anlaşılması, dosya içerisinde mevcut katılan kurum tarafından 30.04.2014 tarihli cevabi yazı ekinde ibraz edilen dönemsel taahhuk dökümünde ilk mühürleme tarihi olan 04.04.2012 tarihi ve öncesine ait herhangi bir borç bulunmadığının bildirilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, katılan kurumdan sanığın ikametinde bulunan su sayacının hangi gerekçeyle mühürlendiğinin ve sanığın ilk mühürleme tarihi olan 04.04.2012 tarihinden önce bu sayaca ait herhangi bir borcunun bulunup bulunmadığı açıkça sorularak, sanığın ortağı olduğu işyerinde bulunan aboneliğine ilişkin olarak, ikametinde bulunan su sayacının mühürlendiğinin tespit edilmesi halinde ise usulüne uygun bir mühürleme işleminden söz edilemeyeceği cihetle, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7366
Karar No: 2017/5449
Karar Tarihi: 08.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/7366 E.  ,  2017/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/3181
Karar No: 2019/8233
Karar Tarihi: 07.05.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/3181 E.  ,  2019/8233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde elinde bıçak olmadığını savunması, mağdurun aşamalarda sanığın elinde bıçak olduğu halde bahçe içerisine girerek eylemini gerçekleştirdiğini ifade etmesi, yargılama aşamasında sorulduğunda ise bıçağı görmediğini ancak sanığın bahçe kapısına vurduğunda metalik bir ses çıkartması nedeniyle elinde bıçak olduğunu düşündüklerini belirtmesi, sanığın oğlu olan tanık ....'in sanığın bahçeye girdiğinde elinde bıçak görmediğini aşamalarda ifade etmesi, diğer tanıklardan mağdurun kızı olan tanık .... ile mağdurun eşi olan tanık ....'in sanığın elindeki cisim ile ilgili olarak çelişkili beyanlarda bulunmaları, mağdurun ikametinin alt katında oturan tanık ....'ın da beyanında bıçaktan bahsetmemesi, sanıktan herhangi bir suç aleti ele geçirilememesi, tanıkların beyanlarında sanığın alkollü olarak gelip çoğul kelimelerle hakaret ettiğini ifade etmeleri karşısında, olayın gece yarısı 02:00 sıralarında gerçekleştiği ve sanığın elindeki cismin net olarak görünmesinin de mümkün olmaması da göz önüne alınarak, mağdurun ve tanıkların gerek sanığın elindeki cisim gerekse sanığın mağduru tehdit edip etmediğine ilişkin beyanlarındaki çelişkiler tam olarak giderilmeden, mağdur ve tanıkların bu çelişkili beyanlarının ne şekilde sanığın savunmasına üstün tutulduğu denetime elverişli olacak biçimde yeterince açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile sanığın silahla tehdit suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2)Kabule göre de;

a)TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığıyla orantılı ceza verilmesi ilkesi”ne uygun olmayacak ve yeterli kanuni gerekçe içermeyen şekilde cezanın, alt sınırdan orantısız biçimde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,

b)Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararın Kanunda öngörülen biçimde uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10786
Karar No: 2017/6314
Karar Tarihi: 25.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2015/10786 E.  ,  2017/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Kara Saz Sulama Koop. aleyhine 06/08/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; Edirne İli...İlçesi Dondurmaova mevkiindeki 259 ada, 34 parsel sayılı ayçiçeği ekili taşınmazına, davalının sorumluluğunda bulunan kanalın gerekli bakımının yapılmaması sonucu atık su boşaltma kanalından taşan yağmur sularının zarar verdiğini, meydana gelen zararın...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/42 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek tespit edilen ürün kaybından kaynaklı zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; kanalın mülkiyetinin DSİ Genel Müdürlüğü'ne, işletmesinin müvekkiline ait olduğunu, zararın olay tarihinde yağan yoğun ve hızlı yağmurlar neticesinde meydana geldiğini, yağan aşırı yağmurların, kooperatifin işlettiği sulama kanalına da zarar verdiğini, kooperatifçe bırakılan sudan kaynaklanmadığını, sulama kanalından kaynaklanan değil sel suyu nedeni ile zararın meydana geldiğini, olay ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava konusu taşınmazın taban arazisinin çeltik arazisi olduğunu, uzun yıllar üzerinde çeltik ekili olduğunu, araziyi ıslah etmek amacı ile kuru tarım yapıldığını, bu durumdaki arazide ilk yıl çeltik haricinde ekilen ürünlerin ilaç kalıntısı, taban suyunun yükseliği nedeni ile gelişim gösteremeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, hesap bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; zararın oluşmasında davalının kusur durumunu belirtir bir uzman bilirkişi raporu alınmadığı gibi mahkeme tarafından da bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, meteoroloji müdürlüğünden olay günü meydana gelen yağış oranının diğer yıllara göre karşılaştırmasını da içerir şekilde verilerin dosya içerisine alınması ve ardından dosyanın tarafların kusur oranının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu düzenletilmesi ve dosya kapsamı ile rapor sonucuna göre belirlenen maddi zararın tazminine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5403
Karar No: 2013/7201
Karar Tarihi: 18.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/5403 E.  ,  2013/7201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 03/02/2011

SUÇ : Mala Zarar Verme

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 03/02/2011 gün ve 2010/471 E, 2010/856 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanık müdafiinin 22.02.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1812
Karar No: 2018/9483
Karar Tarihi: 26.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1812 E.  ,  2018/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin 26.09.2016 tarihli, 2015/5367 esas ve 2016/6480 karar sayılı bozma kararına uyulmasına karar verildiği halde, gereklerinin yerine getirilmediği anlaşıldığından;

Hakkındaki beraat hükmü temyiz edilmeden daha önce kesinleşen diğer sanık ...'in, suça konu çeki borcuna karşılık cirosuz olarak ...'nın verdiğini söyleyip borç ilişkisinin dayanağı olan bonoyu mahkemeye sunmasına karşın, sanığın çek ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını savunarak atılı suçlamayı kabul etmemesi; 03.10.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olmadığının belirlenmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için; sanık yeniden dinlenerek ... ile tanışıp tanışmadığının ve aralarında borç ilişkisi olup olmadığının,...’in ibraz ettiği bonoyu kendisinin verip vermediğinin sorulması; borç ilişkisini kabul etmemesi ve bonoyu kendisinin vermediğini söylemesi halinde, borç ilişkisine konu olan bono üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, soncuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken ...'in soyut beyanına dayanılarak eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9674
Karar No: 2011/16118
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9674 E.  ,  2011/16118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/982
Karar No: 2008/3648
Karar Tarihi: 28.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/982 E.  ,  2008/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17527
Karar No: 2018/10179
Karar Tarihi: 02.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/17527 E.  ,  2018/10179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihinden yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanun’un 26.maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2.madde uyarınca doğrudan verilen 3000-TL’ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan tayin edilen 2000-TL adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 116/2, 119/1-c maddesi uyarınca belirlenen 480 gün adli para cezasından TCK'nın 31/3maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 320 gün adli para cezası yerine 360 gün adli para cezası belirlenip, aynı Kanunun 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 5320-TL adli para cezası yerine 6000-TL adli para cezası olarak hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCK’nın 116/2. maddesi gereğince kurulan hüküm fıkrasından 6000-TL sonuç adli para cezasının çıkarılarak yerine 5320-TL adli para cezası olarak yazılması ile diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4174
Karar No: 2021/4158
Karar Tarihi: 29.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4174 E.  ,  2021/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7932
Karar No: 2011/2056
Karar Tarihi: 17.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7932 E.  ,  2011/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarih : 02.11.2009

No : 3-509

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı ile süresi içinde davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müteahhitten bir adet taşınmazı satın alıp depo olarak kullanmak amacı ile elektronik ve beyaz eşyaları sözkonusu taşınmaza koyduğunu, ancak 2006 Ağustos ayında teslim alınan taşınmaza Ekim-Kasım aylarında yağan yağmurlar nedeni ile su bastığını ve depo içindeki elektrikli cihazların hasar gördüğünü, durumun davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığını ve zararın mahkeme kanalı ile tespit edildiğini ve davalıya ihtar çekildiğini, bundan da sonuç alınamaması üzerine dava açma zarureti doğduğunu belirterek, inşaatın yapımı sırasındaki ayıp ve eksik işler bedeli ve zarar gören malların bedeli olarak oluşan 13.625.00.-TL zararın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, belirtilen tarihteki yağışların olağan yağışlar olmayıp afet kapsamında değerlendirilen yağışlar olduğunu, ayrıca davacıya ait taşınmaza dolan suların komşu parselinde bulunan binaların çatılarından ve bina aralarına toplanan sulardan oluştuğunu, müvekkilinin bu olayda bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı hatasız olarak inşa ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalıdan bir adet bağımsız bölüm niteliğinde taşınmaz satın alıp, bu yeri beyaz eşya ticareti yapmak amacı ile depo olarak kullandığı ve içine muhtelif sayıda elektronik ve beyaz eşya koyduğu, ancak 2006 yılı Kasım ayı başından itibaren yağan yağmurlar nedeni ile inşaattaki ayıp ve eksik imalat sonucu taşınmaza yağmur suları dolduğu ve burada bulunan eşyalara zarar verdiği, zararın davalı tarafından inşaatın yapımı sırasında yapılan hatalar ve eksiklikler sonucunda ortaya çıktığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Hüküm hernekadar davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydının yapılmadığı gibi, harcının da yatırılmadığı görüldüğünden davacı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.