Esas No: 2013/13296
Karar No: 2013/16709
Karar Tarihi: 26.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13296 E.  ,  2013/16709 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesinde,.... ilçesi sahiline dökülen ve genelde yağmur suları ile birlikte pis ve atık suları taşıyan....ıslah çalışmaları ve ana kolektör hattı inşaatının davalı ... tarafından diğer davalı şirkete ihale edildiğini, davalı müteahhit firma tarafından yürütülen derenin ıslah çalışmaları sırasında, köprü menfezinin kapatılması ve bu dereye bağlanan kanalizasyon rögarlarının bakımsız ve tıkalı olması sonucu .... tarihlerinde İstanbul'da meydana gelen yağmur ile birlikte dere yatağının taşarak davacıların murisine ait otomobilin sitenin otoparkında iken kanalizasyon ve çamur sularına maruz kalarak zarar gördüğünü, zarardan dolayı araç için 17.225,64 TL masraf yapıldığını, ayrıca olay tarihinden araçın teslimi tarihi olan 05/12/2007 tarihine kadar 40 gün aracın kullanılamadığını ve bu nedenle 500 TL zarar oluştuğunu, ayrıca araçta 3.000 TL değer kaybı ve diğer zararların oluştuğunu belirterek 20.725,64 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket savunmasında, yapılan imalatların fen ve sanat kurallarına uygun olduğunu bu nedenle de olayda kusurlarının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... Gen.Müd. ise savunmasında; yargı yolu itirazında bulunmuş, ayrıca davalı ile yüklenici şirket arasında akdedilen istisna sözleşmesi gereğince, bu işlerin yapılması sırasında meydana gelebilecek zararlardan dolayı sorumluluğun davalı müteahhite ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın idari yargı yolu yönünden reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

....

6100 sayıl HMK.nun 266.maddesi gereğince "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine ya da kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulmaz."

Somut olayda, bu madde kapsamında mahkemece bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuştur.

Dosyada mevcut birinci heyet raporunun incelenmesinden "davalı şirketin meydana gelen olayda kusurlu olduğu ve davacının uğradığı tüm hasar bedellerini ödemesi gerektiği" belirtilmiş, akabinde alınan ikinci heyet raporunda ise, "ihale ile almış olduğu işi, plan ve projeye uygun olarak yapan ve gerekli tedbirleri alan davalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı" açıklanmıştır.

Bu durumda, alınan bilirkişi raporlarında açık çelişki olup, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden heyet oluşturulup, bu heyetten alınacak rapor doğrultusunda, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.