erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/28180
Karar No: 2018/2813
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28180 E.  ,  2018/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9106
Karar No: 2010/7104
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9106 E.  ,  2010/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14031
Karar No: 2015/6278
Karar Tarihi: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14031 E.  ,  2015/6278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/224212

MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/132 (E) ve 2012/263 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19/04/2011 günü gece saat 02:30 sıralarında ........... Parkı'ndaki sanığın 155 Polis İmdat telefonunu devamlı arayarak meşgul etmesi nedeniyle olay yerine gelen güvenlik görevlilerinin, sanığa alkollü olup uyarıları dikkate almaması nedeniyle Kabahatler Kanunu'na göre işlem yapmak istedikleri, bu nedenle kendisini polis merkezine götürmek üzere resmi ekip otosunun arka kısmındaki nezaret olarak kullanılan yerine koydukları, araç kapısını da kapattıktan sonra sanığın ayağı ile araç kapı kısmına tekme atarak kilit sistemini bozduğu anlaşıldığından kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılıp yerine, “TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5120
Karar No: 2010/10364
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5120 E.  ,  2010/10364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kişisel ilişki ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 1.1.2008 doğumludur. Anne bakım ve şefkatine muhtaç küçük ile davalı baba arasında 1-31 Ağustos tarihleri arasında kişisel ilişki düzenlenmesine karar verilmesi çocuğun bedeni, fikri ve ahlaki gelişmesine engel olacak niteliktedir. Kişisel ilişki düzenlenirken başlangıç ve bitiş saatleri belirlenmemek suretiyle infazda tereddüt yaratacak nitelikte hüküm kurulması da doğru bulunmamıştır. Ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “küçük ile baba arasında her yılın 1 Ağustos günü sabah 09.00, 10 Ağustos günü akşam 17.00 tarihleri arasında ve her ayın 3. Pazar günü sabah 09.00-akşam 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, düzeltilen bölüm dışında temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.05.2010 (prş.)
Esas No: 2015/28110
Karar No: 2018/2812
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/28110 E.  ,  2018/2812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/17950
Karar No: 2012/4897
Karar Tarihi: 14.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/17950 E.  ,  2012/4897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan sanık ... ve sanık ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında katılan sanık ...'i "basit yaralama" eylemlerinden kurulan hükümlerin incelenmesinde;

a- Katılan sanık ... hakkında Konya Meram Eğitim ve Araştırma Hastanesinde düzenlenen geçici raporunda; saçlı deri üst kısımda 4 cm.lik yara, sağ ayak bileğinde 1 cm.lik açık yara sol bacak üst kısımda 5x2 cm.lik ekimoz, sağ orbita tavan kırığı lezyonları bildirilmesine, yaralanmasının yaşamını tehlikeye soktuğunun belirtilmesine, Adli Tıp Kurumu Konya Şube Müdürlüğü'nden alınan raporunda ise yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olduğunun bildirilmesi karşısında, katılan sanık ...'e ait film, grafi ve tüm tedavi evrakları İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b- Kabule göre de; sanıklara ceza tayin edilirken TCK'nun 61. maddesine aykırı olarak artırım ve indirimlerin ... üzerinden yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık eyleminden kurulan hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ile kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususun mahalli mahkemece değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve sanık ... vekili ile katılan sanık ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9087
Karar No: 2010/7085
Karar Tarihi: 16.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/9087 E.  ,  2010/7085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/2866
Karar No: 2025/1743
Karar Tarihi: 11.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/2866 E.  ,  2025/1743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 08.11.2023

EK KARARLAR TARİHİ : 20.12.2023, 15.01.2024

SAYISI : 2020/1003 E., 2023/1595 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

EK KARARLAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması, esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu asıl ve ek kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...'ın beş ayrı katılana yönelik dolandırıcılık eylemleri nedeniyle Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesince yargılandıkları, sanıklardan ...'ın beş ayrı katılana yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı beş kez beraatine, sanık ...'nin ise beş ayrı katılana yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı 5 yılın altında 5 kez hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu hükümlerin istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince sanıklardan ... hakkındaki beraatlerle ilgili esastan ret, sanık ... hakkında ise katılanlar ..., ..., ...' e yönelik eylemler bakımından mahkûmiyetlerle ilgili esastan ret, katılan ...'a yönelik eylem yönünden cezanın azaltılması suretiyle mahkûmiyet, katılan ...'ya yönelik eylem bakımından ise cezanın artırılması suretiyle mahkûmiyet hükümleri kurulduğu,

Katılanlar vekilince her iki sanık hakkındaki beraat ve mahkûmiyet hükümlerinin temyiz edildiği,

Mahkemece katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin değerlendirildiği ve buna göre sanık ...'in katılan ...'ya yönelik eylemi nedeniyle verilen beraat ile sanık ...'ın katılanlar ..., ..., ..., ...'a yönelik eylemleri ile ilgili mahkûmiyet kararlarına ilişkin katılanlar vekilinin temyizi göz ardı edilerek, yine katılanlar vekilinin 15.01.2024 tarihli hükümlerin kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine dair ek kararına yönelik 16.01.2024 tarihli yaptığı temyiz başvurusu ile ilgili de görüş bildirilmediği anlaşılmakla izah edilen hususlara ilişkin ek tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/7635
Karar No: 2018/2817
Karar Tarihi: 14.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7635 E.  ,  2018/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20642
Karar No: 2017/716
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20642 E.  ,  2017/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/03/2015 tarih 2014/16661 Esas 2015/2989 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12728
Karar No: 2016/4930
Karar Tarihi: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/12728 E.  ,  2016/4930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine 400.000 TL bedelli birinci derece azami meblağ ipoteği konulduğunu, ipotek verilme sebebinin 12.07.2005 tarihli ve 138.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, belirtilen teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği halde davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili banka arasında 24.05.2005 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve anılan sözleşme gereği davacı şirkete gayri nakdi kredi kullandırıldığını, teminat olarakta diğer davacı adına olan taşınmaza ipotek tesis edildiğini, davacının sözleşme hükümlerine uymaması üzerine depo talepli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararı ile takibin teminat mektubunun süresi dolduğu için bu kısmının iptal edildiğini, ancak bakiye talep için icra takibinin ayakta kalan kısmına ilişkin alacaklarının ödenmediğini, ipoteğin kaldırılmasını malik isteyebileceğinden davacı şirketin aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın garanti altına almış olduğu kredi borcunun tamamen ödenmiş ve teminat mektubunun iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, davanın taşınmaz maliki yönünden kabulü gerektiği, diğer davacı şirketin ise ipotekli taşınmazla bir ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın davacı ... Taah. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davacı ... bakımından ise kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/636
Karar No: 2015/6198
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/636 E.  ,  2015/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014 (Ek Karar: 04.11.2014)

NUMARASI : 2014/1116-2014/484

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dosyaların birleştirilmesine yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece 04.11.2014 tarihli ek kararla süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Talep, birleştirme kararının temyiz isteminin reddine yönelik kararın temyiz istemine yönelik olup;

Mahkemece, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/14 esas sayılı dosyasına konu dava ile eldeki dava arasında hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle, birleştirme kararı verilmiş, bu karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, 04.11.2014 tarihli ek karar ile de temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi hükmü uyarınca aynı yargı çerçevesinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme kararları hakkında ancak hüküm ile birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Anılan hüküm uyarınca birleştirme kararının tek başına temyizi mümkün değildir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebine ilişkin 04.11.2014 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 04.11.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11046
Karar No: 2010/7876
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11046 E.  ,  2010/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.