erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/42394
Karar No: 2017/11213
Karar Tarihi: 18.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/42394 E.  ,  2017/11213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda cezaevine amcasına ziyaret etmek için gittiği sırada X-Ray cihazından geçerken yerde kirli olan halının üzerinden geçmesinin istenilmesi üzerine müştekiden terlik istemesi sonucunda, müştekinin söz konusu terliği postalı ile üzerine basarak sanığa doğru ayağı ile iteklemesi üzerine iddianamede yer alan sözleri söylediğine ilişkin savunması, bu hususun tanık beyanları ile de doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK'nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Cezaevinde X-Ray cihazlarının önünde gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

3- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hapis cezasının dayanağı olan mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

4-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile

iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

Kanuna aykırı, sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20497
Karar No: 2017/735
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20497 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 26.03.2014 tarih 2014/2780 Esas 2014/5865 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/100
Karar No: 2013/24818
Karar Tarihi: 10.12.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/100 E.  ,  2013/24818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2009, 03/01/2011 günlü kenar yazıları ile Dairemize gönderilmekle, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mahkemece uyarlama amacıyla dosya üzerinde 09.06.2005 gün, 2002/593-1118 sayılı ek karar ve duruşma açılarak 29.11.2007 gün, 2005/1391-2007/1021 sayılı ek kararın verildiği, Mahkemece duruşma açılması aşamasında Av. ...'ın hükümlünün bilgisi dışında savunman olarak atandığı ve bu savunmanın 29.11.2007 tarihli ek kararın tefhim olunduğu oturuma katılarak bu ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurduğunun, anlaşılması ve ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 gün 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 gün 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması nedeniyle sanık ...'e ek kararların tebliğinin istendiği ve Dairemiz geri gönderme kararlarından sonra, sanık ...'e 09.06.2005 tarihli ek kararın tebliğ olunduğu, ancak hükümlünün kararı temyiz ettiğine ilişkin herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında, hükümlü savunmanının temyize yetkisi olmadığından, hükümlüye bilgisi dışında atanan savunmanın bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/41363
Karar No: 2017/19645
Karar Tarihi: 28.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41363 E.  ,  2017/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 85,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere ) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22774
Karar No: 2016/3309
Karar Tarihi: 29.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22774 E.  ,  2016/3309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, taşınmaz mal ortaklığının giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalılar payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/259
Karar No: 2017/6342
Karar Tarihi: 06.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/259 E.  ,  2017/6342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 282 ada 22 sayılı parsel, 465,43m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 282 ada 22 sayılı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 06/07/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/28371
Karar No: 2013/15863
Karar Tarihi: 04.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28371 E.  ,  2013/15863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nun 219. maddesinde “..tutanak, mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt kâtibi tarafından imzalanır.”, ve 5070 sayılı Yasanın 5/1. maddesinde de “güvenli elektronik imza, elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğurur.” hükümlerini içeren yasal düzenlemeler dikkate alındığında; hukuki sonuçlan bakımından elektronik imza ile ıslak imzanın aynı olduğu, kaldı ki 6352 sayılı Yasanın 95. maddesi ile 02.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı Yasanın 38/A maddesi gereğince her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılmasının zorunlu hale geldiği cihetle; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3292
Karar No: 2020/7952
Karar Tarihi: 23.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2015/3292 E.  ,  2020/7952 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : DİYARBAKIR (Kapatılan) 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

UYAP kayıtları ve fiziki dosya üzerinden yapılan incelemede;

1)Sanık ...'ın, yokluğunda verilen ve 25/09/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, kesinleşmesinden sonra 22/01/2014 tarihinde temyiz etmesi üzerine, mahkemece 03/02/2014 tarihinde verilen "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın, sanığa 05/02/2014 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, sanık tarafından hükmün ve söz konusu kararın 06/02/2014 ve 20/02/2014 tarihli dilekçelerle temyiz edildiği anlaşıldığı halde, tebliğnamede sanık hakkında kurulan hükme ve "temyiz isteminin reddi kararına" ilişkin görüş belirtilmediğinden, bu konuda görüş bildiren ek tebliğname düzenlendikten sonra gönderilmesinin temini için;

2)Sanık ...'in, yokluğunda verilen ve 19/09/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, kesinleşmesinden sonra, 07/04/2014 tarihinde temyiz etmesi üzerine, mahkemece 09/04/2014 tarihinde verilen "temyiz isteminin reddine" ilişkin ek kararın, sanığa tebliğ edildiğine ilişkin UYAP üzerinde ve fiziki dosya içerisinde tebligat mazbatası ve/veya tebliğ-tebellüğ belgesinin bulunmadığı anlaşılmakla, 09/04/2014 tarihli ek kararın tebliğine ilişkin evrakın dosyaya konulması, söz konusu karar sanığa tebliğ edilmemiş ise, usulüne uygun şekilde sanık ...'e tebliğ edilerek, tebligat mazbatası ve/veya tebliğ-tebellüğ belgesi ile 09/04/2014 tarihli ek karara yönelik temyiz dilekçesi sunması halinde, dilekçesi de eklenmek suretiyle ve temyizi hakkında görüş bildiren ek tebliğname de düzenlenip gönderilmek üzere;

Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 23/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19319
Karar No: 2015/2835
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19319 E.  ,  2015/2835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1223
Karar No: 2012/20262
Karar Tarihi: 01.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1223 E.  ,  2012/20262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 53/6. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece ölenin kamyonun önüne ağırlık yapmak amacıyla oturması ve daha sonra düşmesi sonucu ölümün gerçekleştiği kabul edilerek uygulama yapılmış ise de;

Kaza tespit tutanağında aracın sol ön kapı kısmına tutunmaya çalışan ölenin sol teker tarafına düşmesi sonucu öldüğünün bildirilip, bu tespitin tanık ...'in beyanına dayalı olarak yapıldığını vurgulamak için tutanağa “Not: ...'in tanık beyanı” şeklinde şerh düşüldüğü,

Olaydan bir buçuk saat sonra Cumhuriyet Savcısı ... tarafından düzenlenen olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında ise; “ kamyonun ön tarafındaki basamağa ağırlık yapmak için çıkan ölenin buradan asfalt zemine düştüğünün anlaşıldığı, zeminin kuru, havanın açık olduğu” bilgisine yer verildiği görülmekle,

Ölümün meydana gelmesi ile sonuçlanan kazanın nasıl gerçekleştiğine dair oluşan şüphenin gerektiğinde trafik polisi zabıt mümzilerinin tanık sıfatı ile dinlenilmeleri, sanık ile aynı olan ifadesinde rampa aşağı yürüyen ölenin yerlerin ıslak olması nedeniyle ayağının kayarak kamyonun tekeri altına girdiğini, böylece öldüğünü bildiren tek görgü tanığı ... ile trafik polisi zabıt mümzilerinin yüzleştirilmesi, kazanın sözü edilen tutanaklarda bildirildiği gibi gerçekleştiğinin tespiti halinde, sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği de değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Sanık hakkındaki uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin eksik gösterilmesi; taksitlendirme yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğunadn hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20268
Karar No: 2017/707
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20268 E.  ,  2017/707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 28/01/2014 tarih 2013/17215 Esas 2014/2046 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14063
Karar No: 2017/16099
Karar Tarihi: 04.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/14063 E.  ,  2017/16099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 735,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.204,45 TL'nin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2128
Karar No: 2012/13287
Karar Tarihi: 19.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/2128 E.  ,  2012/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet almak

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

İletişimin tespitine ilişkin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 27/11/2007 gün ve 2007/1025 D.İş, 03/12/2007 gün ve 2007/1138 D.İş sayılı Kararları ile varsa aynı soruşturmayla ilgili diğer iletişim tespiti kararlarına ilişkin dosyaların celbedilmesinden ve soruşturma konusu suçların iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararına konu olabilecek nitelikte CMK'nın 135. maddesinde düzenlenen katalog suçlardan olup olmadığının, iletişim tespiti kararlarının usul ve yasaya uygun olarak verilip verilmediğinin tespit edilmesinden sonra tapelerde adı geçen ve atılı suçla ilgili konuşmalar yaptıkları anlaşılan Kazım Cintosun, Murat Barut, Turan Turan isimli kişilerin beyanlarının alınması, tanık ...'un C.Başsavcılığında şüpheli sıfatıyla alınan 14/01/2008 tarihli ifadesinde olaya ilişkin olarak "Filiz isimli kişinin 2007 yılı Aralık ayında Sümeray A.Ş'ye ait senetler icraya konulurken senetlerin arkasının cirosuz olduğunu ancak cirantalar adına takibe konulduğunu, icra müdür yardımcısının bunu gördüğünü, para istediğini kendisine söylediği, eşi ...'un da bu şahsın 500 TL para istediğini, senedi vermediğini söylediği, Av....'ın parayı icra görevlisine verip senedi alıp düzelteceği, daha sonra bu konunun para verilerek halledildiği" şeklindeki beyanları ile duruşmada alınan beyanı arasındaki çelişkinin giderilmesi, tahsil cirosu eksik olarak işleme konulduğu iddia olunan senede ilişkin icra dosyasının 12/12/2007 ve 13/12/2007 olan tape tarihleri de gözetilerek araştırılıp bulunması halinde getirtilerek senet üzerindeki imza ve kaşenin sonradan ikmal edilip edilmediği konusunda rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafıin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6693
Karar No: 2013/10679
Karar Tarihi: 25.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/6693 E.  ,  2013/10679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...Beldesi, Başdeğirmen mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda orman kadastrosu yapılmış, genel arazi kadastrosu ise 1956 yılında yapılmış, davalı taşınmaz fundalık olarak tespit dışı bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz, yüksek eğimli taşlık ve çalılık niteliğinde olup, funda ve makilerle kaplı alanlar orman ve toprak muhafaza karakteri taşıması nedeniyle 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi kapsamı dışında aynı Kanunun 1/1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı, Orman Yönetiminin ise, usûlüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle davaya bir katılımının bulunmadığı, Medenî Kanunun 713/6. maddesi gereğince Hazine dışında kalan davalıların ancak harcını yatırmak suretiyle tescil talep edebilecekleri gözönünde bulundurularak yazılı biçimde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 25/11/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.