erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15619
Karar No: 2018/447
Karar Tarihi: 07.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15619 E.  ,  2018/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece davalı tarafın temyiz giderleri ve vekalet harcının verilen kesin süre içinde yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 25.04.2016 günlü ek kararın verildiği, bu ek kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin 25.04.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 07/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8896
Karar No: 2008/10757
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8896 E.  ,  2008/10757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar daha önce üç kez davalılardan ... ...'ya mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmesi için geri çevrilmişse de, son geri çevirmeden sonra adı geçen davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğe çıkartılmış iade edilmesi üzerine başkada bir tebligat yapılmamıştır.

Bu sebeple dava ... ...'nun tebligata yarar açık adresinin zabıta ve resmi kurumlardan (Vergi Dairesi, Tapu Sicil Müdürlüğü, İlçe Seçim Müdürlüğü, Bankalar, Askerlik Şubesi vd.) sorularak tespit edilen bu adrese gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemine uygun tebliğ edilmesinden şayet davalının tebligata yarar açık adresi tespit edilemezse Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddeleri uyarınca ilanen tebligatın yapılması sağlanıp cevap ve temyiz sürelerinin de dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30388
Karar No: 2018/2736
Karar Tarihi: 13.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30388 E.  ,  2018/2736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5838
Karar No: 2011/6971
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5838 E.  ,  2011/6971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 11 adet taşınmazın tapu kaydında tapu malikinin baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2642 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malikin baba adı doğru yazıldığından bu taşınmaza ilişkin talebin reddine, diğer taşınmazlar yönünden istemin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davada, davalı ... vekil aracılığı ile davayı takip etmiştir. Davanın reddine karar verilen kısmı yönünden davalı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değil ise de bu husus bozmayı ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4.bendinden sonra gelmek üzere 5.bent olarak "Davanın reddedilen kısmı yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1000.00 YTL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/32483
Karar No: 2015/15245
Karar Tarihi: 11.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/32483 E.  ,  2015/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; adli işlem için adliye binasına getirilen ve nezarethaneye konulan sanığın, burada beklerken duvara yazı yazıp kirletmek suretiyle atılı kamu malına zarar verme suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizilik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12747
Karar No: 2012/3776
Karar Tarihi: 13.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/12747 E.  ,  2012/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2010 tarih ve 2009/117-2010/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2008/03020 nolu ''gıda maddesi kek'' isimli tasarımının tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, davalı tasarımının müvekkili adına tescilli 04265 ve 2005/00028 nolu ''PETİTO AYICIK + Şekil'' tasarımları ile aynı olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını belirterek YİDK kararlarının iptaline, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf tasarımları arasında belirgin farklılıklar olduğunu, davalı tasarımının yenilik ve ayıt edicilik vasfına sahip olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, taraf tasarımları arasında bariz farklılıklar bulunduğunu, müvekkili tasarımının yeni ve ayırtediciliği olan orijinal bir tasarım olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraf tasarımlarında esas olarak panda ayısı karakterinden yola çıkılmış ise de, tasarımda görünümün korunduğu, panda figürünün korunmadığı, dava konusu tasarımın göz, kulak, burun, ayak ve kollarının kabartmalı şekilde tasarlandığı, genel izlenim olarak davacı tasarımından farklı olduğu, yeni ve ayırt edici nitelik taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10460
Karar No: 2014/24511
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10460 E.  ,  2014/24511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/600-2013/179

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı Y.. Z.., A.. K.. ve E.. A.. yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı Y.. Z.., A.. K.. ve E.. A.. yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazda özel parselasyon yapıldığı anlaşılmış olup özel parselasyonda davalılar A.. K..'nin 345 m², E.. A..'ın 274 m², Y.. Z..'in ise 343 m²lik yeri olduğu belirlendiğinden;

Mahallinde keşif yapılarak kamulaştırılan ve yol olan bölümün adı geçen davalılara fiili taksim sonucu isabet eden bölümün tamamını kapsayıp kapsamadığı tespit edilerek sonucuna göre kamulaştırma bedellerinin hesaplanması gerekirken, rızai taksimin varlığı gözardı edilerek tapudaki paylar oranında bedel tespit edilmesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 15.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile davalı Y.. Z.., A.. K.. ve E.. A..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/38155
Karar No: 2015/13096
Karar Tarihi: 05.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/38155 E.  ,  2015/13096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 28.06.2010 gün ve 2008/14135 esas, 2010/9324 sayılı onamaya ilişkin kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkın da kurulan hükümden mükerrirlere özgü infaz rejimininin uygulanmasına ilişkin bö- lümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/10724
Karar No: 2011/15574
Karar Tarihi: 22.12.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/10724 E.  ,  2011/15574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık niteliği taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Dosyanın ve benzer nitelikteki bir kısım dosyaların Dairece aynı gün yapılan incelenmesinde çekişmeli yere komşu ve yakın komşu durumundaki parsellerin aynı nedenle davalı oldukları anlaşılmaktadır. Taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup olmadığının belirlenebilmesi için bu parsellerle ilgili dava dosyalarının birlikte incelenip değerlendirilmesi zorunludur. Bu nedenle; mahkemece, çekişmeli taşınmaza komşu ve yakın komşu olup da aynı nedenlerle davaya konu olan parsellere ait dava dosyalarının tümünün birlikte Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 22/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2020/811
Karar No: 2021/5300
Karar Tarihi: 21.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/811 E.  ,  2021/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.01.2018 tarihli ve 2015/45 Esas, 2018/81 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı karşı davalının istinaf başvurusunun kabulüne kararın kaldırılmasına şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı-karşı davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.913,50 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 62.522,88 TL'nin davalı-karşı davacı ... Erciyes'den alınmasına 21.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15642
Karar No: 2015/24649
Karar Tarihi: 21.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/15642 E.  ,  2015/24649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay kararlarına karşı tefhim veya tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltilmesi istenebilir (HUMK. md. 440/1). Yargıtayın karar düzeltme yolu açık olan bozma kararları mahkeme... Müdürünce 15 gün içerisinde kendiliğinden taraflara tebliğ edilir (HUMK. md. 438).

Yerel mahkemece verilen 15.11.2012 tarihli hüküm, taraflardan davacı kadının temyizi üzerine Dairemizin 2013/3701 esas ve 2013/24360 karar sayılı 30.10.2013 tarihli ilamı ile bozulmuş, Dairemiz bozma ilamı taraflara 23.01.2014 tarihli duruşma gününü bildirir davetiye ile birlikte tebliğ olunmuştur. Mahkemece bu şekilde uygulama yapılarak davalının karar düzeltme kanun yoluna başvurma hakkının ihlali suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8218
Karar No: 2013/9824
Karar Tarihi: 06.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8218 E.  ,  2013/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı kayyım, küçükler ..., ... ve ... evlilik dışı doğduğunu, babalarının davalı olduğunun tespitini ve nafakaya karar verilmesini istemiş, mahkemece babalığın tespitine karar verilmiş, nafaka yönünden ise dava kısmen kabul edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 284/1. maddesi uyarınca hakim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Soybağı davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın karar vermek zorunda olduğundan, somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımları ile yetinilmeyip, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek karar verilmelidir. Öte yandan adına dava açılan küçüklerden 23.02.1997 doğumlu ... baba hanesinde anne adı İpek olarak, babanın boşandığı eşi üzerine kayıtlı olduğu ileri sürülmüştür. İddianın kabulü halinde ... ile baba arasında soybağı ilişkisi olduğundan ... yönünden dava yersiz olacaktır. Mahkemece DNA testi yaptırılıp, ... yönünden kayıt düzeltilmesi davası açılması için süre verilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi HUMK 439/2. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/655
Karar No: 2013/23318
Karar Tarihi: 03.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/655 E.  ,  2013/23318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, seçenek yaptırıma çevrilmesine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe, temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4048
Karar No: 2008/5022
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4048 E.  ,  2008/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili alacağının 1.sıradaki ipotek alacaklısına göre imtiyazlı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, şikayet edenin alacağının eşyanın aynından doğmadığı vergi alacağı olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.