erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/22992
Karar No: 2024/16259
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22992 E.  ,  2024/16259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.11.2022

SAYISI : 2018/2379 E., 2020/389 K.

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.11.2022 tarihli ve 2018/2379 Esas, 2020/389 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2018/2379 Esas, 2020/389 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15761
Karar No: 2018/3031
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15761 E.  ,  2018/3031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avkat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14621
Karar No: 2012/16546
Karar Tarihi: 28.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/14621 E.  ,  2012/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ...Konfeksiyon İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti aralarındaki dava hakkında Adıyaman İş Mahkemesinden verilen 01.06.2011 günlü ve 2010/51 E. 2011/220 K. sayılı hükmün, davalılardan Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Adıyaman Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabında davalı şirketin tescilli adresinin "... Mah. 1109 Sk No: 6 Merkez/..." olduğu ve kuruluşundan bu yana adres değişikliği yapmadığının bildirildiği halde gıyabi hükmün "Organize Sanayi Bölgesi ... Ada ...Nolu Parsel Merkez/..." adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından gıyabi hükmün anılan şirketin Ticaret Sicil Memurluğunun yazı cevabında belirtilen adresine 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip, dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8206
Karar No: 2022/4635
Karar Tarihi: 30.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/8206 E.  ,  2022/4635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, olay günü mağdurun kuş beslemek için kullanmış olduğu yere girerek içeride bulunan kuşları çaldığı ve eve götürdüğü, evde annesi olan tanık ... tarafından güvercinlerin fark edilmesi üzerine sanığa sorduğunda, Suriyelilerden aldığını beyan ettiği, ardından tanık ...'nın etrafta araştırma yaparak mağdura ulaşıp kuşların bir kısmının iadesini sağladığı olayda, sanığın annesinin iradesine karşı çıkmayarak zımnen de olsa iadeye muvafakat verdiği anlaşılmakla, mağdura kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 30.03.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11255
Karar No: 2015/29597
Karar Tarihi: 21.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/11255 E.  ,  2015/29597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/126075

MAHKEMESİ : Alanya(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2013

EK KARAR TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2009/240 (E) ve 2013/71 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık S.. K..'un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-28.01.2014 tarihli ek karara yönelik temyize gelince;

Niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık S.. K..'un tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4717
Karar No: 2016/11228
Karar Tarihi: 15.06.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/4717 E.  ,  2016/11228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçunda TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca belirlenen çalışma süresinin hükmolunan ceza miktarının yarısından az olamayacağı gözetilmeyerek 5 ay kamuya yaralı işte çalışma süresi belirlenmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza vc Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. ve 5237 sayılı Kanunun 50/6-7 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, atılı suçlardan dolayı tayin edilen kısa süreli hapis cezası yerine çevrilen tedbire uymaması halinde, kısa süreli hapis cezasının infazının mümkün olmadığı, seçenek tedbirin değiştirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "seçenek yaptırımın gereklerine uyulmaması halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine" ilişkin kısım çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/4206
Karar No: 2021/5145
Karar Tarihi: 13.04.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4206 E.  ,  2021/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10410
Karar No: 2015/8568
Karar Tarihi: 28.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/10410 E.  ,  2015/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05.01.2009 tarihli olay nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinden sonra aynı mağdureye yönelik 2008 yılı ramazan ayında meydana gelen başka bir olay nedeniyle sanık hakkında ikinci kez kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dava açıldığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarının sorgulanmasında bu davanın Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/72 esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi bakımından Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/72 esas sayılı dosyasının da incelenerek sonuçlanmamış ise dosyaların birleştirilmesinden, sonuçlanmış ise kararın onaylı bir örneğinin dosya içerisine alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13480
Karar No: 2012/4683
Karar Tarihi: 25.04.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13480 E.  ,  2012/4683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2011

Yanlar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamından sonra, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın son kayıt maliki davalı H.'nin edinmesinde iyiniyetli olduğu, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğu altında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli 4397 parsel sayılı taşınmazın davalı Kazım tarafından davalı H.'ye 08.10.1997 tarihinde satış suretiyle temlik edilmesine karşın, satıcı Kazım tarafından, taşınmazdaki muhtesatların kiraya verilmek ve kira bedelleri tahsil edilmek suretiyle uzun yıllardır tasarruf edildiği, ayrıca K...ın, taşınmazı satış yoluyla temlik ettiği halde kayıt maliki H. ile aralarında düzenlenen kira sözleşmesine istinaden taşınmazdaki muhtesatların bir bölümünde oturmaya devam ettiği, tüm bu hususlar itibariyle, davalı H. ile davalı kazım arasındaki beşeri ilişkilerin yoğunluğu gözetildiğinde, davalı H.'nin, Türk Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü uyarınca başlangıçta yapılan muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, çekişmeli taşınmazın gerçek bedeli ile akitte gösterilen değeri arasında da aşırı fark bulunduğu da  keşfen saptanmıştır.

O halde, anılan bu olgular birlikte değerlendirildiğinde, somut olayın 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının kapsamında ve bir başka ifadeyle davalı H.'nin edinmesinde iyiniyetli olmadığı, Türk Medeni Kanununun 1023.maddesi koruyuculuğundan  yararlanamayacağı kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2023/22895
Karar No: 2024/16258
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22895 E.  ,  2024/16258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.04.2023

SAYISI : 2021/3137 E., 2022/76 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 03.04.2023 tarihli ve 2021/3137 Esas, 2022/76 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2021/3137 Esas, 2022/76 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5864
Karar No: 2012/4310
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/5864 E.  ,  2012/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Proje Müş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile davalı-k.davacı .... Taah. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.06.2011 gün ve 2005/633-2011/263 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davalı şirketin temyiz aşamasında verdiği adli yardım istemine ilişkin talebi mahkemece reddedildiğinden, Hukuk Genel Kurulu’nun 18.05.2011 gün, 2011//19-54 Esas ve 2011/315 karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, sadece gerçek kişilerin adli yardım isteminde bulunabileceği dikkate alındığında; eksik yatırılan temyiz harcının davalıya tebliğ edilen muhtıraya rağmen 7 gün içersinde yatırılmadığı anlaşılmakla HUMK’nın 434/son maddesi uyarınca davalının TEMYİZ İSTEMİNDEN VAZGEÇMİŞ SAYILMASINA, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24635
Karar No: 2016/7724
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24635 E.  ,  2016/7724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6129
Karar No: 2024/9020
Karar Tarihi: 23.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6129 E.  ,  2024/9020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/936 E., 2024/339 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 31. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/115 E., 2022/379 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, temyiz kaydının yapılmasına rağmen harçların yatırılmadığı belirlenmiştir.

Türkiye ...; 15.07.2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında 4 Karar No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca özel bütçeli ve tüzel kişiliği haiz bir kamu kurumudur.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun (492 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince; genel bütçeye dâhil idareler, yargı harçların muaftır. Temyiz eden davalı Kurum ise özel bütçeli bir kamu kurumu olup yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11038
Karar No: 2010/14695
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11038 E.  ,  2010/14695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- 131 adada bulunan tüm parselleri komşu parselleri ile birlikte gösterir geniş kadastro paftasının bir suretinin,

2- Çekişmeli 131 ada 9 parsel sayılı taşınmaza komşu olan itirazlı olduğu anlaşılan 131 ada 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyalarının

3- Yörede 5304 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlandırması yapıldığı anlaşılmakta olup orman yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaza ilişkin orman tahdidine itiraz davası açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış ise buna ilişkin dava dosyasının

5- Davalıların dayandığı T.Evvel 1942 tarih 111 ve 19.3.1960 tarih 39 nolu tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilmeli, ayrıca dayanılan tapu kayıtlarının kadastro sırasında her hangi bir parsele revizyon görüp görmediği tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden sorularak alınacak cevabi yazının,

dosyaya eklenmesi; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.