erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13054
Karar No: 2016/3173
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13054 E.  ,  2016/3173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2006/168-2009/403

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % binde bir’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1495
Karar No: 2019/12626
Karar Tarihi: 09.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1495 E.  ,  2019/12626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, okulda bulunan bir adet mont, bir poşet yiyecek ve 20 TL bozuk parayı çalması şeklinde gerçekleşen olayda, eylemin gerçekleştiği yerin kamu kurumu ve aynı zamanda binanın eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuğun hırsızlık eylemi için 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması ve TCK'nın 143. maddesi uyarınca, yarı oranında arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden, 1/12 oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, okulun kapısını kırarak girdikten sonra çalmak istediği suça konu bilgisayara zarar vermesi şeklinde gerçekleşen eylemde; bilgisayarın kırılmasında hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun ve korunan hukuki yararın aynı olması nedeniyle, ayrıca mala zarar verme suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında: suça sürüklenen çocuk hakkında tek bir mala zarar verme suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, söz konusu eylemler nedeniyle TCK'nın 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükmü uyarınca cezada artırım yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 09.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27988
Karar No: 2014/20553
Karar Tarihi: 01.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27988 E.  ,  2014/20553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/49738

MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2010/139 (E) ve 2011/159 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

4369 sayılı Yasa ile 213 sayılı Yasada yapılan değişiklikler sonucunda vergi kaçakçılığı suçlarında “vergi ziyaının varlığının” suçun unsuru olmaktan çıkarıldığı da gözetilerek, sanığın gerçek bir mal alımında bulunmadığı halde E. Ş.., R. B.., S. E. ve E. G..'den komisyon karşılığında emtia alışı göstererek sahte fatura temin ettiği ve bu faturaları kullanarak yapmış olduğu ticari faaliyet kapsamında dönem giderlerini artırmak suretiyle vergi matrahlarını azalttığı iddiasıyla açılan kamu davalarında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanık adına dava konusu faturaları düzenleyen ve haklarında Vergi Tekniği Raporları bulunan E. Ş.., R. B.., S. E.. ve E. G.. hakkında ne gibi işlem yapıldığı, 'sahte fatura düzenlemek' suçundan haklarında kamu davası açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa ve mümkün olması halinde birleştirme hususunun düşünülmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek, eylemden dolayı vergi ziyaı oluşmadığından da bahsedilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23008
Karar No: 2016/3213
Karar Tarihi: 23.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23008 E.  ,  2016/3213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2006/168-2009/403

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % binde bir’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6994
Karar No: 2018/10127
Karar Tarihi: 02.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6994 E.  ,  2018/10127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 11.11.2013 tarih, 2013/1689 esas, 2013/1684 karar sayılı kapalıya iade kararının 13.11.2013 tarihinde tebliğ edilmesi ve sanığın tebligat yapılmadığına dair savunmada bulunmaması karşısında tebliğnamedeki sanığa 2 gün içerisinde teslim olması gerektiği yönünde İnfaz hakimliği kararında bir hüküm bulunmadığı ve tebliğe dair belgede de bir uyarının yapılmadığı halde yazılı şekilde karar verildiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 15.11.2013 yerine 11.11.2013 olarak gösterilmesi,

2) Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı dosyasındaki hangi cezanın tekerrüre esas alındığının hükümde gösterilmemesi ve Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı kararının esas numarasının 2010/653 esas olarak yazılması,

3) Sanık hakkında TCK.nun 292/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken bu hükme yollama yapan 5275 sayılı Yasanın 105/A-8. maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı olup, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasında yer alan “eylemine uyan” ibaresinden sonra gelmek üzere “5275 sayılı Kanunun 105/A-8 maddesi yollamasıyla” ibaresinin eklenmesi; hükümdeki "11/11/2013" olan suç tarihinin yerine "15/11/2013" tarihinin yazılması ve hükmün 8. bendinde " Sanık ... hakkında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/05/2011 tarih, 2010/653 esas, 2011/273 karar sayılı ilamından dolayı TCK.nun 58/6 maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine gelmek üzere; 01.06.2011 tarihinde kesinleşen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2011 tarih, 2010/637 esas, 2011/273 karar sayılı ilamındaki 3 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3333
Karar No: 2012/5699
Karar Tarihi: 21.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3333 E.  ,  2012/5699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...’nün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Marmara Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2006 gün ve 2005/174 Esas, 2006/197 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan Nadide vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

20.05.2012 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın, hükümden sonra 24.11.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılmış olması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6008
Karar No: 2025/353
Karar Tarihi: 08.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6008 E.  ,  2025/353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/552 E., 2013/311 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 13.05.2013 tarihli ve 2012/552 Esas, 2013/311 Karar sayılı kararının, MERNİS adresinin bulunmaması nedeniyle daha evvel usulüne uygun tebligat yapılan adresine 21.06.2013 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği, sanığın karara karşı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.09.2013 tarihli temyiz talebinde bulunduğu, Mahkemenin 03.09.2013 tarihli ek karar ile temyiz talebini reddettiği, ek kararın başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu cezaevinde 5271 sayılı CMK'nın 35/3 maddesine aykırı şekilde sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın ek karara yönelik 19.08.2024 tarihli temyiz isteminin öğrenmeyle süresinde olduğunun kabul edilmesine karar verilerek ve aynı nitelikteki temyiz isteminin reddine dair 10.09.2024 tarihli sonraki ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 21.06.2013 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.09.2013 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, asıl kararın, 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, temyiz isteğinin reddine dair 03.09.2013 tarihli ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın Tebliğname'ye içeriği itibarıyla uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/13686
Karar No: 2015/2567
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13686 E.  ,  2015/2567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8345
Karar No: 2016/7729
Karar Tarihi: 19.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/8345 E.  ,  2016/7729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi denetmenince düzenlenen vergi tekniği raporunda sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleyicisi olduğu vergi inceleme raporları ile tespit olunan mükelleflerden temin ettiği faturaları defter ve kayıtlarına intikal ettirerek KDV indiriminde kullandığının iddia olunduğu kamu davasında; sanığın alım satımların gerçek olduğu, kendisinin şirket ortağı ve müdürü olarak gözükmesine rağmen fiilen işlerle damadı Mustafa Uslu'nun ilgilendiğini savunması karşısında; bahsi geçen mükellefler hakkında düzenlenen tüm vergi raporlarının dosya arasına alınması, vergi raporları uyarınca dava açılıp açılmadığı araştırılarak varsa dava dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılıp, ... ... tanık olarak beyanları alındıktan sonra toplanan deliller bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi;

Yasaya aykırı; katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7811
Karar No: 2019/8860
Karar Tarihi: 11.06.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/7811 E.  ,  2019/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

UYAP verilerine göre yaz saati uygulaması ile güneşin saat 06.30’da doğduğu, gecenin 05.30’da bittiği, yakalama tutanağına göre sanığın 04.25’te kuşlarla birlikte yakalandığı, müştekinin beyanına göre akşam kuşlarının yerinde olduğunu söylediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK’nun 143. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından ve Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7504
Karar No: 2021/6875
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7504 E.  ,  2021/6875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/625 E. - 2018/294 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 145 ada 13 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesine, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4196
Karar No: 2014/8166
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4196 E.  ,  2014/8166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.