erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20707
Karar No: 2014/18528
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/20707 E.  ,  2014/18528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 7.Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacıların müşterek çocuğunun anne ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davalıların anne adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, müşterek çocukları olan küçük ...'ın gerçek anne ve babasının kendileri olmasına ve bununla doğum raporu da bulunması rağmen dedesi ve ninesinin hanesine gerçeğe aykırı şekilde kaydedildiğini ileri sürerek nüfus kayıtlarında geçen anne ve baba adlarının iptal edilerek gerçekte annesi olan ... ve ... olacak şekilde nüfusa tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11297
Karar No: 2014/25266
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11297 E.  ,  2014/25266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/642-2013/674

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10576
Karar No: 2010/1708
Karar Tarihi: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10576 E.  ,  2010/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2008 tarih ve 2007/151-2008/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin bitişiğindeki davalının Selimiye Şubesine birden ziyade hesap açtığını, 112728 numaralı hesabı üç ay vadeli olduğunu, küçük çocukları için açtığından hiç dokunmadığını, vade sonlarında kendiliğinden yenilendiğini, talebine rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 15.044.546 YTL’nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacının müvekkili aleyhine aynı iddialarla açtığı davanın kesinleşmediğini, hesabın TMSF’ye devir edildiğini, husumet düşmeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davacının hesap sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığa konu hesabın davacı adındaki kişi adına açıldığı, hesap bilgilerindeki ...’in davacı olmadığını davalının kanıtlaması gerektiği, esasen anılan şubede bu adla başka birinin bulunmadığı, hesabın sahibinin davacı olduğunun kabulünün gerektiği, davacının önce davalı şubesindeki kayıtlarda tespit yaptırdığı, sonra hesabın aidiyetinin tespiti için dava açtığı, davalının buna rağmen hesabı zamanaşımına uğradığından bahisle 23.06.2004 tarihinde dava dışı TMSF’ye devir ettiği, zamanaşımı def’inde bulunulduğu, ancak zamanaşımının işleyebilmesi için hak sahibine bildirim yapılması gerektiği, davalı tarafından bir bildirimin yapılmadığı, tespit ve davaya rağmen hesabın devir edilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle davalıya husumet düşeceği, alacağın belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000 YTL lik kısım için dava tarihinden, 4.044.55 YTL’lik kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa’nın 2/1 nci maddesi uyarınca hesaplanacak yasal temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 688,64TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14392
Karar No: 2007/1392
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14392 E.  ,  2007/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, yüklenicinin temliki ile kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hüküm arsa sahibi olan davalılarca temyiz edilmektedir.

Davalı arsa sahipleri ile yüklenici arasında biçimine uygun düzenlenmiş 1.5.1991 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır. Anılan sözleşmeye göre eser tamamlandığında meydana çıkacak binalardaki 58 adet bağımsız bölümünün yükleniciye, 37 adedinin arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca 3 ay içinde ruhsat alınmasından sonra 27 ayda yani 1.11.1993 tarihinde teslimi gereken eserin davadan sonra yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ancak %70/12 fiziki seviyeye getirildiği anlaşılmaktadır. 1.5.1991 günlü sözleşmenin 6.sayfasında yükleniciye hangi bağımsız bölümlerin hangi seviyede ferağ edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.

İki tarafa hak ve borçlar yükleyen eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu sözleşmesine fen ve sanat kurallarına ve imar mevzuatına uygun bir eser meydana getirmek ve yine sözleşmesi çerçevesinde eseri kararlaştırılan sürede arsa sahibine teslim etmektir. Şayet eser yüklenici tarafından iş olağan yürütülerek sözleşmeye uygun seyir içinde meydana getiriliyor ise yüklenici sözleşmedeki kademeli devir tablosundan yararlanarak devrine hak kazandığı bağımsız bölümlerin ferağını talep edebilir.

Somut olayda olduğu gibi, teslim süresi çoktan geçtiği halde eserin getirildiği fiziki seviye bunun gerisinde kalmış ise yüklenici sözleşmede kararlaştırılan kademeli devir hükmünden yararlanamaz. Çünkü yüklenici öncelikle eseri kararlaştırılan olağan seyrinde yürütmek zorundadır. B.K.nun 81.maddesi hükmünce bir akit hükmünden yararlanmak isteyen kimse aktin şartlarını ve işin mahiyetine nazaran öncelikle kendi borcunu ifa etmelidir. Davada işi olağan seyrinde götürmeyerek kendisinin öncelikli borcunu ifa etmeyen yüklenici sözleşmenin kademeli devir hükmünden yararlanamayacağından onun halefi durumundaki davacı üçüncü kişi de yükleniciden temlik aldığı iddiasına dayanarak sözleşmenin ifasını talep edemez.

Hal böyle olunca mahkemenin davayı reddetmesi gerekirken hukuki olan bu konuda bilirkişi raporuna bağlı kalınarak istemin hüküm altına alınması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/18007
Karar No: 2022/18421
Karar Tarihi: 13.12.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/18007 E.  ,  2022/18421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanık ... (Biricik) Meder hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16510
Karar No: 2015/5658
Karar Tarihi: 22.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16510 E.  ,  2015/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2012/228-2013/503 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/4555-2014/12562 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Tic. A.Ş.'de bulunan 2900 adet hissesinin yapılan icra takibi neticesi ihale yoluyla davalı ...'a satıldığını, müvekkilinin ihalenin feshi için açtığı davanın kabul edilerek ihalenin feshedildiğini, ihale alıcısı davalı ...'un hisselerin adına tescilinden hemen bir gün sonra 01.10.2010 tarihinde noterde yaptığı şirket hisse devir sözleşmesi ile diğer davalı ...'a sattığını, müvekkillinin bu satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açtığı birleşen davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı infaz edilmeden 19.10.2010 tarihinde bu sefer davalı ...'ın noterde diğer davalı...'a hisseleri sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalıların iyi niyetle iktisaplarının söz konusu olmadığını ileri sürerek, 19.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defterine kaydına ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı nedenleri ileri sürerek, davalılar ... ve ... arasında yapılan 01.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defterine kaydına ve ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, asıl ve birleşen davanın reddini etmiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar,asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 01.07.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalılar vekilleri , bu kez, ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24373
Karar No: 2016/4155
Karar Tarihi: 22.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/24373 E.  ,  2016/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/36198
Karar No: 2016/3655
Karar Tarihi: 29.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/36198 E.  ,  2016/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########Sulh Ceza Mahkemesi

##########

##########

##########

SUÇ : Tehdit

##########

HÜKÜM : Mahkumiyet

##########

##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Başka bir suçtan tutuklu bulunan sanığın, ağır ceza mahkemesine katılmak için bindiği cezaevi arabasında, duruşmada not tutmak için bulundurduğu kağıt ve kalemin alınması, cezaevine dönüşü sırasında da arabadan ineceği sırada kendisini hızla çekmeleri nedeniyle ayağının kayıp düşmesi üzerine, jandarma karakol komutanı olup sevki gerçekleştiren mağdura “Seninle uğraşırım, burdan çıkınca gör bak seninle uğraşacağım, ben çok kişi ile uğraştım” demekten ibaret eylemin, yasal şikayet hakkını kullanma bildirimi niteliğinde olup, bir kötülük yapılacağı yönünde tehdit niteliğinde olmadığı gözetilmeden, yüklenen suçtan beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Kabule göre de;

a) Soruşturma aşamasında dinlenen tanıklardan ..., ... ve ...’in, sanığın, yüklenen sözleri söylediği yönünde ifade verdiği, buna karşın tanıklar ... ve ...’ın ise sanığın yüklenen sözleri söylemediğini ifade ettikleri, tanıklardan sadece ... ve ...’nın duruşmaya çağrıldığı, diğer tanıkların duruşmaya çağrılmadığı, duruşmaya gelen tanık ...’in dinlenmesi ile yetinilerek, diğer tanıklar dinlenmeden, sanığın savunmasında ileri sürdüğü hususlar ile tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, hangi anlatımına ne gerekçe ile üstünlük tanındığı açıklanarak hüküm kurulması gerekirken sadece aleyhe olan kanıtlar toplanarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b) Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

##########
Esas No: 2014/8751
Karar No: 2014/13838
Karar Tarihi: 08.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/8751 E.  ,  2014/13838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10951
Karar No: 2010/12050
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10951 E.  ,  2010/12050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup; hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, Adana İli, Yüreğir İlçesi, ... Köyü'nde kain 183 ada 9 parsel numaralı taşınmazın kendisine ait olup, tapu kaydında "..." olarak yazan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Dosyaya celbedilen 183 ada 9 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında, malikin "... oğlu ..." olduğu anlaşılmıştır.

Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkin davalardaki amaç, tapu kaydının nüfus bilgileri ile uyumlu hale getirilmesidir. Dava konusu edilen 183 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, davacı malik ...'nin baba adı nüfus kaydında olduğu biçimde "..." olarak yer almaktadır. O halde, tapu kaydındaki kimlik bilgileri ile nüfus bilgileri uyumlu olup, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle hüküm bozulmalıdır.

Kabule göre de; kısa kararda "tespit hükmü" kurulduğu halde gerekçeli kararın "düzeltme" yönünde olması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.