erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8543
Karar No: 2014/7003
Karar Tarihi: 26.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8543 E.  ,  2014/7003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/07/2013

NUMARASI : 2013/30-2013/25

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Ş.. Köyü çalışma alanında bulunan, 523 ada 68 parsel sayılı, 9.633 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında aynı kuvvet ve mahiyette tapu kayıtları mevcut olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden sonra davacılar Y.. D.. ve arkadaşları tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu kaydına dayanılarak açılan tescil davası, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 523 ada 68 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı M.. D.., 1/2 payının R.. D.. mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Çorlu Belediyesi Tüzel Kişiliği vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesinden devredilen davanın tarafları esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmazda zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın esasına ilişkin hüküm kurulmuştur. Ne var ki, kadastro tespiti sırasında çekişmeli taşınmaz malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edildiğine, tespit tarihinden sonra tapu sicili açık olan taşınmazla ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde derdest davanın Kadastro Mahkemesine aktarılmış bulunduğuna göre kadastro hakimi 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesine göre re'sen araştırma yapmak ve taraf teşkilini sağlamak zorundadır. Taraf teşkili dava şartı olup, bu şart sağlanmadan işin esasına girilemez. Hal böyle olunca; öncelikle aynı kuvvet ve mahiyetteki iki ayrı tapu kaydı bulunduğuna ilişkin 11.11.1957 tarihli komisyon kararında belirtilen tapu kayıtları tesisinden itibaren tüm tedavülleri ve tapu kayıtlarının oluşumuna esas tüm belgeler ile varsa haritası getirtilmeli, her iki tapu kaydının malikleri ya da mirasçıları bu davaya dahil edilerek taraf teşkili tamamlanmalı, bundan, sonra tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanarak işin esasına girilip, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 13/B-c maddesinde öngörülen iktisap şartlarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden Ç.. B..na iadesine 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8686
Karar No: 2018/13884
Karar Tarihi: 31.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8686 E.  ,  2018/13884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

05.04.2018 tarihli ek kararın davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne ek karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse ek kararın davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'nin ek kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlandıktan sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15404
Karar No: 2008/11048
Karar Tarihi: 04.11.2008

11. Ceza Dairesi 2008/15404 E., 2008/11048 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/15404 E., 2008/11048 K.**

**- AVUKATLIK ÜCRETİ

- GÖREVSİZLİK

- İDARİ PARA CEZASI

- MAKTU VEKALET ÜCRETİ**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 5326 S. KABAHATLER KANUNU [ Madde 31 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 140 ]

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Sigortalar Kurumu Ankara Sigorta İl Müdürlüğü tarafından Mustafa Kemal Sağlık Meslek Lisesi Müdürlüğü adına 506 Sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca kesilen idari para cezasına yapılan itiraz sonunda: ANKARA 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen mahkemenin görevsizliğine dair 27.02.2007 gün ve 2006/1018 Değişik iş esas, 2006/1018 Değişik iş karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 22.09.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre mahkemenin kararında isabetsizlik görülmediğinden karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 5326 sayılı Kabahatler Yasasının 31/2. maddesi uyarınca henüz başvurusu reddedilmemiş olan muteriz aleyhine vakalet ücretine hükmolunmayacağı gözetilmeyerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "Davalı vekili için karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir olunan 250 YTL avukatlık ücretinin davacı tarafından alınarak davalı vekiline verilmesine" ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8271
Karar No: 2018/92
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8271 E.  ,  2018/92 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ile müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08. 01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6452
Karar No: 2021/6877
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6452 E.  ,  2021/6877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşıdavacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davanın kabulü ile kısmen arazi kısmen kapama ceviz niteliğindeki Sakarya İli, ... İlçesi, ... Köyü 1885 parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca tescil hükmü yönünde yeniden karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7847
Karar No: 2012/2566
Karar Tarihi: 20.03.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7847 E.  ,  2012/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...'un beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına ve Antalya Ticaret Sicili Memurluğunun 28.07.2009 tarih ve 20197 sayılı yazısına göre sanıklarından ...'un şirketin yetkili temsilcisi olmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

A) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

B) Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen ve tarafları ve suçu aynı olan Denizli 1. İcra Mahkemesinin 2009/1604 esas, 2010/1338 karar sayılı dosyasının iş bu dava dosyası ile birleştirilerek, suçun tek suç olup olmadığı hususunun tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23886
Karar No: 2015/2983
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23886 E.  ,  2015/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9625
Karar No: 2010/17780
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9625 E.  ,  2010/17780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10971
Karar No: 2024/3401
Karar Tarihi: 26.06.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10971 E.  ,  2024/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/321 E., 2016/115 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 16.00 sıralarında sanığın idaresindeki otomobili ile yerleşim yerinde, 6,5 metre genişliğinde bölünmüş, iki yönlü, yol şerit çizgileri, banket ve yaya kaldırımı bulunmayan, yatay güzergahı tehlikeli virajlı, düşey güzergahı eğimsiz, asfalt kaplama, kuru zeminli yolda seyri sırasında sevk ve idare hatasıyla mahalde mevcut tehlikeli virajı alamayarak, direksiyon hâkimiyetini kaybedip, sağdan yol dışına çıkıp takla atarak dere yatağına düşmesi neticesi aracında yolcu olarak bulunan ...'in ölümü ile katılan ... ve mağdur ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralanmaları ile neticelenen olayda, tam kusurlu sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2007/13740
Karar No: 2008/13528
Karar Tarihi: 16.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/13740 E.  ,  2008/13528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ l. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2007
Esas No: 2014/33425
Karar No: 2014/30177
Karar Tarihi: 16.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33425 E.  ,  2014/30177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/145229

MAHKEMESİ : Gaziantep 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2014

NUMARASI : 2008/1122 (E) ve 2014/71 (K)

SUÇ : Suç eşyasının kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin yargılaması devam eden 2013/618 sayılı dosyasındaki getirtilen iddianame, hüküm ve Yargıtay karar evrakı suretlerine göre; sanıklar S.. K.. ve H.. P.. hakkında hırsızlık suçuna konu yakınana ait ... plaka sayılı aynı aracı satın aldıkları iddiası ile suç eşyasını satın almak suçundan TCK'nın 165/1. maddesi ile cezalandırılmaları istemi ile 14.11.2007 tarihinde kamu davası açıldığının, sanıkların aynı eylem nedeniyle mahkemenin 2007/659-2012/229 E-K sayılı dosyasında yargılanarak 07.03.2012 tarihinde mahkumiyetlerine karar verildiğinin, sanık H.. P.. ve sanık S.. K.. müdafinin temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesi'nin 26.09.2013 günlü kararı ile eksik inceleme nedeniyle sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulmasına hükmolunduğunun, bozma üzerine dosyanın yeni esas numarasının 2013/618 olduğunun anlaşılması karşısında; aynı eylem ve suç nedeniyle sanıklar hakkında başka bir dava dosyasının da olduğu, mükerrir hüküm kurulmasına olanak tanınmaması bakımından, delillerin birlikte takdir ve münakaşasında zorunluluk bulunduğu gözetilmeden, öncelikle olanağı varsa bu iki dava dosyasının birleştirilerek yargılamanın birlikte yapılarak sonuçlandırılması, mahkemenin anılan 2013/618 sayılı dosyasının derdest olmaması ve kesinleşmiş olması halinde her iki dava dosyasının birleştirilme olanağı yoksa, sonraki tarihli iddianame ile açılan ve mahkeme esası daha sonra olan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. K.. müdafii ve sanık H.. P..'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12463
Karar No: 2018/90
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12463 E.  ,  2018/90 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7347
Karar No: 2011/16529
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7347 E.  ,  2011/16529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukat olup verilen vekalet gereğince adına bir kısım dava ve icra dosyalarının takip ettiğini, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2005/4773 Esas sayılı dosyada tahsil ettiği bedelden 24.000,00 Tl'yi tarafına ödemediğini, 31. İcra müdürlüğünün 2006/64 Esas sayılı dosyaya ise ödemesi gereken 9.484,33 TL'yi gerçekte ödemediğini ileri sürerek toplam 33.000,00 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, karşılık dava ilede tarafından ödenen stopaj ve KDV bedeli için 3.000,00 TL ile davacı tarafından gönderilen ihtarda sarf edilen bir kısım isnatlar için 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 12.117,09 Tl'nin tahsiline, karşılık davanın ise alacak talebinin esastan, manevi tazminat talebinin ise HUMK 205.maddesi gereğince kabule şayan olmaması nedeniyle esası incelenmeksizin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, vekilleri olan davalının vekaleten tahsil 2011/7347-16529

ettiği bir kısım bedelleri taraflarına vermediğini,yine icra dosyasına yatırması gereken bir kısım bedelleri yatırmadığından bahisle toplam 33.000,00 TL'nin tahsili istemi ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini savunarak açtığı karşı dava ile alacak ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın kısman kabulüne, karşılık davanın ise alacak talebinin esastan reddine, manevi tazminat talebinin ise asıl dava ile karşılık dava arasında irtibat bulunmadığından dinlenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı-karşı davacı manevi tazminat talebini vekalet sözleşmesine dayandırarak vekaletten azil için tarafına çekilen ihtarda zimmetten bahsedildiğinden bahisl e manevi tazminat talebinde bulunduğuna göre karşılık davada istenen manevi tazminatın asıl dava ile irtibatlı bulunmadığından söz edilemeyeceğinden, mahkemece manevi tazminata yönelik taraf delilleri toplanarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasay aykırı olup bozma gerekirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı—karşı davacı yararına bozulmasınapeşin alınan 200,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5373
Karar No: 2010/7447
Karar Tarihi: 12.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5373 E.  ,  2010/7447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık ...’ün yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3.maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2008 gün ve 2008/552 Esas, 2008/747 sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.