erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4420
Karar No: 2013/4507
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4420 E.  ,  2013/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, suça sürüklenen çocuğun, internet üzerinden mesajlaştığı kişiye bir arkadaşı tarafından kendisini kötüleyen mesajlar gönderilmesi üzerine, İstiklal İlköğretim Okulu bahçesinde bu şahısla tartıştığı, tartışma sırasında sinirlendiği ve eli ile okulun camına vurarak kırdığı olayda kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen ... için suça sürüklenen ... ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden, 5395 sayılı ... Koruma Kanununun 48/3. maddesine göre ... Mahkemeleri ile ... Ağır Ceza Mahkemeleri bulunmayan yerlerde, bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar çocuklar tarafından işlenen suçlara ait soruşturma ve kovuşturmalar Cumhuriyet Başsavcılığı ve görevli mahkemelerce bu kanun hükümlerine göre yapılır düzenlemesi karşısında ... Koruma Kanunu hükümlerine göre yargılama yapılması gerekirken aynı kanunun 25. maddesine göre ... Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet savcısı bulunmaz hükmüne muhalefet edilmesi hususunun telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14499
Karar No: 2014/2057
Karar Tarihi: 03.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14499 E.  ,  2014/2057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/39882

MAHKEMESİ : Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/431 (E) ve 2010/576 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizde incelenen aynı yere ilişkin dosyalarda bulunan Batman Belediye Başkanlığının ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi itibariyle taşınmazın Belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı ve suç tarihi kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak, Belediye sınırları içinde kalması halinde TCK.nun 154/2. maddesindeki suçun oluşmayacağı cihetle sonucuna göre, gerektiğinde Belediye Başkanlığı da davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. mad- desi uyarınca da sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28877
Karar No: 2016/22345
Karar Tarihi: 28.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/28877 E.  ,  2016/22345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Evlilik Hukuku" başlıklı 1. Kısmında yer alan hükümlerden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1681
Karar No: 2021/3553
Karar Tarihi: 08.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1681 E.  ,  2021/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, 12/03/2019 tarihli kararın kaldırılmasına dair verilen kesin kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 02/09/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 03/07/2020 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2019 gün ve 2017/417 Esas, 2019/146 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/ 1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, açılan davanın kabulüne, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 02/09/2020 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 30/07/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 03/07/2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 02/09/2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16863
Karar No: 2017/1221
Karar Tarihi: 20.02.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16863 E.  ,  2017/1221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6, 63. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, tayin olunan adli para cezasına ilişkin taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilerek ihtarat yapılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine dayanak teşkil eden uygulama maddelerinin eksik gösterilmesi sureti ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün (5). numaralı bendinden ''tahsiline, ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususta sanığa ihtarat yapılmasına'' ibaresinin çıkarılarak yerine “tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması; hükmün (3). numaralı bendinde yer alan "50/1-a maddesi" ibaresinin çıkarılarak yerine "50/1-a ve 52/2" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17531
Karar No: 2013/3104
Karar Tarihi: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17531 E.  ,  2013/3104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, velayet, kişisel ilişki, nafakaların miktarları, manevi tazminat talebinin reddi ve Türk Medeni Kanununun 162. maddesi uyarınca açılan boşanma davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocukla anne-baba arasında kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yararı, analık babalık duygularının tatmini gibi hususların dikkate alınması gereklidir. Toplanan delillerden; velayeti babaya verilen 03.02.2001 doğumlu Aliye Bilge’nin davalı babasıyla Isparta’da, davacının ise Aydın’da yaşadığı gözetilerek ayrı şehirde yaşama haline yönelik, tarafların durumuna uygun, analık duygularını tatmine elverişli, çocuğu fiziksel ve ruhsal yönden örselemeyecek şekilde; okulların yarı yıl tatilini ve dini bayramları da kapsayacak uygun süreli kişisel ilişki kurulmaması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hükmü fıkrasının 1-c bendine “farklı şehirlerde oturmaları halinde” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “okulların yarıyıl tatilinin ilk Pazartesi günü saat 09.00 ile takip eden Pazartesi günü saat 17.00 arasında , her yıl dini bayramların 2. günü saat 09.00 ile 3. günü saat 17 arasında” sözcüklerinin eklenerek hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.02.2013 (Pzt.)

....
Esas No: 2009/14576
Karar No: 2009/22694
Karar Tarihi: 17.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/14576 E.  ,  2009/22694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlu icra mahkemesine başvurarak borca ve imzaya itirazlarını bildirmiştir.

Mahkemece dosya imzaya incelemesi için Adli Tıp Kurumu Fizik  İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Anılan kurumca verilen 22.08.2008 tarihli raporda inceleme konusu imzanın basit tersimli olduğu belirtilmiş olup, imzalar arasında biçimsel olarak benzerlikler görülmekle birlikte daha ileri bir tespite gidilemediği sonucuna varılmıştır. Bu rapora itiraz üzerine Jandarma Genel Komutanlığının 29.12.2008 tarihli uzmanlık raporunun belge incelemesi başlıklı kısmında belgenin başka amaçla düzenlenmiş bir belge olduğu bilgisayar çıktısı yazıların imzanın üst bölümüne eklenmek sureti ile inceleme konusu senedin sonradan senet haline getirildiği, imza incelemesi başlıklı kısımda ise borçlu adına atfen atılı bulunan imzanın borçlu ..................... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu kanaatine varılmıştır. Böylece her iki rapor arasında çelişki doğduğundan mahkemece üçüncü bir bilirkişiden takibe konu belge altındaki imzanın borçluya ait olup olmadığı, borçluya ait ise bu belgenin sonradan bono lehine getirilip getirilmediği hususlarında ayrıntılı rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonuca gidilmek gerekirken ikinci raporun sadece imza incelemesi başlıklı kısmını göz önüne alıp rapora yanlış anlam vermek sureti ile itirazın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5437
Karar No: 2010/5251
Karar Tarihi: 08.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5437 E.  ,  2010/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 08.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23797
Karar No: 2012/5834
Karar Tarihi: 20.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/23797 E.  ,  2012/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın eylemi sonucu müştekinin yaşamsal tehlike geçirmekle birlikte vücudunda kemik kırığı da meydana gelmiş olmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince daha ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralama eyleminden ceza hükmü tesisi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde tayin olunan cezada meydana gelen kemik kırığından dolayı ayrıca 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile artırıma gidilmiş olması,

2- Sanığın, eylemi meydana gelen ağır neticeye göre saldırı ve savunmada kullanılan silahtan sayılan kürekle gerçekleştirdiği anlaşıldığı halde TCK 86/3-e maddesinin uygulanmaması sonucu eksik ceza tayini,

3- Sanığın tekerrüre esas sabıkası bulunması karşısında, hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı CMK’nın 326/son maddesi gözetilerek BOZULMASINA, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3231
Karar No: 2018/4614
Karar Tarihi: 12.11.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3231 E.  ,  2018/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs, yaralama

HÜKÜM :1- 09/10/1997 doğum tarihli çocuk mağdur ...'i bıçakla öldürmeye teşebbüs suçu nedeni ile TCK.nun 82/1-e, 35/1-2, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 16 yıl hapis cezası,

2- Mağdur ...'a karşı kasten bıçakla yaralama suçu nedeni ile TCK.nun 86/2-3-e, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası,

3- Mağdur ... ...'ya karşı kasten bıçakla yaralama suçu nedeni ile TCK.nun 86/2-3-e, 35/2, 53, 63, 54. maddeleri gereğince 4 ay 15 gün hapis cezası.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdure ...’i öldürmeye teşebbüs suçuyla mağdure ...’ı kasten yaralama, mağdure...’ı yaralamaya teşebbüs eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde öldürmeye teşebbüs suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma kararına uyularak verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, sair hususlara, katılan ... vekilinin sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Sanık ... hakkında mağdure ...’i öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdure ...’ı kasten yaralama ve mağdure ...’ı yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, okula gitmekte olan mağdurelerin karşısına aniden çıkan sanığın önce bıçakla mağdure ...'ye saldırarak batın bölgesinden safra kesesi ile sağ böbrekte yaralanmalara, sağ nefroktomi nedeniyle organ işlev yitimine ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı, daha sonra yine bıçakla mağdure ...'yı sol sırt bölgesinden basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek şekilde yaraladığı, ardından da bıçağını mağdure...’ye savurduğu ancak ani bir refleksle geri çekilen ...’nin isabet almadığı anlaşılan olayda, mağdure ...’yi öldürmeye teşebbüs eden sanığın diğer mağdurelere karşı eylemlerine bağlı kastının da öldürmeye yönelik olduğu düşünülmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde mağdure ...’ı kasten yaralama ve mağdure ...’ı yaralamaya teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9907
Karar No: 2011/11517
Karar Tarihi: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/9907 E.  ,  2011/11517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararında dava konusu taşınmazın 1/25000 ölçekli tarımsal nitelikli alanda ve 13.11.2006 tarihinde onaylanan 1/1000 ölçekli planda kalan bölümlerinin yüzölçümlerinin bildirilmesi istendiği halde, geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen ... Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu edilen taşınmazın ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.08.2008 tarih 01-1850 sayılı kararı ile onanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği ile tamamının ... banliyö hattı içerisinde kaldığının belirtilerek istenilen hususlara cevap verilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla 1/25000 ölçekli planda ve ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 13.11.2006 tarih ve 810 sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli planda kalan bölümlerinin yüzölçümünün ne kadar olduğu belediye başkanlığından sorulup alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybrliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13123
Karar No: 2016/3166
Karar Tarihi: 22.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/13123 E.  ,  2016/3166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hizan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2012/64-2014/155

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.