erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4762
Karar No: 2017/8403
Karar Tarihi: 18.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/4762 E.  ,  2017/8403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Hizmetleri Vakfı ve T Vakıflar Bankası TAO Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı aleyhine 23/12/2015 gününde verilen dilekçe ile Vakıflar Bankası Emekli Sandığından alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetki yönünden reddine dair verilen 09/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı T Vakıflar Bankası TAO Memur ve Hizmetlileri Emekli ve Sağlık Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16616
Karar No: 2015/13584
Karar Tarihi: 25.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16616 E.  ,  2015/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2011/345-2014/493

Davacılar M.. D.. ve diğeri tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 08/06/2011 gününde verilen dava ve 27/12/2013 gününde verilen birleşen dava dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2357
Karar No: 2010/8346
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2357 E.  ,  2010/8346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde zilyedinin davalı ... olduğu tespit edilen yapının baraj kamulaştırması nedeniyle kamulaştırılmasına karar verildiği, davalı olarak ... ile Maliye Hazinesinin gösterilmek suretiyle bedel tespit ve tescil davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sözü edilen yapının zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6047
Karar No: 2015/18929
Karar Tarihi: 28.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6047 E.  ,  2015/18929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/956-2014/780

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hüseyin kızı S.. Ö..'ın açık kimlik bilgileri Tapu Müdürlüğünden sorulduktan,

2-Davalıların, tapu maliki Hüseyin kızı S.. Ö.. ile bağını gösteren veraset ilamının ilgilisinden temini ile dosya arasına alındıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6925
Karar No: 2015/19078
Karar Tarihi: 02.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/6925 E.  ,  2015/19078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

NUMARASI : 2004/599-2009/402

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Hazine vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonucunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere şimdilik üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve Davalı Hazine vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Hazine harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11670
Karar No: 2015/195
Karar Tarihi: 06.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2014/11670 E.  ,  2015/195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/202814

Hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından sanık S.. Ç.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Tefenni Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 28/04/2014 gün ve 2014/386 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2014 gün ve 2014/386 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/219
Karar No: 2015/1006
Karar Tarihi: 15.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/219 E.  ,  2015/1006 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/224891

2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanıklar M.. S.., M.. G.., E.. K.., A.. A.. ve suça sürüklenen çocuk B.. S..'ın yapılan yargılanması sırasında; Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların ve suça sürüklenen çocuğun üzerlerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 06/03/2014 gün ve 2013/471 E., 2014/88 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13643
Karar No: 2014/7309
Karar Tarihi: 02.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13643 E.  ,  2014/7309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş (Tüm sanıklar için üçer kez), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (... ve ... için)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında fuhuş suçundan (3'er kez) kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise fuhuş (3 kez) ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Sanıklar ...ir ve .... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kollarından tutmak suretiyle cebir kullanarak zula tabir edilen bir odaya soktukları mağduru, sesini çıkarma diyerek ölümle tehdit edip, bir süre alıkoyan sanıklar ... ve ... 5237 sayılı TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrasıyla mahkûmiyetine hükmolunması,

Diğer sanıklar tarafından fuhuş yapmalarına aracılık edilen bayanlar ile tanıklar ..., ... ve ... anlatımları ve sanığın inkara yönelik savunmaları karşısında, sanık ...'ın eylemlerinin nelerden ibaret olduğu, atılı suçları ne şekilde işlediği ya da diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde katıldığına dair deliller karar yerinde gösterilip, tartışılmadan yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19474
Karar No: 2014/22045
Karar Tarihi: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19474 E.  ,  2014/22045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI :...

DAVALI-DAVACI :...

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede tebliğ mazbatalarının sisteme kaydedilmediği anlaşılmıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2009/14991
Karar No: 2010/19160
Karar Tarihi: 14.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/14991 E.  ,  2010/19160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/251599

MAHKEMESİ : İnebolu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

NUMARASI : 2006/76

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, alçak gerilim şebeke hattından bahçe çitine abonesiz ve sayaçsız olarak elektik almak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, tutanak tanıkları M..İ.. ve Y.. Ş..’in de ifadelerinde sanığın tarladaki elektrik direğinden bahçe teline enerji aldığını, hattan direğe priz bağlı olup prizde elektrik olduğunu ve enerji almak için hazır durumda olduğunu beyan etmeleri, sanığın olay akabinde hazırlık aşamasındaki savunmasında da bahçelerine domuz dadanması nedeniyle elektrik direğine kanca atıp tel çite elektrik hattı çekerek yakalanıncaya kadar 3 gün kaçak elektrik kullandığını belirtmesine göre sanığın kaçak elektrik kullanma suçunu işlediği anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5664
Karar No: 2006/6447
Karar Tarihi: 13.11.2006

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5664 E.  ,  2006/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı TMSF (...) Temlik alan RCT Varlık Yönetim A.Ş. ile davalılar 1-... 2-...Vakfı dahili davalılar ... mirascıları 1-... 2...3-...arasındaki davadan dolayı İstanbul 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.10.2005 gün ve 2000/504-2005/251 sayılı hükmü bozan Dairemizin 22.05.2006 gün ve 2006/1486-2972 sayılı ilamı aleyhinde davalı ...Kültür Sosyal Yardım Vakfı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK.nun 442. maddesi hükmünce 150,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...Kültür Sosyal Yardım Vakfı’na yükletilmesine, 13.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/10525
Karar No: 2023/196
Karar Tarihi: 12.01.2023

**5. Ceza Dairesi         2022/10525 E.  ,  2023/196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesiyle İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçların niteliğine, iddianamelerde olayların anlatılış biçimine ve her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/330 Esas sayılı dava dosyası ile İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/63 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/330 Esas dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 12/01/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2350
Karar No: 2011/2853
Karar Tarihi: 29.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2350 E.  ,  2011/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 3.10.2005-20.10.2006 tarihleri arası çalıştığı günlerin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava nitelikçe, davacının davalı Belediyede 03.10.2005 tarihinde çalışmaya başladığı halde işe girişinin 21.10.2006 tarihinde yapılması nedeniyle kadro alamadığından bahisle, davalı işyerinde çalışmasının 03.10.2005 tarihinde başladığının ve 03.10.2005-20.10.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece 03.10.2005-20.10.2006 tarihleri arasında davalı Belediyede çalıştığının tespitine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle yalnızca tanık beyanı ile dava konusu dönemin tümünü kapsamadığı anlaşılan taşıt görev emirlerine dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgilisine iadesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/946
Karar No: 2010/1803
Karar Tarihi: 01.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/946 E.  ,  2010/1803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ücret farkı ilave tediye, ikramiye alacaklarının

ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, iki yıllık meslek yüksek okulunu bitirmesine rağmen tekniker ünvanının verilmediğini buna bağlı olarak fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağı doğduğunu iddia ederek alacak ta Mahkemece, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesi ile fark alacaklar hüküm altına alınmıştır. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı 15.10.2000 tarihinde kapsam içi teknisyen olarak iş mevzuatına geçirilmiştir. Davalı yazısından ve davacının 27.9.2005 günlü dilekçesinden davacının daha sonra şef teknisyen olduğu anlaşılmaktadır. TİS eki listeye göre şef teknisyenler kapsam dışı statüdedirler.

Davalıda çalışanların ücret ve yükselme esasları Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği ile Türk Telekom.Ünvan ve Yükselmelerinde uygulanacak esaslara ait yönetmelikte özel olarak düzenlenmiştir.Davacının konumuna uyan Ek:3 sayılı tabloda şef teknisyen olup meslek yüksekolunu bitirenlerin tekniker olabilmeleri bir takım sürelere ve koşullarına bağlanmıştır. Her iki yönetmeliğe göre yükselme Yönetim Kurulu Kararı ile yapılabilmektedir.

Davacıya verilen 18.10.2005 günlü cevapta pozisyon değişikliklerinin uygulamada birliği sağlamak amacı ile topluca yapılacağı, ilerde bu konuda bir uygulama yapılırsa yeniden talepte bulunabileceği bildirilmiştir. Anılan talep normatif bir düzenleme gerektirdiğinden mahkeme kararı ile bu düzenleme yapılamayacağından, mahkemenin davacının tekniker sayılmasından kaynaklanan fark alacaklara hükmetmesi hatalıdır.

Dairemizin kökleşmiş uygulamasıda 2007/41308 E.,2009/10998 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.