erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9107
Karar No: 2017/3800
Karar Tarihi: 15.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9107 E.  ,  2017/3800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Elektrik Elektronik Makine İnşaat ve Malzemeleri Turizm Otomotiv Nakliyat ... Araçları Sanayi Ticaret A.Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18/12/2014 gün ve 2014/1042 E. - 2014/554 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin 24.02.2016 tarihli 2015/11400 Esas - 2016/3039 Karar sayılı ilamı ile mahkemece verilen 24.07.2015 tarihli ek kararın taraflara usulen tebliği ile ek karar için temyiz süresi beklendikten sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosya yerel mahkemesine geri çevrilmiş olmasına rağmen mahkemece taraflardan yalnızca davacıya ek kararın tebliğ edildiği,davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın davalı vekiline de tebliğ edilerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26839
Karar No: 2018/5365
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26839 E.  ,  2018/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 3102 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7837
Karar No: 2020/391
Karar Tarihi: 03.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/7837 E.  ,  2020/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu alanı kapsayan 1988 yılına ait yada bu yıla en yakın tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları bulunduğu yerden ayrı ayrı getirtildikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan fen ve orman bilirkişilere verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın konumu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde ayrı ayrı gösterilmeli ayrıca hava fotoğrafları, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın üzerinde koyuluk ve grimsi renklerin ne olduğunun tereddüte mahal vermeden açıklanarak, bitki örtüsünün ve bitki örtüsünü oluşturan unsurların sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve varsa kullanım durumunun ve kullanım sınırlarının hangi tarihlerde belli olduğunu belirtir şekilde müşterek imzalı krokili ek rapor alınması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 03/02/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7538
Karar No: 2017/6731
Karar Tarihi: 25.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/7538 E.  ,  2017/6731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5327 sayılı TCK.nun 50/6. maddesinde yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. ve yine 18.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olması göz önüne alındığında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün adli para cezasının ödenmesine ilişkin “Hüküm kesinleştikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacak tebligata rağmen 30 gün içerisinde hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde, 5275 sayılı Kanunun 106/2-3-9. maddesi gereğince sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezası olarak infaz edileceğinin sanığa ihtarına (İhtarat yapılamadı);” bendinin çıkartılması ve ayrıca hükmün adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan "... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına..." kısmının çıkartılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1136
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1136 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ...... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “...... .... Sokak No: .../... ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre, kısıtlı adayının “..... Mahallesi ...... No: .... .......” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar mernis kayıtlarına göre kısıtlı adayının “..... ..... Sokak No: ../.. .../....... adresinde oturduğu belirtilmekte ise de, kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre, kısıtlı adayının “..... Mahallesi ....... ....... No: ... .......” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ....... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26840
Karar No: 2018/5364
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/26840 E.  ,  2018/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 443 ada 161 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7149
Karar No: 2019/14670
Karar Tarihi: 16.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/7149 E.  ,  2019/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliğine göre, temyiz talebinin reddine ilişkin 13/10/2016 tarihinde verilen ek karar aleyhine temyizin reddine dair 23/11/2016 günlü ek karar hukuki değerden yoksun kabul edilerek, 13/10/2016 günlü ek karara yönelik dosya görüşüldü:

Sanığa 24/10/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen temyiz talebinin reddine ilişkin 13/10/2016 günlü ek kararı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 11/11/2016 günü temyiz eden sanığın vaki temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 16/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10087
Karar No: 2014/10158
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/10087 E.  ,  2014/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)
Esas No: 2012/10523
Karar No: 2012/14189
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10523 E.  ,  2012/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Emsal satış kaydının incelenmesinde taşınmazın tamamının 600 TL’ye satıldığı anlaşılmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1/4 payının bu fiyata satıldığı kabul edilerek yapılan inceleme sonucu dava konusu taşınmazın m2 birim fiyatının fazla belirlenmesi nedeniyle rapor geçersizdir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalı ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmemesi ve  dava açılırken yatırılan peşin ve ıslah harcının talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ...'nün temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11890
Karar No: 2015/23798
Karar Tarihi: 10.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11890 E.  ,  2015/23798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2013/125-2015/32

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4874
Karar No: 2015/741
Karar Tarihi: 21.01.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/4874 E.  ,  2015/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/396379

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2012

NUMARASI : 2011/943 (E) ve 2012/1264 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında verilen 5 gün adli para cezasından TCK.nun 62.maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 4 gün yerine, hesap hatası sonucu 5 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, sanığa verilen 5 gün karşılığı adli para cezasından TCK.nun 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının günlüğü TCK.nun 52/2.maddesi gereği 30 TL'den hesaplanarak 120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümden Gümrük İdaresine vekalet ücreti verilmesine ilişkin bendin çıkarılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13491
Karar No: 2009/12476
Karar Tarihi: 09.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13491 E.  ,  2009/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3256
Karar No: 2011/14762
Karar Tarihi: 20.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3256 E.  ,  2011/14762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı 75 adet hastanenin ilaç ve serum ihtiyacı için açılan ihalenin üzerinde kaldığını ve imzalanan 3.4.2002 tarihli sözleşme gereğince malzemeleri teslim ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.000 TL:nin ticari temerrüt faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerin bütçeye göre düzenli olarak yapıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 230.197 TL. Faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ilaç ihaleleri sonucunda davalıya teslim ettiği ilaç bedellerinin süresinde ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü ileri sürerek fatura bedeli ile birlikte işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde “...Müteahhidin hastaneye teslim ettiği ilaç ve serumun bedeli faturanın kesim tarihini takip eden 30 günden sonraki 5 güne ödenir” düzenlemesini getirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü ile alacağın muaccel olacağı tarih belirtilmiştir. Oysa BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyle mütemerrit olur. Davacı, alacak muaccel olduktan sonra davalıyı asıl alacak yönünden BK. 101. maddesinde 2011/3256-14762

öngürüldüğü şekilde temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu asıl alacak talebi yönünden açılan bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı dava tarihinden önceki dönem için asıl alacaklar üzerinden işletilen temerrüt faizini davalıdan isteyemez. Mahkemece, yanlış değerledirme ile, sözleşmenin 12. Maddesindeki hükmün temerrüt tarihi olarak kabulü ile ödeme tarihine kadar faiz işletilerek yazılı şekilde temerrüt faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12304
Karar No: 2021/16249
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/12304 E.  ,  2021/16249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkeme 09/02/2012 tarihinde karar verilerek dosyadan dosyadan el çektikten sonra dosyanın sanık müdafiinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden ele alınarak 12/03/2012 tarihli ek karar ile hükmedilen vekalet ücretinin karardan çıkarılmasına hükmedildiği, dosyadan el çektikten sonra verilen karar değiştirilemeyeceğinden 12/03/2012 tarihli ek kararın hukuken geçersiz olup infaz kabiliyetinin bulunmadığı belirlenerek, katılan vekilinin 12/03/2012 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu ve buna göre hukuken varlık kazanmayan ve infaz kabiliyeti bulunmayan bir kararın da temyize konu edilmesi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1834
Karar No: 2016/2572
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1834 E.  ,  2016/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

.

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... .... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... .... Sulh Hukuk Mahkemesince, kolluk tarafından yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “.... No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... ....Müdürlüğünün yazı cevabına göre kısıtlı adayı ...'ün “...9/....../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun .../1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... ...Müdürlüğünün 02.....2015 tarihli yazısından kısıtlı adayı ...'ün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresi olan “.../....../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01.03.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.