erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/5576
Karar No: 2010/7390
Karar Tarihi: 27.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5576 E.  ,  2010/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.800 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının köy kışında kafes ile saka kuşu yakaladığını, kuşların sağ olması nedeniyle doğaya salındığını, davalının bu eylemi ile 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununa muhalefet etmesi nedeniyle 4.200 TL.tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı cevabında, kafes yöntemi ile kuş avladığının doğru olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, kuşların sağ olarak doğaya salınması nedeniyle yaban hayatında ve eko sistemde tahribat ve eksilme meydana gelmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı İdare temyiz etmiştir.

4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununun 2/27.maddesinde "Yasadışı Avlanma:Bu kanun kapsamında korunan veya avına izin verilen yaban hayvanı türlerini; izin verilen yerler, belirlenen zamanlar, miktarlar dışında ve zehirleyerek, tuzak kurarak veya men edilen diğer usullerle canlı veya ölü ele geçirmeye çalışma veya ele geçirme" olarak tanımlanmıştır.

Davada, av ve yaban hayvanlarının korunması amacına aykırı olarak tuzak ve kafes ile yakalanan kuşların tekrar doğaya salınmış olsalar bile Kara Avcılığı Kanunu gereğince uğranılan zararın tazmini talep edilmektedir.

Davalının eylemi 4915 sayılı Kara Avcılığı Kanununun 4.maddesine istinaden koruma altındaki yaban hayvanlarının avlanması, 5.maddede avlanma süreleri dışında avlanması, 6.maddede avda kullanılması yasaklanan araç ve gereçleri ile avlanması, 14.maddede avlanma belgesi olmadan avlanması nedeniyle tazminatı gerektirmektedir. Ayrıca, Merkez Av Komisyonu kararına göre de avlanması yasaklanan hayvanların canlı olarak yakalanmalarının da, kanunsuz avlanma sayılarak tazminat ile yaptırıma bağlanmıştır.

Davalı da, dava konusu kuşları kanuna uygun olarak yakaladığını savunmamıştır.

Bu durumda, Kara Avcılığı Kanununa ve Merkez Av Komisyonu kararına aykırı olarak avlanma nedeniyle davalı hakkında tazminata karar verilmesi gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile davanın reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17112
Karar No: 2014/16383
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/17112 E.  ,  2014/16383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede sisteme kaydedilmiş olan üç temyiz dilekçesi ve bir tebliğ mazbatası taranmadığından elektronik ortamda görüntülenememiştir.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014(Çrş.)
Esas No: 2013/7467
Karar No: 2014/1568
Karar Tarihi: 12.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/7467 E.  ,  2014/1568 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/34072

Mahkemesi : Bursa 4. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 04.12.2012

Numarası : 2010/2878 - 2012/3120

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün sanık G.. U.. tarafından temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Haciz işlemi sırasında sanığın yapmış olduğu istihkak iddiası ile ilgili olarak Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/687 esas- 2009/735 sayılı kararında "Şikayetin kabulü ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2008/14720 sayılı dosyası ile yürütülen takipte 20.06.2009 tarihinde yapılan haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin memur işleminin iptaline" karar verildiği bu karardan sonra alacaklı tarafından İİK'nın 99. maddesine göre açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında sanığın yasal unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1761
Karar No: 2011/5839
Karar Tarihi: 12.05.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/1761 E.  ,  2011/5839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 703 parsel sayılı taşınmazda kayden 3/4 pay maliki iken; bu payı dava dışı kişilerden alıp kendisine temlik eden davalı ...'ye ,kalan 1/4 payı da satın almak istediğini bildirdiğini, ne var ki, davalı ...'nin 1/4 hisse sahihplerini kandırarak bu payı üzerine aldığını ve evrakta sahtecilik suretiyle 3/4 payının da tapu sicilinden silinerek taşınmazın tamamının adı geçen davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini,... ile eski tapu müdürü olan davalı ...'in anlaşarak birlikte hareket ettiklerini ,yeni müdür olan diğer davalı ...'ın da bu olaya ses çıkarmadığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil ile maddi ve manevi tazminat isteklerinde bulunmuş, bilahare davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiş; ıslah suretiyle ecrimisil de istemiş ve en son pay temliki yapan önceki 1/4 pay maliklerini davaya dahil etmiştir.

Davalı ..., 3/4 payın tapu idaresince sehven yapılan hata sonucu adına tescil edilmiş olup, bu payıh davacıya ait olduğunu; kalan 1/4 payı ise kendisinin satın aldığını ve bu hisse üzerinde davacının hakkının bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ..., tapu sicilinde yapılan işlemin kasti olmayıp, temliki yapanların isimlerinin kayıtta kırmızı kalemle silinirken yanlışlıkla davacının isminin de silindiğinden taşınmazın tamamının davalı ... adına kaydedildiğini, bu hatanın idarece düzeltilebileceğini ancak teklife rağmen davacının buna yanaşmadığını ve uğradığı bir zararında bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ise bir savunma getirmemiştir.

Dahili davalılar, dava konusu taşınmazdaki önceden maaaaalik oldukları 1/4 payın davacı adına tescili gerektiğini ve buna muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/100
Karar No: 2014/3590
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/100 E.  ,  2014/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/18490
Karar No: 2024/6077
Karar Tarihi: 09.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/18490 E.  ,  2024/6077 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : 6136 sayılı Kanun' a Aykırılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 10.01.2024 tarihli ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükümlü hakkında, Kınık Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2023 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan “5 yıl hapis ve 12500 TL adli para cezası" ile mahkûmiyet hükmüne konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin reddine dair ek kararın temyizinin niteliği karşısında;

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairelerinin bozma dışında kalan hükümlerin temyiz edilebileceği, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7188 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunmayan hükümlerin niteliği itibariyle temyiz edilemez olduğu, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hükümlünün ek karara yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10.01.2024 tarihli ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden hükümlünün temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kınık Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/10978
Karar No: 2015/16313
Karar Tarihi: 10.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10978 E.  ,  2015/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2014

NUMARASI : 2014/1180-2014/2408

K A R A R

1-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2014 tarihini de kapsar biçimde yurt dışında çalışma ve aylık durumunu gösteren güncel hizmet belgesi ile ikamete dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadığını gösteren belgeler S.. K.. aracılığıyla ilgili ülke S.. K..ndan istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı kabul edilen 01.06.2014 tarihi itibariyle MERNİS adresinin ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

3-Davacının 2014-2015 yılları arasında ülkemize giriş ve çıkış tarihleri ilgili emniyet müdürlüğünden açıkça sorularak alınacak yanıt ve belge dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9134
Karar No: 2013/21762
Karar Tarihi: 10.09.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/9134 E.  ,  2013/21762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-15-18 yaş aralığındaki suça sürüklenen çocuğun, öğretmeni olan şikayetçinin okulun internet sitesinden kopyaladığı fotoğrafını www.....com adresli internet sayfasında oluşturduğu sayfasına koyarak "işte okulumuz kaytan bıyıklı oymak beyi asayiş onun işi, tenefüste bile öğrencileri sınıfa sokar, hadeeyyhh diyerek bir çoban edasıyla bizleri güderdi, ağzını öpüyoruz" şeklinde yazı yazma eyleminin, espri amaçlı gerçekleştirildiği ve katılanın uyarısı sonrasında sayfadan kaldırdığı da dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuğun disiplin yaptırımı ile karşılanması mümkün bu eylemi nedeniyle, hakaret suçunun kanuni unsurları oluşmadığı halde, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre ise; suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğa istemi olmasa bile müdafii atanarak sorgusunun müdafii huzurunda yapılması gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 150/2. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21505
Karar No: 2019/1114
Karar Tarihi: 04.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/21505 E.  ,  2019/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ...San. Tic. A.Ş.'den almış olduğu ... marka jenaratörden yangın çıktığını, jenaratörün tamamen yandığını, ayrıca pvc kapının yandığını, elektrik tesisatında hasarlar oluştuğunu, camların çatladığını, ... katın duvarlarında ağır yanık kurum ve kalıntıları oluştuğunu belirterek; ayplı jenaratörden çıkan yangından dolayı 3.000,00 TL jeneratör bedeli ile, 1.815 TL diğer hasarların davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, itfaiye tutanağından yangının çıkış sebebi olarak açıkça ifade edildiği gibi "kaloriferi çalıştırmak amacıyla kullanılan jeneratörün elektrik tesisatından meydana gelen kısa devre sonucu yangın başlangıcının meydana geldiğini, gelişerek jenaratöre sirayet ettiği kanaatine varılmıştır" şeklinde rapor düzenlenerek açık bir biçimde yangının çıkış sebebi olarak elektrik tesisatında meydana gelen kısa devre olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde vurgulandığını, yangın çıkışının nedeni olarak jeneratörün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplanan delillerle birlikte bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, yangın sebebiyle meydana gelen zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporunda yangının jeneratör motor bölümlerinde bulunan rulman arızasından, motorun dengesiz çalıştığı ve aşırı ısınma sonucu jeneratörden yanma ve yangın meydana geldiği kanaatinin hükme esas alındığı görülmektedir. Ancak 06.12.2014 tarihli İtfaiye Daire Başkanlığı Yangın Raporunda yangının çıkış nedeni olarak bilirkişi raporunun aksine jeneratörün elektrik tesisatından meydana gelen kısa devre sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, gelişerek jenaratöre sirayet ettiği belirtilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının bu itirazları kapsamında ek bilirkişi raporu ya da gerektiğinde yeni bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilerek, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20411
Karar No: 2015/3489
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20411 E.  ,  2015/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/199
Karar No: 2015/14249
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/199 E.  ,  2015/14249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2014/86-2014/215

Davacı O.. B.. vekili Avukat K.. İ..tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 05/05/2014 gününde verilen dilekçe ile avlanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 4915 sayılı K.. K.. muhalefet nedeni ile tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, avlanması yasak olan kuş türlerinin davalı tarafından yakalandığını, hakkında suç tutanağı düzenlendiğini ve 4915 sayılı Kanun uyarınca tazminat tahakkuk ettirildiğini belirterek, tazminat bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ise,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, resmi tutanaklarda yer alan yakalanan kuş sayısının 10 adet olduğu ve bir kuş için..TL bedel üzerinden hesaplama yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinde, 30/11/2013 tarihli görgü tespit, el koyma ve yasak avlanma tutanağı düzenlendiği ve hazırlanan tutanağın tutanak tanıkları tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Davacının, davasını açarken suç tutanağı ve tanık delili ile diğer delillere dayandığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Şu durumda, mahkemece 30/11/2013 tarihli suç tutanağını düzenleyen ve imzalayan tutanak tanıkları dinlenerek ve dinlenen tanık beyanları değerlendirilerek 10 kuş mu, yoksa 13 kuş mu avlandığı kesin olarak belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3981
Karar No: 2014/4209
Karar Tarihi: 29.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3981 E.  ,  2014/4209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Mağdur ...'yü kasten yaralama suçundan TCK.nun 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- 6136 sayılı Kanunun 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 450.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosyada muhafazasına karar verilen delillerin emanet numarasının 2006/825 yerine 2006/828 olarak hatalı yazılması mahallinde giderilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdiden ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince,sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret 400.TL'lik kısmın çıkarılmasına,yargılama gideri toplamının“79,10.TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.