Esas No: 2024/7914
Karar No: 2024/10758
Karar Tarihi: 11.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7914 E.  ,  2024/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1391 E., 2024/920 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/260 E., 2022/77 K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; her bir şirkette 4/a sigortalı olarak çalışmalarının olduğunu iddia ederek, Kurum işleminin iptaline, iptal edilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen aylıklarının yasal faizi ile ödenmesine ve aylıklarının yersiz ödendiği gerekçesiyle adına tahakkuk ettirilen 28.464,81 TL tutardan Kuruma borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, 24.07.2017 tarihli 2017/GY/26 sayılı raporuna istinaden, davacının ... sicil numarası ile tescilli ... Çevre Sağlığı ve Müh. Tar. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 16.06.2006 tarihinden itibaren şirket ortaklığının tespit edildiğini, bu nedenle şirket ortaklığı döneminde 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında sigortalılık bildirimlerinin iptal edildiğini ve davacının yaşlılık aylığının iptal edildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, dava dışı ... Şirketi ile As Makine Şirketi ile şirket ortağı olduğu 16.09.2005 - 28.02.2011 tarihleri arasındaki sigortalılığının, Kurum tarafından 1479 sayılı Kanun (5510 sayılı Kanun'un 4/1-b maddesi) kapsamında kabul edilmesinde Yerleşik Yargıtay içtihatları ve 5510 sayılı Kanun'un 53/2 nci maddesi uyarınca isabetsizlik bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin kararını, içtihat niteliğinde olmayan Yargıtay Hukuk Dairesi kararına dayandırdığını, dosya kapsamındaki kayıtlara dayanılan başkaca gerekçe bulunmadığını, normlar hiyerarşisi kapsamında içtihat hukukuna dayanılamayacağını, sadece bu nedenlerle dahi, kararın, Anayasa, usul ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalılık süresinin iptal edilmesinin iyiniyetten uzak olduğunu, müvekkilinin şirket ortaklıklarındaki oranlar dikkate alındığında sembolik olduğunu, işverene bağımlı onun denetimi altında ve ücret karşılığında çalıştığını, şirket ortağı dahi olsa, bağımlılık unsuru gerçekleşmesi halinde iş sözleşmesinin oluştuğunun kabul edilmesi gerektiğini, nitekim şirketin ortaklık hissesinden fazla ödeme yapmasının da ücret olarak gözetilmesi gerektiğini, müvekkilinin, şirketlerde herhangi bir temsil yetkisinin bulunmadığını, beden işçisi olarak çalışan müvekkilinin, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere ekonomik gücünün bulunmadığını beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işlemi iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunu'nun 53 üncü maddesidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.