erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/13618
Karar No: 2019/17132
Karar Tarihi: 06.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/13618 E.  ,  2019/17132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

04/09/2012 ( Sanık Murat Yağmur hakkında)

EK KARAR : 14/07/2015, 12/07/2017

2012/390 (E) 2012 /434 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık Murat Yağmur hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları yönünden verilen mahkemenin 2012/390 Esas, 2012/434 Karar sayılı, 14/07/2015 tarihli ve 12/07/2017 tarihli ek kararlarına yönelik temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Dosya kapsamı ve UYAP’tan yapılan incelemede, sanığın yüzüne karşı 04/09/2012 tarihinde verilen hükmü, tefhim tarihinden itibaren 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 10/07/2015 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2012/390 Esas, 2012/434 Karar sayılı ilk ek kararı ile reddine karar verildikten sonra sanığın 23/07/2015 tarihli ve devamında sunduğu dilekçelerinin ek kararın temyizi mahiyetinde olduğu ve inceleme yetkisinin Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğu gözetilmeden mahkemece yeniden sanığın temyiz isteminin reddine dair verilen 12/07/2017 tarihli ve 2012/390 Esas, 2012/434 Karar sayılı ek kararın hukuken geçerli bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine dair mahkemenin 14/07/2015 tarihli ve 2012/390 Esas, 2012/434 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, bu ek karara yönelik temyiz itirazları ile yerinde görülmeyen eski hale getirme taleplerinin reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden mahkemenin 26/03/2015 tarihli ve 2015/110 Esas, 2015/276 Karar sayılı kararıyla kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/198
Karar No: 2017/6031
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/198 E.  ,  2017/6031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 323 ada 16 parsel, 803,11m2 yüzölçümüyle ve tavuk kümesi-tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 323 ada 16 nolu parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/19674
Karar No: 2022/3479
Karar Tarihi: 21.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/19674 E.  ,  2022/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1-) Mahkûmiyet; Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi 05.12.2019 tarihli 2018/542 esas ve 2019/535 sayılı kararı

2-) İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli 2020/1230 esas ve 2020/1048 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ile sanıklar ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği; delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına dair temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanıklar ...’in temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanıklar ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine;

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/1832
Karar No: 2019/3989
Karar Tarihi: 21.05.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1832 E.  ,  2019/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/130 Esas ve 2014/151 Karar sayılı direnme kararının Yargıtay HGK'nca incelenmesi sonucunda, Özel Daire bozma kararının kendi içinde çelişkili değerlendirmeler içerdiği, bozma ilamının açık bir hataya dayalı olduğu ve bu nedenle ortada yöntemince HMK'nın 297 vd. maddelerine uygun olarak tesis edilmiş bir bozma kararı bulunmadığından, ilk karara karşı dile getirilen temyiz itirazları karşılanmadığı gibi Özel Daire kararındaki gerekçelere direnilerek verilen ısrar kararının da hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeminin ilk kararına yönelik temyiz incelemesinin usulüne uygun olarak tamamlanabilmesi için Özel Daire bozma ve yerel mahkeme direnme kararlarının kaldırılması ve dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine karar düzeltme yolu açık olarak karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 15/01/2019 tarih 2018/5796 Esas-2019/327 Karar sayılı geri çevirme kararı gereğince, yerel mahkemece Yargıtay HGK kararı taraflara tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup, HGK kararına karşı yapılan karar düzeltme talebinin incelenmesi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun görevine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2230
Karar No: 2009/3406
Karar Tarihi: 02.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2230 E.  ,  2009/3406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1952 yyılında yapıldığı anlaşılan maki tefrik çalışmalarına ilişkin belgeler ile maki tefrik haritasının,

2) Çekişmeli 439 parsel sayılı taşınmazın daha sonra 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126 ve 1127 numaralı parsellere ayrdıldığı ve dava konusu (B) ve (C) ile gösterilen kısmın 11121 (A) ile gösterilen kısmın 1305 numaralı parseller içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 439 numaralı parselin hangi nedenle ifraz görerek 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126 ve 1127 numaralı parsellere ayrıldığı Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

3) 1121, 1122, 1123, 1124, 1125, 1126 ve 1127 numaralı parsellere ait tapu suretlerinin,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/03/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10063
Karar No: 2011/17233
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10063 E.  ,  2011/17233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8026
Karar No: 2010/17353
Karar Tarihi: 14.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8026 E.  ,  2010/17353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14553
Karar No: 2016/3519
Karar Tarihi: 07.06.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/14553 E.  ,  2016/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 12/02/2008 yerine 12/12/2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Şikayetçi vekilinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Bozulmuş gıda ticareti suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen .... ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle, davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2- Sanık müdafiinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içerisindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bozulmuş gıda ticareti suçunun 5237 sayılı TCK'nın İkinci Kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; davaya katılmasına karar verilen ....Valiliği ...'nün CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan doğrudan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla davalara katılmasının mümkün olmaması nedeniyle sanık aleyhine, şikayetçi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, vekalet ücretine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29
Karar No: 2017/8655
Karar Tarihi: 05.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/29 E.  ,  2017/8655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete elektronik cihaz sözleşmesi ile sigortalı olan otelde voltaj dalgalanması sebebi ile oluşan ve hak sahiplerine ödenen 3.917,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.917,00TL alacağın 05.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elektronik cihaz sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıya ait özel trafoda periyodik bakımların düzenli olarak yapılması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına bu tespit davanın kabulüne karar vermek için yeterli değildir. Eldeki davada aynı bölgede aynı tarihte voltaj dalgalanması nedeni ile alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda otelin kendisine ait özel trafosunun bulunması, ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, gerçekleştiği iddia edilen hasar tarihinde de davalı tarafça yapılmış bir

çalışma olmadığı gibi kuruma yapılan herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli bulunmayıp bozma nedeni yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22284
Karar No: 2016/4808
Karar Tarihi: 30.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/22284 E.  ,  2016/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

25/04/2013 tarihli kaçak suç tutanağında belirtilen adreste yapılan kontrolde düz borudan su kullanıldığının ancak bu borunun sökülemediğinin belirtildiği, sanığın ise suçu kabul etmeyip söz konusu yeri 2012 yılı eylül ayında ücretsiz sanat dersi vermek için kiraladığında burasının metruk bir halde olduğunu, sekiz yıldır kullanılmadığını, su basmış ve kötü bir durumda olduğunu, kendisi su basmasına sebep veren boruyu bulamayınca Meski görevlilerinden yardım istediğini, kendi yaptığı başvuru üzerine gelen görevlilerin araması sonucunda küçük paslı bir boru bulunduğunu, ancak görevlilerin bunu sökemediklerini, kendisinin daha sonra usta getirterek bu boruyu söktürüp, sayaç taktırdığını, tutanak tutulduğunda buradaki faaliyete yeni başladıklarını, asla kaçak su kullanmadığını savunması karşısında; sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin tespiti amacıyla, savunmasında belirttiği şekilde katılan kuruma bir müracaatının olup olmadığı da araştırılıp, 25/04/2013 tarihli suç tutanağını düzenleyen Selman Okur ve Fahri Serkan Tabur isimli zabıt mümzilerinin tanık olarak dinlenmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/4459
Karar No: 2013/8679
Karar Tarihi: 28.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4459 E.  ,  2013/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babasının maliki olduğu 888 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde " ..." olarak baba isminin yanlış yazıldığını aslında "...." olduğunu ileri sürerek, tapu kaydında mirasbırakanın baba isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, tapu kayıtlarında düzeltim isteklerinin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle Tapu Müdürlüğü aleyhine açılan davayı ise husumetten reddetmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup dosya içeriği ve toplanan delillerden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, tapu müdürlüğü teknik anlamda davalı olmayıp, tapu sicilini düzenli tutmakla kanunen görevlendirilen kurum olması nedeniyle ilgili sıfatıyla yer almakta olduğundan, yazılı olduğu şekilde tapu sicil müdürlüğü yönünden “husumet nedeniyle reddine” karar verilmesi hatalıdır.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 2. bendindeki” Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine” ibaresinin karar metninden çıkartılmasına ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18135
Karar No: 2018/8955
Karar Tarihi: 25.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/18135 E.  ,  2018/8955 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki ziynet eşyası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.09.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.678.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere

, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.......

...........