erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/13084
Karar No: 2008/696
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13084 E.  ,  2008/696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Ahlatçık Köyü 223 ada 14 parsel sayılı 16937,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 511 nolu vergi kaydına dayanılarak davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesine göre şahıslara ait harita , plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişilebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca; taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmışdır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itirazdır.

Çekişmeli 223 ada 14 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören 511 nolu vergi kaydı batısında ve güneyinde ... okumakta olup değişir sınırlı ve 10000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazların kuzeyinde ve güneyinde fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle vergi kaydı miktar fazlasının kuzey ve güneyde bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi de geçmemiştir.Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanını 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kayıt miktarı kadar yer belirlenerek bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23702
Karar No: 2012/19867
Karar Tarihi: 20.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/23702 E.  ,  2012/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 2002 takvim yılı için: Ortadan kaldırma

2003 takvim yılı için: Beraat

2004 takvim yılı için: Mahkumiyet

1. Sanık hakkında 2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2. Sanık hakkında 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihleri olan 31.12.2003 ve 20.10.2004'den temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6266
Karar No: 2009/6591
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6266 E.  ,  2009/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, bir kısmının yapımı davalıya ihale olunan otobüs duraklarına konulacak reklam panolarının adedi arttırılarak, yeniden ihaleye çıkartılmasına dair 02.05.2007 gün 76 sayılı ve 11.06.2008 gün 148 sayılı Belediye Meclis Kararlarının iptâli talep edilmiştir. İptâl istemi, yanlar arasında imzalanan sözleşme eki özel şartnamenin 35. maddesi gereğince, bu yerlerdeki reklam yerlerinin, davacının muvafakatı alınmadan başkasına verilemeyeceği hükmüne dayandırılmıştır. Meclis Kararları, yeni ihdas olunan otobüs duraklarına konulacak reklamların ihaleye çıkartılması konusunda, Belediye Encümenine yetki verilmesine ilişkin karara yöneliktir. Dolayısıyla, sözleşmeye vâki muarazanın men’i talebinden kaynaklanmakta ise de, davada tespit istenmiş olup, eda davası açılmadığından ve eda davası açılması mümkün bulunan hallerde tespit davasının dinlenmesi mümkün bulunmadığından davanın reddi gerekmektedir. Mahkemece, davaya bakmanın idari yargıya ait olduğundan bahisle red kararı verilmiş ve ayrıca eda davası açılmadığı gerekçesiyle de dava reddolunmuştur. Davaya bakma görevi, adli yargının görev alanında olup, mahkemenin görevsizlik gerekçesi yerinde değil ise de, eda davası açılmadığından bahisle reddine dair verilen karar doğru bulunduğundan HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın değişik bu gerekçeyle onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle sonucu itibariyle doğru bulunan kararın ONANMASINA, 07.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4667
Karar No: 2011/8556
Karar Tarihi: 04.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/4667 E.  ,  2011/8556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1988 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ait dosyada mevcut tahdit haritasında, orman bilirkişi raporuna ekli çekişmeli taşınmazın tahdit haritasındaki yerini gösterir krokide gösterilen 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları bulunmamaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1)- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösteren ve 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları ile birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktalarının bulunduğu onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2)- 3 ve 4 nolu orman sınır noktaları ile birlikte bu noktalara yakın orman sınır noktaları gösterir orman tahdid haritası geldikten sonra dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve fen bilirkişilerine verilerek; kesinleşmiş orman kadastrosu ile 2/B madde haritaları ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı krokili ek rapor alınıp,

dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24286
Karar No: 2015/41700
Karar Tarihi: 22.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24286 E.  ,  2015/41700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK. 142/2-b, 143/1, 168/1-4, 53/1, 58/6-7.maddeleri gereğince. 1 yıl 2 ay hp.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, yanında iki kişi daha olduğu halde gece vakti saat 02.00 sıralarında yolda yürüyen mağdurun yanına gelerek sigara isteme bahanesi ile durdurduğu, ceplerini aradığı, yanındaki şahısların mağdurun kollarını tutukları, sanığın da kemerinden tutup mağduru silkeleyerek cebinden parasını ve telefonunu alarak uzaklaştıkları, arkalarından gelen ve telefonunu isteyen mağdura telefonu iade ettiği, içindeki kartı ve parasını vermediği, mağdurun etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği olayda sanığın TCK'nın 149/1-c-h, 168/3. maddelerine uygun geceleyin birden fazla kişi ile birlikte yağma suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

3-Tek sanık hakkında hüküm kurulduğu halde yargılama giderlerinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmek suretiyle hükümde karışıklık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11331
Karar No: 2009/13203
Karar Tarihi: 25.11.2009

5. Ceza Dairesi 2009/11331 E., 2009/13203 K.

**5. Ceza Dairesi 2009/11331 E., 2009/13203 K.**

**- EKSİK SORUŞTURMA

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA

- NİTELİKLİ CİNSEL SALDIRI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

**"İçtihat Metni"**

Mağdurun beden ve ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar Özgür ve Osman'ın yapılan yargılanmaları sonunda; Özgür'ün nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, Osman'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetlerine dair, (Denizli Birinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 26.02.2009 gün ve 2008/402 Esas, 2009/51 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcıiığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanıklara tayin olunan ceza miktarına göre müdafiilerin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanıklar müdafiilerin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA,

Sanık Özgür hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanığın mağdurenin cinsel organına parmak sokmak suretiyle nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, mağdurenin anlatımlarında sanığın parmağını cinsel organına sokup sokmadığını tam olarak bilemediğini, ancak bir miktar kan geldiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Denizli Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 11.11.2008 günlü raporda da yapılan genital muayenede hymenin anüler yapıda, açıklığının ise 0,8 cm olduğu ve halen bakire olduğunun bildirildiği gözetilerek, mağdurenin, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna dosya ile birlikte şevki sağlanarak, hymenin yırtılmaksızın parmak sokmasına müsait olup olmadığı hususunda görüş alınmasından sonra iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1247
Karar No: 2019/3628
Karar Tarihi: 30.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/1247 E.  ,  2019/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davaya konu senetlerin davalıya teminat olarak verildiğini ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bonoların teminat olarak verildiğine dair yazılı bir belge olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinden davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay geçmesine rağmen taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK’nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vasisi tarafından temyiz edilmiş olup Dairemizin 10/11/2016 tarih 2016/4230 E. 2016/14571 K. sayılı ilamı ile “Davacı mahkemeye 14/08/2014 tarihli mazeret dilekçesi sunmuş bu dilekçe de halen ... Açık Cezaevinde hükümlü olduğunu bildirmiştir. 25/11/2014 tarihli celsede davacı mazeret dilekçesinin geldiği tutanaklara yazılmış mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden 02/04/2015 tarihli celsede işlemden kaldırma 27/08/2015 tarihinde de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacının cezaevinde olduğunu bildiren mazeret dilekçesine karşı gerekçe gösterilmeden işlemden kaldırma kararı verilmesi savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olacağından doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu bonoların teminat amacıyla verildiği hususunun ispat külfetinin davacıda olduğu, bu kapsamda davacının borçlu olmadığının tespitinin ancak yazılı bir belge veya buna mukabil bir senet ile ispatlaması gerektiği, bu hususta dosya kapsamında HMK.nın 202. maddesi doğrultusunda davacı tarafça sunulmuş yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin de olmadığı, davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5895
Karar No: 2013/10125
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5895 E.  ,  2013/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62/1, 52, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan eşyanın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289 maddesinin 1. fıkra son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün adli para cezasının da TCK'nın 52. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3477
Karar No: 2008/4533
Karar Tarihi: 03.04.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/3477 E.  ,  2008/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki intifa hakkına ilişkin şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 24.07.1997 günlü tahsisin belediye encümeni tarafından ve 49 yıl süreyle yapıldığının anlaşılmasına 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi uyarınca 3 yıldan fazla tahsisin Belediye Meclisi tarafından ve 30 yılı geçmemek koşuluyla yapılabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8623
Karar No: 2011/12996
Karar Tarihi: 21.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8623 E.  ,  2011/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Davacı ... ...'ya kararın tebliğine dair tebliğ belgesi dosya içinde bulunmamakta olup Hüküm tebliğ olunmuş ise, tebliğ belgesi; tebliğe çıkarılmış ve parçası bulunamıyor ise, tebliğ tarihi PTT Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevap veya mahkemedeki kayıt ve belgeler incelenerek tebliğ tarihi saptanıp, bu konuda düzenlenecek belgenin dosyaya eklenmesi; ancak, tebligat yapılmamış ise, usulünce yapılıp; gerekli temyiz süresinin beklenmesi;

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri tüm komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir kadastro pafta sureti ile pafta sureti geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olan parsellerin adave parsel numaraları belirlenerek bunlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile itirazsız kesinleşmiş iseler kadastro sonrası oluşan tapu kayıtlarının itirazlı iseler dava dosyalarının,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri tüm komşu ve yakın komşu parseller ile birlikte gösterir kadastro pafta sureti geldikten sonra dava dosyası keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişiye verilerek dava konusu taşınmazın pafta üzerinde yerini gösterir ölçekli infaza elverişli ek rapor alınarak dosyaya eklenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.