erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9220
Karar No: 2018/8293
Karar Tarihi: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9220 E.  ,  2018/8293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili davalı ... vekilince temyiz edilmiş, davacılar ve davalı ... San ve Tic. A.Ş vekillerince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.09.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davalılardan ... vekili temyize cevap ve temyiz konulu dilekçe vermiş ise de talep sonucunda mahkeme kararının lehlerine bozulmasını talep etmekle söz konusu dilekçe temyiz dilekçesi olup havalesi yapılmış ise de, temyiz harcının (temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz yoluna başvurma harcını) yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas,1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3 maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu itibarla, harç yatırılmış ise makbuzu dosyaya konulmak, yatırılmamış ise davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434.maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/941
Karar No: 2017/6785
Karar Tarihi: 13.09.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/941 E.  ,  2017/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte uzlaşma hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde, uzlaşmayı kabul etmediğini belirtmişse de, bir hakkın doğmadan önce kullanılması söz konusu olamayacağından, uzlaşma teklifinin hukuken geçerli olmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254 maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2981
Karar No: 2017/5348
Karar Tarihi: 13.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/2981 E.  ,  2017/5348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen Kuruma eksik bildirilen hizmetinin tamamlanarak 30 gün üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 2010-2011 ve 2011-2012 eğitim öğretim yıllarında davalı ...' na bağlı ... Anaokulunda geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9893
Karar No: 2021/1731
Karar Tarihi: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/9893 E.  ,  2021/1731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi gereği ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın Kayseri de Toledo Ayakkabı isimli işyerinin sahibi olduğu, işyerinde babası diğer sanık ...'in de çalıştığı ve alışveriş-muhasebe işlerini takip ettiği, ancak aralarında resmi şekilde çek imzalama konusunda yetkilendirme olmadığı halde sanık ...'nın Garanti Bankası Kayseri merkez şubesindeki hesabından alınan çekleri işyerinde bulunan babası sanık ...'in de imzalayabildiği, ilgili bankaya ait 30/03/2009 keşide tarihli 3.000 TL bedelli, 30/04/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli, 30/06/2009 keşide tarihli 4.000 TL, 30/07/2009 keşide tarihli 4.000 TL bedelli dört adet çeki aldıkları malzeme karşılığı katılana gönderdikleri, çeklerin bankaya tahsil için ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı, katılan tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine Eyüp 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nde açılan davada sanık ...'nın böyle bir çek keşide etme olayından haberinin olmadığını beyan ettiği, alınan bilirkişi raporlarında suça konu çeklerin üzerindeki yazıların ve keşideci imzalarının sanık ... eli ürünü olmadığının anlaşılması üzerine sanık ... hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığı kararı verilerek suç duyurusunda bulunulduğu, sanıkların ödemelerdeki sıkıntı nedeniyle çekin tahsili esnasında imza inkarı ile süreci uzattığı, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı, Eyüp 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/1737 Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; suça konu çeklerin önceden doğan borç için verildiği, çeklerin gerçekte sanık ...'ya ait olmakla birlikte sanık ... tarafından imzalandığının katılan tarafından da bilinerek çeklerin kabul edildiği, öncesinde aynı şekilde sanık ... tarafından imzalanmış çeklerin kabul edildiği, sanıklara atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, sanıkların suç kastıyla hareket ettiğine, kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13269
Karar No: 2015/10442
Karar Tarihi: 01.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13269 E.  ,  2015/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2014

NUMARASI : 2013/378-2014/286

Davacı N.. S.. vekili Avukat Soner tarafından, davalı S.. B.. aleyhine 12/11/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/308
Karar No: 2012/5492
Karar Tarihi: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/308 E.  ,  2012/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4606
Karar No: 2016/4261
Karar Tarihi: 13.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4606 E.  ,  2016/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürmeye yardım.

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 39/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma sonrası verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 13/12/2016 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2019/201
Karar No: 2019/7759
Karar Tarihi: 10.04.2019

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2019/201 E.  ,  2019/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Müşteki hakkında düzenlenen Tekirdağ Devlet Hastanesinin 24.10.2013 tarih ve 8636 sayılı adli raporu ile sol göz serbest kapak kenarında minimal doku kaybı mevcut olmakla birlikte bu durumun yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı bildirilmişse de, mevcut raporun adli tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; müştekinin tüm tedavi evrakı, geçici ve kati raporlar temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesine göre ve yasa değişikliğinden önce uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; sanık ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Olaya ilişkin tek görgü tanığı olduğu anlaşılan ...’ın olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4133
Karar No: 2010/10516
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4133 E.  ,  2010/10516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde raporu hükme esas alınan bilirkişiler tarafından yörede yapılan orman kadastrosu sırasında kullanılan, orman sınır nokta ve hatlarının işlenmiş olduğu hava fotoğrafı üzerine çekişmeli taşınmaz ve çevresine ait paftanın aplike edildiği gözlenmiştir. Ancak bu çalışmada çekişmeli taşınmazı ilgilendiren orman sınır hattı okunaklı olmadığından denetleme yapılamamaktadır. Bu nedenle dosyanın yeniden bu bilirkişilere verilerek aynı uygulamanın okunaklı bir şekilde yeniden yapılması, alınacak ek raporun dosyaya eklenmesi zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8225
Karar No: 2008/846
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8225 E.  ,  2008/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 8. İcra Mahkemesi

Davacı-Davalı : İş Bankası A.Ş. vek. Av. ...

Davalı-Davacı : .... vek. Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalı- davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi’nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ile davalı- davacı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21873
Karar No: 2017/12060
Karar Tarihi: 19.10.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/21873 E.  ,  2017/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde resen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın müştekiye yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarını kamu kurumu olan İlkadım Gençlik Hizmetleri ve Spor Salonunun içinde bulunan, müdür olan müştekinin makam odası içerisinde işlediği, ilgili yerin müştekinin rızası olmaksızın girilmesi mutad olan yerler olarak değerlendirilemeyeceği görüşü ile işyeri dokunulmazlığı suçunun unsurlarının oluştuğu ve 28.06.2014 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK'nın 142/1-a maddesindeki “kamu kurum ve kuruluşlar” ile “ibadete ayrılmış yerlerde bulunan” cümlelerinde herhangi bir değişiklik yapılmamış olsa bile bu yerler aynı zamanda bina vasfında olduğundan dolayı bir fiille 2 bendin (142/1-a ve 142/2-h) ihlal edilmesi nedeniyle ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 28.02.2017 gün ve 2016/833 Esas ve 2017/115 Karar sayılı kararı uyarınca, sanığın TCK'nın 142/2-h maddesine göre cezalandırılmasına karar verileceğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/279
Karar No: 2018/9180
Karar Tarihi: 03.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/279 E.  ,  2018/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm yokluğunda tefhim edilen sanık ...'a gerekçeli karar tebliği, sanığın 05/12/2014 tarihli talimat mahkemesinde alınan beyanı sırasında verdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese "muhatap adresten ayrılmış yeni adresi bilinmediğinden iade" notu ile 30/01/2015 tarihinde yapılmış, daha sonra aynı adrese "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup tebliğ imkansızlığı nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince Zümrütevler Mahallesi muhtarına tebliğ edilmiş olup 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır" notu ile 17/02/2015 tarihinde yapılmış ve hükümden sonra davaya dahil olan sanık müdafiince, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/03/2015 tarihinde eski hale iade ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'ın bilinen son adresi ile mernis adresinin aynı olması, sanığa gerekçeli kararın 17/02/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması ve temyiz süresinin bu tarihten itibaren başlaması nedeniyle, sanık müdafiin CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 10/03/2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin "gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği" iddiasına dayanan ve yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ve buna bağlı olarak yasal süresinden sonra olan vaki temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11246
Karar No: 2018/10666
Karar Tarihi: 28.05.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/11246 E.  ,  2018/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babası İbrahim Kırıkkaya’nın, 2806 ve 2808 parsel sayılı taşınmazlarını 21.03.2011 tarihinde davalı ...’a, 161 ve 162 parsel sayılı taşınmazlarını 02.06.2011 tarihinde davalı ...’ya devrettiğini, bu temlikleri davalıların hilesi ile yaptığını, devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., taşınmazları temlik eden .............. temlik anında fiil ehliyetini haiz olduğunu, 04.08.2011 tarihinde .... Hastanesinden alınan raporun bu durumu teyit ettiğini, devir işleminin geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...,taşınmazları 2.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını,temlik tarihinde İbrahim Kırıkkaya’nın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakan İbrahim’in temlik tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olmadığının........raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... ve davalı ...'ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17,91 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....