Esas No: 2021/30981
Karar No: 2024/2136
Karar Tarihi: 22.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/30981 E.  ,  2024/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/357 E. 2016/85 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık,

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/357 Esas 2016/85 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

2. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 58.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; yüklenen suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, hükmün eksik inceleme neticesi usul ve yasaya aykırı olarak verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın uhdesinde bulunan Türkiye İş Bankası ... Şubesi'ne ait ...eri numaralı, keşidecisi katılan ... Tekstil Gıda Nak. Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketi, lehtarı katılan ... olarak gözüken, 35.000,00 TL bedelli, 27.11.2013 keşide tarihli çeki; 06.12.2013 tarihinde tahsil amacıyla İş Bankası ...Sitesi şubesine ibraz ettiği, banka tarafından çek bedelinin sanığa ödendiği; hesap sahibi katılan ...'ün şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde çekin orjinal çek olmakla birlikte keşideci ve ciranta imzalarının sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında çeki temyiz dışı... Hayvancılık Tarım ve Petrol Ürünleri Limited şirketinin yetkilisi olan temyiz dışı ... ... isimli kişiden aldığını beyan ettiği ancak şirkette bu isimde bir elemanın olmadığın belirlendiği, ayrıca sanığın katılanlardan ...'e ait... Hayvancılık isimli firmaya mal sattığına veya ticaret yaptığına dair herhangi bir delil ya da belge de ibraz edememesi karşısında savunmalarına itibar edilmediği ve davaya konu sahte çeki bankaya ibraz ederek tahsil etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçu ile banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3. Mahkeme tarafından; sanığın çeki aldığı şahıs olarak belirttiği temyiz dışı ... ... isimli şahsın kimlik bilgileri ve adres bilgilerini sunamadığı, söz konusu şahsın sanığın çeki aldığını söylediği... Hayvancılık Tarım Petrol Ürünleri Ltd.Şti'nin yetkilisi ya da çalışanı olmadığının tespit edildiği, söz konusu çekte imzaları bulunduğu gözüken katılanlar ile ilgili yaptırılan kriminal incelemede çek keşidecisi imzasının katılan ...'e ait olmadığı, birinci ve ikinci ciranta imzalarının da diğer katılanlar ... ve ...'e ait olmadığı anlaşılmakla; sanığın sahte olduğunu bildiği çeki bankaya ibraz ederek karşılığını alması eylemlerine ilişkin olarak, üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını ayrı ayrı işlediği kabulü ile temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.02.2016 tarihli ve 2015/357 Esas 2016/85 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.