erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7274
Karar No: 2014/27123
Karar Tarihi: 30.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/7274 E.  ,  2014/27123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanığın katılanlar ..., ... ve mağdur ...'a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanığın katılan ...'a ve müşteki ...'e karşı karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın, yüklenen suçları işlediğine ilişkin tüm mağdurlarn evlerinin birbirine yakın olması, olay saatlerinin yakın ve suçların işlenme şekillerinin de benzer olması dışında, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçlardan beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/9938
Karar No: 2024/21192
Karar Tarihi: 26.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9938 E.  ,  2024/21192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/135 E., 2016/294 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 10.06.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece

araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Seydişehir 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/276
Karar No: 2017/1263
Karar Tarihi: 14.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/276 E.  ,  2017/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 14.02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmelerde açıklık bulunmasa da davaya konu taşınmazı davalıların müştereken kullandıkları, sözleşmeyi imzalayan şirket temsilcilerinin dahi aynı şahıs olduğunun anlaşılmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.927.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4590
Karar No: 2015/18378
Karar Tarihi: 14.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/4590 E.  ,  2015/18378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacı vekili, davacının anne-baba adı hanesine evlat edinenlerin isminin yazılması istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı 14.05.1992 doğumlu olup, 1998 tarihinde . . . tarafından 18.08.2009 tarihinde de .. kocası .. tarafından evlat edinilmiştir.

Davacı evlatlık ilişkisine dayanarak nüfus kaydına anne ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin yazılmasını istediğine göre dava; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesine dayanan "nüfus kaydının düzeltilmesi" niteliğinde olmayıp, Türk Medeni Kanununun 314'üncü maddesine dayanmaktadır. Mahkemece de bu şekilde vasıflandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını teşkil eden Türk Medeni Kanunu'nun 314'üncü maddesi, aynı Kanunun "aile hukuku" başlığını taşıyan ikinci kitabı kapsamındadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanununun 4/1 maddesine göre, aile hukukundan doğan dava ve işlerde aile mahkemeleri görevlidir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir ve dava şartıdır. Dava şartlarının mevcut olup olmadığı da mahkemece, davanın her aşamasında kendiliğinden gözetilir.(HMK 115 /2 )

Bu açıklama karşısında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmadan işin esasının incelenmesi doğru bulunmamıştır.

Davacının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden kabulu ile usul ve yasaya aykrı olan hükmün yukarıda gösterilne sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9791
Karar No: 2018/2516
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/9791 E.  ,  2018/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18046
Karar No: 2014/7063
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18046 E.  ,  2014/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalı vekilleri temyiz aşamasına verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5348
Karar No: 2014/9641
Karar Tarihi: 30.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5348 E.  ,  2014/9641 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacının sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacının bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 30/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2606
Karar No: 2024/9871
Karar Tarihi: 11.09.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/2606 E.  ,  2024/9871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/949 E., 2023/1909 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli ve 2022/949 Esas, 2023/1909 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 10.11.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 29.12.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 03.01.2024 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2 ve 298/1. maddeleri gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/1174
Karar No: 2006/3777
Karar Tarihi: 21.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/1174 E.  ,  2006/3777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı ... ’e yapılan karar tebliğinin köy muhtarına yapıldığı, ancak en yakın komşusuna haber verilmediği için usulune uygun bulunmadığı anlaşıldığından, usulunü uygun biçimde tekrar kararın tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu geniş ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine 21/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8316
Karar No: 2007/9416
Karar Tarihi: 04.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/8316 E.  ,  2007/9416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 1086 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalının komşu parselden taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu taşınmaza tecavüzün imar uygulaması sonucu meydana geldiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,yargılama sırasında yapılan idari işlemle çekişme konusu taşınmaza müdahalenin ortadan kalktığı,davanın konusuz kaldığı,davalının dava açılmasında kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle yargılama sırasında yapılan 2.imar uygulaması ile tecavüzlü durumun ortadan kaldırıldığı belirlenmek ve mahkemece bu olgu gözetilmek suretiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, başlangıçta tecavüz durumu belirlenmek suretiyle dava açılmış olup tecavüzün ilk imar uygulaması sonucu meydana geldiği keşfen sabit olmuştur.Esasen, davalı da tecavüzün imarla oluştuğunu kabul etmiştir.Ne varki, yukarıda da değinildiği gibi sonraki imar işlemi ile tecavüzlü durum ortadan kaldırılmış böylece dava konusuz kalmıştır.

O halde tecavüzlü durumun meydana gelmesi davalının iradesi dışındaki idari işlem sonucu oluştuğundan davalıya kusur yüklenemez.Buna göre yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulamayacağıda açıktır.Öyleyse mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasıda doğrudur.

Buna karşın davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücreti tayın ve takdir edilerek davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3886
Karar No: 2013/4355
Karar Tarihi: 04.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2012/3886 E.  ,  2013/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ...ve ... Genel Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.02.2012 gün ve 2011/258-2012/32 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya ekleri arasında bulunmayan ve incelenmesine gerek görülen;

1-Davalı vekilinin cevap dilekcesinin eki olarak gösterilen belgeler ile

2-Bilirkişi incelemesi yapılması istemi ile ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 05.12.2005 tarihinde yazılan talimatta dosya eki olarak gösterilen bir adet yeşil klasörün,

3-Davacı vekilinin 27.02.2006 tarihli dilekçesine ekli olarak sunduğu anlaşılan taraflar arasındaki yazışmaları içeren “bir takım dosya”nın ve dosyanın tüm eklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18217
Karar No: 2015/2713
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18217 E.  ,  2015/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18045
Karar No: 2014/7065
Karar Tarihi: 07.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/18045 E.  ,  2014/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Bir kısım işçilik alacaklarının ödetilmesi istemi ile açılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten ... vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, bir kısım davalı vekilleri temyiz aşamasına verdikleri dilekçeleri ile temyiz istemlerinden feragat etmişlerdir. Dosyada mevcut vekaletnamelerinde temyizden feragate yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca ... ve ... vekilleri ile kendi adına asaleten ...'a velayeten Natalia ... vekilinin temyiz istemlerinin ayrı ayrı REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22494
Karar No: 2017/1500
Karar Tarihi: 15.02.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/22494 E.  ,  2017/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması Anayasa hükmüdür (TCA m. 141/3). Mahkemenin, tarafların açıklamalarını dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi hukuki dinlenilme hakkının da (HMK m.27) gereğidir. Yargı organları her iki tarafın iddia ve savunmaları ile delillerini değerlendirip, sabit görülen maddi vakıaları ve bunlardan çıkardıkları sonuç ve hukuki sebepleri gerekçelerine yansıtmalıdırlar. Somut olaya gelince; mahkeme gerekçeli kararında tarafların tanık beyanlarına yer vermiş ve fakat hangi taraf tanık beyanlarına üstünlük tanındığı gerekçede tartışılmamıştır. Bu haliyle karar yeterli gerekçeden yoksun olup, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-c maddesindeki unsurları içermemektedir. Bu bakımdan gerekçesiz karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-davalı erkeğin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.02.2017 (Çrş.)
Esas No: 2008/4170
Karar No: 2008/5617
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4170 E.  ,  2008/5617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 375 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan baba adının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı dava konusu 375 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yanlışlığın giderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır. Davalı yasal hasım olup davanın kabulü nedeniyle aleyhine avukatlık ücretine hükmedilemez. Yerel Mahkemece açıklanan yan gözetilmeden davanın kabulü nedeni ile davacı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi yanlış ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının "Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500.00 YTL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya

verilmesine" şeklinde düzenlenmiş 4. fıkrasının silinerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, 30.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.