Esas No: 2015/3887
Karar No: 2016/1222
Karar Tarihi: 23.02.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3887 E.  ,  2016/1222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,davalı vekili karşı temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı ...Belediye Başkanlığı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında,...Belediyesinin mahallesi konumunda iken muhtarlık olan...'a ait “su dolum tesisi ve müştemilatının” ...Belediye Başkanlığı ile davalı-kiracı ... Ltd. Şirketi arasında düzenlenen 17.11.2006 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını,...Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlandığını,davacı ...Belediyesi ile davalı arasında bu yerle ilgili olarak 18.05.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, dava konusu yerin 07.06.2011 tarihli belediye meclis kararı ile...Muhtarlığına devredildiğini,davalı kiracının bir kısım kira bedelleri ile gecikme zammı, su hizmetlerine ilişkin kurumlar hasılatı, ilan ve reklam vergisi gibi borçlarını ödememesi üzerine tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının kısmi itirazda bulunarak 56.513 TL borcu kabul edip, 72.096 TL lik borca itiraz ettiğini,davalının kısmi itirazının haksız olduğunu belirterek kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacıya borcu olmadığını, 07.06.2011 tarihli ...Belediyesi Meclisinin 26 sayılı kararı ile... Köyü taşınmazlarının...Köy Muhtarlığına devredilmesi nedeniyle adı geçen köy muhtarlığının 01.07.2011 tarihinden itibaren kiraların köye ödenmesini istediğini, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davacının alacaklı olmadığı gibi davalının davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, ...İcra Müdürlüğünün 2011/833 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

...Belediyesi ile dava dışı ...İl Özel idaresi arasında 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kaynak suyu kiralama sözleşmesi imzalandığı, daha sonra

...Belediye Başkanlığı ile davalı-kiracı ... Şirketi arasında “su dolum tesisi ve müştemilatının” kiralanması amacıyla 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı,... Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlanması üzerine davacı ...Belediyesi ile davalı arasında bu yerle ilgili olarak 18.5.2009 tarihinde ek sözleşme imzalandığı,dava konusu yerin 07.06.2011 tarihli belediye meclis kararı ile...Muhtarlığına devredildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı Belediye 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ve daha sonra düzenlenen 18.5.2009 tarihli ek sözleşmeye dayanarak 29.11.2011 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 2010 yılı 1-2-3-4-11 ve 12.ay ve 2011 yılı 1.ay ila 6.ay kira bedelleri ile gecikme zammı,su hizmetlerine ilişkin kurumlar hasılatı, ilan ve reklam vergisi toplamından oluşan 128.609,63 TL'nin tahsili isteminde bulunmuştur. Borçlu itiraz dilekçesinde takip konusu alacağın 56.513 TL'lik kısmını kabul edip, 72.096 TL lik borca itiraz ederek kısmi itirazda bulunmuştur....Belediyesinin 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile tüzel kişiliğinin kaldırılıp davacı ...Belediyesine bağlanması üzerine davacı ...Belediyesi 17.11.2006 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin halefi olarak sözleşmenin tarafı olduğu gibi davacı belediye ile davalı kiracı arasında 18.05.2009 tarihli ek sözleşmede imzalanmıştır. Davalı tarafça mevcut sözleşmenin feshedildiğine ilişkin feshi ihbarda bulunulduğuna dair bir belge sunulmamıştır. Kira sözleşmesi halen ayakta olup geçerlidir ve tarafları bağlar. Mahkemece,...Genel Müdürlüğü tarafından Büyükşehir Belediyesi sınırları dahilindeki kaynak sularının kiralama yetkisinin Kocaeli Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de,kira sözleşmesi düzenleyen kiralayan olan kişinin malik olması şart değildir. Başka bir anlatımla malik olmayan kişi de kiralayan olabilir,kira sözleşmesi imzalayabilir.

Bu nedenle halen ayakta ve geçerli olan sözleşmeye dayanarak davacı tarafça alacağın tahsili için takip başlatılması ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp takip konusu alacaklar yönünden esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.