erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19326
Karar No: 2015/35188
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/19326 E.  ,  2015/35188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/3092

MAHKEMESİ : Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2013

NUMARASI : 2012/5 (E) ve 2013/696 (K)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Rauf hakkında yaralama ve tehdit; sanıklar Tahir, Hamdi ve Serdar hakkında basit yaralama suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik itirazların itirazı incelemekle görevli üst mahkeme tarafından değerlendirildiği anlaşılmakla, bu kararlar temyiz incelemesi dışında tutulmuş olup temyiz incelemesi sanık Serdar hakkında tehdit suçundan beraat ve nitelikli kasten yaralama suçunda mahkumiyet kararlarına hasren yapılmıştır.

1) Sanık S.. S.. müdafiinin 4.11.2013 tarihli temyiz dilekçesi ile ilgili temyiz incelenmesinde;

Sanık müdafiinin 3.10.2013 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 4.10.2013 tarihinde verdiği süre tutum dilekçesinde müvekkili olan sanık S.. S.. hakkında temyiz talebinde bulunduğunu belirttiği halde, 4.11.2013 tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde müşteki sanıklar sıfatıyla temyiz talebinde bulunduğu, buna göre 4.11.2013 tarihli temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra verildiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin katılan vekili sıfatıyla yapmış olduğu temyiz talebinin 1412 sayılı yasanın 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

2) Sanık S.. S.. hakkında tehdit ve katılan R.. E..'u kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 8/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4114
Karar No: 2012/9724
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4114 E.  ,  2012/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, abonelik tesisine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 Sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; 26.07.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanıp yürürlüğe giren, 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 25.maddesi'yle 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. maddesiyle, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz“ hükmü getirilmiştir.

Dosyada yapı ruhsatının bulunduğu, ayrıca davacının abonelik tesisini talep ettiği, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah. 515. sok. no:7/3 ait, doğalgaz ve su hizmetinden yararlandığına ilişkin faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, dava konusu abonelik tesisinin talep edildiği taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesindeki şartları taşıdığı anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 18,40 TL'nin davalıya iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19193
Karar No: 2014/18722
Karar Tarihi: 16.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19193 E.  ,  2014/18722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 12. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesi ise, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5144
Karar No: 2011/202
Karar Tarihi: 27.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5144 E.  ,  2011/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/11/2009 gün ve 130/440 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanık müdafii taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine ve gösterilen gerekçeye göre; şehirlerarası otobüs firmasında muavin olarak çalışan sanık ile aynı şirkette simsar olarak çalışan mağdur arasında simsar ücreti ve ücretsiz yolcu bindirilmesi konularında aralarında çıkan anlaşmazlığa bağlı husumet bulunması; dosyadaki sinyal alınan baz istasyonlarını gösterir HTS raporlarının incelenmesinde; sanığın olay gün ve saatinde, olay yeri yakınlarında bulunduğunun anlaşılması; sanığın savunmasında olay günü ... ili Manavgat ilçesinde bulunduğu yönündeki savunmasının HTS raporlarıyla doğrulanmaması ve mağdur ile tanık ...'in aşamalardaki anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine yüklenen suçların sübutunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinden,

Tebliğnamedeki bu hususa yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfının yaralamaya teşebbüs olduğuna; Cumhuriyet Savcısının suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna ve tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

b) Kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında "tasarlayarak öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a,35.maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı, esas hakkındaki mütalaada aynı sevk maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmesine rağmen, sanığın aynı Kanunun 81,35,29,62.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilerek CMK.nun 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/21353
Karar No: 2015/32247
Karar Tarihi: 15.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/21353 E.  ,  2015/32247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/121634

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Ankara 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/01/2012

NUMARASI : 2008/346, 2012/17

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraate ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık S.. Ç.. müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık S.. Ç.. müdafinin vekalet ücretine yönelik temyizi nedeniyle yapılan incelemede;

Sanık müdafinin 26/01/2012 günü tefhim edilen hükmü, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/03/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

2-Katılan vekilinin Sanık C.........'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen tefrik kararının CMUK’nın 253. maddesinde öngörülen şekilde, davayı esastan bitirici nitelikte bulunmadığı bu nedenle kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3-Sanıklar S.. Ç.., R.. T.., A.. S.., H.. Y.., M.. S.., A.. Ü.., F.. K.., İ.. O.., C.. S.. ve A.. Ü.. haklarında verilen beraat kararlarına yönelik incelenmesinde;

Sanıkların hepsi pazarcı olmak ile birlikte, pazar yeri esnaf odalarına kayıtlı olmadıkları halde kayıtlı imiş gibi belge çıkarıp vermeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerde, bankanın kredinin geri dönüşü konusunda belgeleri yeterince araştırma yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı, söz konusu sahte belgenin yalnız başına dolandırıcılık suçunun ana unsuru olan nitelikli hile boyutuna ulaştığının kesin olarak ortaya konulamadığı, kaldı ki satış yapılan araçlar üzerine de, banka tarafından ipotek konması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5483
Karar No: 2021/9582
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5483 E.  ,  2021/9582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İnegöl 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve İnegöl Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla), Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı gereğince İnegöl Aile Mahkemesinin 08 Temmuz 2013 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine karar verildiği ve 4787 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin “Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilir.” hükmüne haiz olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya İnegöl Aile Mahkemesine gönderilmiştir.

İnegöl Aile Mahkemesince ise, davanın konusunun nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olduğu, oysa ki aile mahkemesinin soy bağına ilişkin davalara bakabileceği, bu davanın konusunun ise soy bağı davası olmadığı, bu nedenle de anne babasının isminin değişikliği davaların Asliye Hukuk Mahkemesince görülebileceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

HMK’nun 22/2. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) İnegöl ilçesinde aile mahkemesinin kurulması nedeniyle dosyanın devrine karar verildiği, dosyanın devredildiği İnegöl Aile Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş karşı bir görevsizlik kararı bulunmadığı, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için İnegöl Aile Mahkemesinin kararında görevli olduğu belirtilen İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin de İnegöl Aile Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3601
Karar No: 2024/6722
Karar Tarihi: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/3601 E.  ,  2024/6722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/782 E., 2023/1059 K.

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılamamış ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, suçtan zarar gören kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü

anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, zamanaşımı kesen en son işlem olan 22.05.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren sanık hakkında temyiz incelemesine konu hükmün kurulduğu 14.12.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine dair verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/15682
Karar No: 2016/517
Karar Tarihi: 20.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15682 E.  ,  2016/517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/542-2015/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil şirketin münfesih acentesi olduğunu ve acentelik sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedildiğini, müvekkili kayıtlarında yapılan incelemede davalının 95.396,80 TL prim tahsilatını müvekkiline intikal ettirmediğinin tespit edildiğini ileri sürerek, 95.396,80 TL prim alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça tutulması gereken yasal ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olmakla birlikte, bu ticari defterlerde yer alan kayıtların Tek Düzen Hesap Planı Genel Tebliği'ne göre tutulmadığı yine, sunulan muavin kayıtları ile yasal ticari defter kayıtlarının birebir teyit edilemediği, 2012 yılı yevmiye defter kaydında ise, davalı adına herhangi bir hesap koduna ve ismine yer verilmediği, davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar itibarıyla, davacının alacağının varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça bilirkişi raporlarına ciddi itirazlarda bulunulmuş olması karşısında, bu itirazları karşılayan, içlerinde sigorta şirketlerine ilişkin muhasebe konusunda uzman bilirkişinin de bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davacının itirazlarını karşılayan bilirkişi raporu aldırılıp, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4653
Karar No: 2014/11698
Karar Tarihi: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4653 E.  ,  2014/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GC
Esas No: 2015/10810
Karar No: 2016/5597
Karar Tarihi: 22.03.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/10810 E.  ,  2016/5597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ... B., S.... B., S.... İ.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi, mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar vekili, sanık

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığından, yerel mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

2- Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın hüküm tarihinden sonra 25/03/2015 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı ve katılanlar ..., ..., .... B.r, S.... B., S.... İ.vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.