erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8332
Karar No: 2019/516
Karar Tarihi: 21.01.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/8332 E.  ,  2019/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1)Şikayetçi vekilince 29/05/2018 tarihli celse için 26/05/2018 tarihinde UYAP üzerinden gönderilen mazeret dilekçesinde, aynı gün aynı adliye içinde birden fazla duruşmaya katılacak olması nedeniyle duruşmaya katılamayacağını belirterek mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, UYAP üzerinden yapılan araştırmada bu dilekçeye ek olarak mazeretini belgeleyen ve anılan Mahkemelerin tensip zabıtlarının eklendiği anlaşılmakla, Mahkemece, müşteki vekilinin bildirilen mazeretine rağmen, bu mazeretin kabul edilebilir bir mazeret olarak kabul edilmediğinden bahisle yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

2)Önceki Bozma İlamımızda belirttiğimiz hususlarda kavuşturma yapılarak, öncelikle 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 253. maddesinde düzenlenen uzlaşma hükümleri uygulanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18888
Karar No: 2013/19034
Karar Tarihi: 11.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/18888 E.  ,  2013/19034 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde Yargıtay Kanununun 14. maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünden, Dairemizin hasren (mülga 506 ve mülga 1479 sayılı Kanunlar ile) 5510 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği anlaşılmaktadır.

Eczacı olan davacı, genel mahkemede açtığı iş bu dava ile, sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş olup; uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olduğu ve davanın genel mahkemede açılarak karar verildiği gözetildiğinde, hükmün temyizen incelenmesi, niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının, incelemeyi yapmakla görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8025
Karar No: 2016/1505
Karar Tarihi: 16.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8025 E.  ,  2016/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/02/2014 gün ve 2013/137 - 2014/24 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/03/2015 gün ve 2014/18546 - 2015/3748 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin parasını ...'a mevduat olarak yatırdığını kendisinin bilgisi dışında ... Off Shore hesabına ve daha sonrada genel müdürlükteki ana hesaba aktarıldığını, müvekkilinin kandırılmak suretiyle bazı evrakları imzaladığını, paralarının verileceği söylenerek uzun süre müvekkilinin oyalandığını ileri sürerek asıl alacağının 29.100 USD olduğunu fazlaya ilişkin alacakları ve faiz hakları saklı kalmak kaydiyla 5.000 USD'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında .... dışındaki davalılar için davayı takip etmediğini beyan etmiştir.

Davalı banka vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı banka aleyhine açılan davanın kabulüne, davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyendavalı bankaya iadesine, 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10048
Karar No: 2014/13095
Karar Tarihi: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10048 E.  ,  2014/13095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

İHBAR EDEN : ... 1.Aile Mahkemesi

KISITLI ADAYI : ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince nüfus kayıtlarına göre kısıtlı adayının “...... adresinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “S.../...” adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından,... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesince çıkartılan mernis kaydına göre kısıtlı adayının adresinin “... ...Mahallesi 2341.Sk.No:40 İç Kapı No:3 ......" olduğunun bildirildiği, ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin çıkardığı Mernis kaydına göre ise ... Mah. ... Sok. No.../...” adresinde ikamet ettiği,kolluk tarafından 18.07.2013 tarihi itibariyle 1 yıldır ...'da babasının yanında ikamet ettiğinin bildirildiği, yine kolluk tarafından yapılan 18.02.2014 tarihli adres araştırmasına göre ise...ta ağabeyinin yanında ikamet ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Kolluk araştırmasında belirtilen adresler geçici nitelikte olduğundan ikamet olarak kabul edilemez.Buna göre kısıtlı adayına ait güncel mernis kaydına göre adresinin “...Mah. ...Sok. No:.../...” olduğunun anlaşıl- masına göre, uyuşmazlığın, ... ... 21.Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... ... 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/339
Karar No: 2022/8441
Karar Tarihi: 16.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/339 E.  ,  2022/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Suç tarihlerinin; sahte fatura düzenleme suçunda, düzenlenen son fatura tarihlerine göre en aleyhe kabulle 2009 takvim yılı için 31.12.2009, 2010 takvim yılı için 31.03.2010, sahte fatura kullanma suçunda ise, faturaların KDV indiriminde kullanılması nedeniyle, 2009 takvim yılı için 25.01.2010, 2010 takvim yılı için 25.03.2010 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” ile sanık ...’ye yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıklar ... ile ... ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9511
Karar No: 2018/7187
Karar Tarihi: 03.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/9511 E.  ,  2018/7187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18267
Karar No: 2016/18355
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18267 E.  ,  2016/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9171
Karar No: 2012/12013
Karar Tarihi: 20.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/9171 E.  ,  2012/12013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında yapılan yargılama sırasında; 03.03.2009 tarihli oturuma tarafların gelmemeleri nedeni ile mahkemece dosya 1. kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı tarafından yenilenen dosyanın 08.03.2011 tarihli oturumuna tarafların gelmemeleri nedeni ile bu kez dosya 2. kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı tarafından bir kez daha yenilenen dosyanın 14.07.2011 tarihli oturumunda davacı vekili gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiştir. Mahkemece mazeretin kabulüne,davacı vekilinin duruşma gününü kendi imkanlarıyla öğrenmesine karar verilmiş, duruşma ise 29.09.2011 tarihine ertelenmiştir. 29.09.2011 tarihinde yapılan oturumda tarafların duruşmaya gelmemeleri nedeni ile dosyanın 3. kez işlemden kaldırılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 29.09.2011 tarihindeki oturuma katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesini Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden 14.09.2011 tarihinde havale ettirmek suretiyle Mahkemeye göndermiş,ancak Mahkemece 29.09.2011 tarihli oturumda mazeret dilekçesi değerlendirilmeye alınmamıştır. Kartal 3. Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimliğinden 14.09.2011 tarihinde havale edilen mazeret dilekçesi değerlendirilmeden,mazeret konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11831
Karar No: 2008/1197
Karar Tarihi: 04.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11831 E.  ,  2008/1197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİLİFKE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2003

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 5 parsel sayılı taşınmazını bedelsiz olarak davalı oğluna gerçekte ölene kadar bakacağı inancı ile onun tarafından kandırılmak suretiyle bedelsiz olarak satış yoluyla temlik ettiğini,ancak davalının kendisini evden çıkardığını ileri sürerek,tapunun iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,yazılı delille kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava,tapu iptali ve tescili; isteğine ilişkindir. Mahkemece, ileri sürülen iddianın taraf muvazaası olduğu,ancak yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de vakıaları bildirmek taraflara hukuki nitelemeyi yaparak buna uygulanacak yasal düzenlemeyi tayin ve tespit etmek hakime aittir.O halde somut olayda iddianın ileri sürülüş biçimi ve dava dilekçesinin içeriğine göre,davada hile hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır.

Ne var ki mahkemeci bu konuda bir araştırma yapıldığı söylenemez.

Bilindiği üzere;hile,genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya,özellikle sözleşme yapmaya sevketmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak,veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma hilede yanıltma söz konusudur.B.K'nun 28/l maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse hata esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz.Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable Şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan,hile her türlü delille isbat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir.Hilenin öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluylada kullanılabilir.

Hal böyle olu a,yukarıdaki: ilkeleri kapsar nitelikte araştırma yapılarak,sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.. Davacının temyiz itirazı yerindedir,kabulü ile,hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK 428.md.gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.2.2008 tarihinde oybiriğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16617
Karar No: 2015/4310
Karar Tarihi: 16.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16617 E.  ,  2015/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, davalı ... Belediye Başkanlığı'nda 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamında temizlik hizmetleri kadrosunda görevli ...'nün çöp boşaltma işlemi sırasında çöp toplama aracının pistonuna sıkışması sonucunda vefat etmesi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, müteveffanın memuriyet sıfatından kaynaklanan özel yasaya dayalı tazminat istemine yönelik kararın temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi anılan Daire'ye ait olmakla beraber, ilgili Dairece de gönderme kararı verildiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 16.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6202
Karar No: 2020/6133
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/6202 E.  ,  2020/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle 24/03/2015 tarihli ek kararın ONANMASINA 18/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13994
Karar No: 2015/11079
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13994 E.  ,  2015/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2015

NUMARASI : 2015/809-2015/815

TALEP EDEN : M.. M..

HÜKÜMLÜ : A.. H..

Vesayet hukukuna ilişkin davada Diyarbakır 1. Sulh Hukuk ve Muğla Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Dosya kapsamından, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün beyanına göre ceazaevine girmeden önce "T.. İnşaatları Şantiye Yeri K../M...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Muğla Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün nüfus kayıtlarına göre "Ş.. Mah. ... Sok. E... Sitesi No:../.. Y../D.." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verillmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, hükümlünün beyan dilekçesinde belirttiği adresin işyeri adresi olduğu, bu adreste yerleşmek amacıyla ikamet etmediği, müddetname ve MERNİS kayıtlarına göre hükümlünün cezaevine girmeden önce "Ş.. Mah. ... Sok. E.. Sitesi No:../.. Y../D.." adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/4859
Karar No: 2018/8963
Karar Tarihi: 12.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4859 E.  ,  2018/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/2463 Esas sayılı iddianamesi ile, rapor değerlendirme komisyonu ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak, defter ve belgelerin ibrazı için gönderilen 25.08.2011 tarihli isteme yazısının sanığa aynı tarihte tebliğ edilmesine rağmen, sanığın bir cilt faturayı ibraz etmediği iddiasıyla kamu davası açıldığı; 25.08.2011 tarihli VDENY-2011-753/47 sayılı isteme yazısı ile sadece 2010 takvim yılına ait kanuni defter ve belgelerin istendiği; vergi inceleme raporunda sanığın 2010 takvim yılına ilişkin tutulması zorunlu olan defterleri tutmadığının ve tasdik ettirmediğinin şirketin ticari faaliyeti boyunca kullandığı faturalar ile gider belgelerini ibraz ettiğinin, sanık tarafından bulunamadığı gerekçesiyle ibraz edilmeyen A-Seri-026201-026250 sıra numaralı faturaların ise 2008 takvim yılında kullanıldığının belirtildiği; isteme yazısında sadece 2010 takvim yılına ait kanuni defter ve belgelerin istendiği, 2008 takvim yılına ilişkin vergi incelemesi için istenen herhangi bir belge olmadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2008 takvim yılına ilişkin vergi incelemesi için istenen herhangi bir belge olmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan beraat hükmünün ONANMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.