Esas No: 2011/2934
Karar No: 2011/9438
Karar Tarihi: 18.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2934 E.  ,  2011/9438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2011 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Oto Tek. İnş. Gıda Nak. Ltd.Şti vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı ... Sigorta A.Ş vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 62.975 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, birleştirilen dosyada ise aynı tazminatın davalı ... otomotiv Ltd. Şti.den tahsilini istemiştir.

Birleştirilen Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/168 Esas sayılı dosyasında davacı .... vekili davalıya ait aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan şahısların mirasçılarına tazminat ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün ağır kusurlu olması ve istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, sigortalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek 88,658,54 TL. tazminatın davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... hakkında ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 81.797,54 TL. asıl alacak, 4.662,46 TL. işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl dava ve birleştirilen dava yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleştirilen Ankara 25 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/168 E. Sayılı dosyasında dava zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Davacı vekili sigortalısına ait aracın istiap haddinden fazla yolcu taşıması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.e maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirtmiştir.

Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller sayılmıştır. B.4.e maddesinde ise, tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan

araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Taşıtın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük ve yolcu taşınması sırasında meydana gelen zararlar nedeniyle rücu hakkının bulunduğunun kabul edilebilmesi için, kaza ile istiap haddinden fazla yük ya da yolcu taşıma arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve kazanın salt bu nedenle meydana gelmesi gerekir. Başka bir anlatımla, sadece istiap haddinin aşılmış olması, rücu imkanı vermez .

Mahkemece, ZMSS poliçe genel şartlarındaki anılan hüküm ve kazaya ilişkin tutanaklar, aracın istiap haddi, araçta bulunan yolcu sayısı dikkate alınarak kazanın salt istiap haddinin aşılması ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.