Esas No: 2023/4813
Karar No: 2025/2156
Karar Tarihi: 10.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/4813 E.  ,  2025/2156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/58 D.İş, 2023/61 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/4137

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/262900

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.05.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.09.2022 tarihinde talebini 95.974,64 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, yapılan medikal değerlendirmede kaza nedeniyle oluşmuş maluliyet bulunmadığının tespit edildiğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, ebeveynlerinin gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini, uzman bilirkişi tarafından asgari ücret kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'dan gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olabileceğini, yasal faiz talep edilebileceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 95.974,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, müterafik kusur indirimi yapılmak ve vekalet ücreti AAÜT'ye göre maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında olmak kaydı ile davanın kısmen kabulüne, 76.779,71 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bisiklet sürücüsü olduğunu, kask takma yükümlülüğü bulunmadığını, kaldı ki kaza tespit tutanağında koruyucu ekipmanın belirsiz olarak işaretli olduğunu, takılmadığını gösterir bir delil de sunulmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını, vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın tamamı olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun karara esas almaya uygun olmadığını, kalıcı maluliyet bulunmadığını, davacının sigorta şirketinin yönlendirdiği hastaneden rapor getirmediğini, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği, raporun ATK'dan alınması gerektiğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, anne ve babanın gözetim yükümlüğünü yerine getirmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı bisiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bisiklet sürücülerine kask takma zorunluluğu 16.08.2022 tarihinde yayımlanan Resmi Gazete ile Karayolları Trafik Yönetmeliği’nde yapılan değişiklik ile yürürlüğe girmiş olup 21.05.2018 kaza tarihinde bisiklet sürücülerinin yasal olarak kask takma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması yerinde değildir.

3. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 08.02.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanması nedeniyle nöbeti olmayan nöbet geçirme riski/epilepsi nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı % 5 olarak hesaplanmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. İtiraz Hakem Heyetince de müterafik kusur indirimi yapılmadığı gerekçesi ile müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Hakem heyetlerince benimsenen rapor her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlenmiş ise de söz konusu raporda kişinin epilepsi tanısı aldığı, uygun ve yeterli tedavi gördüğüne dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, tedavi sürecinin açıklanmadığı ve raporun maluliyetin kaza ile illiyetini açıklar mahiyette olmadığı, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

İtiraz Hakem Heyetince de; davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.