erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/17833
Karar No: 2013/12688
Karar Tarihi: 17.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/17833 E.  ,  2013/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 08/06/2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı ... işyerinde 8.6.2004-22.8.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyeri dosyasının, imzalı ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin mahkemece işverenden istenmediği iş yerinde çalışma ile ilgili ücret ödeme belgelerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacının, dava konusu çalışmalarının gerçekten olup olmadığı davalı kamu kuruluşuna ait kayıt ve ücret bordrolarından saptanmalı, bu tür belgelerde noksanlık varsa nedenleri araştırılmalı, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili belge ve kayıtlarla belirlenmiş şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile dönem bordrolarında yer alan veya hizmet belgesi ile işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyeri çalışanları dinlenilmeli, davanın mahiyeti gereği resen araştırma prensibi de dikkate alınarak deliller olabildiğince toplanarak istem hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapmadığı, işyerinden dava konusu süreye ilişkin ücret bordroları ile ücret belgelerinin (davalı belediyenin temizlik, çevre bakımı ile ilgili davacıya yaptığı ödemelere ilişkin belge, muhasebe kayıtları vs.) getirtilmediği, eksik kayıtlar ve soyut tanık beyanı ile yetersiz bilirkişi görüşü esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'na iadesine, 1706/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4896
Karar No: 2023/10263
Karar Tarihi: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4896 E.  ,  2023/10263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1913 Esas, 2022/1716 Karar

KARAR : Kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/441 Esas, 2020/522 Karar

Taraflar arasındaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 10.11.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verilmiş olduğu ve temyiz yolunun açık olmadığı gerekçesiyle davacı vasisinin temyiz talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 366 ncı maddesi yollamasıyla 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ek kararının davacı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 13.12.2022 tarihli ek kararıyla davacı vasisi ...'nın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir,

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.12.2022 tarihli ek kararı davacı vasisi ... vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, usulüne uygun şekilde davacı vasinin vekiline tebliğ edilmiştir. Tebliğ ile birlikte temyiz süresi başladığından, temyiz süresi geçirildikten sonra davacı vasinin temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından, mahkemece verilen ek karar usul ve kanuna uygundur.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vasisi ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.12.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4620
Karar No: 2012/11253
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/4620 E.  ,  2012/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı, kullanım kadastrosu tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki zilyetlik devir senedine dayanmış olup, davası şahsi hakka ilişkin olmakla temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10763
Karar No: 2014/7817
Karar Tarihi: 10.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10763 E.  ,  2014/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2011/214811

MAHKEMESİ : Yığılca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11.02.2011

NUMARASI : 2010/62 Esas, 2011/6 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydı ile sanık müdafii tarafından 09.06.2011 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen Yığılca Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2011 gün ve 2011/27 Esas, 2011/49 Karar sayılı ilamından; mağdurenin yaşının ay ve gün baki kalmak üzere 26.09.1994 olarak düzeltilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde 17 yaşı içinde bulunan mağdurenin kendi isteği ile sanığın evine gidip birkaç saat kaldığı olayda, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu nedenle atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15528
Karar No: 2010/261
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15528 E.  ,  2010/261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği gözönünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14337
Karar No: 2010/17154
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/14337 E.  ,  2010/17154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Davacı ... yönünden ... Köyü çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, ... tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 1919 parsel sayılı taşınmazın davalı olduğu mahkemenin 2008/6 sayılı dava dosyasının,

3- Yörede yapılan orman kadastrosu sonucunda orman sınırları içerisine alınan yerler hakkında arazi kadastrosunda kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenip düzenlenmediği, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince tapuya tescil edilip edilmediği ilgili yerden sorularak alınacak cevabın,

bu dosya içerisinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/6994
Karar No: 2021/10297
Karar Tarihi: 15.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/6994 E.  ,  2021/10297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

Dava, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7207
Karar No: 2014/21735
Karar Tarihi: 22.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/7207 E.  ,  2014/21735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla kısmen iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla kısmen iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK.nun 1007.maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelerden; dava konusu ..... Mahallesinde kayıtlı 1263.72 m2 yüzölçümlü 293 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 301.74 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle Hazine tarafından açılan dava sonucunda Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/145 Esas-2007/217 karar sayılı ilamı ile taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptaline karar verildiği ve iş bu ilamın 30.09.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı TMK.nun sorumluluk karar başlığını taşıyan 1007.maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, Tapu Sicil Müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın sicilin tutulmasında, kişilerin malvarlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir. Kusurun varlığı ya da yokluğu Devletin sorumluluğu için önem taşımamakta, sadece, Devletin memuruna rücuu halinde iç ilişkide etkili olmaktadır.

Bu nedenle somut olayda 4721 sayılı Yasanın 1007.maddesi uyarınca Tapu Sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklanan sorumluluk şartlarının oluştuğu anlaşıldığından arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından hükmedilen bedele bu tarihten itibaren faiz işletilmesi gerekirken önceki tarihten başlamak üzere faiz kararı verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; bedele ilişkin 3.paragrafındaki (30.09.2008) tarihinin çıkartılmasına, yerine (14.01.2013) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/842
Karar No: 2024/19384
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/842 E.  ,  2024/19384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 25.10.2023

SAYISI : 2022/2074 E., 2023/1678 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2022/2074 Esas, 2023/1678 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 25.10.2023 tarihli ve 2022/2074 Esas, 2023/1678 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16342
Karar No: 2017/23980
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16342 E.  ,  2017/23980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Merkez İlçesi ... Mahalle 1021 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3255
Karar No: 2010/8101
Karar Tarihi: 12.10.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3255 E.  ,  2010/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın oluşan su birikintisi içinde kaldığı ve zarar gördüğünü, alt yapıdan sorumlu olan davalının kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 3.802 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yağmur suyu kanallarının yapım ve bakımında belediyelerin sorumlu olduğunu davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,araçtaki hasarın meydana gelmesinde davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda raporunda hasarın yağmur suyunun yola birikmesi sonucu meydana geldiğinden yağmur suyu kanalının ya inşa edilmediği yada bakımının yapılmadığı , E-5 karayolunda yağmur suyu kanallarının bulunduğunun kabul edildiği, bakımın ve onarımından ise ... Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu belirtilmiş, buna göre davalının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Bilirki-

şi raporunda olay yerinde yağmur suyu kanalı bulunduğu ve bu kanalın yapım ve onarımından Büyükşehir belediyesinin sorumlu olduğu yönünde belirleme yapılmış ancak bu sonuca ulaşmak için dosyada yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca dava konusu olaydan sonra olay yerinde tesbit yapılmamış, olay yeri krokisi çizilmemiştir. O halde, mahkemece olay yerinde keşif yapılarak, yağmur suyu kanallarının bulunup bulunmadığı, olay tarihi itibariyle bu kanallarda herhangi bir tıkanıklık olup olmadığı hususları araştırılarak, yağmur suyu kanallarının bakım ve onarımından sorumlu olan kurum konu ile ilgili mevzuat çerçevesinde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16602
Karar No: 2015/24511
Karar Tarihi: 16.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16602 E.  ,  2015/24511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/80-2014/370

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içinde sonuçlandırılamayan davada kamulaştırma bedeline uygulanacak faizin karar tarihine kadar işletilmesi gerektiği hususunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi,

3)Taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde bulunan (sayfa 499) ibaresinden sonra (2419 ada ) ibaresinin yazılmasına,

b) 3. bendindeki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 12.06.2014 gününe kadar geçen süre için yasal ) ibaresinin yazılmasına,

c) 4. bendindeki (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.