erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/10479
Karar No: 2010/11627
Karar Tarihi: 11.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/10479 E.  ,  2010/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 gün ve 2007/169 - 2008/380 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.06.2010 gün ve 2009/1046 - 2010/6481 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde döviz ve Türk Lirası cinsinden vadeli mevduat hesapları bulunduğunu, şubenin aktif ve pasifleriyle birlikte davalıya devredildiğini, hesaplardaki mevduatın taleplerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 8.920,00 TL'nın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile 11.074,14 USD ve 31,10 TL' nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davaya konu hesapların devir tarihinden önce kapatılması nedeniyle müvekkiline devredilmediğini, ayrıca bu tür hesapların protokolle devir dışında tutulduğunu, hesapların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacın Emlak Bankası Beyoğlu Şubesinde bulunan hesaplarının aktif ve pasifleriyle birlikte davalı bankaya devredildiği, hesapların üçer aylık vadeli hesap olarak açıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.074,14 USD ve 31.10 TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07.06.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1044
Karar No: 2011/4053
Karar Tarihi: 08.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/1044 E.  ,  2011/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2008 gün ve 2007/80-2008/156 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.10.2010 gün ve 2008/14092-2010/10118 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29,30 ve 31 nci sınıflarda "GÖKPAİN +FARKLI LEZZETLER+ŞEKİL" markasının tescil başvurunun davalı TPE Markalar Dairesince 2002/23420, 2004/157770, 1996/171293 ve 1999/020512 kod numaralı tescilli markalar nedeniyle reddi üzerine yaptıkları itirazın YİDK tarafından da reddedildiğini, oysa 556 sayılı KHK'nın 7/1-b madde koşullarının oluşmadığını, "GÖKPAİN" ibaresinin bir bütün olarak esas unsur oluşturduğunu, "GÖK" kelimesinin benzerliği sağladığının doğru olmadığını ileri sürerek, YİDK'nun 09.02.2007 tarih ve 2006-M-3047 sayılı kararın iptalini ve başvurunun tescil için ilanı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10936
Karar No: 2015/2427
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10936 E.  ,  2015/2427 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17974
Karar No: 2013/21226
Karar Tarihi: 22.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17974 E.  ,  2013/21226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık Nazmi Durmaz'ın silahtan sayılan bıçakla saldırmasına rağmen hamlesinin mağdurun kemerine gelmesi nedeniyle mağdurun bıçakla yaralanmadığının sanık savunması, mağdurun aşamalarda verdiği ifade ve mağdur hakkında düzenlenen adli tıp raporundan anlaşılması karşısında; sanık hakkında bıçakla yaralamaya teşebbüs hükümlerinin tartışılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2010/31076
Karar No: 2010/28926
Karar Tarihi: 06.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/31076 E.  ,  2010/28926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21735
Karar No: 2014/14858
Karar Tarihi: 16.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21735 E.  ,  2014/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a,

52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet,

Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3-6, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasına çevrilmesi ve taksitlendirme sırasında yasal dayanak olan yasa hükümlerinin gösterilmemesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi ile TCK'nın 52/3. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirmeye ilişkin 3 ve 4 bentlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesi göz önüne alınarak TCK'nın 50/1-a-4 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 52/3 maddesi gereğince hapis cezasının 910 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK 50/1-a ve 52/2 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 40,00 TL üzerinden paraya çevirilerek 36.400,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, Sanığa verilen para cezasının, cezanın miktarı, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak 5237 SY.TCK 52 (4) maddesi uyarınca birer ay arayla 10 eşit taksitle tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenememesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına " ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10486
Karar No: 2012/17674
Karar Tarihi: 26.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10486 E.  ,  2012/17674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harçların davalılardan alınmasına, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24607
Karar No: 2013/7636
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24607 E.  ,  2013/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52,52/4, 53, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 21.12.1995 gün ve 2875 sayılı kararıyla 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen alanda yer alan, Çanakkale İli, Ayvacık İlçesi, Tuzla Köyü, Armutlu Mevkii, 935-937 parsellerde, suç tarihinde, Çanakkale Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu görevlileri tarafından, sanığın izinsiz olarak benzinlik, lokanta vs. yaptırdığına dair tespit yapılması üzerinde sanık hakkında kamu davası açıldığı, dosya içerisinde mevcut inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişi kurulu raporuna göre, dava konusu 935 ve 937 parsellerin 3. derece doğal sit alanında kaldığı, burada, benzinlik, lokanta ve önündeki camlı ve üstü şıngıl kaplı çıkmanın yeni olduğu, benzinlik arkasında tuğla ile eklenti inşaatına başladığı, ancak sıvasının yapılmadığı ve üzerinin örtülmediği, bu işlemlerin fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğu, zararın giderilmesinin, derin temeli olmayan bu yapıların sorumlularınca yıkılıp eski hale getirilmesi ile mümkün olabileceğinin bildirildiği, ancak suça konu inşai müdahalelerin ne zaman yapıldığının tespit edilmediği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İnşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınarak, inşai müdahale kapsamında kalan yapıların eskime durumları, kullanılan malzemelerin yıpranma özellikleri de dikkate alınarak suç tarihinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik bilirkişi raporuna dayalı olarak sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, suça konu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ilişkin savunması karşısında, söz konusu yerin, sit alanı olarak tescil edildiğine ilişkin kararın, mahallinde usulüne uygun olarak ilan edilip edilmediğine ilişkin araştırma yapılıp, söz konusu ilan tutanaklarının dosya içerisine celpedilmemesi,

Kabule göre de;

Hükümde, sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca alt sınırdan hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen, tayin edilen temel adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4833
Karar No: 2008/12226
Karar Tarihi: 18.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4833 E.  ,  2008/12226 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sanayi ürünleri hammadesi üretip, pazarlayan müvekkilinden davalının ürün satın alıp, sanayi malları üretip pazarladığını, ... yıllardır ticari ilişkilerinin sürdüğünü, davalının son zamanlarda müvekkiline sipariş ... teslim aldığı emtia ile dikkatsiz ve tedbirsizliği nedeniyle hatalı mal üretip sattığını ve pazaralmalarında olumsuzluklarla karşılaştığını, son parti satın aldığı emtianın hasarlı ve defolu olduğunu ileri sürerek bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı şirkete ve ürün kalitesine güvenen müvekkili şirketin, poliamid 6 isimli hammaddeyi parça parça davacı şirketten alıp, hammaddeyi hiç incelemeden ve deneme gereği duymadan üretime geçip, 1380 adet jant kapağı bastırdığını, ancak ilk siparişler yerine ulaşır ulaşmaz jant kapaklarının montaj sırasında kırıldığı haberlerinin geldiğini, durumun derhal davacı şirkete bildirildiğini, talimatları doğrultusunda işlem yapılmasına rağmen farklı bir sonuç alınamadığını, yaptırılan analizler sonucu sorunun hammaddenin içeriğinde yer ... kimyasal maddelerinden kaynaklandığının öğrenildiğini, yapılan görüşme sonucu iade faturaları ile malların iade edildiğini, davacı şirketin iade edilen emtia bedeli de dahil olmak üzere hammaddelerin tamamı için icra takibine giriştiğini, müvekkili şirketin kullanılan hammadde bedeli olan 4.389.55-YTL. için borçlu olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalının davacıdan satın almış olduğu hammaddenin ayıplı olması nedeniyle toplam 15.422.59.-YTLlık kısmının iade edildiği, davacının takipte kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9286
Karar No: 2013/13422
Karar Tarihi: 10.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9286 E.  ,  2013/13422 K.**

* İRSALİYELİ FATURA ALINDISI ÜZERİNDEKİ İMZANIN İNKARI

* FOTOKOPİ BELGE ÜZERİNDEKİ İMZA İNKARI

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67

* HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 281

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya irsaliyeli faturalar karşılığında satarak imzaları mukabili teslim ettiği malların bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı hakkında girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ticari ilişkisi olmadığını davacıyı tanımadığını, mal teslim almadığını, irsaliyeli faturalardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, hesap bilirkişisi raporu, imza incelemesi raporu karşısında davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 26.088,30 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takibe, takip tarihinden itibaren Merkez Bankasının üçer aylık dönemler halinde belirlediği avans faizinin uygulanmasına hükmedilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan imza incelemesine ait Adli Tıp ve Grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda dava ve inceleme konusu faturaların ilk sayfalarının temin edilemediği, hemen altındaki fotokopili sayfalar üzerinde inceleme yapıldığı belirtilmiştir.

Fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılarak düzenlenmiş bulunan bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek yetersiz incelemeye dayalı raporun hükme esas alınarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15926
Karar No: 2009/1809
Karar Tarihi: 09.02.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/15926 E.  ,  2009/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 120 ada 28-29 parsel sayılı sırasıyla 1122,58 m2 ve 9822,55 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 1937 tarih 291 tahrir nolu vergi kaydı ile 28 sayılı parsel tarla niteliği ile 1/2'şer hisse ile ... ve ... ..., 29 sayılı parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazları bir bütün halinde ... Gök isimli şahıstan satın aldığını, 28 sayılı parselin ... ... adına tescil edilen 1/2 hissenin de kendine ait olduğu, 29 sayılı parselin ise orman niteliği ile Hazine adına yapılan tescilin iptali ile tarla niteliği ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece 28 sayılı parsel hakkında açılan davanın kabulüne, 29 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine ve dava konusu 120 ada 28 sayılı parselin tutanağının iptali ile tarla niteliği ile davacı ... adına tapuya tesciline, 29 sayılı parselin tespit gibi orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 28 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, Orman Yönetiminin davada taraf olmasının nedeni 29 parselden dolayıdır. Orman Yönetiminin 28 parsel hakkında açılmış bir davası olmadığı gibi, H.Y.U.Y.’nın 53 ve 54. maddeleri uyarınca bu parsel hakkında usulüne uygun bir şekilde davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, ... 28 parsel hakkındaki davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usul hükümlerinden olduğundan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 09.02.2009 günü oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/11767
Karar No: 2012/17993
Karar Tarihi: 01.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11767 E.  ,  2012/17993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.