erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/19658
Karar No: 2015/21908
Karar Tarihi: 09.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19658 E.  ,  2015/21908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 19/03/2015

Numarası : 2014/575-2015/395

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) maddesinde işçinin işverenin başka bir işçisine sataşması halinde işverenin iş sözleşmesini bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacının iş akdinin 15.07.2014 tarihinde insan kaynakları müdürü Nazlı Bektaş’a hakaret etmesi ve yapmakla ödevli olduğu görevlerini yapmamakta ısrar etmesi sebepleriyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece öncelikle Nazlı Bektaş’ın davacıya “…terbiyesizlik yapma…” dediği, sataşma eylemini başlatanın Nazlı Bektaş olduğu gerekçesi ile işverence yapılan feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosya içerisinde bulunan söz konusu olaya şahit olan işçilerin duruşmada Nazlı Bektaş’ın davacıya niye gelmediğini sorduğunu, davacı işçinin “…sen kimsin de ben senin ayağına geleceğim…” dediğini, Nazlı Bektaş’ın “…terbiyesizlik yapma…” dediğini, davacının da “…terbiyesiz sensin…” dediğini beyan etmeleri karşısında davacı işçinin davalı işverenin başka bir işçisine sataştığı sabittir. Ayrıca Nazlı Bektaş’ın “terbiyesizlik yapma” sözü bir uyarı olarak nitelenebilirken davacının “terbiyesiz sensin” sözü açık bir hakarettir. Bu sataşma nedeniyle işverence yapılan feshin haklı nedene dayandığı hususu gözetilmeden mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9625
Karar No: 2012/12012
Karar Tarihi: 05.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/9625 E.  ,  2012/12012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret (Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/353-2010/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/07/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan beton pompa makinasının uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini ileri sürerek, (44.881,30) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın operatör hatasından kaynaklandığını, bu nedenle teminat dışı olduğunu savunarak, davanını reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu vincin normal kullanım ömrünün sonuna geldiği, dayanım değerlerinin sınırlarında tekrar eden zorlamalar nedeniyle metal yorulması sonucunda hasara uğradığı, poliçe genel şartlarının 3/h. maddesi uyarınca hasarın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11920
Karar No: 2022/7253
Karar Tarihi: 15.06.2022

**12. Hukuk Dairesi         2021/11920 E.  ,  2022/7253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalılardan BT Boya Kimyasal Ürn.İnş. Otom.San. Ve Tic.Ltd.Şti tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12365
Karar No: 2016/9207
Karar Tarihi: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12365 E.  ,  2016/9207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...'ın ... ve ....'ın kızı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Nüfus kaydının düzeltilmesi istenen ...'ün baba adının ... olarak düzeltilmesine ilişkin dava yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Nüfus kayıt düzeltilmesi istenen ...'ün anne adının ... olarak düzeltilmesine ilişkin dava yönünden;

Türk Medeni Kanunu' nun 282. maddesi uyarınca, çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kurulur, baba ile arasında soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmü ile kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme yoluyla da kurulabilir. Kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme aktine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlara göre de soybağı düzeltilebilir.( HGK 30.01.2008 gün 2008/2-36-47 sayılı karar) Çocuk ile ana arasında soybağı doğumla kendiliğinden kurulacağından ve tesisi için herhangibir hükme gerek bulunmadığından, çocuğun annesi ile soybağı ilişkisinin kurulması değil, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir.Mahkemece annenin ... olduğunun tespitine ve ...'ün anne adınının ... olarak düzeltilmesine ilişkin davanın nüfus kayıt düzeltim davası olarak kabul edilmesi ve tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, Aile Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14486
Karar No: 2014/21075
Karar Tarihi: 01.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14486 E.  ,  2014/21075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) T.C. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2-) Yargılama masrafının 6183 sayılı Yasa'nın 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Yasa'nın 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri bölümünün çıkarılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği 10,00 TL yargılama giderlerinin 6183 sayılı Kanunun 108/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL.'den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3692
Karar No: 2018/8727
Karar Tarihi: 05.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3692 E.  ,  2018/8727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Yüksek 21. Ceza Dairesi‘nin 03.12.2015 tarih ve 2015/4493 Esas-2015/5846 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda tanık olarak dinlenen Avukat ...'nin beyanları ve katılanların soruşturmaya esas şikayet tarihi nazara alındığında; sanıklara atılı suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu cihetle, katılanların 5237 sayılı TCK‘nin 73. maddesinde öngörülen yasal sürede şikayet haklarını kullandıkları hususunun net olarak tespit edilemediği ve şüpheden sanık yararlanır şeklindeki genel ilkede gözetildiğinde, sanıklar hakkındaki kamu davasının şikayetin yasal süresinde yapılmaması sebebiyle 5237 sayılı TCK‘nin 209/1 ve 73 ile 5271 sayılı CMK‘nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine aynı gerekçelerle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK‘nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasındaki "her iki sanığın, CMK 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine" ibarelerinin çıkartılarak yerine "sanıklar hakkındaki şikayetin yasal sürede yapılmaması nedeniyle, kamu davasının 5237 sayılı TCK‘nin 209/1 ve 73 ile 5271 sayılı CMK‘nin 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi" ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2018 tarihinde Üye ...‘un karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Keşideci ... tarafından imzalanarak teminat amaçlı verilen boş belgeyi, herhangi bir alacak borç ilişkisi doğmadan, keşidecinin ölümünü müteakip doldurup bono haline getirerek ciro eden sanık... ve ciro yoluyla senedi alarak ölenin mirasçıları aleyhine icra takibine koyan sanık ...’nin eyleminin, keşidecinin ölümü üzerine sanık... ile keşideci arasındaki vekalet ve hukuki ilişkinin sona ermesi nedeniyle, taraflar arasında karşılıklı bir güvenin ve buna dayalı bir açığa atılı imzalı belgenin teslimine ilişkin iradenin devamından bahsedilemeyeceğinden şikayete bağlı TCK’nin 209/1. maddesinde düzenlenen açığı atılı imzanın kötüye kullanılması suçunu değil resen soruşturmaya tabi TCK’nin 204/1. maddesindeki iştirak halinde resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu düşüncesiyle, mahkemenin kararının BOZULMASI kanaatinde olduğumdan, Dairemiz sayın çoğunluğunun DÜZELTEREK ONAMA yönündeki görüşüne iştirak olunmamıştır.
Esas No: 2011/13843
Karar No: 2013/18016
Karar Tarihi: 10.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/13843 E.  ,  2013/18016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

20.03.2008 tarihli bilirkişi raporunda, transmikserlerin yıkanması gibi işlemler sonucu çıkan atık sulardaki askıda katı madde (AKM) konsantrasyonu ve bulanıklığın oldukça yüksek olduğunun, beton atıklarının bileşiminde bulunan kimyasal atıklar vb. maddeler nedeniyle bırakıldığı yerdeki doğal yapıyı etkilemekte ve yaşam alanlarını yok etmekte olduğunun belirtilmesi karşısında, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2007/1370
Karar No: 2007/1440
Karar Tarihi: 30.04.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1370 E.  ,  2007/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında tetkikine gerek görülen;

1- Dava konusu taşınmazın tespit tutanağında bahsi geçen toprak tevzi çalışmalarına ilişkin belirtmelik tutanağı, tevzi krokisi, tablendikatif tablosu ve diğer tüm belgelerin,

2- Çekişmeli parselin batısında bulunan 3, 4 ve 5 nolu parsel tutanağı ile dayanakları olan belgelerin,

3- Taşınmazın batısında bulunan boşluğun tespit harici bırakılan yer olup olmadığı, değilse bu parsele ilişkin tutanağının,

4- 103 ada 3 nolu parsel tutanağının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmemiş ise ilgili dava dosyasının, bu dosya içine getirtilerek bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/3047
Karar No: 2015/28641
Karar Tarihi: 15.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3047 E.  ,  2015/28641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın araç içerisinde müşteki ... ve tanık ... ile birlikte oturdukları sırada bira şişesiyle müşteki ...'ı basit tıbbi bir müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, devriye görevini ifa etmekte olan müşteki polis memurlarının aracın yanına yaklaştığında, müşteki ...'ın olayı polislere bildirdiği, bunun üzerine sanığın polislerce araç dışına davet edildiği, sanığın ise görevli polislere hitaben; "ne var ulan niye geldiniz, ne kimliği ulan beni bütün herkes tanır, size ne bizim meselemizden siz kendi işinize bakın" dediği, bu sırada şahsın uyarıldığı, ancak uyarılara aldırış etmeyip polis memurlarına elleri ve ayaklarıyla vurmaya çalıştığı, aynı zamanda görevli polislere hitaben; "sizi ve bu karıyı silahımla vururum" dediği, görevli polis memuru müşteki ...'ın diğer müştekilerle birlikte olaya müdahale ettiği sırada sanığın müştekinin beylik tabancasına vurup, tabanca şarjörünün gerder kapağını kırıp, gerdel yayını yerinden çıkardığı, bu sırada müştekilerin tamamına hitaben; "hepinizin anasını avradını belleyeceğim, siz benim kim olduğumu biliyor musunuz, hangi cesaretle beni alırsınız, daha önce nasıl yaptıysam sizi de öyle öldüreceğim" şeklinde sözlerle müştekileri tehdit edip, müştekilere hakaret ettiği, sonrasında sanığın hastaneye götürüldüğü, yolda ve hastanede aynı şekilde benzer sözlerle tehdit ve hakaretlerine devam ettiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, müşteki ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçların sanık tarafından işlendiği anlaşılmakla hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20101
Karar No: 2017/3424
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20101 E.  ,  2017/3424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ...'in sürücülüğünü yaptığı, diğer davalı ... ... adına tescilli ... ... plakalı aracın olay tarihi olan .../02/2009 tarihinde müvekkillerinden küçük ...'ya çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde ...'nın ağır şekilde yaralandığını, müvekkillerinden baba ...'ın çocuğunun tedavisi için işinden mahrum kaldığını ve ....000,00 TL zararının söz konusu olduğunu belirterek davalı gerçek kişilerden baba ...için ....000,00 TL maddi, ....000,00 TL manevi, anne .... için ....000,00 TL manevi, küçük ... yönünden ....000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden tahsiline, küçük ...'nın yaralanması neticesinde işgücü ve beden gücü kaybı ile tedavi masrafları nedeniyle ....000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında gerçek kişi davalılar yönünden davalarından feragat etmiştir.

Davalılardan Sürücü... ... vekili, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacılar tarafından kendi adlarına asaleten küçük çocukları ...'a velayeten davalılar ... ... ve ... ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davalarının vaki feragat sebebiyle reddine, davacı ... adına velayeten diğer davacılar tarafından davalı ... Anonim Türk ... Şirketi hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına .../03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1707
Karar No: 2015/2747
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1707 E.  ,  2015/2747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.