erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1838
Karar No: 2021/7801
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1838 E.  ,  2021/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2022/522
Karar No: 2022/13714
Karar Tarihi: 02.11.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/522 E.  ,  2022/13714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. HD

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesinde; verilen karara yönelik davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Davacı vekili, olay tarihinde davacının cadde kenarından yaya olarak ilerlemekte iken hızlı ve kontrolsüz bir şekilde dönüş yapmakta olan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı şirkete sigortalı olup davalılardan ...'a ait olduğunu, kaza sonucu davacının sol ayak bileğinin kırıldığını ve 6 ay kadar tedavi gördüğünü belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 151.506,64 TL maddi tazminatın sigorta şirketi bakımından dava tarihinden, diğer davalılar bakımından ise olay tarihi olan 08.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... şirketi vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre,usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.762,60TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27795
Karar No: 2020/2931
Karar Tarihi: 19.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27795 E.  ,  2020/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde 1993 yılından itibaren çalıştığını, ilk kadrosunun yükleme boşaltma işi olmakla beraber, ihtiyaç nedeniyle çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra kendi görev kadrosundan daha üst düzeyde bir kadroya karşılık gelen teknik atölyede çalışmaya başladığını, ancak yükleme boşaltma işçisi cetveli üzerinden ücret almaya devam ettiğini, bir kısım işçilerin durumlarının 1993 yılında düzeltilmesine karşın kendisinin mevcut durumunun değişmediğini belirterek ücret farkı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davacının fark ücret talebinin yerinde olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacının fark ücret alacağı bakımından yapılan yargılamada, zaman aşımına uğramayan alacak talebi bakımından emsal dosyaların gerekçeleri ve bu dosyalara ait bilirkişi raporları gerekçe gösterilerek davacının intibak yanlışlığına dayalı olarak ücret alacağının bulunmadığı belirtilmiş ve davanın reddine karar verilmiş ise de bu durum dosya kapsamına uygun değildir. Dosyada davacının talepleri bakımından bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi ana raporunda ve ek raporunda dosyadaki mevcut kayıtlara göre davacının taleplerinin değerlendirilemediği, davacının taleplerinin değerlendirilebilmesi ve ücretin tespiti için gerekli ücret tablolarının gönderilmesinin istenmesi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen bu eksiklik giderilmeden farklı işçilere ait emsal dosyalar gerekçe gösterilerek davacının davasının reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu durumda Mahkeme tarafından yapılması gereken davacıya ait iş yeri şahsi sicil dosyası, tüm dönem bordroları, davacının hak iddia ettiği dönemde geçerli olan tüm toplu iş sözleşmeleri ve bu toplu iş sözleşmelerinin eki olan ücret tabloları, davacının sendika üyesi olduğuna ilişkin üye kayıt fişleri temin edilerek davacının talepbinin değerlendirilmesidir. Yazılı hususlar gözetilmeden ve eksik incelemeye dayalı olarak yapılan yargılama ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi hatalı olup, bozma sebebidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/939
Karar No: 2008/1578
Karar Tarihi: 14.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/939 E.  ,  2008/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.10.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesi ve delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucu itibariyle karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2008 Prş
Esas No: 2018/14983
Karar No: 2018/23368
Karar Tarihi: 05.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/14983 E.  ,  2018/23368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı vekilinin 14/05/2015 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunması üzerine mahkemece "Davacı vekilinin mazeretinin kabulüne " şeklinde ara kararı oluşturulmuş ve yeni duruşma tarihi 08/09/2015 olarak belirlenmiştir.

Mazeret kabul edilmiş ise yeni duruşma günü mazereti kabul edilen tarafa tebliğ suretiyle bildirilmelidir. Dolayısıyla mazeret bildiren davacı vekiline yeni duruşma gününün tebliğ edilmemesinin hatalı olduğu, bu şekilde davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşıldığından hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3762
Karar No: 2022/9985
Karar Tarihi: 23.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3762 E.  ,  2022/9985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEME KARAR : Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

SUÇ :Hırsızlık

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/22803 E. numaralı iddianamesiyle açılan dava sonucunda Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.01.2012 tarihli ve 2011/1143 E., 2012/75 K. sayılı kararıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62/1 ve 53/1. maddeleri gereğince sanığın hırsızlık suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine dair kararın sanık tarafından temyizi sonrasında, Dairemizin 29.04.2014 tarihli ve 2013/23281 E., 2014/11183 K. sayılı kararı ile hırsızlık suçuna dair mahkemenin kararının onanmasına karar verilmesinin ardından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2022 tarihli ve KD-2022/41514 sayılı itirazı üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun'un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2022 tarihli ve KD-2022/41514 sayılı itirazının KABULÜNE, Dairemizin 29.04.2014 tarihli hırsızlık suçuna ilişkin sanık hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın hüküm tarihinde Bursa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriğinden ve UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 25.01.2012 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10047
Karar No: 2020/2553
Karar Tarihi: 17.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10047 E.  ,  2020/2553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-3'er aylık vadeli mevduatta nemalandırılmasına karar verilen fark bedel 5.655,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden fark bedele ikinci karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-Bozma sonrası fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile nemalandırılmasına karar verilmesi,

3-Bakiye karar harcı 19,20 TL olduğu halde maddi hata sonucu 196,20 TL olarak yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-2 nolu bendindeki (iş bu karar) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,

b-3 nolu bendindeki (hesaba yatırılması ile kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı ile) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (hesapta) kelimesinin yazılmasına,

c-5 nolu bendindeki (196,20) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (19,20) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23187
Karar No: 2017/15274
Karar Tarihi: 07.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/23187 E.  ,  2017/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği, mahkeme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İmza itirazında, imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olan ve takibe başlayarak imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararı).

Somut olayda, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.03.2016 tarihli raporda; çekteki 1. ciro imzasının, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen, karalama tarzında, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere Veysel Birtane'nin eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine, alacaklı vekilinin 18.04.2016 tarihli dilekçesi ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu görülmektedir.

Takip konusu çekteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti alacaklıya ait olup, alacaklı vekili tarafından, yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talep edildiğine ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin, imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme de bulunmadığına göre (Hukuk Genel Kurulu'nun 07.10.2009 tarih ve ... sayılı kararı), mahkemece, bu konuda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12407
Karar No: 2020/3856
Karar Tarihi: 23.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/12407 E.  ,  2020/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3. maddesi yollamasıyla 179/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereği mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre ceza miktarına, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Olay günü güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,11 promil alkollü olarak araç kullanarak çift taraflı maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasına sebebiyet veren sanık hakkında,

Hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 5. fıkrasının ilk iki paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığın ekonomik ve şahsi halleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi ile sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2164
Karar No: 2013/7264
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2164 E.  ,  2013/7264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) ....Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3)....Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13363
Karar No: 2008/13425
Karar Tarihi: 15.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/13363 E.  ,  2008/13425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :17.1.2008
Esas No: 2023/466
Karar No: 2024/2449
Karar Tarihi: 03.07.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/466 E.  ,  2024/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1882 E., 2022/1939 K.

ASIL DAVADA DAVALI : Mezak Turizm Nak. İnş. Özel Eğit. Tekstil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 4 davalı

BİRLEŞEN 2018/152 E. SAYILI DAVADA

DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... ve diğer 3 davalı

DAVA TARİHİ : 18.07.2017

HÜKÜM/KARAR : Kabul- Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/362 E., 2018/670 K.-Birleşen Dava 2018/152 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı alacak istemli asıl ve birleşen davalarda; davalı arsa sahiplerine husumet yöneltilemeyeceğinden asıl davanın bu davalılar yönünden pasif husumet yönünden reddine, davalı yüklenici yönünden kabulüne; birleşen davada ise davaya konu taşınmazın kaçak olduğu ve sebepsiz zenginleşme talebine konu olmayacağı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl dava yönünden arsa sahiplerine karşı açılan davanın pasif husumetten reddine, davalı yüklenici bakımından davanın kabulüne; birleşen davanın ise sözleşme ilişkisinin ayakta olduğu ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı istemin öne sürülemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; akdi ilişkinin yüklenici ve arsa sahipleri arasında kurulmuş olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.07.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.