erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/7467
Karar No: 2010/11293
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7467 E.  ,  2010/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi... dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/3263
Karar No: 2019/190
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/3263 E.  ,  2019/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Çerkezköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2009/4202 sayılı soruşturma kapsamında, ... isimli şahsın iş yerinde ele geçirilen ve kriminal inceleme yaptırılmak üzere Bursa Jandarma Bölge Kriminal Labarotuvar Amirliğine gönderilen 6-237750 seri numaralı tabanca ve 2 adet bilyeli fişeğin incelemesinin tamamlanarak Bursa Jandarma Bölge Kriminal Labarotuvar Amirliği tarafından, Tekirdağ Merkez İlçe Jandarma Komutanlığına gönderilmek üzere 04/11/2009 tarihinde Gençosman PTT Merkez Müdürlüğüne tevdi edilen ... barkod numaralı, içerisinde suç konusu tabancanın bulunduğu gönderinin, yapılan kabul işleminin ardından 305 numaralı kargo yol kağıdının ... numaralı posta teslim bordrosu ile yüklenici firma ... Ltd. Şti'nin elemanı olan ve KİM Müdürlüğü özel şirket sevk görevlisi olarak çalışan sanık ...’a teslim edildiği, belirtilen kargonun ileriye sevkinin bulunmadığı gibi, kayıtsızlar meyanında da varış yerine ulaşmadığı ve dolayısıyla Bursa KİM Müdürlüğünün sorumluluğunda kaybolduğu, suç tarihinde anılan birimde görev yapan yüklenici firma elamanlarının sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... oldukları, böylece sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların savunmalarında, olay tarihinde ... Ltd. Şti'nin elemanı olarak sevk görevlisi sıfatıyla çalıştıklarını, iş yoğunluğu ve personel yetersizliği nedeniyle gelen giden postaların sağlıklı bir şekilde kontrolünün yapılmadığını, o tarihte iki kişi tarafından yerine getirilen işin sonraki tarihlerde 9 kişiye yaptırıldığını, bahse konu kargonun kaybolmasında kasıtlarının bulunmadığını beyan ettikleri, muhataba iletilmek üzere teslim alınan kargonun sanıklardan herhangi biri tarafından kendisi ya da başkası yararına tasarruf edildiğine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş; açıklanan gerekçeyle sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulmasını talep eden tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme sonucu karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9396
Karar No: 2021/8598
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9396 E.  ,  2021/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Dava, davacının 2926 sayılı kapsamında sigortalılığının tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumdan, davacı vekilinin 08/07/2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 22/04/2019 tarihli yazı ve bu yazı gereğince yapılan işlemler ile davacının Kurum tarafından kabul edilen 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalılık süresi sorularak kurum işlemine ilişkin belgeler getirtilip, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27327
Karar No: 2011/608
Karar Tarihi: 14.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/27327 E.  ,  2011/608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dörtyol İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2009 tarih ve 2008/371 E., 2009/488 K. sayılı fazla mesai ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı)

O halde mahkemece yapılacak iş, vergi konusunda da uzman olan bir bilirkişiden yukarıdaki ilkelere göre itirazlar hakkında Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9585
Karar No: 2013/14234
Karar Tarihi: 04.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9585 E.  ,  2013/14234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak,

Sanık hakkında tekerrüre esas olduğu kabul edilen Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1093 Esas 2007/588 Kararı ile 140,00-TL adli para cezasının kesin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/819 E 2009/1254 K sayılı 1yıl 6 ay hapis cezasını içeren ilamın tekerrüre esas teşkil ettiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasındaki '' Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/1093 Esas 2007/588 Karar sayılı ilamı' ibaresi çıkarılarak 5275 sayılı Kanunun 108/2 maddesi gereğince infaza eklenecek sürenin aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek dosyada mevcut olan 'Bursa 14.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/819 E 2009/1254 Kararı' tekerrüre esas alınmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/04/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4902
Karar No: 2014/4460
Karar Tarihi: 10.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4902 E.  ,  2014/4460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elmadağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2012/74-2013/33

-KARAR-

Dairemizin 19.11.2013 tarihli geri çevirme ilamındaki diğer eksikler giderilmiş ise de, bu kez davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2005/524 Esas sayılı takip dosyası tetkik ve iade edilmek şartıyla ilgili İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği halde, dosya Yargıtay'a gönderilirken dosyaya eklenmesi unutulmuştur.

Davaya konu sıra cetvelinin düzenlendiği Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2005/524 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin İcra Müdürlüğü'nden celbi ile dosyaya eklenmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13756
Karar No: 2015/2587
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13756 E.  ,  2015/2587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19591
Karar No: 2021/9396
Karar Tarihi: 30.11.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19591 E.  ,  2021/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanı reddine dair verilen kararın davacılar vekilince süresinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinden ...'nün eşi, ... ve ...'nün annesi olan ...'nün tüketici kredisi kullandığını, bu kredi kullanımından sonra 13/03/2014 tarihinde vefat ettiğini, krediye ilişkin ödemelerini eksiksiz olarak 06/06/2013-06/02/2014 tarihleri arasında 9 ay yaptığını ve vefatından sonra bir ödeme yapılmadığını, mütevefanın ölümünden sonra vefat tazminatını alabilmek amacıyla müvekkilerin yaptığı başvurunun muris ...'nün hayat sigortası yaptırmadan önce meme kanseri olduğu ve bu hastalığı konusunda bilgi verilmediği gerekçesiyle red edildiğini belirterek müteveffanın vefat etmiş olması nedeniyle öncelikle müvekkilerinin borçlarının olmadığının tespiti ile bu kredi ödemelerinin davalı sigorta şirketi tarafından teminat bedeli olan 15.000 TL kullanılarak ödenmesi ve ayrıca kalan kısmın ihtarname tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte müvekkilerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili müvekkil sigorta şirketi ile davacı arasındaki anlaşmazlık yönünden ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın görev bakımından reddini, davacıların talebinin TTK 1290 maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, vefata sebebiyet veren hastalıkların teşhisinin sigorta akdedilmesinden önce konulduğunu, meme kanseri hastalığının sigortalı tarafından beyan edilmediğini beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma,toplanan deliller ve benismsenen bilirkişi raporuna göre davacıların murisi ...'nün ölümüne neden olan hastalığının (meme kanseri) sigorta poliçesinin tanzim tarihinden önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya doğru bilgi verilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ... Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi gereğince, davacı murisi sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığının usulünce tespit edilmiş olması nedeniyle, zararın teminat dışı olduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 30,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6999
Karar No: 2006/8365
Karar Tarihi: 12.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6999 E.  ,  2006/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.8.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, 14 parsel sayılı taşınmazının tapu kaydına baba adının ve doğum tarihinin eklenmesini istemiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının

birinci paragrafının ikinci satırında yer alan “ve doğum tarihinin 17.11.1942” sözlerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 11.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1723
Karar No: 2012/2183
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/1723 E.  ,  2012/2183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işyerinde 01.10.2002-05.03.2004 arası dönemdeki çalışmanın fiili ve gerçek olduğunun tespiti ile iptal edilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı dönemde kuruma bildirilen 515 günlük hizmetin fiili ve gerçek olduğuna, emekli aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile emekli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine hükmedilmiştir.

Hükmün, davalı kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle İl Çevre Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen tutanakların tarih ve içeriği dikkate alındığında, iptale konu çalışmanın gerçek ve fiili olduğunun sabit bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1769
Karar No: 2017/1698
Karar Tarihi: 21.02.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/1769 E.  ,  2017/1698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen ....02.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat ....00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle 03.05.2010 tarihli sözleşmenin taliki şarta bağlı ibraname niteliğinde olmasına, taliki şartın gerçekleştiğinin davacı tarafça ispat edilememesi nedeniyle sözkonusu belgenin ibraname olarak geçersiz hale geldiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 994,75.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren ... günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16170
Karar No: 2014/3157
Karar Tarihi: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16170 E.  ,  2014/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2008/494-2010/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.06.2013 gün ve 2011/9722-2013/12168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin yarı oranda pay sahibi olarak 10.10.2002 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazanan dava dışı limited şirketi kurduklarını, müşterek imzalı müdür olarak atandıklarını, davalının 04.12.2003 tarihinde paylarını devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, 2002 ve 2003 defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu şirkete vergi cezası kesildiğini, şirketin ödeme imkansızlığı nedeniyle müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davalının payı oranında sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 35.448,98 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9722 E, 2013/12168 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9396
Karar No: 2021/8598
Karar Tarihi: 21.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/9396 E.  ,  2021/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Dava, davacının 2926 sayılı kapsamında sigortalılığının tespiti ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumdan, davacı vekilinin 08/07/2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 22/04/2019 tarihli yazı ve bu yazı gereğince yapılan işlemler ile davacının Kurum tarafından kabul edilen 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalılık süresi sorularak kurum işlemine ilişkin belgeler getirtilip, mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7466
Karar No: 2010/11238
Karar Tarihi: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/7466 E.  ,  2010/11238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere en yakın kadastro paftası getirtilerek bu paftadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro parselleri ile irtibatlı şekilde dava konusu taşınmazı gösterir ek rapor alınması için bilirkişi .... dosyanın verilerek ek rapor düzenlettirilmesi,

2) Çekişmeli yere en yakın kadastro parselleri belirlenerek bunlara ait tutanak ve dayanaklarının dosyaya konulması,

3) Fen bilirkişisinden alınacak ek krokinin orman bilirkişisi tarafından en eski tarihli memleket haritası ile 1990 - 2000'li yıllara ait haritalar ve orman kadastro haritası üzerine aktarılıp yeniden birbiri üzerine ablike edilmesi, bundan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.