Esas No: 2021/8718
Karar No: 2022/686
Karar Tarihi: 18.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/8718 E.  ,  2022/686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 06.09.2019 tarih 2019/İHK-11202 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalı ... şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusuru nedeniyle gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığını, iş gücü kaybına uğradığını belirterek bakiye ömür boyuca ödenmesi gerektiği belirtilen 48.000,00 TL manevi tazminat olarak poliçe bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile 48.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar nedeniyle ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda davalı ...; başvuruya konu trafik kazasına karışan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, davacı vekilinin başvuru dilekçesinde maddi tazminat kapsamında daha önce yapılan başvuruda yapılan hesaplamada davacının bakiye 48 yıl bakiye ömrü olduğunun tespit edildiğini belirterek poliçede yıllık 1.000,00 TL teminat olduğundan bahisle bakiye ömrü dikkate alındığında 48.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının iddiası doğrultusunda başvurunun kabulüne karar verilmiş ,İtiraz Hakem Heyetince de davalının itirazlarının reddine karar verilmşi ise de varılan sonuç dosya kapsamı ile örtüşmemektedir. Dosyanın incelemesinde; davalı ... nezdinde düzenlenen sigorta poliçesinin 31/5/2012 - 31/5/2013 tarihleri arasında 1 yıllık süre için yapıldığı, ihtiyari mali mesuliyet sigorta klozu olarak düzenlenen maddenin ise “Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hak ve teminat dışında kalan haller başlığının

madde 3 de belirtilen manevi tazminat talepleri olay başına ve yıllık toplamda 1.000,00 TL limit İle teminat kapsamı içine alınmıştır." şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Söz konusu poliçede, 1 yıllık poliçe süresi içerisinde ihtiyari mali mesuliyet kapsamında 1.000,00 TL manevi tazminat belirlenmiş olup, poliçede manevi tazminat yönünden hiçbir maddede bakiye ömür ile ilgili bir ilişkilendirme de yapılmamıştır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davalının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında 1.000,00 TL manevi tazminatla sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.

2-Kabule göre; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyeti'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.