Esas No: 2022/14872
Karar No: 2025/1816
Karar Tarihi: 06.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/14872 E.  ,  2025/1816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/121 Esas 2022/2126

İLK DERECE MAHKEMESİ : Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİH : 22.10.2020

SAYISI : 2019/433 Esas 2020/260 Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi tarafından Çorlu'da 08.04.2016 tarihinde gerçekleştirilen basın toplantısında, davalı belediye başkanı tarafından müvekkilinin gıyabında birçok kişinin huzurunda hakaret edildiğini, davalı hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiğini, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından sarf edilen sözlerin hakaret niteliğinde olmadığını, kişilik haklarına bir saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı hakkında davacıya yönelik sarf edilen sözler nedeniyle hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olguların hukuk hakimini bağladığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 08.04.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayın meydana geliş biçimi, saldırının ağırlığı, eylemin davacı üzerindeki etkisi, olay tarihi, paranın olay tarihindeki alım gücü değerlendirildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayın basın toplantısı esnasında birçok kişinin bulunduğu ortamda gerçekleştiği nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın çok az olduğunu; tarafların ekonomik durumu, olayın gerçekleşme şekli, paranın alım gücü dikkate alınarak daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından 06.02.2016 tarihinde davacı hakkında sarf edilen söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.