erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21184
Karar No: 2019/18458
Karar Tarihi: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/21184 E.  ,  2019/18458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen, mağdur ...'a yönelik silahlı tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Yasal bağlamda uygulandığı,

2-Sanık ...'ın, katılan ...'a yönelik hakaret suçundan verilen beraat kararlarının da usul ve Yasaya uygun olduğu,

Anlaşıldığından katılan sanık ... ve müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3-Sanık ...'ın, mağdur ...'a yönelik silahla yaralama eyleminden kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Mağdur ...'ın yaralanması nedeniyle 04.07.2013 tarihinde Malkara Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporda, mağdurdaki yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğunun belirtilmesi, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünce 22.08.2013 tarihinde düzenlenen raporun ise "yaralanmanın ateşli silah yaralanması olarak kabulü halinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, ateşli silah yaralanması olmadığının kabulü halinde ise basit tıbbi müdahale ile giderilebileceği" şeklindeki çelişkili içeriği karşısında, bu çelişkinin daha üst bir sağlık kuruluşundan alınan raporla giderilmesi yerine, yaralanmanın niteliğini tam olarak açığa çıkarmayan ve eksik düzenlenen ikinci rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18936
Karar No: 2015/23630
Karar Tarihi: 24.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2015/18936 E.  ,  2015/23630 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2015/259033

MAHKEMESİ : Erciş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2011

NUMARASI : 2010/577 (E) ve 2011/713 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanıkların 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2816
Karar No: 2012/24694
Karar Tarihi: 03.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/2816 E.  ,  2012/24694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4922 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar tarihinden önce 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 120.maddesi uyarınca 4922 sayılı yasanın 20.maddesinde yer alan hapis ve adli para cezasının idari para cezasına dönüştürüldüğü gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile hapis ve adli para cezası verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, uygulanabilecek idari para cezasının miktarına göre suç tarihi olan 23.07.2007 itibariyle temyiz inceleme gününde 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olması karşısında anılan maddenin 1.fıkrası uyarınca ilgili kişilere İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 03.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5177
Karar No: 2017/3077
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5177 E.  ,  2017/3077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından 10/06/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine davanın reddine dair verilen 02/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir.

Davacılar, ... 18.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, anne ve kardeşleri olarak kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmişlerdir.

Mahkeme, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ..., 18.12.2013 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve oğlu,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/292 Esas, 2014/650 Karar sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşleridir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/5387
Karar No: 2007/10118
Karar Tarihi: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5387 E.  ,  2007/10118 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama gideri ile ilgili olarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmasına göre bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/720
Karar No: 2012/2581
Karar Tarihi: 03.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/720 E.  ,  2012/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili borçlunun ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3877 sayılı takip dosyasındaki alacağının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’in alacaklı olduğu takip dosyasının yasaya aykırı biçimde kesinleştirildiğini ve haczin de takibin kesinleşmesinden önce konulduğunu, davalının vekalet ücreti alacağının imtiyazının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve haczinin geçerli olmadığını, diğer iddiaların da gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Verilen önceki hükmün Yüksek 19. Hukuk Dairesi’nce kısmen bozulması üzerine mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalının rüçhanlı alacağının, işlemiş faiz de dahil olmak üzere 35.600,94 TL’ye baliğ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve haciz tarihleri göz önüne alınmak suretiyle yapılan sıralamada bir yasaya aykırılıktan söz edilemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14406
Karar No: 2011/16300
Karar Tarihi: 17.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14406 E.  ,  2011/16300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; kamulaştırılan taşınmazın zilyedinin davacı idarece ... olarak belirlendiği ve adı geçenin davalı olarak gösterildiği, bilahare taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılarak dava konusu taşınmazın ... oğlu ... adına tespit edildikten sonra kadastro tutanağına şerh eklenerek her ne kadar zilyedin baba adı ... ve kendi adı ...olarak yazılmış ise de nüfus kayıtlarında zilyedin baba adının ..., kendi adının da ... olduğu açıklanmak suretiyle taşınmazın ... oğlu ........, adına tespitinin yapıldığının açıklandığı, davalı zilyet tarafından hükmedilen paranın ödenmesi için dosyaya ibraz edilen dilekçe ekinde de ... oğlu ... olarak nüfus cüzdan fotokopisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda davalı zilyet ile tespit edilen malikin aynı kişi olmadığı anlaşıldığından, ... oğlu ... ...davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2924
Karar No: 2020/5053
Karar Tarihi: 10.09.2020

**8. Hukuk Dairesi         2019/2924 E.  ,  2020/5053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 16.10.2018 tarihli ve 2018/503 Esas, 2018/729 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı üçüncü kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 10,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 10.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6358
Karar No: 2018/21689
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/6358 E.  ,  2018/21689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre Dairemizin 29.05.2018 tarihli ilamında mağdurun şikayetten vazgeçtiğine dair dilekçesinde kimlik tespiti yapılmadığından bahisle eksikliğin giderilmesi talep edilmiş ise de, mağdur vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamede şikayetten vazgeçme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Borçlu sanığın icra emrini aldıktan sonra alacaklı vekili mağduru arayarak '' Hacze gelirsen senin ayaklarına sıkarım, benim adamım çok, seni ... ta yaşatmam'' şeklinde sözler söylediğinin iddia ve kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 265/2 maddesinde düzenlenen yargı görevin yapan kişiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun hukuki vasfında yanılgıya düşülerek tehdit suçundan hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise,

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

./..

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15110
Karar No: 2024/13336
Karar Tarihi: 18.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/15110 E.  ,  2024/13336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/127 E., 2018/518 K.

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, müşteki ...'nın yetkilisi olduğu Ak Tekstil Üretim Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait 19.12.2007 günü boş vaziyette çalınan çeki aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yetkilisi olduğu Diva Möble Tek.İt.İh.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin kaşesi ile ciro ettiği, çekin tedavülü sırasında karşılığının olmadığı anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Tekirdağ'da bulunan bir kafeden mobilya satışı nedeniyle aldığını belirtmesine rağmen, ticaret yaptığı ve karşılığında suça konu çeki aldığını iddia ettiği kişinin kimlik ve adres bilgilerini tespite yarar bir somut bilgi verememesi, ticari ilişkiyi ispata yarar herhangi bir fatura, sevk irsaliyesi vb belge ibraz etmemesi, müşteki ...'nın sanık ...'ya çeki verdiğini kabul etmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suça konu sahte olarak düzenlenmiş çeki, yetkili ve meşru hamil sıfatıyla elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Sanığın soruşturma aşamasındaki "Çek çalıntı çıkınca Dösam'a olan borcumu Dösam Sünger şirketi yetkilisi ...'un bu şirkette müşteri temsilciliği yapan ismini hatırlamadığım baldızına ödemiştim." şeklindeki ifadesi ve yargılama sırasındaki benzer savunması karşısında, sanığın katılan ...'un zararını kısmen veya tamamen karşılayıp karşılamadığının tespiti için sanığın ödeme yaptığını belirttiği müştekinin baldızının tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanının alınması, yine müşteki ...'un beyanı alınarak, sanığın zararı karşılamaya yönelik ödeme yapıp yapmadığı, kısmen veya tamamen zararı gidermiş ise hangi tarihte ödeme yaptığı, kısmi ödeme halinde TCK'nin 168. maddesi kapsamında kısmı ödemeye rızası olup olmadığı hususları sorulup sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5188
Karar No: 2017/3078
Karar Tarihi: 17.04.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/5188 E.  ,  2017/3078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından 12/08/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine davanın reddine dair verilen 28/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın gerçek reddi talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ...ın 01.09.2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin...’ın anne ve babası olduğunu, kendisinden kalan mirası kayıtsız ve şartsız reddettiklerini beyan ederek bu durumun tespitini talep etmiştir.

Mahkeme, alacaklılara husumet yöneltilerek ve borç miktarı belirtilerek açılması gerektiğinden bahisle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan ..., 01.09.2013 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve oğlu, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1442 Esas, 2013/1434 Karar sayılı dosyası kapsamında mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacılar, mirasbırakanın anne ve kardeşleridir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olmasıyla, miras bunlara geçmemiş, kendiliğinden tasfiyeye tabi hale gelmiştir. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeni ile reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddedilmesi doğru değil ise de, ret kararı yukarıda gösterilen sebeple sonucu bakımından doğru olduğundan ve bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle sonucu bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 17.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3850
Karar No: 2014/4507
Karar Tarihi: 26.06.2014

**15. Hukuk Dairesi         2014/3850 E.  ,  2014/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.10.2013 gün ve 2012/88-2013/302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen kararın davacı tarafından temyiz edildiğinden bahisle dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmişse de;

Bir kısım evrakların okunaksız olarak tarandığı, bir kısım evrakın ise taranarak dosyasına kaydedilmediği anlaşıldığından, anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere fiziki olarak Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın anılan eksikliklerin tamamlanmasına müteakip fiziki ortamda hazırlanarak Dairemize gönderilme üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.