erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4543
Karar No: 2013/6984
Karar Tarihi: 27.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/4543 E.  ,  2013/6984 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/4964

MAHKEMESİ : Kars Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/10/2012, 2012/132 (E) ve 2012/259 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık Halitcan hakkında mağdur Alparslan'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;

Dava konusu mağdur Alparslan'ın yaralanması eylemi nedeniyle soruşturma aşamasında haklarında tefrik kararı verilen M.. Z.. ve Özgür ile ilgili Kars Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/1267 no'suna kayden yürütülen soruşturma sonucunun araştırılarak, kamu davası açılıp açılmadığı, kamu davası açılmış olması durumunda, dosyaların birleştirilmesi olanağının araştırılması, karar verilmiş ve karar kesinleşmiş ise denetime imkan verecek şekilde dosyanın getirtilip dosya arasına konulması, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Usule aykırı olup sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle sanık Halitcan hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16505
Karar No: 2012/21228
Karar Tarihi: 26.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16505 E.  ,  2012/21228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Kemal Köçer tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, 10.000,00 TL maddi tazminat ve 4.000,00 TL manevi tazminatın 10/06/2004 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının %30, davalı ... ‘nin %70 oranında kusurlu olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Maddi tazminatın saptanmasında ; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş görmezlik ve karşılık kusur oranları, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise; işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda prodüksiyon asistanı olarak çalışan davacı, olay tarihindeki ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunu ispatlayamamıştır. Ancak mahkemece, davacının asgari ücretin 6,5 katı ücret aldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, hesap bilirkişisinin asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilmesi gerekirken bu yapılmayarak sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; davacının, asgari ücret üzerinde ücret aldığını ispatlayamaması ve özellikle eğitim durumunun iddia ettiği mesleki vasfa uygun olmaması gözetilerek hesap bilirkişisinin asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplamaya itibar edilerek karar vermekten ibarettir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8671
Karar No: 2011/12704
Karar Tarihi: 15.11.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8671 E.  ,  2011/12704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/7138-10582 sayılı bozma kararında; “Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da bozma kararı gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; dosya kapsamından, bozma öncesi ve sonrasında yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından 310 yazım numaralı 1 Hektar (10.000 m2) yüzölçümündeki Doğusu Yol, Güneyi: Dere, Batısı: Süleyman Toykar, Kuzeyi: Orman okuyan vergi kaydının 129 ada 4,15 ve 16 parsellere uyduğu, 4 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin 3605 m2 yüzölçümüyle kesinleştiği, kuzeyde 101 ada 1 parsel sayılı devlet ormanının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, 10000 m2 yüzölçümlü, değişir sınırlı vergi kaydının kapsamının yüzölçümü ile geçerli olacağı ve miktarından fazla olarak toplam 14903 m2 yüzölçümlü 4,15 ve 16 parsellere uygulandığı, kayıt miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmelidir.

O halde mahkemece, dosya fen elemanına verilerek vergi kaydı kapsamı sabit sınırdan başlamak üzere 3402 sayılı Yasanın 20/c ve 32/3. maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek belirlenmeli, tesbiti kesinleşen 4 parselin yüzölçümü gözönünde bulundurularak ve miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle kazanılmaya çalışıldığı, ancak süresi ve şekli ne olursa olsun zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı kabul edilmeli, sabit sınırdan başlanarak, kayıt miktar fazlası bölüm ayrılarak orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeli” denilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile dava konusu 129 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 21/03/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) işaretli 4905,13 m2’lik kısmının iptali ile aynı ada son parsel numarası verilerek orman niteli ile Hazine adına tapuya tesciline, kalan 4651,68 m2’lik kısmın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/11/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6075
Karar No: 2019/16437
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6075 E.  ,  2019/16437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6691
Karar No: 2017/7671
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6691 E.  ,  2017/7671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9738
Karar No: 2013/11457
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9738 E.  ,  2013/11457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Uyuşmazlık, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremez duruma gelen davacının açtığı maddi tazminat davası ile işçilik alacağı istemine ilişkindir.

HMK’nun 167.maddesi uyarınca yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için aralarında bağlantı bulunsa bile davaların ayrılmasına, davanın her safhasında karar verilebilir. Yine aynı yasanın 30.maddesinde Mahkemenin yargılamayı, mümkün olduğunca hızlı ve bir düzen içerisinde seyretmesini sağlamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasında müterrafik kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gibi tazminatın hesaplanması için ayrı bir bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerekir. Maddi tazminatın saptanmasında ise; zarar ve tazminata doğrudan etkili olan işçinin net geliri, bakiye ömrü, işgörebilirlik çağı, işgöremezlik oranı ve karşılıklı kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değeri gibi tüm verilerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde öncelikle belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır.

İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmaktadır. İşçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının türüne göre manevi tazminat davasındaki kıstaslardan farklı kıstaslara dayanan ayrı bir hesap yapılması gerekir.

Bu durumda; her iki dava için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar birbirinden tamamen farklıdır. Her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri doğru görülmemiştir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12531
Karar No: 2015/2551
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12531 E.  ,  2015/2551 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8954
Karar No: 2014/2957
Karar Tarihi: 18.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/8954 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeniyle hırsızlık), hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Sanığın 02.05.2008 tarihinde hastanede oturmakta olan şikayetçi ...’den konuşup iade etmek amacıyla cep telefonunu istediği ancak konuşma sırasında şikayetçinin yanından cep telefonu ile birlikte uzaklaştığı, yine 02/05/2008 tarihinde 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Onkoloji Polikliğinde ablasını bekleyen katılan ... Gökçe’den hastanede yatan ve 3 günlük ömrü kaldığını söylediği çocuğunu annesi ile görüştürmek bahanesi ile telefonunu istediği, telefonla bir süre konuştuktan sonra annesi ile hasta olan çocuğunu görüştürmek bahanesi ile bir kapıdan içeriye girdiği ve telefonu katılana iade etmeden ortadan kaybolduğu, 09/02/2008 tarihinde ise hastane bahçesinde karşılaştığı şikayetçi ... ile sohbet ettiği sırada cebinden bir telefon kartı çıkartarak bir yerleri aramaya çalıştığı daha sonra telefonunun şarjının bittiğini söyleyerek şikayetçiden telefonunu istediği, telefonu alan sanığın şikayetçinin yanından önce biraz uzaklaştığı daha sonra gözden kaybolduğu olaylarda, zilyedliğin devredilmemiş olması nedeniyle üç ayrı “hırsızlık” suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18614
Karar No: 2015/21447
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18614 E.  ,  2015/21447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/96306

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/244 (E) ve 2012/475 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında tekerrüre esas alınan ilamlarda da 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanıkların ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılana ait markete 15.07.2011 ve 26.07.2011 tarihlerinde gelerek ilk seferde 8 kutu, ikinci seferde 2 kutu mama çalmak biçimindeki eylemlerinin zincirleme biçimde tek suç oluşturduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince belirlenen hapis cezasının aynı Kanun’un 43. maddesi uyarınca arttırılması gerektiği halde ayrı ayrı ikişer kez cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

Sanıkların 26.07.2011 tarihinde katılana ait markete geldikleri, katılanın 2 kutu mamayı çantaya koyduklarını fark ederek marketten ayrılan sanıkları takip ettiği, takip esnasında katılanın kolluk birimine haber verdiği, sanık olay yerine gelen kolluk görevlileri tarafından yakalandığı, diğer sanıklar çantaya koydukları mama ile kaçtığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6118
Karar No: 2019/16435
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6118 E.  ,  2019/16435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9586
Karar No: 2015/9551
Karar Tarihi: 28.09.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9586 E.  ,  2015/9551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2009/315-2012/634

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2009/315-2012/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı müvekkili şirkete sigortalı işyerinde, bina ana trafosundaki voltaj sorunları nedeniyle A. L.sisteminde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 21.608,00 TL hasar bedelinin avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı B. Genel Müdürlüğü vekili, rücu davasının ödeme tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılmadığını, dava konusu zararın davacının kurumlarına ibraz ettiği proje ve sözleşme şartlarına uygun elektrik kullanmamasından kaynaklandığım, talep edilen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, kendilerinin kusurlu olmadığını, davacının voltaj koruyucu sistemi kurmadığını, kat maliklerinden bu konuda izin almadığını, mevcut trafo sisteminin durum tesbitinin yapılmadığını, kat maliklerinin müşterek ve müteselsil sorumluluğunun olmadığını, arsa payı oranında sorumlu olunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, Elektrik Mühendisi, İnşaat Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı bilirkişilerce düzenlenen rapor uyarınca hasarın voltaj dalgalanmasından, trafo topraklanmasından ve kablolamadan olduğunun ispatlanamadığını, bu durumda davalılara atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, hasarın malzeme kalitesi, yoğun kullanım, ekonomik ömrü ve kullanma gücüne uygun tesisatın temin edilmeyişi ile ilgili olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.