erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5705
Karar No: 2016/4556
Karar Tarihi: 26.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/5705 E.  ,  2016/4556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre ... Hizm. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı ... Rektörlüğünün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının itirazlarının reddine;

2- Davacı, davalı işyerinde işçi olarak çalıştığını, sözleşmesinin emeklilik nedeniyle son erdiğini belirterek kıdem tazminatı ve fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece davanın kabulüne ve kabul edilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve harca ilişkin olarak da bakiye ilam harcının ve davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında davalı ... Üniversite’nin harçtan muaf olduğundan, davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentleri çıkarılarak yerine ;

“2) Peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,15.TL ilam harcının davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’den tahsiline,

4) Davacı tarafça karşılanan,

a- Başvuru harcı 24,30.TL, peşin harç 85,40.TL’nin davalı ... Hizm. Ltd. Şti.’den tahsiline,

b-Tebligat gideri 96,00.TL, hızlı tebligat gideri 48,00.TL, bilirkişi ücreti 250,00.TL olmak üzere toplam 503,70.TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Hizm. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 26/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11178
Karar No: 2012/2589
Karar Tarihi: 10.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11178 E.  ,  2012/2589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama-Suç üstlenme

Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK’nın 89/1-2b, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet, Sanık ...hakkında ceza verilmesine yer olmadığına,

Taksirle yaralama suçundan sanık ... mahkumiyetine, sanık ... Eczacının hakkında ise ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanık ...’ın beraat etmesi gerektiğine, CMK’nın 231. maddesinin uygulanması gerektiğine dayanan ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerinin istem gibi ONANMASINA, 10.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11889
Karar No: 2014/5374
Karar Tarihi: 04.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11889 E.  ,  2014/5374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/106415

Mahkemesi : İhsaniye(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/01/2012

Numarası :2010/56 - 2012/12

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraetine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın sahibi olduğu D. M. Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından S.köyü Subastı mevkiinde 01.08.2006-15.09.2006 tarihleri arasında yapılan mermer arama faaliyetleri sırasında kullanılan makinelerin su ihtiyacını karşılamak üzere, önceden var olduğu tespit edilen çukura su dolması, var olan suyun akışının engellenmesi için sanığın talimatı ile tanık A.. K..’nın idaresindeki kepçe ile çukur önüne set çekmesi sonucu oluşturulan ve zamanla 730\*620 cm ebat ve 220 cm derinliğe ulaşan çukurun olduğu mevkie 70-80 m. uzaklıktaki çeşme yanına olay günü ailesi ile birlikte piknik yapmak amacıyla giden 2001 doğumlu İ.. G..’in su dolu çukura düşmesi sonucu boğularak öldüğü olayın yargılaması sonucunda söz konusu çukurun sanığa ait şirket eliyle genişletildiğinin ve derinleştirildiğinin sabit olmaması, “sanığa ait şirketin faaliyette bulunduğu tarihten itibaren üç yılı aşkın bir zaman geçmiş olması, bu uzun süreç içerisinde bölgenin doğal yapısı, arazi şekli ve alanın dış müdahalelere açık olması karşısında müteveffanın ölümüne neden olan çukurun insan eliyle derinleştirildiği veya genişletildiği kabul edilse bile bu müdahalenin sanık tarafından yapıldığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin, inandırıcı ve özellikle mahkumiyete yeter derecede delil elde edilememesi” sebebiyle beraat kararı verilmiş ise de; duruşmadaki ifadesinde “çeşmeden serbest şekilde akan su bulunuyordu, suyu tutmak için dere yatağı içerisine traktör kepçesi ile set çekmiştik, burada tutulan su su motoru ile T.. F.. ın tankerine dolduruluyor o da suyu çalışma bölgemize getiriyordu” şeklinde beyanda bulunarak eylemini ikrar eden sanığın önceden var olan daha küçük ebatlardaki çukurun, su akışını engelleyerek büyümesi ve derinleşmesini sağladığında herhangi bir tereddüt bulunmaması bir yana mermer arama çalışmaları sonunda söz konusu alanı eski hale getirmediği ve bu nedenle kusuru bulunduğu gözetilmeyerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17899
Karar No: 2011/1298
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17899 E.  ,  2011/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/29219
Karar No: 2021/653
Karar Tarihi: 26.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/29219 E.  ,  2021/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-f, 43/1, 52/2-4, 53/1. maddesi gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisini Özdoğan İnşaat Tah. San. Şirketi sahibi ... olarak tanıtarak, toptan gıda işi yapan katılanı telefonla aradığı ve Ramazan ayı için koli almak istediğini belirtip 306 kolinin 14.250-TL'den verilmesi konusunda anlaştıkları, sanığın karşılığında 15/10/2009 ödeme tarihli, keşidecisi İrtem Paz.Oto.Tarım Ür. San. ve Tic.Ltd.Şti. olan 14.250 TL bedelli çalıntı çeki, malları teslim eden katılanın çalışanı Hasan'a verdiği, hemen akabinde talep edilen 300 koli mal karşılığında 13.000 TL bedelli ve 10/10/2009 ödeme tarihli borçlusu Özdoğan Ltd Şti olan senedi verdiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın tevilli ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları, kesin teşhis tutanağı ve tüm dosya kapsamından; sanığın, katılanın şirketinden satın aldıkları mal karşılığında bizzat verdiğini beyan ettiği suça konu çekteki ... üzerindeki imzanın kendisine ait olduğuna dair beyanı ve 13.000 TL bedelli senedi de kendisinin düzenlediğini beyanı karşısında sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 26/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2376
Karar No: 2017/4166
Karar Tarihi: 11.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2376 E.  ,  2017/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait ruhsatlı av tüfeğinin kullanıldığı olayda "kavgada silah boşaltmak" suçundan mahkemece sanık hakkında verilen 06/04/2007 tarih ve 874 – 140 sayılı mahkumiyet kararının kesinleştiği, daha sonra savcılığın emanetteki eşya ile ilgili karar talebi üzerine mahkemece 31/05/2013 tarihli ek karar ile av tüfeğinin müsaderesine karar verilmiş ise de; sanığa ait ruhsatlı av tüfeğinin kullanıldığı suç nedeniyle Dairemizin 12/11/2009 tarih 20895 – 42538 sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilip kesinleştiği, ancak bozma ilamımızda suça konu av tüfeği hakkında bir karar verilmemiş olup, dairemizin kararından sonra yapılan işlemler geçersiz olduğundan mahkemenin 06/04/2007 tarihli kararına yönelik müsadere yönünden yapılan incelemede;

Sanığın kavgada silah boşaltma suçunda kullandığı av tüfeğinin müsaderesine karar verilmiş ise de; asıl suçun zamanaaşımına uğraması nedeniyle düşme kararı verilmesi karşısında, emanette bulunan av tüfeğinin ruhsat sahibine iadesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın 06/04/2007 tarihli karara yönelik temyiz itirazları müsadere yönünden yerinde görüldüğünden bu nedenle hükmün 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan emanete kayıtlı bulunan av tüfeği ve av tezkeresinin ruhsat sahibi olan sanığa İADESİNE, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/34837
Karar No: 2014/4753
Karar Tarihi: 18.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/34837 E.  ,  2014/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu kurum ve kuruluşları hakkında hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ün beraatlerine dair Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 tarihli ve 2013/7 esas, 2013/64 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.09.2013 tarih ve 2013/14813/59702 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2013 tarih ve 2013/334679 sayılı ihbarnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, sanıkların üzerlerine atılı hırsızlık suçuna konu kurumun, Gülnar Kaymaklığını İlçe Özel İdare Müdürlüğünün 16.10.2012 tarihli yazısından da anlaşılacağı üzere Mersin İl Özel İdaresine ait kum stokundan alındığının belirtilmesi ve Mersin 3. Noterliğince düzenlenen 09.08.2007 tarih ve 19001 sayılı vekaletnameye göre, Avukat... ve Avukat ....'ın İl Özel İdaresini temsile yetkili olarak belirlenmesi karşısında, mahkemesince, İl Özel İdaresini temsil için Avukat ... ve Avukat...'ın, müşteki olarak çağrılıp dinlenmesi yerine, temsil yetkisi olmayan köy muhtarı ... ve İlçe Özel İdare Müdürlüğü adına ....'nın müşteki sıfatıyla davaya kabul edilerek, karar verilmesinede isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre; sanıkların Mersin ili Gülnar ilçesi Özel İdaresine ait ve ... Köyü Muhtarı ....'in, zilyetliğinde olan kum stoğundan kum alma eylemleri nedeniyle Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinde görülüp karara sağlanan dosya içeriğinde müşteki olarak Gülnar Özel İdare Müdürlüğü adına Müdür... ile zilyet olduğu belirlenen ... Köyü adına muhtar ..'e usulüne uygun müşteki çağrı davetiyesi ve karar tebliğnatlarının yapılmış olduğu, davaya kabullerinin yapılarak karar verildiği tespit edilmiş olmakla, Mersin İl Özel İdaresini temsilen Avukat.. delay ile Avukat...'in müşteki olarak çağrılıp dinlenmemesinde usul ve kanunun aykırılık bulunmadığı, Gülnar Özel İdare Müdürü ile Köy Muhtarının bu davayla ilgili karumu temsile yetkili avuklatlarla kurumun iç işleyişi hususundaki sorun sebebiple kararın bozulması talebinde bulunulmasında isabet görülmediği kanaatine varılmış olup Gülnar Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2013 gün ve 2013/7 esas, 2013/64 sayılı kararının bu nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunduğundan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14550
Karar No: 2016/7691
Karar Tarihi: 28.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/14550 E.  ,  2016/7691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmadan kaynaklanan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazının 2011 yılının Kasım ayından beri davalılar tarafından toprak malzeme doldurup boşaltma yeri olarak işgal edildiğini, haksız müdahale nedeniyle taşınmazda beton artıkları ve çeşitli kimyasallar bulunduğundan toprağın ve ağaçların kullanılamaz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup taşınmazın eski hale getirilmesine, mümkün olmaması halinde tespit edilecek tazminata, ayrıca tahrip edilen ağaçlar için 5.500,00 TL tazminata ve haksız elatma tarihinden itibaren taşınmazın kullanım bedeli olarak 6.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 1.622,70 m²'lik kısmına davalılar tarafından taş, toprak, kum ve çakıldan oluşan hafriyat dökülmek suretiyle elatıldığı saptanmak suretiyle, ürün kaybına ilişkin tazminata ve belirlenen ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yöne değinen, davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki; davacı vekili 18.04.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile taşınmazın eski hale getirilmesi isteğinden vazgeçip, talebini buna ilişkin bedele hasrettiği ve alınması gereken harcı da ikmal ettiği görülmektedir.

Bu durumda; davacının talebini bedele hasrettiği gözetilerek, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; çözüm yolu öngörmeyen ve bu hali ile infaza elverişli olmayan 13.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da isabetsizdir.

Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5433
Karar No: 2016/9220
Karar Tarihi: 03.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/5433 E.  ,  2016/9220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme

HÜKÜM : Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

Sanık ... hakkında genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla kasten ateş etme suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan Cumhuriyet Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın ele geçirilemeyen tabancası ile havaya ateş etmek istemesi üzerine tutukluk yapan tabancasını yeniden çalışır hale getirmeye uğraştığı sırada, silahının ateş alması sonucu diğer sanık ...'ın ayak bileğinden yaralanmasına neden olması şeklinde gerçekleşen eylemine ilişkin olarak TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında düzenlenen genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.10.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanık ... hakkında, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan TCK.nun 170/1-c maddesinden cezalandırılması için dava açılmıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c, 62/1, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararı, süresi içerisinde sanık tarafın- dan temyiz edilmiştir.

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun bozmaya ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Dosya kapsamı ile sanık ...’nin Mahkemedeki savunmasında, ... ile ...’nda alkollü iken kendine ait tabanca ile her ikisinin de birkaç el havaya ateş ettiklerini, kazaen ...’nun yaralandığını söylemesi nedeniyle, sanığın korku, kaygı veya panik yaratacak şekilde havaya ateş etmek suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararının onanması yerine, müsnet suçun unsurları itibariyle oluşmadığından bahisle sanığın beraati gerektiğinden yerel mahkemenin kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.10.2016
Esas No: 2011/12685
Karar No: 2013/10767
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12685 E.  ,  2013/10767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...’ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.05.2009 gün ve 2009/89 Esas, 2009/187 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin kanuni süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Kısa ve gerekçeli karar başlıklarında, uygulama maddesi olarak “TCK.nın 102/2. maddesi” yerine, “TCK.nın 102/3. maddesi” yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örneklerinin getirtilmemesi, bu kayıtlar Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2564
Karar No: 2019/8022
Karar Tarihi: 27.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/2564 E.  ,  2019/8022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, 2.000,00 TL’nın davalıya iadesine yönelik Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın usulden reddine, karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 3. Hukuk Dairesince, 6502 sayılı Kanun’un 70/5. maddesi uyarınca Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesince verilen kararın kesin olduğundan ilk derece mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davacının temyiz başvurusu üzerine verilen ek karar ile, dava değerinin 6100 sayılı HMK.'nun 362/1-a maddesine ve yeniden değerleme oranına göre 2019 yılı için hesaplanan 58.800,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 3. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 3. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.