Esas No: 2013/9364
Karar No: 2013/11183
Karar Tarihi: 27.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9364 E.  ,  2013/11183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yeni malik, 07/03/2012 tarihindeki iktisabından sonra, halefiyet kuralı gereği, eski malikle davalı kiracı arasında yapılan yazılı kira sözleşmesine dayalı olarak, davalı hakkında 18/06/2012 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Haziran 2012 ayı kirasının sözleşmedeki belirlenen şart gereği ait olduğu ayın ilk beş gününde ödenmediğinden bahisle Haziran 2012 ayı kira bedeli ile kira sözleşmesinin dönem sonu 05/03/2013 tarihine kadar, sözleşemedeki muacceliyet şartı gereğince muaccel hale geldiği iddia olunan 10 aylık kira bedelleri aylık 430,00.TL'den toplam 4.300,00.TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emri 20/06/2012 tarihinde davalı borçluya tebliğ edilmiş, davalı süresinde yapmış olduğu itirazında; Haziran 2012 ayı kirasının 13/06/2012 tarihinde davacı adına olan banka hesabına istenilen bedelden yatırıldığını, başka borcu olmadığını bildirmiştir.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun kiracı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 346.maddesinde; kiracıya kira bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu, 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun Geçmişe etkili olma başlıklı 2.maddesinde; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kurallarının gerçekleştikleri tarihe bakılmaksızın bütün fiil ve işlemlere uygulanacağı, aynı kanunun görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde de; Türk Borçlar Kanununun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Kiracıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346.maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasanın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren sekiz yıl süreyle

uygulanamayacağı, bu halde kira sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği kira sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin hususi şartlarının 19. maddesinde muacceliyet (ceza) koşuluna ( "Bir kira ödenmediği takdirde gelecek kiralar muacceliyet kesbeder" ) yer verildiği görülmekte olup, yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı kiracının sıfatına ve kiralananın niteliğine göre geçersiz hale geldiğinin kabulü gerekir. Davacı Haziran 2012 ayı kirası dışında diğer aylar kira bedellerini isteyemeyecektir. Ayrıca, davalı tarafından, takibe konu edilen Haziran 2012 ayı kira bedeli 430,00.TL olarak takipden önce 13/06/2012 tarihinde ödendiğine göre davacı Haziran ayı kira parasını Da isteyemiyecektir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye talebinin kabulüne, itirazın kaldırılması talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.