erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2619
Karar No: 2018/2182
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2619 E.  ,  2018/2182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20686
Karar No: 2013/15449
Karar Tarihi: 02.07.2013

**7. Ceza Dairesi         2009/20686 E.  ,  2013/15449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nda cezaların toplanmasına ilişkin düzenlemenin yer almaması, 5275 sayılı Yasa'nın 99/1. maddesinde ise "Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar." şeklinde hükmün bulunması karşısında, cezaların toplanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının toplamına tekabül eder şekilde sanığın sonuç olarak 6080 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 4. fıkrasında yer alan "toplam 304 gün" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "300 gün ve 4 gün" ibaresinin yazılması; "6.080.-YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine ise "6000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına " ibaresinin yazılması , diğer kısımlarının aynen bıralıkması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10457
Karar No: 2024/2572
Karar Tarihi: 22.05.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10457 E.  ,  2024/2572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/272 E., 2016/66 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/272 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararının, katılan vekili ile sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kaza sonucu basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanarak suçtan zarar gören ve suç tarihi ile ilk derece mahkemesi tarafından duruşmada beyanının alındığı 11.02.2016 tarihi itibariyle 15 yaşından küçük o olan ... adına şikayet hakkının, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 336. maddesinde ".. Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velâyeti birlikte kullanırlar..." ve aynı Kanunun 342. maddesinde "Ana ve baba, velâyetleri çerçevesinde üçüncü kişilere karşı çocuklarının yasal temsilcisidirler..." şeklindeki düzenlemeye göre kendisine ait olmayıp ortak velayet hakkına sahip olan ...'ın annesi ve babasına ait olduğu, ...'ın babası olan ...'ın soruşturma aşamasında sanıktan şikayetçi olmasına rağmen kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçtiği ancak ...'ın annesine ise şikayet konusunda beyanının alınmadığının anlaşılması karşısında ortak velayet hakkına sahip olan ...'ın annesinin beyanı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yukarıda açıklanan nedenle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/272 Esas 2016/66 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/9463
Karar No: 2020/1333
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9463 E.  ,  2020/1333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında; infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi yasaya aykırı ise de,

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısmından “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibareninin çıkartılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10032
Karar No: 2021/1430
Karar Tarihi: 10.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10032 E.  ,  2021/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanında kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; davacılar miras bırakanı ...'ın ve mahkemece dinlenen tanıklardan davacı tanığı ...'nın, davalı tanıkları ...'in, ...'nın, ...'ın, ...'in ve kamu tanıkları ...'ın, ...'ın hizmet cetvellerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacılar Murisinin ve mahkemece dinlenen davacı, davalı tanıklarının ve res'en dinlenen kamu tanıklarının hizmet cetvellerinin iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca bir geri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5082
Karar No: 2021/6062
Karar Tarihi: 21.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5082 E.  ,  2021/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/32 E. - 2018/370 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/32 Esas – 2018/370 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, ... Mahallesi 6327 ve 6168 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (9) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8050
Karar No: 2011/22665
Karar Tarihi: 25.10.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/8050 E.  ,  2011/22665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2009 gün ve 2009/424 E. 2009/440 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3087
Karar No: 2018/5989
Karar Tarihi: 29.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/3087 E.  ,  2018/5989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.02.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Temyiz eden davalı vekil iAv.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, bu kez yeniden gelmekle; belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, 4.341.30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 1.372.30 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2017/2598
Karar No: 2018/2176
Karar Tarihi: 08.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/2598 E.  ,  2018/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince maktu temyiz karar harcı yerine maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa maktu temyiz karar harcının ( sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8776
Karar No: 2013/15332
Karar Tarihi: 24.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8776 E.  ,  2013/15332 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Davalı ... mirasçısı olan ... ... mirasçılarından ...,Nihayet,... ve ... ... ile ... mirasçılarından olan ... Konttaz ile ... Konttaz adlarına mahkeme hükmünün tebliğ edildiğine dair belgeye dosyada rastlanmamıştır. Öncelikle adı geçenlere mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise adlarına 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği,temyiz süresinin beklenmesi,

2-Dava konusu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu taşınmazları, dava konusu taşınmazları dıştan çevreleyen komşu köy sınırlarında kalan taşınmazlar ile dere, yol gibi sınırlardan sonra gelen taşınmazları da bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğü’nden,

3-Kadastro Müdürlüğü tarafından birleşik harita gönderildiğinde dosyanın tekrar bizzat mahkeme hakimi tarafından kontrolü ile komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespitlerine esas tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden, tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü’nden,

4-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazine'nin dilekçesinde belirttiği 96 Yoklama tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden,

5-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtları ile davacı Hazine'nin dilekçesinde belirttiği 96 Yoklama tarih 7 ve 8 sayılı tapu kayıtlarının revizyon görüp görmediğinin Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtların Tapu Sicil Müdürlüğünden, dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları bir arada gösterir geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğü'nden,

6-Dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan Bağacık Caddesi 1 sayılı, ... mevki 4 sayılı ,... Mevki 2 ve 3 sayılı vergi kayıtlarının maliklerini de gösterir örneklerinin İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2886
Karar No: 2011/4211
Karar Tarihi: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2886 E.  ,  2011/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 55/3, 59, 72, 647 sayılı Kanunun 4, 5 ve 6. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve Üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, Üst Cumhuriyet savcısının para cezasına çevirmeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Her ne kadar suç tarihi itibariyle temel adli para cezası 450 TL yerine, 343 TL olarak eksik tayin edilmiş; hapis cezası da adli para cezasına çevrilirken 12 TL yerine 9 TL üzerinden noksan belirlenmiş ise de; müteakip uygulamaların 450 TL üzerinden yapıldığının ve para cezasına çevrilmesinde 12 TL'den yapıldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe katılınmamış, ama belirtilen miktarların yanlış yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olarak yazılması, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının para cezasına çevrilirken 12 TL olarak yazılması suretiyle diğer yönleri doğru olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3965
Karar No: 2011/8963
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3965 E.  ,  2011/8963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

u

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Trabzon Araklı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından vergi mükellefi şirket ... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti. ve ortakları aleyhine vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin,

2-16/06/2003 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti'nin ve ... Nak. ve Akaryakıt Paz.Ltd.Şti'nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi,

4-Vergi mükellefi şirket ... Petrol Ürünleri Oto Ltd.Şti. hakkında yapılan takiplerde düzenlenen ödeme emirlerinden, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam mik-

tarının ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7428
Karar No: 2015/20411
Karar Tarihi: 12.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/7428 E.  ,  2015/20411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/577-2014/693

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın davalı İl Özel İdaresi adına 25.12.2003 tarihinde imar nedeniyle tescil edildiği anlaşıldığından bu edinime ilişkin olarak varsa ilgili Belediye Encümen Kararı ve şuyulandırma cetvelinin ve davacıların dava konusu taşınmazdaki paylarına ilişkin olarak en son yapılan imar uygulamasına dair encümen kararı ve şuyulandırma cetvelinin ilgili Belediye Başkanlığından istendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9465
Karar No: 2020/1334
Karar Tarihi: 30.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/9465 E.  ,  2020/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürürlükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapse çevrileceğinin belirtilmesi yasaya aykırı ise de,

Yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 8. bendindeki “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratına” ibaresinin çıkartılması sureti ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.