erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/17840
Karar No: 2022/9305
Karar Tarihi: 22.11.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/17840 E.  ,  2022/9305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili Çatalca ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro sırasında, 182 ada 7 parsel sayılı 568,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, eğrek yeri niteliği ile Çatalca Belediyesi adına tespit edilmiştir.

İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı Hazine, taşınmazın kültür arazisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek adına tescil istemiyle, hakem sıfatı ile Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış ve hakem sıfatıyla verilen davanın reddine ilişkin hükmün, Yargıtayca davanın genel mahkemelerde görülmesi gereğine değinilerek bozulması üzerine görevsizlik kararı verilerek dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde verilen davanın reddine dair hüküm Yargıtayca, davanın komisyon kararına karşı süresi içinde açılan kadastro tespitinin iptali istemine ilişkin olduğu ve bu neden Kadastro Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş ve bozma ilamı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, dava konusu 182 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro ek komisyon kararındaki gibi Çatalca Belediyesi adına tespit ve tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9214
Karar No: 2009/6647
Karar Tarihi: 11.05.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/9214 E.  ,  2009/6647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,21.10.1992 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı 21.10.1992 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi ... sigortalısı olduğunun tesbitini istemiştir.

Mahkeme istemin reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık,davacının sigortalılığın 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18.maddesi gereğince 4.10.2000 tarihinden itibaren mi yoksa mevcut delillere göre 21.10.1992 tarihinden itibaren mi başlayacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının,deri giyim tamir ve dikim işi nedeniyle 27.5.1992 tarihinden vergi mükellefiyet kaydının,15.6.1992 tarihinden de oda kaydının başlayarak devam ettiği,Kurum'a başvurusu üzerine 21.10.1992 tarihli Bağ\_Kur başvuru belgesinin düzenlendiği ve kendisine 0572 400 224 sayılı Bağ numarasının verildiği,davacının bu numara üzerinden 1992,1998,1999,2000,2001 ve 2002 yıllarında prim ödemelerinde bulunduğu Kurum'un bilgi işlem kayıtlarında bu numaraya rastlanılmadığının belirterek 15.6.1992 tarihinden başlangıcı kabul etmeyerek 24.3.2006 tarihli yazı ile yapılan ödemelerin iade edileceğini bildirdiği ve 1479 sayılı Yasa'nın geçici 18.maddesi uyarınca sigortalılık niteliğini taşıdığı halde 4.10.2000 tarihine kadar kayıt ve tescilini yaptırmadığı gerekçesi sigortalılığı 4.10.2000 tarihinden başlattığı dosyadaki yazı ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Başvuru belgesi,prim ödemeleri,prim makbuzlarını ve vergi ile oda kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının ... sigortalılığının 21.10.1992 tarihinden itibaren başlaması gerektiği ortadadır.Kurum başvurusu yapılmış,numara alınmış ve bu numaraya da primler yatırılmıştır.Davacının 1479 sayılı Yasa'nın 24.maddesinde belirtilen kayıtlarının bulunması ve kayıtların başlamasından kısa süre sonra Kuruma başvuruda bulunması da mevcut belgeleri teyit etmektedir.Deliller yok sayılarak,primler ve kayıtlar göz ardı edilerek Kurum kayıtlarında sicile rastlanılmadığı gerekçesi ve yetersiz bilirkişinin görüşleri doğrultusunda istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak istemin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12737
Karar No: 2015/2554
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12737 E.  ,  2015/2554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18479
Karar No: 2025/4218
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18479 E.  ,  2025/4218 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/10 E., 2023/82 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.01.2023 tarihli ve 2023/10 Esas, 2023/82 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/18696
Karar No: 2011/21850
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18696 E.  ,  2011/21850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4845
Karar No: 2015/8635
Karar Tarihi: 21.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/4845 E.  ,  2015/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 63, 51/1-3, 53/1 maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ...Koruma Bölge Kurulu'nun 26/05/2006 tarih ve 1044 sayılı kararı ile tescilli 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan kayaları, çekiç ve murç darbeleriyle deldiği olayda, kültür varlıkları elde edilmek üzere yeterli derinliğe ulaşıldığına dair tüm dosya kapsamında bilgi – belge mevcut olmadığından, sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin, sanığa fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, anılan hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1749
Karar No: 2021/8942
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1749 E.  ,  2021/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6642 esas ve 2020/17229 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16975
Karar No: 2013/12281
Karar Tarihi: 17.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16975 E.  ,  2013/12281 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Ferizli Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçları yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/9 Esas sayılı dava dosyası ile Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/859 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/18621
Karar No: 2011/21846
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18621 E.  ,  2011/21846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2018
Karar No: 2020/5226
Karar Tarihi: 13.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2018 E.  ,  2020/5226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 13/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2147
Karar No: 2013/18469
Karar Tarihi: 07.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2147 E.  ,  2013/18469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 86. maddesidir Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı, ... Petrol Spor Klubünde,futbolcu olduğunu ayrıca davalı ... klübü ile 03.09.2007-31.05.2009 tarihleri arasını kapsayan bir sözleşmenin de mevcut bulunduğunu ancak geçirdiği sakatlık neticesi fiili olarak oynayamadığı 03.05.2008-20.02.2009 tarihleri arasında primlerinin yatırılmadığını ve bu sürelerin tespitini istemiş olup mahkemece fiili çalışma olmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında, davacının 06.09.2007 tarihli, davalı ... klübü tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesinin bulunduğu,süresinde kuruma ibraz edildiği, hizmet cetvelinde davacının, 06.09.2007 tarihi itibariyle işe başladığı, 03.05.2008 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, 20.02.2009 tarihinde yeniden girişinin yapılarak 25.05.2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığı, bordrolarda ve ücret hesap pusulasında dava edilen kısım dışında çalışmalarının kesintisiz görüldüğü, davacının

18.04.2008 tarihinde sol ön ayak bağlarından sakatlandığına ve ameliyat olmasına dair davalı ... klübü tarafından ... Sigorta Müdürlüğü’ne yazı yazıldığı, dinlenen bordrolu tanığın beyanından,davacının sakatlandığı tarihe kadar çalışmasını sürdürdüğünün anlaşıldığı ilaveten davacı ile davalı ... klübü arasında devam eden bir sözleşmenin bulunduğu ayrıca davacının sakatlanması olayı neticesinde fiili bir imkansızlık sebebiyle çalışmalara katılamadığı hususları dikkate alınmaksızın mahkemece davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15404
Karar No: 2025/4219
Karar Tarihi: 17.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15404 E.  ,  2025/4219 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2140 E., 2022/1834 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık Sulçuk Dolap ve sanıklar müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/2140 Esas, 2022/1834 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/22756
Karar No: 2016/11079
Karar Tarihi: 23.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22756 E.  ,  2016/11079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım belgeler okunamadığı gibi, bazı belgelerin de taranmadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Bu halde dosyanın inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.