Esas No: 2024/1996
Karar No: 2025/2225
Karar Tarihi: 27.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1996 E.  ,  2025/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1678 E., 2024/594 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/230 E., 2021/146 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında 09.11.2017 tarihinde Uygulama ve Araştırma Hastanesi Fizik Tedavi Rehabilitasyon ve Kalp Damar Polikliniği Tadilatı İşi sözleşmesinin imzalandığını, yer tesliminin 17.11.2017 tarihinde yapılması gerekirken 19.02.2018 tarihinde yapıldığını, çeşitli nedenlerle mesai saatleri içerisinde çalışmaya izin verilmediğini, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirerek davalı idareye teslim ettiğini, idareden kaynaklanan nedenlerle geçici kabulün 06.06.2018 tarihinde imzalandığını, işin sözleşmenin yapıldığı yıl tamamlanmaması nedeniyle fiyat farkı ödenmesinin gerektiğini belirterek 5.000,00TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin 14. maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağının ve verilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme ve kamu ihale mevzuatı kapsamında fiyat farkı verilmesinin mümkün olmadığını, davacı yükleniciye işin tamamlanması hususunda ek süre verildiğini, iş programlarının birlikte yapıldığını ve davacı yüklenicinin itirazının bulunmadığını, geçici kabule davacı yüklenicinin herhangi bir itirazının bulunmadığını, eksik ve kusurlu işler yönünden ek süre verildiğini, süre uzatımı verilmiş olmasının fiyat farkı verilmesini gerektiren bir husus olmadığını, tarafların birlikte iş artış ve eksiliş imalat raporunu oluşturduğunu, işin yapımı sırasında fiyat farkı talebinde bulunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin hakediş raporlarını ve kesin kabul tutanağını itiraz kaydı koymadan imzaladığı, dava tarihinden sonra düzenlenen kesin hakediş raporuna ise idare tarafından yer tesliminin süresinde yapılmadığını gerekçe göstererek itiraz ettiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesi, Kamu İhale Kanunu, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uyarınca davacı yükleniciye fiyat farkı verilmeyeceği hususuna ilişkin gerekli açıklamalar yapılarak sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmenin yerine getirilmesinin tarafların karşılıklı yükümlülükleri ve sorumluluklarından kaynaklanan nedenlerle uzadığı, kesin kabul tutanağına herhangi bir itiraz kaydının konulmadığı, bu hali ile fiyat farkı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, iş yerinin teslim edilmemesinin davalı idarenin kusurundan kaynaklandığını, davalı idare tarafından gerekli çalışma koşullarının sağlanmadığını, personelin çalışması nedeniyle mesai saatleri içerisinde çalışılamadığını, sözleşmenin yerine getirilmesi süresince fiyat farkı talebinde bulunulmadığını, kesin hak ediş düzenlenirken fiyat farkı talebinde bulunduğunu ve buna ilişkin dilekçesini sunduğunu, sözleşmenin 14.2 maddesinde yer alan "fiyat farkı hesaplanmayacaktır" düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunu, mücbir sebep hali ile idareden kaynaklanan hallerin düzenlenmemesi nedeniyle hükmü hukuk düzeninin korumamasının gerektiğini, mahkemece idarenin kusurlu olup olmadığı tespit edildikten sonra fiyat farkı hesaplamasının yapılmasının gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında fiyat farkı alacağının ödenmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmelerde fiyat farkı verilmeyeceğinin açıkça kararlaştırılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.