erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/17118
Karar No: 2024/9009
Karar Tarihi: 16.09.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/17118 E.  ,  2024/9009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/415 E., 2023/387 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/415 Esas, 2023/387 Karar sayılı kararının, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'nün, 18.01.2024 tarih ve 2023/415 Esas, 2023/387 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararı temyiz ettiği halde Tebliğnamede bu hususta görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; 18.01.2024 tarihli ek karara ilişkin temyiz istemiyle ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4382
Karar No: 2012/2959
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4382 E.  ,  2012/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın, işyeri devri nedeniyle mağdura ödediği 10.000 ABD doları olay günü mağdurdan istemeye gittiği, mağdurun bu parayı ödemek istememesi üzerine çıkan tartışmada sanığın, ruhsatsız tabanca ile mağduru ayağından yaralamış olmasına göre, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sanık yararına haksız tahrik oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle sanığa sonuçta fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosyada mevcut ekspertiz raporunda olay yerinden elde edilen 7,65 mm çapındaki 2 adet mermi çekirdeğinin; 25.08.2004 günü Konya ili Fevzi Çakmak Mh. ... sokak üzerinde meydana gelen silahla ateş etme olayı ile ilgili olarak ... Emniyet Müdürlüğünün 07.09.2004 tarihli yazısıyla incelenmek üzere gönderilen 7.65 mm çapında 1 adet mermi çekirdeğiyle irtibatlı olduğunun anlaşılması ve her iki olayda kullandığı iddia edilen silahın sanığın yakalanmasından sonra kolluk tarafından zaptedildiği anlaşılmakla; bahsi geçen olaylarda olay yerlerinden elde edilen mermi çekirdekleri ve boş kovanların sanıktan ele geçen silah ile atılıp atılmadığı yönünde

araştırma yapılarak; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı ve açılmış ise iddianame tarihi saptanıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13536
Karar No: 2022/11710
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13536 E.  ,  2022/11710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ve davalı şirket tarafından düzenlendiği bildirilen hasar araştırma raporunun dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle ... plaka sayılı aracın 18/03/2020 kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin ve davalı şirket tarafından düzenlendiği bildirilen hasar araştırma raporunun İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19880
Karar No: 2012/16088
Karar Tarihi: 13.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19880 E.  ,  2012/16088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Esas No: 2015/1367
Karar No: 2015/4310
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1367 E.  ,  2015/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince; 6102 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususların ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise; 5464 sayılı Kanununun 4. maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşların kart hamilleri aleyhine açtığı davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1137
Karar No: 2018/3951
Karar Tarihi: 24.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1137 E.  ,  2018/3951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üç kez) ve eziyet (üç kez) suçlarından yapılan yargılama sonunda, atılı suçlardan (üçer kez) mahkûmiyetine dair Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.11.2014 gün ve 2012/128 Esas, 2014/394 Karar sayılı hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.10.2017 gün ve 2016/11617 Esas, 2017/4760 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onama yönündeki kararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2017 gün ve 14-2017/67568 sayılı itiraznamesi ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin iki ve üçüncü fıkraları gereğince itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 12.10.2017 gün ve 2016/11617 Esas, 2017/4760 sayılı düzeltilerek onama kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden Reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 308/2 ve 3. maddeleri uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7829
Karar No: 2019/197
Karar Tarihi: 15.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7829 E.  ,  2019/197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Asim'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 176.60 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Filiz'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.01.2019(Salı)
Esas No: 2007/3417
Karar No: 2007/4135
Karar Tarihi: 15.03.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/3417 E.  ,  2007/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karacabey A.H.(Aile) Mahkemesi

TARİHİ        :23.3.2006

Küçük 1991 doğumlu S.'nin anne ve babası Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/43 Esas sayılı dosyası ile boşanmışlar ve S.'nin velayeti de anneye verilmiştir.

Anneden velayet kaldırılmamıştır. Türk Medeni Kanunu 360 ve devamı maddeleri ile Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırına geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2007 (Prş.)
Esas No: 2008/10448
Karar No: 2008/10520
Karar Tarihi: 16.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10448 E.  ,  2008/10520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3668
Karar No: 2013/5032
Karar Tarihi: 04.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3668 E.  ,  2013/5032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 04.07.2012 tarihli geri çevirme kararıyla, ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının gönderilmesi istenmişse de geri çevirme kararımızın gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmemesi, dosyanın sürümcemede kalmasına ve adaletin gecikmesine neden olduğundan bu kez geri çevirme gereklerinin yerine getirilmesi hususunda daha dikkatli ve itinalı davranılması, aksi halin sorumluluk doğuracağının bilinmesi gerekmektedir.

Gelinen aşamada Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

...-Geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen gönderilmeyen, bilirkişi raporunda sözedilen ....06.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ....06.2004 tarihli genel kurul kararından sonra alınan yönetim kurulu kararlarının dava dışı .... Konut Yapı Kooperatifi'nden veya Ticaret Sicil Memurluğu'ndan istenerek dosya içerisine konulmasından,

...-Davalı ..., dosyaya ibraz ettiği ... .... Noterliği'nin ....03.1997 tarihli imza sirküleri ile diğer davalı .... İnş. San. Tic. ve Şti'ne ait gerekçeli kararı ....01.2012 tarihinde tebliğ almıştır. Anılan imza sirkülerinin incelenmesinde, davalı ...'un ........1996 tarihinden itibaren iki yıl süreyle davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığı ancak, davalı şirket adına gerekçeli kararı tebliğ aldığı tarih itibariyle iki yıl süre ile verilen temsil yetkisinin son bulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı şirketin karar tebliğ tarihi itibariyle yetkili temsilci ya da temsilcilerinin isim ve adresleri sorularak, kararın tebliğ tarihi itibariyle davalı şirketi münferiden temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde işlem yapılmadan; ...'un bu tarihler arasında şirketi temsil yetkisinin bulunmaması durumunda, gerekçeli kararın davalı şirkete tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, davalı şirketin kararı temyiz etmesi halinde ise temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliği ile cevap süresinin beklenilmesinden,

Sonra incelenmek üzere, Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine ikinci kez geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3730
Karar No: 2015/19235
Karar Tarihi: 14.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3730 E.  ,  2015/19235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarı itibariyle 31/12/2014 tarihli asıl hükmün, kesin nitelikte verildiği gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2015 gün ve 2014/310-575 sayılı ek kararında isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2823
Karar No: 2015/4739
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2823 E.  ,  2015/4739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin otomobil satın almak amacıyla internetten yaptığı araştırmalar sırasında ... gazetesinin sitesinde ilanını gördüğü ... plakalı Ford Focus marka aracı satın almaya karar verdiği, ilandaki irtibat numarasından bu aracın sahibi gözüken ancak ... sahte ismini kullanan sanık ... ile irtibata geçtiği, satış işlemleri için ...'de buluştukları, şikayetçinin aracı baktırdığı ve 16.500 TL karşılığında aracı almaya karar verdiği, birlikte notere gittikleri, sanığın parayı almadan devir işlemlerini yapmayacağını söylemesi üzerine şikayetçinin satış bedelinin tamamını sanığın verdiği ve diğer sanık ...'e ait olan banka hesabına aktardığı, aracın şirket üzerine kayıtlı olması nedeniyle noter görevlisinin imza sirkülerini istediği, sanığın İstanbul'a gidip imza sirkülerini şirketten almaları gerektiğini söylediği, birlikte yola çıktıktan bir süre sonra benzin almak için durduklarında sanığın tuvalete gitme bahanesiyle ayrıldığı ve geri dönmediği, yapılan araştırmada şikayetçinin yatırdığı paranın aynı gün sanık ... tarafından bankadan çekildiğinin, aracın daha önce kiralanmış ve gerçek plakasının ... olduğunun, ve sanık ...'ün sahte plakayla birlikte sahte sürücü belgesi, trafik tescil belgesi ve araç muayene belgesi de düzenlediğinin tespit edildiği iddia olunan somut olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıkların Trafik Tescil Müdürlüğünün maddi varlıklarından olan plaka ve tescil belgesini değiştirdikleri aracı satışa çıkarmak şeklinde gerçekleştirdikleri eylemlerinin 5327 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı ve olayda bankanın sadece ödeme aracı olarak kullanıldığı gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle aynı Kanun'un 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10518
Karar No: 2016/17345
Karar Tarihi: 08.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/10518 E.  ,  2016/17345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi, kısmen karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir.

Davalılar vekillerinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, niteliği ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları da dikkate alındığında, kapitalizasyon faiz oranının % 5 kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, % 6 alınması suretiyle eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/795
Karar No: 2022/3217
Karar Tarihi: 08.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/795 E.  ,  2022/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

13.10.2014 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ve yapılan diğer sosyal yardımlar nedeniyle oluşan kurum zararının davalılardan rücuan tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraflar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve davalı tarafından duruşmalı talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile davacı Kurum adına Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün öğleden sonraya bırakılmasına, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada, davalı şirketin, 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın 7326 Sayılı Yapılandırma Yasası kapsamında ödenerek ortadan kalktığını belirtmesi ve 17.12.2021 tarihli ödeme planı oluşturulduğuna ve 27.12.2021 tarihli banka dekontu ile 297.368,92 TL tutarın yatırıldığına ilişkin belgeleri sunması karşısında,

Davacı Kurumdan; davalı tarafından 34644915 sayı ve 09.09.2021 tarihli başvurunun yapılıp yapılmadığı, yapılan yapılandırmanın ayakta olup olmadığı ile yapılan ödeme kapsamına, sadece dava konusu edilen alacağın mı yoksa alacak ile beraber davaya ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de dâhil edilip edilmediği hususlarının sorulması ile alınacak ayrıntılı ve açıklamalı cevabi yazının dosya arasına celbinden sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/22120
Karar No: 2003/26067
Karar Tarihi: -

12. Hukuk Dairesi 2003/22120 E., 2003/26067 K.

**12. Hukuk Dairesi 2003/22120 E., 2003/26067 K.**

**- HARÇTAN MUAFİYET**

**"İçtihat Metni"**

Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

4603 sayılı Yasa ile T.C. Ziraat Bankası Çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmasını ve özelleştirmeye hazırlanmasını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.

4684 sayılı Yasanın geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında ise yeniden yapılandırma süreci içerisinde, bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar 492 sayılı Harçlar Kanununun 2, 23 ve 29. maddelerinin ve 2548 sayılı Kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı belirlenmiştir. O halde, şikayetçi bankanın harçtan muaf olduğu gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.