Esas No: 2012/16016
Karar No: 2013/8710
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/16016 E.  ,  2013/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira, elektrik ve su parasının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; sahibi olduğu taşınmazda davalının kiracı olduğunu, ödenmeyen kira, elektrik ve su borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur.

Davacı tarafından 11.09.2009 tarihinde başlatılan icra takibinde, herhangi bir sözleşmeye dayanılmaksızın aylık 250,00 TL den, 2008 yılı Eylül ayı ile, 2009 yılı Eylül ayları arasına ait 3.250,00 TL kira ile, aynı döneme ait 2.721,00 TL elektrik ve 1.371,00 TL su faturası ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.511,11 TL nin tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu, yasal süresindeki itirazında, takibe konu borcun kendisine ait olmayıp, o dönem içindeki başka bir kiracıya ait olduğunu, alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığını beyan etmiş, yargılamadaki savunmasında ise, kendisinin kiracı olmadığını, dosyaya ibraz edilen abone kontrol ve mühürleme tutanağındaki imzanın kendisine ait olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar tanık beyanları ve abone kontrol ve mühürleme tutanağından davalının kiracı olup, takibe konu borcu ödemeden taşınmazı boşalttığı, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş ise de, esasen taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamakta olup, davacı taraf sözlü kira ilişkisine dayanmakta, davalı ise taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu iddiasını kabul etmemektedir. Kira ilişkisini davada buna dayanan davacının kanıtlaması gerekir. Dava dilekçesinde belirtilen yıllık kira bedeline göre kira ilişkisinin varlığının ve kira miktarının HMK’nun 200 ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafın onayı olmadıkça tanıkla kanıtlanması mümkün değildir. Davacı tarafından dosyaya sunulan deliller kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı gibi, Abone kontrol ve mühürleme tutanağında da davalının imzasının olması kira ilişkisinin varlığını kanıtlamaz. Ancak davacı delilleri arasında yemin deliline de dayandığından mahkemece davacıya kira ilişkisi ve kira miktarı

ilişkisi ve kira miktarı yönlerinden davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.