erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17512
Karar No: 2012/1375
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/17512 E.  ,  2012/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15060
Karar No: 2018/374
Karar Tarihi: 05.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15060 E.  ,  2018/374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... Deri Tekstil San. Ltd. Şti arasında 21/11/2012 ve 16/08/2013 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığını,davalıların bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek asıl borçlu ve davalı kefillere ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle asıl borçlu ve davalı kefiller aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2639 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve yersiz olarak bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, bankanın kredi çerçeve sözleşmesinden doğan borcunu yanlış ve fahiş hesapladığını, asıl alacağa hayatın olağan akışına aykırı oranda faizler işleterek asıl alacağı neredeyse iki katına çıkardığını savunarak, davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacının davalılar aleyhine taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesinden doğan kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olduğundan bahisle icra takibi yapıldığı, davalıların borçları ödediğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir belge ve makbuz ibraz etmediği, taraflar arasında yapılan bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği delil kabul edilen banka kayıt ve belgelerine göre davaya konu borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, banka kredisinin ödenmemesi nedeniyle gerçekleşen banka alacağının kefillerden tahsilini amaçlayan itirazın iptali davasıdır.

Banka kredisinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak muayyen(likit) olduğundan, bu alacağın hesaplanması için bilirkişiye başvurulması alacağın bu vasfını değiştirmeyeceğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatınına hükmedilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece dava konusu alacağın likit olmadığından hareketle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4245
Karar No: 2015/4075
Karar Tarihi: 21.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4245 E.  ,  2015/4075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/658-2015/84

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir.

Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir.

Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 25.12.2013 tanzim tarihli, 25.04.2014 boşaltma vaadli adi yazılı tahliye taahhütnamesinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan ilkelere göre icra takibinin, boşaltma vaadinden sonraki bir ay içerisinde başlatılması gerekirken davacı yeni malik, eski malikin halefi olarak bir aylık süreden sonra 21.08.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile davalıya tahliye emri göndermiştir. Bu durumda icra takibi süre geçtikten sonra başlatıldığından tahliye davasına esas alınamaz. Mahkemece davanın süresinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenerek itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11182
Karar No: 2019/4269
Karar Tarihi: 19.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/11182 E.  ,  2019/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuklar ... ile ... hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

2-Dosya kapsamına göre; eylemin saat 19:55-20:15 arasında gerçekleştiği, suç tarihinde güneşin 17:15’de battığının ve TCK'nın 6/1-e maddesi gereğince gecenin 18:15’de başladığının anlaşılması karşısında, eylemin gece gerçekleştirildiğinin kabulü ile suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesinde suça konu bir çift ... marka spor ayakkabının değerinin 175 TL olduğunu söylediği, ancak müştekinin bu beyanı dışında olaydan hemen sonra yakalanan suça sürüklenen çocuklardan ...'un ayağında ele geçirilerek müştekiye teslim edilen ayakkabının ikinci el değerinin ne kadar olduğuna ilişkin herhangi bir araştırmanın yaptırılmadığının anlaşılması karşısında, ayakkabının değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde suça sürüklenen çocuklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

4-TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca, işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkum edilen kişinin cezası ertelenebilir, bu sürenin üst sınırı fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler bakımından ise “üç yıldır”. Bu nedenle her üç suça sürüklenen çocuk hakkında sonuç ceza itibariyle 3 yıldan az hapis cezasına hükmedildiği halde, “ceza miktarı dikkate alındığında” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocukların kazanılmış haklarının korunmasına, 19.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9414
Karar No: 2012/16683
Karar Tarihi: 13.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/16683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4860
Karar No: 2013/6109
Karar Tarihi: 11.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2011/4860 E.  ,  2013/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/75220

MAHKEMESİ : Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/06/2010, 2010/61 (E) ve 2010/225 (K)

SUÇ : Hakaret, kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık Yasin hakkında mağdur Ali'ye yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK'nun 231/12 maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan itirazın incelenmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir.

2- Mağdur Yasin'in, sanık Ali yönünden davaya katılmak istemediğini beyan ettiği ve CMK.nun 242 maddesi uyarınca katılan sıfatını almadığı anlaşılmakla, sanık Ali hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten kurulan hükme yönelik olarak mağdur Yasin vekilinin yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ali'nin mağdur Yasin’e karşı eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

A- Mağdur Ali hakkında Çorum Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29.10.2009 tarihli raporda; sağ kol, sol baldır ve göbekte 3 adet kesi olduğunun, yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunun. Çorum Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22.12.2009 tarihli raporunda sol bacak ve sağ elde duyu kusuru bulunduğu ve yaralanmasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğunun açıklandığı, ancak sözkonusu yaralanmanın batına veya göğse nafiz olup olmadığı, herhangi bir iç organ ya da damar yaralanması meydana getirip getirmediği, ne suretle yaşamsal tehlike yarattığı hususlarında değerlendirmede bulunulmadığının anlaşılması karşısında, mağdur hakkında düzenlenen tedavi evrakları, film ve grafiler, Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, TCK.nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında rapor aldırdıktan sonra sanığın eylemine nitelik verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Mağdurun sanığa hakaret etmesinden ibaret haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCK.nun 1/4'den 3/4'e kadar indirim öngören 29. maddesinin uygulanması sırasında, daha makul oranda indirim yapılması yerine, 2/5 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini.

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7218
Karar No: 2014/17983
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7218 E.  ,  2014/17983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, kabulüne karar verilen ziynet eşyalarının toplam değerinin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1754 TL olup, mahkemece de bu miktara hükmedilmesi karşısında iki adet yarımlık altın bedelinin hüküm fıkrasında 636 TL yerine 954,45 TL şeklinde yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014(Pzt.)
Esas No: 2011/14939
Karar No: 2012/1415
Karar Tarihi: 07.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/14939 E.  ,  2012/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9540
Karar No: 2010/133
Karar Tarihi: 19.01.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/9540 E.  ,  2010/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesi ile, ...İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından 27.08.2007 tarihli hacizde davacı 3.kişiye ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, HUMK’nun 409/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istemine ilişkindir.

HUMK’nun 409/1 maddesinde “Oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde, dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" denilmektedir.

Mahkemece 20.02.2008 tarihli oturumda davacı vekilinin mazereti kabul edilmiş ve mazeret dilekçesine ekli posta pulu ile duruşma gününün davacı vekiline bildirilmesine karar verilmiş, duruşma 09.04.2008 tarihine bırakılmıştır. Anılan tarihte davacı 3.kişi vekili mazeret teli çekerek duruşma gününün bildirilmesi için gerekli posta masrafını göndermiş olmasına rağmen, davacı vekilinin mazeret bildirmediği ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirdiğinden bahisle, dosya işlemden kaldırılmış ve üç aylık yasal süre sonunda yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Taraflardan biri mazeret bildirdiği takdirde, mahkeme mazereti kabul ederse yeni bir duruşma günü tayin eder ve gelmeyen tarafa bu duruşma gününü bildirir, aksi durumda yani mazeret kabul edilmediği takdirde duruşmaya gelmiş olan tarafın talebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir.

Somut olayda, davacı vekili mesleki mazeretini bildirir telgrafı mahkemeye göndermiş, ancak mahkeme gönderilen telin bir önceki oturuma ait olduğundan bahisle değerlendirmeye almamıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeret teli hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı üçüncü kişiye geri verilmesine 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1271
Karar No: 2013/1839
Karar Tarihi: 30.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/1271 E.  ,  2013/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yol genişletme, yağmur suyu, pis su, kanalizasyon ve içme suyu inşaatı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/119
Karar No: 2021/4044
Karar Tarihi: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/119 E.  ,  2021/4044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Manisa İli, Şehzadeler İlçesi, Yukarı ... Mahallesi 3238 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; münavebeye alınan ürünlerin üretim masraflarında değerlendirme tarihi olan 2014 yılına ait İl Tarım Müdürlüğü verileri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken üretim masraflarının düşük alınması suretiyle fazla bedel hesaplayan rapora göre hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

2-Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 16.07.2020 tarihli 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Kanunla değişik 10. maddesinin 8.fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.