erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/14712
Karar No: 2013/3752
Karar Tarihi: 04.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14712 E.  ,  2013/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .....Köyü 1307 parsel sayılı taşınmazın davalı gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 1998 tarihinde yapılan ve 14/02/2007 - 14/08/2007 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosunda öncesi orman olan taşınmazın kadastro komisyonu tarafından orman sayılmayarak orman alanı dışında bırakıldığını idida ederek, işlemin iptali ile taşınmazın kısmen orman alanı içine alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosuna 1981 yılında başlanmış, 04.01.1983 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir. Şöyle ki; davacı ... Yönetimi 13.08.2007 günlü dava dilekçesiyle; kadastro komisyonunun yaptığı inceleme sonucu .... Beldesi ile sınır teşkil eden dere ve 1307 sayılı parselin bir bölümünün ....orman kadastro sınırları dışında bırakıldığı, kenarlaşma hatası yapıldığı, bu hatanın düzeltilerek 1307 sayılı parselin .... kısmında kalan bölümünün orman sınırları içerisine alınmasını istemiş, 1307 nolu parselin orman kadastro haritasındaki konumunu dilekçeye eklemiştir. Dosyanın yapılan incelenmesinde, dava dilekçesine ekli haritadaki .... Beldesine sınır olan 1307 nolu parsel ile mahkemece inceleme yapılan ve hükme esas alınan raporlara ekli 1307 sayılı parselin şekil, yüzölçüm ve konum olarak birbirlerine benzemediği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece, öncelikle davacı ... Yönetiminden dava konusu ettiği taşınmazın hangisi olduğu tam olarak açıklattırılmalı, asıl dava konusu edilen parsel tutanağı getirtilerek tesbit malikleri davaya dahil edilmeli, sunacakları deliller varsa toplanmalı, bu taşınmaz yönünden keşif yapılıp eylemli durumu ve konumu belirlenmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8500
Karar No: 2015/14444
Karar Tarihi: 22.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/8500 E.  ,  2015/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2012/82-2013/264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.05.2014 gün ve 2014/1668 Esas - 2014/14501 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede;

1-Dava konusu taşınmazın Babaeski ilçesi, Kırklareli ili mülki sınırları içerisinde olduğu halde, Dairemiz bozma kararında sehven Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşıldığı gibi,

2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2014/1668-14501 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10866
Karar No: 2012/12945
Karar Tarihi: 20.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/10866 E.  ,  2012/12945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu taşınmazın ...-... anayoluna cepheli olması, köy yerleşim alanına yakın olması, şehrin yakınına, ana arterlere, ithalat ihracat merkezlerine, organize sanayi bölgesine, soğuk hava depolarına yakın olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde en fazla %10 oranında objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, %30 oranında objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20688
Karar No: 2014/5646
Karar Tarihi: 24.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/20688 E.  ,  2014/5646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/318682

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2002/330 (E) ve 2010/264 (K)

SUÇ : Yağma, (Hırsızlık, tehdit)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve oluşa göre, olay günü S.. Y..'nın yakınanın aracının arka kısmından eşine ait içinde altın takılar ve para olan çantayı çaldığı, içindekileri alarak çantayı çöp sepetine atması üzerine yakınan tarafından yakalandığı, yakınanın polise haber vereceğini söylemesi üzerine suçu kabul edip, çantayı attığı çöp bidonundan alarak yakınana boş olarak teslim ettiği, ancak yakınanın çantanın içindekileri istemesi üzerine tartıştıkları, bu arada olay yerine sanık Ş.. Y.. ve haklarında daha önce mahkumiyet kararı verilen S.. Y.. ile M.. C..'ın geldikleri, bir oyun tezgahlayarak Savaş'ı yakınanın elinden kurtarmaya çalıştıkları, yakınanın müdahaleye devam etmesi üzerine ona bıçak göstererek Savaş'ın kaçmasını sağladıkları, bu şekilde S.. Y..'nın başlangıçta yaptığı hırsızlık eylemini bilerek onu ve onun cebindeki malzemeleri zor kullanarak olay yerinden uzaklaştırdıkları, böylelikle başlangıçta hırsızlık olan eylemin yağmaya dönüştüğü, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Yasanın 497/2 maddesi ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın 149/1-a,c maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ş.. Y.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak

BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11761
Karar No: 2015/18329
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11761 E.  ,  2015/18329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8250
Karar No: 2015/11454
Karar Tarihi: 11.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/8250 E.  ,  2015/11454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/259312

MAHKEMESİ : Of Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2011/478 Esas, 2012/111 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Posta dağıtıcısı olarak görev yapan sanığın, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/354 Esas sayılı dosyasında davalı olan Ali , Emine ve Z.. Y.. adına gönderilen tebligatları "muhatap çarşıya çıktığından, aynı adreste sürekli birlikte oturur, almaya ehil yeğeni D.. O.. imzasına tebliğ edildi" şerhiyle muhtar olup bu kişilerle aynı adreste oturmayan D.. O..'a vererek görevini kötüye kullandığının iddia edildiği olayda; sanığın söz konusu tebligatları Tebligat Kanununun 21. maddesinde belirlenen usule aykırı olarak tebliğ ettiği anlaşılmış ise de, soruşturma aşamasında dinlenen Z.. Y..'ın tebligatın kendisine köy muhtarı tarafından ulaştırıldığını belirtmesi, D.. O..'ın da ertesi gün tebligatları sahiplerine verdiğini beyan etmesi karşısında, Ali , Emine ve Z.. Y..'ın tanık olarak dinlenip tebligatların kendilerine ulaştırılıp ulaştırılmadığının sorulması, eylem nedeniyle objektif cezalandırma şartı olan kişi mağduriyeti, kamu zararı ve kişilere menfaat sağlanması unsurlarının oluşup oluşmadığının, varsa ne şekilde oluştuğunun da denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9876
Karar No: 2010/18027
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9876 E.  ,  2010/18027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24400
Karar No: 2015/45274
Karar Tarihi: 23.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24400 E.  ,  2015/45274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/400661

MAHKEMESİ : Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

NUMARASI : 2011/293 (E) ve 2011/286 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 150/2. maddesi, TCK'nın 35/2. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2860
Karar No: 2013/20938
Karar Tarihi: 30.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/2860 E.  ,  2013/20938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça konu arpa çuvallarının, yakınanın ikamet ettiği iki katlı evinin dışındaki müştemilatı sayılan merdiven boşluğundan çalındığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

TCK’nın 63. maddesi uyarınca sanığın gözaltında geçirdiği sürenin mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden, sanığın, yakınanın oturduğu binanın merdiven boşluğunda hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi uygulanması yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması ile adli sicil kaydına göre tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğinin kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, “Kasten işlemiş olduğu suçlardan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10257
Karar No: 2015/13756
Karar Tarihi: 16.12.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/10257 E.  ,  2015/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait sabıka kaydının incelenmesinde, sanık hakkında Yusufeli Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/80 Esas, Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/259 Esas ve Borçka Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2007/76 Esas sayılı dosyalarında yargılandığı hakaret suçuyla ilgili olarak akıl hastalığı nedeniyle güvenlik tedbirine hükmedildiği ve Kocaeli 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/259 esas sayılı dosyasında yer alan Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığı Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 19.06.2015 tarihli rapora göre, sanığın akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendiremediğinin anlaşılması karşısında, suç tarihinde sanığın TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususu araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1995
Karar No: 2010/5578
Karar Tarihi: 02.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/1995 E.  ,  2010/5578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içinde davalılar arasında yapılmış olan alt işverenlik sözleşmeleri ile davacı işçinin istek konusu dönemde sendikalara üye olduğuna dair üye kayıt fişlerinin işverene bildirimine dair belgelere rastlanmamış olup, incelenmesine gerek görülen belirtilen sözleşme ve belgelerin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.