erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3976
Karar No: 2019/2054
Karar Tarihi: 12.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3976 E.  ,  2019/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılandan satın aldığı mal karşılığında Türkiye Finans Katılım Bankasına ait, 13/07/2007 keşide tarihli, keşidecisi diğer sanık ...'in yetkilisi olduğu ... Gıda San. Ltd. Şirketi olan, 1.900 TL bedelli çeki verdiği, katılanın bankaya ibrazında çekin karşılığının bulunmadığı gibi, çek sahibi olan sanık ...'in çekin çalındığını beyan edip imza inkarında bulunarak ödemeden men talimatı verdiği somut olayda;

1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın sanık ...'a ait olmadığının anlaşılması, sanık ...'ın beyanında sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirkete satmış olduğu lokum kesme makinesi karşılığında suça konu çekin sanık ... ile ortak olduğunu bildiği Uğur isimli şahıstan teslim aldığını ifade etmesi ve 05.05.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile sevk irsaliyesini sunmuş olması karşısında, mahkemenin sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmaması gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara atılı resmi belgede sahtecilik suçunun 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, suç tarihinin 05/05/2007, iddianamenin düzenlenme tarihinin ise 08/01/2010 olduğu, yapılan yargılama neticesinde sanıklar hakkında beraat hükmü verildiği, bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin

sanık ... için 17/03/2010, sanık ... için ise 09.06.2010 tarihli sorgu tarihlerinin olduğu, sorgu tarihlerinden itibaren dava zamanaşımını kesen başka bir işlem bulunmadığı, dolayısıyla sanıkların sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7154
Karar No: 2015/22060
Karar Tarihi: 24.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7154 E.  ,  2015/22060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/231645

MAHKEMESİ : Gölcük 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/03/2012

NUMARASI : 2011/544 (E) ve 2012/246 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar M.. T.., M.. T.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Mağdur S.. A.. 'ın 09/02/2012 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği ve katılan sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından; temyize hak ve yetkisi bulunmayan mağdurun temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık S.. A.. hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre müşteki sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9383
Karar No: 2017/8865
Karar Tarihi: 06.07.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/9383 E.  ,  2017/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Bursa 1. İnfaz Hakimliğinin 20.01.2016 gün ve 2016/221E 2016/222K sayılı kararı sanığa tebliğ edilmiş ise de; sözkonusu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar da içermedikleri gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamışşsa müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5654
Karar No: 2018/3632
Karar Tarihi: 28.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5654 E.  ,  2018/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6339
Karar No: 2016/3432
Karar Tarihi: 06.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6339 E.  ,  2016/3432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında özel güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme bulunduğunu, davacı tarafça verilen hizmetin bedeli olan 2009 yılının Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarına ait hak edişlerden davalı idare tarafından % 5'lik sigorta prim kesintisi yapıldığını, ancak söz konusu kesintinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, 9.129,10 TL'lik kesintinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı idarenin yaptığı tüm işlemlerin yasal düzenlemeler çerçevesinde olduğunu, söz konusu tutarların hak ediş ödemelerinden düşülmesinde hukuka aykırılık olmadığını, bu tutarların hakediş ödemelerinden düşülmediği takdirde, aynı prim tutarının hem bütçeden hem de hazine tarafından ödenmesine sebebiyet verileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 5510 sayılı Kanunla sağlanan % 5'lik indirim işverene sağlanan hazine yardımı ve teşvik amaçlı olduğu, davacı işverenin bu yardımdan mahrum edilmemesi gerektiği, idarece yapılan kesintinin yerinde ve yasal olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20612
Karar No: 2017/744
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20612 E.  ,  2017/744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 03/12/2015 tarih 2015/6419 Esas 2015/16228 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3839
Karar No: 2007/8800
Karar Tarihi: 09.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3839 E.  ,  2007/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av....ile davalı 1-... vek.Av...2- aralarındaki menfi tespit davası hakkında Bursa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/02/2006 gün ve 537/707 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Bursa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2005/9844 sayılı takip dosyasının eklenmesi ve bedelsiz kalan senedi takibe koymak suçundan Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2005/51307 hazırlık sayısında kayıtlı soruşturmanın akıbeti konusunda bilgi verilmesinden sonra dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 09//10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17763
Karar No: 2014/6065
Karar Tarihi: 18.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/17763 E.  ,  2014/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/19899

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2011

NUMARASI : 2009/1029 (E) ve 2011/114 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın katılanı yakın mesafeden silahla 4 el ateş etmek suretiyle yaralaması, katılan beyanı, tanık anlatımları, sanık savunması, olay yeri inceleme raporu, ekspertiz raporu, adli muayene raporları, katılanın vücuduna isabet eden mermilerin bulundukları bölge, eylemin yakın mesafeden gerçekleştirilmesi ve olayın özelliklerine göre; sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda gereğinin ve ifası için görevsizlik kararı verilerek dosyanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/2/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27218
Karar No: 2013/13275
Karar Tarihi: 16.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27218 E.  ,  2013/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/104472

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2009

NUMARASI : 2009/468 (E) ve 2009/1017 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Oluşa, dosya içeriğine göre, sanığın arkadaşı ile hukuki bir konuda görüş sormak amacıyla mağdure hakimin odasına girdiği mağdurenin, kendisini, saygılı davranması konusunda uyarmasına sinirlenerek ''gerizekalı'' şeklinde hakaret etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın mağdure tarafından görülmekte olan bir davasının bulunmadığı, meydana gelen olayın doğrudan mağdurenin görevinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla sanığın eyleminin TCK'nın 125/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken aynı kanunun 125/3-a maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen suç kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçu olup, hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 125/1 maddesinde, hapis ve adli para cezası biçimindeki seçenekli yaptırım, aynı maddenin 3-a fıkrasında yer alan görevliye hakaret suçunu da kapsadığından, kamu görevlisine karşı hakaret suçundan, yasada hapis cezası

ile adli para cezasının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçenin gösterilmesi gerekirken,suçun kamu görevlisine karşı işlenmesi sebebiyle adli para cezasının tercih edilemeyeceğinden bahisle yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

b-5237 Sayılı TCK.nun 125/3-a maddesinde düzenlenen suçun tanımında hapis cezasının yanında para cezasının da seçenek yaptırım olarak düzenlendiği ve aynı Kanunun 50/2.maddesi uyarınca hapis cezasına hükmedilmesi karşısında artık bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12633
Karar No: 2022/4855
Karar Tarihi: 17.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12633 E.  ,  2022/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1930 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17064
Karar No: 2011/17959
Karar Tarihi: 03.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17064 E.  ,  2011/17959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar farklı şehirlerde oturmakta olup, davalı baba ile sadece yaz aylarında düzenlenen kişisel ilişki müşterek çocuğun yaşı gözetildiğinde yetersiz kalmaktadır. Baba ile müşterek çocuk arasında babalık duygularını tatmin edecek ve yatılı kalacak şekilde ayın belirli hafta sonları ile yarı yıl tatilinde de kişisel ilişki tesisi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden E.'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Y.a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.02.11.2011 (Çrş.)
Esas No: 2014/22831
Karar No: 2015/2942
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22831 E.  ,  2015/2942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4308
Karar No: 2009/1939
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/4308 E.  ,  2009/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... Özel ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki alacak davası hakkında Hatay İş Mahkemesinden verilen 19.12.2007 gün ve 96/479 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dava nitelikçe davalı Kurum sigortalısının eşinin özel sağlık kuruluşundaki tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 793,40 YTL sağlık gideri harcamasının 25.3.2005 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı eşinin 1.7.2004 tarihli sevkle 23.9.2004 tarihinde Özel Kudret Göz Hastanesinde diabete bağlı göz içi kanmasından ameliyat edildiği, ameliyat nedeniyle toplam 3.392.00 TL fatura çıkarıldığı, eczacı bilirkişinin hükme esas alınana raporuna göre bu ameliyat için 2004 Yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki fiyatlar esas alındığında toplam ödenmesi gerekecek miktarın 793,40 YTL olduğunun bildirdiği görülmüştür.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı Yasa'nın 2.maddEsi uyarınca 01.01.2007 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.170 .-YTL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da gözönünde tutularak, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle Dairemizce reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.