erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12697
Karar No: 2012/14607
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/12697 E.  ,  2012/14607 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/05/2012 tarihli maddi hata düzeltimi içerikli yazısında; "Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2007 gün ve 2004/506-2007/361 sayılı kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçundan Sanık...; 765 Sayılı Türk Ceza Yasasının 258/1. maddesine göre 6 ay cezası ile cezalandırılmıştır.

Yerel Mahkemece verilen karara karşı Sanık ... ile Müşteki ... ve O Yer Cumhuriyet Savcısı, ayrı ayrı verdikleri dilekçe ile söz konusu kararın temyizen bozulmasını talep etmişlerdir.

Yüksek Daire 21.03.2012 gün ve 2009/29436 - 2012/6641 sayılı kararı ile, eylemin doğru nitelendirildiğini ve yasada öngörülen suç tiplerine uyduğunu ifade ederek, sanık ...'nin temyiz itirazının reddiyle hükmün onanmasına oy birliğiyle karar vermiştir.

Yüksek Dairenizin 21.03.2012 gün ve 2009/29436 - 2012/6641 sayılı kararında, müşteki ...'in ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile ilgili olarak ise her hangi bir görüş belirtilmemiştir.

5560 Sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, Yüksek Dairenizin 21.03.2012 gün ve 2009/29436 - 2012/6641 sayılı ilamındaki yazıma ait maddi hatanın düzeltilmesi arz ve talep olunur." denilmektedir.

5320 sayılı CYY. Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede ''Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.12.2009 tarih ve 2008/10289 sayılı tebliğnamesiyle. Dairemize gönderilen Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2007 tarih ve 2004/506- 2007/361 sayılı kararının onanmasına karar verildiği, ancak anılan onama ilamının hükmü temyiz edenler kısmında müşteki vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yanılgı sonucu yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca. Dairemizin 21.03.2012 tarih ve 2009/29436 - 2012/6641 sayılı kararının hükmü temyiz edenlere ilişkin kısmındaki yazım yanılgısının, "sanık ..., müşteki vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının" olarak DÜZELTİLMESİNE, 13/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1821
Karar No: 2021/410
Karar Tarihi: 20.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/1821 E.  ,  2021/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/846 esas, 2019/692 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli oturumunda kısa karar olarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/2 ve 62. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda, 5237 sayılı Kanunun 179/2, 62 ve 52/2. maddeleri gereğince 500,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04/05/2020 gün ve 94660652-105-39-20873-2019-Kyb sayılı yazılı istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2020 gün ve 2020/1821 sayılı ihbarnamesi ile Daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosyada, tefhim edilen ve hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 179/3-2, 62 maddeleri gereğince hükmedilen 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanunun CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde gerekçeli kararda sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlendiğinden bahisle 179/3-2, 62, 50/3, 52/2-3-4. maddeleri gereğince 500 Türk Lirası adli para cezasına hükmedilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesinde isabet görülmemiş olup,

Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Kırklareli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/846 esas, 2019/692 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4901
Karar No: 2016/6086
Karar Tarihi: 20.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4901 E.  ,  2016/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10819
Karar No: 2012/11308
Karar Tarihi: 14.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10819 E.  ,  2012/11308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nın yapılan yargılanması sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2011 gün ve 2011/507 E. 2011/854 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5656
Karar No: 2019/10279
Karar Tarihi: 07.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5656 E.  ,  2019/10279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin davalı ....'ye trafik sigortalı araç ile seyri sırasında davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu, Ak Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı halk otobüsü ile çarpışması neticesinde öldüğünü açıklayıp ... için 175.000,00 TL, ... için 77.737,07 TL, ... için 3.207,34 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamı, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 143.920,22 TL, davacı ... için 53.857,68 TL, davacı ... için 2.222,10 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 19,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26854
Karar No: 2015/6103
Karar Tarihi: 26.02.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26854 E.  ,  2015/6103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı hastanede tedavi gören hasta ...'e reçete ile talep edilen “antidot” un temin edilip gönderildiği ve fatura edildiği halde bedelinin ödenmediğini bildirerek, 17.520 TL nin 14.10.2008 fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17.520 TL alacağın 7.5.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde 17.520 TL nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, mahkemece, alacağın ödenmesi için gönderilen yazının tebliğ tarihi olarak kabul edilen 7.5.2010 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.(BK. nun 101.maddesi)Davacı tarafça davalıya, ilaç bedelinin ödenmesi için gönderilen 25.3.2010 tarihli 30 gün süreli yazı PTT kayıtlarına göre 22.3.2010 tarihli yazı 25.3.2010 tarihinde tebliğ alınmış olup 30 günlük sürenin bitiminde davalı 25.4.2010 tarihi itibarıyla temerrüde düşmüştür. Mahkemece, temerrüt tarihi araştırılmadan faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek yerine ”Davanın kabulü ile, 17.520 TL nin 25.4.2010 temerrüt tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın 261,00 TL istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10435
Karar No: 2020/3458
Karar Tarihi: 09.03.2020

**7. Ceza Dairesi         2016/10435 E.  ,  2020/3458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı Kanunlara muhalefet

HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulmasına yer olmadığına; 5607 sayılı Kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'un 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden eylem bölünerek 4733 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5607 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyetine dair hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin, gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken TCK'nun 50/1-a bendinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi ve aynı fıkrada gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan TCK'nun 52/2. maddesinin gösterilmesi gerekirken TCK'nun 52. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3. Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükmün takdiri indirim uygulanmasına ilişkin bendinde "62" ibaresinin çıkartılması ve yerine "62/1" ibaresinin eklenmesi, gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısımda yer alan ''52'' ibaresinin çıkartılarak yerine gelmek üzere '' 52/2'' ibaresinin eklenmesi,

2. Hükmün sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin kısımda yer alan ''50 ve 52 maddeleri'' ibaresinin çıkartılarak ''50/1-a ve 52/2. maddeleri '' ibaresinin eklenmesi,

3. Hükmün Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin bölümünün çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13616
Karar No: 2015/2518
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13616 E.  ,  2015/2518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6623
Karar No: 2012/8691
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6623 E.  ,  2012/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibariyle dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/541
Karar No: 2011/4494
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/541 E.  ,  2011/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçmeye teşebbüs, ırz ve namusa tasaddide bulunma ve kaçırma suçlarından sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; ırz ve namusa tasaddide bulunma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.09.2005 gün ve 2005/159 Esas, 2005/202 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmekle dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümlerden sonra 14.03.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla 5237 sayılı TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının 5237 sayılı TCK.nun 64 ve CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Esas No: 2012/3800
Karar No: 2012/7824
Karar Tarihi: 24.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/3800 E.  ,  2012/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılardan ... Kimyasal Ltd.Şti. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14547
Karar No: 2020/2671
Karar Tarihi: 06.07.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14547 E.  ,  2020/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 15 parsel sayılı 2.815,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle eşit payla ..., ..., ... , ... , ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, davalılar ile baba bir anne ayrı kardeş olduklarını, dava konusu taşınmaza babaları Hayrullah ve anneleri Hanım’ın malik olduğunu, ancak davalılar ile davacılara sadece babaları malik imiş gibi pay verildiğini ve tespit yapılırken mirasçı davacı ...’e pay verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile, taşınmazın 12/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 6/96 hisse ..., 6/96 hisse ..., 20/96 hisse ..., 20/96 hisse ..., 20/96 hisse ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davanın kabulüne, "çekişmeli 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile, taşınmazın 12/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 3/96 hisse ..., 6/96 hisse ..., 6/96 hisse ..., 20/96 hisse ..., 20/96 hisse ..., 20/96 hisse ... adına tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda davanın reddine şeklinde açıklama yapılmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedeni olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9924
Karar No: 2011/185
Karar Tarihi: 19.01.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/9924 E.  ,  2011/185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ve Bur-Mag Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yargılanmaları sırasında; Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 1.1.2009 olmasına ve Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.7.2008 gün ve 2008/230 Esas, 2008/513 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.