erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6587
Karar No: 2021/2934
Karar Tarihi: 13.04.2021

**14. Ceza Dairesi         2020/6587 E.  ,  2021/2934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.12.2019 gün ve 2019/110 Esas, 2019/69 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenip, bunun mümkün olmaması halinde ise çocuk izlem merkezinde kaydedilen görüntülü ifade CD'si duruşmada hazır bulunanlarca izlenerek mağdure vekili ile sanık ve müdafisinin beyanlarının alınmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 12.03.2020 gün ve 2020/325 Esas, 2020/364 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19764
Karar No: 2012/16089
Karar Tarihi: 27.06.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/19764 E.  ,  2012/16089 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1-2b, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın kusur durumuna yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Katılanın kaza günü tanzim edilen muayane evraklarında herhangi bir kemik kırığından bahsedilmediği ve bu evraklarla birlikte yapılan adli muayanede Nevşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 06.10.2008 tarihli raporunda; katılanın yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olduğunun tespit edildiği, katılanın olay nedeni ile sağ ayağında çatlama olduğunu beyan etmesi üzerine kovuşturma aşamasında katılana ilk müdahalenin yapıldığı, Nevşehir Devlet Hastanesi’nin; katılanın çekilen grafilerinde sağ tibia ve fibula kemiğinde eski kırıkla uyumlu imajlar olduğu şeklinde tanzim edilen 11.05.2009 tarihli yazısına dayanılarak hüküm kurulmuşsa da, hastanece tanzim edilen ve katılanda var olduğu söylenen kırığın sanığın eylemi sonucu olup olmadığının değerlendirilmediği ve adli rapor mahiyetinde bulunmayan bu yazıya dayanılmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanığın soruşturma aşamasında şikayetçi ile zararın miktarı hususunda anlaşamadığını uzlaşmak istediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında isteğini yinelediği anlaşılmakla, mahkemece katılanın uğramış olduğu zararın basit bir araştırma ile hesaplanarak sanığın zararı gidermesine imkan verilerek, CMK 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi

3- Kabule göre de, TCK'nın 89/2.b maddesi uyarınca tayin olunan cezadan 1/2 oranında artırım yapılırken hesap hatası sonucunda 12 ay hapis cezası yerine 10 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/228
Karar No: 2016/17559
Karar Tarihi: 13.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/228 E.  ,  2016/17559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11218
Karar No: 2013/447
Karar Tarihi: 22.01.2013

**17. Hukuk Dairesi         2011/11218 E.  ,  2013/447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ek karar ile temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için ....000 TL, diğer davacılar için ....000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için ....000 TL, Seval için ....226,68 TL, .... için ....000 TL, .... için ....000 TL, ... için ....000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm, dosya içerisinde davalı vekili olduğuna dair vekaletnamesi bulunan Av .... ya ........2011 tebliğ edilmiş ve davalı vekili Av ... ise hükmü yasal süresinden sonra ........2011 tarihinde temyiz etmiş olduğundan mahkemece ek karar ile temyizin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemenin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiye usul ve yasaya uygun bulunan ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,50 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/721
Karar No: 2014/2356
Karar Tarihi: 24.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/721 E.  ,  2014/2356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin 14/02/2012 günlü iade kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Temyize konu 1125 ada 39 sayılı taşınmaza komşu 1125 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile dayanakları, itirazlı ise dava dosyası, kesinleşmiş ise tapu kaydı, tapu kaydı mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyası bu dosya içine konulmalı,

Mahkeme hâkimi ve yazı işleri müdürlüğünce, titizlikle eksikliklerin yerine getirilmesine çalışılmalı, idarenin ilgisiz ve yetersiz cevapları ile yetinilmemeli, gerekirse yeniden müzekkereler yazılmalıdır. Aksine durumun ilgili hâkim ve yazı işleri müdürünün sorumluluğunu gerektireceği gözden kaçırılmamalıdır.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 24/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11849
Karar No: 2010/8708
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11849 E.  ,  2010/8708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/12185
Karar No: 2020/5861
Karar Tarihi: 18.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12185 E.  ,  2020/5861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme işlem yapılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3917
Karar No: 2012/6121
Karar Tarihi: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3917 E.  ,  2012/6121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı tarafın temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından, davacı tarafın temyizinin süresinde olduğunun tespiti halinde, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4898
Karar No: 2023/5783
Karar Tarihi: 23.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4898 E.  ,  2023/5783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2018/619 E., 2019/61 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.06.2022 tarihli ve 2018/619 Esas, 2019/61 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın 02.06.2022 tarihli anılan ek karara karşı 09.06.2022 tarihli dilekçeyle hırsızlık suçu açısından temyiz kanun yoluna başvurduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 02.06.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Ortaca 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14250
Karar No: 2018/2536
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14250 E.  ,  2018/2536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10090
Karar No: 2012/3966
Karar Tarihi: 08.02.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/10090 E.  ,  2012/3966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak;

1-) Sanık hakkında T.C.K.'nun 86/2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1412 sayılı C.M.U.K.' nun 305. maddesinin 2. fıkrası 1. bendinde ''İkibin liraya kadar ( iki bin dahil ) para cezalarına dair hükümler '' temyiz edilemez, hükmü yer aldığından ve verilen cezanın türü ile miktarı itibarıyla sanık hakkındaki hükmün hüküm tarihi itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından,

Sanık ve müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı C.M.U.K.' nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-) Sanık hakkında T.C.K.'nun 86/1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar başlığında suçun işlendiği yerin yazılmaması suretiyle C.M.K.'nun 232. maddesine muhalefet edilmişsede, bu durum mahallinde tamamlanabilir bir eksiklik olduğundan tebliğnamenin 1 numaralı, iddianamenin kabulü kararı okunmadan duruşmanın başladığı açıklanmış ise de C.M.K.'nun 191/3-b maddesi uyarınca iddianame ve eklerinin okunduğu ve bu durumun iddianamenin kabulü kararının okunmasını da kapsadığı anlaşılmakla sonuca etkili görülmediğinden tebliğinamenin 2 numaralı, ayrıca C.Savcısı esas hakkındaki mütalaasında sanık hakkında T.C.K.'nun 86/1 maddesinin uygulanmasını talep ettiğine göre ek-savunma verilmemesine yönelik tebliğnamenin 3 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Oluşa ve dosya içeriğine göre, motorsikleti ile giden sanığın kalabalık bir şekilde yoldan geçen katılanın ayağına kazaen çarpması üzerine, katılan ve arkadaşlarının sanığa küfrettikleri, dönüp gelen sanığa yumrukla vurdukları bu sebeple ilk haksız hareketin katılan ve arkadaşlarından geldiğinin kabulünde zorunluluk bulunmasına göre, sanığın

haksız tahrik şartları altında suçu işlediği anlaşıldığından, tahrikin sanık lehine uygulanması gerekirken, bu hususun tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan , hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'nun 321. maddesine göre isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17757
Karar No: 2014/5651
Karar Tarihi: 03.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/17757 E.  ,  2014/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK.nın 165/1.maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda "suçun işleniş şekli,suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak" hapis cezası yasa maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK.nun 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK.nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 165/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca belirlenen doğrudan gün adli para cezasının 100 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1119
Karar No: 2013/3855
Karar Tarihi: 15.05.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1119 E.  ,  2013/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK 81, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca; (25 yıl hapis cezası)

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Gerekçeli kararın (4).sayfası son paragrafında, "sanığın kasten öldürme suçundan eylemine uyan TCK.nun 81, 29, 62, 53, 63 maddeleri gereğince sanık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir" denildikten sonra hükümde tahrik uygulanmamış ise de, mahkemenin kabulünde tahrikten bahsedilmediği anlaşılmakla, bu husus yazım hatası kabul edilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde yazım hatası dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ve müdafiinin usule, vasfa, tahrikin varlığına, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA 15/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6465
Karar No: 2016/17722
Karar Tarihi: 15.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6465 E.  ,  2016/17722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.