erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/8409
Karar No: 2006/16681
Karar Tarihi: 30.11.2006

2. Hukuk Dairesi 2006/8409 E., 2006/16681 K.

**2. Hukuk Dairesi 2006/8409 E., 2006/16681 K.**

**- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 141 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 142 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının 31/1/2002 tarihinde hasımsız olarak açtığı davada, 18/11/1979 tarihinde vefat eden Y…

…. K…

…. ile 1974 yılında gayri resmi olarak evlendiklerini belirterek evliliğin tespiti ile tesciline karar verilmesini istediği, mahkemece davanın kabulü ile davacının Y.... K.... ile 1974 - 1979 yılları arasında evli olduğunun tespitine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 141 inci maddesinde "evlenme töreni, evlendirme dairesinde evlendirme memurunun ve ayırt etme gücüne sahip ergin iki tanığın önünde açık olarak yapılır".

Aynı Kanunun 142 nci maddesinde de "Evlendirme memuru, evleneceklerden her birine birbiriyle evlenmek isteyip istemediklerini sorar. Evlenme, tarafların olumlu sözlü cevaplarını verdikleri anda oluşur. Memur, evlenmenin tarafların karşılıklı rızası ile kanuna uygun olarak yapılmış olduğunu açıklar.

Hükmüne yer verilmiştir.

Anılan hükümlere göre evlenme şekle bağlı akitlerdendir. İki tarafın evlendirme memuru ve tanıklar önünde karşılıklı olarak bu konudaki iradelerini açıkça bildirmeleri şarttır.

Bu itibarla, bir evlendirme akdine dayanmadan birleşen davacı N…

…… G…

….. ile Y…

…. K…

…. arasında geçerli bir nikah akdi meydana gelmediği halde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 30/11/2006 oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11589
Karar No: 2019/1578
Karar Tarihi: 26.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/11589 E.  ,  2019/1578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.02.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve Av.... ile davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınıp davacı/karşı davalı tarafa verilmesine, 22.800.85 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2017/4000
Karar No: 2017/8393
Karar Tarihi: 06.11.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/4000 E.  ,  2017/8393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile, 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK'nın 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin 01/05/2007 tarihli, 2006/242 Esas, 2007/306 sayılı kararı ile sanık hakkında neticeten 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezasına hükmedildiği ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, anılan hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09/12/2011 tarihli, 2011/8457 Esas, 2011/7846 Karar sayılı ilamı ile CMK'nın 231. maddesinin değerlendirilmesi yönünden hükmün bozulduğu, yapılan yargılama sonunda, mahkeminin 14/12/2012 tarihli kararı ile sanığın 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 5271 sayılı CMK'nın 307/4, 231/5. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 22/01/2013 tarihinde kesinleştiği, daha sonra sanığın, 05/10/2015 tarihinde izinsiz kazı yapmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/05/2016 tarihli ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, anılan hükmün 17/06/2016 tarihinde kesinleştiği, ihbar üzerine yeniden ele alınan dosyada, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Sanığın sit alanı ya da korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliği taşımayan yerde izinsiz kazı yapma şeklindeki eyleminin, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesi ile 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, belirtilen maddeler arasında lehe kanun karşılaştırması yapılarak hapis cezasının asgari haddi bakımından daha lehe olan ilk düzenleme uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan maddeler arasında mukayese yapılmaksızın, 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1. cümle gereğince sanık hakkında fazla ceza tayin edilerek, kazanılmış hakkının saklı tutulmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22403
Karar No: 2014/6707
Karar Tarihi: 09.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22403 E.  ,  2014/6707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 2 adet adli tıp gideri 51,50 TL , 2 adet davetiye gideri 9,00 TL, 2 adet posta gideri 2 TL gideri olmak üzere toplam 62,50 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14310
Karar No: 2018/4697
Karar Tarihi: 04.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/14310 E.  ,  2018/4697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 18/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7205
Karar No: 2022/16356
Karar Tarihi: 18.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/7205 E.  ,  2022/16356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR : 14.06.2016

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : ...,...

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : ...,...

“2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat hükmü yönünden; yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla; “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik "temyiz talebinin reddine" ilişkin ek karar yönünden yapılan incelemede; sanığın usulüne uygun olarak 24.05.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 14.06.2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair Mahkemenin 14.06.2016 tarihli ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden mahkumiyet hükmünün ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12837
Karar No: 2013/822
Karar Tarihi: 04.02.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/12837 E.  ,  2013/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve denetim görevini ihmal ederek zimmete

neden olma

HÜKÜM : Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma

suçundan sanık ...'in beraeti, zimmet

suçundan sanık ...'nin mahkümiyeti

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Katılan vekilinin 15/12/2009 tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden sadece denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... hakkında verilen beraet hükmünü temyiz ettiği, zimmet suçundan sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz itirazlarının sanık ... hakkında verilen beraet hükmü ile sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Zimmet suçundan sanık ... hakkında verilen mahkümiyet hükmünün incelenmesinde;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

Denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma suçundan sanık ... hakkında verilen beraet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

22/05/2008 tarihinde Fatih PTT Merkezi müdür vekili olarak görevine başlayan sanığın, PTT Mali Sorumluluk ve Kasa İşlemleri Yönergesinin 5/a-2 maddesi uyarınca şef Fatma ...'ın da izinli olması nedeniyle kasa sorumlusu olduğu, göreve başladığında ve 23/05/2008 günü kasa sayımı yapmadığı,bu suretle denetim görevini ihmal ederek diğer sanığın zimmet suçunu işlemesine imkan sağladığı sübuta erdiği halde yetersiz ve yasal olmayan gerekçelerle beraetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7540
Karar No: 2012/95
Karar Tarihi: 17.01.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/7540 E.  ,  2012/95 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, Yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul edilmiş, 26/09/2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin, 26/12/2008 tarihli Adli Tıp Kurumunun Gözlem İhtisas Dairesinin ve 4. İhtisas Kurulu'nun 27/02/2008 tarihli raporları, tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilip, elde edilen delillere dayanılmak suretiyle sanığın ceza sorumluluğunu ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan "Şizofreni" denilen akıl hastalığına müptela olduğu, öldürmeye teşebbüs suçunu bu hastalığının etkisi altında işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiş olmakla, katılan vekilinin ceza ehliyetinin bulunduğuna, eksik incelemeye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, CMK.nun 325 maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak

.../...

hüküm fıkrasındaki "sanıktan yargılama gideri alınmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Adli tıp raporu ve posta masrafı için yapılan toplam 168.50 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 17/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14975
Karar No: 2014/14926
Karar Tarihi: 29.12.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/14975 E.  ,  2014/14926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.08.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ayrıca borçlu olmadığının tespiti birleştirilen davada ise davacı ... tarafından 07.01.2009 günlü dilekçe ile davalı ... aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne dair verilen 28.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile duruşmasız temyizi davalı-davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... le karşı taraf davalı-davacı ... mirasçıları vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare Dairemizin 13.05.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6991
Karar No: 2014/4983
Karar Tarihi: 08.09.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/6991 E.  ,  2014/4983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 7. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :11.06.2013

Numarası :2010/149-2013/217

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; davalı yüklenicinin kusuruyla feshedilen sözleşmeler nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı iş sahibi Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü (5018 Sayılı Yasa uyarınca özel bütçeli kamu kurumu olması nedeniyle) ve davalı yüklenici Antalya Büyükşehir Belediyesi, 3533 sayılı Yasanın 1. maddesi uygulamasına tâbi kuruluşlardır. 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemeleri görevi içinde bulunanlar o Kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Aynı Yasanın 4. maddesinde de; bu tür davalara yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılacağı öngörülmüştür. Görev kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında mahkemelerce ve temyiz incelemesi sırasında Yargıtayca re’sen göz önünde tutulur.

Bu durumda davanın niteliğine ve tarafların sıfatına göre; mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8956
Karar No: 2006/9139
Karar Tarihi: 14.11.2006

18. Hukuk Dairesi 2006/8956 E., 2006/9139 K.

**18. Hukuk Dairesi 2006/8956 E., 2006/9139 K.**

**- KAYIT DÜZELTMELERİ

- TEMYİZ EDİLEBİLEN KARARLAR**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 427 ]

- 1587 S. NÜFUS KANUNU (MÜLGA) [ Madde 46 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı G…

….. A…

….ya velayeten annesi M…

…… A…

….ve babası S…

……. A…

…. ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Çat Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 11/5/2005 günlü ve 2005/15-70 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Cumhuriyet Başsavcılığının 10/10/2006 gün ve Hukuk-2006/233240 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1 - 1587 sayılı Nüfus Yasasının 46. maddesi (5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 36. maddesi) hükmüne göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda Cumhuriyet Savcısı ile Nüfus Müdürü veya Memurunun hazır bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur.

Mahkemenin oluşumuna ilişkin bu yasa hükmü dikkate alınmadan Nüfus İdaresi Temsilcisinin yokluğunda yargılama yapılarak hüküm kurulması,

2 - Dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğinden, doğum tarihinin düzeltilmesi istenilen Gökhan'ın Gönül adlı ikiz kardeşi olduğu anlaşılmasına karşın, mahkemece bu iki kardeşin birlikte tam teşekküllü bir sağlık kuruluşuna sevk edilerek ikiz olup olmadıkları konusunda heyet raporu alınmadan ve bu ikizlik kaydı bertaraf edilmeden eksik inceleme ve yetersiz araştırmayla davanın kabulüne karar verilmesi,

Usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itiraz-larının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 14/11/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/523
Karar No: 2009/1527
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/523 E.  ,  2009/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 25/07/2008

Nosu :64/72

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinin son fıkrası uyarınca sıra cetvelindeki sıralamaya ilişkin itirazların inceleme yeri İcra Mahkemesi’dir.

Somut olayda davacı yanın iddiası ilama dayanan alacaklarının davalının önünde ve ilk sırada yer alması gerektiği noktasındadır.

Mahkemece yersiz gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı gibi, dava tarihinin hatalı yazılmış olması da doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4912
Karar No: 2019/5778
Karar Tarihi: 04.12.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/4912 E.  ,  2019/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 28/04/2011 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve maenvi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 04/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.