erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12960
Karar No: 2006/12910
Karar Tarihi: 27.11.2006

5. Hukuk Dairesi 2006/12960 E., 2006/12910 K.

**5. Hukuk Dairesi 2006/12960 E., 2006/12910 K.**

**- GELİR METODU

- KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın belediye mücavir alan sınırları içinde bulunduğu, altyapı hizmetlerinden yararlanmadığı, etrafının meskun olmadığı ve 1/1000'lik ve 1/5000'lik!planının bulunmadığı P... Belediye Başkanlığımın dosyada mevcut cevabi yazılarında anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ise, dava konusu taşınmazın meskun mahallere yakın olduğu, parsel içinde ev, elektrik, su bulunduğu, yol üzerinde olduğu ve yakın gelecekte Belediye hizmetlerinden yararlanacak olması nedeniyle arsa olarak kabul edilmiştir.

Öncelikle; Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ile bilirkişi kurulunun taşınmazın vasfı ile ilgili beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekir. Zira Belediye Başkanlığı yazısına göre, dava konusu taşınmaz arsa vasfında de ğildir. Belirtilen yönde bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, taşınmazın arsa vasfında olmadığının tespiti halinde ise yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde taşınmaza tarla vasfı ile değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile taşınmazın i arsa vasfında kabul edilmesi suretiyle hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21977
Karar No: 2016/49
Karar Tarihi: 18.01.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21977 E.  ,  2016/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2015

NUMARASI : 2014/755-2015/165

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemenin kararı Dairemizin bozma kararı ile ortadan kalktığından, tescile ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Mahkemece bozma öncesi tespit edilen bedele de, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faize hükmedilmiş ise de; 4 ayın bitim tarihinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Çatalca İlçesi Ormanlı Köyü 37 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptaline davacı idare adına tesciline,) ibaresinin yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinde yazılı (tespit edilen bedele 10.09.2013 tarihinden karar tarihine kadar) kelimelerin ve rakamlarının çıkartılmasına, (bozma öncesi tespit edilen 154.763,05-TL'ye 10.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 15.11.2013 tarih ve fark bedel olan21.291,05-TL'ye 10.04.2013 tarihinden son karar tarihi olan 27.02.2015 tarihine kadar) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16360
Karar No: 2010/225
Karar Tarihi: 19.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16360 E.  ,  2010/225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Davacı, davaya konu ... Köyü 131 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın kadasro sırasında davalı adına tespit ve tescil edilmiş ise de aslında taşınmazın davalıya ait olmayıp kendisinin malik olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kimsenin mülkiyetinde ve zilyetliğinde olmayan yol boşluğu niteliğindeki yerlerden olduğu nedeniyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tapu iptali ve tesciline ilişkindir.Orman Yönetimi davada taraf olmadığı gibi, davaya konu taşınmaz yönünden orman iddiasında da bulunulmadığından davanın temyiz incelemesi 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca 8. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/535
Karar No: 2015/2131
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/535 E.  ,  2015/2131 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26354
Karar No: 2012/21045
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/26354 E.  ,  2012/21045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle davanın düşürülmesine kararı verilmesi karşısında, emanette kayıtlı silah ve şarjörün Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3 ve 17 maddelerinde belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine, karar verilmesi yerine, silahın kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanıldığı biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı bulunduğundan mal sahibi ...'in temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi delaletiyle 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi uyarınca, kararın açıklanan noktası "Adli emanetin 2001/86 sırasında kayıtlı tabanca ve şarjörün Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile diğer Aletler Hakkındaki Yönetmeliğin 3 ve 17 maddelerinde belirtilen işlemlerin yapılması için idareye teslimine" biçiminde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20916
Karar No: 2018/16140
Karar Tarihi: 25.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/20916 E.  ,  2018/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Mağdur vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdur ...’ın 31.01.2013 tarihli oturumda sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiği ve katılan sıfatının ortadan kalktığı, bu nedenle hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla; müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2) Sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Sanık hakkında yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası sonucunda suç vasfının değişmesi sonucu eylemin basit yaralama suçu kapsamında kalması nedeniyle, dönüşen suç nedeniyle sadece basit yaralamadan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, sanığın aynı eylemi nedeniyle hem yakın akrabayı öldürmeye teşebbüs suçundan beraat, hem de basit yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi, böylece bir eylemden dolayı iki hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 25.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19968
Karar No: 2008/22073
Karar Tarihi: 15.12.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/19968 E.  ,  2008/22073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erdemli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29510
Karar No: 2013/14461
Karar Tarihi: 09.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/29510 E.  ,  2013/14461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy boşluğuna tecavüz suçunun mağduru köy tüzelkişiliği olup, niteli- ğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin davaya katılma hakkı bu- lunmadığı gibi katılma kararı verilmiş olmasının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; ... temsilcisinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastı bulunmadığı, suçun sabit olmadığına, eksik incelemeye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/148
Karar No: 2010/4339
Karar Tarihi: 06.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/148 E.  ,  2010/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı şirkete kasko sigortalı traktörünün pancar boşaltma işlemi yapılırken bağlı bulunduğu yerden çözülmesi sonucu traktörün geriye kaçarak hasarlandığını, davalının ihbara rağmen hasar bedelini ödemediğini belirterek 3500 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasarın kasko sigortası genel şartlarının A.1 maddesinde sayılan hallerden biri ile meydana gelmediğinden teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2819.36 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8353
Karar No: 2017/2594
Karar Tarihi: 30.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/8353 E.  ,  2017/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bedeli peşin ödenerek 2.500'den ay çiçeği yağı alım satım sözleşmesi yapıldığını, 4.36 ton malın eksik teslim edildiğini, eksik teslim edilen mal bedeli olan 10.655,43 TL nin tahsili için ... 6. İcra Müdürlüğünün 21012/5598 E. yapılan takibe haksız yere itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hukuki bir ilişki bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye konu olan malın fire veren kısmen zayi olan mallardan olduğu, sıvı yağların taşıma ve depolaması safahatında sızma ve kırılmalara göre % 1 oranında fire vereceği davaya konu olayda fire oranının 25000 kg edeceğini ancak davacıya eksik teslim edilen kısmın 4360 kg olduğu, davacının yükleme yerinde malın eksik yüklendiğine ilişkin bir iddiası ve itirazı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28811
Karar No: 2010/27750
Karar Tarihi: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/28811 E.  ,  2010/27750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8146
Karar No: 2010/7044
Karar Tarihi: 14.04.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/8146 E.  ,  2010/7044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Iğdır Asliye 1.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/148
Karar No: 2015/2129
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/148 E.  ,  2015/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16364
Karar No: 2018/12730
Karar Tarihi: 24.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16364 E.  ,  2018/12730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 485 ada 16 parseldeki 7/16 hissesinin ayrı yaşadığı eşi ...'e rızası olmadan satış yolu ile devredildiğini, bu durumu eşinin kız kardeşi olan ...... Yüksel'in evi boşaltmasını istemesi ile öğrendiğini, satış senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını, okuma yazması olmadığı için bugüne kadar hiç bir şekilde imza kullanmadığını, tüm resmi işlemleri parmak izi ile gerçekleştirdiğini, sahte imza nedeniyle ...... Savcılığına şikayette bulunduğunu ileri sürerek, çekişme konusu tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, imzanın sahte olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imzanın sahte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23793
Karar No: 2015/2126
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23793 E.  ,  2015/2126 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2418
Karar No: 2011/3896
Karar Tarihi: 26.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2418 E.  ,  2011/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), suça konu tabanca ve eklerinin müsaderesine, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8731
Karar No: 2012/2412
Karar Tarihi: 26.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/8731 E.  ,  2012/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı ruhsatlı silahın gereğinin takdiri için idareye teslimine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10703
Karar No: 2015/12846
Karar Tarihi: 04.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10703 E.  ,  2015/12846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen davacının sigorta başlangıcı tesipiti ve yaşlılık aylığı talebinin kabulüne dair karar davalı Kurum vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/17351 E.,2014/20016 K. Sayılı ilamı ile onanmasına rağmen, onama ilamından sonra yargılama giderlerine ilişkin bend davacının tavzih talebiyle değiştirilmiştir. Davalı Kurum vekili tavzih talebi üzerine verilen 23.12.2014 tarihli bu Ek Kararı temyiz etmiştir.

O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Dairemizin onama ilamından sonra mahkemece ek kararla ile yargılama giderlerine dair bendin tavzih yolu ile düzeltilmesi mümükün olmadığından 23.12.2014 tarihli Ek Kararın kaldırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle mahkemenin 23.12.2014 tarihli Ek Kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin dairemizin onama ilamından önce bu yönde temyiz talebinin bulunmaması nedeniyle tavzih talebinin REDDİNE, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.