Esas No: 2024/12882
Karar No: 2025/1607
Karar Tarihi: 06.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/12882 E.  ,  2025/1607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/561 E., 2024/1579 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/307 E., 2022/1979 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı/karşı davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın Kronik Unipolar Depresyon, Diabet ve Astım teşhisleri ile 2013 yılında Eskişehir Devlet Hastanesinin raporu doğrultusunda %62 engel oranı ile 2014 yılında emekli olduğunu ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31/2 maddesi gereğince engelli indiriminden faydalanarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, Rehberlik ve Teftiş Ankara Grup Başkanlığı 30.05.2014 tarih ve 6325105 sayılı oluruyla yürütülen soruşturma kapsamında düzenlenen 28.03.2008 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporu gerekçe gösterilerek aylığının kesildiğini, soruşturma raporunun içeriği hakkında müvekkilinin herhangi bir bilgisi bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu kesilen aylığı yaklaşık 8 ay sonra tekrar bağladığını 2016 yılı içerisinde yine bir müfettiş soruşturması sebebiyle müvekkilinin polis nezaretinde Eskişehir Yunusemre Devlet hastanesine sevk edildiğini ve 16.05.2016 tarihinde raporda engel oranının %54 olarak bildirildiğini, son olarak 18.03.2017 tarihli raporda engel oranının ise %54 olarak belirlendiğini, müvekkilinin engel oranının Vergi Usul Kanunu'nda belirtilen oranlardan en düşüğü olan %40 oranından daha az olmamışken aylığının kesilme işleminin haksız olduğunu belirterek, Kurum işleminin iptali ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada /davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 01.02.2014 tarihi itibariyle Gelir Vergisi Kanunu'nun 31/2. fıkrası uyarınca engellilik indiriminden faydalanarak % 62 engel oranına göre aylık bağlandığını, Kurum müfettişlerince düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden davalının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile iptal edildiğini ve o zamana kadar yapılan ödemeler nedeni ile davalıya borç çıkarıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla dava konusu 101.433,08 TL'nin aylıkların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bağlantı nedeniyle dosyalar birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'a 01.02.2014 tarihinden itibaren %62 vergi indirim oranına göre yaşlılık aylığı bağlandığını, Kurum müfettişlerince düzenlenen 28.03.2018 tarih ve 1 sayılı soruşturma raporuna istinaden davacının almakta olduğu yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibari ile durdurulduğunu, aylığın iptali sonucunda Kurumlarınca davacıya yersiz olarak ödenmiş olduğu tespit edilen aylıkların da davacıdan tahsili gerektiğini, davacının yaşlılık aylığının 07.06.2018 tarihi itibariyle yeniden açıldığını, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin % 62 engelli raporuna istinaden 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu 31/2 maddesi gereğince engelli indiriminden faydalanarak yaşlılık aylığı almaya başladığını, her yıl Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan sevk ile değişik hastanelerden heyet raporu aldığını, her aldığı raporda oranı aynı değerlerde olduğunu, hastalıklarının değişmediğini, 07.05.2018 tarihinde müvekkiline aylığının kesildiğini, 06.06.2018 tarihinde Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/307 Esas sayılı dosyası ile söz konusu işlemin iptali için dava açtıklarını, dava açıldığı dönemde müvekkilinin almakta olduğu aylığın dava süresince tedbiren müvekkiline geri ödenmeye başladığını ancak davacı Kurumun işbu aldığı maaş üzerinden kesintiler yaptığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Asıl davanın kabulü ile davacının yaşlılık aylığının başlangıç tarihi itibarı ile iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, yapılan ödemeler yönünden mükerrer ödemeye sebep olmayacak şekilde davacıya yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, birleşen davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı/karşı davada davacı vekili temyiz dilekçesinde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/karşı davada davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.