Esas No: 2023/8420
Karar No: 2023/12353
Karar Tarihi: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8420 E.  ,  2023/12353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/73 E., 2023/521 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/120 E., 2022/296 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin merkezi ...'de bulunan kimyasal temizlik maddeleri üreten ve ürettiği bu ürünleri de ... de dâhil olmak üzere ... genelinde pazarlayan bir limited şirket olduğunu, davalı Şirketin "..." markasının sahibi olduğunu, davalının ise davalı Şirkette satış temsilcisi olarak çalışmakta iken 19.04.2019 tarihinde ... görme edimine sadakat ve bağlılık yükümlülüklerine ve rekabet etmeme borcuna aykırı davranışlar sergilemesi sebebiyle ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davalının Şirkette çalıştığı dönemde çalışma koşullarına riayet etmeyip, davacı Firmanın ürünlerini değil de başka firmanın ürünlerini davacı Firmanın müşterilerine sattığının, çalışma saatleri içinde başka firmaların işlerini yaptığının, davalının kullanmış olduğu Şirket telefonundaki Whatsapp yazışmalarından tespit edildiğini, bununla ilgili olarak bölge müdürü tarafından 24.04.2019 tarihinde tutanak tutulduğunu, davalının ... sözleşmesinin feshedilmesinden sonra da bölge müdürünün yapmış olduğu bölge ziyaretlerinde müşteriler ile birebir görüşmesinde davalının aynı konuda iştigal eden ... Kimya isimli Şirkete ait ürünleri sattığını öğrendiğini, "SHN" adlı davacı Firmaya ait temizlik malzemesinin taklidinin "..." adı altında sattığının belirlendiğini, araştırma genişletildiğinde, ..., ..., ... bölgelerinde de taklit edilen bu ürünlerin müşterilere sunulduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının haksız ve mesnetten yoksun olarak ikame ettiği ... 3. ... Mahkemesinin 2019/215 Esasa sayılı işçilik alacakları davasında da dinlettikleri tanık beyanlarının bu durumu ortaya koyduğunu, davalı ile davacı Şirket arasında ... sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığını belirterek davalının rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle şimdilik 5.000,00 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı Şirkette 02.....2014-19.04.2016 tarihleri arasında kimyasal ürünlerin pazarlaması işinde çalışığını, ... sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden haksız yere feshedildiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağından hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, dosyaya sunulan Whatsapp yazışmasını kabul etmemekle birlikte müvekkilinin davacı Firmanın ürünleri dışında faklı bir ürün sattığını ispatlar nitelikte bir delil olmadığını, müvekkilinin davacının, Firmada çalıştığı dönemde de, ... sözleşmesi feshedildikten sonra da başka bir firmanın ürünlerini satması gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talimatla dinlenen tanıklarca davalının ... bölge satış sorumlusu olduğu, 2019 yılı Nisan ayında usulsüz işler yaptığının öğrenildiği, çift çantacılık yaparak davacı Şirketin ürünleri dışında başka firmalara ya da kendisinin merdiven altı olarak kendi üretmiş olduğu davacı Şirketin ürünlerine benzeyen ürünleri kendi adına sattığı ve Şirket ürünlerini de yüksek fiyattan sunup kendi üretmiş olduğu ürünleri düşük fiyata göstererek Şirketin ürünleri yerine kendi ürünlerini almaya müşterileri teşvik ettiği beyan edilmiş ise de ... Asliye Ticaret Mahkemesinin usul ve kanuna uygun olarak aldığı 17.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda Şirketin yasal defterleri ve dosya kapsamındaki evrak üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalının, dava dışı firmalara ait olduğunu ve davacı Firmanın müşterilerine sattığını iddia ettiği ''..." banyo ve tuvalet temizleyici ürününün işaretlenmesinde "..." ibaresinin davacı Firmanın ürünleriyle karıştırılmaya yol açacak bir unsur olmadığı, davacı Firmanın tescilli markası ve asli unsur olan ''...'' ibaresinin kullanılmadığı, keza "SHN" harflerinin davacı Firmanın enstitü nezdinde tescilli markalarında asli ya da yardımcı/ tamamlayıcı/ yan bir unsur olarak da yer almadığının tespit edildiği, "..." işaretini taşıyan ürünün davalının çalışmaya başladığı iddia edilen ... Kimya ile bir bağlantısı olduğuna dair dosyaya herhangi bir kayıt ve belgenin sunulamadığı, davacı işverenin ekonomik faaliyetlerini önemli bir zarara uğratacak şekilde bir satışın da söz konusu olmadığı, sonuç itibarıyla davacı işveren tarafından iddia edildiği gibi yasal düzenlemelere aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın aydınlatılması için en önemli delil olan ... Kimya Firmasının ticari defter ve kayıtlarının getirilmediğini, ticari defterlerin karşılaştırılmasıyla anlaşılacak durum için gerekli görülmesi hâlinde bildirilen firmalara müzekkere yazılması istenmiş olup bu delilin de toplanmadığını, tanık anlatımlarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davalının usulsüzlükler yaptığını, müşteriler tarafından davalının müvekkili Şirkette çalıştığı dönem içerisinde kestiği kendi üretmiş olduğu ürünlerin irsaliyelerinin ve sattığı muadil ürünlerin görsellerinin Şirket ile paylaşılması sonucu kesin olarak tespit edildiğini, bu zamana kadar ... çalışan davalının Mayıs 2019'dan beri çalışmadığı ve ürün üretip tüm ...'ye satışa arz eden ... Kimya firmasında 1 (bir) kişinin çalıştığı tespitlerinin fîili ... tecrübelerine ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dosyada aldırılan bilirkişi raporunun eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, emsal Yargıtay kararlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği iddiaları tekrar etmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince gerekçesiz ve hukuka uygun bir yanı bulunmayan bir karar verildiğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmek üzere hükmün bozulması istemiyle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı işçinin rekabet yasağına aykırı davranıp davranmadığı ve bu bağlamda davacının cezai şarta hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 396 ncı, 444 üncü ve 446 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.