erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19415
Karar No: 2014/3901
Karar Tarihi: 27.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19415 E.  ,  2014/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2011

NUMARASI : 2009/136-2011/522

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan....Metal Boru Profil Şti vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 17.09.2013 tarihli dilekçesi ile duruşma isteminden vazgeçtiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı S...... Ltd. Şti'nden saç ve çelik bank istediğini, karşılığında mal bedeli olarak davaya konu her biri 28.000 YTL bedelli iki adet çek verildiğini, davalının mal vermediği gibi önce şirket ortaklarının aynı adreste faaliyet gösteren davalı M.. Ltd. Şti'ne daha sonra da diğer davalı .. M..... Ltd. Şti'ne çekleri ciro ettiğini, bu hususların diğer davalıların bilgisi dahilinde gerçekleştiğini belirterek müvekkilinin çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..Metal... Ltd. Şti vekili, icra takibinin yapıldığı ve tüm davalıların ikametgahı Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar birlikte verdikleri cevap dilekçesinde Karadeniz Ereğli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının iddialarının dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının lehine delil niteliği bulunan 2008 yılı defterlerinde dava konusu çekler karşılığında davalı S... Ltd. Şti tarafından düzenlenmiş fatura, irsaliye veya başka bir belgeye rastlanmadığı, davalı S.. Ltd. Şti'nin defterlerinin incelenmesi için yazılan talimatın bila ikmal döndüğü gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının davaya konu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalılardan ...Metal... Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... Metal... Ltd. Şti dava ve takip konusu çeklere ciro yoluyla hamil olmuştur. 6762 sayılı TTK'nun 730/4 maddesi yollamasıyla çeklerde de uygulanan TTK'nun 599. maddesi uyarınca şahsi defiler iyiniyetli meşru hamile karşı ileri sürülemez. Mahkemece anılan bu husus üzerinde hiç durulmadan sadece keşideci davacının lehdar olan davalı S.... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığı yönünde görüş bildiren bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Metal... Ltd. Şti. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3881
Karar No: 2019/12439
Karar Tarihi: 24.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/3881 E.  ,  2019/12439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'nin davalı ... Telekom'a ait olup gereği gibi kapatılmayan rögar kapağının üstünden geçmekte olduğu sırada aracın alt kısımlarının rögar kapağına çarparak savrulduğunu ve yaya üst geçidinin beton ayaklarına çarparak devrildiğini, ...'nin kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi, davacı ... için 40.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini ... için 118.853,13-TL, ... için 8.010,08-TL, ... için 15.105,13-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kusurun iş yapımını üstlenen şirkete ve alt teşeronuna ait olduğunu husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davacı ... için verilen maddi tazminat ile araç zararı için talep hakkında verilen karar kesinleştiğinden bu talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... için 8.010,08 TL, davacı ... için 15.105,13 TL maddi tazminatın 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 16.000,00 TL, davacı ... için 14.000,00 TL, davacı ...(...) için 7.000,00 TL manevi tazminatın 27/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 10.176,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7956
Karar No: 2012/4634
Karar Tarihi: 06.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/7956 E.  ,  2012/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/267883

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 29/04/2011, 2009/86 (E) ve 2011/193 (K)

SUÇ : Çocuğu öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya içeriğine göre; olaydan önce maktul Şehvaz ile tanık Buse' nin arkadaş oldukları,arkadaşlıklarının sona ermesi üzerine tanık Buse ile sanık E. M. arasında arkadaşlık ilişkisinin başladığı ancak maktulün, tanık Buse'nin başkasıyla arkadaşlık kurmasını kabullenmeyerek tanık Buse'yi ve sanığı tehdit ettiği, olay günüde telefon ederek sanığı konuşmak için olay yerine çağırdığı, arkadaşlarıyla birlikte olay yerine gelen sanık ile maktulün, arkadaşlarının yanından biraz uzaklaşarak tartışmaya başladıkları, tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine bıçağı çıkaran maktulün, sanığa saldırdığı ancak araya giren tanık Mesut'u sağ uyluk kısmından yaraladığı, sanık E.M.'e yeniden saldırıp sağ göğüs kısmına bıçağı vurarak sağ hemitoraks ve karaciğerde yaralanmaya neden olacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı ve boğuşmaya başladıkları, maktulün üzerinden yere düşen diğer bıçağı alan sanık E.M.'in de maktulü bıçakladığı, bıçağı olay yerine atıp arkadaşlarıyla kaçarak hastaneye geldiği olayda;

Mahkemece sanığın, maktulün elinden aldığı bıçakla eylemini gerçekleştirdiğinden yasal savunma koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş ise de; olay yerinde iki bıçağın bulunması, maktulün arkadaşları olan tanıkların, sanık ve maktulün her ikisinde de bıçak olduğunu ve birbirlerine salladıklarını beyan etmeleri, maktulün arkadaşı olan tanık Serdar'ın, olay bittikten sonra maktulün elindeki bıçağı alarak yere attığına ilişkin beyanları ile sanık ve diğer tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, maktul tarafından bıçakla hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı ve maktulün elindeki bıçakla saldırmaya devam ettiği sırada eline geçirdiği bıçakla maktule vurarak ölümüne neden olduğu anlaşılmakla; eylemin tümüyle yasal savunma koşullarında meydana geldiği ve aşırıya kaçılmadığı anlaşıldığı halde, 5237 sayılı Yasanın 25. maddesi uyarınca sanığın beraatine karar verilmesi yerine, tahrik altında kasten insan öldürme suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanık E.. İ..'ın bu suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal tahliyesinin gerçekleştirilmesi için yazı yazılmasına, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3677
Karar No: 2008/7756
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3677 E.  ,  2008/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı- davalı ...Ş. vek. Av. ... ile davacı ... AG vek. Av. ..., davalı ... Plastik ve Kimyasal Madde ve Petrol Türevleri Tic. Tems. Ltd. Şti. arasında görülen dava hakkında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17/02/2005 gün ve 505-55 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2007 gün ve 6252- 10939 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Bozma ilamında sonuçtan önceki son cümlede “yazılı gerekçeyle reddinde” ibaresi yerine “yazılı gerekçeyle kabulüne” denilerek maddi hata yapılmıştır.

Yargıtay kararlarında maddi hatanın düzeltilmesi talep edilebileceğinden maddi hatanın düzeltilmesi talebi yerinde görülerek “kabulünde” ibaresinin “reddinde” ibaresi olarak düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle maddi hatanın DÜZELTİLMESİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1237
Karar No: 2019/4794
Karar Tarihi: 02.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/1237 E.  ,  2019/4794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 02/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13187
Karar No: 2019/2948
Karar Tarihi: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13187 E.  ,  2019/2948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ili ... ilçesi ... mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespit çalışmaları sonucunda davaya konu 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile 107 ada 20 parsel taşınmazın miras bırakan ... adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirme durumunun söz konusu olmadığı gibi zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini Kadastro Kanununun geçici 8. maddesine göre yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında açık renkli üzerinde ... olmayan alanlar içerisinde kaldığı, dava konusu yerin ... sayılmayan yer olduğu taşınmazların dere kenarında yer aldığı zeminlerinin kısmen sürülmüş olduğu ancak hiçbirisinin içinde kültür bitkisi bulunmadığı kuvvetle muhtemel vatandaşlar tarafından keşif yapılacağı gerekçesiyle sürüldüğü, civarda bulunan arazilerden yanlızca 2-3 parsel taşınmazın işlendiği fakat diğerlerinin uzun yıllardan beri sahipleri ve murisleri tarafından işlenmesi terk edilen arazilerden olduğu, ortofoto haritasından da bu durumun anlaşıldığı, işlenen arazilerin açık renkli toprak yapısına sahip olup, haritadan da anlaşılabildiği diğer alanların kısmen nehir yatağında kısmen de işlenmeyen alanlarda kaldıkları tespit tarihi itibariyle zilyetleri lehine iktisaba yetecek kesintisiz ve aralıksız zilyetlik şartını taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi Dolaştepe mevkii 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ve 107 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tespitlerinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede kadastro çalışmaları 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-5. maddesine göre yapılmış ve kesinleşmiş olup, dava konusu taşınmazların her ikisi de ... parselinin dışında, açık renkli ... olmayan alan içerisinde kalmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davalılar lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3153
Karar No: 2013/2581
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3153 E.  ,  2013/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3420
Karar No: 2014/10302
Karar Tarihi: 13.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3420 E.  ,  2014/10302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/96-2007/718, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/676-2006/492 sayılı “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlar için, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesine yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık için soruşturma ve kovuşturma aşamasında görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “Toplam 369,50 TL yargılama masrafından, hazırlık aşamasındaki müdafii gideri 135,00 TL, mahkemedeki müdafii gideri 230,00 TL olmak üzere 365 TL'nin” çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/23295
Karar No: 2012/4245
Karar Tarihi: 27.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/23295 E.  ,  2012/4245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği (değişen suç vasfına göre nitelikli dolandırıcılık )

HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 43 ve 62. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-d, 43, 62 ve 52. maddelerince 3 yıl 1 ay 15 gün hais cezası ve 2.080 YTL apc.

1-Sanık Müdafiinin, yüzüne karşı 12.12.2006 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 25.01.2007 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiğinden vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Tekirdağ İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde Hesap işleri bölümünde Milli Eğitim Vakfı işlemlerini yürütmek üzere görevlendirilen sanığın, Milli Eğitim Vakfı hesabından para çekebilmek için İl Milli Eğitim Müdürü tarafından imzalı yetki belgelerinden fotokopi suretiyle çoğaltarak düzenlediği sahte belgelerle (51 adet) vakfın banka hesabından para çektiğinden bahisle açılan davada, Milli Eğitim Vakfının dosya içindeki vakıf senedi de dikkate alındığında, vakfın niteliği, malları ve paraları hakkında özel bir hüküm olmadığının anlaşılması karşısında; kamu gücü ayrıcalıkları bulunmadığından vakıflara ilişkin mevzuatın uygulanması gerektiği ve adı geçen vakfın kamu kurumu ve kuruluşu olarak kabul edilemeyeceği, belgelerinin de resmi sayılamayacağı ve özel belge niteliğinde olduğu ve dolandırıcılık suçunun aldatıcı hareket unsurunu oluşturduğunun kabulü ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 79. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; değişen suç vasfına göre eylemlerinin kül halinde oluşturduğu “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.01.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek DÜŞÜRÜLMESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14343
Karar No: 2012/21441
Karar Tarihi: 21.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14343 E.  ,  2012/21441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 gün ve 2009/152-2010/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/06/2012 gün ve 2011/3303-2012/10603 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada müvekkili ...’in 28/12/2008 tarihinde trenden indiği esnada trenin aniden hareket etmesi sonucunda vagonun kapı koluna montunun takılması ile trenle peron arasına düşerek iki ayağının da kesilmesi sonucunu doğuran kaza ile yaralandığını, bu kazanın davalı tarafın hatasıyla meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik cismani zararı için 4.000,00 TL, yardımcı kişi masrafları için 3.000,00 TL, protez gideri için 2.000,00 TL ve tedavi gideri için 1.000,00 TL toplamı 10.000,00 TL maddi tazminatın; birleşen davada müvekkilleri ... için 50.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 YTL olmak üzere toplam 110.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 62.516,25 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/3303 E,2012/10603 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.