Esas No: 2020/18553
Karar No: 2023/4770
Karar Tarihi: 14.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/18553 E.  ,  2023/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/1012 E. 2016/9 K.

SUÇ :Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2013/12834 Esas sayılı iddianamesi ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli, 2013/1012 Esas 2016/9 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanıkların atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, ... Kimyasal Ltd.Şti'nin ortağı olan sanık ... ile şirket çalışanı olan sanık ...'nın, şirketin diğer ortağı katılanın, şirketin acil ihtiyaçlarında kullanılmak üzere verdiği kredi kartından kişisel harcama yaptıkları iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

... Kimyasal Ltd.Şti'nin ortağı olan katılanın, şirketin acil ihtiyaçlarını karşılamak amacı ile verilen 4824 \*\*\*\* \*\*\*\*\* 7015 numaralı kredi kartından, şirketin eski ortağı olan sanık ... ve kasadan sorumlu şirket çalışanı sanık ...'nın, olay tarihinde ... Bilişim A.Ş'den, sanık ... adına 4.168,89 TL bedelli Samsung Led TV aldıkları belirlenmiş ise de; sanıkların savunmalarında "Kartı kullanmadıklarını" beyan ederek suçlamaları kabul etmemeleri, şirketin başka bir çalışanı tanık N.Z.F'nin anlatımında "Bahsi geçen televizyonu katılan ile birlikte aldıklarını, fatura üzerine sanık ...'ın adının yazıldığını" belirtmesi ve "Olay tarihinde yurt dışında olması nedeni ile kartının ilgisi dışında kullanıldığını" iddia eden katılanın, Pasaport Şube Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar neticesinde o tarihte yurt dışında olmadığının belirlenmesi karşısında, sanıkların suça konu kartı kullandıklarına dair, katılanın çelişen soyut iddiaları dışında, somut bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemece, sanıkların atılı suçu işlediği yönünde şüphe olduğu gerekçesi ile verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12/01/2016 tarihli, 2013/1012 Esas 2016/9 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.