erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7288
Karar No: 2016/13620
Karar Tarihi: 05.05.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/7288 E.  ,  2016/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, brüt kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, feshin haksız olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip edilmediği noktasındadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesinde, "İşçinin, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması..." hallerinde iş sözleşmesinin işverence haklı sebebe dayalı olarak feshedilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin kamera kayıtlarına da yansıyan eyleminde karton kutu içerisinde aliminyum ve bakır kabloları araca yüklediği, tanıklarca durumun farkedildiği, davacıya sorulması üzerine kaçamak cevaplar alındığı, hırsızlık yapmasından şüphelenilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu ve iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-e maddesi uyarınca haklı sebeple feshedildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacıya isnat edilen eylemin sabit olmaması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Dinlenen tanık beyanlarından davacının ihtiyaç olmayan malzemeleri kapalı kutu içerisinde tamire gidecek araca yüklediği, daha önce de beraberinde götürdüğü malzemeleri geri getirmediği ve kendisinden şüphelenildiği, eylemini inkar ettiği ve kutu içerisindeki malzemenin kaynak makinesi olduğu yönünde yalan beyanda bulunduğu görülmekle, işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/748
Karar No: 2014/21941
Karar Tarihi: 13.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/748 E.  ,  2014/21941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/149228

MAHKEMESİ : Patnos Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/507 (E) ve 2013/125 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın sürüp ekerek tecavüz ettiği ve mera olduğu ileri sürülen taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilerek mahallinde keşif yapılarak suça konu taşınmazların iddiana- mede belirtilen taşınmazlar ve öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, yol, sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve kullanım biçimi ve tecavüz olup olmadığı ve niteliği kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden, keşif yapılmadan soruşturma aşamasında alınan rapora dayanı- larak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/618
Karar No: 2025/1691
Karar Tarihi: 06.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/618 E.  ,  2025/1691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/34 E., 2015/307 K.

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet, kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 22.04.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas, 2024/281 sayılı Kararı da gözetilerek, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9665
Karar No: 2020/9620
Karar Tarihi: 18.06.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/9665 E.  ,  2020/9620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında açılan davanın derdest olması nedeniyle reddine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Uyap kayıtlarında yapılan incelemeye göre, Dairemizin 2017/749 Esas sayılı yine sanığa ait Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/523 Esas, 2014/541 Karar sayılı dosyasında sanığın 11.10.2014 tarihinde saat 10:45 sıralarında cadde üzerinde elinde poşetle yürümekte iken durdurularak poşette bulunan 42 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği,

İncelemeye konu bu dosyada ise; 42 karton kaçak sigaranın ele geçirilmesi sonrasında aynı gün saat 13:30'da serbest bırakılan sanığın ikametinde de kaçak sigara bulundurabileceği şüphesiyle ikameti çevresinde alınan tertibat üzerine saat 15:30 sıralarında ikametinden çıkarken yakalandığı, elindeki çantada 20 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve bu olay sonrası Edirne Sulh Ceza Hakimliği'nden alınan arama kararı ile saat 18:30 sıralarında sanığın ikametinde yapılan aramada ise 86 karton kaçak sigaranın daha ele geçirildiği anlaşılmakla;

Temyiz incelemesine konu bu dosyada sanığın eyleminin aynı gün saat 10:45 sıralarındaki eyleminin devamında gerçekleştiği, eylemin tek olduğu ancak saat 10:45 sıralarındaki eylemi nedeniyle ayrı dava, saat 15:30 sıralarındaki eylemi nedeniyle ayrı dava açıldığı, sanığın eyleminin tek suç ya da zincirleme suç kapsamında olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi açısından temyiz incelemesine konu bu dosyanın Dairemizin 2017/749 Esas sırasında kayıtlı Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/523 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10267
Karar No: 2013/14841
Karar Tarihi: 26.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/10267 E.  ,  2013/14841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 53.100,00 TL bedelle kutu kapatma makinesi satıp teslim ettiğini, davalı tarafından malın tesliminden sonra bir kısım ödemelerde bulunulduğunu, ancak bakiye 39.065,00 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini belirterek davanın kabulüne 39.065,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 30/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan kutu kapama makinesi satın aldığını, ayıplı olarak müvekkiline gönderilen makinenin bedelinin 14.035,00 TL olarak davacıya ödendiğini, davacının bu alım satım ilişkisine konu makine için müvekkiline 05/01/2009 tarihli 10332 nolu 53.100,00 TL bedelli hukuki dayanaktan yoksun fatura düzenleyerek gönderdiğini, faturanın davacı şirkete iade edildiğini, satın alınan ayıplı makinenin müvekili tarafından kullanılamadığını, fatura alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davacı tarafından kutu kapatma makinesinin davalıya satılıp teslim edildiği, davalı tarafından teslim edilen makinenin ayıplı olduğuna ilişkin iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, fatura bedelinden bakiye kalan 39.065,00 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 39.065,00 TL alacağın 30/01/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Zira taraflar tacir olduğundan somut olayda 4077 sayılı TKHK hükümleri uygulanamaz. Uyuşmazlığın ticari satışlarda ayıp hükümlerini düzenleyen TTK.'nın 25/3 maddesi çerçevesinde değerlendirilip çözümlenmesi gerekir. Bu durumda Mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna iddia edilen ayıbın niteliği yönünden inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12918
Karar No: 2013/11936
Karar Tarihi: 20.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12918 E.  ,  2013/11936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 20/07/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalı tarafın kendisinin bilgi ve izni dışında zeytin ağaçlarının diplerine hayvan dışkısı döktüğünü, bu nedenle verim çağında yetişmiş 23 adet zeytin ağacının kökünden kuruduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere zeytin ağaçlarının yenilerinin dikilerek eski hale iadeye kadar süredeki bakım masrafları ile ürün gelir kaybının tazminini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kurumuş olan 23 adet zeytin ağacının diğer ağaçlara zarar verebileceği için sökülerek yerine yeni fidan dikilmesi gerektiği, zeytinlerin 15 yaşında olduğu, zeytin ağacının 3. yılında ürün vermesine rağmen 7 yıldan sonra ekonomik olarak ürün vereceği belirtilerek ağaç başına alınacak verim ile zeytinin kg fiyatı çarpılarak 7 yıllık verim kaybı üzerinden zarar hesabı yapılmıştır. Oysaki zeytin ağaçlarının bir yıl ürün verip ertesi yıl ürün vermediği bilinen bir gerçektir. Bu durum göz önüne alınarak zeytin ürününde periyodisite uygulanarak zarar hesabı yapılması gerekirken, yanılgılı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/212
Karar No: 2025/3044
Karar Tarihi: 26.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/212 E.  ,  2025/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/176 E., 2024/90 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Vefat nedeniyle kamu davasının düşürülmesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep olunan eşya ile ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden önce 22.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, vefat nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3018
Karar No: 2021/9864
Karar Tarihi: 08.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3018 E.  ,  2021/9864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden, en aleyhe kabulle "31.12.2008" olduğu; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise suç tarihinin; dosya kapsamında iş yerinde yapılan arama sonucu, suça konu faturaların ele geçirilme tarihinin 21.01.2009 olması karşısında, en aleyhe kabulle "21.012009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Her takvim yılında işlenen “sahte fatura düzenleme” eylemlerinin birbirlerinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılına ilişkin olduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/487
Karar No: 2013/4484
Karar Tarihi: 26.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/487 E.  ,  2013/4484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen müşteki ... Diş Hekimleri Odasının davaya müdahil olamayacağı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından müşteki vekilinin temyiz talebinin reddine dair 14.04.2008 tarihli ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2- Sanığın, mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın Diş Protez Teknisyeni olması sebebiyle 1219 sayılı yasanın Ek-7.maddesi delaletiyle, 41.madde uyarınca cezalandırılması gerekirken, doğrudan 41.madde ile ceza tayini sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14557
Karar No: 2022/23
Karar Tarihi: 17.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14557 E.  ,  2022/23 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada Ferizli Sulh Hukuk ve İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir.

Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, somut olayda tedavi amaçlı hastaneye yatırılmasının talep edilenin kolluk araştırmasına göre Ferizli İlçesinde ikamet etmediği, Şifa Mahallesi, Yeşilay Sokak, No:7/1 Tuzla/İstanbul adresinde ikamet ettiğinin belirlendiği, yine UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede de bu adresin yurt içi ikametgah adresi olarak kayıtlı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, Tuzla İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 25/03/2021 tarihli cevabî yazısı ile idareleri dahilinde tedavi edilmesi istenilenin ikamet etmediğinin, aktif mernis adresinin Gölkent Mah.... Cad. ...Blok No:20 İç Kapı No:1 ../Sakarya olduğunun, vasi adayının mernis kayıtlarında Gölkent Mah. ... Cad....Blok No:20 İç Kapı No:1 Ferizli/Sakarya adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 433/1. maddesine göre, “Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

Türk Medeni Kanunu'nun 432 vd. maddelerinde düzenlenen koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğundan, uyuşmazlığın, ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ferizli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/377
Karar No: 2019/7390
Karar Tarihi: 16.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/377 E.  ,  2019/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-... ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından ... müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında mağdurlar ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan, mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan, ... ... hakkında mağdurlar ..., ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, mağdur Sıracaddin Yıldırım’a karşı hırsızlık suçundan ... ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... yönünden uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a-Sanık ... hakkında 3 ayrı müştekiye karşı mala zarar verme suçundan üçer kez cezalandırılması istemiyle ve ... hakkında ise iki ayrı müştekiler ... ve ...'a karşı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan ayrı ayrı cezalandırılması istemiyle iddianame düzenlendiği halde, hangi müştekiye karşı olduğu belirtilmeden birer kez mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Sanık ... hakkında iddianame içeriğine göre mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan dava açılmadığı halde, ek savunma verilerek sanığın bu suçtan da mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafii ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.