erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/22047
Karar No: 2013/18526
Karar Tarihi: 12.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/22047 E.  ,  2013/18526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çevrenin kasten kirletilmesi

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yetkilisi olduğu ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. ile Özelleştirme İdaresi Başkanlığı arasında, ... Limanı'nın işletme hakkının devrine dair yapılan ihale sonucu düzenlenen 11.05.2007 tarihli sözleşme temin edilerek, limandaki yükleme ve boşaltma hizmetinin başka bir firmaya devredilebileceğine dair bir hükmün sözleşmede yer alıp almadığının tespitinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

2-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin, yükleme ve boşaltma hizmetini 15.05.2007 tarihli sözleşme ile devrettiği ...Denizcilik Liman İşletmeleri A.Ş. sorumlusu hakkında, kararla birlikte suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, ilgili şirket yetkilisi hakkında açılmış bir kamu davası bulunması halinde, her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/993
Karar No: 2019/6058
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/993 E.  ,  2019/6058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/09/2015 gün ve 2014/718 - 2015/687 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/12/2017 gün ve 2016/8899 - 2017/7338 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek şahısların davalı şirketin hem ortağı hemde yöneticileri olduğunu, müvekkilinin yokluğunda kendilerini müdür atadıklarını, buna ilişkin ortaklar kurulu kararının iptal edildiğini,müvekkilini müdürlükten uzaklaştırmak için ortaklar kurulu kararını aldıklarını, müvekkilinin iradesini sakatlayarak sermaye artışı yaptıklarını, kar dağıtımı yapılmadığını, şirketin mali ve hukuki durumu hakkında ise bilgi verilmediğini, şirket kaynaklarını kendilerine ve akrabalarına aktardıklarını iddia ederek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye payının tahsiline, kabul edilmemesi halinde ise müvekkilinin ortaklıkdan ayrılmasına izin verilmesine, davacı hissesinin diğer hissedar davalılar tarafından reel değeri karşılığında satın alınmasına, hisse bedelinin esas sermayeyi aşan şirket mal varlığından ödenmesine, bu şekilde hisse bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, feshi ve tasfiye talebinin reddine, ortaklıktan davacının çıkartılması talebinin ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece fesih talebinin reddine, davacının şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacı hisselerinin rayiç bedeli olan 71,712,52 TL'nin davalı taraftan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/37489
Karar No: 2025/4
Karar Tarihi: 06.01.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/37489 E.  ,  2025/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN:

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Sanık hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve

isteyerek yardım etme suçundan; TCK 314/3 ve 220/7 maddeleri

delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun'un 3, 5/1 maddesi,

TCK'nın 62, 53/1-2-3, maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet

kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli 2022/12137 Esas, 2022/19098 sayılı görevsizlik Kararı dairemize gönderilmekle;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğine dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5250
Karar No: 2013/18068
Karar Tarihi: 13.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5250 E.  ,  2013/18068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suça konu bıçağı üzerine alarak il merkezine geldiği, dolaşırken aralarında husumet bulunan ... ve arkadaşlarını gördüğü, geçerken ...'e omuz attığı, senin sorunun ne diye diye sorulunca da geçip gidin, deyip küfür ettiği kargaşada ...'nin sanığı ittiği, yere düşen sanığın başını taşa çarpıp yaralandığı, anons üzerine olay yerine gelen kolluk güçlerinin hastaneye götürdükleri üst aramasında namlusunda 3 adet delik ve bele takma aparatı bulunan toplam uzunluğu 22 cm olan bıçağın elde edildiği söz konusu bıçağın bilirkişi raporunda her ne kadar 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı belirtil- miş ise de, oluşa göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu-

lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi gereğince (BOZULMASINA), 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13662
Karar No: 2016/9397
Karar Tarihi: 25.05.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/13662 E.  ,  2016/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu için davalının ortağı olduğu şirketten traktör aldığını, davalının takibe koyduğu senedin de müvekkili tarafından açık senet olarak davalıya verildiğini, traktörün tüm bedelinin ödendiğini, ancak davalının teminat olarak verilen bu senedi takibe koyduğunu iddia ederek, müvekkilinin ..... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu senetteki imzaya itiraz etmediğini, teminat senedi olduğuna dair yazılı belge sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat olarak verildiği, aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, davalının tazminat talebinin şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı savcılıkta müdafii huzurunda 09.05.2014 tarihli ifadesinde senedin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket tarafından satılan traktör bedelinin teminatı olarak aldığını, alacaklı olarak kendi adını yazdığını, traktör bedelinin bakiye kısmının ödenmediğini, elden para verdiğini söylemiştir. Mahkemece senedin anlaşmaya aykırı doldurulup doldurulmadığı hususunda davalının bu beyanı üzerinde durulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16935
Karar No: 2007/15631
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16935 E.  ,  2007/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/576
Karar No: 2023/1426
Karar Tarihi: 20.02.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/576 E.  ,  2023/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; ... Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/530 Esas sayılı davası ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/494 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/17021
Karar No: 2020/3411
Karar Tarihi: 19.02.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17021 E.  ,  2020/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın mağdur ...’a karşı eylemi yönünden; sanığın suç tarihinde 4 aylık olması nedeniyle beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan oğluna karşı kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiği olayda, 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen cezası artırılırken TCK'nin 86/3-a maddesi yanında TCK'nin 86/3-b maddesinin de gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas – 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanun'un 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi gereğince, yaşı küçük mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu vekil ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin zorunlu vekil ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükümden ''mağdur müdafii ücreti 364 TL olmak üzere toplam 366 TL'' ibarelerinin çıkarılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10136
Karar No: 2011/14747
Karar Tarihi: 06.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/10136 E.  ,  2011/14747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykrılık, kavgada silah boşaltma ve kasten yaralama

HÜKÜM : -Sanık ...'nin kavgada silah boşaltma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülüklerine, ertelemeye ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 21.11.2006 tarihli celsede "kimseden dava ve şikayeti olmadığını” belirten sanık ...’nin davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, sanıklar ... ... ve ... ... hakkında 24.02.2005 tarihinde verilen hükmün Dairemiz’in 11.07.2006 tarih, 2005/3585 Esas ve 2006/6324 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiği ve mahkemece adı geçen sanıklar hakkında bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmakla sanık ...’nin sanıklar ... ... ve ... ...’ye yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, koşullarının varlığı halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1957
Karar No: 2018/16225
Karar Tarihi: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/1957 E.  ,  2018/16225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eski Hale Getirme Bedeli, Elatmanın önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.09.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Davacı vekili Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, paydaşı olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazı kira sözleşmesi uyarınca davalının şantiye alanı olarak kullandığını ancak, davalının dere yatağından fazladan kum almasından dolayı taşınmazının bir bölümünün sular altında kaldığını ileri sürerek kum almak şeklinde gerçekleşen elatmasının önlenmesi ile eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aralarında kira sözleşmesi bulunduğunu, ... ile imzaladıkları sözleşme gereğince dereden kum aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalının elatmasının önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin tahsiline dair verilen karar davalı vekili ve ihbar olunan kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan eski hale getirme bedelinin tahsiline ilişkindir.

Bilindiği gibi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/a maddesinde; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bunlara karşılık açılan davaların, değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir.

Görev, kamu düzeniyle ilgili olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunlu bir usul kuralıdır.

Hal böyle olunca, davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden, Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14858
Karar No: 2012/781
Karar Tarihi: 26.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14858 E.  ,  2012/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-ATSANLAR ORGANİK VE KİMYEVİ GÜBRE ZİRAİ İLAÇLAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

2-UĞURLAR GÜBRE SEBZE PAZ. TİC. LTD. ŞTİ.

3-...

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 gün ve 2008/186 - 2009/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1687 - 2011/10890 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafa ait "BZN" ibareli 1. sınıfta tescilli 2006/2249 nolu marka gerekçe gösterilerek müvekkili işyerindeki çeşitli emtianın toplatıldığını, oysa davalı markasının hukuken tescilinin mümkün olmadığını, emtianın vasfını bildirdiğini, bor ve çinko elementlerinin kimyasal terimlerinin marka haline getidrilemeyeceğini ileri sürerek, anılan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı markasının 1.sınıfdaki ürünler yönünden vasıf bildirdiği ve marka olarak ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

43,90 KDH

203,00 Ceza

27.01.2012 - HK
Esas No: 2012/13147
Karar No: 2012/10739
Karar Tarihi: 05.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13147 E.  ,  2012/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı suçuna teşebbüs etmekten sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eyleminin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkûmiyetine dair İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.04.2011 gün ve 2009/131 Esas, 2011/54 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan zamanaşımı süresi içinde yerel Cumhuriyet Savcılığınca kamu davası açılması mümkün görüşmüştür.

Mağdure ...'in, nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle, nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.