erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12752
Karar No: 2017/7316
Karar Tarihi: 18.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12752 E.  ,  2017/7316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/02/2016 tarih ve 2014/346-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saçların davalı tarafından taşındığını, emtianın varış yerinde ıslanmış olarak teslim edildiğini, müvekkilinin hasar bedeli ve iade nakliyesi için sigortalıya 3.759 TL ödediğini ileri sürerek bu tutarın 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin gönderen, boşalttmanın alıcı firmalar tarafından yapıldığını, gönderen firmalar tarafından yüklenen panellerin ayaklarının yolda sarsıntıdan dolayı sacların üzerindeki brandayı yırttığını, bu yırtıktan giren yağmur sularının emtianın bir kısmını ıslattığını, müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, araç sürücüsünün yüklemeye nezaret ederken, yükün dorse içinde hareket edip bırandayı yırtmak suretiyle emtiaya zarar verebileceğini basit bir değerlendirmeyle öngörebileceği, sürücünün tertipleme hatasına karşı çıkmadan, taşıma senedine bu konuyla ilgili çekince koymadan yükü teslim aldığı, tertipleme hatasından doğan hasarın oluşumunda taşıyıcının özen yükümlülüğünü ihlalden kaynaklanan müterafik kusurunun bulunduğu, ezilme ile meydana gelen hasar ve ıslanma ile ilgili kurtarma maliyetinin davalının kusuruna isabet eden miktarın davalıdan tahsilinin gerektiği, ancak nakliye masrafının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 557,90 TL'nin 18.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19569
Karar No: 2017/25561
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19569 E.  ,  2017/25561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındık bahçesi niteliğindeki ... Köyü 178 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1115
Karar No: 2018/5150
Karar Tarihi: 05.07.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/1115 E.  ,  2018/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27358
Karar No: 2015/7722
Karar Tarihi: 13.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27358 E.  ,  2015/7722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/673-2013/391

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların Dere Mutlak Koruma alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza idarece fiilen el atılmadığı, bu hususun taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi, mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5986
Karar No: 2009/1762
Karar Tarihi: 26.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/5986 E.  ,  2009/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR :1) ..., 2) ...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılardan ...’un müvekkiline olan vergi borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibine rağmen borcunu ödemediği halde amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek, yapılan satışın iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., satış tarihinde vergi borcunun bulunmadığını; davalı ... ise dava şartlarının oluşmadığını, satışın borcun doğumundan önce olduğunu, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece vergi borcunun davaya konu satış işleminden sonra doğması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu edilen satış işlemlerinin davacının vergi borcundan önce yapıldığı gibi, vergi borcunun dayanağı olan ticari faaliyetin dahi satış işlemlerinden sonra yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden harç alınmamasına 26.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2344
Karar No: 2019/10363
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/2344 E.  ,  2019/10363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık...'in temyiz talebinin reddine ilişkin 25.11.2015 tarihli ek kararı temyiz ettiği halde, tebliğnamenin sanığın ek karara yönelik temyiz talebi hakkında bir görüş içermediği anlaşıldığından, dosyanın EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/962
Karar No: 2020/11736
Karar Tarihi: 30.06.2020

**5. Ceza Dairesi         2019/962 E.  ,  2020/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, görevi kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davasında eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturabileceği kabulüyle bu suçtan ve özel belgede sahtecilik suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan da kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29036
Karar No: 2014/29227
Karar Tarihi: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29036 E.  ,  2014/29227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/190-2013/543

DAVA : Davacı kanun yararına bozma talebinde bulunmuş, mahkemece bu talep reddedilmiş, davacı mahkemenin red kararını temyiz etmiştir.

Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2014 gün ve 2014/2692 Esas, 2014/16499 Karar sayılı kararı ile “somut uyuşmazlıkta davacının doğrudan genel müdüre bağlı genel müdür yardımcısı olarak çalıştığı, sunulan ticaret sicili gazetesine göre davacının şirketi temsil konusunda imza yetkisinin bulunduğu, sunulan görev tanımında da genel müdürün verdiği yetkiler çerçevesinde şirketi üçüncü kişi ve kuruluşlara karşı temsil etmek görevinin bulunduğu, tüm bu deliller değerlendirildiğinde davacının işletmenin bütününü yöneten işveren vekilinin yardımcısı konumunda olduğu, buna göre iş güvencesi kapsamında bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu” gerekçesi ile kararın bozulmasına ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3 maddesi uyarınca davanın kesin olarak reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararın kesinleşmesi üzerine HMK.’un 363. Maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı’na gönderilmek üzere kanun yararına bozma talep etmiş, mahkemece 27.08.2014 günlü ek karar ile kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği gerekçesi ile kamu yararına temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı HMK.’un 363. Maddesi uyarınca kanun yararına bozma istemi Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na aittir. Mahkemece talep gibi konu hakkında gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Adalet Bakanlığı’na göndermesi gerekirken, doğrudan ret kararı verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20599
Karar No: 2017/25562
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20599 E.  ,  2017/25562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Köyü 102 ada 11 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1806
Karar No: 2012/29907
Karar Tarihi: 17.09.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/1806 E.  ,  2012/29907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesinin 5560 sayılı yasayla değişik hali değerlendirilmiş olup sanık lehine uygulama yapılmış olmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığın temyiz itirazları, oluşa yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün isteme akırı olarak ONANMASINA, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5070
Karar No: 2006/6488
Karar Tarihi: 06.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5070 E.  ,  2006/6488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.2.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya,toplanan kanıtlara ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, murisine ait olduğunu iddia ettiği 354 ve 571 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesini istemiş,Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hükmü davalı temyiz etmiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğü’nün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler;malikin adı,soyadı,baba adı,edinme nedeni ile tarihi ve yevmiye numarasından ibarettir.Bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır.

Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa,bu hatanın tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir.Böyle olunca tapu kütüğündeki doğum tarihinin mahkemece düzeltilmesi doğru görülmemiş,kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de,yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenle hüküm fıkrasının bir numaralı bendinin üçüncü satırında yer alan “ ayrıca 571 sayılı parsel tapulama tutanağında ... ...’in doğum tarihinin 1332 olarak“ sözlerinin ve rakamlarının hükümden çıkarılmasına, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 06.06.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14967
Karar No: 2017/7681
Karar Tarihi: 13.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/14967 E.  ,  2017/7681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri şirkete mecburi mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ... plakalı vasıtanın 25/04/2012 tarihinde davalı ... idaresinde iken ... plakalı vasıtaya çarparak hasara sebebiyet verdiğini, ehliyetsiz davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın neden olduğu 5.967,00 TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini ve şirketlerinin TTK md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden toplam 5.967,00 TL'nin müvekkili şirketçe mali mesuliyet poliçesinin 4. Maddesine göre sigortalısından geri isteme hakkının doğduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile 5.967,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı katıldığı yargılamada; kaza günü annesini hastaneye bırakmaktan döndüğünü, sis olduğunu, kavşakta kaza meydana geldiğini, kendisinin kazada kusurunun olmadığını, parasızlık nedeni ile ehliyet alamadığını, kaza nedeni ile ayağına platin takıldığını beyanla açılan davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalı araç sürücüsü, işleteni ve sigortalısı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu ve yine alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kaza neticesinde davacı ... şirketi tarafından sigortalı olan aracın zararının tazmin edildiği, kusur oranına göre davalı sürücünün bu miktarın 4.475,25 TL'sinden sorumlu olacağı, davacının davalıdan rücu hakkının olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, 4.475,25 TL tazminatın dava tarihi 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş; hüküm, Davalı ... vasisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, Davalı ... vasisi ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 230,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9497
Karar No: 2016/12799
Karar Tarihi: 21.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/9497 E.  ,  2016/12799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 17/10/2014

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 17.10.2014 gün, 2013/173 E-2014/225 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 21/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9253
Karar No: 2019/2017
Karar Tarihi: 14.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/9253 E.  ,  2019/2017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kooperatif yönetim kurulu başkan ve üyeleri olan sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin zimmet suçunun zarar göreni olup, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin lüzumlu olduğu, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 14/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.