erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/8183
Karar No: 2012/4147
Karar Tarihi: 22.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/8183 E.  ,  2012/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık ...’in “mağdur ...’ı kasten yaralama” suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümler, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ün “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’in “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama”; sanık ...’in “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.

2- Sanık ...'un, soruşturma sırasında ölen ... ile birlikte, yanında TCK'nun 37. maddesi kapsamında diğer “failler” ... ve ...'de olduğu halde tabancalarıyla ateş ederek, batın, kasık, diz ve ayak bölgelerine toplam sekiz kez isabet sağladıkları mağduru, hayati tehlikeye yol açmaksızın, yumuşak doku yaralanmalarına neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda;

9 ile 15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve özellikle tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek, sanıklar ..., ... ve ... hakkında, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, teşebbüsün derecesinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde ayrı ayrı 12 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ün “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama”, “mağdur ...’ı kasten yaralama”, “6136 sayılı Kanuna Muhalefet”; sanık ...’in “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama”; sanık ...’in “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’yı kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/25912
Karar No: 2011/17436
Karar Tarihi: 12.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/25912 E.  ,  2011/17436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçların oluştuğu 28.04.2003 tarihine göre temyiz süreci içinde 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,

Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, sanık yararına olduğu anlaşılan 765 sayılı TCY.nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CYY.nın 223.maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26913
Karar No: 2016/3961
Karar Tarihi: 16.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/26913 E.  ,  2016/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

. : ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlular, sair itirazları ile birlikte imzaya itirazda bulunmuş, mahkemece; Dairemiz bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında dosyanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Borçlular vekilinin 28.05.2015 tarihli son duruşmadan önce mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesinde .... Asliye Ceza Mahkemesindeki duruşma nedeni ile duruşmaya katılamayacağını ve mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, mahkemece gerekçeye ve belgeye dayanmayan mazeret dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Borçlular vekili mazeret dilekçesinde .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/171 E. sayılı duruşmasını gerekçe olarak göstermiş olup, temyiz dilekçesi ekindeki duruşma tutanağı suretinden de borçlular vekilinin aynı tarihteki bu duruşmaya katıldığı, mazeretinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece borçlular vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın ertelenmesi gerekirken, mazeretin reddi ile HMK'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GB
Esas No: 2010/11812
Karar No: 2010/16078
Karar Tarihi: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11812 E.  ,  2010/16078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira sözleşmesinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili tarafından 6.3.2008 tarihinde Encümen kararı ve ihale ile bir yıl için kiraladığı arsa kira sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeniyle dönem sona ermeden müracaatı üzerine Belediye meclisi kararı ile kira süresi iki yıl için uzatıldığı halde, davalı tarafından meclis kararının iptali için idare mahkemesine dava açılarak tahliye talep edilmesinden dolayı kira sözleşmesinin devam ettiğinin tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunulduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

5393 Belediye Kanunu’nun 17/g maddesine göre: “Taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin meclis kararlarını uygulamak; süresi üç yılı geçmemek üzere kiralanmasına karar vermek.” Belediye encümenin, 18/e maddesine göre ise: “ Taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması hâlinde tahsisin kaldırılmasına; üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesisine karar vermek.” Belediye meclisine görev olarak verilmiştir.

Üç yıldan az kira sözleşmelerinin yapılmasına karar vermek, Belediye encümeninin görevinde olup, kendisi de Belediye meclis üyesi olan davacı bu durumu bilmekle, ilk kira sözleşmesini encümen kararı ile yapmıştır. Davacı ile davalı idare arasında bulunan ilişki özel hukuk ilişkisidir. Süresi sona eren kira sözleşmesini ihale yapmaksızın uzatmak şeklinde belediye meclisince alınan kararın hukuksal değeri bulunmayıp yok hükmünde olması itibariyle kiraya veren belediyenin sözleşmeyi uzatma iradesinin varlığından sözedilemez. Taraflar arasında kira sözleşmesinin devam ettiği yolundaki hüküm doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12005
Karar No: 2015/12162
Karar Tarihi: 03.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12005 E.  ,  2015/12162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayete ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kendisine vasi atanması istenen şahsın, dava tarihindeki adresinin, babası tarafından dava dilekçesinde, "... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt., No: ... .../..." olarak bildirildiği gerekçesiyle, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, atanması istenen emniyet müdürlüğü yazısına göre kısıtlı adayının "... mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, No: ... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de; mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece kısıtlı adayının ikamet adresinin tespiti için kolluk gücü ile araştırma yapılması, daha sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 03/12/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8012
Karar No: 2012/9150
Karar Tarihi: 16.04.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/8012 E.  ,  2012/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 27/11/2003 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nın 223. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/04/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16746
Karar No: 2010/3285
Karar Tarihi: 19.03.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/16746 E.  ,  2010/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik suçundan sanık ...’ın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 356, 62, 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun’un 4.maddeleri gereğince 300.000 Türk Lirası ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Göksün Asliye Ceza Mahkemesinin 13.12.1995 tarihli ve 1994/41 esas, 1995/174 sayılı ilamına ilişkin adli sicil arşiv kaydının 5352 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2.maddesi uyarınca silinmesine dair aynı Mahkemenin 18.05.2009 tarihli ve 2009/31 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre.

5252 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2.maddesinin, suç tarihi itibarıyla aynı Kanun’un yürürlük tarihinden önceki kayıtların silinmesine ilişkin koşulları düzenlenmiş olduğundan, adı geçenin mahkumiyetine konu kaydın da bu kapsamda olduğu, dolayısıyla mülga 3682 sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8.maddesinde belirtilen şartlar oluştuğunda, silinmesi mümkün suçlara ilişkin adli sicil kayıtlarının mahkemelerce verilen silme kararlarına istinaden veya Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce oluşturulan komisyon tarafından adli sicil kaydından çıkartıldığı, madde metinlerinde “affa uğramış olsalar bile” ibaresi bulunan, başta Anayasanın 76.maddesi ile özel kanunlarda (2839 sayılı Milletvekili Seçim Kanunu’nun 11.maddesi, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 48.maddesi, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 7.maddesi vb gibi) sayılan suç ve cezaların ise 5352 sayılı Kanun’un 10.maddesine istinaden, istenildiğinde verilmek üzere arşiv kaydına alındığı, aynı Kanun’un 12.maddesinde sayılan şartlar dışında silinmesine yasal olanak bulunmadığı, bu bağlamda; adı geçenin silmeye konu suçunun, Anayasanın 76.maddesinde sayılan suçlardan olması sebebiyle bahse konu kaydın mevzuat gereği adli sicil kaydından çıkartılarak arşiv kaydına alındığı ve arşiv kaydının da silinmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14.07.2009 gün ve 2009/7775/37758 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 11.08.2009 gün ve KYB.2009/182678 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

Hükümlünün sabıka kaydını oluşturan suçun Anayasanın 76. maddesinde sayılan “sahtecilik” suçu olup, 5352 sayılı Adli Sicil Kanununun 12. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmemesi halinde arşiv kaydının silinemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde arşiv kaydının silinmesine karar verilmesi isabetsiz olup, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Göksun Asliye Ceza Mahkemesinin 18.05.2009 gün ve 2009/31 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahallinde ifasına, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 19.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12721
Karar No: 2011/14819
Karar Tarihi: 02.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/12721 E.  ,  2011/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari aleni ihalesi suretiyle kazanılan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalı ..., 309 sayılı parselin maliki olduklarını, bu parselde kat irtifakı veya mülkiyeti kurulmadığından mülkiyet nakli talebinin dinlenemeyeceğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 309 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazın tamamı 19 pay kabul edilerek 2/19 payın davacı adına tesciline, bakiye hissenin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Belirtildiği üzere davacı, davalı Belediyenin ihtiyari aleni ihalesine dayanmıştır. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun 18/e maddesine göre “taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulmaması halinde tahsisin kaldırılmasına, üç yıldan fazla kiralanmasına ve süresi 30 yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek” belediye meclisinin görevleri arasındadır. Taşınmaz satım konusunda belediye meclis kararı olmadan veya belediye meclisi bu konuda işlem yapmak üzere belediye encümeni ya da belediye başkanına yetki

vermeden mülkiyeti belediyeye ait bir taşınmazın satışı ve satış ihalesi geçerli olmaz.

Mahkemece değinilen bu husus üzerinde durulmamıştır.

Yapılması gereken iş, davalı Belediyeden dava konusu taşınmazların ihtiyari aleni ihale suretiyle üçüncü kişilere satışı konusunda meclis kararı bulunup bulunmadığını, meclis kararı varsa meclisin satış işlemi ve ihale yöntemine ilişkin belediye encümenine veya belediye başkanına yetki verip vermediğini sorup saptamak, davayı bu araştırma yapıldıktan sonra hükme bağlamak olmalıdır.

Değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12192
Karar No: 2008/13209
Karar Tarihi: 10.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12192 E.  ,  2008/13209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.10.2005 gününde verilen dilekçe ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 11.10.2005 günlü dava dilekçesi ile düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, düzenleme gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil davasıdır.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;

Taraf vekilleri 25.12.2007 günlü son celse için birer mazeret telgrafı çekerek mazeretlerinin kabulü ile duruşmanın bir başka güne ertelenmesini istemişlerdir.

Mahkeme taraf vekillerinin mazeretlerinin kabulüne dair ara kararı verdikten sonra duruşmaya devam ederek tarafların gıyabında esas hakkında hüküm kurmuştur.

Mahkemece tarafların mazeretinin kabulüne karar verildiği takdirde duruşmanın bir başka güne bırakılmasına karar verilmesi ya da mazeret uygun bulunmamışsa, mazeretin reddine ancak o takdirde de HUMK'nun 409.maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Hal böyle olunca mahkemenin, taraf vekillerinin mazeretinin kabulüne karar verdikten sonra davaya devamla taraflarının gıyabında esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliği ile karar verilmiştir.
Esas No: 2012/21892
Karar No: 2013/11017
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/21892 E.  ,  2013/11017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı işçinin devamsızlığı sebebiyle iş sözleşmesinin müvekkili işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacı işçinin çalışma koşullarında aleyhine yapılan esaslı tarzda değişiklik sebebiyle iş sözleşmesini, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin II-f bendi uyarınca haklı nedenle feshettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini haklı nedenle feshederek işyerinden ayrılan işçi hakkında, tutulan devamsızlık tutanaklarının hukuken geçerliliği bulunmamaktadır. Hal böyleyken, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayacağından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2795
Karar No: 2012/4135
Karar Tarihi: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/2795 E.  ,  2012/4135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi-Kira alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi ve kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve meni müdahale istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine, meni müdahale talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira alacağına ilişkin temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıların dava konusu taşınmazı kiraladıkları, kira sözleşmesinin kendileri tarafından feshedilmesine rağmen, davalıların paylarını kullanmaya devam ettiklerini belirterek, davaya konu taşınmazlarda el atmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 4500 TL ecrimisilin tahsiline, mahkemece sözleşmenin ayakta olduğu kabul edildiği takdirde 2007-2008 dönemi kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmenin halen geçerli olduğu, usulünce fesh edilmediğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 13.4.1998 başlangıç ve 21.12.2000 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşmeyi ... ve ... kiracı sıfatı ile imzalamışlardır. Kiralayan ... ve ...’ın öldükleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kiralayan ... dava konusu taşınmazlardaki paylarının tamamını vasiyetname ile davacı ...’e bırakmış ve vasiyet edilen bu pay tapuda davacı adına tescil edilmiştir. Kiralayan ...'ın payı ise ölümünden sonra on altı mirasçısından ..., ..., ..., ... ve ...'in hisseleri davacı tarafından satın alınmıştır. Davalı kiralayan ...’ın mirasçılarının tüm hisselerini almadığı için tek taraflı olarak kira sözleşmesini fesh edemez. Bu durumda kira sözleşmesi halen yürürlüktedir. Nitekim bu husus mahkemeninde kabulündedir. Dava konusu kiralananda kiralayanların bir kısım payını kira sözleşmesi imzalandıktan sonra iktisap eden davacının kiralayanlara halef olarak kira sözleşmesinden payına düşen kira bedelini talep etmesi mümkündür. Davacı dava dilekçesinde kira bedelinin tahsilini talep ettiğinden mahkemece 2007/2008 yıllarında ödenen kira bedelinin kira sözleşmesi çerçevesinde tesbit edilerek davacının payına isabet eden miktarın belirlenip bu miktar ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde davacının kira alacağı isteminin reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda, yazılı nedenlerde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.