erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/23283
Karar No: 2006/23099
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/23283 E.  ,  2006/23099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Köyceğiz İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15941
Karar No: 2016/4347
Karar Tarihi: 07.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15941 E.  ,  2016/4347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/624-2013/621 karar sayılı dosyası dosyamız içine konduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/942
Karar No: 2012/3532
Karar Tarihi: 29.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/942 E.  ,  2012/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3057
Karar No: 2014/14650
Karar Tarihi: 07.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3057 E.  ,  2014/14650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/188504

MAHKEMESİ : Çay Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

NUMARASI : 2008/31 (E) ve 2010/14 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait Nokia .... marka cep telefonunun 13.06.2007 günü akşam 21.00 sıralarında çalındığı, telefonun sanık tarafından ........... numaralı hat ile 14.06.2007 günü saat 01.19 sıralarında kullanılmaya başlanıldığı ve bu kullanımın 15.06.2007 günü olmak üzere toplam 9 defa olduğu, ayrıca eşi adına kayıtlı ... nolu hat ile de, 02.07.2007 tarihinde çok sayıda görüşme yapıldığının anlaşıldığı, sanığın savunmasında; “şoför olduğunu, Ege bölgesine nakliyatçılık yaptığını, olay tarihinde İzmir iline yük götürdüğünü, belinin yük boşaltma sırasında kırıldığını, eşi ile görüşmesi gerektiğinden tanımadığı şoför arkadaşından telefonunu kullanmak için istediğini, eşi G.. D..’na ait ....................... numaralı hattı taktığını ve kendisi ile görüştüğünü, kartını çıkartarak telefonu aldığı arkadaşa iade ettiğini, ancak bu telefonun çalıntı olduğunu bilmediğini ve .............. nolu hattın ise şirket hattı olduğunu” söylediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle dosya içinde hts raporundan, yakınana ait cep telefonunu kullanan................. numaralı hattın kime ait olduğunun resen belirlenip, sanığın suç tarihi ve sonrası hangi güzergaha taşımacılık yaptığının, ............. nolu hattın çalıştığı şirkete ait olup, olmadığı ve sanığın savunmasında belirttiği, rahatsızlığı ile ilgili bir müracaatta bulunup, bulunmadığı sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 07.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3765
Karar No: 2016/4017
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3765 E.  ,  2016/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Mersin 3. Sulh Hukuk ve Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün en son ikamet adresinin "... Mahallesi, ... Bulvarı No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Hatay 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ... E Tipi Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna yazılan müzekkerede kısıtlı adayının cezaevine girmeden önceki ikamet adresini "... Mah., ... Sk., ... Apt. .../..." olarak beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ...nce 27.01.2016 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah., ... Sk., ... Apt. .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6009
Karar No: 2015/6327
Karar Tarihi: 12.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/6009 E.  ,  2015/6327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (2 kez), konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan (2 kez) mahkûmiyet, diğer atılı suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya inceledi;

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi karşısında, itiraza tâbi olup temyizi mümkün bulunmadığından, CMK'nın 264. maddesi gözetilip bu karara yönelik temyiz isteminin itiraz mahiyetinde kabulü ile mahallinde merciince değerlendirilmesi gerektiğinden, incelemenin çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere yönelik temyizle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık müdafiin 16.11.2011 havale tarihli mazeret dilekçesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/501 Esas sayılı dosyasının duruşmasına katılacağından bahisle duruşmanın başka bir tarihe bırakılmasını talep ettiği, aynı gün yapılan duruşmada mazeret belgelendirilmediğinden reddi ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sanık müdafiin temyiz dilekçesi ekinde, mazeret dilekçesinde belirttiği gibi anılan mahkemede bulunduğunu gösterir duruşma zaptı suretini sunduğu anlaşıldığından, sanık müdafiin mazeretinin araştırılması ve sözlü savunmasını yapma imkânı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Mağdure... dinlenirken yanında 5271 sayılı CMK'nın 236/3. maddesine aykırı olarak psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması,

Sanığın yüklenen suçu kabul etmemesi ve olayın başkaca delili bulunmaması karşısında, mağdurelerin anlatımı en önemli ve tek kanıt niteliğinde olduğundan, mağdure ...’un da usulunce dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5143
Karar No: 2019/15303
Karar Tarihi: 04.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/5143 E.  ,  2019/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.04.2011-16.08.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde araç muayene teknisyeni olarak çalıştığını, çalışma süresi boyunca fazla çalışma yapmasına rağmen ücretinin ödenmediğini, işyerinde davacının mesaisinin 08:30'da başlayıp en erken 18:30'da bittiğini, mesailerin bazen 19:00-20:00'ye kadar bazen ise 21:00-22:00 saatlerine kadar sürdüğünü, cumartesi günleri de tam gün çalışma yaptığını ileri sürerek, fazla çalışma alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, 45 saati aşan çalışmasının istisnai olduğunu ve bordrolara yansıtılmak suretiyle ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, araç muayene teknisyeni olarak çalışan davacının fazla çalışma alacağının hesabı yönünden araç muayene raporları getirtilip incelenerek hesaplamada dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan Mahkemece, bozma doğrultusunda araç muayene raporları getirtilmiş ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma alacağının hesaplanması hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda; bozma doğrultusunda davacının fazla çalışma alacağı araç muayene raporlarına göre hesaplanmıştır. Hesaplama kayda dayanmasına rağmen, hesaplanan tutardan %30 indirim yapılarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Davacının fazla çalışma alacağı indirim yapılmadan hüküm altına alınmak üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26582
Karar No: 2013/2792
Karar Tarihi: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26582 E.  ,  2013/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı tapu maliki aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/961 Esas sayılı dava dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açılmış olduğu anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yönünde hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınması nedeniyle, 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyeti kaldırıldığından, karar ilam harcının davacı idareden tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın davacı idare yerine, hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16292
Karar No: 2012/3543
Karar Tarihi: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16292 E.  ,  2012/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihi itibariyle tayin edilen temel adli para cezasının 450 Türk Lirasından fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hak- kında 765 sayılı TCK'nın 513/2 maddesi uyarınca hükmedilen hapis cezası yanında tayin olunan 489 TL adli para cezasının 450 TL'ye, 765 sayılı TCK'nın 522/1 maddesi uygulanarak belirlenen 244 TL adli para cezasının 225 TL'ye, 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uygulanarak belirlenen 203 TL adli para cezasının 187 TL'ye, 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi uygulanarak belirlenen 503 TL adli para cezasının 487 TL'ye indirilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11397
Karar No: 2015/8617
Karar Tarihi: 25.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11397 E.  ,  2015/8617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık emanet sözleşmesine ve sözleşme içi haksız fiile dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7373
Karar No: 2012/13744
Karar Tarihi: 11.07.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7373 E.  ,  2012/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1-2004 ve 2005 yılları için; Mahkumiyet.

2-2006 yılı için; Beraat

1-Katılan vekilinin “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan beraat, ve “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 2005 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlediğinin anlaşılmış olması karşısında, sanık hakkındaki cezanın zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu yönünden ise toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekili ile sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2-Sanığın “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2004 suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/16818
Karar No: 2011/25536
Karar Tarihi: 28.12.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/16818 E.  ,  2011/25536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mesken masuniyetini ihlal, kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanıklar hakkında beraat hükümlerine ilişkin temyizin incelenmesinde;

Zamanaşımının son kesme nedeni olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 21.03.2005 tarihine göre temyiz süreci içinde sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan .... vekilinin temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVALARININ DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık .... hakkında kavgada korkutmak amacıyla silah atmak suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen kavgada korkutmak amacıyla silah atmak eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Yaptırım: Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık .....'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5849
Karar No: 2018/4052
Karar Tarihi: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5849 E.  ,  2018/4052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

...Tekstil San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olan sanığa, 2006 takvim yılı defter ve belgelerini ibraz etmesi için 04/10/2011 tarihinde usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen; sanığın yasal ve geçerli bir mazereti olmaksızın defter ve belgelerini yasal süre içerisinde ibraz etmediğinin ve bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında 2006 ve 2007 yıllarına ilişkin defter ve belgeleri daha önce... isimli kontrolöre teslim ettiğini, daha sonra ... isimli vergi müfettişi tarafından da 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin incelendiğini, en son olarak da ... isimli maliye müfettişinin 2006 yılına ait defterleri o tarihte...'ten alarak raporunu yazdığını, defter ve belgelerin ibrazı için kendisine tebligat yapılan tarihte defter ve belgelerin vergi dairesinde olduğunu beyan etmesi, sanık tarafından ibraz edilen 27.07.2011 tarihli tutanakta ... isimli vergi müfettişi tarafından mükellef kurumun 2006 yılına ilişkin yevmiye defteri ile aynı yıla ilişkin belgelerin incelenerek mükellef kurum yetkilisi olan ...'a iade edildiğinin belirtilmesi, 30.09.2010 tarihinde de 2006 yılına ait yevmiye defteri ile 2006 yılının 9, 10 ve 11. Aylarında düzenlenen bir kısım satış faturalarının Gelirler Kontrolörü... tarafından ...'a iade edildiğinin belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz için sanığa tebligatta bulunulan 04.10.2011 tarihi itibariyle ibrazı istenen defter ve belgelerin vergi incelemesinde olup olmadığının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığından sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.