erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18711
Karar No: 2014/1644
Karar Tarihi: 04.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/18711 E.  ,  2014/1644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/61054

MAHKEMESİ : İstanbul 34. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2009

NUMARASI : 2008/376 (E) ve 2009/987 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

1- 213 sayılı Yasanın 139. maddesine göre vergi incelemesinin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanık hakkında, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi aksi takdirde, yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Kabule göre de;

Defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde olmadığı ve sanığın sabıka kaydının bulunmadığı gözetildiğinde, hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5924
Karar No: 2011/4783
Karar Tarihi: 26.09.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5924 E.  ,  2011/4783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALVAÇ İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ... ve ...'in ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanığa isnat edilen suç, İİK’nun 331. maddesinin birinci fıkrasında, "Haciz yolu ile takip talebinden sonra veya bu talepten önceki iki yıl içinde borçlu, alacaklısını zarara sokmak maksadıyla, mallarını veya bunlardan bir kısmını mülkünden çıkararak, telef eder veya kıymetten düşürerek hakiki surette yahut gizleyerek muvazaa yoluyla başkasının uhdesine geçirerek veya asıl olmayan borçlar ikrar ederek mevcudunu suni surette eksiltirse, aleyhine aciz belgesi aldığını veya alacaklı alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde cezalandırılır." şeklinde düzenlendiği dikkate alındığında icra takibi nedeniyle 23/06/2009 tarihinde haciz için gidilen borçlu ... adına kayıtlı adresteki işyerinin vergi kaydının ... adına, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ve Kaymakamlık izin belgesinin ise borçlu ...'e ait olduğu gibi belediyenin mesul müdür belgesinde borçlu ... isminin yazılı olduğunun saptanması üzerine alacaklı vekili tarafından "... İİK'nun 99. Maddesine göre şimdilik bir işlem yapılmasın..." demesi üzerine başkaca bir işlem yapılmadan haciz mahallinden ayrılındığı ve İİK'nun 99. maddesi uyarınca alacaklı vekili tarafından herhangi bir dava açılmadan atılı suçtan dolayı sanıkların cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Takip miktarının 3.940,73 TL ve haciz için gidilen işyerinin de internet cafe olmasına ve haciz tutanağında haczi kabil mal bulunmadığının belirtilmemesine, diğer taraftan alacaklı vekilinin işyerinde haciz yaptırmadığı da dikkate alındığında, İİK'nun 331. maddesinin birinci fıkrasındaki suçun oluşumu için gerekli olan "alacaklının alacağını alamadığını ispat ettiği takdirde..." şartının somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğundan söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki kararın bozulması istemine iştirak edilmemiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3943
Karar No: 2014/8161
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3943 E.  ,  2014/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6596
Karar No: 2012/449
Karar Tarihi: 06.02.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/6596 E.  ,  2012/449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/185150

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 15/02/2011, 2009/74 (E) ve 2011/33 (K)

SUÇ : Çocuğu kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20/10/2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden, aynı mağdur katılana yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar Gökmen, Göksan, Mehmet, Gökhan, Servet ve Mehmet Ali’nin ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin öncelikle bu nedenle diğer yönleri incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık

Servet’e verilen cezanın miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık Servet müdafiilerinin tahliye talebinin reddine, hakkında yakalama emri çıkartılan sanıklar Gökmen, Göksan, Mehmet, Gökhan ve Mehmet Ali’nin yakalandığı bilgisi dosyada bulunmadığından, sanıklar müdafilerinin yakalama kararının kaldırılması talebinin mahallince değerlendirilmesine, 06/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/02/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar M.A.Ö. S.. E.., G.. E.., M.. K.., G.. E.. ve G.. E.. müdafii Avukatlar O.T. H. M.B. ile E.S. yokluklarında 09/02/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2022/2830
Karar No: 2022/8605
Karar Tarihi: 16.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2830 E.  ,  2022/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/366 Esas – 2020/165 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca net gelir metodu uygulanarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel davalıya karar tarihi itibarıyla ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

3 numaralı bendinde yer alan (karar tarihine kadar) ibaresinin çıkarılmasına, yerine (karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6943
Karar No: 2010/9479
Karar Tarihi: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6943 E.  ,  2010/9479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Siverek Sulh Hukuk ve Siverek Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davanın, dava değeri 2.000,00 TL, gösterilerek açıldığı, bilirkişi incelemesi sonunda belirlenen değere göre ıslah dilekçesi ile istemin 7.609,37 TL' ye yükseltildiği, bilirkişi raporunda davacı baba Hadi Kuşun için 4.529,16 TL, davacı anne Kadirye Kuşun için 3.080,61 TL maddi destekten yoksunluk zararı oluştuğunun bildirildiği görülmektedir.

Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesi ile dava değerinin 7.609,77 TL'ye yükseltildiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, dava birlikte açılmış olsa da her bir davacının isteminin bağımsızlığını koruyacağını ve her bir davacının talebinin ayrı ayrı değerlendirilmesi sonucu görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, tazminata konu uyuşmazlık aynı sebepten kaynaklanmakta olup, dava trafik kazasında vefat eden ....,'un anne ve babası olan davacılar tarafından kaza yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıya karşı açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın toplam tazminat tutarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Siverek Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 05.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/875
Karar No: 2023/4452
Karar Tarihi: 08.06.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/875 E.  ,  2023/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/566 E., 2016/99 K.

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz etme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkı olmayan yere tecavüz etme suçunda 3.000,00 TL. adli para cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın suç işleme kastı olmadığına, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, uzlaştırma işlemlerinin yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın ... Telekominikasyon Hizmetleri A.Ş. isimli şirkette genel müdür olarak çalıştığı ve bu şirketin katılanın hissedar olduğu 1043 ada 23 parsel sayılı taşınmazda katılanın bilgisi ve rızası dışında kepçe ile kazı yaparak kablo borusu döşediği iddiasına ilişkindir.

2. Atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunun uzlaştırmaya tabi olmasına karşın uzlaştırma işlemleri yapılmamştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5841 sayılı Kanun'un birinci maddesiyle değişik 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında katılanın taşınmazına tecavüz suçunun aynı Kanun'un 73 üncü maddesi gereğince şikayete bağlı olması kaşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince taraflar arasında uzlaşma girişiminde bulunulup sonucuna göre sanığın, hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/15938
Karar No: 2024/24864
Karar Tarihi: 07.11.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/15938 E.  ,  2024/24864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

5. İletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması kararının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak

yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/2793
Karar No: 2022/8719
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2793 E.  ,  2022/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti sayılan saat 20.00-20.30 sıralarında kimlikleri net olarak belirlenmeyen iki şahısla birlikte müştekinin evine giriş kapısının kilidini kırarak girmeleri, televizyon ile kafesiyle birlikte bir adet muhabbet kuşunu çalması, çalınan eşyaları araca yüklemek isterlerken fark edilmeleri üzerine televizyonu beze sarılı olarak bırakıp muhabbet kuşunu ise alarak olay yerinden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan ve TCK'nın 142/1-b, 116/1, 119/1-c, ve 151/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 66/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli (Olağan) dava zamanaşımının 13/11/2012 olan sanığın sorgu tarihinden hakkında beraat kararı verilen sanık ... hakkında iddianamenin düzenlendiği 14/12/2020 tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24745
Karar No: 2014/5660
Karar Tarihi: 25.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24745 E.  ,  2014/5660 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/154219

MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2011

NUMARASI : 2010/106 (E) ve 2011/14 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Sanığın temsilcisi olduğu şirket hakkında düzenlenmiş vergi suçu ve vergi tekniği raporlarında, şirketin kullandığı faturaları düzenleyen . Elektrik ve Falez Elekrik şirketleri hakkında yapılan karşıt incelemeler neticesinde vergi inceleme ve vergi suçu raporları düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında; şirket yetkilileri hakkında düzenlenen vergi raporları uyarınca açılmış dava varsa dosyasının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları düzenleyen şirket yasal defterleri ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı, sanık müdafiinin savunma dilekçesi ekinde sunmuş olduğu banka ekstreleri ve banka dekontları da dikkate alınmak suretiyle toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik soruşturma ile atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 25.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.