erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16978
Karar No: 2015/23234
Karar Tarihi: 25.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16978 E.  ,  2015/23234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda peşin yatırılan harcın yargılama giderlerinden olduğu ve her zaman haksız çıkan taraftan dava değeri üzerinden tahsilinin gerektiği gerekçesi ile peşin yatırılan harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa davalı ... harçtan muaf olup gerek peşin yatırılan gerekse bakiye harçtan hiç bir şekilde sorumlu tutulamaz. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davacı ...'nın peşin yatırılan harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “2- Harçlar yönünden;” başlıklı bölümünün “b-” bendinin çıkartılarak yerine ;

“ b-Davacı tarafından dava açma sırasında peşin olarak ve ıslah ile yatırılan toplam 843,15 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14064
Karar No: 2006/16921
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14064 E.  ,  2006/16921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 144 ada 155, 156, 158, 151, 152, 154, 159, 161 ve 173 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22975
Karar No: 2014/17011
Karar Tarihi: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22975 E.  ,  2014/17011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sözlü tartışma sonucu köy içinde gerçekleşen olayda, kendisine yönelik herhangi bir darp ve cebir gerçekleştirilmeyen ölenin daha önceden kendisinde bulunan kalp-damar hastalığı nedeniyle kendiliğinden yere düşüp ölmesi biçiminde gerçekleşen olayda;

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14669
Karar No: 2012/23714
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14669 E.  ,  2012/23714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24665
Karar No: 2012/18348
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/24665 E.  ,  2012/18348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 13. As. C.M.)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanık müdafiinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu görülerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabii olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının, suçların işlendiği en son tarih olan 31.07.2004 tarihinden iddianamenin düzenlendiği 08.09.2010 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6638
Karar No: 2019/5307
Karar Tarihi: 17.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6638 E.  ,  2019/5307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında 2010 takvim yıllarında muhasebecilik hizmeti verdiği ... Mah. Teks. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketinin sahte fatura düzenlemek fiiline iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamaları kabul etmediğini, sahte fatura düzenlemediğini ve iştirak etmediğini savunması, vergi tekniği raporunda ... Ürünleri Tic. Ltd. Şirketine ait vergi inceleme raporundan alınan sanık savunmasında, şirketin yetkilisi olarak ... ve ... isimli kişilerin gözükmesine rağmen gerçekte şirketin yetkililerinin ... ve ... isimli kişiler olduğunu ve faturaları sahte olarak düzenleyenlerin bu kişiler olduğunu savunması karşısında, gerçeğin ve iştirak iradesinin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından;

1-Şirket yetkilileri ...ve ... hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması,

2-... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunun getirtilerek, sanığın raporda ismini verdiği ve sahte faturaları düzenleyen kişiler olduğunu söylediği ... ve ... isimli şahısların CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; sahte faturaları düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması,

3-Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4-Faturaları kullanan mükelleflerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9710
Karar No: 2010/13161
Karar Tarihi: 01.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/9710 E.  ,  2010/13161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlular ... ve ...'ın itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, mahkemenin itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine dair verdiği karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulü ile davalının asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına,işlemiş faize ilişkin itirazın kaldrılması talebinin reddine,temerrüt nedeniyle davalının mecurdan tahliyesine karar verildiği halde gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile asıl alacağa yönelik itirazın kaldırılmasına, işlemiş faize yönelik talebin reddine karar verilmekle birlikte davalı taraf haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğinden asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13468
Karar No: 2017/10521
Karar Tarihi: 23.10.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/13468 E.  ,  2017/10521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Duruşmaya katılmadığı halde gerekçeli karar başlığına ve son duruşmaya Cumhuriyet savcısının isim ve sicilinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, suça sürüklenen çocuğun savunmasında suç tarihinde katılanın deposundan önce matkap, anahtar takımı, tornavida gibi eşyaları çalarak bir hurdacıya satışını gerçekleştirdikten sonra, aynı gün tekrar gelip bu sefer de 10 kg zeytin yağı tenekesini çaldığını beyan ettiği, yakalandığında da 10 kg zeytin yağı tenekesinin ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun eyleminin tamamlandığı ve katılana karşı birden fazla zincirleme şeklinde hırsızlık suçunu gerçekleştirdiği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5768
Karar No: 2017/1465
Karar Tarihi: 30.03.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/5768 E.  ,  2017/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Tes. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalılar 1-.... Yapı San. Turz. Yatırımları Tic. ve Elek. Ürt. A.Ş. 2-Ak Müh. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 3-Uzunlar İnş. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.07.205 gün ve 2014/821-2015/493 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/6078-2016/2837 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13830
Karar No: 2014/17189
Karar Tarihi: 15.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/13830 E.  ,  2014/17189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2006/246-2014/219

Davacı Finike Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat D. Ç. tarafından, davalılar Finike Belediye Başkanlığı vdl aleyhine 01/08/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Finike Belediye Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Finike Belediye Başkanlığı vekili Avukat M. B. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Finike Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o Yasa'da yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.

Tarafların sıfatı gereği aralarındaki uyuşmazlığın tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiği gözetilerek sözü edilen Yasa uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15704
Karar No: 2012/23713
Karar Tarihi: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15704 E.  ,  2012/23713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4999
Karar No: 2007/8221
Karar Tarihi: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/4999 E.  ,  2007/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 4.075 YTL alacağın sarf tarihlerinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, büyük öğrenci projesi kapsamında ... Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İktisat Anabilim Dalında doktora öğrenimi gören Azerbeycan uyruklu davalının 2003 yılında doktora kaydının silindiğini, 2004 yarı yılında açılan İktisat Anabilim Dalında doktora sınavında başarılı olarak 20.2.2004 tarihinde yeniden doktora öğrenimine başladığını, üniversite rektörlüğünün 5.11.2005 tarihli mesajı ile ... Yurt Dışı Eğitim Öğretim Genel Müdürlüğüne bildirilmesi üzerine davacı idare tarafından lisansüstü öğrenim bursları ile ilgili şartnamenin E bölümünün 8. maddesi gereği davalının devlet bursluluğu statüsünün sona erdirildiğini, bu sebeple davalıya fazla ödenen 4.075 YTL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idarece 31.1.2006 günlü yazı ile davalıdan 4.075 YTL tutarındaki borcunu bu yazının tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödemesini istemiştir. Bu nedenle sözü edilen yazının davalıya tebliğ tarihi tespit edilip, bu tarihten 7 gün sonrasından asıl alacağa faiz uygulanması gerektiği dikkate alınmadan HUMK.nun 388 ve 389. maddesine de aykırı olarak infazda tereddüt uyandıracak şekilde asıl alacağın ödeme (öğrenciye yapılan harcama) tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/6888
Karar No: 2013/10964
Karar Tarihi: 02.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6888 E.  ,  2013/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mah.( ... 3. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesine ekli, 18/03/1988 tarih ve 79 nolu tapu kayıtlarının fotokopileri eklenerek, Tapu Müdürlüğünden ilk oluştuğu günden itibaren tüm gittileri ile birlikte, tescil ilâmı ile oluşmuş ise tescil dosyasının aslı, kadastro sonucu oluşmuş ise kadastro tutanak örneğinin ve kadastroda revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü parsellerle birlikte istenerek dosyaya konulması,

2)... 372 ada 2 ilâ 18, 373 ada 1 ilâ 8, 374 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parseller hakkında hukuk mahkemelerinde açılmış, devam eden veya karara çıkan ya da kesinleşen davalar var ise; dava dosyaları aslının mahkemelerinden istenerek dosya arasına konulması gerekir.

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/23440
Karar No: 2019/1151
Karar Tarihi: 05.02.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/23440 E.  ,  2019/1151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ... ve ......... Zilelioğlu tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri ile davalılardan ... ve ...... Zilelioğlu tarafından temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki ...... İlçesi ...... mahallesi 105 ada 4 parsel,106 ada1,2,3,4 parseller, 107 ada 1 parsel,108 ada 1 parsel 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazların olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ..., ...... Zilelioğlu ile bir kısım davalılar vekillerinni temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının ......ye irad kaydedilmesine, 05/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.