erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6702
Karar No: 2013/8719
Karar Tarihi: 16.05.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/6702 E.  ,  2013/8719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi gereğince düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmemesi üzerine takip kesinleştiğinden, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete, “şirket yetkilisi ...'e tebliğ edildi” şerhi ile tebliğ edilmiştir. Tüzel kişilere yapılacak tebligatın ne şekilde yapılacağı Tebligat Kanununun 12-13 ve Tebligat Tüzüğünün17-18.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre öncelikle tebligatın tüzel kişinin yetkili temsilcisine yapılması, bulunmama sebebi yazılmak suretiyle diğer ilgililere tebliğ edilmesi gerekir. Dosyada mevcut Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısında tebligat yapılan “Osman Gök” isimli kişinin şirketi temsile yetkili kişi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava dilekçesinin davalı şirkete yöntemince tebliğ edildiğinden söz edilemez. Mahkemece, davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28814
Karar No: 2015/37883
Karar Tarihi: 16.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/28814 E.  ,  2015/37883 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/363839

MAHKEMESİ : Konya (Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2010/930 (E) ve 2011/837 (K)

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, telefon hattının kendisine ait olmadığını, müştekiyi tanımadığını savunması karşısında, müştekiye mesaj gönderilen 053. 34. 9. 5. numaralı hatta ait sözleşme aslı getirtilerek, sözleşme üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın usulüne uygun şekilde alınacak yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılması, 053. 34. 9. 5. numaralı hattı suç tarihi öncesi ve sonrasında arayan numaralar ile aranan numaraların TİB'den getirtilmesi, suça konu hattı arayan veya suça konu hatla aranan kişilerin sanık tarafından tanınıp tanınmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9604
Karar No: 2017/1620
Karar Tarihi: 29.03.2017

**(Kapatılan)21. Ceza Dairesi         2016/9604 E.  ,  2017/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında; Mahkumiyet

1-Sanıklar .... ve ... hakkında, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli iddianame ile sanıkların ortak oldukları şirketin 2007 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, mahkemece her ne kadar sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş ise de, tüzel kişilerin faaliyetlerini gerçek kişiler aracılığı ile gerçekleştirdikleri ve 213 sayılı VUK'nun 10 ve 333. maddelerinde sorumluluğun tüzel kişilerin kanuni temsilcilerine ait olacağı cihetle, ortaklık dışında şirkette herhangi bir temsil ve imza yetkisine sahip olmayan sanıkların yüklenen suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2012 tarihli iddianamesi ile, sanık ...'ın ortağı ve yetkilisi olduğu Dilara Kuyumculuk isimli şirketin 2007 takvim yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda, tefecilik faaliyetinin gizlenmesi amacıyla şirket adına sahte gider pusulaları düzenlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek anılan yıl faaliyetlerinin gerçek olduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket tarafından 2007 takvim yılında adına sahte olduğu iddia edilen gider pusulaları düzenlenen kişilerin kimlik bilgileri tespit edilerek subuta götürecek sayıda kişinin tanık olarak ifadelerine başvurulup gider pusulalarının içeriğinin doğru olup olmadığı ve mükellef şirketten ne şekilde alışveriş yaptıkları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16414
Karar No: 2014/15049
Karar Tarihi: 28.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16414 E.  ,  2014/15049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/332530

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2011

NUMARASI : 2010/421 (E) ve 2011/255 (K)

SUÇ : Hırsızlık,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Katılanın aşamalardaki beyanlarında özetle, olay gecesi ikametinde bulunduğu sırada ikametinin önünde sanığın sesini duyduğunu, yalnız olduğundan dolayı müdahale etmediğini, bir süre sonra aşağı inip ikametinin bodrum katında bulunan ve toplanan kayısıların konulduğu depo olarak kullanılan yerin kapısının açık olduğunu gördüğünü, içeri kontrol etmeden kapıyı kapatıp ikametine çıktığını ve uyuduğunu, ertesi gün sanıktan gece evinin önüne neden geldiğini, konuştuğu kişinin kim olduğunu sorması üzerine sanığın kendisine “ne yapacaksın kim olduğunu, biz evinizi bekliyoruz” dediğini iddia etmesi karşısında; sanıktan olay gecesi katılanın ikametinin önünde olup biriyle konuşup konuşmadığının sorulması, katılandan ise olay gecesi sesini duyduğunu iddia ettiği sanığı açıkça görüp görmediğinin, depo kapısının açık olduğunu fark ettiği halde neden içeriyi kontrol etmeden ikametine çıkıp uyuduğunun sorulmasından sonra, kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamına göre suçun saat 00:20 sıralarında işlendiğinin anlaşıldığı, suçun işlendiği Malatya İlinde suç tarihi itibariyle güneşin batış saatinin 19:54 olduğu dikkate alındığında suçun geceden sayılan zaman diliminde işlendiği sabit olduğu halde TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanık hakkında hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle TCK'nın 53. maddesinin hatalı şekilde uygulanmamasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. D..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15431
Karar No: 2014/4337
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/15431 E.  ,  2014/4337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/107-2013/468

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler ile kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanun'un Ek 3. maddesinde; kaçak petrol tasfiyesi işleminin İl Özel İdareleri'nce yapılacağı, kaçak petrolün bu prosedüre göre satışından elde edilecek bedelin de, açılacak emanet hesabında bekletileceği ve yargılamanın kaçak petrol sahipleri lehine sonuçlanması halinde hak sahibine ödeneceği, aksi halde ve müsadere kararının kesinleşmesi üzerine de, hesaptaki paranın Genel Bütçeye gelir olarak aktarılacağı belirtilmiştir.

Takip konusu dosyada borçlu İ.. İ.. aleyhine yapılan takipte yukarıda anılan yasal düzenleme gereğince kaçak petrol paralarının yatırılması için açılan V. M. Şubesi'nde 158007287634477 nolu emanet hesabı üzerine de haciz konulmuştur. Borçlunun haczedilmezlik şikayetinde bulunması üzerine, bu hesaba ilişkin şikayetin de Mahkemece reddedildiği görülmektedir.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıdaki yasal düzenleme gereğince, borçluya ait olmayan emanet paraların yatırıldığı hesap üzerine haciz konulamayacağı ve bu şikayette borçlunun menfatinin de bulunduğu nazara alınarak, anılan hesaba ilişkin olarak da şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.

maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3352
Karar No: 2014/19286
Karar Tarihi: 27.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3352 E.  ,  2014/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Ankara Kadastro Müdürlüğü'nün Kızılcahamam Asliye Hiukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı 03.05.2013 tarih 25960129/206 ... Köyü 480 parsel ile ilgili karşılık yazılarının “...b bendinde ... Köyüne ait Ek 2 de sunulan tapu ve Kadastro Umum Müdürlüğü'ne yazılan 01.03.1955 tarihli 3 yazıda 30.09.1954 tarihinde tapulaması bitmiş olan ... Köyünün tapulama tutanaklarının tapu ve kadastro Umum Müdürlüğü'ne devredildiği anlaşılmakla tutanak teslim bordrosunda 480 nolu parselin ... vs. olarak tutanak teslim cetvelinde yazılı olduğu ... Köyüne konu herhangi bir beyanı olmadığı....” açıklandığından ve tutanağın malik hanesinin boş olup olmadığı konusunda duraksama hasıl olduğundan ve tapu kaydının Ankara Kadastro Müdürlüğü'nün anılan tarih ve sayısı açıklanan yazının onaylı fotokopiside eklenmek suretiyle durumun Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nden sorulması, 480 sayılı parselin kadastro tutanağının Genel Müdürlükte bulunup bulunmadığı, varsa malik hanesinin dolu olup olmadığının anlaşılması bakımından kadostro tutanağının tüm kısımları okunacak biçimde ve özellikle malikhanesinin boş olup olmadığının anlaşıp anlaşılmadığının istenmesi, veya bu konuda gerekli açıklayıcı bilginin verilmesinin istenilmesi, gelecek yazı cevabının ve tutanağının dosya arasına konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmek üzere Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12743
Karar No: 2009/15607
Karar Tarihi: 26.10.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12743 E.  ,  2009/15607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin bozma kararında keşif sırasında dinlenen orman ve fen bilirkişi tarafından düzenlenecek raporda orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte bu hartalar üzerinde göstermeleri istenmiş ise de bu husus yerine getirilmemiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 26/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11610
Karar No: 2011/5254
Karar Tarihi: 18.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/11610 E.  ,  2011/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Karşılıksız çek keşide etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) 3167 sayılı Kanun’un 16/b maddesinde “16’ncı maddede öngörülen suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması, hamilin, çeki elinde bulundurmaları koşulu ile ödemede bulunan cirantanın veya kanuni veya akdi teminatı nedeniyle tam ödemede bulunan bankanın şikâyetine bağlıdır” hükmüne yer verildiği dikkate alınarak yapılan incelemede; muhatap bankanın sunduğu ihtarnamede, ibraz eden hamilin Takas Merkezi olduğu, hamiline düzenlenmiş suça konu çek fotokopisinde, katılan ...'ın cirosunun “Yıldız Entegre Ağaç Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin” iptal edilmiş cirosu ile ibraz kaşesi arasında bulunduğu ve TTK’nın 595.maddesine aykırı olarak ciro imzasının bulunmadığı görülmekle; muhatap banka tarafından ibraz sırasında alınan çek fotokopisinin onaylı örneği ve lüzumu halinde aslı getirilerek, katılanın ibraz anında tam şekliyle cirosunun bulunup bulunmadığının ve buna bağlı olarak şikâyet hakkına sahip olup olmadığının saptanmasından sonra, sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2) 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı “Çek Kanunu” ile 3167 sayılı “Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun” yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13205
Karar No: 2016/7792
Karar Tarihi: 19.10.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/13205 E.  ,  2016/7792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlığa teşebbüs, nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : 1-TCK'nın 142/1-a, 35/2, 31/2, 62/1, CMK'nın 231/5 maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

2- TCK'nın 152/1-a, 31/2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuklar hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları ve nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükümleri suça sürüklenen çocuklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların ... ilköğretim okulu kantininin demir pencere şebekesini sert bir cisimle eğdikleri, okul ile kantin arasındaki alarm kablosunu kestikleri, polislerin gelmesi üzerine bir şey alamadan yakalandıklarının iddia edildiği olayda,

1- Suça sürüklenen çocuklar... ve... hakkında nitelikli hırsızlığa teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK'nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuklar...ve ... hakkında nitelikli mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;Atılı suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

UYAP’tan alınan nüfus kayıt örneğinden, suça sürüklenen çocuğun 31/10/2014 tarihinde hükümden sonra vefat ettiği anlaşıldığından, hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/20999
Karar No: 2018/378
Karar Tarihi: 16.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2016/20999 E.  ,  2018/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, tasfiye, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1-Dava konusu eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlayacak şekilde söz konusu eşyanın tasfiyesine de hükmedilmesi,

2-Bozma öncesinde hükmü temyiz etmeyen katılan ... lehine dilekçe yazım ücretine hükmedildiği, bu durumun sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1-Hükmün tasfiyeye ilişkin kısmının çıkarılması,

2-Hükmün katılan ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmından “1.500,00TL” ibaresinin çıkartılarak yerine, “200,00TL. dilekçe yazım ücreti” ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/646
Karar No: 2019/1049
Karar Tarihi: 20.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/646 E.  ,  2019/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-h, 52, 53maddeleri gereğince mahkumiyet( iki kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ün, kurban bayramı için katılanların köyüne geldiği, katılan ...'dan on adet büyükbaş hayvan alarak karşılığında sanık ...’ün çek vermek istediği, katılanın çeki almak istemediği ancak katılanın yakın köylüsü olan temyiz dışı sanık ...’ın "çek sağlam, çekte herhangi bir sorun yok, eğer çekte herhangi bir sorun olursa gel paranı benden al" demesi üzerine bu söze güvenen katılanın çeki aldığı ve satışa razı olduğu, sanık ...’ün de katılana unsurları eksik bir çek verdiği, katılanı ikna edebilmek için yetkilisi olduğu...ve Gıda Ticaret Limited Şirketinin kartını gösterdiği, yine sanıkların diğer katılan ...'dan da altı adet büyükbaş hayvanı 6.400 TL'ye satın aldıkları, herhangi bir para vermedikleri, bu müştekinin de yakın köylüsü olan temyiz dışı sanık ...’a güvenerek satışı kabul ettiği, katılanların ödeme günü geldiğinde sanığa ulaşamadıkları, sanığın ortadan kaybolduğu, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık savunması, katılan beyanları ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sanığın dolandırıcılık kastına ilişkin delil bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.