erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4074
Karar No: 2013/9571
Karar Tarihi: 29.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/4074 E.  ,  2013/9571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bankacılık zimmeti

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapıla duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/24452
Karar No: 2009/4848
Karar Tarihi: 09.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/24452 E.  ,  2009/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170-a maddesi, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayetini düzenlemekte olup, buna göre "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168.maddenin 3.bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir.

İcra mahkemesi müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyle, usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibin müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re'sen nazara alarak bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.

Her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiştir. Anılan madde kapsamında, itirazın veya şikayetin reddi halinde alacaklı aleyhine tazminat verileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, tazminata hükmolunması yönünden kararın bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Korkuteli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 08.05.2008 tarih ve 2007/86 Esas ve 2008/49 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının tazminatla ilgili (2) no'lu bendinin karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 09.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13926
Karar No: 2014/495
Karar Tarihi: 13.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/13926 E.  ,  2014/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/46851

MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2006/552 (E) ve 2012/406 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 25.12.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 18.01.2013 günü temyiz eden sanık C.. S..'nin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (RED- DİNE),

II- Sanıklar S.. Y.., A.. Y.. ve H.. K.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1- 04.05.2012 tarihinde mahallinde yapılan keşifte sanıklar S.. Y.. ve A.. Y..'ın suça konu yere tecavüzlerinin devam ettiğinin anlaşılması karşısın- da, temadi eden suçlardan olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 01.06.2006 olduğu gözetilmeden, suç tarihi 02.05.2005 olarak kabul edilerek suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasanın uygulanması,

2- Sanık H.. K..'nın tecavüz ettiği iddia olunan yerin tapu kaydı getirilip mahallinde teknik bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak suça konu yerin niteliği, sanığın kullanımında olup olmadığı, tecavüzün biçimi ve devam edip etmediği saptanıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZUL- MASINA), CMUK.nun 326. maddesi uyarınca ceza türü ve miktarı bakımından sanıkla- rın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1012
Karar No: 2015/2210
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1012 E.  ,  2015/2210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7447
Karar No: 2008/8446
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7447 E.  ,  2008/8446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapu kayıtlarında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4541
Karar No: 2021/11497
Karar Tarihi: 14.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4541 E.  ,  2021/11497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/411 Esas - 2020/95 Karar sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararına karşı taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesi incelenmeksizin davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; bu karara karşı, taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlara karşı istinaf süresi ve HMK'nun 348.maddesi uyarınca katılma yolu ile istinaf süresi iki haftadır. Davalı vekiline, davacı idare vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 18.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince katılma yolu ile 27.10.2020 tarihli dilekçe ile süresinde istinaf talebinde bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesince 27.12.2020 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra ile istinaf başvuru ve karar harcının, 29.12.2020 tarihinde süresinde yatırıldığı anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesi kararına ilişkin, davalı vekilince istinaf başvuru harcı yatırılmak suretiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu halde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmediği anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi kararının sair yönleri incelenmeksizin HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24816
Karar No: 2024/5163
Karar Tarihi: 22.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/24816 E.  ,  2024/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/96 E., 2016/569 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Davanın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Kanun'un 172 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, farklı şikayetçiler yönünden aynı yazı nedeniyle davanın reddine karar verilemeyeceğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, haber sitesinde yayınladığı yazısında katılana hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada aynı yazı nedeniyle farklı şikayetçiye karşı kesinleşen kovuşturmaya yer olmadığı kararı nedeniyle ve yeni delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın, yayınladığı aynı yazı nedeniyle verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararının farklı şikayetçiye yönelik olması ve katılana yönelik eylemi nedeniyle davanın esası ile ilgili başkaca açılmış dava veya kurulmuş hüküm bulunmaması karşısında hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme'nin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/20073
Karar No: 2016/572
Karar Tarihi: 20.01.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/20073 E.  ,  2016/572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçelerinde özetle, cezaya itiraz etmediğini, kabul ettiğini, açık cezaevine hak kazandığını ancak dosya onanmadığı için açık infaz kurumuna sevk edilemediğini, dosyanın onanmasını talep ettiği, Gürcistan uyruklu olan sanığın soruşturma aşamasında alınan beyanında Türkçe bilmediğini beyan etmesi ve 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçeler altındaki imzaların sanığın soruşturma aşamasında alınan imzasına benzememesi nedeniyle anılan dilekçe içeriklerinin tercüman aracılığıyla sanığa okunup açıkça temyiz istediğinden vazgeçip vazgeçmediği konusunda imzalı olarak beyanının alınması için tutuklu bulunduğu Maltepe 3 nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan yazı üzerine, sanığın 13.01.2016 tarihinde cezaevinde tercüman aracılığıyla alınan beyanında, yazdığı 20.10.2015 ve 27.10.2015 tarihli dilekçelerinde belirttiği 3 yıl 9 ay hapis cezasına itiraz etmediğini, cezayı kabul ettiğini, temyizden vazgeçtiğini, dosyasının bir an önce onaylanarak gönderilmesini talep ettiğini belirtmesi karşısında, sanığın temyizden vazgeçme isteminde bulunması sebebiyle hakkındaki hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 20/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5986
Karar No: 2018/11793
Karar Tarihi: 06.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/5986 E.  ,  2018/11793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/3, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Suç tarihinde 28 yaşında olan sanık hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 50/3. maddesine yer verilerek kanun maddesinin hatalı gösterilmesi ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4 numaralı fıkrası hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 150 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11140
Karar No: 2017/3938
Karar Tarihi: 14.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/11140 E.  ,  2017/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5415
Karar No: 2012/7547
Karar Tarihi: 19.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5415 E.  ,  2012/7547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Anlaşmazlık tutanağında dava konusu ... Köyü 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazın tamamı 6123 m² olarak ve kamulaştırılan kısmı 885,13 m² olarak belirtilmiş ise de, ... Belediyesince 3194 Sayılı Yasanın 18. maddesi gereğince yapılan imar uygulaması sonucunda yolda kalan kısım ayrılarak tapu siciline 887 m² olarak tescil edilmiştir. Dosyada mevcut ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün yazı cevabında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kaldığı belirtilmiş ise de; bu planın tarihi ve yolda kalan kısım olarak ayrılan 887 m² lik kısmın da bu plan içerisinde yer alıp almadığı belirtilmemiştir. Bu nedenle yolda kalan kısım olarak ayrılan ve tapu siciline 103 ada 69 parsel olarak tescil edilen 887 m² lik kısmın da 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içerisinde kalıp kalmadığı ve planın onay tarihinin ilgili belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının dosyaya konulmasından,

2-Dava konusu ... Köyü 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 04.10.2010 tarihi itibariyle, bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen ... Mahallesi 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihi (20.07.2010) itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıklarının, imar parseli iseler düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Dava konusu taşınmazın ve somut emsal olarak alınan ... Mahallesi 254 ada 378 parsel sayılı taşınmazın değerlendirme tarihi olan 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 1999/14562
Karar No: 1999/15830
Karar Tarihi: 21.12.1999

10. Ceza Dairesi 1999/14562 E., 1999/15830 K.

**10. Ceza Dairesi 1999/14562 E., 1999/15830 K.**

**- 3167 SAYILI YASAYA AYKIRILIK

- ÇEKİN İBRAZ SÜRESİ VE ÖDENMESİ**- 3167 S. ÇEKLE ÖDEMELERİN DÜZENLENMESİ VE ÇEK HAMİLLERİN... [ Madde 16 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 707 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 708 ]

**"İçtihat Metni"**

3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Nazmiye'nin yapılan yargılanması sonunda; 3167 sayılı Kanunun 16/1. maddesi gereğince hükümlülüğüne dair (Aydın Birinci Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 20/10/1998 gün ve 1998/475 esas 1998/663 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 09/11/1999 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; Ancak:

1- TTK.nun 707/1. maddesinde çek görüldüğünde ödenir buna aykırı herhangi bir kayıt yazılmamış hükmündedir, denildiği, dava konusu çekin ön yüzünde iki ayrı tarih bulunmakla birlikte keşideci imzası yanında bulunan 25/04/1998 tarihinin tanzim tarihi üst kısmında yer alan 25/05/1998 tarihinin ise sonraki tarih olması dolayısıyla vade tarihi olarak kabulünde zorunluluk bulunmasına nazaran keşide tarihi itibariyle ödeme ve keşide yeri aynı olan çekin TTK.nun 708. maddesindeki yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 01/06/1998 tarihinde ibraz edilmesi nedeniyle 3167 sayılı Kanunun 16. maddesindeki suç unsurlarının oluşmadığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre; Müşteki A.... Tarım Ürünleri Tic. ve Sanayi A.Ş. yerine yetkilisinin müdahilliğine karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 21/12/1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5222
Karar No: 2010/6280
Karar Tarihi: 01.06.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/5222 E.  ,  2010/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen; "... oğlu..."nun ana-baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydı evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3486
Karar No: 2011/11648
Karar Tarihi: 05.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3486 E.  ,  2011/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 5.083.73 TL’nın, ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı ..., aracını, kazadan önce diğer davalıya noterden sattığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, araç kaydının halen davalı ... üzerinde olduğu ve hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 5.083.73 TL’nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, TTK.’nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, kazaya karışan aracın malik-işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir. Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır.

Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı araç, Tekirdağ 1. Noterliği’nin 18.12.2000 tarih, 21384 yevmiye numaralı “Kat’i Satış Sözleşmesi” ile diğer davalı ...’ya satılmıştır. Kaza ise, 16.06.2008 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı ...’in araç maliki veya işleteni olmadığı anlaşılmakla, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 5.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23602
Karar No: 2008/12374
Karar Tarihi: 14.07.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/23602 E.  ,  2008/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2007