erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9687
Karar No: 2011/16111
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9687 E.  ,  2011/16111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15754
Karar No: 2018/3822
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15754 E.  ,  2018/3822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/623
Karar No: 2019/11556
Karar Tarihi: 24.06.2019

**4. Ceza Dairesi         2019/623 E.  ,  2019/11556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın soruşturma aşamasında suça konu eyleme ilişkin "ben bıçağı belimden çıkarıp elime aldığımda eşim benim elimden tuttu, aramızda arbede yaşandı, bu esnada ben elimdeki bıçakla yaralandım" şeklinde anlatımda bulunması, yine müştekinin soruşturma aşamasından "eşim bıçağı bana doğru salladı, bende eğilerek bu bıçaktan kurtuldum, daha sonra ben, eşimin eline doğru müdahale edince, eşim bıçak ile kendini yaraladı" şeklinde beyanda bulunması ve müştekinin dışında olayın başkaca görgü tanığının bulunmaması nedeniyle müştekinin kovuşturma aşamasında dinlenilmesinin zorunlu olması karşısında; müştekinin duruşmada ayrıntılı beyanı alınarak, sanığın eyleminin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu mu yoksa silahla tehdit suçunu mu oluşturduğunun tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5854
Karar No: 2012/1593
Karar Tarihi: 06.02.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5854 E.  ,  2012/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında bonoya dayalı icra takibi başlattığını, ilgili senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senet üzerinde basit bir incelemeyle dahi senet üzerindeki imzaların birbirini tutmadığının anlaşılacağını belirterek takibe konulan senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından dava dilekçesinde ve bilahare ibraz ettiği dilekçesinde iki ayrı iddia da bulunulmakta olduğu, bunlardan birincisinin takibe konulan senet üzerindeki imzalardan tarih bölümünün altında sağ taraftaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, ikincisinin ise senedin malen düzenlenmiş olmasına rağmen davalı alacaklı tarafından kendilerine teslim edilmiş, bir mal bulunmadığı iddiası olup, bu ikinci iddiaya davalı vekili tarafından iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle itiraz edilerek muvafakat verilmediği öncelikle imza inkarı dolayısı ile imza incelemesi yaptırıldığı Adli Tıp Kurumun'ca düzenlenen rapora göre inceleme konusu senette, sağda yer alan imzanın davacının eli ürünü olduğu, solda yer alan imzanın ise davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, senet metninde sahte imzaların bulunmasının diğer imzaların geçersizliği sonucunu doğurmayacağı, bu nedenle davalının bonodan sorumlu olduğu ve davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının diğer iddialarının davalı tarafından iddianın genişletildiği itirazına uğramakla beraber bu iddiaların ispat külfetinin de davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesinde imza inkarına dayanılmış olup dava konusu senetteki keşideci imzanın davacının eli ürünü olduğunun Adli Tıp raporuyla saptanmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28947
Karar No: 2016/12518
Karar Tarihi: 30.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/28947 E.  ,  2016/12518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığı bozma ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verildiği, sanığın hükmün gerekçesine yönelik temyiz talebinin olmadığı, sanığın temyiz talebinin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda uygulanan madde uyarınca 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde gerekçeli kararın hüküm bölümünde hapis cezası miktarının 1 ay olarak yazılması açıkça yazım hatası olduğu anlaşıldığından mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiş, yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

İddianamede TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca cezalandırılması talep edilen sanık hakkında, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hüküm kurulurken ek savunma hakkı verilmeden TCK'nın 165/1. maddesi uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 30/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9690
Karar No: 2011/16112
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9690 E.  ,  2011/16112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15727
Karar No: 2015/3535
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15727 E.  ,  2015/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15741
Karar No: 2018/3821
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15741 E.  ,  2018/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3629
Karar No: 2015/3274
Karar Tarihi: 25.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3629 E.  ,  2015/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/28091

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2011/87 (E) ve 2012/61 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

I- Sanık hakkında İİK'nın 333/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede,

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II- Sanık hakkında İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik olarak yapılan incelemede ise,

1) Sanık hakkında aynı suçtan mahkemenin 2011/84, 85 ve 91 Esas sayılı dosyalarından da yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; mükerrer cezalandırılmaya neden olunmaması açısından dosyaların mümkünse birleştirilmesi, olmazsa anılan dosyalardan bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin alınarak denetime imkan verecek şekilde incelenip tutanağa geçirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, ticaret sicilinde kayıtlı olan borçlu sanığın, vergi dairesi yazısı ve zabıta araştırmasına göre, ticareti terk etmesine rağmen ticaret siciline usulünce süresinde beyanda bulunmadığının anlaşılması karşısında, unsurları oluşan suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9669
Karar No: 2011/16113
Karar Tarihi: 12.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9669 E.  ,  2011/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26348
Karar No: 2016/8311
Karar Tarihi: 02.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/26348 E.  ,  2016/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/01/2013 tarihli kolluk görevlilerince tutulan görgü ve tespit tutanağında, suçun işlendiği okul kantininin, okul bahçesinde okuldan bağımsız bir yer olduğunun belirtilmesi karşısında; suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-a maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12111
Karar No: 2018/6566
Karar Tarihi: 11.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/12111 E.  ,  2018/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, davacı vekilinin yazılmaması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''Yakalandıktan veya Tutuklandıktan Sonra Hakkında KYOK veya Beraatlerine Karar Verilmesi Halinde Tazminat'' olarak yazılması ise mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin kararın hukuka aykırı olduğuna, direnme kararı verilmesi gerektiğine, davacının tutuklu kalması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığına ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5279
Karar No: 2007/7880
Karar Tarihi: 20.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/5279 E.  ,  2007/7880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, borçlu icra mahkemesine başvurarak, takip konusu senetlerdeki keşideci imzasının eli ürünü olmadığından bahisle imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece borçlunun imza örnekleri alınmış ve ayrıca örnek imzalarının bulunduğu belgeler de getirildikten sonra grafoloji uzmanları İ.  Ö. ve arkadaşlarından 15.6.2006 tarihinde rapor alındığı, verilen bu raporda sözkonusu imzanın borçlu eli ürünü olduğu bilirkişilerce belirtilmiştir. Borçlunun bu rapora itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınması yoluna gidilmiş, anılan Kurumun Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince verilen 17.10.2006 tarihli raporda ise sözkonusu imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda bir tesbite gidilemediği ifade edilmiştir. Mahkeme hakimince İİK.’nun 68/a maddesinden de sözederek büyüteç ve çıplak gözle yaptığı inceleme sonucunda bu imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığından bahisle imzaya itirazın kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.’nun 170/3.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a maddesi hükmüne göre; mukayese imzaları ile senet üzerindeki imza arasında yapılacak kıyaslama ile yahut diğer delil ve karinelerden, mahkeme inkar edilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirdiği taktirde itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verir.

Mahkeme hakimine tanınmış bu yetki ancak olumlu yönde kullanılabilir. İmzanın ona ait olmadığı görüşüne ancak usulüne uygun biçimde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda varılabilir.

Yukarıda açıklandığı üzere mahkemece daha önce 2.kez bilirkişi incelemesi yoluna gidilmiştir. İki rapor arasında mübayenet oluşmuştur. Bu durumda mübayenetin giderilmesi hususunda 3. bilirkişi kurulundan rapor alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13502
Karar No: 2014/15170
Karar Tarihi: 06.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/13502 E.  ,  2014/15170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın soy bağının düzeltilmesi davası olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise,nüfusta anne/baba adının düzeltilmesi davalarında 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, bu hususta özel kanunda açık düzenleme bulunduğundan bahisle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacılar, ...'un anne ve babaları olan... ve ...nun birlikteliklerinden dünyaya geldiği halde, gayri resmi evli olduklarından, nüfusa davacının annesi...ın annesi ... ve ...nin 2.eşi ...'nun çocuğu olarak kaydedildiği bildirilerek, ...'un ... ve ... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali ile Abdulbaki ... ve...'nun üzerine kayıt edilmesi istenmiştir.

Bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle yasaya aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesinin nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğu ve görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu açıktır. ( Hukuk Genel Kurulu 2013/18-354 E. 2013/1554 K. 13.11.2013 T.)

Bu durumda,Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.’nun 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.