erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/2894
Karar No: 2008/4857
Karar Tarihi: 16.04.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/2894 E.  ,  2008/4857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2264 ve 2265 parsel sayılı taşınmazların Koru Belde Belediyesince imar uygulamasına tabi tutulup davalı H.in imar sonucu oluşan 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş kılındığını, bu işlem aleyhine idari yargıya başvurduğu ve davayı kazandığını ileri sürerek, davalının tapu kaydının iptali ile eski tapu kayıtlarının ihyasını istemiştir.

Davalı, yeni durumdan kendisinin de rahatsız olduğunu, kadastral parselin ihyasını kabul ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, imar uygulamasına esas işlemin idari işlem olması nedeniyle idari yargıda davanın görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, imar sonucu oluşan ancak, idari yargı yerinde imar uygulamasının iptaline karar verilmiş olmakla yolsuz tescil niteliğine dönüşen sicil kaydının terkini ile eski kadastral parselin geometrik ve hukuki durumuna (mülkiyet) döndürülmesi isteğine ilişkindir.

Gerçekten yapılan imar uygulamasına karşı davacı, idare mahkemesine başvurmuş idare mahkemesince 31.05.2007 tarihinde imar uygulamasının iptaline karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesi durumunda 11.1.2005 tarihli imar uygulaması yolsuz tescil niteliğine dönüşeceği kuşkusuzdur. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yolsuz tescil durumuna düşen sicil kaydının terkini eski kadastral parselin yeniden ihyasından ibarettir.

Ne varki, mahkemece yanılgıya düşülerek imar işlemi ayakta imiş gibi (hukuki varlığını sürdürdüğü) kabul edilerek imar uygulamasının iptali yönünde dava açılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18678
Karar No: 2012/46798
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/18678 E.  ,  2012/46798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğun yakalandığında, kardeşine ait kimlik bilgilerini kullandığının iddianame düzenlenmeden önce Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde anlaşılması karşında suça sürüklenen çocuk hakkında iddianame düzenlenmesinden sonra suça sürüklenen çocuğun 25/06/2008 tarihli ifadesinde korktuğundan dolayı, ailesinin duymaması için kendi adı yerine kardeşinin adını söylediğini beyan etmesi karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 269 maddesinin uygulanma şartlarınnın somut olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tebliğnamedeki bu husustaki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2 Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde, katılanın sorumlu müdür yardımcısı olarak çalıştığı marketten almış olduğu 4 adet bebek mamasını, marketin güvenlik görevlisi olan tanık ...tarafından market içinde suça sürüklenen çocuktan şüphelenmesi üzerine kendisini izleyerek, marketten çıktıktan sonra durdurup, çantasından bu mamaları ele geçirdiklerini beyan etmesi ve katılanın da mamaları teslim aldıklarını, herhangi bir maddi ve manevi zarar olmadığını beyan etmesi karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, bu gerekçesinde de açıklanarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK.nun 35/2. maddesinin uygulandığı belirtildiği halde, hüküm fıkrasında teşebbüs nedeniyle indirim yapılmayarak hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılarak fazla ceza hükmolunması,Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/11/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/252
Karar No: 2008/2117
Karar Tarihi: 01.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/252 E.  ,  2008/2117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Mahkemesi

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanık ... Yurtçu’nun beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın onama istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Borçlu sanığın sunmuş olduğu 17.11.2006 tarihli mal beyanı dilekçesinin İİK’nun 74.maddesinde düzenlenen unsurları taşıdığı anlaşılmakla, Mahkemenin mal beyanı dilekçesinin İİK'nun 74.maddesine uygun olmadığı şeklindeki gerekçeye iştirak edilmemiştir.Ancak;

Borçlu sanığa ait mal beyanında bildirmediği araçların her birinin üzerinde beşer tane haciz bulunduğu, Emniyet Müdürlüğünün 19.12.2006 tarihli yazısından anlaşılmakla, sanığın üzerinde pek çok haciz bulunan araçları mal beyanında bildirmemesi gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçunu oluşturmaz.

Açıklanan nedenlerle ve farklı gerekçelerle hükmün istem gibi ONANMASINA, 1.4.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/10804
Karar No: 2011/12957
Karar Tarihi: 05.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/10804 E.  ,  2011/12957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet bedeli olarak tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Merkezi Başkanlığı döner sermaye işletmeli bir kuruluş olup, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin talebi üzerine altı adet "succicaptale" nin davalı fakülteye teslim edildiği ancak fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, fatura bedellerinin üniversite döner sermaye saymanlığı tarafından ödendiğini , davacı kuruma herhangi bir borçları olmadığını belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkemece, borcun ödendiğine dair belegeler ibraz edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı idare, uyuşmazlığın sözü edilen yöntemle çözümlenmesini istemiştir. O halde davaya hakem sıfatı ile bakması gerekirken davanın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/754
Karar No: 2009/472
Karar Tarihi: 02.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/754 E.  ,  2009/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı arsa sahipleri tarafından açılan davada, bağımsız bölümlerin geç teslim edilmesi nedeniyle dava tarihine kadar geçen süre için şimdilik 2 milyar TL kira tazminatının tahsili talep edilmiş, mahkemece taraflar arasında ibranın varlığından söz edilerek davanın reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki 05.05.1995 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesine göre davacılara ait bağımsız bölümlerin, ruhsat tarihinden itibaren 30 ay içinde bitirilerek teslimi gerekmektedir. İnşaat ruhsatı 11.04.1996 tarihinde alındığından inşaatın 30 aylık süre sonu olan 11.10.1998 tarihinde teslimi gerekir. Davacılara ait bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmediği dosya kapsamı, delillerle anlaşılmakta olup, davalı kooperatif tarafından sunulan 08.12.2002 tarihli Mesken Teslim Belgesine göre davaya konu 9. Blok 201 ve 301 nolu daireler sözleşmeye uygun olarak yapılıp, davacılardan... imzasına noksansız teslim edilmiştir. Teslim belgesinde yapımcı kooperatif ile hukukî bir ihtilafın olmadığı da yazılı olup arsa sahibi ...’in teslim tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden kira tazminatlarından feragat ettiğine dair bir beyan yer almadığından, bu belgenin kira tazminatı yönünden ibra olarak nitelendirilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki teslim belgesi davacılardan sadece... tarafından imzalanmış olup diğer davacı ...’in bu belge altında imzası mevcut değildir. Teslim belgesinde kira tazminatı yönünden bir ibra söz konusu olmadığından, mahkemece davaya konu bağımsız bölümlerin davacılara teslim edildiği tarih araştırılarak kira tazminatı talebiyle açılan davanın sonuçlandırılması yerine ibranın varlığından söz edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4971
Karar No: 2020/5355
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/4971 E.  ,  2020/5355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşamna yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşamna davasının "Çekişmeli boşanma (TMKm. 166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2020 (Çar.)
Esas No: 2009/5485
Karar No: 2009/5869
Karar Tarihi: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5485 E.  ,  2009/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin ipotekli alacaklı olmasına rağmen satış bedelinin davalıya isabet ettirildiğini, davalı yanca açılan tasarrufun iptali davasının şahsi hak doğurmasına rağmen önceki tarihli ipoteğin önüne geçirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının ipotek tarihinin 16.03.2005 iken, müvekkilince açılan dava sonucunda iptal edilen tasarrufun 14.03.2005 tarihli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun, davalı yanca açılan tasarrufun iptali davası ile iptal edildiği, ipotek tesisinin iptal edilen tasarruftan sonraki tarihte yapıldığı, satış bedelinin öncelikle tasarrufun iptali davası açan davalının alacağının ödenmesine tahsis edilmesinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6906
Karar No: 2021/8571
Karar Tarihi: 22.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6906 E.  ,  2021/8571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Olduğunun Tespiti-Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın dava dilekçesinde; aile konutu olan gecekonduyu davalı eşinin diğer davalılara gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile devrettiğini, taraflar arasında gerçekleşen satış vaadi sözleşmesinin olası bir boşanmanın sonuçlarından kurtulmak için mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını, gerçek bir devir iradesi olmadığını, bedel ödenmediğini, yapılan işlemin TBK uyarınca muvazaalı olduğunu, TMK m. 194 uyarınca da rızası olmadan yapılan devir işleminin geçersiz olduğunu bu sebeplerle taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece diğer eşin rızası olmaksızın aile konutunun devredilemeyeceğine ilişkin düzenlemenin 01.01.2002 tarihinde 4721 Sayılı TMK ile yürürlüğe girdiğini, davaya konu taşınmazın ise noterdeki devir tarihinin TMK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önceki döneme ilişkin olduğu, daha sonra yürürlüğe giren yasa ile daha önceki işlemlerin geçersiz hale getirilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. Davacı kadın, dava dilekçesinde aynı zamanda muvazaa hukuki sebebine (TBK m.18) dayanmaktadır. Öyleyse, bu belirlemeye göre istek, Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine dair 4787 Sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan aile hukukundan kaynaklanan dava ve işlerden değildir. İstek yönünden genel mahkemeler görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, hakim tarafından yargılamanın her aşamasında res'en gözetilir. Bu bakımdan, mahkemece gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali talebi yönünden tefrik kararı verilerek bu yönden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacı kadın dava dilekçesinde ayrıca davaya konu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı kadının bu talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması da usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi'nin 16.04.2021 tarih 2020/1638 Esas, 2021/649 Karar sayılı esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.22.11.2021 (Pzt.)
Esas No: 2009/10111
Karar No: 2010/1643
Karar Tarihi: 18.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/10111 E.  ,  2010/1643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynet ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili istemin reddini savunmuştur.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; ziynet ve ev eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11694
Karar No: 2021/11109
Karar Tarihi: 28.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11694 E.  ,  2021/11109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/39-2020/976

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2017/272-2019/312

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/49
Karar No: 2013/3453
Karar Tarihi: 30.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/49 E.  ,  2013/3453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...'in 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hüküm yönünden;

Söz konusu hüküm temyize tabi kararlardan olmayıp, CMK.nun 231/l2.maddesi uyarınca itiraza tabi olduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, bu hususta merciince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanık ...'in kan gütme saikiyle insan öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in kan gütme saikiyle insan öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve Hüsnü'nün kan gütme saikiyle insan öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Sanık ...'in azmettirmesi, sanıklar ... ve Hüsnü'nün de yardım etmesi ile sanık ...'in mağdur ...'i tabancayla ateş etmek suretiyle, göğüs, kol ve ayak bölgelerinden üç isabetle, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaraladığı olayda, teşebbüs nedeniyle, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, mağdurda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayin edilmesi yerine, yazılı şekilde hiç isabet kaydedilmemiş gibi, 13 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kan gütme saikiyle insan öldürmeye teşebbüs, sanık ... 'in kan gütme saikiyle insan öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve Hüsnü'nün kan gütme saikiyle insan öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde, eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Çetin ve Şah İsmail müdafiilerinin bir nedene dayanmayan; sanıklar ... ve Hüsnü müdafiilerinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 30/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi .