Esas No: 2017/636
Karar No: 2020/1082
Karar Tarihi: 18.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/636 E.  ,  2020/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalılar vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen davada davacı kooperatif vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri olan davalıların yöneticilik yaptıkları dönemde kooperatifin amacına aykırı harcamalar yaparak kooperatifi zarara uğrattıklarını, yapılan inşaat için, inşaatın bulunduğu seviyeye göre olması gerekenden fazla harcama yaptıklarını, kooperatife ait motorlu araç olmadığı halde 4.304,00 TL akaryakıt ve 745,00 TL yedek parça harcaması, kooperatif amaçlarına uygun olmayan 4.575,00 TL çiçek harcaması, kooperatifte çalışan personel olmamasına rağmen 10.410,00 TL yiyecek, içecek ve market harcaması yapıldığını, ayrıca hangi amaçla verildiği bilinmeyen ilanlar nedeniyle bir gazeteye 2.577,00 TL ödendiğini, usulsüz şekilde yapılan harcamanın 22.611,00 TL olduğunu ileri sürerek, anılan miktarın davalılardan temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yapılan tüm harcamaların makul ve kooperatifin amacına uygun olduğunu, inşaat harcamalarında bir usulsüzlük bulunmadığını, istinat duvarına ve dere yatağında bulunan dükkanların temeline harcanan beton ve beton zaiyatları nedeniyle fazla beton kullanılmış olabileceğini, yapılan harcamaların tamamının genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davada yapılan inceleme sonucunda, usulsüz olduğu anlaşılan, 5.049,00 TL akaryakıt harcaması, 7.345,00 TL yemek harcaması, 4.575,00 TL çiçek harcaması ve 2.498,00 TL ilan harcaması olmak üzere toplam 19.467,00 TL’nin davalılardan tahsiline dair verilen karar, Dairemizin 27.03.2012 tarihli ve 1064 E. 2359 K. sayılı ilamıyla, davalı tarafın bilirkişi raporuna yönelik ciddi ve sonuca etkili itirazları hakkında ek rapor ya da başka uzman bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, asıl davada davalılar yararına bozulmuştur.

Asıl davadan sonra açılan, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/220 E. sayılı birleşen davasında davacı kooperatif vekili, asıl davada karara bağlanmamış olan usulsüz inşaat harcamaları için 20.000,00 TL, asıl davada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah etmedikleri için hüküm altına alınmayan usulsüz akaryakıt harcamaları için 4.522,00 TL, çiçek harcamaları için 1.649,00 TL ve asıl davaya konu yapmadıkları, usulsüz olarak Narlıdere Esnaf Kooperatifi için harcanan 3.632,44 TL su, elektrik ve aidat giderleri olmak üzere toplam 29.803,44 TL’nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalılardan

müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla usulsüz inşaat harcamalarına ilişkin talebini 68.258,95 TL’ye arttırmıştır.

Mahkemece, asıl davada yönünden verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada davalıların görev yaptıkları dönemde usulsüz olarak 4.304,00 TL akaryakıt harcaması, 3.905,00 TL yemek harcaması ve 590,00 TL ilan harcaması yaptıkları, birleşen davada davacı kooperatifin inşaat harcaması dışındaki taleplerinden vazgeçtiği, usulsüz inşaat harcaması tutarının da 68.258,95 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 8.799,05 TL’nin davalılardan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulü ile 68.258,95 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davalılar vekilinin birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, kooperatif eski yöneticilerine karşı açılmış sorumluluk davasıdır.

Davacı kooperatif, kooperatif kayıtlarına göre alınan beton miktarının, inşaatlarda fiilen kullanılan beton miktarından fazla olduğunu, aradaki fark kadar kooperatif zararı oluştuğunu ileri sürerek, bundan kaynaklı zararının tazminini istemiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, inşaatın onaylı projesindeki metrajına göre kullanılması gereken beton ile kooperatife fatura edilen beton miktarı arasında, betonarme miktarı yönünden 849,35 m³, grobeton yönünden 319,96 m³ fark bulunduğu belirtilerek, bu nedenle oluşan kooperatif zararının toplam 68.258,95 TL olduğu tespit edilmiş ise de davalı tarafça, kooperatif yararına olmak üzere, projede belirtilen miktarlardan daha fazla beton imalatı yapılmak zorunda kalındığını, bu kapsamda istinat duvarı imal edildiğini, dere yatağında bulunan bazı dükkanların temellerinin nem almaması için daha fazla beton döküldüğü savunulmuş ve buna ilişkin deliller dosyaya ibraz edilmiş olup, bu hususta mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan sonuca varılması doğru olmamıştır.

Diğer yandan, birleşen davada ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanması da kabul şekli itibariyle isabetsiz olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin asıl davaya ilişkin tüm, birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davalılar yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacı kooperatiften tahsili ile vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılara ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.