erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1229
Karar No: 2014/7238
Karar Tarihi: 24.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/1229 E.  ,  2014/7238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/11899

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

NUMARASI : 2010/303 (E) ve 2011/425 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıkların 18.07.2005 tarihinde Yalova ilinde yakalanmalarının ardından, 2006/463 soruşturma nolu soruşturma dosyasının, N. I., M. K., C. U.ve M. G.”e yönelik eylemlerle ilgili olarak tefrik edilerek, bu kişilere yönelik eylemlerin 2008/1098 nolu soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğü, akabinde C. U.'a yönelen eylemle ilgili olarak dosyanın tekrar tefrik edildiği anlaşılmış olup, TCK.nun 245/2-3 maddelerinde yazılı suçların mağdurunun banka olduğu ve sahte olduğu belirtilen kredi kartlarının Garanti Bankasına ait olduğu gözetildiğinde, Yalova Cumhuriyet Başsavcılının 2006/463 ve 2008/1098 hazırlık numaralı soruşturma evraklarının akıbetleri araştırılarak, sahte kredi kartları düzenlemek ve kullanmak suçla- rından dava açılıp açılmadığı belirlenip, dava açılmış ise dosyaları getirtilerek incelenmesi, mümkün olduğu takdirde davaların birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosya içerisine alınıp, sanıkların sahte nüfus cüzdanları ve sürücü belgesini kredi kartı düzenletmek amacıyla oluşturup oluşturmadıkları tartışılarak, sahteciliğin kredi kartı üretme ve kullanma suçlarının teselsül niteliğinde olup olmadığının takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Davaya konu olayda; Cevdet Uzun adına sahte nüfus cüzdanı ile Garanti Bankasından kredi kartı ürettirilip bu şekilde temin edilen kredi kartı ile farklı tarihlerde alışveriş yapmak şeklinde gerçekleşen eylemde, sahte nüfus cüzdanı ile sahte kredi kartı ürettirilmesi eyleminin kül halinde TCK.nun 245/2, 43 maddelerine, bu sahte kartı değişik yer ve zamanda kullanarak menfaat temin etmesinin ise TCK.nun 245/3, 43 maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nun 245/1, 43 maddeleri uyarınca uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3642
Karar No: 2018/9304
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3642 E.  ,  2018/9304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2014
Karar No: 2014/22236
Karar Tarihi: 23.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/2014 E.  ,  2014/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/66599

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2010

NUMARASI : 2009/142 (E) ve 2010/531 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi vekilinin, 14.05.2009 tarihli celsede şikayetçi olduğunu belirtmesine karşın katılma talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş ise de; CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın babasının sahibi olduğu ....Plastik İnş. Taah. Paz.ve Tic. Ltd. Şirketi adına çek keşide etme yetkisi bulunmamasına rağmen, şirkete ait iki adet çeki keşide ederek katılan bankadan kredi kullanacak olan A.. S.. isimli şahsa verdiği, bu şahsında sanıktan aldığı suça konu sahte çekleri kredi karşılığı bankaya teminat olarak ibraz ettiğinin iddia olunması, A.. S..'un hazırlık beyanında suça konu çekleri bizzat İbrahim'den aldığını yazı ve imzalarında şirketi temsile yetkili olan sanık tarafından doldurulduğunu belirtmesi karşısında; adı geçen kişinin mahkemede dinlenerek sanık ve babası ile aralarında daha önceden çek alışverişi olup olmadığı, sanığın şirket adına çek keşide etme yetkisi olup olmadığı hususları sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6982
Karar No: 2019/19501
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6982 E.  ,  2019/19501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9749
Karar No: 2014/15651
Karar Tarihi: 08.07.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/9749 E.  ,  2014/15651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9705
Karar No: 2012/7249
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/9705 E.  ,  2012/7249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Müşterek çocuğun velayeti davacı-davalı anneye bırakılmıştır. Taraflar ayrı yerlerde oturmaktadır. Çocuğun fikri, bedeni ve ahlaki gelişimi açısından, müşterek çocuk ile baba arasında her ayın belirli haftası kişisel ilişki düzenlenmemesi yetersiz olup; doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 bentte açıklanan sebeple gerekçeli kararın 3. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine 3. bent olarak "müşterek çocuğun her ayın 4. haftası Cumartesi günü saat 10.00'dan, Pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 9.00'dan saat 17.00'ye kadar, her yıl 1 Temmuz saat 9.00'dan 31 Temmuz saat 17.00'ye kadar, baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu bölümünün düzeltilerek; temyize konu sair hususların ise, yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2012 (Salı)
Esas No: 2010/684
Karar No: 2010/4151
Karar Tarihi: 13.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/684 E.  ,  2010/4151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 gün ve 2005/361 - 2007/509 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.10.2009 gün ve 2008/5333 - 2009/10615 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesinden sonra davalıların davayı kabul beyanlarını içeren dilekçe verdiklerini ve mahkemece Yargıtay'a bu dilekçelerin gönderildiği ve Uyap'a işlendiği karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülmüş ve dilekçelerin fotokopileri eklemiş olup, bu dilekçelerde gerçek kişi davalıların ve tüzel kişi davalıların temsilcilerinin imzalarının bulunduğu, hakim havalesi taşıdığı, "Uyap'a işlendi" kaşesi vurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, bu dilekçeler verilip de mahkeme kaleminde kalıp kalmadığı ya da Yargıtay'a gönderilip gönderilmediği üzerinde durulup, gönderilmiş ise buna ilişkin belgelerin eklenilmesi, gerektiğinde dilekçe sahiplerine fotokopiler gösterilerek beyanlarının alınması, gerçek kişi davalıların ve tüzel kişi davalıların temsilcilerinin kimlik tespitleri yapılıp, temsile yetkili olduklarına dair belgelerin ibraz ettirilip, eklenmesi bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/137
Karar No: 2015/1371
Karar Tarihi: 07.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/137 E.  ,  2015/1371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan şirketten satın aldığı aracın bedelinin bir kısmının karşılığı olarak katılana sahte çek vermek suretiyle dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, sanığın savunmalarına, katılanın beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; katılan şirketten araç satın alan ve aracın satım bedelinin 24.320 TL'lik kısmı için 18.07.2005 keşide tarihli sahte çeki veren sanığın sabit görülen eylemlerinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

) Yargıtay Ceza Genel Kurulun'un 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde tayin edilmesi,

b) Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde; belirlenen gün adli para cezasının para cezasına dönüştürülmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla ''1.200 gün'', “1.000 gün” ve ''20.000 TL'' adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla ''5 gün'', “4 gün” ve '' 80 TL'' adli para cezası ibarelerinin eklenmesi, ayrıca "... adli para cezasının günlüğü takdiren 20 TL den hesap edilerek" cümlesinden önce gelmek üzere "TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca" cümlenmesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14334
Karar No: 2020/3670
Karar Tarihi: 11.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/14334 E.  ,  2020/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Metal Enjeksiyon Kalıp ve Döküm San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Çorlu/Tekirdağ Şubesi tarafından verilme 9014868 seri numaralı 3.750 EURO bedelli çek yaprağını bir şekilde ele geçirip, ciro ettikten sonra aldığı mal karşılığında katılan şirket yetkililerine verdiği, katılan şirket yetkilileri tarafından bankaya ibraz edilen çek üzerinde banka görevlilerince yapılan inceleme neticesinde çekteki keşideci imzasının çekte keşideci olarak gözüken ... Metal firması yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanığın söz konusu sahte çeki ödeme aracı olarak kullanıp kendisine haksız menfaat temin etmek suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediği iddia edilen olayda;

Sahteliği iddia edilen çekin ... Metal firmasına ait olduğu, çekteki sorunun 1. ciranta olan Almak Alüminyum firmasıyla ilgili olduğu ve imzanın yetkisiz kişi tarafından atıldığının iddia edildiği, resmiyette söz konusu firmanın ortağı ve yetkilisinin sanık ... olduğu, ancak bu firmanın ... Metal firmasının ihracat firması olduğu, iki firmanın birbiriyle ilişkili olduğu, sanık ... tarafından verilen vekaletname üzerine söz konusu çekteki birinci ciranta imzasının ... Metal yetkilisi ... tarafından atıldığı, bu konuda vekaletname, imza sirküleri ve diğer belgelerin dosyaya ibraz edildiği, çekin aslında gerçek bir çek olup, herhangi bir sahtecilik olmadığı, sadece ekonomik sıkıntı sebebiyle ödenemediği, çekteki keşideci ve ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olmadığı kabulü ile sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin müsnet suçların oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4245
Karar No: 2018/9300
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4245 E.  ,  2018/9300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2537
Karar No: 2019/5589
Karar Tarihi: 21.03.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/2537 E.  ,  2019/5589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, dosya kapsamı ve olay tutanağına göre, sanığın, ayağını kırdığını düşündüğü babasını acil servise getirdiği ve görevlilerden sedye istediği, sedye verilmediğinden ve kendisi ile ilgilenilmediğinden bahisle bağırarak acil serviste görevli katılan doktora hitaben "babasının tedavisini yapmayacak doktorun ve hemşirenin anasını avradını sinkaf edeyim" şeklinde hakaret ettiği eyleminde, sanığın direnme suçunu nasıl işlediği, cebir ve tehdit unsurlarının kendisi yönünden nasıl oluştuğu, denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle gösterilmeden, CMK'nın 230/1-c maddesine aykırı olarak, yetersiz gerekçelerle hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2- TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki "fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi" çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, kasta dayalı kusurunun ağırlığı” şeklindeki yetersiz gerekçeyle, hakaret suçundan verilen temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7484
Karar No: 2015/6330
Karar Tarihi: 07.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7484 E.  ,  2015/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/110-2014/301

Şikayetçi M.. A.. vekiline sıra cetvelinin tebliğine ilişkin tebliğ parçası bulunmadığından, Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3407 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin icra dosyası içerisine konulması, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.