erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11756
Karar No: 2012/24287
Karar Tarihi: 11.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/11756 E.  ,  2012/24287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanık hakkında ... hapis cezası asgari sınırdan takdir ve tayin olunduğu halde aynı gerekçeyle adli para cezasının asgari sınırın üzerinde belirlenmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde hapis cezası yanında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan 30 günün 25 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, TCK.nun 62/1. maddeleri uyarınca tayin olunan 24 günün 13 güne indirilmesi ve sonuç 400 TL adli para cezasının ise 260 TL'ye indirilmesi ve hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen adli para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8694
Karar No: 2006/9288
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8694 E.  ,  2006/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın vasfının tespiti bakımından daha önce dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yazılarının yetersiz ve çelişkili olması nedeniyle dosya geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı gereği olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden yazı cevapları getirtilmiş ise de bu cevaplar dava konusu taşınmazla değil dava dışı 924 nolu parselle ilgilidir.

Saptanan bu durum karşısında 11.5.2006 ve 13.7.2006 günlü geri çevirme kararları dikkatlice okunarak belirtilen hususların dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Belediye Başkanlığına, Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılacak yazılarla sorulması, ilgili cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17741
Karar No: 2014/2225
Karar Tarihi: 29.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17741 E.  ,  2014/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torul Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/110-2013/40

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmazın başka bir ilçeden alınması, emsalin satış tarihi ile dava tarihi arasında 9 yıl gibi uzun bir süre olması ve akit tablosu tapu kaydı, vergi kayıtları getirilmeden, taşınmazın bulunduğu ilçeden uygun emsal olmadığı Tapu Sicil Müdürlüğünden araştırılmadan, bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6606
Karar No: 2020/7375
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/6606 E.  ,  2020/7375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanığın, katılanlar ..., ... ve ...’e yönelik dolandırıcılık suçundan;

TCK’nın 157/1, 62, 52/2, 53. maddeleri uyarınca 3 kez mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, bozma sonrası dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Sanık ...'in suç tarihinde, ... Onkoloji Hastanesinde hemşire olarak çalışan ve tanık olarak dinlenen arkadaşı ... vasıtasıyla tanıştığı katılanlar ..., ... ve ...'e yönelik olarak "Bakanların danışmanlığını yaptığı, özel şirketlerinin olduğu, iyi para kazandığı, kendilerinin de iyi para kazanmasını istediği, 5.000TL karşılığında işe yerleştirebileceği" şeklinde sözler söyleyerek, her bir katılandan ayrı ayrı 5.000TL olmak üzere toplam 15.000TL para aldığı, hileli hareketlerle katılanlar aleyhine kendi yararına maddi menfaat elde ettiği ve bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Uzlaştırmacı tarafından dosyaya sunulan uzlaştırma raporunda, “müştekilerden ...’e gönderilen çağrı kağıdına kendisi telefon ile dönüş yapmış ve kendisi ve diğer müştekilerin ortak kararlarının sanığın kendilerine 5’er Bin Türk Lirası ödemesi halinde uzlaşabileceklerini, aksi takdirde sanık ile asla uzlaşmak istemediklerini açıkça beyan etmiştir. Mahkemesinden edinilen bilgiye göre, sanığın firari olduğu öğrenildiğinden, kendisine ulaşılamayacağı anlaşılmış olup, sanığa taahhütlü mektup gönderilmemiş; bu nedenle uzlaşma teklifi reddedildiğinden“ şeklinde rapor tanzim edildiği ancak;

Dosyada sanığın değişik tarihlerde, ayrı ayrı her bir katılana yönelik işe yerleştirme vaadiyle 5.000’er TL para almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin kabul edilmiş olması, sanık müdafii tarafından vekaletname sunulması, sanığın savunmasının müdafii eşliğinde alınması ve sanığın kendisini vekili aracılığıyla temsil ettirmesi karşısında; sanık müdafii ile her bir katılana, yukarıda açıklanan usule uygun bir şekilde uzlaştırma teklifi tebliğ edilerek, sonucuna göre rapor tanzim edilmesi gerekirken, usulünce tanzim edilmemiş uzlaştırma raporu dikkate alınarak, ayrıca müdafi ile temsil edilen sanığa ya da müdafiine usulüne uygun olarak duruşma gününün tebliği sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8212
Karar No: 2015/8128
Karar Tarihi: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8212 E.  ,  2015/8128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç tarihinde (15-18) yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun, tespit edilemeyen zaman diliminde, müştekinin evinin kapısını kırıp, evde bulunan uydu alıcısı, bıçak takımı vb. eşyayı alması şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/1, 151/1, 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, kabul edilen suç tarihi olan 21.01.2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6288
Karar No: 2019/6358
Karar Tarihi: 20.06.2019

**5. Ceza Dairesi         2016/6288 E.  ,  2019/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Suçtan zarar gören ... vekili 26/04/2016 havale tarihli dilekçesiyle hükümleri sanıklar aleyhine temyiz etmiş ise de ardından vermiş olduğu 31/05/2016 havale tarihli olur yazısı ekli dilekçesiyle temyizden vazgeçtiği anlaşılmakla, incelemenin katılan ... vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi uyarınca davanın mahkemece kooperatife ihbarı mümkün görülmüştür.

Suç tarihlerinde sanıklardan ...'ın.... Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise başkan vekili olarak görev yaptığı ve tüm dosya kapsamına nazaran, kooperatifin inşaat işlerini yürüten.... ş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kooperatife ait 62 adet daire üzerine yasal olmayan şekilde koyduğu ipoteğin kaldırılması için, genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırıp konuyu üyelerin bilgisine sunarak gerekli kanuni tedbirleri almayarak, keza kooperatife ait 22 adet inşaatı bitmiş daireyi piyasa rayiç bedelleri üzerinden ihale ve artırma yolu ile satmaları gerekirken, söz konusu daireleri hak ediş maliyetleri üzerinden inşaatçı firmaya devrederek kooperatifi ve üyelerini zarara uğrattıkları gibi 12/04/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına sunulan bütçede gösterilen inşaatçı firmaya olan 3.250.000 TL borca esas teşkil eden hak ediş ve istihkak belgelerini de gizlemek suretiyle zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

...

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 20/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8205
Karar No: 2013/12316
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/8205 E.  ,  2013/12316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü, 2312 (eski 1632) parsel sayılı 19108,85 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 2/B madde uygulaması nedeniyle tutanağın beyanlar hanesinde, "... mirasçıları işgalindedir" şerhi verilerek tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

Orman Yönetimi, 1632 parseldeki 2/B uygulamasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/1987 tarih ve 1985/624 E. - 1987/796 K. sayılı ilâmı ile iptal edildiğini belirterek taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olması nedeniyle taşınmazın orman vasfıyla tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne; 2312(eski 1632) parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tesbit tutanağının tüm sonuçları ile birlikte yok hükmünde olduğundan iptaline,Tapu Müdürlüğünce Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/12/1987 tarihli ve 1985/624 E. - 1987/796 K. sayılı dosyasındaki kesinleşmiş ilâm uyarınca işlem yapılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 04/08/1985 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan 24/11/2011 - 26/12/2011 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın hükmen orman olduğu, 2/B alanında bulunmadığı ve orman sınırları içinde kalan taşınmazlar için 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu tutanağı düzenlenemiyeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı H.U.M.K.'nun 438. maddesi gereğince ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27678
Karar No: 2015/3585
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27678 E.  ,  2015/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8690
Karar No: 2006/9292
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8690 E.  ,  2006/9292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın vasfının tespiti bakımından daha önce dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yazılarının yetersiz ve çelişkili olması nedeniyle dosya geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı gereği olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden yazı cevapları getirtilmiş ise de bu cevaplar dava konusu taşınmazla değil dava dışı 924 nolu parselle ilgilidir.

Saptanan bu durum karşısında 11.5.2006 ve 13.7.2006 günlü geri çevirme kararları dikkatlice okunarak belirtilen hususların dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Belediye Başkanlığına, Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılacak yazılarla sorulması, ilgili cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36476
Karar No: 2018/21473
Karar Tarihi: 11.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36476 E.  ,  2018/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Tehdit suçunun imzasız mektup ile işlenilmesi halinde, bu nitelikli halin uygulanabilmesi için, kimin tarafından yazıldığının muhatabınca anlaşılamamış olması gerekmektedir. Somut olayda, mektubu kimin yazdığının müştekiler tarafından anlaşılması ve müştekilerin, sanığın adını vererek şikayetçi olmaları karşısında, imzasız mektupla tehdit öğesinin oluşmadığı gözetilmeden, yanlış nitelendirmeyle TCK'nın 106/2-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-Sanığın mağdurlar ... ve ...'e yönelik tehdit eylemini, bir suç işleme kararının icrası kapsamında hem değişik zamanlarda hem de birden fazla kişiye karşı tek bir fiille gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında temel ceza tayin edildikten sonra, öncelikle eylemi birden çok kişiye karşı gerçekleştirmesi nedeniyle fikri içtima kuralı gereğince TCK’nın 43/2. maddesi aracılığıyla 43/1. maddesi ile artırım yapılması, ardından yine temel ceza üzerinden aynı suçun birden fazla işlenmesi nedeniyle aynı Kanunun 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle artırım yapılarak bulunacak miktarın önceki cezaya ilavesiyle sonuç cezanın saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Sanığın eyleminin TCK'nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde ise;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2011/16062
Karar No: 2012/37650
Karar Tarihi: 10.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16062 E.  ,  2012/37650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın suça konu silahı satın aldığını beyan etmesi karşısında, hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesindeki suçtan dolayı yapılan yargılamada, mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müdafiinin, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, lehe hükümlerin gerekçesiz olarak uygulanmadığına ve yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden hükmün taksitlendirmeye ilişkin bölümünde, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplamı üzerinden taksitlendirmeye karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünden ''6500 TL adli para cezasının 20 taksitte ödenmesine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''6000 TL ve 500 TL adli para cezalarının ayrı ayrı 20 taksitte ödenmesine'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (ONANMASINA), 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8691
Karar No: 2006/9291
Karar Tarihi: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8691 E.  ,  2006/9291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın vasfının tespiti bakımından daha önce dosyaya gönderilen ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü yazılarının yetersiz ve çelişkili olması nedeniyle dosya geri çevrilmiş olup, geri çevirme kararı gereği olarak Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Belediye Başkanlığı ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğünden yazı cevapları getirtilmiş ise de bu cevaplar dava konusu taşınmazla değil dava dışı 924 nolu parselle ilgilidir.

Saptanan bu durum karşısında 11.5.2006 ve 13.7.2006 günlü geri çevirme kararları dikkatlice okunarak belirtilen hususların dava konusu taşınmazla ilgili olarak ... Belediye Başkanlığına, Büyükşehir Belediye Başkanlığına ve Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılacak yazılarla sorulması, ilgili cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.