erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/32279
Karar No: 2021/1093
Karar Tarihi: 10.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/32279 E.  ,  2021/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bakır Fabrikasında müdür olarak görev yapan katılanın, İran'dan ucuz bakır getiren birilerinin olduğunu söyleyen tanık ... ile birlikte sanıklarla tanışmak için Van’a gittiği, tanık Nazire’nin de burada katılan ve tanık ...’ı sanıklarla tanıştırdığı, daha sonra bakır ham maddesini göstermek için sanıkların katılanı İran’a götürdüğü, bakır ile ilgili kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri iş yerlerini gösterdikleri, Türkiye’ye döndükten sonra sanıkların sevkiyat ve gümrük masrafı için 255.000 TL para istemeleri üzerine, katılanın parayı sanık ...’in banka hesabına gönderdiği ancak sanıkların katılana söz konusu bakırı göndermediği, bu suretle sanıkların atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanın samimi ve ayrıntılı anlatımları, bu beyanları doğrulayan tanıkların anlatımı, banka dekontları ve sanıkların kısmi ikrarı ile suç konusu paranın sanık ...’in hesabına havale yapıldığını doğrulayıp aralarında ticari ilişki olduğunu ancak bakır değil maden yağı satacaklarını beyan etmeleri dikkate alındığında sanıkların baştan itibaren suç işlemek kastıyla katılanı aldatarak haksız yarar sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkların bu suçtan mahkumiyetleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1961
Karar No: 2010/1661
Karar Tarihi: 24.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1961 E.  ,  2010/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 23.07.2008 gün ve 2007/527-2008/346 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ..., ... vekili ve ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/567 Esas sayılı,

2-Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/568 Esas sayılı dava dosyalarının temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4965
Karar No: 2017/6640
Karar Tarihi: 25.09.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/4965 E.  ,  2017/6640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 17.341,00 -TL maddi,

10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı hazineden alınarak

davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'' ve "suç, suç tarihi/saati, suç yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, davacının 11/11/2006-26/03/2009 tarihleri arasında 866 gün süre ile tutuklu kaldığı dikkate alınarak, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak "13.130,65" TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda, hesaplanan 17.341,00 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,

2- Davacı lehine, ödendiği serbest meslek makbuzu gibi itibar edilebilecek bir belgeyle ispatlanmayan dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının birinci bendinde davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının ''13.130,65" TL'ye indirilmesi ve hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "dilekçe yazım tarihi ve avukatlık ücret tarifesi göz önüne alınarak 220,00 TL dilekçe yazma ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine'' ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27204
Karar No: 2018/600
Karar Tarihi: 23.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27204 E.  ,  2018/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11540
Karar No: 2017/5438
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11540 E.  ,  2017/5438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4605
Karar No: 2012/2817
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4605 E.  ,  2012/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.07.2007 gün ve 2007/133 Esas, 2007/520 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmün gerekçesinde tartışıldığı halde, kısa kararda teşebbüsün uygulama maddesi gösterilmeden karar verilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata ve tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Delillerle iddia, savunma ve duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5185
Karar No: 2012/9745
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5185 E.  ,  2012/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz ve ziynet eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK’nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir. Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hâkim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18742
Karar No: 2025/4327
Karar Tarihi: 21.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18742 E.  ,  2025/4327 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2658 E., 2022/2473 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.04.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.10.2022 tarihli ve 2021/2658 Esas, 2022/2473 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/20791
Karar No: 2013/32519
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/20791 E.  ,  2013/32519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Mağdura ait, park halindeki kapıları açık unutulan otomobilden, araçta bulunması mutad olmayan cep telefonu ile fotoğraf makinesini çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi;

2)Görevlilerce şüphe üzerine durdurulup kimlik kontrolü yapıldığında, şüpheli hareketlerde bulunup cebini eli ile kapattığı görülerek cebindeki eşyaları çıkarması istenilen sanığın, mağdurun herhangi bir başvurusu olmaksızın, bu eşyaları kapıları açık bir otomobilden çaldığını beyan ederek yerini gösterip iadesini sağladığı anlaşılmakla; sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07/11/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6999
Karar No: 2006/9568
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/6999 E.  ,  2006/9568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eski eşi olan davalının boşanmalarından sonra paraya ihtiyacının olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine dava dışı bankadan 8.000.000.000 Tl. kredi çekip davalıya verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, girişilen takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan ödünç para almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 3.6.2005 tarihli banka yazısı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu davasında davalıyla boşanıp, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra kendisine borç para verdiğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise akti ilişkiyi inkar etmiştir. Her ne kadar tarafların boşanmalarından sonra gerçekleştirildiği iddia olunan karz ilişkisinin tanıkla ispatı yasal olarak mümkün değil ise de HUMK. 292 maddesi hükmünce yazılı delil başlangıcı karşısında olayda tanık dinlenilebilir. Davacı, gerek icra dosyasına ve gerekse dava dosyasına sunduğu ve davalı elinden sadır olduğunu iddia ettiği “sana daha fazla yük maddi yük olmak istemiyorum. Borcumu ev satılınca ödiyacam- Beyhan” yazılı ancak imzası bulunmayan bir belge sunmuş olmasına rağmen mahkemece anılan belge üzerinde durulmamıştır. Bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca HUMK. 230 maddesi hükmünce davalı isticvap edilerek kendisinden yazının aidiyeti sorulmalı, kabul etmesi halinde olayda tanık dinlenilebileceği gözetilerek davacı tanıkları dinlenilmeli, mevcut belgedeki yazıların davalı yanca inkar edilmesi halinde bu yönde inceleme ve araştırma yapılmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmalı, mevcut yazının davalı el ürünü olduğunun anlaşılması halinde az yukarıda açıklandığı gibi davacı tanıkları dinlenip, sonucuna göre bir karar verilmedir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin hacrın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12320
Karar No: 2010/1118
Karar Tarihi: 16.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/12320 E.  ,  2010/1118 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... ve arkadaşlarının yargılanmaları sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle, Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine ve iddianamede olayın anlatılış biçimine göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2009 gün ve 2009/808 E. 2009/605 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3611
Karar No: 2017/5330
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3611 E.  ,  2017/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.