erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/541
Karar No: 2010/2219
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/541 E.  ,  2010/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 gün ve 2007/57 - 2007/265 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.10.2009 gün ve 2008/445 - 2009/10534 sayılı kararı aleyhinde taraflarca karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Metro Grosmarket’in Ankara Mağazası’nda çalıştıklarını, mağazanın pek çok markalı ürünün yanında Amerikan orijinli ithal XOXO markalı çantaları da satışa sunduğunu; davalılardan Aytemizler Ltd.Şti.’nin mağaza sahibi şirket hakkında OXXO ve XOXO markalarının adına tescilli olduğunu ileri sürerek suç duyurusunda bulunduğunu ve sonrasında ceza davası açıldığını, bu davalının ceza yargılamasında XOXO markası ile üretim yaptığını kanıtlayamadığını, anılan markanın tescil edildiği, 04.08.1999 tarihinden beri kullanılmadığını, oysa orijinal XOXO markasının çok daha önce ABD’de tescil edildiğini ve Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6.maddesi kapsamında tanınmış bir marka olduğunun, davalının adına tescilli markaya dayanarak orijinal ürünlerin satışını engellediğini, ancak bu markanın davalının kardeş şirketi olan diğer davalıya devredildiğini, devir işleminin markayı kullanma anlamına gelmediğini ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, devir işleminin hükümsüzlüğünü, 556 sayılı KHK’nin XOXO markasının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, devrin muvazaalı olmadığını, dava konusu marka dışında (12) adet markanın daha devredildiğini, davacıların hukuki yararlarının bulunmadığını, ABD orijinli XOXO markasının tanınmış olduğu kabul edilse bile müvekkilinin tescilinden sonra bu niteliğe kavunmuş olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar arasındaki devir sözleşmesinin hükümsüzlüğüne dair karar bölümü yönünden bozulmuştur.

Taraflarca karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tarafların karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8753
Karar No: 2014/5532
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8753 E.  ,  2014/5532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2432
Karar No: 2014/28365
Karar Tarihi: 27.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/2432 E.  ,  2014/28365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat

- Sanık ... hakkında hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının eksik inceleme yapıldığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden “Sanığın toplam 300 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasının günlüğü sanığın sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak takdiren 20,00 TL hesabı ile sanığın 300 gün karşılığı 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ibaresinin çıkarılıp yerine “sanığa tayin olunan 5 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1...a ve 52/2. madde ve fıkraları uyarınca günlüğü takdiren 20 TL hesabıyla 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,” ve “Sanık hakkında takdir olunan 150 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası uyarınca günlüğü 20 TL'den 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13769
Karar No: 2011/3629
Karar Tarihi: 10.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13769 E.  ,  2011/3629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin site sakinlerince seçim yapılıp yönetim kurulunun oluşturulma tarihi olan 5.10.2007 tarihine kadar sitede yönetim organı olarak görev yaptığını, diğer davalı ...’nin ise davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, aralarında düzenledikleri devir teslim tutanağı uyarınca davalıların kendilerine 3.370,57TL ödemeleri gerektiğini, ayrıca anılan dönemde elektrik ve su borçlarının da ödenmediğini, bu alacakların tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı şirket, davanın reddini dilemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararı temyiz eden davalı ...A.Ş.’ye 28.5.2010 tarihinde tebliğ edilmiş ve bu davalı tarafından temyiz dilekçesi 25.8.2010 tarihinde verilmiştir.3156 sayılı yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı 2010/13769-2011/3629

uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı şirket arasında site yönetim organizasyonunun kurulması ve site yönetim hizmetlerinin yapılması konusunda davaya dayanak hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı ...’nin de davalı şirketin yetkilisi olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Bu olgular dikkate alındığında davacının davaya dayanak yaptığı 5.10.2007 tarihli devir teslim tutanağını davalı ...’nin, yetkilisi olduğu davalı şirket adına imzaladığının kabulü gerekir. Davalı ...’nin devir teslim tutanağından şahsi sorumluluğunun bulunduğu ileri sürülemez. Öyle olunca mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...A.Ş.’nin temyiz dilekçesinin REDDİNE,ikinci bent gereğince kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 68,50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31537
Karar No: 2014/18658
Karar Tarihi: 22.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/31537 E.  ,  2014/18658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/200455

MAHKEMESİ : Bakırköy 31. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

NUMARASI : 2012/1011 (E) ve 2012/1191 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık İ.. G..’ün savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, katılan kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4981
Karar No: 2016/15109
Karar Tarihi: 19.12.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/4981 E.  ,  2016/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4.paragrafta yer alan “ücret tarifesi gereğince takdiren 107,10 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine miktar itibari ile kesin olarak” ibarelerinin silinerek, yerine “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.800 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10425
Karar No: 2019/583
Karar Tarihi: 11.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10425 E.  ,  2019/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatına ilişkin hükümlere yönelik olarak müdafisi tarafından yapılan temyiz isteminin süreden reddine dair ek karar, sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık müdafinin yüzüne karşı verilen 10.12.2013 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra 03.02.2014 günü temyiz talebinde bulunması nedeniyle temyiz isteminin reddine dair 04.02.2014 tarih ve 2013/119-653 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 11.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15493
Karar No: 2013/15998
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15493 E.  ,  2013/15998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'e ait diğer davalı ...'nın idaresindeki müvekkiline trafik sigortası ile sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ... tarafından kullanılırken meydana gelen kaza sonucu dava dışı ...'ın maluliyetine sebebiyet verdiğini, 3. kişiye bu olay nedeniyle 57.500,00 Tl ödendiğini, sigortalının vasıtasını ehliyetsiz olarak kullandırdığını ileri sürerek 57.500.00.TL.sının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili; aracı takas yoluyla sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; kendisinin böyle bir kaza yapmadığını, köylerinde Halil oğlu Hatice'den olma bir başka ...'nın da bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 57.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte adı gecen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... aleyhindeki dava, aracın malik/işleteni sıfatıyla açılmıştır.

2918 Sayılı KTK.’nun 20/d maddesinde, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin, noterler tarafından yapılacağı, noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersiz olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, aracın kayden maliki ... olup, davalı, aracın kazadan önce satıldığını savunmuş ise de, KTK'nın 20/d bendi uya-rınca, kazadan önce yapılmış geçerli bir satış sözleşmesi ibraz edememiştir. Davalı kendi aralarında yaptıkları satım sözleşmesini delil olarak gösterse de bu sözleşme, tek başına aracın işleteni sıfatını değiştirecek nitelikte, satım sözleşmesi yapıldığını kabule yeterli değildir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’ nun 20/d maddesi hükmü gereğince trafikte tescil edilmiş motorlu araçların noterlerce yapılmayan her türlü satış ve devir işlemlerinin geçersiz olmasına, davalı ...'in işleten konumunda bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.945,82 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3987
Karar No: 2009/5536
Karar Tarihi: 13.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/3987 E.  ,  2009/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı kesilen aylığının yeniden bağlanması ile aksine kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 60,00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğundan, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2098
Karar No: 2022/44
Karar Tarihi: 11.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2098 E.  ,  2022/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun hükümlerden sonra 13.07.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar ... ile ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9964
Karar No: 2012/14014
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9964 E.  ,  2012/14014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3633
Karar No: 2013/18983
Karar Tarihi: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3633 E.  ,  2013/18983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bingöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.11.2012 tarih ve 2011/965-2012/404 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gülenay Erşan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti.'deki %50 hissesini 29 Temmuz 2011 tarihinde davalı şirkete devir ettiğini, aradan geçen süre zarfında davalı şirketin resmi iş ve işlemlerinde sorunlar yaşadığını, devredilen hissenin yeniden müvekkiline satış ve devri konusunda aralarında uzlaşma sağlandığını, notere birlikte gittiklerini, şirket yetkilisi...un şirket pay defterinin yanında bulunmaması nedeniyle pay defterini notere getireceğini beyan ederek noterden ayrıldığını, fakat aradan zaman geçmesine rağmen şirket hisse defterini getirmediği için noterde karşılıklı imzalamış oldukları limited şirket hisse devir sözleşmesinin noter tarafından onaylanmayarak iptal edildiğini, satış ilişkisinde müvekkilinin kendisine düşen bedeli ifa borcunu yerine getirdiğini ileri sürerek, dava dışı...Hayv. İnş. Gıda Mad. Day. Tük. Mal. Orm. Ürn. Tic. San. Ltd. Şti'ndeki müvekkiline ait % 50 hissenin TTK 520. maddesi uyarınca müvekkiline aidiyetine, devir, tespit ve tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların şirketin hisse devri için sözleşmeyi karşılıklı olarak imzaladıkları, ancak işlemlerin tamamlanmadan davalı tarafın noterlikten ayrıldığı, şirket hisse devrinin hüküm ifade edebilmesi için yazılı şekilde yapılan mukavelinin noterlikçe tasdik ettirilmiş olmasının TTK'nın 520 maddesi gereğince zorunlu olduğu, TTK'nın 520. madde son fıkrasındaki ibarenin geçerlilik şartı olduğu, dolayısıyla payın devrine ilişkin işlemlerin tamamlanmadığı ve yazılı olarak yapılan sözleşmenin ise hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.