erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/969
Karar No: 2015/2724
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/969 E.  ,  2015/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17517
Karar No: 2014/1880
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17517 E.  ,  2014/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, nafakanın indirilmesi ile birlikte baba ile şahsi ilişkinin yeniden düzenlenmesinden ibarettir. Davalı, mahkemenin şahsi ilişki tesisine ilişkin hükmünü temyiz etmiştir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/177
Karar No: 2018/344
Karar Tarihi: 01.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/177 E.  ,  2018/344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 04/07/2017 tarih 2016/7906 Esas 2017/5556 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4889
Karar No: 2015/873
Karar Tarihi: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4889 E.  ,  2015/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2013

NUMARASI : 2011/504-2013/385

Davacı A.. E.. vekili Avukat Lokman tarafından, davalı Asım aleyhine 28/11/2011 gününde verilen dilekçe ile cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dava, haksız fiil nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. İlam, temyiz eden davacı Atilla vekiline 24/12/2013 tarihinde, davalı temyiz dilekçesi ise 10/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23/01/2014 tarihinde verilmiştir. HUMK’nun 432/1. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi on gündür. Davalı temyiz dilekçesinin davacıya tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde on günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazları yönünden ise;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlerle, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/489
Karar No: 2013/12389
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/489 E.  ,  2013/12389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; eylemin nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.12.2009 gün ve 2005/410 Esas, 2009/424 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan samimi ve istikrarlı beyanlarından ve olaydan hemen sonra alınan cinsel saldırı raporu içeriğinden sanığın mağdureye yönelik nitelikli cinsel saldırı eylemini tamamladığı, nitelikli cinsel saldırı suçunda tam duhulün gerekli olmayıp, kısmi duhul halinde dahi suçun tamamlandığının kabulü gerektiği gözetilmeden teşebbüs hükümlerinin uygulanması, kabule göre de eylemin geldiği aşamaya nazaran teşebbüs hükümleri uygulanırken daha az bir orandan indirim yapılması gerekirken sanık lehine en üst orandan ceza indirimi yapılmak suretiyle TCK.nın 3/1. maddesine muhalefet edilmesi suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından, doğru uygulama yapılmış olsaydı sonuç hapis cezası 2 yıldan fazla olacağından Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04.03.2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı nazara alınarak yetersiz gerekçe hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının reddine karar verilmesi yasal olarak sanık hakkında CMK.nın 231. maddesinin uygulanması mümkün bulunmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15967
Karar No: 2014/23587
Karar Tarihi: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15967 E.  ,  2014/23587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.11.2014 (Pzt.)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı ..., üzerinde "aile konutu" olan arsa vasfındaki taşınmazı, kocadan değil ...'dan satın almıştır. Bu taşınmaz üzerinde aile konutu olduğunu, kendisine bu taşınmazı devreden ... üzerindeki tescilin, "yolsuz tescil" niteliğinde bulunduğunu bildiği, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ancak yolsuz tescilin düzeltilmesini, bu yolsuz tescil yüzünden ayni hakkı zedelenen kimse isteyebilir (TMK md. 1024). Davacının taşınmazda ayni bir hakkı mevcut değildir. O sadece ilk devre rızası gereken eştir. Açık rızası alınmadan yapılan devir işleminin iptalini isteyebilir. Bu hakkı, yolsuz tescilin düzeltilmesini isteme hakkı vermez. Bu bakımdan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bu sebeple sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2019/2512
Karar No: 2021/3677
Karar Tarihi: 15.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/2512 E.  ,  2021/3677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.11.2016 gün ve 2013/33 - 2016/792 sayılı kararı onayan Daire'nin 05.03.2019 gün ve 2017/2669 - 2019/1815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ..., ..., ..., ... ve ...'nın müvekkili bankanın genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıkları dönemde kredi tesisinde, kredi kullandırılmasında ve teminata bağlanmasında bankacılık teamüllerine ve bankalar yasasına aykırı hareket ederek banka öz kaynaklarını riske atmak suretiyle banka zararına yol açtıkları ileri sürerek 654.415,94 TL ve 9.262.435 USD tutarındaki zararın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun Geçici 13. maddesi kapsamındaki bankalar arasındaki T.H. Emlak Bankası A.Ş.'nin de sayılmış olmasına, ancak uygulanacak maddeler arasında, bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zamanaşımının 20 yıl olacağını düzenleyen 141. maddenin bulunmamasına göre davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nın 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1227
Karar No: 2017/4748
Karar Tarihi: 30.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1227 E.  ,  2017/4748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi

KARAR

Davacılar vekili tarafından soybağının reddi istenilen ... ve ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde geldi ve gittileri dayanakları ile birlikte nüfusa tescile esas tüm belgelerin nüfus müdürlüğünden, getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22681
Karar No: 2014/11495
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/22681 E.  ,  2014/11495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2009/1131-2013/178

Hüküm süresi içinde davalılar S... İnşaat ve T.. İşl. Tic. A. Ş., U.. İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve CCG İnşaat S..... Yat.ve Tur. A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/18445
Karar No: 2017/5892
Karar Tarihi: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/18445 E.  ,  2017/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davacı vekilince temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması gerekirken istinaf yoluna başvuru harcı adı altında 79,70 TL yatırıldığı, maktu temyiz karar harcı yerine de maktu istinaf karar harcı yatırıldığı ve temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırıldığına dair dosya içerisinde harç tahsil makbuzu bulunmadığının anlaşılmasına göre; davacı tarafa temyiz yoluna başvurma harcının ve maktu temyiz karar harcının (sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6012
Karar No: 2016/9684
Karar Tarihi: 09.06.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6012 E.  ,  2016/9684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti ve ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/970
Karar No: 2009/6616
Karar Tarihi: 06.04.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/970 E.  ,  2009/6616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalvaç Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03.05.2007
Esas No: 2015/174
Karar No: 2015/2723
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/174 E.  ,  2015/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28989
Karar No: 2016/2978
Karar Tarihi: 04.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28989 E.  ,  2016/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK’nın 155/2, 168, 50, 51 ve 53. maddeleri uyarınca mahkûmiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan firmada müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın, müşterilerle peşin olarak yaptığı alışverişlerde kasaya girmesi gereken 3.826,00 TL parayı kendisine ait kredi kartlarıyla ödeyerek şirkete 18.30 TL komisyon ödetip, satış bedeline göre tahsil etmek nedeniyle 17,00 TL finansman kaybına uğrattığının anlaşıldığı olayda;

1-Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, yıllardır görev yaptığı ... şirketinin diğer şubelerine göre daha yoğun olan ... şubesinde tek bir kasiyerin görev yapmış olması nedeniyle yardımcı olmak amacıyla ikinci kasiyer olarak çalıştığını, hatanın da bu yoğunluktan kaynaklandığını, eksikliğin çıkmasının normal olduğunu, bunu da kendisine ait kredi kartlarıyla kapattığını belirterek suçlamaları kabul etmemesi ile uzman bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, hatanın yapıldığı 12.10.2009 tarihinden itibaren günlük ortalama cirosu 10.517,84 TL olan şirket kasasındaki hareketliliğinin yoğun olmasından dolayı eksiklik ya da fazlalığın bulunmasının normal olması yanı sıra ilgili firmanın ilgili hesaplarında gelir ve giderlerinde açık bulunmayıp eksik devrin de söz konusu olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilmeden, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

Kabule göre de;

2-5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı kanun maddesinin 1. bendinde gösterilen hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Müşterilerden değişik zamanlarda peşin tahsil ettiği paraları uhdesine geçirdiği kabul edilen sanık hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7626
Karar No: 2013/9458
Karar Tarihi: 20.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7626 E.  ,  2013/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacının babası Kamil Sezgin'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8709
Karar No: 2014/14780
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8709 E.  ,  2014/14780 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06/03/2013 gün ve 2012/354-2013/91 sayılı hükmün Dairemizin 27.11.2013 tarih ve 2013/19273-29385 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı şirket, 11.08.2005 tarihli sözleşme uyarınca davalıların yaptırdığı inşaata yapı denetim hizmeti verildiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ve tahsili için yapılanı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davaya dayanak yapı denetim hizmet sözleşmesinin altında bulunan imzanın kendilerine ait olmadığını, hiçkimseye yapı denetim hizmet sözleşmesi yapma yetkisini içeren vekaletname vermediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı temyizi üzerine bozulmasına karar verilmiş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı, davalılar ile yapılan sözleşme uyarınca yapı denetim hizmetini ifa ettiklerini ancak kararlaştırılan ücretin ödenmediğini , tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Davalılar ise, müteahhit ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince bu yükümlülüğün müteahhide ait olduğunu ayrıca yapı denetim hizmetinin davacı şirketten değil dava dışı ... Denetim 2014/8709-14780 Ltd.Şt.den alındığını, davacının sunduğu hakedişlerde yapı sahibi olarak imzalarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece bu hususlarda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sehven değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin bozma kararının yukarıda açıklanan hususlar dışındaki kısımları aynen kalmak üzere, yukarıda yazılı kısmının düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalıların karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 27.11.2013 gün 2013/19273-29385 sayılı Bozma kararının yukarıda açıklanan şekilde değiştirilerek BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4378
Karar No: 2015/9597
Karar Tarihi: 07.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/4378 E.  ,  2015/9597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/57901

Cinsel maksatla birden fazla kişi tarafından birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve yaralama suçlarından sanıklar Ü.. D.. ve S.. S..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesiyle İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İskenderun 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/12/2014 gün ve 2014/268 E. 2014/327 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.