erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10957
Karar No: 2016/615
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10957 E.  ,  2016/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d

avalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin gösterilmesi gereklidir (HMK.md.119/1). İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir (HMK.md.l87/1). Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hakim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz (HMK.md.25). Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez(HMK.md.l41/l).Davacı erkek, ön inceleme aşamasına kadar, davalı kadının mahrem konuları başkalarına anlattığı, kendisini eleştirdiği, aşağıladığı, vakıalarını ileri sürmemiştir. Mahkemece, usulüne uygun şekilde ileri sürülmeyen ve dayanılmayan bu vakıalar esas alınarak davalıya kusur yüklenemez. Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanma kararı verilmiş ise de; toplanan delilerden davacı erkeğin bağımsız bir konut temin etmediği, davalı kadını ailesiyle birlikte yaşamak zorunda bıraktığı,

annesinin evlilik birliğine müdahalesine tepkisiz kaldığı, davalı kadının ise birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olan olaylarda, davacı erkeğin, davalı kadına nazaran daha fazla kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle iken; mahkemece tarafların eşit kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine dayalı olarak davalı kadının maddi (TMK md. 174/1) tazminat talebinin reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2016 (Perş.)
Esas No: 2011/9592
Karar No: 2012/959
Karar Tarihi: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9592 E.  ,  2012/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu kartın seyyar olarak dağıtılmaktayken alındığını, dağıtan kişinin sözleşme olarak her sayfasını imzalattığını, ancak müvekkiline sözleşmenin bir suretinin verilmediğini, kartın dönem borçlarının gününde ve tam olarak ödendiğini, ancak Mart 2009'dan itibaren fahiş oranlarda faiz istendiğini, uzun süredir müvekkiline ekstre göndermediğini, faize faiz yürütüldüğünü, müvekkiline ihtarname tebliğ edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 9.608,68 TL. asıl alacak, 1.184,95 TL. işlemiş faiz ve 59.25 TL.'si gider vergisi olmak üzere 10.852,88 TL. üzerinden iptaline takibin bu tutarlar üzerinden asıl alacağa %43.92 temerrüt faizi ve 01.04.2010'dan itibaren ... Bankasınca üçer aylık dönemlerde belirlenecek değişik oranlarda faiz yürütülmek suretiyle devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6092
Karar No: 2011/13179
Karar Tarihi: 13.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6092 E.  ,  2011/13179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27696
Karar No: 2015/3066
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27696 E.  ,  2015/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12656
Karar No: 2014/2560
Karar Tarihi: 14.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/12656 E.  ,  2014/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/405498

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/184 (E) ve 2011/236 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık tarafından icra takibine konulan suça konu çekin, kimyasal silme sonucu yeniden sahte olarak oluşturulduğu ve çek üzerindeki yazı ile rakamların katılanın eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 01/03/2011 ve 29.06.2011 tarihli raporları ile tespit edilmesi, katılanın sanığa böyle bir çek vermediğini beyan etmesi, sanığın çeki ne şekilde ve hangi ticari ilişkiye istinaden elde bulundurduğunu açıklayamaması karşısında, yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilerek mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29772
Karar No: 2015/16570
Karar Tarihi: 27.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29772 E.  ,  2015/16570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın soruşturma sırasında, psikiyatri tedavisi gördüğünü ve bu nedenle yazılan ilacı almak için eczaneye geldiğinde suçu işlediğini beyan ettiği ve ... Devlet Hastanesi Psikiyatri kliniğinde gözlem altına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/26367
Karar No: 2022/2531
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/26367 E.  ,  2022/2531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2018 gün ve 2017/227 Esas, 2018/61 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 16.01.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.07.2018 gün ve 2018/1502 Esas, 2018/1692 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3173
Karar No: 2013/2580
Karar Tarihi: 01.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/3173 E.  ,  2013/2580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Davada, kadastro çalışmalarında boşluk olarak tapulama harici bırakılan taşınmazın imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile tescil isteğinde bulunulduğuna ve dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda ... Mühendisi Bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8598
Karar No: 2018/18260
Karar Tarihi: 22.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/8598 E.  ,  2018/18260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 622(ifrazen 988) parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1.bölüm karar da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 06.12.2014 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken kamulaştırma bedeline üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 6. paragrafının tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2677
Karar No: 2019/3937
Karar Tarihi: 15.10.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/2677 E.  ,  2019/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Madencilik Yapı Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.03.2016 gün ve 2014/38-2016/318 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 20.02.2018 gün ve 2016/5803-2018/688 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında tarafların HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteklerinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya, 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 15.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13881
Karar No: 2012/38295
Karar Tarihi: 17.12.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/13881 E.  ,  2012/38295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Suça konu bıçağın ... Adliyesi adli emanetinde görülmesine karşın hükmün müsadereye yönelik bölümünde Bakırköy olarak yazılması,

2- Sanıktan ele geçen ve ekspertiz raporunda sol yüzeyinde U.S.A. Staınless ibareleri yazılı bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olduğu, sanıktan elde edilmeyen, dava konusu olmayan diğer bıçağın ise anılan yasa kapsamında yasak nitelikte olmadığı ve ... C.Başsavcılığınca bu bıçak hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı ve bıçağın sahibine iadesine karar verildiği gözetilmeden her iki bıçağın müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye yönelik bölümünden ''Bakırköy Adliyesi adli emaneti'' ibaresi çıkarılarak, yerine ''... Adliyesi adli emaneti'' ve "2 adet bıçağın" ibaresi çıkarılarak, yerine "sol yüzeyinde U.S.A. Staınless ibareleri yazılı bıçağın" denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13431
Karar No: 2012/20131
Karar Tarihi: 06.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13431 E.  ,  2012/20131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 tarih ve 2007/418-2011/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...’in 09/07/2007 tarihinde trende seyahat etmekte iken, trenin İzmit İstasyonu'nda durmasını mola zannederek su almak için trenden inmesini takiben trenin aniden hareket etmesi üzerine koşarak binmeye çalıştığı sırada dengesini yitirip, trenle peron arasındaki boşluğa düşerek sol ayağının ezilmesi sonucunu doğuran kaza ile yaralandığını, bu kazanın davalı tarafın hatasıyla meydana geldiğini ileri sürerek, davacı ... için 300,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacılar ..., ..., Barış ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.300,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla maddi tazminat talebini 22.639,76 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı ...’in kusuru ile oluştuğunu savunarak açılan davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, olay nedeniyle davacı ...’in %80, davalı tarafın %20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, 22.949,52 TL maddi tazminat ile davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacılar ..., ..., Barış ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16074
Karar No: 2019/6344
Karar Tarihi: 24.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16074 E.  ,  2019/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün Mahkemece verilen 20.01.2017 tarihli tavzih kararının bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın nüfus kayıtlarında Nuriye ve ...'ın müşterek çocuğu gibi görünmesine karşın, gerçekte Sıtkiye Karaben'in davacının bilmediği bir kişiyle evlilik dışı ilişkisinden dünyaya geldiğini, Sıtkiye'nin kendisinin doğumundan hemen önce ...adlı kişiyle evlendiğini ancak babasının bu kişi olmadığını ileri sürerek; Sıtkiye Arslan'ın davacının annesi olduğunun, ... ile Hüseyin Arslan'ın davacının babası, ...'ın ise annesi olmadığının tespiti ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bilahare davalı ...'nün talebi üzerine hüküm tavzih edilmiş; hüküm ve 20.01.2017 tarihli tavzih kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Sıtkiye'nin davacının annesi olduğunun tespitine ilişkin davanın kabulünde isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.

Buna göre, davacı ile kayden baba görünen ... ve baba olmadığı iddia edilen ...arasında DNA araştırması yaptırılmadan talep gibi hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/681
Karar No: 2022/2537
Karar Tarihi: 21.03.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/681 E.  ,  2022/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan beraatine dair Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2019 gün ve 2017/616 Esas, 2019/60 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 29.11.2020 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 03.07.2019 gün ve 2019/1094 Esas, 2019/1125 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.