Esas No: 2021/14215
Karar No: 2023/1549
Karar Tarihi: 16.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14215 E.  ,  2023/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/1782 E., 2018/130 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/241 Esas, 2017/208 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/01/2018 tarihli ve 2017/1782 Esas, 2018/130 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 22/09/2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Örgüt üyeliği suçunun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2.Temel cezanın teşdiden belirlenmesinin gerekçesiz olduğuna,

3.5237 sayılı Kanun 221 inci madde indiriminin yetersiz oranda yapıldığına, daha fazla indirim yapılması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1-FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün 17-25 Aralık süreci ile birlikte devlet organlarıyla çatışma içerisine girdikten sonra kendini gizlemek için aldığı tedbirler kapsamında, örgüt üyelerinin birbirleri ile haberleşmek için ByLock programı kullandıklarının bilindiği, bu kapsamda sanığın ByLock programını, 35709105734003 ve 35601506006405 IMEI numaralı telefon makinaları ile 0535 ... .. 39 numaralı telefon hattından 27.08.2014 tespit tarihinde kullandığının tespit edildiği,

Ayrıntıları dosyada bulunan ByLock raporunda açıklandığı üzere; terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmayan, irtibat halinde olmadığı, güvenilir bulmadığı, denetlemediği kaynaklardan bilgi kabul etmeyeceğinin bilindiği, bu kapsamda sıradan bir vatandaşın temin edip kullanma imkanı olmayan ve sadece FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca haberleşme amacıyla kullanıldığı bilinen ByLock isimli programı, sanığın kendisine ait hat ile kullanmak suretiyle örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunun anlaşıldığı,

Dosya içinde bulunan HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında bulunan 0535 ... .. 39 numaralı telefon hattından 35709105734003 ve 35601506006405 IMEI numaralı telefon makinaları ile Bylock tespit tarihinden 3 ... önce de kullanıldığının tespit edildiği,

Ayrıca ByLock isimli programın kullanıldığı 9 farklı hedef IP adresinden olan 46.166.160.137 - 46.166.164.176 - 46.166.164.177 - 46.166.164.181 nolu adreslerde yukarıda belirtilen telefon hattının 27.08.2014 - 04.02.2016 tarihleri arasında kullanıldığının görüldüğü,

Sanığın ByLock isimli programı kullanıp kullanmadığı yönünde alınan savunmasında, Bylock kullandığını, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanaklarında bulunan "ishakkilic" kullanıcı adının kendisine ait olduğunu ikrar ettiği,

Tüm bu hususların sanığın ByLock kullanıcısı olduğu konusunda tereddüte mahal bırakmadığı,

2-Sanığın ayrıntısı dosyasında mevcut Bank ... hesabının bulunduğu, bu hesabın bakiyesinin 2013 yılı Aralık ayında 28 TL, Ocak 2014'te 18780 TL, Şubat'ta 21520 TL, Mart'ta 21378 TL... şeklinde, 2016 yılının Temmuz ayına kadar devam ettiği, bu hesap hareketliliğine bekıldığında ve hesabının 2007 yılında açılmış olmasına rağmen 2014 yılına kadar hesapta yukarıda belirtilen miktarlar kadar hiç paranın yatırılmadığı, sanığın örgüt ile sıkı irtibat içinde bulunduğu dikkate alındığında, örgüt lideri olan ...'in çağrısı üzerine sanığın örgütün bankası olan Bankasya'ya destek olmak amacıyla bu paraları yatırdığının değerlendirildiği,

3-Soruşturma aşamasında, müdafiileri huzurunda bayanda bulunan M. Ç., ...'in Aksu büyük bölgesinde küçük bölgeci olarak 2014-2016 yılları arasında örgüt tarafından görevlendirildiğini, 2016 yılı başında 2-3 ay kadar büyük bölgecilik yaptığını, o dönemin il abisi S. M. G. ile toplantılar yaptığını, bu toplantılarda alınan gündemleri küçük bölgecilere ve mütevelli abilerine ilettiğini, mütevelli himmetlerini örgütün muhasebecisi olan İdris Gök ile birlikte topladığını belirttiği, Ali P., ...'in de küçük bölgeci olarak görevlendirilen şahıslardan olduğunu, daha sonraki dönemde Aksu bölgesinde bölgeci olarak görev yaptığını, cemaat içerisindeki organizasyonlarda ve toplantılarda bulunduğu belirttiği, A. A., ...'in Kahramanmaraş ilindeki FETÖ/PDY'nin yapılanmasında küçük bölge mesulü yani esnaf sorumlusu olduğunu belirttiği, M. B., ...'in Cemil Kısakürek öğrenci yurdunda gelen misafirleri karşıladığını ve misafirlere yurdu gezdirip, tanıttığını belirttiği,

Mahkememizce dinlenen M.Ç. ve talimatla beyanları alınan A. A. isimli tanıkların kovuşturma aşamasında da yukarıdaki beyanları doğrultusunda beyanda bulundukları,

Ayrıca kovuşturma aşamasında dosyamıza gönderilen O. G. isimli kişinin beyanlarına bakıldığında, bu kişinin sanığın bölgeci yani esnaflardan sorumlu olduğunu belirttiği,

Tüm bu tanık beyanlarına bakıldığında sanığın örgütün esnaflar ile toplantı yapan, onlardan para toplayan, onlardan sorumlu olan bir örgüt üyesi olduğunun anlaşıldığı,

4-İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen FETÖ/PDY soruşturması kapsamında Zaman gazetesi ve samanyolu yayın grubuna yönelik yapılan ve basına yansıyan operasyonlar sonrasında örgüt tarafından verilen talimatlar doğrultusunda söz konusu operasyonları protesto etmek amacıyla 14.12.2014 ve 17.12.2014 günlerinde Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı önünde basın açıklaması yapıldığı ve sanığın da örgütün talimatı doğrultusunda söz konusu eylemlere katıldığının görsellerle de tespit edildiği, buna ilişkin resimlerin dosyada dizi 168'de bulunduğu,

Sanığın bu yönde alınan savunmasında, bu gösterilere katıldığını kabul ettiği,

5-Dosyada dizi 23-30'da bulunan sanığa ait SGK kayıtlarına bakıldığında, sanık ...'in, FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile iltisaklı olan Garbiyeli Basın Yay. Dağıtım Özel Eğitim Öğrt. Ajans Proje, Kahramanmaraş Asır Eğitim İşlet. Yemek İnş. Tur. Gıda Haysan. ve Tic. A.Ş. ve Afşinbey Özel Eğitim Pansiyon Basın Yayın Dağıtım Hiz. A.Ş. isimli şirketlerde çalıştığının anlaşıldığı,

6-Sanığın alınan savunmalarında hakkındaki iddiaları kabul ettiği, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek örgütle irtibatı olan kişileri söylediği,

Tüm bu deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eylemlerinin yoğunluk, çeşitlilik ve süreklilik içerdiği kanaatine varılarak FETÖ/PYD silahlı terör örgütü ile organik bağlarının bulunduğu, bu nedenle FETÖ silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

Örgüte müzahir kurumlarda sigorta kaydı bulunan, örgüt yapılanması içinde küçük bölgeci olan, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştiren, örgütsel faaliyet kapsamında protesto gösterilerine katılan, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank ...'da yeni katılım hesapları açarak bakiyesini artıran sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

1-Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hüküm kurulurken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi yollamasıyla sanığın cezalandırılmasına karar verilerek hükümle, gerekçe arasında çelişki yaratıldığının gözetilmemesi,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5275 sayılı Kanunun 108/4 maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması,

3-Etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanık hakkında, TCK'nın 221/5 maddesinde düzenlenen ve etkin pişmanlık uygulanmasına bağlı olarak uygulanması gereken, infaz rejimi ile ilgili olması nedeniyle de kazanılmış hakka konu olmayan "1 yıl süreyle denetimli serbestlik" tedbirine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.01.2018 tarihli ve 2017/1782 Esas, 2018/130 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan "3713 sayılı yasanın 7/1 maddesi yollaması ile" ibaresinin çıkarılması, tekerrür uygulamasına ilişkin sekizinci ve dokuzuncu paragrafların tamamen çıkarılarak yerine "8-Örgüt mensubu olan sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına," yazılması ve bu paragraftan sonra gelmek üzere "9-Sanık hakkında TCK’nın 221/5. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmolunmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.