erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9971
Karar No: 2019/15277
Karar Tarihi: 19.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9971 E.  ,  2019/15277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK'nın 158/1-d, 35/2, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan,

TCK'nın 204/1, 62 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihi itibari ile “Güvenyak Petrol” isimli gaz ve benzin istasyonunun bulunduğu ve katılanın müşterisi olduğu, katılanın olay tarihinde söz konusu benzin istasyonunda müdür olarak çalışan soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla beyanı alınan Kamil isimli kişiye ford fiesta marka araç almak istediğini söylediği, bunun üzerine Kamil'in katılanı bacanağı olan tanık Serdar ile tanıştırdığı, katılanın tanığa ait ford fiesta marka aracının alımı konusunda anlaştıkları, katılanın satım bedeline karşılık suça konu 30/05/2009 keşide tarih 12.000.TL bedelli senedi lehtarı tanık Serdar olacak şekilde düzenleyerek verdiği, daha sonra katılanın aracın alımından vazgeçilmesi üzerine tanık Serdar'ın senedi teslim etmesi için Kamil'e verdiği, Kamil'in de suça konu senedi sanığa ait benzin istasyonunun kasasına bıraktığı, Kamil'in bu işyerinden ayrılması sonrasında sanığın suça konu senedi ele geçirerek senet arkasına tanık ... ismi ve sahte olarak imzasını atmak suretiyle ciro ettiği ve kendisini senet hamili olarak göstererek katılan aleyhinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2010/14005 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, bu surette sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın savunmasında suça konu bononun katılanın yaptığı veresiye alışveriş karşılığında teminat olarak aldığına yönelik savunmasının, katılan beyanları ve tanık anlatımları ile doğrulanmamış olması, sanığın katılanın benzin istasyonundan veresiye alışveriş yaptığına dair herhangi bir belge sunamamış olması karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafisinin eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14815
Karar No: 2015/3329
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14815 E.  ,  2015/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11462
Karar No: 2018/14122
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11462 E.  ,  2018/14122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1296
Karar No: 2021/1955
Karar Tarihi: 03.03.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/1296 E.  ,  2021/1955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacının dayandığı Teşrin evvel 1318 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ipotek kaydındaki tapunun tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, tapu kaydı krokiye bağlanmışsa krokisinin, Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kaydı revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması,

2- Davacının dayandığı, dosya arasında bulunan "ipotek kayıt örneği" başlıklı belgede yazılı taksitlerin davacıların kök murisi Hacı Murat Efendi Zade ... Efendi ya da ... Ağa tarafından ödenip ödenmediği, ipotek kaydına konu tapunun Hazine tarafından davacıların kök murisine ya da başka şahıslara satılıp satılmadığı, tapu kaydı oluşturulup oluşturulmadığı hususlarının Mal Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak araştırılıp varsa tüm kayıt ve belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9794
Karar No: 2012/27597
Karar Tarihi: 18.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/9794 E.  ,  2012/27597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporunda suça konu bıçağın susta tertibatı hususunda bir açıklama yapılmamış ise de, bıçak imal durumu, tip ve nitelikleri itibariyle bir sustalı çakı olup, taşımakta olduğu nitelikleri itibariyle 6136 sayılı Yasa kapsamında olduğu belirtilmiş olmasına göre bu husus bir eksiklik olarak görülmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Ekspertiz raporunda kelebek tabir edilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı, diğer sustalı olarak tabir edilen bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında kaldığı açıklanmasına göre kelebek tabir edilen bıçağın iadesi ve diğer bıçağın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin paragrafındaki “...kesici kısmı 9,5 cm, sap kısmı 11,5 cm toplam uzunluğu 21 cm uzunluğunda kelebek tabir edilen” ibaresinin çıkarılarak yerine “...kesici kısmı 8 cm; sap kısmı 11 cm toplam uzunluğu 19 cm uzunluğunda kahverengi ahşap saplı” ibaresinin yazılması, hükmün iadeye ilişkin paragrafındaki “... kesici kısmı 8 cm; sap kısmı 11 cm toplam uzunluğu 19 cm uzunluğunda kahverengi ahşap saplı” ibaresinin çıkarılarak yerine “...kesici kısmı 9,5 cm, sap kısmı 11,5 cm toplam uzunluğu 21 cm uzunluğunda kelebek tabir edilen” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1237
Karar No: 2013/2731
Karar Tarihi: 04.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1237 E.  ,  2013/2731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet (sanık ... için), nitelikli zimmete yardım (sanık ... için)

HÜKÜM : Zimmet (sanık ... için), zimmete yardım (sanık ... için) suçundan mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle koşulları bulunmadığı gibi süresinden sonra da olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiin duruşma isteminin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan sanık ... yönünden re'sen de temyize tabi hükümlerin ONANMASINA, tutuklu kalınan süre ile onanmak suretiyle kesinleşen ceza miktarına göre sanık ... müdafiin tahliye isteminin REDDİNE, 04/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/4088
Karar No: 2011/8127
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/4088 E.  ,  2011/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar hakkında: 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın....Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret ve Limited Şirketinin sahibi ve gıda işletmecisi, diğer sanık ...'nun da bu firmanın gıda mühendisi olup, her iki sanığın da gıdaların üretimlerinden sorumlu olduğu, adı geçen şirketin Kale Kaymakamlığı ile aralarında yaptıkları anlaşma gereğince Uluçam ve Kayabaşı İlköğretim Okullarının yemek ihtiyaçlarını giderdiği, olay günü ilgili firmaca Uluçam ve Kayabaşı İlköğretim Okullarına ıspanak, soslu makarna ve yoğurt menüsünden oluşan yemek gönderildiği, yemekleri tüketen yaklaşık 30 kadar çocuğun 2-3 saat kadar sonra karın ağrısı, mide bulantısı ve kusma şikayetleri ile Kale Devlet Hastanesinde tedavilerinin yapıldığı ve aralarında şikayetçilerin çocuklarının da bulunduğu tüm çocukların hayati tehlike geçirmeyecek şekilde yaralandıklarının tespit edildiği olayda, farklı okullarda öğrenim gören yaklaşık 30 kadar mağdur çocuğun aynı gün, aynı sebeplerle ve aynı şekilde rahatsızlanmaları, müşterek hayat tecrübelerine göre bu durumun tesadüfen gerçekleştiğinin kabul edilemeyecek olması, mağdur çocukların aynı şekilde hastalanmalarını gerektirir olay öncesinden kaynaklanan başka bir etkenin bulunmaması karşısında, yemek dağıtım ve gıda analizinden sorumlu sanıkların, mağdurların gıda zehirlenmesine dikkatsiz ve özensiz davranışlarıyla neden olmak suretiyle kusurlu oldukları ve sanıklara yüklenen taksirle yaralama suçunun sabit olduğu gözetilmeksizin, sanıkların taksirle yaralama suçundan mahkumiyetleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, sırf yetersiz alınan ve veri elde edilemeyen yemek numunelerine ilişkin Ankara Refik Saydam Hıfzıssıhha Merkezi Başkanlığının 30.01.2007 tarihli toksilojik analiz raporunda çocukların yemekten zehirlendiklerine dair bulgu elde edilemediği belirtildiğinden bahisle, dosya kapsamına uygun bulunmayan gerekçeyle, yazılı şekilde sanıkların beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11763
Karar No: 2015/18332
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11763 E.  ,  2015/18332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8987
Karar No: 2016/6421
Karar Tarihi: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/8987 E.  ,  2016/6421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı sürücünün 14.04.2007 tarihinde yolun karşısına geçmekte olan müvekkillerinin oğlu......'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu belirterek, davacı anne ve davacı baba için ayrı yarı 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı anne ve davacı baba için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili; taleplerini ... için 5.834,30 TL ... için 9.122,17 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ...... Vekili ve davalı ...; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin KABULÜ İLE ... için 5.834,30 TL ... için 9.122,17 TL olmak üzere toplam 14.956,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ... ve ... ın manevi tazminat taleplerinin kısmen KABUL ve kısmen REDDİ ile ... için 15.000,0 TL ... için 15.000,0 Tl olmak üzere toplam 30.000,0 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..... den haksız fiil tarihi olan 14.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .......... nin sorumluluğunun sadece maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve faizinde dava tarihinden

itibaren işlemesi kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 26.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3300
Karar No: 2019/4987
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/3300 E.  ,  2019/4987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporunda "...işlediği olayın hukuki anlam ve sonuçlarını anlayabilecek düzeyde davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmemiş olduğunun gözlemlendiği" hususunun bildirilmesi karşısında; suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi uyarınca suç işlediği tarihte akıl hastalığı ve zayıflığı nedeni ile eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıran veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığı ve ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Kabule göre de;

a) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b) 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu itibarla kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 14.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11461
Karar No: 2018/14123
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11461 E.  ,  2018/14123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9326
Karar No: 2015/10625
Karar Tarihi: 14.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar S.. S.. ve diğerleri ile davalı A.. E.. ve diğerleri arasındaki dava hakkında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.02.2013 gün ve 2010/634 Esas-2013/16 Karar sayılı hükmün, Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2013/12941-2014/16198 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK.nin geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 251,00 TL para cezasının davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 57,60 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12882
Karar No: 2019/311
Karar Tarihi: 23.01.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/12882 E.  ,  2019/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/11/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylemden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.