erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13993
Karar No: 2015/9442
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/13993 E.  ,  2015/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/2000-19/09/2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 1.5.2000-19.9.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmişse de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Yapılacak iş; davalı işyeri kamu kuruluşu olduğundan, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, imzalı ücret bordrolarını, işçiyle imzalanan hizmet akdini, işe başlatılmasına ilişkin makam olurunu, işyeri şahsi sicil dosyasını getirtmek, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini, ücretin nasıl ödendiğini araştırmak, ancak davalının ücret ödemesine ilişkin belgelerin bulunmaması ile ilgili haklı nedeninin olması halinde iddianın tanık sözleri ile ortaya konulabileceğinden, işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde tanık anlatımlarına dayanılarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/38121
Karar No: 2021/5365
Karar Tarihi: 18.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38121 E.  ,  2021/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TCK’nın 158/1-e, 43/1, 168/1, 62, 52/2-4, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında;

TCK’nın 158/1-e, 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... ......'nde part time doktor olarak çalıştığı, burada kalan ... ...'ye dekübit yaralarının tedavisi için iki adet reçete tanzim ederek her reçetede ayrı ayrı 180 kutu gelfiks pet ve 6 kutu gelfiks sprey yazdığı, reçetede yazan ilaçları diğer sanık ...'nin eczaneye götürerek aldığı, yine ... ... isimli şahıs adına da dekübit yaralarının tedavisinde kullanılmak üzere iki adet reçete tanzim ederek her reçetede ayrı ayrı 138 kutu gelfiks pet ve 6 kutu gelfiks sprey yazdığı diğer sanık ...'ın kaşesinin bulunduğu sanık ... tarafından eczaneye götürülerek ilaçların teslim alındığı, yapılan araştırmada hastaların vücutlarında derin yaralarının bulunmamasına rağmen bu şekilde sahte reçete düzenleyerek reçete bedellerini katılan kuruma fatura edilmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının raporu, oluş ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, adına reçete düzenlenen ... Biçim'in Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporuna göre dekübit yaralarının olmadığı ileri sürülmüş ise de, adı geçenin hastaneye sol intertrokanterik kırık ve demans nedeniyle yatırıldığı, hastane kayıtlarının bunların tedavisine yönelik tutulduğu ve dekübit yaralarına dair kayıt tutulmamış olmasının suç tarihi itibariyle bu yaraların olmadığı kesin sonucunu doğurmayacağı, bununla birlikte; sanık doktor tarafından reçete edilen pet ve spreylerin, düzenlendikleri hastalar için kullanılmadığına ilişkin her hangi bir delil ve tespitin bulunmadığı, söz konusu malzemelerin reçete edilme miktarı ile ilgili kurum tarafından konulmuş kotanın da bulunmadığı, ayrıca söz konusu dekübit yaraların tedavisi konusunda yara boyutları düşünüldüğünde kullanılacak malzeme miktarını ciddi şekilde değiştireceği, alınan bilirkişi raporunda hastaların yaşlı olmasının yaraların iyileşme sürecini etkileyeceği pedlerin 24 saatten kısa sürede değişmesi gerektiğinin de belirtilmiş olduğu anlaşılmakla, sanıkların atılı suçu işledikleri konusunda cezalandırılmalarına yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında mahkemece beraatlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28486
Karar No: 2015/46174
Karar Tarihi: 17.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28486 E.  ,  2015/46174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık savunmanının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yaşı küçük yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin, yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilmesi ve 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 19,50 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan, “172,00 TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölüm ile toplam ''19,50 TL posta ve davetiye giderine'' ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/11786
Karar No: 2019/5967
Karar Tarihi: 02.10.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11786 E.  ,  2019/5967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "mahkemece, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafı, uydu fotoğrafı ve uygulama kadastrosunun yapıldığı tarihe yakın tarihli ortofotonun getirtilip uygulanmadığı, uygulama kadastrosu sırasında değişen sınırın hangi hatadan kaynaklandığının denetime elverişli şekilde araştırılmadığı, ölçü krokisi getirtilerek tesis kadastrosu paftası çizilirken tersimat hatası yapılıp yapılmadığının denetlenmediği, soyut içerikli ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu belirtildikten sonra, mahkemece doğru sonuca varılabilmesi için, öncelikle denetime veri teşkil edecek bilgi ve belgelerin getirtilerek dosyanın ikmal edilmesi, bundan sonra mahallinde yeniden ilkelere uygun şekilde keşif yapılarak, uzman bilirkişiden denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi 19.133,88 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3687
Karar No: 2014/3161
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/3687 E.  ,  2014/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dava konusu sigaraların müsaderesi yerine tasfiyesine karar verilmesi,

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması ve tasfiyeye ilişkin 12. maddenin çıkartılarak yerine “ Suça konu eşyanın 5607 Sayılı Yasanın 13.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3876
Karar No: 2022/11230
Karar Tarihi: 20.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3876 E.  ,  2022/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, objektif değer artışı dahil edilmeyerek; bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ve karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın ek kararla derhal ödenmesine karar verilen kısmına ek karar tarihine kadar faiz işletilmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 20/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8474
Karar No: 2018/6594
Karar Tarihi: 12.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8474 E.  ,  2018/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler gözetilip dosya incelendi ve gereği düşünüldü;

27.02.2014 tarihli celsede sanık müdafiinin tutuklu duruşması olduğu ve müvekkili ile görüşemediğinden dolayı yazılı beyanda bulunacağı ve duruşma gününü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla öğreneceği talebini içeren mazeret dilekçesi sunması gözetilerek 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi uyarınca sanık müdafiinin duruşmada hazır bulunması sağlanarak, yokluğunda yapılan işlemlere karşı savunma yapmasının sağlanması gerektiğinde CMK'nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunma da oluşan boşluğun ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden, müdafiinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19926
Karar No: 2018/15159
Karar Tarihi: 15.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/19926 E.  ,  2018/15159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Oluşa, dosya içeriğine ve katılanın, olayın akabinde alınan 08.08.2013 tarihli ilk ifadesinde, selam verdiği sanığın elindeki bıçağı hiçbir şey söylemeden sağ karın boşluğuna doğru kaktırdığını belirtmesine ve tanık ...'ın katılanın sanıktan ateş istediğini, sanığın da "vereyim" diyerek katılanın sigarasını yaktığını, bir süre sohbet ettiklerini, sanığın cebinden bir bıçak çıkararak kendilerine gösterdiğini, o sırada cep telefonu ile kendisinin uğraştığını, sanığın elindeki bıçağın bir anda katılanın karnına girdiğini, sanığın elindeki bıçak ile oynarken katılanın karnına doğru bir hareket yaptığını ve bıçağın bir anda battığını, ortada bir tartışma yada bir olay bulunmadığını beyan etmesine göre, sanığın eylemini doğrudan kasıtla işlediği anlaşıldığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 21/2. maddesinde düzenlenen olası kast hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

2) Sanığın 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 21/2. maddeleri uyarınca tayin edilen cezasından, TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanması sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/744
Karar No: 2020/10011
Karar Tarihi: 10.03.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/744 E.  ,  2020/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... ve ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında olayları ve suç tarihleri yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunmadığı anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/155 Esas sayılı dava dosyası ile İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/2 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/155 E. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 10/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6871
Karar No: 2014/21317
Karar Tarihi: 17.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6871 E.  ,  2014/21317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu taşınmazın, bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazın şehir hali hazır haritasındaki konumu ve şehrin merkezi yerleri (Adliye, Binası Belediye Binası, Hükümet Konağı gibi) ile şehrin önemli ticari merkezlerine, ana cadde ve bulvarlara mesafeleri fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

2)Dava konusu taşınmaz yönünden kaç kat yapılaşmaya izin verildiği ve enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediği getirilmiş ise oranı ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden araştırıldıktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8696
Karar No: 2019/6308
Karar Tarihi: 17.09.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8696 E.  ,  2019/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

1-Sanıklar hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmediklerini, şirkette %3 pay sahibi olduklarını, düzenlenen sahte belgelerden haberdar olmadıklarını beyan etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanıkların ortağı olduğu şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kullanan mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması; bu şirket yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıklar ... ile ...’ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda bu sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; gerektiğinde faturalarda yer alan imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hükümler kurulması,

2-Kabule göre de; 1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.