Esas No: 2024/2278
Karar No: 2024/4747
Karar Tarihi: 26.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2278 E.  ,  2024/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

HAKİMLİĞİ : Samsun 2. Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI : 2023/4670 Değişik İş

SUÇ : Taksirle yaralama

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının İstemi Üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili Kararın Kanun Yararına Bozulması

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2023 tarihli ve 2022/41668 soruşturma, 2023/3224 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın, Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.08.2023 tarihli ve 2023/4670 değişik iş sayılı kararı ile reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. fıkrası uyarınca, 23.02.2024 tarihli ve 94660652-105-55-28403-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/25447 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.03.2024 tarihli ve KYB-2024/25447 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Soruşturmaya konu olayda, mağdur ...'in sevk ve idarisinde motosiklet ile seyir halindeyken yolda oluşan çukura girmesi sonucu meydana gelen kazada mağdurlar ... ve Damla Dinç'in yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 11/07/2023 tarihli ve 53306942-101.02-2023/90163/10647 sayılı raporunda, meydana gelen kaza nedeniyle mağdur ...'in asli kusurlu olduğu, yolun yapım/bakımından sorumlu kurum/kuruluşun alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ... Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının 14/11/2022 ve 13/01/2023 tarihli yazılarında kazanın meydana geldiği yoldan sorumlu denetim görevlilerinin şüpheliler ... ve ...'ın olduğunun belirtildiği, buna göre şüpheliler haklarında toplanan delillerin taksirle yaralama suçu bakımından kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Soruşturmaya konu olayda, mağdur ...'in sevk ve idarisindeki motosiklet ile seyir halindeyken yolda oluşan çukura girmesi sonucu meydana gelen kazada mağdurlar ... ve Damla Dinç'in yaralandığı, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 11.07.2023 tarihli ve 53306942-101.02-2023/90163/10647 sayılı raporunda, meydana gelen kaza nedeniyle mağdur ...'in asli kusurlu olduğu, yolun yapım/bakımından sorumlu kurum/kuruluşun alt düzeyde tali kusurlu olduğunun belirtildiği, ... Yol Yapım Bakım ve Onarım Dairesi Başkanlığının 14.11.2022 ve 13.01.2023 tarihli yazılarında kazanın meydana geldiği yoldan sorumlu denetim görevlilerinin şüpheliler ... ve ...'ın olduğunun belirtildiği, buna göre şüpheliler haklarında toplanan delillerin taksirle yaralama suçu bakımından kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Samsun 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.08.2023 tarihli ve 2023/4670 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.09.2024 tarihinde karar verildi.