erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/4737
Karar No: 2021/20682
Karar Tarihi: 29.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/4737 E.  ,  2021/20682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Pınarhisar Kapalı Ceza İnfaz Kurumundan 25.03.2016 tarihinde gönderdiği dilekçede kararı temyiz ettiğini belirtmesi karşısında, temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve mahkemenin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince müdafii ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarının yargılama giderleri ile alakalı bölümünden “zorunlu müdafiilik ücreti 222,00 TL” ibaresinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7787
Karar No: 2013/5116
Karar Tarihi: 09.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/7787 E.  ,  2013/5116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ün aleyhine hükmedilen tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan birini 5.1.2011 tarihinde oğlu davalı ...'e ,diğerini oğlu ...'e,diğerini oğlu ... 'e,diğer taşınmazını da 1/3'er hisse oranında yine davalı oğulları ...,... ve ... 'e sattığını belirterek satışların muvazaa nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile tapu kaydının iptaline borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili,takip konusu ilam henüz Yargıtay aşamasında olduğundan kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının BK.18.maddesine dayalı olarak açtığı bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını,müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia,savunma, toplanan delillere göre,davalı borçlunun dava konusu taşınmazları aleyhine hükmedilen tazminat alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla

oğullarına muvazaalı devrettiği,davacının amacının alacağının tahsilini sağlamak için hukuki muamelenin kendisi yönünden geçersizliğini sağlamak olduğu, davacının hakkının ayni değil şahsi olması nedeniyle davanın kabulüne,davacıya dava konusu taşınmazlar için haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.762,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/292
Karar No: 2014/10622
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/292 E.  ,  2014/10622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, druşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiye karar verildi.
Esas No: 2015/13227
Karar No: 2017/2081
Karar Tarihi: 09.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13227 E.  ,  2017/2081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

6831 sayılı Kanunun 11. maddesi kapsamında, davalı kişiye tanınan 10 yıllık süre içinde tapuya dayanılarak ... sınırlandırmasının iptalini isteme hakkı bulunduğundan, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davalı tapu maliki tarafından ... kadastrosunun iptaline yönelik bir dava açılıp açılmadığı adliye yazı işleri müdürlüğü kayıtlarından ve davanın taraflarından sorularak araştırılması, açılmış ise o dava dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 09/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6991
Karar No: 2022/1570
Karar Tarihi: 08.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6991 E.  ,  2022/1570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan imar uygulaması sonucu yolda kalan muhtesat bedelinin tespiti istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan imar uygulaması sonucu yolda kalan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davalı yönünden kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince faiz ve bedelin ödenmesi hususlarında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının, davalı yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, faiz ve bedelin ödenmesi hususlarında düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi'nin 2020/82 - 2021/631 E/K gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13846
Karar No: 2013/8356
Karar Tarihi: 01.07.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13846 E.  ,  2013/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ... (...)'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2011 gün ve 2010/179 Esas, 2011/168 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 25.03.2011 tarihli celsede mağdure ile resmen evlendiklerini beyan etmesi ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin olunan nüfus kayıt örneğinden de 25.08.2008 tarihinde sanık ile mağdurenin evlendiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ve mağdureye ait onaylı nüfus kayıt örnekleri getirtilerek resmî olarak evlenip evlenmediklerinin tespiti ile evlendikleri takdirde 765 sayılı TCK.nın 434. maddesinin değerlendirilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/146
Karar No: 2014/2122
Karar Tarihi: 18.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/146 E.  ,  2014/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve aslî müdahil vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Toplukonak Köyü 207 ada 1 parsel sayılı 1743 ha 5994,46 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda ve vergide kaydına rastlanmadığından Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir.

Davacılar ve müdahil davacı tapu kaydına dayalı olarak taşınmazın bir bölümü için dava açmışlardır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ve aslî müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun hükümleri ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 22/07/2008 - 21/08/2008 tarihlerinde ilân edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacının dayanağı olan Eylül 1302 tarih 6 ve 7 numaralı tapu kayıtlarının beş dönüm yüzölçümünde olup, dere, orman, meşelik, in sınırlarını içerdiği, tapuların... Mevkiinde dava konusu taşınmazın köyüstü mevkiinde olduğu, dava edilen (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin büyük orman parseli içinde 4 tarafı ormanla çevrili, bölümlerin yüksek eğimli, içinde yer yer sarıçam, ardıç ve alıç ağaçları ile çalılıklar bulunduğu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılan yerlerden olduğu, dayanak tapuların dava konusu yere uymayacağı, uysa dahi 4785 sayılı Kanun kapsamında, hukukî niteliğini yitireceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 18/02/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/3449
Karar No: 2020/519
Karar Tarihi: 20.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/3449 E.  ,  2020/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/02/2016 gün ve 2014/47-2016/176 sayılı kararı onayan Daire'nin 18/04/2018 gün ve 2016/7738 -2018/2855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette müdür olarak çalıştığı döneme ilişkin olarak yapılan incelemede, davalının bir kısım icra takiplerinde faizden vazgeçerek sadece anaparanın tahsili suretiyle dosyaların kapatılması talimatı verdiğini, bu suretle şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının şimdilik tespit edilebilen 193.719,64TL maddi zarardan sorumlu tutulması ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24118
Karar No: 2018/16382
Karar Tarihi: 27.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/24118 E.  ,  2018/16382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.kişi vekili, müvekkiline ait işyerinde haciz işlemi yapıldığını, müvekkiline ait malların haczedildiğini, mahcuzlara ilişkin faturaların bulunduğunu iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı 3. kişi ile borçlu arasında yapılan muvazaalı devir işlemi nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile borçlunun restaurant işletmeciliği yaptıkları, TK. 202. maddesine göre devralanın işletmenin borçlarından sorumlu olduğu, devir ile ilgili İİK. 44. maddesinde düzenlenen yasal işlemlerin yapıldığına dair delil bildirilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir

Dosya kapsamına göre, davaya konu haciz işlemi sırasında davacı 3.kişi, borçlu şirketten isim hakkıyla birlikte malları satın aldığını ifade etmiş olup, hazır bulunan çalışan da “Biz burayı devraldık” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu durumda, devredilen işletmede haciz yapılabilmesi, devrin muvaazalı olduğunun iddia ve ispat edilmesine bağlıdır. Muvazaa iddiasının bulunmaması halinde alacaklının, tasarrufun iptali davası açarak alacağına kavuşma imkanı bulunduğu gibi, TBK ve TTK hükümlerine göre açılacak davalarda da devri yargılama konusu yapabilir.

Ayrıca, İİK'nin 44.maddesinde yer alan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi işletmenin devrini sakatlamaz. Anılan hükmün yalnız cezai yaptırımı vardır. (İİK 337/a md) Aktiflerin devredenin malvarlığından çıkmamış kabul edilmesini, yani haczedilmesini sağlayacak tek yol, muvazaanın iddia ve ispat edilmesidir.

Bu bilgilere göre, temyize konu olayda davacı 3. kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu, davalı alacaklı tarafından iddia edilmesine rağmen, muvazaa iddiasını ispat edebilecek herhangi bir delil dosyaya sunamamış, salt borcun doğumundan sonra devir işlemi yapılması muvazaa olgusunun ispatı için yeterli görülmemiştir.

O halde, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak, davanın kabulü yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile reddine yönelik hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366 ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11529
Karar No: 2013/8988
Karar Tarihi: 12.06.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/11529 E.  ,  2013/8988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/3946
Karar No: 2006/10095
Karar Tarihi: 30.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3946 E.  ,  2006/10095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin trafikte davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı kamyoneti davalı ...’den satın alarak bedelini peşin ödediğini, ancak aracın motor ve şasi numaraları tutmadığından trafikteki kaydının müvekkili adına devir edilemediğini ileri sürerek, satış bedeli 6.500.000.000.-TL.nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., aracın kendi adına trafikte kayıtlı olduğunu, 1999 yılında ...’ye satıp teslim ettiğini, bu davalının aracı davacıya satıp devir etmesi üzerine ilgili işlemlerin yapılması için ...’a vekalet verildiğini, motor ve şasi numaralarının farklı olması nedeniyle devir yapılamamasının kendi kusuru olmayıp, fabrikadaki üretim hatasından kaynaklandığını, davacı ile satış işlemi yapmadığını ve bedel almadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmadaki ifadesinde aracı ...’dan satın aldığını ve 6.300.000.000.-TL. bedelle davacıya sattığını, teknik imkansızlık nedeniyle devrinin yapılamadığını belirtmiştir.

Mahkemece aracın trafik kaydı ve noterden düzenlenen satış sözleşmesine göre, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.017.-YTL.nin 09.09.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, hukuki ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır. Dava konusu aracın motor ile şasi numaralarındaki değişiklik sebebiyle hukuki ayıplı olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının B.K.nun 202. maddesi uyarınca satımın feshini ve aynı yasanın 205/2 . maddesi uyarınca satış bedelini talep etmesi mümkündür. Ne var ki, B.K.nun 205/1. maddesi uyarınca, satım feshedilince alıcı satıcıya satılan ile beraber ondan istihsal ettiği menfaatleri iade etmekle mükelleftir.

Somut olayda, satış bedelinin tahsiline karar verildiği halde, satılanın satıcıya iadesine karar verilmemiş olması anılan yasa hükmüne aykırılık oluşturur. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14839
Karar No: 2012/3558
Karar Tarihi: 12.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14839 E.  ,  2012/3558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro müdürlüğünün 14.06.2010 tarihli cevabi yazısında ... köyünde genel arazi kadastrosunun 27.7.1971 tarihinde kesinleştiği bildirildiği halde dosyada mevcut 4893 ada 13-15 parsellere ait kadastro tespit tutanak örneklerinden yörede 2000 yılında yapılan ve 15.3.2001 -13.4.2001 tarihlerinde ilan edilerek esinleşen genel arazi kadastrosu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Kadastro müdürlüğüne bu çelişkiden de bahsedilerek yazılacak müzekkere ile ... köyünde genel arazi kadastrosunun hangi tarihte yapıldığı ve ne zaman ilan edilerek kesinleştiği sorularak alınacak cevabi yazının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.