erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23299
Karar No: 2014/33620
Karar Tarihi: 27.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/23299 E.  ,  2014/33620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2013/386-2013/256

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından kar edemedikleri gerekçesi ile son verildiğini belirterek ihbar tazminatı ile prim ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının satış ve pazarlama müdürü olarak kısa bir dönem çalıştığını ancak herhangi bir başarı sağlayamadığından ve hatta şirketi zarara uğrattığından iş sözleşmesinin feshedildiğini, prim ödeneceği hususunda yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosya içeriğine göre davacının işyerinde satıştan sorumlu müdür olarak çalıştığı, taraflar arasında imzalanan protokolde davacıya yaptığı satış miktarına bağlı olarak prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Alınan hesap raporlarında davacının prim alacağı hesaplanmış ise de, mahkemece davacının çalıştığı dönem itibari ile hangi araçları pazarladığı, hangisinden ne kadar kar edildiği ayrıntısı ile bilinmediği, bu konuda davacı tarafından da delil sunulmadığı gerekçesi ile davacının prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut protokolde davacının yapacağı satış karşılığında kendisine prim ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu dikkate alındığında öncelikle davacının çalışma süresince yaptığı satış tutarlarının açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu itibarla davalı şirkete ait işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan satış tutarı belirlenerek prim alacağı hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3462
Karar No: 2014/24529
Karar Tarihi: 03.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3462 E.  ,  2014/24529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3 delaletiyle 179/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 5275 sayılı Kanun'un 106/3.maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kasıtlı hareket etmediğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine ,ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2- İnfazı kısıtlar şekilde ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 4. bendinin hükümden çıkartılmasıyla yerine “Sanığa verilen 2 ay 15 gün hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 75 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 1.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi, “adli para cezasının ödenmediği takdirde kalan cezanın 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi gereğince hapse çevrilmesine ilişkin bölümün hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8405
Karar No: 2014/6892
Karar Tarihi: 03.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8405 E.  ,  2014/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/513-2013/836

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu araca borçlu B. D. ait 42 .. plakalı aracın çarpması sonucu borçlu aleyhine Konya Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, mahkemece kazaya karışan aracın trafik kaydına ihtiyati haciz nevinden ihtiyati tedbir konulduğunu, davanın derdest olduğunu, buna rağmen borçluya ait aracın satılması sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin ihtiyati haczinin kesinleşmemesi ve alacak miktarının bildirilmemesi nedeniyle pay ayrılmadığını, derece kararının yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağı kadar pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağının yazılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan A.. A.. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

İcra Mahkemesince, Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/447 Esas sayılı dosyasında borçlu B. D. ait 42 ...plakalı araca ilişkin verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19264
Karar No: 2011/5113
Karar Tarihi: 23.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19264 E.  ,  2011/5113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11359
Karar No: 2013/28980
Karar Tarihi: 10.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/11359 E.  ,  2013/28980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Hüküm açık ve infazda tereddüte yer vermeyecek şekilde olmalıdır (HMK md. 297). Kişisel ilişki gün ve sürelerinin hükümde açıkça gösterilmesi gerekir. Davalı anne ile müşterek çocuk arasında yarı yıl ve yaz tatilinde kurulacak kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş saatlerinin gösterilmemesi doğru olmamıştır. Ne varki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.(HMK md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafında yer alan "her yıl 1-31 Ağustos tarihleri arasında bir ay süre ile ve yarı yıl tatilinin ilk haftasında 7 gün süre ile” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına yerine “her yıl 1 Ağustos günü saat 10,00'dan, 31 Ağustos saat 17.00'e kadar, yarı yıl tatilinin ilk haftasını takip eden Cumartesi sabah saat 10.00 ile takip eden Cuma günü saat 17.00 saatleri arasında sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.12.2013 (Salı)
Esas No: 2008/27805
Karar No: 2009/8059
Karar Tarihi: 14.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/27805 E.  ,  2009/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/635 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5386
Karar No: 2013/10044
Karar Tarihi: 20.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5386 E.  ,  2013/10044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1362
Karar No: 2015/390
Karar Tarihi: 03.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1362 E.  ,  2015/390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

1- Katılan M.. K.. vekili, yasal süresi içerinde hükmü temyiz etmiş ise de, katılanın 13.05.2013 havale tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçtiği, dolayısıyla katılan sıfatı ortadan kalktığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur Mehmet'e karşı eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya aykırılık suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezanın miktarına, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık Yılmaz hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),

B- Oluşa ve dosya içeriğine göre, mağdurun sanığa olaydan 6 ay önce pastanesini devrettiği, sanığın da kredi çekerek mağdura verdiği, mağdurun kredi

ği, mağdurun pastanenin satılmasını istemediği, bu nedenle aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü pastaneye giden mağdurun orada bulunmayan sanığa "beş dakikalığına delikanlılığın, şerefin yüreğin varsa pastaneye gel" şeklinde mesaj attığı, bunun üzerine sanığın aracıyla pastaneye geldiği, tarafların pastanede tartışmaya başladığı, mağdurun pastaneden çıkıp sanığın aracına şişeyle ve ayağıyla vurduğu, tekrar içeriye girdiği, tartışmaya devam ettikleri, sanığın ruhsatsız tabancayla mağduru, sol bacak orta yüzden, sol bacak dış yandan, sağ kalça kalça alt yandan ve batın sol kadrandan yaraladığı olayda,

Mesafenin yakınlığı, kullanılan silahın elverişliliği ve özellikle mağdurun batın bölgesinden yaralanması birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve bu nedenle öldürme suçuna teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülerek, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8803
Karar No: 2015/403
Karar Tarihi: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8803 E.  ,  2015/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DİVRİĞİ ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/103-2012/142

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek tahsil edilen kayıp-kaçak bedelinin iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/26802
Karar No: 2011/7688
Karar Tarihi: 26.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26802 E.  ,  2011/7688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/08/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şikayetinde Çankırı Vergi Dairesi'nin vergi borcundan dolayı emekli maaşına haciz konulduğunu ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İcra mahkemeleri, İİK'nun 4.maddesi gereğince icra müdürlüğü işlemlerine karşı yapılan itiraz ve şikayetleri incelemekle görevlidir. Şikayet ise, Çankırı Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip nedeniyle borçlunun Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan almakta olduğu emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. Bu itibarla şikayet konusu vergi dairesi müdürlüğünce konulan haciz işlemi, idari işlem niteliğindedir. Bu nedenle anlaşmazlığın çözümü, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na göre vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden ve görev kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilerek görevsizlik sebebi ile istemin reddine karar verilmek gerekirken işin esası incelenerek haczin kaldırılması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7207
Karar No: 2013/6504
Karar Tarihi: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7207 E.  ,  2013/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin dava dışı borçludan olan prim alacağı nedeniyle, bu kişiye intikal edecek taşınmaza ....04.2010 tarihinde haciz konulduğunu, şikayet olunan ... haczinin ise ....03.2011 tarihli olduğunu, taşınmazın satılması sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın hacze iştiraki mümkün olmadığı halde garameten paylaşıma dahil edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesinin; “Her amme idaresi, diğer bir amme idaresi tarafından yapılan hacizlere, amme alacağı bu haciz tarihinden önce tahakkuk etmiş olmak şartiyle, haczedilen mallardan herhangi biri paraya çevrilinceye kadar iştirak edebilir. Hacze iştirak halinde, hacizli malın bedelinden ilk önce haczi yapan dairenin alacağı tahsil olunur. Artanı hacze iştirak tarihi sırası ile alacaklarına mahsup edilmek üzere, hacze iştirak eden dairelere ödenir.” hükmünü içerdiği, şikayetçi haczinin ilk haciz olduğu, bu bağlamda öncelikle dava dışı borçlu... hissesine düşen ....373,83 TL'nin tamamının şikayetçiye ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7152
Karar No: 2015/3659
Karar Tarihi: 26.02.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/7152 E.  ,  2015/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/08/2007-19/01/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 01.08.2007-19.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, işyerinin deri açılım ve kurutma yeri olup, davacının işçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davalı işyerince davacı adına Kuruma verilmiş işe giriş bildirgesi olmadığı gibi bildirilmiş çalışmalarının da olmadığı, davacı tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, nizalı dönem bordro tanıkları dinlenmeden davacı tanık beyanları ile fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, davalı kurumdan davalı işyerine ait nizalı dönem bordrolarını istemek ve belirlenecek ve bordro tanıklarını dinlemek, bunların bulunamaması halinde de Kurum, belediye, vergi dairesi ve kolluk aracılığıyla tespit edilecek komşu işyerlerinin işverenleri veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarının beyanlarına başvurmak, komşu işyeri tanıklarının çalışma süresini tereddütsüz belirlemek amacıyla gerek görüldüğü takdirde hizmet döküm cetvellerini getirtmek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği göz önünde bulundurulup araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.