erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/12626
Karar No: 2014/18740
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12626 E.  ,  2014/18740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/92027

MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2010/766 (E) ve 2013/76 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

Dosya içerisinde, sanık hakkında düzenlenen ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesine göre dava şartı olan Vergi Dairesi Başkanlığı mütalaasının bulunmadığı gözetilerek, varsa getirtilip dosya içerisine konulmadan, yoksa Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınmadan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6593
Karar No: 2016/7861
Karar Tarihi: 21.04.2016

**4. Ceza Dairesi         2016/6593 E.  ,  2016/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah çekme ve boşaltma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 16.06.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 21/04/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6573
Karar No: 2022/2780
Karar Tarihi: 22.02.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6573 E.  ,  2022/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki dava konusu Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Hanlıköy Mahallesi 519 parsel sayılı taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; fark bedelin ...'a ödenmesine ilişkin 6. paragrafında yazılı (iş bu karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/816
Karar No: 2016/6310
Karar Tarihi: 15.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/816 E.  ,  2016/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuklar hakkında;

TCK'nın 142/1-a, 31/3, 168/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 ve 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet

Suça sürüklenen çocukların kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Suça sürüklenen çocukların ... Anaokulu'na pencere demirlerini yukarı doğru eğip, pencereyi zorlayarak içeri girdikleri, okulun iç kapılarını ve camlarını kırdıkları, bir adet dizüstü bilgisayar, bir adet DVD oynatıcı ve üç adet hoparlörü çaldıkları, suça sürüklenen çocuk ...'ın annesinin çalınan DVD oynatıcısı ve kumandasını soruşturma aşamasında iade ettiği olayda, suça sürüklenen çocukların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13566
Karar No: 2007/2765
Karar Tarihi: 26.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/13566 E.  ,  2007/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Ankara 16.İş Mahkemesi

Tarih               : 16.5.2006
Esas No: 2008/284
Karar No: 2008/294
Karar Tarihi: 02.04.2008

**Hukuk Genel Kurulu         2008/1-284 E.  ,  2008/294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17.12.2007

Taraflar arasındaki "Tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 3.Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09.06.2006 gün ve 2006/61 E- 2006/240 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 01.05.2007 gün ve 2007/3688-2007/4798 sayılı ilamı ile; (...Dava, tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; ..ada ..parsel sayılı taşınmaz davacı Belediye, ..ada .. parselin ise 4139/4289 payının diğer davalı adına kayıtlı iken 29.1.2003 tarih, 78 nolu Encümen kararına dayalı olarak sözkonusu taşınmazların trampa edildikleri görülmektedir.

Bilindiği üzere Belediye meclis ve Encümeni'nin görev ve yetkileri Belediye Kanunu ile belirlenmiştir. 5393 sayılı yasanın 18/3 maddesine göre "taşınmaz mal alımına, satımına, takasına (trampa) tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine..." Belediye Meclisi yetkili kılınmış, ayrıca aynı yasanın 34/g maddesinde de taşınmaz mal satımına, trampasına ve tahsisine ilişkin Meclis Kararlarını uygulamak yetkisinin Belediye Encümenine devredilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Kanunun açık hükmünden de anlaşılacağı üzere Belediye Encümeni'nin Belediye'ye ait taşınmaz malları doğrudan trampa yetkisi bulunmamaktadır. Öyleyse Belediye Meclis kararına dayanmayan Belediye Encümeninin yapmış olduğu tasarruf işleminin yasal olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir…) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :  Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında gerektirici nedenlere ve özellikle; Hukuk Genel Kurulu’nun 11.07.2007 gün ve E:2007/14-446 K:2007/553 sayılı kararında da aynı ilke benimsendiğine göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 02.04.2008 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14082
Karar No: 2014/33013
Karar Tarihi: 27.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14082 E.  ,  2014/33013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2012/187-2014/80

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 30.12.2008 tarihli PTT makbuzu ile 5500 TL borç gönderdiğini, bu paranın geri ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, 3 yıl önce davacıya ev alırken para yardımında bulunduğunu, davacının 30.12.2008 tarihinde PTT kanalı ile gönderdiği paranın aldığı borcun geri ödenmesi olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, havale dekontu ile gönderilen paranın ne amaçla gönderildiği hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığından, karz ilişkisini davacının yazılı delillerle ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, PTT makbuzu ile davalıya 5500 TL borç verdiğini, ancak ödenmediğini, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek bu davayı açmıştır. Davalı karz akdini kabul etmemiştir. Davacının, PTT makbuzu ile davalı hesabına 5500 TL ödeme yaptığı dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus taraflarında kabulündedir. Uyuşmazlık, gönderilen havale ile davalıya borç verildiği mi yoksa mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla mı yapıldığı hakkındadır. Kural olarak 6. Maddesi HUMK 288 (HUMK 200) maddesi gereğince davacı karz akdini yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı iddiasını ispat için PTT havalesine dayanmıştır. Havale bir ödeme vasıtasıdır. Bu nedenle havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına dair karine vardır. Bu karinenin aksini davacı yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davacı havale dışında iddiasını kanıtlayan tanık ve yemin deliline dayanmıştır. Mahkemece, davacının iddiasını kanıtlaması için tanıkları dinlenmeli, tanıklar davacının aleyhine beyanda bulundukları takdirde, davacının davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3131
Karar No: 2018/4187
Karar Tarihi: 17.10.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/3131 E.  ,  2018/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

S.S.ÇOCUK : ...

KATILANLAR : ..., ...

ZARAR GÖREN : ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ...'in katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs eylemi için TCK'nun 82/1-e, 35/1-2,

29/1, 31/3, 62, 54. maddeleri gereğince 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'in katılan ...'i öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, bozma sebebi saklı kalmak kaydıyla yaş küçüklüğüne, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma sebepleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sübuta, suç vasfına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna ve sair hususlara, katılan vekilinin tahrik bulunmadığına ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; suç tarihinde katılan ...'un olay yeri yakınında karşılaştığı suça sürüklenen çocuk ...'ı kız arkadaşını rahatsız ettiği gerekçesiyle konuşmak için yanına çağırdığı ve yüzüne yumruk attığı, bunun üzerine suça sürüklenen çocuk ...'ın katılanı batına ve göğse nafiz olacak ve yaşamını tehlikeye sokacak şekilde birden çok kez bıçakladığı olayda, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesi ile uygulama yapıldığı sırada meydana

../..

S/2

gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde alt sınırdan 13 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

2- Katılandan kaynaklanan ve suça sürüklenen çocuğa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut dikkate alındığında TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında asgari düzeye yakın bir indirim yapılmasının yeterli olduğu nazara alınmadan, yazılı biçimde indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nun 31/3. maddesi ile 1/3 olan indirim oranı doğru belirlenmiş ise de, gerekçede ve hüküm fıkrasının ilgili paragrafında suça sürüklenen çocuğun "12-15 yaş aralığında" olduğunun belirtilmesi suretiyle karışıklığa yol açılması,

4- Katılan ...'in duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirmesi karşısında lehine vekalet ücretine hükmolunması ve CMK'nun 324. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22843
Karar No: 2016/2492
Karar Tarihi: 28.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/22843 E.  ,  2016/2492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin kabulü ile takibin durdurulmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 24/03/2015 günlü duruşma için 24/03/2015 havale tarihli mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçe ekindeki sağlık kurulu raporu ile mazeretini belgelendirdiği, mazeret dilekçesinde; "mazeretinin kabulünü ve duruşma gün ve ara kararların UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesinin" talep ettiği, 24/03/2015 tarihli duruşmada, mahkemece, alacaklının mazereti hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden, alacaklının yokluğunda yargılamaya devam edilmek suretiyle davanın kabulüne dair hüküm kurularak yargılamanın sona erdirildiği görülmektedir.

Alacaklı vekili tarafından mazeret sağlık kurulu raporu ile belgelendirildiğine göre mahkemece, alacaklı vekilinin yerinde olan mazereti kabul edilip, yeni bir duruşma günü verilerek duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesine karar verilmesi gerekirken, mazeret hususunda bir karar verilmeden reddi ile yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan; mahkemece borçlu yararına %40 oranında tazminata karar verilirken, kanunda öngörülen %20 oranının aşılması nedeninin gösterilmemiş olunması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6333
Karar No: 2017/203
Karar Tarihi: 02.02.2017

**6. Ceza Dairesi         2016/6333 E.  ,  2017/203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'ın tüm aşamalarda sanığın elinde bıçağı gördüğünü beyan ettiği, mağdur ...'nin de soruşturma aşamasında bıçak görmediğini fakat sanığın elini beline attığından bahsedip duruşmada da sanığın elini beline attığında bıçağı gördüğünü ifade etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18007
Karar No: 2015/17881
Karar Tarihi: 29.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/18007 E.  ,  2015/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2015

NUMARASI : 2015/119-2015/209

- K A R A R -

Uyuşmazlığın işçi temini, hammaliye (yükleme-boşaltma) işini konu alan hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına ve tarafların sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 23.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 29.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3327
Karar No: 2013/5265
Karar Tarihi: 30.09.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/3327 E.  ,  2013/5265 K.**

* YAZILI OLMAYAN ESER SÖZLEŞMESİNDE İŞ BEDELİ

* KARŞI TARAFIN TİCARİ DEFTERİNE DAYANMA

* TAMAMLAYICI YEMİN

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 83

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı vekili 15.03.2011 tarihli delil listesinde teslim fişleri, fatura, ihtarname, defter ve otel kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi vs. her türlü yasal delile dayanmıştır. Akdi ilişkinin kurulduğu iddia olunan tarih ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Ticaret Kanunu'nun 83/2. maddesinde “Taraflardan biri hasmın ticari defterlerinin münderecatını kabul edeceğini mahkeme huzurunda beyan etmişken hasmı ticari defterlerini ibrazdan imtina ederse mahkeme defterlerin ibrazını istemiş olan tarafa iddiasının ispatı hakkında bir yemin verir” şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükmün uygulanabilmesi için tarafın diğer delillere dayanmaktan vazgeçip karşı tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini beyan etmiş olması gerekir.

Somut olayda az yukarıda değinildiği gibi davacı delil listesinde belirttiği delillere dayanmış olup bu delillere dayanmaktan vazgeçip sadece davalının ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğine dair mahkeme huzurunda bir beyanı bulunmadığı gibi davalıya çıkartılan davetiyede TTK'nın 83/2. maddesi anlamını taşıyan bir meşruhat bulunmadığından davalının ticari defterlerini sunmaması sebebiyle tamamlayıcı yemin vermek suretiyle davanın sonuçlandırılması mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece davacının sunduğu deliller toplanıp gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi faizin başlangıç tarihinin ihtarnamenin tebliğ tarihine tanınan ödeme süresi eklenerek belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın kabulü doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.