erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/4030
Karar No: 2018/11301
Karar Tarihi: 22.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/4030 E.  ,  2018/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılmaz hale getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddi varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilan yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılan kurumun bahçe duvarlarına, trafo, elektrik panolarına ve özel güvenlik kulübesi duvarına mavi renkli boya ile bir adet insan yüzü sureti çizmek ve bunun altına "boya ile yazı" yazmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı gerekçelerle sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan Kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17936
Karar No: 2010/13987
Karar Tarihi: 13.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/17936 E.  ,  2010/13987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- 11.05.2006 günlü ... Emniyet Müdürlüğü kriminal raporunda "sustalı bıçak" olduğu ifade edilen dava konusu bıçağın, dosya ve rapor içeriğinde otomatik susta tertibatının bulunup bulunmadığının belirtilmemesi karşısında, basıldığında ikinci elin yardımı olmaksızın kendiliğinden namlunun açılmasını ve sabitlenmesini sağlayan susta tertibatı bulunup bulunmadığı, bulunmuyorsa davaya konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yada benzeri aletlerden olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de:

Emanetin 2006/... sırasında kayıtlı bıçağın müsaderesine ilişkin olumlu olumsuz karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10164
Karar No: 2017/3542
Karar Tarihi: 22.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10164 E.  ,  2017/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilip re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tabi hükmün ONANMASINA, 22.06.2017 tarihinde üyeler ... ile ...'in karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Mağdurenin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılan muayenesinde; kendisinde saptanmış olan ve hayatının ilk yıllarından başlayıp ömrü boyunca sürecek olan zeka geriliğinin hekim olanlarca anlaşılamayabileceği, ancak kendini tanıyanlarla tekrarlanan görüşmelerle anlaşılabileceğinin belirtilmesi karşısında; suç kastının tespiti bakımından; sanığın mağduredeki akıl hastalığını bilmediği savunması da gözetilerek sanık ile mağdurenin birlikte çalıştığı işyerin de beraberce çalıştıkları kişiler ve işveren dinlenerek, mağdurenin akıl zayıflığının, dolayısıyla özürlülüğünün birlikte çalışanlar tarafından anlaşılıp anlaşılmadığının dolayısıyla bilinip bilinmediğinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, düşüncesiyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2017/9996
Karar No: 2018/15454
Karar Tarihi: 26.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9996 E.  ,  2018/15454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... kasabası 491 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5324
Karar No: 2016/7237
Karar Tarihi: 29.09.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/5324 E.  ,  2016/7237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... a-5237 sayılı TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 52/4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet b-5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2) Sanık ... 5237 sayılı TCK'nın 207/1, 62, 51 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyete ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu eylemlerde uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK’nın 209/2. maddesinin, sanıklar hakkında TCK’nın 204. maddesinden cezalandırılmalarına dayanak kanun maddesi olarak gösterilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklardan ...katılana ait şirkette çalıştığı, katılanın, sanık ...’e, bankaya hitaben 3000 TL tutarın ödenmesi talimatını içerecek şekilde şirket antetini taşıyan boş kağıt imzalayarak verdiği, sanık ...’in bahse konu bu boş kağıdı katılanın talimatı dışında katılanın sahte olarak imzasını atarak ayrı bir talimat belgesi oluşturup ilgili bankaya bu belgeyi vererek 3000 TL’yi çektiği, ayrıca sanığın katılandan aldığı boş belgeyi alacaklısı kendisi, borçlusu katılan olan 85000 TL bedelli senet haline dönüştürerek bu senedi katılan aleyhine diğer sanık ...’a ciro ettirip icraya koydurttuğu, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25012
Karar No: 2014/15557
Karar Tarihi: 25.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/25012 E.  ,  2014/15557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı Hakaret, Kasten yaralamaya teşebbüs,Nitelikli Mala zarar verme, Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

... lisesinde öğrenci olan suça sürüklenen çocuğun, mağdur ...'nün işyerinden habersizce aldığı döner bıçağıyla kendi okuluna gelerek öğretmenler odasına girdiği ve aynı okulda öğretmen olarak görev yapan mağdur ...'ye saldırdığı, ...'nin kendisini okula ait sandalye ile korumak istediği esnada suça sürüklenen çocuğun sandalyeyi döner bıçağıyla keserek kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında hakaret, kasten yaralamaya teşebbüs ve hırsızlık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 Sayılı CMK'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun ikrarı, müşteki ifadeleri, tanık beyanı ve görgü tespit tutanağına dayanılarak mahkemenin “kamu malına zarar verme” suçunun oluştuğuna ilişkin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18561
Karar No: 2014/4729
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/18561 E.  ,  2014/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş, dosya kapsamı ve tanık ...'in kolluktaki ifadesine göre, mağdurun evinin bahçesine iki kişinin girdiğini belirtmiş olması karşısında, konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılmakla, anılan suçla ilgili olarak yapılan uygulamada sanığın cezasında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıkdan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine, “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu posta ve davetiye gideri 18,00-TL, keşif gideri 147.42-TL olmak üzere toplam 165,42 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1928
Karar No: 2011/8927
Karar Tarihi: 18.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1928 E.  ,  2011/8927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.10.2010 gün ve 2010/12409 Esas - 2010/17207 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile ... mirasçıları ve Mehmet Hüseyin Bozkur mirasçıları vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Kararın eki sayılmasına karar verilen rapor tarihi 16.03.2009 havale tarihli olmasına karşın, kararda 16.03.2006 yazılmış ise de, bu yazım hatası HUMK.nun 80. maddesi uyarınca her zaman yerinde düzeltilebilir yazım hatasıdır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, karar düzeltme isteyen davalılardan peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 185,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14068
Karar No: 2013/12519
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14068 E.  ,  2013/12519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.12.2008 tarihinde davalıya ait işyerinin soğutma sistemi su borusunda meydana gelen patlama neticesi sızan suların, sigortalı işyerine sıçraması üzerine, sigortalı deposunda bulunan pamuk emtiasının zarar gördüğünü, BK'nın 58. maddesine göre davalının sigortalı işyerinde meydana gelen zararla ilgili olarak kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen hasar nedeni ile sigortalanana 3.560 USD tazminat ödeyen müvekkili şirketin TTK'nın 1301 maddesine göre, sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 5.500 TL'nin 04.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar gören işyerindeki malların gereği gibi paket üzerinde istiflenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sigortalı işyerinde meydana gelen zararın davalının işyerinde meydana gelen su borusu patlaması neticesinde meydana geldiği ve davalının bu hasardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle 5.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 294,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15757
Karar No: 2018/3824
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15757 E.  ,  2018/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/12508
Karar No: 2021/6581
Karar Tarihi: 25.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/12508 E.  ,  2021/6581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi , kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın karıştığı kavga olayına müdahale eden polis memurlarına tekme atarak direndiği, hastaneye götürülmek üzere ekip aracına bindirildikten sonra da “hepinizin bir mermilik ömrü var, burdan çıktıktan sonra sizinle görüşeceğiz “diyerek tehdit ettiği olayda eylemlerinin bir bütün halinde TCK’nın 265/1. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, katılanlara yönelik tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

2-Hakaret suçunun işlendiği ekip aracı içinin ne şekilde aleni olduğu açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17104
Karar No: 2016/6733
Karar Tarihi: 31.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17104 E.  ,  2016/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2013/173-2015/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, hükme esas alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan yakın tarihli emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bilirkişi kurulu raporunda emsal alınan taşınmazın satış tarihi 15.07.1990 olup değerlendirme tarihinden yaklaşık 23 sene öncesine ait satış işlemi olduğu anlaşıldığından, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere ve belediye, adliye, hükümet konağı, okul, hastane gibi yerlere olan mesafesini de gösterir krokisi fen bilirkişisine işaretlettirilip, dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu taşınmaz Yenimahalle Mahallesinde bulunduğu halde, yazılı şekilde infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.