erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/17762
Karar No: 2012/9842
Karar Tarihi: 14.05.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/17762 E.  ,  2012/9842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2011

Davacı vekili, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini, somut gerekçe gösterilmediğini, yazılı fesih işleminin yapılmadığını iş sözleşme feshinin geçersiz olduğunu belirtmiş ve işe iade kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili, davacının kırma eleme tesisine malzeme taşıyan kamyonlara normalin üzeri büyüklükte taş yüklemesi sonucunda tesiste arızaya sebep olduğunu, duran tesisin üretim yapamadığı için işverenin zarar gördüğünü, iş sözleşmesinin usule uygun ve haklı sebeple feshedildiğini bu sebeplerle  davanın reddini istemiştir.

Mahkeme, davalı işyerinde işin niteliği itibariyle hangi kayanın hangi kepçeci tarafından yüklendiğinin özel takip yapılmadığı sürece tayin ve tespitinin mümkün olmaması, tanık anlatımlarından dahi küçük parçacıkların birbirini kilitlemek suretiyle tıkanma yapabileceğinin anlaşıldığı bu sebeple işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanmadığı davanın kabulüne, işe iade ve boşta geçen sürelere ilişkin tazminatların hüküm altına alınmasına karar vermiştir.

Davalı vekili süresinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde,  mahkemenin işin yürütümü, işletmeye verilen zarar ve teknik konularda uzman görüş ve raporu almaksızın somut olaya ilişkin değerlendirmede bulunduğunu, yazılı savunmanın vakıayı kabul anlamına geldiğini kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre İşletme Mühendisi T.Y. ve Genel Müdür C.E. imzalı tutanaktan 13.01.2011 tarihinde kırma eleme tesisine normalin üzerinde büyük taş yükleme sonucu tesisin arızalandığı ve 5 saat üretimin yapılamadığı  anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık anlatımlarına dayanarak üretim tesisinde tıkanıklığın olduğu ve bunu hangi kepçenin yaptığının özel takip yapılmadığı sürece tespitinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle sonuca gidilmişse de söz konusu tıkanıklığın meydana gelmesinde kimlerin kusurlu olduğunun tespitinin teknik bir incelemeyi gerektireceğinden bu yönde bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının olayda sorumluluğunun bulunmadığının kabulü isabetli olmamıştır. Mahkemece gerektiğinde işyerinde keşifte yapılarak  davacının çalıştığı işyerinde yapılan işte uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak kırma makinesindeki tıkanıklığın meydana gelmesinde davacının kusurlu bulunup bulunmadığı varsa hangi sebeplerden dolayı kusurlu olduğu kusuru yoksa olayın hangi sebepten meydana gelmiş olabileceği hususlarında rapor alınmalı ondan sonra bütün deliller birlikte yerinde değerlerdirmeye tabi tutularak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile verilmiş olması nedeniyle  BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23082
Karar No: 2015/3497
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23082 E.  ,  2015/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18989
Karar No: 2013/2817
Karar Tarihi: 20.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/18989 E.  ,  2013/2817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 2 adet bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından, sair temyiz nedenleri yanında, davalı ... hakkında akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına yönelik vesayet davası olduğu da belirtilerek temyiz edilmiş, davalıya ait vasi tayini gerekeceğine dair ... kurulu raporunu temyiz dilekçesine eklemiştir.

HMK'nun 50. maddesi gereğince dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. Taraflardan biri hakkında TMK.nda medeni hakları kullanma ehliyetine engel teşkil eden kısıtlanmayı gerektiren bir nedenin varlığının iddia edilmesi yahut mahkemece anlaşılması halinde, bu durum ön sorun kabul edilerek, ilgili tarafın dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra yargılamaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmelidir.

Somut olayda; Temyiz eden davalı ..., temyiz dilekçesinde davalı ... hakkında Bergama Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/392 Esas Sayılı dosyasında devam etmekte olan akıl hastalığı nedeniyle kısıtlanmasına yönelik dava olduğu belirtilerek, temyiz dilekçesine de, 19.09.2012 tarihli davalıya vasi tayini gerekeceğine dair Bergama Devlet Hastanesinden alınan ... Kurulu Raporunu eklemiştir. Davalı ...'in dava ehliyeti olup olmadığının belirlenmesi açısından kısıtlanmasına yönelik olarak açılan davanın neticesi beklenerek, kısıtlanması halinde dava ehliyeti söz konusu olamayacağından, vasisi davaya dahil edilip usulünce taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden, hüküm bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4221
Karar No: 2021/4005
Karar Tarihi: 25.03.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/4221 E.  ,  2021/4005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

...

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8351
Karar No: 2007/7318
Karar Tarihi: 01.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8351 E.  ,  2007/7318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2006

Davacı,  5351913 sicil numarası ile İ.  H . '(K. ) adı altında 30.5.1968 tarihinde B. M. San. A.Ş ünvanlı işyerinde geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava nitelikçe b.  M. San. AŞ. de İffet Hepgüler adına bildirilen çalışmaların davacı M. (H. ) K. ’a ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle gerek Sosyal Sigortalar Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları dinlenmeli, yerine çalışıldığı iddia edilen şahsın nüfus kaydı celp edilip davacının nüfus kaydıyla karşılaştırılmalı ve deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir. Mahkemece bordro tanıkları dinlenmiş, nüfus kayıtları getirtilmiş ve   imza incelemesi yaptırılmış olmakla birlikte noksan araştırma ile sonuca varıldığı görülmektedir. Dosya içerisindeki bilirkişi incelemesine göre İşe Giriş Bildirgesindeki imza davacının eli ürünü değildir. Bordro tanıkları işyerinde çalışanın davacı olduğunu söylemekle birlikte 1958 doğumlu olup 10 yaşındaki davacının tekstil işyerinde yaptığı iş açıklanmamıştır. Öte yandan gerek davacı ve gerekse ablası olan davalı İffet adına SSK da mükerrer kayıt bulunup bulunmadığı, davacı tarafça kazanılmak istenen çalışmanın daha önce  davalı İffet tarafından kullanılıp kullanılmadığı da araştırılmalıdır. Mahkemece açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2994
Karar No: 2012/7709
Karar Tarihi: 02.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2994 E.  ,  2012/7709 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :789-801

Dava, 5.000 TL tutarındaki özel hastane tedavi giderinin fatura tarihi olan 30.07.2009 tarihinden yasal faizi ile ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 696,03 TL’nin dava tarihi olan 16.11.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, fazla istemin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı ile, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı Kurum avukatı hükmü temyiz etmiş ise de, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi uyarınca kesin nitelikte olması nedeniyle, temyiz isteminin Mahkemece reddine karar verilmiştir.

İşin esasına ilişkin kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesi kapsamına uygun olarak miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle temyizinin kabil olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz talebinin reddine ilişkin hükmün onanmasına.

2-Davacı avukatının temyizine gelince, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 32 ve devamı maddeleri olup, Sağlık Bakanlığı resmi tarife bedelleri ile Bütçe Uygulama Talimatına göre belirlenen 696,03 TL sağlık harcaması tutarının hüküm altına alınmasına dair mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, faiz başlangıç tarihinin Kuruma başvuru tarihi olan 25.08.2009 tarihi yerine, dava tarihi olan 16.11.2009 tarihi olarak kabul edilip, yazılı şekilde karar tesis edilmesi, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan “16.11.2009” tarihinin silinerek, yerine, “25.08.2009” tarihinin yazılmasına, kısa kararın da şekilde düzeltilmesine ve kararın bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 02.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20605
Karar No: 2014/30437
Karar Tarihi: 17.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20605 E.  ,  2014/30437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/616-2013/652

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %70 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4498
Karar No: 2007/8406
Karar Tarihi: 22.05.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/4498 E.  ,  2007/8406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi  :  Ankara 13.İş Mahkemesi

Tarih   :  11/12/2006
Esas No: 2016/16347
Karar No: 2017/23985
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16347 E.  ,  2017/23985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 706 ada 18 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21377
Karar No: 2015/3492
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21377 E.  ,  2015/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29093
Karar No: 2015/45741
Karar Tarihi: 07.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29093 E.  ,  2015/45741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/159438

MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2012

NUMARASI : 2011/252 (E) ve 2012/165 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diyarbakır Devlet Hastanesinin 21/05/2011 tarih, 7... protokol sayılı raporunda, sanığın kimliğindeki doğum tarihi ile gelişimi arasında belirgin fark bulunduğu, yaş tespiti yapılmasının uygun olduğunun belirlenmesi karşısında, bu hususta araştırma yapılarak sanığın gerçek yaşının belirlenmesinden sonra hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Y.. D.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18906
Karar No: 2013/1809
Karar Tarihi: 11.02.2013

**10. Hukuk Dairesi         2011/18906 E.  ,  2013/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacılar, murislerinin ölümüne sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacıların vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. Anılan maddenin A bendinde iş kazası “aşağıdaki hal ve durumlardan birinde meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaydır:

a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle,

c)Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d)Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında.” şeklinde tanımlanmıştır.

Taraflar arasında davacıların murisi ile işveren arasında hizmet akdinin varlığı yönünden bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlık, kazanın meydana geldiği esnada sigortalının, iş veya işin yürütümü ile ilgili olarak görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, madde metninde geçen şartların bulunmadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Mahkemece, öncelikle kazanın meydana geldiği tarihte, çalışma saatleri haricinde meydana gelen elektrik arızalarında tamir ve bakım için davalı şirket tarafından nöbetçi personel görevlendirilip görevlendirilmediği araştırılmalı, mesai harici meydana gelen elektrik arızalarının ne şekilde giderildiği belirlenmeli, ölen sigortalının çalışma saatleri

haricinde meydana gelen arızalar için nöbetçi olarak görevli olup olmadığı tespit edilmeli, görevlendirme olmasa bile çalışan sigortalıların çalışma saatleri harici bakım ve arızayı gidermelerinin işyeri uygulaması sonucu olup olmadığı araştırılarak, davacıların murisinin ölümüne sebep olan olayın, iş kazasının şartlarının düzenlendiği anılan madde kapsamında, iş kazası niteliğinde bulunup bulunmadığı irdelenerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacıların vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/887
Karar No: 2020/1930
Karar Tarihi: 03.03.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/887 E.  ,  2020/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26006
Karar No: 2013/11537
Karar Tarihi: 25.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/26006 E.  ,  2013/11537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.07.2012