erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3615
Karar No: 2021/11838
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3615 E.  ,  2021/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/516 E. - 2019/495 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 459 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2017/918 Esas - 2018/802 Karar sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından reddine dair kararın Danıştay 6. Dairesinin 2019/1556 Esas - 2019/1762 Karar sayılı onama kararı ile 27/03/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/26415
Karar No: 2019/641
Karar Tarihi: 12.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26415 E.  ,  2019/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Eczacı olan sanık ...'in, devlet hastanesinde ve özel bir tıp merkezinde görev yapan doktorlar ..., ... ile birlikte sahte reçeteler tanzim edip katılan kuruma fatura ederek menfaat temin ettikleri, adlarına reçete tanzim edilen kişilerin bilgi ve belgelerini ise bu eczanede çalışan ...'nın ve ...'nın sanık doktorlara taşıdıkları, ayrıca eczanede katılan kuruma fatura ettikleri ve eylemlere bu şekilde iştirak ettikleri, sanıklardan ...'nın ise sanık ...'in annesi olduğu ve hastalardan birisine ait hayali olarak düzenlenmiş reçetenin arkasına kendi adını yazarak teslim aldığına dair imza attığı ve tüm sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanıkların tüm aşamalardaki savunmaları, katılan ve tanık beyanları, hukuk mahkemesi dava dosyası bilirkişi raporu ve bu dosyada hastalardan bir kısmının beyanını içeren duruşma tutanakları, kurum denetim raporu, muayene evrakı, reçeteler, ilaç kullanım raporları, reçeletelerden bir kısmına eklenen ilaç son kullanım tarihleri, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü kuşkudan uzak somut ve kesin delil bulunmadığından mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiş, ... adına düzenlenmiş olan ve iddianamede belirtilen reçete tarihlerinde bu hastanın pasaportundaki yurt dışı giriş-çıkış tarihlerine göre yurtdışında olmadığı, kaldı ki doktorlardan ... ve eczacı sanık ... ile husumetinin bulunduğu, diğer hasta ...'ın ise hastanede bankoya başvurarak normal kayıt yaptırdığı, hasta ...'ın ise reçetesinde, kendisinde mevcut olmayan şeker hastalığı ile ilgili herhangi bir ilacın zaten mevcut olmadığı ve muayene olup ilaç yazdırdığına dair beyanları nazara alındığında tebliğnamedeki sanık ... açısından bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1230
Karar No: 2012/7046
Karar Tarihi: 06.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/1230 E.  ,  2012/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : - 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye,

- Kavgada silah boşaltma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, yerel mahkemenin önceki kararının 1. Ceza Dairesince incelenip bozulmuş bulunmasına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararlarına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (1.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2669
Karar No: 2015/12966
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2669 E.  ,  2015/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18939
Karar No: 2010/1214
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18939 E.  ,  2010/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2430
Karar No: 2017/8944
Karar Tarihi: 07.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/2430 E.  ,  2017/8944 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

K A R A R

Dosya içerisindeki 21.05.2014 tarihli ...' nün yazısında davalı ...' nin ticaret sicil kaydının 6102 s.k. geçici 7. maddesine göre 14.02.2014 tarihinde silindiği belirtildiğinden;

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ...' nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalı şirketin faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adi geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın adı geçen davalı tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten,

2- Tanıklar ... ve ...' ün hizmet cetvelleri davalı kurumdan istenip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/4768
Karar No: 2018/19423
Karar Tarihi: 12.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4768 E.  ,  2018/19423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar arasında önceye dayalı sorunlar nedeniyle katılanın yanında birden çok kişi bulunduğu halde sanığın iş yerine geldiği, tanık anlatımlarına göre sanığın kekeme olması ile dalga geçilerek sanığın hırpalandığı ve nihayet çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olayda sanığın müşteki ...’i 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi anlamında yasak nitelikteki bıçakla “sırtının sol tarafında orta hatta yan yana 2 adet 2 cm, sol skapula dış önde 5 cm ve dış altta 4 cm olmak üzere toplam 4 adet kesici delici alet yarası” ile yaraladığı;

11.10.2016 tarih 2015/31273 Esas ve 2016/17316 Karar sayılı bozma ilamımız yönünde aldırılan Antalya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.05.2017 tarih ve 1754 sayılı adli raporu ile “Göğüs sol anteriorda %30 Pnömotoaksa neden olan (haricen tarif edilen sol skapula dış önde tarif edilen 5 cm lik ve dış altta tarif edilen 4 cm lik yaralardan en az 1'i) kesici-delici alet yarasının şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığının” ve aynı şekilde "Toraks tomografisinde, solda anteriorda %30 pnömotoraks, posteriorda hemotoraks" bulgularından "Posteriorda hemotoraks" bulgusu ile, "Sol sırt orta hatta 2 cm uzunluğunda yan yana 2 adet kesi, bu kesilerin 5 cm altında yaklaşık 5 cm uzunluğunda enine derin kesiler mevcut" şeklindeki bulgulardan en az 1 adedinin göğüse nafiz olduğu ve "hemotoraks" a neden olduğunun kabulüyle arızasının şahsın hayatını tehlikeye maruz kıldığının” bildirildiği anlaşılmakla; suçun işlenmesinde kullanılan araç, hedef alınan vücut bölgesi, müştekide meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4981
Karar No: 2018/5024
Karar Tarihi: 25.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2017/4981 E.  ,  2018/5024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum tarafından 02.10.2013 tarihli yazıyla taraflar arasındaki sözleşmenin 2009 yılı protokolünün 6.3.9 maddesi gereği 2 yıl süreyle feshedildiğini, uyarı ve reçete bedelinin 10 katı para cezası uygulandığını, kendisi ve çalışanlarının sahte reçetelerin tanzimi ve kullanılması hususunda her hangi bir ihmal yada kusurlarının olmadığını bu nedenle dava konu kurum işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile, davalı kurum tarafından sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2009 yılı protokolünün ilgili maddleri gereği verilen ceza-i işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, bilirkişi raporu alınmadan, davacı hakkında olayla ilgili bir soruşturmanın olmayışı, davacının olayda kasıtlı hareket etmediği ve eczacının reçeteyi hangi şartlarda yazdığını denetleme imkanının olmadığının anlaşılmasına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı hakkında bir soruşturma olmasada davacının olayda kastının bulunup bulunmadığı davalı kurumun uyguladığı cezanın yerinde olup olmadığı hususlarında olayın oluş şeklini de aydınlatıcı şekilde konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bir heyetten yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22111
Karar No: 2011/6124
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22111 E.  ,  2011/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3622
Karar No: 2021/11839
Karar Tarihi: 21.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3622 E.  ,  2021/11839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/559 E. - 2019/595 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 364 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 2. İdare Mahkemesi'nin 2014/673 Esas – 2014/1381 Karar sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucu verilen iptal kararının, Danıştay 6. Dairesi'nin 2015/3489 Esas - 2019/5336 Karar sayılı onama kararı üzerine süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 10/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49428
Karar No: 2011/11509
Karar Tarihi: 30.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49428 E.  ,  2011/11509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“450,00 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 130,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine, karar verilmek suretiyle;

Sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/781
Karar No: 2015/12934
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/781 E.  ,  2015/12934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün

değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.