erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/16347
Karar No: 2014/732
Karar Tarihi: 14.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16347 E.  ,  2014/732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2007/160-2011/137 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.06.2013 gün ve 2012/8398-2013/11616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... şirketinin patentini aldığı atık boşaltma düzeneğinin Türkiye'deki tek yetkili satıcısı olduğunu, davalıların aynı sistemi taklit ederek ürettiklerini ve pazarladıklarını, internet sitelerinde ve yazılı basında reklamını yaptıklarını, bu şekilde müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, patentten doğan haklara tecavüzün önlenmesini, şimdilik 6.000 TL maddi ve l5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yalıtım Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ve davalı ... Yalıtım Ltd. Şti. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4419
Karar No: 2007/4904
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/4419 E.  ,  2007/4904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 9.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ecrimisil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dair verilen 30.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle hüküm fıkrasında davalının müdahalesinin menine karar verildikten sonra hükmün eki sayılacak bir rapora işaret edilmemiş ise de; davalı tarafça elatılan yerin 20.500 m2 olduğu ve bu miktarın keşfen belirlendiği gerekçeye yazılmakla mahkemece Kadastro Teknisyeni Neslihan Yalçın tarafından çizilen 22.5.2006 tarihli ölçekli krokinin esas alındığı ve infazda da bu krokiden yararlanılacağı anlaşılmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 3.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1090
Karar No: 2012/1851
Karar Tarihi: 23.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1090 E.  ,  2012/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 443 ada 1 parsel sayılı 3.690,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/39195
Karar No: 2012/40422
Karar Tarihi: 29.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39195 E.  ,  2012/40422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

24/11/2008 tarihli suç tutanağında, dava konusu alanda 44 adet meşe ağacı kesildiğinin, 30/11/2008 tarihli tutanakta da sahanın tahsis edildiği sanık...n yeri sanık ... ...in kestiğini,...n de kendisine düşen kısmı kestiğini, içinde usulsüz kesilmiş ağaçlar olabileceğini beyan ettiğinin yazılı bulunmasına, keşif aşamasında dinlenilen zabıt mümziilerinden ... da postabaşı olduğu için sanık ... hakkında tutanak düzenlediklerini, daha sonra sanık ... ...in gelerek ağaçları kendisinin kestiğini, tutanak düzenlenecekse adına düzenlenmesine söylediğini beyan etmesine, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suça konu ağaçların sürütme yolu güzergahı haricinde, yol güzergahından başlayıp ormanın derinliklerine doğru geniş bir alanda elit yani ... vaat eden ağaçların kesildiğinin bildirilmesine, incelenen benzer dosyalarda da bu şekilde çok sayıda ağaç kesildiğinin anlaşılmasına göre, sanıklara hacim veya ağırlık olarak ne miktarda kesilecek ağaç verildiğinin, iş bitiminde sanıkların ne miktarda emval temin ettiğinin araşırılması, köy muhtar ve azaları ile kesime nezaret eden, iş bitimi sonunda nakliye tezkeresi düzenleyen orman idaresi görevlileri ile ayni makta ve yakın maktalarda kesim yapan diğer makta sahiplerinin de dinlenilmeleri, sanıklara ne miktar emval için nakliye tezkeresi kesildiğinin, ne kadar emval için ücret ödendiğinin de araştırılarak sanıkların maktasında yapılan usulsüz kesimleri kendiliklerinden haber vermeyip bu miktarda usulsüz kesimden haberdar olmaları gerekeceği ve bir başka şahsın bu şekilde ağaç kesip kesemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm tesisi gerektiğinin gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3181
Karar No: 2011/3687
Karar Tarihi: 31.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/3181 E.  ,  2011/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2010 tarih ve 2010/173-2010/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu senetlerin ödeme yeri Çarşamba olup, müvekkilinin de Çarşamba’da ikamet ettiğini, Çorum’da ikamet eden ciranta bulunmadığından mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, cirantalardan Atagür Yapı İnş. Madencilik Ltd.’nin ve İhsan Ceylan’ın ikametlerinin Çorum olduğunu, ciranta Eşgin Ltd. Şti’nin adresi Keşan olup müvekkilinin seçimlik hakkını Çorum’dan yana kullandığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu bonoların cirantalarından Atagür Yapı İnşaat Madencilik Elektrik Nakliye San. ve Tic. Ltd'nin adresi Çorum olduğundan Çorum Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup ihtiyati hacze konu senedin hamili ..., sadece senet borçlusu ... aleyhine Çorum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi’nde ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Talep konusu senedin düzenlenme yeri ve aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu ...’in ikameti Samsun-Çarşamba’dır. Senedin cirantalarından Atagür Yapı Ltd.Şti’nin adresi Çorum, diğer cirantanın adresi ise Keşan olmasına ve hamil ...’ün belirtilen cirantalar hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmamasına rağmen cirantalardan Atagür Yapı Ltd.Şti’nin adresinin Çorum olduğu ve Çorum mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkiye yönelik itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23843
Karar No: 2014/20433
Karar Tarihi: 07.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23843 E.  ,  2014/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti

Dava dosyası, inceleme için ...'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak ...'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; hükmün taraflara tebliğine ilişkin evraklar ile yargılama aşamasında yapılan diğer tebligatlara ilişkin tebliğ evrakları elektronik ortamda görüntülenememiştir. Bu halde dosyanın ...'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen evraklarla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanını aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12132
Karar No: 2021/9343
Karar Tarihi: 20.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/12132 E.  ,  2021/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Okulun bahçesindeki bekçi kulübesinden cep telefonunun çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu ve suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 28/05/2014 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 20.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15151
Karar No: 2014/16508
Karar Tarihi: 19.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15151 E.  ,  2014/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

NUMARASI : 2012/582-2013/115

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 25.06.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edeni Şirkete ait olduğunu iddia ederek, dava konusu mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına ve davalı alacaklı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı borçlu, yargılama oturumlarına katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına, dava konusu malların değerinin %15'i oranında tazminatın davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takibe dayanak çeklerin keşidecisi İ.. A..-D. Elektronik Medikal Tıbbi Gaz Sistemleridir. Aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan haciz tutanağında; haciz mahallinde Delta Elektronik'e ait kutuların bulunduğu ve bu kutuların borçlunun kardeşi ve davacı üçüncü kişi Şirketin temsilcisi tarafından parçalandığı belirtilmiştir. Ne var ki; Mahkemece bu husus araştırılmamıştır. Hal böyle olunca; Mahkemece, davacı tarafa anılan kutuların haciz mahallinde bulunma sebebinin açıklattırılması ve araştırılması, bu kapsamda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 203,30 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine 19.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1531
Karar No: 2019/6620
Karar Tarihi: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1531 E.  ,  2019/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/729-2015/476 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3433 -2017/5669 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında çelik hasır yükünün Mersin-Bingazi/Tripoli arası taşınması konusunda çarter yapıldığını, navlun bedelinin 60.000 USD olarak belirlendiğini, ancak davalının 9.166 USD eksik ödeme yaptığını, yine 3 günlük starya süresi tayin edildiği halde boşaltmada gecikmeler olduğunu, geminin limanda beklediği günler için 30.666 USD demuraj hakları doğduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26314
Karar No: 2012/21886
Karar Tarihi: 17.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/26314 E.  ,  2012/21886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memurun resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Düşme

... meslek yüksek okulunda teknisyen olarak görev yapan sanığın tedavi gördüğüne dair sahte hasta sevk kağıdı düzenlemek şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/1. (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK. nun 204/1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonuç olarak doğru olan hükmün istem gibi ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9469
Karar No: 2022/18
Karar Tarihi: 17.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9469 E.  ,  2022/18 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının sadece tanık delilline dayanmış olup redde konu bir boşanma davasının delilleri arasında yer almadığının ve gerek istinaf gerekse temyiz dilekçesinde eylemli ayrılık sebebine dayalı boşanma davasının bulunduğunu iddia bile etmemiş bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.17.01.2022 (Pzt.)
Esas No: 2013/11506
Karar No: 2013/13914
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11506 E.  ,  2013/13914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;

Suça sürüklenen çocuğun ilköğretim okulu giriş kapısındaki kameranın kablosunu kopartarak olay yerinden uzaklaşmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4600
Karar No: 2010/5228
Karar Tarihi: 06.05.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/4600 E.  ,  2010/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.9.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 9.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı maliki olduğu 200 parsel sayılı taşınmazına, davalı komşu 198 parsel malikinin sınırına çok yakın biçimde diktiği ceviz ağacının zarar verdiğini belirterek ağacın kesilmek suretiyle elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş ve davalı 198 parsel sayılı taşınmazdaki ceviz ağacının davacıya ait 200 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 1,20 metrelik taşkınlık nedeniyle elatmanın önlenmesine, ceviz ağacının 1.20 metrelik kısmının kesilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 737. maddesi gereğince herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Taşkınlıktan amaç ise komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi ile taşınmazı zararına aşırı derecede etkili olabilecek iş ve eylemlerdir. Zararın varlığı uzman bilirkişi tarafından belirlendiği takdirde giderin şekli de belirlenmelidir. Somut olayda da, ziraat bilirkişi raporunda "... ceviz ağacının taç yapısının çok büyük ağaçlardan olması ve 1 metre mesafeden dallanması nedeniyle 200 no'lu parsele hem kökü ile hemde dalları ile zarar vermekte" olduğu belirtildiğine göre, dava konusu ceviz ağacının kesilmesine karar vermek gerekir iken, ağacın kök zararının ne şekilde giderileceği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.