erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/16601
Karar No: 2013/18266
Karar Tarihi: 03.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/16601 E.  ,  2013/18266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve TCK.nun 51. maddeleri gereğince erteli 6 ay hapis cezası

1- Vergi inceleme raporundan şirketin faal olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, tebligatın yapıldığı tarihte sanığın yetkilisi olduğu şirketin tebligat adresinde faal olup olmadığının araştırılması, şirketin faaliyette olduğunun tespit edilmesi halinde 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesinde öngörülen istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmayacağı ve yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

İncelenen dosya içeriğine göre; 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden katılan ... idaresinin zararının giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK'nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21328
Karar No: 2016/16132
Karar Tarihi: 10.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/21328 E.  ,  2016/16132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davalı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulduğu ve bilirkişi tarafından da incelendiği anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4717
Karar No: 2010/6377
Karar Tarihi: 24.08.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/4717 E.  ,  2010/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olmak suçundan sanık ...'nun yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle; adli ara verme nedeniyle CMK.nun 331. maddesi gereğince tutuklu ve acele işlere bakmakla görevli nöbetçi ceza heyetince incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, aynı ağır ceza mahkemesi yargı çevresinde bulunan Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz yetki uyuşmazlığının çözüm yerinin CMK.nun 17. maddesi uyarınca müşterek görevli ağır ceza mahkemesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/08/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7643
Karar No: 2009/3872
Karar Tarihi: 30.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7643 E.  ,  2009/3872 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan satın aldığı makine yağının beklenen kalitede olmaması üzerine, davacıya iade edildiğini müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıya makine yağı satıp teslim ettiği, davalının malın ayıplı olduğunu TTK.nun 25.maddesinde öngörülen süre de yapmadığı ve bu nedenle malları kabul etmiş sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3070
Karar No: 2012/5700
Karar Tarihi: 05.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3070 E.  ,  2012/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 26/10/2009 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırıdan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalılardan ... tarafından yazılan yazı nedeniyle zarara uğradığını belirterek yazar, gazete sahibi ve sorumlu yazı işleri müdüründen manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkeme, yazar ve gazetenin kısmen sorumluluğuna, sorumlu yazı işleri müdürünün pasif dava ehliyeti olmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermiş ve davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmetmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 ve 7. maddesi gereğince hakkındaki dava husumetten reddedilen davalı yararına ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendinde yer alan "davalılara verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "davalılar ... ve ... Yatırım San. ve Tic. A.Ş'ne, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10440
Karar No: 2019/10078
Karar Tarihi: 10.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/10440 E.  ,  2019/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2. maddeleri

gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının ve uygulama maddesinin belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesi ile CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün “c” bendinin hükümden çıkarılarak "Sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 60 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 25 TL olarak hesabıyla 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle, eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11154
Karar No: 2012/14606
Karar Tarihi: 13.06.2012

**4. Ceza Dairesi         2010/11154 E.  ,  2012/14606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurumu faaliyetini cebir veya tehditle engellemek

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın yetkili müdürü olduğu kot yıkama tesisinin kimyasal atık arıtma ünitesinin bulunmaması nedeniyle kimyasal atıkları kanalizasyona verdiği için tutanak düzenlemek isteyen ... personeli olan kamu görevlilerini tehdit edip bir daha gelmeleri halinde hapis yatma pahasına işlem yapmalarını engelleyeceğini söylemesi karşısında, eyleminin, TCK'nın 265. maddesinde belirtilen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde, olayda uygulama yeri bulunmayan kamu kurumu faaliyetini engelleme suçundan ceza verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine. 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2902
Karar No: 2024/18176
Karar Tarihi: 30.04.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/2902 E.  ,  2024/18176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/330 E., 2016/8 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.07.2017 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6078
Karar No: 2011/12560
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6078 E.  ,  2011/12560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13523
Karar No: 2011/5962
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13523 E.  ,  2011/5962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.09.2007 tarih ve 2001/508 - 2007/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Çorum 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/2207 Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takibe dayanak olan 20/02/2000 ödeme tarihli 3.015.000.000.-TL bedelli senet üzerinde tahrifat yapıldığını, senedin gerçek değerinin 15.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek, takibe konu bononun iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin yazı ile doldurulan bölümünde üç milyar on beş milyon TL yazdığını, senedin müvekkilinin borçlularından nakden almış oldukları bedel karşılığında düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Çorum Ağır Ceza Mahkemesinde resmi belgede tahrifat suçundan yargılanan davalının beraat ettiği, sanık Abdullah Erden’in mahkumiyetine karar verildiği, senedin bedel hanesine üç sıfır, yazı ile üç milyar on beş milyon TL ibarelerinin eklendiği, bedeli tahrifata uğrayan bononun kıymetli evrak niteliğini kaybettiği gerekçesiyle bononun iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin kararında senedin rakamla değer gösterilen bölümündeki meblağ 315.000.000.-TL iken üç sıfır ilave edilmek ve yazıyla “ üç milyar onbeş milyon liradır” ibarelerinin eklenerek senet üzerinde dava dışı Abdullah Erden tarafından tahrifat yapıldığı kabul edilmiştir.

TTK’nun 660. maddesi gereğince bir poliçe metni tahrif edildiği takdirde tahrifattan sonra poliçe üzerine imza koymuş olan kimseler değişmiş metin gereğince ve ondan önce imzasını koyanlar ise eski metin gereğince mesul olurlar. Mahkemece TTK’nun 660. maddesine göre değerlendirme yapılmadan yazılı gerekçe ile bononun iptaline karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8559
Karar No: 2021/1021
Karar Tarihi: 03.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/8559 E.  ,  2021/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-213 sayılı VUK'nin 359. maddesinde 4369 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle getirilen "371. maddedeki pişmanlık şartlarına uygun olarak durumu ilgili makamlara bildirenler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindeki düzenlemenin uygulanabilmesi için aynı Kanun'un 371. maddesine gönderme yapıldığı ve bu maddede yer alan "mükellefin keyfiyeti haber verdiği tarihten önce bir muhbir tarafından herhangi bir resmi makama bir ihbarda bulunulmamış olması, dilekçenin vergi incelemesine başlanılmasından veya olay takdir komisyonuna intikal ettirilmeden önce verilmiş olması, hiç verilmemiş olan vergi beyannamelerinin mükellefin haber verme dilekçesinin verildiği tarihten başlayarak 15 gün içinde tevdi olunması, eksik veya yanlış yapılan vergi beyanının haber verme tarihinden itibaren 15 gün içinde tamamlanması veya düzeltilmesi, ödeme süresi geçmiş vergilerin faizi ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi" koşullarının gerçekleşmesi gerektiği; somut olayda, sanık hakkında düzenlenen vergi raporunda, sanığın 7580262738 vergi kimlik numaralı vergi mükellefiyetiyle ilgili vergi incelemesinin Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğüne 09.12.2010 tarihinde sanığın kendiliğinden gelerek sahte fatura düzenlediğini beyan etmesi üzerine başlatıldığının ve sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık yönünden 213 sayılı VUK'nin 371. maddesinde düzenlenen pişmanlık şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılarak toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkümiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4945
Karar No: 2011/1791
Karar Tarihi: 29.03.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/4945 E.  ,  2011/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

K A R A R

Dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligatın çıkarıldığı tensip zabtındaki açıklamalardan anlaşılmakla birlikte tebligat parçası dosya arasında bulunmamaktadır. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin ilgili Posta İşleme Merkezinden de araştırılarak tebligat yapılmış ise ilgili tebligat parçasının dosyası ile birleştirilmek ve temyiz incelemesi yapılabilmesi için geri çevrilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 29.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6038
Karar No: 2011/12564
Karar Tarihi: 06.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6038 E.  ,  2011/12564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1390
Karar No: 2012/3139
Karar Tarihi: 16.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2012/1390 E.  ,  2012/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; beraatlerine dair Soma Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2010 gün ve 2008/298 Esas, 2010/354 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan ... ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kayıt örneğine göre 04.08.2009 tarihinde resmi evlilik yaptığı anlaşılan ve Türk Medeni Kanununun 11/2. maddesi uyarınca ergin kılınan mağdurenin tüm aşamalarda, özellikle ergin kılınmasından sonraki 25.05.2010 tarihli oturumda sanık ...'le evlendiğini, sanıklardan şikâyetçi olmadığını ve kamu davasına katılmak istemediğini bildiren mağdure adına katılan kurum lehine verilen katılma kararı CMK.nın 243. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığından ve katılan kurum lehine temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılan (SHÇEK) vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.