Esas No: 2018/2693
Karar No: 2019/4333
Karar Tarihi: 12.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2693 E.  ,  2019/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2017 tarih ve 2015/174 E. - 2017/167 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1462-2018/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 110357 sayılı, 04. sınıf "parafin yağları" emtiasında geçerli, "PRIMOL" ibareli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/79122 sayılı, 04. sınıf ''Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun dahil). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler'' emtiasını içeren "PRIMEOIL" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkili şirketçe iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015/M-720 sayılı kararının iptali ile anılan markanın tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacı markasının tescilli olduğu "parafın yağları" ile davalı marka başvurusunda yer alan "Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar) ve parafinler"in benzer olduğu, dava konusu marka işaretleri arasında yüksek düzeyde işitsel ve görsel benzerlik olduğu, buna göre dava konusu markalar arasında anılan emtia yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının "PRIMOL" markasının tanınmış marka olduğu, davalı işaretinin "Sınai amaçlı yağlar, gresler (kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler dahil). Katı yakıtlar (odun dahil). Sıvı ve gaz yakıtlar ile bunların kimyasal olmayan katkıları malları" emtiası yönünden de tescili halinde 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi ile aranan üç koşuldan birinin gerçekleşme ihtimali bulunduğu, ayrıca davacı markasının tanınmış olduğu ve davalının davacı ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği nazara alındığında davalının davacı markasından haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu nedenle başvurunun kötüniyetli olduğu, gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK'nın 18/02/2015 tarih 2015-M-720 sayılı kararının iptaline, hükümsüzlük talebi yönünden dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.