erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26059
Karar No: 2014/3507
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26059 E.  ,  2014/3507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/27047
Karar No: 2014/10849
Karar Tarihi: 15.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/27047 E.  ,  2014/10849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz “dere mutlak koruma” alanında kalıp, mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10348
Karar No: 2015/15167
Karar Tarihi: 01.07.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10348 E.  ,  2015/15167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

... Kurumundan davacı anne ... İle davacı baba ...'ye sigortalı ...'in iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanıp nağlanmadığı sorularak bağlanmış ise buna ilişkin evrakların ve bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değeri tablolarının verilecek cevabi yazı ile eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3407
Karar No: 2011/235
Karar Tarihi: 24.01.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/3407 E.  ,  2011/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... Orman Ürün.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı-k.davacı ... Ahşap Makine ve Kimyasal Ürün.Paz.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.06.2009 gün ve 2002/1330-2009/293 sayılı hükmü bozan Dairemizin 25.03.2010 gün ve 2009/6744-2010/1694 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... Orman Ürün.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı karşı davalı yüklenicinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00 TL para cezası ile bakiye 2,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ... Orman Ürün.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.ye yükletilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4872
Karar No: 2015/8151
Karar Tarihi: 09.09.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/4872 E.  ,  2015/8151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi

:SUÇ :Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/37115
Karar No: 2013/1739
Karar Tarihi: 16.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/37115 E.  ,  2013/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ve Tic. A.Ş. ile... Kurumu (... Çocuk Yuvası) avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... Ve Tic. A.Ş. Vekilinin tüm,... Kurumu (... Çocuk Yuvası) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. ... .... nun Harçlar Kanunu’ nun .../j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici .../.... maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin ... ve masrafa ilişkin ... numaralı bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerlerine;

“ ...- Davalı .... Harçlar Kanununun .../j.maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı .... na harç yükletilmesine yer olmadığına,

Hükmedilen miktara göre hesaplanan 272,31 YTL. Karar-ilam harcından peşin alınan toplam 147,60 YTL. harcın mahsubu ile 124,71 YTL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketlerden tahsili ile hazineye irat kaydına,

...- Davacının yaptığı harçlar hariç 444,... TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 395,56 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken-müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı toplam 159,80 TL. harç masrafının davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1045
Karar No: 2020/5049
Karar Tarihi: 12.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1045 E.  ,  2020/5049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : CMK’nın 223/1-c maddesi gereğince beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, saat 19:25 sıralarında, meskun mahalde, aydınlatması bulunan orta bariyer ile bölünmüş tek istikametli, çift şeritli, kuru asfalt yolda sanık yönetimindek...otobüsü ile ......yolu yönünden gelerek ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan Cevizli durağının 250 metre ilerisindeki benzin istasyonuna geldiği esnada seyir istikametine göre sağ taraftaki tali yoldan sağa dönüş yapmak suretiyle ana yola giren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araca çarpmamak için ani fren yapması ile otobüste ayakta yolcu olarak bulunan katılanın dengesini kaybederek düşmesi neticesinde basit tıbbi müdahale ile giderilemez, ağır 4. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, katılan ve tanığın beyanına göre kaza mahallinde tali yol olmadığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, sanığın beyanları çelişkili olduğuna, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa yüklenen suçun kusurunun olmadığı gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulurken, uygulanan kanun maddesinin fıkra ve bendinin CMK'nın 223/2-c madde, fıkra ve bendi olarak yazılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle aynı Kanunun 232/6. madde ve fıkrasına uyulmaması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının ilk paragrafındaki, “CMK'nın 223/1-c maddesi” ibarelerinin, “CMK'nın 223/2-c madde, fıkra ve bendi” olarak değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5154
Karar No: 2014/2649
Karar Tarihi: 04.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5154 E.  ,  2014/2649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüs

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20342
Karar No: 2014/3790
Karar Tarihi: 05.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/20342 E.  ,  2014/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ...'ün yakınana yönelik gerçekleştirdiği yağma suçu yönüyle duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükme dilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümden sanık için hükmolunan "452,00 TL zorunlu müdafii giderinin" çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 05.03.2014 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Esas No: 2015/2545
Karar No: 2015/3669
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2545 E.  ,  2015/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmaları sırasında yol ve boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyedliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih, 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/372
Karar No: 2009/2167
Karar Tarihi: 19.02.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/372 E.  ,  2009/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.7.2008 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 130 parsel kaydı üzerindeki kira şerhinin terkini istemi ile açılmıştır.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden 130 parsel sayılı taşınmazdan davacının 5000/46230 dava dışı ...’ın ise 41230/46230 payı bulunduğu 130 parselin paylı mülkiyet rejimine tabi olduğu 1.8.1982 başlangıç tarihli ve 20 yıl süreli kira sözleşmesinde her iki malikin de kiralayan sıfatı ile imzalarının bulunduğu görülmektedir.

Türk Medeni Kanununun 688 maddesi hükmünce paylı mülkiyette birden çok kimse maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamını belli paylarla maliktir. Yasanın 692.maddesine göre de, paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işlemlerinin yapılması bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Kısaca, davacı pay maliki diğer paydaşın katılımı olmadan tapu kaydındaki kira şerhinin terkini talebi ile dava açamaz. Mahkemece, dava şartı olan bu husus gözden kaçırılarak çekişmenin esasının incelenmesi yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de;

1.8.1982 başlangıç tarihli 20 yıllık kira sözleşmesinin bitim tarihi 1.8.2002 olmaktadır. Ne var ki, davalı şirkete sözleşmede, sözleşmenin bitimi tarihinden asgari 1 ay önce bildirilmesi koşulu ile 10 sene için temdit hakkı tanınmıştır. Davalı 16.5.2002 tarihinde bu hakkını kullanmış, sözleşmenin bitimi 1.8.2012 tarihine ötelenmiş ve bu husus tapu siciline işlenmiştir. Özetle, sözleşme davanın açıldığı tarihte hüküm ve sonuç meydana getirmektedir. Ayakta olan sözleşme dururken B.K.nun 255.maddesinden yararlanılarak konulan şerhin sözleşme dışındaki ve kira sözleşmesini etkilemeyecek bazı ilişkilerin varlığından söz edilerek terkini yasaya ve sözleşme hükümlerine aykırıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 19.2.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/6824
Karar No: 2009/7300
Karar Tarihi: 30.12.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/6824 E.  ,  2009/7300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi idarenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren karar altına alınan miktara faiz yürütülebilmesi için alacaklının miktar gösterir ve ödeme ister ihtarname göndermek suretiyle borçluyu temerrüde düşürmüş olması gerekir.

Somut olayda mahkemece kabul edilen miktara 24.12.2004 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi idareye gönderilen 24.12.2004 tarihli yazı miktar içermediğinden davalı iş sahibi idareyi temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle faizin dava tarihinden başlatılması gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirketin tüm, davalı iş sahibi idarenin sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent uyarınca kararın hüküm bölümü birinci satırında yer alan “24.12.2004” tarihinin karardan çıkartılmasına, yerine “21.07.2006 dava” tarih ve kelimesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.12.2005 gün ve 5436 sayılı Kanunla değişik 5018 sayılı Kanun uyarınca davalı idare genel bütçeye dahil kuruluşlardan olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 30.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8526
Karar No: 2015/5252
Karar Tarihi: 08.10.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8526 E.  ,  2015/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - 2015/183165

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’na aykırı davranmak suçundan sanık M.. Y..'nın, 5846 sayılı Kanun'un 81/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 52/4. Maddesi gereğince, adlî para cezasının birer ay ara ile on eşit taksitte tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine dair İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 02/11/2011 tarihli ve 2010/477 esas, 2011/513 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 13/05/2015 gün ve 30911 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/05/2015 gün ve KYB.2015-183165 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, hükümden önce 01/03/2008 tarih ve 26803 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5739 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ifadesinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin 52. maddesinin 4. fırkasında yer alan “ Hâkim, ekonomik ve şahsî hâllerini göz önünde bulundurarak, kişiye adlî para cezasını ödemesi için hükmün kesinleşme tarihinden itibaren bir yıldan fazla olmamak üzere mehil verebileceği gibi, bu cezanın belirli taksitler hâlinde ödenmesine de karar verebilir. Taksit süresi iki yılı geçemez ve taksit miktarı dörtten az olamaz. Kararda, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği belirtilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, hükmedilen adli para cezasının taksitler halinde ödenmesine karar verilmesi halinde anılan madde ve fıkranın son cümlesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin kararda belirtilmesinin zorunlu olduğu cihetle, mahkemece “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesi ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesi” yönünde yapılan uygulamada bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.