erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9149
Karar No: 2006/12670
Karar Tarihi: 09.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/9149 E.  ,  2006/12670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra dosyasında 25.11.2005 keşide tarihli çeke dayanarak alacaklı .......................... tarafından keşideci ................. ile ................... Entegre A.Ş. hakkında kambiyo takibi başlatılmış borçlu şirket ciro kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını bildirerek itiraz etmiştir. Borçlu şirkete ait imza sirkülerine göre münferit olarak şirketi temsile yetkililerin ................... ile Mustafa .......................'in olduğu ve bu şahıslardan ........................'in 20.2.2003  tarihli vekaletname ile ........................ ve .................'e vekalet verdiği görülmektedir. Mahkemece şirketin münferit bu yetkililerinin duruşmaya çağrılıp imzanın kendilerine ait olup olmadığının sorulması imzayı inkar etmeleri halinde alınacak imza örnekleri ve toplanacak belgeler üzerinden yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucuna göre imzanın şirketi bağlayıp bağlamayacağının belirlenmesi gerekirken açıkça ciro imzasının .......................'e ait olduğu yönünde bir beyan bulunmadığı halde eksik inceleme ile bu yolda  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1818
Karar No: 2014/4889
Karar Tarihi: 21.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/1818 E.  ,  2014/4889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dairemizin 27/12/2013 gün ve 2013/8482 E.- 12348 K. sayılı iade kararımızda özet olarak hava fotoğrafında aplikasyon yapılması istenmesine rağmen bilirkişilerce aplikasyon yapılmadığı ve memleket haritasında yapılan aplikasyonun ise çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini göstermediği anlaşılmış olup;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) eski memleket haritasının (1/5000 ve 1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu geniş çevresi ile komşu ve yakın komşu tüm çevre parseller ile birlikte haritalar ve hava fotoğrafları üzerinde gösterecekleri ve çekişmeli taşınmaz ve çevresinin memleket haritası ve hava fotoğraflarında hangi sembolle gösterildiği ve ne olarak göründüğü, hava fotoğrafındaki bitki örtüsünün ne olarak gözüktüğün açıklanması suretiyle düzenlenecek müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla ...M.K.’nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1884
Karar No: 2006/3143
Karar Tarihi: 09.03.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1884 E.  ,  2006/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 2.S H.

DAVA TÜRÜ :Kayyımlığın Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*27.09.2005 günü temyiz eden ... tebligata rağmen gelmedi. Karşı taraf...Defterdarlığı adına Hazine vekili Av. ... geldi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı kayyım ... Defterdarının dayanmış bulunduğu ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/339 esas sayılı gaiplik ve tescil dosyasının celbedilip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.03.2006 per.
Esas No: 2022/3566
Karar No: 2022/14569
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3566 E.  ,  2022/14569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi sonucu davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine, davacı idarenin istinaf talebinin kabulüne denilip ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe açıklanırken önce objektif değer artışı uygulanmaması gerektiği ve dava konusu taşınmazın arta kalanının kamulaştırılmaması gerektiği belirtildikten sonra resen yapılan hesaplamada objektif değer artışı uygulandığı ve taşınmazın arta kalanının tüm bedelini kapsar şekilde hüküm kurulduğu, gerekçenin yazılı şekilde çelişkiler içerdiği; HMK’nın 297. maddesine uygun gerekçeli hüküm yazılmadığı anlaşıldığından,

Hükmün, davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda sair yönler incelenmeksizin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3600
Karar No: 2015/2664
Karar Tarihi: 11.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3600 E.  ,  2015/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/26696

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13.(Kapatılan Kadıköy 3.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2009/527 (E) ve 2012/561 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin bir önceki duruşmada da mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği, son duruşmada ise verilen mazeret dilekçesinin davayı uzatmaya yönelik olduğundan mazeret talebinin reddi ile şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12076
Karar No: 2007/14511
Karar Tarihi: 12.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12076 E.  ,  2007/14511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23798
Karar No: 2008/2047
Karar Tarihi: 12.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23798 E.  ,  2008/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmzaya İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İ.İ.K.’nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu “anlaşılırsa” itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen raporda inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tesbit edilemediğinin açıklandığı görülmektedir. Bu durumda yasada öngörülen “inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması” koşulu gerçekleşmemiştir.Senette ki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir ( HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

O halde, Mahkemece, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13783
Karar No: 2014/5410
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13783 E.  ,  2014/5410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...’ın, şikâyetçiye ait seyyar el arabası ile meyve satışı yapan tanık ...'ın yanına giderek kilogramı 2,50 TL’den olmak üzere 3 kg muz almak istediğini, kendisinin Öğretmen Lojmanlarının bulunduğu yerde oturduğunu, muzu oraya getirdiğinde 100,00 TL para vereceğini, bu nedenle para üstü olarak bozuk para getirmesini belirterek tanığın yanından uzaklaştığı, 3 kg muzu tarttıktan sonra yanına gelen şikayetçi olan babasından 92,50 TL para üstü alıp öğretmen lojmanlarının bulunduğu yere giden tanığın, sanığa muz ile para üstünü vermesine rağmen sanıktan 100,00 TL’yi alamadığı, sanığın bu sırada tanığa 2,00 TL para vererek “Git buna da kivi getir, ben binanın üst katında oturmaktayım, şu anda yengen evde namaz kılmakta sen kiviyi getirdikten sonra para üstünü vereceğim” dediği, bunun üzerine tanığın kiviyi alarak lojmanlara gitmesine rağmen sanığı göremediği ve orada oturmadığını öğrendiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/941
Karar No: 2022/11397
Karar Tarihi: 30.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2022/941 E.  ,  2022/11397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyada mevcut 18.02.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıktan ele geçirilen bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığı ve sanığın, 6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesi uyarınca bıçağı sırf saldırı amacıyla taşıdığına dair savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibariyle oluşmayan 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12874
Karar No: 2010/20444
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12874 E.  ,  2010/20444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda, emsal satışın vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9145
Karar No: 2016/3061
Karar Tarihi: 23.05.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9145 E.  ,  2016/3061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5073
Karar No: 2021/7843
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/5073 E.  ,  2021/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2023/12253
Karar No: 2024/5472
Karar Tarihi: 06.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12253 E.  ,  2024/5472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1569 Esas, 2023/1619 Karar

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/223 Esas, 2023/365 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya arasındaki tarihsiz 1 inci protokol ile 28.11.2023 tarihli ek protokol gereği tarafların sulh olduklarına ilişkin davalı idarenin sulh uyarınca karar verilmesi talebi incelendiğinde; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18 inci maddesinin (h) bendi uyarınca sulh olunabilmesi için bu hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya konulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir belediye meclisi kararma rastlanılmadığından varsa meclis kararının yoksa belediye meclisinden bu hususta bir karar alınıp, dosyaya konulduktan sonra, dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14115
Karar No: 2007/14398
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14115 E.  ,  2007/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2894
Karar No: 2022/14561
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2894 E.  ,  2022/14561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın kabulüne; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Özlüce Mahallesi 2378 ada 12 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ...'ndan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.