erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/12825
Karar No: 2012/10412
Karar Tarihi: 01.10.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/12825 E.  ,  2012/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2012

Yanlar arasında görülen sicil kaydının düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın görev nedeniyle reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu,açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sicil kaydının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesine göre davacının tapu idaresine düzeltme talebinde bulunmadan dava açtığından bahisle davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 284 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ancak tapuda satış, devir ve intikal işlemleri yapılırken pay ve payda hesabında hata yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının düzeltilmesi isteğinde  bulunduğu  anlaşılmaktır.

Bilindiği  üzere, Tapu  Sicil Tüzüğünün 85. maddesinde  belgelere   aykırı  tescil  ve  yazımın  düzeltilebilmesi  için  ilgililerin  yazılı  olurlarının  alınması  gerektiğine   değinildikten  sonra  belgeye   aykırı yazımın  veya  tescilin düzeltilmesine  ilgililerden  birisinin  yazılı  olurunun bulunmaması  halinde  Tapu  Sicil Müdürünün Defterdarlık veya Mal Müdürlüğünden düzeltmek için  dava  açılmasını   isteyebileceği, Hazine  avukatı bulunmayan  yerlerde  bu  düzeltmeler  için  re'sen  dava  açılabileceği; 86. Maddesinde de  yapılacak  düzeltmeler hatalı  yazımdan  sonra  hak   sahibi   olmuş  kişilerin hakkını   etkileyeceği  nitelikte  ise  bu  hak  sahiplerinin de  yazılı  olurlarının aranacağı hükme  bağlanmıştır.

Böyle bir durumda; asıl kayıt maliklerinin Tapu Sicil Tüzüğünün 85. maddesi uyarınca işlem yapılmasını sağlamaları mümkün olduğu gibi doğrudan dava açmak suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemelerine  de yasal bir engel yoktur.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken  yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının   temyiz itirazları yerindedir.  Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü ( 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ) 1086 Sayılı HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın temyiz edene  geri  verilmesine,1.10.2012  tarihinde   oybirliğiyle  karar  verildi.
Esas No: 2007/9951
Karar No: 2008/2351
Karar Tarihi: 26.02.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/9951 E.  ,  2008/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* temyiz eden C. G.. vekili Avukat M. Ç..ve karşı taraf S. G..vekili A.Ö.. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4787 Sayılı Yasanın 5133 Sayılı Yasa ile değişik Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere ( MK. md. 118-395, 5133 S.K.md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, geçici l. maddesi de; sonuçlanmamış davaların yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır. Dava; boşanma davasından kaynaklı tazminatların ve biriken nafakaların ödendiği, yoksulluk nafakasından feragat edildiği gerekçesi ile davacı Cemal’ın davalı Selver’e borcu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptaline ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır. Mahkemenin görevi kamu düzeni ile ilgilidir.Yargılamanın her aşamasında hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekir.Açıklanan nedenle davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilecek yerde işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2008 Salı
Esas No: 2022/14011
Karar No: 2022/10576
Karar Tarihi: 28.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/14011 E.  ,  2022/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat kararına ilişkin istinaf talebinin esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.10.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesi'nin 2021/403 E. 2021/1740 K. Sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmesine, 28.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9745
Karar No: 2012/10346
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9745 E.  ,  2012/10346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6114
Karar No: 2010/11494
Karar Tarihi: 10.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/6114 E.  ,  2010/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ordu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :28.12.2005
Esas No: 2015/7017
Karar No: 2016/4470
Karar Tarihi: 13.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7017 E.  ,  2016/4470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar ... ve ... ile katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Davacı gerçek kişinin dayandığı Kasım 1950 tarih 88 (geldisi Şubat 1934 tarih 58) sıra nolu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş ise revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, revizyon görmemişse nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının, dayanak tapu kaydının tapu komisyonunun 24/01/1934 tarih ve 41 nolu kararı ile oluştuğu belirtildiğine göre varsa dayanak tescil dosya aslının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabın (eski yazıyla olan kayıt olduğu takdirde tercüme ettirilmesi ve yerel tapu müdürlüğünde bulunamayan kayıtların Tapu Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından sorulması),

2) Dava konusu taşınmaz ve dava konusu taşınmazın doğusunda kalan komşu .... köyü ile batısında kalan Şıhlar köyü kadastro çalışma alanında kalan parsellerle kenarlaştırma yapılıp komşu köylerin sınırları içinde kalan parseller işaretlenerek, bu parselleri de gösterir paftaların kadastro müdürlüğünden istenmesi, komşu parseller bulunması halinde bu taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşip tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve tesbitlerine dayanak alınan eski tapu kayıtları var ise bu kayıtlar getirtilerek bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 13/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi
Esas No: 2008/10605
Karar No: 2008/12283
Karar Tarihi: 24.11.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/10605 E.  ,  2008/12283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 5080 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 7 nolu bağımsız bölümün dava dışı O.K.r adına kayıtlı iken cebri satış yoluyla 15.9.2006 tarihinde dava dışı ismet Y.'a bu şahıstan da 26.7.2007 tarihinde satış yoluyla davacıya temlik edildiği, taşınmazın 1.1.2006 tarihli kira sözleşmesi ile O. K.r tarafından davalıya kiralandığı ve davalının kira bedellerini dava dışı O.a ödediği, kira sözleşmesinin yapıldığı tarihte O.un taşınmazın maliki olup, anılan sözleşmeye davacının karşı çıkmadığı, ancak sözleşmenin kendisini bağlamayacağını belirterek eldeki davayı açtığı görülmektedir.

Ne varki, çekişme konusu taşınmazda dava dışı önceki malikler tarafından kiracı olan davalıya satın almadan dolayı 6570 Sayılı Yasaya göre çekilmiş bir uyarı bulunmamaktadır.Bu durumda davalı ile yapılan kira sözleşmesinin ayakta olduğu anlaşıldığından davalının taşınmazı kullanımının haksız olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.

Hal böyle olunca, davacının kira sözleşmesinden doğan haklarının saklı olduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının kira sözleşmesine icazeti olmadığı ve davalının fuzuli şagil olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19478
Karar No: 2015/4817
Karar Tarihi: 24.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/19478 E.  ,  2015/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'in yolcu olarak bulunduğu ve davalıların maliki ile sürücüsü olduğu aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada müvekkillerinin oğlu ...'nin yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olup hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan davada taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, müvekkillerinin tek erkek evlatlarını kaybetmeleri nedeniyle derin elem ve üzüntü içerisinde bulunduğunu ileri sürerek davacıların her biri için 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, cevap dilekçesi sunmamış; duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 27.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müştereken tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 999,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8728
Karar No: 2022/10276
Karar Tarihi: 14.09.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/8728 E.  ,  2022/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra uyap sistemi üzerinden gönderdiği dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 14/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1237
Karar No: 2012/168
Karar Tarihi: 11.01.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/1237 E.  ,  2012/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.03.2006 gün ve 2006/416 Esas, 2006/58 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hakkında verilmiş mahkûmiyet hükmü kesinleşen sanık ... ... Karağöz ile mağdurenin hükümden sonra 02.05.2006 tarihinde evlendiklerinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydı örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 434/son maddesi gereğince mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ... ... Karagöz'e aynı Kanunun 325. maddesine göre TEŞMİLİNE, 11.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30221
Karar No: 2010/12229
Karar Tarihi: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30221 E.  ,  2010/12229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15905 sayılı dosyasının aslı veya okunaklı ve onaylı örneği ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2009/5812 sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,  13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/14075
Karar No: 2024/11425
Karar Tarihi: 07.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/14075 E.  ,  2024/11425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/532 E., 2022/502 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 17.04.2024 tarih ve 2023/21093 Esas, 2024/5330 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.07.2024 tarihli ve 3 - 2022/82511 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrasına 5560 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede, Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir hükmü uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının maddi hatanın düzeltilmesi başvurusu üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 15.07.2024 tarihli ve 3 - 2022/82511 sayılı yazısı ile özetle;

Yapılan incelemede, Yüksek Daire kararında yer alan "onama" ve "Tebliğname'ye uygun" ifadeleri ile 17.04.2014 ifadesinin çıkartılarak yerine "bozma" ve "Tebliğname'ye aykırı" ifadeleri ile 17.04.2024 tarihinin eklenmesi suretiyle yazım hatalarının düzeltilmesi talep edilmiştir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 17.04.2014 tarih ve 2023/21093 Esas, 2024/5330 Karar sayılı ilamında "bozma" ve "Tebliğname'ye aykırı" ifadeleri ile "17.04.2024" tarihi ibaresi yerine sehven "onama" ve "Tebliğname'ye uygun" ifadeleri ile "17.04.2014" tarihi yazılmak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2.Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 17.04.2024 tarih ve 2023/21093 Esas, 2024/5330 Karar sayılı onama ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla içeriğinde yer alan "onama" ve "Tebliğname'ye uygun" ifadeleri ile 17.04.2014 ifadesinin çıkartılarak yerine "bozma" ve "Tebliğname'ye aykırı" ifadeleri ile 17.04.2024 tarihinin eklenmesi suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/314
Karar No: 2016/5310
Karar Tarihi: 16.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/314 E.  ,  2016/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Satışa İzin Verilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, annesinin velayeti altına bırakılan ergin kısıtlının, Türk Medeni Kanununun 356/2. maddesine dayanarak taşınmazlarının satışına izin verilmesine ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK m. 118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.03.2016 (Çrş.)