erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10244
Karar No: 2014/24567
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10244 E.  ,  2014/24567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2012/293-2013/197

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2766
Karar No: 2012/4282
Karar Tarihi: 24.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2766 E.  ,  2012/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Davalılara ve davalı ... vekiline davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belgeler dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıtlarının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6422
Karar No: 2012/12220
Karar Tarihi: 29.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6422 E.  ,  2012/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; mağdure ...'a yönelik çocuğun basit cinsel istimarı suçundan beraatine, mağdure ...'ye yönelik çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 2007/155 Esas, 2007/278 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık, katılanlar vekili ve Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname Daireye gönderilmekle incelendi;

Mağdurelerin çocuk yaşta olmaları nedeniyle zorunlu olarak atanan vekilin, CMK.nın 234/2, 260 ve 266/3. maddeleri uyarınca yasa yollarına başvurma bakımından müstakil olarak hükmü temyiz yetkisi bulunduğundan bu yönden temyizin reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiş,

Sanık hakkında müstehcenlik suçundan açılan kamu davalarına ilişkin hüküm kurulmadığından Üst Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar vekilinin müstehcenlik suçuna ilişkin konusu bulunmayan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince reddine karar verilerek diğer temyizlerle ilgili olarak gereği düşünüldü:

Sanığın, mağdurelere yönelik olarak TCK.nın 226/1. maddesinde düzenlenen şekilde müstehcen görüntülerin çocuğa seyrettirilmesi eyleminin müstakil bir suç olup cinsel istismar eyleminin unsuru olamayacağı gözetilerek emanetteki CD'lerin incelemesi yapılarak içeriğinin tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşünceyle sadece kararın gerekçe kısmında değinilerek cinsel istismar eylemi içinde kaldığından bahisle ayrıca karar verilmemesi yerinde olmayıp, hüküm kısmında bulunmadığı için bozma konusu yapılamayan bu hususla ilgili zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında, mağdurelere karşı çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davalarında, mağdure ...'ye yönelik eyleminden dolayı verilen mahkûmiyet ve mağdure ...'a yönelik eyleminden dolayı verilen beraat hükmü ile ilgili olarak;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve katılanlar vekili yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10625
Karar No: 2013/7489
Karar Tarihi: 08.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/10625 E.  ,  2013/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi suçu ve ekindeki vergi inceleme raporunda, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, haklarında düzenlenen vergi suçu ve vergi tekniği raporlarına göre sahte fatura düzenledikleri belirlenen Alesa İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Kardelen İnşaat. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerden sahte fatura alarak kullandığının tespit edilmesi, dosya arasında mevcut karşıt inceleme raporlarında sahteliği iddia olunan faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanılarak düzenlenmediklerinin belirtilmesi, Alesa İnşaat Tic. Ltd. Şti ve Kardelen İnşaat. Tic. Ltd. Şti isimli şirketlerin yetkilileri hakkında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarına ilişkin dosyaların kapsamı ve 213 sayılı Kanunun 359. maddesinde 4369 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile vergi kaçakçılığı suçunda vergi ziyaının suçun unsuru olmaktan çıkarılması karşısında, yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak" suçunun tüm unsurlarıyla oluşup sübuta erdiği ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat hükmü tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24759
Karar No: 2015/3144
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24759 E.  ,  2015/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1778
Karar No: 2016/2145
Karar Tarihi: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1778 E.  ,  2016/2145 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çatalca Sulh Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince, Uyap sisteminden yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının davacı kızı ... ... ile birlikte “... Mah. ... Sokak ... Apt. D:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Davacının dava dilekçesinden ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 27.03.2015 tarihli yazısı ekindeki tutanaktan kısıtlı adayının davacı kızı ... ... ile birlikte “... Mah. ... Sokak ... Apt. D:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6690
Karar No: 2021/82
Karar Tarihi: 12.01.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6690 E.  ,  2021/82 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar, torunlarıyla kişisel ilişki kurulmasına izin verilmesi istemiyle davalı gelinleri aleyhine dava açmış, mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı anne tarafından istinaf edilmekle yapılan incelemede bölge adliye mahkemesince; anne ve baba arasındaki boşanma davasının halen derdest olduğu, küçük Alptuğ yönünden kesinleşen bir velayet kararından söz edilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Olağanüstü haller mevcutsa, çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde çocuk ile kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı, diğer kişilere özellikle de hısımlara tanınabilir. (TMK m. 325) Ergin olmayan çocuk, ana ve babasının ve velayeti altındadır (TMK m.335/1-1). Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar. (TMK m. 336/1)

Dosya kapsamına göre kişisel ilişki kurulmak istenen küçük Alptuğ’un anne ve babası evli ve sağ olduğu halde husumet sadece çocuğun annesine yöneltilmiş, babası davalı olarak gösterilmemiştir. Velayet hakkı sahiplerinden babanın da davaya dahili ile taraf teşekkülü sonrasında onun göstereceği kanıtlar da toplanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla davanın usulden reddi yönünde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.12.01.2021 (Salı)
Esas No: 2010/12440
Karar No: 2010/16370
Karar Tarihi: 21.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12440 E.  ,  2010/16370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 622 parsel sayılı, 9000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, kısmen yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali için dava açmıştır. Mahkemece ... aleyhine açılan davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ... bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 778 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle bu parselden ifraz edilerek son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline, ... dışındaki davalılar aleyhine açılan davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1967 yılında yapılmış ve 01.08.1968 tarihinde kesinleşmiştir. 175 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması 01.3.2007 tarihinde ilan edilerek 01.09.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1982 tarihinde yapılmış, taşınmaz zilyetlik ve vergi kaydı ile kişiler adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/23680
Karar No: 2014/22307
Karar Tarihi: 18.06.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/23680 E.  ,  2014/22307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, şantaj

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, hüküm kurulmasına yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2-Tehdit ve şantaj suçlarından kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanığın, ne şekilde “kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla” hareket ettiği açıklanmadan yetersiz gerekçeyle şantaj suçundan hükümlülük kararı verilmesi,

b)Sanığın, katılana 04/08/2008 tarihinde gönderdiği “... eğer yeni bir sevgili bulduysan geberteceğim seni! Çok cesurdur beni öldür derken…” içerikli ve 05/08/2008 tarihinde gönderdiği “… hatta orada rezil ederim gelip seni, kimsenin yüzüne bakamazsın” içerikli mesajlar ile tehdit suçunu işlemesine rağmen, “tehdit suçunun, şantaja yönelik sözleri kuvvetlendirmek amacıyla gerçekleştirildiği” şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle, sadece şantaj suçundan hüküm kurulması,

c)Sanığın sabıkasız olması ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilerek hapis cezasının ertelenmesine karşın, şantaj suçundan dosyaya yansıyan maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK’nın 231/6. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilmeden, “zararının giderilmediği” biçimindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

d)Kabule göre de; farklı zamanlarda çekilen mesajlarla şantaj suçunun işlendiğinin kabulü karşısında, TCK'nın 43/1. maddesine göre cezada artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3510
Karar No: 2025/1165
Karar Tarihi: 20.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/3510 E.  ,  2025/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1131 E., 2024/1264 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/267 E., 2024/46 K.

Taraflar arasındaki muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, sıra cetvelinde davalı ...'a ayrılan payın öncelikle davacı alacağına tahsisine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.09.2024 tarihli, 2024/2399 Esas 2024/2642 Karar sayılı ilamıyla, davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; Yargıtay tarafından verilen kararda hata yapıldığını, temyiz isteminin sürede olduğunu belirterek, Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar; davacı vekiline 15.06.2024 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ile yasal süre geçirildikten sonra 02.07.2024 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir. Bu durumda, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla reddi gerekmiştir.

SONUÇ:

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin REDDİNE,

20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1291
Karar No: 2012/2382
Karar Tarihi: 21.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1291 E.  ,  2012/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 115 ada 44 parsel sayılı, 4733,68 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile 1936 tarih 469 sayılı vergi kaydıyla davalı adına tespit edilmiştir. Davacılar, taşınmazın murisleri ... tarafından mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla satılmış gibi gösterildiği, yapılan satışın geçersiz olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Davacı ... vekili 28/8/2003 tarihli dilekçesi ile, dava konusu 115 ada 44 sayılı parselin 1971 yılından beri ...’in zilyetliğinde olduğunu belirterek Hazine ve davacı gerçek kişiler aleyhine dava açmış, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1958 yılında orman kadastrosu yapılmış, daha sonra 1982 yılında aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 2.madde uygulaması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında davalı-karşı davacı ... adına tespit edildiği, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi birleşen dosyada ... tarafından hatalı olarak Hazineye husumet yöneltilerek dava açılmış ise de, bunun da sonuca etkili olmadığı, taşınmazın kesinleşmiş tahdit dışında olduğu ve eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında da orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlik koşullarının oluştuğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükleetilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.