erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7836
Karar No: 2010/13817
Karar Tarihi: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7836 E.  ,  2010/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 466/1 madde ve fıkraları uyarınca hükümlülük ve müsadere, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in TCK.nun 456/4 maddesi uyarınca hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 456/4. madde ve fıkrasına aykırılık suçundan doğrudan verilen para cezasının miktarı itibariyle 5219 sayılı Yasa ile değişik CMUK.nun 305/1 madde ve fıkrası uyarınca temyiz olanağı bulunmadığından sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunlar uygulanır ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesinde de "lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi hükmü 765 sayılı TCK.nun 59. maddesine göre lehe bir düzenleme kabul edilerek ve 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre lehe erteleme koşulları taşıdığı gözönüne alınarak lehe hükümlerin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23653
Karar No: 2016/12209
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23653 E.  ,  2016/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2012/942-2013/631

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddede belirtilen yasal düzenleme uyarınca reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlardaki davacılar murisi payının Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden,; davacılar murisi Ahmet kızı Hanife'nin hissedar olduğu dava konusu taşınmazların, davalı idare tarafından 07.06.1982 tarihinde Deri Organize Sanayi Bölgesi Projesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak kamulaştırma işlemlerinin o tarihte ölü olan kayıt maliki Ahmet kızı Hanife hakkında yürütüldüğü, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemleri tamamlanmadığı gibi, 17. madde uyarınca açılan tescil davaları o tarihte ölü olan muris aleyhine açılıp neticelendirildiğinden idare adına tescil şartlarının da oluşmadığı anlaşılmış olup, davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanı bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22148
Karar No: 2013/1388
Karar Tarihi: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22148 E.  ,  2013/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümde uygulama maddesinin 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi yerine 13/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görül- müştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4904
Karar No: 2007/9134
Karar Tarihi: 17.07.2007

6. Hukuk Dairesi 2007/4904 E., 2007/9134 K.

**6. Hukuk Dairesi 2007/4904 E., 2007/9134 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- MAHKEMENİN YARGILAMA SIFATI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 226 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyası davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesine üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacı ile davalıların boşanma davalarının devam ettiği,davacının davalıda kalan ziynet eşyalarının aynen iadesini,mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir.Davalı istemin reddini savunmuştur.Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde;4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabındaki üçüncü kısım hariç olmak üzere(TMK'nun 118-395 mad.) kaynaklanan bütün davalara aile mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince;Dava kişisel malların iadesi istemine ilişkindir.Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile mahkemesinde görülmesi zorunludur.Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde,bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve savcılar yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir.Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226 ncı maddesinde düzenlenmiş olup,davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder.Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2.kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ,bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.7.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3703
Karar No: 2017/6250
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3703 E.  ,  2017/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 1686 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2012/6689
Karar No: 2012/16651
Karar Tarihi: 16.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6689 E.  ,  2012/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SEVK : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM : 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye, kavgada silah boşaltma suçunun sair tehdidat suçu kabul edilerek TCK.nun 191/son ve 119/7. madde ve fıkraları uyarınca ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Gerekçesine yönelik olmaya sair tehdidat suçundan verilen beraat kararını temyizde sanığın hukuki yararının bulunmaması ve yatırılan ön ödeme tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre temyizinin mümkün olmamasına göre sanığın sair tehdidat suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle(REDDİNE),

2- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme hasren yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2029
Karar No: 2018/4126
Karar Tarihi: 09.10.2018

**20. Ceza Dairesi         2017/2029 E.  ,  2018/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık olarak gözüken ...'ın posta yoluyla "Hilal Kent Kurtuluş Mahallesi Gökdeniz Sokak C.4 D.17 Yakutiye/Erzurum" adresinden Yargıtay 10. Ceza Dairesi'ne gönderdiği 27/06/2016 havale tarihli dilekçesinde, E-Devlet şifresiyle İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nden ceza aldığını öğrendiğini, atılı suçun kendisi tarafından işlenmediğini, kimliğini kaybettiğini, parmak izi ve karakol tutanaklarındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği dikkate alınarak;

1-a) Suç tarihinde yakalanan ve dosya içindeki belgeye göre 30/11/2013 tarihinde bu dosya kapsamında yakalanan kişinin alınan parmak izleri ile çekilen fotoğraflarının dosyaya konulması,

b) 27/06/2016 havale tarihli dilekçeyi gönderen ...'ın parmak izleri, fotoğrafları ve imzalarının tespit edilmesi, Uzman bir kurum veya kuruluştan parmak izi, fotoğraf ve imzaların karşılaştırılması suretiyle aynı olup olmadığı yönünden rapor alınması, sonucuna göre olay nedeniyle yakalanmasından sonra ifadesi alınan sanığın gerçek kimliğinin ... olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi,

2- Eylemi yapan sanığın gerçek kimliğinin, ... olmadığının anlaşılması durumunda;

a) Sanığın iddianamedeki kimlik bilgilerinin düzeltilmesinin sağlanması,

b) Düzeltilen iddianame okunarak gerçek sanığın yeniden bu hususlara ilişkin ifadesinin alınması ve hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Kabule göre;

a-Sanığın sorgusunun TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapan 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.06.2014 tarihinden sonra 04/09/2014 tarihinde yapılması ve anılan Kanun ile yapılan değişikliğe göre sanığın üzerine atılı olan suçun alt sınırının 5 yıldan fazla hapis cezası olması nedeniyle; sanığa CMK'nın 150/2. maddesi hükmü karşısında zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, müdafiinin hazır olmadığı 04/09/2014 tarihli celsede sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

b- İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nce suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 09.10.2018tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6367
Karar No: 2013/28339
Karar Tarihi: 02.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/6367 E.  ,  2013/28339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan tayin olunan 5 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d.maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi sırasında, suça sürüklenen çocuklara tayin olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmaya karar verilebileceği gözetilmeden ceza süresi olan 5 ayı aşacak şekilde 10 ay süre ile ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet kafelere girişinin yasaklanması biçimindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine karar verilmesi,

2-Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı toplam 2 parça 100 metre kadar uzunluğunda telin katılan kuruma; 1 adet gri renk öğrenci pantolonu, 1 adet beyaz renk öğrenci gömleği, 1 adet lacivert renk öğrenci ceketi ve ...' e ait 1 adet okul defterinin suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, "50/1-d maddesi uyarınca 10 ay süre ile ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet kafelere girişinin yasaklanmasına" ilişkin kısmın ve yine hüküm fıkrasının "C" bendinden "Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı suçta kullanıldığı analışan malzemelerin TCK' nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine" ilişkin kısmın hükümden çıkarılmasına, yerine "suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK.nun 50/1-d maddesi uyarınca 5 ay süre i le ikametgahının bulunduğu ilçedeki internet

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

cafelere girişinin yasaklanmasına", "C" bendine "Adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı toplam 2 parça 100 metre kadar uzunluğunda telin katılan kuruma; 1 adet gri renk öğrenci pantolonu, 1 adet beyaz renk öğrenci gömleği, 1 adet lacivert renk öğrenci ceketi ve ...' e ait 1 adet okul defterinin suça sürüklenen çocuk ...'e iadesine, adli emanetin 2007/28 sırasında kayıtlı diğer malzemelerin TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/12/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3677
Karar No: 2017/5836
Karar Tarihi: 15.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3677 E.  ,  2017/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki 1467 ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 15/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2008/11766
Karar No: 2009/3542
Karar Tarihi: 17.03.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/11766 E.  ,  2009/3542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacılar hata, hileye dayanmış olup, işlem tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçmiş olduğunun anlaşılmasına göre davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 61,60 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 17.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2362
Karar No: 2022/5519
Karar Tarihi: 24.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2362 E.  ,  2022/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/03/2022 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalılar vekili, asli müdahiller vekili ve davalı asilin vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların mülkiyeti Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/5 Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanun'un 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.