erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3721
Karar No: 2014/5768
Karar Tarihi: 13.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/3721 E.  ,  2014/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak 2008/13960 nolu takip kapsamında gönderilen ödeme emrine konu borç ödenmekle hüküm tesisine yer olmadığına, 2008/13961 no’lu takip kapsamında gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

03.07.2009 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35’nci maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168’nci maddesine eklenen cümle uyarınca; “...hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü öngörülmüş olduğundan, 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan işbu davada davalı lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin silinerek, yerine “hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 1.320 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/22780
Karar No: 2022/20960
Karar Tarihi: 26.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/22780 E.  ,  2022/20960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü sanığın, katılanlara söylediği kabul edilen sözlerinin, muhatapların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Suça konu yerin apartman boşluğu olduğunun anlaşılması karşısında, apartman boşluğunun aleni olmayacağı gözetilmeden TCK’nın 125/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b- Sanık hakkında tekerrüre esas alınan önceki mahkûmiyetin kesin nitelikteki adli para cezasından ibaret olması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi ve seçimlik ceza öngörülen hakaret suçunda, hatalı değerlendirmeyle ceza tespitinin tekerrür hükümlerine göre yapıldığı belirtilerek hapis cezasının tercih edilmesi,

C- 2a nolu bozmaya uyulması halinde 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1575
Karar No: 2011/1591
Karar Tarihi: 21.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1575 E.  ,  2011/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 459/2-son, 59/2, 72 ; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6 ; 2918 sayılı Kanunun 119. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde, sanığın 1.18 promil alkollü araç kullandığı tespit edildiği halde bilinçli taksir hükmünün uygulanmaması suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış olup, zararın giderilmemesi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinin şartları oluşmamakla, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafilerinin hükmün usulsüz ve haksız olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

765 sayılı TCK 459/2- son maddesi gereğince sanığa tayin edilen temel adli para cezasının üst sınırının 765 sayılı TCK'nın 19. maddesi gereğince 440 TL'yi aşamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması, kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanığın 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi gereğince 6 ay hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kusur durumu gözetilerek TCK'nın 459/son maddesi gereğince cezasından 3/8 indirim yapılarak 3 ay 22 gün hapis ve 275 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 3 ay 3 gün hapis ve 229 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının günlüğü suç tarihi itibariyle 11 TL'den paraya çevrilerek 1023 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca

toplanarak sonuçta 1252 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince adli para cezasının 6 eşit ve aylık taksitler halinde ödenmesine, 647 sayılı Kanunun 6. maddesi uyarınca sanığa verilen cezanın ERTELENMESİNE şekliyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/07/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4767
Karar No: 2008/11680
Karar Tarihi: 28.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4767 E.  ,  2008/11680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 26/12/2007

No : 236/742

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince davalıdan fermuar satın alınarak imal edilen mallarda kullanıldığını, sonrasında bu mallar yurtdışına ihraç edilmiş ise de satıma konu fermuarların eşofmanlarda akıntı yaparak renk verdiğini ve malların iadesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını belirterek 25.525.35 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı yanın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5567
Karar No: 2007/5960
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/5567 E.  ,  2007/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.02.1998 tarihli sözleşme uyarınca davacının yaptığı imalâtın ödenmeyen bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ticari defterlerinde yer alan alacak miktarına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece tüm iş bedelinin ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davalı iş sahibi yapılan imalâtın bedelinin ödendiğini ispat etmekle yükümlü olup dosyaya sunulan ödeme belgelerinin fotokopi olduğu ve bir kısım belgelerin de tahrif edildiği ileri sürüldüğüne göre davalıdan belge asılları istenmeli, imzalara itiraz edilmesi ve tahrifat iddiaları nedeniyle bu konuda mahkemece açılan ceza davası dosyaları da celbedilerek gerekli inceleme yapılıp bilirkişiden rapor alınmalı, ispat edilemeyen ödemeler bakımından davalının davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince kabulüyle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25138
Karar No: 2019/19355
Karar Tarihi: 10.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25138 E.  ,  2019/19355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanık hakkında silahla tehdit ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Sanığın, belinden çıkardığı tabancayı müştekiye doğrultup "Binmezsen ayaklarına sıkarım." diyerek havaya ve yere doğru 2-3 kez ateş ettiği iddia ve kabul edilen eyleminin, TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin silahla kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, fakat TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile aynı Kanunun 106/2-a maddesinde düzenlenen silahla tehdit ve 170/1-a maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulması,

2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince,

Suçta kullanıldığı iddia edilen silahın ele geçirilememesi, olay yerinden elde edilen 3 adet 9 mm çapında boş kovanın, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olup olmadığına dair dosyada ekspertiz raporunun da bulunmaması karşısında, söz konusu boş fişekler üzerinde yapılacak kriminal inceleme ile anılan yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususunda ekspertiz raporu aldırılarak sonucuna göre, sanığın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu açısından hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2899
Karar No: 2012/7413
Karar Tarihi: 30.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2899 E.  ,  2012/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, aksi halde borçlanma bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacıya, 2147 ve 3201 sayılı Kanunlar gereği borçlanması üzerine bağlanan yaşlılık aylıklarının, kesin dönüş yapmadığı gerekçesi ile, iptali ve ödenen aylıkların iadesine ilişkin kurum işlemine karşı dava açıldığı; ancak dava tarihinden önce, 01.02.2008 tarihinde, 506 sayılı Yasaya tabi hizmetleri ile, 2147 sayılı Yasaya tabi hizmetleri gözetilerek aylık bağlandığı anlaşıldığına göre, davacının, 01.02.2008 tarihi sonrasına ilişkin, aylıkta esas alınan hizmetler yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, bu hususun hükmün infazı sırasında davalı Kurum tarafından gözetilmesinin mümkün bulunmasına göre, bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Davacının, 31.12.2006 tarihinde yurda kesin dönüş yaptığının kabulü ile 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları ile, 2147 sayılı Yasaya tabi borçlanma miktarları gözetilerek bağlanan yaşlılık aylığının, 01.01.2007 tarihinden itibaren 3201 sayılı Yasaya tabi borçlandığı süre de gözetilerek, aylığın yeniden düzenlenmesi gerektiği, hem hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hem de mahkemenin gerekçesinde belirtildiği halde, maddi yazım hatası sonucu 01.01.2007 tarihi yerine, 01.07.2006 tarihinin yazılmış olması isabetsiz olup, mülga HUMK' nun 80. maddesinin, “İki tarafın veya hakimin, zahir ve açık olan yazı ve hesap hataları daima tashih olunabilir.” Hükmü ve 6100 sayılı HMK’nun 183. maddesinin “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.” Hükmü gereğince maddi hata kabul edilerek düzeltilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1). bendinde üç ayrı yerde geçen “01.07.2006” tarihi ile hükmün gerekçe kısmında yazılı 01.07.2007 tarihi silinerek, yerine, “01.01.2007” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 30.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3196
Karar No: 2016/4299
Karar Tarihi: 24.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/3196 E.  ,  2016/4299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan verilen kısa süreli adli para cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrildiğinin anlaşılması karşısında; anılan maddedeki diğer seçenek yaptırımların uygulanma olanağının tartışılmadığına ilişkin tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13771
Karar No: 2024/20472
Karar Tarihi: 24.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/13771 E.  ,  2024/20472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/340 E., 2016/116 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

29.01.2016 tarihli hükmün sanığın yokluğunda verildiği, gerekçeli karar tebliğinin ise doğrudan sanığın MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre yapıldığı, yapılan bu tebligatın geçerli sayılamayacağı, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan inceleme neticesinde;

Olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlendiğinden, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin mahkûmiyet karar tarihi olan 29.01.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/11629
Karar No: 2012/13697
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11629 E.  ,  2012/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/19 esas, 2012/6 karar sayılı 30.03.2012 tarihli kararının tavzihi istenilmiştir. Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de; düzenlenen tutanakta ilgilinin adreste bulunmama nedeni belirtilmemiş, beyan sahibinin imzası alınmamış ve imzadan kaçınmaya ilişkin bir açıklamaya yer verilmemiştir. Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Davalılardan Ümit Can'a mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğine ilişkin evraka dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, yer fıstığı, yer fıstığı sapı ve mısır (1 ve 2. ürün olarak) kuru ve sulu şartlarda ayrı ayrı 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13017
Karar No: 2013/9084
Karar Tarihi: 23.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/13017 E.  ,  2013/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.