erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/27639
Karar No: 2016/28028
Karar Tarihi: 15.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/27639 E.  ,  2016/28028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait iş yerinde 16.10.2007-31.12.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının 31.12.2009 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 05.02.2013 tarihli 2012/12477 esas, 2013/1839 karar sayılı ilâmıyla, iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sona erdirildiği anlaşılmakla, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmadığından ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olması ve ilamda belirtilen diğer gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına rağmen, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Somut olayda, mahkemece, bozma ilamında belirtilmesine karşın, ihbar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Dosya içeriğine göre davacı işçi, ücretinin düşürülmesi sureti ile çalışma şartlarında esaslı nitelikte değişiklik yapılması sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmiştir. İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması sebebiyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Bu durumda ihbar tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.12.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6879
Karar No: 2021/2621
Karar Tarihi: 03.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6879 E.  ,  2021/2621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekillince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 3231 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmaz için tescil talep edildiği halde, terkin kararı verilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- 3. paragrafındaki 1 nolu bendindeki (TMK 999 maddesi gereğince yol olarak sicilden terkinine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (TESCİLİNE) kelimesinin yazılmasına,

b- 6. Paragrafında yer alan (karar kesinleştiğinde) ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/765
Karar No: 2021/1206
Karar Tarihi: 15.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/765 E.  ,  2021/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Gerekçeli karar, tereke temsilcisi ... ve davacı ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına "aynı konutta ikamet eden ağabeyi ..." şerhi ile tebliğ edilmiş olup, davacı ... adına tebliğe çıkartılan gerekçeli kararın dahi "aynı konutta ikamet eden ağabeyi ... " şerhi ile tebliğ edilmiş olması karşısında, aynı köyde ikamet eden tüm davacıların aynı anda adresinden geçici olarak ayrılmasının olası bulunmaması, tebligatların teslim edildiği kişinin aynı kişi olması ve üstelik tebligatı teslim aldığı bildirilen kişi adına yapılan tebligatın da bizzat yapılmamış olması nedeniyle, söz konusu gerekçeli karar tebligat işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, gerekçeli kararın davacılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6678
Karar No: 2016/5508
Karar Tarihi: 29.12.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6678 E.  ,  2016/5508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından açılan iflas davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ..... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin....daki fabrikasını kapatmasının satışların düşmesine neden olduğunu, şirketin bu duruma düşük stokla yakalandığını, son zamanlarda satış fiyatlarının hızla düştüğünü, stokların değer kaybettiğini, bankaların yeni kredi vermediği gibi verdiği kredileri de geri çağırdığını, şirketin borca batık duruma geldiğini ancak dilekçe ekinde sunulan iyileştirme projesi ile şirketin borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine ilişkin verilen karar, bir kısım müdahillerin temyiz etmesi üzerine Dairemiz'in 10.04.2013 tarih 2012/5624 E., 2013/1224 K. sayılı ilamı ile, davacı şirketin,.... dışında... da tesisleri olduğu, fakat ....daki taşınır ve taşınmaz malvarlığının rayiçlerine ilişkin bilirkişi raporunun mahallinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanmadığı, şirketin malvarlığının rayiç bedelinin malların bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmak suretiyle ve ehil bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenmesi gerektiği, usulüne uygun olarak davacı şirketin aktiflerinin rayiç değerleri belli olduktan sonra şirketin borca batık olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde saptanması, bundan sonra bilirkişi heyetinden önceki raporlara müdahillerin yapmış olduğu itirazları da karşılayacak şekilde açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece bozma yönünde yapılan inceleme neticesinde, iflasın koşulu olan borca batıklık durumunun mevcut olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, müdahil ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.../...

S.2

ESAS NO : 2015/6678

KARAR NO : 2016/5508

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan

F. GÖK

Üye

M. KIYAK

Üye

A. ERGİN

Üye

M. COŞKUN

Üye

M. AKSU

HARÇ (müdahil Kuveyt Türk) :

29,20.TL-T.O.H.

27,70.TL-T.P.H.

01,50.TLKalan

Karşılaştırıldı. S.D

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2017/5543
Karar No: 2019/3110
Karar Tarihi: 13.05.2019

**19. Hukuk Dairesi         2017/5543 E.  ,  2019/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı şirketin yurt içinde ... markası altında imzaladığı bayilik sözleşmeleri ile oluşturduğu bayiler vasıtasıyla akaryakıt ve madeni yağ ürünlerinin satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının sahibi bulunduğu ... ili, Kamışlı köyü 1031 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu istasyonun işletimi ve dava dışı ... Ltd Şti’ne bayilik verilmesi hususlarını kapsayan bir protokol imzaladıklarını, protokol çerçevesinde davacı şirket lehine 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilerek 42.840,00 TL intifa bedelinin davalı malike peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurumunun aldığı kararlar uyarınca sözleşmenin sona erdiğini, davalının sebepsiz zenginleşme kuralı uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,sözleşmenin sona ermiş sayılacağı 18.09.2010- 18.12.2018 tarihleri arasındaki dönem için 35.998,00 TL'nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tapuda hak sahibi olmadığını, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını,davalıya intifa bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen bir bedelin iadesinin talep edilemeyeceğini,davacı lehine tesis edilen intifa hakkının halen tapuda devam ettiğini, intifa terkin edilmeden işbu davanın açılmasının hukuka aykırı olduğunu, sebepsiz zenginleşmenin kanuni unsurlarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,sözleşmesel ilişki nedeniyle davacı lehine tapu kaydında yer alan intifa hakkının dava tarihinde ve halen sürmekte olduğu,intifa hakkının aynı sözleşme nedeniyle davacı lehine bir kazandırım teşkil ettiği ve henüz davacı lehine olan bu durumun ortadan kalkmadığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken, sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağını, dava tarihinden sonra intifa hakkının terkini gerçekleşmiş olsa dahi davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2966
Karar No: 2016/4399
Karar Tarihi: 16.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2966 E.  ,  2016/4399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın düzenlediği ve sahte olduğu iddia olunan, ancak ele geçmeyen faturalarla ilgili olarak 2006 yılında mal alışlarını gösteren BA formunda tek mükellef olarak yer alan ............. vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef ............, 2006 yılı BS formunda yer alan mal ve hizmet satımına ilişkin bilgi bulunan .............. vergi kimlik numarasında kayıtlı ..................... Şirketi ve .......... vergi kimlik numarasında kayıtlı ............. Şirketi hakkında vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmışsa vergi tekniği raporu ve ekleri dosyaya getirtilip, bu kişi ve firmalar hakkında sahte fatura kullanmak suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbeti araştırılıp dava dosyası celp edilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu dava ile birleştirilememesi halinde, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin ve faturaların onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile, faturaları düzenleyen mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoğu olup olmadığı araştırılarak suça konu faturaları kullanan şahıs ya da şirket yetkililerine bunları kim ya da kimlerden aldıkları sorulup toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2754
Karar No: 2016/93
Karar Tarihi: 11.01.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/2754 E.  ,  2016/93 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin mazeret belirten 15.04.2013 havale tarihli dilekçesinde, ... Adliyesi'nde duruşması olduğunu, mazeretinin kabulü halinde duruşma gününü UYAP üzerinden öğreneceğini beyan etmesine rağmen, adliyeler arasındaki mesafe de nazara alındığında HMK'nın 358/2. maddesi çerçevesinde kabul edilebilir bir mazeret ileri süren şikayetçi vekilinin mazeretinin pul ve masraf verilme şartı aranmaksızın değerlendirilmesi yerine yazılı gerekçe ile mazeretin reddedilerek şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7231
Karar No: 2008/13544
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7231 E.  ,  2008/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... ve ... eşya ticareti yaptığını, davalının kendisinden ... karşılığı alışveriş yaparak bir adet televizyon ve bir adet kanepe satın aldığını, ürünlerin teslim edilerek yetkili servis tarafından montajlarının yapıldığını, ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ... 11.İcra Müdürlüğünün 2006/496 E.sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya sattığı televizyon ve kanepe bedelinin ödenmediği iddiasıyla yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeniyle bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan iddia edilen televizyon ve kanepeyi almadığını savunarak satım ilişkisini reddetmiştir. Öyle olunca davacı, davalıya iddia ettiği malları satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir.HUMK’nun 288. ve devamı maddeleri gereği miktar itibariyle ve karşı tarafın açık muvafakati olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına dayanarak karar verilemez. Davacı tanık dışında iddiasını kanıtlamak için 10.06.2006 tarihli 2008/7231-13544

... ile 17.01.2005 ve 10.02.2006 tarihli yetkili servis fişlerine dayanmıştır.... ve servis fişlerinde davalının satılan malları teslim aldığına dair herhangi bir beyanı ve bunu tasdik eden kendisini bağlayan imzası bulunmamaktadır. ... ve servis fişleri ... taraflı davacı tarafından düzenlenen belgelerdir. Bu belgeler davalıyı bağlamaz ve davayı kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “v.s. yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, davalıya televizyon ve kanepe satıp teslim ettiği iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10851
Karar No: 2015/3712
Karar Tarihi: 09.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10851 E.  ,  2015/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SELÇUK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2002/324-2013/68

Taraflar arasındaki (aile başkanının kusursuz sorumluluğuna ilişkin) tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili dilekçesinde; davalıların velayeti altında bulunan M.. N.., Ozan, O.. G.., T.., H.., E.., S.. ve M.. tarafından, O..'a karşı ırza tasaddi suçunu işlediklerini, haklarında kamu davası açıldığını, suçlarını kabul ettiklerini ve ceza aldıklarını; olayın yaşandığı beldenin örf ve adetlerine düşkün tutucu bir yer olduğunu, Onur'a karşı çevrenin yaklaşımının değiştiğini, bu olay nedeni ile davacıların derin üzüntü ve elem duyduklarını ileri sürerek; Onur için 10,000,00 TL, babası A.. Y.. için 2,500,00 TL ve annesi N.. Y.. için 2,500,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 02.01.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık; davalıların, olay tarihinde reşit olmayan çocuklarının eylemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebinden kaynaklanmaktadır.

Davalılar hakkında açılan bu dava, 4721 sayılı Yasanın 369.maddesi kapsamında olup, aile başkanının sorumluluğu esasına dayanmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Medeni Kanun’un İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi’nde bakılacağını hükme bağlamıştır.

Öyle ise, mahkemece; bu ilkeler gözetilerek, davaya aile mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile, dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.