erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14394
Karar No: 2014/12545
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14394 E.  ,  2014/12545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/157-2013/554

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1- Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

2- Temyiz eden davacılar vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davalı SGK vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2021
Karar No: 2016/17420
Karar Tarihi: 12.10.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2021 E.  ,  2016/17420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) Sanığın savunmasında, katılanın kendisine hakaret etmesi üzerine sinirlenerek elindeki maden suyu şişesini katılanın suratına vurduğunu belirtmesi karşısında, haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin sanık lehine uygulanıp uygulanmayacağı hususunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5508
Karar No: 2013/31005
Karar Tarihi: 25.12.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5508 E.  ,  2013/31005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/83025

MAHKEMESİ : Ondokuzmayıs(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2011

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun teknesinden çalındığını iddia ettiği sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen ağların fotoğrafları kendisine gösterildiğinde, üçünü teşhis ettiği halde, daha sonraki aramada el konularak teslim edilmek üzere getirilen ağların kendisine ait olmadığını bildirmesi karşısında; sanığın evinde yapılan 15.04.2010 tarihli aramada ele geçirilerek el konulan 19 adet balık ağı ile 11.03.2010 tarihli aramada bulunarak fotoğrafı çekilen ağlara ait görüntüler karşılaştırılarak birebir aynı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bu şekilde ağların 2 arama tarihi arasında geçen zaman diliminde değiştirilip değiştirilmediğinin tesbiti ile herhangi bir değişiklik bulunmaması halinde sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemede ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1-Suçun işlendiği zaman dilimi tam olarak bilinmediğinden sanık lehine yorumlama yapılması gerektiği halde TCK'nun 143. maddesi ile artırım yapılması,

2-Balık ağlarının tekne içinde bırakılmasının adet gereği olup olmadığı, bölgede balıkçılar arasında bu şekilde bir uygulama bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile TCK'nun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12777
Karar No: 2015/26275
Karar Tarihi: 12.05.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/12777 E.  ,  2015/26275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Muhatabı... numaralı keşidecisi.. Merkezi olan, 30.08.2008 keşide tarihli 6.250,00 TL bedelli çeki önceden doğmuş bir kredi borcuna karşılık olarak haklarını katılan kuruma devreden....'ye veren sanığın atılı suçu işlediğinin iddia olunması, sanığın aşamalarda suçlamayı inkar ederek suça konu çeki kendisinin vermediğini savunması, mahkemece hükme esas alınan ve suça konu çekteki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığını bildiren bilirkişi raporunun başka bir soruşturmaya ve başkaca bir çeke ilişkin rapor olduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi açısından, suça konu çekin ...'a geçmesine ilişkin belgelerin temini ve çeki alan banka görevlilerinin tespit edilerek tanık olarak dinlenilmeleri, çekin çalınmasıyla ilgili soruşturmanın akıbeti de araştırılarak, çekteki yazı ve imzaların sanığa veya çek sahibine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının belirlenmesi bakımından da, sanığın aynı bankaya teminat olarak verdiği belirtilen bir başka çekle ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2009/13498 soruşturma numaralı evrakın akıbeti de araştırılarak mümkünse ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi aksi halde delil niteliğinde olabilecek evrakların onaylı suretinin temininden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle ve bir başka çeke ait bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15896
Karar No: 2013/1622
Karar Tarihi: 25.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15896 E.  ,  2013/1622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2010 gün ve 2009/47-2010/31 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/04/2012 gün ve 2010/5334-2012/5434 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Müddeabihi devir eden ve devir alan davacılar vekili, müvekkili ...'ın 21.03.2003 tarihinde ... ibareli 37, 39 ve 43.sınıf hizmetleri içeren markayı adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin 07.09.2007 tarihinde ... ibaresini 12, 39 ve 43.sınıf mal ve hizmetler için tescili amacıyla TPE'ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun müvekkili markası redde mesnet alınarak kısmen reddedildiğini davalı eyleminin müvekkilinin 2003/1411 sayılı markadan doğan haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek davalının müvekkili markasına yönelik tecavüzünün durdurulmasına, tecavüzün giderilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... markasıyla ticari faaliyete başladığı 02.04.2004 tarihinden itibaren markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre belirlenecek yoksun kaldıkları kazançtan şimdilik 10.000 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 23.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle maddî tazminat miktarını 4.014.998,73 TL'na yükseltmiş, 08.02.2010 tarihli dilekçe ile müvekkili ...’ın işbu davaya dayanak yaptığı 2003/1411 sayılı markasını ... 'ne devir ettiğini, devrin TPE marka siciline tescil olunduğunu, davaya markayı devir alan şirketin kaldığı yerden devam edeceğini belirtmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/5334 E, 2012/5434 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3472
Karar No: 2011/9998
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3472 E.  ,  2011/9998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7158
Karar No: 2014/2743
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/7158 E.  ,  2014/2743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yaralanmanın yüzde sabit ize neden olması durumunda TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, olayda silah kullanılması nedeniyle 86/3.e maddesi gereğince artırım yapılması, TCK'nin 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırım yapıldıktan sonra belirlenecek cezanın 5 yıldan az olması halinde TCK'nin 87/1-son maddesi gereğince 5 yıl hapis cezasına çıkarılması ve bu ceza üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği, adli tıp kriterlerine göre yüzde sabit ize neden olan yaralanmaların kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olamayacağı gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi ve buna bağlı olarak eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatı gereği bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe uygun ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3436
Karar No: 2013/5822
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3436 E.  ,  2013/5822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.05.2012 gün ve 2010/171 Esas, 2012/39 Karar sayılı re'sen de temyize tâbi hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle re'sen de temyize tâbi hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/484
Karar No: 2015/1449
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/484 E.  ,  2015/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü beyanı dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3180
Karar No: 2016/8666
Karar Tarihi: 26.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3180 E.  ,  2016/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamda belirtildiği şekilde davanın kabulüne, karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 12.10.2011 tarihinde, davalı işyerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile cenaze giderinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-)Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı hüküm kurulması, isabetsizdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde de, hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “taleple bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Eldeki dava da, davacı Kurum vekilinin dava dilekçesinde, sigortalı işe giriş bildirgesinin süresinde kuruma bildirilmediğinden bahisle 5510 sayılı Yasanın 23.maddesinin uygulanmasına yönelik bir talebinin bulunmadığı, dilekçede işverenin sorumluluğunun 5510 sayılı Yasanın 21. ve 76/4.maddesine dayandığının belirtildiği, sevk maddelerinde de yasanın 23.maddesinin gösterilmediği, yine kurumca verilen 24.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesinde de 23.maddeye dayanılmadığı, bu haliyle mahkemece taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilerek, davada 23. maddenin uygulanması talep edilmediği halde, 23. maddeye göre hesap yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği, anlaşılmaktadır.

2-)İlk peşin sermaye değerinin tespitine yönelik dosyaya getirtilen ve içeriği tam olarak anlaşılamayan hesaplama işlemleri adlı belgelere dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır.

Somut olayda, hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerinin tespitinde, dosya içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli, peşin sermaye değeri hesaplama işlemleri belgesine itibar edildiği, belgelerin incelenmesinde, gelir bağlama onay tarihinin belge içeriğinde belirtilmediği, aylık gelir miktarı ile gelirin peşin değerinin kalem kalem gösterilmediği, sadece toplam denilerek bir tutar belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece hak sahiplerine bağlanan gelirleri ayrıntılı olarak gösterir ilk peşin sermaye hesapları tablosu Kurumdan celp edilip, ayrıca ilk peşin sermaye değerinde herhangi bir artış veya azalma olup olmadığı da Kurumdan sorulmak suretiyle, hüküm kurulması gerekirken, içeriği eksik olan hesaplama işlemleri tablosuna itibar edilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2419
Karar No: 2012/4649
Karar Tarihi: 14.06.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/2419 E.  ,  2012/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere davanın yetki belgesine dayanılarak açılmış bulunmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16128
Karar No: 2013/19194
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16128 E.  ,  2013/19194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Mayıs-Aralık 2005 tarihleri arasında 200 Konutlar ... başkan ve üyeleri olarak görev yapan sanıkların, harcama yapıldığından daha fazla miktarda gider gösterip ...isimli işyerine 1.100 TL bedelli iş yaptırmalarına rağmen 4.275 TL gider makbuzu tanzim ettikleri, ... ve ... isimli işyerine 460 TL bedelli iş yaptırıldığı halde 2.090 TL'lik makbuz tanzim ettikleri, kendi araçlarına aldıkları benzin ve mazota ait 890 TL'yi site yönetim gideri olarak göstermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri, yine sanık ...'ın iş sahipleri yerine imza atarak gider makbuzu tanzim etmek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık ...'ın sahtecilik suçunu birden fazla kişi yerine imza atmak suretiyle işlenmesi nedeniyle mağdur sayısınca oluşacağı gözetilmeden koşulları oluşmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ..., sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.