Esas No: 2024/3313
Karar No: 2024/4208
Karar Tarihi: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/3313 E.  ,  2024/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1988 E., 2023/2904 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/360 E., 2021/152 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının, davalıya ait takside şoför olarak 2010 yılı Ocak ayından, 31.12.2014 tarihine kadar çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı tarafça belirtilen süreler arasında devamlı ve sürekli bir çalışmanın asla olmadığını, davacının ... plakalı araçta ilk olarak 24.03.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, aldığı yaşlılık aylığının kesilmesini istemediğini ve bu sebeple sigorta istemediğini ifade etmesi üzerine, sigortalılığın zorunluluğu ilkesi gereğince çalışmasına son verildiğini, 15.05.2012 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, buna karşın sigortalılık konusunda taraflar arasındaki önceki anlaşmazlık tekrar gün yüzüne çıktığından bu çalışma ilişkisinin de devamlı olmadığını ve davacının 15.05.2012 tarihinden sonra ... plakalı araçta gerçekleşmiş herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili; davalı adına tescilli olan işyerinden, davacı adına 24.03.2010 ve 15.05.2012 tarihinde olmak üzere 1’er günlük çalışma bildiriminde bulunulduğunu, dava konusu dönem içinde de dava dışı ... ... adına tescilli 1300248.35 sicil sayılı işyerinden 12.07.2011 – 01.08.2011 tarihleri arasında 21 günlük çalışma bildiriminin olduğunun görüldüğünü, bu nedenle, davacının dava dışı farklı işyerinde çalışmaları bulunduğundan 5 yıllık hak düşürücü sürenin işe giriş ve çıkış tarihlerine göre değerlendirmeye alınması gerektiğini, çalışma iddiasının yazılı belgeler bağlamında somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, ... T.C.kimlik ve 18557790 s.s. numaralı davacı ...’in, davalı işveren ...’ya ait ... sicil sayılı işyerinde; 2010/Ocak – 23.03.2010 dönemi sigortalı çalışma iddiasının 5510 sayılı Yasa'nın 86/9.maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin müruru nedeniyle reddine, 24.03.2010 – 30.04.2011, 02.08.2011 – 15.05.2012 ve 06.06.2012 – 28.12.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 855 gün çalıştığı, 2 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 853 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacı tanığı olan ...'ün, davalının oğlu ile husumetli olduğunu, davacı tanıklarının beyanlarının davacının çalışma olgusunu ispatlamadığını, beyanları dikkate alınması gereken tanık ...'ün, davacıyı kendisinin işe aldığını ve yaz ayları gibi başlayıp 5-6 aylık çalışması bulunduğunu beyan ettiği hususu değerlendirildiğinde, tespite konu dönemin fazla olduğunu, işverenin davalı olmadığını, hizmet akdinin oluşmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, toplanan delillerin çalışmayı ispatlar nitelikte olmadığını beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; denetmen raporundaki tespitler ve bordro tanığı ...'ün, ara ara çalışmasına yönelik beyanı, davacının, uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı işyerinden sigortalılık bildiriminin bulunması dikkate alındığında, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığının ayrıca kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2010/Ocak-31.12.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.