erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4633
Karar No: 2016/9847
Karar Tarihi: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/4633 E.  ,  2016/9847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Ölen yakını olan katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile mağdur katılanlar ... ve ...'e velayeten ..., iki grup halinde kendilerini farklı vekiller ile temsil ettirmelerine rağmen, katılanların tamamı için 3600'er TL vekalet ücretine hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümü hükümden çıkarılarak yerine ''Ölen yakını olan katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... kendilerini tek bir vekille temsil ettirdiklerinden 3.600 TL maktu ücreti vekaletin sanık ...'den alınarak katılanlara verilmesine; mağdur katılanlar ... ile ...'e velayeten ..., kendilerini tek bir vekille temsil ettirdiklerinden 3.600 TL maktu ücreti vekaletin sanık ...'den alınarak katılanlara verilmesine '' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5769
Karar No: 2018/1480
Karar Tarihi: 05.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/5769 E.  ,  2018/1480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; hakaret nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; dava konusu olayın yaşandığı tarihte belediye başkanı olduğunu, davalının kendisine belediye çalışanlarının da bulunduğu yerde alenen hakaret ettiğini ve bu nedenle rencide olduğunu, derin üzüntü yaşadığını belirterek manevi zararın tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalı; davacıya yönelik sözlerinde hakaret kastı taşımadığını, dava konusu edilen ifadenin toplumda da hakaret olarak algılanmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacının, olay tarihi itibariyle siyasi kişiliğinin bulunması ve bu nedenle davalının rahatsız edici sert üslubuna, eleştirilerine katlanması gerektiği hususu dikkate alınarak manevi tazminat koşullarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesinde belirtildiği üzere kişilik haklarının zedelenmesinden zarar gören , uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir.

Davaya konu edilen olayda; davalı hakkında açılan kamu davası sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut deliller ve özellikle ceza yargılamasında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya yönelik hakaret eyleminin sabit olduğu, olay tarihi, olayın oluş şekli, davalı tarafından sarf edilen sözler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eleştiri sınırlarının aşıldığı, kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği görülmüştür. Davalı tarafça sarfedilen ve davaya konu edilen bu ifadelerin, eleştiri sınırlarını aştığı, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu kabul edilmelidir. Hal böyle iken; Mahkemece, davacı yararına uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13156
Karar No: 2009/11243
Karar Tarihi: 03.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/13156 E.  ,  2009/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, tapuda baba adının düzeltilmesi davası ile ilgili olarak verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9460
Karar No: 2020/4905
Karar Tarihi: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/9460 E.  ,  2020/4905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 57/2-3-4. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığa ceza verilmesine yer olmadığına ve sanık hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temyiz itirazların reddine, ancak;

1-Dosya içeriğine göre; olay günü sanığın alkollü vaziyette aracı ile seyir halindeyken tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği olayda, sanık hakkında... Adli Tıp Kurumunun 16.02.2007 tarihli sağlık raporunda; hafif derecede geri zekalılığı olduğu ve TCK'nın 32/2. kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkin yazısına dayanılarak hüküm kurulmuş ise de sanığın atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçuna ilişkin iddia olunan suç tarihinde TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalmaya neden olacak bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı ya da aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastalığı derecesinde olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan veya bir üniversite araştırma hastanesinin psikiyatri ana bilim dalı başkanlığından ya da tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden cezai ehliyetinin belirlenmesi hususunda rapor alınarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Hükme esas alınan... Adli Tıp Kurumunun 16.02.2007 tarihli sağlık raporunda, sanık hakkında TCK'nın 32/2. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden söz edilmesine rağmen, TCK'nın 32/2. maddesi yerine aynı Kanunun 32/1. maddesinin uygulanması,

3-TCK'nın 57/1. maddesi gereğince hakkında güvenlik tedbiri hükmedilen sanığın, CMK'nın 325/1. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10133
Karar No: 2014/12482
Karar Tarihi: 10.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/10133 E.  ,  2014/12482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4543
Karar No: 2021/3485
Karar Tarihi: 08.07.2021

**5. Ceza Dairesi         2018/4543 E.  ,  2021/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

...

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında iddianame yerine geçen görevsizlik kararı ile zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 08/07/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yzl. İşl. Md.

...
Esas No: 2008/20128
Karar No: 2009/438
Karar Tarihi: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/20128 E.  ,  2009/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen  örnek 49 numaralı  ödeme emri 7201 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmiş, tebligat parçasında (komşusuna haber verilemediği) açıklanmıştır. Anılan madde de  tebliğ işleminin (mümkün oldukça en yakın komşularından birine) haber verileceği deyimi kullanıldığına  göre, tebligatın en yakın komşuya bildirilmesi  ancak bunun imkan  dahilinde  olması durumunda  söz konusudur.  Somut olayda  komşuya haber verilemediği için tebliğatın geçersiz kabul edilemeyeceğine  yönelik  mahkeme  gerekçesi  yerindedir.  Ancak, muhatabın adreste neden  bulunmadığı,  adı geçenin  tevziat saatinden sonra  adrese  dönüp dönmediği hususları tebliğ memurunca  araştırılıp  belgelendirilmediğinden tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. (H.GK.29.12.1993 tarih ve 1993/18-778E. 1993/876K. HGK. 18.4.2001 tarih ve 2001/6-386E. 2001/389K.)

Bu durumda  7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi gereğince  tebliğ  tarihinin  öğrenme tarihine göre  düzeltilmesine karar verilmesi  gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6691
Karar No: 2011/7866
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6691 E.  ,  2011/7866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen, tapu maliki ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3492
Karar No: 2013/9849
Karar Tarihi: 21.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/3492 E.  ,  2013/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, gelecek ramazan ikramiyesi alacağı ile fazla mesai ücreti alacaklarını ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, işveren tarafından SSK primlerinin gerçek ücreti üzerinden yatırılmaması nedeni ile ilgili mercilere şikayette bulunması üzerine, iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetle işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacı ve bir grup işçinin çalışma saatleri içerisinde işi bırakarak, tezgahlara topluca vurmak ve yüksek sesle bağırmak sureti ile iş yerinde toplu eylem gerçekleştirdiklerini, çalışma huzur ve barışını bozmuş olmaları ve üretimi aksatmaları nedeni ile iş akdinin haklı sebebe dayalı feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık deri sektöründe ayakçı olarak çalışan davacının ücretinin miktarı konusundadır.

Davacı aylık ortalama 1100 TL net ücretle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise davacının asgari ücret aldığını ileri sürmüştür. Ancak İstanbul Ticaret Odası’nın yazısında sektörde yılın 4 ayı yoğun, 8 ayı durgun sezon olarak adlandırıldığı, yoğun sezonda ücretin asgari ücretin iki katına çıktığı belirtildiğinden bu yazıdan dahi davacının asgari ücret üzerinde bir ücretle çalıştığı anlaşıldığından bu yazı cevabında belirtilen ücrete göre hesaplama yapılması gerektiği gözetilmeksizin, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12339
Karar No: 2010/7399
Karar Tarihi: 14.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12339 E.  ,  2010/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Tarih : 14.5.2009

Nosu : 17-150

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya canlı hayvan sattığını, KDV oranını % 1 olarak tahsil ederek hazineye ödediğini, ancak vergi dairesi elemanlarınca düzenlenen inceleme raporunda KDV oranının % 8 olması gerektiği ve Vergi Usul Kanununun 30/6. maddesi uyarınca eksik olan % 7 oranındaki farkın re'sen tarh ve tahsil edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini ve anılan verginin müvekkilinden tahsil edildiğini, söz konusu KDV farkının vergi mevzuatından kaynaklı müteselsil sorumluluk gereği davalıdan ödenmesini talep ettiklerini, davalının olumsuz cevabı üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu borcun akitten kaynaklanmadığını, vergi borcuna ilişkin olup, bu nedenle genel yetki kuralları gereğince müvekkilinin ikametgahı ... İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak ise KDV ödeme yükümlülüğünün davacı satıcıya ait bulunduğunu, müvekkilinin faturadaki KDV dahil bedel üzerinden davacı ile anlaşarak alışveriş yaptığını, davacının kendisinin vergiyi eksik yatırdığını, Vergi Usul Kanunun 11. maddesinde öngörülen müteselsil sorumluluğun devlete karşı olduğunu, faizin başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasındaki alım-satım ilişkisinde KDV oranının % 8 olmasına rağmen % 1 olarak uygulandığını, bu nedenle davacıya % 8 oranında KDV hesaplanarak cezalı vergi borcu tahakkuk ettirildiği, KDV'nin mahiyeti itibariyle son alıcıya yansıtılan bir vergi olması nedeniyle aradaki % 7 oranına isabet eden fark tutarından davalının sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne,davalının asıl alacağa itirazının iptaline, 8.316.83.-TL.asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülerek takibin devamına, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı İcra Müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda öncelikle İİK.nun 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan doğrudan mahkemenin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/13745
Karar No: 2022/14004
Karar Tarihi: 27.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/13745 E.  ,  2022/14004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ihraç etme

Hüküm : Değişen suç vasfına göre uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Afyon sakızı olduğu bildirilen suça konu maddenin morfin ve kodein içerdiğinin belirtilmesine karşın; 3298 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasında "ham afyon, hazırlanmış afyon, tıbbi afyon ve bunların müstahzarları Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasında uyuşturucu maddelerden sayılır" denilerek, afyonun başlı başına uyuşturucu madde olarak kabul edildiği, öte yandan, 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrasında sayılan uyuşturucu ve uyarıcı maddeler arasında afyon sakızının yer almadığı, bu konuda ham afyonun içerdiği morfinin dikkate alınamayacağı gözetilmeden; sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nın 188. maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırılması,

2- Sanığa verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7320
Karar No: 2014/12896
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7320 E.  ,  2014/12896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23038
Karar No: 2022/6631
Karar Tarihi: 27.06.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/23038 E.  ,  2022/6631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.11.2016 gün ve 2016/153 Esas, 2016/229 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.08.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 20.11.2017 gün ve 2017/1101 Esas, 2017/2318 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.