erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/17953
Karar No: 2015/33847
Karar Tarihi: 16.09.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/17953 E.  ,  2015/33847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/64984

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2012

NUMARASI : 2012/421 (E) ve 2012/773 (K)

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. K..'nın tehdit ve hakaret, sanık H.. D..'in konut dokunulmazlığını ihlal eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar H.. Ö.. ve S.. Ö.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık M.. K.. hakkında katılan S.. Ö..'a yönelik yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyizde;

Sanığa yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. K.. müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık M.. K.. hakkında katılan H.. Ö..'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal eylemi ile katılan S.. Ö..'a yönelik mala zarar verme eylemlerinden kurulan beraat hükümlerine yönelik temyize gelince;

a)-Katılan Selahattin'in " sanık Mükremin'in kendisini dövmek amacıyla, peşinden gelerek amcası olan diğer katılanın evinin avlusunda kendisine vurarak yaraladığı" şeklindeki beyanının tanıklar Fatih ve Ş.. Ö.. tarafından doğrulanması karşısında, "suç kastı olmadığı" şeklindeki kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b)-Katılan Selahattin ile tanık Fatih'in, sanık Mükremin'in traktörü ile kasıtlı olarak kendilerine çarparak Selahattin'in otomobiline zarar verdiğine dair iddiaları destekleyen otomobile ait fotoğraflar bulunması ve katılan vekilinin bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebi karşısında, olay yerinde keşif yapılması ve bilirkişi raporu aldırdıktan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar H.. Ö.. ve S.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4738
Karar No: 2014/46
Karar Tarihi: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4738 E.  ,  2014/46 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3722
Karar No: 2011/24934
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2009/3722 E.  ,  2011/24934 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet ve sahtecilik suçlarından sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda; eyleminin görevi kötüye kullanma ve zimmet suçunu oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, Mardin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.11.2007 gün ve 2006/219 Esas, 2007/273 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet ve sahtecilik suçlarından iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü'nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş ya da haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı, evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12821
Karar No: 2019/10633
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12821 E.  ,  2019/10633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

...-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması,

...-Bozma öncesinde tespit edilen bedele ilk karar, bozma sonrası oluşan fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, tüm bedele son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığında dava tarihi olarak yazılan (09/01/2017) tarihinin çıkartılmasına, yerine (01/07/2014) tarihinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ... nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 29.359,07 TL bedele 02/.../2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 02/02/2015'e kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel 2008,07 TL'ye 02/.../2014 tarihinden 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, karar keşinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırıldıktan sonra kesinleşme tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5618
Karar No: 2016/6624
Karar Tarihi: 07.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/5618 E.  ,  2016/6624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın...Elektrik Nakliyat inşaat Taahhüt San.ve Tic.Ltd Şti'den aldığı 24 adet faturadan KDV hariç 184.226,90 TL'lik kısmını 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanarak kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle 08.12.2010 gün ve VDENR-2010-IX-256-45 sayılı vergi suçu ve ekindeki VDENR-2010-IX-256-40 sayılı vergi inceleme raporları ile bunlara atıf yapılarak ''sahte fatura kullanmak'' suçundan Gelir İdaresi Başkanlığı İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü'nün 17.12.2010 gün ve 922 sayılı mütalaasının düzenlendiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2011 gün ve 2010/10245 Esas sayılı iddianamesi ile... Elektrik İnşaat Ltd.Şti yetkilisi olan sanık ... hakkında 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla ;2006 takvim yılından sahte fatura kullanma suçundan kovuşturma şartı olan mütalaanın bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-VDENR-2010-IX-256-45 sayılı vergi suçu ve ekindeki VDENR-2010-IX-256-40 sayılı inceleme raporunda sanığın ... Elektrik Nakliyat İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı 24 adet faturayı kurumlar vergisine konu ederek sahte fatura kullandığının belirtilmesine rağmen iddianamede alıntı yapılan 17.09.2010 tarihli vergi tekniği raporunun... şirketine ait olduğu gözetilmeksizin, mütalaa dışına çıkılıp, vergi suçu raporuna konu edilmemiş inceleme raporundaki tespitler üzerinden yargılama yapılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması yasaya aykırı;

3- T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/8150
Karar No: 2013/14614
Karar Tarihi: 10.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/8150 E.  ,  2013/14614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.10.2010 gün ve 2009/72-2010/576 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.10.2012 gün ve 2012/10290-2012/16990 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin deposunda davalıya ait emtiaların bulunduğunu, düzenlemiş oldukları faturalara rağmen borcun bir kısmının ödenmediğini, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkiline ait nar çiçeği yağlarının davacıya ait depoda muhafaza edildiğini, yaptıkları analizlerde yağların uygun olmayan koşullarda depolanması nedeniyle punisik asit değerlerinde azalma olduğunu tespit ettiklerini, yağların yaklaşık 100.000 TL değer kaybettiğini, depolama ücretinin bu miktardan takas edilmesi gerektiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı dava olarak şimdilik 5.000 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının ibraz ettiği analiz sonuçlarının dava konusu ürüne ait olduğuna dair delil bulunmadığı, olayda davacı-karşı davalının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacının depolamadan kaynaklanan alacağı bulunduğu gerekçesiyle asıl dava yönünden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine dair verilen kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 31.10.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı-karşı davacı ... Paz. A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen Ege Trade ve Paz. A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/161
Karar No: 2014/1298
Karar Tarihi: 11.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/161 E.  ,  2014/1298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2093
Karar No: 2018/11978
Karar Tarihi: 19.09.2018

**13. Ceza Dairesi         2017/2093 E.  ,  2018/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 16/03/2016 tarihli gerekçeli kararın sanığın UYAP kayıtlarına göre evvelce bildirdiği ve merniste kayıtlı adresine 28.03.2016 tarihinde tebliğe çıkartıldığı sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 02.01.2017 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 05.01.2017 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, ek kararın sanığa 11.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 12.01.2017 tarihinde ek karar karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 05.01.2017 tarih, 2016/25 E. 2016/207 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7200
Karar No: 2012/10329
Karar Tarihi: 04.06.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/7200 E.  ,  2012/10329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :558-139

Dava, yersiz ödenen tedavi giderinin istirdatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2011 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.540,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının tespitinde alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece hüküm altına alınan 1.185,06 TL’lik alacak tutarı yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması hükmolunan miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davalı Kurum avukatının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle, kesinlik nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 04.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/452
Karar No: 2015/1191
Karar Tarihi: 29.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/452 E.  ,  2015/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/248095

MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/175 (E) ve 2012/652 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında katılan Ü.. S.. ile yakınan Z.. D..l'a karşı mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiinin ve sanık M.. S..'nin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında yakınan Z.. D..'a karşı konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçları ile sanık Şeyhmus hakkında ayrıca katılan Ü.. S..'e karşı hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar hakkında yakınan Zeynep'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen cezada, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılırken uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görüldüğündün bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-Sanık Seyhmus Aktaş hakkında katılan Ü.. S..'e karşı konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde onbirinci fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bu itibarla sanık hakkında kısa süreli hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının ödenmemesi halinde, hapis cezasının tamamen veya kısmen infaz edileceği ihtarı yapılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından sanık hakkında “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunda sanığa ihtaratına” ilişkin bölümün çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/649
Karar No: 2015/22127
Karar Tarihi: 19.02.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/649 E.  ,  2015/22127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/285559

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2010

NUMARASI : 2009/218 (E) ve 2010/235 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Dosya arasında bulunan adli sicil kayıtlarının incelenmesinde, suç tarihinden önce kasıtlı başka suçtan sabıkası bulunduğundan hakkında 5728 sayılı Yasayla değişik CMK.nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı cihetle, tebliğnamedeki sanıklardan E.. U.. bakımından bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I-Belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle suça konu motorlu araç trafik belgesi aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosya arasında bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

II-Kabule göre de;

1-Sanık E.. U.. hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiili nedeniyle aynı Mahkemenin 2010/341 esas 2011/85 karar sayılı dosyasında mahkûmiyetine karar verilmiş ve Yüksek 21. Ceza Dairesi esasına kaydı yapılarak temyiz inceleme sırası bekleyen kamu davasının bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, anılan dosya ile mahkeme tevzi bürosundan da sanık hakkında benzer suçtan açılmış başka kamu davaları bulunup bulunmadığı sorularak varsa dosyalarının akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilerek sonucuna göre sanık E.. U..'un hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun

231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri gereğince, dosyada bulunan adli sicil kaydına göre engel hükümlülüğü bulunmayan sanık R.. S.. hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararı verilip verilmeyeceği hususunun tartışılmaması,

Yasaya aykırı, sanık E.. U.. müdafii ile sanık R.. S..'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.