erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3108
Karar No: 2020/120
Karar Tarihi: 14.01.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/3108 E.  ,  2020/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK'nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı gözetilerek; sanıklar hakkında, adlarına tesis ettirdikleri mükellefiyetlerinde 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan davada, suça konu sahte faturaların dosya içerisinde olmadığı, ancak; Dairemizin 11.09.2018 tarihli 2016/8290 Esas 2018/6701 Karar sayılı ilamı ile faturaların sanıklar tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan bozmaya uyulmasına rağmen, faturaların bulunamadığı belirtilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; öncelikle Ba formlarında sanıktan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerin hangi mükellefler olduğunun sanıkların bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden sorularak öğrenilmesi; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu mükelleflerden veya bu mükelleflerin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip dosya içine konulması; suç konusu faturalar sanıklara gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı veya tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanıkların iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 14.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8175
Karar No: 2019/10522
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8175 E.  ,  2019/10522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK 158/1-f, 62, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK 204/1, 62, 53, 51, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ve temyiz dışı sanık ...'ın birlikte katılan ...'ın iş yeri olan ... Sitesi ...Sok. No: 9 sayılı yere gittikleri, sanık ... kendisinin Ereğli ilçesinde terzilik yaptığını, sanık ... kendisini ... olarak tanıtıp kunduracıda işçi olduğunu söylediği, temyiz dışı sanık ...'in ise kendisini... olarak tanıttığı, katılan ile anlaşmanın sağlanması üzerine temyiz dışı sanık ...'ın alınan mal karşılığında keşidecisi ... Telekomünikasyon Bilgisayar ve Maden San.Tic.Ltd.Şti ... keşide yeri Tekirdağ, keşide tarihi 20/03/2011 9.763,82 TL bedelli sahte çeki verdiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanıklar ... ve ...'ya isnad olunan nitelikli dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f maddesine uygun bulunduğu, bu madde uyarınca uygulama yapılırken 5237 sayılı TCK.nun 5377 sayılı Yasa ile değişik 158/1-son maddesi uyarınca hapis cezasının alt sınırının 3 yıldan az olamayacağı ve adli para cezasının maddede öngörülen 5 ila 5.000 arasında tam gün sayısı belirlenip varsa artırım ve indirim maddeleri bu gün sayısı üzerinden yapılarak bulunan sonuç gün sayısının sanığın ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar ile çarpılması suretiyle belirlenmesi gerektiği bu suretle hesaplanan adli para cezası suçtan elde edilen haksız menfaatin iki katından az olması durumunda adli para cezasının asgari bu miktara yükseltilerek, bu miktar üzerinden TCK.nun 62.maddesi uygulanarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece 5237 sayılı TCK.nun 5377 sayılı Yasa ile değişik 158/1-son maddesi uygulanmayarak sanıklara eksik hapis cezası ve eksik adli para cezası belirlenmiş olması yasaya aykırı ise de; aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafi ve sanık ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/154
Karar No: 2013/2273
Karar Tarihi: 14.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/154 E.  ,  2013/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ...'e ait anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosu temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12774
Karar No: 2015/15386
Karar Tarihi: 14.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/12774 E.  ,  2015/15386 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/186147

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/145 (E) ve 2012/1483 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanık hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 60 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 4 gün adli para cezasına indirilmesine ve aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 80 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1260
Karar No: 2015/2594
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1260 E.  ,  2015/2594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların baba oğul oldukları ve “...” isimli iş yerini birlikte işlettikleri, iş yerinin yetkilisi olan sanık ... adına ...Ataşehir Şubesinde bulunan çek hesabı üzerinden keşide edilen 15.12.2004 tarihli, 297...numaralı ve 9.760 TL bedelli, 31.01.2005 tarihli, 299...numaralı ve 10.000 TL bedelli çekler ile 15.01.2005 tarihli, 297... numaralı ve 9.760 TL bedelli çekin yapılan mal alımı karşılığında katılanların mirasbırakanı ...'a verildiği, çeklerin bankaya ibrazlarında çeklerdeki imzaların yetkisiz temsilci tarafından atılmış olduğunun bildirildiği, yapılan araştırmada çekleri sanık ...'ın oğlu olan ve çek keşide etme yetkisi bulunmayan diğer sanık ...'ın imzaladığı iddia olunan somut olayda,

Oluşa, sanıkların savunmalarına, tanıkların anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; tekstil ve çeyiz eşyası ticaretiyle uğraşan sanıklar ile katılanların mirasbırakanı ... arasında olaydan üç yıl önce başlayan ticari alış veriş bulunduğu, sanıkların aldıkları mallar karşılığında ...'a bir veya birden fazla çek verdikleri, suça konu çeklerin de bu şekildeki ticari ilişki kapsamında çek hesabı sahibi olan sanık ...'ın bilgisi ve talimatı dahilinde iş ortağı olan diğer sanık ... tarafından imzalandığı ve katılanların mirasbırakanına verildiği dikkate alınarak; dolandırıcılık ve resmi belgede suçlarının unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar hakkında verilen hükmün ONANMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/41
Karar No: 2019/181
Karar Tarihi: 30.01.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/41 E.  ,  2019/181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma (değişen suç vasfı nedeniyle

nitelikli dolandırıcılık)

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın evinin ahşap işlerini yaptırdığı ...'a yapılan iş karşılığı 5.050 TL borçlandığı ve ...'ın yanında çalışan ... isimli şahıs tarafından yazılan suça konu 30/06/2009 tarihli 5.050 TL bedelli bonoyu imzalayarak alacaklı kısmı boş vaziyette ...'a verdiği, üstlenilen işin bitmesinden sonra katılanın 4.500 TL parayı elden ödediği, birkaç ay sonra da kalan 500 TL parayı ...'a teslim edilmek üzere sanık ...'na verdiği, aynı zamanda katılanın dünürü olan sanık ...'nun ...'tan teslim aldığı suça konu senedi yırttığını bildirmesine rağmen, bu senedin alacaklı kısmına kendi adını yazmak suretiyle Denizli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1056 E sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğu, bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;

Tanık ...'ın 25/10/2011 tarihli ifadesinde, katılana yapmış olduğu iş karşılığında katılandan 5.050 TL değerinde bir senet aldığını, senedin alacak kısmını ve borçlunun isim, soyisim, adres ve TC kimlik numarasını yanında çalışan ...'ın el yazısıyla doldurduğunu, senedin alacaklı kısmını boş bıraktıklarını, senet bedelinin bir kısmını katılanın elden ödediğini, kalan kısmı da sanık ile gönderdiğini, katılanın isteği üzerine senedi sanığa teslim ettiğini beyan etmesi, tanık ...'ın da bu beyanları doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ve tanık ...'ın yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun şekilde alınıp, tatbike medar imza ve yazı örnekleri de getirtilerek alanında uzman bilirkişiye tevdii ile senetteki yazı ve imzaların sanık ve tanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmasından sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 30/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6624
Karar No: 2010/1460
Karar Tarihi: 15.03.2010

15. Hukuk Dairesi 2009/6624 E., 2010/1460 K.

**15. Hukuk Dairesi 2009/6624 E., 2010/1460 K.**

**- ESER SÖZLEŞMESİ

- İMZA İNKARI

- İSPAT YÜKÜ

- İTİRAZIN İPTALİ DAVASI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 32 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 366 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 288 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, PVC doğrama imalatından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı cevap vermemiş, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığından ve davalı da akdi ilişkinin varlığını inkar ettiğinden, kural olarak davacının akdi ilişkinin varlığını kanıtlaması gerekir (HUMK'nın 288 vd. maddeleri). Nitekim davacı da akdi ilişkinin varlığı konusunda davalıyla birlikte çalıştığını iddia ettiği Aziz imzalı 23.12.2006 tarihli sevk irsaliyesi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, sevk irsaliyesinde imzası bulunan Aziz'i imza konusunda isticvap etmek, imzayı inkar ederse imzanın bilirkişiye incelettirilmesi, imzanın kendisine ait olduğunun anlaşılması halinde, BK'nın 32 ve devamı maddeleri uyarınca davalıyı temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, yapmış olduğu işlemlerin davalı tarafından kabul görüp görmediği hususlarını davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yaptırarak saptamak, temsile yetkisi olduğu anlaşıldığı takdirde sözlü anlaşma kurulduğu kabul edilerek, BK'nın 366. maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporuyla iş bedeli belirlendiğinden bu miktara göre davayı sonuçlandırmaktan, aksi takdirde şimdiki gibi davayı reddetmekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hükme varılması doğru olmadığından, karar bozulmalıdır.

Sonu ç: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2973
Karar No: 2014/12880
Karar Tarihi: 18.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/2973 E.  ,  2014/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13537
Karar No: 2013/317
Karar Tarihi: 14.01.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/13537 E.  ,  2013/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kimlik bilgileri düzeltilmek istenen ... oğlu ...'nun anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1233
Karar No: 2015/2220
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1233 E.  ,  2015/2220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/35182
Karar No: 2023/806
Karar Tarihi: 27.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/35182 E.  ,  2023/806 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

TUTUKLU

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/103 - 2022/140

MÜŞTEKİ : Hazine ve Maliye Bakanlığı

SUÇ : Silahlı terör örgütü yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜMLER :1-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 314/2 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararları

2-Sanık ... hakkında TCK'nın 314/1 ve 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1 maddeleri ile TCK'nın 62/1 53/1-2-3, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

1-Müşteki vekilinin temyiz talepleri ile ilgili olarak;

Silahlı terör örgütünü yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarının niteliği itibariyle doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki kurum vekilinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

Diğer temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

2- Sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri ile ilgili olarak;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3080
Karar No: 2019/13772
Karar Tarihi: 08.07.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/3080 E.  ,  2019/13772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucunda; davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Yapılan incelemede; mahkemece hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin 242.317,73 TL olması gerekirken hesap hatası sonucunda kamulaştırma bedelinin 246.674,78 TL olarak hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1, 2 ve 3 nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine;

[1) Davanın KABULÜ ile, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, 17 parselde kayıtlı 12.400 m²'lik taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin zemin, ağaç bedeli, tel örgü, demir dikme bedelleri için 133.924,62 TL ve üzerindeki yapılar için 108.393,11 TL olmak üzere toplam 242.317,73 TL olduğunun TESPİTİNE,

2)Mahkememizce Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 242.317,73 TL nin;

a)Bozma öncesi yapılan yargılamada bankaya bloke edilen 135.474,61 TL kamulaştırma bedelinin davalılara derhal ödenmesi için Ziraat Bankası ... Şube Müdürlüğüne yazı yazılmış olduğundan yeniden yazı yazılmasına yer olmadığına,

b) Bozma sonrası davacı kurum tarafından bankaya bloke edilen bedelden 106.843,12 TL'nin 3'er aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa Tapu Kaydındaki pay oranı ve veraset ilamındaki payları oranında davalılara ödenmesine, Tapuda Takyidat var ise bedele yansıtılmasına,

c)Davacı kurum tarafından fazla yatırılan 101.850,48 TL'nin davacı kuruma derhal iadesine, bunun için Ziraat Bankası ... Şubesine yazı yazılmasına,

3)a)Davalıya derhal ödenmesine karar verilen ilk kamulaştırma bedeli olan 135.474,61 TL'ye faiz işletilmesine yer olmadığına,

b)Davalıya ödenecek 106.843,12 TL kamulaştırma bedeline 18/11/2013 tarihinden 25/10/2018 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,] bentlerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.