erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/234
Karar No: 2010/4096
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/234 E.  ,  2010/4096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen ve süresi içinde yenilenmeyen davanın HUMK. nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede;

Davacı vekili, mazereti nedeniyle 27.05.2009 tarihli duruşmada hazır bulunamayacağını, yeni duruşma gününün dosyada mevcut pul ile karşılanarak tebliğini talep etmiş, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile masraf verildiğinde yeni duruşma gününün kendisine bildirilmesine ve duruşmanın 22.07.2009 gününe bırakılmasına karar verilmiş, 22.07.2009 tarihinde ise tarafların gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 02.11.2009 günü de süresi içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 27.05.2009 tarihli duruşmada, mazereti kabul edildiğine göre, duruşma günü tebliğ edilmeden HUMK. nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekili, duruşma gününün tebliğini, dosyada mevcut pul ve davetiye giderinden karşılanmasını talep ettiği gibi, masrafı yatırmamış olsa bile mahkemece mazereti kabul edildiğinden bu husus sonucu değiştirmez.

Davacı vekiline duruşma gününün tebliği gerekirken, dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonrada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3157
Karar No: 2022/5408
Karar Tarihi: 21.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3157 E.  ,  2022/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 03/02/2016 - 2016/6 esas ve 2016/13 karar

Suç : İzinsiz kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 21.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4396
Karar No: 2012/5547
Karar Tarihi: 23.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4396 E.  ,  2012/5547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

2- Suçu işlediği tarihte 15-18 yaş grubunda olan sanık hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4. madde ve fıkrasına aykırı olarak, "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, hapis cezasından çevrilen ve doğrudan verilen para cezalarının içtimaına ilişkin bölüm ile ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10425
Karar No: 2013/10572
Karar Tarihi: 02.07.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/10425 E.  ,  2013/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı dorse ile ... plakalı çekicinin, davalı şirket nezdinde kasko filo poliçesi ile sigortalı olduğunu, 27.03.2011 tarihinde kömür tozu boşaltımı sırasında dorsenin devrilmesi ile dorse ve çekicinin hasarlandığını, ancak davalı ... şirketinin hasarı karşılamadığını, müvekkilinin hasarı kendisinin tamir ettirdiğini ileri sürerek, şimdilik 30.000,00 TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yük boşaltan dorseyi kaldıran liftin kırılarak, çekici ve dorsenin üzerine düştüğünü, hasarın nedeni devrilme olmadığından teminat dışı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak,hasarın yük boşaltma sırasında liftin kırılması ve kırılan liftin çekici ve dorse üzerine düşmesi sonucu gerçekleştiği, çekici ve dorsedeki hasarın kasko teminatı kapsamında sayılacağı gerekçesiyle 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük

bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.028,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8220
Karar No: 2021/4686
Karar Tarihi: 14.09.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/8220 E.  ,  2021/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 03/07/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22694
Karar No: 2014/12341
Karar Tarihi: 23.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22694 E.  ,  2014/12341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/102792

MAHKEMESİ : Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2010/736 (E) ve 2011/758 (K)

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

Sanık hakkında '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarından mahallinde gereğinin takdir ve ifası olanaklı görülmüştür.

l- 'Sahte fatura düzenlemek' ve 'sahte fatura kullanmak’ suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek’ suçlarından verildiği, sahte fatura kullanmak suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı gözetilmeden, 09.12.2010 günlü iddianameyle, vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan '2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak’ suçlarından açılan davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, ayrıca kararın gerekçe kısmında sahte fatura kullanmaktan bahsedildiği halde, hüküm fıkrasında sahte fatura düzenlemek suçundan hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye düşülmesi

3- Kabule göre de;

Farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura kullanmak/düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar oluşturacağı cihetle, aynı takvim yılında değişik tarihlerde birden fazla sahte fatura düzenlenmesi veya aynı takvim yılının değişik vergi dönemlerinde sahte fatura kullanılması halinde her takvim yılı yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek/kullanmak’ suçlarından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1473
Karar No: 2011/16811
Karar Tarihi: 27.09.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/1473 E.  ,  2011/16811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18059
Karar No: 2007/12842
Karar Tarihi: 28.09.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/18059 E.  ,  2007/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şereflikoçhisar 1. A.H.

TARİHİ : 30.03.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacılar miras mukavelesi ile miras hisselerinin devredildiğinden bahisle, davalı aleyhine alacak davası açarak 27.11.1978 tarihli sözleşmeye dayanmışlardır.

Sözleşme davalı ile davacıların mirasbırakanı A arasında yapılmış olup, davalı sözleşmede parmak izi kullanmıştır. Ancak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 297.maddesine uygun olarak davalının oturduğu yer ihtiyar heyeti ve muhtarı tarafından sözleşme onaylanmamıştır.

Usulüne uygun olarak onaylanmamış belgenin geçerli olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.09.2007 Cuma
Esas No: 2014/16481
Karar No: 2014/15857
Karar Tarihi: 13.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16481 E.  ,  2014/15857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 13. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen malül kişilere vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, vasi adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

...13. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ...adresinde ikamet ettiği tespit edilen kısıtlı adayı ... yönünden dosyayı tefrik ederek diğer kısıtlı adayları yönünden... Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlı adayı ...'ün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi ... ise de...Jandarma Komutanlığı'nın 13.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre kısıtlı adayının...adresinde ikamet ettiği, diğer kısıtlı adayı ...'ün adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresi ... Mah... ise de,... Jandarma Komutanlığı'nın 19.02.2013 tarihli araştırma tutanağına göre ... adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın ...Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3703
Karar No: 2012/6045
Karar Tarihi: 24.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3703 E.  ,  2012/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.10.2011 gün ve 479-328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Çekişme konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir tapu kütük sayfa suretinin ve çekişme konusu taşınmazlarda davalı adına pay tesciline esas tüm dayanak belge suretlerinin merciinden temini ile evrakına eklenmesi, kayıtların eksiksiz gelip gelmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE,24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4144
Karar No: 2013/21698
Karar Tarihi: 06.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/4144 E.  ,  2013/21698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK.86/2-3-e,53,63,54.(6 ay H.C.)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Mağdurlar ... ve ...'in kolluktaki anlatımına göre, sanık ... ve temyize gelmeyen ...'ın, olay günü gece saat: 00.10 sıralarında, yaya olarak yolda yürüyen mağdurların yanlarına gelerek, ara bir sokağa çekip, bıçak göstermek sureti ile ceplerini boşaltmalarını istedikleri, olumsuz cevap almaları üzerine ellerindeki bıçağı sallayıp, mağdur ...'i yaraladıktan sonra her iki mağdurun da cep telefonu ve paralarını alarak olay yerinden ayrıldıklarının anlaşılması karşısında; sanık ...'nun sübut bulan eyleminin mağdur sayısınca yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Gerekçeli kararda sanık ... hakkında açılan kamu davası, bıçak kullanıldığına yönelik kanıt elde edilemediğinden şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verileceği, temyize gelmeyen diğer sanık ... hakkında, mağdur ...'in bıçakla yaralanmasına ilişkin hüküm tesis edileceği, ancak hüküm fıkrasında ise, sanık ... hakkında, silahla yaralama suçundan mahkumiyet, diğer sanık ... hakkında ise, şikayetten vazgeçme nedeni ile düşme kararı verilmesi suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/683
Karar No: 2015/3796
Karar Tarihi: 10.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/683 E.  ,  2015/3796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ın maktül ...'e yönelik kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafıinin bir nedene dayanmayan, katılan ... vekilinin lehe hükümlerin uygulanmasına, tevsii tahkikat talebinin reddedilmesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Yargılamanın devam ettiği sırada 22/05/2013 tarihinde ölen sanık ...'un maktül ... ile arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanık ... ile yakın arkadaşı olan ...'un düğüne gittiği, düğünde maktül ...'in de bulunduğu, maktül ...’in ...'a silahla ateş ederek yaralaması üzerine ...'un da silahla maktül ...'e ateş ettiği, bu sırada arkadaşı ...'un yaralandığını gören sanık ...'ın da bıçakla yerde yaralı olarak yatmakta olan ve silahında mermi kalmayan maktül ...'in sağ kasık bölgesine iki kez vurduğu, maktülün sağ kasık bölgesindeki yaralarından birinin batına nafiz olup öldürücü nitelikte olduğu olayda; maktül ...’den sanık ...’a yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış bulunmadığı halde sanık ... hakkında yazılı şekilde haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2-) Sanık ...'ın, adli sicil kaydında bulunan Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait 2006/205 Esas, 2007/40 Karar sayılı ilam getirtilerek tekerrür nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/672
Karar No: 2022/5105
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/672 E.  ,  2022/5105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakka konu olan cezanın 100,00 TL adli para cezası olduğu ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kazanılmış hak oluşturduğundan bahisle sanığın 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “5271 sayılı CMK’nın 307/4 maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı nazara alınarak “100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin çıkarılarak yerine "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 200,00 TL adli para cezasının, 100,00 TL adli para cezası üzerinden infazına” ibaresinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.