Esas No: 2013/389
Karar No: 2013/17663
Karar Tarihi: 07.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/389 E.  ,  2013/17663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2010/289-2012/313 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'un, 25.05.2010 günü yolcu olarak bulunduğu İ.E.T.T otobüsünden tam olarak inmemişken, davalı sürücü ...'ün inenleri kontrol etmeden hareket etmesi neticesinde otobüsün arka tekerlekleri altında kalarak hayatını kaybettiğini, müvekkilinin, aracın sigorta şirketinden 30.000 TL tazminat aldığını, fakat bu miktarın müvekkilinin ne elem ve acısını dindirdiğini ne de annesinin sağ olmasından dolayı elde edeceği destekten yoksun kalma zararını karşılayacağını, müvekkilinin annesi ile babasının 1998 yılında davacı henüz 11 yaşındayken boşandıklarını, müvekkilin annesiyle 2008 yılından itibaren birlikte yaşamaya başladıklarını, anne sevgisine tam olarak erişemediğini, annesiyle yeni yaşamaya başlamışken bu kazanın meydana geldiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olarak muris ...'un ölümüne sebebiyet verdiğini, davalı İ.E.T.T'nin de davalı sürücü ile birlikte sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın oluş şekli incelendiğinde müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.E.T.T İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili, davacının beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı sürücü ...'ün kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunduğu, yolcu taşıyan İETT veya halk otobüslerinin yaptığı kazalardan dolayı İETT İşletmesi'nin de ortaklaşa sorumlu olduğu, davacının annesinin ölümü nedeniyle derin acı ve ızdırap yaşadığı gerekçesiyle, 1.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 853,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.