erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/13196
Karar No: 2010/10758
Karar Tarihi: 01.06.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/13196 E.  ,  2010/10758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hacze konu icra dosyasının getirtilip incelenmesi, tutanakta imzaları bulunan icra görevlisi ve araç sürücüsünün dinlenmeleri ve kanıtlar birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, mağdurun anlatımına dayanılarak hükümlülük kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2283
Karar No: 2016/1624
Karar Tarihi: 14.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/2283 E.  ,  2016/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılmış, mahkemece İş Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılarak davanın esas yönden reddine karar verilmiştir.

İş mahkemeleri iş davalarına bakarlar. Hangi davaların iş davası olduğu 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde sayılmıştır. Buna göre iş mahkemeleri İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan iş davalarına bakarlar. Bir davanın iş davası olarak nitelendirilebilmesi için tarafların İş Kanunu'na tabi işçi veya işveren kimseler olması, aralarındaki uyuşmazlığından, iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan bir hak iddiasından doğması gerekir.

Somut olayda; davacı, davalıya ait evin boya, badana, sıva, su tesisatı, duvar yıkım ve yeniden örümü vs. işlerini yaptığını ileri sürerek ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiştir. Yanlar arasındaki sözleşme hukuki nitelikçe 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğundan 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.

Mahkemece davaya Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp, toplanan deliller değerlendirilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken delillerin ve kanun hükümlerinin hatalı yorumu sonucu davanın iş davası olduğu kabul edilip, iş mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/13784
Karar No: 2016/14985
Karar Tarihi: 12.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/13784 E.  ,  2016/14985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan soruşturma sonunda mahkemece, düzenlenen iddianamenin yayınevleri ile eser sahipleri arasındaki mali hak devrini gösterir belgelerin dosyada bulunmaması nedeniyle iadesi kararı verildiği bu aşamada ... tarafından ... tarafından basılan ve ... ait Hukuk Felsefesi ve Hukuk Sosyolojisi kitaplarına ilişkin tarihsiz yayın sözleşmesi ile mali hak devrine ilişkin 11/01/2012 tarihli belgenin sunulduğu ve davanın açıldığı anlaşılmakla, yayın sözleşmesinde mali hak devrine ilişkin hüküm bulunmayıp, ekindeki belgenin tarihinin ise suç tarihinden sonra olması karşısında; usulüne uygun bir şikayet olmadığı ... davaya katılma koşullarının oluşmadığı, bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak şikayetçi ... vekilinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11061
Karar No: 2012/3601
Karar Tarihi: 09.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11061 E.  ,  2012/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici kayalık ve çalılık olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde yeniden keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- Temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, işlendiği yer ve zaman ile fiilin diğer özellikleri gözetilerek hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, hapis cezasının yanında hükmolunan adli para cezasının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

b- 5237 sayılı TCK.nun da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa hükmolunan adli para cezalarının toplanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17992
Karar No: 2010/30475
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/17992 E.  ,  2010/30475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 21.04.2010 tarih, 28346/994 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK. nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden  alınarak  hazineye gelir yazılmasına, 35.50. TL ilam harcı alındığından karar düzeltme isteyenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4153
Karar No: 2015/2219
Karar Tarihi: 26.02.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/4153 E.  ,  2015/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2012/226-2013/200

Davacı O.. M.. vekili Avukat Efrahim tarafından, davalı S.. T.. aleyhine 15/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan Demirci Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/161 Esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 24/08/2012 gün ve 2012/176 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesi uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve diri örtü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir. Şu halde; davalının 6831 sayılı Yasa uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Açıklanan nedenlerle davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7834
Karar No: 2012/8715
Karar Tarihi: 05.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/7834 E.  ,  2012/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı tarafın dayanağını oluşturan vergi kayıtlarının "bayır, yol, tepe ve kayalık" gibi hudutlara sahip olduğu belirtilerek bu hudutların zeminde sabit olup olmadığının araştırılması, sınırların gayri sabit olduğunun belirlenmesi halinde kaydın miktarı ile geçerli olacağı düşünülerek her iki kaydın kapsamının miktarına göre kesin olarak belirlenmesi, kayıt miktar fazlası dışında kalan bölümler yönünden muris ve tüm mirasçılar yönünden 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde belirtilen miktar sınırlaması yönünden araştırma yapılarak vergi kaydı kapsamı kayıt miktarları dışında kalan taşınmazlar yönünden 3402 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca davalılara tercih hakkı kullandırılmak suretiyle davalılar tarafından tercih edilecek parsel ve taşınmaz bölümünün davalılar adına, kalan parsel ya da taşınmaz bölümünün ise Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine değinilmiştir" Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne 991 ada 1 ve 976 ada 2 sayılı parsellerin krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin davacı Hazine adına, (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise payları oranında davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/28257
Karar No: 2012/2375
Karar Tarihi: 08.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28257 E.  ,  2012/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/19972

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2008

NUMARASI : 2007/256 (E) ve 2008/400 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağında, sayacın vekalet mühürleri açılıp tekrar düz pense ile sıkılmış ve numaratör ile oynanmış olduğunun belirtilmesi karşısında, bilirkişi aracılığı ile kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve katılan kurumdan getirtilen abone tüketim belgeleri ile karşılaştırılıp, suç tarihi öncesinde tüketilen miktarlarda bir düşme olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2455
Karar No: 2006/4516
Karar Tarihi: 30.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2455 E.  ,  2006/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz mal üzerinde irtifak hakkı tesisi ile idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın 3431,28 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesisi ile kamulaştırma bedelinin tespiti, bu bedelin peşin ödenmesi karşılığında kamulaştırılan kısmın tapuda davacı idare (...) adına tescili istemine ilişkin olup, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 19.maddesi hükmüne dayanılarak açılmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır. Yasanın 4.maddesi kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilebileceğini öngördüğüne öre, mülkiyet kamulaştırmasına

ilişkin kuralların kısmen de olsa irtifak kamulaştırmaları hakkında da uygulanması gerekir. İrtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için de taşınmazın tapuda kayıtlı olması zorunludur.

Bu durumda dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, üzerinden geçen irtifak hakkının tescili olanaksız olduğu gözetilerek, irtifak hakkı tesisine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tescile de hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının l. maddesinin (a) bendinin sonundaki "tesisi" sözcüğünün "tesisine" olarak düzeltilmesinde ve "ile tesciline" sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21840
Karar No: 2025/4130
Karar Tarihi: 09.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/21840 E.  ,  2025/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın internet ortamında araba farı pazarladığı, katılanın sağ ve sol araba farı siparişi verdiği, 600,00 TL far ücretini sanığın hesabına yatırdığı, sanığın sipariş verilen farları göndermediği anlaşılan olayda, sanık müdafiinin zararı karşılamak ve ürünlerin katılana gönderildiğine dair kargo evrakını dosyaya sunmak üzere süre istemesine ve Mahkemece bu süre verilmesine rağmen sanık ve müdafiinin, bir sonraki celse olan hüküm duruşmasına, mazeretsiz şekilde katılmadıkları gibi katılanın zararının giderildiğine ve/veya ürünlerin kargolanarak katılana teslim edildiğine dair bir belgenin dosyaya da sunulmadığı anlaşılmakla, katılanın her aşamadaki istikrarlı beyanları, suça konu farların internet üzerinden satışa çıkarıldığına dair ilan görselleri ve katılanın anlaşmaya varılan 600,00 TL ücreti sanığın hesabına gönderdiğine dair dekont ile sanığın banka hesap hareketleri karşısında, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesinde tanımlanan nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sübuta erdiği dikkate alınarak mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken delillerin hatalı değerlendirilmesi ile eylemin hukuki ihtilaf olarak nitelendirilmesi suretiyle beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 09.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/111
Karar No: 2011/369
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/111 E.  ,  2011/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; cinsel taciz suçundan mahkûmiyetine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.10.2006 gün ve 2004/939 Esas, 2006/322 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nun 237, 238 ve 260. maddeleri gereğince suçtan zarar gören, 01.10.2004 günlü duruşmada şikayetçi olduğunu bildiren müşteki Şengül Gümüştekin'in kanun yoluna başvurma hakkının bulunduğu nazara alınarak, yokluğunda verilen hükmün tebliğinin gerektiği; ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığıdan varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6959
Karar No: 2009/7738
Karar Tarihi: 12.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/6959 E.  ,  2009/7738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Askı ilan süresi içinde çekişmeli parselin tespitine karşı Hazine tarafından da dava açıldığı, bu dava dosyasının temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği halde nihai kararda davacı Hazinenin talebi ile igili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmadığı belirtilerek tarafların iddia ve savunmaları ile delillerinin toplanıp sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin, taşınmazın taşlık, kayalık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olup, zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşmediği iddiası ile açmış olduğu davanın reddine, çekişmeli 232 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, fen bilirkişi raporunda çekişmeli 232 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 1. Derece Doğal Sit Alanı içinde kaldığı belirtilmesine rağmen hükümde bu hususun yer almamış olması isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde “tesciline” kelimesinden sonra gelmek üzere “1. Derece Doğal Sit Alanı içerisinde kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 12.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/11222
Karar No: 2024/3248
Karar Tarihi: 21.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2023/11222 E.  ,  2024/3248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, 5464 ... Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Adli Emanette kayıtlı para ve eşyaların sanığa iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Esas hükümde yer verilmeyen Pendik Adli Emanet Memurluğunun 2007/707 ve 2007/720 Esas sırasında kayıtlı olan para ve diğer emanet eşyaları hakkında bir karar verilmesi talebi üzerine Mahkemece 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 256 ve 257. maddelerine göre duruşma açılıp eşyalar üzerinde ... olan taraflar da duruşmaya davet olunarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, evrak üzerinden inceleme yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 ... Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 ... Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4611
Karar No: 2017/4125
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2016/4611 E.  ,  2017/4125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : Tüm sanıklar hakkında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, yönetici ve üyesi oldukları iddia olunan El-Kaide yanlısı terör örgütünün lideri olduğu bildirilen Mehmet Doğan'ın Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2015 tarih 2015/264 esas 2015/417 sayılı kararı ile beraat edip hükmün kesinleşmesi karşısında;

Sanıkların mensup olduğu iddia edilen terör örgütü yapılanması ile El-Kaide terör örgütü arasında bağlantı bulunmadığı, bu hususa iddianamede de yer verilmiş olması,

Sanıkların ikametlerinde yapılan aramalarda ele geçirilen bir kısım kitapların yazarları müstear isimler kullandığı ve gerçek yazarlarının tespit olunamadığı,

kimin tarafından kaleme alındığının tartışmalı olduğu, yasak yayın mahiyetinde olmadığı, toplatma kararının bulunmadığı, not ve dökümanların ise internet üzerinden indirilmiş olduğu ve çoğunlukla islam tarihi ve felsefesi üzerine farklı görüşleri yansıttığı,

Sanıkların kendi aralarındaki görüşmelerin, benimsedikleri dünya görüşü doğrultusunda dini içerikli olduğu ancak örgüt niteliğindeki yapılanma düzeyinde yasadışı ilişki tespit edilemediği;

Yapılan yargılama sonunda sanıkların mensup oldukları iddia edilen örgütle organik bağ içine girip sürekli şekilde çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerde bulunduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve ikna edici delil bulunmadığı; diğer sanıklarla olan soyut iletişim ve irtibatlarının da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.