erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16046
Karar No: 2014/26591
Karar Tarihi: 25.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16046 E.  ,  2014/26591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kütahya Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2014

NUMARASI :Esas no:2012/895 Karar no:2014/278

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile kendisinin reddedilen manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı (koca)'nın kadın lehine hükmedilen nafakalara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi kendisinin manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği yönündeki temyiz itirazları yersizdir.

2-Diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, "evlilik birliğini temelinden sarsan olaylarda koca daha fazla kusurlu" kabul edilerek davalı-karşı davacı (kadın) yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı (kadın)'ın evlendiğinden beri sürekli olarak "ben bu eve ısınamadım, boşanacağım" dediği, kocasına "sen namussuzsun, bana layık değilsin" şeklinde sözler sarf ettiği, annesinin kocasını aşağılayıcı söz ve davranışlarına kayıtsız kaldığı, davacı-karşı davalı (koca)'nın da tartışmaları sırasında eşinin boğazını sıktığı, annesinin evliliğe müdahalesine göz yumduğu ve "annem ne derse o olur" dediği yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre, evlilik birliğinin her iki tarafın kusurlu tutum ve davranışları sonucu temelinden sarsıldığı, taraflardan birini, diğerine göre baskın kusurlu saymanın mümkün bulunmadığı, aynı oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekirken, kocanın daha fazla kusurlu kabul edilmesi ve buna bağlı olarak kadın yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2014 (Prş.)
Esas No: 2010/16629
Karar No: 2011/666
Karar Tarihi: 25.01.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/16629 E.  ,  2011/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 2004 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... Köyü 101 ada 52 parsel sayılı 19867.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile Kasım 1955 Tarih, 91 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak davalılar adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmaza uygulanan tapu kaydının değişir sınırlı olduğu, bu nedenle miktarı ile geçerli sayılması gerektiği; evveliyatı orman olan, ormandan ve meradan kazanılan yerlerin zilyetlik ve zamanaşımı yolu ile edinilemeyeceğini ileri sürerek, tapu kaydı miktar fazlasının Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddi ile taşınmazın tespit gibi davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1968 yılında seri bazında yapılan ve sonuçları 16/03/1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışma da 31/05/2005 tarihinde ilan edilmiş ve kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, kayıt miktar fazlası yönünden zilyetlikle kazanma koşullarının da davalı taraf yararına gerçekleştiği belirlendiğine ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/10153
Karar No: 2020/9757
Karar Tarihi: 06.07.2020

**19. Ceza Dairesi         2019/10153 E.  ,  2020/9757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Olay tutanağına göre, sanığın ele geçen gümrük kaçağı sigaraları ayağıyla ezdiğinin belirtildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında gümrük kaçağı sigaralarının kendisine ait olmadığını ve satmadığını beyan etmesi, mahkeme de dinlenen tutanak tanıklarının sanığı sigara satarken görmediklerini beyan etmeleri ile ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibariyle de kişisel kullanım kapsamında kaldığının anlaşılması karşısında, tüm dosya kapsamına göre sanığın kaçak sigaraları ticari maksatla bulundurduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek kanuni koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19494
Karar No: 2014/12429
Karar Tarihi: 19.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/19494 E.  ,  2014/12429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Kahramanmaraş ... Lisesi'nde memur olarak çalışan sanığın, okul müdürü tarafından 08.09.2008 tarihli yazı ile muhasebe yetkilisinin muvafakati alınmaksızın muhasebe yetkilisi mutemedi olarak görevlendirildiği, okulun müdür yardımcısı olan ...'ın okulun pansiyonunda kalan sekiz öğrenciden farklı günlerde topladığı toplam 2591,75 TL parayı sayman mutemedi kasa defterine işlenmesi ve defterdarlık muhasebe müdürlüğüne yatırılması için sanığa teslim ettiği, sanığın suça konu paraları mal edindiği gibi, yapılan denetim sırasında durumun ortaya çıkmasını engellemek amacıyla sayman mutemedi alındı makbuzlarınının koçanlarını kopararak gizlediği somut olayda; sanığın ikrarı ile Muhasebe Yetkilisi Mutemetlerinin Görevlendirilmeleri Yetkileri, Denetimi ve Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak görevlendirilmeden muhasebe işlerine baktığının anlaşılması karşısında, mal edindiği paralar ve yetkili olmadığı halde düzenlediği makbuzları saklaması karşısında hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma ve özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 155/2 maddesinde hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçuna yönelik olarak hapis cezası ile birlikte adli para cezasının da öngörülmesine rağmen sadece hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8289
Karar No: 2021/2768
Karar Tarihi: 16.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/8289 E.  ,  2021/2768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi-manevi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 16/03/2021 tarihinde gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmemiş olması nedeniyle işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının yargılama sırasında vefat ettiği ve mirasçıları ...,... ve ...’nin davaya dahil edilmesine rağmen adlarının karar başlığında yazılmamasının mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre, davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.024,65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ...'ne, 1.024,65 TL. bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalı ... Orakçı'ya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/30888
Karar No: 2013/37418
Karar Tarihi: 26.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30888 E.  ,  2013/37418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/09/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/534 Esas, Çatalca İcra Müdürlüğü'nün 2011/448 Talimat ve Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/57 Esas sayılı dosya asıllarının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17901
Karar No: 2015/15101
Karar Tarihi: 23.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/17901 E.  ,  2015/15101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/91-2014/54

Davacı D.. D.. vekili Avukat E.. E.. tarafından, davalı S.. S.. aleyhine 03/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/140
Karar No: 2020/1170
Karar Tarihi: 22.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/140 E.  ,  2020/1170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13.12.2018 tarih 2018/2766 esas, 2018/6597 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7764
Karar No: 2013/10399
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/7764 E.  ,  2013/10399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken dava harcının alınmasından sonra,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, şeker pancarı ve sılajlık mısırın 2012 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başı ortalama verim, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına üretim giderinin (ayrıntılı olarak) ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4682
Karar No: 2011/7358
Karar Tarihi: 26.05.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/4682 E.  ,  2011/7358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

7.11.2008 tarihli bilirkişi raporunda 36 m2'lik orman alanında işgal ve faydalanmada bulunulduğu tespit edilmesine göre, sanığın ifadesinde 1985 senesinde orman idaresinin tespit yapıp, direk diktiğini, hatta kendi arazilerinin etrafında 15 m kadar boşluk bırakıldığını belirttiğinden, suça konu yerde orman sınır tespitinin yapılıp yapılmadığı, tel örgü veya direk bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19640
Karar No: 2015/2810
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19640 E.  ,  2015/2810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2485
Karar No: 2014/4980
Karar Tarihi: 24.04.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/2485 E.  ,  2014/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği...Köyü,...Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde sınırları gösterilen 1252.82 m2 yüzölçümündeki yerin ev ve bahçesi niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli yerin bulunduğu...Köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 31/03/1966 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede 2004 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılmış, sonuçları 15.03.2006 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5148
Karar No: 2012/6912
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/5148 E.  ,  2012/6912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tereke temsilcisi Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 509, 512, 513, 508, 510, 511 parsel sayılı yüzölçümleri tutanaklarında yazılı taşınmazlar sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Davacının ölümü ile tereke temsilcisi olarak Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ...terekesi temsilcisi Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı ...’ın dayandığı tapu kaydının dava konusu taşınmazlara ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde; davacı ...'ın tutunduğu Kanunisani 1308 tarih 186 sayılı sicilden gelen Şubat 1923 tarih 51 sayılı tapu kaydının Kuzeyinde okunan ...'nin kuzeyden komşu 507 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kayıtlarının geldisi olan Nisan 1313 tarih 63 sayılı tapu kaydının maliki olduğu, batısında okunan ...'ın batıdan komşu 409 parsel sayılı taşınmazın evvelki maliki olduğu, güneyinde okunan ...'in güneyden komşu 514 parsel sayılı taşınmazın evvelki maliki olduğu, doğudan okunan nehirin, dava konusu taşınmazların doğusundaki sınırından geçen dere olduğu, komşu 409 ve 507 parsellerin tespitine esas alınan tapu kayıtlarının da dava konusu taşınmazları ... yada ... olarak davacı ... davacıdan önceki maliki okuduğu anlaşıldığına göre davacının tutunduğu tapu kaydının taşınmazları bir bütün olarak kapsadığı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; mahkemece davanın kabulü ile taşınmazın davacı ...adına tapuya tesciline, Suriye uyruklu ...’ın malına 01.10.1966 tarihli 6/7104 sayılı kararname ve 13.10.1966 tarih 1395 sayılı genelge gereği el konulduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...tereke temsilcisi Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.