erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5682
Karar No: 2008/7233
Karar Tarihi: 05.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5682 E.  ,  2008/7233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1/9 oranında paydaşı olduğu 484 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, paydaşı olduğu 484 parsel sayılı taşınmazda yanlış yazılan baba adının nüfus bilgileri ile uyumlu biçimde “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davacı adına taşınmazın tescilini sağlayan 29.04.1981 tarih ve 1393 yevmiyeli resmi senet getirtilerek, davacıya ait nüfus kaydı ile bağlantı oluşturacak biçimde incelenmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, Nüfus Müdürlüğü’nden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulması gerektiği halde, dosya içeriğine göre davacı ile irsi bağı kurulamayan “... ...” nüfus kaydının bulunup bulunmadığı sorulması doğru bulunmamıştır. Bunların yanında, Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, “... ve ... ...” adlı kişilerin bulunup bulunmadığının araştırılması da doğru bulunmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, taşınmazın tapu kaydında düzeltme yapılacak yerde kadastro tutanağında düzeltme yapılması da doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 05.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8234
Karar No: 2012/10278
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/8234 E.  ,  2012/10278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nin askerlik görevini yaptığı sırada yönetimindeki askeri aracı buzlanma ve tipi nedeniyle devirerek araçta hasara neden olduğunu ileri sürerek, 7.350,50 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, davalı ... Müdürlüğünün 5538 Sayılı Yasa uyarınca genel bütçeye dahil edilmiş olması nedeniyle davacı ve davalı sıfatı birleştiğinden bu davalı hakkındaki davanın konusuz kaldığını diğer davalı yönünden davaya devam edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 24.1.2008 gün ve 2007/4312 ve 2008/280 E/K. sayılı kararı ile “davalı ... hakkında açılan davanın hakemde görülmesi gerektiğinden bu davadan tefriki, davalı ... hakkında ise bilirkişi raporları arasında meydana gelen çelişkilerin giderilmesi için yeni rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi” gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın ayrılmasına, ayrı esas kaydı ile hakem sıfatıyla devam olunmasına, davalı ... hakkında ise olayda kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-

2012/8234

2012/10278

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25005
Karar No: 2017/27232
Karar Tarihi: 23.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/25005 E.  ,  2017/27232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVATÜRÜ:ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesini emeklilik gerekçesi ile feshettiğini beyanla kıdem ve fazla mesai alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların cevaplarının özeti:

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.Kararın asli unsurlarından olan gerekçenin de hüküm fıkrasına uygun biçimde kararda yer alması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 1991/7 esas; ve 1992/4 karar sayılı ve 10.04.1992 günlü kararı) Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar ve hükmün hedefine ulaşması engellenir. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.Davanın reddine veya kabulüne dair karar tefhim edildikten sonra bundan dönülerek yeni ve bundan farklı bir hüküm kurulamayacağı gibi, gerekçeli kararın kısa karara uygun yazılması ve kısa kararla çelişik olmaması da gerekir. Aksinin kabulü mahkemelere güveni sarsacağı gibi Anayasa ve kanunlarda yer alan açık kurallara aykırılık oluşturur.Somut olayda, dava konusu fazla mesai alacağının hükmün gerekçesinde 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre hesaplandığı, bu raporda fazla mesai alacağının net 460,01 TL (brüt 642,56 TL) olduğu belirtildiği halde mahkemece fazla mesai alacağına 11.10.2013 tarihli raporda hesaplanan miktar üzerinden hükmedildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda, kararın açıklanan gerekçesi ile kurulan hüküm sonucu arasında çelişki bulunduğu belirgindir.

Hal böyle olunca, mahkemece HMK'nın 297 ve 298. maddelerinin açık hükmü gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 23/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/2718
Karar No: 2018/9003
Karar Tarihi: 05.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2718 E.  ,  2018/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 155/2, 52/2, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmü sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılan ... Sigorta A.Ş.’nin acentesi olan "... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğu, sanığın Ak Sigorta A.Ş. adına sigorta poliçesi tanzim ettiği ve bunun karşılığında katılan şirket adına müşterilerden para tahsil ettiği, ancak tanzim edilen poliçelerin bedeli olan toplam 15.410 TL'yi katılan şirkete göndermediği, sanığın müşterilerden tahsil ettiği primleri yasal zorunluluğa rağmen, katılan şirketine intikal ettirmeyerek, kendine mal edindiği ve bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17209
Karar No: 2022/8060
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17209 E.  ,  2022/8060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve sağ ayağının diz altından ampute olduğunu, bakiye ömrü boyunca protez kullanmak zorunda kaldığını ileri sürerek bakiye ömrü süresince takılacak son teknoloji protezin, aksesuarların, gerekli diğer tıbbi cihaz ve aletlerin bilirkişi marifeti ile tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen giderlerden davalının sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu ayrıca taraflar arasında daha önce imzalanan sulh protokolü gereğince davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacının talep ettiği giderlerin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmakta olduğu, davacının zararı bulunmadığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca

dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5417
Karar No: 2012/5133
Karar Tarihi: 01.06.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/5417 E.  ,  2012/5133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

KARAR

Davada, Orman İdaresi taraf olduğuna, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı hususunda orman mühendisi bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hüküm kurulduğuna, mahkemece uyuşmazlık konusu taşınmaz orman bütünlüğü içerisinde orman içi boşluk olarak nitelendirildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (20.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11848
Karar No: 2015/10499
Karar Tarihi: 16.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11848 E.  ,  2015/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PAZARCIK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/272-2012/423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında K.Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 1 ve 2 parsel sayılı 36.500,35 ve 19.979,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, miras yoluyla gelen hak ve paylaşma nedeniyle Vakkas oğlu K.. U..'un tasarrufunda oldukları 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları belirtilerek ve ayrıca 135 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın tasarrufunun Vakkas oğlu K.. U..'a ait olduğu, 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine ise taşınmaz üzerindeki bağ çubuklarının Vakkas oğlu K.. U..'a ait olduğuna dair şerh verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiş; 2010 yılında yapılan güncelleme çalışmasıyla aynı kayıtlar korunmuştur. Davacı K.. U.., kadastro tespiti sırasında beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinde "Vakkas" olarak yazılan baba isminin gerçekte Halil olduğunu belirterek tapu kayıtlarında gerekli düzeltmenin yapılması istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 135 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında "Vakkas " olarak yazılan davacının baba adının "Halil " olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Tapu Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 16.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/9681
Karar No: 2010/4031
Karar Tarihi: 16.03.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/9681 E.  ,  2010/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5219 sayılı Yasanın 3. maddesi ile CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının 2 milyar liraya çıkarılmış olması ve 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü uyarınca, Kasten Yaralama suçundan hükmolunan para cezası miktarına göre bu hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Sanıkta yakalanan ve ifadelerde kelebek bıçak olarak nitelendirilen bıçağın, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda kelebek bıçak vasfında olup olmadığı konusunda bir düşünceye yer verilmeden, kesici delici namluya sahip, namlusu kabza içine gizlenebilen, kabzasının arka kısmında namlu açıldığında iki parçadan oluşan, kabzasının birbirine bağlayarak namlunun kabza ucunda sabitlenmesini sağlayan kullanılmaya elverişli susta kilidi bulunduğu ve sustalı çakı olup, 6136 sayılı Yasa kapsamına girdiğinin belirtilmesi karşısında; suça konu bıçak üzerinde usulen bilirkişi incelemesi yaptırılarak kelebek bıçak vasfında olup-olmadığı saptanıp, kelebek bıçak olup da 6136 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamına girdiğinin anlaşılması halinde İçişleri Bakanlığının 2.8.1995 gün, 177533 sayılı yazılarında belirtilen kelebek bıçakların 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK.nun 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alınarak müsnet suçun oluşup oluşmadığının buna göre tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün (BOZULMASINA), 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24407
Karar No: 2014/15679
Karar Tarihi: 22.09.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/24407 E.  ,  2014/15679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/37146

MAHKEMESİ : Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi(CMK 250.madde ile Yetkili)

TARİHİ : 11/10/2011

NUMARASI : 2010/108 (E) ve 2011/228 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık F.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle;

Sanık F.. A..'ye gönderilen duruşma gününü bildiren davetiyeye, "vefat ettiği" şerhi düşülerek Dairemize iade döndüğü; sanık savunmanları Av.T.. Ş.. ve Av.M.. B..'ın ise duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;

Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2001 gün ve 2001/91 Esas sayılı iddianamesinde, yakınan S.. T..'ın isminin, sehven Adem olarak yazıldığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Ankara Devlet Güvenlik Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.05.2001 gün ve 2001/91 Esas sayılı iddianamesi ile sanık V.. Ş.. hakkında yakınan Sadık Toprak'a yönelik yağma suçundan dolayı 765 sayılı TCK'nın 495/1, 80, 31, 33, 40; 4422 sayılı Çıkar Amaçlı Suç Örgütleriyle Mücadele Kanunu'nun 1/6. maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açıldığı; Ankara 1 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi'nce 01.04.2003 gün, 2001/87-2003/36 Esas ve Karar sayılı karar ile sanık hakkında yakınan S.. T..'a yönelik yağma eyleminden hüküm kurulduğu; Dairemizin 21.02.2006 gün, 2003/8897 Esas ve 2006/1517 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK değerlendirmesi yönünde verdiği bozma kararından sonra Ankara 11.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.07.2007 gün, 2006/172-2007/188 Esas ve Karar sayılı kararında sanık Vedat hakkında yakınan S.. T.. 'a yönelik eyleminden dolayı hüküm kurulmaması üzerine, Dairemizin 29.06.2010 gün, 2007/23027 Esas ve 2010/11602 Karar sayılı ilamında, “İddianame ve 21.02.2006 tarihli bozma içeriğine göre, sanık V.. Ş.. hakkında yakınan S.. T..'a yönelik yağma ve hürriyeti kısıtlama suçundan dolayı zamanaşımı içerisinde karar verilmesinin olanaklı” olduğu belirtildiği halde, bozma kararı doğrultusunda, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- UYAP sisteminden alınan sanık F.. A..'ye ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 12.04.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCY’nin 64/1.maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. A.. savunmanları ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3832
Karar No: 2015/9344
Karar Tarihi: 20.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/3832 E.  ,  2015/9344 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının alt işveren işçisi olarak yemekhane ve mutfak işinde çalıştığını, çalışmaya başladığı günden itibaren fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ve çalıştığı süreler boyunca tüm genel tatil ve ulusal bayram günlerinde çalıştırıldığını iddia ederek fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, idareye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin yazılı belgelere dayanmaksızın ve uzun bir süre için hesaplanması halinde Yargıtay’ca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline, işin düzenlenmesine ve hesaplanan tutara göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime de gidilmemelidir.

Somut olayda mahkemece %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması hakkın özünü kaldıracak nitelikte bulunduğundan daha makul bir oranda indirim yapılmak üzere karar bozulmalıdır.

3- 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kısmının 6. bendinde peşin harcın mahsubu ile 69,45 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ayrıca yargılama giderleri içine davacının dava açarken yatırdığı toplam 37,75 TL harcın katılarak davalı Bakanlığın harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.