erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/3340
Karar No: 2008/10401
Karar Tarihi: 06.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3340 E.  ,  2008/10401 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma suçlarından sanık ...'in bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (SAMSUN) 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 3.10.2006 gün ve 167 esas, 557 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 28.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamdeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık hakkında kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma suçundan kurulan hükme ilişkin sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle bu suçtan kurulan hükmün oybirliği ile (ONANMASINA),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine; ancak,

İlk hükmün Yargıtay tarafından "Sanığın hukuki durumunun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237, 5252 ve 5271 sayılı Yasalara göre yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" gerekçesi ile bozulması üzerine duruşma açılıp bozmaya uyulduğu halde;

Özel yasadan kaynaklanan temel ceza normu dışında, 5237 sayılı TCK. nun 7. maddesinde suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanun hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3 maddesinde de “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükümleri uyarınca; 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre lehe erteleme koşulları taşıdığı gözönüne alınıp, 5252 sayılı yasanın 9/3. maddesine uygun olarak karşılaştırma, değerlendirme ve belirleme yapıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 6.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21983
Karar No: 2017/874
Karar Tarihi: 01.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21983 E.  ,  2017/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... mükellefi olan davalı ... vergi borcunu zamanında ödemediğini, ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen sonuçsuz kaldığını, haciz amacıyla şirket adresine gidildiğinde, şirketin bilinen adresinde bulunmadığının ve esasen borcunu karşılayacak malının da bulunmadığının belirlendiğini, şirketin 3 ortağı olduğunu, %69 pay sahibi ortak ...'ın 27/01/2006 tarihinde vergi dairesine verdiği dilekçe ile ortaklıktan 12/03/2004 tarihinde ayrıldığını beyan ettiğini, pay devrine ilişkin kararların kanuna aykırı olarak yapıldığını ve İzmir 14. Noterliği'ne onaylatıldığını, davalıların kamu alacağının tahsiline olanak bırakmamak için hareket ettikleri açık olduğundan, hükümsüz pay devirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalı vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

../...

2014/21983 -2-

2017/874

Yargılama safhasında 6111 sayılı Kanun yürürlüğe girmiş, vergi borçlarının yeniden yapılandırılmasına imkan sağlanmış, bu doğrultuda vergi borcu bulunan davalı...Yatırımları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vergi borçlarını yeniden yapılandırmış ve yeniden yapılandırma doğrultusunda tüm vergi borçlarını ödemiştir. Mahkemece, borçlu firmanın herhangi bir vergi borcu kalmaması sebebi ile dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyada davalı borçlu... ve ... ile ilgili geçerli bir ödeme emri bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19788
Karar No: 2010/31888
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19788 E.  ,  2010/31888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/445
Karar No: 2011/7131
Karar Tarihi: 22.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/445 E.  ,  2011/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dava, zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde tapu kaydına dayanmış ise de yargılama aşamasında tapu kaydı ibraz edilmediğinden davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün Yargıtay Yüksek (8).Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3706
Karar No: 2017/6253
Karar Tarihi: 20.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/3706 E.  ,  2017/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindekiahallesi 3097 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.E
Esas No: 2014/19995
Karar No: 2015/8260
Karar Tarihi: 15.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19995 E.  ,  2015/8260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4,22/3,62/1,53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve teşdite ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Sayın çoğunluğun bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına ilişkin görüşüne katılmıyoruz.

Şöyleki: Mahkeme ve sayın çoğunluk teknik verilerle mekanik olarak tesbit edilmeyen, sadece beyanlarda geçen, soyut, sanığın hızlı olduğunu kabul ederek, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını uygun bulmuşlardır.

Tüm dosya kapsamına bakıldığında, hızla alakalı hiçbir tesbit bulunmamaktadır.

Olay yakalama tutanağında ".... kontrol noktasına 50-100 metre kala bir araç U dönüşü yaparak gitmeye başlayınca takip edilmeye başlandı araç hızla kaçmaya başladı...."

iddianamede "... U dönüşü yaparak kaçtığı suratli bir şekilde kavşağa geldiğinde..."

Mahkeme karar gerekçesinde "... polis takibi sonucunda aşırı hızla kaçan sanığın eyleminin..."

şeklinde belirlemelerde bulunmuşlardır. Hız konusunda bundan başka tesbit bulunmamaktadır.

Sanık ve yanındaki arkadaşı da hızdan bahsetmeyerek, kaçmaya başladık şeklinde beyanlarda bulunmuşlardır.

Dairemizin yerleşik içtihatlarında, tesbit edilmiş hız ölçümü var ise ve aşırıysa bilinçli taksir kabul edilmektedir.

Bununla beraber hız tesbiti yok, fakat beyanlarda ve tutanaklarda, zig zag yaptı, makas yaptı, aralara girerek, tampon tampona, araçları yakın takip ederek, yani kısacası trafiği tehlikeye düşürecek şekilde aracın sürüldüğüne dair bir belirleme varsa, bilinçli taksir kabul edilmektedir.

Dosyamızda böyle bir belirleme bulunmamaktadır. Sadece hız, kaçma, aşırı hız gibi soyut ifedeler bulunmaktadır.

Mahkeme hızı tesbit edemediğinde, hiç olmasa zabıt mümzilerini, takip eden polisleri çağırıp, sanığın trafiği tehlikeye düşürecek şekilde araç kullandığına dair beyanlarını alması gerekirken, eksik soruşturma ile bilinçli taksir hükümleri uygulanmıştır. Dairemizce de hiç değilse bu yönden bir bozma yapılmalıydı.

Dairemiz alkollü araç kullanmada promil tesbiti yoksa, dosyaya yansıyan ayakta duramama, konuşamama, show yapma, uyuma hali gibi durumlarda da beyan ve tutanak olduğunda bilinçli taksir kabul etmektedir.

Dosyamızda da dosyaya yansıyan, kaçarken trafiği tehlikeye düşürecek ve sonucunda bilinçli taksirin uygulanmasını gerektirir hiçbir tesbit, beyan ve tutanak bulunmamaktadır.

Yukarıda izah ettiğimiz görüşler doğrultusunda, sayın çoğunluğun tesbiti yapılmayan soyut aşırı hız sebebiyle bilinçli taksir uygulanmasına ilişkin görüşüne saygılarımızla katılmıyoruz.
Esas No: 2014/30510
Karar No: 2015/6762
Karar Tarihi: 23.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30510 E.  ,  2015/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçlu vekilinin 09.05.2013 tarihli celse için bildirdiği mazereti kabul edilmeyerek HMK'nun 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 28.05.2013 tarihli yenileme talebi üzerine yargılamaya devam edildiği, bundan sonra 25.03.2014 tarihli 6. celse için borçlu vekilinin başka mahkemelerdeki duruşmalarını gerekçe göstererek UYAP üzerinden mazeret dilekçesi gönderdiği, mahkemece; "dosyanın karar aşamasında olduğu, başka mahkemelerdeki duruşmanın mazeret nedeni olmayacağı" gerekçesiyle mazeret talebi yerinde görülmeyerek HMK'nun 320/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

İşlemden kaldırma ve davanın açılmamış sayılması müessesesi 6100 sayılı HMK'nun 150. ve 320. maddelerinde düzenlenmiştir.

Kural olarak, mahkemece; taraflara usulüne uygun davetiye çıkarılması, bu yolla tarafların duruşmada hazır bulunmalarının ve savunma yapabilmelerinin sağlanması yasal bir zorunluluktur. Usulüne uygun davet edilen davacı taraf davasını takip etmek istiyorsa bizzat ya da vekili vasıtasıyla duruşmaya katılmalıdır. Eğer duruşma günü celseye katılma imkanı yoksa buna ilişkin mazeretini bildirmelidir. Mazeretin mahkemece kabul edilebilmesi için geçerli bir nedene dayanması, ispatına yönelik bilgi ve belgelerin dilekçeye eklenmesi gereklidir.

Somut olayda; borçlu vekili, mahkeme adı ve dosya numarasını açıkladığı davanın duruşması nedeniyle 25.03.2014 tarihli oturuma katılamayacağını belirterek mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş, bu şekilde dilekçesinde ispata yarar bilgilere yer vermek suretiyle mazeretini haklı nedene dayandırmaya çalışmıştır.

Bu durumda; mahkemece, borçlu vekilinin 25.03.2014 tarihli oturum için bildirdiği mazeretinin yerinde olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15725
Karar No: 2011/2762
Karar Tarihi: 05.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/15725 E.  ,  2011/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kavgada korkutmak için silah boşaltma ve kendiliğinden hak alma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hükümlülüğüne, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada korkutmak için silah boşaltma suçlarından beraatine, kendiliğinden hak alma suçundan açılan kamu davasının TCK.308/son, 99. maddeleri uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1.10.2007 tarihli hükümde temyiz süresi başlangıç zamanı ve şekillerinin

gösterilmemesi karşısında, 5271 sayılı Yasanın 34/2, 231/2 ve 232/6. madde ve fıkraları hükmü uyarınca sanığın temyizinin süresinde olduğu ve temyizlerin kapsamına göre sanığın, kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü, yerel C.Savcısının ise 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan beraat hükmünü temyiz ettikleri anlaşılmakla, bu suçlara ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanığın üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve fıkraları gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek oybirliğiyle (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2- Kişiyi hürriyetinde yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın karısına karşı işlediği ırza tasaddi ve yağma suçlarından açılan kamu davası sonucunda Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/195 esas, 2007/4 karar sayılı ilamı ile müştekinin mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla, sanığın atılı suçu haksız tahrik altında işleyip işlemediğinin tartışılması gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...'ın temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 5.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7164
Karar No: 2021/15054
Karar Tarihi: 14.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/7164 E.  ,  2021/15054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1. bendinin 1-2-A fıkrasında yer alan (karar kesinleşmesine) ve (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin çıkartılmasına, (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin yerine (derhal) kelimesinin yazılmasına, (karar tarihi olan 27/11/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin ilam tarihi olan 14.12.2021)ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4448
Karar No: 2012/5871
Karar Tarihi: 12.09.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4448 E.  ,  2012/5871 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 107 ada 30 parsel sayılı 25265,33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava ve temyize konu 107 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olmadığı tespit gününde adına tescile karar verilen zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Gerçekten kadastro tespitine bir kayıt ve belge esas alınmamış, yargılama sırasında da taraflar bir kayıt ve belgeye dayanmamışlardır. Dava ve temyize konu taşınmazın sınırında 107 ada 24 sayılı eylemli mera parselinin bulunduğu, taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edildiği belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dava ve temyize konu olmayan mera parseli arasında ayırıcı unsur olarak doğal ya da yapay bir sınır yeri bulunmamaktadır. Kaldı ki, bu nitelikteki taşınmazlar üzerindeki dere, tepe, hendek, çukur gibi doğal ve yapay sınır yerlerinin bulunması da mümkündür.

Hal böyle olunca dava ve temyize konu taşınmazın sınırlarını oluşturan 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle tespit edilen meraya el atılarak kazanıldığının ve onun bir bölümünü oluşturduğunun kabulü gerekir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımaz

Öte yandan objektif nitelikteki eylemli duruma aykırı düşen bilirkişi ve tanık sözlerine de değer verilemez. Hal böyle olunca ziraatçi bilirkişinin taşınmazın mera olmadığı yolundaki raporunun da yasal bir dayanağı bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi hükmü uyarınca mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15316
Karar No: 2012/1612
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15316 E.  ,  2012/1612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1598
Karar No: 2015/24929
Karar Tarihi: 24.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1598 E.  ,  2015/24929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-davacı erkek dava dilekçesinde delil olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı Malvarlığına Karşı İşlenen Suçlar Bürosunun 2013/78733 soruşturma numaralı, 17.09.2013 tarihli iddianamesi ile ... 26. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ceza dosyasına dayanmıştır. Davalı-davacı söz konusu dosyanın esas numarasını bir dilekçesinde 2013/388 olarak diğer bir dilekçesinde ise 2013/338 olarak bildirmiştir. Dairemizce incelenmesi gerekli görülen ilgili dosyanın dosyamız arasına alınarak gönderilmek üzere mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.