erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/679
Karar No: 2018/1660
Karar Tarihi: 20.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/679 E.  ,  2018/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14695
Karar No: 2014/17371
Karar Tarihi: 29.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/14695 E.  ,  2014/17371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden verilmesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden verilmesi davasının kabulüne dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2012 gün ve 359/236 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,25 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2820
Karar No: 2012/8688
Karar Tarihi: 02.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2820 E.  ,  2012/8688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13837
Karar No: 2006/13141
Karar Tarihi: 23.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13837 E.  ,  2006/13141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki  davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğinreddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı 3. kişi şirket, İ.İ.K.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasında, 29.07.2003 tarihinde haczedilen ve mülkiyetinin  kendisine ait olduğunu iddia ettiği eşyalar üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, davacı 3.kişi şirketin 01.01.1999 tarihinde 24.06.1995/559 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname gereğince olduğundan davacı şirketin tüzel kişilik sıfatının kalmadığı, bu şekilde davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicili Memurluğu’nun 17.06.2005 tarihli cevabi yazısında, davacı 3. kişi As Kozmetik Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin 24.06.1995/559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 03.06.1998/4366 sayılı Yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğu bildirilmiştir.

27.06.1995 tarih ve 22326 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 4. maddesi ile TTK’nun 207 ve 507. maddeleri değiştirilmiş ve anılan  Kanun Hükmünde Kararname öngörülen sürede sermayesini artırmayan şirketlerin münfesih sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, anonim şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilmesi mümkün olmayıp, diğer infisah hallerinde (TTK’nun 434. maddesinde) olduğu gibi, tasfiye aşamasına girdiğinin kabulü gerekir. (TTK 439/1. md.).

Tasfiye aşamasındaki bir anonim şirketin tüzel kişiliği ise, tasfiye sonuna kadar sürer (TTK 439/2. md.). Bu durumda, anonim şirket hak ve fiil ehliyetini kaybetmez, ancak fiil ehliyeti, tasfiye sonuna kadar, tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam eder (TTK 439/2, 450 ve 208. md.). Başka bir anlatımla, anonim şirket tasfiyenin sonuna dek bir hak süresi olarak kalır, hak ve yükümlülükler anonim şirket tüzel kişiliğine ait olur. Davacı şirketin münfesih olması, aktif dava ehliyetinin bulunmadığı sonucuna götürmez. Bu nedenle, mahkemece, davanın esasına girilerek gerekli araştırma ve inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacı(3.kişi)ya iadesine, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11849
Karar No: 2016/8475
Karar Tarihi: 26.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11849 E.  ,  2016/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan fiğ, buğday ve buğday samanına ait kuru şartlarda 2014 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin ...üdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/11135
Karar No: 2024/13019
Karar Tarihi: 09.12.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/11135 E.  ,  2024/13019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/284 E., 2020/356 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 2 ve 7 nci maddeleri de gözetilip, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, 09.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20366
Karar No: 2017/5724
Karar Tarihi: 14.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/20366 E.  ,  2017/5724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın fiilen ticareti terk ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26333
Karar No: 2016/12270
Karar Tarihi: 20.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26333 E.  ,  2016/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9251
Karar No: 2017/9340
Karar Tarihi: 28.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9251 E.  ,  2017/9340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre, birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun Anayasa Mahkemesi’nin 10.04.2003 -E. 2002/112, K.2013/33 sayılı ilamı ile iptal edilen 38. maddesine göre , birleşen dava ise aynı yasanın 24.04.2001-4650/21 md. İle mülga 16,17. maddeleri ile aynı yasanın 38. maddelerine göre tapu iptali ve tescil istemine ilşkindir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... Nakipoğlu mirasçıları vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza yönelik birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)31.05.2012 tarihli bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından yeniden davacı ... Fabrikasınca açılan 2006/356 Esas sayılı davanın reddine ilişkin hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Davalılar ... ve ...'ın ölü oldukları anlaşılmakla; gerekçeli karar başlığında mirasçılarının adına yer verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın;

a- Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (2006/356 Esas sayılı asıl dosya davacısı ... Fabrikası A.Ş’nin Sübut Bulmayan Davasının REDDİNE,) cümlesinin eklenmesine,

b-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak,(Mahkememizin 2006/356 esas sayılı dosyasında peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 11,72 TL. nin davacı ... Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye irad kaydına, ) cümlesinin eklenmesine,

c- Karar başlığındaki (41875805604 TC kimlik numaralı Mustafa Asim Saydam ile ...’ın) adlarının gerekçeli kararın (davalılar) kısmından çıkartılarak (Miras bırakanlar)kısmına yazılmasına ve davalılar kısmına (... TC kimlik numaralı ...) adının eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10035
Karar No: 2021/687
Karar Tarihi: 03.02.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/10035 E.  ,  2021/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 15/07/2019 gün, 2019/E.23967 Esas, 2019/58262 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 09/11/2019 tarih ve 2019/İ.13249 Esas, 2019/İHK-16075 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...'nin 15.10.2020 tarihli dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını bildirdiğinden, itiraz hakem heyetince davalı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle sulh hususunda ek karar verilmesi için dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3740
Karar No: 2016/6222
Karar Tarihi: 02.06.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/3740 E.  ,  2016/6222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında dava konusu 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 23.03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10086 ada 12 parsel sayısını alarak 107,91 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı ... dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek ... adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 10086 ada 12 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı ... adına doldurulmasına ve taşınmazın ... adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın ... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden davalıya iadesine,

02.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13093
Karar No: 2011/19150
Karar Tarihi: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13093 E.  ,  2011/19150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konusu kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza net zeytin geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8243
Karar No: 2024/3594
Karar Tarihi: 02.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/8243 E.  ,  2024/3594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/150 E., 2022/801 K.

KARAR : Esastan red, Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/391 E., 2021/633 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., .... ... ... ... Kozm. San. AŞ., Ray Sigorta A.Ş., Sompo Japan Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar .... ... ... ... Kozm. San. A.Ş., ... ve ...'in istinaf başvurularının esastan reddine, davalılar Ray Sigorta A.Ş. ve Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılar .... ... ... ... Kozm. San. A.Ş. ve Ray Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; aynı kaza olayına ilişkin Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/231 Esas sırasında kayıtlı ceza dava dosyasının, sigorta şirketileri ile .... ... ... ... Kozm. San. A.Ş. arasında görülmekte olan Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/495 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücu edilmesine ilişkin Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının temyiz incelemesine konu dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla;

1-Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/231 Esas sırasında kayıtlı ceza dava dosyasının,

2-Ankara 1. As. Tic. Mh. 2023/495 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının,

3-Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/388 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasının,

4-Sosyal Güvenlik Kuırumundan yargılamaya konu kaza olayına ilişkin olarak kendileri tarafından açılmış rücuan tazminat davası bulunup bulunmadığı, açılmış ise mahkemesi ve esas numarasının sorulmasından sonra bu dava dosyasının,

Eksiksiz, okunaklı ve onaylı bir suretinin celp edilip dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7079
Karar No: 2008/1422
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7079 E.  ,  2008/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davalı vekili avukat ... ’a gönderilen tebligat bila tebliğ iade edildi. Dosyamızda yeniden tebligat çıkarmak için gerekli pullar olmadığından yeniden tebligat çıkarılamadı. Taraflar vekilleri gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasına gelen olmadığından duruşma vekâlet ücretin takdirine yerolmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.