erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13522
Karar No: 2014/27562
Karar Tarihi: 26.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13522 E.  ,  2014/27562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şemdinli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2014

NUMARASI : 2011/228-2014/50

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile davacı yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile davacı yönünden temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsalin satış tarihinin değerlendirme gününden sonra olduğu anlaşıldığından emsal esas alınması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekili ile davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18462
Karar No: 2011/2010
Karar Tarihi: 01.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/18462 E.  ,  2011/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Olay tarihinde hükümlülerin yakınanı tehdit ederek ceplerini boşaltmalarını istediği cebinde bulunan 30.000.000 liradan 20.000.000 lirasını aldıkları, banka kartlarını alıp şifresini öğrendikleri, cep telefonunu aldıkları, sanıklar ... ve ...'nın bu kartları kullanarak ATM'lerden para çektikleri, bir saat kadar sonra geri döndüklerinde yine bıçak tehdidiyle senet imzalattıkları olayda; eylemin 5237 sayılı TCY'da bir bütün olarak 149/a-c-d-h, 109/2-3-ab maddelerindeki yağma ve yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, ne şekilde oluştuğu da açıklanmadan üç kez yağma ve yakınanın dolaşım özgürlüğünü kısıtlama suçlarını oluşturduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan ayrıca ceza süresine göre kendiliğinden de incelenen ek kararın açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17242
Karar No: 2016/7630
Karar Tarihi: 27.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17242 E.  ,  2016/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı .......'den satın alınan ..... marka aracın seyir halindeyken meydana gelen yangın sonucunda hasara uğradığını, davalıların tamiratı kabul etmemesi üzerine tamirat bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca müvekkilinin kazanç kaybının bulunduğunu, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yaptırılan inceleme sonucunda araçtaki arızanın gizli ayıptan kaynaklandığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 46.307,52 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili, araçtaki arızanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ........ vekili, aracın diğer davalıdan satın alınmış olması sebebiyle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca araçtaki arızanın davacının kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davaya konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arızanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ODTÜ ve İTÜ öğretim görevlileri tarafından düzenlenen raporların aynı doğrultuda olup, bilirkişi kurulları tarafından dava konusu araçta meydana gelen yangının kullanıcı hatasından kaynaklandığı, araçta gizli veya açık herhangi bir ayıp bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, araçtaki hasardan dolayı davalıların herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7625
Karar No: 2010/11831
Karar Tarihi: 26.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2009/7625 E.  ,  2010/11831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Devlet memurlarına intisap iddiasıyla menfaat temin etmek suçunun vasfındaki vaki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Müşteki ,mağdurlar , ve ,,'ı dolandırmaktan,ayrı ayrı lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1.mad.uyarınca 1 er yıl 2 şer ay hapis 490 ar için 400 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

2-Mağdurlar ,,,,,,, ,'ü dolandırmaktan,ayrı ayrı lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1.mad.uyarınca 1 er yıl 2 şer ay hapis 500 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

3-Mağdur ,,, ve 'ı dolandırmaktan ayrı ayrı lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522.mad.uyarınca 1 er yıl 4 er ay 10 ar gün hapis,1050 -1143 -875 -898 - 1166 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

4-Mağdurlar ve 'ı dolandırmaktan,lehe olduğu değerlendirilerek 765 sayılı TCK'nın 503/1,522,72,647/4.mad.uyarınca 643 ve 626 er YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

765 sayılı TCK'nın 72 ve 75.mad.uyarınca neticeten 20 yıl 50 ay 50 gün hapis,13.710 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına,para cezasının taksitlendirilmesine,

İddianamelerdeki sevke ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli daireye gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18365
Karar No: 2014/18355
Karar Tarihi: 25.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/18365 E.  ,  2014/18355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 tarih ve 2010/283-2013/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan ilaç emtiasının davalı tarafından havayolu ile taşınarak yurtdışından Türkiye’ye getirildiğini, emtianın davalıya ait antrepoda iken meydana sel nedeniyle zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkilli tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı taşıyıcının hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.572,50 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen selin mücbir neden olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen sel nedeniyle zararın oluşmasına antrepo sahibi davalının engel olmasının mümkün bulunmadığı, selin mücbir neden olduğu, bu nedenle davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve olayın mücbir sebep sonucu meydana gelmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8162
Karar No: 2019/5184
Karar Tarihi: 17.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/8162 E.  ,  2019/5184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : CMK’nın 231/11. maddesine göre açıklanan TCK'nın 136/1,62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, TCK'nın 136/1, 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2011/483 esas, 2012/179 karar sayılı kararının 04.04.2012 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 28.04.2014 tarihinde TCK'nın 102/2, 109/1, 148/1, 106/1, 107/2-1 maddelerinde tanımlanan cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, yağma, tehdit ve şantaj suçlarını işlediği ve Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bu suçlardan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükümlerin 28.10.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/837 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:

Sanık süre tutum dilekçesinde gerekçeli kararın tebliğini talep etmesine rağmen kararın, sanığa tebliğ edildiğine dair belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin belgelerin, tebliğ yapılmamış olması halinde ise usulüne uygun tebligat yapılıp, tebellüğ belgesinin ve verilirse gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenerek, verilmediği taktirde süre tutum dilekçesine dayalı olarak temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesinin temini için mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14981
Karar No: 2012/12440
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/14981 E.  ,  2012/12440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işveren vekili konumunda olduğunu bu nedenle iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki iş sözleşmesinin, davalı işveren tarafından geçerli nedene dayanılmadan feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi işçinin işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları veya işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi işe alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekili konumunda bulunmaması gerekir.

İş güvencesinden yararlanamayacak işveren vekilleri herşeyden önce, işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekilleri ile yardımcıları olduğuna göre, işletmenin tümünü yöneten genel müdürler ile yardımcıları iş güvencesi hükümlerinden yararlanamayacaktır.

Somut olayda, davacının, davalı şirkette "Başkan ve kıdemli ortak" unvanı ile görev yapan işveren vekili konumundaki kişiye bağlı olarak Eğitim Bölüm Başkanı unvanı ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının belirtilen unvan ile görev yaptığı sabit olduğuna göre ortak olup olmamasının uyuşmazlığın çözümü bakımından bir önemi yoktur. Davacı fesih tarihi itibari ile işveren vekili yardımcısı olduğundan iş güvencesi hükümlerinden yararlanamaz. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, kesin olarak 05.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10364
Karar No: 2012/14995
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10364 E.  ,  2012/14995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,94 ada 123 parsel sayılı taşınmazı 24.12.2010 tarihinde kayden satın aldığını, taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalının kullandığını, 05.07.2011 tarihinde davalıya ihtarname keşide ederek taşınmazı boşaltmasını istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı,yeğeni...'nin davacıya olan borcuna karşılık taşınmazın teminat olarak babası tarafndan davacıya verildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3584
Karar No: 2015/8520
Karar Tarihi: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3584 E.  ,  2015/8520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar 07.02.2014 tarihli dilekçe ile; davalı ...'ün maliki, ...'in sürücüsü olduğu araçla, murisleri ...'nun sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu murislerinin öldüğünü ileri sürerek manevi tazminat istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlardır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; "...kazanın ..'da meydana geldiği, davalınında ..'da ikamet ettiği, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğundan yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "...davacıların ..'de ikamet ettikleri, kazanın ..'da meydana geldiği, HMK'nın 16. maddesine göre haksız fiilden kaynaklanan davalarda zararın meydana geldiği yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacıların seçimlik haklarını kullanarak davayı ...'te açtıklarından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 16. maddesinde; "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Somut olayda davacıların HMK'nın 16. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanarak davayı yerleşim yerleri olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıklarından yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1388
Karar No: 2021/8715
Karar Tarihi: 14.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/1388 E.  ,  2021/8715 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/528
Karar No: 2019/684
Karar Tarihi: 06.02.2019

**1. Hukuk Dairesi         2018/528 E.  ,  2019/684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...'un mirasçılarından mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak maliki olduğu 483 ada 60 ve 488 ada 19 parsel sayılı taşınmazları yakın arkadaşı olan davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ...'in de taşınmazları mirasbırakanın kızı ve oğlu olan diğer davalılar ... ve ... 'e devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılardan ... ve ... , mirasbırakanın çok sayıda taşınmazı bulunduğunu, davacı ...'in mirasbırakana karşı evlatlık görevini yerine getirmediğini, sağlık sorunlarında yanında bulunmadığını, kredi çekerek taşınmazı devraldıklarını, mirasbırakanın bir kısım mallarını da mirasçıları arasında paylaştırdığını; davalı ..., davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, mirasbırakanın yakın arkadaşı olduğunu, ihtiyaçları gereği dava konusu taşınmazları sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvuzaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalılar vekillerinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 40.553.52.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9316
Karar No: 2018/820
Karar Tarihi: 31.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/9316 E.  ,  2018/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 2016/8...1443 esas, 2017/203 karar ve 2016/8...1411 esas, 2017/175 karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Karatay Kaymakamlığı ve Karatay Belediye vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.