erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2628
Karar No: 2019/5395
Karar Tarihi: 19.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2628 E.  ,  2019/5395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanıklar müdafinin temyiz talebinin 01/07/2015 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

1-Sanıklar hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihi olan en aleyhe kabulle 31.12.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

2-Sanıklar hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ... savunmalarında kendisi ve eşi olan diğer sanık ...'ün resmiyette şirket ortağı olduklarını ancak şirket faaliyetlerini fiilen ablası olan sanık ...'un yütüttüğünü beyan ettiği, sanık ...'nin ise kurucu ortak olan eşi ...'un hastalığı nedeniyle şirket hisselerinin kardeşi ve eşine devredildiğini ,kardeşi ...'in müdür olarak seçildiğini, eşinin vefatından sonra şirketi tasfiye etmek isteselerde muhasebecileri olan ...'in borçlar nedeniyle tasfiyenin hemen yapılamayacağını söylediğini ve bundan sonra şirketi muhasebeci ...'in idare ettiğini, kendisinin sahte fatura düzenleme ile ilgisinin bulunmadığını savunduğu anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her üç sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7879
Karar No: 2014/14916
Karar Tarihi: 01.07.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/7879 E.  ,  2014/14916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Manavgat İş Mahkemesi

Tarihi : 25/12/2013

Numarası : 2012/528-2013/353

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 01.07.2014 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı tarafından işletilmekte olan işyerinde çalıştığını, 3600 prim ödeme gün sayısı ve 15 yıl sigortalılık süresini doldurması nedeni ile işten ayrıldığını ancak kıdem tazminatının ve ikramiye alacağının ödenmediğini iddia ederek alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının devren alınan dava dışı şirket nezdinde çalıştığını, davalı şirkete girişinin yapıldığı gün emeklilik nedeni ile iş sözleşmesini feshettiğine dair ihtarname gönderdiğini, kötü niyetli olduğunu savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne, ikramiye alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, davacının dosya içinde bulunan hizmet cetveline göre davalının devraldığı dava dışı Atlas isimli şirket nezdinde aralıklı olarak çalıştığı, çalışmaya başladığı tarihin 14.04.1997 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Bu tarihten 15.11.2011 tarihine kadar çalışmıştır. Davalı nezdinde ise 01.05.2012 tarihinde bir gün çalışmıştır. O halde davacının hizmet süresi bu tarihler arasında SGK'ya bildirilen çalışmalarının toplanması sureti ile bulunmalı ve kıdem tazminatına esas hizmet süresi belirlenmelidir. Ne şekilde tespit edildiği belirtilmeden 15 yıl 16 gün üzerinden kıdem tazminatının hesap edilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10609
Karar No: 2018/338
Karar Tarihi: 22.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10609 E.  ,  2018/338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespiti ile eksik yatan primlerin prim günlerine ilavesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, 01.06.2002 ile 01.10.2002 tarihleri arasında davalı işyerinden kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve 01.06.2002 ile 28.03.2009 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen prime esas kazancının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı iş yerinde deri kesici olarak çalıştığı, 01.10.2002 ile 01.06.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden kesintisiz olarak ve asgari ücretin bir miktar üzerinde ücretle Kuruma bildirildiği, Ekim 2002-Haziran 2010 dönemine ilişkin ücret bordrolarının tamamında davacının imzası bulunduğu, davacının Kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarlarının imzalı ücret bordroları ile uyumlu olduğu, mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak Deriteks Sendikası tarafından bildirilen emsal ücrete göre tespite karar verildiği anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan 23.10.2013 tarihli inceleme raporunda ,müfettiş tarafından ifadesi alınan sigortalılar arasında davacının bulunmadığı,06.12.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme Raporunda,işyeri kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede kuruma yapılan bildirimlerin aksine kayda rastlanmadığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı, davalı iş yerinde en son net 1.650 TL ücretle çalıştığını ileri sürmektedir. Davacının iş yerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan ücret bordroları, davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır.

Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığı, bu bordroların imzalı olduğu ve dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ....'ye iadesine

22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22629
Karar No: 2016/6569
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/22629 E.  ,  2016/6569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın duruşmada savunması alınırken bildirdiği adres ile mernis adresi aynı olduğundan; sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 21/1 maddesine göre tebliği yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken, bu işlemler yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre işlem yapılarak sanığın en yakın komşularından birine, yönetici veya kapıcıya bildirilmeden doğrudan muhtara teslim edilmesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; temyiz isteminin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1692
Karar No: 2015/7431
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1692 E.  ,  2015/7431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı

.... ile ..... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Aile Mahkemesi'nden verilen 05.11.2013 gün ve 738/552 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde satın alınarak davalı adına tescil edilen taşınmazların edinilmesindeki katkısı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL katkı payı ve artık değer üzerindeki katılma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.10.2013 tarihli dilekçesiyle isteğini 265.061 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 200.239 TL katkı payı alacağı ve 43,822 TL katılma alacağının davalıdan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm; davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Ne var ki; vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisine sahip olan davacı vekili ile davalı Aile Mahkemesi'ne verdikleri 11.03.2015 tarihli imzaları kimlik tespiti yapılarak onaylanmış dilekceyle temyiz isteğinden feragat etmiş, dilekçe Dairemiz'e gönderilmiştir.

Davacı vekili ile davalı yukarıda belirtilen imzası onaylı dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiklerini bildirdiğinden adı geçenlerin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 136,65 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine ve 4.168,00 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2135
Karar No: 2013/1355
Karar Tarihi: 22.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2135 E.  ,  2013/1355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2005/231-2009/708 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.01.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ...'nin alacağına temlik alan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nin müvekkilinden genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığını, şirket ortağı olan davalı ...’ın ise bu kredinin kefili olduğunu, kullanılan kredinin yapılan icra takibine rağmen davalılar tarafından ödenmediğini, davalı ...’ın borçtan kurtulmak için yakın akrabalarına davalı ...’yi kurdurarak kendisinin de genel müdür sıfatıyla ticari faaliyetine bu şirket üzerinden devam ettiğini, kredi borçlusu olmayan diğer davalıların namı müstear olarak davalı borçlular hesabına ticari faaliyette bulunduklarını ileri sürerek, davalılardan ... ve ... dışındaki davalıların mal varlıklarının, banka ve 3i kişilerdeki alacaklarının ve paralarının davalı borçlu ... ve ...’a aidiyetinin tesbiti ile davacının alacağı olan 320.000,00 TL’nin tahsili için davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler ile davalı ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketlerin aynı alanda faaliyette bulunmaları ve ortakları arasında akrabalık bağının bulunması nedeniyle iki şirket arasında organik bağın mevcut olduğu, ancak kredi borçlusu olmayan diğer davalıların bütün mal varlıklarının davalı borçlu şirket olan ... ve davalı ...’a ait paralar ile alındığının ispat edilmediği, bu davalılar tarafından namı müstear olarak davalı borçlu şirket ve ... adına tasarrufi bir işlemin yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alacak davası açılması mümkün iken tesbit davası açılmasında hukuki yararın bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4178
Karar No: 2016/300
Karar Tarihi: 27.01.2016

**1. Ceza Dairesi         2014/4178 E.  ,  2016/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin suç vasfına, haksız tahrike yönelen, katılan vekilinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve,

2) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama,

Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında yer alan;

a) Yargılama giderleri toplamından müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve tahsili gereken miktarın "410,30.TL" olarak ve,

b) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,

Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11820
Karar No: 2012/3515
Karar Tarihi: 16.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2010/11820 E.  ,  2012/3515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 152/1-a, 31/3, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk görevlileri tarafından tutulan 23.06.2008 tarihli tutanakta okul müdürü ...'ün ek binadaki camların daha önceden kırık olduğunu ve binanın yıkılacağını, içinin boş olması nedeniyle camları yaptırmadıklarını beyan etmesi karşısında, tutanakta imzası bulunan okul müdürü tanık olarak dinlenmeden, mala zarar verme suçunun ne suretle oluştuğu ve meydana getirilen zarar miktarı belirlenmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10613
Karar No: 2018/336
Karar Tarihi: 22.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10613 E.  ,  2018/336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının gerçek ücret üzerinden tespitine, eksik yatan primlerin, prim günlerine ilavesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava,davacının 17.12.2003 ile 02.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarında kuruma eksik bildirilen prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı iş yerinde deri giyim dikişçisi olarak çalıştığı, 17.12.2003 ile 02.03.2011 arasındaki çalışmalarının davalı işyerinden asgari ücretin bir miktar üzerinde ücretle Kuruma bildirildiği,Aralık 2003-Mart 2011 dönemine ilişkin ücret bordrolarının tamamında ve kıdem tazminatı bordrosunda davacının imzası bulunduğu, davacının Kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarlarının imzalı ücret bordroları ile uyumlu olduğu ,mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak Deriteks Sendikası tarafından bildirilen emsal ücrete göre tespite karar verildiği anlaşılmaktadır. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca hazırlanan 23.10.2013 tarihli inceleme raporunda ,müfettiş tarafından ifadesi alınan sigortalılar arasında davacının bulunmadığı,06.12.2013 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu İnceleme Raporunda,işyeri kayıt ve defterleri üzerinde yapılan incelemede kuruma yapılan bildirimlerin aksine kayda rastlanmadığının belirtildiği görülmektedir.

Davacı, davalı işyerinde en son net 2.400 TL ücretle çalıştığını ileri sürmektedir. Davacının iş yerindeki çalışmaları Kuruma ücret bordrolarında belirtilen ücret üzerinden bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. Dosyaya sunulan ve davacının bildirimi yapılan süreyi kapsayan ücret bordroları, davacı tarafından imzalanmış olup imzalı bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde belirtilen ücret üzerinden geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Ayrıca dosya kapsamından davacının talep ettiği miktarda ücret aldığına dair herhangi bir yazılı belge bulunmamaktadır.

Davacının ücret bordrolarında belirtilen ücretine göre Kuruma bildiriminin yapıldığı, bu bordroların imzalı olduğu gözetilerek ve dosya kapsamında aksini gösteren yazılı bir delil bulunmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ...'ne iadesine

22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/606
Karar No: 2021/11277
Karar Tarihi: 29.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/606 E.  ,  2021/11277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2018/28-2018/277

Dava, ödeme emri iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın usuldan reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dava konusu ödeme emirlerinin şirket ve davacı adına ayrı ayrı tebliğler ile gönderildiği, davacı İbrahim ...’in kendi adına asaleten Gök-San Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti adına da temsilen işbu davayı açtığı, mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce, davacı şirket yönünden ihya yapılması için bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası mahkemece kesin süre verilmesine karşılık gerek davacılar vekili ve gerekse de davalı vekili tarafından ihyanın yapılmaması nedeniyle taraf teşkili sağlanamadığından bahisle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; söz konusu hüküm eksik incelemeye dayalıdır.

Davacı İbrahim ...’in işbu davayı kendi adına asaleten ve şirket adına temsilen açtığı belirgin olup, davacı şirket yönünden kesin süreye rağmen ihya yapılmaması karşısında şirket yönünden anılan şekilde karar verilmiş ise de, davacı İbrahim ... yönünden davaya devam edilmesi ve yapılacak yargılamaya göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de, davacı...in gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi isabetsiz bulunmuştur.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde tarafa iadesine, 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.