erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/8378
Karar No: 2025/4121
Karar Tarihi: 09.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2020/8378 E.  ,  2025/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/455 E., 2015/20 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Dava konusu suçun, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığından; 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilmesi mümkün değildir.

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma ve temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise 5271 sayılı CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun tartışılmadan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2213
Karar No: 2006/4389
Karar Tarihi: 24.04.2006

6. Hukuk Dairesi 2006/2213 E., 2006/4389 K.

**6. Hukuk Dairesi 2006/2213 E., 2006/4389 K.**

**- İCRA TAKİBİNE İTİRAZ

- TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI**- 7201 S. TEBLİGAT KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlu vekilinin yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılar hakkında kira alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını ancak davalıların yasal süresi içerisinde haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiş, davalı asiller usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara katılmamışlardır.

Davalı borçlular adına icra takibine itiraz, dosyada vekaletnamesi bulunan vekilleri Av. Selim tarafından yapılmış, olmasına rağmen mahkemece duruşma gün ve saatini bildirir tebligat davalı asillere yapılmıştır. Tebligat Kanunu'nun 11. maddesine göre vekille takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın da vekile tebliği gerekir. Borçlu asillere tebligat yapılması taraf teşkilinin sağlandığı sonucunu doğurmaz. Borçlular vekiline duruşma gününü bildirir tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11497
Karar No: 2021/1947
Karar Tarihi: 09.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/11497 E.  ,  2021/1947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk ...’in temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuk ...e ile birlikte gündüz, ... İlköğretim Okulunun pencere camını kırıp içeri girmesinin akabinde müdür odasının pencere camını kırması, elektronik eşyalara zarar verip 70-80 TL parayı çalması şeklindeki eylemlerine uyan suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 145, 116/2, 119/1-c, 152/1-a, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, kamu malına zarar verme suçları için öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan( hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle 1 yıl 2 ay 1 günlük durma süresi de çıkartıldığında) 6 yıllık zamanaşımının, 31.07.2012 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/197
Karar No: 2018/2114
Karar Tarihi: 27.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/197 E.  ,  2018/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Firar suçundan sanık ...’ın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 66/1-a, 73, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Edirne 54 üncü Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08/10/2008 tarihli ve 2008/649 esas, 2008/424 sayılı kararını müteakip, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinde 5660 ve 5728 sayılı Kanunlar ile yapılan değişiklikler dikkate alınarak, sanık hakkında verilen hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 02/11/2009 tarihli ve 2007/634 esas, 2009/66 sayılı kararı sonrası, söz konusu kararın 15/02/2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu ve 5 yıllık denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemediğinden bahisle kamu davasının düşürülmesine dair Tekirdağ 5 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli ve 2014/1382 esas, 2014/1094 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 19/12/2017 gün ve 94660652-105 -39-10109-2017-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/01/2018 gün ve KYB. 2017-74821 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/10. maddesinin; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir." şeklinde olduğu, Edirne 54 üncü Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 02/11/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 15/02/2010 tarihinde kesinleştiği, 5 yıllık denetim süresinin kesinleşme tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve düşme kararı verildiği tarih itibariyle bahse konu sürenin dolmadığı anlaşılmakla, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Tekirdağ 5 nci Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 08/10/2014 tarihli ve Esas 2014/138, Karar 2014/1094 sayılı kararının CMK’nın 309/4 maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15814
Karar No: 2018/4833
Karar Tarihi: 11.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/15814 E.  ,  2018/4833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20'nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci, 23'ncü ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30'ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşhurat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici; kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti ve meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırılarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğine ilişkin mazbatada muhatabın adreste bulunmama sebebine dair beyanda bulunan kimse sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K. m. 23). Bu haliyle davalı-davacı tarafa yapılan gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğleri geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı-davacı vekiline gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2018
Esas No: 2017/2619
Karar No: 2017/5742
Karar Tarihi: 29.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2619 E.  ,  2017/5742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63, 51, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmünün açıklanması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkemece 03.12.2009 tarihinde sanık hakkında TCK'nın 85/1,62 Maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasından ibaret mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 11.12.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. cümle, 62, 51 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunduğu, bu ikinci suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün 28.04.2014 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, bunun üzerine mahkemece ilk hükme yönelik dosya yeniden ele alınarak, hükmün açıklanmasına dair kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

Denetim süresi içinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlediği iddiası ile Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK'nın 106/1-1. cümle, 62, 51 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunarak ihbarda bulunulmuş ise de, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve ihbara konu edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olmakla, ihbara konu kesinleşmiş ilam ile ilgili uzlaştırma hükümleri kapsamında uyarlama yapılıp yapılmadığının mahkemesinden sorulması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince sair yönler incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 29.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5444
Karar No: 2015/4472
Karar Tarihi: 11.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5444 E.  ,  2015/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün 1984/5 esas, 1985/1 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında HUMK'nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl dava sıra cetveline itiraz, birleşen dava ise menfi tespit istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz dilekçelerinde, hukuken ayrı ayrı varlıklarını devam ettiren asıl ve birleşen davalara yönelik temyiz itirazlarını ileri sürmüş oldukları halde tek bir temyiz başvuru ve karar harcı yatırmıştır. Temyiz isteminin, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde kaydı yapılmış ise de, ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden vekile hangi davalar yönünden harçları yatırmadığına ilişkin yazılı açıklamaları alındıktan sonra harcı yatırılmayan dava yönünden anılan harçları yatırması için HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, harçları yatan dava yönünden dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9469
Karar No: 2021/13051
Karar Tarihi: 11.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9469 E.  ,  2021/13051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Kısıtlı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk ve Yalova Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Kısıtlı ..., İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.03.2013 tarih ve 2012/1177 esas, 2013/151 karar sayılı ilamı ile TMK'nın 405. maddesi gereğince kısıtlanmış ve kendisine ... vasi olarak atanmıştır.

Kısıtlının yatılı tedavi gördüğü Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi, kısıtlının vasisinin yoğun bakımda bulunduğunu belirterek kısıtlının bakımevine yerleştirilmesi için izin verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, 15.01.2021 tarihli ek karar ile kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ve mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, kısıtlının Yalova’da yaşamadığından bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu'nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” TMK m.412'de ise "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi hâlinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." hükmü yer almaktadır.

Kısıtlının, İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.03.2013 tarih ve 2012/1177 esas, 2013/151 karar sayılı ilâmı ile vesayet altına alındığı, vesayetin İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce takip edildiği, kısıtlı ya da vasisinin yerleşim yeri değişikliğine izin talebi olmadan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlının adres değişikliğine izin verilmesine ve dosyanın Yalova Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmakla talep ile ilgili karar vermekte İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36/3. maddesi gereğince İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

zş
Esas No: 2011/1198
Karar No: 2011/6191
Karar Tarihi: 05.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş oldğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili Hüsnü’nün işvereni olan ...’a çalıştığı lokantanın devri amacıyla avans olarak 25.000 TL bedelli bonoyu tanzim ederek verdiğini, diğer müvekkilinin de bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının işyerini müvekkiline devretmediği gibi bonoyu da icra takibine koyduğunu belirterek müvekillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının birikmiş işyeri kirası karşılığında bonoyu verdiğini belirterek davının reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının bonoyu işletmenin devir alınması karşılığında verdiğini belertmesi nedeniyle bononun işçi ve işveren arasındaki ilişkiden kaynaklandığı sonucuna varılamayacağı HUMK’ un 290. maddesine göre davacının senede karşı senet kuralı gereğince bonoya karşılık dayandığı vakıaları yazılı belge ile ispat etmesi gerektiği, bu konuda tanık dinlenemeyeceği, bonodaki “nakden” kaydına karşılık yazılı delil sunulmadığı, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı belirtilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4506
Karar No: 2010/8666
Karar Tarihi: 08.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4506 E.  ,  2010/8666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, kendisine ait nüfus kaydında baba hanesinde ...yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, özellikle davacıya ait nüfus kayıt defterleri içeriğinden davacının baba adının ... olarak yazılmış bulunmasına rağmen, daha sonra "..." çizilmek suretiyle altına "..." yazıldığı bu düzeltmenin idari eşleştirme sırasında gerçekleştirildiği, 01.06.1928 doğumlu davacının anılan tarihten itibaren kendisi ile ilgli düzenlenen belgelerde, (özellikle davacının Evlat Edinilmesine ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.1940 gün, 1940 /314 Esas 310 karar sayılı ilamı) baba adının ... olarak gösterildiği dinlenen tanık beyanı ile de bu durumun doğrulandığı anlaşılmaktadır. Davacının, kendisine ait nüfus kayıtlarındaki baba adını düzeltmek isteyip, bu durumun dosya içeriğine göre kanıtlandığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9605
Karar No: 2014/5115
Karar Tarihi: 24.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/9605 E.  ,  2014/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53/4 maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı kanunun 53/1 maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları istem gibi bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hak yoksunluğuna dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.