erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4441
Karar No: 2015/3271
Karar Tarihi: 21.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/4441 E.  ,  2015/3271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/250964

MAHKEMESİ : Denizli 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 02/04/2013, 2012/76 (E) ve 2013/101 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur...a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, ceza miktarının fazla olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, masraf dökümü başlığı altındaki "san. A.. Y.. müd. ücreti 561.TL" ibaresinin çıkarılarak, hükmün 3. bendindeki yargılama gideri ve masraf

dökümü altındaki toplam "637,80.TL" ibaresinin "76,80.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 21/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5748
Karar No: 2011/9927
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/5748 E.  ,  2011/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000.00 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; aynı yerde çalışan tarafların 26/08/2008 tarihinde bir tartışma yaşadığını, davalının davacıya hitaben "terbiyesiz, senin savunmanı isteyeceğim, seni sürdüreceğim buradan, burada benim dediklerim olur, nasıl amirine böyle bir şey dersin" diyerek hakaret ve tehditte bulunduğunu, Sulh Ceza Mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğini belirterek, kişilik haklarının saldırıya uğraması nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; haksız fiile ilişkin tazminat davalarının fiilin meydana geldiği yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle Çine Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, HMUK 21. Maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; kişilik haklarına zarar verildiği iddiasıyla manevi tazminat istemine ilişkindir.

TMK’nun 25/son maddesi uyarınca kişilik haklarına verilen zarardan kaynaklanan manevi tazminat davaları; davacının ikametgahı mahkemesinde de açılabilir. Davacının seçimlik hakkını bu yönde kullanarak davayı kendi ikametgahı mahkemesinde açmış olması yasaya uygundur.

O halde, mahkemece; yetki itirazının reddi ile işin esası hakkında inceleme yapılıp sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17918
Karar No: 2013/16154
Karar Tarihi: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/17918 E.  ,  2013/16154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Dairenin geri çevirme kararından sonra dosyaya getirtilen Kahramanmaraş Belediye Başkanlığı yazılarında, dava konusu taşınmazın dava tarihinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planında bulunduğu, mücavir alan ve belediye sınırlarında olduğu ve etrafında meskûn alan olduğu belirtildiği halde, yargılama sırasında belediye başkanlığından alınan yazı cevabında ise dava konusu taşınmazda imar uygulaması yapılmadığını, kuzey kısmının meskûn mahalde kaldığı ve 1/5000 nazım alanı kapsamına alındığı belirtilmiştir. Dava konusu taşınmazın niteliğine dair belediye yazı cevaplarının çelişkili olması nedeni ile mahkemece dava konusu taşınmazın niteliği ile ilgili olarak yeniden belediye başkanlığına yazı yazılarak dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 17.02.2009 gününden önce imar planı içerisinde olup olmadığı, imar planı içinde ise içinde bulunduğu imar planının tarihi, ölçeği, türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn olup olmadığı, nazım imar planı içinde ise Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 17.04.1998 gün ve 1996/3-1998/1 sayılı kararı uyarınca bu plan kapsamına alındığı tarih ve plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezlerine uzaklığı, altyapı hizmetlerinden yararlanma ve ulaşım olanakları, kullanma biçimi itibariyle iskân amacına yönelik yapılaşma olasılıkları, beldenin gelişme yönünde bulunup bulunmadığı vd. hususlarının belediye başkanlığından sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1521
Karar No: 2019/11096
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1521 E.  ,  2019/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... köyü 120 ada 38 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1664
Karar No: 2022/7861
Karar Tarihi: 25.05.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1664 E.  ,  2022/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK’nın 310. maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. .... tarafından sunulan 19/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11258
Karar No: 2024/16140
Karar Tarihi: 05.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/11258 E.  ,  2024/16140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden önce 20.09.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/4658
Karar No: 2013/19359
Karar Tarihi: 19.06.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/4658 E.  ,  2013/19359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın müştekinin oturduğu apartmanın boşluğuna girmesi ile müştekiye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işlediği anlaşıldığından, sanık hakkında bu suçtan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 19.06.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5117
Karar No: 2014/12412
Karar Tarihi: 04.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5117 E.  ,  2014/12412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, hüküm fıkrasının harca ilişkin (5) numaralı bendinde 505,11 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına ve (3) numaralı bendinde peşin harç, ıslah harcı ve başvurma harcı olmak üzere toplam 411,65 TL harcın da yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan, davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmammalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendi silinerek yerine "davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına ve (3) numaralı bendi silinerek yerine "davacı tarafça yapılan 173,47 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının yatırmış olduğu peşin harç, ıslah harcı ve başvurma harcı olmak üzere toplam 411,65 TL.'nin istek halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davacıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 04/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/26888
Karar No: 2011/8044
Karar Tarihi: 02.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/26888 E.  ,  2011/8044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı M... C.. S... vekili tarafından 07.08.2009 tarihli takip talebi ile 03.08.2009 ve 05.08.2009 keşide tarihli çeklere dayalı olarak, borçlu O....M.. Taşımacılık Otomotiv Servis Hizm.Gıda Tur.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı ve adı geçen borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin 11.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği ,. borçlu vekilinin ise, İİK'nun 168/3. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süreden sonra ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 28.08.2009 tarihinde icra mahkemesine imzaya itirazını bildirdiği görülmüştür.. Bu durumda mahkemece öncelikle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine yönelik şikayeti konusunda  inceleme yapılıp bir karar verilmesi gerekirken , itirazın süresinde olup olmadığı saptanmadan imzaya itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan, Beyoğlu 6. Noterliği'nin 18.04.2006 tarihli imza sirkülerinden S... Ç....'in 10 yıl süre ile borçlu şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, 12.08.2009 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde adı geçenin yetkisinin kalktığı ,keşide tarihlerinde S.... Ç....in borçlu şirketi temsile yetkili olduğu belirtildiğine göre, mahkemece adı geçen yönünden de imza incelemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4987
Karar No: 2010/7489
Karar Tarihi: 23.11.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4987 E.  ,  2010/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/181652

Nitelikli adam öldürmeye yardım etme, zorla alıkoymak ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-j, 39/1, 62, 103/2, 35/2, 103/3, 765 sayılı TCK.nun 416/1, 59/2. maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 208/179 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/8, 65/3, 430, 616/1, 61, 417 ve 59. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun 7 ve 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde bozma ve düzeltme sebepleri dışında kanuna aykırı cihet görülmediğinden hükümlü müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi hükmü gözetilerek; 765 sayılı TCK nun 450/8. maddesinde düzenlenen bir suçu işleyememekten doğan infial ile adam öldürmek suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun da nitelikli adam öldürme suçu olarak düzenlenmediği, bu suç yönünden sonradan 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı Kanunun 9. maddesi ile getirilen düzenlenme 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinde yer aldığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK nun 82/1-i maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı, eylemin, suç tarihinde 1967 doğumlu olan maktulenin çocuk olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 82/1-e maddesindeki suçu oluşturduğu anlaşıldığı halde, 82/1-i maddesi ile karar verilmesi yasaya aykırı ise de, sonuç ceza bakımından bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/181652

öldürme suçu ile ilgili hüküm fıkrasında yer alan “82/1-i” ibaresindeki “i” bendinin “e” bendi olarak değiştirilmesine karar vermek suretiyle DÜZELTİLEREK kasten çocuk öldürme ve ırza geçmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Zorla alıkoyma suçu yönünden;

765 Sayılı Türk Ceza Yasası ile yapılan uygulamanın lehe olduğu anlaşılmakla, uyarlama isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddütte yol açacak şekilde 765 Sayılı TCK ile yeniden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 23.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.

Karara Uygundur,

Yazı İşleri Müdürü

... Karacan.
Esas No: 2015/9843
Karar No: 2018/12880
Karar Tarihi: 28.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9843 E.  ,  2018/12880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dava konusu 52 karton sigaranın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tasfiyesine karar verilmesi,

2. Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

3. Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında yazılı bazı bölümlerinin iptal edildiği gözetilerek bir karar verilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bentlerinde yer alan “5752 sayılı Kanunun 3’ncü maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanunun 8/4 ve 5607 sayılı KMK'nun 16’ncı maddelerine göre İMHA SURETİYLE TASFİYESİ ile” ifadesinin hükümden çıkartılması, hüküm fıkrasından dilekçe yazım ücreti tayin edilmesine ilişkin kısım çıkartılıp yerine "200,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan TAPDK’a verilmesine" dair ifadenin eklenmesi ve hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1518
Karar No: 2019/11098
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1518 E.  ,  2019/11098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... köyü 121 ada 6 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak üzerindeki ağaçlara yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.