Esas No: 2015/5236
Karar No: 2016/2709
Karar Tarihi: 29.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/5236 E.  ,  2016/2709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, davalıya 10/05/2007 tarihinde araç satışı ile ilgili olarak 6.000. GBP verdiğini, buna ilişkin belge hazırlandığını, davalının parayı iade etmediğini, başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; belgeye karşı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı vekili,14/04/2014 tarihli dilekçesi ile de belgedeki imzanın davalının olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece; belgedeki imzanın davalının eli ürünü olduğu konusunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, itirazın 6.000,00 Gbp asıl alacak ve 2.542,52 Gbp faiz alacağı yönünden iptaline, takibin bu yönden devamına; asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davalı kendisini borç altına sokan 10/05/2007 tarihli belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmiştir .Davalının imza itirazı üzerine, davalının eli ürünü imza örnekleri ile mahkeme huzurunda attığı imzalar ... İlçe Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği'ne imza incelemesi için gönderilmiş, imza incelemesine yönelik kriminal raporda incelenen imzalar arasında kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerlik olduğu, belgeler üzerinde atılı bulunan imzaların davalı ... eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Koli açma tutanağında ve bilirkişi raporunda üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı konusunun belirlenmesi gereken 10/05/2007 tarihli belgeden hiç söz edilmemektedir.

Diğer anlatım ile bilirkişiler imza incelemesi yapmaları gereken belgeyi hiç görmemişler, kıyaslamaları davalının imza örnekleri bulunan belgeler ile mahkeme huzurunda attığı imzalar arasında yapmışlardır. Zira, yerel mahkeme davalı tarafından imzası inkar edilen(ve dosyada yeralan 15/04/2014 tarihli alındı makbuzundan davacı tarafından mahkemeye aslının teslim edildiği anlaşılan) 10/05/2007 tarihli belgeyi ilgili diğer belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi için göndermeyi unutmuştur.

Mahkemece yapılması gereken; davalının imzasını inkar ettiği belgeyi de diğer ilgili belgeler ile birlikte bilirkişi incelemesi için göndermek ve anılan belgedeki imza ile davalının örnek belgelere attığı imzaların kıyaslanmasını sağlamak ve bu belgedeki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığını belirlemektir. Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.