erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11263
Karar No: 2015/4734
Karar Tarihi: 12.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/11263 E.  ,  2015/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

13.06.2012 günü saat 20.45 sıralarında sanık sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile yerleşim yeri dışında, aydınlatmanın olduğu, bölünmüş, birden çok şeritli, kuru, düz, asfalt kaplama yolda seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, kendi beyanına göre önündeki aracı sollamak istediği sırada sol taraftan başka bir aracın gelmesi üzerine sağa yönelip mevcut hızı ile sağdaki emniyet şeridine girerek burada kendisi ile aynı yönde yürümekte olan yayaya çarpması sonucu yaya ...'in vefat ettiği olayda, kazanın hemen akabinde sanık ile konuşan ve taraflarla akrabalık bağı olmayan tanık ...'nun sanığın hareketlerinden sarhoş olduğunu anladığı ve sanığın ayakta duramayacak kadar sarhoş olduğunu kendisine aracı kullanamayacağını belirttiği şeklindeki anlatımı ile mahkemenin “sanığın kaza yerinde durmayarak kaçması nedeniyle alkol testi yaptırılamamış olsa da; gerek olayın görgü tanıklarının beyanları, gerek ise sanığın kaçması ve 8 gün sonra gelerek teslim olması ve olayın oluş şekli dikkate alındığında sanığın olay esnasında alkollü olduğu” şeklindeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki 1 nolu bozma içeren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, bilirkişi raporlarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Katılan vekilinin yargılama sırasında 11.02.2013 tarihli dilekçe ile, maddi manevi zararın sanık tarafından giderilmesi nedeniyle sanık hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan ettiği şikayetten vazgeçme ile katılma kararı hükümsüz kaldığı gözetilmeden, katılan yararına vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının 9. bendinin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2016/4417
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1083 E.  ,  2016/4417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk ve Şanlıurfa 2. Aile Mahkemelerince ise ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıt düzeltim istemine ilişkindir.

Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesince ise davanın 5490 sayılı Kanundan kaynaklandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacıların, evlilik dışında dünyaya gelen çocukları küçük ... ...'ın, davalılar ... ve ...'ın hanesine yazıldığı, ancak gerçekte kendi çocukları olduğu iddiasıyla, bağlı bulunduğu nüfus kaydının iptali ile kendi hanelerine kaydı ve anne baba isminin değiştirilmesi istemiyle dava açıldığı, küçüğün nüfus kayıtlarına göre doğum tarihinin 01/01/2007, gerçek anne ve baba olduğu ileri sürülen ... ve ...'ın evlenme tarihinin ise 02/05/2006 olduğu ve küçüğün doğum tarihinde evli oldukları anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.11.2013 tarihli ve 2013/18-354 E. 2013/1554 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, bu türden yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemlerle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5224
Karar No: 2014/2613
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5224 E.  ,  2014/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12352
Karar No: 2014/2060
Karar Tarihi: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/12352 E.  ,  2014/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/237987

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 65/5. maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı Ö.. Harfiyat Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında 2.415,00 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Gaziosmanpaşa Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 01/04/2008 tarihli ve ES-126494 seri sıra sayılı idari para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin, GAZİOSMANPAŞA 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2012/1216-1216 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07.06.2013 gün ve 36088 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2013 gün ve KYB. 2013-237987 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun “Soruşturma zamanaşımı” kenar başlıklı 20. maddesinin, 5560 sayılı Kanun'un 33. maddesi ve 6111 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile değişik 1 ve 2. fıkralarında;” (1) Soruşturma zamanaşımının dolması halinde kabahatten dolayı kişi hakkında idari para cezasına karar verilemez. (2) Soruşturma zamanaşımı süresi; a) Yüzbin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde beş, b) Ellibin Türk Lirası veya daha fazla idari para cezasını gerektiren kabahatlerde dört,c) Ellibin Türk Lirasından az idari para cezasını gerektiren kabahatlerde üç yıldır. Ancak, 89'uncu maddesi hariç olmak üzere 1111 sayılı Askerlik Kanunu, 2839 sayılı Milletvekili Seçimi Kanunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 2972 sayılı Mahalli İdareler ile Mahalle Muhtarlıkları ve İhtiyar Heyetleri Seçimi Hakkında Kanun, 3376 sayılı Anayasa Değişikliklerinin Halkoyuna Sunulması Hakkında Kanun, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunda belirtilen ve İdarî para cezasını gerektiren fiilin işlendiği tarihi takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezası verilerek tebliğ edilmediği takdirde idari yaptırım kararı verilemez, verilmiş olanlar düşer.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, somut olayda, idari para cezasını gerektiren fiilin işlendiği 01/04/2008 tarihini takip eden takvim yılının son günü bitimine kadar idari para cezasının tebliğ edilmediği nazara alındığında muteriz hakkında verilmiş idari yaptırım kararının düşeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 gün ve 2012/1216 D. İş Esas - 2012/1216 D. İş Karar sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22772
Karar No: 2016/11080
Karar Tarihi: 23.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/22772 E.  ,  2016/11080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içerisindeki bir kısım belgelerin okunamadığı tespit edilmiştir. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmadığından, dayanak takip dosyasıyla birlikte fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1966
Karar No: 2014/6126
Karar Tarihi: 04.06.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1966 E.  ,  2014/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/206266

MAHKEMESİ : Fatih (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2009

NUMARASI : 2008/296 Esas, 2009/1109 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanıklar İ.. Y.. ve S.. Ö.. haklarında kamu görevlisine hakaret suçlarından dolayı 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup temyizinin mümkün bulunmadığı, bu Kanunun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların bu hükümler yönünden dilekçelerinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenip bir karar verilmek üzere, incelemenin sanıklar S.. Ö.. ve S. Ö. haklarında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bend halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3/1. maddesindeki "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetli değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle ilgili kanun maddesindeki cezanın alt ve üst sınırları arasında takdir hakkının kullanılması zorunluluğuna uyulmayarak hak ve orantılılık kuralları gözetilmeden sadece "suçun niteliği, işleniş özellikleri" denilmek suretiyle olayın oluş biçimine ve dosya içeriğine uygun düşmeyen, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

Sabıkası bulunmayan ve hakaret suçundan dolayı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık S.. Ö..’ün, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması suretiyle çelişkiye neden olunması,

Direnme suçunu birden fazla kişi birlikte olacak şekilde ve birden fazla kamu görevlisine karşı işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nın 43/2 ve 265/3. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15405
Karar No: 2014/2141
Karar Tarihi: 04.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15405 E.  ,  2014/2141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/242507

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/1304 (E) ve 2013/425 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanıktan, namlu kısmında dairesel yapıda boşluk bulunan tabanca ile birlikte özel nitelikte mermilerin de elde edildiği anlaşılmakla sanığa 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA) 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29355
Karar No: 2014/2586
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/29355 E.  ,  2014/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/160520

MAHKEMESİ : Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2012

NUMARASI : 2011/200 (E) ve 2012/77 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; yakınanların, gece vakti saat 23.30 sıralarında bakkala çekirdek ve kola almak üzere gittikleri sırada, sanıkların kendilerinden iki adet bira almalarını istedikleri, bu esnada sanık Emrah'ın elinde bally poşeti olması sebebiyle kendilerine zarar vermelerinden korkan yakınanların, sanıkların istedikleri iki adet birayı bakkala söyleyerek vermesini istedikleri, sanıkların biraları aldıktan sonra yakınanlara "Bize iki bira daha alacaksınız lan o... çocuğu" şeklinde bağırarak yakınanlara saldırdıkları, sanık Emrah'ın elindeki çakı bıçağını yakınanlara doğru salladığının, anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde tamamlanmış tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. K.. ve İ.. F.. ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/370
Karar No: 2013/13002
Karar Tarihi: 08.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/370 E.  ,  2013/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ümraniye 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :1.8.2012
Esas No: 2015/8578
Karar No: 2017/735
Karar Tarihi: 09.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8578 E.  ,  2017/735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı arsa sahibinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, sözleşmede belirlenen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi, davacının kusurlu olduğunu, işlerinin iyi gitmediğini öğrendiğini, karşılıklı feshetmeyi düşündüklerini, yer teslimini bu nedenle yapmadığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibinin sözleşmeden caydığı, sözleşmenin 14. maddesinde dönme cezasının düzenlendiği, BK'nın 161/son maddesi gereğince hakimin fahiş gördüğü cezadan indirim yapabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi ve dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 02.07.2004 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden, davalı arsa sahibinin haksız yere vazgeçmesi nedeniyle, sözleşmede belirlenen cayma cezasının tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türü olan bu sözleşmelerin feshi, tek taraflı irade beyanı ile değil; mahkeme kararıyla veya sözleşmenin tüm taraflarının iradelerinin birleşmesi ile mümkündür. Eldeki davada, davacı yüklenici, davalı arsa sahibinden, sözleşmede belirlenen cayma cezasını talep ettiğine göre, iradesinin sözleşmenin devamı yönünde bulunmadığı, fesih talebini de içerdiği ve davalının sözleşmeden çıkarılması halinde sözleşmenin ayakta kalamayacağı da anlaşıldığından, öncelikle TMK'nın 692. maddesi uyarınca sözleşmede yer alan diğer hissedarların davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmek suretiyle bir hüküm verilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/888
Karar No: 2014/2537
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/888 E.  ,  2014/2537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5233
Karar No: 2013/11752
Karar Tarihi: 04.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/5233 E.  ,  2013/11752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz nedenleri ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 05/10/2001-28/03/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 05/10/2001-28/03/2006 tarihleri arasında davalı şirketler nezdinde sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş, işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ise kesinleşmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacının davalı ... San Tic A. Ş'ye ait işyerinde 05/10/2001-28/03/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmi olarak bildirildiği, dönem ve ücret bordrolarının getirtilmediği, mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları olup olmadığı anlaşılamamakta olup bu bakımdan tanık sözleri çalışma olgusu yönünden somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır.

Yapılacak iş, ihtilaflı döneme ilişkin dönem ve ücret bordrolarını getirtmek, ücret bordrolarının imzalı olması halinde , imzaların davacıya ait olup olmadığını belirlemek, davacının imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, ücret bordrosu bulunmayan veya imzalı olmayan bordrolardaki süreler yönünden de davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıklarını yada komşu işverenlerin bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlarını yoksa işyeri sahiplerini tespit edip beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.