erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/33976
Karar No: 2013/581
Karar Tarihi: 15.01.2013

**9. Hukuk Dairesi         2010/33976 E.  ,  2013/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla çalışma ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatıncada duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.01.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalı firmada çalıştığını, işveren tarafından işten çıkartıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, ikramiye alacaklarını talep ve dava etmiştir.

Davalı işveren, davacının davalı şirkette asgari ücretle çalıştığını, davacının kendisinin işyerini terk ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatı hakkının doğmadığını, davalı şirkette ikramiye uygulamasının olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Mahkemece davacının yoğun sezonda yılda dört ay kadar asgari ücretin iki katı ve diğer dönemde asgari ücretle çalıştığı, işverence haksız olarak çıkarıldığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı her iki taraf vekilleri yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının uzun yıllar deri dikim makine işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan ücret araştırma yazılarına göre ek rapor alınmış ve sendika ile ... Derneğinin bildirdiği ücret rakamlarının ortalamasına göre hesaplamaya gidilmiştir.

Davacı tanık anlatımlarıyla da desteklenen ek raporda belirlenen asgari ücretin 2,24 katı olan ücret dikkate alınmalı ve buna göre davaya konu tazminat istekleriyle ilgili karar verilmelidir.

Mahkemece fazla çalışma ücreti yönünden ek rapordaki hesaplamaya itibar edildiği halde tazminatlar bakımından daha düşük ücretin esas alındığı ilk rapordaki hesaba göre isteklerin kabulü hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, Davacı yararına takdir edilen 990.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15683
Karar No: 2010/428
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15683 E.  ,  2010/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

######

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; zemini Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20355
Karar No: 2010/6203
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20355 E.  ,  2010/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2011/4388
Karar No: 2011/15303
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4388 E.  ,  2011/15303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilinin ...'ın Alanya'da halıcılık yaptığını davalının çalıştığı iş yerinden cari hesaba dayalı ticari ilişki çerçevesinde halı alındığını, karşılığında davalının icra takibine konu ettiği bonoların verildiğini, bonoların borçlusunun davacı ... lehdarının diğer davacı ... olduğunu, işyeri sahibi dava dışı ...'a havale yolu ile ödemeler yapılmasına rağmen kambiyo senetlerinin iş yerinde çalışan davalı adına icra takibine konulduğunu, müvekkillerinin durumu davalıya izah ettiğini ve borcun tamamı davalıya ödenerek karşılığında ibraname alındığını, buna rağmen icraya son verilmediğini ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibin dayanağı senedin bütün unsurları taşıyan, kayıtsız şartsız mücerret borç ikrarını içeren bono niteliğinde bulunduğunu davacıların bonodaki imzalarına bir itirazın bulunmadığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davacıların sunduğu 25.3.2009 tarihli “teslim alındı" başlıklı ibra belgesinin gerçeği yansıtmadığını, bir yıllık ödeme taahhüdünde bulunan davacıların yaklaşık üç ay sonra borcun tamamını ödemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davalı tarafın kabul etmediği ibra niteliğindeki “teslim alındı” başlıklı belge aslı üzerinde grofolojik yönden teknik inceleme yaptırılması için verilen ara kararı gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, aynı şekilde davalının Atlas Halıcılık çalışanı olduğu iddiasının araştırılmasına yönelik ara kararı gereğinin de davacı tarafından yerine getirilmediği davacıların dayanağı ödeme belgelerinin dava dışı ... isimli şahsa ait olduğu ve dava konusu senetlere yönelik bir atfın bulunmadığı, bonolardaki nakden kaydını davacı tarafın talil ettiği ispat yükü üzerinde olan davacıların davasını ispatlayamadığı, tedbir kararı verildiği için davalı lehine %40 tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine, 20.798.04 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/13391
Karar No: 2017/6905
Karar Tarihi: 19.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/13391 E.  ,  2017/6905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, 16/09/2014 tarihli duruşmada davacı vekilinin son 4 celsedir ve daha öncede 1 defa mazeret dilekçesi verdiği, dosyanın bir kez yenilendiği, tüm bu hususların yargılamayı uzattığı anlaşılmakla davacı vekilinin mazeretinin kabulüne yer olmadığı ve HMK nun 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına ve sonrasında ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Üst üste mazeret verilmiş olması mazeretin geçerli bir nedene dayanmadığını göstermez. Mahkeme dört celse üst üste mazeret verilmesini, son mazeretin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığını araştırmaksızın, yargılamayı uzatmaya matuf kabul edip mazereti kabul etmemiştir. Mahkemece yapılacak iş, davacı vekilinin mazeret dilekçesi ekinde mazeret olarak bildirdiği ...2. Asliye Ceza Mahkemesindeki aynı günlü duruşmaya katılıp katılmadığını araştırarak, duruşmaya katıldığının anlaşılması halinde mazeretin kabulüne, katılmadığının anlaşılması halinde ise şimdiki gibi karar vermektir. Mazeretin geçerliliği hususunda gerekli araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15880
Karar No: 2012/1697
Karar Tarihi: 09.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15880 E.  ,  2012/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğru ise de, alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Bilirkişi kurulunca somut emsal alınan taşınmazın uzak mesafede başka ilçe sınırları içinde yer alması ve emsal alınan taşınmazın satış tarihinin 1985 yılına ait çok eski tarihli olması nedeniyle emsal olarak alınamayacağı gözetilerek taraflara, öncelikle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde yoksa en yakın yerleşim yerinden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/395
Karar No: 2008/243
Karar Tarihi: 22.01.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/395 E.  ,  2008/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, GAZİLER BELEDİYE BAŞKANLIĞI

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 201 ada 4 parsel sayılı 515.69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz zilyetliği terk edildiğinden Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, yasal süresi içinde taşınmazı 1985 yılında satın aldığını belirterek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, çekişmeli 201 ada 4 sayılı parselin 14.06.2006 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 306.40 metrekarelik bölümünün davacı adına, (B) harfi ile gösterilen 209.27 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu 201 ada 4 sayılı parselin (A) bölümü üzerinde, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek bu bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş ise de mahkemenin bu kabulü eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Davacı, çekişmeli parseli ... ’dan satın aldığını, onun da köy tüzel kişiliğinden satın aldığını ileri sürmüştür. Mahkemece taşınmazın köy tüzel kişiliği tarafından ... ...’a satılıp satılmadığı araştırılmamış, köy defterlerinde satışa ilişkin karar olup olmadığı sorulmamıştır. Yine taşınmazın kullanımı hususunda dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmemiş, taşınmazın ne şekilde kullanıldığı, zilyetlikle kazanılmaya elverişli yerlerden olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Bu nedenle öncelikle köy defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak çekişmeli taşınmazın davacının iddia ettiği gibi satışa konu olup olmadığı, satılmış ise kime satıldığı veya köy tarafından davacı veya babasına kiraya verilip verilmediği sorulmalı, taşınmazın çevresinde bulunan dere ve yollardan sonraki taşınmazlara ilişkin onaylı tutanak suretleri ile tespitlerine dayanak teşkil eden kayıtlar getirtilmeli, mahallinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı maddi olaylara dayalı olarak sorulmalı, tespit bilirkişilerinin tamamı tanık sıfatıyla dinlenilmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği hususunda ayrıntılı rapor alınmalı, taşınmaz üzerinde biriket yapılarak, bilahare baraka yapılmak suretiyle kullanımın ekonomik amaca uygun olup olmadığı ve zilyetlikle kazanmayı sağlayıp sağlamayacağı tartışılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.1.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/344
Karar No: 2011/8397
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/344 E.  ,  2011/8397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9248
Karar No: 2021/212
Karar Tarihi: 20.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2019/9248 E.  ,  2021/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/583 E. - 2018/22 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen kamulaştırma bedelinin ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, dahili davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacı idare ve davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14496
Karar No: 2013/12932
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/14496 E.  ,  2013/12932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro Mahkemelerinde temyiz yoluna başvurma süresi l5 gündür. Hükmü temyiz eden davacı ...'e ilamın tebliğ edildiği 13.08.2012 günü ile temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 25.09.2012 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Ayrıca 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 29/son maddesine göre Kadastro Mahkemeleri adli tatile tabi değildir. Her ne kadar davacı hükmün kendisi ile birlikte ikamet etmeyen oğlu Adil Öztürk imzasına tebliğ edildiğini belirterek yapılan tebliğin usulsüz olduğunu öne sürmüş ise de hükmün davacının oğlu Adil Öztürk'e tebliğ edilmediği, mahkeme hükmünün tebligat mazbatasındaki şerhe göre davacının oğlu ...imzasına tebliğ edildiği, nitekim dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelere göre mahkeme hükmünden önce davacı adına çıkarılan bir kısım tebligatların da aynı adreste birlikte ikamet ettiği belirtilen davacının oğlu ...imzasına tebliğ edildiği, davacının ise tebliğ tarihinde oğlu ...ile birlikte ikamet etmediğine yönelik bir iddiasının bulunmadığı gibi tebliğ tarihinde oğlu ...ile birlikte ikamet etmediğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığı dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Bu nedenle davacı ...'ün temyiz inceleme isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 09.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/876
Karar No: 2008/306
Karar Tarihi: 16.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/876 E.  ,  2008/306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malkara İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.