erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/33378
Karar No: 2011/2549
Karar Tarihi: 14.02.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/33378 E.  ,  2011/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan suruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi dosyaya ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Vekalet ücretine ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve yerine "120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11392
Karar No: 2020/1237
Karar Tarihi: 21.01.2020

**2. Ceza Dairesi         2019/11392 E.  ,  2020/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların 21/11/2014 tarihinde kiraladıkları araç içinde yakalandıkları, yakalandıklarında başka dosya müştekisine ait suça konu trafo yağlarının ele geçirildiği, sanıkların kiraladıkları aracın GPRS bilgileri incelendiğinde ... ilçesi ...Mahallesinde müştekilerin ortak kullandıkları trafonun yanında 7 dakika kadar durduğunun tespit edildiği, müşteki ... ve katılanlar ... ile ... 'ın alınan ifadelerinde tarlalarında bulunan trafodan yağ hırsızlığının ne zaman yapıldığını bilmediklerini, uzun süredir kontrol etmediklerini, kolluk görevlilerinin uyarması üzerine yaptıkları kontrolde 250 litre trafo yağının çalındığını tespit ettikleri, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçu işlemediklerini beyan ettikleri gözetildiğinde sanıkların kiraladıkları aracın olay yerinde bekleme yapması dışında, sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter nitelikte kesin ve inandırıcı delil bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/01/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13146
Karar No: 2016/8349
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13146 E.  ,  2016/8349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kayıp kaçak bedelinin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin, Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün ,abonelik sözleşmesinin okunaksız tarandığı, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı, ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2294
Karar No: 2019/2093
Karar Tarihi: 03.04.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/2294 E.  ,  2019/2093 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği, ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafinin temyiz dilekçesinde belirttiği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine eksik araştırma ile karar verildiğine,delillerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine, sanık ... müdafinin; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine sanığın kullanıcı olduğuna ilişkin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan “istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine” dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, ... sayılı Kanunun 8.maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. fıkrası uyarınca dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 03.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/122
Karar No: 2011/8409
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/122 E.  ,  2011/8409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9693
Karar No: 2016/6563
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9693 E.  ,  2016/6563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii, 119 ada 3 parsel sayılı 12.830,14 m² yüzölçümü iki katlı betonerme ev ve fındıklık vasfındaki taşınmaz, ... adına tespit edilmiş ve tapuya kaydedilmiştir.

Davacı ... ..., dava konusu 119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar yörede 2006 yılında 5304 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edilmiş ise de 1978 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarına göre dava konusu taşınmazın 3.060,00 m²'lik kısmının orman tahdidi içinde kaldığını ileri sürerek, orman vasfında olduğu tespit edilen 3.060,00 m²'lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile "orman" vasfıyla ... adına tapuya tesciline istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen tahdide dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... ilçesi, ... köyünde 1978 yılında 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastro çalışmaları yapılmıştır. ... ilçesi, ... köyünde ise 2006 yılında 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre kadastrosu yapılmış; dava konusu 119 ada 3 parsel sayılı 12.830,14 m² yüzölçümü iki katlı betonerme ev ve fındıklık vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13135
Karar No: 2016/8356
Karar Tarihi: 26.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/13135 E.  ,  2016/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki Kayıp Kaçak Bedelinin İadesi Davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığının 30.12.2013 günlü ve 9919 sayılı, Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 günlü ve 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği, dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Buna göre, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi; dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması, UYAP ekranına dizi pusulasına uygun ve türlerine göre gruplandırılarak aktarılması suretiyle mümkündür. Aksi halde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan ön incelemesinde;

Davalıya ait vekaletnamenin ,Tesisat Tüketim Yıllık Dökümünün , okunaksız tarandığı ,İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi Kapsamındaki Yetkilerin Ayrıştırılarak Görevli ... Şirketine Verilmesine Dair Sözleşmenin dosyada yer almadığı , ayrıca taranmış olan diğer evraklarında türlerine göre gruplandırılıp isimlendirilmediği gibi, dizi pusulasına uyulmadan elektronik ortama aktarıldığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, temyize konu dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19156
Karar No: 2018/7982
Karar Tarihi: 20.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/19156 E.  ,  2018/7982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2013 gününde, birleştirilen davada davacı vekili 22.08.2013 gününde verilen dilekçeler ile asıl davada zilyetlik hakkının tapuya şerh verilmesi, birleştirilen davada ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili, duruşmasız olarak temyizi ise birleştirilen dosya davacısı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.11.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... ile birleştirilen dosya davalısı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1,630 TL Yargitay duruşma vekalet ücretinin asıl davacıdan alınarak davalı ...'ye, birleştirilen davada davacı ...'den alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4967
Karar No: 2008/8006
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4967 E.  ,  2008/8006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

Bundan ayrı; tescile konu taşınmazın yakın parseli olan ... Köyü 781 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapulama tutanak ve ekleri ile varsa dayanak kayıtlarının da,

dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10960
Karar No: 2017/1395
Karar Tarihi: 21.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/10960 E.  ,  2017/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 29.07.2002 tarihinde ilân edilen orman tahdidine ilişkin tüm çalışma (dava konusu taşınmazla ilgili 14, 15 ve 16 numaralı sayfalar da dahil) tutanaklarının,

2-Çekişmeli taşınmazın tapu kaydı malikleri tarafından 29.07.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdidinin iptaline yönelik dava açıp açmadıklarının, davanın taraflarından sorulmak ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmak sureti ile, açılmış ise dava dosyasının getirtilerek, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 21/02/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5197
Karar No: 2015/23417
Karar Tarihi: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/5197 E.  ,  2015/23417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Katılanın, sanık ile ortak oldukları ... Ltd. Şti'deki hisselerini, ... Noterliğinde 24.10.2008 tarihinde devrettiği, noter çıkışında sanığın acil bir telefon geldiği için ... gitmesi gerektiğini söyleyip olay yerinden ayrıldığı, o günden beri de hisse bedellerini ödemediğinin iddia edildiği somut olayda; devir işlemleri sırasında sanığın hileli bir davranışının bulunmaması karşısında, devir nedeniyle ortaya çıkan alacağın tahsiline ilişkin uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gözetilmeden hatalı değerlendirme ile sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22400
Karar No: 2011/6857
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22400 E.  ,  2011/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20618
Karar No: 2017/659
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20618 E.  ,  2017/659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13.10.2014 tarih 2014/9854 Esas 2014/14968 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14263
Karar No: 2017/6416
Karar Tarihi: 21.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/14263 E.  ,  2017/6416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'in sahibi olduğu .... İlçesi ... Mahallesi .... ada, 64 parsel sayılı taşınmazını 01/09/2006 tarihinde algılama yeteğindeki zayıflıktan ve yaşlılığından faydalanan kardeşi sanık ...'na satarak tapuda devir işlemini yaptıkları, sanık ...'ın da söz konusu taşınmazı 30/04/2007 tarihinde damadının annesi olan diğer sanık ...'e devrettiği, yine katılan ...'nın 18/03/2008 tarihinde .... 2. Noterliğinde düzenlenen 03019 yevmiye numaralı vekaletname ile sanık ...’nun oğlu olan sanık ... ..’a vekaletname verdiği, sanık ...'in de bu vekaletnameye istinaden katılana ait .... İlçesi.... Mahallesi.... ada, 65 parsel sayılı taşınmazı 18/09/2008 tarihinde annesi olan diğer sanık ...'na devrettiği, sanık ...'nun da söz konusu taşınmazı 08/10/2008 tarihinde damadı olan diğer sanık ...'e devrettiği iddia edilen olayda; katılanın taşınmazları devrettiği zaman akli algılama yeteneğinde zayıflık olduğuna dair delil elde edilemediği, taraflar arasındaki devir ve satış işlemlerine ilişkin uyuşmazlığın hukuki mahiyetle olduğu anlaşıldığından sanıkların beraatlerine dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanların sanıkların suçu işlediklerine dair temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 21.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.