erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/9237
Karar No: 2010/3946
Karar Tarihi: 25.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/9237 E.  ,  2010/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zorla ırza geçme ve alıkoyma suçlarından sanık ...’in yapılan yargılanması sonunda; eyleminin reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve rızaen alıkoyma suçlarına uyduğunun kabulüyle alıkoyma suçundan beraetine, reşit olmayanla rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan mahkümiyetine dair, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28.09.2005 gün ve 2004/396 Esas, 2005/208 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi katılan vekili ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa uygun kabule göre rızaen alıkoyma suçu için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibariyle 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık asli zamanaşımına tabi olduğu, sanığın sorgusunun yapıldığı 19.07.2003 tarihinden itibaren zamanaşımını kesen bir işlemin olmadığı, inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanık hakkında reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma suçundan kurulan hükme gelince;

Kabul ve uygulamaya göre; reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkide bulunan sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 104. maddesinin 1. fıkrasına temas ettiği, bu suç şikayete tabi olup zarar gören şikayetçi olduğundan 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddelerine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu, 5560 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik CMK.nun 253. maddesinde cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda uzlaşma yoluna gidilemeyeceği belirtilmiş ise de, lehe yasa ve müktesep hak hükümleri nazara alınarak öncelikle uzlaştırma işlemi yapılması, sonuçsuz kalması durumunda hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve TCK.nun 7/2. maddesi uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası ile değişik CMK.nun 231/5. maddesinde hapis cezası için öngörülen sınırın 2 yıla çıkarılması ve anılan maddenin 2. fıkrası ile de 231/14. maddesindeki soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suç olma koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının karar yerinde tartışılması lüzumu, .../...

-2-

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/19180
Karar No: 2014/4281
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/19180 E.  ,  2014/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2008/268-2013/161

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin davacılar M.. S.. ve K.. S..'na hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacı M.. S..'nun taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu gözetilerek, bu davacı yönünden belirlenen bedel bankaya bloke ettirilerek nemasından yararlanmasına ve intifa hakkı sona erdiğinde çıplak mülkiyet hakkı sahibine bu bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken tesbit edilen bedelin intifa hakkı sahibine ödenmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4250
Karar No: 2024/5869
Karar Tarihi: 20.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4250 E.  ,  2024/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.01.2024 tarih ve 2024/8 Esas, 2024/17 Karar sayılı YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/14988
Karar No: 2016/12514
Karar Tarihi: 22.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/14988 E.  ,  2016/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... tarafından, davalı ... .Bakanlığı Temel Eğ. Gen. Müd. İz. ... ... Müdürlüğü aleyhine 31/05/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebinin kabulü ile mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine dair verilen 19/07/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2599
Karar No: 2012/2749
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2599 E.  ,  2012/2749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6212
Karar No: 2023/9457
Karar Tarihi: 05.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/6212 E.  ,  2023/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.01.2020

EK KARAR SAYISI : 2018/2173 E., 2019/818 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 20.01.2020 tarihli ve 2018/2173 Esas, 2019/818 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz istemine konu ek kararın, sanığa 23.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 296 nci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen 7 günlük kanunî temyiz süresi geçtikten sonra 05.06.2023 tarihinde sunduğu temyiz dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3548
Karar No: 2021/18552
Karar Tarihi: 01.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3548 E.  ,  2021/18552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 231/3, 232/6. maddeleri gereğince, hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin anlaşılabilir nitelikte açıkça gösterilmesi zorunluluğuna rağmen, sanığın yokluğunda verilen hükümde yasa yoluna başvurma yönteminin usulüne uygun olarak gösterilmediği ve sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, sanık ...’nın temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın 09.05.2016 havale tarihli temyiz dilekçesi ve raporla akıl hastası olduğunu beyan ettiği, sanığın UYAP sisteminden yapılan nüfus kayıt örneğinin incelemesinde Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.01.2010 tarihli 2009/1489 Esas 2010/91 sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanarak kendisine vasi atanmış olduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle ilgili hastaneden tedavi evraklarının getirtilmesi ve sanığın 31/10/2015 tarihinde işlediği iddia edilen nitelikli hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını kavrama yeteneğini azaltacak derecede akıl zayıflığının etkisi altında olup olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetini etkileyen akıl hastalığı bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan ya da Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor aldırılıp sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15802
Karar No: 2015/20706
Karar Tarihi: 12.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15802 E.  ,  2015/20706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/112110

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2013

NUMARASI : 2012/648 (E) ve 2013/12 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekinin evinden tespit edilemeyen saatte cüzdanının ve cep telefonunun çalındığı, HTS raporuna göre olaydan bir gün sonra suça konu cep telefonunun ilk olarak sanık adına kayıtlı hattan kullanıldığının tespit edildiği, telefonun olaydan yaklaşık bir ay sonra H.. C.. tarafından karakola getirilerek teslim edildiği, H.. C..'ın telefonu kendisine M.. E..T..'ın sattığını söylediği, M.. E..T..'ın da telefonu kendisine sanığın sattığını söylediği, sanığın da aşamalarda telefonu M.. E..T..'a sattığını kabul ettiği, kendisinin ise açık kimlik ve adresini bilmediği daha sonra öldüğünü öğrendiği açık kimlik ve adresini vermediği R.. K..'tan karşılıksız olarak aldığını savunması karşısında, sanığa yüklenen suçu işlediğinde kuşku bulunmadığı gözetilerek atılı suçlardan mahkumiyeti yerine suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmasına dayanılarak yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2031
Karar No: 2020/3165
Karar Tarihi: 22.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/2031 E.  ,  2020/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Kanun uyarınca koruma altına alınarak ergin oluncaya kadar kurum koruması altında olduğunun tespitini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile 18 yaşına kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı kurumun istinaf etmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verildiği ve bu karara karşı davacının temyiz talebinde bulunduğu görülmüştür. Tespit isteği 2828 sayılı Yasadan kaynaklanmaktadır.

2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların işe Yerleştirilmesine ilişkin Tüzüğün 7. maddesinde "bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren bu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tespiti mahkeme kararıyla olur hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)' nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş, ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden, 2828 sayılı Kanunun 22. madddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Tekirdağ'da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda, tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, aile mahkemesinin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir (HGK'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2-563 esas-2013/69 karar sayılı kararı).

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2011/5171
Karar No: 2011/20770
Karar Tarihi: 13.10.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/5171 E.  ,  2011/20770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 s. Yasanın 359/b-1, 765 s. TCK'nun 59/son ve 647 s. Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 15 ay hapis cezası

Sanıkların 2004 takvim yılı içerisinde farklı dönemlerde birden çok sahte fatura kullandıkları nazara alınarak haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden eylemlerinin tek suç kabulüyle hüküm kurulması, kullanılan sahte faturaların adet ve tutarlarına, zararın miktarına, kastın yoğunluğuna ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, soruşturma sonucuna göre oluşan kanaate göre sanıklar müdafiinin "suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve sanıkların suç işleme kasıtlarının bulunmadığına" ilişen, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden hüküm fıkrasının 5- 6. bentlerinde yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi ,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “sanıktan” ibaresi çıkartılarak, yerine “sanıklardan eşit olarak” denilmek; 6. bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "sanıkların sebebiyet verdikleri aşağıda ayrıntılı dökümü yapılan yargılama giderlerinden 9,5 TL'nin sanık ...'tan , 13 TL'nin ise sanık ...'den ayrı ayrı tahsiline" denilmek suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2611
Karar No: 2012/2753
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2611 E.  ,  2012/2753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10210
Karar No: 2016/12122
Karar Tarihi: 14.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10210 E.  ,  2016/12122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... İlkokulu Anaokuluna izafeten ... Bakanlığı aleyhine 01/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin reddi ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25332
Karar No: 2022/6252
Karar Tarihi: 30.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25332 E.  ,  2022/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili Av. ...’ın 03.01.2022 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduklarını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini bildirdiğinden, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5119
Karar No: 2018/12100
Karar Tarihi: 13.12.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/5119 E.  ,  2018/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, soruşturma aşamasında kolluk kuvvetlerine verip, kovuşturma aşamasında doğruluğunu tekrar ettiği ifadesinde, suça konu arazide kepçe ile düzenleme çalışması yapmadığını, belirtilen çalışmanın, eski eş... tarafından gerçekleştirildiğini, eski eşine arazi düzenlemesi yapması hususunda talimat vermediğini beyan ettiği, kolluk kuvvetlerince düzenlenen 07/06/2012 tarihli tutanağın altında, “arazi sahibinin eşi” sıfatıyla...nun da imzasının bulunduğu, muhtar olarak görev yapan tanık ...'nın da kovuşturma aşamasındaki beyanında, suça konu yerin düzenlenmesi esnasında çalıların temizlenmesi için...nun kendisinden iş makinesi istediğini söylediği, olay yeri keşfinden sonra tanzim edilen 11/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda, 1. derece doğal sit alanındaki taşınmaz üzerinde yapılan izinsiz uygulamaların üzerinin yer yer tabii otlarla kaplı olduğunun belirtildiği, raporda mevcut fotoğraflardan da alanın doğal hali ile bulunduğunun görüldüğü anlaşılmakla; atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.