erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25839
Karar No: 2012/4054
Karar Tarihi: 22.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/25839 E.  ,  2012/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

I- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 Sayılı Yasa'nın 3/2. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nun 7.maddesi ile 5083 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. Maddeleri uyarınca suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450-TL olduğu gözetilmeden 489-TL hükmedilmek suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi;

II- 765 sayılı TCK'nın 269. maddesinin 272. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi; bozmayı gerektirdiğinden hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı yasanın 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan;

Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'a yönelik resmi görevliye hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile her bir müşteki için ayrı ayrı olmak üzere; 765 sayılı TCK.nın 266/1.maddesi gereğince hükmedilen 489 YTL.'şer adli para cezasının 450 YTL.'şer adli para cezasına indirilmesine, aynı yasanın 269. maddesi gereğince verilen cezalar takdiren 1 katı oranında artırılarak sanığa 4'er ay hapis ve 900-YTL.'şer adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 272. maddesi gereğince verilen cezalar mahkemenin takdirine göre 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2'şer ay hapis ve 450-YTL'şer adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak sanığın 1'er ay 20'şer

./..

-2-

T.C.

YARGITAY

2. Ceza Dairesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Y A R G I T A Y İ L A M I

gün hapis ve 375-YTL'şer adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının 647 sayılı Yasa'nın 4.maddesi gereğince günlüğü 12 YTL'.den 600 YTL'şer adli para cezasına çevrilmesine ve sanığa verilen adli para cezaları 765 sayılı TCK'nın 72. maddesi gereğince toplanarak 1.950,00 YTL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12804
Karar No: 2016/10588
Karar Tarihi: 22.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12804 E.  ,  2016/10588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ...Kasabası 165 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, 21.10.2014 tarihli duruşmada (kısa kararda) davanın kabulüne ve sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 394/3. maddesince hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı düzenlenmiş olup, açık yasa hükmüne aykırı karar verilmiştir.

Ayrıca;

Gerekçeli kararın 3. bendinde, “Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 11.231,27 TL olarak TESPİTİNE, acele el koyma dosyası olan 2009/821 Esas sayılı dosyada davalıya ödenen 2.879,05 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan ve davalı adına Ziraat Bankası Hadim Şubesine bloke edilen 10.628,68 TL'nin hükmün kesinleşmesi beklenmeksizin hak sahibi olan davalıya ödenmesine,” karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3504
Karar No: 2020/7402
Karar Tarihi: 06.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/3504 E.  ,  2020/7402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecelik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık ...'un, katılan ...'ndan kredi almak amacıyla, keşidecisi diğer sanıklar ... ve ...'ın yetkilisi oldukları ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı ...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 18/09/2008 tarihli 12.400 TL bedelli çeki katılan bankaya verdiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanıklar Murat ve İlker hakkında karşılıksız çek keşide etmekten şikayette bulunulduğu, yürütülen soruşturmada çekteki keşideci imzası ile şirket yetkililerinin imza sirkülerlerindeki imzalarının benzemediğinin tespit edildiği, sanıkların bu şekilde iştirak halinde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...’un savunmalarında, suça konu çeki ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti’ye mal satması karşılığında aldığını beyan ettiği, çekin hesap sahibi ve keşidecisi konumunda bulunan ...Terlik Ayakkabı ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti'nin ortak ve yetkilisi olan sanık ...'in de, çekin kendilerine ait şirketin olup bilgileri dahilinde bir şirket çalışanı tarafından imzalanarak sanık ...'a verildiğini, ...'in de bu çeki bankaya teminat olarak verdiğini belirttiği, katılan ... Bankasının cevabi yazısından, suça konu çekin sanık ...’in kardeşleri ile ortak olduklarını bildirdiği "...... Taban Terlik Kuyumculuk Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin borcu kapsamında 10/04/2008 tarihinde Gaziosmanpaşa şubesine ibraz edildiğinin bildirildiği, bu haliyle sanığın mevcut bir borç ilişkisinden doğan borcunu ödemek için söz konusu çeki bankaya verdiği ve dolandırıcılık suçundaki hile unsurunun somut olayda oluşmadığı, ayrıca sanıklardan ...’ın, suça konu çekin verilmesinden haberdar olmadığı, keşideci şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan

ayrıldığı yönündeki savunmasının da Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı ile doğrulandığı anlaşılmakla; sanıkların atılı suçlardan beraatlarına ilişkin hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı ve işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme sonucu karar verildiğine ve atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4683
Karar No: 2019/6313
Karar Tarihi: 27.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4683 E.  ,  2019/6313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ... haklarında yapılan soruşturma sonucu Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 20.03.2018 tarih ve 2018/2507-5873 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2018 tarih ve 2018/2838 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 18.04.2019 tarih ve 94660652-105-34-3211-2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.05.2019 gün ve 2019/46072 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Somut olayda müştekilerin şüphelilerle gayrimenkul alım satımı konusunda ticari münasebetlerinin olduğu, bu kapsamda, müşteki ... tarafından İstanbul ... mevkii ... parsel sayılı tarla için şüpheli ... Hesabına 85.000,00 Türk lirası, şüpheli ... hesabına 20.000 Amerikan doları para havale edildiği, daha sonra müşteki ... hesabından ...'a 300.000 Suudi Arabistan riyali, 700.000 Suudi Arabistan riyali gönderildiği, buna karşılık müşteki adına tapu alınmadığı, ayrıca diğer müşteki ... tarafından da şüpheli ... ile yapılan anlaşma kapsamında .... Mahallesi ... ada ... sayılı parsel ve Tekirdağ ... ... Mahallesi ... sayılı parsel için ... hesabına üç kalemde toplam 740.000 Amerikan doları gönderildiği, bu gayrimenkullerin de müşteki namına satışının yapılmadığı hususlarına ilişkin şikayet, tanıklar ... ve ...'ın şikayeti doğrulayan beyanları, açıklamalı para havale makbuzları, hayatın olağan akışı ve ticari teamüller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, şüphelilerin fiillerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 ve devamı maddeleri anlamında müştekileri kandırmaya yönelik hileli davranışlar niteliğinde bulunup bulunmadığı hususunda şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdirinin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Bakırköy 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 19.04.2018 tarih ve 2018/2838 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 27.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13047
Karar No: 2013/17220
Karar Tarihi: 04.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13047 E.  ,  2013/17220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 122 parsel sayılı taşınmaz ... oğlu ... adına kayıtlı iken, 1955 doğumlu ...oğlu ...'ın 25.2.1987 tarihinde taşınmazın kendisine ait olduğunu bildirerek baba adının düzeltilmesi için tapu müdürlüğüne başvurması üzerine 26.2.1987 tarih, 1298 yevmiyeli işlemle "...' olan baba adı ...olarak değiştirilerek davalı adına tescil edildiğini, 16.7.2012 tarihinde yapılan tashih işlemine itiraz edilmesi üzerine yapılan inceleme neticesinde davalının gerçek m...k olmadığının, düzeltme işleminin yanlış olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve önceki m...k adına tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın m...ki olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü'nün 74. maddesine göre hatanın ilgili Tapu Müdürlüğünce resen düzeltilebileceği, dolayısıyla davacının dava açma sıfatının bulunmadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22281
Karar No: 2024/20825
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22281 E.  ,  2024/20825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/848 E., 2023/240 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-e-f. maddelerinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Bursa 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2020 tarihli ve 2019/548 Esas, 2020/231 Karar sayılı dosyasında verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik yapılan istinaf incelemesi neticesinde, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/1834 Esas, 2021/1228 Karar sayılı kararı ile duruşma açılmaksızın hükümlerin bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen nedenlerin aynı Kanun’un 280/1-e-f. maddelerinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.05.2021 tarihli ve 2020/1834 Esas, 2021/1228 Karar sayılı bozma kararı ile bu bozma kararı üzerine Bursa 32.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 03.02.2022 tarihli ve 2021/407 Esas, 2022/103 Karar sayılı mahkûmiyet kararlarının hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu durumda temyizen incelenen kararın, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/848 Esas, 2023/240 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararı olması gerektiği belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, hükmün kurulmasına esas alınan belgelerin duruşmada okunmadığı ve taraflara tartıştırılmadığı anlaşılmakla,başkaca yönleri incelenmeyen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 31.01.2023 tarihli ve 2022/848 Esas, 2023/240 Karar sayılı kararının açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23299
Karar No: 2014/15805
Karar Tarihi: 25.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23299 E.  ,  2014/15805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Hüküm :TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında CMK’nın 232/2-c maddesi uyarınca suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanların, meydana gelen kazada Reşadiye Belediyesinin de kusurlu olduğuna, zararları karşılanmamasına rağmen, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, eksik incelemeye; sanığın ise eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık hakkında tayin olunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, bir yılın 365 gün yerine 360 gün olarak kabulüyle sanık hakkında 15.200,00 TL yerine, 15.000,00 TL adli para cezasına hükmolunarak eksik ceza tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1-d) bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” bendinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/326
Karar No: 2019/2140
Karar Tarihi: 13.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/326 E.  ,  2019/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK’nın 158/1-f-son, 52, 53 ve 204/1,

53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay bozma ilâmı üzerine yapılan yargılamada sanık ...'ün yokluğunda verilen hükümde temyiz süresinin CMUK’nın 310. maddesi uyarınca 1 hafta olduğu gözetilmeksizin hatalı şekilde 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle kanun yoluna başvuru süresi konusunda tereddüt yaratılması karşısında, müdafinin temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Eylem ve fikir birliği içinde olan sanıkların, sanıklardan ...’a ait suça konu Türkiye İş Bankası Muğla Yatağan şubesine ait olan 30/03/2007 keşide tarihli, 3304498 seri nolu, 5.000 TL bedelli çekin, sanık ... tarafından sahte imza ile keşide edildiği, sonrasında ... ismini kullanan ve kendisini o şekilde tanıtan sanık Asım Sertkaya'nın, ... ve ... ile birlikte katılanın yanına giderek bu sahte çek ile baza aldıkları, daha sonra çekin ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibinde çekteki imzaya itiraz ettikleri, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ..., ... ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9374
Karar No: 2012/7227
Karar Tarihi: 15.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/9374 E.  ,  2012/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 1170,59 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin 17.09.2009 tarihinde tebliğ edilen hükmü 7 günlük yasal süreden sonra 25.09.2009 tarihinde temyiz etmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Davalı vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Maddi, manevi tazminat, faizin başlangıç tarihi hususlarında hükmün gerekçesi dikkate alınarak hükmün esasını oluşturan kısa kararda doğru olarak gösterilmesine karşılık gerekçeli kararın hüküm fıkrasının farklı yazılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu cihetin yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının karardan çıkarılarak yerine kısa kararın aynen yazılarak ve kısa karara uygun olarak 1170,59 TL maddi, 1500 TL manevi tazminatın 06.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesi şeklinde belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12798
Karar No: 2016/10587
Karar Tarihi: 22.09.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/12798 E.  ,  2016/10587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ..... Kasabası 165 ada 25 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece, 21.07.2014 tarihli duruşmada (kısa kararda) davanın kabulüne ve sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK nun 394/3. maddesince hükmün tefhiminin, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olacağı düzenlenmiş olup, açık yasa hükmüne aykırı karar verilmiştir.

Ayrıca;

Mahkemece, 25.06.2014 tarihli duruşmada ara karar ile dava konusu parsel yönünden kamulaştırma bedelinin 7.337,16TL olarak tespitine karar verilmiş ancak gerekçeli kararda kamulaştırma bedelinin 6.156,77TL olarak tespitine karar verilerek çelişki oluşturulmuştur. Sonradan yazılan gerekçeli kararın tefhim edilen (ve dönülmeyen) karara uygun olması gerekir. Gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.