erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17388
Karar No: 2014/7611
Karar Tarihi: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17388 E.  ,  2014/7611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz harcı tahsiline dair 6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 13. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 1/a bendinin, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 20/10/2011 gün ve 2011/154 esas, 2011/142 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, mahkemenin temyiz harcı ödenmemesi nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.07.2011 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tekirdağ Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan suça sürüklenen çocuk ...'ün, kaldığı 3 numaralı koğuşun duvarlarına kazıyarak yazı yazmak ve cezaevi tarafından kendisine verilen nevresim takımlarını yırtmak suretiyle kamu malına zarar verdiğinin iddia edildiği olayda;

Oluşa, suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, görgü tespit ve olay tutanağına, tanık anlatımlarına ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleştirdiği sabit görülen eylemlerinin nitelikli mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12048
Karar No: 2008/17037
Karar Tarihi: 01.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12048 E.  ,  2008/17037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Kızanlık Köyü 160 ada 2 parsel sayılı 618,95 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, fındıklık.niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tespitinin iptaline, orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından yargılama giderleri ve avukatlık ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya, 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dahili davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği de gözönünde bulundurularak H.Y.U.Y.'nın 94. maddese hükümleri de dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında ve davacı yararına vekalet ücreti tayin ve takdir edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/8831
Karar No: 2007/11153
Karar Tarihi: 29.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8831 E.  ,  2007/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK’nun 23.maddesi son cümlesi hükmüne göre; mahkemenin yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi beyan etmeye mecburdur. Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.1976 gün ve 10/1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 gün ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında benimsendiği gibi anılan hükümde; yetki itirazında bulunana birden fazla yetkili yeri gösterme olanağı yasaklanmamıştır. Bu nedenle, borçlu tarafça Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkisine karşı çıkılarak, yetkili yer olarak çekin keşide yeri İstanbul veya muhatap banka ve borçlu adresinin bulunduğu Elazığ İcra Daireleri’ni yetkili yer olarak göstermesinde yasaya uymayan bir taraf yoktur. Öte yandan, İİK’nun 50.maddesi göndermesi ile somut olayda da uygulanması gereken HUMK’nun 9/2.maddesinin önkoşulu birden fazla borçlu bulunması halinde yetki itirazında bulunmayan borçlu yönünden o yerin mutlaka o borçlunun ikametgahı olması gerekir. İcra mahkemesince anılan madde gerekçe yapılarak diğer borçlu H. E..’in yetki itirazında bulunmadığından Bakırköy İcra Daireleri’nin yetkisinin kesinleştiğinden bahsedilmiş ise de; anılan borçlunun adresinin Elazığ olması ve ödeme emrinin de bu adreste tebliğ edilmesi karşısında HUMK’nun 9/2.maddesinin uygulanamayacağı göz ardı edilerek yetki itirazının kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1509
Karar No: 2010/7851
Karar Tarihi: 08.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1509 E.  ,  2010/7851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kardeşi ...'i töre saikiyle öldürmekten sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ile ... oğlu ...'nın beraatlerine ilişkin (ELBİSTAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/06/2009 ... ve 36/138 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ve sanıklar müdafiileri taraflarından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "öldürme" suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ... yönünden, elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanığın sübuta, Cumhuriyet Savcısının, sanıklar ..., ..., ... oğlu ... ve ... oğlu ...'nın cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın ... kardeşi olan 1980 doğumlu maktulenin, tanık ...'la 17/09/1996 tarihinde evlenip, 26/10/2005 tarihinde boşandığı, bu evliliğinden iki çocuğunun bulunduğu, evliliğinin sona ermesinden sonra maktulenin, önce ... ..., sonra da ... ... isimli şahıslarla ... ilişkisi yaşadığı, sanığın, bu ilişkilerinden rahatsızlık duyduğu maktuleyi, "bu kadar ... dolaşma, git babanın evinde biraz kal" diyerek uyardığı, olay gecesi

sanığın, kardeşi tanık Kafiye'nin evinden, akrabalarının düğününe götürmek bahanesiyle aldığı maktuleyi, haklarında suç duyurusunda bulunulmuş diğer tespit edilmeyen suç ortaklarıyla birlikte öldürdüğü, beş adet ateşli silah yarası ... maktulenin, iç organ yaralanmasına bağlı iç ve dış kanama sonucu öldüğü olayda,

Sanığın, ... olan maktulenin kendisini ilgilendiren yaşam tarzının, ailenin namus ve şerefine zarar verdiği inancıyla, bu yaşam tarzını ... alarak, eylemini töre (namusunu kurtarmak) saikiyle gerçekleştirdiği, aile meclisinin karar alma zorunluluğu bu suçun unsurları arasında yer almadığı anlaşılmakla,

CMUK.nun 322.maddesindeki yetkiye dayanılarak,

Hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki, "82/1-d" maddesinden sonra gelmek üzere, aynı maddenin "k" bendinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 08/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23562
Karar No: 2016/10232
Karar Tarihi: 30.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/23562 E.  ,  2016/10232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL'den az olduğu halde yargılama giderinin suça sürüklenen çocuktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte suça sürüklenen çocuktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin miktarından az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Suça sürüklenen çocuğun duruşmanın yapıldığı 12.03.2013 tarihi itibariyle 18 yaşını tamamladığı anlaşıldığından tebliğnamedeki duruşmanın gizli yapılması eleştirisine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II) Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Doğrudan hükmedilen adli para cezası ile hapis cezasından çevrilen adli para cezalarının infaz rejimlerinin farklı olması nedeniyle içtima edileceğine ilişkin TCK’da hüküm bulunmadığı gözetilmeden farklı nitelikteki adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2) Doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile içtima ettirildikten sonra tamamımın taksitlendirilmesine karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkındaki sonuç cezanın hapis cezasından çevrilme 3.000 TL adli para cezası ve 80 TL adli para cezası'' olarak düzeltilmesine, doğrudan hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine yer olmadığına ilişkin fıkranın hükümden çıkarılmasına ve sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek hükmedilen adli para cezalarının ayrı ayrı 24 eşit taksitte ödenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2786
Karar No: 2013/5490
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2786 E.  ,  2013/5490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında ... ve ... olan baba ve anne adının gerçek anne ve babası olan ... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, gerçek anne ve babasının nüfusta kaydı olmadıkları ve resmi nikahları da olmadığı için başkalarının adına kayıt edildiğini, bu nedenle babasından kalan taşınmazlarda tam tasarrufta bulunamadığını bildirerek, nüfusta ... olan baba adının ... oğlu ..., ... olan anne adının da ... kızı ..., ... olan soyadının da "..." olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğu gözetilerek, somut olayda mahkemece salt taraflar ve tanık beyanları ile yetinilmeyip bu iddia ile ilgili olarak tarafların göstermeleri ile mezarları bulunup DNA testi yaptırılarak raporları alınıp davacının iddiasının kanıtlanması halinde davanın kabulüne, aksi durumda ise (mezarlar bulunup DNA yapılamadığı takdirde) davanın reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11873
Karar No: 2010/14986
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11873 E.  ,  2010/14986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ... , ...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/14018-17002 sayılı 19.11.2009 günlü bozma kararında özetle: “memleket haritası ve kadastro paftasındaki konumlarına göre çekişmeli taşınmazların, komşu 121 ve 122 sayılı parsellerle birlikte dört tarafı orman olarak tespiti yapılan 134 ada 2 sayılı parselle çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğu, bu tür yerlerin zilyetlik yolu ile kazanılamayacağı ve özel mülk olarak tescil edilemeyeceği gözetilerek davacı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu ... Köyü 134 ada 123, 124 ve 125 nolu parsellerin tespitlerinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Y asa ile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8714
Karar No: 2013/13034
Karar Tarihi: 16.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8714 E.  ,  2013/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesi, TCK'nun 59. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, yasal şartları oluşmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip gereği görüşüldü;

Suç tarihinin senedin icra takibine konulduğu 17.01.2003 olduğu gözetilmeden karar başlığında 22.07.2002 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6879
Karar No: 2011/14988
Karar Tarihi: 27.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6879 E.  ,  2011/14988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4387
Karar No: 2012/7804
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4387 E.  ,  2012/7804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ... Ağa’dan intikal eden 738 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, kayıt malikinin mirasçısının öldüğü gerekçesiyle vakıf adına tescil edildiğini, oysa ki adı geçenin mirasçısı olduğunun hasımlı olarak açılan dava ile tespit edildiğini ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasçı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.564.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1674
Karar No: 2020/2584
Karar Tarihi: 18.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/1674 E.  ,  2020/2584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/305 E. - 2017/207 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki... İli, ... İlçesi,... Mahallesi, 2313 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.