erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/14372
Karar No: 2012/18051
Karar Tarihi: 03.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/14372 E.  ,  2012/18051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Olay gecesi, tenha bir yer olan polis lojmanı arkasında bulunan trafo yanından gürültü ve kavga sesleri gelmesi üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerine mağdurların, sanıkların kendilerine bıçak çektiklerini söyledikleri, sanıklara sorulduğunda ise kendilerini korumak amaçlı bıçak çektiklerini kabul edip, bıçağı teslim ettikleri, mağdurların soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanıkların ceplerinden çıkardıkları bıçakları kendilerine doğru salladıklarını belirtmelerine karşın, mağdur ...'un 10.10.2007 günlü oturumda, tartışma sırasında sanıkların sadece bıçağı çıkarıp gösterdiklerini, kendilerine karşı savurmadıklarını belirttiği, mağdur ...'in ise 11.10.2007 günlü oturumda, sanıkların bıçakları kendilerine vurmak için sallamaya başladıklarını ileri sürmesi karşısında; mağdur beyanları arasındaki çelişki taraflar arasındaki daha önceye dayalı husumet oluşu da dikkate alındığında, sanıkların eyleminin silahlı tehdit suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devam edilerek yazılı biçimde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 03/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21144
Karar No: 2016/88
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21144 E.  ,  2016/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 26,2 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği ... Hastanesi Sağlık Kurulu'nun 15.01.2015 tarih ve 55 sayılı raporuna istinaden ... İl Müdürlüğünce belirlenmiş ise de ; davacının davalı kuruma ait yer altı maden ocağında 1960-1985 yılları arasında çalıştığı ve 1985 yılında emekli olduğu ve 04.12.2007 tarihinde maluliyet oranının %0 olduğuna dair rapor ve maluliyet tespit tarihi de gözönüne alınarak, davacının var ise önceki çalışmaları dikkate alınarak ,maluliyetinde etkili olup olmadığı usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin davacının emekli olduktan 30 yıl sonra ortaya çıkan maluliyete ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8342
Karar No: 2010/11843
Karar Tarihi: 15.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/8342 E.  ,  2010/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma-Ziynet-Para Alacağı

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davacı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 12.1.2010 gün ve 20858-311 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş olan yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanacağı öngörülmüş olmakla, hesaplanan 172.00 TL. idari para cezasının ve Harçlar Kanunu uyarınca 35.50 TL. ilam harcının karar düzeltme talep edene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, oybirliğiyle karar verildi. 15.06.2010 (Salı)
Esas No: 2013/7099
Karar No: 2014/21556
Karar Tarihi: 11.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7099 E.  ,  2014/21556 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/258223

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2012/588 (E) ve 2012/809 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Borçlunun hacizde adresinde bulunamamasının tek başına ticareti terk anlamına gelmeyeceği, Vergi Dairesinin yazısına göre de şikayetin İİK'nun 347. maddesindeki bir yıllık sürede olduğunun anlaşıldığı, atılı suçun oluşumu için öncelikle borçlunun ticaret siciline kayıtlı olmasının gerektiği, borçlu sanığın S.. A.. olarak Ticaret Sicilinden sorulup, sonucuna göre hukuki durumun takdiri gerekirken, S. A.. olarak sorulup, kayıtlı olmadığının bildirilmesi üzerine yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11063
Karar No: 2013/19889
Karar Tarihi: 28.05.2013

**12. Hukuk Dairesi          2013/11063 E.  ,   2013/19889 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/11063

KARAR NO : 2013/19889

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik  Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı çekin incelenmesinde, keşidecinin ... olup, çekin keşide tarihi ve miktar kısmının paraflanarak değiştirildiği görülmektedir.

HMK'nun 207. maddesi uyarınca senetteki çıkıntı, kazıntı ve silintinin keşideci tarafından onanması halinde geçerli olacaktır. Somut olayda takip dayanağı çekin keşide tarihinde ve miktar bölümünde düzeltmeler yapıldığı ve yanında da paraf imzanın bulunduğu görülmektedir.

Buna göre imzaların keşideciye ait olması durumunda yapılan düzeltmeler geçerli olacaktır.

Öte yandan çekin keşide tarihinde ve miktar kısmında tahrifat yapılmış olması tek başına takibin iptali nedeni olmaz. Senedin tahrifatsız haline göre kambiyo vasfında olup olmadığı belirlenerek sonuca gidilmelidir.

Yine miktar kısmında tahrifat yapıldığının belirlenmesi halinde ise tahrifatsız miktar yönünden alacaklının talep hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda çekin ön yüzünde bulunan imzaların ve paraf imzaların keşide tarihinde yetkili bulunan borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmekte olup, Mahkemece hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgi ile çözümlemesi mümkün olmadığından, HMK'nun 266. maddesi gereğince çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hususlardan bulunmakla, borçlunun imza itirazı ile ilgili olarak bilirkişi raporu alınıp, çekteki keşideci imzasının ve paraf imzaların borçlu şirket yetkilisine ait olup olmadığı belirlenerek bir karar verilmesi gerekirken; takibe konu çekin keşide tarihi ve bedelinin değiştirilmek suretiyle tahrif edildiğinin açıkça belli olduğu, çek bedelinin de muhatap banka tarafından bu gerekçeyle ödenmediğinden bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan HMK'nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28727
Karar No: 2014/15017
Karar Tarihi: 17.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/28727 E.  ,  2014/15017 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/274739

MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2010

NUMARASI : 2009/139 (E) ve 2010/174 (K)

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

Sanıkların yetkilisi olduğı şirketin kullandığı sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen G.. Yapı Malzemeleri Kimyasal Maddeler Paz. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 10.10.2008 gün 45 sayılı vergi tekniği raporu, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya içeriğinden adı geçen şirketin komisyon karşılığı sahte fatura ticareti amacıyla kurulduğu ve düzenlediği suça konu faturaların sahte olduğu bu nedenle sanıklara yüklenen 2006 yılında sahte fatura kullanmak suçunun tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulduğu gözetilmeden "resmi kurumlar aracılığıyla para transferi yaptıklarından ve Malatya Vergi Mahkemesinin 2009/218-309 sayılı kararı ile sanıkların yaptıkları alışverişin gerçek olduğundan ve gerçeğe aykırı fatura düzenlemediklerinin sabit olduğundan" bahisle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9508
Karar No: 2006/13454
Karar Tarihi: 28.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9508 E.  ,  2006/13454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 3,2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 22.12.2005 gün ve M-1778 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 23.2.1994 tarihinde % 29olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 32.2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,   28.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12472
Karar No: 2007/1230
Karar Tarihi: 08.02.2007

**1. Hukuk Dairesi         2006/12472 E.  ,  2007/1230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLBAŞI/ANKARA AS.HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/09/2006

- KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu tarla vasıflı .. parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Mahkemece, yapılan araştırma,inceleme ve soruşturmanın hükme yeterli bulunmadığı,özellikle davalının çekişmeli taşınmaza elatıp elatmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptandığı söylenemez.

Bilindiği üzere; çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşife hazırhale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı; bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Hal böyle olunca,öncelikle elatma olgusunun yukarıda açıklandığı şekilde belirlenmesi, taraflarca tanık gösterildiği takdirde H.U.M.K.'nun 259. maddesi gereğince keşfen taşınmazın bulunduğu yerde dinlenmeleri,uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye yeterli içerikte krokili rapor alınması,yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,eksik araştırma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,8.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23023
Karar No: 2011/3770
Karar Tarihi: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23023 E.  ,  2011/3770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taarf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Dosyaya Y.Ö.tarafından sunulan 31/05/2010 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; çekin tarih ve meblağ bölümlerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle gerçekleştirilmiş herhangi bir tahrifata rastlanmadığı bildirilmiş, "b" ve "c" şıklarında ise; teknik olarak gözlenen ve tanımlanan bulguların, çekin düzenlendiği esnada olup olmadığının, keza "1" rakamı üzerinde gözlenen kağıt deformasyonunun belgenin muhafaza koşullarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasının faydalı olacağı sonucuna varıldığı mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda kesin kanaatte bulunulmamış olduğundan bu rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Mahkemece, uzman kişilerden yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18718
Karar No: 2014/3950
Karar Tarihi: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/18718 E.  ,  2014/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında belirlenen gün para cezasının adli para cezasına çevrilirken TCK'nin 52/2 maddesi yerine yazılı şekilde TCK'nin 52/3 olarak belirlenmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi uyarınca sanığa hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceği hususunun kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının adli para cezasına ilişkin paragrafının sonuna " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20110
Karar No: 2013/4255
Karar Tarihi: 04.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/20110 E.  ,  2013/4255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/71991

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2009

NUMARASI : 2008/343 (E) ve 2009/315 (K)

SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık S.. K..’nın savunmasında suç tarihinde P.M. İş Ortaklığında işçi olarak çalıştığını, K.A.Mahallesinde telefon hattı yenileme işlemi yaptıklarını, telefon hatlarını tamamen yenileri ile değiştirdiklerini, değiştirme sırasında çıkan eski ve küçük parçaları biriktirdiğini ve bu parçaları Küçükköyde hurdacılık yapan diğer sanık H.. Ş..’na sattığını beyan etmesi karşısında, böyle bir çalışmanın olup olmadığı ve sanık S.. K..’nın da bu şirkette çalışıp çalışmadığı araştırılarak, sonucuna göre tüm deliller değerlendirildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3895
Karar No: 2014/9557
Karar Tarihi: 15.04.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/3895 E.  ,  2014/9557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/193657

MAHKEMESİ : Elazığ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2013

NUMARASI : 2013/79 (E) ve 2013/244 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Soruşturma aşamasında, polis memuru tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; suça konu bıçağın ucu kamaya benzetilmiş olduğu, bıçağın kapatıldığı zaman kabzenin uç kısmında namluya kılıf işlevi gören 4 cm uzunluğunda kabzeye bağlı bir çıkıntının olduğu, kilitleme mandalının bulunduğu, elle açılıp kapanan bıçak türlerinden 6136 sayılı Yasa kapsamına giren bıçaklardan olduğu belirtilmiş ise de, Adli Tıp Kuru- mudan alınacak rapor ile bıçağın niteliği ve 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki bıçaklardan olup olmadığı kesin biçimde saptanmadan, bilirkişinin yeterli açıklama içer- meyen raporu esas alınarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de; suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza tayin olunurken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi sure- tiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu iti- barla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12977
Karar No: 2006/13510
Karar Tarihi: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/12977 E.  ,  2006/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 7  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu  Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 01.08.2003 günlü  raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 28.06.2003 tarihinde % 39,2 olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 46,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, ayrıca kesinleşmeyen maluliyet oranı ile sonuca gidilemeyeceğinden, maluliyet raporundaki kontrol kaydı gereğide yerine getirilmesi için  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,  bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.