erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/394
Karar No: 2006/854
Karar Tarihi: 07.02.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/394 E.  ,  2006/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne vermiştir. Yerel mahkeme 10.11.2005 tarihli ek kararıyla miktar itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalı (alacaklı)'nın temyiz dilekçesinin reddine karar vermiş red kararının davalı (alacaklı ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Temyiz olunan karar 4949 sayılı Yasa ile değişik İ.İ.K.’nun 363. maddesi gereğince hükmün kesin nitelik taşıdığından bahisle temyiz isteminin yerel mahkemece reddine ilişkindir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz dilekçesi süresinde ise de yerel mahkeme kararının kesin nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Gerçekten hüküm İcra Mahkemesince verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 4949 sayılı Yasanın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre; Yasa'nın yürürlüğe girdiği 30.7.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000.000.000 TL.’yi geçmesi gerekir.

İİK'na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da; bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tesbit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

2004 yılında bu parasal sınır 2.570.000.000 TL. (2.570 YTL.) olarak uygulanmıştır. Öte yandan 28.11.2004 gün ve 25654 sayılı Resmi Gazetede ilan edilen Maliye Bakanlığı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde, 2005 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 11,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2005 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.857.84 YTL.’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri 700.00 YTL’dir.

Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,7.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16303
Karar No: 2014/16575
Karar Tarihi: 20.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/16303 E.  ,  2014/16575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 6. Tüketici Mahkmesi,... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ve... 26. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüketici Mahkemesince, ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Yasadan kaynaklandığı ve Tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8360
Karar No: 2018/13460
Karar Tarihi: 30.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/8360 E.  ,  2018/13460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı...sözleşmesinin emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davalı taşeron firmanın alacakların davalı Belediye tarafından verilmesi gerektiğini söyleyerek alacaklarını ödemediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı asilin davayı açtığı ve davayı kendisinin takip ettiği, mahkeme kararından sonra ise vekaletname ibraz ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkemece davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de, tüm duruşmalara davacı asilin katıldığı ve vekaletin karar tarihli olup karardan sonra ibraz edildiği anlaşıldığından lehine vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı olan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Av. As. Üc. Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13224
Karar No: 2013/2052
Karar Tarihi: 11.02.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/13224 E.  ,  2013/2052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 28/04/2005-17/03/2006 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı,davalılardan ... ... işyerinde 28.04.2005 ile 17.03.2006 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti talebinde bulunmuştur.

Mahkemece,davanın kabulü ile davacının.... bildirilmeyen 28.04.2005 tarihi ile 17.03.2006 tarihleri arasında toplam 331 günlük çalışma süresinin asgari ücretle tespitine,bu dönem için ... bildirilen gün sayısı mevcut ise kararın infazı sırasında bu durumun ... Kurumunca gözetilmesine ve düşülmesine karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait kimi çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşu kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak,mahkemece dinlenen tanıklardan .... ve .... maaşları imza karşılığı aldığını belirttiğinden bu konuda araştırma yaparak belgeleri celbetmek, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişilerini dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece araştırmayı genişleterek toplanan delillere göre yeniden değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

O halde, davalı ...'nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3107
Karar No: 2011/2739
Karar Tarihi: 21.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/3107 E.  ,  2011/2739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali-Tenkis

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamelerin iptali, olmadığında tenkis istemine ilişkin olup, mahkeme bir kısım vasiyetnamelerin iptaline, bir kısım vasiyetnameler için iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar vermiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş olmakla öncelikle inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 2. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.21.02.2011 (Pzt.)
Esas No: 2010/41766
Karar No: 2014/2714
Karar Tarihi: 17.04.2014

**10. Ceza Dairesi         2010/41766 E.  ,  2014/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/167463

Mahkeme : İZMİR 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 09.12.2009 - 2009/362 esas ve 2009/395 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Aramanın yapıldığı üç katlı binada sanığın oturduğu birinci kattaki daire ile zemin kat arasındaki merdiven boşluğunda ele geçirilen 9 paketçik 83,5 gram esrarın kendisine ait olduğunu söyleyerek aleyhinde delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında yer alan etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6801
Karar No: 2014/18012
Karar Tarihi: 22.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/6801 E.  ,  2014/18012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki "boşanma" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, her iki boşanma davası ve davalı-davacı (kadın) lehine hükmedilen nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan soruşturma ve toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ihtar kanuni şekle (TMK.md.164) uygun ise de, samimi olmadığının gerçekleşmiş olmasına, ihtar edilen eşin bu sebeple dönmemekte haklı olmasına göre, davacı-davalı kocanın, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, davalı tarafından açılan birleştirilen boşanma davasında, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi şartları gerçekleşmiş olup, kocanın bu hususa ilişkin temyiz itirazları da yerinde görülmemiş, hüküm sonucunda Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi yerine aynı Yasanın 166/3. maddesinin yazılmasının açık yazım hatası niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesi mümkün (...md.304/1) bulunduğundan, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.09.2014 (Pzt.)
Esas No: 2011/5164
Karar No: 2012/2514
Karar Tarihi: 16.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/5164 E.  ,  2012/2514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, asfalt kaplama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, işin iddia olunduğu miktarda yapılmadığını, fiilen işten el çektirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında asfalt kaplamanın metrajı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı sevk irsaliyelerine göre 14.421,13 m2 imalât gerçekleştirdiğini iddia ettiği halde, davalı ile iş sahibi ... arasında düzenlenen son hakediş raporuna göre gerçekleşen imalât tutarının 13.354,61 m2 olduğu belirtilmiştir. Hükme dayanak bilirkişi raporunda davacı iddiasına göre hesap yapılmıştır. Metrajda ihtilâf bulunduğuna göre davacı imalât miktarını kanıtlamakla yükümlüdür. Mahallinde keşif yapılmış ise de metraj konusunda ölçümleme yapılmadan davacının bildirdiği sevk irsaliyeleri üzerinden alacak bulunmuştur. Bu haliyle yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, mahallinde keşif yapılarak ve İGDAŞ kayıtları da birlikte değerlendirilerek gerçek imalât miktarını saptamak, bu miktardan ödemelerin mahsubuyla varsa kalanı hüküm altına almaktan, davacının icra inkâr tazminatı talebinin de bu sonuca göre değerlendirmesinden ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile ve bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2161
Karar No: 2015/23652
Karar Tarihi: 05.03.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/2161 E.  ,  2015/23652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/390508

MAHKEMESİ : Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/390 (E) ve 2013/617 (K)

SUÇLAR : Yaralamaya teşebbüs, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık H.. Y.. hakkında mağdur D. D.'a karşı tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından verilen beraat kararlarının temyiz edilmesi karşısında dosya görüşüldü:

Mağdur U.. Y.. ve S.. Y..'un tehdit ve yaralamaya teşebbüs suçlarından doğrudan zarar görmediği ve ayrıca mağdurların 11.06.2013 tarihli duruşmada şikayetçi olmayarak yöntemince kamu davasına katılmadıkları,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdurlar S.. Y.., U.. Y.. ve D.. D..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11045
Karar No: 2015/11130
Karar Tarihi: 12.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11045 E.  ,  2015/11130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayanan ve davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın men'i istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, ayrıca dava değerinin 2011 yılı asliye hukuk mahkemesi için belirlenen 7.780,00.-TL'nin altında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesince ise, görevli mahkemenin değere göre belirleneceği ve dava tarihinde dava değerine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda; davacı ... ile dava dışı ... ... ve Turizm A.Ş. arasında 05/07/1997 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren "Doksandokuz yıllık Mülk Kullanım Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin kullanım bedeli başlığı altındaki birinci bendinde " F-28 nolu apart Olympos-Studionun bedeli 132.000 USD'dır. Kiracı bu bedelin 132.000 USD (YÜZBİN USD) kısmını peşin ödemiştir." denildiği görülmüştür. Davacının nihai talebi muarazanın men'i olup her ne kadar dava tarihi itibariyle HUMK kapsamında sulh hukuk mahkemesinin görevleri arasında muarazanın men'i davası sayılmamış ise de; açılan davanın mahkemece görülmesi ve hakkında verilecek karar ancak davacının "kiracılık" sıfatının devam ediyor olması koşuluna bağlıdır. Şayet davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi herhangi bir sebeple sona ermiş kabul edilirse, muarazanın men'i davası da görülemeyecektir.

Öyleyse; öncelikle taraflar asındaki kira sözleşmesinin varlığı, devam edip etmediği ve geçerliliği incelenmeli, dava konusu edilen diğer istemler bu maddi gerçeğin üzerine bina edilmelidir. Kira sözleşmesinin varlığı, yokluğu, içeriği ve kapsamı gibi hususların tartışılması sulh hukuk mahkemesinin görevine girmekte olduğundan, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23127
Karar No: 2022/6155
Karar Tarihi: 30.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/23127 E.  ,  2022/6155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12/03/2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/09/2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, uyulan bozmaya, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20007
Karar No: 2015/2845
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20007 E.  ,  2015/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/28492
Karar No: 2014/9941
Karar Tarihi: 08.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28492 E.  ,  2014/9941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz kısmen dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının .... irad kaydedilmesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.