Esas No: 2015/9903
Karar No: 2015/13733
Karar Tarihi: 21.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9903 E.  ,  2015/13733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ................ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/02/2015

NUMARASI : 2013/101-2015/26

Taraflar arasında görülen davada ................ Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2013/101-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin öğrenci olduğunu, davalı firmanın otobüsü ile Tekirdağ-İstanbul arasında seyahat etmek üzere 19.11.2012 tarihinde saat 05:30 otobüsü için bilet aldığını ancak seyahat tarihinden bir gün önce davalı firmayı arayarak, seyahat saatini saat 10:00 olarak değiştirdiğini, belirtilen saatte otobüsteki yerini aldığında, firma yetkilileri tarafından otobüsten indirildiğini, o gün sınava yetişememe tehlikesi ile karşılaştığını, bu olaydan dolayı büyük bir stres ve üzüntü yaşadığını ileri sürerek, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının saat 05:30 yolcusu olduğunu, otobüs saatini kaçırdığı için 10:00 otobüsüne bindiğini ancak bilet kontrolü sırasında biletini ibraz edemediği için otobüsten indirildiğini, davacının mağdur olmaması için aynı gün bedelsiz olarak 10:30 otobüsü ile taşındığını, manevi bir zararının söz konusu olmadığını, davacının müvekkilini hareket saatinden önce aramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının öğrenci olduğu, olay günü sınavının bulunduğu, 10:30 aracı ile İstanbul'a gittiği, 10:00 aracına bindiğinde araçtan indirildiği, davacı tanıklarının beyanlarından dahi araçtan indirilirken davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek nitelikte herhangi bir kötü söz söylenmediği, davacının araçtan indirilmesinin, sınava yetişmeme telaşı yaşamasının ve bu olaylardan dolayı üzüleceğinin muhakkak olduğu, her ne kadar davacının telefonla rezervasyon yaptığını, gidiş saatini 10:00 arabasına kaydırdığını ve bu durumun davalı şirketçe onaylandığını ileri sürdüğü, ancak söz konusu biletlerin aslını dosyaya aynı gün 10:30 arabası için sunduğu gibi, bilet aslını sunmadığı, ilgili mevzuata göre telefonla bilet ayrılması veya saatinin değiştirilmesinin mümkün olmakla birlikte yine uygulamaya göre hareket saatine belli bir zaman öncesinde yeni hali ile biletin alınmasının zorunlu olduğu, araç hareket etmeden önce yolcuların biletlerinin kontrol edilmesi, belgelenmesi ve özellikle kaza ihtimali karşısında herkesin aldığı bilet koltuğunda oturmasının da zorunlu olduğu, davacının iddia ettiği şekilde saat değişikliğinden sonra hareket saatinden önce bilet alması ve kontrol esnasında ibraz etmesi gerektiği, yapılan kontrol sonucu bilet aslının sunulmaması nedeniyle araçtan indirilmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.