Esas No: 2011/5995
Karar No: 2012/13132
Karar Tarihi: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5995 E.  ,  2012/13132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2009/278-2010/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil tarafından Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri ile sigortalı bulunan Asaş Alüminyum Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait olan malların, 07.11.2008 tarihinde davalı ...'un sürücüsü olduğu ve diğer davalının malik ve işleteni olduğu araç ile nakledilmesi sırasında hasara uğradığını,meydana gelen nakliyeci firma ve araç sürücüsünün kusurlu olduklarını, müvekkil tarafından 06.07.2009 tarihinde sigortalısına 15.273 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilin TTK.'nun 1301 ve devamı maddeleri gereğince sigortalısının yasal haklarına halef olduğunu ileri sürerek 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştri.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,davalıların malın hasarlanmasında kusurlu olduğu gerekçesiyle 15.273 TL'nın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmişse de ,taşınan yükün, yükleme ve istiflemesinin kim tarafından yapıldığı mahkemece araştırılmadığı gibi, zararın meydana geliş nedeni de tam olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. Mahkemece, zararın meydana geliş nedeni olarak, yükün araca sabitlenmesinin yeterli olup olmadığı veya aracın kullanılmasından kaynaklanan hata nedeniyle oluşan aşırı sarsıntı yüzünden hasarın oluşup oluşmadığı, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazında belirttiği şekilde araçta hasarlanan maldan başka mal bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa bunların da hasarlanıp hasaralanmadığı değerledirilmek suretiyle sonuca varılması gerekirken, davalının bu ciddi itirazları değerlendirilmeden zararın meydana geliş şeklinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verimesi doğru olmadığı gibi,istifleme ve yüklemenin taşıyıcıya ait olmadığı ve hasarında yükün sabitlenmesinin gereği gibi yapılmaması nedeniyle meydana geldiği sonucuna varılması halinde taşıyıcının yükleme ve istifleme sırasındaki gözetim yükümlülüğü ve buna bağlı olarak taşıyıcının sorumluluğu da değerlendirilerek sonuca varmak gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenlerle kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.