erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/19147
Karar No: 2014/228
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19147 E.  ,  2014/228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2009/461-2011/555

Davacı Orman Genel Müdürlüğüne İzafeten İzmir Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat .. tarafından, davalı Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, orman yangınına sebebiyetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirketin enerji nakil hatlarının yangına sebebiyet verdiğini iddia ederek uğranılan zararın davalıdan tazminini talep etmiştir.

Davalı, faili meçhul yangının kendileriyle irtibatlandırılmaya çalışıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, 20 Temmuz 2008 tarihinde Menderes ilçesi A...Murtad deposu mevkiinde çıkan yangında davalı idarenin kusurunun tespit edilemediği ve Menderes Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve işletmenin eksiklerinden, BK.nun 58.maddesi uyarınca sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur.

Davaya konu olayda; Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı 2008/1910 sayılı soruşturma dosyasında davalı şirket çalışanlarından bakım müdürü, teknik müdür ve başmühendis hakkında soruşturma yürütüldüğü ve alınan bilirkişi raporunda şüphelilerin enerji hatlarının denetleme ve bakımlarını yaptırmak üzere gerekli plan ve programları hazırladıkları, ekipler oluşturarak hattın bakımını yaptıkları, bu çalışmaları bir programa bağlayarak takibini sağladıkları ve olayda herhangi bir kusurları bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmiştir. Ayrıca aynı bilirkişi raporunda Gediz Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi'nin birinci derecede hukuki sorumlu olduğu da belirtilmiştir. Davalı şirketin sorumluluğu kusursuz sorumluluktur. Mahkemece, dosya esası incelenerek, gerekirse uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı, açık, denetime elverişli, kusur ve zarar miktarını belirtir rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12013
Karar No: 2017/2843
Karar Tarihi: 05.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/12013 E.  ,  2017/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Konut dokunulmazlığının ihlali, özel hayatın gizliliğini ihlal

Suç Tarihleri : 18/01/2012 ve 31/01/2012

Hükümler : 1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan dolayı TCK'nın 116/2, 119/1-e, 43/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 134/1-2, 137/1-b, 43/1, 62, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Konut dokunulmazlığının ihlali ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede:

Dairemizin 23.03.2015 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın 26.05.2016 tarihli duruşmasında; iddia makamının mütalaasına karşı beyanlarını sunmak ve esas hakkındaki savunmalarını bildirmek üzere 12.07.2016 olarak tayin edilen bir sonraki oturuma kadar kendisine süre verilen sanık müdafiinin, 11.07.2016 tarihinde geçirdiği ameliyattan dolayı tarafına 15 günlük istirahat raporu verilmesinden dolayı duruşmanın ertelenmesini talep etmesi ve dilekçesine eklediği sağlık raporu ile mazeretini belgelendirmesi karşısında, Avrupa İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesinin 6 ve 5271 sayılı CMK'nın 197. maddeleri dikkate alınarak sanık müdafiinin mazeretinin kabulü ile sözlü savunma yapma imkânı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, 12.07.2016 tarihli duruşmada, “Sanık müdafinin mazereti ve mazereti ekindeki raporunun duruşmayı uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından...” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelere dayalı olarak sanık müdafinin mazeretinin reddine karar verilip, yargılamaya devamla sanığın ve sanık müdafiinin yokluğunda mahkumiyet kararı verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12985
Karar No: 2007/15687
Karar Tarihi: 04.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/12985 E.  ,  2007/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için:

1- Çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tutanağında uygulanan 15 nolu vergi kaydı miktarı 1000 m2 olarak yazılı olduğu halde dosyaya gelen vergi kayıt örneğinde vergi kaydı miktarı 7000 m2 olarak yazılmıştır. Mahkemece özel idareye müzekkere yazılarak bu farklılığın nereden kaynaklandığının sorulması ve doğru vergi kaydı suretinin istenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/897
Karar No: 2021/8308
Karar Tarihi: 30.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/897 E.  ,  2021/8308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... ... Asliye Ceza Mahkemesi

Hüküm : Beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 30.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12610
Karar No: 2010/8098
Karar Tarihi: 01.07.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/12610 E.  ,  2010/8098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 05/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava ile birleştirilen karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, nar bahçesi içinde bulunan tüm meyve ağaçlarının, davalıların zirai ilaç atmaları nedeniyle kurutulduğunu belirterek, tespit ettirdiği maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davacının dayandığını tespit bilirkişi raporunda; 302 adet nar ağacı, 1 adet kayısı ağacı, 2 adet dut ağacı, 6 adet limon ağacı ve 28 adet zeytin ağacı yönünden zarar hesaplanmış ve davacı eldeki bu davada, tespit bilirkişi raporunda tüm ağaçlar için belirlenen zarar tutarının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise sadece nar ağaçları yönünden zarar hesaplanmış; dava konusu edilen diğer ağaçlara verilen zarar ve tutarı yönünden hesaplama yapılmamıştır.

Yerel mahkemece, davacının bahçesinde bulunan nar ağaçları dışında kalan ve dava konusu edilen diğer ağaçlar yönünden de zarar kapsamı belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalıların tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı-karşı davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9559
Karar No: 2012/15480
Karar Tarihi: 18.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9559 E.  ,  2012/15480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : 1)Sanıklar ... ve ... hakkında: 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 53/1. maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası(sanıklar için ayrı ayrı)

2)Sanıklar ... ve ... hakkında: Beraat

Sanıklar hakkında mütalaa ekindeki vergi raporlarına uygun olarak 2002-2003-2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılmış olmasına rağmen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ve her bir takvim yılının birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturması karşısında; sanıklar ... ile ... hakkında tüm takvim yıllarına ilişkin "sahte fatura kullanmak", "2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" ve sanıklar ... ve ... hakkında 2002-2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak' suçlarından mahallinde her zaman bir hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında "sahte fatura kullanmak ve düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında 'sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içinde fotokopisi mevcut Trabzon 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/551 esas, 2010/701 karar sayılı ilamına göre sanıklar hakkında 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan dava açıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmakla; sanıklar hakkında 2002-2005 takvim yılları arasında “sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açıldığı , düzenlemek ile kullanmak eylemlerinin ve her bir yılın birbirinden bağımsız ayrı suçları oluşturduğu ve aynı takvim yılında farklı kişi ve kurumlar tarafından değişik zamanlarda düzenlenen faturaların kullanılması veya birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanmasını gerektirip, her bir fatura ayrı dava konusu

edilemeyeceğinden; öncelikle aynı eyleme ilişkin mükerrer davanın bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla açılan kamu davasına ilişkin dosyanın getirtilip incelenmesi, özetinin ayrıntılı şekilde tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla ve hangi yıldan hangi eyleme ilişkin hüküm kurulduğu da denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanıp gösterilmeden yazılı şekilde kararlar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/697
Karar No: 2012/3257
Karar Tarihi: 01.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/697 E.  ,  2012/3257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı tarafından birbirleri aleyhine 11/02/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 02/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/03/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Dava, ceza hukuku açısından suç oluşturan eylemden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermiş; hükmü davalı-karşı davacı temyiz etmiştir. Dairemiz değerli çoğunluğunun onama kararına aşağıda belirteceğim nedenlerle katılamıyorum.

Davalı, görevli memura hakaret ve tehdit suçlarından sanık olarak ... 3.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanmış, delil yetersizliğinden beraat etmiştir.Yargıtay 4. Ceza Dairesi bu kararı eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeye istinaden hüküm verildiği gerekçesiyle bozmuştur.Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yine aynı gerekçe ile

sanığın beratı yönünde hüküm kurulmuş, Yargıtay 4.Ceza Dairesi dava zamanaşımının gerçekleştiğini bildirerek kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir.

Yerel mahkeme kararında, ceza dosyasında dinlenen tanık ifadelerine dayanıldığı anlaşılmaktadır. Kararda da belirtildiği gibi, ... dışındaki tanıklar davalının zabıta memuru olan davacıya ayran dağıtma talimatı vermediğini söylemektedirler. ... 31.07.2002 tarihinde muhakkike verdiği ifadede, Zabıta Müdür yardımcısı olan davalının kendilerinden Ramazan çadırındaki ayran dağıtımına yardımcı olunmasını istediğini, kendisinin de ayran dağıtımına gittiğini beyan etmekte, duruşmada ise, verilen görev üzerine oradan ayrıldığını söylemektedir. Davacıya yönelik hakaret ve tehdit fiilinin meydana geldiğine ilişkin hiçbir tanık beyanı yoktur. Buna rağmen, tanıkların belediyede amir pozisyonunda çalışan davalıdan etkilenecekleri varsayımıyla bunların ifadelerini şüpheli kabul edip, davacının iddiasını üstün tutarak asıl davanın kısmen kabulü doğru ve hukuka uygun olmamıştır. İspat olunamayan davanın reddi gerektiği görüşünde olduğumdan, asıl davanın kısmen kabulünü onayan sayın çoğunluğun kararına karşıyım. 01/03/2012
Esas No: 2013/31778
Karar No: 2013/38241
Karar Tarihi: 02.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/31778 E.  ,  2013/38241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/08/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

HMK.nun 150/1-2. maddesinde; “(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez” hükmüne yer verilmiştir.

Borçlu, yapmış olduğu imzaya itiraz nedeniyle duruşma gününün kendisine bildirilmesi üzerine, talimat mahkemesi kanalıyla mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece mazeretin soyut ve belgesiz olduğundan bahisle reddine karar verilip, HMK'nun 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına ve daha sonra da süresi içerisinde yenilenmediğinden HMK'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmiştir.

Borçlunun, mazeret dilekçesinde asker olduğunu, 22.05.2013 tarihinde terhis olacağını bildirdiği ve açık birlik adresini de belirttiği nazara alındığında, sözkonusu mazeretinin, belgesiz olsa da, soyut nitelikte olduğunun kabulü mümkün değildir.

O halde mahkemece mazeret dilekçesinin kabulüne karar verilip, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, aksi yönde düşünce ile dosyanın takipsiz bırakıldığından dolayı işlemden kaldırılmasına, akabinde süresinde yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11700
Karar No: 2011/13609
Karar Tarihi: 01.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11700 E.  ,  2011/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar Dairemizin 26.04.2011 gün ve 2948-5314 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı-k.davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 26.4.2011 gün ve 2011/2948 Esas, 2011/5314 karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın tashihen tetkiki davalı-karşı davacılar tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 15.9.2009 tarihli bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında 12.10.2010 tarihli duruşmaya davacı-karşı davalı vekili katılmış,davalı-karşı davacılar vekili katılmamış ancak, davalı-karşı davacılar vekili tarafından 11.10.2010 havale tarihli mazeret dilekçesi verilerek yokluğunda karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep edildiği, mazeret dilekçesinin hakim tarafından duruşma zaptına yazıldığı ve 12.10.2010 tarihli duruşmada davalı-karşı davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmaya devam edilerek Dairemizin 15.9.2009 tarihli bozma ilamına uygun şekilde karar verildiği,ancak davacı-karşı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce yapılan incelemede sehven davalı-karşı davacılar vekilinin mazeret dilekçesinin ve mahkemenin mazeretin kabulüne ilişkin ara kararının görülmeyerek davanın HUMK’nun 409 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün hatalı şekilde bozulmasına karar verildiği bu defaki incelemeden anlaşıldığından davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26.04.2011 gün ve 2011/2948 Esas 2011/5314 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahalli mahkemenin 12.10.2010 gün ve 2010/232 Esas ve 2010/334 Karar sayılı hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 01.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3241
Karar No: 2018/2765
Karar Tarihi: 28.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3241 E.  ,  2018/2765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında eksik ve yanlış gösterilen suç tarihlerinin, suça konu faturaların “2004, 2005 ve 2006” takvim yıllarında kurumlar vergisinde kullanılması nedeniyle, 16.04.2005, 16.04.2006 ve 26.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "2004 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun yasada öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 16.04.2005 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği; sanıklar ... ve ...’a yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıklar ... ve ...’ın sorgularının yapıldığı 25.03.2010 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında “2004 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince; sanıklar ... ve ... hakkında “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 28.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.