erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16921
Karar No: 2010/2367
Karar Tarihi: 18.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16921 E.  ,  2010/2367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 18.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2434
Karar No: 2007/5706
Karar Tarihi: 03.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2434 E.  ,  2007/5706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ...Köyü 110 ada 15 parsel sayılı 2761.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... niteliği ile 10/03/1944 tarih 297 nolu tapu kaydı ile ... Kısa adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, 110 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak tespit maliki davalı ... aleyhine ayrı ayrı açtığı kadastro tespitine itiraz davaları, mahkemece birleştirilmiştir. Davacı yargılama sırasında davaya konu ettiği taşınmazın 110 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar olmayıp, 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Mahkemece, tespit maliki ... Kısa aleyhine dava açıldığından, davanın husumet nedeniyle reddine ve dava konusu 110 ada 15 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Davacı ... Yönetimi, 110 ada 13 ve 14 parsellere yönelik olarak tespit maliki ...'ya husumet yönelterek kadastro tespitine itiraz davası açmış, yargılama sırasında dava konusu edilen taşınmazın ... Kısa adına tespit edilen 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirmiştir. Bu nedenle;

1) Çekişmeli 110 ada 15 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden :

Dava konusu olan taşınmazın 110 ada 15 parsel sayılı taşınmaz olup, davada taraf olarak gösterilmeyen ... Kısa adına tesbit edildiği, ıslah yolu ile dahi olsa davada tarafların değiştirilemeyeceği göz önüne alındığında, mahkemece bu parsel yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve tesbit gibi tesciline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Çekişmeli 110 ada 13 ve 14 parseller yönelik temyiz itirazlarına gelince ;

Mahkemece dava dilekçesinde konusu edilen ancak, davacı vekilinin beyanı üzerine dava konusu olmadığı anlaşılan ve tutanakları da davalı olarak gönderilen 110 ada 13 ve birleşen dosyada dava konusu edilen 14 sayılı parseller yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenler ile çekişmeli 110 ada 15 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2) 2.bentte açıklanan nedenler, ile 110 ada 13 ve 14 parseller yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parsellere yönelik olarak BOZULMASINA 03/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1750
Karar No: 2021/8943
Karar Tarihi: 29.04.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/1750 E.  ,  2021/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

Yerel mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Dairenin 01/12/2020 tarih, 2020/6643 esas ve 2020/17230 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereğince 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakekemeleri Kanunu'nun kanun yollarına ilişkin hükümleri iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında uygulanır.

6100 sayılı Kanun'da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, Dairemizce incelemesi yapılan ve maddi hata dilekçesine konu edilen 2020/ 6551 esas ve 2020/7280 esas sayılı dosyalarda bilirkişi raporunda ikramiye hesaplamasında dava dilekçesindeki yılda iki kez beşer yevmiye alındığına ilişkin davacı beyanı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve davacının talebinin aşılmadığının anlaşılması karşısında; temyiz incelemesi sonucunda verilen maddi hata talebine konu kararda ise dava dilekçesindeki davacının yılda 2 kez 5'er yevmiyenin ödendiği talebi ve bilirkişi raporunda davacı talebi dikkate alınmaksızın 60 yevmiye üzerinden hesaplanıp Mahkemece bu hesaplamanın hükme esas alınması nedeniyle maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7/3. maddesi gereği iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE , 29.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2005/209
Karar No: 2005/218
Karar Tarihi: 30.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/5-209 E.  ,  2005/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Çatalca 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 17.9.2004

**Sayısı** : 388-350

Taraflar arasındaki “*Kamulaştırmasız Elkoyma Nedeniyle Tazminat*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.02.2004 gün ve 2003/348 E, 2004/25 K. sayılı kararın incelenmesi Davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 22.6.2004 gün ve 4354 E, 7231 K. sayılı ilamı ile;

(...*Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.*

*Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.*

*Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arazi vasfında kabulü ile ekilebilecek ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibarıyle doğrudur. Ancak;*

*Çatalca Tarım İlçe Müdürlüğünün dosyada mevcut “Tarla bitkileri üretimi ve ortalama tahmini gelir-gider durumuna” ait 2003 yılı verilerinin incelenmesinde; dekar başına ortalama kg. verim miktarları buğday için 450 kg., kavun için 1600 kg. ve kavunun kg. satış fiyatı da 160.000 TL. olarak belirtilmesine rağmen, bilirkişi kurulu raporunda gösterilen verilerin çok üzerinde veriler alınmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, doğru görülmemiştir...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** : **Davalı vekili**

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**S O N U Ç** :Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince **BOZULMASINA,** istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 30.3.2005 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/7483
Karar No: 2020/2027
Karar Tarihi: 26.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/7483 E.  ,  2020/2027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e. maddesi gereğince ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanıklardan...nin kolluğu arayarak, 3-4 arkadaşı ile birlikte ...mevkiinde bulunan bir mağarada izinsiz kazı yapacaklarını, kendisinin gitmek istemediğini, ancak arkadaşlarının ısrarlarına dayanamadığı için onlarla birlikte gideceğini ihbar etmesi üzerine, kolluk ekipleri tarafından olay yerine intikal edildiği, ... plakalı aracın olay yerinde olduğu, kolluk ekipleri tarafından sanıkların bir kısmının araç içerisinde, bir kısmının olay yerinde bekler vaziyette yakalandıkları, araçta yapılan aramada, aracın arka bagajında, sanıklardan ...’a ait dedektör, çapa, kürek, çekiç, murç, kafa lambası, kablo , demir testere gibi aletlerin ele geçirildiği, ihbarda bulunan sanık ...’nin beyanında, kolluk ekipleri geldiğinde keşif halinde olduklarını, araçtan malzemeleri henüz çıkarmamış olduklarını belirttiği, kolluk tutanağı içeriğine göre de, dedektör ve kazıya yarar aletlerin aracın bagajında bulunduğu, olay yerinde kazı yapıldığına, dedektörün çalışır halde olduğu ya da sanıkların icrai bir eylemi olduğu yönünde bir tespitte bulunulmadığı, ceza hukukunda gerçekleştirilen eylemden dolayı failin sorumlu tutulabilmesi için işlemeyi kastettiği suçun icrai hareketlerine elverişli vasıtalar ile başlamış olmasının gerektiği, somut durumda, sanıklar tarafından yakalandıkları esnada, üzerlerine atılı suçun icrasına elverişli nitelikte eylemde bulunulmamış olduğu anlaşılan dosya kapsamında;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığına, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9625
Karar No: 2018/3928
Karar Tarihi: 24.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9625 E.  ,  2018/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06/11/2014 gün ve 2014/208 - 2014/213 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/11/2015 gün ve 2015/5190 - 2015/12388 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...grup şirketlerinden biri olduğunu, 2007 05467 numaralı tasarım tesciline konu ayakkabısının davalı ...Dış Tic. ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından taklit edilip ...markası ile üretilerek davalı firmalar tarafından satıldığını, davalının müvekkilinin itibar ve şöhretinden haksız olarak faydalandığını, müvekkilinin müşteri ve gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, tasarım tesciline tecavüzün tespitine, giderilmesine, taklit edilen ürünlerin imhasına, her bir davalıdan ayrı ayrı 1.000 TL maddi, 1.000 TL manevi, 1.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Lastik-Plastik Ayakkabı Deri Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i yönünden açılan davanın reddine, bozma öncesi verilen ilamda hükmedilen diğer hususlar kesinleşmiş olduğunun karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/23053
Karar No: 2017/18933
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/23053 E.  ,  2017/18933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş yukarıda gün ve sayıları yazılı bu kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kabulü ile, düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12799
Karar No: 2015/2558
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12799 E.  ,  2015/2558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10000
Karar No: 2010/17778
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10000 E.  ,  2010/17778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10144
Karar No: 2018/8628
Karar Tarihi: 30.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10144 E.  ,  2018/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya ait ... Konfeksiyon unvanlı işyerinde yapılan denetimde...ova'nın 20.05.2014 tarihinden itibaren, ...'ın 22.08.2014 tarihinden ve...'ın 22.08.2014 tarihinden beri işyerinde çalıştıklarının bizzat kendi beyanları ile belirlendiği, denetim sırasında fiilen çalıştıkları görülen ancak beyan vermekten imtina edip işyerinden ayrılan ...,... ve ...ün ifadelerinin alınamadığı,işverenin alınan ifadesinin de idari para cezasından kaçınma amaçlı olduğu kanaatiyle durum tespit tutanağı düzenlenip, düzenlenen rapora istinaden işyerinde sigortasız işçi çalıştırıldığı, çalışanların aylık prim ve bildirgelerinin süresinde verilmemesi nedeniyle davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi doğrultusunda idari para cezası uygulandığı, davacıya tebliğ edilen 42.651,00 TL bedelli idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde "...İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3069
Karar No: 2018/5019
Karar Tarihi: 31.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3069 E.  ,  2018/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/2931 Esas, 2016/558 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2009/10134 sayılı dosyasında hazırlanan ........2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan takip dosyasında satışa hazırlık işlemleri tamamlanmadan satış talebinin kabulünün usulsüz olup bu itibarla da haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelindeki .... sıranın iptali ile .... sıraya müvekkili alacağının yazılmasını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkiline ait dosyasında usulüne uygun olarak devam eden satış avansının bulunduğunu ve eksik avansın ise sonradan ikmalinin mümkün olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ....09.2010 tarahinde 300,00 TL avansın yatırıldığı, haczin yenilendiği ........2011 tarihinden itibaren ... yıllık süre dolmadan satış talebinde bulunulduğu, avansın satış isteme süresi içerisinde yatırılmasının yeterli olduğu, satış avansının eksik olması halinde bunun her zaman tamamlanmasının mümkün olduğu, bu sebeple taşınmazlar üzerindeki haczin devam ettiği, dolayısıyla da .... sıraya alınan alacak yönünden usule ve yasaya aykırı bir yönü bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/2931 E., 2016/558 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetçi vekili, bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 31.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16076
Karar No: 2016/425
Karar Tarihi: 18.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/16076 E.  ,  2016/425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.