erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1743
Karar No: 2020/6648
Karar Tarihi: 18.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/1743 E.  ,  2020/6648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesme işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Hakkında verilen boşanma kararı 16.10.1987 tarihinde kesinleşen hak sahibine, yaşamını yitiren sigortalı babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı .... İş Bankası A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı Vakfı tarafından 05.12.2012 tarihi itibarıyla kesilerek, yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosyada, mahkemece bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, fiili birliktelik yönünde yapılan araştırmanın yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı vekilinin beyanlarından davacının eczacı olduğu iddia edilmekle mahkemece, bu husus araştırılmalı, eczacı olduğunun anlaşılması halinde bu nedenle sosyal güvenlik kurumu kaydı olup olmadığı belirlenmeli, öte yandan davacının ve boşandığı eşinin adres kayıt sisteminde bildirilen tüm adreslerinde, dava konusu dönemde boşanan eşlerin birlikte yaşamaya devam edip etmedikleriyle ilgili geniş kapsamlı emniyet araştırması yapılmalı, adreslerdeki apartman yöneticisi, komşular tespit edilerek konuyla ilgili bilgi ve görgülerine başvurulmalı, böylece “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/27883
Karar No: 2010/33993
Karar Tarihi: 20.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/27883 E.  ,  2010/33993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada korkutmak için silah boşaltma

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa atılı kavgada korkutmak için silah boşaltma suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,emanette bulunan ruhsatlı tabancanın sanığa İADESİNE 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1364
Karar No: 2019/19836
Karar Tarihi: 05.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1364 E.  ,  2019/19836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/61 E. - 2017/337 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Yenimahalle mahallesi, 749 ada 33 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8913
Karar No: 2010/16001
Karar Tarihi: 06.12.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/8913 E.  ,  2010/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum kayıtlarındaki 12.01.1956 doğumlu ... adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dava dosyasına konu olayda; mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece, sadece somut veriye dayanmayan tanık beyanları nazara alınarak hüküm kurulmuş, başkaca bir araştırma yapılmamıştır.

Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ve aidiyete ilişkin davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Mahkemece, öncelikle, davalı işveren ve Kurum nezdindeki davacıya ait 506 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalı çalışmalara ait tüm belgeler getirtilmeli, işe giriş bildirgesinin aslı celp edilmeli, Nüfus Müdürlüğünden 12.01.1956 doğumlu ... isimli kişi, yada, kişilerin varlığı araştırılmalı, mevcudiyeti halinde, yargılama sonunda verilecek kararın, bu kişilerin hukuki menfaatlerini etkilemesi ihtimaline binaen, yöntemince davada davalı sıfatıyla taraf olmaları sağlanmalı, taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacının çalıştığını bildirdiği işyerinden imza ve fotoğraflarını içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, bu belgeler ile, 12.01.1956 doğumlu ... isimli kişi, yada, kişilerin mümkün oldukça niza konusu dönemlerdeki imzaları istikdaba esas alınmak üzere celbedilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza ve fotoğraf incelemesi yaptırılıp; ayrıca,

davacı ile, aynı dönemde birlikte çalıştığı işveren ve Kurum kayıtları esas alınarak belirlenecek ve çalışmanın kime ait olduğunu bilebilecek durumda bulunan çalışma arkadaşları, müdür, şef gibi kişiler tanık sıfatıyla dinlenip tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir şüphe ve tereddüde yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2675
Karar No: 2015/12968
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2675 E.  ,  2015/12968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/136
Karar No: 2011/8395
Karar Tarihi: 11.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/136 E.  ,  2011/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29132
Karar No: 2012/33012
Karar Tarihi: 06.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/29132 E.  ,  2012/33012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık hakkındaki davanın 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 maddeleri uyarınca düşürülmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

C.Savcısının temyizinin, adli emanette kayıtlı dava konusu bıçağın müsa- deresi ile ilgili bir karar verilmemesine ilişkin olduğu anlaşılmakla;

Dava konusu bıçakla ilgili açılan dava nedeniyle bıçağın akıbeti hakkında mahallinde her zaman bir karar verilebileceğinden ve temyize konu incelenecek bir hüküm de bulunmadığından incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6034
Karar No: 2007/12569
Karar Tarihi: 30.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/6034 E.  ,  2007/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı Kurum ile arasında 2002 yılına ilişkin sözleşme bulunduğunu, davalının 9.9.2002 tarihli yazı ile sözleşmeyi yedi yıl süreyle feshettiğini, daha sonra fesih işleminin iptaline ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmesi üzerine, 18.1.2005 tarihinde sözleşmenin işlerlik kazandığını öne sürerek, fesih tarihi ile sözleşmenin işlerlik kazandığı tarihler arasındaki kazanç mahrumiyeti nedeniyle şimdilik 5000 YTL'nin ve 4000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı, davalı kaurumla aralarındaki 2002 yılına ilişkin sözleşmesinin 9.9.2002 tarihli yazıyla yedi yıl süreyle feshedildiğini belirterek, sözleşmenin yeniden işlerlik kazandığı 18.1.2005 tarihine kadar geçen sürede uğradığı kazanç mahrumiyeti ve manevi tazminatın tahsili talebiyle, bu davayı açmıştır. Ula Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/25 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş olup, bu karar kesinleşmiştir. Ula Mal Müdürlüğünün cevabi yazısından, davacının 23.8.2002 tarihinde eczacılığı terkettiği, anlaşılmıştır. Sözleşmenin davalı Kurum tarafından feshedildiği tarih ise 9.9.2002 tarihi olup, eczanenin kapatılmasından sonraki bir tarihtir. Ayrıca davacı Muğla Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/735 Esas sayılı dosyasında yargılanmış, delil yetersizliğinden beraat etmiş olsa da,

hakkında Ağır Ceza Mahkemesinde dava açılıp yargılandığına göre, kendi dikkatsizliği nedeniyle sözleşmenin feshine sebep

olduğu anlaşıldığından, davacının davalıdan tazminat istemesi mümkün değildir. Mahkemece davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 30.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14504
Karar No: 2010/13673
Karar Tarihi: 07.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/14504 E.  ,  2010/13673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, tehdit ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'in kasten yaralama ve tehdit suçlarından hükümlülüğüne,

Sanık ...'ın tehdit suçundan hükümlülüğüne,

Sanık ...'nın kavgada silah boşaltma suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ...'in 30.10.2008 ve sanık ...'ın ise 16.2.2009 tarihli dilekçeler ile haklarında kurulan hükümleri temyiz ettikleri ve bu sanıklar hakkında tebliğname düzenlenmediği anlaşılmakla; sanıklar ... ve ...'ın temyizlerine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi koşuluyla dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10323
Karar No: 2014/7180
Karar Tarihi: 06.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/10323 E.  ,  2014/7180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin kızı ...'ın maliki olduğu dairede kızı ile birlikte ikamet etmekte olduğunu, 24/09/2009 tarihinde bağımsız bölümün çatısından akan yağmur sularının komşu binaya bitişik salon duvarında bulunan elektrik prizine temas etmesi sonucu yangın çıktığını, müvekkilinin iş bu yangında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yangın sonucu dairede hasarların meydana geldiğini, davaya konu yangın nedeniyle müvekkilinin ikamet ettiği 10 nolu dairenin alt katındaki 8 nolu davalı ... şirketine sigortalı olan dairede yangın nedeniyle meydana gelen hasarın tazmin edilmesinden kaynaklanan 2295 TL hasar bedeli ile işlemiş olan 130 TL faizin tahsilini için ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin yangında bir kusurunun bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, yangından müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle 8 nolu dairedeki hasarlardan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu hasar gören 8 nolu meskenin ... adına, yangına sebebiyet verdiği ileri sürdürülen 10 nolu meskenin ...adına kayıtlı olduğu, davacı tarafın maliki olduğu iddia edilen dairede çıkan yangının dava konusu yangının apartman ortak yerlerinden olan çatısındaki kiremit, yağmur suyu dere ve olukları ile baca eteğindeki kusurlardan kaynaklandığı, yangın hasarından %100 nisbetinde apartmanını tapudaki maliklerinin arsa payları nispetinde kusurlu olduğu, incelenen tapu kaydına göre davacının tapu maliki olmadığından tapudaki arsa payı oranında da sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle aleyhine başlatılan ...2. İcra Müdürlüğünün 2010/14425 sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olarak bu takibi yaptığı isbat edilemediği gerekçesiyle de kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14190
Karar No: 2012/19242
Karar Tarihi: 27.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14190 E.  ,  2012/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Alaşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2010 gün ve 2008/278-2010/215 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/05/2012 gün ve 2010/16331-2012/8131 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... vekili ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu, 1199, 1358 ve 7 parsel sayılı taşınmazların, müvekkili şirketin eski müdürü olan davalılardan ... tarafından davalı ...'nde diğer davalılara satıldığını, halbuki eski müdür olan davalıya 29 Nisan 2008 tarihinde verilen yetkinin 12.09.2008 tarihinde kaldırıldığını ve ilan edildiğini buna rağmen taşınmazları satın alan davalı ... ve ...'ın davalı ... ile danışıklı bir işlem içerisine girdiklerini, taşınmazların ucuz fiyata satıldığını, satıştan Tapu Sicil Müdürlüğü'nün de sorumlu bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 1199, 1358 ve 7 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile yeniden müvekkili adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000,00 TL zararlarının satış anından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı hazine ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden kabulüne diğerleri yönünden ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalı ...'in temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalılardan ... vekili ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekili ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, karar düzeltme isteyen davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2939
Karar No: 2010/7933
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2939 E.  ,  2010/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.