erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7678
Karar No: 2017/15366
Karar Tarihi: 07.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/7678 E.  ,  2017/15366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Mahkeme hükmü bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyize cevap dilekçesi ile temyiz edilmiş ise de; dilekçenin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği ve harç alınıp alınmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Temyiz harcı alınmış ise; buna ait belgenin dosyasına konulması, dilekçenin temyiz defterine kayıt tarihine göre süresi geçmemiş ve harç da alınmamış ise HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılarak harcı ödemeye imkan tanınması, aksi halde veya yazılı bildirime rağmen harcın yatırılmaması durumunda 432/4 veya 434/3.maddeler uyarınca işlem yapıldıktan,

2)Dosyanın yapılan incelemesinde bir kısım davalılara mahkemenin gerekçeli kararı ve idarenin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşılmakla gerekçeli karar ve idarenin temyiz başvuru dilekçesinin tebligat yapılmayan davalılara tebliğ edilmesi, bir kısım davalıların ise kendilerini vekil ile temsil ettirmelerine rağmen asile tebligat yapıldığı anlaşılmakla kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yönünden vekil yerine asile yapılan tebligat geçersiz olduğundan gerekçeli kararın ve idarenin temyiz başvuru dilekçesinin vekile tebliğ edilmesi ve temyiz başvuru süresinin de beklenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21029
Karar No: 2011/21565
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/21029 E.  ,  2011/21565 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

KARAR

Dava, kolektif şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyizen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24548
Karar No: 2014/9754
Karar Tarihi: 22.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24548 E.  ,  2014/9754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/554 Karar no:2013/653

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurur (HMK. md. 311). Davadan feragat halinde ne gibi bir karar verileceği kanunda gösterilmemiştir. Ancak, bu beyanın kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağı dikkate alındığında; davanın "feragat" nedeniyle reddi kararının verilmesi gerektiği açıktır. Feragat sonucunda davanın reddine karar verilmesi, davanın reddine bağlanan hukuki sonuçlar bakımından özellikle önem taşımaktadır. O halde "davanın feragat sebebiyle reddine" karar verilecek yerde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2014 (Salı)
Esas No: 2024/2245
Karar No: 2024/4147
Karar Tarihi: 19.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2245 E.  ,  2024/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/661 E., 2024/686 K.

KARAR : Şikayetin Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/403 E., 2024/169 K.

1) İlk Derece Mahkemesince sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan alacaklıya pay ayrılmasına ilişkin şikayette, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/17604 E. sayılı dosyasından 03.08.2023 tarihli sıra cetveli düzenlendiği, yapılan sıra cetvelinde birinci sırada Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/17604 E. sayılı dosyasına satış bedelinden 3.546.077,48 Türk Lirası ödenmesine, ikinci sırada Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/208396 E. sayılı dosyasına 435.897,87 Türk Lirası ödenmesine karar verilmiş olduğu, 2020/17604 E. sayılı dosyadan satılan taşınmazlara 01.12.2016 tarihinde haciz konulduğu, 2020/208396 E. sayılı dosyadan satılan taşınmazlara da 01.12.2016 tarihinde haciz konulduğunun tespit edildiği, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki haciz tarihi ile şikayetçinin alacaklı olduğu dosyadaki haciz tarihleri aynı olup, şikayet olunanın yasal süresi içerisinde satış avansını yatırmış olduğundan haczinin de devam ettiği, 03.08.2023 tarihli sıra ve derece kararında bir isabetsizlik tespit edilemediği gerekçesiyle şikayetçinin sıra cetveline ilişkin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

2) Karara karşı şikayetçi vekili istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; aynı tarihte haciz konulan iki takip dosyası arasında bakiye ihale bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/26670
Karar No: 2016/13724
Karar Tarihi: 20.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/26670 E.  ,  2016/13724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Akıl hastalığı nedeniyle kusur yeteneği bulunmadığı iddia edilen sanığa, CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca esas Mahkemesinde müdafi atanmadan, yargılamaya devamla akıl hastalığına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi,

2-Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı'nca düzenlenen 19.04.2013 tarihli raporda, sanığın daha önceki raporlarından bahsedilmesinden sonra, sonuç bölümünde, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden görüş alınmasının uygun olacağının belirtilmiş olması karşısında, sanığın, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25260
Karar No: 2018/2055
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25260 E.  ,  2018/2055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 55 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8957
Karar No: 2010/13995
Karar Tarihi: 26.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8957 E.  ,  2010/13995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Belediye Başkanlığı yazı cevabı istenilen hususlarda yeterli bilgiyi içermemektedir.

Mahkemece bir önceki geri çevirme kararının 1 nolu bendinde belirtilen konularda açıkça bilgiyi içerir yazı cevabı Belediye Başkanlığından getirtilip uygunluğu hakimlikçe bizzat denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5435
Karar No: 2021/6438
Karar Tarihi: 22.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5435 E.  ,  2021/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2018/444 E. - 2019/364 K. sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve... Petrol Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete kullandırılan krediye diğer davalıların kefil olduğunu, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar ..., ... ve... Petrol Ür. Oto. Zir. Alet. Tar. Ür. İnş. Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından temyize başvurulmuşsa da mahkemece 07.02.2020 tarihinde verilen ek kararla, verilen kesin süreye rağmen temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığından bahisle adı geçen davalıların temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir .

Ek kararı, davalılar ..., ... ve... Petrol Ür. Oto. Zir. Alet. Tar. Ür. İnş. Gıda Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece verilen ek kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, bir kısım davalılar vekilinin ek karara yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ... ve... Petrol Ür. Oto. Zir. Alet. Tar. Ür. İnş. Gıda Ltd. Şti. vekilinin ek karara yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 07.02.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve... Petrol Ltd. Şti'den alınmasına, 22/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2205
Karar No: 2015/1933
Karar Tarihi: 11.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2205 E.  ,  2015/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/401-2013/600

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan Z. P..'nın 1322 ada 19 parsel sayılı taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı Hasan'ın eşinin akrabası olan davalı Z. U..'a, bu şahsında sonrasında murisin torunu olan davalı Hasan'a satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesi isteminde bulunmuşlar, taşınmazın yargılama sırasında Z.. A..'ya devredilmesi nedeniyle Z. A.. davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, devrin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın ara malik kullanmak suretiyle yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı ve bedelsiz olduğu ve ara malik Hasan ile son kayıt maliki Zeynep'in iyi niyetli olmayıp, durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda oldukları anlaşıldığına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.935,39 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3907
Karar No: 2013/1000
Karar Tarihi: 13.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/3907 E.  ,  2013/1000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/26234

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 29/09/2011, 2010/150 (E) ve 2011/127 (K)

SUÇ : Töre saikiyle öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Aykırılık

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık müdafiine, 22.09.2011 tarihli oturumda esas hakkındaki savunmasını sunmak için süre verilmiş ise de 29.09.2011 tarihli oturumda sanık müdafiinin rahatsızlığından dolayı yazılı savunma hazırlayamadığını beyan ederek istediği savunmaya yapmaya yönelik süre talebinin savunma yapmamasının sonuçları da anlatılarak kabulü yerine reddedilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-) Sanık müdafiince sanık Ramazan'ın kızkardeşi Z.. K..'ın maktulün tecavüzüne uğradığının savunulması,maktulle sanığın kızkardeşi arasındaki ilişkinin ise katılan Alattin ve tanıklarca da doğrulanması karşısında mahkemece maktulle rızası dahilinde evlilik dışı cinsel ilişkiye girmesi nedeniyle hamile kaldığı ve olaya neden olduğu kabul edilen sanık Ramazan'ın kızkardeşi tanık Zehra'nın tensip tutanağı ile tanık olarak dinlenilmesine karar verildiği halde bu ara karardan dönülmeden ve olaya ilişkin anlatımları tanık olarak tespit edilmeksizin hüküm kurulması,

Usule aykırı olup, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesindeki temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin,öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı A.. A..'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. K.. müdafii Avukat M.. K..’ın yokluğunda 14/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2016/20628
Karar No: 2017/591
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20628 E.  ,  2017/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 08/01/2014 tarih 2013/15780 Esas 2014/788 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2178
Karar No: 2024/2801
Karar Tarihi: 19.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2178 E.  ,  2024/2801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/186 E., 2022/222 K.

ŞİKAYETÇİ : HSBC Bank A.Ş. vekili Avukat ...

TEMLİK ALAN : ... vekili Avukat ...

...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- Anadolu Bank A.Ş. vekili Avukat ...

2- Denizbank A.Ş. vekili Avukat ... 3- Odea Bank

A.Ş. vekili Avukat ... 4- Yüreğir Vergi Dairesi

Müdürlüğü vekili Avukat ...

ŞİKAYET TARİHİ : 04.08.2015

HÜKÜM/KARAR : Kabul

1- Yerel Mahkemece, sıra cetvelinin iptali istemli şikayet dosyasında, şikayetin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

2- Yerel Mahkeme kararı, şikayetçi vekilince temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 03.07.2019 tarihli, 2016/8016 E., 2019/3179 K. sayılı ilamıyla, şikayetin icra dairesi işlemi açısından devam ettiği, kayıtsız şartsız bir feragat iradesinin söz konusu olmadığı dikkate alınıp, işin esasının incelenmesi gerektiği belirtilerek, karar bozulmuştur.

3- Yerel Mahkemenin bozma üzerine verdiği, şikayetin kabulü ile sıra cetveline giren bedelin tamamının şikayetçiye ödenmesine dair karara karşı şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine şikayete konu sıra cetvelinde temyiz eden Vergi Dairesine zaten pay ayrılmamış ve Vergi Dairesince bu durum aleyhine herhangi bir yasa yoluna başvurulduğu da iddia edilmemiş olduğundan şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığı, haklarındaki şikayetten bozma öncesi feragat edilmiş olan ve sıra cetvelinde yer almadıkları tespit edilen alacaklı üçüncü kişilere gerekçeli karar başlığında yer verilmiş olmasının ise, 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesi uyarınca, tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23095
Karar No: 2015/2955
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23095 E.  ,  2015/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1301
Karar No: 2012/4610
Karar Tarihi: 05.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1301 E.  ,  2012/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ... ve ...'nın tasarlayarak öldürme suçundan ayrı ayrı beraatlerine,

2- Sanık ... hakkında;

a) 5237 sayılı TCK.nun 81, 62 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis,

b) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62 maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten insan öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında tasarlayarak insan öldürme suçundan elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı mahkemece gerekçesi gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, katılan vekilinin sanık ... yönünden suçun tasarlanarak ve töre saiki ile işlendiğine; diğer sanıklar yönünden suçların sübuta erdiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 05.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

05/06/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 07/06/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.