erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/7264
Karar No: 2022/7733
Karar Tarihi: 13.09.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/7264 E.  ,  2022/7733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyeti ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2018 gün ve 2016/175 Esas, 2018/271 Karar sayılı hükümlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında atılı suçlardan dolayı ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümlerin istinaf incelemesini gerçekleştiren Bölge Adliye Mahkemesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararların katılan Bakanlık vekili tarafından 15.10.2018 tarihli Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla gönderilen dilekçeyle temyiz edildiği, katılan mağdure vekilinin ise 17.10.2018 havale tarihli dilekçesiyle sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmü de ayrıca temyiz etmesine karşılık 08.12.2018 günlü tebliğnamede bu hususlarda görüş bildirilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksiklik giderildikten sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18682
Karar No: 2010/3707
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18682 E.  ,  2010/3707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/101
Karar No: 2013/1022
Karar Tarihi: 11.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/101 E.  ,  2013/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 29.05.2012 tarihli dilekçe ile reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Bu konuda merci tarafından verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen şikayet davası sırasında davacı vekili tarafından “...Adli tıp kurumundan 3 defa rapor alınmasına rağmen mahkemece jandarma kriminal laboratvarından yeniden rapor alınması için ara karar verilmesi nedeniyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim talebinde bulunulmuştur.

Reddedilen Hâkim ...n talebin reddi gerektiği görüşü üzerine, talebi inceleyen merci tarafından “...yeniden bilirkişi incelemesinin zorunlu bulunduğu, reddi hâkim sebeplerinin Yargıtay denetimine tâbi olduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim talebinin REDDİNE ve H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca 500.- TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ret talebinin, kötü niyetli yapılması ve esas yönünden kabul edilmemesi halinde, talepte bulunanlar hakkında verilecek para cezasının nevî disiplin para cezası olduğu H.M.K.'nun 42/4 maddesinde düzenlenmiş olmasına rağmen mahkemece para cezasının nevî belirtilmeden para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılanmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci bendinin birinci satırında yer alan “500,00.- TL” den sonra “disiplin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6053
Karar No: 2019/5076
Karar Tarihi: 14.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/6053 E.  ,  2019/5076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma sonrasında suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının, kısa süreli olmadığı ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği ve kazanılmış hakkın 6 ay 20 gün hapis cezası olduğu gözetilmeden suça sürüklenen çocuk hakkında 4.000,00 TL adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası TCK 50/3 maddesi gereğince 200 gün adli para cezasına çevrilerek 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, suça sürüklenen çocuk hakkında “...CMK’nın 326/son maddesi de dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun önceki kararda olduğu gibi neticeten 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, SSÇ hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK 50/3. maddesine göre adli para cezasına çevrilerek 200 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve TCK 52/2 maddesi gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 ve 62/1. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 6 ay 20 gün hapis cezası TCK 50/3 maddesi gereğince 200 gün adli para cezasına çevrilerek 4.000,00 TL adli para cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7987
Karar No: 2006/10362
Karar Tarihi: 16.10.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/7987 E.  ,  2006/10362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/05/2005

Taraflar arasındaki davadan dolayı Aksaray 1.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 31.5.2005 gün ve 654-271 sayılı  hükmün bozulmasına ilişkin olan 26.12.2005 gün ve 12544-13747 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde  davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, mahkemece tazminat isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece "...tarafların .nolu kadastral parselde paydaş iken anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da .ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği, çekişmeli imar parsellerinin dayanağını teşkil eden idari kararın idari yargı yerinde iptal edilmedikçe davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, bu nedenle reddine karar verilmesi gerekeceği" gerekçesiyle bozulmuş ise de, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazların 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile oluştuğu yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak taraflar adına yeni imar parsellerinin tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, halen ayakta bulunan yeni mülkiyet ve geometrik duruma değer verileceği açıktır.

Öyle ise; Dairenin 26.12.2005 tarih 12544E-13747 karar sayılı bozma

ilamındaki "...anılan yerde 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonunda; davacılara 289, davalılara da.ve .parsel sayılı taşınmazların verildiği.." ibaresinin çıkartılarak, yerine "...anılan yerde 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uygulaması ile davacılara 289, davalılara. Ve . parsel sayılı taşınmazların verildiği, sözkonusu taşınmazlarında yargılamanın devamı sırasında 3194 Sayılı Yasanın 18.maddesi uygulamasına tabi tutularak, taraflara . Ada . parsel, . ada . ve . parseller ile .ada .parsellerin tescil edildiği ve imarın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır" biçiminde düzeltilmesine, davacının karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde belirtilen nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE,  davacılardan usulün  442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 140.00.'ar-YTL. para cezası ile 25.10.-YTL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 16.10.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/5187
Karar No: 2006/7116
Karar Tarihi: 29.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5187 E.  ,  2006/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kadıköy 3. İcra Mahkemesi

Tarih : 03.02.2006

No : 1300-89

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Kimya San.A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili davalı borçlu ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının bedeli paylaşıma konu araç üzerine ihtiyati haciz kararı alarak bunu trafik siciline yazdırdığını ancak borçlunun itirazı üzerine yargılama sonuna kadar ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmediğini ve bu sırada araç üzerine kesin haciz koydurduklarını, davalının alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan payın kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Tic. AŞ. vekili davacı yanın takibinin kötüniyetli olduğunu, davacı ile borçlu şirket yöneticisinin kardeş olduklarını, öte yandan bedeli paylaşıma konu araç üzerine koydukları haczin önceki tarihi taşıdığını ve itirazın takibi durdurmayacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... San. Tic. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı yanın 01.06.2004 günlü ihtiyati haczinin İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son maddesi hükmü uyarınca 13.04.2005 günü kesin hacze dönüşmüş ve davacının 08.06.2004 günü haciz koydurmuş bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/21346
Karar No: 2016/3939
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21346 E.  ,  2016/3939 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/209-2015/384

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2767
Karar No: 2018/4222
Karar Tarihi: 09.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2767 E.  ,  2018/4222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin 27/11/2013 tarihli duruşma için UYAP üzerinden, duruşma gün ve saatinden önce mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin şikayet hakkının düşürülmesine yönelik temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7445
Karar No: 2006/8683
Karar Tarihi: 21.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/7445 E.  ,  2006/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 14/02/2006

Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2004/50 esas sayılı takip dosyasının onaylı ve okunaklı örneğinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7966
Karar No: 2007/10139
Karar Tarihi: 25.10.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/7966 E.  ,  2007/10139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden maliki bulunduğu 60 parça taşınmazı bağış yapmak amacıyla ve 2886 sayılı yasaya aykırı olarak davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürüp 2886 sayılı yasaya aykırılık ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile Akşehir Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahiller;dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek haricen satın aldıklarını,tapu iptali ve tescil isteği ile açtıkları derdest dava bulunduğunu,taşınmazların adlarına tescili gerektiğini ileri sürüp eldeki davanın reddine karar verilmesi istemişlerdir.

Davalı,dava konusu taşınmazı toplu konut yapmak amacıyla satın aldıklarını, finans kaynağı bulunmadığından konutları yapamadıklarını,iddiaların doğru bulunmadığını, tescilin dayanağının 2886 sayılı yasa olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin yasal olmadığı iddiasının idari karar ayakta olduğu sürece dinlenemeyeceği,taraf muvazaası iddiasının ispat edilemediği,müdahillerin davalı yanında davaya katılıp davanın reddini istediklerinden feri müdahil oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanandelillerden; davacının kayden maliki bulunduğu 60 parça taşınmazı 26.02.2004 tarihli akitle, belediye meclisi ve encümen kararlarına dayanarak satış yoluyla davalı şirkete temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan temlikin 2886 sayılı yasaya aykırı olarak ve muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Belediyeye ait taşınmazların 2886 sayılı yasanın öngördüğü şekilde ihale veya pazarlık suretiyle satış işlemlerinin tamamlanması ile mülkiyetinin naklinin olanaklı bulunduğu tartışmasızdır.

Somut olayda; 2886 sayılı yasaya uygun bir satış yapılıp yapılmadığı mahkemece araştırılmamıştır.

Hal böyle olunca; yukarıdaki ilke ve olgular dikkate alınarak, 5393 sayılı yasanın 69/3 ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümleri değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yetersiz inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun.428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15953
Karar No: 2016/4097
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15953 E.  ,  2016/4097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2014

NUMARASI : 2014/333-2014/255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/616
Karar No: 2018/4281
Karar Tarihi: 19.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/616 E.  ,  2018/4281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... . İcra Müdürlüğünün 2013/11822 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu alacağın muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelindeki 1. sırada yer alan davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/1694 Esas sayılı dosyasına ödenmesini ve artan kısmın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu icra dosyasındaki alacağın davacının alacağından önce olduğunu, takibe konu bonoların gerçek bir borç ilişkisine dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... . İcra Müdürlüğünün 2013/11822 Esas sayılı dosyasındaki takip tarihinin 30.07.2013 olduğu, davacının alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğünün 2013/1694 Esas sayılı dosyasındaki takip tarihinin ise 26/11/2013 olduğu, davalının alacağının dayanağı olan bonoların en geç takip tarihinde düzenlenebileceği, bu tarihin ise davacının takibinden önce olduğu, bu nedenle davalı alacağının sonraki tarihli bonoya dayanan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/986
Karar No: 2022/3422
Karar Tarihi: 10.05.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/986 E.  ,  2022/3422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya yardım

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2020 gün, 2020/46 Esas, 2020/328 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında katılanlar ... (1938 doğumlu), ... ve ... (1988 doğumlu)’ya yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı “1 ay 20 gün” hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa yüklenen kasten yaralamaya yardım suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e, 66/2. maddelerinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığın mahkeme huzurunda sorgu tarihi olan 25.06.2008 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği tarih olan 03.11.2011 tarihi arasındaki süre ve denetim süresi içinde işlenen suçun suç tarihi olan 01.11.2014 tarihi ile hükmün açıklanması tarihi olan 22.09.2020 tarihi arasındaki sürenin 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddenin son cümlesi gereği birleştirilmesi durumunda TCK’nin 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin gözetilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.