erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6315
Karar No: 2012/7885
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6315 E.  ,  2012/7885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, şirket hissesi devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5441
Karar No: 2016/1144
Karar Tarihi: 09.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5441 E.  ,  2016/1144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla öldürmek

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktül . yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın sevk ve idaresindeki araçla hızlı bir şekilde kavşağa girip yolun sağ tarafında dönmek istediği sırada yaya geçidinden geçmekte olan maktüle çarpıp kaçtığı olayda; TCK.nun 83/2-c hükmü de nazara alınarak dava dosyasının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek, otopsi raporundaki bulgular ve maktulün ölüm nedenine göre, sanığın çarptığı . olaydan sonra en yakın sağlık kuruluşuna götürülerek tedavisinin yapılması veya sanık tarafından sağlık görevlilerine haber verilmesi durumunda da ölüm sonucunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin tespiti ile sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıtan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/39280
Karar No: 2017/20667
Karar Tarihi: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39280 E.  ,  2017/20667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı ... ... Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hafta tatili ve fazla mesai çalışmasının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının günde üç haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Emsal dosya üzerinden dinlenilen davacı tanıklarının yaz-kış aylarında farklı şekilde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Buna göre dava dosyasındaki davacı tanıkları yeniden dinlenerek çalışma şeklinin yaz-kış farklı olup olmadığı konusunda beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle haftalık çalışma süresi belirlenmelidir

3-Hükme esas alınan bilirkişi raprunda davacının ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hafta tatili alacağı hesaplanmıştır.Emsal dava dosyasındaki(Dairemizin 2015/16629 esas)davacı tanık beyanları dikkate alındığında davacının ayda bir hafta tatilinde çalıştığı anlaşılmakla,mahkemece yazılı gerekçe ile verilen karar hatalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9166
Karar No: 2012/11324
Karar Tarihi: 06.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/9166 E.  ,  2012/11324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18997
Karar No: 2015/34820
Karar Tarihi: 07.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/18997 E.  ,  2015/34820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/230401

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2011

NUMARASI : 2010/367 (E) ve 2011/160 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-)Sanık C.. Y..'ya yükletilen tehdit eylemlerine suçlara yönelik katılanlar S.. D.. ve G.. U.. vekillerinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-)Katılan sanıklar Ş.. Ö.., S.. D.. ile sanıklar C.. Y.. ve Ç.. Y.. hakkında tehdit, hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Tehdit ve hakaret suçlarından dolayı ancak manevi zararın oluşabilecek olması, yaralama suçundan dolayı da dosyaya yansıyan maddi bir zararın bulunmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, "zararın giderilmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b-Sanık C.. Y.. hakkında yaralama suçlarından, TCK'nın 35. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç cezanın 90 gün adli para cezası yerine, 30 gün adli para cezası olarak eksik tayini,

Kanuna aykırı ve sanıklar C.. Y.., Ç.. Y.. müdafileri, katılan sanıklar Ş.. Ö.., S.. D.. müdafileri ile katılan G.. U.. vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7695
Karar No: 2021/11652
Karar Tarihi: 06.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/7695 E.  ,  2021/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılık süresi tespiti ve yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı mirasçısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı murisi adına, ... Vergi Dairesince “Ga:903(eski)” kodu ile “Bahçıvanlık Faaliyeti” nedeniyle 01.03.1972-31.12.1990 tarih aralığına dair oluşturulan vergi kaydının ticari vergi kaydı mı, zirai vergi kaydı mı olup olmadığının ilgili vergi dairesinden sorularak alınacak cevap eklendikten sonra dosyanın aynen gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 06.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20122
Karar No: 2011/715
Karar Tarihi: 24.01.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/20122 E.  ,  2011/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava, kooperatif hisse devir sözleşmesinden ... alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6921
Karar No: 2015/4943
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/6921 E.  ,  2015/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1527
Karar No: 2017/1729
Karar Tarihi: 23.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/1527 E.  ,  2017/1729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 5237 sayılı TCK.nun'da cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

2- Hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde 5275 sayılı Yasanın 106/3. madde ve fıkrası uyarınca infazı kısıtlar biçimde yazılı şekilde ve infazına karar verileceği hususunun ihtar edilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden TCK.nun 50/1-a ve TCK.nun 52/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerine "sanığa verilen kısa süreli hapis cezası, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecine yansıyan davranışları gözönüne alınarak verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın ekonomik ve sosyal durumu gözönüne alınarak hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 4 günün, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den hesaplanarak 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına", ibaresinin eklenmesi, 5275 sayılı Yasanın 106/3. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21786
Karar No: 2013/3634
Karar Tarihi: 27.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2012/21786 E.  ,  2013/3634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'nun giriş kapısını demir lama ile zorlayarak açıp içeriye girdiği, daha sonra müdür başyardımcısının odasının kilitli ahşap kapısını yine demir lama ile kırdığı ve içeride bulunan bilgisayar kasası, tarayıcı, hoparlör, monitör ve mouseları çalıp Perşembe pazarı diye bilinen yerde saklaması şeklindeki eylemlerinin hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarını oluşturduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak,

1-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuklar için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması,

2-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunmasına karşın, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanması hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6788
Karar No: 2012/10479
Karar Tarihi: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/6788 E.  ,  2012/10479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kaş Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 23.02.2011 gün ve 2010/178 Esas, 2011/38 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'ın 14.09.2012 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, sanık ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki davanın DÜŞMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12314
Karar No: 2017/5457
Karar Tarihi: 12.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/12314 E.  ,  2017/5457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

3. kişi ....ile davadışı .....nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.4.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14706
Karar No: 2019/4696
Karar Tarihi: 01.07.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14706 E.  ,  2019/4696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar uygulamasının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne zaman yapıldığı, çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imarın kesinleştiği tarih ilgili belediyenin imar müdürlüğünden sorulup saptanarak, buna ilişkin tüm belgelerin getirtilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın önceki fen bilirkişi raporunda (D) harfiyle gösterilen bölümünün tahdit içerisinde kaldığı, sonraki fen bilirkişi raporunda ise yenileme ile oluşan orman sınırının dışında kaldığı açıklandığından, taşınmazın bulunduğu yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a veya 41. maddesine göre bir yenileme çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa (D) bölümünün kesin olarak tahdit içinde mi, dışında mı kaldığı konusunda fen ve orman bilirkişilerinden ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir ek rapor alınması,

3- Dava konusu taşınmaza yakın komşu 428 ada 78 ve 79 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanaklarının sureti ile varsa dayanak tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi,

4- 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilmesi, alınacak bütün cevabi yazıların bu dosya arasına konulması,

Ayrıca dava dosyasının da 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 01/07/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35668
Karar No: 2014/30720
Karar Tarihi: 10.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/35668 E.  ,  2014/30720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ticari şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12774
Karar No: 2017/16917
Karar Tarihi: 14.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/12774 E.  ,  2017/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KONU : İstihkak

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan; borçlu ..... San. Tic. A.Ş. nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin temin edilip eklenmesinden sonra göderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7602
Karar No: 2015/4928
Karar Tarihi: 25.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/7602 E.  ,  2015/4928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayan kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9430
Karar No: 2011/12209
Karar Tarihi: 04.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/9430 E.  ,  2011/12209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 gün ve 2008/150-2009/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2011 gün ve 2009/10688-2011/3852 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, müvekkilinin dava dışı Bilim İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, şirket ana sözleşmesiyle 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak...’in atandığını, adı geçen müdürün davacının temsilcisi olmadığı halde 21.05.2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına katılı müvekkilini temsil ettiğini ve bu toplantıda ...’ın müdür olarak atandığını, davacının bu durumdan 01.05.2008 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, 21.05.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın geçersizliğinin tespitine, muarazanın giderilmesine ve şirket müdürünün halen... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın 3 aylık süre içinde açılmadığını, davanın şirket ortaklarına karşı değil şirket aleyhine açılmasının gerektiğini, alınan ortaklar kurulu kararının usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 04.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/483
Karar No: 2013/522
Karar Tarihi: 15.01.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/483 E.  ,  2013/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.