erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/8955
Karar No: 2022/5554
Karar Tarihi: 28.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/8955 E.  ,  2022/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Sakarya İli, Adapazarı İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi, 376 ada 27 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1759
Karar No: 2015/12952
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1759 E.  ,  2015/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16752
Karar No: 2013/3180
Karar Tarihi: 22.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16752 E.  ,  2013/3180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2011 gün ve 2011/434-2011/170 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/06/2012 gün ve 2012/2474-2012/11024 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette finans müdürü olarak çalışmaya başladığını, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 15. maddesi uyarınca bu görevde bulunacak kişilerin lisans mezunu olması ve en az 5 yıllık mesleki tecrübeye sahip bulunması şartlarını taşıması gerektiğini, müvekkilinin lisans mezunu olmadığı gibi açıklanan sürede mesleki tecrübesinin de bulunmadığını, zaten kısa süre sonra da görevden azledildiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında 05.11.2008-28.11.2008 tarihleri arasında imza yetkili müdür olarak göründüğünü, bu durumun yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin şirket müdürü olduğuna ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğünün 05.11.2008 tarihli tescil ve ilanının mutlak butlanla batıl ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Memurluğu, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/2474 E,2012/11024 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1788
Karar No: 2017/5869
Karar Tarihi: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1788 E.  ,  2017/5869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının ... adresinde bulunan ... Blok D.4 'ün maliki olduğunu, kat malikleri kurulunca yapılan 06/10/2013 tarihli olağanüstü genel kurulda site için yapılacak harcamalar için ek bütçe planlandığını daire başına 3.640. TL düştüğünü davalının 2 dairesi için 7.280 TL düştüğünü 7 eşit taksitte ödenmesi talep edildiğini ancak davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu nedenle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/1991 esas sayılı dosyasından 6.240 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazlarının iptaline ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Davalı yapılan masrafların zaruri olup olmadığının belirsiz olduğunu, toplantının usulüne uygun olmadığını ve yönetim planı 29. madde gereği masrafların paylaştırılması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar uzman bilirkişi marifeti ile davalının ödemesi gereken miktar hesap edilmiş ise de bu hesaplamada yönetim planında ki ortak giderlere katılma hususunu belirleyen 29. maddenin uygulanma imkanı olmadığından kat mülkiyeti hükümlerine göre hesaplama yapılmıştır.Oysa ki tapuya işlenmiş yönetim planı taraflar arasında sözleşme niteliğinde kabul edilerek uyuşmazlığın çözümünde sözleşme niteliğinde olan yönetim planının uygulanması gerekmektedir. Buna göre anataşınmaza ait yönetim planı incelendiğinde genel hükümler başlıklı birinci maddesinde "site, Yasanın emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla bu yönetim planına göre yönetilir" hükmü yer almaktadır.Taraflarca yönetim planı iptali yahut değişikliği istenilmediğine göre hesaplamanın yönetim planındaki 29. maddeye göre yapılması gerekecektir.Bu husus gözardı edilerek mahkemece kısmen kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5794
Karar No: 2017/2179
Karar Tarihi: 16.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/5794 E.  ,  2017/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline devredilen ... tarafından dava dışı ...'ye taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmede kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 12. İcra Müdürlüğünün 2010/5678 E. sayılı dosyası ile davalıya karşı başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede kefil olduğunu, davacı tarafından çekilen ihtarların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle temerrüde düşmediğini, takip dosyasındaki depo talebinin yasaya aykırı olduğunu, ödenmesi istenen borcun henüz vadesi gelmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu alacağın davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu lehine verilen 12 adet gümrük teminat mektubu komisyon bedelleri ve bu mektupların toplam bedelinin güncel değerinin deposu istemi olduğu, teminat mektuplarına uygulanan komisyon oranının her üç ay için %1 olmak üzere yıllık %4 olduğu ve bankacılık uygulamasında teminat mektupları için üçer aylık dönemde mektup tutarının %1'i oranındaki bir komisyon ve bunun gider vergisinin istenilmesinin rayiçlere uygun bulunduğu, ayrıca takip talebindeki gayrinakdi alacağa esas bedelin ise meri olan teminat mektuplarının güncel değerinin taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi uyarınca kefilden de istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15905
Karar No: 2014/17450
Karar Tarihi: 21.10.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15905 E.  ,  2014/17450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :13/04/2006 sayılı Ek karar ile verilen 5237 sayılı Kanunun 142/1-b, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükmün infazının durdurulmasına ilişkin 06/06/2011 tarihli Ek karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükümlü hakkında, yerel mahkemece 23.08.1995 tarih ve 1995/611 Esas, 1995/488 Karar sayılı ilam ile; hırsızlık suçundan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522, 59, 40. maddeleri gereğince neticeten 2 Yıl 11 Ay hapis cezası verilerek, temyiz edilmeden kesinleştiği, Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.01.2006 günlü talebi üzerine uyarlama yargılaması yapılarak, 13.04.2006 gün 1995/611-488 sayılı ek kararla 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62. maddeleri gereğince hükümlünün neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilip 28.04.2006 günü cezaevinde bulunan hükümlüye tebliğ edildiği, 02/05/2011 tarihli dilekçesi ile mahkemeye başvuran hükümlü, “5728 sayılı kanun ile değişik CMK 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini” talep ettiği, mahkemenin ise bu taleple ilgili bir karar vermesi gerekirken, kanun yolu başvuru merciinin uyarlama ek kararında gösterilmediğini gerekçe göstererek 06/06/2011 tarihli ek karar ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine dair karar verip hükümlüye tebliğ ettiği, ancak hükümlünün 08.06.2011 günlü dilekçesiyle açıkca "temyizle işi olmadığı" belirterek sadece CMK. 231. maddesi anlamında bir karar verilmesini dile getirdiği, 13.06.2011 tarihli dilekçesinde de temyiz iradesi olmadığını belirtir beyanlarını tekrarlayarak uyarlama ek kararını temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında evrakın incelenmeksizin İADESİNE, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/567
Karar No: 2020/3996
Karar Tarihi: 04.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/567 E.  ,  2020/3996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun, .... İlköğretim Okulu binası içindeki okul kantininden 500,00 TL para ile 5-10 adet kek ve çikolata çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12167
Karar No: 2019/9813
Karar Tarihi: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12167 E.  ,  2019/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemli asıl dava ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) ile davalı ... ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil, birleştirilen dava ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davada kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden kabulüne, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davada, arazi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun .../... fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde, asıl davada ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8075
Karar No: 2013/6603
Karar Tarihi: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8075 E.  ,  2013/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.04.2011 tarih ve 2010/241-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan gayrimenkul üzerindeki 2072 m2 dolgu demirli beton sahada aşırı yağmur ve sel nedeni ile hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 37.575,00 TL'lik ihbar tarihi olan 04/11/2009 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, demir dolgulu beton sahadaki hasarın, sahanın kullanımından dolayı zamanla aşınarak yıpranması, sahanın oturması veya inşaat hatasından dolayı beton sahadaki dilitasyonların zamanla açılması sonucu meydana geldiğini ve teminat kapsamı dışında bulunduğunu, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazında meydana gelen hasarın, tesis sahasının kullanım hatası ve kullanım sırasında derzlerde meydana gelen tahribatların zamanında onarılmaması sonucu meydana geldiği, sel ve su baskınından kaynaklanmadığı, zararın teminat kapsamı dışında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13239
Karar No: 2020/5077
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13239 E.  ,  2020/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Bozma kararı sonrası oluşan fark bedelin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar, kesinleşen karara göre davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verildiğinden ve fark bedel davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin (b) harfi ile gösterilen fıkrasında yer alan (son karar tarihi olan 19/09/2019 tarihine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleştiği tarihe) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16562
Karar No: 2007/15722
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16562 E.  ,  2007/15722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.