erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5117
Karar No: 2021/1572
Karar Tarihi: 18.02.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/5117 E.  ,  2021/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Denetim Grup Müdürlüğü’nün 07.10.2010 tarihli yazısı karşısında, 23.07.2010 tarihli 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün yürürlülük tarihi 01.01.2011 olduğu, somut olayda mütalaa tarihinin 07.10.2010 olduğu ve bu tarih itibarıyla Defterdarın mütalaa verme yetkisi bulunduğu, ... Denetim Grup Müdürü vekili Ramazan Kocabaş’ın Vergi Dairesi Başkanı adına imzaladığı 7.10.2010 tarihli suç ihbarı yazısının ve soruşturma aşamasında 213 sayılı Kanun'un 359. maddesinde yazılı suçun işlendiğini tespit eden vergi müfettişi raporuna uygun 367. maddenin birinci fıkrasında gösterilen usule göre verilmiş mütalaanın varlığının kabulü ile dava şartının başlangıçta gerçekleştiği anlaşıldığından, geçerli bir mütalaa bulunmadığından bahisle bozma isteyen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış; sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, hükmün ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2856
Karar No: 2021/10970
Karar Tarihi: 20.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/2856 E.  ,  2021/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına,

TCK’nın 220/7 ve 314/3. madde delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 35, 62, 53,

58/9, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2012 tarih, 2010/449 esas ve 2012/135 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin 02.04.2013 tarihinde kesinleştiği, 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile TCK'nın 220/7. maddesinde yapılan değişiklik yapılması nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 29.04.2013 tarihli talebi ile yapılan uyarlama yargılaması sonucu ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2013 tarih, 2013/127 esas ve 2013/166 karar sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 15.10.2019 tarihinde açıklandığı, hükmün daha önceden Yargıtay'ın temyiz incelemesinden geçmediği de gözetildiğinde; 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25. ve geçici 2. maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmakla, kanun yolu başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesince değerlendirilmesi gerektiğinden, dosyanın mahalline

gönderilmek üzere incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/961
Karar No: 2017/6376
Karar Tarihi: 12.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/961 E.  ,  2017/6376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23496
Karar No: 2013/23974
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/23496 E.  ,  2013/23974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2009/15473
Karar No: 2010/137
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15473 E.  ,  2010/137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7434
Karar No: 2015/22373
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/7434 E.  ,  2015/22373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, davasının reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar, velayet, müşterek çocukla arasında kurulan kişisel ilişki, yoksulluk nafakası ve 21/01/2015 tarihli tashih kararı yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 22/10/2014 tarihinde tefhim edilen kısa kararla asıl davanın reddine, kadının karşı davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın ve müşterek çocuk lehine nafakaya ve kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiştir. Karar taraflarca temyiz edildikten sonra mahkemece temyiz dilekçeleri re'sen ele alınarak 21/01/2015 tarihinde duruşma açılmak suretiyle gerekçeli kararda tazminatlara hükmedilmediği gerekçesiyle tashih kararı verilerek kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiştir. Mahkeme ilk karar ile dosyadan el çekmiştir. Temyiz üzerine yeniden hüküm kurması isabetsiz olduğundan 21/01/2015 tarihli tashih kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-İşin esasının incelenmesine gelince;

Kısa kararda davalı-davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verildiği halde, gerekçeli kararda tazminatlara hükmolunmaması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (6100 s. HMK. m.298/2) Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/ kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple 21/01/2015 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına, temyize konu asıl hükmün ise yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12022
Karar No: 2011/13809
Karar Tarihi: 22.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12022 E.  ,  2011/13809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Akşehir Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.02.2010
Esas No: 2016/12005
Karar No: 2017/6330
Karar Tarihi: 11.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12005 E.  ,  2017/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (iki kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15475
Karar No: 2010/138
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15475 E.  ,  2010/138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybiRliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10279
Karar No: 2018/8050
Karar Tarihi: 16.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/10279 E.  ,  2018/8050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Sanik ... hakkında; beraat Sanık ... hakkkında; Mahkumiyet

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2012 gün ve 2012/143 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında “2009-2010-2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçlarından kamu davası açılmış ise de; 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanıklar hakkında “2009-2010-2011 takvim yılında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 17.08.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın 09.09.2011 tarihli yazısı ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10630
Karar No: 2014/1038
Karar Tarihi: 17.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/10630 E.  ,  2014/1038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/04/2013

NUMARASI : 2012/319-2013/134

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2012/319-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı emtianın İzmir/Bosna arası taşınması sırasında zarar gördüğünü, hasarın konteynır klimasının arızasından kaynaklandığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin R. Line firmasına, itirazın iptali davasının ise A. M. M. A/S Trading-M. Line firmasına izafeten müvekkiline açıldığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, konşimentoya göre Türk Mahkemeleri'nin yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini isemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının R. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş. hakkında icra takibinde bulunduğu, itirazın iptali davasında ise A. M. M. A/S Tradıng-M. Line'a izafeten M. Denizcilik A.Ş'ye husumet yönelttiği gerekçesiyle, davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece davacının “R. Line“ izafeten icra takibinde bulunduğu, itirazın iptalinde ise “A. M. M. A/S Trading-M. Line“ izafeten dava açtığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf icrada “M. Line” izafeten takipte bulunduklarını, ödeme emrinden çıktı alınırken “Mae“ kısmının sehven silindiğini, sadece “R.” ibaresinin kaldığını, uyap sistemi üzerinde davalının hangi şirketin acentesi olduğunun gözüktüğünü ileri sürmüş, nitekim dosyada mevcut konşimentoda da “A. M. M. A/S Trading” şirketinin ticari adının “ Maersl Line “ olduğu belirtilmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının anılan iddiası üzerinde durularak, icra takibinde husumetin kime yöneltildiği belirlenerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7709
Karar No: 2018/2139
Karar Tarihi: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/7709 E.  ,  2018/2139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; sanık ... ile müştekiler ... ve ... arasında daha önceden orak makinası alım satımı sebebiyle uyuşmazlık bulunduğu, olay günü ... köyü mevkii ... Petrol'de müştekiler ile karşılaştığı, yanında bulunan diğer sanıklar ..., ..., ... ve ... ile birlikte, müştekiler ... ve ..’a bağırıp çağırdıkları ve ellerindeki sopalar ile müştekilere vurdukları, daha sonra ...’e ait ... plakalı pikaba zorla bindirerek, İncesu köyünde bulunan ...’ye ait boş bir eve götürdükleri, evde sanık ...'ın oğlu ... ...et'e ele geçirilemeyen tabancayı doğrultarak "Benim babamın parasını vermeyecek adamın, anasını avradını sinkaf yaparım, 2 römork ve 2500.-YTL para gelmezse sizi salanın anasını avradını sinkaf yapayım" şeklinde hakaret ettiği ardından müştekileri İncesu köyü arazisine çıkardıkları, arazide ..... ellerini bağladıkları, burada ... sanıklara olan paranın ödenmesi için ...'ı aradığı ve ...'ın müşteki ...’a kefil olmayı kabul ettiği, bunun üzerine ... ve ... birlikte sanayide bulunan ...'ın yanına gittikleri, İncesu köyü arazisinde kalan ve elleri bağlı olan ...et’e,...'ın silah doğrulttuğu, diğer sanık ...'ın da ... cebinden 1.000,00.-YTL'sini aldığı, ...et'in "Paramı almayın" diyerek itiraz etmesine rağmen...'ın "Kes sesini 6 sene yatar çıkarım, bana 3 aylar derler bilmezsen öğren" dediği, parayı alan ... da "Bu bizim yakıt paramız 15 gündür ben senin peşinde geziyorum" dediği, bu sırada ...'ın yanına giden müşteki ... ve ...’in ... ... ile görüşürken, ...'ın babasını aradığı, babasının da jandarmayı araması üzerine sanayide ...'ın dükkanına giden jandarma görevlilerinin sanıkları yakaladığı olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların İncesu köyü arazisinde, ...’den 1000.-TL'yi zorla almaları nedeniyle, sanık ... ile ... arasında alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların özgürlüğü kısıtlama suçlarının sübuta ermesi karşısında, mahkumiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.