Esas No: 2013/680
Karar No: 2013/29262
Karar Tarihi: 16.12.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/680 E.  ,  2013/29262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde 399 Sayılı KHK' ye göre teknisyen yardımcısı olarak çalışmakta iken teknisyen olarak atanmak için Kuruma başvurduğunu, Kurumun 07.07.2003 tarihli ve 14763 sayılı karar ile talebini reddettiğini, talebin reddine ilişkin bu işlemin iptali için İstanbul 6. İdare Mahkemesi'nde dava açtığını, davanın reddine ilişkin kararın Danıştay 5. Dairesi tarafından bozulduğunu, bozma üzerine mahkemece bozmaya uyularak kabul kararı verilediğini ve işlemin iptalinin hüküm altına alındığını , Danıştay 5. Dairesi tarafından mahkeme kararının onadığını ve işlemin hukuka aykırı olduğunu yargı kararı ile tespit edildiğini, bu karar üzerine eksik ödenen ücretleri için ve maddi kayıplarının tazmini için işverene başvuruda bulunduğunu, talebin reddedilmesi üzerine somut davayı açarak, 2003 yılından bu yana teknisyen kadrosunda çalışsa idi hak edeceği ücret ve eki tüm fark alacakları ile manevi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını ve teknisyen maaş nakil ilmühaberinin ... ücrete göre düzenlenmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının Endüstri Meslek Lisesi Telekom Bölümü mezunu olmasından dolayı iş mevzuatına geçmeksizin teknisyen pozisyonuna atama talebinin iş mevzuatına geçmeyi kabul etmesi halinde mümkün olabileceğini, bu hususun davacıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin hizmetine ihtiyaç duymaması nedeniyle usulüne uygun biçimde şirketle ilişkisinin kesildiğini, müvekkili şirketin kamu şirketi niteliğinin kalktığını, firmada pozisyon değişikliğinin Genel Müdürlükçe yapılan tebliğler çerçevesinde yürütüldüğünü, 399 Sayılı Kararname gereği bir üst unvana atanabilmek için boş kadronun bulunması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminat talebinin ise haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının teknisyen kadrosuna atanmamasının veya teknisyen yardımcılığı kadrosunda çalıştırılmaya devam edilmesinin davalı idarenin keyfilik içeren bir tasarrufu olduğu, davacının teknisyen olarak atanması talebinde bulunduğu 07/07/2003 tarihinden 05/01/2010 tarihine kadar bir teknisyenin yararlandırılması gereken tüm özlük ve sosyal haklardan yararlandırılmasının yerinde olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Telekom A. Ş. 14.11.2005 tarihinde % 50 kamu payı blok olarak bir özel şirkete devredilerek özelleşmiştir. Nakle tabi personelin hukuki durumları 4046 sayılı Kanun'un değişik Ek: 22 ve 29. maddelerinde düzenlenmiştir.

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07.04.2011 tarih ve 2011/55-205 sayılı kararına göre; davalı Kurumun özelleşmesi sonucu asli ve sürekli işlerde veya 399 sayılı KHK gereğince sözleşmeli veya kadrolu görevlerde çalışan personelin kamuya nakillerine kadar geçen süreye ilişkin olarak maaş nakil hakkı düzenlenmesi, ilişiğinin kesilmesi gibi bazı görevler kanunla yüklenmiştir. Bu işlemler idare hukuku açısından sonuçlar doğurmakta ve ilgili personelin nakledileceği kurumdaki statülerini, özlük ve parasal haklarını belirlemektedir. Böyle olunca bir imtiyaz sözleşmesi ile kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan 406 sayılı Kanun hükümleri ile kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personelle ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen davalı şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemler idari işlemi niteliğinde olduğundan bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacının tüm talepleri özelleşme tarihinden önce 07.07.2003 tarihinde İdare tarafından yapılan tasarrufa dayanmakta olup, az yukarıda değinilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararına göre uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Buna göre uyuşmazlığın çözümü İdari Yargıya ait olduğundan yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.