erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2237
Karar No: 2018/11205
Karar Tarihi: 26.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2237 E.  ,  2018/11205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin otobüste yolcu olarak ... ettiği esnada otobüs sürücüsü davalı ...’in ... düşmesi nedeniyle belinin kırılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı...San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının seyir halinde ayağa kalkması sonucu kendi kusuru ile yaralandığını, sürücünün kusurlu olmadığını, manevi tazminat miktarının hakkaniyete uygun olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında kaldığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın maddi tazminat isteminin tüm davalılar

açısından HMK 307 maddesi gereği feragat nedeniyle reddine, davacı yanın manevi tazminat istemi davalılardan ... ve diğer davalı ... Ltd. Şti. açısından kazanın oluşu, tarafların kusur durumu, ekonomik sosyal koşulları ve TMK 4 maddesi gereği hakkaniyet ilkesi çerçevesinde değerlendirilerek bu yönlü istemin kısmen kabulü ile 6.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan kazanın olduğu tarih itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dayanışmalı olarak tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 306,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/16524
Karar No: 2020/10853
Karar Tarihi: 07.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/16524 E.  ,  2020/10853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Söz konusu dosya incelenmiş olup Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulurken, 02.03.2016 tarihli saymam mutemet alındısı makbuzu ile temyiz yoluna başvurma harcı olarak 143.50 TL yatırıldığı görülmekle temyiz harçlarının eksik yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının (temyiz yoluna başvuru ve nispi temyiz karar harcının) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVİRİLMESİNE, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2248
Karar No: 2020/5065
Karar Tarihi: 14.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2019/2248 E.  ,  2020/5065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi Hakimliğinden verilen 06.03.2019 gün ve 414-159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yerel Mahkeme kararına yöneltilen istinaf isteği Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiş ve anılan karar temyiz edilmişse de, sonradan ibraz edilen dilekçe ile davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 6100 sayılı HMK'nin 7251 sayılı Kanun ile değişik 310/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10690
Karar No: 2007/11160
Karar Tarihi: 11.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10690 E.  ,  2007/11160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılacak protokol için iki adet çekin hazırlanıp şirketin muhasebesine bırakıldığını, davalının protokolü incelendikten sonra çekleri muhasebeye iade ettiğini söylediği halde çeklerin kaybolduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin babasının ortağı ve yetkili müdür olduğu ... ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ticari ilişki nedeniyle çeklerin alındığını, davacının çekleri çalıntı olarak göstermeye çalıştığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece TTK.’ nun 730/ 20. maddesinin yollaması ile aynı Kanun’ un 669. maddesi ve devamı gereğince çekin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkının lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin iptal istemi hakkı bulunmadığı, TTK.’ nun 711/ son maddesi gereğince muhatap bankayı çeki ödemeden men edebileceği gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili taraflar arasında yapılacak protokol nedeniyle hazırlanan çeklerin, protokol yapılmadığı halde davalı tarafından iade edilmediğini çalındığını, bu nedenle taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını açıklamıştır.

HUMK.’ nun 76. maddesi uyarınca olayların açıklanması taraflara, hukuki nitelemesi hakime ait bir görevdir.

Dava her ne kadar çek iptali davası olarak açılmış ise de, dava dilekçesinin içeriğinden talebin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespiti olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davacının talebinin İİK.’ nun 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olduğu gözetilerek taraf delillerinin toplanıp uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13923
Karar No: 2018/9954
Karar Tarihi: 28.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13923 E.  ,  2018/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- ... Terlik Ayak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 2- ... adlarına Av. ... ve fer'i müdahil ... Kurumu Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesi'nden verilen 18.05.2016 günlü ve 2014/428-2016/147 sayılı hükmün, davalılar ile fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Dosya içeriğinden, temyiz yoluna başvuran davalılar ...Terlik Ayakkabı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından 21.06.2016 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi verilirken her iki davalı için ayrı ayrı temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, tek maktu harç yatırılmak suretiyle temyiz harçlarının eksik tahsil edildiği anlaşılmıştır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen kanun ve içtihadı birleştirme kararı hükmüne aykırı olarak, temyiz yoluna başvuran davalılar (vekili) tarafından temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden davalılara (vekiline) tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan geri gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11048
Karar No: 2010/7878
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11048 E.  ,  2010/7878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10431
Karar No: 2023/5951
Karar Tarihi: 25.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/10431 E.  ,  2023/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/75 E., 2016/372 K.

ŞİKÂYETÇİ : Kayseri ve Civarı Elektrik Türk A.Ş

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar kaldırılarak hükmün onanması

Pınarbaşı(Kayseri) Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/372 Karar sayılı beraat hükmüne ve 20.05.2016 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelik şikâyetçi şirket vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Şikayetçi şirket vekilinin usulüne uygun bir şekilde duruşmadan haberdar edildiği, tüm duruşmalara mazeret dilekçesi sunarak gelmediği, mazeret dilekçesi içeriklerinde davaya katılma yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı, 17.05.2016 tarihli karar duruşması için gönderdiği 16.05.2016 tarihli mazeret dilekçesi içeriğinde de mazeretini belgelendirmediği mahkemece de bu durum gözetilerek karar duruşmasında mazeretin reddine karar verildiği anlaşılmakla; şikâyetçi şirket adına davaya katılma talebinde bulunmayan şikâyetçi şirket vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. ve 238. maddeleri gereğince temyize hakkı olmadığından şikâyetçi şirket vekilinin temyiz isteminin reddine dair 20.05.2016 tarihli ek kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

KARAR

20.05.2016 tarihli ve 2016/75 Esas, 2016/372 Karar sayılı ek kararında şikâyetçi şirket vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden şikâyetçi şirket vekilinin bu karara yönelik temyiz isteminin reddiyle ek kararın Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13172
Karar No: 2006/16367
Karar Tarihi: 27.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13172 E.  ,  2006/16367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.05.2005 ... ve 2005/173-5990 sayılı bozma kararında özetle; "Uzman bilirkişi raporunda; çekişmeli 252 ada 42 parsel sayılı taşınmazın 1962 çekimi ... fotoğraflarına göre düzenlenen 1963 baskılı memleket haritasında, ormansız açık alan olarak nitelendirildiği bildirilmiş ve memleket haritasında açık alanda işaretlendiği halde sonuç olarak (A) ile gösterilen kısmının orman sayılmayan ziraat alanı (B) ile gösterilen kısmının orman alanı olduğu bildirilmiştir. Davacı ... Yönetimi tarafından dosyaya ibraz edilen ve memleket haritası ile kadastro paftasının bilgisayar ortamında çakıştırıldığı, haritalarda çekişmeli 252 ada 42 parselin tamamının yeşil orman alanı içinde kaldığı görülmektedir. Bilirkişiler tarafından taşınmazın orman olan ve olmayan kısımlarının miktarları hesaplanırken memleket haritasındaki konumuna değil, 3402 sayılı yasanın 4 .maddesi gereğince yapılan orman kadastro haritasında konumuna göre hesap yapılmıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu kendi içinde çelişkili olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2083
Karar No: 2015/6617
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2083 E.  ,  2015/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300841

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2014 gün ve 2014/1335 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/52689
Karar No: 2010/28398
Karar Tarihi: 14.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/52689 E.  ,  2010/28398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçe verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

“450,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün hükümden çıkartılmasına ve 120,00 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14392
Karar No: 2012/17455
Karar Tarihi: 15.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/14392 E.  ,  2012/17455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması yerinde eklenmesi, sanığın, yakınana ait apartman dairesinin merdiven boşluğunda bulunan bisikleti çaldığının anlaşılması karşısında; zamanaşımı içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması, olanaklı görülmüştür.

Sanığın Tekirdağ 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/523 Esas 2005/572 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık hakkında ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22447
Karar No: 2017/3670
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22447 E.  ,  2017/3670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın hurda yüklü el arabası taşıyan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ayağının kırıldığını, hurdacılık yaptığından kazanç kaybına uğradığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....100,00 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı Güvence Hesabı hakkındaki maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, davacının davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile, davalı ... açısından; davacının maddi tazminat talebinin reddine, davalı ... açısından; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ....000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ....100 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili isteminde bulunmuş, mahkemece davalı ... açısından maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ....000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici .../... maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı ........2014 tarihinden itibaren ....890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu manevi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, ........1990 gün .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin manevi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.