erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/30356
Karar No: 2011/10473
Karar Tarihi: 23.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/30356 E.  ,  2011/10473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haczedilmezlik hakkından feragat İİK. nun 83/a maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddeye göre borçlu, haciz sırasında ya da haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde  haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir. (HGK. 31.3.2004 tarih 2004/12-202 E.196 K, 31.3.2004 tarih 2004/12-167 E. 185.K.)

5510 sayılı yasanın 93.maddesinde; “Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının Genel Sağlık Sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler 88.maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddeye, 28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesiyle “Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakatı bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir” ibareleri eklenmiştir. Buna göre, icra müdürü borçlunun önceden muvafakatı bulunması halinde, gelir, aylık ve ödenekleri üzerine haciz koyabilecektir. Dolayısıyla, İİK.nun 83/a maddesindeki genel kuralın aksine, takibin kesinleşmesinden sonra olmak koşulu ile borçlunun haciz tarihinden önceki muvafakatının geçerli olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır.

Bu düzenleme usule değil, esasa ilişkin olup,  İİK.nun 83/a maddesi karşısında özel hüküm sayıldığından ve öncelikle tatbik edilmesi gerektiğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu'nca hak sahiplerine verilen, gelir, aylık ve ödeneklerin haczi hakkında da uygulanması gerekir.

Somut olayda, borçlu tarafından, 06.05.2009 tarihinde ve 5838 Sayılı Kanunun 32.maddesinin yürürlülükte bulunduğu sırada 5510 Sayılı SGK.nun 93.maddesine göre haczi yasak olan emekli maaşı üzerine haciz konulmasına muvafakat edildiği anlaşılmış olmakla, icra müdürlüğünce 26.05.2009 tarihinde uygulanan haciz işlemi anılan yasa hükmü karşısında geçerlidir.

O halde, mahkemece şikayetin reddi  yerine kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/363
Karar No: 2010/1206
Karar Tarihi: 09.02.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/363 E.  ,  2010/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davalılara yükletilmesine, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/15329
Karar No: 2023/9521
Karar Tarihi: 23.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/15329 E.  ,  2023/9521 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2444 Esas, 2022/2400 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 08.09.2022 tarihli ve 2022/2444 esas, 2022/2400 sayılı kararının sanık ... müdafiine 24.09.2022 tarihinde, sanık ...’a ise bulunduğu ceza infaz Kurumu kanalıyla 03.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu kök karara karşı sanık tarafından 28.11.2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunulduğu belirtilerek yağma suçu yönünden temyiz isteminin yasal süresi içerisinde yapılmadığı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden ise kararın kesin olduğu gerekçesiyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 05.12.2022 tarihli ve 2022/2444 Esas, 2022/2400 sayılı ek kararı ile sanığın temyiz isteminin reddine karar verildiği, ek kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada ve UYAP sisteminde herhangi bir kayda rastlanmadığının, sanığın ise ek karardan sonra 18.01.2023 havale tarihli dilekçesi ile yeniden temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın gerek kök ve gerekse ek karara yönelik temyiz istemlerinin süresi içerisinde olup olmadığının belirlenmesi açısından, “sanık tarafından kök karara yönelik 28.11.2022 havale tarihli olduğu belirtilen temyiz dilekçesi ve dilekçenin kayda alındığına ilişkin belge” ile “ek kararının sanık ...’a tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının” dava dosyasına eklenmesi ve sonucuna göre yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 23.03.2023 tarihinde karar verildi
Esas No: 2017/26091
Karar No: 2017/27740
Karar Tarihi: 07.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/26091 E.  ,  2017/27740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... kayyım vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu ... mahallesi 448 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yakın mahalde bulunan .... Mahallesi, 110 ada 23 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak açılan ve Dairemizin 2015/18005 Esas - 2015/22609 sayılı kararı ile onanan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/90 Esas sayılı dava dosyasında, yakın değerlendirme tarihi itibariyle taşınmazın m²'si 298,00 TL olarak belirlenmiştir.

Bu nedenle; aynı mahalde birbirine yakın olup, aynı maksatla kamulaştırılan taşınmazla ilgili olarak tespit edilmiş olan m² birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca değerlendirilmek üzere davalı ... hissesine düşen bedelin davalı...kayyımına ödenmesine ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmemesi;

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... kayyımı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6806
Karar No: 2008/8965
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6806 E.  ,  2008/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 55 parsel sayılı 18809,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=949,56 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=17860,04 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4315
Karar No: 2012/2204
Karar Tarihi: 27.03.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/4315 E.  ,  2012/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 199 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanak aslı ve dayanağı belgelerin Kadastro Mahkemesinin 2010/38 esas sayılı dosyasında davalı olduğuna dair şerh verdirildikten sonra Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması,

2-Davacı ... ve davalı ... adına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmüne göre dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğü’nden sorularak cevabi yazının dosyaya konulması,

3-Dava konusu taşınmaza komşu 199 ada 2 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmesi,

4-Davacı ...'ın dayanağı olan Tortum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/267-2008/29 E.K. sayılı dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 27.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/15273
Karar No: 2024/8016
Karar Tarihi: 01.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/15273 E.  ,  2024/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/417 E., 2016/67 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, katılan mağdure vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17875
Karar No: 2010/21183
Karar Tarihi: 21.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/17875 E.  ,  2010/21183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamu davasının ortadan kaldırılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Kısa ve gerekçeli karar katibinin .... olduğu her iki imzanın karşılaştırmasından anlaşılmış olup, dosyada bulunan imzasız bilgisayar çıktısı kısa karar örneğinin hukuki değeri olmadığından tebliğnamenin 1 nolu düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken, ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11488
Karar No: 2017/7213
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11488 E.  ,  2017/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi uyarınca 3.600,00 TL maktu vekalet ücreti hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar ve ek karar başlıklarında dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "haksız koruma tedbirleri nedeniyle tazminat", ''kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', gerekçeli kararın hüküm fıkrasında 30.05.2015 olan faiz başlangıç tarihinin tutuklama tarihi olmaması karşısında "30.05.2015 tarihinden" yerine "tutuklama tarihi olan 30.05.2015 tarihinden" ve gerekçeli karar başlığında "dava yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, ek karar başlığına 28.10.2015 olan dava tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 18.02.2016 tarih ve 2015/323 Esas -2016/18 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20610
Karar No: 2017/741
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20610 E.  ,  2017/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 15/12/2015 tarih 2015/9958 Esas 2015/16960 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4979
Karar No: 2014/7735
Karar Tarihi: 17.09.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/4979 E.  ,  2014/7735 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 08/04/2014 tarih ve 2014/2022 E.- 4271 K. sayılı iade kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, iade gereklerinin eksiksiz olarak yerine getirilmesi zorunludur. Aksi durum işin sürüncemede kalmasına neden olacağından ilgililerin sorumluluklarını doğurur. Bu nedenle;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait en eski tarihli hava fotoğrafı ve en eski tarihli hava fotoğrafından üretilmiş olan en eski tarihli memleket haritası Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyaya konulduktan sonra,

2) Dava dosyası hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Mahkemece getirtilecek olan en eski tarihli orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve en yakın kadastro parsellerini de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri,

b) Yine, en eski tarihi hava fotoğrafı (1/5000 ve 1/10000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu, en yakın kadastro parselleri ile birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterecekleri,

Ayrıca, hava fotoğrafı stereoskopik alet ile üç boyutlu olarak incelemeye tâbi tutularak çekişmeli taşınmazın niteliği ve üzerinde neler gözüktüğünü belirtir şekilde müşterek imzalı, taşınmazın memleket ve hava fotoğrafındaki durumunu ayrıntılı olarak açıklayan ek rapor alınıp dosyaya konulması,

Bundan ayrı; dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/09/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17459
Karar No: 2012/43719
Karar Tarihi: 17.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17459 E.  ,  2012/43719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanığın, ... 'ın Tekirdağ Yapı Kredi Bankasındaki hesabından Akbank' ta sahte nüfus cüzdanı ile ... adına açtırdığı hesaba internetten EFT yoluyla para aktarıp çekmeye çalışması şeklinde gerçekleşen olayda,

mağdura yönelen hile oluşturacak nitelikte bir hareketin bulunmaması dolayısıyla dolandırıcılık suçunun unsurları gerçekleşmediği eylemin; 5237 sayılı TCK'nun 142/2-e maddesi kapsamında kalan bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.un 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.