Esas No: 2012/7551
Karar No: 2012/12370
Karar Tarihi: 25.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7551 E.  ,  2012/12370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek, defter ve belge ibraz etmemek

HÜKÜM : Sahte fatura düzenlemek suçundan 2002, 2003, 2004 yılları için ayrı ayrı 3 kez, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1. maddesi gereğince 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

Sahte fatura düzenlemek suçundan 2005, 2006 yılları için ayrı ayrı 2 kez, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b-1 maddesi, TCK.nun 53 maddesi gereğince 18 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

Defter ve belge ibraz etmemek suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi, TCK.nun 53 maddesi gereğince 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına.

1-Sanığın, “2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içinde bulunan vergi inceleme raporları, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu, bilirkişi raporu, sanığın savunması ile tüm dosya kapsamını CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmada edindiği kanaate göre değerlendirerek sanığa yüklenen '2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek' suçlarının sabit olduğuna karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan tebliğnamede yazılı bozma düşüncesine iştirak olunmamış, sanığın ortağı olduğu şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edildiği halde, 2004 ve 2005 takvim yıllarının değişik vergi dönemlerinde matrahlı KDV beyannamesi verilmesi sebebiyle birden fazla faturanın sahte olarak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, her bir takvim yılı için ayrı ayrı olmak üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya içeriğine göre; sanığın ortağı olduğu şirket tarafından en son 2005 takvim yılının Mart ayında matrahlı KDV beyannamesi verildiği, bu tarihten sonra sahte fatura düzenlendiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, bu itibarla '2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek' suçu yönünden suç tarihinin 31.03.2005 olduğu ve 765 sayılı TCK'nun yürürlükte bulunduğu dönemde işlendiği gözetilmeden sanık aleyhine olacak şekilde 5237 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan hüküm fıkrasında yazılı olan "5237 sayılı TCK nun 62 maddesinin" ibaresinin "765 sayılı TCK'nun 59. maddesinin", "5237 sayılı TCK nun 51 maddesinin" ibaresinin "647 sayılı Yasanın 6. maddesinin" şeklinde değiştirilerek ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün DÜZELTİLEREK, "2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün ise DOĞRUDAN ONANMASINA,

2-Sanığın, “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği, sırasıyla 31.12.2002 ve 31.12.2003 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Sanığın, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” ve “defter ve belge ibraz etmemek” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;

a-Dosya içinde bulunan vergi inceleme raporları, vergi tekniği raporu ve vergi suçu raporunda 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğine dair bir iddia ya da tespit bulunmadığı gibi, 2005 yılının Mart ayından sonra şirket tarafından herhangi bir beyanname verilmediği, şirketin faaliyetinin 31.03.2005 tarihi itibariyle resen terkin ettirildiği, bu durumda 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlendiğine dair herhangi bir delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

b-Dosya içeriğine göre; defter ve belge ibrazı istemine ilişkin tebligatın dosya kapsamında yargılanan ve şirketin müdürü olan diğer sanık ...'a yapıldığı, düzenlenen vergi suçu raporunda ise "defter ve belge ibraz etmemek" fiilinin açıkça diğer sanık ... tarafından işlendiği belirtildiği halde, sanığın yüklenen "defter ve belge ibraz etmemek" suçunu işlemediği gözetilmeden bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" ve "defter ve belge ibraz etmemek" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Yasanın 325. maddesi uyarınca “defter ve belge ibraz etmemek” suçu yönünden bozmanın temyize gelmeyen sanık ...'a, "2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu yönünden bozmanın ise temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'a teşmiline, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.