erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7685
Karar No: 2013/6767
Karar Tarihi: 18.06.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7685 E.  ,  2013/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 125/3-a maddesinde hakaret eylemi için hapis cezası ile adli para cezasının seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, TCK'nın 50/2. maddesinde belirtilen "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez." hükmüne aykırı şekilde mahkemece hapis cezası takdir ve tercih edilmiş olmasına rağmen bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmiş olması karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında hükmedilen adli para cezalarının bir gün karşılığının 20 TL. olarak hesaplanması sırasında uygulama maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 230/1-c ve 232/6. maddelerine aykırı davranılması ise, sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözününde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16279
Karar No: 2014/5324
Karar Tarihi: 24.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/16279 E.  ,  2014/5324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıklarla katılanın komşu oldukları, sanıkların, katılana ait bazı ağaçların dallarının evlerine değerek, evde zarara neden olduğunu ve eve yılan girme ihtimali bulunduğunu belirterek, katılana ait üç adet menengiç, dört adet keçiboynuzu ve bir adet asma ağacını kestikleri, böylece dikili ağaca zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, keşif ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanıkların üç adet menengiç, dört adet keçiboynuzu ve bir adet asma ağacını kökten kestikleri, bir adet menengiç ağacının da toprak seviyesinden kesildiğinin tespit edildiği, ağaçların eve olan uzaklığı nedeniyle, buraya zarar verme imkanının da bulunmadığı, bu nedenlerle sanıkların kasten dikili ağaca zarar verme suçunu işledikleri dikkate alınarak, mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır ve yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre de ağaçlardan çoğunun kökten kesilmesi ve bazılarının köklerinin de çıkarılmış olması nedeniyle hayatiyetlerini kaybettiklerinin belirlenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21709
Karar No: 2015/16524
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/21709 E.  ,  2015/16524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2014

NUMARASI : 2011/660-2014/476

Davacı, Muris Özgür Cendere için yatan SSK ve Bağ-Kur primlerinin sağlık sigortaları primleri ve gecikme zamları haricinde 1.000.00. TL'nin geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 14/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9612
Karar No: 2012/44978
Karar Tarihi: 06.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9612 E.  ,  2012/44978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda;sanık ... ile katılan ...'ın kardeş oldukları, ... ili ... ilçesi ... köyü 1313 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan besihanenin katılana ait olup sanık tarafından kullanıldığı, katılanın sanık tarafından kullanılan besihaneyi boşaltması hususunda noter kanalı ile sanığa ihtar mektubu gönderdiği, suç tarihinden 15 gün önce sanığın besihaneyi boşalttığı, sanığın besihaneyi boşaltmasından 15 gün sonra besihanenin çatısını tutan kereste yapımı ana kirişin kırılmak suretiyle çatısının çöktüğü, söz konusu kirişin sanığın kırarak çatıya zarar verdiğinin iddia olunmasına karşın,sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 6.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5785
Karar No: 2011/22552
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/5785 E.  ,  2011/22552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/3-d maddesine göre; müzayede mahallerinde yapılan satışlar katma değer vergisine tabidir. Burada satılan malın ait olduğu kişinin KDV mükellefi olup olmamasının bir önemi bulunmamaktadır. Kanun koyucu tarafından bu yerlerdeki satışlar özel olarak KDV’ye tabi tutulmuştur. KDV Kanunu’nun 40.maddesine 4108 Sayılı Kanunla eklenen (5) numaralı fıkra ile Kanunun 17.maddesinin 1.fıkrasında sayılan kurum ve kuruluşlara, sadece vergiye tabi işlemlerinin bulunduğu dönemler için beyanname verdirme, beyanname yerine kaim olmak üzere işleme esas belgeleri kabul etme, bu mükelleflere ait verginin beyan ve ödeme zamanı ile tahsiline ilişkin usul ve esasları belirleme konusunda Maliye Bakanlığı’na yetki verilmiş bulunmaktadır. Söz konusu yetki çerçevesinde Kanunun 1/3-d maddesi uyarınca müzayede yoluyla satış yapan icra dairelerinin, bu satışlarıyla ilgili KDV’nin beyan ve ödenmesi ile ilgili işlemleri, KDV genel tebliğlerinde yer alan açıklamalara uygun yürütülür. Bu bağlamda 48 seri no’lu KDV genel tebliğinin (D) bölümünde, icra yoluyla yapılan satışlarda verginin mükellefinin satışı gerçekleştiren icra daireleri olduğu düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre icra müdürlüğünce, KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, anılan verginin mükellefi sıfatı ile yapılmakta olup, bu işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri de vergi mahkemeleridir.

O halde mahkemece yargı yolu nedeniyle şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16513
Karar No: 2013/4059
Karar Tarihi: 20.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16513 E.  ,  2013/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3568 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan zarar görmeyen ve dayaya katılma hakkı olmayan Serbest Muhasebeciler ve Mali Müşavirler Odasının davaya katılma hakkı olmadığı halde, katılmasına karar verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;

Bozmayı icabettirmiş olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8 inci maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 inci maddesi uyarınca hükümden "Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil eden müdahil lehine 310,00 TL ücreti vekaletinin sanıklar Emek ve ...`tan eşit hisseleri oranında ayrı ayrı tahsili ile müdahile ödenmesine," kısmı çıkarılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2324
Karar No: 2021/8679
Karar Tarihi: 09.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2324 E.  ,  2021/8679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... mahallesi 460 ada 4 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele 01/03/2014 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

2- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda

hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, bozma öncesi tespit edilen 56.399,35TL’ye 01/03/2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/05/2014 tarihine, fark 19.739,77TL’ye ise Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2018/10334
Karar No: 2019/3156
Karar Tarihi: 05.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10334 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın mahkumiyetine esas alınan ve kendi el ürünü olan mektubun özgür iradesi ile yazıldığının sanık tarafından doğrulanmadığı, sanığın savunmasında aralarında husumet bulunan eski nişanlısı ...’in baskısı ve tehdidi sonucu bu mektubu yazdığını söylediği, bu itibarla elde edilen delilin hukuka uygun delil olmadığı, öte yandan; dinlenen tanık beyanlarının da bilgiye ve görgüye dayalı olmadığı, duyuma dayalı bilgiler içerdiğinin anlaşılması karşısında; suçlamayı kabul etmeyen sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğine dair hukuka uygun, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4624
Karar No: 2011/3989
Karar Tarihi: 30.05.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/4624 E.  ,  2011/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanması konusundaki vaki talep ile bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne dair (VEZİRKÖPRÜ) Asliye Ceza Mahkemesin- den verilen 20.07.2010 gün ve 2010/95 esas, 2010/182 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 31.03.2011 günü daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösteri- len delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre hükümlü hakkında “kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltma” suçundan kurulan hükme ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle, istem gibi (ONANMASINA),

2- Hükümlü hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dairemizin 9.3.2010 gün, 12103-3527 sayılı bozma kararına uyulduğu halde, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılma- ması ve hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın anılan Yasanın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle bozma gerekleri yerine getirilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8874
Karar No: 2022/6139
Karar Tarihi: 27.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/8874 E.  ,  2022/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının feragat beyanının ve dava hakkında geçerli olan Kadastro Kanun'u 30/2. maddesinin göz önünde bulundurularak karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, Gaziemir İlçesi Yeşil Mahallesi 258 ada 105 parsel sayılı taşınmazın 566,08 m2 yüzölçümü ve arsa niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline taşınmazın beyanlar hanesine "Bu parsel üzerine bulunan tek katlı ev ile 1 adet 20-22 yaşlı dut ağacı, 2 adet 3-4 aşı yaşlı zeytin ağacı, 2 adet 8-9 yaşlı ayva ağacı, 1 adet badem ağacı, 1 adet kavak ağacı, 14 adet 5-6 aşı yaşlı zeytin ağacı, 1 adet 5-6 yaşlı nar ağacı ve 4 adet erik ağacı ... Karakuşa aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından beyanlar hanesinde davacı lehine verilen şerhe yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2238
Karar No: 2011/15499
Karar Tarihi: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2238 E.  ,  2011/15499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Para cezasının miktarı itibari ile hükmün kesin olduğu belirtilmiş ise de Üst C.Savcısının temyizinin suç vasfına yönelik olması nedeniyle yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanığın evinde yapılan aramada üç adet mermi ve bir adet sustalı bıçak ele geçirildiği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmakla TCK.nun 44. maddesi gereğince 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi gereğince ceza tayin edilmesi gerekirken aynı kanunun 13/4. maddesine göre ceza tayini,

2- Uygulamaya göre de;

TCK.nun 52. maddesi gereğince adli para cezasına hükmedilirken, takdir olunan birim gün üzerinden arttırma ve indirme hükümleri uygulanarak bulunan sonuç ile bir gün karşılığı uygulanması düşünülen para miktarı çarpılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, takdiri indirim maddesinin adli para cezası üzerinden uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1437
Karar No: 2021/5228
Karar Tarihi: 17.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2020/1437 E.  ,  2021/5228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Eski Hale Getirme, Ecrimisil, Tazminat

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... adına kayıtlı 146 ada 7 parsel sayılı ve 4998,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile 272 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 30.880 m2'nin davalı tarafından 146 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ekli krokide işaretli 4768,82 m2'lik kısmına toprak ve inşaat malzemesi hafriyat malzemesi dökmek ve fidan dikmek suretiyle taşınmazın işgal edildiğini, davalı tarafından 272 ada 13 sayılı parselin ekli krokide işaretli 2886,47 m2'lik kısmında kazı yapılarak, 146 ada 7 parsel ile bu taşınmaz arasında geçen derenin kapatıldığını, 272 ada 13 parsel sayılı taşınmazın da kazı yapılmak suretiyle dere yatağı haline getirildiğini, davalı tarafından her iki taşınmazın işgal edildiğini, taşınmazların topoğrafik yapıları değiştirilmek suretiyle Hazinenin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek müdahalenin men'ine, taşınmazların eski haline iadesine, kullanım bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL ecrimisil ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği; davalı vekilince eski hale getirme talepli olarak temyiz talebinde bulunulduğu sabittir.

Somut olayda, davalı vekiline elektronik posta yoluyla gerekçeli karar tebliğ edilmiş, 23.01.2020 tarihinde tebliğ evrakı tebligat alanına konulmuş ve beş gün sonra yani 28.01.2020 tarihinde tebligat otomatik olarak görüldü sayılmış, mahkemece temyiz için taraflara 15 gün süre verilmiş, davalı vekilince süresinden sonra 14.02.2020 tarihinde temyiz dilekçesi sunulmuş, ekinde de 11.02.2020 tarihli, üç gün yatak istirahatli rapor ile eski hale getirme talebinde bulunulmuş olup, resmi sağlık kuruluşundan alınmış bir rapor mevcudiyeti de bulunmaması sebebiyle temyiz talebinin süresinde olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14953
Karar No: 2012/21592
Karar Tarihi: 06.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14953 E.  ,  2012/21592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.