erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/101
Karar No: 2015/28195
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/101 E.  ,  2015/28195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçu, bir başkasının taşınır malının, rızası olmaksızın alınması ile oluşur. Rızanın geçerli olabilmesi için bulunması gereken koşulların varlığı hâlinde zilyedin rızası bir hukuka uygunluk nedeni teşkil edecek ve suç oluşmayacaktır. Failin kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla hareket etmesi yeterli olup, bunun fiilen temini şart değildir. Bu yarar, maddi veya manevi olabilir. Almak fiilinden maksat, suçun konusunu oluşturan mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerinde zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hâle gelmesidir. Bu tasarruf olanağı ortadan kaldırılınca suç da tamamlanır.

Sanığın, yaş küçüklüğü nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen E El ile birlikte Namık Kemal Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi içerisinde bulunan malzeme deposunun kilidini kırarak depoda bulunan Still marka MS 180 model motorlu testereyi çaldığı, bu eylemleri ile kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, müşteki ve tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1960
Karar No: 2022/8844
Karar Tarihi: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/1960 E.  ,  2022/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

2-Sanık hakkında hapis cezası yanında doğrudan tayin edilen gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK.nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 8. paragraftaki ''ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' ibaresi çıkartılmak ve hükmün 3. paragrafında, “sanığa verilen 25 gün adli para cezasının...” ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK.nın 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1194
Karar No: 2020/5234
Karar Tarihi: 22.09.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/1194 E.  ,  2020/5234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 14.01.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde, muris ...’ın 24.02.2012’de evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, murisin davacıların kardeşi olduğunu, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/237-513 E.K. sayılı kararında murisin eşi ve çocuklarının mirası reddettiklerini, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.11.2015 tarihli 2015/1404-1389 E.K. sayılı mirasçılık belgesinde muris Bülent Çakmak’ın mirasçılarının davacılar olarak gösterildiğini, davacıların da mirasçı olduklarını 30.11.2015 tarihli mirasçılık belgesiyle öğrendiklerini belirterek murisin mirasını reddettiklerinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacıların birinci zümre mirasçıların mirası reddettiklerini ve mirasçı olduklarını bilmediklerini, bunu veraset ilamı çıkarmadan önce 27/11/2015 tarihinde birinci zümre mirasçıların öğrendiklerini beyan etmiş iseler de, davacıların bu konuda herhangi bir kanıt dosyaya sunamadıkları, mirasçı olduklarını geç öğrendiklerine dair tanık dinletemedikleri ve iddialarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; murisin en yakın mirasçılarının tamamı, Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/237-513 E.K. sayılı karar ile mirası reddetmiştir. Davacıların ikinci derecedeki mirasçılar olduğu anlaşılmaktadır. Murisin en yakın mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi halinde TMK 612. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyeye tabi olacağı, talepte bulunan davacıların murisin kardeşleri olarak en yakın mirasçı kapsamında olmadığı dikkate alınarak aktif husumetin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/25698
Karar No: 2013/11199
Karar Tarihi: 24.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/25698 E.  ,  2013/11199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye verilen müşterek çocuklar ile baba arasında her hafta Pazar günleri kişisel ilişki kurulması, davacı anneyi her hafta sonu eve bağlı hale getirerek velayet hakkını kullanmasını engelleyecek niteliktedir. Müşterek çocukların yaşları da dikkate alındığında her yıl Temmuz ayı boyunca kişisel ilişki de uzundur. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına; yerine, "Müşterek çocukların, her ayın 2. hafta sonları Cumartesi günleri saat 10.00'dan, Pazar günleri saat 18.00'e ve her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan, 15 Temmuz saat 18.00'e kadar, baba yanına verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün bu şekilde düzeltilerek; temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2013 (Çrş.)
Esas No: 2008/1517
Karar No: 2010/7941
Karar Tarihi: 05.07.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1517 E.  ,  2010/7941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Düşme

4811 Sayılı Yasanın 14/1 maddesinde “Vergi Usul Kanunun 359. maddesinde sayılan fiilleri 31.08.2002 tarihinden önce işleyenler hakkında Cumhuriyet savcılıklarına suç duyurunda bulunulamaz, soruşturma aşamasında olanlar için takibat yapılmaz, açılmış bulunan kamu davaları ortadan kaldırılır ve kesinleşmiş mahkumiyet kararları infaz edilmez.” hükmüne; aynı kanunun gelir, kurumlar ve katma değer vergilerinde matrah artımının düzenlendiği 7 ve 8. maddelerinde ise, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren Şubat 2003 ayı sonuna kadar 1998, 1999, 2000 ve 2001 takvim yılları için matrah artırımında bulunanlar hakkında vergi incelemesi yapılamayacağı ve bu yıllara ilişkin olarak daha sonra başka bir tarhiyat yapılamayacağı hükmüne yer verildiği, gelir vergisi mükellefi olan sanık hakkındaki vergi incelemesinin bu tarihlerden sonra 22.09.2004 tarih ve 1268 sayı ile başlayıp, 07.08.2006 tarihinde vergi suçu raporunun düzenlendiği, bu rapor ile ekindeki vergi inceleme raporlarından sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanan sanığın fiili ile gelir vergisi ziyaına sebebiyet verdiğinin anlaşılması nedeniyle suç tarihinin 01.04.2003 olacağı, buna göre 4811 sayılı yasadan yararlanma olanağının bulunmadığı gözetilerek, yargılama devam olunarak delillerin toplanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

4811 Sayılı Vergi Barışı Kanununun 14. maddesinin 1. fıkrasından yararlanabilmesi için aynı maddenin 3. fıkrası gereğince, vergi ziyaına sebebiyet verildiği hallerde salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının aynı kanunun 18. maddesinde öngörülen süre ve tutarda tamamen ödenmesi ve bunlara karşı idari yargı yerlerinde dava açılmaması veya açılan davalardan vazgeçilmesinin gerektiğinden,bu hususların araştırılmaması,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/93
Karar No: 2019/332
Karar Tarihi: 28.01.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/93 E.  ,  2019/332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm re'sen temyize tabi olmakla birlikte hükümlü savunmanı tarafından da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Hükümlü ... ve İbrahim İkiz tanınmamak için yüzlerine kadın çorabı takıp yanlarında ... olduğu halde, gece vakti mağdurun evine girip mağdurun el ve ayaklarını bağlayarak dolaşım özgürlüğünü ortadan kaldırdıktan sonra bir miktar parası, cep telefonu ve ziynet eşyalarını zorla alıp ayrıldıkları olayda;

Hükümlü ...’nin eyleminin, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nin 499. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi ile aynı kanunun 193/2. maddesi; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 149/1-b-c-d-h maddesinde anlamını bulan “Kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle, gece vakti, konutta ve birden fazla kişi tarafından birlikte” nitelikli yağma, aynı kanunun 109/2, 109/3-b maddesinde anlamını bulan “Birden fazla kişi ile birlikte kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” suçlarını oluşturduğu dikkate alınarak; 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanun hükümleri bir bütün halinde olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuç birbiri ile karşılaştırılarak sonucuna göre, lehe yasanın saptanmasının zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

2) Kabule göre de;

a) Yağma suçunun işlenmesi sırasında silah kullanılmadığının anlaşılması karşısında uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK’nin 149/1. maddesinin (a) bendi ile uygulama yapılması;

b)Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nin 53/1.maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, uyarlama yargılamasında ilk hükümde verilen ceza miktarını geçmemek üzere kazanılmış hak olmayacağının gözetilmesine, 28.01.2019 oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12472
Karar No: 2018/11797
Karar Tarihi: 20.11.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12472 E.  ,  2018/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 20.11.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraf davacı asil ve vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan asil ve vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 3.202.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2012/20559
Karar No: 2013/7279
Karar Tarihi: 05.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20559 E.  ,  2013/7279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın köy boşluğuna tecavüzü nedeniyle verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan Beykavağı köyü tüzel kişilik temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak köy muhtarına tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzen- lendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2912
Karar No: 2015/4764
Karar Tarihi: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2912 E.  ,  2015/4764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma (Değişen vasıf basit güveni kötüye kullanma)

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan tarafından kendisine toptancıya götürülmesi için teslim edilen bir miktar parayı aldıktan sonra ilgili yere götürmeyerek uhdesine geçirmek suretiyle sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda,

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sabit görülen eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 25 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "25 gün" ve "500 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün" ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20083
Karar No: 2010/4493
Karar Tarihi: 22.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20083 E.  ,  2010/4493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyleki;

1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların değerinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan ve dava konusu taşınmaza yakın yerde bulunan emsal taşınmazdan daha değersiz kabul edilerek değer biçilmesinin sebepleri de ikna edici şekilde açıklanmadan bedel belirlenmiştir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1509
Karar No: 2008/3112
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/1509 E.  ,  2008/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

As Sigortacılık Hizmetleri Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Tekstil AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Tekstil tic. San. AŞ.'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla diğer davalı ... sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile arasındaki marka devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... Tekstil Tic. AŞ. vekili aciz belgesi sunulmadığını, protokol gereğince ödemelerin devam ettiğini, İİK'nun 278/2. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigortacılık Hizmetleri Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre ivazlar arasındaki nispetsizlik nedeniyle davanın İİY'nın 278. maddesi gereğince kabulü ile davalı borçlu ... Tekstil Gıda AŞ. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında yapılan 24.9.1998 tarihli "Romans" markasının devrine ilişkin tasarrufun davacı alacaklının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2000/4103 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... Tekstil AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı ... cevap dilekçesiyle vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiş ise de temyiz talebi yasal süresi

içinde yapılmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmıştır.

2- Davalı ... AŞ.'nin temyiz itirazları yönünden; mahkemece "Romans" markasının devir bedeli ile gerçek değeri arasında aşırı fark bulunduğu düşüncesiyle kabul edilmiştir. Tasarruf konusu ticari işletmeyle ilgili olup marka hakkının devrinden ilkidir. Bu durumda İİK'nun 280/III. maddesinde düzenlendiği gibi devralan taraf (tacir) borçlunun mal kaçırma amacını bildiği farzolunur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 148.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Tekstil AŞ.'nden alınmasına 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9898
Karar No: 2014/10883
Karar Tarihi: 02.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/9898 E.  ,  2014/10883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin miktardan reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 13.09.2013 tarih ve 2013/17-... sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.