erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/2273
Karar No: 2020/7655
Karar Tarihi: 07.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/2273 E.  ,  2020/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan şüpheliler Kemal Kıvancıgil ve meçhul şüpheli haklarında yapılan soruşturma esnasında, suç yeri itibarıyla dosyanın İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2017 tarihli ve 2017/7674 soruşturma, 2017/591 sayılı yetkisizlik kararını müteakip, bu kez suç yeri bakımından dosyanın Saray (Tekirdağ) Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/11/2018 tarihli ve 2017/182270 soruşturma, 2018/26369 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2018 tarihli ve 2018/1262 değişik iş sayılı kararı aleyhine, Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 20/05/2020 gün ve 94660652-105-16-5934-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/05/2020 gün ve 2020/44390 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/11/2019 tarihli ve 2019/6236 esas, 2019/10639 karar sayılı ilâmında "....dolandırıcılık suçunun, iradesi fesada uğratılan kişinin yatırmış olduğu paranın fail tarafından çekildiği anda tamamlanacak olması nedeniyle suç yerinin de menfaatin temin edileceği yer olacağından hareketle...." şeklinde belirtildiği üzere, menfaatin paranın çekildiği anda tamamlanacağı nazara alındığında, somut olayda, müşteki tarafından gönderilen paranın İstanbul ilinde bulunan Türkiye İş Bankası .... şubesindeki ATM cihazından çekildiğinin tespit edilmesi karşısında, haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüpheliler tarafından paranın çekildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2018 tarihli ve 2018/1262 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 07/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1054
Karar No: 2019/1335
Karar Tarihi: 25.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1054 E.  ,  2019/1335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

Taraflar arasındaki ölümlü iş kazasından kaynaklanan, muris işçinin yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada Mahkemece 21/10/2015 günü karar verilmiştir.

1-Mahkemenin 19/02/2016 tarihli Ek Kararında, muhtıra tebliğine rağmen temyiz harçlarını yatırmayan davalılar ... ve ...-... Otomotiv Ltd. Şti. yönünden, Temyiz Taleplerinin Reddi kararı verilmiş, Ek kararın davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen Ek Karar temyiz edilmemiş ve kesinleşmiştir.

2-Ayrıca davacılar vekili tarafından temyiz harçlarının yatırılmaması nedeniyle Dairemizce 30/10/2017 tarihli Geri Çevirme Kararı verilmiş, Dairemizin kararına uygun yöntem izlenerek Mahkemece eksik temyiz harçlarının ikmali için muhtıra tebliğ edilmiş, eksik harçların ödenmemesi nedeniyle temyiz talebinin reddine dair 17/01/2018 tarihli Ek Karar tesis edilmiş, Ek kararı tebliğ alan davacılar vekili temyiz talebinin reddi kararını temyiz etmemiş ve bu karar da kesinleşmiştir.Böylelikle dosyada geçerli bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu kapsamda, geçerli temyiz talebi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi yönünde karar verilmiştir.SONUÇ: Usule ve yasaya uygun temyiz talebi bulunmayan dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 25/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7802
Karar No: 2024/20751
Karar Tarihi: 25.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/7802 E.  ,  2024/20751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/15 E., 2016/75 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.03.2021 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana 7. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/3693
Karar No: 2015/2192
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3693 E.  ,  2015/2192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6404
Karar No: 2014/10637
Karar Tarihi: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6404 E.  ,  2014/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8805
Karar No: 2021/6879
Karar Tarihi: 06.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8805 E.  ,  2021/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya içinde yer alan 29/01/2015, 02/04/2015, 10/09/2015 tarihli oturum ve hükmün açıklandığı 21/01/2016 günlü oturumda suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını tamamlamadığı gözetilmeden duruşmanın kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi telafisi olanaklı olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış olması ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi gereğince, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanunun 50/1. maddesinde öngörülen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gerekçesine aykırı olarak BOZULMASINA, 06/04/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2856
Karar No: 2019/7791
Karar Tarihi: 04.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/2856 E.  ,  2019/7791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/03/2016 gün ve 2015/163 - 2016/93 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6930 - 2018/763 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, bitki ve ekinlerin korunması ve veterinerlik sektöründe ticari faaliyette bulunan müvekkilinin "ROTAM" ibareli 5. sınıftaki, "ROTAM" ibareli 1. sınıftaki ve 44. sınıftaki, "ROTAM-VET" ibareli 3, 31 ve 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren markalarının bulunduğunu, davalının "ROTEM+şekil" ibareli, 1, 5 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine iltibas ve haksız rekabet vakıasına dayalı reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul olunmasına karşın 5. sınıftaki "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler" ürünleri ile 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için gübreler ve topraklar; insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementlerinin biraraya getirilmesi hizmetleri" bakımından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, anılan ürün ve hizmetler için YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1783
Karar No: 2018/4519
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/1783 E.  ,  2018/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/02/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 28/05/2018

gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27275
Karar No: 2015/28441
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27275 E.  ,  2015/28441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1331-2015/755

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8641
Karar No: 2022/17751
Karar Tarihi: 27.10.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/8641 E.  ,  2022/17751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin 12.01.2012 tarihli temyiz dilekçesi üzerine 13/02/2012 tarihli ek kararın verildiği, ek karar tebliğ tarihinde cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa ek karar cezaevi aracılığıyla tebliğ edilirken, ek kararın içeriği okunup, anlatılmak suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu, ancak cezaevi idaresince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen 13.07.2016 tarihli tebligat belgesi içeriğine göre yapılan tebliğin karar içeriği okumak ve anlatılmak suretiyle yapılmadığından tebliğ işleminin CMK'nın 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı kabul edildiğinden suça sürüklenen çocuk müdafiinin ek karara ilişkin yapmış olduğu temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçuna ilişkin yapılan kovuşturma sonunda 13/10/2011 tarihinde 6 ay 20 gün hapis cezasına karar verildiği, yüzüne karşı 13/10/2011 tarihinde verilen kararı,1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 12/01/2012 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10932
Karar No: 2012/11412
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/10932 E.  ,  2012/11412 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Yasaya muhalefet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2012 gün ve 2012/110 E. 2012/55 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8273
Karar No: 2010/2253
Karar Tarihi: 15.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/8273 E.  ,  2010/2253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, yaralamaya teşebbüs, sövme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığa yüklenen suçların CYY.nın 195.maddesindeki yalnız adli para cezası öngörülen suçlardan olmamasına karşın, yasal olmayan gerekçeyle dinlenilmesinden vazgeçilerek sanığın yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Akıl hastalığı bulunan sanığın TCY.nın 32.maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olup olmadığı" saptandıktan sonra, hukuki durumunun takdir ve belirlenmesi gerekirken, anılan maddede belirtilen hususları içermeyen 21.09.2005 tarihli ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- İddianamede hakaret suçunun sevk maddesi gösterilmemiş ise de, sanığın suç oluşturduğu açıklanan eylemi TCY.nın 125/1.maddesindeki şikayete tabi hakaret suçuna uyduğundan, yakınanın şikayetinden vazgeçmesi karşısında, bu suçtan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14245
Karar No: 2012/2501
Karar Tarihi: 20.02.2012

4. Hukuk Dairesi 2010/14245 E., 2012/2501 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/14245 E., 2012/2501 K.**

**- HAKSIZ FİİL REDDİNE DAYALI MADDİ TAZMİNAT

- KUSURUN AĞIRLIĞNA GÖRE TAZMİNATIN ŞEKLİ VE KAPSAMI**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 43 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Marmaris Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat A…

…. S…

…. Y…

…… tarafından, davalılar S…

….. A…

…. ve Z…

…… A…

…. aleyhine 14/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil reddine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/05/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava, orman yangınından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir .

Borçlar Kanununun 43.maddesi hükmüne göre hakim durumun gereğine, zararı etkileyen şartların özelliğine ve kusurun ağırlığına göre tazminatın şeklini ve kapsamını tayin eder. Yani hakim duruma göre tazminatın miktarını azaltabilir ya da zararın tamamen tazminine hükmedebilir.

Davaya konu olayda; olayın gelişimi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihi, zarara neden olan çocukların yaşı, zararın miktarı ve yukarıdaki ilkeler dikkate alındığında mahkemece uygun miktarda indirim yapılması gerekirken istemin tamamının kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda [2] sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının [1] sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1047
Karar No: 2023/7895
Karar Tarihi: 28.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/1047 E.  ,  2023/7895 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/647 E., 2015/950 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ile suça sürüklenen çocuk müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

11.12.2015 tarihinde yapılan sorgusu esnasında 18 yaşını doldurduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun müdafi talebinin olmadığını beyan etmesi nedeniyle zorunlu müdafinin görevinin sona erdiği halde suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan zorunlu müdafinin temyiz ettiği, ancak Yargıtay Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın tebliği için dosyayı iade etmesi üzerine suça sürüklenen çocuğa gerekçeli kararın ve müdafinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuğun müdafinin temyiz istemine açıkca bir karşı duruşu bulunmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyize yetkisi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-a ve 31/3. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 30.12.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 17.12.2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2023 gününde oy birliğiyle karar verildi.