Esas No: 2012/919
Karar No: 2012/2653
Karar Tarihi: 05.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/919 E.  ,  2012/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin ... Başkanlığı yönünden reddine, ... ... Vergi Dairesi yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vekillerince konulan hacizlere iştirak ettirilen ... Başkanlığı ve Vergi Dairesinin borçlusunun adı geçen şahıs olmayıp ... İnşaat Taahhüt Tic. Ltd. Şti. olduğunu, şirketin aciz halinin tespit edilmesine dair herhangi bir işlem yapılmaksızın ortağın malına haciz konulamayacağını ileri sürerek, şikayet olunanların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra Mahkemesince, şikayet olunanların şirket hakkında takip yapmadan doğrudan doğruya ortağa yöneldiği, bu durumun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun mükerrer 35 ve Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddelerine aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 88. maddesinin 16. fıkrasına göre kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise tüzel kişiliği haiz işverenlerin şirket Yönetim Kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... Başkanlığı'nın işveren hakkında takibat yapmadan doğrudan yönetici hakkında icrai işlemlere girişme yetkisi bulunduğu, mahkemece bu yönün gözden kaçırıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında borçlunun şirket yetkilisi olduğunun belirtilmiş olması karşısında 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı, Vergi Dairesinin temyiz itirazları yönünden ise mahkemece adı geçen şikayet olunandan 2006 /24150 sayılı takip dosyası istenmiş iken sadece Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilen haciz yazısının bir örneğinin sunulduğunun anlaşıldığı, mahkemece eksikliğin giderilmesi için şikayet olunana tekrar ve ihtara içeren bir

yazı yazılması ve Vergi Usul Kanununun 10. maddesindeki şartların bulunup bulunmadığının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçeleri ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin her iki şikayet olunan yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm şikayetçiler vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce ... Başkanlığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, Vergi Dairesine yönelik temyizi yönünden ise, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki .... ...'ın Vergi Dairesine borçlu olan şirketin temsilcisi olduğu, vergi borçlarından şirket yöneticilerinin sorumlu tutulabilmesi için Vergi Usul Kanunu'nun 10/2. maddesindeki koşulların oluşması gerektiği, Vergi Dairesi'nin mükelleflerin veya vergi sorumlularının mal varlığından alamadığı vergiler için yöneticilerin mal varlığına müracaat edebileceği, bunun için de yönetici aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddeleri uyarınca başlatacağı takip sonucunda yöneticinin mallarına haciz uygulamışsa bu hacizden dolayı diğer koşulların da bulunması halinde malın satışından pay alabileceği, ancak dosya kapsamından Vergi Dairesi tarafından Vergi Usul Kanununun 10/2. maddesindeki koşulların yerine getirilmediği anlaşıldığından bu şikayet olunan için pay ayrılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, şikayetin ... Başkanlığı yönünden reddine, 14.08.2008 tarihli sıra cetvelinin Vergi Dairesi yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.