Esas No: 2019/105
Karar No: 2020/966
Karar Tarihi: 22.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/105 E.  ,  2020/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, işyerinde fabrikanın demir kapısının çalıştığı araca vurduğunu, kendisinin kaza yapmış gibi işlem yapıldığını, işe girerken açık senet alındığını ve bu senedin doldurularak icra takibine konu yapıldığını ileri sürerek, ...2. İcra Müdürlüğünün 2015/6156 esas sayılı dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı vekili, davacının, tır şoförü olarak çalıştığını, davalı şirketin aracı ile yük taşırken bir firmanın fabrika kapısına çarparak hem fabrika kapısında hem de araçta zarar meydana gelmesine neden olduğunu, fabrika kapısında meydana gelen hasarı, ... Hizmetler Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin 28.02.2015 tarih ve ... nolu fatura ile davalı şirketten tahsil ettiğini, davalı şirketin de ödediği hasarı ve araçta meydana gelen hasarı işçisi olan kusuruyla kazanın meydana gelmesine neden olan davacıdan talep ettiğini, davacının kazadaki eyleminin haksız fiil niteliğinde olup normal iş görme eylemi içinde kabulü mümkün olmayan davranışlardan olduğunu, davacının bu tür nitelikteki eylemlerinden doğan zarara katlanmak zorunda olduğunu, davacının, davalı şirketin talep ettiği miktarı ödeyemediğini ve buna karşılık takibe ve davaya konu senedi imzalayarak verdiğini, dava konusu senedin davacının iddia ettiği gibi işe girerken boş olarak alınarak sonradan üzerinin doldurulmadığını, işten ayrılan davacının vadesinde borcu ödemediği için, senedin tahsili amacıyla ... 2.İcra Müdürlüğünün 2015/6156 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, senedin şirket defterlerine kayıtlı olmadığı, davacının borcuna ilişkin hiçbir kaydın defterlerde gözükmediğinin tespit edildiği, tanık beyanıyla sabit olduğu üzere ve uygulamada tır şoförlerinden açık senet alındığı bilinmekle, davacının çalışırken alınan açık senedinin daha sonra alacaklı hanesine davalı ... Nakliyat Şirketi yazılarak ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2015/6156 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapıldığı, şirket kayıtlarında olmayan, bedelsiz olduğu anlaşılan ve boş senedin doldurulmasıyla takip konusu yapılan senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine fakat yargılama devam ederken icra dosya borcu 7.218,54 TL olarak ödendiğinden dava istirdat davasına dönüşmekle bu paranın istirdatına karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip konusu senetten kaynaklanan bir borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı; davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, yük götürdüğü fabrikanın demir kapısının kullandığı araca çarpması sonucu bir kaza meydana geldiğini, eşinin hastalığı nedeniyle işten ayrıldığını, işe girerken boş senet imzaladığını, imzaladığı senedin işten ayrıldıktan sonra Eskişehir 2. İcra Müdürlüğü 2015/6156 esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise, davacının tır şoförü olarak çalışırken yük götürdüğü firmanın fabrika kapısına çarparak kaza yaptığını, kaza neticesinde hem fabrikanın kapısında hem de davalı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini, fabrika kapısında meydana gelen hasarın davalı şirket tarafından ... Lojistik Hizmetler Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'ne 28.02.2015 tarih ve ... nolu fatura karşılığı 4.720,00 TL olarak ödendiğini, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, bu nedenle davalı şirketin ödemiş olduğu zarar bedeli ile araçta meydana gelen hasarın davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının bu zararları karşılamak için takibe ve davaya konu senedi verdiğini ve işten ayrıldığını, vadesinde ödenmeyen senedin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını, takibe konu senet nedeniyle davacının borçlu olduğunu, davacının işe girerken boş senet imzaladığına dair iddiasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Dosya içerisinde kazaya ilişkin bir kısım fotoğraflar ile faturalar mevcut olup, kaza davacı tanığı ... tarafından da doğrulanmıştır. Bu açıklamalar ışığında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile fesih tarihi, kaza tarihi, fatura tarihleri ve miktarları ile senedin düzenlenme tarihi ve miktarı dikkate alındığında söz konusu senedin verilen zarara karşılık olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Mahkemece yapılacak iş, kazaya ilişkin tüm evraklar getirtilip meydana geldiği iddia edilen zarar ve kusur oranı tespit edilerek, senedin geçerliliğini buna göre belirlemekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.