erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4535
Karar No: 2019/9977
Karar Tarihi: 17.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4535 E.  ,  2019/9977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, yazılı biçimde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekilinin, davalıların suç teşkil eden eylemleri ile kurumu toplam 15.995.286.950 TL zarara uğrattıklarını beyanla, kurum zararının davalılardan haksız fiil tarihlerinden itibaren yasal faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ettiği davada, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, toplam 15.896,29 TL. Kurum zararının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'den bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09.12.2013 tarihli raporda belirtilen ödemelerin haksız ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya dair talebin reddine; 09.12.2013 tarihli raporun iş bu kararın ödemeler tablosu bakımından eki sayılmasına, davalılar ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/62 Dosya No, 2011/7 Karar sayılı dosyası nezdinde, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... isminde 3 farklı kişi hakkında, rüşvet alma, rüşvet verme, resmi belgede sahtecilik, cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, kamu kurumunu dolandırmak ve nüfuz cüzdanında sahtecilik suçlarından dolayı yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında, ayrı ayrı mahkumiyet, beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının verildiği anlaşılmakla, konuya ilişkin ceza dosyasının akıbeti araştırılıp sonucu ve içeriği gözetilerek, davalıların kurum zararına ilişkin kusur oranlarının tespitine ilişkin bir belirleme yapılmak suretiyle, davaya konu tutar ve dayanağı bilgi ve belgelerin celbi sağlanarak, toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de; davalılar ... ve ... yönünden gerekçesiz olarak davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.

O halde, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri ve ...’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ya iadesine, 17/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16828
Karar No: 2016/7068
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16828 E.  ,  2016/7068 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2014/1088-2015/373

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3585
Karar No: 2018/10942
Karar Tarihi: 11.07.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3585 E.  ,  2018/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığnıın ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.200 TL adli para cezasına ilişkin hüküm ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1.600 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında suça sürüklenen çocuk ...’nin 09.06.2014 tarihli beyanında; olay günü suça konu eve ... ile birlikte girdiklerini kapı ya da cam kırmadıklarını, çalacak bir şey bulamayıp çıktıklarını belirtmesi, suça sürüklenen çocuk ...’ın da 10.07.2014 tarihli beyanında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, belirtilen evi hiç görmediğini, asla gitmediğini, olayın tamamen kendi üzerine yıkılmak istendiğini belirtmesi karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan suça sürüklenen çocukların ayrı ayrı müdafiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6914
Karar No: 2015/2930
Karar Tarihi: 11.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6914 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/413-2013/635

Davacı M.. S.. vekili Avukat Hakan tarafından, davalı A.. S.. aleyhine 14/11/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/741
Karar No: 2014/13543
Karar Tarihi: 07.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/741 E.  ,  2014/13543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçlarından verilen 14.12.2010 gün ve 2010/140 Esas – 2010/1026 Karar sayılı ilk beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2012 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 18.07.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan katılan vekilinin mühür bozma suçundan kurulan ilk beraat hükmüne yönelik süresinde yaptığı temyizine göre yapılan incelemede,

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16827
Karar No: 2016/7074
Karar Tarihi: 06.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/16827 E.  ,  2016/7074 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/1093-2015/360

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12125
Karar No: 2012/9217
Karar Tarihi: 21.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/12125 E.  ,  2012/9217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün 1. fıkrasının 3. paragrafında yer alan “sanığın neticeten 6500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibaresinin çıkarılarak “sanığın neticeten 6000 TL ve 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sonuç cezanın 6000 TL ve 500 TL adli para cezası olarak ayrı ayrı infazına” denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10738
Karar No: 2015/2469
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10738 E.  ,  2015/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10816
Karar No: 2015/13036
Karar Tarihi: 12.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/10816 E.  ,  2015/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetvelindeki sıraya itiraz

Taraflar arasındaki uyuşmazlık sıra cetveline itiraz isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12263
Karar No: 2022/13505
Karar Tarihi: 20.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12263 E.  ,  2022/13505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2021 tarih, 2019/486 esas ve 2021/30 sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22/03/2021 tarih, 2021/700 esas ve 2021/786 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafileri ile sanık ... 'ın dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ile sanık ... 'ın yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 20.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/26894
Karar No: 2013/6989
Karar Tarihi: 03.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/26894 E.  ,  2013/6989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2008/266748

MAHKEMESİ : Ardahan Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2008

NUMARASI : 2007/310 (E) ve 2008/132 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1- Olay günü polis imdat telefonunu arayan sanığın müştekiye telefonda hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, hakaret suçunun mağduru konumunda bulunan kişi açısından aleniyet unsurunun oluşmayacağı gözetilmeden hükmedilen cezanın 5237 sayılı TCK.nun 125/4 maddesi uyarınca artırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda müştekinin herhangi bir maddi-manevi tazminat talebinde bulunmadığı gibi dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkası olmadığı anlaşılan sanık hakkında, 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, sanığın “mağdurun zararının giderilmemesi” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

ası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenmesi gerektiği nazara alınmadan denetim süresinin bir yıldan az olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13935
Karar No: 2018/1206
Karar Tarihi: 19.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/13935 E.  ,  2018/1206 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada.... Mahkemesi’nce verilen 29.12.2015 tarih ve 2013/550-2015/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Nurettin ve ...'ın oğlu .....Genel Müdürlüğü'ne ait trene Tekirdağ'dan binerek seyahat ettiği esnasında trenden inmeye çalıştığı sırada düşerek vefat ettiğini, vefat eden ..... başarılı bir öğrenci olduğunu, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyıcının sorumlu olduğunu, anne ve baba için destekten yoksun kalma nedeni ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları maddi tazminat ve talep ettikleri manevi tazminat talepleri ile kardeşleri için talep edilen manevi tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili, vefat eden ..... hareket halindeki trenden atlayarak kendi kusuru ile vefat ettiğini, yürütülen savcılık soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; vefat eden....areket halindeki trenin kapalı olan kapısının üstündeki kolu çevirerek kapıyı açtığı ve trenden atladığı, bu nedenle vefat ettiği, yapılan incelemede vefat eden..... meydana gelen ölümlü kazada %85 oranında kusurlu olduğu, davalı idare olan ....e %15 oranında kusurlu olduğu, yapılan hesaplamada anne ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının 4.839,74 TL olduğu, baba ...'ın destekten yoksunluktan doğan zararının ise 2.875,20 TL olduğu, davacıların ölen ...anne-baba ve kardeşleri olduğu, ölüm olayı ile üzüntü ve acılara maruz kaldıkları gerekçesiyle baba ... için 2.875,20 TL, anne ... için 4.839,74 TL maddi tazminat ile baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... her bir kardeş için 2.500,00’er manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.932,21 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2019/5098
Karar No: 2019/5648
Karar Tarihi: 16.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5098 E.  ,  2019/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık,konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Kadirli Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli yazısında, olay günü dersin saat 11:05'de başlayıp 15:35'de bittiğinin belirtilmesi, katılanın kolluk güçlerince alınan ifadelerinde evden 07:30 sıralarında ayrıldığını ve okuldan çıktıktan sonra 15:45 sıralarında suça sürüklenen çocukla birlikte eve geri geldiğini, evde birlikte kaldıkları anlaşılan abisi Şamil Fındık'ın kolluk güçlerince alınan ifadesinde ise olay günü saat 14.00 sıralarında evden ayrıldığını belirtmesi, T.C. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Telekomünikasyon İletişim Başkanlığından gelen cevabi yazıya göre de, söz konusu telefona aynı gün saat 16:14 sıralarında suça sürüklenen çocuğun kullanımında olan telefon hattının takılarak 0 542 703 80 00 numaralı hattın arandığının anlaşılmasına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından öncelikle adı geçen Şamil Fındık'ın duruşmaya çağrılarak dinlenmesi, evden ne zaman ayrıldığı hususu kendisine sorulup olayın gerçekleştiği saat diliminin mümkün olduğunca tespitine çalışılması, suça konu telefonla arandığı anlaşılan 0 542 703 80 00 numaralı hat sahibinin/kullanıcısının açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilerek tanık olarak dinlenmesi, böylece arada bağlantı veya yakınlık olup olmadığının belirlenmesi ve dosya kapsamındaki tüm deliller bir bütün halinde değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile suça sürüklenen çocuk hakkında yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22041
Karar No: 2018/3368
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22041 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki ... mahallesi 737 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.