erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15577
Karar No: 2010/245
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15577 E.  ,  2010/245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25647
Karar No: 2010/21148
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25647 E.  ,  2010/21148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12603
Karar No: 2014/15207
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12603 E.  ,  2014/15207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2011/19-2013/74

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait D... T... Kredi Kooperatifinde yetkili olarak görev yapmaktayken bir şahsa kredi kullandırdığını ve kendisinden borç miktarı kadar senet aldığını ancak senedin ödeme tarihinde borçlu tarafından ödenmediği ve sonraki icra takiplerinde de senedin tahsil edilemediğini bu sebeple davalının eylemi ile kurumun zarara uğradığını belirterek senet miktarı kadar kısmın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında dava konusu edilen olayda davacının bir zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuşsa meydana gelen zararda davalı işçinin kusurunun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davalının D.... T.... Kredi Kooperatifinde müdürlük yaptığı esnada 21.02.2003 tarihinde kooperatif ortaklarından İ.... K....'a 600.000,00 TL buğday satışı yapıldığı ve kooperatife ait matbu borç senedi düzenlendiği, borç miktarının ödeme tarihinin 31.08.2003 olduğu ancak vadesi gelen senedin süresi içerisinde ödenmediği bu sebeple esas borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapıldığı, ancak borcun tahsil edilemediği anlaşılmaktadır. Mahkemece her hangi bir aciz vesikası alınmadan sırf görev yaptığı tarih itibari ile kanuni mevzuata uygun olarak verilen kredinin tahsil edilmemesi sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de, davalı işçinin davacıyı zarara kusuru ile uğrattığı tespit edilirse davalının bu zarardan sorumlu tutulması gerekmektedir. Nitekim mahkemece davalınının kooperatifte müdür olarak görev yaptığı dönemde bir şahsa kredi kullandırmasının görevinin gereklerine uygun olup olmadığı, davacının söz konusu bu senedi tahsil edemeyerek zarara uğrayıp uğramadığı, zarar doğmuşsa davalı işçinin kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit ettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3116
Karar No: 2012/5211
Karar Tarihi: 29.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/3116 E.  ,  2012/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın taraflar arasında 24/05/2007 Sulhnameye dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11756
Karar No: 2015/15195
Karar Tarihi: 10.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/11756 E.  ,  2015/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara soruşturma aşamasında görevlendirilen müdafii tarafından hüküm temyiz edilmiş ise de; yargılama aşamasında sanıkların müdafi talepleri bulunmadığı gibi zorunlu müdafi atanmasını gerektiren yasal bir zorunluluğun da olmadığı ve müdafiinin de duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine hükmü temyiz eden Avukat ...'ın hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

I- Sanık S.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1- Konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları kapsamında düzenlenen 25/06/2008 tarihli ek iddianame sanığa tebliğ edilmeden, ek iddianame duruşmada okunmadan ve ek iddianameye göre sanığın sorgusu yapılmadan 5271 sayılı CMK’nın 176 ve 191.maddelerine aykırı olarak hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın, temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin komşusunun ihbarı üzerine apartmanın çıkışında çaldıkları eşyalarla birlikte olay yerinden ayrılmadan kolluk görevlilerince yakalanmaları karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kalmış olabileceği, ancak müştekinin hazırlıkta verdiği ifadesinde bir adet deri kayışlı kol saati ve bir çift küpe dışındaki eşyalarını teslim aldığını belirtmesine göre ise suçun tamamlanmış olabileceği gözetilerek bu hususun duruşma sırasında müştekiye sorularak açıklığa kavuşturulup sonucuna göre hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

5- Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8900
Karar No: 2015/6966
Karar Tarihi: 11.11.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/8900 E.  ,  2015/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/291967

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2009/808 (E) ve 2011/233 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 2006 ve 2007 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde hüküm tarihi itibari ile sabıkasız olan ve hakkında verilen mahkumiyet kararı ertelenen sanık hakkında "defter ve belgeleri gizlemek" eylemi nedeniyle CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, "sanığın vergi dairesinin maddi zararlarını karşılamadığı" gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/1-3. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8980
Karar No: 2013/12180
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/8980 E.  ,  2013/12180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca somut emsal olarak incelenen Yeni Karaman Mahallesi 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın,

1-Tapu kaydının ve 29.03.2005 tarihli satışına esas alıcısını, satıcısını ve satış bedelini gösterir resmi satış akit tablosunun tapu müdürlüğünden istenmesinden,

2-Değerlendirmeye esas alınan 29.03.2005 satış tarihi itibariyle imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parseli olup olmadığının, imar parseli ise düzenleme ortaklık payının düşülüp düşülmediğinin, düşülmüş ise ne oranda düşüldüğünün belediye başkanlığı imar ve şehircilik müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

3-Değerlendirme tarihi olan 2011 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin (belediyenin cadde ve sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye başkanlığından sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9588
Karar No: 2018/1196
Karar Tarihi: 14.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/9588 E.  ,  2018/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- ... Gıda Limited Şirketinin ortak ve yöneticileri olan sanıkların 2006 ve 2007 yılında sahte fatura düzenlediklerinin iddia ve kabul olunduğu davada,sanıkların suçlamaları kabul etmeyerek, sahte fatura düzenlemediklerini savunmaları ve suça konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması karşısında; her takvim yılı için suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, 213 sayılı Yasanın 227. maddesinin 3. fıkrasındaki düzenleme de gözetilip, aynı yasanın 230. maddesinde öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, suça konu faturaları kullanan şirket veya kişilerin tespiti ile suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması, sanıkların işletmenin faaliyetleriyle ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ile faturalardaki imza ve yazıların sanıklara aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suç ve cezaların şahsiliği ilkesinin bir gereği olarak, suça konu faturaların düzenlenme tarihleri ile ...'in 17.1.2006 tarihinden itibaren 10 yıllığına müdür olduğu ve ...'ın da 29.11.2007 tarihi itibarıyla tasfiye memuru olması nedeni ile temsile yetkili bulunmaları dikkate alınıp, yüklenen suçların oluşumunda sanıkların rol ve sorumluluklarının her yıl için ayrı ayrı tartışılması, eylemleri gerçekleştiren gerçek sorumlu veya sorumlular belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin zincirleme sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle; somut olayda sanıklar hakkında, “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden, tek hüküm kurulması,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ..., ..., ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15540
Karar No: 2010/248
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15540 E.  ,  2010/248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2748
Karar No: 2009/1982
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2748 E.  ,  2009/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bulancak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19418
Karar No: 2014/14862
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19418 E.  ,  2014/14862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK. nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3341
Karar No: 2014/13036
Karar Tarihi: 18.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/3341 E.  ,  2014/13036 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/181427

MAHKEMESİ : Kocaeli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2009

NUMARASI : 2008/103 (E) ve 2009/8 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan'ın okul bahçesinde 03.05.2008 tarihinde oynadığı sırada suça sürüklenen çocuğun yanına geldiği ve ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak para istediği, vermemesi halinde bıçaklayacağını söylediği, mağdurun korkarak eve gidip ailesinden habersiz babasına ait halının altında bulunan paralardan 200 TL alarak Yaşar Doğu caddesi üzerinde bulunan E. K.. isimli işyerinin arkasındaki boş alanda suça sürüklenen çocuğa verdiği, yine bu olaydan 10 gün sonra mağdurun 13.05.2008 tarihinde okul bahçesinde kendi başına top oynadığı sırada suça sürüklenen çocuğun yine yanına geldiği ve bıçağı mağdurun boğazına dayamak suretiyle para istediği, mağdurun eve gidip yine aynı yerden 200 TL alıp suça sürüklenen çocuğa aynı kundura dükkanının arkasında verdiği iddiasıyla yürütülen soruşturma sonucunda iki yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; katılan Dursun'un halı altında bulunan paraların eksildiğini yaklaşık 15 gün gibi bir süre sonra anlaması, para konusunda sıkıştırması sonrası belirtilen şekilde cocuğun beyanda bulunması, bir gün sonra gidip şikayetçi olmaları, mağdur ve suça sürüklenen çocuğun 12-15 yaş grubunda bulunan çocuklar olması, olayın geçtiği yerlerin umuma açık ve aleni yerler olmasına karşın hiçbir görgü tanığının bulunmaması dikkate alındığında, yüklenen suçları kabul etmeyen sanık hakkında, katılan çocuk Emre'nin soyut iddiası dışında suçların işlendiğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun yasal ve yeterli kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen M.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.