erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9641
Karar No: 2022/3636
Karar Tarihi: 07.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9641 E.  ,  2022/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Karacabey İlçesi, Harmanlı Mahallesi, 6076, 6078 ve 6255 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün resen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 07/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7037
Karar No: 2016/3540
Karar Tarihi: 09.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/7037 E.  ,  2016/3540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D VEK.AV....

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacı A.. C...'ın, 19.04.2012 tarihinde öğrenim gördüğü okulun bahçesinde bulunan elektrik direğine yaslandığı sırada, elektrik direğindeki kaçak nedeniyle yaralandığını; bu olay sebebiyle davacının elleri, ayakları ve kulağında patlamalar ile sol omuzunda fonksiyonel kayıp olduğunu, psikolojisinin bozulduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davacı çocuğa velayeten anne ve babası talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; zamanaşımı süresinin geçtiğini, olaydan bir gün önce şiddetli fırtına olduğunu, mücbir sebebin illiyet bağını kestiğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sağlık kurulu raporunda, olay nedeniyle, davacıda bir anormalliğe rastlanmadığının bildirildiği, öğrenci olduğundan iş göremezlik zararı da bulunmadığından maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini; manevi tazminat açısından ise, davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu ve hakkaniyet ilkesi gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; 400 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı A... C...'a velayeten davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik çarpması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacının, elektrik çarpması nedeni ile maluliyetinin bulunmaması ve öğrenci olması gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçede vurgulandığı halde, hüküm kısmında davacı lehine 400TL maddi tazminata karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı birbiri ve dosya kapsamı ile çelişkilidir.

Gerekçeli kararın gerekçe bölümü ile hüküm kısmı arasında çelişki bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18616
Karar No: 2011/21853
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18616 E.  ,  2011/21853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1976
Karar No: 2017/8868
Karar Tarihi: 14.09.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/1976 E.  ,  2017/8868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okulun eklentisi niteliğinde olan bahçesinde park halinde bulunan elektrikli bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması, her iki fıkrada öngörülen cezaların aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,14.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2606
Karar No: 2016/4200
Karar Tarihi: 14.04.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/2606 E.  ,  2016/4200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ..Köyü çalışma alanında bulunan 635 parsel sayılı 276.050,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı fazlası olarak devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, irsen intikal, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilmiş, bu hüküm temyizi üzerine Yargıtay'ca mahkemenin görevli olduğundan bahisle karar bozulmuştur, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 635 parsel sayılı taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ..., ..., ...mirasçıları adına veraset ilamlarındaki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava vergi kaydı miktar fazlasına ilişkin olup davacı yanın dayandığı 234 tahrir nolu 6 hektar miktarındaki vergi kaydı 22.11.1937 tarihinde tesis edilmiş ve miktarı kadar davacılar adına kayıtlı olan dava dışı 550 parsel sayılı taşınmaza revizyon görmüştür; vergi kaydı tepe sınırı itibariyle genişletmeye müsait olup miktarı ile geçerlidir; davaya konu 635 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağından 03.08.1956 tarihinde 234 tahrir nolu vergi kaydının fazlası olarak ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır, vergi kaydının tesis edildiği 22.11.1937 tarihinden dava konusu 635 parsel sayılı taşınmazın tespit tarihi olan 03.08.1956 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesine göre aranan 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi dolmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup; davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26591
Karar No: 2011/19998
Karar Tarihi: 01.11.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/26591 E.  ,  2011/19998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Suçun oluştuğu 19.07.2002 tarihine göre temyiz süreci içinde sanık yararına olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...'in temyiz nedenleri bu sebeple yerinde bulunmakla 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESİNE, 01.11.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18613
Karar No: 2011/21854
Karar Tarihi: 20.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18613 E.  ,  2011/21854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13886
Karar No: 2013/12296
Karar Tarihi: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/13886 E.  ,  2013/12296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.320,00 TL hasar ve 100,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.420,00 TL tazminatın 02.08.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın davacı tarafından yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası sonucu davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında davacı vekilinin 02.05.2012 günlü duruşma için bildirdiği mazeretin belgelendirilmemesi nedeniyle dosya anılan tarihte işlemden kaldırılmış, davacı vekilinin 10.05.2012 günlü dilekçesi ile dava yenilenmiştir. Bu defa davacı vekilinin 22.11.2012 günlü duruşma için bildirdiği mesleki mazeret isteği, mazereti belgelendirmek için gönderilen duruşma tutanaklarında davacı vekilinin vekil

2013/13886

2013/12296

olup olmadığının sorgulanamaması ve mazeret dilekçesi ekinde tebligat pulu bulunmaması nedenleriyle reddedilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Oysa davacının mazeret dilekçesi ekinde mazereti belgelendirmek için göndermiş olduğu Çameli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/106 esas sayılı dosyasına ilişkin 27.09.2012 günlü duruşma tutanağında davacı vekilinin anılan davada da vekil olduğu açıkça anlaşılmakta olduğu gibi, tebligat için gerekli giderin dosyada bulunan gider avansından da karşılanmasının olanaklı olduğu görülmüştür. Bu durumda davacı vekilinin 22.11.2012 günlü duruşma için bildirmiş olduğu mazeretin geçerli ve belgelendirilmiş olduğu ve yine tebligat gideri için gerekli meblağın dosyadaki gider avansından karşılanabileceği gözetilerek davacının mazeretinin kabulü ile duruşma gününün ertelenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mazeret isteminin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14345
Karar No: 2015/6894
Karar Tarihi: 19.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14345 E.  ,  2015/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/210931

MAHKEMESİ : İzmir 5. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2012

NUMARASI : 2012/22 (E) ve 2012/585 (K)

SUÇ : Tehdit, mala zarar verme

Dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk A.. Ş..'ün, suç tarihinde yatılı kaldığı okula ait yurdun camlarını kırdığı ve mağdur Göksal' a hitaben "seni gebertirim" demek suretiyle tehdit ettiği anlaşıldığından nitelikli mala zarar verme ve tehdit suçlarını işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11829
Karar No: 2014/11298
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/11829 E.  ,  2014/11298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2012/280-2014/171

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/890
Karar No: 2013/641
Karar Tarihi: 23.01.2013

**5. Ceza Dairesi         2011/890 E.  ,  2013/641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

S.S.... Kooperatifi yöneticileri olan sanıklar tarafından, kooperatife ait 4.400 m2 alanın makine ile toprağının düzeltilmesi, çıkan toprağın atılması, stabilize ve gurovak malzeme getirilmesi, serilmesi sıkıştırılması işi karşılığında ... Gıda İnşaat Malz. Teks. ve Deri San. Ltd. Şti’ne toplam 9.200 TL ödeme yapılmış gözükmesine karşın, ihbar üzerine Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Kontrolörlüğünce yapılan denetim neticesinde, söz konusu gurovak ve stabilize malzemenin kullanılmadığının tespiti ile C.Savcılığına yapılan suç duyurusu üzerine sanıklar hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece Silivri Asliye Ceza Mahkemesine yazılan 29/05/2002 ve 16/09/2002 tarihli talimat yazıları ile olay mahallinde keşif yapılarak “ihale sonucu alınan stabilize malzemenin mahallinde kullanılıp kullanılmadığı, miktarı ve işçiliği” hususunda maliyet hesabı tespiti istenmiş olmakla, İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 15/11/2002 tarihli bilirkişi raporuna göre, “3220 m2’lik alana 21 cm kalınlığında stabilize malzeme serildiği, hafriyat, nakliye giderleri ile birlikte yapılan işin toplam maliyetinin 3.056 TL olduğunun anlaşıldığı, 9200–3056 = 6.143 TL’nin ise sanıkların zimmetinde olduğu” belirtilmesi üzerine bu raporun dayanak alındığı 06/07/2006 tarihli karar ile sanıkların basit zimmet suçundan mahkümiyetine karar verilmiş olup, sanıklar müdafiilerin temyizi üzerine Dairemizin 06/10/2008 tarihli kararı ile sair temyiz itirazları reddedilerek TCK'nın 55/2 ve 53/1-c maddelerinde yapılan uygulama hataları nedeniyle bozulmasına karar verilmiş ise de, bozma sonrası sanık ... tarafından Silivri Sulh Hukuk Mahkemesine açılan tespit davasında dayanak alınan 09/11/2006 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre, söz konusu yerde stabilize malzeme altında gurovak malzemenin de kullanılmış olduğu ve bu malzemenin boşaltılması, nakliyesi, serilmesi ve sıkıştırılması işlemi maliyetinin toplam 8.214 TL olduğu belirtilmiş olup, bu rapor esas

alınarak mahkemece mahkümiyet kararına esas alınan bilirkişi raporunu düzenleyen aynı bilirkişiler heyeti ve başka bir bilirkişi heyetinden alınan raporlarda mahkümiyet kararına esas 15/11/2002 tarihli raporun yalnızca stabilize malzemenin tespitine dair olup gurovak malzemenin tespitinin yapılmamış olduğu, bozma sonrası ise bu eksikliğin giderilerek yapılan tespit neticesinde gurovak malzemenin de tespitinin yapılması neticesinde yapılan işin toplam maliyetinin 3.056+8.214= 11.271 TL olup ortada zimmet bulunmadığı anlaşılmakla,

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1574
Karar No: 2025/2110
Karar Tarihi: 21.04.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/1574 E.  ,  2025/2110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1205 E., 2023/2284 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/247 E., 2022/28 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir;

1) Çekişme konusu 3045 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında görülen intikallerin dayanağı olan tüm belgelerin (özellikle 06.03.1992 tarih 1093 yevmiye sayılı davalıya satışa ilişkin akit tablosu, Belediye Meclis ve Encümen kararları, tahsis belgeleri vs.) temin edilerek evraka eklenmesi,

2- Çekişmeli taşınmazın davalıya satışına ve yapılan satışın iptaline ilişkin Belediye Meclisi veya Belediye Encümeni tarafından verilen karar olup olmadığının araştırılması, bulunması halinde ilgili belgelerin getirtilmesi,

3) Çekişmeli taşınmazın davalıya satışına ilişkin Belediye Meclisi veya Belediye Encümeni tarafından verilen bir karar varsa, bu kararın iptali yönünden İdare Mahkemesine dava açılıp açılmadığının saptanarak varsa ilgili kararın kesinleşme şerhli onaylı suretinin temin edilmesi,

Sonrasında temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.