erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3118
Karar No: 2015/23401
Karar Tarihi: 26.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3118 E.  ,  2015/23401 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/305332

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/288 (E) ve 2013/485 (K)

SUÇ : Bilişim suçu ve dolandırıcılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

23.11.2012 tarihli celsede TCK.nun 244/4. maddesinin uygulanma ihti- mali nedeniyle ek savunma verildiği halde, hüküm kurulurken hatalı yazılan uygulama maddesinin mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın şifre bilgilerini ele geçirerek "www.......com" isimli internet sitesinden 12.02.2011 ve 14.02.2011 tarih- lerinde 100, 200, 200, 200, 50, 50 TL tutarlı 6 ayrı işlemle toplam 800 TL tutarlı kontör alımı gerçekleştirerek dolandırıcılık ve bilişim sistemine girme suçlarını işlediğinden bahisle açılan davada, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyip kontör yüklemede kullanıl- dığı belirtilen cep telefon numarasının kendisine ait olmayıp S. A. tarafından kullanıldığını, kendisinin sadece mesajlaşmak için o gün kullandığını, tanığın beyanını bu yönden kabul etmediğini savunması, tanık E. Y.'ın 07.03.2011 tarihinde işlenen başka suçla ilgili olarak alınan ve telefon numarasını sanığın kullandığına dair beyanı, cep telefon numarasının başkasına ait olup bu kişinin de resmi dışındakileri kabul etmemesi nedeniyle hakkında takipsizlik kararı verilmesi, kontör yüklenen telefon numaralarını kullanan hat sahiplerinin belirlendiği, ancak dinlenmediklerinin anlaşılması karşısında; GSM operatöründen abone belgelerinin asıllarının getirtilip yazı, rakam ve imza yönünden üzerinde inceleme yaptırılması, suç tarihleri itibariyle cep telefon numarasının kullanıldığı, cihazın İMEİ numarasının tespiti ile kime ait olduğunun araştırılması, kontör yüklemesi yapılan hat sahiplerinin dinlenerek sanıkla bağlantısı olup

olmadığının belirlenmesi, eylemin bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturup oluşturmayacağı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki duru- munun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Katılanın sitesinden değişik zamanlarda birden fazla kontör yüklemesi yapıldığının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20147
Karar No: 2014/212
Karar Tarihi: 14.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20147 E.  ,  2014/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 2-a-b-e, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura, Cumhuriyet savcısının bozma sebebi dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gün para cezası adli para cezasına çevrilirken 225 gün yerine 255 günün esas alınması,

2) Mağdurun sol ayağının diz altından kesilmesi, sevk ve kabulün de bu yönde olmasına rağmen TCK'nın 89/3-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden TCK'nın 89/1. maddesi uyarınca mahkemenin takdirine göre sanığın 180 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanunun 89/3-b maddesi uyarınca cezanın bir kat arttırılarak 360 güne çıkartılmasına, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 indirim yapılarak 300 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL den 6000 Tl adli para cezasına çevrilmesine, aleyhe temyiz bulunmadığından CMUK'un 326/son maddesi uyarınca TCK'nın 89/3-b maddesi gereğince daha fazla ceza verilebileceği gözetilerek sonuç cezanın 5100 TL'ye indirilip hükümdeki sair hususların aynen bırakılması suretiyle sair yönleri usül ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1493
Karar No: 2019/2095
Karar Tarihi: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/1493 E.  ,  2019/2095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekilince açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkin olup, davalı kooperatif, kurulmadan önceki birlik borçlarının ödenmediği gerekçesi ile davacının üyelik şartlarını taşımadığından bahisle üyeliğini kabul etmemiş, mahkemece de davacının üyelik şartlarını taşımadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kural olarak kooperatiflerde açık kapı ilkesi geçerli olup, kooperatif üyesi olma şartları ana sözleşmede belirlenir. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10. maddesinde ortaklığa kabul şartları düzenlenmiş olup böyle bir şart öngörülmediğinden davacının üyeliğe kabul edilmemesi açık kapı ilkesine aykırı olduğundan kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemizin 28.03.2017 tarihli ve 2015/6692 E. 2017/942 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde davacıya iadesine, 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15839
Karar No: 2012/1468
Karar Tarihi: 26.01.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/15839 E.  ,  2012/1468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVALILAR :1-... 2- ...

DAVA TÜRÜ :Tapu İptali Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın, davacı ve eşi davalı ...'ın aile konutu olduğu tartışmasızdır. Konut üzerinde hak sahibi olan koca bu taşınmazını 07.04.2006 tarihinde diğer davalı ...'ya satış suretiyle devretmiştir. Davacı, taşınmazın kendisinin rızası alınmadan devredildiğini ileri sürerek devre ilişkin tasarrufun iptalini istemiştir. Taşınmazı devralan davalılardan Musa, bu yeri kendisine devreden davacının eşi Hasan'a karşı 21.08.2006 tarihinde kayıttan kaynaklanan mülkiyet hakkına dayanarak "men'i müdahale ve ecrimisil" davası, devreden Hasanda devralana karşı "hile" sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açmış, Hasan'ın açtığı davanın reddine, devralan davalı ...'nın açtığı davanın kabulüne, davalının müdahalesinin men'i ile ecrimisile karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek 12.03.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Temyize konu dava ise bundan sonra 20.05.2009 tarihinde açılmıştır. Davacının taşınmazda oturması, "evlilik ilişkisine" dayanmakta ve kocasına tebaendir. Diğer bir deyişle kocası ile davacı arasında konutun kullanımı bakımından dolaylı ve dolaysız zilyetlik ilişkisi (TMK.md. 975) mevcuttur. Davacının zilyetliği kocası nedeniyledir. Yukarıda belirtilen davacının eşi ile devralan diğer davalı arasında görülen men'i müdale davası sonucunda verilen hüküm, davalı ...'nın taşınmazdaki mülkiyet hakkının geçerli olarak oluştuğunun, davacı ile evli olan davalı ...'ın taşınmazı kullanmalarının geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığının, diğer bir ifade ile davalı ...'ın taşınmazı haksız olarak elinde bulundurduğunu kabul için kesin delil mahiyetindedir. Davacının, sözü edilen bu ilamın "tarafı" olmaması, davacı kocasına tebaen bu taşınmazda oturduğuna göre, ilamın bu vasfını ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca kullanımı haklı bir nedene dayanmayan taşınmaz "aile konutu" olsa bile, Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince rızası gereken eşe, artık devre ilişkin tasarrufun iptalini isteme hakkı vermez. Böyle bir durumda davacının "rızam yok tasarrufu iptal edin" şeklindeki iddiası, Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük ilkesine aykırıdır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanımını ise hukuk korumaz. Aksinin kabulü mülkiyet hakkı esas alınarak verilmiş bulunan ve kesin hüküm halini almış olan men'i müdahale kararını sonuçsuz bırakır. Öyleyse davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26.01.2012(Per.)
Esas No: 2009/12938
Karar No: 2010/2510
Karar Tarihi: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12938 E.  ,  2010/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi T. ... Bankası AŞ ve ... Varlık Yönetimi AŞ vekilleri ipotekle temin edilen alacakların iflas sıra cetvelinde rüçhanlı sıraya yazılmamasının yasaya aykırı bulunduğunu; birleşen dosya şikâyetçisi T. ... Bankası TAO vekili ise alacaklarının Bankacılık Kanunu’nun Geçici 13 üncü maddesi atfıyla imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İflas idaresi vekili ipoteklerin hangi taşınmazlar üzerinde mevcut olduğu ve taşınmazlar üzerindeki ipotek ile ilgili olarak garame sonucu ipotek miktarları belirtilmediğinden alacakların bir kısmının kabul, bir kısmının reddedildiğini; genel mahkemede açılan kayıt kabul davalarında esas ile birlikte sıraya ilişkin de karar verileceğinden şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince mahkemenin 2007/326 E., 2009/7 K. sayılı dosyası dayanak alınarak şikayetçilerin alacaklarının imtiyazlı olarak kabulüne karar verilmiş; hüküm iflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle her üç şikayetçi lehine ipotek tesis edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2683
Karar No: 2020/127
Karar Tarihi: 16.01.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2683 E.  ,  2020/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... Taah. ve Tic. AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ...aleyhine 19/06/2014 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/1-j maddesi uyarınca; Genel Bütçeye dâhil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. Açıklanan nedenle davalı ... Başkanlığının davada harçtan sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "davalılardan" sözcüğünün çıkartılarak yerine "...Yalıtım İnşaat Turizm Tekstil Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" söz dizisinin yazılmasına; davalı ... Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6753
Karar No: 2016/4869
Karar Tarihi: 30.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/6753 E.  ,  2016/4869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kaçak kullanıma ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını ve müvekkili şirketi zarara uğrattığını, enerji bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davacının davalının kaçak elektrik kullandığını ispatlaması gerektiği, bu konuda yazılı bir belge ibraz edemediği, ibraz ettiği belgelerden davalının ... numaralı aboneye sahip olduğu, bu aboneliğin tesis edildiği adresin ... olduğu, ... numaralı abone sahibinin ... olduğu, takibe dayanak gösterilen abonenin bulunduğu adreste 24.01.2013 tarihinde tanzim edilen kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adres ile davalının ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla davalı hakkında düzenlenen tespit tutanağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.

Dosyanın incelenmesinde; davalı hakkında 24/01/2013 tarihinde “borcundan dolayı kesilen elektriğin mührünü kırarak elektrik kullandığı belirtilerek kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta, davalı ile işyerinin ilgisine dair bilgi bulunmadığı, yargılama sırasında da dava konusu tutanağın tutulduğu işyerinin bulunduğu adreste kimin faaliyette bulunduğunun ilgili kurumlardan araştırılmadığı ve elektriğin kullanıldığı yere ilişkin abone veya davalının imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen tarihte ve tutanakta belirlenen adreste davacının faaliyette bulunup bulunmadığına ilişkin araştırma yapılarak, tutanak mümzilerinin de dinlenmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/768
Karar No: 2015/29970
Karar Tarihi: 30.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/768 E.  ,  2015/29970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nın suç konusu uyuşturucu maddeden alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu eksikliğin yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince giderilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin paragrafında yer alan “Bursa Adli Emanetin 2014/6194 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı'nca suç konusu uyuşturucu maddelerden alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3100
Karar No: 2018/7563
Karar Tarihi: 17.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3100 E.  ,  2018/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar haklarında mağdure Damla'ya yönelik), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ... hakkında mağdure Çiğdem'e yönelik)

HÜKÜM : Sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (mağdur ...'ya yönelik) mahkûmiyetleri ile sanık ...'in mağdure Çiğdem'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar haklarında yapılan yargılama sırasında mağdure Damla'nın beyanının alındığı 20.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4366
Karar No: 2008/1326
Karar Tarihi: 04.03.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/4366 E.  ,  2008/1326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 345/a maddesine muhalefet etmek suçundan sanıklar ... ve ...’ın ayrı ayrı İİK’nun 345/a maddesi gereği 10’ar ... hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1-Anayasa’nın 141.,CMK’nun 34,230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanıkların hangi tarih itibarıyla, yetkilisi bulundukları sermaye şirketinin iflasını istememek suçunu işlediklerinin tespitiyle, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanıklara ait adli sicil kayıtları getirtilerek haklarında tayin edilen cezanın miktarı itibarıyla 5237 sayılı TCK’nun 50/3.maddesinin uygulama ... bulunup bulunmadığının araştırılmaması,

İsabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 04.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15733
Karar No: 2016/12500
Karar Tarihi: 22.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/15733 E.  ,  2016/12500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ...vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, 25/11/2011 tarihinde grip tanısı konulan çocukları ...'un iğnesini yaptırmak için gittikleri ... Devlet Hastanesinde görevli sağlık personeli davalı tarafından iğnenin hatalı enjekte edildiğini, bu nedenle çocuklarının ayağının sakat kalmasına sebebiyet verildiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, hizmet kusuru nedeniyle davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesi gereğince, idari yargı yerlerinde ancak ilgili idare kurumu dava edilebilir. Bu yasal düzenlemeye göre, gerçek kişiler ve özel hukuk tüzel kişileri aleyhine idare mahkemelerinde dava açılamaz. Şu halde, gerçek kişi aleyhine açılan eldeki davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir. Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen Anayasa'nın 129/5. maddesi, kamu görevlilerinin hizmet kusurları nedeniyle açılacak davalarda husumeti düzenlemektedir. Davalı gerçek kişi bakımından anılan yasal düzenleme uyarınca husumet konusunda değerlendirme yapma görevi de mahkemeye aittir. Bu nedenle yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.