Esas No: 2021/5458
Karar No: 2021/14206
Karar Tarihi: 15.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/5458 E.  ,  2021/14206 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/988-2021/388

İlk Derece

Mahkemesi : Bandırma İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi

I-İSTEM

Davacı Kurum, davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Sedat Koyuncu'nun 14/03/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölümü nedeniyle hak sahiplerine gelir bağlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile SYZ'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davalının iş kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, çalışanların periyodik sağlık kontrollerinden geçirildiğini, çalışma ortamında sigortalının ölümüne sebep olabilecek zehirli, tehlikeli maddelerin bulunmadığını, işyerinde bir miktar toz bulunduğunu ve bunun önlenmesi içinde maske kullanıldığını, sigortalının çalışma esnasında rahatsızlandığını ve hastaneye giderken doğal ölüm nedenlerinden olan kalp krizi sonucu öldüğünü, davalı işverenin bunun önüne geçemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, davanın kabulüne, 310.923,05 TL PSD'li gelir ile 657,33 TL SYZ ödemesinden ibaret toplam 311.580,78 TL'nin 23/10/2015'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildi.

B-BAM KARARI

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verildi.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili, Kurum sigortalısının kalp krizi geçirmesi nedeniyle öldüğünü, davalının kusuru olmadığını, ölümün doğal sebeplerle gerçekleştiğini, davalıya yüklenen kusur oranının da yüksek olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğu yönünden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

İnceleme konusu davada; davacı Kurum tarafından 14.03.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut dosyada; kaza olayı 14.03.2005 tarihinde saat: 11.05 sıralarında ........ Bandırma/Balıkesir adresindeki Bor ve Asit fabrikasında üretim ustası olarak çalışan sigortalı Sedat Koyuncunun elinde bulunan 9-10 kg ağırlığındaki balyoz ile bunker cidarlarını temizlemek amacıyla bunkere vurma işini 1 saat yaptıktan sonra rahatsızlanarak kalp krizi geçirmesi sonrasında vefat etmesi biçiminde meydana gelmiştir. Dosyada alınan 25/01/2017 ve 30/09/2017 tarihli kusur raporlarında; davalı işverenin ve ölen sigortalının olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığının, 22/05/2018 tarihli kusur raporunda; davalı işverenin %10 oranında kusurlu olduğunun, sigortalının kusuru bulunmadığının, olayda kaçınılmazlığın etkisi olmadığının bildirildiği, 09/09/2018 tarihli kusur raporunda; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %70, sigortalının %30 oranında kusurlu bulunduğunun, kaçınılmazlığın etkisi olmadığının; 04/03/2019 ve 13/07/2019 tarihli kusur raporlarında ise; iş kazasının meydana gelmesinde davalı işverenin %70 oranında kusurlu olduğunun, %30 oranında kaçınılmazlık faktörünün etkili bulunduğunun, sigortalının kusuru olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece son alınan raporlarda davalı %70 oranında kusurlu bulunduğundan ve bu raporların mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendikleri, gerekçeli, hüküm tesisine elverişli ve yeterli bulundukları, kusur aidiyet ve oranlarının dayanakları belirtilmek suretiyle tespit edildiği, alınan raporlar arasındaki çelişkinin de giderildiği değerlendirilerek davalının %70 oranında kusurlu olduğu esas alınmış ve bu yönde hüküm kurulmuştur.

Somut olay ile ilgili aldırılan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fak. Kalp Damar Cerrahisi Ana Bilim Dalı Öğr. Üyesi Doç. Dr. Mustafa Yılmaz’ın 23.03.2009 tarihli raporunda;…enfarktüs sonucu ölümünün eldeki verilere bakılarak herhangi bir tetikleyici faktörle veya kendiliğinden meydana gelip gelmediği tam olarak belirlenemediği, ancak tetikleyici faktörün Sedat Kalyoncu’nun balyozla çalışması olduğunu kabul etsek bile bunun kişinin rutin çalışma şartları olduğu dosyadan anlaşıldığı, bir iş gününün 8 saat olduğu ve bilindiğine göre teorik olarak bu tür ölümlerin üçte biri mesai saati içinde olacaktır ki bu durumda ağır iş kollarında çalışan tüm kişilerin olası enfarktüse bağlı ölümlerin iş kazası nedeniyle öldüğü gibi bir sonuca varmamız gerekeceği, Sedat Koyuncu” nun olay tarihinde 43 yaşında olduğu, bu hastalığın, daha önce bilinen herhangi bir şikayeti bulunmayan kişilerde de gelişebildiği, daha önce damar duvarında oluşmuş ve o zamana kadar tespit edilememiş bir plağın yırtılması veya yerinden ayrılması sonucunda damarın tıkanarak myokard infarktusuna yol açabileceği, bu olayın kendiliğinden meydana gelebileceği gibi aşırı fiziksel aktivite, öfkelenme veya diğer fiziksel aktiviteler esnasında da tetiklenebileceği belirtilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle sigortalının iş yerinde yaptığı iş ile ölüm olayı arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerekmektedir. Bu itibarla ilgili tedavi kayıtları da celp edilmek suretiyle ilgili Üniversitenin Kardiyoloji ABD Başkanlığından rapor alınarak kalp krizine neden olan hususlar irdelenmeli, vefat olayında sigortalıya ilişkin bünyesel faktörlerin bulunup bulunmadığı gözetilmeli, illiyet bağının varlığı irdelenerek tespit edilmeli, sonucuna göre gerekirse yeniden olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden ihlal edilen mevzuat hükümlerini, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçları irdeleyen, bu bağlamda işverenin, sigortalının kusur aidiyet ve oranlarını gerekçeleriyle belirleyen, denetime elverişli kusur raporu alınmalı, tazminat dosyasının olup olmadığı araştırılarak yapılacak incelemede bu dosyada tespit edilen hususlarda değerlendirilmelidir. Ayrıca davacı kurum tarafından temyiz yoluna gidilmemiş olduğundan davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esasdan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi gönderilmesine, 15.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.