erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/36175
Karar No: 2015/10160
Karar Tarihi: 16.03.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/36175 E.  ,  2015/10160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, birleşen dosya davacısı ise maddi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı-birleşen dosya davacısı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı emeklilik için yaş dışında diğer koşulları taşıması sebebi ile işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı-birleşen dosya davacısı vekili, davacının başka yerde çalışmak için işten ayrıldığını belirterek davanın reddini talep etmiş ve birleşen dava ile maddi tazminat alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai ücreti alacağına hak kazanıp kazahmadığı noktasındadır.

Dosya içeriğine göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ücreti alacağı davacı şahitlerinin beyanlarına göre belirlenmiştir. Davacı üretim genel müdür yardımcısı olarak çalışmış olup üzerinde genel müdürün bulunması sebebi ile kendi mesaisini belirlemediğinin kabul edilmiş olması isabetlidir. Ancak davacı şahitlerinin 2008 yılı Temmuz ayı öncesinde davalı şirkette çalışmaları bulunmamaktadır. Bu nedenle anılan dönem öncesi davacının çalışma sürelerine ilişkin bilgi sahibi olmaları mümkün değildir. Fazla mesai ücreti alacağının 2008 yılı Temmuz ayı sonrası için hesaplanması gerekirken, varsayıma dayalı olarak iddia edilen tüm dönem için yapılan hesaplamanın hüküm altına alınmış olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyzi harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.03.2015 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/5079
Karar No: 2013/6435
Karar Tarihi: 19.02.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/5079 E.  ,  2013/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilirken uygulama maddesinin 5271 sayılı CMK'nin 223/3-a yerine 223/4-b olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle koruma ve tedavi altına alınmasına yönelik güvenlik tedbirine hükmedilmesine rağmen yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi yerine kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 325/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendindeki “5271 sayılı CMK'nun 223/4-b” ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine “5271 sayılı CMK'nin 223/3-a” ibaresinin eklenmesi suretiyle yargılama giderlerine ilişkin (5) numaralı bendinin karar metninden çıkarılarak yerine "Sanığın yargılanması için yapılan, iki adet davetiye gideri 9,00 TL. ve sanığın muayene için ... Dr. ....Hastalıkları Hastanesine gönderilmesi için sarf edilen 610,00 TL olmak üzere toplam 619,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydedilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/278
Karar No: 2015/8294
Karar Tarihi: 15.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/278 E.  ,  2015/8294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/244-2013/360

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 gün ve 2013/244-2013/360 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi M.. B.. dışındaki davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyasının incelenmesinde, kararı temyiz eden Av. İ.. S..'nün, davalı A.. Y.. ve Y.. Y.. vekili olduğuna dair vekaletnameye rastlanılmamıştır.

Kararı temyiz eden Av. İ.. S..'nün davalı A.. Y.. ve Y.. Y.. vekili ise vekaletnamelerinin eklenmesi, değil ise mahkeme kararının A.. Y.. ve Y.. Y..'a Tebliğinin ardından dosyanın Dairemiz'e gönderilmek üzere mahalli geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksik hususların tamamlanması için dosyanın mahal mahkemesi GERİ ÇEVRİLMESİ, 15/06/2015 tarihinde oybirliğle karar verilmiştir.
Esas No: 2010/11393
Karar No: 2012/155
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/11393 E.  ,  2012/155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yoklama kaçağı olup 3 aydan sonra gelmek suçundan sanık ...'nın, 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun 63/1-A, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1632 sayılı Kanun'un ek 8/2.maddesi uyarınca cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına dair Ömerli Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 tarihli ve 2010/8 esas, 2010/32 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.09.2010 gün ve 56403 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2010 gün ve KYB. 2010/234027 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'nun ek 8.maddenin 2.fıkrasında yer alan, "Sırf askeri suçlar ile bu Kanunun Üçüncü Babının Dördüncü Faslında yazılı suçlar hakkında, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile ön ödeme hükümleri uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ve sanığın üzerine atılı suçun ise aynı Kanun'un 3.babının 3.faslında yer alması karşısında, sanık hakkında verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ömerli Sulh Ceza Mahkemesinin 18.03.2010 gün ve 2010/8 esas 2010/32 karar sayılı kararının CMK.nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 16.01.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9186
Karar No: 2019/9765
Karar Tarihi: 07.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/9186 E.  ,  2019/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Sanıkların, olay günü aralarında önceden husumet bulunan katılanı petrol istasyonunda görmeleri üzerine, ellerindeki sopa ve bıçaklarla takip ederek, katılan motordan inip silahsız ve tek başına kaçmasına rağmen peşini bırakmayarak, sığınmak için girdiği bir dükkanda üç farklı yerinden bıçaklamaları şeklinde gerçekleşen olayda; katılanın sanık ...'in yüzüne tükürdüğü yada küfür ettiğine dair sanıkların savunmaları dışında hiç bir delilin bulunmadığı da nazara alındığında, sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanarak cezasından indirim yapılması,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2) Sanıklar ....,..., ve .... hakkında katılana yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma safhasında; "olay günü dükkanda kriko yağlarken bir gürültü duyduğunu, 4-5 kişinin dükkana girdiklerini, kavga ettiklerini anlayıp, korkarak yandaki pastaneye kaçtığını, sonra bir kişi yerde yüzü koyun yaralı yatarken, diğerlerinin kaçtıklarını, iş yerine ilk giren mağdur şahsın elinde bıçak görmediğini" beyan ettiği, katılanın duruşmadaki beyanları ile ayrıca sanık ...'ın kollukta alınan 19.04.2012 tarihli ifadesinde " sanık ...'ın da olay yerinde bulunduğunu" beyan ettiği nazara alındığında, diğer sanıkların da sanık ... ile birlikte olaya asli fail olarak katıldıkları ve TCK'nin 37/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerektiği halde yazılı şekilde haklarında beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2957
Karar No: 2018/1237
Karar Tarihi: 22.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/2957 E.  ,  2018/1237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan ...dan İzmir ... Noterliği tarafından düzenlenen 27/03/2007 tarihli 5526 yevmiye numaralı ve 19/02/2008 tarihinde 3582 yevmiye numaralı finansal kiralama sizleşmeleri ile bir adet lamalı katrak kesme makinesi, iki adet köprü kesme makinesi, bir adet alın rah cilalama makinesi, bir adet mermer kesme makinesi, bir adet SD 350 baş kesme makinesi, bir adet katrak makinesini kiralayan sanıkların, kira borçlarını ödememeleri üzerine sözleşmelerinin feshedildiği, buna rağmen iş makinelerini iade etmedikleri olayda;

1-Sanık ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç tarihinde sadece şirketin ortağı olup, şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı, ayrıca suça konu finansal kiralama sözleşmelerinde de imzasının bulunmadığı gözetilip beraatine hükmedilmesi gerekirken, tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğundan bahisle beraat kararı verilmesinin sonuca etkili olmadığından;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün bu değişik gerekçe ile ONANMASINA,

2-Sanık ...'ın hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, suç tarihinde katılan firma ile ortağı olduğu ... Maden İnş. Tic. Ltd. Şti adına finansal kiralama sözleşmesi imzaladığı, katılanın kira borçları nedeni ile sözleşmeyi feshedip, ihtarname gönderdiği tarihte de şirketi tek başına temsile yetkili müdür olarak görev yaptığı, buna rağmen suça konu iş makinelerini iade etmeyerek TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçunu işlediği gözetilmeden mahkûmiyeti yerine dosya içeriği ile örtüşmeyen, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4433
Karar No: 2022/4942
Karar Tarihi: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4433 E.  ,  2022/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih 2017/463 Esas - 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih 2015/962 Esas - 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesinin yanı sıra ayrıca 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesinin uygulanması bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110 km/saat olduğu, orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, iki şeritli, asfalt kaplama karayolu üzerinde gündüz vakti sağ şeridi takiben Patnos istikametinden Erciş istikametine seyri esnasında olay mahalline geldiğinde istikametine göre yolun solunda orta çizgi hattı üzerinden sağa doğru karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yayanın ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve sair nedenlere ilişkin, katılanların kusura, sanık hakkındaki cezanın az olduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün (5) numaralı bendinin başına, "TCK 50/1-a. maddesi gereğince" ibaresinden önce gelmek üzere "TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2308
Karar No: 2017/7176
Karar Tarihi: 08.06.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/2308 E.  ,  2017/7176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm asli müdahil ... tarafından; küçük Yasemin'in velayetinin kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Küçükler 15.01.2001 doğumlu Yasemin ve 20.03.2003 doğumlu...ın anne ve babası 03.12.2014 tarihinde kesinleşen kararla boşanmış, velayet boşanma kararı ile anneye bırakılmıştır. Davacı baba tarafından ortak çocukların velayetlerinin değiştirilmesi talep ve dava edilmiş, baba yargılama sırasında 21.12.2015 tarihinde vefat etmiştir.Bunun üzerine dede ... tarafından ...n’in velayetinin anneden kaldırılması için davaya müdahale talebinde bulunulmuş, mahkemece dede ...’ın asli müdahil olarak davaya kabulüne karar verilmiş, yargılamaya velayetin kaldırılması davası olarak devam olunmuştur. Yapılan yargılama sonucunda ise mahkemece asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asli müdahil tarafından açılan davanın ise reddine karar verilmiş, karar asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, velayet sahibi anne ile küçük ... arasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına ilişkin Avrupa Sözleşmesinin 4 ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince küçüğü davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, çocuğu temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delillerinin toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.06.2017(Prş.)
Esas No: 2013/35133
Karar No: 2016/1575
Karar Tarihi: 03.02.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/35133 E.  ,  2016/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/84531

MAHKEMESİ : Pamukova(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/160 (E) ve 2012/20 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın Kartal 1. Sulh Ceza Mahkemesinde yargılandığı davada akıl hastalığı nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep ettiği ve Mahkeme tarafından Pamukova Cumhuriyet Başsavcılığından, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki sağlanarak rapor aldırılması yönünde talimat yazıldığının, anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda CMK’nın 74. maddesine göre gözlem altında tutulup usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Tekerrüre esas alınan ilamda, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamanın yenilenmesini talep etmesi ve mahkemece sanığın bu talebi haklı görülerek yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi karşısında, davanın sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık M.. Ö.. ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7935
Karar No: 2012/11636
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/7935 E.  ,  2012/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından yapılan feshinin geçersiz olduğunu iddia ederek feshin geçersizliği ile işe iadesini istemiştir.

Davalı işveren ise davacının işveren vekili olduğunu dolayısıyla iş güvencesi hükümlerinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle davacıya şirketi temsil ve ilzam konusunda verilmiş olan vekaletname içeriği ile işyeri organizasyon şemasına göre davacının işveren vekili yardımcısı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinin son fıkrasında işletmenin bütününü sevk ve idare eden işveren vekili ve yardımcıları ile işyerinin bütününü sevk ve idare eden ve işçiyi alma ve işten çıkarma yetkisi bulunan işveren vekilleri hakkında iş güvencesi hükümlerinin uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacının davalı şirket işlerinin bütününü yöneten işveren vekili yardımcısı konumundaki ticari genel müdür yardımcısı olduğu mübrez organizasyon şeması ile ... bulunmaktadır. Bu durumda işveren vekili yardımcısı olan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü hatalıdır.

Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9169
Karar No: 2015/10113
Karar Tarihi: 17.09.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/9169 E.  ,  2015/10113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Terme 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/60-2015/156

Davacılar L.. Ö.. ve diğeri vekili Avukat Habib tarafından, davalılar S.. B.. ve diğeri aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan S.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 17/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.