Esas No: 2014/24867
Karar No: 2017/7220
Karar Tarihi: 05.07.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24867 E.  ,  2017/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu kamyonetin müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinde sağ omuz çıkığı ve omuz travması oluştuğunu, uzun süre tedavisinin devam ettiğini, hastanede yatmak zorunda kaldığı dönem ve tüm tedavi süresi kapsamında 36,00 TL yol masrafı, 45,00 TL medikal harcaması ve 73,00 TL eczane giderini ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ... Doğalgaz ...de çalışan davacının işe gidemediği süre boyunca hak ettiği 396,00 TL tutarındaki yemek fişini de alamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 550 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kazada asli kusurlu olmadığını, davacının 45,00 TL medikal masrafı, 73,00 TL eczane gideri talep ettiğini ancak bu giderlerin ... tarafından karşılandığını, davacının işe gitmediği süre içinde 396,00 TL yemek fişi talebinin yerinde olmadığını, yemek fişinin kişinin işyerinde çalıştığı süre içinde kişiye ödenen ek sosyal bir yardım olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 499,00 TL maddi, 4.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 14/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili 550 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece 499,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

6100 Sayılı HMK'un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu maddi tazminat hakkındaki karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacının iyileşme süresi üç hafta olup yaralanmasının maluliyet niteliğinde bulunmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın miktarı fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile manevi tazminat ile ilgili mahkeme hükmünün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.7.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.