Esas No: 2012/5154
Karar No: 2013/4641
Karar Tarihi: 11.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5154 E.  ,  2013/4641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2011 tarih ve 2009/160-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Spor Kulubü Derneği Yönetim Kurulu'nca alınan 20 Mart 2000 tarihli kararı gereği "... Profesyonel Futbol Takımının posterini ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayınlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için öncelikle ... Kulübü'nden izin alınması ve sözleşme yapılması gerektiğini, GSK Yönetim Kurulu'nun .... maddesinde yayınlananın emtia olması halinde talebin değerine göre olacağı, .... maddesinde de her bir birim için 50.000 USD talep edileceğinin belirlendiğini, davalının basım ve yayımı gerçekleştirilen ... Gazetesi'nin ... Ekim 2008 tarihli nüshasında profesyonel futbolcuların posterini dev poster adı altında sözleşme yapmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlamış bulunduğunu ileri sürerek telif hakkı ihlali sebebiyle isim hakkı bedeli olan 50.000 USD'nin karar tarihinde aynen ödenmesine, aynen ödemeye karar verilmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının talebinin 2000 tarihli ... Futbol Kulübü'nün Yönetim Kurulu kararına dayandırdığını, dava konusu yayın da ... Spor Kulubü'nün ligde kazandığı önemli galibiyete ilişkin haber mahiyetinde yayınlandığının açıkça belli olduğunu, FSEK'e göre telif hakkından söz edebilmek için ortada bir "eser" ve "eser sahibi" bulunması gerektiğini, kanunun isim hakkını değil, eserden doğan hakları korumakta olduğunu, huzurdaki davada telif hakkı ihlali olmayıp, dava konusu yayının basın özgürlüğü sınırları kapsamında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu edilen ve davalı gazetede yayınlanmış bulunan poster ve fotoğrafların davacı klüp tarafından çekilen resimler olmayıp, günlük hadiselere ilişen yönüyle, gerek davacı kulübün ve gerekse de o tarihte anılan kulüpte görev yapan futbolcu ve teknik adamların önceden izninin alınmasını gerektirmeyen türde, tümüyle davalı şirketin çalışanları tarafından çekilen fotoğraflardan oluştuğu, bu yönüyle FSEK'nun 84. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.