erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1327
Karar No: 2015/1645
Karar Tarihi: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1327 E.  ,  2015/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihi olan 01.03.2006 günü Alman uyruklu ... isimli şahıstan ...Merkezde faaliyet gösteren ...'un sahibi olduğu... isimli iş yerini satın almış gibi kendi imzasını ve yeri ...'a aitmiş gibi göstererek gerçekte olmadığı emniyet yazısı ile belirlenen bu kişinin imzasını atarak katılanla 25.12.2005 tarihli satış sözleşmesi düzenlediği ve katılana yurt dışına faksladığı, bu amaçla katılandan 19/12/2005 tarihinde 10.000 euro, 20.12.2005 tarihinde yine 10.000 euro dövizi ... Şubesi vasıtasıyla kendisine göndermesini sağladığı, daha sonra Türkiye'de yabancıların iş yeri almasında yasak bulunduğunu bu sebeple kendisi adına alınması gerektiğini söyleyerek para taleplerini sürdürdüğü, 01.03.2006 günü makbuz mukabilinde 14.000 euro dövizi daha elden aldığı, ancak bunları katılana iade etmediği, yaptırılan tahkikatta iş yerinin ... isimli şahsa ait olduğu, mahkemece dinlenen ...'un ifadesinde ...isimli iş yerinin kendisine ait olduğunu ve kimseye satmadığını, olaylarla ilgili bilgisinin de bulunmadığını beyan ettiği, aslı bulunamayan satış sözleşmesinin varlığının sanık tarafından da ikrar edildiği, ancak satış yapan olarak gösterilen ... isimli bir şahsın bulunmadığı ve sanığın bu şekilde hileli davranışlarla katılanı 34.000 Euro dolandırdığı ve parayı uhdesine geçirdiği, geri ödeme de yapmadığı, sanığın kendi beyanında da asgari ücret seviyesinde düşük bir geliri olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından; sanığın üzerine atılı sahte satış sözleşmesi ile sahte özel evrak tanzim etmek ve dolandırıcılık suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmeyerek eksik ceza tayini,

2- Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla kez işlemesi nedeniyle haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın üzerine atılı bulunan suçlardan dolayı verilen hapis cezalarının ertelenmesine rağmen, sanık hakkında TCK.nun 53/1-c fıkrasının uygulanmasına karar verilerek aynı Kanun'un 53/3. fıkrasına muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/13173
Karar No: 2025/4558
Karar Tarihi: 08.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13173 E.  ,  2025/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/355 Esas, 2024/34 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.04.2024 Tarihli ve 2024/208Esas, 2024/414 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının adresinin ... Caddesi, ... 2 Sitesi, D blok Daire 31 .../Tekirdağ olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.09.2024 Tarihli ve 2024/355 Esas, 2024/34 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması ile merkezi nüfus idare sistemindeki kayıtlı kısıtlı adayının adresinin ... Mahallesi, ... Sokak, No:6, İç kapı No:12 .../İstanbul olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı kanun) 406 ncı maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki merkezi nüfus idare sistemindeki yerleşim yeri adresinin Güngören/İstanbul olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Bakırköy 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/17222
Karar No: 2019/3325
Karar Tarihi: 10.04.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/17222 E.  ,  2019/3325 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... ile Vartaş İnş. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki dava hakkında ...İş Mahkemesinden verilen 03.05.2016 günlü ve ...Esas-2016/438 Karar sayılı hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Vartaş İnş. San. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işveren şirket hakkında verilen kararın Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edildiği, fakat tebligat yapılan adresin Ticaret Sicil adresi olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. (Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. (Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür. Hal böyle olunca, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gerekçeli kararın tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1489
Karar No: 2022/3982
Karar Tarihi: 10.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/1489 E.  ,  2022/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek

HÜKÜMLER : Beraat

Sanık....hakkındaki davanın ayrılarak Gönen Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/57 Esasına kaydedildiği, Mahkemenin 31.01.2014 tarihli görevsizlik kararı ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Mahkemece resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan mahkumiyet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi üzerine Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2015 tarih ve 2015/1275 Esas sayılı iddianamesi ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin 18.12.2015 tarihli, 2015/213 Esas ve 2015/283 Karar sayılı ilamı ile mahkumiyetine hükmedildiği, Dairemizin 14.10.2021 tarihli, 2019/4147 Esas ve 2021/8457 Karar sayılı ilamı ile hükmün kesinleştiği dolayısıyla temyize konu davada ..... hakkında bir karar verilmediği ayrıca ......’ın savunmasında, sanık ... hakkında “müdür olan sanık ...’ın kendisini yönlendirmesi ile söz konusu şerhleri usulsüz olarak tebligatlara düştüğü” yönündeki beyanının iddianame kapsamında olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanıklara yüklenen “özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek ile görevi kötüye kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 25.02.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20370
Karar No: 2017/20234
Karar Tarihi: 27.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/20370 E.  ,  2017/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13874
Karar No: 2018/5195
Karar Tarihi: 02.07.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13874 E.  ,  2018/5195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10646
Karar No: 2021/13759
Karar Tarihi: 09.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10646 E.  ,  2021/13759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No : 2014/157-2016/636

Davacılar : 1- ... 2- ... ... 3- ... ...

adlarına Av. ...

Dava, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan ... A.Ş. ve Ka-Ay Gıda Paz İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından süresi içersinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davaya konu 21.12.2012 tarihinde gerçekleştiği iddia olunan zararlandırıcı sigorta olayının rizikonun gerçekleşmesi açısından davalı ...Ş.’ne ihbar olunduğu tarihi gösterir ihbar evrakının bu evrakın sigorta şirketine tebliğ olunduğunu gösterir kayıtla beraber dosyamıza eklenmesi,

2-7201 sayılı Tebligat Kanunun 21/1.maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır."

Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliiğin 31/1-c son cümlesinde ise "tebliğ memurunun tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davalı ... adına çıkartılan tebligatın Tebligat Kanunun 21. maddesine göre işlem yapılmak suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de; imzadan imtina eden komşu isminin tebligat parçasına yazılmadığı için tebliğin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan UYAP kayıtlarından yapılan sorgulamada güncel Mernis adresinin ise tebligatın çıktığı adresten başka bir adres olduğu anlaşılmaktadır.

O halde davalı ...’a ilk derece mahkemesi kararı ve davacı vekili temyiz dilekçesinin güncel Mernis adresi dikkate alınarak “Mernis adresi olduğu” şerhi taşıyan tebliğ ile beraber usulüne uygun tebliğinin sağlanması tebliğin geçerliliği mahal mahkemesince kontrol edilip yeniden geri çevirmeye mahal bırakılmaması usule uygun düzenlenen tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16071
Karar No: 2015/12059
Karar Tarihi: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/16071 E.  ,  2015/12059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6726
Karar No: 2010/13971
Karar Tarihi: 20.12.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6726 E.  ,  2010/13971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı önalım davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 20.12.2010 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Paylı mülkiyet halindeki taşınmazın paydaşı, payını karı-kocaya evlada veyahut akrabaya temlik ederse şeklen satış şeklinde gösterilen bu akdin gerçekte satış olmayıp miras hakkına bağlı veya hibe gibi bir maksada yönelik işlem olduğu iddia ve ispat edilirse önalım hakkının ileri sürülemeyeceği 27.3.1957 gün 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtilmiştir. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararı mutlak olarak yapılan işlemin hibe olduğunun kabulüne ilişkin değildir. Öncelikle davalı tarafından bu hususun ileri sürülmesi ve kanıtlanması gerekir. Somut olayda, tapudaki satış işleminin tarafları baba-oğul ise de, davalı önalım hakkına konu payın babası tarafından kendisine hibe edildiğini savunmadığı gibi aksine 14.12.2009 tarihli oturumdaki imzalı beyanıyla babasının payını 4.250.-TL'ye satın aldığını ifade etmiştir. Davalının bu şekildeki beyanından tapudaki işlemin satış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle sayın çoğunluğun mahkemenin 27.3.1957 gün 12/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararını hatalı değerlendirerek davanın reddine ilişkin hükmünün onanması gerektiği görüşüne katılamıyor, tapudaki işlem gerçek satış işlemi olduğundan davacının önalım hakkının tanınması yolunda hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum.20.12.2010
Esas No: 2020/14417
Karar No: 2020/5930
Karar Tarihi: 20.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/14417 E.  ,  2020/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet : Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06/11/2019 tarih, 2019/289 esas ve 2019/457 sayılı kararı İstinaf başvurularının esastan reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi 'nin 04/02/2020 tarih, 2020/43 esas ve 2020/124 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesin'ce verilen hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299/1-1. cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki tahliye isteminin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10663
Karar No: 2010/18452
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10663 E.  ,  2010/18452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7660
Karar No: 2015/2967
Karar Tarihi: 12.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7660 E.  ,  2015/2967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/172-2014/48

Davacı S.. S.. vekili Avukat Ercan tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.