erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3490
Karar No: 2016/1851
Karar Tarihi: 24.03.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/3490 E.  ,  2016/1851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kesin hesabın çıkarılabilmesi için davacıdan istenilen as-built projelerinin davacı tarafından idareye teslim edildiğinin kanıtlanamamış olmasına, kesin hesabın davalı idarece bu nedenle yapılmadığına, kesin hesabın yapılması koşuluna bağlı kesin teminat mektuplarının iade koşullarının henüz gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34379
Karar No: 2018/9201
Karar Tarihi: 20.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34379 E.  ,  2018/9201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 maddesinde düzenlenen suçun soruşturulması ve kovuşturulması şikayete tabi olup, 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesi uyarınca şikayet hakkı olan kişi, fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden itibaren 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde şikayette bulunmalıdır.

Şikayet dilekçesinin ekinde sunulan, 2002/10617 numaralı “Mehmet Çavuşoğlu” markasına ait tescil belgesinin incelenmesinde; marka sahibinin (dava dışı) Mehmet Çavuşoğlu olarak göründüğü ve şikayetçi vekilinin dilekçesinde bahsi geçen Kahramanmaraş 3. Noterliği’nin 17.12.2012 tarih ve 21205 yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesinin onaylı örneğinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla;

Sanık hakkında şikayette bulunan ...’nın suç tarihi itibariyle 2002/10617 numaralı marka yönünden şikayet hakkı bulunup bulunmadığının tespiti açısından, Kahramanmaraş 3. Noterliği’nin 17.12.2012 tarih ve 21205 yevmiye numaralı Marka Devir Sözleşmesinin onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6404
Karar No: 2018/426
Karar Tarihi: 18.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6404 E.  ,  2018/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.12.2014 gün ve 2014/1092-2014/447 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2015 gün ve 2015/6067-2015/13403 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sipariş edilen elektrik malzemelerinin davalı bankanın verdiği çeklere ve referansa güvenilerek davalı şirkete teslim edildiğini, karşılığında davalı Bankanın Avcılar Şubesi, 7523154 nolu 26.08.2009 vade tarihli, 16.010,00 TL bedelli ve 7523140 nolu, 30.08.2009 vade tarihli, 11.827,60 TL bedelli iki adet çekin alındığını, çeklerden birinin ciro edilerek 3. kişiye teslim edildiğini, bu çekin bankaya ibrazı üzerine karşılıksız olduğunun ve sahte evrak düzenlenerek elde edildiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirket yetkilisinin diğer çeki bankaya ibrazında adeta suçlu muamelesi yapılarak emniyete götürüldüğünü, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davalı bankanın hesap açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin itibarının sarsıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek şimdilik iki adet çek bedeli olan 27.837,60 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacının manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 22.270,08 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.128,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20271
Karar No: 2010/17118
Karar Tarihi: 30.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/20271 E.  ,  2010/17118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde daha önce sınırlandırması yapılmış, ancak her hangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış alanlarda orman kadastro faaliyetine başlanıp başlanmadığı ve başlanmışsa tamamlanıp tamamlanmadığı sorularak, orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve onaylı harita örneklerinin,

2) Çekişmeli ... Köyü 1171 sayılı parsel ve bu parselden müfrez 2065 ve 2066 sayılı parsellerle ilgili kesinleşmiş mahkeme kararı bulunup bulunmadığı tapu sicil ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden sorularak, var ise ilgili kararın kesinleştirme şerhli onaylı suretinin,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/6221
Karar No: 2012/8031
Karar Tarihi: 25.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6221 E.  ,  2012/8031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4143
Karar No: 2016/4440
Karar Tarihi: 02.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4143 E.  ,  2016/4440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında atılı suçtan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında müsnet suçtan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınan nüfus kaydında sanığın hükümden sonra 22.11.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun mahallinde araştırılmasından sonra 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3814
Karar No: 2023/4002
Karar Tarihi: 10.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/3814 E.  ,  2023/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI :

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kabule konu dönemde Zübeyde Hanım Anaokulunda yaz okulu açılıp açılmadığı, açılmışsa hangi yıllarda açıldığı ve eğitim süresi, Kaymakamlıktan, Milli Eğitim Bakanlığından ve ilgili okul müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının dosyaya eklenmesi gerekli görülmüştür.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20086
Karar No: 2017/2211
Karar Tarihi: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20086 E.  ,  2017/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanununun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı kadının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re'sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır. (HGK 13.03.2013. 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadan hüküm vermiştir. Bu sebeple hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2017 (Prş.)
Esas No: 2013/6307
Karar No: 2014/11528
Karar Tarihi: 25.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6307 E.  ,  2014/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanık hakkında verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan ... ve vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Adliye binasının güvenliğinin sağlanmasından sorumlu olan polis memuru ...'in İcra Müdürlüğünde görevli ... isimli memurun içlerinde ...'ın da bulunduğu birkaç şahsın kendisini rahatsız ettiğini ve daire dışında bulunan başka bir memurun Uyap şifresiyle işlem yapmaya çalıştıklarını beyanla yardım istemesi üzerine şahıslardan eylemlerine son vermelerini istediği, vazgeçmemeleri üzerine de icra memuruna icra hakimini haberdar ederek tutanak tutmayı teklif ettiği, bu sırada sanık ...'ın “Abi şu anda üzerinde üniforma ve silah var. Bunları çıkardığın zaman da olur. Hepimizin motorsikleti ve arabası var. Birgün kazara bunlardan birinin altında kalabilirsin” şeklinde tehdit içeren sözler sarfettiği, bilahare icra hakiminin talimatıyla tutanak tutulması sırasında olay yerine gelen sanık ...'in aynı şahsa “Senin yüzünden işimizi bıraktık. Sen çok olmaya başladın. ...Boşver müdür biz ona haddini bildiririz.” dediği, 21/03/2011 tarihli söz konusu tutanak, özellikle ... ... olmak üzere tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı TCK'nın 265/1. maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6477
Karar No: 2017/2260
Karar Tarihi: 18.05.2017

**5. Ceza Dairesi         2015/6477 E.  ,  2017/2260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü;

Sanık avukatın müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın alacaklı vekili sıfatıyla borçlu ... hakkında icra takibi başlatarak katılanın haricen ...'ten satın aldığı araç üzerinde haciz uygulatmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilen olayda; sanığın mahkemeye, müvekkili...'den söz konusu icra takibini başlatması için yazı ve imzalı belge aldığını savunması ve buna ilişkin belgenin fotokopisini sunmuş olması karşısında, tanık ...'den bu hususun sorulması, lüzumu halinde bu belgenin aslı temin edilip, yazı ve imzanın adı geçen tanığın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespiti cihetine gidilmesi, bundan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12497
Karar No: 2017/1360
Karar Tarihi: 15.02.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/12497 E.  ,  2017/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki tarafından apartmanın merdiven boşluğuna bırakılan motosikleti buradan alan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 15.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12351
Karar No: 2024/6588
Karar Tarihi: 01.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12351 E.  ,  2024/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/30 E., 2015/264 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 02.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karabük Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/785
Karar No: 2014/14819
Karar Tarihi: 17.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/785 E.  ,  2014/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/23402

MAHKEMESİ : Akçakoca Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2010

NUMARASI : 2008/83 (E) ve 2010/207 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın, (Karadeniz) Ereğli İlçesinden Akçakoca İlçesine evini taşıdığı esnada ruhsatlı tabancasının kaybolabileceğini düşünerek kardeşi sanık N.. A..'a teslim ettiği, ancak daha sonra emanet ettiği tabancasını istediğinde sanığın, devir olgusunu inkar ederek tabancayı iade etmediği olayda;

Hükümden önce son sözün, hazır bulunan sanık müdafiine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 216/3. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12864
Karar No: 2022/2504
Karar Tarihi: 28.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12864 E.  ,  2022/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2018 tarih ve 2018/116 - 2018/210 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3 ve 220/7 delaletiyle 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62 ve 53. maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunda suç tarihinin yardım niteliğindeki son eylem tarihi olan "25.05.2015" yerine; bölge adliye mahkemesi gerekçeli karar başlığında "29.12.2017" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi