erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2608
Karar No: 2018/519
Karar Tarihi: 22.01.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2608 E.  ,  2018/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 412,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... 10/01/2016 tarihli ve MA 12867937 sayılı idarî para cezası karar tutanağına yönelik başvurunun kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına dair Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/06/2016 tarihli ve 2016/256 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 14/02/2017 gün ve 11929 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/03/2017 gün ve KYB. 2017/12009 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1- Dosya kapsamına göre, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1 ve 230. maddeleri gereğince mahkeme kararlarının hukuki denetime olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulmasında,

2- Muterizin 08/03/2006 tarihli ve 2006/2-12 nolu UKAME kararı ile hız limitinin 60 km/s olarak belirlendiği yolda 80 km/s hızla gittiğinin tespit edilmesi karşısında, başvurunun reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (1) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 34. maddesi uyarınca hakim ve mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılmasının zorunluluğu karşısında, idari para cezasına konu olan eylemin ne olduğu, itirazın hangi sebeple kabul edilip idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği açıklanıp tartışılmadan karar verildiği,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesinin (2) nolu bendi yönünden yapılan incelemede;

Muterizin, 08/03/2006 tarihli ve 2006/2-12 nolu UKOME kararı ile hız limitinin 60 km/s olarak belirlendiği yolda 80 km/s hızla gittiğinin Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü'nce kaleme alınan 29/02/2016 tarihli yazı ile net bir bir şekilde belirlendiği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği her iki sebeple de yerinde görüldüğünden, Diyarbakır 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 16/06/2016 tarihli ve 2016/256 değişik iş sayılı kararının, idari para cezasının kaldırılması suretiyle esasa ilişkin karar verilmesi nedeniyle CMK'nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 22/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11805
Karar No: 2011/8443
Karar Tarihi: 16.06.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/11805 E.  ,  2011/8443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tehdit suçundan sanık ...'nın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 106/1—1, cümle,43/1, 62. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının anılan Kanunun 51/1. maddesine göre ertelenmesine, sanık hakkında aynı Kanunun 53/1-2 ve 3. fıkra birinci cümlesinin uygulanmasına dair Derinkuyu Sulh Ceza Mahkemesinin 09.04.2010 tarihli ve 2009/243 esas, 2010/64 sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 02.04.2011 gün ve 17466 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2011 gün ve 164668 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi:

Tebliğnamede “Dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlendiği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenlenme karşısında, hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 53/4 maddesinde "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Aynı Yasanın 49/2 maddesinde ise "Hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır." hükümleri yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, mahkemece anılan yasa hükümleri gözetilmeden tehdit suçundan verilen kısa süreli 6 ay 7 gün hapis cezası ertelenen sanık hakkında, anılan Yasanın 53/1 maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına karar verildiği görülmektedir. Mahkemenin uygulamasının hukuka uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, yasa yararına bozma isteği doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, tehdit suçundan sanık ... hakkında, Derinkuyu Sulh Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 09.04.2010 gün ve 2009/243-2010/64 sayılı kararın, 5271 sayılı C.Y.Y.'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan yasa maddesinin 4-d fıkrası gereğince, 5237 sayılı T.C.Y.'nın 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına ilişkin (4) numaralı bendin, tehdit suçuna ilişkin hükümden ÇIKARILMASINA, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 16.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17761
Karar No: 2015/30800
Karar Tarihi: 12.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/17761 E.  ,  2015/30800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 14. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2012/1103-2014/204

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve hafta tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş sözleşmesinin feshedilmediğini, kendi isteği ile ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işçinin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır.

Somut olayda, davacı işyerinde düşerek ayağını kırdığını rapor aldığını ücretini isteyince iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini iddia ederek işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı taraf ise davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanıklarından R.D.. davacının iki aylık ücretinin ödenmemesi sebebi ile kendisinin işi bıraktığını beyan etmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği kabul edilmiş ise de tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11551
Karar No: 2017/1960
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11551 E.  ,  2017/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağmaya teşebbüs suçunun, 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (h) bentlerine aykırı biçimde silahla birden fazla kişi ile birlikte işyerinde ve geceleyin işlenmesine karşın, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca, temel ceza belirlenirken, (d) bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 462,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılarak yerine'' 462 TL müdafiilik ücretinin maliye hazinesi üzerine bırakılmasına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4483
Karar No: 2019/5824
Karar Tarihi: 16.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4483 E.  ,  2019/5824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2-Sanık ... hakkında,

a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan,TCK'nın 158/1-e-son, 52/2,168/1,62,53 ve CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

b) Özel belgede sahtecilik suçundan,TCK'nın 207/1,62,53 ve CMK'nın 231/5 maddesi uyarıncahükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından, sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in, “... Eczanesinin” sahibi, sanık ...'in ise bu eczanede kalfa olarak çalıştığı, olay tarihinde tanık ...'nın yakın ve uzak gözlük camı almak için sanık ...'in sahibi bulunduğu eczaneye gittiği, uzak ve yakın gözlük camı aldığı, gözlük çerçevesi almadığı halde, sanıkların gözlük çerçevesi verilmiş gibi özel belgelere kendi kaşe ve imzalarını atarak haksız menfaat elde ettikleri, bu surette sanıkların özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12 maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, sanık ... hakkında tesis edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına katılan vekilinin yaptığı itiraz üzerine Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2013 gün ve 2013/1087 sayılı değişik iş sayılı kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, diğer sanık ...'in ikrarı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 16/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22073
Karar No: 2014/13313
Karar Tarihi: 14.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/22073 E.  ,  2014/13313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ... hakkında ek savunma alınması için düzenlenen yakalama emrinin yerine getirildiği... Asliye Ceza Mahkemesince yapılan 22/12/2011 tarihli duruşmada, sanığa 08/06/2011 tarih ve 2008/44 Esas sayılı yakalama emri ve eklerinin de okunduğu ve yakalama emri ekindeki üst yazıda "sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçu bakımından eyleminin sübutu halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın ll9/l-c hükmünün uygulanması ihtimaline binaen sanığın CMK'nın 226.maddesi uyarınca ek savunmasının tespitinin de istendiği” anlaşıldığına göre, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4704
Karar No: 2012/11575
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4704 E.  ,  2012/11575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11557
Karar No: 2024/102
Karar Tarihi: 09.01.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/11557 E.  ,  2024/102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/98 E., 2015/171 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Yozgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/171 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği Tebliğnameye değişik gerekçeyle uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/1000
Karar No: 2011/2710
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1000 E.  ,  2011/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden ... kızı ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösteren nüfus aile kayıt tablosunun ilgili nüfus müdürlüğünden istenerek evrak arasına alındıktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27303
Karar No: 2013/2898
Karar Tarihi: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27303 E.  ,  2013/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parseller yönünden tespit edilen m2 bedeli 110,00-TL birim fiyatını davacı taraf temyiz etmediğinden bu hususun davalı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak, bu fiyat üzerinden zemin bedelinin hesaplanması ve ayrıca dere ıslah çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazların arta kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışlarının tespiti ile zemin bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bozma sonrası daha yüksek bedel belirleyen rapora dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Dava konusu 129 ada 34 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle arta kalan bölümünde bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda değer azalışı olmayacağı kabul edilerek bu yönde bir hesaplama yapılmadığı ve davacılar tarafından bu hususun temyiz edilmemesi nedeniyle davalı idare bakımından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin, söz konusu parselde değer azalışı olduğundan bahisle fazla bedel hesaplayan rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazlardan geçirilen servis yolu niteliğindeki özel yolların, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak davalı idare adına tescili gerekirken, ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/296
Karar No: 2015/1205
Karar Tarihi: 11.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/296 E.  ,  2015/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/594-2013/855

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Tebligat Yasasının 12 ve 13, Tebligat Tüzüğünün 17 ve 18. maddeleri tüzel kişilere yapılacak tebligat hususunu düzenlemiş olup, anılan madde hükümlerine göre tebligatın tüzel kişinin selahiyetli mümessillerine yapılması, tebligat yapılacak kimselerin herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde iş yerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebligatın tüzel kişinin o yerdeki memur ve müstahdemlerinden birine yapılması gerekir.

Olayımızda; davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye, "şirket sahibi Mahir imzasına tebliğ edildi", şerhiyle tebliğ edilmiş ise de; ticaret sicil kaydına göre davalı şirketin yetkili temsilcisinin İlknur Gündoğdu olduğu, tebligatı alan Mahir Gündoğdu'nun temsil yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Yetkili temsilcinin tebligatı alamama nedeni belirlenmeden dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin davalı şirket adına Mehir Gündoğdu'ya tebliği, Tebligat Yasası ve Tebligat Tüzüğüne göre usulsüzdür. Bu nedenle davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21967
Karar No: 2015/2912
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21967 E.  ,  2015/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.