erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/7846
Karar No: 2017/6453
Karar Tarihi: 09.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/7846 E.  ,  2017/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığa atılı sahte fatura kullanma suçunun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi ve sahte olarak kullanıldığı iddia olunan faturaların dosya içinde bulundurulmadığının anlaşılması karşısında; fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenmesi, düzenlenen en son fatura tarihleri ve her takvim yılı içerisinde düzenlenen sahte fatura sayısı da belirlenip; maddi gerçeğin, zincirleme suç hükümlerinin, ve zamanaşımı süresinin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti, faturaların incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı araştılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; hükmedilen erteli hapis cezası kısa süreli olmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5395
Karar No: 2014/1281
Karar Tarihi: 20.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/5395 E.  ,  2014/1281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/302009

MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2011

NUMARASI : 2009/139 (E) ve 2011/351 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Sanığın ve arkadaşı olan Y.. B..'in soruşturmanın başından itibaren, bıçakla yaralama eylemini, Yaşar'ının gerçekleştirdiğine dair anlatımları, suça konu bıçağın Yaşar'da yakalanması, müştekinin soruşturma sırasında fotoğraf teşhis tutanağında kendisini bıçakla yaralayan olarak Yaşar'ı teşhis etmesi ve müştekinin arkadaşı olan tanık Y.A...'ın soruşturma aşamasında bıçakla yaralayanı ayrıntılı ve açıkça tarif etmesi karşısında bıçakla yaralama eyleminin sanık tarafından gerçekleştirdiğinin kesin olarak belirlenmesi açısından sanığın fotoğrafının tanık Yasin'e gösterilmek suretiyle teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11894
Karar No: 2015/2420
Karar Tarihi: 04.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/11894 E.  ,  2015/2420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 19.12.2008 tarih ve 6479 sayılı raporunda, mağdurenin psikoz manyak depresif denilen akıl hastalığına musab olduğu, ifadelerine ana hatlarıyla ve diğer delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceği ve hastalığının hekim olmayanlarca anlaşılamayabileceği yönünde görüş bildirilmesi, sanığın da kolluk ve duruşmada alınan ifadelerinde mağdurede akıl hastalığı olduğunu bilmediği yönündeki beyanları karşısında, sanığın onsekiz yaşı içerisinde olan mağdureyi 22.03.2007 ile 23.03.2007 tarihleri arasında cebir tehdit veya hile olmaksızın alıkoyması şeklinde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilip beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7596
Karar No: 2021/6102
Karar Tarihi: 25.10.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/7596 E.  ,  2021/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.07.2020 tarih ve 2017-328/252 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.06.2021 tarih ve 2020-1670/1224 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 24.09.2021 tarih ve aynı sayılı ek kararı ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek karar bu kez davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş,istinaf mahkememesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, İstinaf mahkemesi 24/09/2021 tarihli ek kararı ile çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu verilen ek karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,25.10.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2053
Karar No: 2016/7025
Karar Tarihi: 13.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2053 E.  ,  2016/7025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7210
Karar No: 2024/1635
Karar Tarihi: 03.04.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/7210 E.  ,  2024/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/37 E., 2016/34 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra temyiz incelemesi aşamasında 20/04/2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28/01/2016 tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/34 Karar sayılı hükmünün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3206
Karar No: 2011/11891
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3206 E.  ,  2011/11891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/392
Karar No: 2021/1733
Karar Tarihi: 11.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/392 E.  ,  2021/1733 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine ve 12/06/2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, suya elatmanın önlenmesi ve su rejimi kurulması talebine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 16.05.2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 346/1. ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 12.06.2019 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 07.06.2019 tarihli temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 16.05.2019 tarihli kararıyla, dosyadaki dava değerinin 1.000,00TL olarak belirlenip harçlandırıldığı belirtilerek HMK m.341/2 gereği karar tarihi itibariyle verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 12.06.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 11.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4511
Karar No: 2011/11897
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4511 E.  ,  2011/11897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5116
Karar No: 2016/6918
Karar Tarihi: 10.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/5116 E.  ,  2016/6918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Basit cinsel saldırı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16635
Karar No: 2024/1049
Karar Tarihi: 08.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/16635 E.  ,  2024/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/442 E., 2022/871 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.12.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci

fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

08.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/11023
Karar No: 2018/8489
Karar Tarihi: 30.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11023 E.  ,  2018/8489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Beydağı Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 8170027445 vergi sicil numaralı mükellefi olan sanığın, ... D.Ç.Kömür Nakliyat Komisyon İth.İhr.Tic.Ltd. Şti’ne ait 96 adet sahte faturayı yasal defter ve kayıtlarına intikal ettirmek suretiyle "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesine karşın, 30.04.2013 tarihli vergi inceleme raporunda; ... D.Ç.Kömür Nakliyat Komisyon İth. İhr. Tic.Ltd.Şti hakkında sahte fatura düzenlediğine ilişkin vergi tekniği raporu bulunduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1-... D.Ç.Kömür Nakliyat Komisyon İth.İhr.Tic.Ltd.Şti yetkilisi hakkındaki vergi inceleme raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

2-Aynı mükellef hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyasının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

3-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturaları düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3673
Karar No: 2015/9025
Karar Tarihi: 17.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3673 E.  ,  2015/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

vek.Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince süresinde temyizi sonrasında muhtıra tebliği gereğini süresinde yerine getirmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalara konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mal bedelinin müvekkilince davacıya ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı yanca ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle takibin devamına ve % 20 oranındaki 1.339,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz ediliştir.

Davalı yanca maktu temyiz harcı yatırılmak suretiyle hükmün temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/9976 E. 2014/13428 K. sayılı ilamıyla temyiz harcının ikmaline yönelik geri çevirme kararı verilmesi sonrasında mahkemece çıkarılan muhtıra gereğinin süresinde ifa edilmediğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair tesis olunan 15.12.2014 tarihli ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın davalı vekilince usulüne uygun şekilde 24.12.2014 tarihinde tebliğ olunduğu davalı vekilince HUMK 432/5. maddesi uyarınca öngörülen 7 günlük kesin süre geçirildikten sonra, bu ek kararın 06.01.2015 tarihinde temyiz edildiği görülmektedir. Bu olgular karşısında davalı vekilince ek karar temyizinin süresinde yapılmadığı ek kararın kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmış olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek kararı temyizine yönelik isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4488
Karar No: 2011/11896
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4488 E.  ,  2011/11896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.