Esas No: 2007/469
Karar No: 2007/5269
Karar Tarihi: 19.04.2007

20. Hukuk Dairesi 2007/469 E., 2007/5269 K.

**20. Hukuk Dairesi 2007/469 E., 2007/5269 K.**

**- ÇEKİŞMELİ TAŞINMAZ

- EKSİK İNCELEME

- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- YETERSİZ BİLİRKİŞİ RAPORU**- 5304 S. KADASTRO KANUNUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKIND... [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 17 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 21 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 32 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Kadastro sırasında Eskiçokdeğirmen Köyü 103 Ada 7 Parsel sayılı 7540 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındık bahçesi niteliğiyle, Ağustos 1944 tarih 1 ve Temmuz 1977 tarih 11 sıra numaralı Tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle öncesinde dava dışı 103 ada 1 ila 6, 8, 9 ve 10 sayılı parsellerle bir bütün olduğundan söz edilerek Harun acunman adına tesbit edilmiştir. Orman yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır . Mahkemece Davanın REDDİNE, Çekişmeli taşınmazın tesbitteki gibi Davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin eski tarihli haritalarda orman olarak nitelendirilmediği, eğimin %5 ila 40 arasında değiştiği, kuzey sınırında emekle yetiştirilmiş kestane ağaçları bulunduğu, üzerinde 25 yaşlarında fındık kaplı olduğu, taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmişse de, taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı yasanın 4. maddesi hükümlerine göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı belirlenmemiş, rapora eklenen elle renklendirildiği anlaşılan memleket haritasında denetime olanak verilmeyecek ve taşınmazın kuzguncuk deresine göre konumu düşünüldüğünde arazi kadastro paftasındaki yerine uymayacak biçimde nokta şeklinde işaretlenmiş, tapu kaydının revizyon gördüğü parsellerin kadastro tesbitinin bu şekilde kesinleşip kesinleşmediği, kayıt fazlasının bulunup bulunmadığı, var ise bu fazlalığın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilecek yerlerden olup olmadığı yöntemince belirlenmemiştir.

Orman sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiştir. 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulmuştur. İadenin koşulları yasada gösterilmiştir.

Devletleştirilen orman alanlarındaki eski tarihli tapu kayıtları hukuki değerini yitirir. 6831 sayılı yasanın 1. maddesinin 1/F ve 1-G bendlerindeki ayrık durumlardan söz edilebilmesi için, taşınmazın öncesinin devletleştirilen orman alanlarından olmaması gereklidir.

O halde, Mahkemece, yapılmış ise orman kadastrosuna ilişkin tutanaklar ve haritaları, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, davalı ise dava dosyaları, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, revizyon parsellerine ilişkin derdest davalar birleştirilmeli, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydının sınırlarının değişebilir nitelikte olup olmadığı, sınırlarının ormanda kalıp kalmadığı araştırılarak, değişebilir sınırlar içeriyor yada orman inde kalan sınırları varsa, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 Sayılı Yasanın 20/C, 21 ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının ormandan açma yapılarak kazanılıp kazanılmadığı üzerinde durulmalı, tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatıran Orman Yönetimine iadesine 19/04/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.