erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/5700
Karar No: 2006/9544
Karar Tarihi: 13.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5700 E.  ,  2006/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muaraza men davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile imzaladıkları sözleşmeye göre kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının 10.12.2004 tarihinde sözleşmeyi 7 yıl süre ile feshettigini bildirdiğini, feshe konu olan sahtekarlık olayı ile ilgisi olmadığını ileri sürerek feshin haksızlığının tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, feshin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız feshedildiğinin tesbiti, feshin iptali ve bu konudaki muarazanın meni davasıdır. Sahteliği iddia edilen ve davacı tarafından davalı kuruma fatura edilen reçetelerle ilgili olarak sahte evrak düzenlenmesi ve kullanılması iddiası ile ... 1.Ağır Ceza Mahkemesine 2005/219 esas sayılı dosya ile ceza davası açılmış olup davacı da bu dosyada sanık olarak yargılanmaktadır. Bu ceza davası sonucunda verilen karar eldeki davayı da etkileyeceğinden ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13937
Karar No: 2022/9630
Karar Tarihi: 22.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/13937 E.  ,  2022/9630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında düzenlenen iddianamede kamu malına zarar verme suçundan da dava açıldığının anlaşılması karşısında; belirtilen suçla ilgili zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı kabul edişmiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıkların katılan ... İdaresine ait iş makinelerinin araç depo kapaklarının kilit sistemlerini kırarak yakıt çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemleri, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde yazılı suçu oluşturduğu halde, aynı Kanun’un 142/1-a-e maddesi ile uygulama yapılması,

2- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklar ... ve ...’dan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8068
Karar No: 2010/1199
Karar Tarihi: 08.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8068 E.  ,  2010/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu 39997 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın 2. katındaki dairenin tarafından yapılmış olduğunun tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise taşınmazda meydana getirdiği artışın belirlenmesi istemiyle davalı ... ve paydaşlarını hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 39997 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 39997 ada 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisi tarafından meydana getirildiğine dair iddiasını davacı ispat edemediği gibi muhdesatın tarafların ortak miras bırakanı tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacı ...'ten alınmasına, 08.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3453
Karar No: 2010/21438
Karar Tarihi: 29.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3453 E.  ,  2010/21438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128114

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2007

NUMARASI : 2007/75

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26216
Karar No: 2009/22202
Karar Tarihi: 10.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26216 E.  ,  2009/22202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2491
Karar No: 2008/4567
Karar Tarihi: 13.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2491 E.  ,  2008/4567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu, davalı ... şirketi tarafından kasko sigortalı aracın, işyerinde çalışan ve ehliyeti bulunmayan bir işçi tarafından izinsiz kullanımı sırasında hasarlandığını, davalı ... hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen 6.610.14 YTL hasar bedelinin 29.6.2005 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın sürücü belgesi bulunmayan kişi tarafından kullanılırken hasarlanması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğunu, kaza sigortalının fiilinden sorumlu olduğu işçisi tarafından kaçırılması sırasında meydana gelen hasarın da teminat harici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı aracın, sürücü belgesine sahip olmayan kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların poliçe teminatı dışında olduğu benimsenerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirci sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6028
Karar No: 2018/2133
Karar Tarihi: 22.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/6028 E.  ,  2018/2133 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın 23.12.2013 tarihli oturumda işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilince süresinde 24.12.2013 tarihli dilekçe ile yenilendiği, 07.09.2015 tarihli oturum itibariyle de davacı vekilinin gelmemesi ve oturuma katılan davalı ... vekilinin davayı takip etmek istememesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ... vekili 04.09.2015 tarihli mazeret dilekçesinde 07.09.2015 tarihli duruşmaya ..... 13.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/99E. ve ..... 5. Aile Mahkemesi'nin 2015/512 E sayılı dosyalarının duruşmaları nedeniyle katılamayacağını, duruşmanın başka bir güne bırakılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 320/4. maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış ve davanın takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK 320/4 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalardan olup, davanın niteliği gereği, davalı vekilinin mazeretinin kabul veya reddinin davanın takibi bakımından sonuç doğuracağı açıktır. Mazeret

hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması davalının savunma hakkını kısıtladığından hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1456
Karar No: 2012/3809
Karar Tarihi: 10.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1456 E.  ,  2012/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın bıçakla mağdur ...'i sol kasık bölgesinden mesane ve bağırsak yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, mağdur ...'i batın bölgesinden mide, diafragma ve dalak yaralanması meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek şekilde birer isabetle yaraladığı olayda 5237 sayılı TCK'nun 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 35.maddesinin uygulanmasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre makul bir ceza tayini suretiyle eksik ceza verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in çocuğu öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin cezaların ertelenmesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sair nedenlere yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4437
Karar No: 2016/5642
Karar Tarihi: 27.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2015/4437 E.  ,  2016/5642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 21/05/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gündüz vakti, 05.09.1993 doğumlu sanık ...'in sürücü ehliyeti bulunmadığı halde trafiğe çıkarak, kırmızı ışıkta durmakta olan mağdur ...'ın kullanımındaki kamyonete arkadan çarptığı, sanığın araçtan inerek mağdura küfür ettiği, sonra her iki aracı da bir benzinliğe çektikleri, mağdurun kamyonetin çalıştığı şirkete ait olması nedeniyle polisi çağırarak kaza tutanağı düzenlettirmek istediği, sanığın ise ehliyetinin bulunmaması ve aracı bir yakınından emanet almış olması nedeniyle polis çağırmak istemediği, mağdura tabanca çekerek araçtaki hasarın 500.-TL olduğunu söylediği, bunun yarısını mağdurdan istediği, korkan mağdurun 240.-TL parayı sanığa verdiği, ayrıca sanığın, kamyonetin kasasında bulunan 1 koli fındığı da alarak olay yerinden uzaklaşması şeklinde gelişen somut olayda, taraflar arasında kanunun aradığı manada geçerli ve hukuken korunan alacak-borç ilişkisinin ne olduğu ve ne şekilde benimsendiği yasal, yerinde ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7085
Karar No: 2015/2366
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7085 E.  ,  2015/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5986
Karar No: 2022/6857
Karar Tarihi: 14.11.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/5986 E.  ,  2022/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 2. Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.07.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1397
Karar No: 2012/3593
Karar Tarihi: 08.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1397 E.  ,  2012/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Taraflar arasında çıkan kavgada, sanık ...'in, bıçakla iki kez mağdur ...'a vurarak, sağ alt ekstremitede yumuşak doku lezyonu ile solda göğüs boşluğuna nafiz, pnömotoraksa neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı, sanık ...'in, şiş ile vurması sonucu mağdur ...'u kalp ve akciğer yaralanmasına neden olacak ve hayati tehlike meydana getirecek şekilde yaraladığı olayda; meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35. maddesi uyarınca, her iki sanık hakkında yapılan uygulama sırasında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, 13 yıl hapis cezasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in adam öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle redddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 08/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/6041
Karar No: 2009/5529
Karar Tarihi: 17.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6041 E.  ,  2009/5529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13104
Karar No: 2015/9345
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13104 E.  ,  2015/9345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydında belirtilen adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayı hakkında yapılan zabıta araştırmasından ve nüfus kaydındaki MERNİS adresinden son ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. No:... .../..." olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ikamet adresinin “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, ... İlçe ... Komutanlığı'nın 29.06.2015 tarihli tutanağında kısıtlı adayının ikamet adresinin "... Mah. ... Cad. No:... .../..." olduğu anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6206
Karar No: 2017/4610
Karar Tarihi: 17.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/6206 E.  ,  2017/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Bilirkişi raporuna göre, ormanda meydana gelen yangın sonucu ağaçların hayatını kaybetmediği sadece kuru ot ve çalıların yanması ile toprağın verim gücündeki azalmadan meydana gelen gerçek zararın 206.40 TL olduğu gibi sanığın savunmasında taksirle meydana gelmesine sebep olduğu yangını söndürme çalışmalarına katıldığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulama yapılırken temel ceza üzerinden 6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümle gereği indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Kendisini vekille temsil ettiren katılan İdare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan temsilcisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.