Esas No: 2019/3559
Karar No: 2020/1920
Karar Tarihi: 24.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/3559 E.  ,  2020/1920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tatvan 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2018 tarih ve 2016/372 E- 2018/16 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/01/2019 tarih ve 2018/1544 E- 2019/56 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında ... 2. Noterliği'nin 13 Ağustos 2013 tarihli ve 19938 sayılı Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile, müvekkilinin ortağı olduğu Meriç Yol Yapım İnş. Elek. Turz. San. Tic. Ltd. Şirketi'ndeki hissesini davalı ...'a devrettiğini, taraflar arasında noter kanalıyla yapılan hisse devri sözleşmesinin üçüncü şahısları bağlayabilmesi için gerekli olan diğer şekli şartların devir işlemlerinden sonra devralan tarafın hazır olamaması nedeniyle yerine getirilemediğini, hisse devir sözleşmesinin tamamlanması için yasal olarak gerekli olan şekil işlemlerinin yerine getirilmesi için devralan ... vekiline ... 2. Noterliği'nin 29.06.2016 tarih ve 11436 yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini, ancak bugüne kadar ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi herhangi bir işlem de yapılmadığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin re’sen tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili, kurumun işlemin tamamlanmasına ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, hisse devirlerinin noter huzurunda hazırlanıp müvekkili kuruma tescilinin ilgililer tarafından talep edildiğini, bu bağlamda müvekkili kuruma bu yönde yapılmış bir talep bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 595. maddesi gereğince şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu, aynı kanunun 598. maddesi gereğince payların geçişlerinin tescil edilmesi için şirket müdürleri tarafından ticaret siciline başvurulması gerektiği, başvurulmadığı takdirde ayrılan ortağın adının bu paylarla ilgili olarak silinmesi için ticaret siciline başvurabileceği, bu durumda yasa hükmüne göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce, limited şirketteki hissesini noterden devreden davacının hisse devrinin onaylandığına dair ortaklar kurulu kararı sunmadığı gibi, TTK’nın 595/son. fıkrasına göre hisse devrinin tescili için şirkete başvuru yaptığına dair bir delil de sunmadığı, ayrıca davacının devrettiği paylarla ilgili adının silinmesi yönünde ticaret siciline bir başvurusunun da bulunmadığı, 6102 sayılı TTK'nın 598/2. maddesi gereğince davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.