erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12824
Karar No: 2016/18232
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12824 E.  ,  2016/18232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24991
Karar No: 2013/21610
Karar Tarihi: 10.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/24991 E.  ,  2013/21610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Öğr.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili Av....

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedenleri bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2074
Karar No: 2016/6729
Karar Tarihi: 23.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/2074 E.  ,  2016/6729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Temyiz talebinin reddine ilişkin ek - karar, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair 25.03.2016 gün ve 2014/618 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/970
Karar No: 2012/6521
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/970 E.  ,  2012/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet vermek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12259
Karar No: 2020/13773
Karar Tarihi: 18.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/12259 E.  ,  2020/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in kullanımında olan kiralık aracı müşteki ... satış sözleşmesi yaparak sattığı ve kapora aldığı buna ilişkin yazılı sözleşme düzenleyip imzaladıkları, tanık ...'un da buna ilişkin yazılı sözleşme düzenleyip imzaladıkları, tanık ...'un da bu sözleşmeye tanık olarak imza attığı ve sözleşme içeriğini doğruladığı, ancak aracın teslim edilmemesi üzerine araç sahiplerinin GPRS cihazıyla aracı ... İlçesinde emniyet aracılığıyla bulunması ile ilgili ifadesi alınan sanık ...'ın; müşteki ...'a aracı borcu için rehin olarak verdiğini, ayrıca ...'nın kendisine söz konusu sözleşmeyi zorla imzalattırdığını, şikayetçi olduğunu beyan etmesi ile müşteki ... hakkında yağma suçundan soruşturma yapılmış ise de sanığın isnatlarının gerek sözleşme içeriği gerek tanık beyanları ile gerçek olmadığının anlaşılmasıyla müşteki hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verildiği, sanığın böylelikle müştekinin üzerine atılı suçları işlemediğini bildiği halde sırf müşteki hakkında soruşturma ve kovuşturma başlamasını sağlamak için fiiller isnad etmek suretiyle üzerine atılı iftira suçunu işlediği sabit olmakla eylemine uyan TCK.nın 267/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5029
Karar No: 2012/2965
Karar Tarihi: 06.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5029 E.  ,  2012/2965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 sayılı Yasaya aykırılık, görevi kötüye kullanma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma ve örgüte yardım etme,

HÜKÜM : -Sanık ...'nın 2863 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından hükümlülük ve erteleme

-Sanık ...'nın 2863 sayılı Yasaya aykırılık ve suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçlarından hükümlülük ve erteleme

-Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraat

-Sanık ...'ün suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan hükümlülük

-Sanık ...'ın suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından hükümlülük ve erteleme

-Sanık ...'ın 2863 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması; suç işlemek amacıyla kurulan örgüte yardım etme suçundan beraat; görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının CMK.nun 223/7. maddesi gereğince reddi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklar hakkında düzenlenen iddianame ve temyizin kapsamına, Yargıtay

Kanununun 14. maddesi uyarınca muhtelif suçlara ait temyiz incelemesinin suçlardan en ağırını incelemeye yetkili Daireye ait bulunmasına ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 02.06.2011 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek (9.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5853
Karar No: 2018/21695
Karar Tarihi: 12.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/5853 E.  ,  2018/21695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2019/11894
Karar No: 2020/2147
Karar Tarihi: 12.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11894 E.  ,  2020/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 1684 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak, üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye bedele 23.05.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.11.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedele ise 23.05.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubuyla bakiye 27.903,66 TL'ye 23.05.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 17.11.2015 gününe kadar, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılan fark 13.467,80 TL'ye ise 23.05.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davalıya karar kesinleştikten sonra ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11018
Karar No: 2016/18234
Karar Tarihi: 26.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/11018 E.  ,  2016/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/12873
Karar No: 2023/4514
Karar Tarihi: 11.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/12873 E.  ,  2023/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/123 E., 2021/489 K.

ŞİKÂYETÇİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK)

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, şikâyetçi EPDK vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/123 Esas, 2021/489 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile şikâyetçi EPDK vekili tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemin'den (UYAP) yapılan kontrolde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünü yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminde bulunduğu, ancak anılan temyiz talebi yönünden herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin temyizine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 10.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/5393
Karar No: 2020/4562
Karar Tarihi: 30.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5393 E.  ,  2020/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Sanığın mahkûmiyetine dair Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27.02.2019 tarih 2018/387 esas ve 2019/78 karar sayılı ilamına yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine 30.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/4468
Karar No: 2007/5083
Karar Tarihi: 07.06.2007

9. Ceza Dairesi 2007/4468 E., 2007/5083 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/4468 E., 2007/5083 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMNDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 308 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tanık Dudu'nun uyarısına rağmen yeni almış olduğu taşınmazın sınırları içinde kaldığı düşüncesiyle katılana ait 3 adet ağacı kesmek ve bir adet ağacı da budamak şeklindeki 765 sayılı TCK.nun 308/1.maddesinde tanımlanan kendiliğinden hak alma suçunu oluşturan eyleminin karşılığının, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 151/1.maddesi olduğu, lehe yasa değerlendirmesinin buna göre yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı, katılan vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/17505
Karar No: 2011/2608
Karar Tarihi: 06.06.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/17505 E.  ,  2011/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama (Nitelikli dolandırıcılık suçundan yürütülen davada değişen suç vasfına göre)

HÜKÜM : 1)Değişen suç vasfına göre TCK.nun 245/3, 43, 52/2, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 75.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesi, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,

2)Değişen suç vasfına göre TCK.nun 245/3, 43, 52/2, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesi, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk,

3)Değişen suç vasfına göre TCK.nun 245/3, 43, 52/2, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince 9 yıl hapis ve 90.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesi, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk, 4)Değişen suç vasfına göre TCK.nun 245/3, 52/2, 52/3, 52/4, 53 maddeleri gereğince 6 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası, adli para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödemesi, belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk (3 kez),

Ayrıca TCK nun 63, 55 maddeleri gereğince tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerin cezadan mahsubu, Adli emanetin 2007/440 sırasında kayıtlı suçtan elde edilen ziynet, para ve malzemelerin (mağdurların) tespit edilememesi nedeniyle kazanç müsadereleri, Adli emanetin 2007/440 sırasında kayıtlı bir adet sahte sürücü belgesi , 33 adet sahte kredi kartı , slip ve faturaların delil olarak dosyada saklanması Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 gün ve 148/169 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 5271 sayılı CMK. nun 196. maddesine aykırı olarak, başka yer cezaevinde başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, savunma hakkının kısıtlanmaması yönüyle 5271 Sayılı CMK’nun 193 ve 196. maddeleri uyarınca duruşmalara katılımı sağlanmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1260
Karar No: 2012/6561
Karar Tarihi: 11.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/1260 E.  ,  2012/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyulup, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9536
Karar No: 2015/26822
Karar Tarihi: 15.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/9536 E.  ,  2015/26822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 12.03.2015 tarih ve 2012/778-2014/230 E-K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle anılan ek kararın ONANMASINA, 15.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2558
Karar No: 2018/4949
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2558 E.  ,  2018/4949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 21/03/2017 tarih 2016/9510 Esas 2017/2268 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6661
Karar No: 2025/1992
Karar Tarihi: 17.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/6661 E.  ,  2025/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/450 Esas, 2023/1293 Karar

DAVA TARİHİ : 20.06.2003

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki eski yöneticinin zimmetinde kalan paranın tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunulmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

Davacının adli yardım talebi Dairemizin 05.03.2024 tarihli ve 2024/564 Esas, 2024/2693 Karar sayılı kararıyla reddedilmiş ve bu karara karşı davacı tarafça itirazda bulunulması üzere davacının itirazı Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kesin olarak reddedilmiştir.

Davacının adli yardım talebi reddedildiğine göre yatırılması gerekli olan temyiz harçlarının tamamlattırılması için 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

Buna göre, temyiz harçlarının yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirilmesi verilen süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek

ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya mahkeme kararının

temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.