erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/291
Karar No: 2018/462
Karar Tarihi: 24.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2018/291 E.  ,  2018/462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yararlanmadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı köy boşluğuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/17431
Karar No: 2024/2888
Karar Tarihi: 19.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/17431 E.  ,  2024/2888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/735 E., 2021/764 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi, süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup hükmün bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 14.07.2013 tarihinde, 12 AS 612 plakalı yolcu otobüsünün uygulama noktasında durdurulduğu, Malatya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/756 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden otobüsün bagaj kısmında yapılan aramada sanığa ait 3 ayrı valiz içerisinde 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, sigaraların kendisine ait olduğunu, satmak için aldığını beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre, yolcu otobüsünde yapılan aramada sanığa ait 100 karton kaçak sigara ele geçirilmesi ve suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/5771
Karar No: 2019/5351
Karar Tarihi: 17.09.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/5771 E.  ,  2019/5351 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce temyiz talebinin reddine dair verilen 28.05.2018 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizin 01.10.2018 tarihli 2018/3619 Esas - 6361 Karar sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ek kararının onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin bu ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

6110 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca; bölge adliye mahkemelerinin Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı; bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı belirtilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta göreve başlayacağı 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiğinden, bu tarihten sonra verilen kararlar hakkında 6100 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümleri uygulanacaktır. 6100 sayılı Kanunun 341 ila 381. maddelerinde istinaf, temyiz ve yargılamanın iadesi kanun yollarına yer verilmiş, 1086 sayılı HUMK döneminde tanınmış olan karar düzeltme yoluna yer verilmemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Dairemizce verilen kararlar aleyhine karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili tarafından verilen karar düzeltme istemini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/384
Karar No: 2017/3003
Karar Tarihi: 14.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/384 E.  ,  2017/3003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tahliye ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14/03/2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,

2.20.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5332
Karar No: 2020/10011
Karar Tarihi: 07.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5332 E.  ,  2020/10011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin 13/06/2013 tarihli ve E.2012/1297-K.2013/506 sayılı erteli mahkumiyete dair kararının 05/09/2013 tarihinde kesinleşmesinden sonra, hükümlünün denetim süresi içinde yeniden bir suç işlemesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca dosya yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de kararın "aynen infaz kararı" niteliğinde olduğu, 25/02/2016 tarihli ve E.2015/470 - K.2016/75 sayılı kararın 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, dosyanın itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12827
Karar No: 2008/17517
Karar Tarihi: 15.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12827 E.  ,  2008/17517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı kadastro müdürlüğünden sorularak yapılmış ise, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin,

3- Dava dosyası, raporları hükme dayanak yapılan orman ve ... bilirkişilerine verilerek; dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası,, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları ile genel arazi kadatrosu yapılmış ise tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor ile değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 yada 5 orman tahdit (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle kendilerinden müşterek imzalı rapor alınarak dosyaya eklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 15/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi
Esas No: 2010/3002
Karar No: 2010/5164
Karar Tarihi: 28.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3002 E.  ,  2010/5164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Söke İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçluya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde aynı anda ihtiyati haciz yapmalarına rağmen şikâyet olunanın üst sıraya alındığını ve iştirak haklarına riayet edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili müvekkiline ait takibin kesinleşmesinin 06.01.2008 iken, şikâyetçiye ait takibin kesinleşmesinin 07.01.2008 günlü olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince ihtiyati haciz kararlarının aynı gün alındığı ve takibe de aynı gün girişildiği, saat farkı ile de olsa infazın aynı gün yapıldığı ve her iki haczin iştirak şartlarını taşıdığı gerekçesiyle şikâyetin kabulüne karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle her iki ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için göz önünde tutulması gereken 10 günlük ödeme süresinin 07.01.2008 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle dolduğunun ve İcra Mahkemesinde, sonradan da olsa, taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yargılama yapılarak hüküm tesis edilmesi suretiyle savunma haklarının korunduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/264
Karar No: 2016/5239
Karar Tarihi: 29.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/264 E.  ,  2016/5239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Şikayetçi : ...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Katılan ve şikayetçi vekilleri ile sanık

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçi vekilleri ile sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Duruşmalara iştirak etmeyen ve hükümden önce katılma yönünde iradesini ortaya koymayan şikayetçinin katılan sıfatını alamayacağı, bu nedenle de şikayetçi vekilinin hükmü temyiz etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan vekili ve sanığın temyiz istemlerinin incelemesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura; katılan vekilinin ise ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.03.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Doğanlar köyü kanalizasyon ihalesini alan, sanık ...'ın müdürü olduğu inşaat şirketinin kanal kazma işini, sahibi olduğu ekskavatör ile kazı işleri yapan diğer sanık Hasan Polat'a verdiği, Hasan Polat'ın bizzat operatörlüğünü yaptığı ekskavatör ile yanında yağcısı da bulunduğu halde kazı yaptığı sırada, geri giderken üç yaşındaki çocuğu ezerek ölümüne sebep

olduğu olayda; Hasan Polat'ın geri geri kazı yaptığı sırada, ölen bisikletli çocuğu gördüğü, çalışma sırasında kendisine yardımcı olan yağcısı Servet Köşe'nin sanığın ikazı ile çocuğu 3 kez olay yerinden uzaklaştırdığı, buna rağmen ölen çocuğun tekrar sanık Hasan'ın çalıştığı ekskavatörün yanına geldiği, Hasan Polat'ın çevresinde gördüğü çocuk nedeniyle daha dikkatli olması ve yağcısı Servet Köşe'nin ekskavatörün yanına kimseyi sokmamasını sağlaması gerektiğinden; şirket müdür ve yetkilisi olan sanık ...'a atfı kabil kusur bulunmadığından, beraat kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, çoğunluğun mahkumiyet kararının onanması yönündeki kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/23122
Karar No: 2015/2959
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23122 E.  ,  2015/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36477
Karar No: 2018/20959
Karar Tarihi: 04.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/36477 E.  ,  2018/20959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Ret, mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafiinin, sadece silahlı tehdit suçundan kurulan hükmü sanık ...'in ise kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla ve sanık hakkında kurulan hükmün niteliği itibariyle 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince sanık müdafiinin duruşmalı inceleme istemi reddedilerek dosya görüşüldü:

1-Sanık ...'a yükletilen mala zarar verme suçundan dolayı kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak sanık ...'un, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ...'a yükletilen silahla tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyizde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen silahla tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'un ve sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

./..

-2-

3-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik olarak temyize gelince;

Sanık ...'in tüm aşamalardaki ifadeleri, iddianame içeriği ve mahkemenin kabulüne göre, sanıklar...,... un sanık ...'ın işyerini kurşunlamaları üzerine, sanık ...'ın silahla tehdit eylemini gerçekleştirdiği olayda; ilk haksız hareketin sanıklar ...,.... ' dan kaynaklandığının kabulü karşısında, TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2021/21005
Karar No: 2023/4602
Karar Tarihi: 29.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21005 E.  ,  2023/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulü ile baba ... için 5.683,11 TL, anne ... için 5.127,88 TL, ... için 22.909,57 TL, oğul ... için 5.056,50 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacılar vekilinin, baba ..., anne ... ve küçük çocuk ... yönünden yaptığı başvurunun reddine, ... yönünden yaptığı başvurunun kabulü ile 22.909,57 TL destek tazminatının 25.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı taraf aleyhine reddedilen miktarlar 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26720
Karar No: 2014/22530
Karar Tarihi: 12.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26720 E.  ,  2014/22530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/297396

Mahkemesi : Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/10/2012

Numarası : 2011/712 - 2012/661

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip, 17/10/2012 tarihinde tebliğ olunan kararın 1412 sayılı CMUK 310. maddesi gereğince 24/10/2012 tarihine kadar temyiz edilmesi gerekirken, sonradan görevlendirilen müdafii tarafından 30/10/2012 tarihinde temyiz edildiği, hüküm tarihi itibariyle temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafinin temyizinin, isteme uygun olarak REDDİNE karar verilerek, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosya kapsamında mevcut savunmasında, kolluk görevlileri tarafından evinde yapılan arama sonucunda bulunan suça konu objeleri yaklaşık 1 yıl kadar önce K..ilçesine bağlı, G.. köyünde, dere yatağında bulduğuna ilişkin savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmaması karşısında, atılı eylemin 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Kanun'un 70 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükme esas alınan 27/12/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen eserler ile sahte olması sebebiyle müzelere alınması gereken objelerin aynı Kanun'un 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine, günümüze ait olan objelerin ise sanığa iadesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, suça konu varlıkların akıbetleri hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.