erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8182
Karar No: 2020/9485
Karar Tarihi: 13.07.2020

**22. Hukuk Dairesi         2017/8182 E.  ,  2020/9485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı yatırılması gerekir.Somut olayda, mahkemece verilen kararın davalı şirketler tarafından ayrı ayrı temyiz edildiğinin belirtilmesine karşın, her iki davalı adına tek maktu harç ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılması hatalı olmuştur. Bu itibarla, eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalılara muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6081
Karar No: 2015/8772
Karar Tarihi: 08.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6081 E.  ,  2015/8772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada; ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davacının mevcut nüfus kayıtlarında yazan anne-baba adının değiştirilerek, gerçek anne ve babasının nüfus kaydına yazılması istemine ilişkindir.

Aile mahkemesince, anne - baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Asliye hukuk mahkemesince ise, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda davacı, gerçek anne babasının davalı ... ile müteveffa ... olduğu halde, doğduğu tarihte anne babası arasında resmî nikah olmaması nedeni ile dedesi ve babannesinin çocuğu gibi nüfusa kaydedildiğini belirterek, bu yanlışlığın düzeltilmesini, nüfus kaydının iptali ile gerçek soybağı kayıtlarının tescilini talep etmiştir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31425
Karar No: 2013/23351
Karar Tarihi: 04.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/31425 E.  ,  2013/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından kaçakçılık suçundan doğan ve kamu zararı olarak kabul edilen "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının giderilmediği cihetle, 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, sanık hakkında "yeniden suç işlemeyeceği yönünde kanaat oluşmadığı" şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma sebebi yapılmayarak yapılan incelemede;

Şikayetçi kurumun davaya katılmasına karar verilmediği halde lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13533
Karar No: 2022/469
Karar Tarihi: 20.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/13533 E.  ,  2022/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayları hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 1. Sulh Hukuk, Erzurum 2. Sulh Hukuk ve Tortum Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin mernis adresinin “Çaybaşı Mah. Artvin Cad. No:35/2 Uzundere/Erzurum” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin mernis adresinin “Çaybaşı Mah. Artvin Cad. No:35/2 Uzundere/Erzurum” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tortum Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayı küçüklerin yerleşim yeri adresinin “Çiftehavuzlar Mah. 8. Gül Sok. No:1/1 Osmangazi/Bursa” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Uzundere İlçe Emniyet Amirliğince yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayı küçüklerin “Çiftehavuzlar Mah. 8. Gül Sok. No:1/1 Osmangazi/Bursa” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19617
Karar No: 2014/1954
Karar Tarihi: 06.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19617 E.  ,  2014/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/87 Karar no:2013/791

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.06.02.2014(Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Dava açıldıktan sonra tahkikat aşamasında davacı erkek eşin, davalı kadının kendisine yönelik haksız yere cinsel saldırı şikayetinde bulunduğu vakıasına karşı tarafın açık muvafakatı ya da ıslah bulunmadan dayanması mümkün bulunmadığından (HMK.m.141) bu vakıanın hükme esas alınmamasında Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine aykırılık bulunmadığından hükmün "onanması" konusunda bir isabetsizlik yoktur. Onama gerekçesine ilgili Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin de yazılmasının davadan sonraki olayların Yargıtay tarafından hükme neden esas alınmadığını izah edebilmek için yerinde olacağı düşüncesindeyim.
Esas No: 2014/50891
Karar No: 2015/26850
Karar Tarihi: 13.04.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/50891 E.  ,  2015/26850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Adli para cezalarının infazını düzenleyen 5275 sayılı Kanun’un 106. maddesinde yapılan yasal değişiklikler karşısında, ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesinin mümkün olmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 1 ve 2 nolu bentlerindeki “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)” ibaresini “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)” biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10356
Karar No: 2017/3473
Karar Tarihi: 22.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10356 E.  ,  2017/3473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/103 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Çekişmeli 140 ada 26 parsel sayılı taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanak ve dayanakları ile oluşmuş ise tapu kayıtlarının,

3- Çekişmeli taşınmaz ile ilgili ... tarafından kamulaştırma yapılıp yapılmadığı sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

4- 05.03.1955 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin (oluşum nedenlerini gösterecek ve birbirini takip edecek şekilde bilgisayar ya da daktilo ile yazılı) ve varsa haritasının mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) sorulması, tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin ve kesinleşmişlerse kadastroca oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10882
Karar No: 2014/1049
Karar Tarihi: 27.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/10882 E.  ,  2014/1049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/1316-2013/658

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 155 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından olan Fethiye'nin, soyadının ''Özbay'', baba adının ''Ali'' olduğu tespit edilerek nüfus kayıtlarındaki kimlik bilgilerine uygun olarak, baba adı ile soyadının tapu kayıtlarına eklenmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur

Ancak, dava 2012 yılında açılmış olup, yargılamaya devam edilerek 2013 yılında karara bağlanmış olmakla, noksan peşin maktu harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün üçüncü bendindeki " davalı harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine ''Davalı harçtan muaf olmakla noksan alınan 3,15 TL. peşin maktu harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına'' cümlesinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3217
Karar No: 2014/14426
Karar Tarihi: 22.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3217 E.  ,  2014/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11050
Karar No: 2013/4073
Karar Tarihi: 19.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/11050 E.  ,  2013/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :16.03.2012
Esas No: 2015/25933
Karar No: 2017/3698
Karar Tarihi: 03.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25933 E.  ,  2017/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2017/8409
Karar No: 2020/1021
Karar Tarihi: 26.02.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8409 E.  ,  2020/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2007 yılında yapılan kadastro çalışmasında ... Arkası mevkiinde kain 102 ada 2 parsel sayılı 11619,95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili sulh hukuk mahkemesine sunmuş olduğu 28.10.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği "Geriş Arkası" diye bilinen yerde kendiliğinden çıkan bir su bulunduğunu yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak babası ve babasından sonra da kendisi tarafından kullanıldığını, 2004 yılında davalının suyun önünü açarak ve müvekkilinin çevirmiş olduğu biriketleri sökerek suyu kendi arazisine akıttığını belirterek davalının vaki elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir. Sulh hukuk mahkemesince çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Kadastro mahkemesince yapılan yargılama sırasında çekişmeli su kaptajının ... köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmıştır. Kadastro mahkemesince, davanın suya müdahalenin giderilmesine ilişkin bulunduğu, mülkiyeti ilgilendirmediği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede henüz ... köyü, ... köyüne bağlı iken 1976 yılında orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 06/06/1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu 2007 yılında yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uyuşmazlığın zilyetliğin korunmasına dayalı olduğu, mülkiyet iddiası bulunmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/12769
Karar No: 2016/10502
Karar Tarihi: 20.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12769 E.  ,  2016/10502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan ... Müdürlüğü'nden, 26/02/2014 tarihli yazı ile bilgi talebinde bulunulduğu ve sözü edilen talebe, adı geçen kurum tarafından 22/04/2014 tarihli yazı ile cevap verildiği halde, sanık hakkındaki davadan haberdar olan ... Müdürlüğü adına dava takip edilerek usulüne uygun şekilde katılma hakkı kullanılmadığından, Kültür ve Turizm Bakanlığı adına davaya katılma talebinde bulunan hazine vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7554
Karar No: 2018/11528
Karar Tarihi: 24.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/7554 E.  ,  2018/11528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

KARAR

1- 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301.maddesinde; "Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir." hükümleri yer almaktadır.

Mahkeme gerekçeli kararının, Cumhuriyet Savcısına usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Cumhuriyet Savcısına yapılacak tebligatın usulü 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 43. ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 65. maddesinde gösterilmiştir. Buna göre “Cumhuriyet Savcılığına yapılacak tebligat tebliğ olunacak varaka aslının kendisine gösterilmesi suretiyle olur. Bu tebliğ bir mehile başlangıç olacaksa, Cumhuriyet Savcısı, gösterildiği günü varakanın aslına işaret ve imza eder.” Tebligatın gösterilen usule göre yapılması geçerlilik koşuludur. Bu bakımdan Cumhuriyet Savcısına gösterilen usulde tebligat yapılması zorunludur. Bu şekilde yapılmayan tebligat usulsüzdür. Bu sebeple mahkeme kararının Cumhuriyet Savcılığına “görüldü” için gönderilmesi, Cumhuriyet Savcısının kararın üzerine “görüldü” açıklamasını verdikten sonra adı, soyadı ve sicil numarasını yazıp görüldü tarihini yazması ve onun yönünden de temyiz süresinin beklenmesinden,

2- Babalık davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'ye babalık davası yönünden özel yetki içeren vekaletneme vermesi için uygun süre verilmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalli Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.