erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/8281
Karar No: 2019/10110
Karar Tarihi: 03.07.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/8281 E.  ,  2019/10110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul binası içerisindeki kantinden çeşitli malzemeler çaldığı olayda, eylemin 5237 sayılı TCK'nun 142/1-a maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması, sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 03/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4014
Karar No: 2018/3310
Karar Tarihi: 02.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4014 E.  ,  2018/3310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile davalıların müvekkilinin yöneticisi olduğu binalarının bodrum katında hiçbir ücret ödemeden ve aralarında kira akdi de bulunmamasına rağmen, keyfi olarak oturup bu yeri işgal ettiklerini ve bu bodrum katında haksız yere oturduklarını, davacının sürekli olarak bu taşınmazı boşaltmalarını davalılardan talep etmesine rağmen, davalıların hakaret ve tehditlerine maruz kaldığını, dava konusu taşınmazın değerinin yaklaşık 12.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalıların müdahalelerinin meni ile tahliyelerine ve bu yeri haksız işgalleri ve oturarak kullanmalarından dolayı 8.800,00 TL işgal ve ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edildikten sonra yapılan yargılama sonucunda davalıların 2001 yılında o zamanki davacı apartman yönetimi ile yaptıkları sözleşmeler ile binanın temizlik işlerinin davalılar tarafından görülmesi karşılığı olarak dava konusu kapıcı konutunda oturmaya başladıkları ve bu şekilde 2010 yılına kadar sözleşme çerçevesinde sürdüregeldiği, 16.05.2010 tarih ve 17 nolu olağan genel kurulu kararı ile sözleşmenin feshi ve davalıların konut olarak kullandıkları ortak alanda sayılan taşınmazı boşaltmaları karara bağlandığı halde, davalıların oturmaya devam ettikleri, anılan kararın iptali davası açılmadığı nedenle hukuken geçerliliğini koruduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların dava konusu "...... " adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve tahliye isteğine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1454
Karar No: 2015/5042
Karar Tarihi: 29.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1454 E.  ,  2015/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine kayyım atanması istenen ...'nin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, ... için kayyım talebinde bulunulmadığı, küçükler ... ve ... için kayyım talebinde bulunulduğu ve küçüklerin "... .../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar.

...bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan aynı Kanunun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." düzenlemesi getirilmiştir.

Dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince kendisine kayyım atanması istenen ...'nin ".../..." adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de ... için kayyım talebinde bulunulmadığı, küçükler ... ve ... için kayyım talebinde bulunulduğu ve küçüklerin nüfus kayıtlarına göre "... .../..." adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29.05.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5121
Karar No: 2021/7578
Karar Tarihi: 03.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5121 E.  ,  2021/7578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, davacının Kuruma bildirilmeyen hizmet sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer-i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/7901
Karar No: 2019/73
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7901 E.  ,  2019/73 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasanın 141/3. maddesi "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." buyurucu hükmünü içermektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde de, kararın kapsayacağı hususlar ayrıntılı biçimde belirtilmiş olup, bu maddenin 1. fıkrasının c. bendine göre; mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebebin açıkça gösterilmesi zorunludur. Yerel mahkemenin hangi delillerle sonuca ulaştığını değil, dayanılan delillerde yer alan hangi vakıanın kabul edildiğini Yargıtay denetimine elverişli şekilde gerekçeli olarak açıklaması zorunludur. Mahkemece; "Davacı ve davalının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, davacının tanıkları dinlenmiş, delilleri toplanmıştır. Tarafların evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmasına neden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve ortak yaşı küçük çocukları Gamze, Yusufcan, Kubilay ve Gökdeniz'in velayetlerinin de mevcut alışılmış düzenin bozulmaması için halen birlikte yaşadıkları davalı babaya verilmesine, davacı tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulmuştur. Denetime olanak verecek şekilde deliller tartışılarak ret ve üstün tutma sebepleri gösterilmemiş, vakıalarla ilgili herhangi bir tespitte de bulunulmamıştır. Hükmün hangi delillere dayanılarak verildiği, hangi olayların sabit olduğu ve tarafların kusur durumuna ilişkin vakıalar kararda belirtilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tarafların karşılıklı boşanma davalarına ilişkin gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019(Pzt.)
Esas No: 2012/5022
Karar No: 2012/7751
Karar Tarihi: 21.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/5022 E.  ,  2012/7751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 98 ada 1 parsel sayılı Elhaç Selim Ağa Vakfından icareli taşınmazın tamamının Zakar oğlu Karabet adına kayıtlı iken, Hazine tarafından açılan dava sonucunda adı geçenin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 27.01.2011 tarihinde taşınmazın hazine adına tapuya tescil edildiğini, ancak taşınmaz mahlülen vakfına intikal ettiğinden Hazine adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1890
Karar No: 2013/15887
Karar Tarihi: 22.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/1890 E.  ,  2013/15887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. madde ve fıkraları uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Katılan vekilinin sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Şikayetçinin sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasına, suçun niteliği itibariyle katılma yetkisi bulunmadığından ve yerel mahkemece verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme olanağı vermeyeceğinden ve şikayetçinin 07.09.2004 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçmiş bulunduğunun anlaşılmasına göre 5271 sayılı CMK.nun 243. maddesi gereğince davaya katılması hükümsüz kalmış olduğundan temyiz isteminin CMUK'nun 317 maddesi uyarınca (REDDİNE),

2- Sanık müdafiinin müsadere kararına yönelik temyiz istemine gelince;

Müsaderesine karar verilen Yavuz16 Marka T0624-02 TA 026921 numaralı tabanca ve eklerinin sanık ... adına bulundurma ruhsatlı olup, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olması karşısında; silahların Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden "765 sayılı TCK.nun 36/2. maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresi çıkarılarak yerine "Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince işlem yapılmak üzere idareye teslimine" yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9887
Karar No: 2013/13200
Karar Tarihi: 02.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9887 E.  ,  2013/13200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu araç ile seyir halinde iken davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın kendi aracının sol kısmına çarparak hasarlandırdığını belirterek araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 5.000,00 TL tazminat ile ulaşım giderinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, olayın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Davalı .. ise açılan davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kazanın meydana gelişinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 2.250,00 TL'nın davalılardan tahsiline, ulaşım bedeli talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 120,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 9,15 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6323
Karar No: 2016/3411
Karar Tarihi: 28.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/6323 E.  ,  2016/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan, sanık ve müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, Cumhuriyet savcısının haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Mağdur ...'nin 27/12/2013 tarihli oturumda mahkeme huzurunda alınan ifadesinde "Ben ilk bıçak darbesini kalbime doğru aldım, daha sonra koltuk altıma doğru bıçakla darbe aldım, ancak bu yaralanma biraz daha hafif oldu" demek suretiyle sanığın kendisini bıçakla iki kez yaraladığını belirtmesi, dosyada bulunan mağdur hakkında düzenlenen raporlarda ikinci bıçak yaralanmasından bahsedilmemesi karşısında, sanığın öldürme kastı ile eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tereddüte yer vermeyecek şekilde saptanması bakımından; mağdura ilişkin tüm tedavi evraklarının getirtilip incelenmesi, gerekirse yeniden rapor aldırılarak ifadesinde belirttiği ikinci bıçak yaralanmasının mevcut olup olmadığının tespit edilmesi, sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği nazara alınmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33173
Karar No: 2014/16562
Karar Tarihi: 13.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/33173 E.  ,  2014/16562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret eylemine ilişkin cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalardaki “katılanla evlerinin bitişik nizam olduğu, katılanın yağmur suyu borusu taktırmaması nedeniyle katılanın evinden suların kendi evine dolduğu, bu nedenle dirsek boru taktırdığını ancak bu kez katılanın, eve yağmur suyu dolmasına neden olacak biçimde dirsek borusunu çevirmesi nedeniyle tartıştıklarına” dair savunması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre TCK’nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Tehdit suçundan dolayı somut (maddi) bir zarar oluşmaması ve mağdurun uğradığı manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “zararın giderilmediği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2503
Karar No: 2024/4671
Karar Tarihi: 15.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/2503 E.  ,  2024/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1228 E., 2016/275 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan ...'ın hükmün temyizinden sonra 10.04.2023 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin mirasçılarının ise katılanın haklarını takip etmek üzere aynı madde gereğince davaya katılmadıkları ve bu nedenle temyiz edenin buna hak ve yetkisi bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, ölen katılanın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/14351
Karar No: 2012/25525
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14351 E.  ,  2012/25525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satış tarihli olması ve özel amaçlı satış olmaması gerekir. Oysa somut emsal alınan taşınmaz farklı mahalleden alındığı gibi 13 yıl önceki ve şirkete yapılan satış olup, özel amaçlıdır. Bu nedenle emsal olarak alınamaz.

Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip, bildirilen emsaler celp edildikten sonra ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahalinde keşif yapılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Taşınmazın el atılmayan ancak imar planında park alanında kaldığı için bedeline hükmedilen kısmının davalı idare adına tapuya tescili yerine, yol olarak terkinine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.