erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8018
Karar No: 2014/6372
Karar Tarihi: 03.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/8018 E.  ,  2014/6372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : 1- 2004 takvim yılı için; zamanaşımı nedeniyle düşme

2- 2005 takvim yılı için; beraat

Sanığın müdürü olduğu .... Tic. Ltd. Şirketler tarafından beyanname verilmediği tarihlerde de sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması karşısında 2005 takvim yılı için suç tarihi en aleyhe 31.12.2005 olarak kabul edilmesi gerektiğinden tebliğnamedeki bu takvim yılı için açılan kamu davasının düşürülmesi gerektiğine yönelik düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerektiği ve "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14323
Karar No: 2022/9074
Karar Tarihi: 18.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14323 E.  ,  2022/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Van İli, Merkez, Kurubaş Mahallesi, 107 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi’nin 27.11.2020 gün, 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih ve 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. bendinde (kararın kesinleşmesi tarihine) ibaresinin çıkarılarak, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 18/05/2022 tarihine) ibaresinin yazılmasına, (uygulanan faizin karar kesinleştiğinde) ibaresinin çıkarılarak yerine (3'er aylık vadeli banka hesabında nemalandırılan 31.987,63-TL'nin işlemiş nemaları ile birlikte derhal) ibaresinin yazılmasına,

b) 5 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,

c) Diger bentlerinin numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10512
Karar No: 2020/13739
Karar Tarihi: 25.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/10512 E.  ,  2020/13739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tutanağına göre, 03.08.2011 günü saat 16.00 sıralarında no: 34 sayılı inşaat halindeki binadan hırsızlık yapıldığı anonsu üzerine, kolluk ekbinin inşaata gelmesi ile iki kişinin inşaattan kaçtığı, şahısların takip edilerek yakalandığı, kolluk ekibince müştekiye ulaşıldığında, müştekinin, 02.08.2011 gecesi inşaatından kablo çalındığını beyan etmesi üzerine, çevrede yapılan araştırmada, no:17 kaşısındaki inşaatın zemin katında poşet içerisinde bir miktar soyulmuş bakır tel ve yine aynı yerde yanmış vaziyette ve hala sıcak olan kablonun bulunduğu, müştekinin kabloları teşhis ettiği olayda, olayın gerçekleştiği yer ile kabloların bulunduğu yerin hırsızlığın gerçekleştiği yer ile aynı yer olmadığı ve müştekinin kablolarının gece çalındığının anlaşılması karşısında; gece çalınan ve kolluk ekibince bulunan kabloların sanık tarafından çalındığı hususunda şüphe oluştuğu, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına kararı verilen Hakan Kuş ile sanığa ait dosya arasında sanığın mahkumiyetine yeterli farklı bir delilin bulunmadığı da anlaşılmakla; sanığın savunmasının aksine, sanığa yüklenen suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15307
Karar No: 2024/5376
Karar Tarihi: 25.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/15307 E.  ,  2024/5376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2011/376 E., 2011/400 K.

SUÇ : Hakaret

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düşme

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği ek karara yönelik temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 24.05.2011 tarihli kararıyla sanığın hakaret suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 27.09.2023 tarihli ek kararıyla, sanığın 7188 sayılı Kanun kapsamındaki temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, ek kararın ulusal ve uluslararası hukuka aykırı olduğuna, mahkumiyetine yeterli somut delil bulunmadığına, ayrıca ceza infaz kurumunda iken verilen asıl kararın tebliğ işleminin usulsüz, yasa yolu bildiriminin de eksik olduğuna, bu nedenlerle kararın temyizen incelenmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın 20.09.2023 tarihli başvurusunun, hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak 7188 sayılı Kanun kapsamında verilmiş temyiz dilekçesi mahiyetinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmünün, anılan maddede belirtilen suçlardan verilen ve bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin incelemesi sonucunda kesinleşen hükümleri temyiz edilebilir hale getirdiği, bunun dışındaki kesinleşmiş hükümlerin temyizinin mümkün bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında hakaret suçundan kurulan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen mahkumiyet hükmünün 7188 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, bu nedenle ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/18307
Karar No: 2016/18395
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18307 E.  ,  2016/18395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13787
Karar No: 2017/17267
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13787 E.  ,  2017/17267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki... ada 98 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3000
Karar No: 2017/14730
Karar Tarihi: 28.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2017/3000 E.  ,  2017/14730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurun ikametinin bahçesindeki kümesten kuş çalma şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nIn 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 31/2 maddelerinde tanımlanan hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2. ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık uzamış zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran zamanaşımı süresi de eklenmek suretiyle, suç tarihi olan 04/09/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin ve o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dolayı açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14432
Karar No: 2015/17388
Karar Tarihi: 09.11.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/14432 E.  ,  2015/17388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/262716

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2015

NUMARASI : 2014/512 (E) ve 2015/110 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık S..K..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4822
Karar No: 2013/5359
Karar Tarihi: 21.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/4822 E.  ,  2013/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-4926 sayılı yasanın 34.maddesi uyarınca soruşturma sırasında tebliğ edilen önödeme önerisine esas alınan CİF değerin davada taraf olan gümrük idaresince belirlenmiş olması karşısında, yapılan önödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı dikkate alınıp, öncelikle dava konusu muhabbet kuşları ile köpeklerin cinsleri araştırılarak tespit edildiği takdirde belirlenen cinslerine nazaran, tespit edilememesi halinde en düşük miktara nazaran konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilere hayvanların CİF değerlerinin saptanması ve bu değere itibarla ilgili gümrük idaresine gümrüklenmiş değerin hesaplattırılması ve usulüne uygun şekilde sanıklara yeniden önödeme önerisinde bulunulması suretiyle sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-13.02.2007 günlü duruşmada CMK. listesinde konunun uzmanı bulunmadığından bahisle re'sen bilirkişi olarak tayin edilen ...'in yemini yaptırılmadan düzenlediği raporun hükme esas alınması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/376
Karar No: 2012/929
Karar Tarihi: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/376 E.  ,  2012/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar Arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 30.06.2005 tarihli genel kurul kararı ile tapu harcı ve bahçe düzenlemesi masrafı olarak aidat kararlaştırıldığını, bu ad altında toplanan paraların genel giderlere harcandığını, daha sonra davalı kooperatifin davacıdan aidat isteminde bulunduğunu, davacının ise fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, toplanan paraların nereye harcandığının ve fazla ödemesinin tespitine, davacının ödeme yapmadığı aylara ilişkin faiz tahakkukunun iptaline, borçlu olmadığının tespitine ve şimdilik 1.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı yanın geçerli olmayan mazereti ile dosyanın birden fazla işlemsiz bırakıldığı, yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı kooperatife borçlu olmadığının tespiti ve fazladan ödenen paradan şimdilik 1.000,00 TL’nın tahsili istemlerine ilişkindir.

Davacı vekilinin 14.06.2011 tarihli oturuma ameliyat geçirdiğinden bahisle gönderdiği mazeret dilekçesinin kabul edildiği, 06.07.2011 tarihli oturuma da aynı nedenle mazeret dilekçesi gönderdiği, mahal mahkemece davacı vekilinin mazeretinin belgeli olmadığından bahisle reddedildiği, oysa, davacı vekilinin anılan oturumların yapıldığı tarihler itibariyle raporlu olduğu temyiz dilekçesine eklenen heyet raporundan anlaşılmıştır.

Öte yandan, davacı vekilinin 06.07.2011 tarihli mazeret dilekçesinin reddine dair kararın tebliğ pulu verilmesine rağmen davacı vekiline tebliğ edilmediği de dosya kapsamı ile sabittir.

Bu durumda, mahkemece, davacı vekilinin meşru mazeretinin bulunduğu, yine mazeret dilekçesinin davacı vekiline tebliğ edilmediği nazara alınmak suretiyle, yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/17755
Karar No: 2021/7242
Karar Tarihi: 09.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/17755 E.  ,  2021/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun 5237 sayılı TCK'nın ikinci kitabının "topluma karşı suçlar" başlıklı üçüncü kısmının "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlığını taşıyan üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması; belirtilen özelliği gereğince, şikayetçinin CMK'nın 237. maddesi uyarınca mağdur veya suçtan zarar gören sıfatıyla bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme hakkının olmadığı anlaşıldığından, şikâyetçi vekilinin temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri gereğince REDDİNE, 09.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26278
Karar No: 2013/2269
Karar Tarihi: 22.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26278 E.  ,  2013/2269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde 20.02.2007 tarihli keşif tutanağında kadastro teknisyeni tarafından keşfe dayalı 28.02.2007 tarihli krokili rapora göre suça konu yerin 651 parsel sayılı DSİ Genel Müdürlüğüne ait istimlak sahasında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONAN- MASINA), 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7510
Karar No: 2017/3410
Karar Tarihi: 18.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7510 E.  ,  2017/3410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma (Hırsızlık suçundaki değişiklikle)

HÜKÜM : TCK'nın 148/1, 35/2, 62, CMK'nın 326 maddelerine göre 3000 TL ve 2000 TL adli para cezasının 6 taksitte ödenmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Sanık ...'ın müşteki ...'ye ait işyerinden 3 adet cep telefonunu alarak kaçtığı, müştekinin sanığı takip ederek yakaladığı esnada sanığın müştekiye ait işyerinden çaldığı cep telefonları üzerindeyken müştekiyi kolundan ısırmak suretiyle yaraladığı eylemin bir bütün olarak tamamlanmış yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35/2. maddesi uygulanarak cezasından indirim yapılmış olması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

./..

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu sanık savunmanı ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.