erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/3167
Karar No: 2012/10039
Karar Tarihi: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/3167 E.  ,  2012/10039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 10.11.2008 tarihinde başlattığı icra takibi ile dayanak yaptığı 1.3.2003 başlangıç tarihli, oniki ay süreli yazılı kira sözleşmesi gereğince ödenmediğini iddia ettiği 2008/Ekim,Kasım ayları kira bedellerinin aylık 6.650.TL olduğu açıklamasıyla tahsilini istemiştir. Davalı icra takibine itirazında, kiracılığa karşı çıkmamış, aylık kira bedelinin sözleşmeye göre 1.500 USD olduğunu, Ekim ayı kira bedelinin bu miktardan yatırıldığını, Kasım ayını ise icra dosyasına yatıracağını bildirmiştir. Mahkemece, davalı tarafça sunulan 11.1.2003 başlangıç tarihli 15 yıl süreli aylık kira bedeli 1.500 USD olarak kararlaştırılan yazılı kira sözleşmesine değer verilerek Ekim 2008 kira parasının ödendiği, Kasım 2008 ay kirasının ise muaccel hale gelmeden icra takibine konu yapılması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında yargılaması yapılan ve 03/11/2008 tarihinde kesinleşen, Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/185 Esas-2008/87 Karar sayılı kira tespit kararı ile taraflar arasında düzenlenen 1.1.2003 başlangıç tarihli, halen ayakta olan sözleşmeye değer verilerek davalının savunmasında geçen sözleşme kabul edilmemiş ve 1.1.2007 tarihinden geçerli olmak üzere, aylık kira bedelinin 6.650.TL olarak tespitine karar verilmiştir. Davacı da, verilen bu tespit kararı gereğince belirlenen aylık kira bedeline göre davalı aleyhine icra takibi başlatmıştır. Bu durumda mahkemece, 1.1.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile kira tespit dava dosyasına değer verilerek işin esasının incelenmesi ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davalı tarafça ibraz olunan sözleşmeye değer verilerek davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22484
Karar No: 2012/44010
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/22484 E.  ,  2012/44010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Şikayetçinin her aşamada bisikletini merdiven boşluğuna zincirleyerek bıraktığını iddia etmesine göre, zincirle kilitlenen bisikletin kilidinin kırılmak suretiyle çalındığının kabulü ile sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 151/1, 116/1. ve 119/1-c. maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılarak sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 491/4.maddesi kapsamında olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçinin her aşamada bisikletini merdiven boşluğuna zincirleyerek bıraktığını iddia etmesine göre, zincirle kilitlenen bisikletin kilidinin kırılmak suretiyle çalındığının kabulü ile sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1, 2253 sayılı Kanunun 12/2.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 142/1-b, 151/1, 116/1, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 26/04/2004 gününden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1194
Karar No: 2015/12140
Karar Tarihi: 01.06.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/1194 E.  ,  2015/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Değer artış payı

Dava dosyası inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi gerekir.

Dairemiz'e elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelenmesinde; gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçelerinin tebligat parçaları, davacı tarafça iddia edilen katkıya konu altınların yer aldığı fotoğraflar ve CD'nin elektronik ortamda görüntülenememiştir. Dosyanın niteliği itibariyle sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek temyize konu dosyanın aslının fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11385
Karar No: 2018/7127
Karar Tarihi: 19.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11385 E.  ,  2018/7127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18463
Karar No: 2015/3217
Karar Tarihi: 09.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/18463 E.  ,  2015/3217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/09/2014 tarih ve 2014/62-2014/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşinin davalı şirketin nakliye departmanında genel müdür olarak görev yaptığını, davalı şirketin nakit sıkıntısı üzerine, 144.500 TL borç verdiğini, bunun 117.000 TL kısmının davalı şirketçe ödendiğini, bakiye borç 27.500 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan borç para almadıklarını, aksine şirketten kendilerinin borç para aldığını, banka havalesinin ödeme vasıtası olduğunu, var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, bu karinenin aksini havaleyi gönderenin ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkete banka havalesi aracılığıyla 148.230,00 TL gönderdiği, davacı ile davalı şirket arasında mal ve hizmet alımına dayalı ticari bir ilişki bulunmadığı, söz konusu ödemelerin tarafların ticari defter ve kayıtlarına girdiği, buna göre davacı tarafından davalı şirkete borç para verildiği, davalının davacıya para borcu bulunduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 27.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.408,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12136
Karar No: 2022/1245
Karar Tarihi: 27.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/12136 E.  ,  2022/1245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan S.S. ... Deri Mamulleri Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki dosyada aleyhine hüküm kurulan davalı ... İnş. Ldt. Şti.’ne gıyabi hükmün usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği ve tebligatın doğrudan Tebligat Kanunu 35. madde hükümlerine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Şirketlerin adresi, Ticaret Sicil Memurluğunda kayıtlı bulunan adresidir. Öncelikle davalının ticaret unvanı ve adresi ile faal olup olmadığı Ticaret Sicil Memurluğundan belirlenmelidir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebliğin selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacakları bir halde oldukları takdirde tebliği orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20 ve 21. maddelerinde de tüzel kişilere yapılacak tebligat usulü belirlenmiştir.

Tebligat Kanununun 7/a maddesinde, “Tebligata elverişli bir elektronik adres vererek bu adrese tebligat yapılmasını isteyen kişiye, elektronik yolla tebligat yapılabilir. Anonim, limited ve sermayesi paylara bölünmüş komandit şirketlere elektronik yolla tebligat yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır” denilmiş, elektronik ortamda yapılacak tebligatlara ilişkin usul ve esasları düzenleyen “Elektronik Tebligat Yönetmeliği” çıkarılmıştır (RG 19.1.2103 t. S. 28533).

Mahkemece davalı ... İnş. Ldt. Şti.’ne açıklandığı gibi öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adrese Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılması, tebligatın iade gelmesi, tebligat yapılamaması, iade zarfında yeni bir adres tespit edilememesi durumunda, Ticaret Sicil Memurluğundan gelen ticari sicil adresine usulüne uygun tebliğinin sağlanmasına (Tebligat Kanunu 35. maddesine göre) takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3444
Karar No: 2014/15402
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3444 E.  ,  2014/15402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazlarıın kamulaştırılan kısmının terkinine karar vermekle yetinmek yerine infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.ve 3. bendinden (TESCİLİNE) kelimelerinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1269
Karar No: 2020/365
Karar Tarihi: 06.02.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/1269 E.  ,  2020/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nin 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafii ücreti 420,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16461
Karar No: 2015/13463
Karar Tarihi: 23.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16461 E.  ,  2015/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2014

NUMARASI : 2013/436-2014/293

Davacılar F.. Y.. ve diğeri vekili Avukat S.. G.. tarafından, davalı Ö.. G.. aleyhine 14/06/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosya kapsamından; davalı Ö.. G..'a S.. M.. 2012/1675 esas ve 2012/1796 karar sayılı dosya ile, 1 yıldan fazla mahkumiyeti olduğu gerekçesi ile annesi A.. G..'ın vasi olarak atandığı, ayrıca davalının sosyal ekonomik durumu için yapılan araştırma sonucunda, 09/02/2014 tarihinde Ü.. İ.. kurumundan gönderilen tutanakta, davalının cezaevinde hükümlü olduğu şeklinde belirtilmiş olması nedeni ile Borçlar Kanununun 35 ve 397. maddeleri (6098 sayılı TBK. 41. ve 513.maddeleri) hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat S..K.. davalıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Bu nedenle, kararı temyiz eden avukatın vasiden alacağı vekaletnameyi ibraz etmesi istenilmelidir. Vekaletname verilmezse, mahkeme ilamı vasiye “kanuni süre içinde vasinin mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde yetkisiz vekil tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı; temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9513
Karar No: 2016/11413
Karar Tarihi: 21.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/9513 E.  ,  2016/11413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. aleyhine 22/05/2013 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14837
Karar No: 2013/11051
Karar Tarihi: 20.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/14837 E.  ,  2013/11051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/927
Karar No: 2012/7900
Karar Tarihi: 16.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/927 E.  ,  2012/7900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2009/90-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Aspen Yapı Sis. San ve Tic. A.Ş'nin teknik bir zorunluluk bulunmaksızın, müvekkilinin 2005/00519 sayılı tasarım tescil belgesine konu yükseltilmiş yer döşemesinde kullanılan metal ayakların taklidini ticari gaye ile üretmek, diğer davalının da bu taklit ürün için (1) nolu davalıya sözleşme icabı yapmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve men'ini,10.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (1) nolu davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Zemin Sis. San ve Tic. A.Ş vekili, tasarıma konu ürünün tasarım belgesinden çok önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, davacı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik niteliği bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermememiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,ortak noktalar ve farklılıklar seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilendirilmiş kullanıcının genel bakış açısına göre değerlendirildiğinde, davalıya ait ürünlerin davacı tasarımından belirgin şekilde farklı olduğu,tasarım ihlali ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.