erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/30713
Karar No: 2014/30114
Karar Tarihi: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/30713 E.  ,  2014/30114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/1359-2014/451

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar Hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı S.. L.. H.. S.. Turizm İktisadi İşletmesine tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın anılan vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-S.. L.. H..S.. Turizm İktisadi İşletmesinin hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3198
Karar No: 2020/13025
Karar Tarihi: 27.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3198 E.  ,  2020/13025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, ...

SUÇ : Rüşvet alma ve rüşvet verme, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (nitelikli dolandırıcılık ile rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından tüm sanıklar hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... dışında diğer sanıklar hakkında), davanın reddi (resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında)

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar

edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15500
Karar No: 2010/159
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15500 E.  ,  2010/159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1916
Karar No: 2011/14406
Karar Tarihi: 01.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/1916 E.  ,  2011/14406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta yakalanan bıçağın İzmir Kriminal Polis Laboratuvar’ından alınan raporunda belirtilen özelliklerinde metal üzerinde plastik kaplama saplı, 11 cm. uzunlu- ğunda, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı meyilli, düz ve küt, sol yan yüzeyinde “STAINLESS STEEL” ibareleri bulunan namlusu sapı içerisinden el yardımı ile açılıp kapatılabildiğinin ve imal durumu, tip ve niteliği yönünden, 6136 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen yasak niteliği haiz bıçaklardan olmadığının belirtilmesine karşın, namlunun susta man- dalıyla sabitleştirildiğine ilişkin adli tıp raporuna itibar edilerek sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybir- liğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17938
Karar No: 2011/1870
Karar Tarihi: 16.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/17938 E.  ,  2011/1870 K.**

**"İçtihat Metni"**

6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesi uyarınca 1 ay hapis ve 5 tam ... karşılığı günlüğü 20,00 yeni Türk lirasından 100,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olması sebebiyle cezasından 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılarak 20 ... hapis ve 3 tam ... karşılığı günlüğü 20,00 yeni Türk lirasından 60,00 yeni Türk lirası adlî para, 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 16 ... hapis ve 2 tam ... karşılığı günlüğü 20,00 yeni Türk lirasından 40,00 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 50/1-a maddesi gereğince günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden hesaplanarak 320,00 yeni Türk lirası adlî para cezasına çevrilmesine dair Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesinin 02/12/2008 tarihli ve 2008/222-316 esas sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 26.10.2010 tarih ve 66204 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.11.2010 tarih ve 2010/283809 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur İhbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesinin 08/07/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunla değiştirilmeden önceki şeklinde indirim oranının 1/2 olduğu ve bu indirim oranının sanık lehine olduğu nazara alınarak 1/2 oranında indirim yapılması gerekirken 1/3 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Gümüşhane Sulh Ceza Mahkemesinin 02/12/2008 tarihli ve 2008/222-316 esas sayılı kararının Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 4.fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA,

Bozma kapsamı ve mahkemenin takdiri gözetilerek;

Sanık ...’ın 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı kanunun 91/5 maddesi uyarınca 1 ay hapis ve 5 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 31/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında indirimle 15 ... hapis ve 2 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirimle sanığın 12 ... hapis ve 1 ... adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın ekonomik durumu gözetilerek TCK’nın 50 maddesi uyarınca sanığa verilen 15 ... kısa süreli hapis cezası ile 1 ... karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL’den hesaplanarak 240 lira adli para cezası ve 20 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, infazın bu ceza üzerinden yapılmasına, hükümdeki diğer hususların AYNEN BIRAKILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35695
Karar No: 2017/3968
Karar Tarihi: 11.05.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/35695 E.  ,  2017/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere, Aracın Müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde Irak'tan Türkiye'... giriş yapmak üzere Habur ... sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan kontrolde 10 adet 1 litrelik Yeni Rakı, 2 adet 1 litrelik Tekirdağ Rakı, 4 değişik markada 6 adet 1 litrelik viski, 72 adet 330 ml'lik viski ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 6455 sayılı kanun ile değişik 5607 sayılı Yasa'nın 3/18. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı kanunun 3/10. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-Sanığın mesleğinin şoförlük olmasının tek başına suçun işlenmesinde kolaylık sağlayan bir durum olmadığı gözetilmeden ve şoförlük mesleğinin atılı suçu işlemesinde sanığa ne şekilde kolaylık sağladığı da açıklanmadan 5607 sayılı Yasa'nın 4/4. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Netice olarak adli para cezası doğru hesaplanmış ise de, sanık hakkında tayin olunan 7 gün para cezasının TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle "5 gün" adli para cezasına hükmedilmesine rağmen adli para cezasının bir gün karşılığının hesaplanması sırasında "7" gün olarak gösterilmesi,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

4-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1 maddesi yollamasıyla TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesi gerekirken doğrudan TCK’nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve ... temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8492
Karar No: 2015/2295
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8492 E.  ,  2015/2295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5357
Karar No: 2015/6666
Karar Tarihi: 25.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5357 E.  ,  2015/6666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Sanık ...'nin atılı suçtan mahkûmiyeti ile sanık ...'ın müsnet suçtan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık Necati hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 12.03.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, bu konuda mahallinde araştırma yaptırılmasının ardından 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14064
Karar No: 2014/2640
Karar Tarihi: 03.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/14064 E.  ,  2014/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6815
Karar No: 2017/1500
Karar Tarihi: 21.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/6815 E.  ,  2017/1500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2224
Karar No: 2020/16339
Karar Tarihi: 30.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/2224 E.  ,  2020/16339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... köyü, köy boşluğuna tel örgü çekmek ve ağaç diktiği iddiasıyla iddianame düzenlendiği dosya kapsamından sanığın bu eylemlerini 01.04.2014 tarihinden sonra gerçekleştirdiğinin anlaşıldığı, ... köyünün suç tarihinden önce 6360 sayılı yasa uyarınca köy statüsünün kaldırılarak mahalle statüsüne alınması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle atılı hakkı olmayan yere tecavüz suçunu oluşturmadığı gözetilerek hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA 30.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3810
Karar No: 2020/13031
Karar Tarihi: 27.10.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/3810 E.  ,  2020/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14642
Karar No: 2012/9749
Karar Tarihi: 26.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14642 E.  ,  2012/9749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkta ele geçen ve polis memuru olan bilirkişinin beyanına göre kesici namlu kısmı 14 cm, sap kısmı 11 cm, tek ağızlı, sivri uçlu, sırtı küt ve testereli, 3 adet geometrik delik bulunan, namluya haiz, delici çakı bıçağının, Adli Tıp Kurumu ya da kriminal labaratuvardan rapor aldırılıp 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.