erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21877
Karar No: 2014/22343
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/21877 E.  ,  2014/22343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine;

I- Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "mühür bozma" suçundan Maliye Bakanlığının doğrudan zarar görmediği ve kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı cihetle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın yetkili müdür olduğu firmanın hazine arazisinden kum çıkarma izin ve ruhsatı iptal edilmiş olmasına rağmen kum satışının yapılmasına devam edildiğinin tespiti üzerine 06/07/2012 tarihinde usule uygun biçimde yapılan mührü bozarak 12/07/2012 ve 16/07/2012 tarihlerinde tekrar kum satışı yapıldığının tespit edilmesi şeklinde sübut bulan eylemin, mühürleme işleminin tek olması karşısında teselsül etmediği gözetilmeden, sanık hakkında TCK'nun 43. maddesinin uygulanarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinin uygulanmama gerekçesi gösterildiğinden; hüküm fıkrasından 43. maddenin uygulandığı bent çıkartılıp temel cezanın 3.000 lira adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ...'ın, UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 06.06.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nun 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18874
Karar No: 2024/21923
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/18874 E.  ,  2024/21923 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.02.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/11446
Karar No: 2017/12636
Karar Tarihi: 10.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/11446 E.  ,  2017/12636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aideyetini Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... tarafından Adli Yardım talepli olarak davalının hükümlü olması ve dosyadaki belge ve bilgiler nazara alınarak; adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16419
Karar No: 2016/3339
Karar Tarihi: 18.04.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/16419 E.  ,  2016/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın tamamen sahte olarak üretilmiş çeki kullanmak sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın savunmasında suça konu çeki .... isimli şahıstan aldığını söylemesi, .....'in 12.10.2011 tarihinde vefat etmesi ve hakkında .... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/227 esas sayılı dosyasında sahte çek nedeni ile yargılama yapılmış olması karşısında; sanığın savunmaların doğruluğunun ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ....'in mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri temin edilerek suça konu çekteki yazı, rakam ve imzaların ....'in ve sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı,

2) 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulaması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3283
Karar No: 2013/3553
Karar Tarihi: 11.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/3283 E.  ,  2013/3553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında Elmalıkent Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 11 parsel sayılı 230,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı üzerindeki üç katlı binanın 1990 yılından beri ... evladı ...'nün kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağında ve tapu kaydında baba adı ile adının sehven "... evladı ..." olarak yazıldığını belirterek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve davacının 171 ada 11 parsel sayılı taşınmazın muhdesat bilgileri beyanlar kısmındaki "... evladı ..." olan baba adı ile adının "... oğlu ..." olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde mülkiyet değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda mahiyeti gereğince tahkikat yapılmadan karar verilmesi mümkün olmadığı gibi somut olayda da olduğu üzere tahkikat sonucu gelen yazı cevaplarının duruşma açılarak taraflara okunup diyecekleri sorulmadan karar verilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/1. maddesi kapsamında kabul edilip duruşma açılmaksızın karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18862
Karar No: 2012/3607
Karar Tarihi: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/18862 E.  ,  2012/3607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 64/1, 346, 349/2. maddeleri delaletiyle 342/1, 40. maddeleri uyarınca 2 Yıl Hapis Cezası

Sanığın savunmasında , ikiz çocuklarını Gürsoy Okulları ve Öğretim Kurumları A.Ş isimli özel okula kaydettirirken peşin para verdiğini, daha sonra kayıtlarını iptal ederek verdiği paraya karşılık olarak sözkonusu okuldan suça konu bonoyu aldığını ve ... isimli şahsa olan borcu nedeniyle ciro yaparak verdiğini, bononun ... tarafından katılana devredilmiş olabileceğini belirterek suçlamayı reddetmesi, Gürsoy Okulları ve Öğretim Kurumları A.Ş'nin temsile yetkili yöneticisi olan tanık Kerim Sivri'nin de sanığın savunmasını doğrular mahiyette beyanda bulunarak bono arkasındaki şirketlerine ait ciro imzasının kendisine ait olmadığını ancak kapatılan okullarının muhasebecisi tarafından da ciro yapılmış olabileceğini, cirodaki kaşenin okula ait olup bononun da okulda kullandıkları matbu bonolardan olduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre de bono arkasındaki Gürsoy Okulları ve Öğretim Kurumları A.Ş isimli özel okula ait görünen birinci ciro imzasının sanığın eli ürünü olduğuna dair tanı unsurlarının bulunmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılması için, Gürsoy Okulları ve Öğretim Kurumları A.Ş isimli özel okulun imzaya yetkili temsilcilerinin ve bono keşidecisi görünen ...'nun imzalarıyla bonodaki keşideci ve birinci ciranta imzalarının karşılaştırılıp aidiyeti tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerekliliği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12682
Karar No: 2017/7141
Karar Tarihi: 19.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12682 E.  ,  2017/7141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının da içinde bulunduğu... Ortaklığı’nın 2013 yılında AFAD Başkanlığı’nın açmış olduğu ihaleyi kazandığını ve 11 adet el tipi kimyasal tespit cihazının temini için müvekkili ile anlaşma yaptığını, söz konusu cihazların iş ortaklığına 26/02/2014 tarihinde müvekkili tarafından teslim edilmesine rağmen bedelin bir kısmının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşmenin... Ortaklığı ile yapıldığını, bu nedenle davanın adi ortaklığa karşı açılması gerektiğini, tek olarak davalıya karşı açılmasının usule aykırı olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, satım akdinin davacı ile ... Ortaklığı arasında gerçekleştiği, iş ortaklığının adi ortaklık hükmünde olduğu, adi ortaklığı oluşturan kişilerden birisinin tek başına adi ortaklığı temsil etmesinin mümkün olmadığı, adi ortaklığa karşı yöneltilecek davanın adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara karşı açılması gerektiği, davalının pasif husumet sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5079
Karar No: 2018/9404
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/5079 E.  ,  2018/9404 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve davalılardan ... vasisi tarafından temyizi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Davacı Kurum yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA

2- Davalı ... vasisinin ek karara ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Adli yardım talebinin dayanağı fakirlik belgesi ekli olmamakla adli yardım talebinin reddi ile yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2011/3381
Karar No: 2012/21048
Karar Tarihi: 16.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3381 E.  ,  2012/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

2003 ve 2006 yılları arasında imar işleri müdür vekili olarak kamu görevi yapan sanığın, 2004 ve 2005 yıllarında ..., ..., ... ... ve ... isimli şahısların kat irtifakı tesisi işlemlerini yaparken alınması gereken 264,00.-YTL harcın yatırılmasını sağlamadan işlem yaparak belediyeyi zarara soktuğu, ... mahallesi 465 ada 12 parsel taşınmazda ... adına düzenlenen 29/12/1993 tarihli ruhsattan sonra ancak 5 yıl içinde yapı kullanma ruhsatı verilebilecekken, 2004 yılında yapı kullanma ruhsatı düzenlediği ruhsat yenilenmesi nedeniyle harç alınması gerekirken bunu yapmayarak belediye zararına yol açtığı, 765 ada 94 numaralı parsel için zemin etüt raporu ve betonarme statik hesap inceleme belgesi olmaksızın ... ve ... adına yapı ruhsatı düzenlediği, ayrıca suç tarihlerinde harita teknikeri ve ruhsat memuru tarafından da imzalanması gereken yapı kullanma izin belgelerini şüpheli sadece kendi imzasıyla verdiği, yine ... mahallesi 94 ada 43 parsel için 16/01/2006 tarihli tadilat ruhsatını, ... mahallesi 1076 ada 5 parsel için ikinci kez verilen imar durum belgesini ve ... mahallesi 42 ada 214 parsel için verilen oturma ruhsatını tek kendi imzası ile vermek suretiyle zincirleme olarak görevi ihmal suçunu işlediği iddialarını içeren olayda, mahkemece hükme dayanak yapılan 23.06.2009 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile 21.11.2008 tarihli bilirkişi heyeti raporu arasında kamu zararının oluşup oluşmadığı, yukarıda isimleri yazılı kişilere yapı kullanma ruhsat belgesi, yapı kullanma izin belgesi tanzim etmesi ayrıca bu işlemleri tek imzalı olarak yapmasında görevini kötüye kullanıp kullanmadığı yönünden oluşan çelişkinin giderilmesi amacıyla üçüncü bilirkişi raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Akhisar Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26632
Karar No: 2014/11679
Karar Tarihi: 06.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26632 E.  ,  2014/11679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2009/321-2013/375

Davanın davalısı T. M. San. A. Ş. olup, Av. E.. Ş.. tarafından "D.. M. San. A. Ş." ünvanlı şirketin vekaletnamesi sunularak dava takip edilmiş, karar da yine "D. M... San. A. Ş." vekili sıfatıyla temyiz edilmiştir. Dosyada, davalı T... M..San. A. Ş.'nin ünvan değişikliği yaptığı hususunda bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından;

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğuna yazı yazılarak, T... M... San. A.Ş.'nin ünvan değişikliği yapıp yapmadığının, bahsi geçen şirket ile D .M... San. A. Ş.'nin aynı şirket olup olmadığının sorulmasıyla, bilgi ve belgelerin istenilmesi,

2-Yukarıdaki bentte belirtili araştırma sonucunda, şirketlerin aynı şirket olmadığının anlaşılması halinde, vekilden varsa usulüne uygun şekilde düzenlenmiş "T... M.. San. A. Ş." adına geçerli vekaletnamesinin sunulmasının istenilmesi; davalı vekilince vekaletname sunulmaması halinde ise hüküm davalının yokluğunda açıklanmış sayılacağından gerekçeli kararın davalı şirkete tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesiyle, eksikliklerin tamamlanarak alınacak cevabi yazı ve eklerinin de dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26994
Karar No: 2015/3502
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26994 E.  ,  2015/3502 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10895
Karar No: 2017/6429
Karar Tarihi: 01.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10895 E.  ,  2017/6429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabule göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Müsadere kararı verilirken adli emanet numarasının 2014/931 yerine 2014/971 olarak yanlış yazılması,

2- Dosya kapsamına göre, müsaderesine karar verilen bahse konu 22,5 cm uzunluğundaki bıçağın 6136 sayılı Kanun’un 4. maddesi kapsamında yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığının 23.07.2014 tarihli rapor ile tespiti karşısında, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen ve suç konusu olmayan adli emanette kayıtlı 22,5 cm uzunluğundaki bıçağın sanığa iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün müsadereye ilişkin bölümün çıkarılarak yerine ''Adli Emanetin 2014/931 sırasında kayıtlı 22,5cm olan bıçağın sanığa iadesine,28,5cm olan bıçağın ise müsaderesine'' yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13815
Karar No: 2011/2239
Karar Tarihi: 16.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13815 E.  ,  2011/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kızını ... Üniversitesi Lojistik Bölümüne iki yıllığına 03.09.2009 tarihinde kayıt yaptırdığını, kendisine ait bir takım evrakları imzalamasının söylendiğini, ve okumadan imzaladığını, 6.480.TL borçlandırıldığını, banka ile konuştuğunda çocuğun okulu bırakması halinde para ödemeyeceğinin söylendiğini ayrıca taksit tutarlarının öğrencinin okulla ilişkisi sürdüğü müddetçe ödeneceğinin sözleşmede yazdığını, eşinin bir hafta sonra işten ayrılması nedeniyle taksitleri ödeyemeyeceğinden çocuğunun kayıt silinme dönemi olan 14.09.2009 – 25.09.2009 tarihleri arasında kaydını sildirdiğini, bu işlemi zamanında yaptığından dolayı davalıların zarar görmediğini, 24.09.2009 ve 25.09.2009 tarihlerinde sözleşmeden kaynaklanan bu parayı ödememesi ve ödeyemeyeceği yönünde davalılara ihtarname gönderdiğini ancak kabul edilmediğini bu nedenlerle 6.480.00.TL tutarındaki haksız şart içeren ... okul veli sözleşmesi ile Öğrenci Eğitim ve Ödeme Sözleşmesinin feshine, alınan 650.00.TL’ nin iadesine, bakiye borçların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, "davacının kayıt yaptırdığından ve kontenjan dolmuş olması nedeni ile okuldan ayrılması sonucunda davacının kontenjanının boş kaldığından öğrenim görmese dahi ödediği öğrenim giderinin iadesini isteyemeyeceği" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kızını 03.09.2009 tarihinde davalı Üniversitenin Lojistik bölümüne iki yılığına kayıt yaptırdığını ancak eşinin bir hafta sonra işten ayrılması nedeniyle taksitleri ödeyemeyeceğinden dolayı öğrenim dönemi başlamadan kayıt silinme dönemi olan 14.09.2009 – 25.09.2009 tarihleri arasında kızının okul kaydını sildirdiğini buna göre eğitim ve öğrenim hizmetinden yararlanmadığı için sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir. Mahkemece, öncelikle davacının kızının kayıt yaptırdıktan sonra davalı Üniversitede öğrenime başlayıp başlamadığı, bu hizmetten yararlanıp yararlanmadığı, hangi tarihte davalı Üniversiteden kaydını silerek okuldan ayrıldığı ve bu tarihten itibaren yerine başka öğrenci kaydının yapılıp yapılmadığı yani davacının kızının ayrılması nedeniyle ona ayrılan kontenjanın boş kalıp kalmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konularda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.