Esas No: 2017/10005
Karar No: 2019/4450
Karar Tarihi: 03.04.2019

**13. Hukuk Dairesi         2017/10005 E.  ,  2019/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'nun 18.08.2007 tarihinde yurtdışında lisansüstü öğrenim görmek üzere 2 yıllığına ..... gönderildiğini, ... Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'nda Vergi Başmüfettişi olarak görev yapan ...'nun yükümlü bulunduğu mecburi hizmeti tamamlamadan 21.02.2012 tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığını, davalının imzalamış olduğu 21.06.2007 tarihli yüklenme senedine göre taahhüdünü ihlal ettiği takdirde yapılan ödemeleri geri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, 31.901,83 ....... 21.02.2012 tarihinden itibaren, Devle......ile açılmış bir yıl vadeli döviz mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faizi ile birlikte tahsil tarihindeki .....tespit edilen efektif satış kuru üzerinden .. ..... olarak, 22.987,16 TL'nin 21.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, zorunlu hizmet karşılığı olan kurum alacağının tahsili istemine ilişkindir. Daha önce mahmece verilen karar Yargıtay 18.Hukuk Dairesi' nin 12.11.2015 tarihli ilamıyla bozulmuş, bozma kararında, davalıların 6552 sayılı Yasadan yararlanmak için davacı idareye başvuruları bulunup bulunulmadığı araştırıldıktan sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığın 11.09.2014 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması İle Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun Geçici 1. maddelerinin somut olayda değerlendirilip oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş, çeşitli kurumlardan davalıların yasa kapsamında bir başvurusu olup olmadığı araştırılmış, başvuru olmadığından bahisle hüküm tesis edilmiştir. Ancak davalı tarafça temyiz dilekçesine ekli sunulan belgelerden de anlaşıldığı üzere yasa kapsamında başvuru yapıldığı ve ilgili kurumlardan da cevabi yazılar gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, bozmanın gerekleri yerine getirilerek, sunulan delillerden de faydalanmak suretiyle 6552 sayılı yasadan faydalanmak için davalı tarafından yapılmış bir başvuru olup olmadığı, süresinde olup olmadığı hususları değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya, 1.403,06 TL harcın davalı-...'ya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......