erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1869
Karar No: 2011/1616
Karar Tarihi: 14.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1869 E.  ,  2011/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 gün ve 2011/13328 Esas 2011/2291 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflis şirkete ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...' in ipoteklerden dolayı alacağının 546.718.76 -TL olarak hesanlandığını ,oysa davalı ... lehine 1.400.00 TL, davalı Halkbankası lehine 410.00 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, davalılardan Halkbankasının ipoteğini diğer davalıya temlik ettiğini, bu durumda üst sınır ipoteği olduğu da nazara alınarak davalı lehine 1.810.00 TL ayrılması gerektiği halde sıra cetvelinde 1.689.19 TL ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, 1.400.00 TL ipoteğin verilen borç karşılığında tesis edilen anapara ipoteği olduğunu,vadeden sonra reeskont faizi hesaplandığını, diğer davalıdan temlik aldığı haklara halef olduğunu savunarak şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, ipoteğin anapara ipoteği olduğu, yasal eklentilerin de teminat kapsamında olduğundan temlik alan davalının temlik eden Bankanın bütün haklarından yararlanacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi vekilinin temyizi üzerine karar,Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi' nin 2010/13228 esas, 2011/2291 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez şikâyetçi vekili kararın düzeltilmesini talep etmektedir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’ nun 366.maddesi ve HUMK’ nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3659
Karar No: 2019/5503
Karar Tarihi: 11.12.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/3659 E.  ,  2019/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3- ... vekili Av. ..., 4-... vekili Av. ... 5-... vekili Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 2015/326 esas, 2017/410 karar sayılı 15.09.2017 günlü hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekili ve davalılar 1-... 2- ... 3- ... vekili Av. ..., 4-... vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

1-Hükmü temyiz eden davalılar vekilleri Av. ... ve Av. ...'in HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkillerinin mali durumunu gösterir nitelikte yeterli belge sunmadığı görüldüğünden  davalı vekillerinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalılar vekillerine Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde; hükmü temyiz eden davalılar tarafından Harçlar Kanunu'na göre hüküm altına alınan değer üzerinden hesaplanacak nispi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırıldığı görülmüş olup, eksik yatan kısmın ikmali için davalılar vekillerine muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21510
Karar No: 2015/2896
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21510 E.  ,  2015/2896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21345
Karar No: 2016/3944
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21345 E.  ,  2016/3944 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/36-2015/328

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6927
Karar No: 2019/15531
Karar Tarihi: 03.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/6927 E.  ,  2019/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine dair ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin kararının temyizi işlemlerinin süreden reddine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı ek kararların Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiş;davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 23.03.2018 tarihli 2017/357 Esas 2018/278 Karar sayılı ek kararı ile; bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 17.04.2018 tarihli 2017/357 Esas 2018/278 Karar sayılı ek kararı ile HMK'nın 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 346/1 maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş, bu ek kararlar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HKM'nun 361/1 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinden verilen temyizi kabil nihai kararlara karşı tebliğden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Temyiz dilekçeleri süresi geçtikten sonra verildiğinden dilekçelerin ayrı ayrı reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan ... vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4245
Karar No: 2010/7745
Karar Tarihi: 06.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4245 E.  ,  2010/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/126829

...'ı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ERZURUM) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/05/2009 ... ve 13/169 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Olay yerinde bulunan 1 adet boş kovanın müsaderesi ile ilgili olarak karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman mahkemesince karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, sübuta, tahrikin varlığına, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık müdafiinin tahliye isteminin reddine 06.12.2010 gününde ... ...'ın öldürme suçunda tahrik hükmünün uygulanması gerektiği karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Maktulün, sanığı ve yakınlarını hırsızlıkla suçladığının; sanığın çayırlarını biçtiğinin ve olay sırasında maktul ile sanığın birbirlerine önce kimin başlattığı

belirlenemeyen el ayak hareketleri yaptıklarının saptanması, haksız tahrik oluşturan hareketlerin varlığının dosya içeriğinden saptanması halinde, sanık suçunu inkar etse ya da susma hakkını kullansa bile haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkin yerleşmiş uygulama karşısında; sanık lehine hakız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğinden hükmün bu nedenle bozulması düşüncesiyle ... çoğunluğun onama düşüncesine katılmıyorum.

06/12/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Şerafettin ... Laloğlu'nun yokluğunda 09/12/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/1530
Karar No: 2018/5894
Karar Tarihi: 26.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2017/1530 E.  ,  2018/5894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma, görevi kötüye kullanma, örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, sanık ... hakkında örgüte üye olmamakla birlikte örgüte yardım etme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Katılan ... vekilinin, sanıklar yönünden suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve yönetme, örgüte üye olma ve örgüte üye olmamakla birlikte yardım etme suçlarından doğrudan doğruya zarar gören konumunda olmadığından; sanıklar ..., ... ve ...’un görevi kötüye kullanma suçlarının mağdurunun katılan ... olmadığı; katılan ...’nin CMK'nın 237. maddesine göre anılan suç ve sanıklar yönünden doğrudan ve/veya dolaylı olarak zarar görmemesi sebebiyle adı geçen sanıklar yönünden kamu davasına katılma olanağı bulunmadığından bu itibarla hükmü temyiz yetkisi bulunmadığı kabulle; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca katılan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında yağma, sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat kararlarına yönelik kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;

Bozma Üzerine

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4784
Karar No: 2013/7121
Karar Tarihi: 15.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4784 E.  ,  2013/7121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012/5549 Esas, 2012/7722 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ipotek ve birinci sırada haciz alacaklısı görünen davalının alacağının, bu davalı ile borçlu arasında düzenlenen 05.11.2010 tarihli protokol ve ibraname ile sona erdiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli yargı yerinin icra mahkemesi olduğunu, aynı konuda şikayetçi tarafından ... 2. İcra Mahkemesi'nde şikayet yoluna gidildiğini ve davanın derdest olduğunu, ayrıca davacının ileri sürdüğü protokol ve ibraname başlıklı belgede, "ipotekli taşınmazın satılması sonucu icra dosyasına yatan paranın tahsil edileceği" ancak "icra dosyasına yatan para dışında başkaca bir alacak talep edilemeyeceğinin" belirtildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; ipotek alacağından feragat edilmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Dosyanın incelenmesinde tarafların 05.11.2010 tarihinde bir protokol yaptıkları ve bu protokol uyarınca davalı yanca dava dışı borçluya aynı tarihli ibranameler verilmiştir. İbranamelerin bir kısmı çeşitli mercilere hitaben yazılmış olup, hitapsız ibranamede davalının ipotekten de vazgeçtiği açıkça yazılı olduğuna göre, bu yön gözetilerek bir karar verilmek için kararın bozulması gerekirken, onanmasının hataya dayalı olduğu anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 27.12.2012 gün ve 2012/5549-7722 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12886
Karar No: 2016/7563
Karar Tarihi: 11.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/12886 E.  ,  2016/7563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı bulunan ... cilt no: 40, sahife no: 96, sıra no: 2' de kayıtlı bulunan taşınmazın davalı ... Belediyesi tarafından, kadastro çalışmaları öncesinde, belediye adına tahsis edildiğini ve ardından dava dışı ... adlı bir vatandaşa satıldığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin mülkiyet hakkını ortadan kaldırdığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 19.03.2013 tarihli dilekçesiyle talebini 136.718,75 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tazminat isteminin zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen taşınmaz çıkmaz sokak iken bu yerin işlevini yitirmesi ve ekonomik hayata aktarılması açısından müvekkil kurum tarafından yoldan arsaya ihdas edildiğini, işlem esnasında taşınmazın tapu kaydının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkeme tarafından, kısa kararda “Davanın kabulü ile; davacılar .. için ayrı ayrı 15.625,00'er TL tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı 5.859,37'şer TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ” karar verilmiş;, gerekçeli kararda ise “Davanın kabulü ile; davacılar ... ve ... için ayrı Ayrı 15.625,00'er TL tazminatın, ... ve ... için ayrı ayrı 5.859,37'şer TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında (davacı ... isminin yazılması açısından) çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya içeriğine göre, mahkemece bu konular gözönünde tutularak vicdani kanıya göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10582
Karar No: 2021/5781
Karar Tarihi: 19.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10582 E.  ,  2021/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Muş İli, Malazgirt İlçesi, ... Köyü 187 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü gerekçeli kararın harca ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11460
Karar No: 2014/4342
Karar Tarihi: 03.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/11460 E.  ,  2014/4342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2012/12141

Mahkeme : BAYINDIR Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01/11/2011- 2011/269 esas ve 2011/413 karar

Suç : Kenevir ekme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin 11. fıkrasına göre, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkemece hüküm açıklanır. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine yada koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Bu açıklamalara göre, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkındaki açıklanması geri bırakılan hükümde mahkemece bir değişiklik yapma imkanı bulunmamaktadır.

Hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan ve kasten yeni bir suç işlemeksizin sadece denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getiremeyen sanık bakımından ise, yerine getirememe sebebi başta olmak üzere durumu değerlendirilip cezanın bir kısmının infaz edilmemesine, hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine ilişkin yeni bir hüküm kurulabilir.

Somut olayda, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği anlaşılan sanık hakkındaki hükmün değişiklik yapılmadan açıklanması gerektiği halde önceki hükümde bulunmayan erteleme kararı verilmek suretiyle farklı bir hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.