erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/19495
Karar No: 2021/701
Karar Tarihi: 11.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/19495 E.  ,  2021/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1) Sanığın basit yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/11/2018 gün ve 2018/550 Esas, 2018/884 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 27/12/2018 gün ve 2018/3131 Esas, 2018/2907 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair ek karar; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/02/2020 günlü ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2018 gün ve 2018/3131 Esas, 2018/2907 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında basit yaralama suçundan, verilen kararın türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 15.02.2019 tarihinde Resmi Gazete’nin 30687. sayısında yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli, 2018/71 Esas ve 2018/118 Karar sayılı iptal kararından önce kararın verildiği de dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10.02.2018

tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Balıkesir 4. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16421
Karar No: 2012/22692
Karar Tarihi: 15.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16421 E.  ,  2012/22692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ile müdahil Hazine vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ve Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Hazine, yasal hakkını kullanarak dava konusu taşınmazın niteliği konusunda süresinde itirazda bulunmuştur. Açıklanan nedenle davasının reddine karar verilmesi ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin g fıkrası ve 2. bendinin hükümden çıkartılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı idare ve davalılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davalılardan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10650
Karar No: 2013/12868
Karar Tarihi: 03.07.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/10650 E.  ,  2013/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... .... aleyhine 17/01/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 19/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı tarafından aracının üzerine kimyasal içerikli boya dökülmesi nedeniyle uğradığı zararın tahsilini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Dava, haksız fiil esaslarına dayanmakta olup yetki uyuşmazlığı haksız fiile ilişkin kurallar çerçevesinde çözümlenmelidir. Buna göre;

Haksız eylemden doğan tazminat davalarında yetki konusu yürürlükteki 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 16. maddesinde; “Haksız bir fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Davaya konu olay ..... ilçesinde gerçekleşmiştir. Davacının yerleşim yerinin de..... ilçesi olduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Davacı eldeki davayı yasa maddesinde belirtilen seçimlik yetki yerlerinden olan haksız eylemin gerçekleştiği yerde açtığına göre davanın esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/499
Karar No: 2017/19329
Karar Tarihi: 03.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/499 E.  ,  2017/19329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlerine ilişkin hükümler katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Doktor, eczacı ve kayıt memuru olarak sağlık ocaklarında ve özel hastanede görev yapan sanıkların iştirak halinde hastaları muayene etmeden reçete düzenledikleri ve bu reçeteleri katılan kuruma fatura ederek yersiz ödemeye sebep olup haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda,

Doktor sanıkların hastaları görmeden muayene etmediklerine ve hasta kayıt kabuldeki görevliler tarafından kimlik kontrollerinin yapıldığına ve iş yoğunluğundan ayrıca kimlik kontrolü yapmamış olabileceklerine ilişkin savunmaları, müştekilerden bir kısmının mahkeme aşamasında önceki beyanlarının doğru olmadığını, sanık doktorlara muayene olup reçete tanzim ettirerek bu reçetedeki ilaçları sanık eczacıdan aldıklarını beyan etmeleri, personel sanıkların ise kayıtları kendilerinin yaptıklarına dair inkarları, eczacı sanığın ise gelen reçetelerin şeklen uygunluğunu gözetip sisteme girdiklerine ilişkin savunması, oluş ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmadığından ''kuşkudan sanık yararlanır'' ilkesi gözetilerek mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6459
Karar No: 2016/7996
Karar Tarihi: 20.09.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6459 E.  ,  2016/7996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 09/05/2013 tarihinde seyir halinde iken yağmur suları nedeni ile oluşan yol suyunun aracın üzerine gelmesi nedeniyle hasara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışmalarında söz konusu durumun tespit edildiğini, anılan hasarın yağışlar nedeni ile yağmur suyunun tahliyesine ilişkin alt yapı tesislerinin yapılmaması, yağmur suyunun tahliyesinin sağlanamaması nedeniyle oluşan yol suyundan kaynaklandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu, 2.734,00 TL hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketince sigortalıya ödendiğini belirterek 2.734,00 TL nin ödeme günü olan 25.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum tarafından periyodik olarak kanal muayene bacalarının bakım ve onarımının yapıldığını, olayın meydana geldiği tarih öncesi ve sonrasında müvekkili kuruma dava konusu adresle ilgili şikayet ve başvuru yapılmadığını, bölgedeki kanalizasyon ve yağmur suyu hatlarında herhangi bir sorun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen olayla ilgili müvekkili kurumun herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.734,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 25/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 140,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4178
Karar No: 2020/2733
Karar Tarihi: 25.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4178 E.  ,  2020/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 16/04/2019 tarih ve 2018/167-2019/187 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının 4739 ada 1 nolu parselde inşaa ettiği "Derince ... evleri" projesinden B-8 blok 9 nolu daireyi satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, konutun 2013 tarihinde de teslim edildiğini, dairesinde ve blok ile siteye ait ortak alanlarda pek çok ayıplı ve kusurlu imalatlar ile eksikliklerin bulunduğunu, bu hususun yönetim tarafından yaptırılan 2013/39 D.iş sayılı dosyası ile tesbit edildiğini, gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksikliklerin davalıya bildirildiğini ileri sürerek; eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan maddi zararından fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 3.365,60 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davanın 1.925,97 TL yönünden kısmen kabulüne, bu bedelden 500,00 TL'nin dava tarihinden, 1.425,97 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.'nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulu'nca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davada, kabul ve reddedilen miktarlar, karar tarihi (16.4.2019) itibariyle ayrı ayrı 3.200,00 TL'yi geçmediğinden HUMK'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin tarafların temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ve davalının temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan 44,40 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22778
Karar No: 2012/7220
Karar Tarihi: 12.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22778 E.  ,  2012/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili meskeniyet şikayetinde bulunmuş, mahkemece şikayet konusu olayda icra ve iflas dairesince yapılan bir muamele bulunmadığı, dolayısıyla icra mahkemesinin görevli olmadığı, 6183 sayılı yasanın 15.maddesi gereğince Edirne Vergi Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek davanın görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde görevli Edirne Vergi Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

Vergi Dairesince konulan haciz idari nitelikte olup, anlaşmazlığın çözümü vergi mahkemelerinin görevine gireceğinden şikayetin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın Edirne Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9173
Karar No: 2022/14863
Karar Tarihi: 27.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9173 E.  ,  2022/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki görülen 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24/03/2022 gün ve 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.03.2022 tarihli, 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı ilamı ile karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen fark bedele uygulanacak yasal faizin bitiş tarihi yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, düzeltilerek onama kararına karşı davacı idare vekilince maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Dairemizin 24.03.2022 tarihli, 2021/13218 Esas 2022/5464 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamında herhangi bir maddi hata yapılmadığı anlaşıldığından, davacı idare vekilinin talebinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9421
Karar No: 2010/3273
Karar Tarihi: 05.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9421 E.  ,  2010/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/222402

MAHKEMESİ :BURSA Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :10.10.2005 -374/231

SUÇ :Adam öldürmek, hırsızlık ve izinsiz silah taşımak

Adam öldürmek, hırsızlık ve izinsiz silah taşımak suçlarından C..T.., Y.. B.., Y.. A.., H.. M.. G.., K.. A.. ile U..T.. haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın sanıklar Cengiz ile Yavuz'un TCK.nun 82/1, 39/1, 82/1, 39/1, Kazım ile Uğur'un 141/1. maddeleri gereğince hükümlülüklerine, diğer hükümlülerin uyarlama taleplerinin reddine dair (BURSA) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.10.2005 gün ve 374/231 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.10.2005 tarihli ek kararı temyizi kabil kararlardan olup itiraz yoluna tabi olmadığından, Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/922 Müt. Sayılı 24.11.2005 tarihli itirazın reddine dair verdiği karar hukuken yok hükmünde sayılarak, hükümlü Cengiz yönünden re'sen ve hükümlüler Halil Mert, Yılmaz, Kazım, Uğur ve Yavuz'un temyiz talepleri üzerine Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.10.2005 tarihli kararının yapılan temyiz incelemesinde,

765 Sayılı Türk Ceza Yasası uygulanarak verilmiş ve kesinleşmiş olan hükümlerin, 5237 Sayılı Türk Ceza Yasası'nın 7/2 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında; adam öldürmeye iştirak ve hırsızlık suçlarından temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi sırasında takdir hakkının kullanılması ve hükümlü Halil Mert hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan seçenek yaptırımların uygulanma ihtimalinin söz konusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Usule aykırı olup, sair cihetleri incelenmeksizin, hükümlüler Halil Mert, Yılmaz, Kazım, Uğur ve Yavuz'un temyiz talepleri üzerine ve re'sen temyize tabi olan hükümlerin CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca BOZULMASINA 05.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13538
Karar No: 2015/2565
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13538 E.  ,  2015/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6254
Karar No: 2025/1966
Karar Tarihi: 11.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/6254 E.  ,  2025/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/514 E., 2024/602 K.

SUÇ : 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre;

Gerekçeli karar içeriğinde İzmir Asker Hastanesinin 17.02.2012 tarihli sağlık raporuyla antisosyal kişilik bozukluğu tanısı konularak, barışta askerliğe elverişli değildir, seferde görev yapar kararı verilen sanığın aynı hastanenin 17.12.2014 tarihli ek raporuyla suç tarihlerinde askerliğe elverişli olduğu tespitine dayanılarak hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de; (Kapatılan) Askeri Yargıtay 3. Dairesinin 15.01.2013 tarihli ve 2013/272 Esas, 2013/67 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere; TSK Sağlık Yeteneği Yönetmeliğinin 17/D-2 madde ve bendinde yer alan “Alkol ya da madde bağımlılığı” bulunanların bağımlılıklarının süreklilik kazanıp kazanmadığının gözlem, kimyasal analizler ve adli belgelerle ortaya konulmasının ve adlî gözlem sonucu yoksunluk bulgularının bulunup bulunmadığının saptanmasının gerekli olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında; sorgu ve savunmasının tespiti için hakkında çıkartılan yakalama müzekkeresi kapsamında sanık hakkında düzenlenen tutanakta, uyuşturucu madde

kullanmak ve bulundurmaktan adli makamlarca arandığına ilişkin bir tespite yer verildiği anlaşılan sanığın, müşahade altına alınarak askerliğe elverişlilik durumunun saptanması gerekirken, bozma sebebinin gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/4405
Karar No: 2010/5330
Karar Tarihi: 29.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/4405 E.  ,  2010/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Önceki günlü iade kararı tam olarak yerine getirilmeden dosya dairemize gönderilmiştir. Dava ve temyize konu 868 parsel sayılı taşınmazın Yağmurca Köyü 7 parsel sayılı taşınmazın iki parsele ifrazı sonucu oluştuğu bildirildiğine göre; 868 parsel sayılı taşınmazın dayanağı olan Yağmurca Köyü 7 parsele ait onaylı tutanak örneğinin ve dayanağı belgelerin getirtilerek dosyaya konulması, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 29.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.