erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/160
Karar No: 2012/1492
Karar Tarihi: 28.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/160 E.  ,  2012/1492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, birinci derecede ipotek ve temlik alacaklısı şikayet olunanın ihale konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğinin 15.000.00 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğunu, bu tür ipotekte ipotekle teminat altına alınan borç miktarının rıza ile tespit edilen miktarı aşmasının mümkün olmadığını, üst sınır ipoteğine istinaden ödeme yapılması gerekirken borçluya ait taşınmazın satışından elde edilen bedelin 25.311,65 TL'sinin şikayet olunan şirkete verilmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde şikayet olunan ve müvekkiline ödeme kararının iptali ile şikayet olunan şirketin ipotek alacağının 15.000,00 TL ile sınırlı olarak kabulü ile, 15.000,00 TL'nin 1. derecede ipotek sahibi şikayet olunana, 17.674,21 TL'nin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı gerçekleşen taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği değil karz ipoteği bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ipoteğin karz ipoteği olup üst sınır ipoteği ile bir ilgisinin bulunmadığı, düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5537
Karar No: 2019/1757
Karar Tarihi: 12.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/5537 E.  ,  2019/1757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6.maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında; beraat

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, sanık ...’nun ise beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’nun beraatine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 24.01.2019 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen beraat hükmünün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusuru bulunmadığına, yol işaretlemelerini eksik yapan şirket yetkililerinin kusurlu olduğuna, katılanlar vekilinin ise bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9107
Karar No: 2015/1716
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9107 E.  ,  2015/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2012

NUMARASI : 2012/196-2012/370

Taraflar arasındaki Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedelleri toplamı 23,71 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar vermiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3297
Karar No: 2012/5372
Karar Tarihi: 18.06.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3297 E.  ,  2012/5372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 337/a maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda borçlu şirket ticaret sicili memurluğunda kayıtlı olup, zabıta marifetiyle kayıtlı olduğu adresinde yapılan araştırmada tanıyan ve bilene rastlanmadığının saptanması karşısında, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin yapılama sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesinde İİK'nun 349. maddesinin beşinci fıkrasına uygun açıklama yerine, suçun yalnız veya birlikte adli para cezasını veya müsadereyi gerektirdiği durumlarda uygulanabilen CMK'nun 195. maddesindeki açıklamanın yapılması sonucunda sanığın yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Ticareti terk suçu, aynı işyeri ile ilgili olarak aynı sanık tarafından ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen ve atılı suçtan dolayı ... 5. İcra Mahkemesinin 2009/170 ve 173 esas sayılı dosyasından da şikayette bulunulduğunun anlaşılması nedeniyle, anılan dosyaların iş bu dava dosyası ile birleştirilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin ikinci fıkrasının uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3637
Karar No: 2019/1495
Karar Tarihi: 14.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3637 E.  ,  2019/1495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; Konya Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın 17.01.2012 tarih ve 180 sayılı yazısının, komisyon mütalası olarak değerlendirilemeyeceğinin anlaşılması karşısında; 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince kovuşturma şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili kurumdan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalası alınmadan yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/17432
Karar No: 2008/20732
Karar Tarihi: 24.11.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/17432 E.  ,  2008/20732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2008

Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/2194 E. sayılı icra dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15409
Karar No: 2017/30128
Karar Tarihi: 28.12.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15409 E.  ,  2017/30128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada talep edilmeyen faiz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada talep edilmeyen faiz istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21549
Karar No: 2015/2900
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21549 E.  ,  2015/2900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16544
Karar No: 2012/2142
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16544 E.  ,  2012/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCY.nın 149/1. maddesinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCY.nın 499/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 21.00 sıralarında kararı temyiz etmeyen diğer sanık ... ile birlikte mağdurun ellerini ve ayaklarını bağlayarak cebindeki cep telefonu ve 10 TL parasını yağmalayan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 149/1- a-c-h maddesine uyan yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddelerine uyan kişi hürriyetini yoksun kılma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, yağma suçunun gece saat 23.00 sıralarında işlendiği anlaşıldığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin (a) ve (c) bendlerinin yanı sıra (h) bendinin de uygulanması ve olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61.maddesi gereğince temel cezalar belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı TCY.nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinmesi kadar değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden ve öngördüğü koşullar gerçekleşmemesine karşın, sanık hakkında aynı Yasanın 150/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından, sanığın gerekçeli karar başlığındaki isminin "Hasan" yerine "Hasana" olarak yanlış yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin doğal sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9662
Karar No: 2013/523
Karar Tarihi: 04.02.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9662 E.  ,  2013/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacı tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespit harici bırakılan 400 metrekare alanındaki taşınmazın adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 12.05.2011 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 172,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile, (B) harfi ile gösterilen 279,90 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafca dayanılan tapu kaydının bilirkişi raporunda belirtilen taşınmaz bölümlerine uyduğu ve bu bölümler üzerinde davacı taraf yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, tutunulan tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte getirtilmemiş, kayıtların kapsamı, yöntemine uygun şekilde araştırılmamıştır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, öncelikle 1930 tarih 1 ve 2 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri (eski yazı olanların Tapu Daire Başkanlığından) getirtilmeli, 205 ada 22 parsel ile söz konusu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve oluşan tapu kayıtları ile bu parselleri bir arada gösterir pafta harita örneği getirtilmeli, çekişmeli taşınmazda yol ve kamulaştırma çalışması yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Bu şekilde dosya keşfe hazır hale geldikten sonra mahallinde yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve jeolog bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak dayanak tapu kayıtlarının kapsamı yöntemince belirlenmeli, yerel bilirkişilerce bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı sağlanmalı, gösterilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, kapsam belirlenirken kaydın revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmalıdır. Jeoloji mühendisinden çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dere yatağı olup olmadığı hususunda, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmaksızın hüküm tesisi isabetsizdir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 04.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/13549
Karar No: 2015/5975
Karar Tarihi: 09.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/13549 E.  ,  2015/5975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012(EK KARAR: 02.08.2012)

NUMARASI : 2012/184-2012/342

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedelinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedelleri toplamı olan 64,37 TL'nin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda;

Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.55 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15761
Karar No: 2020/3178
Karar Tarihi: 03.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15761 E.  ,  2020/3178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanıkların 03.02.1999 tarihli acentelik sözleşmesi ile katılan Ak Sigorta şirketinin alt acentesi olarak sigortacılık ... sigorta şirketi’nin sahip ve yetkilileri oldukları, olay döneminde taraflarınca tahsil edilen 527,002,52 TL poliçe tutarını katılan şirkete teslim etmeyerek mal edindikleri iddia olunan olayda; sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden ve sanıkların atılı suçu işlediğine dair kuşku oluştuğundan ve bu kuşku sanıklar lehine yorumlanmak suretiyle ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince her bir sanığın ayrı ayrı delil yetersizliği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.