erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13022
Karar No: 2014/13245
Karar Tarihi: 03.07.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/13022 E.  ,  2014/13245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24.04.2014 gün ve 2014/8339/28399 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 20.05.2014 gün ve KYB.2014/173543 sayılı ihbarnamesi ile;

Ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nun, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.800,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair İstanbul Anadolu 7. İcra Ceza Mahkemesinin 22/10/2013 tarihli ve 2013/260 esas, 2013/448 sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;

1- Ticaret şirketlerinin müdürleri veya yetkililerinin, 2004 sayılı Kanun'un 44. maddesi ile getirilen mal beyanında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 136. maddesinde sayılan kollektif, komandit, anonim, limited ve kooperatif şirketlerinin müdür veya yetkilileri yönünden anılan Kanun'un 337/a. maddesindeki suçun işlenmesinin mümkün olmadığı cihetle, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesinde,

2- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 195. maddesindeki istisnai durumlar dışında sanığın savunması alınmadan mahkûmiyet hükmü kurulmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, sanıkların savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

CMK'nun 309. maddesinde; “Hakim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen...” kararlar aleyhine kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği, İİK'nun 337/a maddesi uyarınca verilen hapisten çevrilen adli para cezasına dair hükmün temyizi kabil olmasına karşın, mahkemece kesin olmak üzere verilmiş ise de; yasa yolu, temyiz süresi, merci ve başvuru şeklini gösteren meşruhatlı tebligatın da yapılmaması nedeniyle hükmün kesinleşmediği, sanıklardan ... müdafiinin 18.02.2014 tarihli dilekçesinin temyiz istemi olarak kabulü gerektiği cihetle, ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20072
Karar No: 2022/15534
Karar Tarihi: 08.11.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/20072 E.  ,  2022/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24/11/2020

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 24.11.2020 tarihli, 2019/878 Esas ve 2019/861 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin reddiyle, temyiz istemlerinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 08.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8624
Karar No: 2023/9387
Karar Tarihi: 23.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/8624 E.  ,  2023/9387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/496 Esas, 2023/1102 Karar

KARAR : Direnme

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın göl alanı olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü resen kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2022/10088 Esas, 2023/2949 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 27.03.2023 tarihli ve 2022/10088 Esas, 2023/2949 Karar sayılı bozma kararında da açıklandığı üzere, Türkiye ortalamasına göre üretim masraflarının brüt gelirin 1/3'ünden az olamayacağı gözetilmeden brüt gelirin yaklaşık 1/8'i oranında masraf düşülmek suretiyle hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi doğru olmayıp Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24610
Karar No: 2017/17638
Karar Tarihi: 05.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/24610 E.  ,  2017/17638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı temsilcisi tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki ... mahallesi 532 ada 1 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (bedelinin) kelimesinden sonra gelecek şekilde, (üç aylık vadeli hesaba yatırılarak,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı temsilcisinden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28114
Karar No: 2013/15247
Karar Tarihi: 05.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28114 E.  ,  2013/15247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mersin İli, Silifke İlçesi, Uzuncaburç Beldesi'nde bulunan Olba Antik Kenti'nde izinsiz olarak kazı yapıldığına dair ihbar alınması üzerine, sanıkların 1 adet balyoz, 1 adet çekiç ve 2 adet murç ile yakalanması üzerine haklarında kamu davası açılmış ise de, kazı yaptıklarına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçu sanıkların işlediklerinin sabit olmadığı, suçu işlediklerine dair kesin delil bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12354
Karar No: 2018/127
Karar Tarihi: 09.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12354 E.  ,  2018/127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2448
Karar No: 2018/5204
Karar Tarihi: 31.05.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/2448 E.  ,  2018/5204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödenmeyen tedavi giderinin faiziyle birlikte tahsiline, katkı payınında yapılacak ödemeden mahsubuna karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemize ait bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kabulü ile “16.980,00 EURO'dan kurum katkı payı olan 243,19 Euro'nun mahsubu ile 16.736,81 EURO'nun dava tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline” karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir.

Somut olayda, Mahkemece taraflar arasında dava konusu cihaz bedelinin yabancı para ile ödenmesi konusunda bir anlaşma olmadığı halde katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki ... Bankası tarafından ilan edilen efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası olarak belirlenmesi gerekir. Bu itibarla temyize konu kararda yabancı para cinsinden hüküm altına alınan 16.736,81 EURO'nun dava tarihi olan 18.09.2007 günündeki ... Bankası efektif satış kuruna (1.7567 ) göre Türk Lirası karşılığı olan 29.401,55 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde karar verilmesi gerekir iken Euro cinsinden alacağa karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün 1. ve 4.fıkralarının tamamen silinerek yerine

1-''29.401,55 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,''

4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.gereği takdiren 3.528,19 TL vakelet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Esas No: 2014/25759
Karar No: 2015/9789
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25759 E.  ,  2015/9789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/584-2013/415

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından davanın GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın görevden reddine karar verilmesinde ve görevsizlik hususu yasa değişikliğinden kaynaklandığından taraflar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14828
Karar No: 2013/19261
Karar Tarihi: 05.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/14828 E.  ,  2013/19261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen .../06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davalı-karşı davacının, karşı davaya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

...- Davalı-Karşı davacının, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Asıl dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacı ... tarafından, Valilik Makamına verilen, 03/09/2009 tarihli şikayet dilekçesi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı-karşı davacı asıl davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme tarafından verilen, asıl davanın kısmen kabulüne dair 03/05/2011 tarihli karar, Dairemizin 03/.../2012 gün 2011/10594 Esas – 2012/14146 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında; davalı-karşı davacı ...’in şikâyeti üzerine yapılan incelemeyle ilgili tüm kayıt ve belgeler ile varsa soruşturma dosyası getirtilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davanın taraflarından, bozma ilamı doğrultusunda sunabilecekleri belgeleri sunmaları, kurumlardan getirtilecek belgeler için ise bilgi vermeleri istenilmiş, ancak davalı-karşı davacı ...’in şikâyeti üzerine yapılan incelemeyle ilgili belge ve kayıtlar Tekirdağ Valiliği’nden getirtilmediği gibi, konu ile ilgili bir soruşturma dosyası bulunup bulunmadığı da anılan kurumdan sorulmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamının gereği yerine getirilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacının asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacının, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26150
Karar No: 2013/25948
Karar Tarihi: 11.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/26150 E.  ,  2013/25948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/51001

MAHKEMESİ : Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/696 (E) ve 2011/767 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Yakınanın, park halindeki aracında bulunan akülerin çalındığı geceyi takip eden gece, park halindeki başka bir araca ait aküleri çalmaya çalıştıkları esnada S. S..ile C. H..'in, suçüstü polis ekibi tarafından yakalanmaları, Selim'in önceki gece yakınana ait aracın akülerini de kendisinin, Can ve temyize konu suça sürüklenen çocuk S.. M.. ile birlikte çaldıklarını, beraberce hurdacı olan G. M..'ya götürüp sattıklarını belirtmesi, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu aşamalardaki savunmalarında inkar etmesi ve Selim ile aralarının açık olduğunu, bu nedenle kendisine suç attığını ifade etmesi, Can'ın da ifadelerinde Selim'in iddiasını doğrulamaması, işyerinde yapılan aramada yakınana ait akülerin ele geçirildiği Gökhan'ın, suça konu aküleri Selim'in kendisine yalnız olarak getirip sattığını, o esnada yanında başkalarının bulunmadığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun yükletilen suçu işlendiğne ilişkin sanık Selim'in suç atma niteliğindeki ifadesinden başka mahkumiyeti için yeter nitelikte kuşkudan uzak kesin kanıtların neler olduğu denetime olanak sağlayacak şekilde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

II- Kabule göre de;

1- Suça sürüklenen çocuğun, park halindeki yakınana ait kamyonun, kullanımı gereği açıkta bulunan akülerini çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesinden hüküm kurulması,

2- Karar başlığında yakınanın ad ve soyadına yer verilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23866
Karar No: 2015/2979
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23866 E.  ,  2015/2979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/414
Karar No: 2008/7151
Karar Tarihi: 27.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/414 E.  ,  2008/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davalının 57.031.80 YTL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin ana alacak 39.580.82 YTL’ye 1.6.2006 tarihine kadar %132,60, bu tarihten sonra TCMB’ca kredi kartlarına uygulanan ve üçer aylık dönemler için ilan edilen gecikme oranlarında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle 57.031.80 YTL üzerinden devamına, ana alacağın %40’ı oranında 15.832.32 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6839
Karar No: 2010/3866
Karar Tarihi: 05.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/6839 E.  ,  2010/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık, haksız işgal nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece de karar tesisinde bu yönde nitelendirme yapılmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu tarafından bu tür davaların temyizen inceleme görevi, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verildiğinden, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.