erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18719
Karar No: 2012/34784
Karar Tarihi: 26.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/18719 E.  ,  2012/34784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onama/bozulmasını mutazammın 20.03.2012 tarih, 25210/8518 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme talepleri yerinde değil ise de;

Davacı 16.03.2011 tarihli dilekçesinde, ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece istem reddedilerek, davacı hakkında, ihale bedelinin %10'u tutarında para cezasına hükmedilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar, ihalenin feshine rağmen davacı hakkında para cezasına hükmedilmediği gerekçesiyle, kısmen bozulmuştur.

Dairemizin 20.03.2012 tarih 2011/25210 E 2012/8518 K sayılı ilamı 2 numaralı bendinde mahkemece istemin süreden reddine karar verildiği, ancak ihalenin feshi davasının süresinde açıldığı ve dolayısıyla davacıya %10 para cezası hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ise de, mahkeme ilamında davanın esasının incelenerek %10 para cezasına hükmolunduğu anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin bu yanılgılı değerlendirme nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan her ne kadar mahkemece ihalenin feshi nedeniyle ihale bedelinin %10 para cezasına hükmedilmiş ise de, İİK. nun 134/3 maddesi uyarınca konut finansmanından kaynaklanan alacakların takibinde para cezasının %20 olarak uygulanacağı belirtilmesi karşısında, yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan Mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih ve 20004/1-433 esas sayılı kararından da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınmayacağından mahkemece %20 para cezası yerine %10 para cezasına hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ :Tarafların karar düzeltme istemlerinin kısmen kabulü ile Dairemizin 20.03.2012 tarih ve 2011/25210 E 2012/8518 K sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkemenin kararının yukarıdaki nedenle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7045
Karar No: 2012/26590
Karar Tarihi: 25.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/7045 E.  ,  2012/26590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2011 tarih 2010/91702 sayılı tebliğnamesinde sanıkların 19.10.2009 tarihli temyiz talepleri kapsamına göre kurulan hükümlere yönelik olarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca görüş bildirildiği halde, sanıklar ..., ...'ın temyiz taleplerinin hükümlerin kesin nitelikte olduğundan bahisle mahkemenin 27.10.2009 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş olup, ek kararın sanıklarca temyiz edilmesine göre temyiz talebinin reddine dair ek karar yönünden ilgili tebliğnamede görüş beyan edilmemiş bulunmasına göre, bu kararla ilgili Olarak görüş bildirilmesi için ek tebliğname düzenlenmek üzere dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5403
Karar No: 2012/5937
Karar Tarihi: 18.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/5403 E.  ,  2012/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Sarıyer 1. As. Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 19.01.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2101
Karar No: 2010/8154
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2101 E.  ,  2010/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16131
Karar No: 2009/9661
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/16131 E.  ,  2009/9661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... ve diğer davalı vekili avukat ... ve avukat ... ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.119,80 YTL kalan harcın davalı Akın Plastik'ten alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılan 3.120,00 YTL kalan harcın davalı ...'dan, 9.7.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6963
Karar No: 2019/6468
Karar Tarihi: 21.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6963 E.  ,  2019/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.04.2019 günü temyiz eden davacı ... vekili ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Dava taraflarca düzenlenen protokolde yazılı olan, ancak kesinleşen anlaşmalı boşanma hükmünde yer almayan bir talebin yerine getirilmesine ilişkindir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un, 5133 sayılı Kanunda değişik 4/1. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun üçüncü kısmı hariç olmak üzere, ikinci kitabından kaynaklanan davalara aile mahkemelerinde bakılır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Davacı kadının isteği Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından kaynaklanmadığı ve genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen ilgili bölge adliye mahkemesi esastan ret kararının KALDIRILMASINA, Konya 3. Aile Mahkemesinin kararının yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 2.037 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.05.2019 (Salı)
Esas No: 2013/471
Karar No: 2014/10864
Karar Tarihi: 02.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/471 E.  ,  2014/10864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4851
Karar No: 2013/10385
Karar Tarihi: 24.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4851 E.  ,  2013/10385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇAMLIHEMŞİN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M..Ç..tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi   istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 108 ada 9 ve 13 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı Ş..Ç..adına kayıtlı olduğu, davacı ve davalıların taşınmazlarda el birliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır.

Davacı, davalıların taşınmazlara haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, payına vaki el atmanın önlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, yapılan araştırma ve uygulama neticesinde davalıların davacının paydaşı olduğu taşınmazlara haklı ve geçerli bir neden olmaksızın el attıkları saptanmak suretiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olması   doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki,  dava konusu taşınmazlarda davacının  payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, davalıların da paydaş oldukları göz ardı edilerek  taşınmazların tamamı yönünden mutlak el atmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı M.. Ç..'nin  bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.06.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2016/1155
Karar No: 2019/12686
Karar Tarihi: 25.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2016/1155 E.  ,  2019/12686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet, sanığın temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen hüküm ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

İlk derece mahkemesince kurulan hükmün suça sürüklenen çocuk ve temyiz isteminin reddine dair ek kararın ise sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine düzenlenen 12.01.2016 günlü, tebliğnamede suça sürüklenen çocuğun temyiziyle ilgili görüş bildirilmesine karşılık sanığın ek karara yönelik temyizi hakkında herhangi bir görüş belirtilmediği anlaşıldığından, ek tebliğname düzenlenmek suretiyle söz konusu eksikliğin giderilmesinden sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14301
Karar No: 2013/675
Karar Tarihi: 04.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/14301 E.  ,  2013/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Ümraniye 1. As. Huk. Mah.)

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen kadastro tesbitine itiraz davası sırasında davacı tarafından "hâkimin taraflı davrandığı" gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim ..., talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine talebi inceleyen merci tarafından, "H.M.K'nun 34 ve 36. madde koşullarının bulunmadığı" gerekçesiyle talebin reddi ile H.M.K.'nun 42/4 maddesi uyarınca reddeden tarafın 500.- TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.'nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/405
Karar No: 2019/9184
Karar Tarihi: 27.12.2019

**10. Ceza Dairesi         2017/405 E.  ,  2019/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Gizli soruşturmacıların 01/03/2010, 12/03/2010 ve 20/03/2010 tarihlerinde sanıktan uyuşturucu madde satın aldıkları; kolluk görevlilerinin değişik tarihlerdeki satın alma işlemlerinin suç delillerini elde etmeye yönelik çalışmalar kapsamında düşünülmesi gerektiği, dolayısıyla alıcı görevlilere yapılan uyuşturucu madde satışlarının zincirleme suç kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç cezanın doğru tayin edilmesi ve cezanın ertelenmiş olması nedeniyle bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- Hüküm fıkrasının ikinci bölümünde TCK’nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması,

2- Hüküm fıkrasında TCK’nın 31/3. madde ve fıkrasının uygulanmasına ilişkin bölümde "dört yıl iki ay hapis ve 50 gün adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "üç yıl dört ay hapis ve 40 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

3- Hüküm fıkrasında TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde "üç yıl beş ay yirmi gün hapis ve 41 gün adli para cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "iki yıl dokuz ay on gün hapis ve 33 gün adli para cezası" ibaresinin eklenmesi,

4- Hüküm fıkrasında TCK’nın adli para cezasının para cezasına çevrilmesi ile ilgili bölümde "neticeten üç yıl beş ay yirmi gün hapis ve 820 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibaresinin çıkarılarak yerine "iki yıl dokuz ay on gün hapis ve 660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1049
Karar No: 2010/8155
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1049 E.  ,  2010/8155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11223
Karar No: 2015/10492
Karar Tarihi: 11.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11223 E.  ,  2015/10492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2013/28093

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19.10.2012 (Asıl karar), 26.09.2013 (Ek karar)

NUMARASI : 2011/226 Esas, 2012/710 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık Erkan'ın, mahkemece verilen 26.09.2013 tarih ve 2011/226 Esas, 2012/710 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair Ek kararı 02.10.2013 havale tarihli dilekçesiyle temyiz ettiği halde, tebliğnamede bu hususta görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, ek tebliğname düzenlemek üzere esası incelenmeyen dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2183
Karar No: 2010/8605
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2183 E.  ,  2010/8605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6050
Karar No: 2014/3659
Karar Tarihi: 20.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/6050 E.  ,  2014/3659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5481
Karar No: 2019/10125
Karar Tarihi: 16.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5481 E.  ,  2019/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ası davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın ... yönünden reddine, ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı ... vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı- karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 3.197,35 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.