Esas No: 2015/14950
Karar No: 2016/2850
Karar Tarihi: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14950 E.  ,  2016/2850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; Sanık ...'ın, suça konu 16/04/2007 keşide tarihli borçlusu ..., alacaklısı ... olan 975.000 TL bedelli bonoyu ...İcra Müdürlüğünün 2008/7301 takip sayılı dosyasında 18/04/2008 tarihinde, vekili vasıtasıyla icra takibi başlattığı, katılan ...'ın suça konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, takibe itiraz ettiği ve yapılan şikayet üzerine, sanık ... hakkında suça konu bonoyu sahte olarak düzenleyerek takibe koyduğu iddiası ile kamu davası açıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu, ....İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/105 Esas sayılı dosyasında ... Uzmanı tarafından düzenlenen 05/12/2008 tarihli raporda senetteki keşideci imzasının ... elinden çıktığı yolunda görüş bildirdiği, aynı dosyada İstanbul Adli Tıp kurumundan aldırılan 05/07/2011 tarihli rapor ile şikayet üzerine soruşturmada alınan Adli Tıp Uzmanı tarafından düzenlenen 14/08/2008 tarihli raporlarda, keşideci imzasının ...'ın eli mahsulü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği, sanık hakkında mahkemece verilen beraat kararının Dairemizin 21/05/2013 tarih ve 2011/25850 esas, 2013/9338 karar ile bozularak; Antalya Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünde uzman doktor olarak görevli ...'ın yaptığı imza incelemesinde senetteki yazılar rakamlar ve imzanın katılan ... eli ürünü olmadığı görüşünü belirtmesi, katılanın icra dosyasında imza itirazında bulunması üzerine ...İcra Mahkemesinde ... Polis Kriminal Laboratuvarı sahtecilik uzmanı ...'dan alınan raporda senetteki borçlu imzasının ... eli ürünü olduğunun belirtilmesi ve iki rapor arasında ortaya çıkan çelişkinin mahkemece giderilmiş olmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine tevdi edilerek yapılacak imza incelemesi ile senetteki imzanın kimin eli ürünü olduğunun belirlenip, böylelikle alınan iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi, katılan tarafından açılan menfi tespit davası ile ilgili olarak davanın kabulüne karar verilen dosyanın celp edilip incelenerek ilgili belgelerin dosya arasına alınıp toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini” gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece alınan ...Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenmiş 27/05/2015 tarihli rapora göre, biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese imzalarının "..." harfiyle çizgilerden ibaret basit tersimli imzalar olması nedeniyle, inceleme konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu yada olmadığı yönünden bir tespite gidilemediğinin bildirildiği, böylece alınan Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporlaru ile suça konu senetteki keşideci imzasının Katılan ...'ın eli mahsulü olup olmadığının somut olarak tespiti mümkün olmadığı, İcra Hukuk dosyasına düzenlenen raporda, keşideci imzasının katılan ...'ya ait olduğunun belirtilmesine rağmen mahkemece alınan Adli Tıp Kurumunun 27/05/2015 tarihli raporunda imzalar arasında biçimsel benzerlikler görüldüğü yolunda tespit ile yetinilmiş olması, celp edilen kesinleşmiş menfi tespit davasında, alacaklı davalı olan ...'ın senetteki imzanın katılan ...'ya ait olduğunu ispatlayamaması nedeniyle, davacı ...'ın davasının kabulüne karar verildiğinin anlaşılmasına göre, senedin sahteliğinin somut olarak tespit edilememesi karşısında, sanığın savunmasının aksine, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanığın yüklenen suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin hükümlerin kanuna aykırı olduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.