erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7346
Karar No: 2022/15470
Karar Tarihi: 26.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/7346 E.  ,  2022/15470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 18/09/2019 tarihli bozmadan önce verilen ve suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilen 21/11/2018 tarihli kararda; suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 11 ay 4 gün hapis cezasına ilişkin hükmün, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk lehine kazanılmış hak teşkil ettiği, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tayin olunan 11 ay 6 gün hapis cezasının TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince 336 gün adli para cezasına çevrildiği, TCK’nın 52/2. maddesi gereğince de 6.720 TL adli para cezasına hükmedildiği anlaşılmakla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkı gözetilerek sonuç olarak 6.680 TL adli para cezası olarak infazına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; ilgili hüküm fıkrasından ''...suça sürüklenen çocuğun 6.720 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ilişkin kısım çıkartılarak hüküm fıkrasına ''...suça sürüklenen çocuğun CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca cezasının 6.680 TL adli para cezası üzerinden infazına'' ibaresi eklenmek ve “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkralarından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10843
Karar No: 2011/2561
Karar Tarihi: 01.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2009/10843 E.  ,  2011/2561 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sigortalının ölümünden sonra banka hesabından yersiz olarak ekilen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatı tahsili istemine ilişkin olup, davaya konu ..... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3758 sayılı takip dosyasında 927,80 TL’nin tahsiline talep edilmiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildi şekilde davanın reddine karar verilmiş; 08.06.2009 günlü karar davacı .... avukatı tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2009 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.400 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece reddine karar verilen 927,80 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı .... avukatı’nın temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... avukatı’nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, 01.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2017/2737
Karar No: 2018/1526
Karar Tarihi: 05.03.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/2737 E.  ,  2018/1526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/09/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32256
Karar No: 2016/3452
Karar Tarihi: 25.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32256 E.  ,  2016/3452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü geceden sayılan saat 05.00 sıralarında sanık ve kimliği belirlenemeyen arkadaşının hırsızlık yapmak için mağdur ...'un iş yerine geldiği, sanığın içeriye girerek aldığı bilgisayar kasasını dışarıda bekleyen kimliği belirsiz arkadaşına verip yeniden bir şeyler almak üzere iş yerinin içine geri döndüğü, olayı gören tanık Veysi'nin konuyu mağdura bildirmesi ile birlikte olay yerine yöneldiği, kimliği belirsiz şahsın bu durumu görüp bilgisayar kasası ile olay yerinden kaçtığı, dışarıdaki gelişmeleri bilmeyen sanık ...'in elinde bilgisayar yazıcısı ile tam dışarı çıktığı sırada mağdur ve tanık ile karşılaştığı, mağdur tarafından yakalanınca elindeki yazıcıyı çenesine vurduktan sonra ayağına atıp kaçtığı olayda, aldığı yazıcıyı kaçırmak için değil mağdurun elinden kurtulup kaçmak için mağduru yaralayan sanığın eyleminin; tamamlanmış gece vakti iş yerinden hırsızlık ve gece vakti birden fazla kişi ile birlikte iş yeri dokunulmazlığını ihlal, silahla kasten yaralama suçlarını oluşturduğu düşünülmeden, delillerin takdirinde ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- Kabul ve uygulamaya göre ise; sanığın suçunu, mağduru TCK'nın 6. maddesine göre silahtan sayılan bilgisayar yazıcısı ile darp ederek, iş yerinde ve gece vakti işlediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1. madesinin “a” ve “d” bentleri ile birlikte “h” bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17022
Karar No: 2013/19129
Karar Tarihi: 15.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17022 E.  ,  2013/19129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b-d, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, sanık ...' ın teknik müdür ve işletme sorumlusu olarak görev yaptığı, marketlere et satışı yapan entegre et tesislerinde bulunan soğuk hava depolarında elektrik teknisyeni olarak çalışan katılanın, kendi branşı olmamasına rağmen 2001 yılından olay tarihine kadar soğutucuların bakımı ve gaz eksikliklerinin tamamlanması için görevlendirildiği ve olay günü saat 11:00 sıralarında tesisdeki soğutucu odasının eksilen gazını ayarlamak için kendisine beraat eden sanık soğutma ustası ...'ın bıraktığı not üzerine, soğutucu odasına gaz basmak amacıyla ve büyük tüpün hareketi zor olduğu için taşıyamaması nedeniyle, yüksek basınçlı büyük tüpten yüksek basınca dayanıklı olmayan küçük tüpe, regülatörle basınç düşürme işlemi yapmadan gaz basmaya çalıştığı sırada gaz basıncının yüksek olması nedeniyle küçük tüpün elinde patlaması sonucu, yüzünde 2. derece kemik kırığı ve sabit eser oluşturacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık olayda tali kusurlu ise de, TCK' nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın kusurlu eylemi sonucu oluşan zararın derecesinin de temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın asgari hadden tesbiti suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, olayda kusuru olmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/7/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9706
Karar No: 2016/2644
Karar Tarihi: 17.03.2016

**14. Ceza Dairesi         2015/9706 E.  ,  2016/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20242
Karar No: 2015/36914
Karar Tarihi: 03.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/20242 E.  ,  2015/36914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/180520

MAHKEMESİ : Kınık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/227 (E) ve 2014/103 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, yaralamaya teşebbüs

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen yaralama ve yaralamaya teşebbüs eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların, kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık A.. S..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, mağdur A.. S..'a yönelik elinde bıçakla söylediği “Adem evi terk et, seni keseceğim” biçimindeki sözlerinin, mağdur evin içerisindeyken silahı görmeden gerçekleştirilmesi karşısında, suçun silahla tehdit olarak kabul edilemeyeceği ve eylemin TCK 106/1-1. madde kapsamında kaldığı gözetilmeden; aynı Kanunun 106/2-a maddesi gereği mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık A.. S..'ın ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/785
Karar No: 2017/6408
Karar Tarihi: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/785 E.  ,  2017/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar İkram ve Mehmet), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Sanıklar ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetleri ile diğer atılı suçtan beraatlerine, sanık ... 'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararda ve 14.09.2011, 02.11.2011, 28.12.2011 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin; 29.07.2011, 24.08.2011 tarihli duruşma tutanaklarında üye hakim...'nun ve 06.03.2013 tarihli duruşma tutanağında üye hakim ...'nin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan ve katılanlar vekilince sunulan 07.03.2013 günlü süre tutum ve 01.04.2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleriyle sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmü de temyiz edildiği halde tebliğnamede bu hükmün onanması veya bozulması yönünde açık ve net görüş bulunmadığı saptanmakla, anılan hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25876
Karar No: 2014/8924
Karar Tarihi: 31.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25876 E.  ,  2014/8924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/289-2013/401

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında dere koruma bandı içinde park ve yol olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8430
Karar No: 2024/4353
Karar Tarihi: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2022/8430 E.  ,  2024/4353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/244 E., 2020/377 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; katılanlar vekilinin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51, 53/6. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Dairemizin bozma ilamıyla eksik inceleme neticesinde sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması sebepleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan mahkemece sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanıkların kusurlu olduğuna, kusur tayininin hatalı yapıldığına, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Katılan ...'ün, 03.11.2010 günü Muratlı Çarşamba pazarında tezgahta açık şekilde mantar satan sanık ...'den yarım kilo mantar aldığı, mantarı 08.11.2010 gününe değin beklettiğini ve beyanına göre tavuk ciğeri ile karıştırarak pişirdiği, eşi olan ...'ün bu yemekten bol miktarda yediği ve 09.11.2010 günü saat 11.00 sıralarında rahatsızlanarak Muratlı Devlet Hastanesine kaldırıldığını, dokuz günlük tedavisi ardından sevk edildiği Tekirdağ Devlet Hastanesinde vefat ettiği, düzenlenen adli raporlara göre ölümünün mantar zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı olayda, düzenlenen bilirkişi raporu ile mantarın 5 gün olumsuz koşullarda bekletilmesinin bozulmasına sebebiyet verebileceği, açık pazardan satın alınan mantarın evde pişirilme anına kadar 5 gün ne şartlarda saklanıldığının tespit edilememesi karşısında, pazarcı ... ile mantar üreticisi şirket yetkilileri ... ve ... hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç bakımından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Muratlı Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2006/11962
Karar No: 2010/4047
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/11962 E.  ,  2010/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddi suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine ilişkin 03.01.2005 gün ve 2004/196 Esas, 2005/46 Karar sayılı hükmün aynen infazına dair, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2005 gün ve 2005/407 Esas, 2005/641 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suç niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden noksan araştırmaya dayanılarak yazılı biçimde karar verilmesi,

03.01.2005 gün ve 2004/196 Esas, 2005/46 Karar sayılı hükmün sanık ve Üst C.Savcısı tarafından süresi içinde temyiz edilmesinden sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.06.2005 tarihli yazısı ile yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.na göre yeniden değerlendirme için 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8. maddesi gereğince dava dosyasının iade edilmesi üzerine mahkemece duruşma açılıp yeni hüküm kurulurken temyiz edilen ilk kararın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.06.2006 gün ve 2006/172-168 sayılı Kararında belirtildiği gibi geçerliliğini yitirmiş olması nedeniyle, yeniden hüküm verilmesi, CMK.nun 34 ve 230/1. maddelerinde belirtilen hususların hükmün gerekçesinde gösterilmesi, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia ve savunmanın, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtların neler olduğunun, sabit görülen fiilin ve nitelendirilmesinin, belirlenen cezanın ve yasal dayanaklarının açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden ve Anayasanın 141, CMK.nun 230/1-a-b-c ve 289/1-g maddelerine de aykırı olarak yetersiz gerekçeyle ve önceki hükme atıfta bulunularak yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/2070
Karar No: 2015/4373
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2070 E.  ,  2015/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.