erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/5079
Karar No: 2008/7903
Karar Tarihi: 28.05.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/5079 E.  ,  2008/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairenin iade kararı gereğinin tam olarak yerine getirilmediği gözlenmiştir. Bu nedenle;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu 266 ve 263 ada ile 263 ada 1 sayılı parselin kuzeyinde bulunan dereden sonra gelen 5 sayılı parselin içinde bulunduğu adayı bir arada gösterir kadastro paftası örneğinin,

2) ... Köyü 266 ada 1, 2, 4, 5, 7 ve 263 ada 1 numaralı parsellere ait varsa dava dosyalarının, yoksa kadastroca oluşan tapu kayıtlarının,

3) 266 ada 1 ve 2 sayılı parseller ile 263 ada 1 numaralı parsel arasında bulunan üçgen şeklindeki yere parsel numarası verilip verilmediği, verilmemişse 264 ada 1 sayılı parselin içinde ölçülüp ölçülmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07/05/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/26176
Karar No: 2012/28375
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26176 E.  ,  2012/28375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14441
Karar No: 2024/21922
Karar Tarihi: 04.09.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/14441 E.  ,  2024/21922 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.04.2024 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık

hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9584
Karar No: 2018/7133
Karar Tarihi: 19.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/9584 E.  ,  2018/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten ...'a velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 07/01/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20106
Karar No: 2015/11165
Karar Tarihi: 17.09.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20106 E.  ,  2015/11165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,...İcra Müdürlüğü'nün 2012/8832 esas numaralı dosyası ile işleme konulan çek üzerindeki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davacı eczacının bütün ticari işlemlerinin kalfası tarafından yürütülmesi ve bu durumun mutad hale gelmesi sebebiyle eczacı kalfasını yetkili kişi zannederek kalfa tarafından imzalanmış çeki kabul ettiğini savunmuş davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çek üzerindeki cironun davacıya ait olmadığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, davalının eczacı kalfasının işletmenin bütün işlemlerini eczacı adına yürüttüğüne yönelik iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16508
Karar No: 2019/6825
Karar Tarihi: 27.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16508 E.  ,  2019/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin ... 'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerin murisi ... tarafından Akbank T.A.Ş Antalya Işıklar şubesinden 13.11.2013 tarihinde sabit faizli Tüketici Kredi Sözleşmesi ile 20.000,00 TL bedelli kredi çekildiğini, murise bu kredi kullandırılırken Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından uzun süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi ile 21.000,00 TL üzerinden sigorta yapıldığını, 03.03.2014 tarihinde murisin vefat ettiğini belirterek davanın kabulüne, murisin vefatı nedeniyle sigorta poliçesinde teminat altına alınan 21.000,00 TL sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; murisin başvuru formunda yer alan sorulara doğru cevap vermesi gerektiğini, bilgilendirme formunun 4. maddesinde yer alan sorulara hayır cevabı verdiğini, poliçe şartlarına uyulmadığını, ... Polis Merkez Amirliğince düzenlenen tahkikat evrakında müteveffanın yakınları ... ve ... tarafından tansiyon hastalığı olduğunun bildirildiğini, sigortalının başvuru formu ve bilgilendirme formunda müvekil şirketi doğru bilgilendirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacıların miras bırakanı ... 'in ölüm tarihi itibariyle hayat sigortalı olduğunun tespiti ile poliçe tutarı olan 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ATK raporuyla sigortalının hipertansiyon hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı kurulamadığına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.075,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10636
Karar No: 2018/20969
Karar Tarihi: 15.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10636 E.  ,  2018/20969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1-Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 31351 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ile benzer özelliklere sahip, yakın konumda bulunan 31351 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/105 -2015/371 E/K sayılı dosyalarında değerlendirme tarihi Mart/2015 yılı itibariyle 1.334,00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2017/9502-2018/19928 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

2)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerince temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27151
Karar No: 2014/18234
Karar Tarihi: 06.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27151 E.  ,  2014/18234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm fıkrasının 2 no'lu ana başlığının 6. paragrafında "150" şeklinde yanlış yazılan rakamın mahkemesince ..."300" biçimde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; ... Sitesinde 450 m2 bahçeler içinde dubleks ev komşusu olan taraflardan katılanın; 2006 yılında maliki olduğu bahçesine, kendi sınırları içinde kalacak şekilde diktiği limon servi ağaçlarının sağlıklı biçimde büyümesinden sonra, özellikle sanığın maliki olduğu taşınmaz cephesindeki bir kısım ağaçların, köklerine sirayet edecek şekilde sanık tarafından döküldüğü sabit kabul edilen kimyasal madde sonucu "kurutulması" eyleminin "nitelikli mala zarar verme" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/10096
Karar No: 2021/18774
Karar Tarihi: 07.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10096 E.  ,  2021/18774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, basit yaralama

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında basit yaralama; suça sürüklenen çocuklar ... ve ... (...) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nın 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar itiraza tabi olup temyiz yasa yoluna başvurulması olanaklı bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, bu hususta Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından bir karar verilmiş olmakla dosyanın mahalline iadesine,

2-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'e mağdureyi döveceklerini söyleyip yardım isteyen temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... (...) ve ...'un, mağdureyi, okul bahçesine çıktığını görünce kollarından tutup zorla okulun karşısında bulunan boş alana götürüp darp ettikleri şeklinde ani gelişen olayda, suça sürüklenen çocuğun sadece yaralama suçunun işlenmesi konusunda yardım talebini kabul ettiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin iştirak iradesinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5487
Karar No: 2019/6089
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5487 E.  ,  2019/6089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki davanın Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek bozmaya uyularak verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/287 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirketin dava dışı bankada bulunan hesabına 12.08.2014 tarihinde 375.000,00 TL yatırıldığını, davalı şirketten noter ihtarnamesi ile bu bedelin istenmesine rağmen paranın iade edilmediğini ileri sürerek, davalının hesabına yatırılan 375.000 TL'nin 30.000 TL'sinin 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıvekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, davacının müvekkil şirkete bağlı Özkaymak Şirketler Grubu'na ait Krom Magnezit A.Ş'de müdür olarak çalıştığını ve bu şirketi dolandırdığını, davacının müvekkili şirkete borç vermesinin hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalının dava dışı bankada bulunan hesabına 375.000,00 TL yatırdığını beyan ederek şimdilik 30.000,00 TL'nin tahsilini talep ettiği, alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre söz konusu paranın davalı şirket defterlerinde kasadan bankaya yatan işlemi şeklinde kayıtlı olduğu, davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir borç alacak kaydının bulunmadığı, davacının davalıya borç verdiğini yazılı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, davacının yazılı delil sunmadığı gibi yemin teklifinde de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının, dava konusu paranın davacı aracılığıyla bankaya yatırıldığına ilişkin savunmasını kendi defterleri ile usulü dairesinde ispatlamış olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26167
Karar No: 2012/28377
Karar Tarihi: 25.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/26167 E.  ,  2012/28377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32505
Karar No: 2012/1575
Karar Tarihi: 01.02.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/32505 E.  ,  2012/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik Enerjisi Hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 492/2, 522, 59/2.maddeleri uyarınca hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilip ertelenmesine karar verilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinde öngörülen cezaların miktarları itibariyle 765 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin sanık lehine olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sair itirazları yerinde görülmemiştir; Ancak;

Şikayetçi kurumun kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı ve mahkemece bir katılma kararı da verilmediği halde şikayetçi kurum lehine 150,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,

Şikayetçi kurum lehine 150,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8149
Karar No: 2017/13509
Karar Tarihi: 06.06.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8149 E.  ,  2017/13509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Sos. Yar. Ve Day. Vakfı Başkanlığı vekili ve davalı ... Kayamakamlığı tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... Sos. Yar. Ve Day. Vakfı Başkanlığına yükletilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.