erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/4312
Karar No: 2016/4109
Karar Tarihi: 10.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/4312 E.  ,  2016/4109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet süresinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin 23/06/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinin başka bir mahkemenin yazı işleri müdürü tarafından havale edildikten sonra dosyaya konulduğu halde; mazeret bildirmeksizin davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı, öncesinde de dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Oysa mazeret dilekçesinin sahteliği iddia ve ispat edilmemiştir. Dilekçe süresinde dosyaya girdiğine göre bir başka mahkeme yazı işleri müdürü havalesi ile mahkemeye ulaşması sonuca etkili değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince süresinde dosyaya sunulan mazeret dilekçesinin değerlendirilmesi ve hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; mazeret dilekçesi işleme alınmadan, mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2098
Karar No: 2010/2640
Karar Tarihi: 03.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/2098 E.  ,  2010/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı ... ...San.Tur.Ltd.Şti. arasında ... ilçesi ... mahallesi ... ... ... Caddesinde atık su ve yağmur suyu kanal inşaatı işine ait yapılan sözleşmenin onaylı bir suretinin getirtilerek dosyaya eklenmesi, dosyanın bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin eksikliklerin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4725
Karar No: 2006/6847
Karar Tarihi: 25.09.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4725 E.  ,  2006/6847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Fatma Eczacının vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygun olup, taşınmazın arsa niteliğinde kabulü doğrudur.

Kamulaştırılan taşınmazın emsaline olan üstün ve eksik yönleri belirlenip karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12274
Karar No: 2017/882
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12274 E.  ,  2017/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/15285
Karar No: 2018/12140
Karar Tarihi: 10.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/15285 E.  ,  2018/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın yaşlılığından yararlanılarak kandırılmak suretiyle 587, 624, 1263 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e satış yolu ile devrettiğini, İsmail tarafından da mirasbırakanın birlikte yaşadığı davalı oğlu ...'ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazları sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ... Mahkemece, çekişmeli taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle davalı ...'ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davadan feragat etmeyen davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır. Ne varki; çekişme konusu taşınmazların davalı ...'ye kaçırılmak amacıyla önce davalı ...'e temlik edildiği davalıların el ve işbirliği içinde oldukları kabul edildiğine göre, davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih 4/16 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan davacılar yararına takdir edilen avukatlık ücretinden davalı ... yanında davalı ...'in de sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi de isabetli değildir. ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, çekişmeli taşınmazların davalı ...'ye temliklerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 409.48 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2575
Karar No: 2011/325
Karar Tarihi: 26.01.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/2575 E.  ,  2011/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, davaların 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi oldukları suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4., 104/2. madde ve bentleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 26.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6296
Karar No: 2009/6948
Karar Tarihi: 20.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6296 E.  ,  2009/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı sözleşmesi ile davalı kurum mensuplarına ilaç verdiğini eczanede yapılan denetimde sahipsiz küpür bulunması nedeniyle sözleşmenin tek taraflı haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek haksız feshin iptalini sözleşmenin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davacı 18.5.2009 tarihli dilekçe ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Ferafat davayı sona erdiren işlem olup yargılamanın her aşamasında yapılabilir. Mahkemece feragata göre işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4745
Karar No: 2015/24861
Karar Tarihi: 05.05.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4745 E.  ,  2015/24861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz talebinin süreden reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık...’nın, mala zarar verme suçundan hakkında verilen ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılmasına rağmen, tebliğnamede buna ilişkin görüş belirtilmediğinden, bu sanık hakkında verilen hükümle ilgili olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/328
Karar No: 2013/7412
Karar Tarihi: 25.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/328 E.  ,  2013/7412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 22 adet bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonolarda asıl borçlunun ..., 1. kefilin ..., 2. kefilin ise müvekkili olarak göründüğünü, adı geçen bu kişilerin fabrikalardan 36 ay vadeli un almayı teklif ettiklerini ve her biri 10.000 TL bedelli 36 adet bonoyu hazırlayıp müvekkiline 2. kefil olarak imzalattırdıklarını, bu kişilerin gerçek amacının müvekkilini kandırarak dolandırmak olduğunu, müvekkilinin takibe konu bonolarda alacaklı olan davalı ile arasında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketi ve yetkililerini tanımadığını, davalı şirket ile bonolarda borçlu ve 1. kefil olarak adı geçen kişilerin ortak ve danışıklı hareket ederek müvekkilini dolandırmaya çalıştıklarını, Hatay Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan tespit işleminde dava konusu bonoların davalı şirket kayıtlarında yer almadığını, yine davalı şirketin bonolarda borçlu ve kefil gözüken şahıslara satış yaptığına ya da bu kişilerden alacaklı olduğuna dair kayıt bulunmadığını belirterek müvekkilinin takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Fırıncılık Ltd. Şti.’ne 14 adet fatura ile un sattığını, bu şirketin borçları için dava konusu bonoların verildiğini, adı geçen şirketin ortaklarının ...ve ... olup, bu kişilerin bonolarda borçlu olan ...’ın babası ve eşi olduğunu, takipten sonra borçluların 11.03.2010 tarihinde borcu kabul ederek borcun tasfiyesine yönelik taksitlendirme yaptıklarını, ayrıca müvekkili ile borçlular arasında düzenlenen 12.03.2010 tarihli protokolde de borcun kabul edildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının bonoların hile ile kandırılmak suretiyle alındığı ve bonoların sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarını ispatlayamadığı, davacının 11.03.2010 tarihinde borcu ödeme taahhüdünde bulunduğu ve 12.03.2010 tarihli protokolle de dosya borcunun taksitlendirildiği, bu durumun borcun kabulü anlamına geldiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22029
Karar No: 2014/25179
Karar Tarihi: 11.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/22029 E.  ,  2014/25179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/121771

MAHKEMESİ : Gaziantep 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2012

NUMARASI : 2011/312 (E) ve 2012/572 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

27.10.2009 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre meskende sayaç olmadan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi, kovuşturma aşamasının 27.11.2012 tarihli celsesinde sanık A.. A..' ün alınan beyanında, kendisinin suça konu apartmanın 6 nolu dairesinde ikamet ettiğini; 9 nolu, kaçak elektrik tespit işleminin yapıldığı dairede ise M.. A.. isimli kişinin oturduğunu beyan etmesi ile Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2010 tarih, 2010/543 esas ve 2010/808 karar sayılı M.. A.. hakkında verdiği beraat kararının gerekçe bölümünde, sanık M.. A..' ün tutanak tutulan yerde kendisinin olmadığına yönelik iddiasının araştırılması sonucu suç tarihinde tutanak tutulan yerde K.. A..' ün ikamet ettiğinin belirlendiğinin belirtilmesi karşısında, esaslı bir şekilde araştırma yapılıp olayla ilgili olarak bilgilerinin sorulması, varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler getirtilip incelenerek ve kolluk araştırması da yaptırılarak meskende suç tarihinde kim veye kimlerin ikamet ettiğinin belirlenmesi, sanık haricinde meskende ikamet eden kişi veya kişilerin de tespit edilmesi halinde bu kişiler hakkında da suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13780
Karar No: 2015/29897
Karar Tarihi: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/13780 E.  ,  2015/29897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’ın 12/05/2015 tarihli ek kararı temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede,

Temyiz isteminin reddine dair 12.05.2015 gün ve 2014/798 E-2015/261 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/77
Karar No: 2015/8253
Karar Tarihi: 18.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/77 E.  ,  2015/8253 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve ... Esas, ...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davacıya ait olan 8426 no'lu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini yerine getirmesinin teminatı olmak üzere kendi adına kayıtlı 3553 no'lu parseldeki 15/256 hissesini davacıya devredeceğini belirterek davacının taşınmazının devrini sağladığını, taşınmazların trampa olarak devri işlemleri sırasında müvekkilinin okuma yazma bilmemesi nedeniyle iki tanık bulundurulması gerektiğini fakat bu usule uyulmadığını, tapuda elinin içine "okudum" ibaresi yazılarak aynısını yazmasının istendiğini, müvekkili davacının kandırılmak suretiyle dava konusu taşınmaz devir işlemini gerçekleştirildiğini ileri sürerek, hali hazırda müvekkili davacı adına kayıtlı gözüken ... İli, ... İlçesi, ...i Mevkii, Pafta: .., Parsel: .. sayılı taşınmazın 15/256 hisse kaydının iptali ile davalı .. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf vekiline 23.01.2012 günlü Ön İnceleme Hazırlık Tutanağının 2. maddesinin (b) bendinde 1.153,55 TL gider avansını depo etmek üzere iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre zarfında ara kararı gereği yerine getirilmediği takdirde 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi (g) bendi gereğince dava şartı yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içeren davetiyenin 20.02.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığı ve geçerli bir nedenle süre uzatımı talebinde bulunmadığı, miktara da itiraz etmediği gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in ...tarih, ... esas ve... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Yine, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin, 13.03.2012 tarihli dilekçe ile gider avansını yatırmak istediğini bildirmesine göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14666
Karar No: 2017/568
Karar Tarihi: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14666 E.  ,  2017/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tereke teslimine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın UYAP üzerinden alınan nüfus kaydının incelenmesinde ölmeden önceki ikamet adresinin "Kurtuluş mah. Avcı sk.no: 1 İç Kapı No: 22 Odunpazarı/ESKİŞEHİR" olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise hazırlık soruşturma dosyası sureti ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, maktülün ikamet adresi olan ... Mah. Belediye sk. No:... Merkez/BİLECİK adresinde ikamette iken yüksekten düşme sonucu vefat ettiği, bu hususun yetkisizlik kararı veren ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından da kabul olunarak anılan adreste yapılan keşif tutanağında da belirtildiği gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 589. maddesine göre, "Miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hâkimi, istem üzerine veya re’sen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır." 19/1. maddesi uyarınca da; “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Tüm dosya kapsamından, ... Sulh Hukuk Mahkemesince 13.04.2016 tarihinde maktülün ikamet adresi olan "... mah. Belediye sk. No:... Merkez/BİLECİK" adresinde keşif yapılarak maktüle ait eşyalar tesbit edilmiş olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1245
Karar No: 2023/4614
Karar Tarihi: 31.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/1245 E.  ,  2023/4614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/215 E., 2013/536 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bismil 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.12.2013 tarihli ve 2012/215 Esas, 2013/536 Karar sayılı kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 21.05.2014 tarihinde usûlüne uygun şekilde sorgusunda beyan ettiği adreste sanıkla birlikte yaşayan Burcu Kuş'a tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sanık tarafından 27.05.2022 tarihinde, sanık müdafii tarafından ise 01.12.2022 tarihinde eski hale iade talepli temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin eski hale iade talepli temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/124
Karar No: 2017/893
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/124 E.  ,  2017/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 22.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2011/11589
Karar No: 2011/8881
Karar Tarihi: 09.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/11589 E.  ,  2011/8881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Lapseki Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :27.04.2011