erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19306
Karar No: 2014/16208
Karar Tarihi: 18.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/19306 E.  ,  2014/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 22/07/2013 günü davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı ile davalının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının olayda asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının manevi yönden ve psikolojik olarak etkilendiğini belirterek 5.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin; meydana gelen trafik kazasında davalının kusuru bulunmadığını, kaza tutanağındaki kusur değerlendirmesinin doğrudan hükme esas alınamayacağını, meydana gelen trafik kazasının sadece maddi hasarlı oluşan bir kaza olduğunu, tazminat talep edilmesinin yersiz olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilen alacak miktarı karar tarihi itibariyle 1.890 TL'nin altında olup kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekili temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5405
Karar No: 2016/5748
Karar Tarihi: 31.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/5405 E.  ,  2016/5748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurumca düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmeyen davanın, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda davacı vekili, .../.../2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesinde, katılacağı duruşmaların esas numaralarını da belirterek meslekî mazeretini somutlaştırmış olup, mazeret geçerlidir. Söz konusu mazeret dilekçesinin geçersizliğine ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gibi Mahkemece işleme de alınmamıştır. Mazeret bildirmeksizin davanın 2. defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi yerinde değildir.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı vekilince süresinde sunulan mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi işleme alınmadan ve mazeret bildirmeksizin davanın takipsiz bırakıldığı şeklinde yerinde olmayan gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

.../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9968
Karar No: 2014/17247
Karar Tarihi: 16.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9968 E.  ,  2014/17247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2012

NUMARASI : 2012/93-2012/311

Taraflar arasındaki kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan kısımda meydana gelen değer azılışı, yatırım giderleri ve işletme zararının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kısmi kamulaştırma nedeniyle taşınmazın arta kalan kısımda meydana gelen değer azılışı, yatırım giderleri ve işletme zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dava, kısmı kamulaştırma nedeniyle arta kalan bölümde meydana gelen değer azalışına ilişkin olup, bu niteliğine göre davanın adli yargıda görülmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan bölümünde petrol istasyonu bulunduğundan, açılan karayolu nedeniyle petrol istasyonuna geçişin engellenip engellenmediği, geçiş mümkün ise bir kısıtlamanın bulunup bulunmadığı oluşturulacak bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak tespitinden sonra varsa meydana gelen zarar belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlere hükmün nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10704
Karar No: 2016/14636
Karar Tarihi: 14.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/10704 E.  ,  2016/14636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; tarafların mali ve sosyal durumlarına ilişkin tutanakların taranmadığı, taranan tebligat mazbatalarının bir kısmının okunamadığı anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2013/6268
Karar No: 2014/21987
Karar Tarihi: 24.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/6268 E.  ,  2014/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sanığın yanında temyiz dışı sanık ... ile birlikte, katılana ait iş yerinden araç kiralama sözleşmesi ile 16.08.2010-18.08.2010 tarihleri arasında ... plakalı aracı kiraladıkları ancak teslim etmeleri gereken tarihte teslim etmedikleri, aracın 14.09.2010 tarihinde göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılması üzerine ... ilinde bulunan yediemin deposuna çekildiği, katılanın aracını depodan teslim aldığı, bu suretle sanığın güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık beyanı, katılan ifadesi, tutanaklar, araç kiralama sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

2- 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa sonuç olarak tayin edilen 5 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının TCK.nun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 155 gün üzerinden hesap edilerek 3.100 TL adli para cezasına çevrilmesine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “6 gün” ve “5 gün” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün” ve “4 gün” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle ve ayrıca hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine “5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/2-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasının günlüğü 20 TL'den 3.000 TL seçenek yaptırım adli para cezasına, 4 gün karşılığı adli para cezasınında TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 80 TL adli para cezasına çevrilmesine” bendi eklenmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5522
Karar No: 2014/6879
Karar Tarihi: 10.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5522 E.  ,  2014/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın yağmur suyu hattı imalatı yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2511
Karar No: 2013/48
Karar Tarihi: 14.01.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/2511 E.  ,  2013/48 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, silahla tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve kasten öldürme suçu yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sanık hakkında TCK.nun 25, 27. maddelerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

.../...

A)Sanık hakkında silahla tehdit, hakaret ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B)Sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelernde;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, eşi ... ve çocuklarının bulunduğu maktul İsmail'e ait evin kapısına giderek eşimi, çocuğumu verin diyerek evde bulunan mağdur ... ve maktulün eşi ... hakarette bulunduğu, öldüreceğim diyerek silahla havaya ateş ettiği, bu olayın telefonla maktule bildirilmesi üzerine arabasıyla olay yerine gelen maktulün yol kenarında oturan sanığın sağ bacağının üzerinden kasten geçtiği, sanığın sağ bacağında tibia ve fibula kemiklerinin kırılmasına neden olduğu, birkaç metre sonra durarak arabadan inen maktulün sanığın yanına geldiği sırada üzerinde bulundurduğu ruhsatsız tabancayı çıkartan sanığın ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda;

Her ne kadar olayı hakaret ve silahla tehditte bulunan sanık başlatmış ise de, maktulün arabayla sanığın ayağının üzerinden geçerek kemik kırıklarına sebebiyet verecek şekilde yaralayarak aşırı tepki verdiği, böylelikle tahrikte denge sanık lehine bozulduğundan 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesi uyarınca, ceza adaletinin sağlanması açısından alt ve üst sınır arasında makul oranda ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 14/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

14/01/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'ın yokluğunda 17/01/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/6674
Karar No: 2018/7258
Karar Tarihi: 04.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6674 E.  ,  2018/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 12.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından yokluğunda verilen kararın katılan ...'in 26.03.2013 tarihli duruşmada bildirdiği son adresi yerine doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21/1. maddesi uyarınca 20.03.2014 günü tebliğ edilmesine karşılık tebligat parçasında katılanın tebligat esnasında muvakkaten başka yere gidip gitmediği, yerine tebligat yapılan kişinin muhatapla aynı konutta oturup oturmadığı, yaş ve ehliyet olarak tebellüğe ehil olup olmadığı konularında açıklama bulunmaması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, gerekçeli hükmün katılan ...'e usulünce tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği taktirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12334
Karar No: 2014/25424
Karar Tarihi: 11.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12334 E.  ,  2014/25424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/80969

Mahkemesi : Ilgın Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 17.01.2014

Numarası : 2013/402- 2014/55

Suç : Trafik güvenliğini tehliye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanunu'nun 179. maddesinin 3. fıkrası yollaması ile 2. fıkrası gereğince 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Ilgın Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2012 tarihli ve 2011/322 E. 2012/27 K. sayılı, itiraz edilmeksizin 14/02/2012 tarihinde kesinleşen kararını müteakip sanığın, deneme süresi içerisinde 04/09/2012 tarihinde işlediği silahla tehdit ve mala zarar verme suçları nedeniyle, Ilgın Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2013 tarihli ve 2013/13 E.- 2013/312 K sayılı temyiz edilmeksizin 27/11/2013 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis ve 2000 TL adli para cezasına hükmedilip durumun mahkemeye ihbarı üzerine, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Ilgın Sulh Ceza Mahkemesinin 17/01/2014 tarihli 2013/402 E. 2014/55 K. sayılı kararını kapsayan dosya incelendi;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde gece saat 03.45 sırasında sanık sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halindeyken, motosiklet zincirinin kopması ve ayağına takılması sonucu motosikletten düşerek yaralandığı olayda tedavi olmak için gittiği hastanede aynı gün saat 04.07 sırasında sanıktan alınan kan örneğinde 62 promil olarak tespit edilen alkol derecesinin güvenli sürüş yeteneğini kaybettirdiğine dair bir bulgu ya da sanığın dışa yansıyan davranışları ile ilgili bir tespitin bulunmaması karşısında; trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelere dayanılarak yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9085
Karar No: 2018/13854
Karar Tarihi: 06.12.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/9085 E.  ,  2018/13854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Dairemizin 15.10.2015 tarihli ve 2014/19143 esas, 2015/20350 karar sayı ile "İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 13/06/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 25/06/2010 olduğu, Dairemizin 2013/13822 Esas numarası ile düzeltilerek onanmasına karar verilen aynı mahkemenin 2010/1209 E. 2011/456 K. sayılı dosyasına ilişkin suç tarihinin 19/06/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise 29/06/2010 olduğu, anılan dosyalarda sanık üzerine atılı eylemlerin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, bu dosyası celp edilip incelenerek sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi," isabetsizliğinden verilen bozma ilamına uyulduğu halde, sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK’nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra Dairemizin 2013/113822 E., 2014/2031 K. sayılı ilamıyla 17.02.2014 tarihinde onanmak suretiyle kesinleşen Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1209 E., 2011/456 K. sayılı kararı ile verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ve gün para cezasından çevrilen 80.00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, bozma ilamının gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2. CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanığın cezasının hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3.000,00 TL adli para cezası ve gün para cezasından çevrilen 80.00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın neticeten hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 3.000,00 TL para cezası ve gün para cezasından çevrilen 80.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1870
Karar No: 2015/6543
Karar Tarihi: 18.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/1870 E.  ,  2015/6543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen 03.11.2014 tarihli Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21220
Karar No: 2017/3626
Karar Tarihi: 04.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/21220 E.  ,  2017/3626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, .../08/2013 günü davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve diğer davalıya ait ... ... plakalı minibüs ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı otomobile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin rahatsızlıkları ve şikayetlerinin devam ettiğini ve kalıcı bir arızanın söz konusu olabileceğini belirterek ....000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, meydana gelen kaza ile ilgili yürütülen soruşturmanın henüz sonuçlanmadığını, müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, davacının talep ettiği tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile; ....000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan .../08/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan Müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal

durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.