erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8241
Karar No: 2014/13666
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8241 E.  ,  2014/13666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2009/234797

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2009

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2009/158 (K)

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik, Kaçakçılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. E..'in yetkilisi, sanık L.. K..'ın gümrük müşaviri olduğu Üçer Kardeşler ünvanlı firma adına...Antrepodan Halkalı Gümrük müdürlüğüne tescilli 12.01.2009 gün ve 3908 sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesinin birinci kaleminde kayıtlı eşyanın kilogram başına 7 dolar gözetime tabi olduğu, ikinci kaleminde kayıtlı eşyanın beyan edilenden 718 kg. fazla olup gözetime tabi olduğu, üçüncü kaleminde kayıtlı eşyanın beyan edilenden 1.350 kg. fazla olduğu, beşinci kaleminde kayıtlı bir kısım eşyanın kg. başına 10 dolar gözetim olduğu, geriye kalan kısmında ise kg. başına 7 dolar gözetim olduğu, dokuzuncu kaleminde kayıtlı duvar saati eşyanın 515 adetinin, adet başı 5 dolar gözetimi olan alarmlı diğer saat cinsi eşya olduğu belirtilerek kamu davası açıldığından, ithali istenen eşya ile ele geçen eşyanın nev'i ve miktarındaki farklılıklar nazara alındığında müsnet suçların oluştuğu kabul edilerek, sanıkların olaydaki eylem ve fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/28277
Karar No: 2018/20234
Karar Tarihi: 12.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/28277 E.  ,  2018/20234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaza aynı kamulaştırma kapsamında kalan ve yakın konumda bulunan 450 parsel sayılı taşınmazın aynı kamulaştırma kapsamında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/295 Esas sayılı dosyasında 2013 yılı değerlendirme tarihi itibari ile m² bedelinin 170,00-TL olarak belirlendiği ve bu m2 fiyatının temyiz ile Dairemiz denetiminden geçtiği gözetildiğinde dava konusu taşınmaz için 2011 yılı değerlendirme tarihi itibari ile 201,22-TL metrekare birim bedeli belirleyen bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi;

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3832
Karar No: 2018/11300
Karar Tarihi: 26.09.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/3832 E.  ,  2018/11300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın otobüs şoförü olarak çalışma bahanesi ile olaydan birkaç gün önce tanıştığı müştekinin otobüsüne, müşteki otobüs hattında yolcu taşıdığı sırada binerek bir sonraki durağa gelmeden evvel eşi ile görüşmek üzere telefonunu istediği ve durakta inerek telefonla birlikte uzaklaştığı eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,

2-İddianame anlatımı ile müşteki beyanı ve sanık savunmasında bahsi geçen deri montun hangi tarihte sanık tarafından çalındığı müştekiden sorularak, suça konu telefon ile beraber mi yoksa farklı bir zamanda mı alındığı belirlenip sonucuna göre sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılıp yapılmayacağının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

3-Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK'nın 157/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son gereği sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5755
Karar No: 2016/5540
Karar Tarihi: 30.05.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/5755 E.  ,  2016/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Rüşvet alma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (... hakkında), resmi belgede sahtecilik (... hakkında)

HÜKÜM : ...'nun Mahkemenin 2009/165 E. 2009/116 K. sayılı birleşen dosyası yönünden; resmi belgede sahtecilik suçundan ve rüşvet alma eylemi yetkili olmadığı bir iş için yarar sağlama suçu olarak kabulüyle mahkumiyetine, Mahkemenin 2008/359 Esas sayılı dosyası yönünden; görevi kötüye kullanma suçundan beraatine, ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında rüşvet alma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ve temyiz vaki olursa ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14741
Karar No: 2014/683
Karar Tarihi: 23.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14741 E.  ,  2014/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16502
Karar No: 2015/907
Karar Tarihi: 27.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16502 E.  ,  2015/907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/211-2013/417

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, bozma kararına uyulmuşsa da gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaza yakın yerden, benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın tarihli ve benzer nitelikteki satışların emsal alınması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca davalılar vekilince aynı mahallede bulunan satışlar emsal olarak sunulduğu halde, dosyada başka emsal bulunmadığından bahisle taşınmazın bulunduğu mahalleden farklı bir mahalleden, çok eski tarihli ve çok daha farklı niteliklere sahip taşınmaz emsal alınmak suretiyle değer biçildiğinden, rapor inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerden, yakın tarihli ve benzer nitelikteki özel amaçlı olmayan satışları emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, geçersiz rapora göre karar verilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına inşaat yapılıp yapılamayacağı, yapılabilecek ise kamulaştırmadan önceki ve sonraki durumu arasında herhangi bir değişiklik, inşaat alanında kısıtlama söz konusu olup olmayacağı hususu ilgili Belediye Başkanlığı Fen İşleri ve İmar Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme sonucu kalan kısma %35 oranında değer kaybı veilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15517
Karar No: 2010/143
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15517 E.  ,  2010/143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerindeki bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/3728
Karar No: 2024/8045
Karar Tarihi: 04.06.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/3728 E.  ,  2024/8045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/187 E., 2023/338 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-2024/32543 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki düzenleme karşısında, kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan sanık hakkında, aynı Kanun’un 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 49 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, “hükmedilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, kısa süreli hapis cezasıdır.” hükmüne yer verilmiş, aynı Kanun'un hak yoksunluklarına ilişkin 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında ise, "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmü düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda, imar kirliliğine neden olma suçundan verilen sanık hakkında 10 ay hapis cezası verilerek bu cezanın da ertelenmiş olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırıdır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükme ilişkin Uşak 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli ve 2023/187 Esas ve 2023/338 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

3. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca karardaki hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden ÇIKARILMASINA, karardaki diğer hususların olduğu gibi bırakılmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/5731
Karar No: 2010/13988
Karar Tarihi: 19.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/5731 E.  ,  2010/13988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava dilekçesinde, sigortalının hak sahibi oğlunun haksız fiil sonucu yaralanması ile yapılan tedavi giderleri olan 1.153,80 TL’nin tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, 865,35 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 26.12.2007 günlü karar davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2007 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.170,00 TL olarak değiştirmiştir.

Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir.

Somut olayda yerel mahkemece, hüküm altına alınan miktar gözetildiğinde, reddine karar verilmiş olan 288,45 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna baş vurulması reddedilen miktar itibariyle mümkün değildir.

Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği nedeniyle reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 19.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/26858
Karar No: 2015/36630
Karar Tarihi: 23.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/26858 E.  ,  2015/36630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, yıllık izinlerinin kullandırılmaması ve davalının sefer ücretlerinde haksız kesinti yapmak istemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ulusal bayram, genel tatil ve ücretli izin alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının tır şoförü olarak çalıştığını, sefer dönüşü kontrollerde sürekli yakıt açığı verdiğini, savunmasının alındığını, benzer davranışları tekrarlaması üzerine iş akdinin haklı sebeplerle feshedildiğini, davacının alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için yakıt satmak zorunda kaldığı, davalı işverenin davacı işçinin bu şekilde zorda kalmadığına dair herhangi bir delil ya da belge sunamadığı ve sefer prim ücretlerinin azaltılması sebebiyle davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı işverenin iş akdinin feshinde haklı olup olmadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının iş akdinin işveren tarafından 26/07/2008 tarihli ihtarname ile mazot açığı nedeniyle ihtar edilip peşinden 09/09/2008 tarihinde tekrar 1178 lt mazot açığının tespit edilmesi üzerine feshedildiği, davacının "param bitti uzun süre kaldım bu nedenle mazotu sattım" savunmasına itibar edilmesinin mümkün olmadığı, davalı işverenin iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı, iş akdi haklı nedenle feshedilen davacının dilekçesinde belirtilen ücretler ödenmediğinden benzin satarak zorunlu ihtiyaçlarını karşıladığı iddiasının yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6933
Karar No: 2017/5609
Karar Tarihi: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/6933 E.  ,  2017/5609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.