erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/5084
Karar No: 2020/11969
Karar Tarihi: 04.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/5084 E.  ,  2020/11969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mahkemenin 27/12/2011 tarihli ve... Karar sayılı mahkumiyet kararı ile hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği 28/01/2012 tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresi içerisinde 26/07/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle ihbarda bulunan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2013 tarihli ve 2013/616 Esas, 2013/1000 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK'nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanunla yapılan değişiklik ile uzlaşma kapsamına alındığı ve UYAP’tan yapılan incelemede, anılan mahkemenin 22/03/2017 tarihli ek kararı ile uzlaşmanın sağlanması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/09/2012 tarihli ve 2012/205 Esas, 2012/365 Karar sayılı ilamına göre, sanığın deneme süresi içinde yağma suçunu 03/04/2012 tarihinde işlediği, hükmün kesinleştiği ve bu ilama göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanma koşullarının oluştuğu belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Dosya içerisindeki olay yeri inceleme raporu, görgü tespit tutanağı, krokiler ve taraf beyanlarına göre, sanığın ...kapalı çarşısı içerisinde bulunan mağdura ait şarküteri işyerinin önünde, dükkan camlarına yapılmış olan ve üzeri branda ile örtülü raflardaki 1 adet 5 litrelik yağı alıp götürmeye teşebbüs etmesi şeklindeki eyleminin 5237 TCK'nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın suç tarihinde mağdurun işyerinin önündeki raflarda bulunan yağlardan 1 adet 5 litrelik ve değer tespit tutanağına göre 20,00 TL değerindeki... marka ayçiçek yağını çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda, çalınmaya teşebbüs edilen eşyanın değerinin az oluşu göz önüne alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 04/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/24050
Karar No: 2024/20283
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/24050 E.  ,  2024/20283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 03.04.2023

SAYISI : 2022/598 E., 2022/1908 K.

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2022/598 Esas, 2022/1908 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Aksaray 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/63
Karar No: 2015/11410
Karar Tarihi: 02.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/63 E.  ,  2015/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 2.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20545
Karar No: 2008/4551
Karar Tarihi: 02.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/20545 E.  ,  2008/4551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :26.07.2006 - 30.10.2007 Ek Karar

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Kural olarak bir kişi vasi olarak tayin edilir. Ancak işlerin durumu, malların başka yerlerde olmaları veya özel sebepler dikkate alınarak her biri ayrı işleri görmek veya birlikte bütün işleri yürütmek üzere birden çok kişi de vasi olarak atanabilir. Ancak rızaları bulunmadıkça birden çok kimse vesayeti birlikte yürütmekle görevlendirilemez. (TMK.md. 413/3) Mahkemece A.. S.. ve S.. 1923 doğumlu E.. F.. Ö..’a birlikte vasi atanmış ise de bu kişilerin rızaları alınmadığı gibi birden çok vasi atanması sebebi de karar yerinde gösterilmemiştir. Açıklanan husus üzerinde durulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 02.04.2008 çar.
Esas No: 2016/15715
Karar No: 2018/3017
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15715 E.  ,  2018/3017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26319
Karar No: 2014/879
Karar Tarihi: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26319 E.  ,  2014/879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 23.10.2013 gün ve 10160-23901 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme talep eden davalı (kadın) vekilinin karar düzeltme dilekçesinde imzası bulunmamaktadır. Bu dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de dilekçe üzerinde bir bilgi yoktur. Karar düzeltme dilekçesi elektronik ortamdan çıkartılmış olsa bile, mahkemeye elektronik ortamda verilmedikçe, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin imzayı göstermesi gerekir. Elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerinin de incelemeye esas alınabilmesi için "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirilen yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmiş olması zorunludur (HMK.md.445/3). Yasanın aradığı şekilde "aslının aynı olduğuna" ilişkin tasdik şerhini, yetkilinin imza ve mührünü taşımayan elektronik ortamdan elde edilmiş çıktılar incelemeye esas alınamaz. "UYAP çıktısı" olduğunun belirtilmiş olması yeterli değildir. Bu bakımdan;

1-Dosyadaki mevcut olan, üzerinde "UYAP çıktısı" olduğu yazılı bulunan karar düzeltme dilekçesinin, "aslının aynı olduğu" belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi ya da,

2-Dilekçedeki imza noksanlığının fiziki olarak ilgili avukata tamamlattırılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.01.2014(Pzt.)
Esas No: 2015/24622
Karar No: 2016/7700
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24622 E.  ,  2016/7700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6362
Karar No: 2008/7355
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6362 E.  ,  2008/7355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 10.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris annesi ... kızı ...’un dava konusu 1919, 994, 499, 478, 588, 589 ve 475 parseller ile 619 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” yazılı isminin düzeltilmesini istemiş, mahkemece 1919, 499 ve 47 parseller ile 619 ada 2 parsel yönünden davanın kabulü ile ...’un isminin ... olarak düzeltilmesine, diğer parseller yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava ile Çaylı köyü, 1919, 499 ve 478 parseller ile 619 ada 2 parsel yönünden taşınmazların paydaşlarından ...’nın nüfus sicilindeki adının “Sabiha” olduğu ileri sürülerek tapu sicilindeki malik adının nüfus kaydına uygun biçimde düzeltilmesi istenmiştir. Mahkemece, isminde düzeltme yapılması istenen kişinin kayden yazılı “Sabiha” ismi yerine tapuda yanlış yazılan biçimiyle ... olarak hüküm fıkrasına yazılması beşeri hata olarak kabul edilmiştir. Yine mahkemenin düzeltme yapılan parsellerden 478 parselin numarasının hüküm de 47 olarak yazılması da maddi hata sonucudur. Bu hususlar yargılama yapılmaksızın düzeltilebilecek maddi hata olduğundan

hükmün bozulmayarak HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca, hükmün üç numaralı bendinin ikinci satırındaki “Çaylı Gavurgalı mevkiinde” sözcüklerinden sonra gelen “0 ada 47 parsellerde” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “478 parselde” ibaresinin ve yine hükmün üç numaralı bendinin üçüncü satırındaki “tapu maliki” sözcüklerinden sonra gelen “...’un Sabiha olan isminin iptali ile ... olarak düzeltilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “... Özkul’un ... olan isminin iptali ile ... olarak düzeltilmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3477
Karar No: 2008/4145
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3477 E.  ,  2008/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. İCRA MAHKEMESİ

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ...’in İİK’nun 331. ve 333/a maddeleri gereğince 3.600.00 YTL idari para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Önceki hüküm yalnızca sanık tarafından temyiz edilmiş olup, kazanılmış hak ilkesi de gözetilerek yapılan incelemede;

5252 sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3.maddesinde yer alan "lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" hükmü karşısında, "suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nun 331.maddesi ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5358 sayılı yasa ile değişik İİK’nun 331.maddesi ile 765 ve 5237 sayılı TCK’nun ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerin de kararın gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi,

2- Dosya içerisinde hem İİK’nun 331/1.maddesi ile cezalandırılmaya ilişkin kısa karar ve bu kısa karara uygun gerekçeli karar ve hem de 333/a maddesi ile cezalandırılmaya ilişkin kısa karar bulundurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

3-Tayin olunan cezanın hapis cezası olması sebebiyle, idari para cezasına çevrilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

İsabetsizdir. Açıklanan nedenlerle sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/28400
Karar No: 2024/20111
Karar Tarihi: 17.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/28400 E.  ,  2024/20111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 06/04/2023

EK KARAR SAYISI : 2022/1831 E., 2022/2364 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-g maddesinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2022/1831 Esas, 2022/2364 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24624
Karar No: 2016/7704
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24624 E.  ,  2016/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/36238
Karar No: 2021/5183
Karar Tarihi: 17.05.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/36238 E.  ,  2021/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... adlı derginin yazı işleri müdürü olan katılan adına sahte ''....'' elektronik posta adresi oluşturarak ... isimli şahısa kendilerini derginin yazı işleri direktörü ve iç mimar olarak tanıtıp Tepe Home, Teka, Serflor, Marshall gibi ünlü firmalar sponsorluğu ile evinin yenileneceğini, karşılığında ise evininin fotoğraflarının çekileceğini ve söz konusu derginin nisan ayında yayınlanacağını söyleyerek söz konusu dergi isminin toplumda yarattığı güveni kullanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Elektronik posta adresinin sanık ... tarafından alındığı, sanığın ifadesinde, arkadaşı olan ...’e şaka yapmak amacı ile hareket ettiğini beyan ettiği ve olayda mağdurun veya bir başkasının zararına, kendisinin ya da bir başkasının yararına haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmadığı, sanık Resul Serkan Aslan’ın ise elektronik posta adresinin alındığı bilgisayar kursu sahibi olduğu ve olaydan haberinin bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15168
Karar No: 2018/3013
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15168 E.  ,  2018/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8753
Karar No: 2012/13037
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8753 E.  ,  2012/13037 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Adana 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.06.2008 gün ve 2006/20 Esas, 2008/241 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmolunan ceza miktarı ve süresinden sonra yapılan sanık müdafiin vâki duruşma isteminin CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 08.11.2008 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden, 5237 sayılı TCK.nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...