erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/9274
Karar No: 2020/4213
Karar Tarihi: 10.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9274 E.  ,  2020/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24112 E. Sayılı takip dosyasından tanzim edilen 26.02.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alarak bedelin tamamının ödenmesine karar verilen şikayet olunan takibinin henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle, şikayet olunanın geçerli bir haczinin bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı mahkemenin 2008/1484 Esas sayılı dosyasında 17.05.2011 tarihli karar ile şikayet dışı borçlu tarafından yapılan imzaya, borca ve takibe itirazın reddedildiği ve icra mahkemesi kararların icrası için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle şikayet olunan aleyhine yapılan takibin iptaline ilişkin şikayet dosyasında kurulan hükmün borçlu şikayetçiler tarafından karar düzeltme istenilmeksizin kesinleşmiş olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18559
Karar No: 2010/642
Karar Tarihi: 18.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/18559 E.  ,  2010/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Soma 1.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :8.5.2008

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2 nolu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer kısımların ise 1 nolu bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiylekarar verildi. 18.01.2010 (Pzt.)
Esas No: 2015/6142
Karar No: 2016/343
Karar Tarihi: 18.01.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/6142 E.  ,  2016/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/98547

MAHKEMESİ : Aliağa(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

NUMARASI : 2011/374 (E) ve 2011/758 (K)

SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

5237 sayılı TCK'nun 206. maddesinde düzenlenen ve doktrinde "fikri sahtecilik" olarak adlandırılan "resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan" suçunun oluşabilmesi için öncelikle yalan beyanda bulunma eyleminin mutlaka bir resmi belgenin düzenlenmesi sırasında gerçekleştirilmesi, ayrıca kişinin açıklamaları üzerine oluşturulan resmi belgenin, bu beyanın doğruluğunu ispat edici bir güce sahip olması gereklidir. Maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere beyanı alan memur bu beyanın doğruluğunu araştırıp tahkik etmek ve daha sonra edindiği kanaate göre resmi belgeyi düzenlemek durumunda ise, bir başka ifade ile resmi belge sadece kişinin (sanığın) beyanına göre değil de memur tarafından yapılacak inceleme sonucuna göre meydana getirilmekte ise bu maddede tanımlanan suç oluşmayacaktır. Somut olayda, sanığın kasten öldürme suçundan dolayı arandığı, ancak üzerinde kimlik taşımadığı ve polis kontrollerinden akrabalarının kimlik bilgileri ile geçtiği, ...... ilçesi metro durağı önünde simit tezgahı işlettiği, 24.05.2011 tarihli tutanağa göre bu durumun kolluk görevlilerince önceden bilindiği, olay günü sanığın yakalandığı esnada kimliği sorulduğunda çelişkili beyanlar vermesi üzerine, asayiş büro amirliğine götürülen sanığın yaptırılan parmak izi araştırmasında gerçek kimliğinin saptandığı ve 15.06.2011 tarihli olay tutanağının da sanığın kendi ismiyle imzalandığı anlaşılmakla, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1066
Karar No: 2012/4650
Karar Tarihi: 22.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1066 E.  ,  2012/4650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, her şeyden önce tarafların yargılama gününü bilmeleri ile mümkündür. HMK. nun 27. maddesi, "davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içerir" kuralını içermektedir. Hukuk mahkemelerinde asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesi olup usulün olanak tanıdığı hallerde duruşmaya gelinmese dahi ilgilinin yokluğunda yargılamanın yürütüldüğü hallerde vardır. Bu gibi durumlarda gerekli uyarıyı taşıyan çağrı kağıdının tebliğ edilmesinden ve yasaya uygun taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra işin esasına girilmesi, kanıtlar toplanarak sonuca ulaşılması gereklidir. Bu itibarla tebligat bilgilendirme özelliği yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. 7201 sayılı Tebligat Yasası ve Tüzüğünün amacı da tebliğin muhatabına ulaşması konusu ile ilgili olarak kişilerin bilgilendirilmesi ve bunun belgeye bağlanmasıdır.

Tebligat Kanununun 20-21 ve Tüzüğün 28.maddesi gereğince muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Olayımızda, davalı ...’e yapılan tebligatta komşu imzası bulunmamaktadır. Bu durumda dava dilekçesi ve duruşma gününe ilişkin davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir usulüne uygun tebligat yapıldıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32827
Karar No: 2014/12992
Karar Tarihi: 22.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/32827 E.  ,  2014/12992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; böylece olaylara ilişkin sorunlarda gerekçenin yeterli bulunduğu,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, TCK’nın 58. maddesi uygulanmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü temyiz iddiaları yerinde görülmemiş olmakla tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın olay günü kavga esnasında katılanı darp edip, kavga sonunda da aracıyla katılanın ayağının üzerinden geçmek suretiyle yaralamaktan ibaret eyleminin bütün olarak tek yaralama suçunu oluşturduğu gözetilerek TCK’nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan ayrılmak suretiyle belirlenmesi yerine TCK’nın 43/3. maddesine de aykırı biçimde zincirleme yaralama suçunun işlendiğinden bahisle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK’ nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 22/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5880
Karar No: 2016/15883
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/5880 E.  ,  2016/15883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; her iki dava yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı, nafakanın her yıl arttırılması talebi ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 13/12/2016 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... geldi. Vekilleri gelmedi. Karşı taraf temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuk 26/01/2010 doğumlu olup, davacı-karşı davalı baba ile çocuk arasında her yıl okul yarıyıl tatilinin ilk haftası yatılı kişisel ilişki kurulması sebebiyle, çocuğun her yıl doğum gününü baba ile birlikte geçirecek şekilde kişisel ilişki tesisi doğru bulunmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 5 nolu bendin tamamen çıkarılmasına yerine "Müşterek çocuk 26/01/2010 doğumlu .... ile baba arasında; her ayın 1.ve3.haftası cumartesi günü saat 10:00'dan pazar günü saat 19:00'a kadar, dini bayramların 2.günü saat 10:00'dan 3.günü saat 19:00'a kadar, yine çiftli yıllarda çocuğun doğum günü olan 26 Ocak günü saat

..../..

10:00'dan akşam saat 19:00'a kadar, her yıl okul yarıyıl tatilinin ikinci haftası pazartesi günü saat 10:00'den takip eden pazar günü saat 19:00'a kadar, her yıl 1 Ağustos saat 10:00'dan 31 Ağustos saat 19:00'a kadar kişisel ilişki kurulmasına." cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişkiye ilişkin bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.350,00 TL vekalet ücretinin, .... alınarak .... verilmesine, aşağıda yazılı harcın Bülent'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı yeşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ....geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

....
Esas No: 2006/2706
Karar No: 2006/5969
Karar Tarihi: 23.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2706 E.  ,  2006/5969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 167/2 ve 58/1.maddelerine göre takip talebinde alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin ve vekilinin adı, soyadı, vergi kimlik numarasının, şöhret ve yerleşim yerinin yazılı olması ve aynı kanunun 168/1.maddesine göre de alacaklı ile ilgili bu bilgilerin takip talepnamesine uygun olarak ödeme emrinde de gösterilmesi gerektiği belirtilmiş bulunmaktadır.

İlke olarak takip talebi ve ödeme emrinde anılan hususların yazılı olması gerekmekle beraber; takip talebine ekli vekaletnamede alacaklının açık adresi yazılı olduğundan ve bu suretle icra dosyası içeriğine göre alacaklı asilin açık adresini öğrenme imkanı olan borçlunun açıklanan eksiklik nedeniyle zarara uğramayacağı anlaşıldığı gibi, maddede öngörülen bilgilerin her zaman tamamlanması mümkün olup, takibin iptali nedeni olarak kabul edilemez. (HGK.nun 23.6.2004 tarih, 2004/12-356 E. – 2004/379 K.)

O halde, Mahkemece borçlunun sair şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken  yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15435
Karar No: 2012/564
Karar Tarihi: 19.01.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/15435 E.  ,  2012/564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/05/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde davalılar ... ve ...nın, haksız eylemi gerçekleştiren ...'nın anne ve babası olarak, ev başkanı sıfatıyla sorumlu oldukları ileri sürülmüştür.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.Yine aynı kanunun Geçici 1.maddesi uyarınca Aile Mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilir. Davacının isteminin dayanağı 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasına ilişkin olduğundan eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5772
Karar No: 2007/9925
Karar Tarihi: 10.07.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5772 E.  ,  2007/9925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı belediyeye ... orman çalışması nedeniyle 5.182.045.000 TL kredi tahsis ettiğini, diğer davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek 5.182.045.000 TL'nın müştereken ve müteselsilen paranın ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan Otlukbeli Belediyesi davanın reddini dilemiş; diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, 5.182.05 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın konusu davalılardan Belediye ile davacı Bakanlık arasında tahsis edilen kredinin istirdadına ilişkindir. 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediyeye veya Umumi İdarelere ait olan Daire ve Müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları bu kanundada yazılı tahkim usulüne göre halledilir." yazılıdır. Aynı yasanın 4. madedsinde de bu tür davalara Yüksek dereceli hukuk hekimi tarafından hakem sıfatıyla bakılacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca 2007/5772-9925

mahkemece diğer davalıların hükmü temyiz etmedikleri de gözetilerek davalı ... yönünden davaya hakem sıfatıyla bakılması gerekirken bu yönün gözetilmemiş olması usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer yönlerin incelenmesine gerek olmadığına, 10.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3351
Karar No: 2021/3782
Karar Tarihi: 21.04.2021

**8. Hukuk Dairesi         2019/3351 E.  ,  2021/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.03.2018 tarihli ve 2016/299 Esas, 2018/207 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.708,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 5.124,00 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 21.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32211
Karar No: 2013/23849
Karar Tarihi: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32211 E.  ,  2013/23849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının süresi itibariyle ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Hükmün esasını oluşturan kısa kararda TCK.nun 245/1. madde ve fıkrası uyarınca tayin olunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK.nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda “kısa kararda sehven erteleme kararı yer almış ise de bunun bilgisayarda unutulmasından kaynaklandığından gerekçeli kararda çıkarılmıştır.” yazılmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

2- Mağdurun kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldığının anlaşılması karşısında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Karar başlığında yer alan suç tarihinin “22.03.2011” yerine “20.03.2011” olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince (BOZULMASINA), kazanılmış hakların korunmasına 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.