erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/292
Karar No: 2017/3745
Karar Tarihi: 22.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/292 E.  ,  2017/3745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki bulunduğu 96 parsel sayılı taşınmaza, davalının kaçak baraka yapmak,büfe ve dükkan olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen müdahaleye son verilmediğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve barakanın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,dava konusu yerin 1998 yılında ... tarafından ... olarak çalıştırılmaya başlandığını, 2004 yılında vergi levhası aldığını; kendisinin bu yerle bir ilgisinin bulunmadığını; ... aleyhine açılması gereken davanın kendisine karşı açılmış olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Yargılamanın devamı sırasında dava konusu yeri işleten kişinin, davalının eşi ... olduğunun anlaşılması nedeni ile ... davaya dahil edilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Dahili davalı ..., davadan evvel kendisine herhangi bir ihtar gönderilmediğini, bu sebeple temerrüt ve muacceliyet şartlarının oluşmadığını, kaldı ki bu yer dere yatağında iken kendisi tarafından ıslah ettirildiğini ve çok masraf yaptığını; açılan davanın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, dahili davalı ... yönünden kabulü ile dava konusu 96 parsel sayılı taşınmaza bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 33.82 m2 alanlı kısma, Halk Ekmek Büfesi olarak yapmakta olduğu müdahalesinin menine, Halk Ekmek büfesinin bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 33.82 m2 lik kısmının kal’ine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacı tarafından davalı ... hakkında açılan davanın yargılaması sırasında ... davaya dahil edilmiş ve ... aleyhine hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere; usul hukukumuzda davaya dahil-edilme diye bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilemeyeceği gibi, hakkında hüküm kurulmasına da olanak yoktur.

Somut olayda, HMK'nın 124.maddesinin uygulama koşulları da oluşmamıştır.

O halde, ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Dahili davalı ...’nin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1913
Karar No: 2013/3393
Karar Tarihi: 22.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1913 E.  ,  2013/3393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/3100 Esas 2012/7521 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili kooperatifte müdür olarak görev yaptıkları sırada aynı zamanda kooperatifin inşaatlarını yapan ... Ltd. Şti'nin sahibi olduklarını, davalıların yükleniciye yaptıkları istihkak ödemeleri üzerinden %... stopaj keserek vergi dairesine ödemesi gerekirken ödemedikleri için kooperatifin cezalı olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını, aynı konuda davalılar ve sahibi oldukları şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/152 Esas, 2006/607 Karar sayılı davanın davalılar aleyhine sonuçlandığını ancak ... tarafından usulden bozulduğunu, bozma sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın halen temyiz incelemesinde olduğunu, davalıların 1996 yılından ....09.1998 tarihine kadar olan dönemde ... karşılığı yapılan ödemelerden %... stopaj kesmemeleri ve beyanname vermemeleri nedeniyle kooperatifin vergi dairesine ....615,75 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalıların ceza davasında mahkum olduklarını, davalılar hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'de görülen ilk davanın kabulü üzerine başlatılan takipte bir kısım tahsilat yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....615,75 TL'nin vergi dairesine yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, icradan tahsil edilen paranın takas ve mahsubunu talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava hakkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz istemi üzerine Dairemizin ........2012 tarih ve 2012/3100-2012/7521 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1645
Karar No: 2016/4121
Karar Tarihi: 12.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1645 E.  ,  2016/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Süresinden sonra olan ve ayrıca hükmolunan cezanın miktarına göre de, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

1- Sanık ...'ün annesi ... tarafından mahkemeye sunulan 24.02.2015 tarihli dilekçede özetle: “...oğlunun iki yıl önce kaza geçirdiğini, kazaya bağlı olarak kafa travması geçirip bir hafta yoğun bakım ve müşahede altında kaldığını, o zamandan beri yerinde duramama, saldırganlık, kendini ısırma, bayılma, sürekli sol bacak ve kolda seyirme şeklinde hareket iletişimine girmemekte olduğunun” beyan edildiği; dilekçeye ekli ... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 06.11.2014 tarihli belgede, “Sanığın anksiyete bozukluğu ve depresif epizodlar tanısı ile ayakta muayene edildiğinin öğrenildiğinin” belirtildiği; yine dilekçeye ekli ...Hastanesince düzenlenen 11.12.2014 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda, “...alınan öyküde sanığın 2 yıl önce kaza geçirmiş olup kazadan sonra psikiyatrik tedavi gören hastada alınan öyküde korku, sıkıntı, uyum bozukluğu tarif edildiği, ... tedavide uyum bozukluğu (tedaviyle kısmen düzelen) raporu mevcut olduğu, hasta hakkında bir karar verilemediği ve bir üst kurulda yataklı tedavi sonrası hakkında karar verilmesinin uygun olduğunun” belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...'ün işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi;

2- Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan sanık ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3.fıkrası gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19058
Karar No: 2016/12363
Karar Tarihi: 06.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/19058 E.  ,  2016/12363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı vekili, Dairemizin 14.10.2015 gün ve 2015/8748 – 2015/19311 E.K sayılı Bozma kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; dosya kapsamında yer alan delillere göre, ek davada alacakların en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmesine rağmen kararın “ilk ve ek davada faiz talebinde bulunulmamış olması nedeniyle alacakların faiziyle tahsilinin hatalı olduğundan” bahisle bozulmasının maddi hataya dayandığı belirtilmiştir.

Dosya ve ekleri ile davacı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, davacının dava dilekçesi ile faizsiz olarak bir kısım alacak talebinde bulunduğu, bilirkişi raporundan sonra açtığı ek dava ile bakiye alacakların en yüksek reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile tahsilini talep ettiği, mahkemece ilk talep miktarları yönünden faizsiz, ek davayla talep edilen kıdem tazminatı, ücret alacağı , fazla mesai ve hata tatili alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verildiği, Dairemizce “ek dava dilekçesinde de faiz talebi olmadığından alacakların faizsiz olarak tahsili gerektiğinden” bahisle karar bozulduğu anlaşılmıştır.. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, tarafların 06.02.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Her ne kadar Mahkemece kıdem tazminatı, ücret alacağı , fazla mesai ve hata tatili alacağı yönünden en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, davacının ek dava dilekçesinde alacakların en yüksek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş olması karşısında taleple bağlı kalınarak alacakların en yüksek reeskont faizini aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği Dairemizce de sabit görülmekle, davacının temyiz itirazları yerinde olup karar bozulmalıdır.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 14.10.2015 günlü, 2015/8748 – 2015/19311 E.K. nolu BOZMA kararının KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın “1,3,4 ve 6” nolu bendindeki “ işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte “sözcüklerinden önce gelmek üzere “taleple bağlı kalınarak alacakların en yüksek reeskont faizini aşmamak üzere” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10250
Karar No: 2016/1227
Karar Tarihi: 08.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/10250 E.  ,  2016/1227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 168/2, 62, 50/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü..... Adliyesi'ne giriş yaptığı sırada x-ray cihazının sinyal vermesi üzerine, üzerindeki bıçağı adliye polis noktasına bırakarak giriş yaptığı, çıktığı sırada bıçağını almak için polis noktasına geldiği, bıçağının bulunduğu kutudan başka bıçak alıp kontrol ettiği, polisin bu bıçağı elinden alıp sanığın kendi bıçağını sanığa teslimi sırasında sanığın sinirlenerek dış kapının iç tarafta bulunan camı sağ elindeki büyük taşlı yüzük ile vurarak kırdığı olayda, kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Hükümde TCK'nın 168/1 maddesi gereğince uygulama yapılırken hatalı olarak madde numarasının TCK 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5532
Karar No: 2025/5999
Karar Tarihi: 08.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/5532 E.  ,  2025/5999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1702 E., 2020/371 K.

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/1702 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 26.02.2020 tarihli ve 2018/1702 Esas, 2020/371 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi hâlinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15727
Karar No: 2010/22236
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15727 E.  ,  2010/22236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre, kesilmesi gereken ağaçlara da maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5872
Karar No: 2008/5342
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/5872 E.  ,  2008/5342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu 116 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 18.11.2006 tarihinde yapılmış keşfe katılan uzman fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporun getirtilerek dosya içine konulması; bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5291
Karar No: 2012/6558
Karar Tarihi: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5291 E.  ,  2012/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, saklı nüfustan nüfusa kaydedilen davacının anne ve babası nüfusuna tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının bugüne kadar nüfusa kaydının yapılmadığını, şu anda ne annesinin nüfus hanesinde, ne de babasının hanesinde kayıtlı olmadığını bildirerek, davalı ... Gözler'in anne olduğunun ve ölü ...'ün de babalığının tespit edilerek nüfusa tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin idari işlem olması nedeni ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının, ... ad ve soyadı ile, ana adı Aynur, baba adı Hayri olarak 13.07.2009 tarihinde nüfusa tescil edildiği ancak, anne Aynur ve baba Hayri ile soybağı ilişkisinin kurulmamış olduğu vekaletnamenin arka yüzündeki nüfus kaydı suretinden anlaşılmaktadır.

Davacının talebi Türk Medeni Kanunu'nun soybağının kurulmasına yönelik hükümlerine dayanmakta olup, 4787 sayılı Yasa'nın 5133 sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanan davalarda aile mahkemesi görevlidir. Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınması zorunludur. Açıklanan bu nedenle davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, idari işlem olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5135
Karar No: 2014/3373
Karar Tarihi: 27.03.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/5135 E.  ,  2014/3373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BORÇKA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/116

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında D. Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 1 parsel sayılı 316.49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz köy hizmet malı olması nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmaz köy hizmet malı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmaz üzerindeki çeşme ve deponun köy halkı tarafından yapıldığı ve köy halkı tarafından kullanılmaya devam edildiği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Çekişmeli taşınmazın dört tarafının dere ile çevrili olduğu kadastro paftası ve fen bilirkişisi raporunda açıkça görülmektedir. Ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2013 tarihli rapor ve rapora ekli fotoğraflardan da; çekişmeli taşınmazın zeminin çalılık niteliğinde devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz üzerindeki depo ve çeşmenin ise davalı Köy Tüzel Kişiliğinin girişimleri neticesinde köy halkı tarafından yaptırıldığı ve halen köy halkı tarafından kullanıldığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kısmen kabulüne; çekişmeli 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kadastro tespitinin iptaline ve çalılık vasfı ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki söz konusu su deposu ve çeşmenin ise davalı D.. K..'ne ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine dair karar verilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4298
Karar No: 2015/5062
Karar Tarihi: 08.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/4298 E.  ,  2015/5062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/77496

MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2010

NUMARASI : 2009/1359 (E) ve 2010/440 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/04/2005 gün, 2003/256 esas ve 2005/394 karar sayılı ilamı ile verilen ve 08/05/2007 tarihinde kesinleşen tekerrüre esas mahkumiyeti bulunduğu halde, hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre; sanık S.. S..'nün temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.