Esas No: 2021/3620
Karar No: 2022/7974
Karar Tarihi: 09.11.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3620 E.  ,  2022/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.01.2019 tarih ve 2017/475 E- 2019/13 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.02.2021 tarih ve 2019/423 E- 2021/96 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İYİ YAŞAM ibareli 3, 5, 9, 10, 14, 24, 25, 28, 31, 36, 37, 38. sınıf hizmetleri içeren 2014/59847, İYİ YAŞAM GÜNLÜĞÜ ibareli 16, 41. sınıf hizmetleri içeren 2014/59844, İYİ YAŞAM ibareli 43. sınıf ürünleri içeren 2014/58468, DİLARA KOÇAK'LA İYİ YAŞAM ibareli 29, 30, 32, 43. sınıf ürünleri içeren 2014/58464, İYİ YAŞAM ibareli 35, 41, 44. sınıf ürünleri içeren 2014/50629, İYİ YAŞAM ibareli 5, 16, 21. sınıf ürünleri içeren 2006/13342, İYİ YAŞAM ibareli 29, 30, 32. sınıf ürünleri içeren 2016/12997 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalıların 16, 35, 37, 41 ve 43. sınıflardaki ürün ve hizmetleri içeren "BÜYÜKYALI İYİ YAŞAM KULÜBÜ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/77892 kod numarası verilen başvurunun ilanı üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-9439 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili, davacının “İyi Yaşam” ibareli markaları ile müvekkillerinin “Büyükyalı İyi Yaşam Kulubü” ibareli markası arasında görsel ya da işitsel hiçbir benzerlik bulunmadığını, markaların bütüncül olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bütüncül değerlendirme yapılırken, ortalama tüketicilerin markayı bütün olarak algılayacağının ve marka detaylarına ilişkin kapsamlı analize girişmeyeceğinin dikkate alınması gerektiğini, makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı tüketicilerin farklı markalar arasında doğrudan bir karşılaştırma yapmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının, başvuruda bulunan 16, 35, 37, 41 ve 43. sınıf ürün ve hizmetlerle aynı türden ürün ve hizmetleri genel olarak içerdiği, ürünlerin hitap ettiği tüketici kesimi ile satın alınması için ayırılacak zaman gözetildiğinde alıcılarının oldukça dikkatli kişiler olduğu, ancak davacının "İYİ YAŞAM" ibare ve biçimli markasıyla davalının "BÜYÜKYALI İYİ YAŞAM KULÜBÜ" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işarette ayırt ediciliğin İYİ YAŞAM ibaresinde değil BÜYÜKYALI, KULÜBÜ ibaresinde odaklandığı, "İYİ YAŞAM" ibaresinin BÜYÜKYALI, KULÜBÜ ibaresine işaret eden onu niteleyen pozisyonda olduğu, işarette İYİ YAŞAM ibaresinin gerçek anlamıyla dürüstlüğe aykırı olmayacak biçimde ve ticari hayatta hoşgörü ile karşılanabilecek şekilde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan mal ve hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin karşılaştırılması amacıyla bilirkişi raporu alındığı, somut olayda 556 sayılı KHK madde 8/1-b koşullarının davalının dava konusu marka başvurusu kapsamında bulunan tüm mallar yönünden oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın kabulü ile, Türk Patent ve Marka Kurumunun 2017-M-9439 sayılı YİDK kararının iptaline, 2016/77892 sayılı "BÜYÜK YALI İYİ YAŞAM KULUBÜ" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 156,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine,

09/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.