erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/17988
Karar No: 2020/21356
Karar Tarihi: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/17988 E.  ,  2020/21356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Talebi olmamasına rağmen sanığa müdafi atandığının anlaşılması karşısında, T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından zorunlu müdafi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın çıkarılması biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8982
Karar No: 2021/430
Karar Tarihi: 25.01.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/8982 E.  ,  2021/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen re'sen de temyize tabi hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen Kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden, mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda sanığın başka suçtan dolayı cezaevinde hükümlü olduğunun belirlenmesi ve duruşmadan bağışık tutulmasına dair karar da verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi uyarınca duruşmadan bağışık tutulmaya yönelik talebi bulunmayan sanığın duruşmada hazır edilmesi veya SEGBİS aracılığıyla savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen resen'de temyize tabi hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/151
Karar No: 2015/3074
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/151 E.  ,  2015/3074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8552
Karar No: 2014/28765
Karar Tarihi: 20.10.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/8552 E.  ,  2014/28765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ...'ın tüm aşamalarda değişmeyen ısrarlı savunmalarında suçu kabul etmediği, olayın diğer faili olan suça sürüklenen çocuk ...'in de tüm beyanlarında; olay anında yanında yalnızca 12 yaşından küçük olup hakkında ek takipsizlik kararı verilen İbrahim olduğunu belirttiği, suçun işlendiği okuldaki güvenlik kamera görüntülerine ilişkin CD izleme tutanağından da; okul içerisinde suça sürüklenen çocuk ... ile yüzü net olarak görünmediğinden kimliği tespit edilemeyen ikinci şahsın bulunduğu ve bu şahısların okuldan yaya olarak ayrıldıkları anda dahi görüntüye başka bir şahsın girmediğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk ...'ın atılı suçu işlediğine ilişkin; olayın faillerinden olup diğer suça sürüklenen çocuklarla kavgalı olduğunu söyleyen suça sürüklenen çocuk ...'in somut olayın içeriğiyle de bağdaşmayacak ve atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18541
Karar No: 2025/527
Karar Tarihi: 14.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/18541 E.  ,  2025/527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/114 E., 2023/353 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel mahkemece verilen kararın, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın gıyabında verilen kararın, son bildirdiği adresten muhatabın taşındığı gerekçesi ile iade edildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde yapılan sorguda MERNİS adresi bulunan sanığa 6099 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/2. Maddesine göre tebligat yapılması gerektiği halde MERNİS adresi bulunmadığından bahisle 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu cihetle; gerekçeli kararın hükmü temyiz etmemiş bulunan sanığa MERNİS adresine tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmesi durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemi hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/14983
Karar No: 2014/22477
Karar Tarihi: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14983 E.  ,  2014/22477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 12. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.06.2013

NUMARASI :Esas no:2012/787 Karar no:2013/381

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kişisel ilişkinin süresi, iştirak nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebinin reddi ve vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından ise kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kişisel ilişki tesisinde aslolan çocukların yararı olmakla birlikte, analık ve babalık duygularının tatmin edilmesi de önemlidir. Mahkemece, velayeti annede olan müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki babalık duygularını tatmin etmeye elverişli ve yeterli değildir. Tarafların farklı şehirlerde yaşadıkları ve günümüz ulaşım koşullarının kolaylığı da dikkate alınarak her ayın belirli bir hafta sonu çocuğun baba yanında yatılı kalacağı şekilde kişisel İlişki kurmak gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3-Davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği ve davacı bu davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğine göre, davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.11.2014 (Çrş)
Esas No: 2015/22132
Karar No: 2017/10739
Karar Tarihi: 25.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/22132 E.  ,  2017/10739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, yaptığı savunmalarında, suçlamayı kabul etmediği, tanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, 30/10/2011 tarihinde, .... Anaokulu ile aynı avluda yer alan .... İlköğretim Okulu bahçesinde bulunan suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen diğer suça sürüklenen çocuk ...'in yanına gittiğini suça sürüklenen çocukların kamera kırdıklarını belirterek kamerayı kendisine verdiklerini, kamerayı geri verdiğini, 31/10/2011 tarihinde aynı yere giderek suça sürüklenen çocuğun attığı yerden kamerayı alarak okul müdürüne teslim ettiklerini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuğun bulunduğu ....İlköğretim Okulu bahçesi ile kameranın ait olduğu .... Anaokulu'nun aynı avluda bulunuyor olması karşısında, tanık ...'ın celbi ile suça sürüklenen çocuğun kamerayı kendisine satmak amacıyla verip vermediği sorularak, hırsızlık kastı ile hareket edip etmedikleri araştırılarak hırsızlık kastı tespit edildiğinde bu suça göre mala zarar verme suçunun unsurlarının oluşmayacağı aksi takdirde mala zarar verme suçunun oluşacağı gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

a-Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; dosya kapsamına göre; müştekinin suça konu edilen kameranın olay günü saat 06.13'e kadar kayıt yaptığını beyan ettiği, suça sürüklenen çocukların savunmalarında herhangi bir zaman diliminden bahsetmediği, UYAP kayıtlarına göre suç tarihinde güneşin saat 04.52'de doğduğunun anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklara okulda saat kaçta bulundukları hususu açıkça sorularak eylemin tam olarak saat kaçta gerçekleştirildiğinin kesin olarak tespit edilmesi ile elde edilecek sonuca göre suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK nın 143. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

b-Kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde; suça sürüklenen çocuk hakkında hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının 3.000,00 TL yerine 2.000,00 TL olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11776
Karar No: 2015/14464
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11776 E.  ,  2015/14464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03.12.2013

NUMARASI : 2013/211-2013/211

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5273
Karar No: 2010/8516
Karar Tarihi: 28.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/5273 E.  ,  2010/8516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Toplanan delillerden miras bırakan Müyesser'in 17.5.2005 tarihinde öldüğü, mirasbırakanın en yakın mirasçısı olan eşi ve çocuklarının mirası reddettikleri anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 612.maddesi uyarınca, en yakın mirasçıların tamamı tarafından reddedilen miras, Sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Temyiz eden davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında ret hükmü kurulması gerekirken bu tür davalarda dava takipsiz kalmış olsa bile başvuruya bırakılamayacağı hususu nazara alınmaksızın davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması yönüne gidilmiştir. (HUMK.md.438/7)

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle; gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "...dosyanın 18.4.2006 tarihi itibari ile takip edilmediğinden ve aradan geçen süre zarfında yenilenmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına" cümlesinin hükümden çıkarılmasına yerine "...davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2010 (çrş.)
Esas No: 2018/10774
Karar No: 2019/5557
Karar Tarihi: 18.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10774 E.  ,  2019/5557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılanın yaralanmasına ilişkin İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.04.2015 tarihli raporda, nazal muayenede krepitasyon alındığı, nazal aksın sağa deviye olduğunun belirtilmiş olmasına göre, katılanın tüm tedavi evrakları ve raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek "yüzünde sabit iz" oluşup oluşmadığı hususunda kesin raporu aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezası, adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin, TCK'nin 50/1-a maddesi yerine, 51/1-a olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı BOZULMASINA, 18.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5408
Karar No: 2018/18850
Karar Tarihi: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/5408 E.  ,  2018/18850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 22. İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 4. fıkrasında “İlk derece mahkemeleri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararlar, karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tabidir.” düzenlemesi bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi karar tarihinin 19.04.2017 olduğu, buna göre karar tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca temyiz süresinin gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 8 gün olduğu, gerekçeli kararın davalı ...Aletleri Day. Tük. Malz. Otom. Yak. Pet. Ür. Tar. Tic. A.Ş. vekiline 04.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 18.04.2018 tarihinde kararın davalı vekilince temyiz edildiği, buna göre temyizin süresinde yapılmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde kararın temyiz edilebileceği açıklanmışsa da 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 90. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında kanundaki süreleri hakimin artırıp eksiltemeyeceği anlaşıldığından davalı...Aletleri Day. Tük. Malz. Otom. Yak. Pet. Ür. Tar. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz isteminin süreden dolayı REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 22/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24147
Karar No: 2016/1390
Karar Tarihi: 10.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24147 E.  ,  2016/1390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında

TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın aracını satmak için internet üzerinden ilan verdiği, sanık ...'in katılanı arayarak aracın satımı konusunda 21000 TL'ye anlaştıkları, sanığın katılana aracı ....'da ki kızına aldığını, ayağında platin olduğunu ve bakmak zorunda olduğu büyükbaş ve küçükbaş hayvanları olduğunu, köyden dışarıya çıkamadığını söyleyerek aracı köye getirmesini istediği, ayrıca gelirken ...'e on gün süre ile vekalet vermesini söylediği, katılanın kabul ederek sanıkların yanına geldiği, sanıkların evlerinde katılanı ve tanığı misafir ettikleri bu sırada ruhsat ve vekaletnamesini kontrol etme bahanesi ile isteyerek aracı alıp gittikleri ve 3. kişiye sattıkları olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın c bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.