erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1467
Karar No: 2010/4166
Karar Tarihi: 15.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/1467 E.  ,  2010/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 15.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalı idarenin davacıya ait taşınmazın 242 m2 lik kısmına kamulaştırmasız bir şekilde el attığı, işgal edilen kısmın bedelinin ödetilmesi için açılan davanın 23.10.2008 tarihinde kesinleştiği ... sürülerek, bu tarihten geriye doğru 5 yıl süre için 15.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırma benzeri ya da "fiili kamulaştırma" olarak tanımlanabilen kamulaştırmasız el atma davalarında, 16.5.1956 gün ve 1956/1-6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, malikin taşınmazını elatan idareye bırakması karşılığında alacağı tazminat (bedel) taşınmaza ilk el atıldığı tarihteki nitelikleri dikkate alınarak, dava tarihindeki değerine göre hesaplanmaktadır.

Somut olayda da el atılan kısmın bedelinin tahsili için 9.7.2001 tarihinde dava açılmış, bu tarih itibariyle taşınmaz bedeli usulünce saptanıp, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca el atılan yerin tapuda ... ve dere olarak terkini hususu da hüküm altına alınmıştır.

Bu durumda, davacının açtığı dava ile kamulaştırmasız el atılan kısmın mülkiyetinin idareye devrine muvafakat ettiği ve bedelini de faiziyle beraber aldığı anlaşılmaktadır. Davacının taşınmaz bedelini dava tarihi itibariyle aldığı düşünüldüğünde ise artık bu dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil isteyemeyeceği açıktır.

Mahkemece yukarıda anlatılan ilke ve esaslar gözetilerek açılan davanın reddi gerekirken yanılgılı değerlendime ile kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14490
Karar No: 2018/10619
Karar Tarihi: 17.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/14490 E.  ,  2018/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Müşteki ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suç tarihinde suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nin davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki ... vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan EPDK vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS'ten alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'in hükümden önce 18.11.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III) Katılan EPDK vekilinin sanık ... ve ... hakkında verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerince park halindeki 42 ANC 77 plakalı araçtan, 42 NB 306 plaka sayılı çekiciye ve 42 VZ 094 plakalı dorsenin akaryakıt deposuna boşaltım yapıldığı görülerek sanıklar hakkında soruşturma başlatılan olayda; TÜBİTAK MAM raporuna göre numunenin mineral yağ olduğunun tespit edildiği, nakliye işiyle uğraşan sanık ...'ın mahallinde alınan savunmasında, madeni yağları kendi araçlarında kullandığı yönündeki beyanları, diğer sanık ...'ın da yakıtı biten kamyonun yakıt deposuna birlikte yağ koyduklarını, motor yağının sanayide herkes tarafından yakıt olarak kullanıldığına dair beyanları göz önüne alındığında, ticari araçlarda mineral yağın yakıt olarak kullanıldığının sabit olması karşısında atılı suçun oluştuğu gözetilmeden petrol kaçakçılığı suçunun oluşmadığı yönündeki yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan EPDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24931
Karar No: 2017/6395
Karar Tarihi: 05.07.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/24931 E.  ,  2017/6395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9340
Karar No: 2009/13564
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9340 E.  ,  2009/13564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8580
Karar No: 2014/4622
Karar Tarihi: 12.06.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/8580 E.  ,  2014/4622 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların, aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Adli para cezasının ve yargılama giderlerinin; 5083 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile hükümden sonra 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu'nun 04.04.2007 tarih ve 2007/11963 sayılı kararının 1. maddesi uyarınca Türk Lirası (TL) olarak belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın tekerrüre esas alınan 608.850.000 TL ağır para cezasının gerekçeli karara 14,85 YTL adli para cezası olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

1) YTL olarak hükmolunan adli para cezası ve yargılama giderlerinin TL’ye dönüştürülmesi,

2) “14,85 YTL adli para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “608.850.000 TL ağır para cezası” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8570
Karar No: 2015/10255
Karar Tarihi: 05.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/8570 E.  ,  2015/10255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/153585

MAHKEMESİ : Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12.04.2012

NUMARASI : 2011/234 Esas, 2012/112 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (üçer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, sanıkların mağdurları araca ne şekilde bindirdikleri anlaşılamadığından, öncelikle mağdurlardan sanıkların kendilerini araca cebir veya tehditle bindirip bindirmedikleri sorulup ayrıntılı beyanlarının alınmasının ardından sonucuna göre sanık ile suça sürüklenen çocuğun hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Eylemlerin gerçekleştiriliş biçimine göre, sanık ile suça sürüklenen çocuğun her bir mağdura yönelik olarak ayrı ayrı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında, eylemlerin tek fiil olmadığı ve mağdur sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini

Kanuna aykırı, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4022
Karar No: 2021/5779
Karar Tarihi: 05.07.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4022 E.  ,  2021/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından her iki dava yönünden de temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı-karşı davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacı-karşı davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacı-karşı davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı kadın tarafından açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonrasında mahkemece kadının tamamen kusurlu olduğundan bahisle, erkeğin davasının TMK 166/1 gereğince kabulüne ve kadının davasının reddine hükmedilmiş, verilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından istinaf edilmekle, bölge adliye mahkemesince, davacı-karşı davalı kadının itirazı esastan reddedilmiştir. Karar yukarıda gösterildiği gibi temyiz edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, her ne kadar kadının tamamen kusurlu olduğundan bahisle davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden erkeğin fiziksel şiddete ilişkin eylemlerinin bir sefere mahsus olmadığı, erkeğin kadına karşı birden çok defa ve süreklilik arzedecek şekilde fiziksel şiddet eyleminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, tarafların bir arada yaşadığı son döneme ilişkin olarak erkeğin kusurlu davranışlarının affedildiği yahut en azından hoş görü ile karşılandığı kabul edilemez. Bu nedenle erkeğe sürekli fiziksel şiddet uygulamak kusurunun yüklenmesi ve kadının açmış olduğu boşanma davasının kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme ile erkeğin kusursuz olduğu belirlemesi ve kadının davasının reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple, temyiz edilen Bölge Adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma niteliğine göre yeniden hüküm kurulması gereken kadının davası ve diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2021 (Pzt.)
Esas No: 2014/4607
Karar No: 2014/9170
Karar Tarihi: 03.07.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/4607 E.  ,  2014/9170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden alınan 07.06.2011 tarihli rapora göre, akıl hastalığı bulunan mağdureye kardeşi....'un Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 30.12.2011 tarihli kararla vasi olarak tayin edildiği ve gerekçeli kararın da 20.02.2014 tarihinde tebliğ edilmesine karşın kararı temyiz etmediği anlaşılmakla, zorunlu vekilin katılan sıfatını kazanmasının mümkün olmaması sebebiyle hükmü temyiz etmeye hakkı bulunmadığından, temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9335
Karar No: 2009/13562
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9335 E.  ,  2009/13562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1)İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2)Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29.09.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1836
Karar No: 2007/4778
Karar Tarihi: 09.04.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/1836 E.  ,  2007/4778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) 3402 Sayılı Yasaya göre çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa, paftasının çıkartılarak,

3) Etibank Küre Bakırlı Pirinç İşletmesi Müessesi Müdürlüğünün mahkemeye gönderdiği 11 Nisan 1957 ... ve MUHS.10-4/435-1559 sayılı yazıda Küre Karaman hudutları içinde bulunan hudutları yol-dere ve Cebel ile çevrili 26560 m2'lik alanın 02.06.1965 tarihinde imzalanan 215 sayılı taahütname ile orman sınırı içinde kaldığından Orman İdaresine irtifak hakkı bedeli ödendiği ve halen ödemeye devam edildiği bildirilmiş olduğundan, aslı 919 m2 olan ve Küre Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.06.1974 ... ve 1971/216-1974/45 sayılı ilamı ile yüzölçümü 26560 m2'ye çıkartıldıktan sonra Kasım 1974 tarih 1 numaralı tapuya tescil edilen taşınmazın Etibank tarafından kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı ve kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin, ödenmişse tapu kaydının idareye geçip geçmediğinin, özelleştirilmişse Küre Bakırlı İşletmesinin aktarıldığı kurumdan, özelleştirilmemişse ilgili kurumdan sorularak alınacak cevabın ve ilgili kamulaştırma evrakının bir örneğinin,

4) Yukarıda üç numaralı bendde yazılı arazinin bulunduğu yerde orman ve arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının Kadastro Müdürlüğü ve ilgili Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak istenmesi, kadastro yapılmışsa ilgili evrakın bir örneğinin getirtilip,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19185
Karar No: 2015/2788
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19185 E.  ,  2015/2788 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2362
Karar No: 2017/5717
Karar Tarihi: 13.12.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2362 E.  ,  2017/5717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3, 220/7, 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK’nın 220/7-(son cümle), 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş olmasına ve olay tutanağına, olaya dair görüntü ve fotoğraflar ile tüm dosya kapsamına göre yasa dışı gösteri sırasında kullanılan pankart, döviz ve fotoğrafların sanığın kullanımında olay yerine bırakılan araçtan ele geçirilenler ile aynı mahiyette oldukları göz önünde bulundurulduğunda, mahkemenin suçun tamamlanmış olduğu yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle, TCK’nın 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği zarar ve tehlikenin ağırlığı sanığın kasta dayalı kusuru, güttüğü amaç ve saik ile sübutu kabul edilen silahlı terör örgütüne yapılan yardımın derecesi ve niteliği de göz önünde bulundurularak; temel cezanın tayini gerektiği ayrıca tayin olunacak cezada TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

a)Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine “Silahlı terör örgütüne üye olma” olarak yazılması,

b)Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım suçundan uygulama yapılırken TCK’nın 314/3, 220/7. maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca hükmedilen temel cezadan önce TCK'nın 220/7-(son cümle) maddesi uyarınca indirim yapılması, sonra 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi uyarınca cezanın artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan kurulan hükümlerde uygulanma koşulları oluşmayan TCK’nın 58/9. maddesinin uygulanması ile sanıklar hakkında bu suçtan tayin edilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.