erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10743
Karar No: 2012/17305
Karar Tarihi: 02.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/10743 E.  ,  2012/17305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2010 gün ve 2008/694-2010/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2012 gün ve 2010/6503-2012/6210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların 30/12/2005 tarihinde 01/01/2006 başlangıç tarihli ve 31/12/2008 tarihine kadar geçerli bir sözleşme imzaladıklarını, anılan sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkilinin işyerinde mamüllerinin, hammaddelerin yüklenmesi, boşaltılması, yerlerin düzeltilmesi, hammadde hazırlama işlerinin yapılması, imalat müdürlüğü bünyesinde askı, çatal, bıçak, kaşık vs. gibi ürünlerin ambalajlama, kancalama, paketleme, tartı gibi işlerin yapılması ile temizlik işleri, çevre ve bahçe düzenlemesi, yemek ve çay servisleri işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkilinin davalı ile çalışmaya başladığı 2006 senesinden sonra 2007 ve 2008 senelerinde satış rakamlarında ve cirosunda ani azalmalar meydana geldiğini, bunun nedeninin davalı şirketin sözleşme gereği taşeron olarak iş yaptığı sırada müvekkilinin yurt içindeki ve yurt dışındaki satış yaptığı müşterilerinin ticari bilgilerini öğrenerek bu şirketlere aynı ürünleri kendi şirketi aracılıyla satarak haksız kazanç elde etmesi olduğunun öğrenildiğini, oysa bu durumun sözleşmenin 6'ncı maddesinin g bendine aykırılık oluşturup TTK'nun 56. vd maddelerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi olmak üzere 50.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6503 E, 2012/6210 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/469
Karar No: 2020/4059
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/469 E.  ,  2020/4059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.10.2016 gün ve 2015/115 - 2016/493 sayılı kararı onayan Daire'nin 22.10.2018 gün ve 2017/1241 - 2018/6579 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili davacının sigortalısı dava dışı Karyer Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Çin'den ithal ettiği 51 adet yer yıkama makinesi emtiasının Çin-Türkiye nakliyesinin nakliyat sigorta poliçesi ile Institüte Cargo Clauses A şartları dairesinde sigorta güvencesi altına alındığını, malların Huangpu Limanı'ndan Türkiye'ye gönderilmek üzere Ying Gao 321 gemisine yüklendiğini, MSKU 0117760 nolu konteyner ile Tuzla deri ve endüstri serbest bölgesine getirildiğini, Soyak Gümrük yetkililerince konteyner mührü söküldüğünde gelen malzemenin ıslanmış olduğunun görüldüğünü, yapılan gümüş nitrat testinde ıslaklığının sebebinin deniz suyu olduğunun anlaşıldığını, sigortalıya 29.100 TL'lik hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek bu miktarın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50.- TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45.- TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12554
Karar No: 2011/17957
Karar Tarihi: 02.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12554 E.  ,  2011/17957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23149
Karar No: 2024/23289
Karar Tarihi: 01.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/23149 E.  ,  2024/23289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

4. Sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutu ile vasfına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/10427
Karar No: 2012/7341
Karar Tarihi: 27.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/10427 E.  ,  2012/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mengen Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :20.01.2011
Esas No: 2023/16484
Karar No: 2024/9373
Karar Tarihi: 05.06.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/16484 E.  ,  2024/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.04.2022 tarihli ve 2021/205 Esas, 2021/1859 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiine 21.07.2021 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 5271 sayılı Kanun'un 291/1.maddede belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 20.04.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 22.04.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7378
Karar No: 2017/5019
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/7378 E.  ,  2017/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın eylemini konutta işlemediği anlaşıldığından hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinden de uygulama yapılmış ise de; olayın oluş şekli, hükmedilen ceza miktarı ve mahkemenin gerekçesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “578,00.-TL zorunlu müdafilik ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6583
Karar No: 2018/1865
Karar Tarihi: 08.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/6583 E.  ,  2018/1865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... .İş Mahkemesinden verilen 18.6.2015 günlü ve 2014/1421 E – 2015/756 K sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın, davalı Kurumdan davacının yurtdışı borçlanması yaptığı tarihlerinin sorularak davalı Kurum nezdinde bulunan davacıya ait şahsi sicil dosyasının (özellikle Türkiye'de sigortalılık kaydının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tarihlerinin açık ve net olarak görülecek şekilde hizmet döküm cetveli ile davacının yurtdışı borçlanma talep dilekçeleri, borçlanma tahakkuk cetvelinin davacıya tebliğine dair tebligat belgeleri ve borçlanma bedelinin ödenme tarihleri, tahsis talebi vs tüm belgeler) eksiksiz okunaklı bir suretinin davalı Kurumdan celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/16554
Karar No: 2011/15106
Karar Tarihi: 21.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/16554 E.  ,  2011/15106 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10996
Karar No: 2015/2359
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10996 E.  ,  2015/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1210
Karar No: 2010/8080
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1210 E.  ,  2010/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10360
Karar No: 2021/6337
Karar Tarihi: 13.09.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/10360 E.  ,  2021/6337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik

Sanığın 30.11.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ilk kez temyiz isteminde bulunması üzerine, Mahkemenin 01.12.2016 tarihli 2015/1525 Esas ve 2016/394 Karar sayılı ek kararı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermesi nedeniyle, sanığın bu kez de 06.12.2016 tarihli temyiz dilekçesi ile bu ek kararı temyiz etmesi ve temyiz dilekçesinde, yokluğunda verilen gerekçeli karara ilişkin tebligatın kendisinin askerde olduğu dönemde MERNİS adresinde birlikte ikamet ettiği annesi Bedia Bayram‘a tebliğ edildiğini belirtmesi karşısında;

1) Dosya içeriğinden sanığın gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte askerde olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, Mahkemece sanığın hangi tarihlerde askerlik yaptığının ilgili askerlik şubesinden sorulması suretiyle tespit edilmesi,

2) Mahkemenin 01.12.2016 tarihli ek kararına ve sanığın bu ek karara yönelik 06.12.2016 tarihli temyiz dilekçesine ilişkin olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen hususta da ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, sanık hakkındaki hükmün kesinleştirilerek infaza verildiği anlaşıldığından, bu aşamada telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vermemek adına sanık hakkındaki İNFAZIN DURDURULMASINA, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değilse derhal TAHLİYESİNE, 13.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20531
Karar No: 2017/7338
Karar Tarihi: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2017/20531 E.  ,  2017/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı ve ücretinden yapılan haksız kesintilerin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel mahkeme kararının davalı tarafından temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesi’nin 31.03.2016 Gün, 2015/956 Esas, 2016/7729 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, davacı tanığı ...’ün beyanlarından işyeri uygulaması olarak işçi ücretlerinden aylık ortalama 40 TL kırık çıkış zayiatı adı altında kesintinin her ay yapıldığı bu kesintinin işçilerden elden ödenme alınmak suretiyle yapıldığı her ne kadar bu tanık davalı ile davalık olsa da, mahkemenin emsal 2012/181-182 esas ve 2013/484 esas sayılı dosyalarında da işyeri uygulaması olarak aylık 40 TL ücret kesintisi yapıldığının anlaşıldığı, ücret kesintisi alacağının kabul edildiği 2013/484 Esas sayılı dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2015/856 Esas 2016/7078 Karar sayılı kararı ile onandığı, davacı ve davacı tanıklarının restoran ve bar bölümünde yani tabak, çatal, bıçak gibi servis malzemelerinin kullanıldığı bölümlerde çalıştıkları, davalı tanıklarının ise bu bölümlerde çalışmadığı için bilgilerinin olmadığı, bar bölümünde çalışanların ücretlerini aldıktan sonra davalı işyerine bu kesintiyi elden verdikleri davacının ücret alacağı talebinin yerinde olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnme kararı verilmiştir.

Direnme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6763 sayılı kanunun 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici dördüncü maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

7. Hukuk Dairesi’nin “Somut olayda, davacı zayiat kırık kesintisi olarak her ay ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de, imzasını taşıyan ücret bordrolarında bu ad altında yapılmış kesinti bulunmamaktadır. Davacının ücretinden kesinti yapıldığına dair tek tanık beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı halde 42 ay süreyle aylık 40.00 TL ücret kesintisi yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır. ” gerekçesi ile verdiği bozma kararı usul ve yasaya uygun olup direnmenin yerinde olmadığı, direnilen kısmın yönünden kesinlik sınırının değerlendirmesi ve temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 4. maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10775
Karar No: 2015/22658
Karar Tarihi: 01.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10775 E.  ,  2015/22658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2012/880-2014/330

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.