Esas No: 2022/7042
Karar No: 2024/3163
Karar Tarihi: 24.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/7042 E.  ,  2024/3163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2113 Esas, 2022/1733 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/297 E., 2020/191 K.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait "..." tescilli markası ile satışa sunulan "..." serisi bıçak ürünlerinin ülkemizde ve birçok ülkede bilindiğini, ambalaj ve ürün görselinde yer alan "birbirine paralel üç çizgi" şeklinin "..." serisi ürünleri ile özdeşleştiğini, müvekkilinin yalnızca bıçak ürünü değil aynı zamanda çatal kaşık setleri, kesici mutfak aletleri ürettiğini, markanın tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davalının "..." ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, ancak müvekkil markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını ileri sürerek davalının 2017/106206 tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, markaya tecavüzünün tespiti ile menine, şimdilik 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminata, haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; marka hükümsüzlüğü de talep edildiğinden yetkili mahkemenin İstanbul Mahkelemeleri olduğunu ve öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığını, davacının markasının halen başvuru aşamasında olduğunu, davacının dava açabilmesi için markasının 5 yıllık bir süre boyunca tescilli olması şartı aranmakla olup davacının tescil edilmiş bir markası bulunmadığını, "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tescillenmeyen bir markaya yönelik iltibasın olmasının da mümkün olmadığını, davacının marka hakkına yönelik herhangi bir tecavüz gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Davanın açıldığı Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13.06.2019 tarih, 2019/231 E., 2019/285 E., sayılı kararı ile hükümsüzlük talebi yönünden dosya tefrik edilerek yetkisizlik kararı verilmişi ve dosya Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının "..." ve "..." şeklindeki ibarelerinin yanı sıra ambalaj tasarımı biçiminde şekil unsurlarını da içerdiği, kıyaslamanın kelimeler ile birlikte desen, şekil, pozisyon, renk, ölçek, çizgi, figür ve fon gibi unsurlarla birlikte yapılmasının gerekli olduğu, bu şekilde yapılan kıyaslamada davalının seçenek serbestisi içerisinde olmasına karşı markasını davacı markasına yaklaştırmasının hukuk düzenince korunamayacağı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin marka tescil tarihinin davacıdan önce olduğunu, nitekim davacıya ait tescilli bir marka bulunmadığından davacının dava açma hakkının olmadığını, "..." markasının tanınmış marka statüsünde olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, markanın ne bıçak ne de çatal kaşık ürünlerinde herhangi bir tanınırlığının bulunmadığını, "..." markasının bir kaç kelimeden oluşan bir deyimin kısaltılmış hali olup, davacı markası ile ilgisinin bulunmadığını, davacı markası ve tasarımının kullanılmadığını, kaldı ki müvekkilini bu markayı bıçak ile ilgisi olmayan ürünlerde de kullandığını, bu ürünlerin davacının ürün sınıflarıyla ilgisi bulunmayıp müvekkile özgü olduğunu, markaların benzemediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanı reddini istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "... + şekil" markalarının 2003/01035 tescil sayısı ile 8, 20 ve 21 inci sınıflarda 19.03.2004 tarihinde tescil edildiği, on yıl müddetle yenilenmekle koruma süresinin devam ettiği, davacının aynı marka için 2006/40386 tescil sayılı ve 2017/106206 tescil sayılı markalarının da bulunduğu, davalının ise "..." markasını 2017/106206 tescil sayısı ile 22.05.2018 tarihinde 8 inci sınıf yönünden tescil ettirdiği, davacının markasının davalı markasından daha önce-eski tarihli olduğu, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, davalı markasının görsel ve işitsel açıdan davacı markasına benzediği ve aynı sınıfta kullanıldığı gözetildiğinde markalar arasında iltibasa yol açabilecek derecede benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı markasının tanınmış marka statüsünde olmadığını ve Türkiye'de bilinmediğini, markalar bütünsel olarak karşılaştırıldığında benzerlik bulunmadığının görüleceğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının sonradan yaptığı marka başvurusunun ve müddet markasının değerlendirilmediğini, mahkemece kurulan hükümde her kalem için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli "..." markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5, 6 ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.