erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9243
Karar No: 2017/6610
Karar Tarihi: 20.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/9243 E.  ,  2017/6610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14291
Karar No: 2014/13624
Karar Tarihi: 16.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/14291 E.  ,  2014/13624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın haksız haciz sebebiyle ödenmek zorunda kalınan paranın iadesi istemine ilişkin bulunmasına ve daha önce aynı uyuşmazlık nedeniyle verilmiş olan yetkisizlik kararının temyiz incelemesinin Yüksek 4. Hukuk Dairesi'nce yapılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25404
Karar No: 2013/28168
Karar Tarihi: 08.07.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/25404 E.  ,  2013/28168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

03/05/2007 tarihli duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfalarının hakim tarafından imzalanmaması mahallinde giderilmesi mümkün bir noksanlık olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK”nin 53/4 maddesine aykırı olarak TCK”nin 53/1 maddesinin tatbik edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili kısmının hüküm metninden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2410
Karar No: 2007/3938
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2410 E.  ,  2007/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Türkenoğlu ve ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/794
Karar No: 2007/637
Karar Tarihi: 12.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/794 E.  ,  2007/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 220, 98, 176 ada 51, 170 ada 16, 161 ada 1, 145 ada 24 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde taşınmazların ortak murisleri babalarından mirasçılarına kaldığı ve taksim edilmediği iddiası ile miras hissesi oranında tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişme konusu parsellerin tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davada iştirak halindeki mülkiyetin söz konusu olduğu, davacının sadece kendi payı için dava açtığı, talep ile bağlılık ilkesi gereği diğer mirasçıların payları oranında tescil hükmü kurulmasının da mümkün olmaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiği kabul edilmiş ise de; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29.maddesine göre, bir mirasçı diğerinin muvafakatı olmadan dava açabileceği ve yalnız başına davaya devam edebileceğinden, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirdikleri delillerinin toplanması, gerektiğinde diğer mirasçılarında davaya dahil edilmesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2.maddesi çerçevesinde işin esasına girilerek olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğundan temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26797
Karar No: 2014/24434
Karar Tarihi: 03.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/26797 E.  ,  2014/24434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/186039

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan suça sürüklenen çocuk S.. A.. hakkında 18.04.2011 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne dair; (ADANA) 2. Çocuk Mahkemesinin 28.02.2014 gün, 2013/792 esas, 2014/228 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tabanca ile birlikte kurusıkı fişeğin ele geçirilmiş olması ve dosyada mevcut ekspertiz raporunda tabancanın, “...gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan fişekleri de atabildiği''nin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilerek Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gere- ğince (BOZULMASINA), 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8766
Karar No: 2012/16036
Karar Tarihi: 12.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/8766 E.  ,  2012/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 gün ve 2009/163-2011/75 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 18/12/2003 tarihinde tescil ve ilân edilerek kurulan davalı şirketin 275.000 TL'lik sermayesinin % 45 oranındaki hissesinin müvekkiline ait olmasına rağmen müvekkiline hesap detaylarının gösterilmeyerek şirketten uzaklaştırıldığını, genel kurul toplantılarına çağrılmadığını, şirketin sürekli zarar ettiğinin söylendiğini, bilânçoların gösterilmediğini, diğer ortakların dava dışı müdür ...’dan zorla yüksek bedelli senetler aldıklarını, şahsi menfaatleri için şirketten paralar çektiklerini, şirketin zarara girmesine sebep olduklarını ve artık ortaklığın devamının çekilmez bir hal aldığını ileri sürerek müvekkilinin sermaye ve kâr paylarına dair alacak hakları saklı kalmak kaydıyla şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanında da bila bedel şirketten çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddiaların doğru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, üç ortaklı davalı şirketin ticaret sicilinde tescil edilmiş olan adresinde bulunmadığı, şirket ortağı davacı ile ortaklar arasında sorunlar bulunduğu ve davacının şirkete alınmadığı, kendisine bilgi verilmediği böylece ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığı gerekçesi ile davacının davalı Asos Ltd. Şti. ortaklığından bila bedel çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve Kadri İbrahim Dilsizoğlu temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi isteminden ibarettir.

Bu dava ancak ortak olunan şirkete karşı açılabilir. Mahkemece ortak olan davacı tarafından ortak olduğu şirkete karşı açılan davanın yapılan yargılaması sırasında diğer ortakların da davaya dahil edilmesi sureti ile sonuçta davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kural olarak usul hukukumuzda dahili dava yoluyla davaya katılma mümkün değildir.

Bu itibarla, temyiz eden davalıların bu davada davalı olarak bulunmalarının mümkün bulunmamasına, dahili davalı sıfatı ile yargılamaya dahil olma imkanının olmamasına, aleyhlerinde hüküm kurulmamış olmasına ve bu nedenlerle hükmü temyiz etme haklarının bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5144
Karar No: 2007/4969
Karar Tarihi: 06.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5144 E.  ,  2007/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 37 parsel sayılı 5884.40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe, ifraz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içerisinde taşınmazın kamu orta malı olduğu iddiasına dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve çekişmeli parselin davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, zilyetlikle mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek Hazine'nin davasının reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin doğu ve batı sınırı mera olarak sınırlandırılan 133 ada 54 sayılı parsel ile çevrili olup, taşınmaza kadastro çalışmaları sırasında uygulanan davalı vergi kaydının doğusu tepecik, batısı kır, kuzeyi dere ve güneyi yol okumaktadır. Bu hudutların her yere uyabilecek hudutlar olduğu açıktır. Ayrıca mera olarak sınırlandırılan 54 sayılı parselin davalı olduğu tutanağında belirtilmiş ve bu parsel içerisindeki bir kısım parsellerinde davalı oldukları anlaşılmaktadır. Bu nedenle öncelikle mera parseli olan 133 ada 54 sayılı parsele komşu ve davalı olan tüm parseller belirlenmeli ve dava konusu parsel ile birlikte davalı olan parsellerin dava dosyaları 133 ada 54 parsele ilişkin dava dosyası ile birleştirilmeli, davalının dayandığı vergi kaydının başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, davalı parselleri dıştan çevreleyen komşu parsel tutanak ve dayanakları celp edildikten sonra mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan yerel bilirkişilerle, aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları ve uzman bilirkişiler huzuru ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında davalının dayandığı vergi kaydının taşınmaza ait olup olmadığı, taşınmazın niteliği, intikali ve tasarrufu hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı bilgi alınmalı, uzman ziraat bilirkişisinden taşınmazın niteliği hususunda kapsamlı rapor alınmalı, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı gösterir kroki ve rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5934
Karar No: 2015/2286
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5934 E.  ,  2015/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15622
Karar No: 2010/766
Karar Tarihi: 18.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15622 E.  ,  2010/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12264
Karar No: 2012/24994
Karar Tarihi: 09.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2009/12264 E.  ,  2012/24994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 677 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nun 53/4 maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde TCK'nun 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hak yoksunluklarına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılarak diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13455
Karar No: 2013/29647
Karar Tarihi: 23.12.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/13455 E.  ,  2013/29647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda “suça konu tabancanın 9 mm. çapında ses-gaz fişeği atabildiği,namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle silahın mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilip, silahın üretim izni verilen orijinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde mahkumiyet kararı verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

Hüküm tarihinden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı CGTİK.nun 106. maddesinin 4 ve 9. fıkrasının yeniden düzenlenip 10. fıkrasınında yürülülükten kaldırılması karşısında infazda, yetkiyi kısıtlayacak şekilde hapisten çevrili adli para cezasının ödenmemesi durumunda hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğinin belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15061
Karar No: 2014/42
Karar Tarihi: 06.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15061 E.  ,  2014/42 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10141
Karar No: 2012/10774
Karar Tarihi: 09.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/10141 E.  ,  2012/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gece vakti hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde mütekinin de oturduğu 3 katlı binanın apartman boşluğunda mağdurun kapısını zorladığının iddia edilmemesi, kapılarda zorlama izine rastlanmaması, sanığın aksi kanıtlanamayan savunmasında "Kaportacı ..." isimli bir arkadaşını ararken yanlışlıkla bu binaya girdiğini savunması, kabule göre de, sanığın hırsızlık suçunun hazırlık hareketlerini bitirip icra hareketlerine başladığı hususunda kesin, yeterli, inandırıcı deliller elde edilememesi karşısında, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4216
Karar No: 2021/2899
Karar Tarihi: 21.06.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/4216 E.  ,  2021/2899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet

HÜKÜM : Nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasa'nın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nin 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanun'un 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, ayrıca Konya Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2010/2559 Esas sırasında kayıtlı karar defterlerinin dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu defterlerin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...