erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/94
Karar No: 2010/5197
Karar Tarihi: 29.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/94 E.  ,  2010/5197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2008 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5083 sayılı Yasaya, 5335 sayılı Yasa ile eklenen 2/3. maddesi uyarınca para cezalarında bir Türk Lirası artıklarının hesaba katılamayacağı, 5252 sayılı Yasanın 5/1. maddesi gereğince kanunlardaki ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürüldüğünün gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...’nin temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, “hükümlü hakkında aynen infazına karar verilen 19/02/2003 tarih ve 2001/766-2003/92 sayılı ilamda sonuç olarak hükmolunan 522.007.200 TL para cezasının, 440 Türk Lirası olarak belirlenmesi, ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi” suretiyle,diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7253
Karar No: 2015/2371
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7253 E.  ,  2015/2371 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6171
Karar No: 2022/13954
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6171 E.  ,  2022/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 18.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı ancak sanık ... hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarından hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarından hüküm kurulması, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2011 takvim yılı yerine sehven dava açılmayan 2008 takvim yılından hüküm kurulmasının ise Mahkemesince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11331
Karar No: 2012/5211
Karar Tarihi: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/11331 E.  ,  2012/5211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülme yen sair itirazların reddine, ancak:

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunda kamu zararından söz edilemeyeceği gözetilmeden ve sanığa tayin edilen hapis cezasının paraya çevrildiği gerekçesine dayanı larak yazılı biçimde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar ve rilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ol duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/192
Karar No: 2007/1703
Karar Tarihi: 16.03.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/192 E.  ,  2007/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.02.1998 gün ve 1996/657-1998/73 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden dava konusu ... Caddeleri 1. Kısım Yağmur Suyu Drenaj inşaatına ilişkin olarak,

1-Sözleşme ve ekleri ile tüm ihale dosyasının ve yazışma dosyalarının,

2-Ara hakedişler ve varsa itiraz dilekçelerinin,

3-Yapılmış ise hesap hakedişi, bu hakedişin yükleniciye tebliğ belgesi ve varsa yüklenicinin kesin hesaba itiraz dilekçesinin,

4-Geçici ve kesin kabul tutanaklarının,

5-... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1996/458 Esas sayılı dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6886
Karar No: 2023/5648
Karar Tarihi: 04.10.2023

**12. Hukuk Dairesi         2023/6886 E.  ,  2023/5648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Başkanlığı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip talebinde, ödeme emrinde ve şikayet dilekçesinde, davacı alacaklının ünvanı "T.C. Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı" şeklinde yazılmasına rağmen, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemelerinin karar başlıklarında "Başbakanlık D.P.T. Avrupa Birliği Eğitim ve Gençlik Programları Merkezi Başkanlığı" şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 04.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/8354
Karar No: 2015/6451
Karar Tarihi: 25.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/8354 E.  ,  2015/6451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .... Sulh Hukuk ve .... 5. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

.... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının "......" adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “......” olduğu, kısıtlı adayının "...." adresinde prefabrik bir evde tek başına ikamet etmesinin yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi “......” olduğundan ve kısıtlı adayının "...." adresinde prefabrike bir evde tek başına ikamet etmesi sürekli kalma niyetiyle olmayacağından uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2683
Karar No: 2014/15500
Karar Tarihi: 29.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/2683 E.  ,  2014/15500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen mera vasfındaki taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen mera vasfındaki taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5590
Karar No: 2015/4451
Karar Tarihi: 07.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5590 E.  ,  2015/4451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Babasını öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma.

Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; Maktul ..'ten kaynaklanan ve sanık .. lehine haksız tahrik oluşturan devamlılık gösteren hakaretten ibaret söz ve davranışların ulaştığı boyut gözetilerek, sanık .. hakkında haksız tahrik nedeniyle 18-24 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 29. maddesi ile yapılan uygulama sırasında yukarı sınıra yakın bir indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, daha ağır haksız eylemler karşısında yapılması gereken indirim miktarına yakın uygulama yapmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..’in, babası olan maktul ..’e karşı nitelikli kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından verilen beraat kararları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında, yine aynı dosyada babasını öldürmekten mahkumiyetine karar verildiği için, beraat ettiği suçlar yönünden vekalet ücreti verilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kasten öldürme suçu yönünden tahrikin derecesine, cezanın fazlalığına, beraat kararları yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10502
Karar No: 2017/5140
Karar Tarihi: 26.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/10502 E.  ,  2017/5140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15672
Karar No: 2013/3855
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15672 E.  ,  2013/3855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan sanık ... 'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Akyazı Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2009 gün ve 2008/329 Esas, 2009/538 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Korunan hukukî yararın, velinin aile hukukundan kaynaklanan velâyet hakkı olduğu atılı suçla ilgili olarak mağdurenin annesi olan katılan ...'in kararı temyiz etmediği, mağdure çocuk Yağmur'un suçtan zarar görmesinin söz konusu olamayacağı, mağdurenin katılan olarak kabul edilmesinin kendisine temyiz hakkı vermeyeceği gözetilerek, mağdure vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19301
Karar No: 2007/17537
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19301 E.  ,  2007/17537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26259
Karar No: 2014/8167
Karar Tarihi: 28.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26259 E.  ,  2014/8167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/376614

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2011

NUMARASI : 2010/227 (E) ve 2011/677 (K)

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

Kararın gerekçesine göre; sanığın, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerinin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek tek hüküm kurulduğu kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Her takvim yıllarında işlenen "sahte fatura düzenlemek" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilerek, hakkında "2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından vergi mütaalası bulunup aynı suçlardan kamu davası açılan sanık hakkında her bir takvim yılının değişik dönemlerinde birden fazla sahte fatura düzenlendiğinin de belirlenmiş olması karşısında her takvim yılında işlenen suç yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde işlenmiş sahte fatura düzenlemek suçlarından hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4136
Karar No: 2021/5409
Karar Tarihi: 17.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4136 E.  ,  2021/5409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN İADESİ, TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, 14.12.1997 havale tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı ... İli ... Köyü'nde bulunan taşınmazın adına tapuda tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 23.06.2003 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 11670 metrekare kısmın davacı adına tesciline dair hüküm, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle, en son Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2005 tarihli ve 2005/8010-13041 Esas, Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmesi gereğiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine dair verilen karar Yargıtay temyiz ve karar düzeltme denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Bu defa davacı vekili 21.11.2016 tarihli dilekçesiyle davanın reddine dair hükmün Yargıtay'ca onandığını, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin incelemesinin doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın ... yatağı içerisinde kalmadığını, dava konusu taşınmazın en yakın Devlet Su İşleri settesine 1 km mesafede olduğunu, dosyada alınan bilirkişi raporlarında dava konusu yerin dere yatağı olmadığının belirtildiğini, Yargıtay'ın Devlet Su İşlerinin yazısını yanlış değerlendirdiğini, ellerine yeni bir belge geçtiğini, davalı DSİ'nin mahkemeye hatalı bilgi vermesi nedeniyle yargılamanın iadesini istemek zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın 1983 tarihli imar planı ile ilgisinin bulunmadığnı, bu nedenlerle ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/321 Esas, 2006/408 Karar sayılı ilamın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak, davaya konu 11670 metrekarelik alanın davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davacı taraf yeni belgeler edindiğinden cihetle yargılamanın iadesini talep ve dava etmiş ise de; Devlet Su işleri tarafından dosyaya gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı vekili tarafından yargılamanın iadesi talep edilen dilekçe ekinde bulunan Orman ve Su İşleri Bakanlığı tarafından davacı vekiline gönderilen 20.10.2016 tarihli yazının hüküm verildikten sonra düzenlenmiş belge olduğundan; bu belgeye dayanarak yargılamanın iadesi istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş: hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2795
Karar No: 2013/7049
Karar Tarihi: 06.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/2795 E.  ,  2013/7049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “07.07.2009” yerine, “09.07.2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Muhafazası için kendisine bırakılan malın sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılan sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesinin son cümlesinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilerek 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8440
Karar No: 2021/12498
Karar Tarihi: 22.09.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/8440 E.  ,  2021/12498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Gençlik ve Spor Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Gençlik ve Spor Bakanlığı'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Gençlik ve Spor Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 22/09/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.