Esas No: 2021/2959
Karar No: 2022/820
Karar Tarihi: 25.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/2959 E.  ,  2022/820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Hatip Mahallesi, 84 ada 60 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dairemiz bozma ilamı öncesi mahkemece verilen ilk kararda 7.906,00-TL yapı bedeline hükmedildiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde, bozma ilamı sonrası davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi ihlal edilerek 19.765,00-TL yapı bedeline hükmedilmesi,

2-Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak fark kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (A), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bentlerinden (151.802,27) rakamlarının çıkartılmasına yerine (139.912,60) rakamlarının yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. ve 7. bentlerinin tümüyle çıkartılmasına ,yerine (Davalılar kendisini vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden tahsili ile davalı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (C) harfi ile gösterilen bölümünün 2. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Fark kamulaştırma bedeli olan 71.494,24-TL nin üçer aylık vadeli mevduat hesapta işlemiş neması ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili Banka Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, davacı idare tarafından fazla bloke edilen 11.889,67-TL bedelin davacı kuruma iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.