erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/1415
Karar No: 2010/10945
Karar Tarihi: 07.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/1415 E.  ,  2010/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/284751

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2007

NUMARASI : 2007/418 Karar - 2006/956 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

"Sayacın camının aralanıp sayaç içinden akım uçları kısa devre yapılarak köprülenmek suretiyle müdahale edildiğine" dair maddi bir bulguya yer veren kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği karşısında; tutanak tanıkları da dinlenmek suretiyle sanığın fiilen sayacın bulunduğu evde hangi tarihten itibaren oturduğu kolluk aracılığı ile araştırılıp, uzman teknik bilirkişi refakate alınarak mahallinde yapılacak keşif sonucu tespit edilecek kurulu güç ile tutanak tarihi öncesi ve sonrasına ait tüketimler karşılaştırılarak, suç tarihi öncesinde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/04/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1318
Karar No: 2018/1288
Karar Tarihi: 22.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/1318 E.  ,  2018/1288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4053
Karar No: 2010/6064
Karar Tarihi: 27.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4053 E.  ,  2010/6064 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1, 29, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (NEVŞEHİR) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.11.2009 gün ve 150/221 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükmün ceza miktarı itibariyle resen yapılan incelemede isabetsizlik görülmediğinden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27015
Karar No: 2018/1754
Karar Tarihi: 21.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27015 E.  ,  2018/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16376
Karar No: 2012/6966
Karar Tarihi: 27.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/16376 E.  ,  2012/6966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2007/4-2010/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Koçak Tekstil Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere toplam 247 top kumaşı davalı ...'nun işlettiği As Ege Koç Kargo işletmesine teslim ettiğini, davalı tarafça 247 top kumaşın alıcısına 22.10.2003 tarihinde teslim edildiği belirtilerek bu konuda davacı tarafa belge sunulmuş ise de, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/512 esas sayılı dava dosyasında davacı tarafın alıcısı Koçak Tekstil Ltd. Şti. aleyhine teslimatı yapılan malların bedeli için açtığı alacak davasında mal tesliminin yapılmadığının ortaya çıktığını ileri sürerek davalı 247 top kumaş bedeli olan 43.678,68 TL ve nakliye bedeli olan 531.00 TL nin reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın Denizli de bulunan dava dışı Koçak Tekstil Örme San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edilmek üzere 247 top kumaşı teslim aldıklarını, bunların işlettikleri firmanın Denizli'de bulunan yetkilisi olan Ali Samim Koçoğlu tarafından alıcısı olan şirkete teslimatının yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının aldığı emtiayı teslim ettiğini ispat edemediği ve bu nedenle meydana gelen zarar bedelinden sorumlu bulunduğu, alıcının dava dışı şirket olması nedeni ile uyuşmazlık yönünden yemin deliline de müracaat edilemeyeceği gerekçeleri ile 41.831,68 TL kumaş bedeli ile 531,00 TL nakliye bedeli olmak üzere toplam 42.362,68 TL nin dava tarihi olan 05.01.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.887,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1807
Karar No: 2023/9443
Karar Tarihi: 21.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1807 E.  ,  2023/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair ek karar

... Bölge Adliye Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/340 Esas, 2022/3011 Karar sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararının yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan tarafından temyiz edildiğinden bahisle dava dosyası Yargıtay'a gönderilmiş ise de; sanığın 22.11.2022 havale tarihli dilekçesi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 11 .Ceza Dairesinin 25.10.2022 tarihli esastan reddi kararını temyiz ettiği kabul edilerek, 22.12.2022 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği, ek kararın 10.01.2023 tarihinde katılana usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, temyiz edilmediği, dosyada bulunan katılana ait 19.12.2022 havale tarihli dilekçelerin de temyiz niteliği taşımadığı, ek kararın ve hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Oy birliğiyle, 21.03.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/12486
Karar No: 2022/8767
Karar Tarihi: 01.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/12486 E.  ,  2022/8767 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarih ve 2017/337 – 2018/491 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 220/7 maddesi göndermesiyle TCK'nın 314/2 maddesi, 220/7, 62/1, 63/1, 53/1-2-3 ve 3713 sayılı TMK’nın 5/1. maddeleri uygulanarak verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5. maddesinin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 14.10.2019 tarihli ve 2019/3337 esas 2019/6048 sayılı kararında açıklandığı üzere;

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yargılaması yapılan sanığın, yargılama aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi gereğince de re'sen bir müdafi görevlendirilmediği, sanığa isnat edilen “silahlı terör örgütüne yardım etme” suçunun niteliği dikkate alındığında, CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca hakkında müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğunun anlaşılması karşısında, Anayasanın 36, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesine aykırı olacak ve savunma hakkının kısıtlanmasını doğuracak biçimde kovuşturmada müdafi hazır bulundurulmaksızın mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/11976
Karar No: 2006/2037
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11976 E.  ,  2006/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 13.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce kısmen bozulması üzerine mahkemece davanın reddine ve davalılar yararına vekalet ücreti tayinine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5099
Karar No: 2021/5530
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5099 E.  ,  2021/5530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/243 E. - 2018/295 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Kestel İlçesi, ... Mahallesi 489 ada 6 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9307
Karar No: 2015/5196
Karar Tarihi: 01.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/9307 E.  ,  2015/5196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel taciz

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun cinsel taciz eylemi çocuğun basit cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinden sonra yaşı küçük mağdure Şeyma'ya baroca atanan vekil Av. ...'ın memur olması nedeniyle mağdurenin vekilliğinden çekildiğinin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen 20.03.2013 havale tarihli dilekçe sureti içeriğinden anlaşılması karşısında, mağdureye istemi aranmaksızın yeniden vekil tayin edilmesi zorunlu olduğu halde, bu hususun yerine getirilmediği anlaşıldığından, mağdureye 5271 sayılı CMK.nın 234/2. maddesi uyarınca baroca re'sen vekil atanması ve atanacak vekile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin tebliği ile tebellüğ belgesi eklendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2872
Karar No: 2018/1240
Karar Tarihi: 21.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2872 E.  ,  2018/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

: (Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/228
Karar No: 2010/697
Karar Tarihi: 09.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/228 E.  ,  2010/697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/05/2008 gün ve 85/125 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK’nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6342
Karar No: 2010/7694
Karar Tarihi: 22.06.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/6342 E.  ,  2010/7694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :12.08.2009

DAVACI(ALACAKLI) :...

DAVALI(BORÇLU) :...

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Davacı kiralayan tarafından davalı kiracı aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmemesi ve takibin kesinleşmesi üzerine davacı kiralayan icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş, mahkemenin davanın reddine dair verilmiş bulunan kararın davacı kiralayan tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.1.2010 gün ve 11216-123 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davalı kiracı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiralayan vekili, dava dilekçesinde, davalı kiracının kira borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalı kiracının takip üzerine borcunu ödemediği gibi herhangi bir taahhütte de bulunmadığını, bu şekilde temerrüde düştüğünü belirterek, davalı kiracının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı kiracı, icra takibinin haksız şekilde yapıldığını, aralarındaki konunun tamamen konut kredisi uygulaması olup meskenini asla satmadığını, davacı ile aralarında yapılmış kira sözleşmesinin ve kira borcu şeklinde bir ödeme planının bulunmadığını, kendisinin ödeme emri ulaşmadığından yasal süresinde bir itirazda bulunamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davacı kiralayan vekili, kiralananda kiracı olan davalının 1.2.2008-1.5.2009 arası aylar kira parasını ödemediğinden söz ederek davalı kiracı hakkında... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009 / 5397 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 27.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. İcra İflas Kanunu’nun 269 / 1 maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu’nun 260. maddesindeki otuz günlük süre beklenmeden 22.6.2009 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde icra takibinde istenilen kira paralarının hangi aylara ve yıllara ait olduğu belirtilmediğinden ödeme emrinin yasal unsurları taşımaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün bu gerekçe ile onanması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla davalı kiracının karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı kiracının karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 18.1.2010 gün ve 11216-123 sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkemenin 12.8.2009 gün ve 2009/706 esas 2009/880 karar sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16401
Karar No: 2013/23985
Karar Tarihi: 24.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/16401 E.  ,  2013/23985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın ... ... ... Yönetmeliği uyarınca dere mutlak koruma alanında kaldığı ancak; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.