Esas No: 2021/27062
Karar No: 2024/7054
Karar Tarihi: 08.07.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27062 E.  ,  2024/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1159 E., 2021/1768 K.

DAVA TARİHİ : 14.03.2011

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/114 E., 2018/382 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile 20.12.2010 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davalı ...'nun ceza mahkemesinde yargılandığını, müvekkilinin tedavisinin halen devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01.07.2010 tarihli sözleşme ile kazaya sebebiyet veren aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, aracın kiracıya teslim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(2918 sayılı Kanun) 3 ve 85 inci maddeleri gereğince zarardan kiracının sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; kazaya sebebiyet veren aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusur oranında zarardan sorumlu olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi giderinden sorumlulukları bulunmadığını, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru olmadığını, tüm kusurun davacıda olduğunu, istenilen tazminatların fahiş olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin hızlı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı ...'nun işvereni olduğunu, husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazaya sebebiyet veren aracın davalı .... tarafından, davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş.'ye uzun dönemli olarak kiralandığı, 2918 sayılı Kanun'un 3 ve 85 inci maddeleri gereğince davalı ... Yönetim A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nun kazanın meydana gelmesinde %15 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) poliçesi ile sigortalı olduğu, İMSS poliçesinde manevi tazminat limitinin 10.000,00 TL olduğu, .... dışında kalan davalıların davacının maddi ve manevi zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılardan Garanti Filo Hizmetleri Yönetim A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 1.183,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...., İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılardan .... yönünden davanın pasif husumetten reddinin yerinde olmadığını, bu davalının da zarardan sorumlu olduğunu, hükme esas alınan kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, maddi tazminatın eksik belirlendiğini, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, vekalet ücreti yönünden de kararın hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ile İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarındaki kusur dağılımının birbirine uygun olması nedeniyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davacı tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenmeyen sağlık hizmet gideri bulunduğunun ispat edilmediği, kazaya neden olan aracın araç maliki şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesi ile davalı Adeka İlaç ve Kimyasal Ürünler San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığı, bu nedenle davalı ....'nin işleten sıfatı bulunmadığından hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, olayın 2010 yılında meydana gelmiş olduğu, davacının maluliyet oranı, gördüğü tedaviler, iyileşme süresi, davalının kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları olay tarihindeki paranın alım gücü değerlendirildiğinde manevi tazminatın takdirinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... Elieyiğlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranının hatalı olduğunu, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının az olduğunu, davalılardan ....'nin de zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların işleteni, sürücüsü, ZMS ve İMS sigortacısı olduğu aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu'nun 41, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 3, 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.