erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4367
Karar No: 2014/7216
Karar Tarihi: 07.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/4367 E.  ,  2014/7216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2013

NUMARASI : 2010/643-2013/849

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi.. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak mirasbırakanı H.H.A. 11/03/1998 tarihinde ölümü ile geriye davacılar M., H.ve K.ile davalı İ. mirasçı kaldığı, dava tarihi itibarıyla çekişme konusu 448 parselin 6808/35800 payının mirasbırakan H.H.A. ait olduğu, davacı H. tarafından 25.05.2007 tarihinde davalıya ecrimisil ödemesi ve taşınmazı boşaltması için ihtarname keşide edildiği, Kuveyt Türk Katılım Bankasının cevabi yazısından ve davacı tarafın replik dilekçesinden davalı tarafın, kira bedeli olarak davacı H.hesabına toplam 2.800.00-TL yatırdığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar taraflar, çekişme konusu taşınmazı üçer yıllık periyotlarla kullanma konusunda sözlü olarak anlaşmışlarsa da, taşınmazın 2002 yılından beri davalı tarafından kullanılması nedeniyle sözü edilen sözleşmenin uygulanmadığı, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gözetilerek mahkemece, ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, Kuveyt Türk Katılım Bankasından gelen belgeler ve davacı tarafın ikrarıyla davalı tarafından davacı Hayriye'ye yapılan ödemelerin 2.800.00-TL olduğu anlaşıldığı halde ödemelerin 2.000.00-TL olduğu düşünülerek toplam ecrimisil bedelinden bu miktarın düşülmesi hatalı olduğu gibi mirasçılardan üçünün davacı olduğu, mahkemece davacı başına belirlenen ecrimisil miktarı doğru kabul edilse bile toplam miktarın 8.023.50-TL olacağı ve talep edilen miktara ulaşmayacağı gözetilmeksizin talep edilen ecrimisil bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması da hatalıdır.

Hal böyle olunca, yukarıda değinilen hususlar dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü 6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı yasanın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1246
Karar No: 2015/1293
Karar Tarihi: 06.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1246 E.  ,  2015/1293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ...........Sulh Hukuk ve ........ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için .......Sulh Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,kısıtlı adayının, ............ İlçe Emniyet Müdürlüğünün 28.04.2014 tarihli tutanağı ile adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre yerleşim yeri olarak bildirilen "..........." adresinden 2 ay önce ayrıldığı, sorgulamada ise "...../ ......." adresinde ikamet ettiği belirtilmiş olup, kısıtlı adayının ......... adresinden geçicimi yoksa daimimi olarak ayrıldığı, ayrıca ...... adresinde ikamet edip etmediğide kolluk gücü ile araştırılarak tespit edilemediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kısıtlı adayının hangi adresinin daimi ikameti olup olmadığı kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 06.03.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13768
Karar No: 2009/14930
Karar Tarihi: 15.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13768 E.  ,  2009/14930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı Belediyenin kanal boyundaki 295 nolu standının 1998 yılından beri kiracısı olduğunu, 6.4.2005 tarihli Belediye Meclisi kararı ile stand ücretini Belediye Gelirleri Kanunu 97. maddesine göre % 100 oranında arttırarak 9.000,00 YTL olarak tespit ettiğini, 2006 yılında da aynı şekilde tespit yaptığını, bunun çok fahiş olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak hukuka aykırı artıştan borçlu olmadığının tespitine,fazladan yapılan ödemenin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, arada kira sözleşmesi olmadığını, kamuya ait alanda el emeği ürünlerin satışı için yer tahsis edildiğini,Turistik Eşya Satış yeri kullanım şartnamesi imzalandığını,2464 sayılı Belediye Gelirleri kanunu 97. maddesi gereğince şartnamede belirtilen şekilde her yıl Belediye Meclisince kullanım ücreti belirlenmesinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davacının Belediye Meclis Kararının iptalini istediğine ve davalının da Belediye Gelirleri Kanununun 97. ve 52. maddesine göre işlem yaptığına dayanılarak mahkemenin görevsizliğine , Vergi mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki ihtilaf; belediye sınırları içinde bulunan kaldırım üzerine davalının tahsisi suretiyle davacı tarafından kurulan stanttan alınan kira bedeli ile ilgilidir.Davacı, Belediye meclisi tarafından stanttan alınan.kiranın ... taraflı ve fahiş oranda arttırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunduğu ve bu haliyle ihtilafın, kira sözleşmesinden kaynaklandığı açıktır. Hal böyle olunca ... hukuk hükümleri uyarınca , davaya bakmak adli yargıdaki genel mahkemelerin görevidir. Mahkemece, taraflardan delilleri toplanıp, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle Vergi Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24632
Karar No: 2016/7728
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24632 E.  ,  2016/7728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALI : TEDAŞ Göksu Temsilciliği Vek.Av.Nihal Erdoğan Çetinkaya

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33976
Karar No: 2014/34819
Karar Tarihi: 08.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/33976 E.  ,  2014/34819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraflara ebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli karar davalı ve davacı tarafa tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın taraflara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

3-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24996
Karar No: 2017/10384
Karar Tarihi: 30.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/24996 E.  ,  2017/10384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı .... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında imzalanan tüketici ... sözleşmesi gereğince davalıya ... kullandırıldığını, ... taksitlerinin ödenmemesi nedeniyle ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmamaması nedeniyle hesap kat edilerek icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ödenmeyen ... borcunun tahsili amacıyla eldeki davayı açmış, davalı ise her iki kol omuzdan ampute olması nedeniyle ... sözleşmesine imza atmasının mümkün olmadığını savunmuş, mahkemece, ... sözleşmesinde borç altına girenin imzasının bulunduğu ancak davalının imza atmasının mümkün olmaması nedeniyle bu imzanın davalıya ait olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 11.03.2013 tarihli sağlık kurulu raporunda; davalının her iki kolunun omuzdan, bacaklarının ise diz altından ampute olduğu, ... 2. Noterliği tarafından düzenlenen 25.03.2003 tarihli imza beyannamesinde; davalı, kalemi ağzı ile tutarak imza attığını, iş bu imzanın kendisini T.C. resmi dairelerinde, müesseselerinde, hakiki ve hükmi şahıslar ile bankalarda yapılacak her türlü işlemlerde kullanılacağını, imzanın kendisini her bakımdan sorumlu kılacağını beyan etmiş, davaya konu ... sözleşmesi 27.08.2008 tarihinde imzalanmış ve alınan bilirkişi raporunda; kullanılan kredinin davalının hesabına geçirildiği ve ... borçlarının uzun süre davalının hesabından karşılandığını beyan etmesi durumunda, kredinin davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece ... sözleşmesindeki imza ile noter tarafından düzenlenen belgedeki imza beyannamesinde bulunan imzalar üzerinde karşılaştırma yapılıp bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacı ....'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/66112
Karar No: 2013/10106
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66112 E.  ,  2013/10106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, halıcılık işi ile iştigal katılanlar....ve ... ile irtibat kurarak İzmir’de işyeri olduğunu, halı satın almak istediğini belirttiği, müştekilerden ...’dan 28.750 YTL lik halı satın alıp 6 adet senet verdiği, diğer müşteki ...’den 20.184 YTL lik halı satın aldığı ve 8 adet senet verdiği, ancak senet altında bulunan müşteki imzası yanındaki şirket bilgilerinin yanıltıcı olduğu, böylelikle sanığın kendisi aleyhine icra takibi yapılmasını önlemek suretiyle atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; sanığın katılanlardan aldığı halılara karşılık .... Halıcık Tekstil Deri San. Ltd. Şti. kaşesini taşıyan senetler vermesi, savunmasında şikayetçiler ile aralarında çalıştığı şirket aracılığı ile.daha önceden var olan hukuki ilişkisinin bulunduğunu belirtmesi, temyiz dilekçesi ekinde de katılanlara yaptığı ödeme belgeleri ile adı geçen şirketi temsile yetkili olduğuna dair vekaletname sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması bakımından,sanık ve katılanlar arasında daha önceden var olduğu ileri sürülen alış verişler nedeniyle yapılan ödeme dökümlerinin ilgili bankalardan getirtilmesi, senetlerde adı geçen şirket yetkilileri celp edilerek, katılanlarla aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, suç tarihi itibariyle sanığın şirketi temsile yetkili olup olmadığı, bu konuda sanığa vekaletname verilip verilmediği, şirketin faaliyetine devam edip etmediği, faaliyetine devam etmekte ise adresi sorulup, bu konuda ticaret sicil kayıtları da istenmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6651
Karar No: 2009/6408
Karar Tarihi: 24.11.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6651 E.  ,  2009/6408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı İstanbul 7. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2009 gün ve 206-67 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3194 Sayılı Yasa'nın 32. Maddesi gereğince binanın kaçak kısmının tahliyesi için nüfus ve eşyadan boşaltmaya izin isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2333
Karar No: 2016/10406
Karar Tarihi: 09.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2333 E.  ,  2016/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 15.09.2012 tarihli hazır beton satış sözleşmesine istinaden hazır beton satışından doğan bakiye 17.552,52 TL alacak ile 4.287,78 TL vade farkı alacağının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih olan 30.01.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin talebi üzerine alınan 6 adet beton basınç mukavemet deney raporuna göre, davacı şirket tarafından teslim edilen hazır betonun 28 günlük basınç dayanım sınıfının sözleşmenin 5/a maddesi uyarınca davacı şirketin uymayı taahhüt ettiği TS EN 206-1 standardına uygun olmadığını, davacıya bu konuda yazılı ve sözlü ihbarlarda bulunulduğunu, davacıya iade faturasının iadeli taahhütlü mektupla tebliğ edildiğini, davacının iade faturasına yasal sürede itiraz etmediğini, davacının vade farkı faturası talebinin de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda imal ettiği hazır betonu davalıya teslim ettiği, davalıya teslim edilen betonun dayanım sınıfının sözleşmede öngörülenden daha düşük olduğu iddiasının davalı tarafça yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.552,50 TL bakiye alacak ve 4287,78 TL vade farkı alacağından bakiye alacağa temerrüt tarihi olan 07.02.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14524
Karar No: 2022/7075
Karar Tarihi: 20.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14524 E.  ,  2022/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmasın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/47 Esas – 2020/467 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel davalıya karar tarihi itibarıyla ödenemeyeceğinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

4 numaralı bentlerinin çıkarılmasına, yerine (Kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen 72.433,15 TL bedelin mahsubu ile bakiye 45.373,95 TL bedele 23/05/2019 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16098
Karar No: 2015/5804
Karar Tarihi: 28.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16098 E.  ,  2015/5804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun öğrencisi olduğu ... Okulu'nun duvarına silinmez boya ile "aşkım, bitanem..." şeklinde yazı yazarak kamu malına zarar verdiği iddia olunan somut olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu tarafından 07 Ocak 2013 tarihinde tanzim olunan rapora göre, suça sürüklenen çocuğun fiili ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu; hakkında TCK 32/2. maddesinin tatbikinin uygun olduğu mütalaa olunamasına rağmen, cezada 1/6 dan fazla olmamak üzere indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayin olunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.