erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/7476
Karar No: 2015/655
Karar Tarihi: 19.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/7476 E.  ,  2015/655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, 26.01.2010 tarihinde... Büyükşehir Belediyesi yetkililerince faaliyetten men edilerek işyerinin mühürlenmesine rağmen 15.08.2012 günlü tutanak içeriğine göre mührü bozarak faaliyete devam ettiği iddiasıyla açılan davada, mahkemece ruhsat verme yetkisinin ...Büyükşehir Belediyesine ait olmadığından mühürleme yetkisinin bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmiş ise de; dosya içerisinde mevcut... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 06.06.2013 tarihli yazısında, 17.12.2009 tarihinde yapılan kontrolde işyerinin kimyasal ürün depolama alanında faaliyet gösterdiğinin tespit edilmesi ve bu nedenle 1. sınıf ... kapsamında kalması sebebiyle ruhsat verme yetkisinin büyükşehir belediyesine ait olduğunun belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, mühürleme ve mühür bozma tarihlerinde işyerinin faaliyet alanının 1. sınıf ... kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, sonucuna göre katılan kurumun mühürleme yetkisinin bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11695
Karar No: 2018/7213
Karar Tarihi: 26.06.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/11695 E.  ,  2018/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... hakkında TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ... hakkında hakkında TCK'nın 89/4, 62/1. ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Taksirle yaralama suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ile katılan sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne verilen 19/01/2015 günlü karara karşı, sanık tarafından 27/01/2015 havale tarihli temyiz dilekçesinin verildiği, mahkemece 13/03/2015 tarihli ek kararla CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesinin ardından sanıkça 23/01/2015 tarihli hakim havaleli süre tutum dilekçesi sunularak zamanında süre tutum dilekçesi verdiğinden bahisle 13/03/2015 tarihli ek karara karşı temyiz başvurusu yapılmış ise de; temyiz dilekçesinin sadece süresinde hakime havale ettirilmesinin temyizin süresinde yapıldığını göstermeyeceğinin ve hakim havaleli temyiz dilekçesinin temyiz süresi içerisinde temyiz defterine kayıt ettirilmesi ile temyiz başvurusunun tamamlanacağının anlaşılması karşısında mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, usul ve kanuna uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddiyle, ek kararın isteme aykırı olarak ONANMASINA, 26/06/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Katılan sanık ...'ın 25/03/2015 havale tarihli dilekçe ekinde 23/01/2015 tarihinde havale ettirdiği ancak havale sonrası Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğüne sunmaması nedeniyle zamanında işleme konulmayan temyiz süre tutum dilekçesi ibraz edilmiş olmakla, ibraz edilen 23/01/2015 havale tarihli süre tutum dilekçesine göre temyiz talebinin süresinde olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin 13/03/2015 tarihli ek kararın kaldırılarak, temyiz talebinin süresinde olduğundan bahisle kabul edilmesi görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.
Esas No: 2012/9865
Karar No: 2013/14644
Karar Tarihi: 08.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/9865 E.  ,  2013/14644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 53/1-b, c, d. maddesindeki güvenlik tedbirlerine hükmedilmek suretiyle TCK'nin 53/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/53867
Karar No: 2015/2504
Karar Tarihi: 29.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/53867 E.  ,  2015/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/349602

MAHKEMESİ : Terme Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/04/2013

NUMARASI : 2012/324 (E) ve 2013/296 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Tehdit suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının niteliğine göre karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, sanık R.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Hakaret suçuna ilişkin temyize gelince;

Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık R.. S..'ın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16681
Karar No: 2014/9017
Karar Tarihi: 05.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16681 E.  ,  2014/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen 30.11.2010 tarihli gerekçeli karar, sanığın “kendisine” 30.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bir haftalık yasal sürede hükmü temyiz etmediği, infaz aşamasında sanığın 17.10.2011 tarihli dilekçesi ile “yaralama suçundan verilen 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile ilgili” hükmün infazının durdurulması, eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme 25.10.2011 tarihli ek kararı ile temyizin süreden reddine karar verdiği ve bu ek kararın sanığa cezaevinde 18.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, ek kararı temyiz etmediği, sanığın yaralama suçundan kesinleşmiş 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 03.06.2011 tarih ve 2011/213 E-322 Karar sayılı ilamı ile hükümlülüğü nedeniyle kısıtlanarak oğlu ...'ın vasi olarak atandığı ve 25.10.2011 tarihli ek kararın vasiye 24.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve vasinin ek kararı süresinde 28.11.2011 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği görülmekle yapılan değerlendirmede;

1)Sanık ...'in “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararına karşı 17.10.2011 tarihli dilekçesinde itiraz veya temyiz talebi bulunmadığından tebliğnamenin sanığın mağdure ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükümle dosyanın mahkemesine İADESİNE,

2)Sanığın mağdur ...'e karşı işlediği yaralama suçundan verilen hükme yönelik yapılan itirazların değerlendirilmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 30.11.2010 tarihli gerekçeli karar, sanığın “kendisine” 30.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bir haftalık yasal sürede hükmü temyiz etmediği, infaz aşamasında sanığın 17.10.2011 tarihli dilekçesi ile hükmün infazının durdurulması, eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkeme 25.10.2011

tarihli ek kararı ile temyizin süreden reddine karar verdiği, bu karar sanık vasisi tarafından süresinde temyiz edildiğinden temyiz isteminin reddine ilişkin 25.10.2011 tarihli, 2009/505 E, 2010/634 sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun görüldüğünden sanık vasisi Kenan'ın temyiz itirazlarının reddiyle temyiz talebinin reddi kararının isteme aykırı olarak ONANMASINA, 05.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13882
Karar No: 2006/13507
Karar Tarihi: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13882 E.  ,  2006/13507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  %12,2  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 13.6.2006 gün ve 934 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 21.5.1992. tarihinde %.10, 26.4.1995 tarihinde %0 olarak belirlenen işgöremezlik oranının %12,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazçlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına  temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12899
Karar No: 2013/26191
Karar Tarihi: 20.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/12899 E.  ,  2013/26191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Çanakkale İli, Eceabat İlçesi, Kocadere Köyü, 180 parselde, kendisine ait kepçe ile kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptığına dair hakkında kamu davası açıldığı, Jandarma Genel Komutanlığı'nın 30.06.2011 tarih, 2011/2349 sayılı kimyasal inceleme raporuna göre, suça konu araziden alınan toprak numunesi ile sanığa ait traktörün ön kepçesinden alınan numunenin, elementlerin birleşimi ve dağılımı açısından benzer olduklarının belirtildiği, yine 08.08.2011 havale tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, suça konu yerin, 3.derece doğal sit alanı ile milli park sınırları içerisinde kaldığı, söz konusu yerin, 50-100 cm derinliğe kadar kazıldığının bildirildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararın kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9486
Karar No: 2013/27811
Karar Tarihi: 21.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/9486 E.  ,  2013/27811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Dosyada mevcut Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporunda; inceleme konusu bulgular bölümünün 2. maddesinde özellikleri belirtilen, ağaç üzerine siyah renkli plastik kaplama sapının uç kısmında demir halka mevcut, 15.9 cm. uzunluğunda, tek ağızlı, sivri uçlu namluya haiz bıçağın 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı belirtilmiş olmasına karşın, raporla belirlenen vasfına göre bıçağın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 54. maddesinin uygulandığı bölümünden “emanetin 2012/81 sırasında kayıtlı 2 adet bıçağın TCK.nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresi çıkarılarak yerine “emanetin 2012/81 sırasında kayıtlı, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının ekspertiz raporuyla yasak nitelik taşıdığı tespit edilen bıçağın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine, aynı raporda inceleme konusu bulgular bölümünün 2. maddesinde özellikleri belirtilen, yasak nitelik taşımadığı tespit edilen bıçağın sahibine iadesine” denilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/751
Karar No: 2014/3724
Karar Tarihi: 03.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/751 E.  ,  2014/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/39102

MAHKEMESİ : Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/331 Esas, 2012/458 Karar

SUÇ : Rüşvet alma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların üzerine atılı rüşvet alma suçunun zarar göreni olan S.. B..nın, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanununun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, müşteki S.. B.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3301
Karar No: 2012/6468
Karar Tarihi: 13.09.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/3301 E.  ,  2012/6468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yangın, su baskını ,tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak öldürme, mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıkların TCY.nın 82/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına; mala zarar verme suçundan beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...'yı tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık ...'in cezalandırılmasına ilişkin ... Birinci Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11/05/2010 gün ve 571/162 sayılı kararının, Dairemizin 05/10/2011 tarih ve 2708/5764 sayılı kararı ile "sanık ...'nın maktulün öldürülmesi ve mala zarar verme konusunda sanık ... ile irade ve eylem birliği içerisinde olduğunu, ...'ın eylemlerine katıldığını gösterir, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık ...'nın atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi yönüyle bozulmasına karar verildiği,

Bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece 23/01/2012 tarihli

duruşmada sanık ... yönünden bozmaya direnilmesine, diğer bozma nedenleri yönünden bozmaya uyulmasına karar verildiği,

Anlaşılmakla;

2797 sayılı Kargıtay Kanunu'nun 15. maddesi gereğince direnme nedeniyle dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 13/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13881
Karar No: 2006/13506
Karar Tarihi: 30.11.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13881 E.  ,  2006/13506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 1.İş Mahkemesi

Tarih               : 15.6.2006

Davacı meslek hastalığı  sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli işgöremezlik  oranında  % 20  artış nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 15.12.2005 gün ve 1727 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre, 25.9.1963 tarihinde % 10 1.5.1965 tarihinde % 20, 24.1.1990 tarihinde % 1.0, olarak belirlenen işgöremezlik oranının % 20 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda,  öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir.  Yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle  BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının  incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya  iadesine, 30.11.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1725
Karar No: 2014/18104
Karar Tarihi: 22.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2014/1725 E.  ,  2014/18104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/368332

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2012

NUMARASI : 2010/581 (E) ve 2012/797 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan zarar gören S.. B..na duruşma günü bildirilmeden yokluklarında yargılama yapılıp hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 234.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı ve katılan Hazine vekili ve müşteki S.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19545
Karar No: 2013/10815
Karar Tarihi: 08.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/19545 E.  ,  2013/10815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında temel cezanın 1 yıl hapis ve 1000 gün karşılığı adli para cezası üzerinden belirlendiği halde, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi ve gün karşılığı adli para cezasının hesaplanmasından sonra hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde "sanığın neticeten kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen 150 gün karşılığı 3000.-TL adli para cezası ve 75 gün karşılığı 1500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verilip, 6 ve 7 nolu bendlerde sanık hakkında belirlenen ilk cezaya göre taksitlendirme yapılarak hükümde tereddüt oluşturulması;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/2.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9477
Karar No: 2006/15224
Karar Tarihi: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/9477 E.  ,  2006/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  Zonguldak 2.İş Mahkemesi

Tarih               :  04.05.2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine    karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı  vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının  meslek hastalığı sonucu oluşan  % 13,2 oranındaki sürekli işgöremezlik   nedeniyle  manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 28.3.2005  gün ve M919 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli işgöremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporuna itiraz edildiğine göre,   öncelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Dosyada her ne kadar 28.10.2005 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporu mevcutsada bu rapor yürürlük süresinin  uzatılmasına ilişkin olup maluliyet oranını belirlememektedir.  bu nedenle  yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer  olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25741
Karar No: 2015/3179
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25741 E.  ,  2015/3179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.