erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31556
Karar No: 2014/32090
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31556 E.  ,  2014/32090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/479-2014/713

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19324
Karar No: 2025/6414
Karar Tarihi: 22.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19324 E.  ,  2025/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/77 E., 2014/281 K.

SUÇ : Kişinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak ve kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 14.02.2016 tarihinde katılan ...'nün, 05.04.2019 tarihinde ise katılan ...'nün öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup katılanlar ve vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanların yasal mirasçıları belirlenip, katılanların haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/16069
Karar No: 2012/33742
Karar Tarihi: 19.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/16069 E.  ,  2012/33742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, örnek 10 ödeme emri tebliği üzerine süresi içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz etmiştir.

Borçlu vekilinin 24.01.2012 tarihli dilekçesi ile borçluya ait mukayeseye yarar imzaların bulunduğu yerlerin bildirildiği, mahkemece, 25.01.2012 tarihinde imza örneklerinin celbi için ilgili yerlere müzekkere yazıldığı, 07.02.2012 tarihli ilk celsede borçlu asilin mahkemece imza örnekleri alınarak yazılan müzekkere cevapları beklenmeksizin mukayeseye yarar imzalarla ilgili  noter belgesinin yevmiye numarası ve banka hesap numarası ile varsa yeni delillerini bildirmesi için davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, daha sonra da 20.03.2012 tarihli celseye mazeret sunarak katılmayan davacı vekilinin mazeretinin reddine ve verilen kesin süre içerisinde delillerin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/b maddesi göndermesiyle kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takiplerdeki imzaya itirazlarda da uygulanması gereken aynı kanunun 68/a-3 maddesinde; “Tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mükayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerden merci, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verir. Hakim lüzum görürse, oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermiyecek surette, bilirkişi incelemesi de yaptırabilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece yukarıda belirtilen yasa hükmü gözetilerek borçlu vekilinin bildirdiği yerlere yazılan müzekkereler ile celbedilen delillere ve ayrıca mahkemede alınan imza örneklerine istinaden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28585
Karar No: 2012/32777
Karar Tarihi: 03.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/28585 E.  ,  2012/32777 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine, beraatlerine dair.

Dairemizin 25/01/2012 tarih ve 2009/18816 esas, 2012/2809 karar sayılı kararına karşı Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından 10/07/2012 tarih 2008/54832 sayılı itiraznamesi ile “ Ceza Muhakemesi Kanunu'nun kamu davasına katılma ve katılma usullerini belirleyen hükümleri katılma isteğini zorunlu bir şekle bağlamamıştır. Müşteki-sanığın 26/07/2006 tarihli duruşmada tutanak altına alınan beyanında, beni yaralayan diğer sanıklardan davacıyım, şikayetçiyim...şeklindeki ifadesi ile davayı takip etme iradesini ortaya koyduğu için katılma talebi olarak kabul edilmesinde kuşku bulunmayıp temyiz dilekçesi kapsamı nazara alındığında,.. hem cezalandırılmış ve hemde şahsıma yönelik yaralama olayını TCK'nin 25. maddesi kapsamında değerlendirilip diğer müşteki-sanıklara ceza tayini cihetine gidilmemiştir...ile beni yaralayan şahısların beraat etmesi, benim kendimi savunmak için hareket etmemin cezalandırılması adalet duygumu derinden yaralamıştır... yönündeki beyanlarından katılma isteği hususunda yüksek Yargıtay tarafından CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca bir karar verilmesi talebini de içermesi karşısında, müşteki-sanığın mahkemenin verdiği beraat ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik katılma hususunda karar verilerek, esasa ilişkin bozma taleplerini içeren temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak karara bağlanmayan yüksek dairenin kararına karşı müşteki-sanık lehine 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesi uyarınca itiraz etmek gerekmiştir.” Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na dosyanın gönderilmesinden sonra 05/07/2012 tarih ve 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nin 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının KABULÜNE,

2- Dairemizin 25/01/2012 tarih 2009/18816 esas, 2012/2809 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Müşteki-sanık ...'ın, sanıklar ...ve ... hakkında şikayetçi olduğu ancak katılmak isteyip istemeyeceğinin mahkemece sorulmamış ise de, vekilinin hükmü temyiz ettiği, bu şekilde müştekinin katılma iradelerini ortaya koydukları anlaşıldığından 5271 sayılı CMK'nin 237/1-2.,238. maddeleri gereğince müşteki-sanık ...'ın katılmasına karar verilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan-sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/24942
Karar No: 2013/23689
Karar Tarihi: 24.09.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/24942 E.  ,  2013/23689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile iş güvencesi tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.09.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taleple bağlılık kuralı dikkate alındığında her ne kadar karar doğruysa da taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının görev değişikliğini kabul etmemesi üzerine işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinin 8/III maddesi uyarınca taraflar arasında yapılan ikale sözleşmesi ile kıdem, ihbar ve iş güvencesi tazminatı ödenerek sona erdirildiği, kıdem tazminatı ve iş güvencesi tazminatından gelir vergisi kesilmeyip damga vergisi kesilmesi gerekirken işveren tarafından gelir vergisi kesilerek vergi dairesine yatırılmıştır. Bu tazminatlardan gelir vergisi kesilip vergi dairesine yatırılması halinde vergi yükümlüsü işçi olduğundan usulsüz kesilen verginin iadesini vergi dairesinde talep edebilir. Gelir Vergisi Kanununda usulsüz kesilen verginin işverene iadesine ilişkin bir hüküm bulunmadığından mahkemenin iş güvencesi tazminatı yönünden davanın reddine ilişkin gerekçesi hatalı ise de verilen karar sonuç olarak doğru olduğundan davalının temyiz talebinin reddi ile kararın ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 990.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11229
Karar No: 2015/9676
Karar Tarihi: 07.09.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/11229 E.  ,  2015/9676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, çekişmeli taşınmazın öncesinde tespit harici bırakıldığı ve sınırında orman taşınmazı bulunduğu anlaşılmış olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2194
Karar No: 2017/2147
Karar Tarihi: 22.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2194 E.  ,  2017/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 16/02/2017 gün ve 2017-595 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/03/2017 gün ve 2017/12006 KYB sayılı ihbarnamesi ile;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’na aykırı davranmak (2003 yılında sahte fatura düzenlemek) suçundan sanık ...’in anılan Kanun'un 359/b-1 (üç kez) ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59/2. (üç kez) maddeleri gereğince üçer defa 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair (kapatılan) Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 tarihli ve 2007/900 esas, 2011/364 sayılı kararının "27/06/2005 tarihli ve 2005/1159/18 sayılı vergi tekniği raporuna göre sanığın sorumlu tutulduğu faturaların tamamının 2003 yılı içinde düzenlenmiş olması ve en son 2003 takvim yılı Aralık ayına ilişkin matrahlı KDV beyannamesi verilmiş olması karşısında suç tarihinin 2003 yılı Aralık ayı olduğu, mahkumiyet kararının verildiği 25/05/2011 tarihi itibarıyla dava zamanaşımı süresi dolmuş ise de, kararın kesinleştirildiği 13/09/2011 tarihi itibarıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ancak anılan Mahkemenin 13/12/2016 tarihli ek kararı ile dosyadan el çekilmiş olması sebebiyle düşme kararı verilemeyeceği yönündeki iradesi nazara alındığında, sanık hakkında düşme kararı verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kadıköy (kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 gün ve 2007/900 Esas, 2011/364 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendine göre karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlü hakkında Kadıköy (kapatılan) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2011 gün ve 2007/900 Esas, 2011/364 sayılı kararına konu "2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, cezanın çektirilmemesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11716
Karar No: 2021/1254
Karar Tarihi: 11.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11716 E.  ,  2021/1254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın Çerçioğlu Ticaret isimli şirketi 02/06/2006 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devraldıktan sonra, bu şirkete ait akaryakıt istasyonunu sanığa kiraladığı, ardından söz konusu istasyonu satmaya karar verip sanıktan burayı boşaltmasını istemesi üzerine sanığın, Çerçioğlu Ticaret isimli şirketin katılan tarafından devralındığı tarihten bir gün öncesi olan 01/06/2006 tanzim tarihli, alacaklısı sanık, borçlusu söz konusu şirket olan, 01/06/2013 ödeme tarihli ve 300.000 TL bedelli senet ile aynı şekilde 300.000 TL ve 270.000 TL bedelli senetleri tanzim edip bu senetlere dayalı olarak katılanın devraldığı Çerçioğlu Ticaret isimli şirket hakkında icra takibi başlattığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Suça konu senetlerin kamu kurumu niteliğindeki İcra Müdürlüğü aracılığıyla takibe konulduğunun iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin TCK’nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirmek görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3963
Karar No: 2016/4381
Karar Tarihi: 12.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3963 E.  ,  2016/4381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kırıkkale 1. Sulh Hukuk ve Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah. ... sk. ... Apt. No:.. .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapda, kısıtlı adayı ...'ın ... AFAD Müdürlüğünde memur olarak çalıştığı ve “... Mah. ... Bulvarı ... ...” adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 22.01.2016 tarihli tutanağından kısıtlı adayının ... ilinde geçici olarak bulunduğu, daimi ikamet adresinin, adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı olan “... Mah. ... Bulvarı ... ...” adresi olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Kırıkkale 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3232
Karar No: 2012/17142
Karar Tarihi: 21.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/3232 E.  ,  2012/17142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine ancak:

5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle 6136 sayılı Yasanın 13/3. maddesine göre temel adli para cezasının 450 TL olduğu gözetilmeden, sanığın aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte olmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/3. madde uyarınca gün adli para cezası belirlenerek fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 13/3. maddesi uyarınca hapis cezası yanında "25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bir gün karşılığı 20 TL'den 500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkarılarak, sanığın 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/22867
Karar No: 2006/23102
Karar Tarihi: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22867 E.  ,  2006/23102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15553
Karar No: 2012/21559
Karar Tarihi: 01.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/15553 E.  ,  2012/21559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisini ve altı arkadaşını ... İlçesi ...ve ... köyünde bulunan tavuk kümeslerinde gübreyi boşaltma işinde günlük 50 TL yevmiyeli çalıştırdığını toplam 2.250 TL yevmiye bedelini ödemediğini belirterek alacağının kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalıya dava dilekçesi usule uygun olarak tebliğ edilmiş davalı duruşmalara katılmamış, yargılamaya ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tanığı ..., ... ...ve ...' in beyanlarına göre davacı ile davalı arasında davacının iddia ettiği sözleşmenin yapıldığı, davacı ve arkadaşlarının bu sözleşme gereğince davalının gösterdiği kümeslerde çalıştıkları anlaşılmaktadır. Davalının davacı ile kümeslerin gübresinin boşaltılması konusunda sözleşme yapması için kümeslerin maliki olması şart değildir. Tanıklar davalının gösterdiği kümeslerde davacı ile birlikte çalıştıklarını, iddia edilen sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapıldığını açıkça ifade etmişlerdir. Davacı ile davalı arasında kümeslerin gübresinin boşaltılması için çalışılması konusunda bir sözleşmenin yapıldığı sabittir. 2012/15553-21559

Mahkemece bu sözleşme gereğince davacı ve arkadaşlarının ne kadar süre çalışma yaptığı, söz konusu yapılan ... için ne kadar ücret ödenmesi gerektiği hususları araştırılıp buna ilişkin bilirkişi raporu alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davacının davasını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/2004
Karar No: 2025/6181
Karar Tarihi: 20.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2025/2004 E.  ,  2025/6181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2025/850 Esas, 2025/453 Karar

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka,

sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması

veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Esastan ret

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade

Yapılan ön inceleme neticesinde; Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.02.2025 tarihli, 2025/850 Esas, 2025/453 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 05.03.2025, 26.03.2025, 18.04.2025, 02.05.2025 ve 16.05.2025 tarihli dilekçeler ile "dosyasının onanmasını" ve "temyiz isteğinden feragat ettiğini" bildirdiği, dilekçe tarihlerinde 18 yaşını doldurduğu ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Uşak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2025 tarihinde karar verildi.