erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12180
Karar No: 2013/7717
Karar Tarihi: 13.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/12180 E.  ,  2013/7717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : Sanıklar ... ... hakkında; Beraat

Sanık ... hakkında; TCK.nun 204/1, 62, 51/1.3, 53. maddeleri (1 yıl 8 ay HC- Erteleme- 3 yıl denetim süresi-Hak Yoksunluğu)

Yargıtay Ceza Genel Kumlunun 12.12.2006 gün ve 2006/11-301 esas, 2006/296 sayılı kararında da açıklandığı üzere “belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma” başlığı altında yeni sistemde güvenlik tedbiri olarak düzenlenmiş bulunan ve hapis cezası mahkumiyetinin yasal sonucu olan hak mahrumiyetlerinin kararda gösterilmemiş olsa bile kazanılmış hakka konu olamayacağından, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin infaz sırasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Emanetin 2007/975 sırasında kayıtlı sahte belge hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklardan ...'in mahkemece alınan savunmasında suça konu senedi kendisinin düzenleyip imzaladığını beyan ettiği, ancak ...'in haklarında beraat kararı verilen diğer sanıkların yanında çalışan eleman olduğu, sanık ...'in savunmasında belirttiği hususların katılanın şikayet dilekçesinde hiç geçmediği, dosyada tanık ve sanık olarak dinlenen tüm çalışanların hayatın olağan akışına uygun olmayacak bir şekilde imzadan haberdar olup, ayrıntılı olarak imzalamaya tanıklık etmeleri ancak işyeri sahiplerinin durumdan haberdar olmadıklarını beyan ettiklerinin anlaşıldığı olayda; senet üzerinde inceleme yaptırılarak imza ve yazıların sanık ...' e veya diğer sanığa ait olup olmadığı tespit edilmeden, sanığın savunmasının doğru olup olmadığının belirlenmesi açısından katılan ... Irmak'ın beyanı alınmadan ve belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğu gözetildiğinde,

suça konu belge üzerinde gözlemde bulunulmadan, aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulmadan, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanık ...'ın katılanı telefon ile aradığını kabul ettiği ve tehdit unsurları taşıyan görüşme içeriğinin tanık ifadesiyle doğrulandığı anlaşılan olayda, suçun oluştuğu gözetilmeden sanık hakkında yetersiz gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1576
Karar No: 2017/7242
Karar Tarihi: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/1576 E.  ,  2017/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi .../... mahallesi 795 ada 1 sayılı parsel 3.740,34 m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine; taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve 15-20 yıldır kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 795 ada 1 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve taşınmaz tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve orman içi açıklık olduğu belirlenerek hüküm kurulduğa göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9218
Karar No: 2014/12950
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9218 E.  ,  2014/12950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2014/152-2014/85

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5483
Karar No: 2018/7531
Karar Tarihi: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5483 E.  ,  2018/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Şikayetçi Vekili, Sanık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekili ile sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2449
Karar No: 2019/19325
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2449 E.  ,  2019/19325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/616 E. - 2017/306 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı mahallesi, 2923 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7980
Karar No: 2011/2885
Karar Tarihi: 21.03.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/7980 E.  ,  2011/2885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'a yönelik suçun işlendiği tarihin gerekçeli karar başlığında 05.10.2001 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İnternet salonunun dışında oturan ve çantasını oturduğu iskemleye asmış olan yakınanın çantasının içinde bulunan cep telefonunu çalan sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK'nın 491/ilk. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, anılan Yasanın 492/7. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 491/ilk. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 05.10.2001 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11055
Karar No: 2017/2599
Karar Tarihi: 25.01.2017

**4. Ceza Dairesi         2016/11055 E.  ,  2017/2599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede açıklanan eylemlere göre sanığın hakaret eylemini " mezhebini kitabını s... ederim" biçimindeki sözlerle gerçekleştirmiş olması karşısında Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 18. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 25/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1847
Karar No: 2015/601
Karar Tarihi: 14.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1847 E.  ,  2015/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde ;

Olay tarihinde sanığın müştekinin işyerine telefon açarak yiyecek siparişi verdiği ve siparişin metro yazıhanesine gönderilmesini, ayrıca 200 TL paranın üzerinin getirilmesini söylediği, bunun üzerine müştekinin yanında çalışanına siparişleri vererek gönderdiği, söz konusu adresin bulunduğu yerde sanığın gelerek para üzeri olan 174 TL yi alarak müştekinin çalışanını başka adrese yönlendirdiği ve ortadan kaybolduğu, bu suretle sanığın hileli davranışlarda bulunarak kendisine yarar sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği hususunda mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 100 gün olarak tayin edilmesi; yine sanığa verilen gün adli para cezasının para cezasına çevrilmesi sırasında TCK 52/2 maddesinin yazılması gerekirken TCK'nın 61/8 maddesinin yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", ve "2.000 TL" terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi; yine sanık hakkında verilen gün adli para cezasının para cezasına çevrilirken uygulanan kanun maddesine TCK'nın 52/2 maddesi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4710
Karar No: 2017/9462
Karar Tarihi: 28.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4710 E.  ,  2017/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulmuş 15.09.2011 keşide tarihli çeki bankaya ibraz edip kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında suça konu çeki alacağına karşılık ...'tan aldığını, sahte olduğunu bilmediğini ifade etmesi ve sanık ...'ın müşteki sıfatıyla yer aldığı Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 ve 2012/271 esas ve karar sayılı dosyasında, adı geçen ...'un ortağı olan... ile çalışanı... hakkında sahte bonolar düzenleyip müşteki sanık ....'a vermekten ibaret eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine kararı verilmesi ve hükmün Dairemizin 07.04.2016 tarih ve 2014/11131-2016/3258 esas ve karar sayılı ilamı ile onanması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle çekteki sahteciliğin ne şekilde gerçekleştirildiği, üzerinde ki bilgilerin doğru olup olmadığının tespiti için, çek hesap sahibi olarak görünen ..'un gerçek kişi olup olmadığı, çek hesabının bulunup bulunmadığı, yine çekte lehdar olarak ismi geçen...ın açık kimlik ve adres bilgileri araştırılarak adı geçenlerin beyanlarına başvurulması ve yukarıda sözü edilen Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/56 ve 2012/271 esas ve karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan ... ve ...'in mukayeseye esas imza ve yazı örnekleri temin edilip suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların bu kişilere aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın çeki aldığını iddia ettiği...'un sanık olarak yargılandığı benzer dosyalarda suça konu edilen belgelerin çoğunluğunun bu kişinin yanında çalışan/bulunan kişilerce düzenlendiğinin iddia ve kabul olunduğu dosyaların varlığı da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Kabule göre de;

a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin tutanağa geçirilmesinden sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20126
Karar No: 2010/2523
Karar Tarihi: 22.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20126 E.  ,  2010/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.01.2008 gün ve 2007/13316 Esas - 2008/394 Karar sayılı ilama karşı davalı İstanbul ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalılardan İstanbul ... vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu edilen 94 parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağında davacıların murisleri olan ... ve ...'nın ... evlatları olduğu belirtilmesine rağmen, dosyada mevcut veraset ilamına göre, davacı ...'ın murisi olan ...'nin baba adının ..., diğer davacıların murisi olan ...'nın baba adının ise ... olduğu anlaşıldığından, davacılar murisleri olan ... ve ... ile tapu maliki olan ... ve ...'nın aynı kişi olup olmadıkları araştırılıp, gerektiğinde davacılar vekiline mirasçılığın tespiti davası açması için süre verilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulduğu,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup, mahkeme kararının yukarda açıklanan gerekçelerle bozulması gerekirken, Dairemizce onanması nedeniyle Dairemizin 28.01.2008 gün ve 2007/13316-2008/394 sayılı onama ilamının kaldırılmasına. Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4753
Karar No: 2018/10968
Karar Tarihi: 07.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4753 E.  ,  2018/10968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamın şahsın hukukuna ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibe konu ilamın şahsın hukuku ile ilgili olduğu, bu nedenle kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe dayanak yapılan ilam, Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Bu hali ile takip dayanağı ilam, tarafların şahsı ile ilgili hukuki durumlarında değişiklik yaratmadığı gibi, sadece mal varlığını etkilediğinden ve edaya ilişkin bir ilam olduğundan, takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gerekmez. İlamın fer-ileri olan yargılama gideri ile vekalet ücreti de asla bağlı olduğundan, bu alacakların da takibe konulması için ilamın kesinleşmesi zorunlu değildir.

O halde, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.