erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29303
Karar No: 2013/19651
Karar Tarihi: 24.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/29303 E.  ,  2013/19651 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... adına Avukat ... ile davalı 1-T.P.A.O adına Avukat ..., 2-Asa Yemek Üretim Taah. Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti. adına Avukat ... Cemil Bilgiç aralarındaki dava hakkında Batman İş Mahkemesinden verilen 26.04.2013 tarihli ve 2012/465 esas, 2013/178 karar sayılı kararı Dairenin 30.05.2013 tarihli ve 2013/13882 esas, 2013/12912 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 24.09.013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı TPAO ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunun kesinleşen yargı kararları ile sabit olduğunun anlaşılmasına göre maddi hatanın kabulü ile mahkeme kararının onanması gerekir görüşündeyim.24.09.2013
Esas No: 2016/33993
Karar No: 2020/17963
Karar Tarihi: 09.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/33993 E.  ,  2020/17963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-... Savunma Güv. Koruma ve Eğitim Hizm. A.Ş. Temyizi Yönünden:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve gerekçeli temyiz dilekçesinin süresinde verilmediği dikkate alınarak, gerekçesiz temyiz dilekçesi çerçevesinde kanunun açık hükmüne ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususları ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, yerinde bulunmayan bozma isteğinin reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31332
Karar No: 2014/28544
Karar Tarihi: 30.09.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/31332 E.  ,  2014/28544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, öğretime hazırlık ödeneği ile son iki yıllık ödenmeyen ders ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı işçi 27.06.2008 tarihli noter ihtarnamesi ile "1 yıldan bu yana haftalık 24 saat derse girmemize rağmen 18 saat üzerinden ödediniz. Ayrıca yasa gereği her öğretim yılının başında ödemeniz gereken öğretime hazırlık ödeneklerinide tarafıma ödemediniz" diyerek iş akdini kendisi feshetmiş ve kıdem tazminatı yanında ödenmediğini iddia ettiği alacaklarını talep ile dava açmıştır.

Mahkemece yürütülen yargılama sonucunda emekli öğretmen olması nedeniyle 5580 Sayılı Yasanın 9/2. maddesinde sözü edilen öğretime hazırlık ödeneğine hak kazanmadığı, girdiği dersler için ödenmesi gereken ücretin tamamının ödendiği dolayısıyla da feshe konu edilen her iki olay bakımından davacının haklı olmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda değinilen tespite rağmen mahkeme ...'ya bildirilen ücretin gerçek ücretin daha altında olmasını gerekçe göstererek davacı işçinin iş aktini fesihte haklı olduğu sonucuna ulaşmıştır.

Taraflar fesih nedeni ile bağlı olup fesih nedeninin değiştirilmesi mümkün değildir.

Yukarıda izah olunduğu üzere karşı tarafa ulaşmakla tüm sonuçlarını doğuran ve geri alınması, değiştirilmesi mümkün olmayan fesihte haksız çıkan davacı işçinin kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle aksi yöndeki sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2022/9516
Karar No: 2022/13729
Karar Tarihi: 13.10.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/9516 E.  ,  2022/13729 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükümlerin niteliği ve tayin olunan cezaların miktarları itibarıyla 5271 sayılı CMK'nun 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu, sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince bu gerekçe ile reddine ilişkin 19/07/2022 tarihli ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, ek karara yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi gereğince REDDİ ile ek kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4417
Karar No: 2016/5882
Karar Tarihi: 14.06.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4417 E.  ,  2016/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4264
Karar No: 2013/6045
Karar Tarihi: 18.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4264 E.  ,  2013/6045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar kayyımı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- 492 sayılı Harçlar Kanunu ve Harçlar Yasası Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcına ilişkin bölümü uyarınca karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden alınacak harcın hüküm sonucunda %09,9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinde yer alan "%09,9 oranında" ibaresinin hüküm sonucundan çıkartılarak bunun yerine "%011,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16597
Karar No: 2013/7619
Karar Tarihi: 27.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16597 E.  ,  2013/7619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK' nın 89/1, 2-e, 62/1, 52/2-4. maddelerigereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa ait ayakkabı tabanı üreten fabrikada 4 aydır işçi olarak çalışan katılanın, 21/08/2007 günü saat 17:00 sularında, 8 kalıbı yatay düzlemde döndürerek çalışan, ahtapot tabir edilen bir çeşit enjeksiyon makinasında çalıştığı sırada, koruma düzeneği olmayan makinaya başını kaptırması sonucu, hayati tehlike geçirecek, başında sağ temporal kemikte açık parçalı çökme kırığı ve 9x10 cm lik kemik defekti oluşturacak, sol kolda tam kuvvet kaybı ve sol ayağını baston ile sürüyerek ancak yürüyebilmesi nedeniyle organlarından birkaçının işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen ve keşif sonucu iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınıp oluşa uygun görülen bilirkişi raporuna göre, olayda asli kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde, sanığın kusur durumu ve katılanın yaralanmasının ağırlığı gözetilerek, hak ve nesafet kurallarına ve adalete uygun bir şekilde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği halde, teşdidin derecesinde hataya düşülerek alt sınırdan çok az uzaklaşılması ve sanığa ek savunma hakkı tanınarak temel cezada katılanın yaralanmasının derecesine göre TCK'nın 89/3-b maddesi ile bir kat arttırım yapılması gerekirken, 89/2-e uyarınca yarı oranında arttırım yapılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin eleştirilen hususlar dışında kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, bilirkişi raporunda kusur oranının belirtilmediğine ve kusursuz olduğuna ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/3/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6514
Karar No: 2018/10840
Karar Tarihi: 19.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2018/6514 E.  ,  2018/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

27.12.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %14.3 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerin, ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan hastane masraflarının davalıdan tahsilinin istendiği davada, Mahkemece, hükme esasa alınan kusur raporunda davalı işveren %40, kazalı sigortalının %60 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne dair hüküm verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Dosya kapsamında 31.08.2012 tarihli..........raporunda işverenin %70, kazalının %30 kusurlu olduğu kabul edilirken, dosya kapsamında alınan ve hükme esas kılınan 06.06.2014 tarihli kusur raporunda davalı işveren %40, kazalı sigortalının %60 kusurlu olduğunun kabul edildiği, ancak kusur raporları arasında ortaya çıkan iş bu çelişkinin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, öncelikle olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden yukarıda açıklanan çelişkiyi girecek şekilde, yeniden oluşa uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Esas No: 2009/16591
Karar No: 2011/28134
Karar Tarihi: 31.10.2011

**9. Ceza Dairesi         2009/16591 E.  ,  2011/28134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yazı işleri müdürlüğünü yaptığı ... Yayınları tarafından yayınlanan "..." adlı kitabın "sonuç" başlıklı 181 ve 184. sayfaları arasında yer alan kısmında yasadışı PKK terör örgütünün propagandasının yapıldığının anlaşılması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27559
Karar No: 2014/21675
Karar Tarihi: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/27559 E.  ,  2014/21675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/326004

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2008/888 (E) ve 2013/766 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmeyerek "Olay tarihinde cezaevinden firar ettiği için evine gidemediğini, soyadını ve açık adresini bilmediği Erkut isimli arkadaşının çekicinin anahtarını verdiğini, burada yatıp kalktığını, diğer sanık Murat ..'ın Erkut'u iyi tanıdığını, yaptığı araştırmada aracın anahtarını Erkut'a Düzceli bir şoförün verdiğini, hırsızlık yapmadığını..." bildirmesi ile katılanın 23.10.2006 tarihinde karakolda alınan ifadesinde; "Çevreden yaptığı araştırmada aracın bulunduğu yerin karşısındaki gece bekçisinin olayı gördüğünü, iki şahsın yaptığını anlattığını, anlatılan eşgale göre düşündüğünde bir hafta önce Van'a birlikte gittikleri, aracın yedek anahtarının aracın içerisinde olduğunu bilen, Düzce'de oturan Hikmet ..'ten şüphelendiğini, abisi Fikret...ile konuştuktan sonra Hikmet ...ün yaptığına kesin kanaat getirdiğini..." bildirmesi karşısında; sanığın savunmasında bildirdiği Erkut isimli şahıs ile katılanın ifadesinde bildirdiği gece bekçisinin açık kimlik ve adres bilgileri belirlenip, Hikmet .. ve Fikret ... ile birlikte tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/132
Karar No: 2011/10501
Karar Tarihi: 14.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/132 E.  ,  2011/10501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dava, BK. 18. maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil işlemine ilişkin olup davacı tarafından yapılmış bir takibin de bulunmadığı anlaşılmış olmakla; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 14/11/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11530
Karar No: 2018/10563
Karar Tarihi: 03.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11530 E.  ,  2018/10563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının şahsi sicil dosyasının (dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin) dosyaya eklenmesi,

2-Davacının davaya konu çalışma dönemindeki işverenlerinin tümünün hizmet alım sözleşmelerinin temin edilerek eklenmesi,

3-Dosyanın arka kapağında “Davalı ... cevap dilekçesi ekindeki 1 adet klasör dolapta” ibaresi bulunmakla birlikte dosya ekinde klasöre rastlanılmadığından söz konusu klasörün eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16295
Karar No: 2018/6749
Karar Tarihi: 09.04.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/16295 E.  ,  2018/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'nın temyiz talebinin reddine ilişkin 23.10.2012 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz iradesinin belirlenmesi bakımından ek kararın sanığa usulünce tebliğ olunması gerektiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın, sanık ...'ya 23.10.2012 tarihli ek kararın tebliğ işlemi gerçekleştirildikten sonra, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek EK TEBLİĞNAME DÜZENLENDİKTEN sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 09/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22480
Karar No: 2012/28955
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/22480 E.  ,  2012/28955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.06.2012 gün ve 2012/5062 Esas - 2012/11733 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istemleri HUMK.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerinin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dairemizce, dava konusu parsellerin dere mutlak koruma alanında kalan bölümlerine ilişkin fen bilirkişisinin krokisine atıfta bulunularak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilirken maddi hata sonucu (işaretli 1470 m2'lik) ibaresi yazıldığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne,

Dairemizin 04.06.2012 gün 2012/5062-11733 sayılı düzeltilerek onama kararındaki (a) ile başlayan bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu olan ve el atılan İstanbul iİi, ... İlçesi, ... Mahallesi 906 parsel sayılı taşınmaz ile 1058 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 30.11.2011 havale tarihli krokisinde 906 parsel sayılı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 3542 m2'lik kısmı ile, 1058 parsel sayılı taşınmazın (b) harfi ile gösterilen 3265 m2'lik kısımlarındaki davacı payının iptaliyle davalı idare adına tesciline rapor ve krokisinin kararının eki sayılmasına) kelime ve rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, bu düzeltmenin Dairemizdeki karar aslına da işlenmesine 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6718
Karar No: 2013/1573
Karar Tarihi: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/6718 E.  ,  2013/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK 85/1, 62/1-2, 50/4, 52/2-4 maddeleri gereğincemahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusur durumuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın ödeme gücünün bulunmadığına, cezanın ertelenmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü Hatay İl Merkez Jandarma Karakol Komutanlığı'nda jandarma er olarak görev yapan sanığın, Karlısu beldesinde uyuşturucu ticareti yapılacağı ihbarı üzerine olay yerinde yapılacak operasyon için karakolda oluşturulan ekipte yer aldığı, görevlilerce Karlısu beldesi Çeltik mevkiindeki ...'ın bağ evinde yapılan operasyonda silahlı çatışma sonrası yakalanıp kelepçelenerek yere yatırılan ölen ... ve ...'in sanığın gözetimine bırakıldığı, sanığın, ölen ...'ın yerde yatarken ayağa kalkmaya çabalayıp uyuşturucu ticareti yaptığı iddia edilen ...'ın ağacın arkasına gizlendiğini söylemesi üzerine korkuya kapılıp silahını ölene doğrultmuş vaziyette başını arkasındaki ağaca döndürdüğünde ölenin silahına dokunması üzerine refleks olarak aniden önüne döndüğünde silahın patlaması sonucu ölenin sırt bölgesine isabet eden mermi nedeniyle öldüğü, bu şekilde gerçekleşen olay nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 24, 27 ve 81. maddeleri uyarınca değerlendirme yapma ve delilleri takdir yetkisinin 5235 sayılı Kanunun 12. maddesi gereğince Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.