erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/22883
Karar No: 2013/1292
Karar Tarihi: 14.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22883 E.  ,  2013/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 5. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 2009/368 Esas, 2010/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydına göre, suç tarihinde 16 yaşı içerisinde olan mağdure ile sanık arasındaki cinsel içerikli telefon mesajlarının, mağdurenin babası katılan ... tarafından görülmesi üzerine şikâyet başvurusunda bulunulması, sanığın "karşılıklı mesajlaştık" şeklindeki savunması, bu savunmayı doğrular mahiyette olan, mağdurenin 15.04.2010 tarihli oturumdaki beyanları göz önünde bulundurularak tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile ... Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı İstanbul Anadolu 23. Sulh Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21347
Karar No: 2016/3946
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21347 E.  ,  2016/3946 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 28/05/2015

NUMARASI : 2015/33-2015/326

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11221
Karar No: 2008/627
Karar Tarihi: 23.01.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/11221 E.  ,  2008/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EYÜP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/07/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, adlarına kayıtlı 8 parça taşınmazı İstanbul büyük şehir belediyesinin kanunsuz olarak yaptığı imar uygulaması neticesinde davalı hazinenin de paydaş yapıldığını ileri sürerek, hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.Davalı,zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalı paylarının tapu kaydının şüyulandırılması neticesi eski kaydından geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kadastral parselin ihyası isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dava, konusu parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak imarlı sicil kayıtlarının oluştuğu nevar ki, idare mahkemesince imar uygulamasına esas teşkil eden işlemin 31.1.1998 tarih ve 301.sayılı kararla iptal edildiği ve Danıştayca onanarak kesinleştiği, böylece imarla oluşan sicil kayıtlarının hukuki dayanaktan yoksun hale gelen yolsuz tescil niteliğine düştüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacılara ait taşınmazların eski kadastral parsele dönüştürülmesini (kadastral parselin ihyasını)isteyebilecekleri kuşkusuzdur.

Nevar ki, mahkemece bu olgu benimsendiği halde eski kadastral parsel belirlenmek suretiyle yukarıda değinildiği gibi bu parsellerin mülkiyet ve geometrik şekline ihyasına karar vermek gerekirken yolsuz tescil durumuna düşen imar parsellerine ait sicil kayıtlarını ayakta tutacak nitelikte karar verildiği görülmektedir.

Öte yandan yapılan imar işlemi, Hazinenin istek ve iradesi dışında yasanın verdiği yetkiye dayanılarak Belediye tarafından idari tasarrufla yapıldığı gözetildiğinde Hazinenin bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği söylenemeyeceği gibi bu bağlamda yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da düşünülemez.

Ayrıca, davacı Sevim tarafından Hazine hasım gösterilmek suretiyle 2910 parselle ilgili açılan dava reddedildiğine göre, bu red nedeniyle kendisini yargılama sırasında vekil ile temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

Davalı Hazinenin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden dolayı HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8011
Karar No: 2012/9959
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/8011 E.  ,  2012/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. maddesinde yer alan “Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21351
Karar No: 2016/3941
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21351 E.  ,  2016/3941 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 19/06/2015

NUMARASI : 2015/211-2015/386

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18667
Karar No: 2010/3708
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18667 E.  ,  2010/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2250
Karar No: 2015/2930
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2250 E.  ,  2015/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/458
Karar No: 2017/4058
Karar Tarihi: 17.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/458 E.  ,  2017/4058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

Görevi kötüye kullanmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

26/11/2010 tarihinde trafik kazası sonrası kaldırıldığı Adana Numune Hastanesinde sol diafragma rüptürü, dalak rüptürü tespit edilen opere edilen tedavisi tamamlandıktan sonra 18/12/2010 tarihinde taburcu edilen, 04/01/2011 tarihinde solunum sıkıntısı nedeni ile sanığın görev yaptığı hastaneye başvuran toraks bilgisayarlı tomografisi istenen ayaktan muayene edilen, 10/01/2011 tarihinde durumunun kötüleşmesi üzerine, tekrar aynı hastaneye götürülen ve yer olmaması nedeni ile yatış yapılamadığı ifade edilen ölenin, evine gönderildikten sonra 11/01/2011 tarihinde “myokard infarktüsü” sebebiyle evinde vefat ettiği olayda; Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 11/07/2012 tarih ve 2674 sayılı rapor içeriğinde, sanık doktor ...'ın katılanın eşi olan hastayı muayene ettiği, gerekli tetkik ve toraks bilgisayarlı tomografi çekimi yapıldığı, sonuçta hastayı yatırmayı gerektirecek herhangi bir patoloji görülmediğinden hastanın taburcu edildikten kısa süre sonra evde vefat etmiş olmasından dolayı, dosyada mevcut toraks bilgisayarlı tomografinin yapılan değerlendirmesinde de hastaneye yatırılarak tedaviyi gerektirecek bir patoloji görülmediği, sanık olan doktora atfedilecek bir kusur ve ihmalin olmadığı bildirildiğinden, raporun son bölümünde maddi hata ile olduğu düşünülen ve ölenin tedavisi sürecinde görev alan dava dışı doktor ...'ın kusurunun bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşıldığından, bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın eksik incelemeye, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1787
Karar No: 2013/5488
Karar Tarihi: 04.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1787 E.  ,  2013/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21535
Karar No: 2016/4131
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21535 E.  ,  2016/4131 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/197-2015/469

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17071
Karar No: 2016/10926
Karar Tarihi: 28.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/17071 E.  ,  2016/10926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Ek Karar Tarihi : 14/07/2015

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet,

temyiz talebinin reddi

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, yokluğunda verilip, 27/04/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 06/05/2015 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle mahkemece verilen temyiz isteminin reddine dair 14/07/2015 tarih, 2014/466 - 2015/271 sayılı ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4930
Karar No: 2008/6394
Karar Tarihi: 26.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4930 E.  ,  2008/6394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak, ağaç dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli yere ait adına tahsis belgesi bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin davalının tapu tahsis belgesi bulunduğunu, taşınmazın mahkemece belirlenen bedelini de kurum hesabına ödediği, davacının talep hakkı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden imar uygulaması ile davacı adına tescil edilen çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın, imar öncesi 8650 m2 miktarlı 984 parsel olarak Vakıflar Genel Müdürlüğü Muratpaşa Vakfı adına kayıtlı iken “taşınmazın 400 m2 likkısmına ilişkin O..S..’a tapu tahsis belgesi verildiğine “ dair şerh bulunduğu, anılan şerhin” geldisinde gecekondu şerhi vardır.” biçiminde   dava konusu 4 parsele de yansıtıldığı, bu hususun tarafların kabulünde olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı adına tapu tahsis belgesi bulunan taşınmazın bedelinin kurum hesabına yatırıldığı, davacının talep hakkı kalmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davalıya verilen tapu tahsis belgesinin ayakta olduğu ve geçerliliğini devam ettirdiği taşınmazında kayıt malikinin davacı olduğu sabittir.Tapu tahsis belgesi geçerliliğini korudukça davalının taşınmazda fuzuli şağil olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca 7.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 2981 sayılı yasanın bazı maddelerinin değiştirilmesi ve bu kanuna bazı maddeler eklenmesi hakkındaki 3290 sayılı yasanın 13/b maddesiyle değişik 22.maddesi hükmü gözetilerek davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   26.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21534
Karar No: 2016/4130
Karar Tarihi: 02.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21534 E.  ,  2016/4130 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 12/06/2015

NUMARASI : 2015/235-2015/473

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26931
Karar No: 2015/983
Karar Tarihi: 19.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/26931 E.  ,  2015/983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlular keşideci ve lehtar icra mahkemesine başvurularında; takibe konu senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmiş, hükmü davacı borçlular vekili tazminat ve para cezası yönünden alacaklı vekili ise esastan temyiz etmiştir.

1-Borçluların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının (REDDİNE);

2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda keşideci imzasının borçlu......'a ait olmadığı, lehtarın imzasının ise borçlu ...'a ait olduğu belirtilmiştir.

TTK'nun 778. maddesinin (Eski TTK 690) göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun'un 677. maddesinde (eski TTK 589); "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." hükmü yer almaktadır.

Buna göre keşideci tarafından atılan imzanın keşideci tarafa ait olmaması, imzaların istiklali ilkesi gereğince senet metnindeki diğer imzaların geçerliliğini etkilemeyecek, senet metninde imzaları bulunanların bu imzalardan sorumluluğu devam edecektir.

O halde yukarda açıklanan ilke ve hükümler uyarınca davacı ... (Lehtar) yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, lehtar yönünden de yazılı şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.