Esas No: 2023/3665
Karar No: 2023/5892
Karar Tarihi: 05.12.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3665 E.  ,  2023/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2312 E., 2023/276 K.

...

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2022/515 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların boşandıklarını, kararın kesinleştiğini, evlilik birliğinde hiç bir sorun yokken dosyada tanık olan M. Ö. ve İ. T.'nin kumpasları sonucu bittiğini, bu kumpasların mahkeme kararı ile kesinlik kazandığını, yargılama sonucunda bir kusuru olmadığı halde aleyhine bir çok karar verildiğini, iki çocuğun mağdur edildiğini, tüm bu kumpas kuran kişiler tarafından hakkında uydurdukları iftira olayları sonucu birçok karar ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, boşanma dosyasındaki tanıkların da kumpasın birer parçası olduğunu, davalı ...'nın dava süresince oğlu ... ile yazışmalarında boşanmak istemiyorum, baban değerli, seni kızımı babanı da kaybetmek istemem şeklinde facebook mesajları attığını, 05.04.2017 tarihinde gelmezsen gelme ocağıma incir ağacı diktin gitme benden uzaklara düşürürler tuzaklara bıktım nazlarından yeter oo nabim diyerek ...'nın tuzak kurduğunu itiraf ettiğini, tüm bu mesajlarda kumpas kurulduğunu tüm iddiaların yalan olduğunu dosyada tanık olan kişilerin örgütlü bir şekilde hareket ederek evliliği koparmak uğruna bitirdiklerini, 02.02.2016 tarihinde tanıklar M. ve İ.'nin eski eşini Polis Merkezine göndererek kendisini gizli numaradan arayıp tehdit ettiği iddiası ile şikayetçi yaptığını, hakkında 6 ay uzaklaştırma kararı çıkarttığını, başka tarihte yine zorla eski eşini yine gizli numaradan aradığını tehdit ettiğini iddia ederek ifade verdirip tedbiri ihlal ettiği iddiası ile zorlama hapsine tabi tutulmasını istediğini, haksız yere koruma tedbirleri uygulandığını, idari soruşturma geçirmesine neden olduğunu, 2016 yılında kızını görmek için polis hattını arayarak kızını görmek için geldiğini karşı tarafın iftira ve saldırılarına maruz kalmamak için bir ekibin yardımcı olmasını istediğinde bir ekibin karşı tarafın ikametine kendisi ile aynı zamanda geldiğini ve çocuğunu almak için polis ekiplerinin ikamete çıktığını, davalı ...'nın M. ve İ.'nin baskısı ile çocuğu vermediğini, sinir ve öfkeyle hakaretlerde bulunduğunu, bu kişilerin suç uydurup davalıyı şikayetçi yaptıklarını, kaldı ki kendisinin karşı tarafın iftiralarına sürekli maruz kaldığı için hiçbir zaman Bahçe ilçesine giderken silahını yanına almadığını, çocuğunu da polis eşliğinde görmeye gittiğini, uydurma olaylarla yalan tanıklık yapıldığını, boşanma aşamasında delil üretme çabası içinde olduklarını, boşanma davası açılmadan aleyhine ileri sürecekleri hiç bir konu yokken davalı ...'nın tüm iddiaları yalanlayıp boşanmak istemiyorum derken yani evlilik birliğini bozacak hiçbir kusuru olmazken davada tanık olanlardan para koparmak uğruna kumpas kurarak boşanmayı sağlamış olduklarından bunun yanında davalı ve tanıkları hakkında verilen mahkeme kararları ile yeni delil ortaya çıktığını, yargılamanın iadesi kararı verilerek yeniden yargılamanın yapılmasını, aleyhine olan hususların reddine, nafakaların ve tazminatları kaldırılmasına, ortak çocukların velâyetinin tarafına verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yeniden yargılama talep etmesini kabul etmediklerini, söz konusu davada yargılamanın yenilenmesini gerektirecek şartlar oluşmadığını, davacının yenileme dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, müvekkilinin boşanmama talebinin söz konusu olmadığını, davacının kötü niyetli olarak, şuan halihazırda aleyhine açılmış davalar nedeni ile yeniden yargılamayı talep ettiğini, davacının müvekkiline zarar vermek kastı ile davada yenileme talep ettiğini, davacının daha önce de müvekkiline zarar vermek kastı ile velâyet değiştirilmesi davası açarak müvekkil ile birlikte yaşayan kız çocuğunu almak istediğini fakat davanın reddedildiğini, akabinde Mahkeme nezdinde yeniden yargılama talep ettiğini, davacı tarafından sunulan mesajlaşmaları kabul etmediklerini, söz konusu mesajları kim olduğu bilinmeyen kişi tarafından gönderildiğini belirterek davacının kötüniyetle talep ettiği yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi şartlarının oluşmadığı, davacı her ne kadar velayetin değiştirilmesini ve nafakanın kaldırılması talebinde bulunmuş ise de, bu talepler hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gibi velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılmasını gerektirecek bir durumun da olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine, velayetin değiştirilmesi ve nafakanın kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, davalının ve yakın çevresinin düzgün giden evliliğini para koparmak uğruna kumpaslar kurarak boşanmayı sağladığını, boşanma davası devam ederken dokuz ayrı yerde ve farklı zamanlarda hakkında davaların açıldığı, bu yargılamaların boşanma sonuçlandıktan sonra bittiğini, yargılamanın iadesi gerektiğini, davalının cevap dilekçesinde hiçbir iddiaya itiraz etmediğini, hatta iddialarının ve iftiralarının Mahkeme kararları ile aksinin ispat olunduğunu, ayrıldıklarında küçük yaşta bulunan ortak çocukları...'ye hayal ürünü suçlamalar yaptırarak Mahkemeyi yanılttığı, davalıya yoksulluk nafakası bağlanırken babasından kalan maaşı azaltarak söylediği, bu maaşın kesilmemesi için resmi evlilik yapmadan imam nikahlı olarak yaşadığı, hatta bazı yerlerde sigortalı olarak çalıştığı göz önüne alınıp, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmadan nafaka bağlandığı, velayetin değiştirilmesi konusunda çocukların üstün yararı gözetilmeden karar verildiği, boşanma dosyasının devamı olduğunu düşündüğü bu davada yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesinin mükerrer vekâlet ücreti tayini olduğunu, yargılamanın iadesi kararı verilerek, nafakanın kaldırılması, velayetin değiştirilmesi gerektiğinin ileri sürerek; davanın reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın, davanın ve taleplerin reddine ilişkin karar ve karar gerekçesinin toplanan tüm delillere, usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla boşanma davasında yargılamanın iadesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan yargılamanın iadesi davasında yargılamanın iadesi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci ve 375 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...