erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2143
Karar No: 2015/19291
Karar Tarihi: 16.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2143 E.  ,  2015/19291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Metrobüs şoförü olan sanığın idaresindeki metrobüs ile, içinde katılan mağdurunda bulunduğu çok sayıda yolcu ile, çıkış eğimli metrobüs yolunda seyir halinde iken, karşı yönden gelen ve kimliği tespit edilmeyen araç sürüsücüsünün metrobüs yoluna girdiği, bunu gören sanığın ani fren yapması neticesinde, metrobüste ayakta bulunan katılanın tutmuş olduğu tutamağın kırıldığı ve dengesini kaybederek yere düştüğü, bazı yolcularında katılan mağdurun üstüne düşmesi nedeniyle katılanın yaralandığı olayda, her ne kadar dosya kapsamından, kazaya ait sanığın beyanları dışında yeterli delil araştırması yapılmadığı belirtilmiş ise de; katılan mağdurun 02/11/2011 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde “metrobüs yoluna araba girdiği için metrobüs şoförü araca çarpmamak için aniden fren yaptı” şeklindeki beyanlarının sanığın savunmasını teyit ettiği ve maddi vakanın yukarıda olay bölümünde bahsedildiği şekilde kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, oluşa göre de, sanığa bir kusur atfedilemeyeceği dikkate alındığında, sanık hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ve tebliğnamede eksik inceleme nedeniyle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden sanık lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazine yerine katılandan alınmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki "katılandan" ibaresinin "hazineden" şeklinde “sanık vekili” yerine “sanığa” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5159
Karar No: 2016/10259
Karar Tarihi: 31.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5159 E.  ,  2016/10259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 07/05/2014 tarihli dilekçesinin yargılamanın yenilenmesine ve bu dilekçeyle ilgili Mahkemenin 20/05/2014 tarihli ek kararının yargılamanın yenilenmesine ilişkin istemin reddine yönelik olması karşısında, sanığın, Mahkemenin 18/06/2014 tarihli, 2006/658 E. ve 2006/484 K. sayılı temyiz isteminin reddine dair ek kararına yönelen 05/09/2014 tarihli temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 18/06/2014 tarihli, 2006/658 E. ve 2006/484 K. karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/389
Karar No: 2012/2105
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/389 E.  ,  2012/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24818
Karar No: 2015/3156
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24818 E.  ,  2015/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/655
Karar No: 2007/2193
Karar Tarihi: 08.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/655 E.  ,  2007/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle aynı konuda icra mahkemesine yapılan şikayetin kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasına, kesinleşmiş karar gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Mercii kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33069
Karar No: 2013/38208
Karar Tarihi: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33069 E.  ,  2013/38208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Ertan'ı yaralama suçundan kurulan hükümden kısa kararda cezanın ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı konusunda bir karar verilmediği halde gerekçeli kararda bu hususla hüküm kurularak hükümde karışıklığa yol açılması,

2) Sanık hakkında kısa kararda gerekçeli karar ile çelişki oluşturacak şekilde aleyhine suç işlenen ikinci mağdurun kimliğinin belirtilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16640
Karar No: 2016/5879
Karar Tarihi: 05.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16640 E.  ,  2016/5879 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/16640

KARAR NO : 2016/5879

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı M.. T..S..Ü.. İ.. S.T. L. Ş.. vek. Av. O.. Ö.. ile davalı K.. V. S..K..Tic. Ltd. Şti. vek. Av. T.. B.. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Karabük ...verilen .. gün ve .. E.-.. K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından Harçlar Kanununa göre nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken, maktu temyiz harcı yatırılması nedeniyle eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,.. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7981
Karar No: 2019/11641
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7981 E.  ,  2019/11641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... ile katılanın 08.02.2008 günü Adana 12. Noterliğinde diğer şüpheliler ... ve ...'ye ait ... adresinde bulunan "... Yayıncılık Bilgisayar Gıda Kırtasiye ve Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"nin 3.200 TL değerindeki 128 hissesini ...'nin, 800 TL değerindeki 32 hissesini de katılanın satın ve devir aldıkları, bu hususta noterde sözleşme imzalandığı, daha sonra ... ile sanık ...’in 07.03.2008 günü ayını noterlikte yeni bir devir sözleşmesi ile katılana ait 800 TL değerindeki 32 hissenin şüpheli ...'e devredildiği, diğer şüpheliler ile birlikte sanığın katılana ait şirketteki 800 TL değerindeki 32 hissesini bilgisi ve rızası dışında devretmek suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların eylemlerinin hisse devri ve satışı şeklinde hukuki işlemden ibaret olduğu, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5998
Karar No: 2010/16792
Karar Tarihi: 04.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/5998 E.  ,  2010/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'nun mahkumiyetine, sanık ...'nun beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Orman idaresinin temyizi üzerine, sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

... sanık hakkında ek iddianame ile açılan kamu davasına 5271 sayılı CMK'nun 237 ve 238 maddelerine uygun olarak davaya katılma isteminde bulunmadığı gibi bu konuda bir karar da verilmediğinden adı geçen sanık ile ilgili temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan temsilcisinin sanık ... ile ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tutanağında mahalline gidilip evi yanında 1 adet ladin ağacının kesildiği tespit edildiğinde sanık ...'un kendilerine "kırıktı, dipten kestim. Odunlarını da yaktım" şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmiş olmasına göre, tutanakta imzası bulunan ormancı Lütfü Akça ile aza Salih Kalyoncu yeniden dinlenerek tutanakta yazıldığı gibi sanık ...'un kendilerine açıkça "kırıktı, dipten kestim, yaktım" şeklinde beyanda bulunup bulunmadığı hususu sorularak sonucuna nazaran hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1402
Karar No: 2015/6120
Karar Tarihi: 02.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1402 E.  ,  2015/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Alman ... sigortasına giriş tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak tespiti istemine ilişkin davada ... İş Mahkemesince 25.11.2014 tarih 2014/571 Esas 2014/589 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 08.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, mahkemece dosya ele alınıp, feragat nedeniyle davanın reddine dair 12.12.2014 tarihinde ek karar verildiği ve anılan ek kararın da taraflara tebliğ edildiği, söz konusu ek karara karşı yapılmış bir temyiz başvurusunun bulunmadığı, dosyanın 15.01.2015 tarihli dosya gönderme formu ile Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Ek Karar aleyhine temyiz bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi yapılmaksızın mahalline İADESİNE, 02.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2011/3875
Karar No: 2012/25090
Karar Tarihi: 10.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/3875 E.  ,  2012/25090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1086 sayılı kanunun 113/A maddesine muhalefet

HÜKÜM : Beraatlerine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükümden sonra, 04.02.2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 12.01.2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/970
Karar No: 2017/7692
Karar Tarihi: 14.09.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/970 E.  ,  2017/7692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...'in sürücüsü ...'nin maliki bulunduğu aracın 21/06/2007 tarihinde davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kusurun tamamının davalıda bulunduğunu, kaza nedeniyle davacının ayağının kırıldığını, bir yıla yakın tedavi gördüğünü, bu nedenle elem ve üzüntü çektiğini, iş gücü kaybı bulunduğunu belirterek sonuç itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu, istenilen tazminatların fahiş bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın bu davalının davalı sıfatı bulunmaması sebebiyle reddine, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.407,78 TL maddi tazminat ile takdiren 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 430,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 14.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/227
Karar No: 2012/2314
Karar Tarihi: 08.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/227 E.  ,  2012/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tapuda mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi ve mesken olan eski haline dönüştürülmesi, aksi halde kiracının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... tarafından davalı ...'a vekaleten Av.... 'e vekalet verilmiş ise de, dayanak vekaletnameye (davalı ...'ın ... 'ya verdiği vekaletnameye) dosyada rastlanılmamıştır. Vekaletname varsa dosyaya konulmasından; yoksa adı geçen davalıya gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3552
Karar No: 2013/24014
Karar Tarihi: 09.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/3552 E.  ,  2013/24014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Sanıklar birbirine yakın zamanlarda bazen birlikte bazen ayrı ayrı 6'şar kez sokakta bandrolsüz ve korsan nitelikte kitap satarken yakalanmışlar, mahkemece her bir eylemden ötürü ayrı ayrı cezalandırılmıştır.

Sanıklar eylemlerini birbirine çok yakın günlerde gerçekleştirmişlerdir. Sanıklar yakalanmalarına karşı aynı suç işleme kararını sürdürüp benzer eylemlerini devam ettirmişlerdir.

Hukuki kesintiyi sağlayan iddinamelerin tamamı, suç oluşturan eylemlerin en sonuncusunun gerçekleştiği tarihten sonra düzenlenmiştir.

Sanıklar hakkında tek ceza verilip, TCK'nun 43.maddesi gereğince artırım yapılması ve mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2018/2259
Karar No: 2018/7077
Karar Tarihi: 31.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/2259 E.  ,  2018/7077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 04.12.2017 tarihli iade kararı üzerine mahkemece davacı-karşı davalı erkeğe temyiz nispi peşin harç noksanlığının giderilmesi için meşruhatlı ihtarda bulunulmuş, davacı karşı davalının söz konusu harcı yatırmaması üzerine mahkemece ek kararla davacı karşı davalı erkeğin temyiz talebi reddedilmiş ancak bu ek karar taraflara tebliğ edilmeden dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiştir. Mahkemece ek kararın taraflara usulünce tebliğ edilerek ve ek karara yönelik temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2018 (Per.)
Esas No: 2018/5354
Karar No: 2019/2670
Karar Tarihi: 10.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/5354 E.  ,  2019/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. ile davalı 1-O.. B.., 2... İnşaat Tekstil Mad. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

arasındaki davadan dolayı İ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.07.2016 gün ve 2014/1100-2016/811 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.06.2018 gün ve 2016/6441-2018/2339 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 315,00 TL para cezası ile bakiye 17,70 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 10.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24817
Karar No: 2015/3155
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24817 E.  ,  2015/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4884
Karar No: 2012/1606
Karar Tarihi: 08.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4884 E.  ,  2012/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ve müşterekleri, birleşen dosya davacıları ... ve ... ile ... ve Hazine aralarındaki tescil davasının reddine dair Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.11.2010 gün ve 241/257 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.