erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4390
Karar No: 2015/8263
Karar Tarihi: 16.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4390 E.  ,  2015/8263 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/79022

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2011

NUMARASI : 2011/246 (E) ve 2011/522 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 28/12/2010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, katılana ait nüfus cüzdanı fotokopisiyle Turkcell şirketiyle abonelik sözleşmeleri imzalayarak 1 adet cep telefonu hattı aldığı, abonelik ücretlerini ödemeyerek menfaat temin ettiği, bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında da açıklandığı üzere, dolandırıcılık suçunda Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanının kullanılması karşısında; eylemin, TCK'nın 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 60 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14570
Karar No: 2014/3737
Karar Tarihi: 12.05.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/14570 E.  ,  2014/3737 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

... : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... konusu.......... ... kenevirin miktarına bağlı olarak önem... değeri ... oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak. ...'... 3... 61. maddeleri uyarınca temel hapis cezasının ... sınırdan veya ... sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Temel cezanın, 2313 sayılı Kanun... 23. maddesinin ... tarihinde yürürlükte olan ...fıkrasının ... cümlesi uyarınca ... sınır olan...... veya buna yakın ... miktarda belirlenmesi, başka ... ifadeyle doğru uygulama yapılması halinde, sonuç hapis cezasının...yıllık erteleme sınırını aşacağı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge... bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan ... tipi ... eleştiri dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle. hükmün ONANMASINA, ......2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20835
Karar No: 2011/7290
Karar Tarihi: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20835 E.  ,  2011/7290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tesbit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ayrıca, davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi doğru değilse de, karardan sonra bu noksanlık tamamlandığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın Hazine yerine, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

2-Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinden davalılara ödenmemiş olan miktarların, adı geçenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi bakımından adlarına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmaması,

3-Davanın mahiyeti ve hükmedilen miktar nazara alındığında kendilerini vekille temsil ettiren taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (2942 sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca davacı ...) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalılar adına açılacak üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) ibaresinin yazılmasına,

C)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. bentlerindeki (575,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (150,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15736
Karar No: 2016/15922
Karar Tarihi: 13.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15736 E.  ,  2016/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m. 326). Vekalet ücreti ve mahkeme harcı da yargılama giderlerindendir (HMK m. 323). Davacının kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine yönelik davası reddedilmiştir. O halde bakiye harcın davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2016 (Salı)

...
Esas No: 2015/3266
Karar No: 2016/534
Karar Tarihi: 28.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/3266 E.  ,  2016/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kira alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde yapılan itirazın İİK 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kısmen kabulüne,” ….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın 1.233,26TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği halde gerekçeli hükümde “….İcra Müdürlüğü’nün 2012/6531 esas sayılı takibine vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 15.669TL, faiz miktarı olan 1.233,26TL olmak üzere 16.902TL yönünden iptaline,takibin devamına…” karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek H.U.M.K.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine 28/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7689
Karar No: 2009/6764
Karar Tarihi: 29.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/7689 E.  ,  2009/6764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, alacağa ilişkin olup, temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesince yapılmış, istem karar düzeltmeye yöneliktir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/26551
Karar No: 2017/4253
Karar Tarihi: 17.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/26551 E.  ,  2017/4253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı kadın 08.05.2014 tarihli cevap dilekçesi ve 25.07.2014 tarihli 2. cevap dilekçesi ile yoksulluk tazminatı isteminde bulunmuştur. Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir [HMK m.297(2)]. Yasal gerekliliğe aykırı olarak bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.04.2017(Pzt.)
Esas No: 2015/8997
Karar No: 2015/13984
Karar Tarihi: 08.10.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/8997 E.  ,  2015/13984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 3459 ve 3461 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içerisinde yer alan 07.11.2013 tarih ve 3799 sayılı yazısı ekinde gönderilen veri cetvelinde üzümün ortalama verimi 2200, satış fiyatı 1 TL, üretim gideri 473 TL olarak bildirildiği halde, aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/496E-2014/862K (Dairenin 2015/12765E-2015/13983K) sayılı dosyası içerisinde yer alan .... Müdürlüğü'nün 11.07.2014 gün ve 2949 sayılı yazısı ile gönderilen veri cetvelinde ise verim 2750 kg, ortalam satış fiyatı 0,7 TL, üretim gideri 1.060 TL bildirilmiş olup, üzümün ortalama verim, ortalama satış fiyatı ve üretim giderleri arasında çelişki bulunduğu anlaşılmış olup cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek ve söz konusu çelişki de giderilerek bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan üzümün (bağ) şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin .... ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14957
Karar No: 2011/20136
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14957 E.  ,  2011/20136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12538
Karar No: 2012/21851
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/12538 E.  ,  2012/21851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır.

Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Tapu maliklerinden ...'nın ölü olduğu anlaşıldığından, veraset ilamları temin edildikten sonra, mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin mirasçılara tebliği sağlandıktan,

3-Davalılardan ..., ... ve ...'a gerekçeli karar ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiştir. Mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklendikten,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının, maliklerin pay oranını belirtir şekilde ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15610
Karar No: 2015/28939
Karar Tarihi: 20.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/15610 E.  ,  2015/28939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/391902

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/10/2013

NUMARASI : 2012/126 (E) ve 2013/221 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosya kapsamına göre sanığın, mağdurun kardeşi ile evli olup, eşinden boşanması nedeniyle tarafların aralarında husumet bulunduğu, mağdurun, soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenilen Yaşarla birlikte araba ile gezerken, çay ocağında oturan sanığı görmesi üzerine arabadan inerek sanığın yanına gidip, kendisi ile konuşmak istediğini beyan ettiği, tanık Yaşar'ın da mağdur Ümit'in arabadan inerek çay ocağında bulunan sanığın yanına giderek “sen bana küfür ediyormuşsun, senin derdin ne” dediğine dair beyanları karşısında, sanığın üzerine atılı ve sabit olan kasten yaralama suçunu haksız tahrik altında işleyip işlemediği irdelenip sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilerek, sonucuna göre ceza verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2) 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f maddesi uyarınca silahtan sayılan bıçakla mağduru yaralayan sanık hakkında, iddianamede sevk maddesi olarak yer almayan TCK'nin 86/1 maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeksizin karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

3) 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 324/4 maddesi ek cümlesinin "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir” hükmüne rağmen, terkin tutarının altındaki yargılama giderinin sanığa yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13792
Karar No: 2023/3679
Karar Tarihi: 14.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/13792 E.  ,  2023/3679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2016/1 E., 2018/34 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

2797 ... Yargıtay Kanunu’nun (2797 ... Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 103 ada 27 parsel ... taşınmaza ait kadastro tutanak aslının dava dosyası içerisinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7257
Karar No: 2007/10468
Karar Tarihi: 22.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7257 E.  ,  2007/10468 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz-terkin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müflis ...A.Ş.’nin iflâs işlemlerinin yürütüldüğü 2002/7 sayılı dosyada 121’inci sırada kayıtlı alacağın mükerrer olduğunu belirterek sıra cetvelinden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlık konusu vergi alacağı olduğu için bu tür davaları görmeye vergi mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin vergilerin iptali konusunda aynı tarihlerde ... Vergi Mahkemesine dava açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, 121’inci sırada kayıtlı alacağın aynı mahkemenin 2004/485 E. sayılı dosyasında ihtilaf konusu yapılan 118’nci sıradaki alacak içinde olduğundan alacağın terkinine karar verilmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin bu davaya konu vergi alacaklarının iptali için ... Vergi Mahkemesinde dava açtığını, vergi miktarı konusundaki uyuşmazlığın henüz sonuçlanmadığını savunmuş; 5/5/2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının savunmasını doğrulayacak şekilde “…alacak konusu vergi cezasının Vergi Usul Kanunu’nun 366’ncı maddesi uyarınca tebliğinden sonra müflis şirketin dava açma veya uzlaşma talep etme yetkisi bulunduğu, … söz konusu vergi borcunun henüz kesinleşmemiş olduğu” belirtilmiştir.

Somut olayda vergi miktarı konusunda uyuşmazlık bulunduğu, bir kısım vergi kalemlerinin henüz kesinleşmediği, bu tür işlemlere karşı başvurulabilecek yasal yolların bulunduğu, vergi mahkemesinde açılan davaların devam ettiği bilirkişi raporundan ve davalının savunmasından anlaşılmaktadır. Vergi alacağının doğumu, miktarı ve gerçekliği gibi konularda uyuşmazlıkların çözüm ve tartışılma yerinin vergi mahkemeleri (idari yargı) olması nedeniyle, bu konuda açılmış davaların bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Ayrıca ... A.Ş. tarafından ... Muhakemat Müdürlüğü’ne karşı aynı nitelikteki vergi alacağı için aynı mahkemede görülmekte olan 2004/486, 2004/485 sayılı dosyalar arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 45’inci maddesine göre, “davaların aynı vakıa ve hukukî sebeplere dayanması ve konularının da aynı olması nedeniyle bağlantı bulunduğu” gözetilmeden, dosyaların ayrı ayrı incelenerek karara bağlanması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8778
Karar No: 2024/11654
Karar Tarihi: 04.12.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/8778 E.  ,  2024/11654 K.**

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ... ve diğerleri hakkında yapılan yargılama sırasında; Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerlerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıklar ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bakırköy 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/676 Esas sayılı davası ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/467 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.05.2024 tarihli ve 2021/467 Esas, 2024/491 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davanın Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.12.2024 tarihinde karar verildi.