erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1523
Karar No: 2019/11097
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1523 E.  ,  2019/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilerlince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak; üzerindeki ağaçlara da, taşınmazın kapama meyve bahçesi olarak biçilen değerinden zemine yıllık ekilebilecek ürün gelirine göre belirlenen değerinin indirilmesi suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra ) ibaresinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11026
Karar No: 2019/8861
Karar Tarihi: 05.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/11026 E.  ,  2019/8861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların ortağı oldukları şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) Suça konu faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında düzenlenmiş karşıt inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi; vergi tekniği raporunda adı geçen sanıkların şirketine ait faturaları düzenleyip verdiği iddia edilen ... Mal Müdürlüğünün .... vergi kimlik numaralı mükellefi .... ... Ltd. Şti ile bu faturaları kullandığı belirlenen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması/düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 05.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/10625
Karar No: 2013/6252
Karar Tarihi: 20.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10625 E.  ,  2013/6252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı (mağdur ...'a yönelik) ve çocuğun basit cinsel istismarına teşebbüs (mağdur ...'a yönelik) suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kandıra Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.01.2009 gün ve 2007/527 Esas, 2009/10 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümlerden sonra 27.01.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, bu konuda mahallinde gerekli araştırma yapılarak 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11234
Karar No: 2015/3109
Karar Tarihi: 01.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/11234 E.  ,  2015/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 26.01.2012 tarih, 2011/2523 Esas, 2012/409 Karar sayılı bozma ilamında özetle; “önceki günlü bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği bozma içeriği dikkate alınarak davalıların dayandığı tapu kayıt miktarı olan 16000 metrekarelik bölümün çekişmeli taşınmazın doğusundaki dere ile kuzeydeki yol sınırları esas alınarak ve belli bir geometrik şekil oluşturacak şekilde belirlenmesi, ayrıca tapu kaydı yüzölçümü fazlası üzerinde de kayıt maliklerinin belgesiz zilyetlikten kazandıkları taşınmaz miktarının 100 dönüme tamamlanması, 100 dönüm miktarına tamamlamada; davalılar murisi ... oğlu ... Medeni Kanun'un yürürlüğünden önce ölmüş ise de tapuda intikalin 23.6.1967 tarihinde yapıldığı bu nedenle davalıların belgesiz zilyetlikten sadece 100 dönüm taşınmaz edinebileceklerinin dikkate alınması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 107 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 03.03.2014 havale tarihli haritada (A) ve (B) harfleriyle işaretlenen 16.000 m2 ve 78.375 m2 toplam 94.375 m2 yüzölçümündeki kısmın tamamı 1260 pay kabul edilerek miras payları oranında davalılar adına tesciline, aynı haritada (C) harfi ile işaretlenen 158.625 m2 yüzölçümündeki kısmın davalı parselden ifraz olunarak ayrı parsel numarasıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ilamına uyulmakla taraflar arasında kazanılan usuli müktesep hakkın zedelenemeyeceğine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 01.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6441
Karar No: 2019/34
Karar Tarihi: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6441 E.  ,  2019/34 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma (TMKm.166/1-2)" olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şeklide gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019 (Pzt.)
Esas No: 2014/32743
Karar No: 2014/36513
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32743 E.  ,  2014/36513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/323-2014/534

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/35194
Karar No: 2016/14758
Karar Tarihi: 07.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/35194 E.  ,  2016/14758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1 ve 62/1. maddelerinin uygulanması suretiyle hükmolunan 11 ay 20 gün hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle belirlenen denetim süresinin, aynı Kanun'un 51/3. maddesi uyarınca bir yıldan az olamayacağı gözetilmeden 11 ay 20 gün denetim süresi belirlenmesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün

olduğundan, hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve hüküm fıkrasının (A-5) bölümünden “11 Ay 20 Gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “Bir yıl” ibaresi eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14694
Karar No: 2013/17238
Karar Tarihi: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/14694 E.  ,  2013/17238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

.

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; ... İli, ..... İlçesi, .... Serisi, ...... Mevkii,...... no.lu bölmede davalıların reşit olmayan oğulları tarafından yangın çıkarıldığını iddia ederek, meydana gelen zararı aile başkanı sıfatları nedeniyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde davalı olarak eylemi gerçekleştirdiği bildirilen küçüklere velayeten babaları gösterilmiştir. Bu istek ve dava dilekçesinin yazım şekli göz önüne alındığında, davanın TMK’nun 369.maddesinde düzenlenen ev başkanının sorumluluğuna göre açıldığının kabulü gerekir. Anılan madde, kanunun ikinci kitabında yer almaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un .... maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Somut olay itibariyle de TMK.nun 369.maddesinin uygulanması söz konusu olacağından davanın Aile Mahkemesi’nce görülmesi gerekmektedir.

O halde; HMK'nun 114/c maddesi gereği mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan, HMK 115.maddesi uyarınca mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22243
Karar No: 2017/17969
Karar Tarihi: 11.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/22243 E.  ,  2017/17969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53 ve 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olduğu, katılan ...Traktör isimli firmadan traktör aldığı ve karşılığında da suça konu 70.000 TL tutarlı çeki verdiği, ancak sonrasında çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı ve çekteki yazı ve keşideci imzasının sanığa ait olmadığının anlaşıldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, suça konu çekin sanığın kendi çeki olduğu ancak keşideci imzasının ve çekteki diğer yazıların sanığa ait olmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, katılan firma yetkilisinin beyanında geçen, traktör satışı karşılığında suça konu çekin alındığı iddiası nazara alınarak, katılan firma ile sanığın yetkilisi olduğu firma arasındaki ticari ilişkilerin belirlenmesine yönelik her iki tarafın ticari defter ve evrak üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, herhangi bir mal alım satım işleminin olup olmadığının belirlenmesi, böyle bir alışveriş var ise, söz konusu çekin önceden doğan borca karşılık verilip verilmediğinin tespiti, ayrıca suça konu çek üzerinde, katılan firma yetkilisinin, çeki teslim alan çalışanın ayrıca çeki bankaya ibraz eden firma çalışanının yazı ve imzasının bulunup bulunmadığının tespiti bakımında bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/871
Karar No: 2017/511
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/871 E.  ,  2017/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.01.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16675
Karar No: 2012/10519
Karar Tarihi: 19.04.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/16675 E.  ,  2012/10519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Beraat gerekçesine yönelik temyizi bulunmayan ve bu nedenlede hükmü temyizde hukuki yararı olmadığı anlaşılan sanık müdafinin beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

15.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre imalat hatası olduğu belirlenen ve katılanın kullandığı termoforun ağız kısmında 40 derede üzerinde sıcak su konulmayacağına ilişkin uyarıda bulunmadığı dikkate alındığında sanığın olay nedeniyle kusurunun bulunduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18524
Karar No: 2015/22787
Karar Tarihi: 23.06.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18524 E.  ,  2015/22787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Karar başlığında dava tarihinin 10/03/2010 yerine 02/12/2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

3- Mahkemece Dairemizin 29.05.2014 gün ve 2014/13731-17570 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde ihbar tazminatı ve izin alacaklarına en yüksek banka mevduat faizi uygulanması hatalıdır.

4- Davalı bankanın 4603 sayılı Yasa'nın 11. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi isabetli değildir.

5- Davanın reddine karar verilen miktar nedeniyle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin kabul red oranına göre taraflar arasında bölüştürülmemesi de hatalıdır.

6- Taraflar arasında bozmadan sonra, bozma konusu yapılmasa da bütün alacaklar (talepler) hakkında yeniden hüküm kurulmasının gerekip gerekmediği konusunda uyuşmazlık vardır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/10/2012 tarih ve 2012/9-851 E – 2012/705 K sayılı kararında özetle, bozmadan sonra yapılan yargılama sonucunda verilecek kararlarda, bozma konusu yapılmasa da her bir taleple ilgili olarak yeniden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, fazla çalışma ücreti talebi bozma kapsamı dışında kaldığından bu talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmişse de bu karar yukarıda özetlenen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun kararına ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na uygun değildir.

Mahkemece, bozmadan sonra verilecek kararda bozma kapsamı dışında kalsın ya da kalmasın her bir taleple ilgili olarak yeniden olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmalıdır.

Kararın bu nedenle de bir kez daha bozulması gerekmiştir.
Esas No: 2014/32744
Karar No: 2014/36514
Karar Tarihi: 23.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/32744 E.  ,  2014/36514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2012/325-2014/536

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 11.09.2012 tarihli bozma ilamı üzerine, emsal nitelikte olan Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas sayılı dosyası üzerinden araştırma yapıldığı belirtilmiş ise de, ilgili dava dosyası içerisine alınan belge örnekleri bu dosya içerisinde bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görüldüğünden Bursa 6. İş Mahkemesinin 2012/295 esas dosyasının bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.