erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20650
Karar No: 2015/6358
Karar Tarihi: 15.04.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/20650 E.  ,  2015/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 12. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2014/245-2014/544

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dosyasında bulunması gereken, dava konusuna ilişkin duruşma zabıtları ve kısa karara ilişkin evraklara rastlanılamamıştır. Sözü geçen duruşma zabıtları ve kısa karara ilişkin evrakın dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24972
Karar No: 2015/2072
Karar Tarihi: 12.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/24972 E.  ,  2015/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/125-2013/510

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ve idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; "Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmi kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03.05.1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır." hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi'nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; "Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği" kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

6487 sayılı Yasa değişikliği nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili bendinin çıkarılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10364
Karar No: 2012/16134
Karar Tarihi: 15.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10364 E.  ,  2012/16134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.12.2010 tarih ve 2010/448-2010/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...'un Bildem Bilgisayar Ltd.Şti'nin ortağı olduklarını, davalının şirketle ilgili birden fazla muvazaalı işlem yaptığını ve bunların iptali için açılmış davalar olduğunu, diğer davalı ile şirket arasında hiçbir ilişki olmamasına rağmen anılan davalı tarafından şirket hakkında işçi alacağı varmış gibi icra takibi yapıldığını, şirkette müdür olan davalı Hakan’ın itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ve şirket araçları üzerinde haciz işlemi uygulandığını, aslında böyle bir borç bulunmadığını ileri sürerek, muvazaalı takibin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili, davaya bakmakla İş Mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., işçi alacaklarının tahsili amacıyla şirket hakkında icra takibi başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı alacağından kaynaklanan icra takibinin muvazaalı olduğundan bahisle takibin iptali istemine ilişkin işbu davada uyuşmazlığın, hizmet akdinden doğduğu anlaşılmakla, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde belirtildiği üzere, işveren ile işçi arasında hizmet akdinden doğan bir hak uyuşmazlığın olduğu durumlarda, davaya iş mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1954
Karar No: 2015/2931
Karar Tarihi: 25.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1954 E.  ,  2015/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın finansal kiralama sözleşmesi kapsamında, ihtara rağmen borçlarını ödemediği ve sözleşmeye konu balya makinesini de teslim etmediği, yapılan tespitte ilgili makinenin bulunamadığı, böylece hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın, savunmasında ve temyiz dilekçesinde suça konu makineleri kiralamadığını ve finansal kiralama sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında bilirkişi marifetiyle imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E - 152 K sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

b) Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/48
Karar No: 2024/6425
Karar Tarihi: 28.05.2024

**5. Ceza Dairesi         2022/48 E.  ,  2024/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2337 Esas, 2020/1425 Karar

SUÇ : Sanıklardan ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi, İsmail Ası hakkında bu suça azmettirme

HÜKÜM : İlk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıklar hakkında atılı suçlardan ayrı ayrı beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 01.12.2020 tarihli ve 2019/2337 Esas, 2020/1425 sayılı Kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.01.2018 tarihli, 2017/59 Esas ve 2018/73 sayılı Kararı ile sanıklardan ... hakkında kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçundan,.... hakkında bu suça azmettirmeden, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 262/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına hükmedilmesi, hükümlerin sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli sanıkların atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine ilişkin hükümlerin kaldırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine ilişkin kararlarına yönelik temyizin niteliği karşısında;

28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272/3. maddesi kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve Kanun'da üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adli para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.05.2024 tarihinde karar verildi.

.
Esas No: 2009/10209
Karar No: 2010/523
Karar Tarihi: 02.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/10209 E.  ,  2010/523 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,61/1,53/1,63.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/05/2009 gün ve 99/117 sayılı karar re'sen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59,31,33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3829
Karar No: 2015/8680
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/3829 E.  ,  2015/8680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/370864

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık E.. B..'nin yapılan yargılanması sırasında; Burdur (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve eylemin yağma suçunu oluşturma ihtimaline göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 21/10/2014 gün ve 2014/156 E. 2014/157 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19793
Karar No: 2018/7457
Karar Tarihi: 07.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19793 E.  ,  2018/7457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar tek tek sayılmıştır. 119. maddenin (1.) fıkrasının e bendinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur (HMK m.194). Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Bu sebeple davacı kadının tanıklarının beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2018 (Prş.)
Esas No: 2014/18150
Karar No: 2015/11211
Karar Tarihi: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/18150 E.  ,  2015/11211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bir kısım davalılar vekili Avukat ...'e mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildiğine ilişkin dosyaya konulmuş olan tebligat parçasında, kararın tebliğ tarihine ilişkin bilginin yazılmamış olduğu anlaşıldığından mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen vekile tebliğ tarihinin ilgili PTT Müdürlüğünden sorularak alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4939
Karar No: 2023/8750
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4939 E.  ,  2023/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2021/636 E., 2021/644 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.05.2021 tarihli ve 2021/636 Esas, 2021/644 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.05.2021 tarihli, 2021/636 Esas ve 2021/644 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sivas 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24578
Karar No: 2014/11246
Karar Tarihi: 29.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/24578 E.  ,  2014/11246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/28946

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/11/2011

NUMARASI : 2011/292 (E) ve 2011/370 (K)

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanığın olay günü suç yeri civarındaki evlere saat 04:00 sıraları girmeye başlaması, önce 2 kişinin evine girip daha sonra müştekinin kaldığı eve 04:00-05:30 saatleri arasında mağdurun uyuduğu sırada belirlenemeyen bir saatte girmesi ve mağdurun cüzdanı ile içindekileri çalması, daha sonra tanık M.kaldığı eve girmesi, tanığın da sanığı saat 05:30-06:00 sıraları evinde görüp kovaladığını söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık her ne kadar sorguda müştekinin evine 04:00 sıraları girdiğini söylemiş ise de, olay günü bir çok eve giren sanığın hazırlıkta müdafii huzurunda verdiği ifadesinde de belirttiği gibi hırsızlık yaptığı evlere girmeye başladığı saatin 04:00 sıraları olduğu, müştekinin evine ise üçüncü sırada girdiği ve suç tarihinde güneşin saat 05:59’da doğduğunun ve TCK.nun 6/1-e maddesi uyarınca gecenin 04:59'da sona erdiğinin anlaşılması karşısında; atılı suçların gece işlendiğine ilişkin kanıtlar denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın TCK'nın 143/1. maddesiyle artırılması ve konut dokunulmazlığını bozmak suçundan aynı yasanın 116/1. maddesi yerine 116/4. maddesinin uygulanması,

2-Daha ağır cezayı içeren Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29/07/2009 kesinleşme tarıhli, 541-248 sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Büyükçekmece 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 20/03/2008 kesinleşme tarihli, 134/1406 sayılı kararının mükerrirliğe esas alınması,

3-Sanık hakkında 5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14956
Karar No: 2013/12506
Karar Tarihi: 17.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/14956 E.  ,  2013/12506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2012 tarih ve 2008/405-2012/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Dış Ticaret Giyim Sanayi Limited Şirketi'nin ortaklarından ve şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağı olan davalının müvekkilinin yurt dışında bulunması sebebiyle firmanın yönetimine hakim olduğunu, müvekkilinin ... Konsolosluğu kanalıyla şirket müdürlüğünden ayrıldığını davalıya ihtar ettiğini, daha sonrada müvekkilinin hisselerini ...'e devir ettiğini ileri sürerek müvekkilinin şirket ortağı olmadığı ve müdür sıfatı bulunmadığı hususlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, dava dışı şirketteki müdürlük görevinden istifa ettiğini yazılı olarak bildirdiği, istifa beyanının dava dışı şirkete ulaştığının kabul edilmesi gerektiği, davacının şirketteki müdürlük görevinin son bulduğu, davacının şirket payını ...'e devrettiği, pay devrine ilişkin sözleşmenin yazılı olarak yapıldığı, ancak davacının pay devir sözleşmesine şirket ortaklar kurulunca muvafakat edildiğini kanıtlayamadığı, davacının ortaklık sıfatının devam ettiği gerekçesiyle davacının şirket müdürlüğünün son bulduğunun tespiti isteminin kabulüne, şirket ortağı olmadığının tespiti isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.