erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8994
Karar No: 2013/11820
Karar Tarihi: 05.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/8994 E.  ,  2013/11820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kapama fıstıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kenarında bulunduğu barajın içme suyu temini için kullanılması ve bu nedenle taşınmazın mutlak koruma alanında kalması hususlarında davalı Bakanlığın herhangi bir ilgisi bulunmadığından, idarenin yaptığı kamulaştırma nedeniyle taşınmazdan sosyal ve ekonomik yönden yararlanma olanağında azalma olacağı tabii olup, taşınmazın tespit edilen değerinde, taşınmazın yüzölçümü de nazara alınarak % 20 azalma olacağı dikkate alınıp, bu konuda bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tüm bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/104
Karar No: 2016/975
Karar Tarihi: 26.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/104 E.  ,  2016/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Sütçüler Sulh Hukuk ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Sütçüler Sulh Hukuk Mahkemesince, yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Mevkii ... Yolu Üzeri .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesince ise, ... İlçe Jandarma Komutanlığınca yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Mevkii ... Yolu Üzeri .../...” adresinde 2 ay işçi olarak çalıştığı ve daha sonra işten ayrıldığı, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. No:132 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Çatalca İlçe Jandarma Komutanlığının 20.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre kısıtlı adayının “... Mh. ... Mevkii ... Yolu Üzeri .../...” adresinde 2 ay işçi olarak çalıştığı ve daha sonra işten ayrıldığı, adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin “... Mah. No:132 .../...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Sütçüler Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sütçüler Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5059
Karar No: 2008/1133
Karar Tarihi: 07.02.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/5059 E.  ,  2008/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında ... Müdürlüğünden gelen verilerin dava konusu taşınmaza özgü olarak çıkartıldığı, ilçe ortalamalarını kapsar şekilde olmadığı, yinedava tarihi itibariyle taşınmazın sulu tarım arazisi olup olmadığı konusunda ayrıntılı yazı cevabı olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece öncelikle DSİ'ye yazı yazılarak dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede keşif sırasında alınan muhtarın beyanı da dikkate alındığında sulamanın hangi tarihten itibaren yapıldığı, dava konusu taşınmazın sulu tarla vasfını hangi tarihte kazandığı saptandıktan sonra ... müdürlüğünden yörede yetiştirilmesi mutad olan (sulu-kuru tarım arazisi özelliklerine göre) tüm ürünlerin 2006 yılına ait dekara ortalama verim ve üretim maliyetleri ile ortalama kg. satış fiyatlarının gösterildiği resmi veriler getirtilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7939
Karar No: 2015/2377
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7939 E.  ,  2015/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10738
Karar No: 2017/12355
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10738 E.  ,  2017/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Karapınar Mahallesi 935 ada 121 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7308
Karar No: 2014/24463
Karar Tarihi: 18.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/7308 E.  ,  2014/24463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 86/3-d., 86/3-e. maddeleri kapsamında kalması karşısında sanık hakkında ceza tayin edilirken asgari hadden uzaklışalarak ceza tayini yerinde olmakla birlikte sanık hakkında uygulanması gereken 86/3-d. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemiş olması sonuca etkili olmadığında ve sanık aleyhine temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca belirlenen 180 gün adli para cezasına TCK'nin 86/3-e., 62/1., 52/2. maddelerinin sırayla uygulanması sonucunda 4500 TL adli para cezası yerine 6000 TL adli para cezası olarak fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesi uyarınca, hükmün '' 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi gereğince takdiren aşağı hadden uzaklaşılarak 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısımdan sonra gelmek üzere, TCK'nin 86/3-e. maddesi gereği 1/2 oranında artırılarak 270 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nin 52/2. maddesi gereği günü 20 TL'den 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına'' biçiminde düzeltilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4335
Karar No: 2015/1466
Karar Tarihi: 21.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/4335 E.  ,  2015/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/92678

MAHKEMESİ : Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2009/1029 Esas, 2010/741 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 257. maddesi uyarınca kamu görevlisinin eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğundan söz edilebilmesi için görevinin gereklerine aykırı davranışın yetmemesi, bu davranışının kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlanması sonuçlarını doğurmasının gerekmesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 18/10/2005 gün ve 2005/4 MD-96 Esas, 2005/118 sayılı Kararında vurgulandığı üzere, mağduriyet kavramının, sadece ekonomik bakımdan uğranılan zararla sınırlı olmayıp, bireysel hakların ihlali sonucunu doğuran her türlü davranışı ifade etmesi, T.C. Başbakanlık G.. M.. Tahkim Kurulu'nun, Federasyon As Başkanı Z. M.'ın itirazı üzerine 19/06/2009 tarihli, 2009/89-107 Esas ve Karar sayılı ara kararı ile Türkiye Ç. H. Federasyonu Başkanlığı'nın 26-27/06/2009 tarihli 2. Olağan Genel Kurulu'nun yeniden bir karar verilinceye kadar durdurulmasına karar vermesi, Federasyon Başkan vekili olan sanık İlyas'ın bu karara vaki 22/06/2009 günlü itirazını da 25/06/2009 tarihli, 2009/89-118 Esas ve Karar sayılı ilamı ile reddetmesi, G.. M.. Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin 12 ve 14. maddeleri uyarınca kurul kararlarının kesin olup, federasyon ve ilgililer tarafından derhal yerine getirilmesinin gerekmesi karşısında; tahkim kurulu tarafından yapılmaması kararlaştırılan genel kurulun yapılmasının idare açısından mali anlamda bir zarar doğurup doğurmadığı ile mevcut delege yapısı ile bu genel kurulun yapılmasının kişilerin bireysel anlamda mağduriyetine neden olup olmadığı hususlarının araştırılıp tespit edilmesinden sonra sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri yerine bu konuda herhangi bir gerekçe içermeyen 04/06/2010 ve 30/06/2010 günlü bilirkişi kurulu raporlarına itibar edilerek eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraet kararları verilmesi,

Gerekçeli kararın mahkeme mühürü ile mühürlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMK'nın 232/7. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının dava konusu somut olayda oluşmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraetlerine karar verilmesi gerektiği halde eylemleri sabit görülmeyerek beraetlerine karar verilmesi ve hüküm fıkrasında beraet kararının gerekçesini oluşturan yasa maddesine yer verilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmiş olması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/18447
Karar No: 2008/402
Karar Tarihi: 17.01.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18447 E.  ,  2008/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali davası sırasında davacı Hazine vekili 15/03/2007 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.

Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı Hazine vekilinin, 15.03.2007 tarihli hakimin reddine ilişkin verdiği dilekçenin eki olduğunu bildirdiği ... imzası ile gönderildiği bildirilen ihbar mektubu ile dava dışı ... isimli kişinin, İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne, Hazine Müsteşarlığına, Adalet Bakanlığına ve İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ... olduğu hakimin tarafsızlığını yitirdiğine ilişkin ihbar mektuplarının asılları veya örnekleri dosyada bulunmadığından, dizi pusulası yapılıp sıra numaralarını açıklar yazının da dosyaya eklenerek gönderilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 17/01/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/7588
Karar No: 2008/6603
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7588 E.  ,  2008/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 221 ada 23 parsel sayılı 3300,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşmadığı, taşınmazın zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ham toprak vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın aktif dere yatağında kalmayıp tarla olarak kullanıldığı, ancak taşınmaz üzerindeki zilyetlik yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı süresi koşulunun davalı lehine oluşmadığı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Keşifte dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve davalı tanıklarınca, davalının murisleri ile birlikte zilyetliğinin 50 yılı aşkın olduğu bildirilmiş, ziraatci bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 24.03.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmazın tamamının uzun yıllardır tarla olarak kullanıldığı, imar ve ihya edildiği belirtilmiş, buna karşın jeolog bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli raporda dava konusu taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 8-10 yıllık olduğu belirtilmiş olduğu halde mahkemece bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için; iki ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif icra edilerek taşınmazın niteliği, imar ve ihyanın başlangıç ve tamamlanış tarihi, taşınmazın tarımsal amaçlı olarak kaç yıldan bu yana kullanıldığı hususlarında ayrıntılı ve eski raporları da irdeleyen gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19824
Karar No: 2022/16651
Karar Tarihi: 12.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19824 E.  ,  2022/16651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.05.2021 tarih ve 2021/İHK-13652 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 09.05.2021 tarih ve 2021/İHK-13652 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın saklayan mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7026
Karar No: 2013/7716
Karar Tarihi: 04.07.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/7026 E.  ,  2013/7716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı murisi ...'in anne, baba, eş ve çocuklarını gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/796
Karar No: 2025/2463
Karar Tarihi: 15.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/796 E.  ,  2025/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/154 Esas, 2024/751 Karar

HÜKÜM : Davanın reddi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile yeniden esasa girilerek davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 374. ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın iadesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtay'ın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme kararında da yargılamanın iadesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle, bu durumun yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile davanın reddine, ... Yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 20.11.2024 tarihli mahkeme kararı HMK'nın 341. ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

15.04.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10733
Karar No: 2017/12343
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10733 E.  ,  2017/12343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki .... Mahallesi 3247 ada 2 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4888
Karar No: 2016/727
Karar Tarihi: 03.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4888 E.  ,  2016/727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın akraba oldukları, 30/07/2009 vade tarihli ve 450.00 TL bedelli bonoyu katılan ile sanığın birlikte keşide edip...'ya alacağına binaen verdikleri, bu bonoda alacaklı kısmının ve yazı ile yazılması gereken bedel kısmının boş bırakıldığı, bir süre sonra sanığın senet bedelini ödeyerek ...'dan senedi aldığı ve alacaklı kısmına kendi ismini yazıp miktar hanesine ise yazı ile 2.400.00 TL yazarak icra takibine koyduğu, sanığın bu suretle bedelsiz kalan senedi kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olaydı; sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmemesi, bedelsizlik iddiasının tanık ile ispat edilemeyeceği, katılanın tanık dinletme talebinin kabul edilmemesi karşısında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7122
Karar No: 2014/4519
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7122 E.  ,  2014/4519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, eziyet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.