erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6040
Karar No: 2013/20157
Karar Tarihi: 08.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/6040 E.  ,  2013/20157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kriminal Polis Laboratuvarı raporuna göre; davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliği haiz fişekleri de atabildiğinin belirtilmesi ve sanıkta ele geçen fişeklerin ses fişeği olması karşısında; Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silah- ların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdiği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahların üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16282
Karar No: 2014/16373
Karar Tarihi: 03.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/16282 E.  ,  2014/16373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Yapılan incelemede, davacı kocanın temyiz dilekçesinin davalı kadına tebliğine dair kaydedilmiş bir belge veya tebliğ mazbatasına rastlanmamıştır.

Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün olmadığından, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahkemesine, İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2015/4869
Karar No: 2015/6481
Karar Tarihi: 21.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4869 E.  ,  2015/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/159429

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2012

NUMARASI : 2009/109 (E) ve 2012/150 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanıkların eylem ve fikir birliği içinde katılan adına elli bin TL meblağlı sahte bono düzenledikleri, lehtar olarak gösterilen sanık .....'nun bu senedi diğer sanık ......'na ciro ettiği, ......'nun da vekili aracılığıyla icra takibine koyduğu, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunması, sanıkların miras nedeniyle aralarında çıkan ihtilafı çözmek amacıyla suça konu senedin katılan tarafından düzenlendiğini savunmaları, sadece imza incelemesini içerir bilirkişi raporlarında senet üzerindeki katılan adına atfen atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının, sanık ......'nun eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından suça konu senet üzerindeki yazıların sanıkların ve katılanın eli ürünü olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, olay günü söz konusu ihtilaf nedeniyle toplanan aile bireylerinin ve bahse konu arazide kayıt sahibi olan kardeşlerin tanık sıfatıyla dinlenerek suça konu senedin sanıklarla katılan arasındaki anlaşmazlığı çözüme kavuşturmak için teminat amacıyla verilip verilmediği, sanıkların miras nedeniyle katılandan alacaklı olup olmadıkları varsa miktarı belirlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 211. maddesi kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

2-Suç tarihi ve alt sınırdan ceza tayin edilmiş olması dikkate alındığında hak yoksunluklarını içermemesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun sanığın lehine olduğunun gözetilmemesi,

3-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası da nazara alınarak aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Adli emanetin ..... sırasında kayıtlı suça konu belgenin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Sanık ......'nun suç tarihi itibariyle sabıkasız oluşu, suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmaması, tutanaklara yansıyan olumsuz bir kişiliğin bulunmaması ve hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/1027
Karar No: 2018/1064
Karar Tarihi: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1027 E.  ,  2018/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3068
Karar No: 2015/6794
Karar Tarihi: 02.06.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/3068 E.  ,  2015/6794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2406
Karar No: 2007/3940
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2406 E.  ,  2007/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18026
Karar No: 2014/7205
Karar Tarihi: 12.06.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/18026 E.  ,  2014/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/64613

Mahkemesi : Varto Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 26.12.2012

Numarası : 2012/51 - 2012/120

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde 65 yaşını doldurmuş olan ve daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK’nın 50/3. maddesi gereğince aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Kabule göre de;

TCK'nın 53/4. maddesi gereğince kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19779
Karar No: 2014/4785
Karar Tarihi: 27.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19779 E.  ,  2014/4785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 29/11/2012

Numarası : 2009/247-2012/708

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının reddine.

2-Davalı G.. S.. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı G.. S..'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı G.. S.. davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, haklı feshin işverence ispat edilemediği belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

1475 Sayılı Yasanın kıdem tazminatına ilişkin yürürlükte olan 14. Maddesinde kıdem tazminatının ne şekilde hesaplanacağı açıkça belirtilmiştir. Buna göre, her tam yıl için işçinin 30 günlük ücreti tutarında tazminat ödeneceği ve bir yıldan artan süreler için de aynı oran üzerinden ödeme yapılacağı kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının toplam hizmet süresinin 1 yıl 2 ay 13 gün olduğu kabul edilmiş ve davacının son aylık ücreti de giydirilmiş brüt 488,70 TL olduğu kabul edilmiştir. Buna karşın kıdem tazminatı hesaplaması yapılırken, davacının 1 yıllık kıdem süresi için kabul edilen 488,70 TL ücreti 4 ile çarpılmak suretiyle 1 yıl için hakedilen tazminat miktarı belirlenmiş ve bakiye 2 ay ile 13 güne ilişkin tazminat miktarı da belirlenip toplanarak sonuç tazminat miktarı 2.053,65 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının 1 yıllık hizmet süresi için kıdem tazminatı hesaplanırken, ücretinin 4 katının belirlenmiş olması hatalı olup, kıdem tazminatı belirlenmesinde hatalı hesaplama yapmış olan bilirkişi raporuna göre karar verilmiş olması bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı G.. S..'ya iadesine, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6221
Karar No: 2019/17206
Karar Tarihi: 24.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6221 E.  ,  2019/17206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Tarım arazisi niteliğindeki .. ili, Merkez ilçesi, ... köyü 281 parsel sayılı taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından Kıymet Takdir Raporunda belirlenen kısmının hükmün kesinleşmesi beklenmeden, bakiye kısmın ise kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanan faizin başlangıç tarihinin hüküm fıkrasına hatalı yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.bendinden (21/02/2015) tarihinin çıkartılmasına, yerine (21.03.2015 ) tarihinin yazılmasına,
Esas No: 2014/24649
Karar No: 2017/531
Karar Tarihi: 25.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/24649 E.  ,  2017/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili kurum nezdinde kayıtlı bulunan ... Uluslararası Taş. Teks. San. Ltd. Şti'nden alacaklarını ödememesi üzerine davalı şirket müdürü olan ... hakkında icra takibi yapılarak ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 13.08.2009 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ve davalıya ait ... plaka sayılı araca haciz konulduğunu, davalının 18.08.2009 tarihinde aracı diğer davalı ...'e sattığını, davacının alacağını alamaması nedeni ile satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında; borçlu şirketin müdürü olduğunu, aracı satış için galeriye bıraktığını, araç üzerindeki haczin kaldırıldığını ve satış yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında; diğer davalıyı tanımadığını, aracı galeriden aldığını, sıkıntıyı öğrenince aracı tekrar galeriye bıraktığını, parasını da geri alamadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, Davacı tarafın davalı ...'in müdür olduğu şirketin kurum borcunu ödememesinden dolayı alacaklılarının tahsili amacı ile davalı borçlu ... aleyhine icra takibine geçtiği, takip aşamasında ödeme emrinin tebliğinden sonra araç üzerine haciz konulmadan evvel 18.08.2009 tarihinde davalı ... 4380 TL kasko satış değeri üzerinden aracı diğer davalı ... ye devrettiği, davacı taraf her ne kadar ödenmeyen SGK alacaklı olup alacağını tahsil edememiş ise de davalıların akraba olmadığı, ve davalı ... in maksadının mal kaçırmak olduğunun diğer davalı tarafından bilinemeyeceği, aracın geçerli noter sözleşmesine göre satış bedelinin kasko rayiç değer üzerinden yapıldığı bu nedenle aracın aslında daha fazla değerde olduğunun, ancak düşük değerde satıldığının da ispatlanamadığı gibi, ispatlanması yönünde herhangi bir delil de sunulmadığı, bu nedenlerle davalıların davacının alacağının tahsilini engellemek için aracın satışını yaptıklarına kanaat gelmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 25.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6992
Karar No: 2013/18650
Karar Tarihi: 19.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/6992 E.  ,  2013/18650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının mevcut olduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, izne uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7706
Karar No: 2019/5859
Karar Tarihi: 13.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/7706 E.  ,  2019/5859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalılardan ...'nin tüm, davalılardan ... Üniversitesi Rektörlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı ... Rektörlüğünün harçtan muaf olmasına rağmen, hüküm kısmında harç masrafından sorumlu tutulmuş olması hatalı olup, bu durum bozma nedeni ise de, söz konusu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararda (3) numaralı hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine "3-Alınması gereken 899,73 TL harçtan peşin alınan 225,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 673,93 TL harcın davalılardan ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan, diğer davalı şirketten alınarak hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, (4) numaralı hüküm fıkrasının tamamen çıkartılarak yerine "4-Davacı tarafından yatırılan 225,80 TL harcın davalılardan ... Üniversitesi harçtan muaf olduğundan, diğer davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalılardan ...'ye yükletilmesine, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.