erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4136
Karar No: 2012/6908
Karar Tarihi: 08.05.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/4136 E.  ,  2012/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile değişikliğe gidilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Olayımıza gelince; gerekçeli karar, davalılar ..., ...(... kızı), ..., ..., ... ve ...'a Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür.

Gerekçeli kararın adı geçen davalılara, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek, tespit edilen adreslerine tebliğ edilmesi, temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33591
Karar No: 2017/11111
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33591 E.  ,  2017/11111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırıldığının anlaşılmasına göre; davalı vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9407
Karar No: 2018/7259
Karar Tarihi: 11.10.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/9407 E.  ,  2018/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik suçuna yardım etme (üç kez)

HÜKÜM : Zincirleme biçimde tefecilik suçuna yardım etmekten mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı doğrultusunda uygulanmasının infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmiş, delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1484
Karar No: 2015/3947
Karar Tarihi: 08.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1484 E.  ,  2015/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Tedbir kararına itiraza ilişkin davada .... Aile Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, 6284 sayılı Kanun uyarınca verilen tedbir kararına yapılan itiraza ilişkindir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesince 6284 sayılı Kanuna göre itirazın Aile Mahkemesinde incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Aile Mahkemesi ise itiraza konu kararı veren Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi ile Aile Mahkemesi hakimin aynı hâkim olması nedeniyle itirazın en yakın ... Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi tarafından incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6284 sayılı Kanunun 9/1 maddesine göre; "Bu Kanun hükümlerine göre verilen kararlara karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ilgililer tarafından aile mahkemesine itiraz edilebilir." Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, "Hâkim tarafından verilen tedbir kararlarına itiraz üzerine dosya, o yerde aile mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde aile mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde asliye hukuk mahkemesine, aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olması hâlinde ise en yakın asliye hukuk mahkemesine gecikmeksizin gönderilir."

Dosyanın incelenmesinde, ... hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 6284 sayılı Kanunun 5/1-a, b, c, e ve f maddeleri uyarınca tedbir kararı verildiği, verilen tedbir kararına ... tarafından itiraz edildiği, uyuşmazlığın itiraza hangi mahkeme tarafından bakılacağı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ... İlçesinde bir tane asliye hukuk mahkemesinin bulunduğu, müstakil bir aile mahkemesinin bulunmadığı, bu nedenle aile mahkemesi hâkimi ile asliye hukuk mahkemesi hâkiminin aynı hâkim olduğu, bu durumda ise; 6284 sayılı Kanunun 9/2. maddesi uyarınca itiraza en yakın asliye hukuk mahkemesinde bakılacağının anlaşılmış bulunmasına göre, talebin .... Asliye Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21716
Karar No: 2012/1308
Karar Tarihi: 09.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2008/21716 E.  ,  2012/1308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK 342/1. maddeleri gereğince; 2 yıl hapis cezası.

Sanık hakkında bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sahtecilik suçunun kanıtı niteliğindeki çek aslının dosyada delil olarak saklanması yerine Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasına iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan suça konu çek aslının Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasına iadesine" ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine, “Yazı işleri müdürlüğü kasasında bulunan suça konu çek aslının delil olarak dosyada saklanmasına” ibaresinin eklenilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14442
Karar No: 2017/24281
Karar Tarihi: 02.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14442 E.  ,  2017/24281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi 1032 ada 14 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19031
Karar No: 2015/16675
Karar Tarihi: 11.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/19031 E.  ,  2015/16675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 sayılı TCK.'nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'nun 322. maddesi gereğince, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.'nın 51/7. maddesinin uygulanmasına ilişkin 9 numaralı bentte yer alan “...tamamen...” ibaresinden önce gelmek üzere “kısmen veya” ibaresinin hükme yazılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dairemizin 2012/23484, 23508 Esas sayılı (... As. C. 2010/647 E ve 550 E) dosyalarındaki karşı oy yazılarındaki gerekçelerle, önleme arama kararı ve arama hukuka aykırı olduğundan arama sonucu ele geçen deliller, kanuna aykırı delil niteliğinde olup, hükme esas alınamayacağı ve sanığın cezalandırılması için başkaca yasaya uygun elde edilmiş delil bulunmadığından sanığın beraatı yerine mahkumiyetine dair yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Esas No: 2020/4112
Karar No: 2020/7151
Karar Tarihi: 18.06.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/4112 E.  ,  2020/7151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), orta (2-3), ağır (4-5-6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2)'ye kadar artırımının öngörülmüş olması karşısında, sanığın eylemi neticesinde mağdurun vücudunda meydana gelen kemik kırığına ilişkin olarak Tekirdağ Devlet Hastanesince düzenlenen ve hükme esas alındığı anlaşılan 14.11.2007 tarihli raporda, bahse konu kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin “orta” derece olduğunun belirtilmesi karşısında, söz konusu raporun adli tıp kriterlerine uygun olmadığı gözetilerek, mağdura ait tüm tedavi evrakları, film ve grafiler ile geçici ve kesin raporların temini ile en yakın adli tıp kurumundan rapor aldırılması gerekirken, eksik inceleme neticesinde (1/3) oranında arttırım yapılmak suretiyle ceza tayini,

2) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurdan sanığa yönelik haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 18.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2254
Karar No: 2019/8245
Karar Tarihi: 22.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2254 E.  ,  2019/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle; daha önceden belirlenen, 22/10/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

15.369,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15810
Karar No: 2016/1328
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/15810 E.  ,  2016/1328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay günü sanık ...'e ait ancak sanıklardan ...'ın işlettiği Nevpet Madeni Yağ Satış Noktası ünvanlı işyeri önünde, diğer sanık ...'e ait ... plakalı kamyonun yakıt deposuna sanık ... tarafından hazırlanmış özel düzenekle konulan ürünün ... analiz raporuna göre mineral yağ esaslı olduğunun tespit edildiği, suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 5015 sayılı Yasanın kaçak petrol başlıklı 2. maddesinin 21. Fıkrasının c alt bendi hükmüne göre; Kurumdan izin alınmadan; akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinden elde edilen akaryakıt ya da akaryakıta dönüştürmek maksadıyla kullanılan veya bulundurulan akaryakıt haricinde kalan solvent, madeni yağ ve baz yağ, asfalt, solvent nafta ve benzeri petrol ürünlerinin kaçak petrol kapsamı içinde sayıldığı, keza bu hükmü yürürlükten kaldıran 6455 sayılı Kanunun 54. maddesiyle düzenlenen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3.maddesinin 12. fıkrasında söz konusu ürünlerin akaryakıt olarak kullanılmak üzere satımı, ticari amaçla alım fiillerinin suç olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, sanıklardan ...'e ait işyerinde ele geçen yağın miktarı ve bu işyerinden sanıklardan ...'ün aracının yakıt deposuna piyasada on numara yağ adı verilen madeni yağın aktarımı yapıldığına ilişkin suçüstü hali ile dosya kapsamına göre işyerinde bu tür madeni yağların satıldığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 7. maddesi gözetilerek, sanıkların 5015 sayılı yasanın ek 5/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17462
Karar No: 2017/9306
Karar Tarihi: 14.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17462 E.  ,  2017/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından 8,635,00 TL yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, .... İcra Dairesi'nin 10.02.2016 tarihli karar tensip zaptında 22,000,00 TL bedelle satışı yapılan aracın aynından kaynaklanan rüçhanlı alacak olan MTV borcunun olduğu ve sıra cetveli yapılmadan bedelin alacaklıya ödenmesine ilişkin kararın şikayetçi tarafından şikayet konusu edilerek iptali ile sıra cetveli düzenlenmesini istendiği, mahkemece yediemin ücret alacağının İİK. 138/2. maddede öngörülen yediemin ücreti olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nun 59. maddesi ile "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62. maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

İcra ve İflas Kanun'undaki bütün bu düzenlemeler doğrultusunda yedieminlik ücretinin takip masraflarından olduğu ve satış tutarından öncelikle alınacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeplerle yedieminlik ücreti ancak takip masrafı olarak muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından talep edilebilir. Yedieminlik ücretinin muhafaza tedbirine konu takip dosyasından başka bir dosyada ayrı bir takip konusu yapılması söz konusu değildir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından ayrı olarak başka bir takibe konu yapılmış, takibin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde icra dairesince alacaklıların bir sıra cetveli yapılması gerekir.

O halde mahkemece, İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30902
Karar No: 2016/6409
Karar Tarihi: 07.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/30902 E.  ,  2016/6409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya 15.12.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 24.08.2008 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi üzerine alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece icra müdürlüğünün takibin durdurulmasına ilişkin bir kararının bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 62.maddesi uyarınca genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borçlu, borca itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine bildirmesi gerekir.

Öte yandan itirazın kaldırılması isteminin ön koşulu yasal sürede yapılmış geçerli bir itirazın varlığıdır. İcra müdürlüğünce takibin durdurulmasına ya da devamına yönelik bir karar verilip verilmemesinin önemi yoktur.

Somut olayda, borçluya 7 örnek ödeme emri 15.12.2008 tarihinde tebliğ edildiğine göre 24.12.2008 tarihinde icra dairesine yaptığı itiraz İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yasal süreden sonradır.

Bu durumda yasal sürede yapılmış bir itiraz bulunmadığından, itirazın kaldırılması isteminin konusu yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.