erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23557
Karar No: 2011/19920
Karar Tarihi: 29.11.2011

**3. Ceza Dairesi         2011/23557 E.  ,  2011/19920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların REDDİNE, Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 13/06/2006 tarih ve 2006/9-155 esas 2006/158 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; mağdurun özgür iradesine dayalı olduğu saptanan duruşmadaki sözlerinin, sanıktan şikayetçi olmadığı yönünde olduğu, 5271 sayılı CYY’nın 243. maddesine göre, katılanın şikayetten vazgeçmesinin davaya katılmayı hükümsüz kıldığı, yerleşik yargısal kararlarda da, kovuşturma aşamasında şikayetten vazgeçen kimsenin davaya katılma hakkının bulunmadığı yolunda olduğu, bu durumda, özgür iradesiyle sanık hakkında şikayetçi olmadığını kovuşturma aşamasında açıklayan reşit mağdurun davaya katılmasına ve vekili lehine vekalet ücreti takdirine yasal olanak bulunmadığı halde mağdurun davaya katılmasına ve vekalet ücretine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili 11. bendinin hükümden çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27465
Karar No: 2013/397
Karar Tarihi: 10.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27465 E.  ,  2013/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere, sanığın İzmir 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılamasının 2003 takvim yılı hesaplarına ilişkin olduğu gözetilmeden davanın mükerrer olduğundan bahisle red kararı verilmesi ve 2005 takvim yılı için düzenlenmiş vergi suçu raporunun olmadığı, yargılama koşulu olan mütalaanın da 2004 takvim yılına ilişkin olarak verildiği gözetildiğinde suç tarihinin belgelerin kullanıldığı vergi türüne(Kurumlar vergisi ve KDV) göre 2005 tarihine sarkmasının bu takvim yılı için de hüküm kurulmasını gerektirmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/36317
Karar No: 2016/538
Karar Tarihi: 18.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36317 E.  ,  2016/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin müdürü olduğu okula yüzünü bez parçası ile gizleyerek girerek hırsızlığa teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 142/2-f. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Hırsızlık eyleminin saat 20.30 sıralarında işlendiği, olay tarihinde ise güneşin saat 20.16'da battığı ve 21.16'dan itibaren gece saatinin başlaması nedeniyle eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabul edilmesi gerekirken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesiyle hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30938
Karar No: 2013/38351
Karar Tarihi: 03.12.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/30938 E.  ,  2013/38351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takipte ödeme emrinin 12.07.2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun, tebliğ tarihinde izinli olması nedeni ile şehir  dışında olduğundan bahisle takipten iznin bittiği 24.07.2012  tarihinde  haberdar olduğunu beyan ederek 25.07.2012 tarihinde gecikmiş itiraz talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece 24.07.2012 tarihinin tebliğ tarihi sayılmasına  takibe yönelik itirazın ise icra müdürlüğüne yapılması gerektiği gerekçesiyle buna dair talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda,  muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Gecikmiş itiraz, süresinde yapılmış ise, icra mahkemesi borçlunun bildirdiği mazeretin haklı olup olmadığını inceler. Mazereti kabul ederse icra takibi durur. Bu durumda alacaklı ancak itirazın kaldırılması veya itirazın iptali yoluna gidebilir.

Somut olayda, borçlunun başvuru dilekçesinde, ödeme emri tebliğ tarihinde şehir dışında olduğunu ve 24.07.2012 tarihinde döndüğünü beyan ettiği görülmektedir. Bu durumda, borçlunun mazereti şehir dışından döndüğü 24.07.2012 tarihinde son bulmuş olup,   25.07.2012 tarihinde yapılan itiraz İİK. nun 65.maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede olmakla mahkemece, mazeretin kabulü halinde, yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4572
Karar No: 2014/6371
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4572 E.  ,  2014/6371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

1- Katılan ...'ı kasten

yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- İzinsiz silah taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500,00.TLadli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...’yi kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına ilişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan

alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen toplamda 668,00.TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "toplam 1.113,90.TL" olarak tesbit olunan miktarın" toplam 445,90.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/15064
Karar No: 2012/6852
Karar Tarihi: 19.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/15064 E.  ,  2012/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/204730

MAHKEMESİ : Divriği Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2008

NUMARASI : 2008/92 (E) ve 2008/180 (K)

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih,2008/11-250,2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zarar olduğu ve manevi zararı kapsamadığı,sanıklar Özgür ve Halil'in kasten yaralama ve hakaret suçlarından dolayı maddi zararlarının ve tazmin taleplerinin olup olmadığı belirlenerek ve daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyetleri bulunmadığı anlaşılan sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları nazara alınarak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat değerlendirilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi gerekirken, hükmün gerekçe bölümünde“sanıkların karşılıklı olarak birbirlerinin uğradıkları zararları karşılamadıkları” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan sanık Özgür'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA,19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9631
Karar No: 2021/1292
Karar Tarihi: 11.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9631 E.  ,  2021/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas,- 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 numaralı bendinde geçen (karar kesinleştiğinde) ve (kararın kesinleşmesini müteakip) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

b)6 numaralı bendinde geçen (son karar tarihi olan 26.06.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dairemiz karar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/199
Karar No: 2007/205
Karar Tarihi: 09.10.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-199 E., 2007/205 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-199 E., 2007/205 K.**

**- DOKUNULMAZLIK

- GÖREVDE KEYFİ MUAMELE

- MİLLETVEKİLİ**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 14 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık N..... Ü.....'ın görevde keyfi muamele suçundan 765 sayılı TCY'nın 228/1, 35 ve 59, ayrıca 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca 1.650 YTL adli para cezası ve 5 ay süreyle kamu hizmetlerinden yasaklılık cezalarıyla cezalandırılmasına, para cezasının taksitlendirilmesine, cezalarının ertelenmesine ilişkin olarak Yargıtay 4. Ceza Dairesinden verilen 17.05.2007 gün ve 19-19 sayılı hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2007 günlü, "onama" isteyen tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmekle, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Suç tarihinde Sağlık Bakanlığı Müsteşarı olan sanık N..... Ü.....'ın, Personel Genel Müdür Yardımcısı iken geçici olarak görevlendirilen ve geçici görevi 3 ay süreyle yeniden uzatılan katılan Gürbüz Yüksel'i yürütmenin durdurulmasına ilişkin yargı kararına rağmen görevine fiilen ve hukuken başlatmayarak görevde keyfi davranış suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davası sonunda sanığın bu suçtan mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek Seçim Kurulu Başkanlığının, 30 Temmuz 2007 tarih ve 26598 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanan, aynı tarih ve 739 sayılı kararı ile Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığının 18.09.2007 günlü yazısından, sanığın yerel mahkemece hüküm verilmesinden sonra 22 Temmuz 2007 tarihinde gerçekleştirilen 23. Dönem Milletvekilliği seçimleri sonucunda Adana Milletvekili seçildiği anlaşılmaktadır.

Milletvekilleri, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 83. maddesine göre, ağır cezayı gerektiren suç üstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasa'nın 14. maddesinde öngörülen haller dışında, seçimden önce işledikleri ileri sürülen suçlardan dolayı, Türkiye Büyük Millet Meclisi'nin kararı olmadıkça yargılanamazlar. Bu dokunulmazlık, yasa yolu denetimi evresini de kapsamaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 14. maddesinin kapsamı dışında bulunan görevde keyfi davranış suçuna ilişkin yargılama koşulu gerçekleşmediği için sanık hakkındaki hükmün bozulmasına, yargılama koşulunun gerçekleşmesi bakımından yapılacak işlemlerin birinci derece yargılamasıyla görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesince yerine getirilmesine karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 17.05.2007 gün ve 19-19 sayılı hükmünün BOZULMASINA,

2- Dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 09.10.2007 günü tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6334
Karar No: 2019/17829
Karar Tarihi: 14.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6334 E.  ,  2019/17829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, 03.10.2018 tarihli dilekçesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükümleri temyiz etmesi üzerine, suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hakkında, Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.10.2018 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, temyizin kapsamının kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun, suça konu ilköğretim okulundaki idari odadan üç adet cep telefonu çalması şeklindeki eyleminin, kamu kurumu niteliğindeki binanın içerisinde gerçekleşmiş olması karşısında, suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerekirken, suç vasfının değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması, her iki bentteki suçun öngördüğü cezaların alt ve üst sınırlarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozma üzerine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 14.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12813
Karar No: 2015/2560
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12813 E.  ,  2015/2560 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6516
Karar No: 2024/14388
Karar Tarihi: 28.11.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/6516 E.  ,  2024/14388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/753 E., 2023/470 K.

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması zorunluluğu gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini,

2. Suç tarihinin, defter ve belgelerin ibrazına ilişkin istem yazısının tebliğ edildiği 11.12.2015 tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitimini izleyen ilk mesai günü olan "28.12.2015" tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında "27.12.2015" şeklinde yanlış yazılması,

3. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.