erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/6954
Karar No: 2013/11486
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/6954 E.  ,  2013/11486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, .... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada Karapelit Köyü içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen dere ve yolların bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne, 160 ada içerisinde yer alan ve fen bilirkişi krokisinde kırmızı renkle gösterilen 2153.07 m2'lik yolun orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1978 yılında seri bazda orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulamaları yapılmış; sonuçları 14/06/1979 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.

Kadastro mahkemesi uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuşsa da, çekişmeli yerin yörede 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol olarak tesbit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tesbit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Yörede yapılan orman kadastrosu da tesbit tarihinden önce kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı Kanunun 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkeme tarafından kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Davanın esasına girilmeksizin görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esas hakkında hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bu aşamada sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına 12/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/14270
Karar No: 2024/16866
Karar Tarihi: 18.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/14270 E.  ,  2024/16866 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/227 E., 2023/120 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibari ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2020/26728 Esas, 2022/3272 Karar sayılı bozma ilâmından önce verilen ve yalnızca sanık tarafından temyiz edilen 26.02.2016 tarihli kararda sanığın adlî sicil kaydında yer alan Bilecik Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2012 kesinleşme tarihli ve 2010/224 Esas, 2010/261 Karar sayılı kararı nedeniyle birinci kez mükerrir sayılmasının 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası kurulan hükümde, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/171 Esas, 2013/683 Karar sayılı mahkûmiyet kararı nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir sayılmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak ''CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan cezanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18164
Karar No: 2016/12355
Karar Tarihi: 01.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18164 E.  ,  2016/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 01.11.2016 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14:00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.150.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacılar için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5309
Karar No: 2018/2510
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/5309 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca temyiz sebeplerinin reddi,

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/15142
Karar No: 2025/2484
Karar Tarihi: 10.03.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/15142 E.  ,  2025/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2930 E., 2024/3284 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 28. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/147 E., 2023/300 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davacının dava konusu dönemde Samsun Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde fiilen yaptığı işe ilişkin evraklar ile davacının 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçmeden evvel bünyesinde istihdam edildiği son alt işveren olan dava dışı Maxtep Servis ve Yönetim Limited Şirketi ile davalı Bakanlık arasındaki son hizmet alım sözleşmesi, ekleri teknik ve idari şartnamelerin kül hâlinde dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2256
Karar No: 2021/3776
Karar Tarihi: 03.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2256 E.  ,  2021/3776 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince 11.02.2021 tarihinde davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2021 tarihli ek kararı ile temyiz başvuru harcının yatırılmamış olması nedeniyle temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; davalı vekili tarafından temyiz başvurusu sırasında temyiz başvurma harcı ödenmemiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, temyiz başvurma harcının verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmasına dair düzenlenen 01.04.2021 tarihli muhtıra, davalı vekiline 06.04.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı vekili verilen kesin süre içerisinde temyiz başvurma harcını yatırmadığından temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, 27.04.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3735
Karar No: 2015/4286
Karar Tarihi: 10.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/3735 E.  ,  2015/4286 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Başkanlığı adına Av. ... ile 1-... İnş. ve Tic. A.Ş. adına Av. ... 2... İnş. Mak. Nak. Gıda Teks. İletişim Tic. San. Ltd. Şti. İhbar Olunan... Sigorta A.Ş. adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.09.2013 günlü ve 2011/210-2013/378 sayılı hükmün, davacı Kurum ve ... İnş. ve Tic. A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35. maddesine göre, “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.

Somut olayda, gıyabi hükmün, aleyhine hüküm verilen... İnş Mak Nak Gıda Teks İletişim Tic Ltd Şti'ne Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ işlemi yapıldığı halde tebliğ adresinin Ticaret Sicili'inden belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Gıyabî hüküm, anılan davalının adresi, ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğünde araştırılıp tespit edilen adresine, adresi tespit edilemediğinde ilanen tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 10.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20461
Karar No: 2017/718
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20461 E.  ,  2017/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 14/11/2013 tarih 2013/13921 Esas 2013/18008 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6535
Karar No: 2010/1310
Karar Tarihi: 25.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/6535 E.  ,  2010/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Karadeniz Ereğli 1.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 05.03.2009 gün ve 548/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, harici satın alma ve zilyetlik nedeniyle 1591 parselin davalılar üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile 1386/ 5083 payın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müşterekleri vekili, tapuya kayıtlı taşınmazların devrinin resmi şekle tabi olduğunu açıklayarak, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlık konusu 1591 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişinin 31.10.2008 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen 1386 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan mirasçılık belgelerine göre, davalılar 23.11.2006 tarihinde ölen Kazım Dilaver mirasçılarıdır. Davacı ile davalıların yakın miras bırakanı Kazım Dilaver ise 18.8.1989 tarihinde ölen ... mirasçılarındandır. Uyuşmazlığa konu 1591 parsel 9.7.1986 tarihinde kesinleşen kadastro çalışmalarında kök muris ... adına tescil edilmiş, bilahare 30.10.1987 tarihinde tapuda ölünceye kadar bakım akdi ile davalılar yakın miras bırakanı Kazım Dilaver’e devredilmiş, onun da ölümü üzerine 8.1.2007 tarihinde davalı mirasçılarına verasette iştirak halinde intikal yapılmıştır. Dava, satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu taşınmazın 1386 m2 bölümünü 12.9.2006 tarihli harici senetle davalıların yakın miras bırakanı kendisinin kardeşi Kazım Dilaver’den satın ve devraldığını açıklayarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacının dayandığı 12.09.2006 tarihinde yapılan sözleşme tapulu bir taşınmazın haricen satışına ilişkindir. Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26.maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 296,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2450
Karar No: 2019/19324
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2450 E.  ,  2019/19324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/569 E. - 2017/256 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki Süleymanpaşa ilçesi, Ferhadanlı mahallesi, 2308 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine; üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara ise maktuen değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2552
Karar No: 2022/1557
Karar Tarihi: 23.02.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/2552 E.  ,  2022/1557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydının incelenmesinde, sanığın hükümden sonra 06.02.2022 tarihinde öldüğüne dair Kemalpaşa İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 07.02.2022 gün ve 2022/736 sayılı resmi belgenin düzenlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereği 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında görülen kamu davasının ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1877
Karar No: 2023/1951
Karar Tarihi: 22.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1877 E.  ,  2023/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2022/8 E., 2023/1 K.

DAVA TARİHİ : 07.09.2022

EK KARAR : Talebin kabulüne

Taraflar arasında hakem kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bölge Adliye Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine kesinleşme şerhi düzenlenmiş, davalı vekili 14.03.2023 tarihli dilekçesi ile hükmün tamamlanması kapsamında AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi 27.03.2023 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin talebinin kabulü ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

6100 sayılı HMK'nın 305/A (1) maddesinde "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklinde düzenlenme getirilmiştir.

Davalı vekilinin talebi üzerine davalı taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin verilen ek karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.03.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Yatırılması gereken temyiz harcı peşin olarak ödendiğinden harç alınmamasına,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.