erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4576
Karar No: 2016/9535
Karar Tarihi: 01.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/4576 E.  ,  2016/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dosya içinde, kararın, davalı ...'na usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır. Kararın, adı geçene 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 131 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tespit maliklerinden davalı... oğlu ...'ın verasete esas nüfus kaydının getirtilmesi,

3- Çekişmeli 131 ada 31, 34 ve 45 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan Nisan 311 tarih 18 sıra, 14.11.1962 tarih 63 sıra, 20.02.1963 tarih 70 sıra, 16.11.1962 tarih 67 sıra ve Şubat 1963 tarih 65 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte onaylı suretlerinin ...Arşiv Daire Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/238
Karar No: 2013/829
Karar Tarihi: 16.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/238 E.  ,  2013/829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2010 tarih ve 2009/86-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, taraflar arasındaki 12.08.1997 tarihli sözleşme uyarınca müvekkillerinin murisi ...'ın telif hakkı sahibi bulunduğu “...” isimli televizyon oyununun 13 bölümden oluşacağının kararlaştırıldığını, ilk altı bölümün yayınlandıktan sonra davalı tarafça oyunun yayından kaldırıldığını, sözleşmenin 4 ve 5-a maddeleri uyarınca müvekkilinin yayınlanıp bedeli ödenmeyen 4 bölüm ve 1 tekrar bölüm için (26.562) ABD Doları telif hakkı, yayınlanmayan 7 bölüm için 43.750 ABD Doları telif hakkı ve bedeli ödenmeyen 11 bölüm için (68.750) ABD Doları cezai şart alacağı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilin bildirimde bulunma yükümlülüğü olmadığından ilgi görmeyen diziyi yayından kaldırdığını, sözleşmede temerrüde düşülen bölüm başına cezai şart belirlendiğinden yayını yapılan toplam 5 bölüm dışındaki bölümler için cezai şart istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların çekimi yapılıp yayınlanan 4 bölümün, bölüm başı 6.250 USD'den 25.000 USD ve bu bölümlerin tekrarı sebebiyle sözleşmenin 5/b bölümünde bölümünde belirlenen birinci tekrar için %25'ine tekabül eden 1.562 USD olmak üzere toplam, 26.562 USD telif bedeli ile davalı yanın çekimini yaptığı halde haklı nedenle yayınlamadığına dair haklılığını kanıtlar nitelikte delil sunamadığından, sözleşmenin 5/a maddesinde belirtilen bölüm başına 6.250 USD'den 7 bölüm için 43.750 USD olmak üzere, 70.412 USD telif bedeli ve cezi şart alacağının olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile asıl davada talep edilen 20.000 USD'sini asıl dava tarihinden, bakiyesini ise birleşen dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında değerlendirilemeyeceğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 286,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19524
Karar No: 2012/21456
Karar Tarihi: 26.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/19524 E.  ,  2012/21456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :3621 Sayılı Kanunun 15/2, 5326 sayılı Kanunun 17/6 maddeleri-(5.000. TL İdari Para Cezası)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında dere yatağından izinsiz kum ve çakıl alma eylemi ile ilgili olarak, 3621 sayılı Yasa'nın 15/2. maddesi uyarınca verilen idari para cezasına ilişkin karara karşı, Kabahatler Yasası'nın 27-29. maddeleri uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık ... savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5991
Karar No: 2021/1369
Karar Tarihi: 17.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/5991 E.  ,  2021/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve 337/1. madde uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davacının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Hükmü temyiz eden davacı kadın, 04.01.2021 tarihli dilekçesiyle temyiz talebinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacının temyiz dilekçesinin yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi.17.02.2021 (Çrş.)
Esas No: 2013/9346
Karar No: 2013/13685
Karar Tarihi: 30.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9346 E.  ,  2013/13685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili ..., ... ile davalılar ..., ...'e hükmün usulünce tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1947/184 Esas, 1955/81 Karar, 1955/8, 1950/792, 1949/20, 1949/184, 1950/414, 1949/4 ve 1954/1324 Esas sayılı dosyalarının,

3- 26 Şubat 1933 tarih 36 sıra, 1325 tarih 101 sıra, Mart 1955 tarih 49 sıra ve dava konusu taşınmazlara komşu 167, 168, 184, 154 ve 388 parsellerin dayanağı olan 15.10.1935 tarih 67 sıra, 14.8.1956 tarih, Temmuz 935 tarih 78-82, Ağustos 933 tarih 13-49, 21.11.1955 tarih 86, 12.12.944 tarih 225 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren getirtilerek dosya arasına konulması,bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/11713
Karar No: 2019/2059
Karar Tarihi: 14.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11713 E.  ,  2019/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S. S. ÇOCUK : ...

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18182
Karar No: 2017/7213
Karar Tarihi: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/18182 E.  ,  2017/7213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2019/1265
Karar No: 2021/7959
Karar Tarihi: 15.06.2021

**7. Ceza Dairesi         2019/1265 E.  ,  2021/7959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat hükmünü temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Sanık ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu...Gereçleri Plastik Dış Ticaret Ltd. Şti. firması adına ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek ...'ne sevk edilen RX68185570 sayılı Tır karnesi muhteviyatı eşyanın Gümrük ve Muhafaza KİN personelince yapılan tespitinde: beyan harici 120 adet saplı fırça, 49 kap peynir küveti, 288 adet makarna süzgeçi ve 300 adet buzluk cinsi eşyalar ile birlikte ihracat beyannamesi eki ve beyana esas olan 054675 nolu faturada belirtildiği halde; 11. kalemde 300 adet olarak beyan edilen plastik katlı tabaktan 248 adedi bulunduğu 52 adedinin eksik olduğu, eşyanın fatura kıymetinin 112 USD olduğu, 7. kalemde 1200 adet olarak belirtilen banyo köşeliğinin bulunmadığı, fatura kıymetinin 2.400 USD olduğu, 5. kalemde 950 adet olarak belirtilen sıvı sabun aparatının bulunmadığı ve fatura kıymetinin 1.900 USD olduğu, 6. kalemde 720 adet olarak belirtilen tuvalet fırçasının bulunmadığı ve fatura kıymetinin 720 USD olduğu, böylece ihraç edilmiş gibi gösterilen eşyaların toplam fatura kıymetinin 5.132 USD karşılığı 9.289,00 TL olduğunun tespit edildiği, böylece sanığın ihracat gerçekleşmediği halde ihraç edilmiş gibi gösterilen eşya üzerinden haksız çıkar sağlamak suretiyle kaçakçılık suçunun sübut bulduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4958
Karar No: 2012/9938
Karar Tarihi: 29.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4958 E.  ,  2012/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı (devreden ...) adına Av. ... ile 1-... Sandalye ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ..., 2-... aralarındaki dava hakkında İnegöl 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 03.02.2010 günlü ve 215/38 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi davalı limited şirket avukatı tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Sigortalıya ait sicil dosyasının Kurumdan getirilerek eklenmesi,

2-İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/15 Esas sayılı dosyasının eklenmesi,

3-İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/81 Esas sayılı dosyasının eklenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı limited şirket avukatının temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21659
Karar No: 2011/7018
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21659 E.  ,  2011/7018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilen ve kesinleşen görevsizlik kararında yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verildiği halde, görevsiz mahkemede yapılan yargılama giderinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17714
Karar No: 2014/12995
Karar Tarihi: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17714 E.  ,  2014/12995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/381

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı İl Özel İdaresi vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34035
Karar No: 2012/36766
Karar Tarihi: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34035 E.  ,  2012/36766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29075
Karar No: 2016/9129
Karar Tarihi: 12.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/29075 E.  ,  2016/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk hakkında İzmir ..... ...... ....... ....... Çocuk Hastalıkları Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde uzman çocuk psikiyatristi tarafından düzenlenen 07.05.2013 tarihli raporda “şuan için hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği ve davranışlarını değerlendirme yetisine sahip olduğu kanaatine varılmıştır. Olayın olduğu 2010 yılı içinde gencin ruhsal durumu değerlendirilmeyeceği için bu döneme ait tıbbi kanaatte bulunmak mümkün değildir” şeklinde belirtilmesi karşısında, bir kez de Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.