erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18635
Karar No: 2014/11095
Karar Tarihi: 04.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18635 E.  ,  2014/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması,rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; beraat eden ve temyize gelmeyen sanıklar ... ve ...'ün nakliye şirketlerinin olduğu ve taşıma işi yaptıkları, bunun için diğer beraat eden sanık ...'nın kamyonunu kiraladıkları ve şikayetçi ile taşıma sözleşmesi imzaladıkları, temyize gelmeyen sanık ...'nın da sanık ...'i söz konusu yükü taşımak için şoför olarak görevlendirdiği, kamyona 24 ton yağın yüklenerek kamyonun sanık ... tarafından Adana'ya götürülmek üzere yola çıktığı, ancak sanık ...'in yükü boşaltacağı yer olan Adana İline gitmeden Tem Otoyolu ... civarındaki ... Petrol İstasyonuna terkedilmiş olarak bıraktığı, ihbar üzerine olay yerine gelen jandarma ekipleri tarafından yapılan incelemede kamyonetteki dolum tanklarının açık olduğu ve mühürlerinin kırılmış vaziyette olduğu, araçta toplam 4 ton yağ bulunduğunun tespit edildiği, yüklenen yaklaşık 20 tonluk yağın araçta bulunmadığı, sanığın, bu

şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işilediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık eşinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22966
Karar No: 2018/3292
Karar Tarihi: 01.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22966 E.  ,  2018/3292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1032 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, şağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8319
Karar No: 2019/1205
Karar Tarihi: 07.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/8319 E.  ,  2019/1205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-Sanık hakkında 2005 takvim yılına ait defter ve belgelerini yapılan tebligata rağmen süresi içerisinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu dikkate alındığında somut olayda 19.10.2009 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde sanığın yetkilisi olduğu ... Klasör San ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırıldığının belirtilmesi ile 02.11.2010 tebliğ tarihi itibariyle şirketin faal olmadığı anlaşılmış ise de, sanığın savunmasında Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünce istenilen şirkete ait defterleri ve belgelerini süresinde ibraz ettiğini, hatta bu konuda uyuşmazlık bulunması nedeniyle Vergi Mahkemesinde dava açtıklarını belirtmesi, 10.12.2010 tarih, VDENR-2010-2171/40 sayılı Vergi İnceleme Raporunda 2005 yılı defter ve belgelerinin ibrazına ilişkin 02.11.2010 tarih VDENY-2010-2171/95 sayılı yazısının sanığa 02.11.2010 tarihinde tebliğ edildiğinin belirtildiği ancak bu defter belge isteme yazısının dosya arasında bulunmadığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; dosya kapsamından varlığı anlaşılan ancak dosya arasında bulunmayan 02.11.2010 tarih VDENY-2010-2171/95 sayılı defter ve belge isteme yazı aslının ya da onaylı suretinin ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosya arasına konulması, söz konusu yazıda hangi belgelerin hangi amaçla istendiğinin tespit edilmesi, sanığın süresi içinde defter ve belgeleri ibraz ettiğine ilişkin savunmasının doğruluğunun ilgili vergi dairesinden sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunda, ibraz için verilen sürenin bitimini izleyen tarihin suç tarihi olduğu dikkate alındığında, "18.11.2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığına "2010" olarak eksik yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/16852
Karar No: 2011/6471
Karar Tarihi: 14.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16852 E.  ,  2011/6471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve üst C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanette kayıtlı olup bizatihi suç teşkil etmeyen av tüfeğinin 2521 sayılı Yasanın 13. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere idareye teslimine, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6065
Karar No: 2013/13262
Karar Tarihi: 20.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6065 E.  ,  2013/13262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Başkanlığı Hukuk İşleri Müdürlüğü’nün 17.08.2011 havale tarihli müzekkere cevabında; dava konusu 2223 ada 3 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucu 2223 ada 5 parsel olduğu ve bu parselin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 12.11.2010 tarih ve 2575 sayılı kararı ile onaylanan 4. Etap 1/1000 ölçekli imar planında İlköğretim Tesis alanında kaldığı belirtildiği halde, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün 03.07.2012 günlü yazısında, ... Büyükşehir Belediye Meclisi’nin aynı tarih sayılı kararı ile onaylanan imar planında Lise alanında kaldığı ifade edilmiştir. Bu itibarla;

1-2223 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek,

2- ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden, dava konusu taşınmazın; İlk kez kamuya özgülendiği tarih ile imar planındaki durumu (İlköğretim Tesis alanı mı, yoksa Lise alanı mı) sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13556
Karar No: 2021/19105
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/13556 E.  ,  2021/19105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun okulun duvarını sprey boya ile boyama şeklindeki kamu malına zarar verme suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle duran süre de eklendikten sonra, 22.09.2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4017
Karar No: 2021/14914
Karar Tarihi: 09.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4017 E.  ,  2021/14914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1576 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5778
Karar No: 2019/11545
Karar Tarihi: 01.07.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5778 E.  ,  2019/11545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 13/09/2018 tarihli celsede, müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir mazerette bildirmediğinden bahisle İİK 349 maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede, müşteki vekilinin 13/09/2018 günü saat 09:30 da, 13/09/2018 günü saat 10:18 itibariyle yapılacak duruşmaya katılamayacağı yönünde mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1638
Karar No: 2012/9544
Karar Tarihi: 01.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2012/9544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/966-2010/2793 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin önce sermaye piyasasında aracılık işlemleri yapan bir şirket olduğunu, sonra ünvanı ve faaliyet alanını değiştirdiğini, şirketin eski ünvanı ile daha önce yürüttüğü faaliyetlerle ilgili olarak Menkul Kıymetler Tanzim Fonunun İşleyişi Hakkında Yönetmelik uyarınca davalı Kuruma verilen toplam (1.776,00) YTL bedelli iki adet teminat mektubun müvekkiline geri verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkili aleyhine açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini, MKTF'nu düzenleyen 35 sayılı KHK'nın 4568 Sayılı Kanunun 5. maddesinin (h) bendi ile yürürlükten kaldırıldığını, 6. maddesinin 1. fıkrasında kaldırılan fonların gelirleri ve nakit bakiyelerinin kanunun yayımı tarihinden itibaren doğrudan bütçeye gelir kaydedileceğinin belirtildiği, aynı maddenin 5.fıkrasında ise fonların tasfiyesine ilişkin gerekli her türlü düzenlemeyi yapmaya Maliye Bakanlığı, DPT Müsteşarlığı ve Hazine Müsteşarlığının bağlı olduğu bankaların yetkili olduğu belirtildiğinden fon gelirlerine ilişkin olarak kurulca bu aşamada yapılacak bir işlem bulunmadığını Kurulun taraf sıfatının olmadığını, sözkonusu teminat mektuplarının TC Merkez Bankası nezdinde Hazine adına açılan hesaba aktarıldığını ve Kurum nezdinde bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davacının faaliyetlerini durdurması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17228
Karar No: 2013/4162
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/17228 E.  ,  2013/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 98.000 TL'lik yağ alımı talebinde bulunduğunu, anlaşma üzerine davalı firmanın 24/05/2008 tarihli fatura ile davacıya sadece 78.663,04 TL'lik yağ gönderdiğini, ancak davacının anlaşma gereği davalının banka hesabına 4 parça halinde toplam 98.000 TL havale yaptığını, davalının bakiye 19.336,96 TL'lik yağı göndermediği gibi para iadesi de yapmadığını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, davalı faturasının davacı defterinde kayıtlı olduğu, fatura bedelinin kasadan nakit olarak ödendiğine ilişkin kaydın bulunduğu, bu suretle takip tarihi itibari ile davacının davalıda borç veya alacağının bulunmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, banka yazısına göre davacıya ait hesaptan davalı şirkete toplam 98.000,00 TL. ödeme yapıldığı, ancak havalelerde gerekçe gösterilmediği, satın alınan yağa karşılık havale çıkartıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, davacı vekilinin yemin hakkını kullanmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20457
Karar No: 2010/4838
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20457 E.  ,  2010/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8188
Karar No: 2010/3878
Karar Tarihi: 26.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8188 E.  ,  2010/3878 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/194089

MAHKEMESİ :FETHİYE Ağır Ceza Mahkemes

TARİHİ VE NO :18.02.2009- 133/23

SUÇ :Kasten insan öldürmek, resmi evrakta sahtecilik ve izinsiz silah taşımak, işbu suça yardım

Y.. K..'yu kasten öldürmekten, resmi evrakta sahtecilikten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ş.. K.., işbu suça yardımdan sanık Ö.. K..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Şenay'ın hükümlülüğüne, Özgür'ün beraatine ilişkin (FETHİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 133/23 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Şenay müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahillerin temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Şenay ve Özgür’ün aynı suçtan yargılandıkları anlaşılmakla, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların aynı avukatla temsil ettirilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 152/1 ve Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı davranılması;

Usule aykırı ve sanık Şenay müdafiinin duruşmalı incelemedeki ve müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, öncelikle bu nedenle hükmün CMUK.'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

26.05.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Z..T..'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık Ş.. K.. müdafii Avukat .... yokluğunda 27.05.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.