erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1007
Karar No: 2018/2729
Karar Tarihi: 06.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/1007 E.  ,  2018/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" başlıklı 3. kitabında yer alan "Vasiyetname" hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4060
Karar No: 2010/10372
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/4060 E.  ,  2010/10372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/40 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, kendisi ve vefat eden babasının dava dışı ... Tarım İth.İhr.Paz.San. Ltd.Şti’nin ortağı olduğunu, şirketin kuruluş tarihinden bu yana hiçbir faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin astım ve bronşit hastası olduğunu ve sakatlık maaşı aldığını, davalının şirket ortaklığı nedeniyle maliyeye bildirim yapması üzerine maaşının kesildiğini, bu durumun kendisini mağdur ettiğini ileri sürerek, anılan şirketin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen Sanayi ve Ticaret Odası Başkanlığı'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı, kaldı ki şirketin terkini için ileri sürülen nedenlerin TTK'nun 549. maddesinde belirtilen haklı nednelerden olmadığı, ayrıca söz konusu şirketin vergi borçlarının da ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4498
Karar No: 2018/8741
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4498 E.  ,  2018/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12218
Karar No: 2010/14863
Karar Tarihi: 30.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/12218 E.  ,  2010/14863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Mahallesi 224 ada 13 parsel sayılı 2517,30 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1981 yılında orman kadastrosu yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu 1992 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz mezarlık niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1981 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı, ancak kadim mezarlık olduğu, bu nedenle 6831 Sayılı Yasanın 1/D maddesi gereğince davanın reddine karar verilmişse de, kural olarak: 4785 Sayılı Yasa gözetilmek suretiyle orman tahdidi yapılıp, kesinleşmişse; bir yerin orman olup olmadığı kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanması yoluyla çözümlenir. Çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı mahkemenin de kabulündedir. 6831 Sayılı Ysanın 1/D maddesi, orman kadastrosunun yapılmadığı yerlerde uygulanabilir. Bu nedenle, çekişmeli taşınmaz kesinleşmiş tahdit haritası içinde kaldığından, Orman Yönetiminin her zaman mezarlık olarak kullanılmak üzere izin verebileceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 30/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/654
Karar No: 2013/9412
Karar Tarihi: 03.04.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/654 E.  ,  2013/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın, katılanın aracını, işyerindeki masanın üzerine bıraktığı aracın anahtarını alarak çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu ve tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCY'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hırsızlık malının satın alınması suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında hapis cezası yanında verilen gün adli para cezası önce gün adli para cezası olarak belirlenip bu miktar üzerinden 62 madde ile indirim yapılması gerekirken, sanık hakkında TCK'nın 165. maddesi ile verilen 6 ay hapis cezasının yanında TCK'nın 52. maddesi gereğince belirlenen günlüğü 20 TL olmak üzere takdiren 5 gün karşılığı 100 TL adli para cezasına hükmedilip çıkan 100 TL adli para cezasından TCK'nın 62 maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılıp 80 TL adli para cezası yerine, 83 TL adli para cezasını hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle ve tebliğname aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükmün birinci ve ikinci fıkralarına hapis cezasından sonra gelen adli para cezasına ilişkin bölümler hükümden çıkartılarak, hapis cezasından sonra gelmek üzere birinci fıkraya “ ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına”, ikinci fıkraya da “ ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9334
Karar No: 2009/13563
Karar Tarihi: 29.09.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9334 E.  ,  2009/13563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948, 1995 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahditleri ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapıldığı anlaşılan çalışmaya ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneklerinin (ayrı ayrı üzerlerine hangi çalışmalara ait oldukları da yazılmak suretiyle),

2) Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında çekişmeli taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak, düzenlenmemişse bunun nedenini açıklar resmi yazının; düzenlenmişse tutanak aslının,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/14286
Karar No: 2006/17671
Karar Tarihi: 28.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14286 E.  ,  2006/17671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Palu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

20.04.2006 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.01.2005 tarih ve 2004/118 E. - 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.04.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Somut olayda haczedilen 23 P 2106 plakalı As 600 damperli kamyonun 24.05.2006 tarihli değer tespiti zaptında arızalı ve bakımsız olduğu anlaşılmakta olup, bu bulgular kamu hizmetinde fiilen kullanılmadığını gösteren bir durum kabul edileceğinden mahcuz kamyon yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken her iki araç içinde şikayetin kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15381
Karar No: 2010/16530
Karar Tarihi: 23.12.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15381 E.  ,  2010/16530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim düzeltme davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Mahallesi, 1294 ada 16 parsel sayılı 335,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, 15 yıldan beri ... evlatları ..., ... ... ve ... ...’in kullanımında bulunduğu ve üzerindeki 3 katlı kargir binanın kullanıcıya ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın kullanımında olduğu halde yanlışlıkla baba isminin ... olarak beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek baba isminin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesindeki “... evlatları ...” olan kısmının “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine, sonra “... evladı” ibaresinin eklenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sonucu tutanağın beyanlar hanesinde yazılan ismin düzeltilmesine ilişkin olduğu, getirtilen nüfus kaydının davacının iddiasını doğruladığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/12/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1226
Karar No: 2015/6101
Karar Tarihi: 24.03.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1226 E.  ,  2015/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2985
Karar No: 2022/13620
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2985 E.  ,  2022/13620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı ... ve davacı idare vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalı ... yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Kazımiye Mahallesi, 175 ada 39 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak üzerindeki yapılara ise aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun uzlaşma sağlanan malik payları ve harç yönlerinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3781
Karar No: 2017/6275
Karar Tarihi: 04.10.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3781 E.  ,  2017/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; beraat

Sanık ... hakkında; mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamada, sanığın suç kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

1-Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; somut olayda sanığın savunmasında, keşideci ...'un kayınpederi olduğunu ve birlikte iş yaptıklarını, işyerinde olmadığı zamanlarda kendisinin çek keşide etmesi konusunda rızasının ve bilgisinin olduğunu, çeki tanzim ettikten sonra ekonomik durumları bozulduğu için çek bedelini ödeyemediklerini savunması; suça konu çekte keşideci olan diğer sanık ...'un da sanığın savunması doğrultusunda, damadı ve aynı zamanda iş ortağı olduğunu, çek karnesi kendi adına olsa da damadı olan sanığın bilgi ve rızası dahilinde çeki keşide ettiğini beyan ettiği, çekin karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet neticesinde alınan beyanlarda çekteki imzaya itiraz edilmediği gibi sanık ... ve keşideci..... tarafından da borcun inkar edilmemesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçundan dava açılmasına ve mahkemece eylemin resmi belgede sahtecilik olduğu belirlenmesine rağmen, özel belgede sahtecilik suçunun düzenlendiği aynı yasanın 207. maddesi uyarınca hüküm tesisi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3201
Karar No: 2013/4137
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/3201 E.  ,  2013/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-... Prefabrik A.Ş. adına Av. ... 2-As Tic. Sıhhi Tes. ve İnş. Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. adına Av. ... 3-... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... . İş Mahkemesinden verilen 12.10.2011 günlü ve 2010/722-2011/630 sayılı hükmün, davacı ve davalılardan ... Sıhhi Tes. ve İnş. Malz. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-) Davada taraf olmayan "... " adına verilen vekaletnameye istinaden, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi adına duruşmaları takip eden ve 12.10.2011 tarihli kararı temyiz eden Av. ... ile ... (...)'a, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi tarafından verilmiş vekâletname aslı veya onaylı örneği dosya içeriğinde bulunmadığından; kesin süre içeren muhtırayla, anılan avukatlardan vekaletname ibrazı istenerek, ibrazı halinde dosyanın aynen, aksi halde hükmün, davalı ... Sıhhi Tesisat ve İnşaat Malzemeleri Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi’ne yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki düzenleme gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432.maddesindeki prosedür işletildikten sonra,

2-) Davaya konu iş kazası sonucu sigortalı ... oluşan % 17,20 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından 25.05.2012 tarihinde bulunan kontrol kaydının sonucunun araştırılarak, celbedilen belgeler eklendikten sonra,

Dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6751
Karar No: 2007/547
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6751 E.  ,  2007/547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Dava, İİK.'nun 33/a-2 maddesi gereğince açılmış zamanaşımının vaki olmadığını ispat iddiasıyla alacağın tahsili istemine ilişkindir. (Bkz. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sh.815)

Davanın açıklanan niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.