Esas No: 2007/5990
Karar No: 2010/1958
Karar Tarihi: 26.02.2010

**11. Ceza Dairesi         2007/5990 E.  ,  2010/1958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık- Sahtecilik

HÜKÜM : ...: Sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK 158/1-e , 43/1, 62, 52, 53, maddeleri gereğince, 2 yıl 1 ay hapis ve 2080.YTL adli para cezası, hak yoksunluğu,

I-Katılan vekilinin sanıklar ...,...,... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin suçun sabit olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... müdafii ile katılan vekilinin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına,fazla ceza verildiğine,katılan vekilinin eksik ceza tayin olunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-DGD ödemelerinin usul ve esaslarını düzenleyen 2002/41 sayılı Tebliğin 14. maddesinde; “Tespit Komisyonu, kadastro geçmemiş köylerde/mahallelerde DGD ödemesinden faydalanmak üzere...başvuran çiftçilerin fiilen tarımsal faaliyette bulundukları tarım arazilerini......yerinde tespit eder, ...Kadastro Geçmemiş Birimler Tespit Formu ve Tespit Komisyonu Krokisinden oluşan ...keşif raporunu düzenler,...” şeklindeki hükümleri karşısında; DGD başvurusunda tapusuz taşınmazların beyan edilmesi halinde, mahallinde denetim yapılmasının zorunlu olması nedeniyle, dolandırıcılık suçunun yasal unsuru olan aldatma öğesinin gerçekleşmeyeceği, sanığın düzenlediği DGD dosyalarından,mahallinde keşif yapılmadığı, idarenin tebliğ hükümlerini usulünce yerine getirmemiş olması nedeniyle düzenlenen belgelerin sonuç almaya elverişli olmadığı,somut olayda; sanığın Gencali Köyü Muhtarlığı’nın mührü basılı imzalı ve boş “arazi işleme ve üretim belgesi,taahhütname,çiftçi

belgesi,kadastro geçmemiş birimler için tespit formu” belgelerini ele geçirip ... adına hazırladığı dosyada muhtar, aza ve bilirkişilerin,... ...ve ... ...adına hazırladığı dosyada aza ve bilirkişilerin yerine imza atarak anılan belgeleri düzenlediği, yine başvuru sahibi olarak gelini,eşi,ve baldızı olan ve hakkında beraat hükmü kurulan diğer sanıklar adına sahte imza atarak DGD dosyaları düzenleyip başvuruda bulunarak sonradan aldığı vekaletnameler ile başvuru sahipleri adına tahakkuk ettirilen doğrudan gelir desteğinin ilk taksidini tahsil ederek haksız menfaat sağladığının iddia ve kabul olunması karşısında;sanığın sahte oluşturup kullandığı belgelerin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 355.maddesi delaletiyle 356.maddesi kapsamında kalan belgelerden olduğu gözetilerek teselsül eden “ilmuhaberde sahtecilik” suçundan mahkumiyeti gerekirken düzenlenen belgelerin özel belge niteliğinde olduğu ve 765 sayılı TCK.nun 79.maddesi uyarınca dolandırıcılık suçu içerisinde eridiğinden bahisle suç vasıflarının tayininde yanılgıya düşülerek sahtecilik suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına,dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı Yasada suç konusunun değeri nedeniyle artırım öngörülmemekle birlikte 61/1-e maddesi gereğince, dolandırıcılık suçundan elde edilen haksız menfaat miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca uygulamalı karşılaştırmanın, 765 sayılı TCK.nun 504/7,80,522,5237 sayılı TCK.nun 61,158/1-e,43 maddeleri ile yapılması gerektiği gözetilmeden ve denetime olanak sağlayacak biçimde uygulamalı karşılaştırma yapılmadan suç için öngörülün yasa maddelerinin alt ve üst sınırları ile artırım maddelerinin alt üst sınırlarındaki oranlardan bahsedilerek lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nu hükümleri gereğince dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması ve 5327 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 3.fıkrası uyarınca 1.fıkranın (c) bendindeki kendi alt soyu üzerindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer hak yoksunluklarının ise hapis cezasının infazına kadar uygulanacağı nazara alınmadan anılan maddenin 1.fıkrasında sayılan tüm haklardan hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı,sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/2/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.