erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3706
Karar No: 2014/8839
Karar Tarihi: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3706 E.  ,  2014/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2010/499-2013/901

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Y.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinde dayandığı 25.06.2008 keşide tarihli ve 3.275 TL bedelli çekte müvekilinin keşideci davalı Y.. K..'un hamil, diğer davalıların ciranta olarak gözüktüğünü, çekteki keşideci imzasının müvekkili şirketin yetkili temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Y.. K.. vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup çeki ciro yoluyla elde ettiğini, çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığını "bilemeyeceğini" ileri sürerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece benimsenen grafolog bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekin keşide tarihi itibariyle davacının yetkili temsilcilerinin daha önce icra hukuk mahkemesi'nce alınan imza örnekleri ile çekin keşide tarihinden önceki imza sirkülerindeki imza örneklerinin davaya ve takibe konu çekteki keşideci imzası ile karşılaştırılması sonucunda çekteki keşideci imzasının davacı şirketin keşide tarihindeki yetkili temsilcilerine ait olmayıp sahte olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın davalılardan Y.. K.. yönünden kabulüne, davaya ve icra takibine konu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminat talebinin reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Y.. K.. vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davacı şirket yetkililerinden F. A.'a ait dava konusu çekin keşide tarihinden önceki imza incelemesine esas olacak şekilde imza örnekleri getirtilmemiş, ayrıca davacı şirket yetkililerinin mahkeme huzurunda tatbik imzaları alınmadan inceleme yapılıp görüş bildirilmiştir. Bu raporun hükme esas alınması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş, davacı şirket yetkililerinin dava konusu çekin keşide tarihinden önceki tarihlerde atılmış imzaları bulunan belge asıllarının ilgili yerlerden araştırılıp getirtilerek, mahkeme huzurunda da yeteri kadar tatbik imzası alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılıp, deliller hep birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Y.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9341
Karar No: 2017/5554
Karar Tarihi: 05.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9341 E.  ,  2017/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Değerin azlığının, 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, mağdura yansımasıda değerlendirilip, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanık için atanan zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19444
Karar No: 2010/19659
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19444 E.  ,  2010/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16747
Karar No: 2011/2617
Karar Tarihi: 17.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16747 E.  ,  2011/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31482
Karar No: 2014/32016
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31482 E.  ,  2014/32016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/504-2014/698

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5010
Karar No: 2015/11756
Karar Tarihi: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/5010 E.  ,  2015/11756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/10/2014

NUMARASI : 2014/907-2014/559

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/10/2014 tarih ve 2014/907-2014/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, icra takibine konulan protokoldeki müvekkiline izafe edilen imza ile protokolün sahte olduğunu, müvekkilinin F. Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokolde yer alan imzanın davacıya ait olmasa dahi bunun protokolün sahte olduğu anlamına gelmeyeceğini, sahte olan imzadan dolayı protokolün sadece davacı açısından bir anlam ifade etmeyeceğini, ayrıca protokol sayfalarına atılan imzalarda davacının da imzası bulunduğunu, protokolde yer alan imzaların şahısların gerçek imzaları olup olmadığının müvekkili tarafından da bilinmediğini, imzanın davacıya ait olmaması durumunda protokole bağlı bir sorumluluğun doğmayacağını, imzaların gerçek olup olmadığı hususunun imza incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “ödeme ve geri ödeme protokolü” başlıklı belgedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, adına taklit edilmek suretiyle atılmış bulunan imzadan dolayı protokolden sorumlu ve borçlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötüniyetli takip yaptığı ispatlanamadığından kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.758,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4544
Karar No: 2012/6879
Karar Tarihi: 19.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4544 E.  ,  2012/6879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/10/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Başbakanlık Genelgesine göre; cep telefonu ile yapılan görüşmelerde belediye bütçesinden yapılacak ödeme limitinin ilgili makamın içinde bulunulan yıllık ocak ayında aldığı net maaş tutarı kadar olması gerektiğini oysa davalının belediye başkanı olduğu dönemde mevzuata aykırı olarak fazladan ödeme yapılmasına neden olduğunu ve bu fazla ödemenin tahsili nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptaline ve %40'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, telefon görüşmelerinin Belediye işleri için yapıldığını görüşme bedellerinin kendisinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmektedir, bu durumda alacak likit sayılamaz, İcra İflas Kanunu 67/2. maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir, likit olmayan alacak için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunması doğru bulunmamış ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; kararın HUMK’nun 438/9. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. .

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle; hüküm bölümünün üçüncü bendinde yer alan " İptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 15.234,55 TL'nin %40'ı olan 6.093 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline davacı tarafa verilmesine" dair bölümünün çıkartılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10935
Karar No: 2015/2474
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10935 E.  ,  2015/2474 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19353
Karar No: 2010/19654
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19353 E.  ,  2010/19654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31481
Karar No: 2014/32015
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31481 E.  ,  2014/32015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/489-2014/687

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2420
Karar No: 2015/1011
Karar Tarihi: 26.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2420 E.  ,  2015/1011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DOĞANŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2011/241-2013/161

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı tarafından yapılan binanın saçağından gelen yağmur ve kar sularının kendi duvarının içine sızmak sureti ile yapılan müdahalenin önlenmesini istemiştir.

Davalı, su sızıntısına davacının binasının sebep olduğunu gerekli araştırmanın yapılarak sonucuna göre karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davalı tarafından yapılan tamirat sonucunda müdahalenin giderildiği gerekçesi ile konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10413
Karar No: 2014/37654
Karar Tarihi: 26.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10413 E.  ,  2014/37654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2012/436-2013/483

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının T.. ve Şişe Cam hisse senetlerinin değerleneceğini söyleyerek kendisinden para aldığını, T.. hisse senetlerinden 3350 Lot ve Şişe Cam senetlerinden de 20.000 Lot aldığını, aralarında düzenlenen taahhütname başlıklı belgeye göre bu senetleri 01/01/2012 tarihinde vermeyi kabul ettiğini buna rağmen hisse senetlerini vermediği gibi parayı da iade etmediğini, başlattığı takibe davalının imzasını inkar ederek itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taahhütnamedeki imzayı inkar ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, hisse senetleri almak üzere davalıya verdiği paraının iade edilmemesi üzerine taahhütnameye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından alınan bilirkişi raporunda taahhütnamedeki imza ile mukayese imzaları arasında benzerlik görüldüğü belirtildikten sonra imzanın basit el hareketinden oluşan ve imza atan şahsın kaligrafisini yansıtmaktan uzak şekilde atılmış bulunması sebebi ile inceleme konusu belgenin davalının elinden çıktığına dair irtibat tespit edilememiştir. Mahkemece davacının iddiasının ispatlayamadığı ve anılan belgenin yazılı delil başlangıcı olma niteliğinde olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 28.10.2011 tarihli taahhütname başlıklı belge de davacıdan alınan hisse senetlerinin 1.1.2012 tarihinde iade edileceği taahhüt edilmiş olup imza incelemesi neticesinde belgedeki imzanın basit nitelikte atılması sebebi ile davalının eli ürünü olduğu tespit edilememiş, davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. O halde mahkemece davalının imzası bulunabilecek tüm resmi kurumlardan tatbike medar imzaları toplanarak taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imza incelemesi yapılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmeli, ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.