erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/2819
Karar No: 2016/12348
Karar Tarihi: 24.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/2819 E.  ,  2016/12348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat, düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, mağdura yumrukla vurduğunu, bu sırada elinde sopa olduğunu ancak bunu kullanmadığını beyan ettiği; mağdurun kollukta alınan beyanında, sanığın elinde bıçak olduğunu ancak bunu kullanmadığını, arbede sırasında bıçağın ucunun parmağını çizdiğini iddia ettiği halde, mahkemede alınan beyanında sanığın kendisine yumrukla vurduğunu, elindeki bıçağı kullanmadığını ifade ettiği; yine soruşturma aşamasında dinlenen mağdurun annesi olan tanık ..., kavga sırasında sanığın yumrukla vurduğunu beyan ettiği; diğer sanık ... ve tanık ... da, sanığın yumrukla vurduğunu, elinde bıçak ya da başka bir cisim olmadığını beyan ettikleri; kolluk beyanında sanıkların taş ve bıçakla saldırdıklarını beyan eden tanık ... de mahkemede alınan beyanında olayı görmediğini ifade ettiği; mağdurun raporunda belirtilen yüzeyel cilt sıyrıklarının silahtan sayılan bir cisimle oluşturulduğu sabit olmayıp kavga sırasında da meydana gelmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, olayda silahtan sayılan bir cismin kullanıldığının sabit olmadığını kabul eden mahkeme gerekçesi isabetli görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17149
Karar No: 2015/2682
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17149 E.  ,  2015/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4921
Karar No: 2013/6803
Karar Tarihi: 15.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/4921 E.  ,  2013/6803 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Karşılıksız çek keşide etmek eyleminden kabahatli ...’in, 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. maddesi ile değişik 5941 sayılı Çek Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına dair İstanbul 15. Sulh Ceza Mahkemesinin 28/06/2012 tarihli ve 2010/3908 esas, 2012/1741 sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 16/08/2012 tarihli ve 2012/153 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/01/2013 gün ve 2012/1681/7240 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/02/2013 gün ve 2013/37163 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, karşılıksız işlemine tâbi tutulan ...,... şubesinin ... numaralı çekinde bulunan keşideci imzasının, hesap sahibi kabahatli ...'e ait olmadığının bilirkişi raporu ile anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden İstanbul 14.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16/08/2012 gün ve 2012/153 D.... sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18245
Karar No: 2014/27427
Karar Tarihi: 19.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/18245 E.  ,  2014/27427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kolluk görevlilerinin, hırsızlık amacıyla okula giren şahıslarının olduğunu ihbar alarak olay yerinde gittiklerinde, temyiz dışı ...'yi suçun işlendiği kantin içinde yakaladıkları, temyiz dışı ... ile temyize gelen suça sürüklenen ...'yi olay yerinden kaçmaları nedeniyle yakalayamadıkları, ancak çevrede araştırma yapıp okul çevre duvarı üzerinde suça konu yiyecek-içecek ürünlerini bulduklarının anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının kabulünde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün kısmen istem gibi ONANMASINA, 19/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2681
Karar No: 2012/519
Karar Tarihi: 31.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2681 E.  ,  2012/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin kurucu üyesi olduğu, köyde ikamet etmediği gerekçesi ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, ancak ikamet adresinin Çatören köyü olduğu gibi, köyde evi, tarlası ve hayvanlarının olduğunu, sağlık nedenleri ile sık sık Kastamonu'ya gittiğini, burada geçici kaldığını ileri sürerek, kooperatif üyeliğinden çıkarılmasına ilikin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının dört yıldır Kastamonu merkezde ikamet ettiğini, kooperatif kararlarının da bu adreste kendisine tebliğ edildiğini, köyde ikamet etmeyen diğer üyelerin de ihracına karar verildiğini, çıkarma kararının anasözleşmenin 17.maddesi uyarınca alındığını, kararın kanuna ve anasözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının köyde ikamet ettiğinin nüfus müdürlüğü ve tarım müdürlüğü yazıları ile elektrik ve telefon faturalarından, ayrıca taraflarla yakınlığı olmayan davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı, kararın bu nedenle anasözleşme hükümlerine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/325
Karar No: 2011/2461
Karar Tarihi: 08.03.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/325 E.  ,  2011/2461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/03/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı hazine vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, davalı memurun teslim aldığı tarihi eserlerin sahteleri ile değiştirilmesi nedeniyle uğranılan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının 1978 yılından bu yana Maraş Müze Müdürlüğü'nde memur olarak çalıştığı, müze müdürü dava dışı ...'nun İstanbul’a atanmasından sonra yerine müdür atanmaması nedeniyle müzedeki sikkeler ve bazı tarihi eserlerin 06.02.1998'de davalıya teslim edilerek bunların konulduğu demir dolap anahtarlarının da kendisine verildiği, önceki müdürün 31.08.1998'de geri dönmesi üzerine tarihi eserleri teslim alırken zarf içinde bulunan 545 adet tarihi sikkenin sahteleri ile değiştirildiğinin ve bir taş kitabenin de çalınmış olduğunun saptandığı, olay ile ilgili olarak yargılanan davalı hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayın gelişim biçimine göre, tutanaklarla kendisine teslim edilen tarihi eserler ile bunların saklandığı dolap anahtarları davalı elinde iken çalınan eserlerin çokluğu ve sahteleri ile değiştirilmesi için gereken uzun süre dikkate alındığında oluşan zarardan davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenecek zarar tutarından davalının sorumlu tutulması gerekirken, ceza davası sonucuna göre iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve davacı hazine yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1315
Karar No: 2022/4820
Karar Tarihi: 22.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1315 E.  ,  2022/4820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ... Gök hakkında defter kayıt ve belgeleri gizleme suçu ile 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin; sanıklar ... ve ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... müdafisi ile sanık ...'nin temyizinin incelenmesi:

Sanık ...'e yüklenen "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 29.03.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar; sanıklar ... ve ...'ye yüklenen 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili, sanık ... müdafisi ile sanık ...'nin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan ve olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14823
Karar No: 2020/2364
Karar Tarihi: 08.06.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14823 E.  ,  2020/2364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan eşi ...’un maliki olduğu 4476 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı çocuklarına devrettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştirler.

Asıl davada davalılar, anneleri ...’un dava konusu taşınmazların alımı sırasında ziynet eşyalarını mirasbırakana verdiğini, kendilerinin de evlenene kadar aile bütçesine katkı da bulunduklarını, bu sebeple temlikin yapıldığını, ayrıca davalı ...’in kayıt maliki olmadığını belirterek Soner yönünden açılan davanın husumetten reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’un sahibi olduğu 2432 ada 8 parseldeki 5 nolu bağımsız bölümün 1/2’sini davalı... satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın gerçek iradesinin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürürek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemiştirler.

Birleştirilen davada davalı, taşınmazın mehir olarak kendisine verildiği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakının temlikleri mal kaçırma amacıyla yapmadığı, işlemlerin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle asıl davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 190. maddesi ve Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddeleri uyarınca usulünce ispat edilmediği, birleştirilen davanın da mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla temlik etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olduğundan, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen davada davacılara iadesine, 08/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6965
Karar No: 2021/1063
Karar Tarihi: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/6965 E.  ,  2021/1063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde okul müdürü olarak görev yapan sanığın okul bahçesi içerinde kamelya yaptırarak, bahçedeki ağaçları keserek ve çocukların kullanımına sunulan ortak alanı daraltmak suretiyle görevini kötüye kullandığı iddia edilen sanığa atılı eylemden doğrudan zarar görmeyen müştekinin kamu davasına katılma olanağı olmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 03/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27130
Karar No: 2014/9817
Karar Tarihi: 21.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/27130 E.  ,  2014/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/119786

MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2009

NUMARASI : 2008/39 (E) ve 2009/386 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

.. plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik ve tescil belgesindeki 22.03.2007 tarihli muayene işlemini sahte olarak tanzim ettiği iddiasıyla "resmi belgede sahtecilik" suçundan açılan kamu davasında sanığın; yüklenen suçlamayı kabul etmeyerek, sahte muayene işlemi ile ilgisinin olmadığını savunması, diğer sanık H.. D..'ın; soruşturma aşamasındaki ifadesinde, suça konu sahte muayene işlemini sanık Zeki vasıtasıyla yaptırdığını beyan etmesine karşın, yargılama aşamasında talimatla alınan ifadesinde, sanık Zeki'den bahsetmemesi, tanıklar T.. A.. ve E.. D..'in, olay hakkında görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıklarının anlaşılması karşısında, öncelikle suça konu sahte muayene işlemini kendisinin tanzim ettiğine ilişkin iddialar bulunan A. R. lakaplı R. Y. hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde her iki davanın birleştirilmesi, açılmaması durumunda ise, şahsın teminine çalışılıp olayla ilgili ifadesinin alınması, sanık Zeki'yi tanıyıp tanımadığının sorulması ve gerekmesi halinde suça konu belge üzerindeki sahte muayene işlemine ilişkin imza ve yazıların aidiyeti hususunda sanık Zeki, diğer sanık Hüseyin ve temini halinde R. Y. yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/4138
Karar No: 2018/10350
Karar Tarihi: 15.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4138 E.  ,  2018/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanıkların sorumlu müdür ve bağlı bulunduğu yetkili olarak görev yaptıkları gazetenin 17/03/2013 ve 18/03/2013 tarihli nüshalarında, 18 yaşından küçük mağdurun "kimliğini açıklama" suçunu işledikleri iddiasıyla açılan kamu davalarında mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinin TCK'nin 43/1. maddesinin tartışılmaması gerekçesiyle bozulması üzerine, aynı mahkemenin 2016/257 E. ve 2016/230 E. sayılı dosyalarıyla yeni birer esas numarasına kaydedildikleri, buna müteakip 2016/230 E. sayılı dosyanın 2016/257 sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verildiği, kararın 13.03.2017 tarihinde kesinleştiği, böylece yargılamaya temyize konu olan 2016/257 E. sayılı dosyası üzerinden devam edilmesi gerektiği anlaşılmakla,

Mahkemece yargılamanın hiçbir aşamasında birleşen dosyayla ilgili bir tespit ve değerlendirme yapılmaması, keza gerekçeli kararda da bu dosya ile birleşen 18.03.2013 tarihli haber ve dolayısıyla suça konu eylemle ilgili hiçbir açıklama yapılmaması, ayrıca Yargıtay bozma ilamının yukarıda belirtilen TCK'nin 43/1. maddesine dair kısmından bahsedilmemesi karşısında;

Hükmün uygulama kısmında sanıklar hakkında verilen temel cezanın 43/1. maddesi gereği artırıma gidilmesinin nedenlerinin hükmün gerekçe kısmına yazılmaması, dolayısıyla sanıkların hangi eylemler nedeniyle zincirleme suç işlediklerinin kararda belirtilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 34. ve 230. maddelerine aykırı davranılması,

2-) Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, suça konu Kanun'a aykırı yayınların (gazetelerin) tarihleri olan 17/03/2013 ve 18/03/2013 yazılması gerekirken, sadece 17/03/2013 tarihinin yazılması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/814
Karar No: 2013/2898
Karar Tarihi: 19.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/814 E.  ,  2013/2898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2009/606-2011/124 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/7512-2012/14314 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalının araç kapısını açık bırakarak hareket etmesi sonucu yere düştüğünü, otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini, olay nedeniyle tedavi masrafları ödediğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır.

Davalı ... vekili, müvekkilince dava dışı firma ile yapılan anlaşma uyarınca toplu taşıma işinin ihale edildiğini, sözleşme hükmü uyarınca oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu yaralandığı, olay nedeniyle tedavi masrafları yaptığı, iş gücü kaybına uğradığı, manevi üzüntüye kapıldığı, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, davalı ... ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşmenin davacı .... kişiyi bağlamayacağı, aralarındaki rücu ilişkisine konu olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 440 TL tedavi gideri, 16.603,70 TL iş gücü kaybı bedeli ve ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair tesis edilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.