erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7303
Karar No: 2017/3193
Karar Tarihi: 13.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7303 E.  ,  2017/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün reddine ilişkin Dairemizin 11.05.2015 gün ve 2014/10021 Esas, 2015/3554 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlardan ... Park İşl. Taş. Mot. Taş. Turz. Elekt. Taah. Pzl. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi asıl, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1173 E. sayılı takip dosyasında borçlu ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın satışı sonucu hazırlanan ve aracın aynından doğan idarenin alacağı olan motorlu taşıtlar vergisi dahil edilmeden hazırlanan derece kararının iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunanlar, cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi asılın temyizi üzerine, Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2014/10021 E., 2015/3554 K. sayılı ilamıyla öncelikle şikayetçinin MTV alacağının ödenmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunanlardan ... Park İşl. Mot. Taş. Turz. Elekt. Taah. Pzl. Tic. ve San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Şikayete konu uyuşmazlık aracın aynından kaynaklanan MTV'nin mi yoksa aracın muhafaza masrafı olan yedieminlik icretinin mi önce ödeneceği hususunda toplanmaktadır. Her iki alacakta önceliği olan ve ipotek alacağından dahi önce ödenmesi gereken alacaklardır. Ancak aracın muhafaza edilmemesi halinde MTV alacağının ödenmesi dahi mümkün olamyacağından yediemin alacağının MTV alacağına önceliğin olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir. Ancak muhafaza için alınacak bu ücretin tespitinde Adalet Bakanlığu'na ait depo ve garajlarda muhafaza edilen mallar için alınacak ücret tarifesi hakkında tebliğin 3 ve 4. maddesi nazara alınmaktadır.

Bu durumda mahkemece sıra cetveli düzenlenirken yediemin için yukarıda zikredilen tarifesnin 4. maddesinde zikredilen azami haddi aşmayacak şekilde ücret belirlemesi, şikayetçinin alacağın aynından kaynaklanan MTV alacağının da ipoteklerden de önce ödeneceğinin göz önünde bulundurularak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Dairemizce karar yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen değişik gerekçe ile bozulduğundan bu kez dairemizin bozma kararı tamamen ortadan kaldırılarak yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlardan ... Park İşl. Tic. San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.05.2015 tarih ve 2014/10021 E., 2015/3554 K. sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılarak, hükmün yukarıda yazılı değişik gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde şikayet olunan ... Park İşl. Tic. San. A.Ş.'ne iadesine, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6088
Karar No: 2013/10834
Karar Tarihi: 13.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/6088 E.  ,  2013/10834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yüklenen suçu işlediğini kabul etmeyen sanık ...'un bu suça katıldığına ilişkin diğer sanık ...'in soruşturma aşamasındaki başka kanıtlarla desteklenmeyen soyut anlatımı dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK'nın 231/5-14.madde ve fıkralarında düzenlenmiş olan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” müessesesi koşullu bir düşme nedeni oluşturması ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verileceğinden; tüm sonuçları itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinde düzenlenen kişiselleştirme kurumundan daha lehe sonuçlar doğurduğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile anılan müessesenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/5690
Karar No: 2010/6969
Karar Tarihi: 28.09.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/5690 E.  ,  2010/6969 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.10.2009 gün 2008/354 Esas, 2009/294 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Psikiyatri Uzmanı tarafından düzenlenen 05.05.2009 günlü durum değerlendirme raporunda "Yaygın Anksiyete Bozukluğu ve subklinik düzeyde Travma Sonrası Stres Bozukluğu" tespit edilen mağdurenin suçun sonucunda beden veya ruh sağlığında bozulma olup olmadığının Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Kurulundan rapor alınarak saptanması ve sonucuna göre 103/6. maddenin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/21918
Karar No: 2017/25543
Karar Tarihi: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21918 E.  ,  2017/25543 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2020/341
Karar No: 2020/4355
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/341 E.  ,  2020/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf verillerince vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan icra dosyasında usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından haczin düştüğünü, alacağın zamanaşımına uğradığını ve kapak hesabının hatalı yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin 25.02.2009 günü konulduğunu, satış talebinin de yasal süre içinde 09.02.2011 günü yapıldığını; alacağın zamanaşımına uğramadığını ve hesaplamada da hata bulunmadığını bildirerek şikayetin reddini savunmuştur

İlk derece mahkemesince şikayetin kabulüne dair verilen kararın taraflar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliyesince şikayet olunan yönünden istinaf talebinin esastan reddine, şikayetçinin bir kısım istinaf sebeplerinin kabulü ile şikayetçi lehine vekalet ücreti verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin taraf vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1832
Karar No: 2015/2155
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1832 E.  ,  2015/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yurt dışı borçlanması için katılan kuruma sunmuş olduğu evrakların görevlilerce ilk etapta kabul edildiği, ancak imza ve mühürde tereddüt hasıl olması nedeni ile belgenin içeriğinin araştırıldığı, mahkemenin 23.10.2010 tarihli oturumda belge üzerinde yapılan incelemede başlık, sayı, konu ibarelerini haiz olduğu, belgede başkonsolosluk mührü, imza ve ateşe ismi gibi evrakta olması gereken zorunlu unsurların mevcut olduğunun tespit edildiği böylelikle aldatma kabiliyetinin varlığının kabulünün gerektiği; ayrıca hizmet borçlanması için müracaat edildiğinde katılan kurum tarafından mutlak surette belge içeriğini ilgili konsolosluktan araştırma gibi rutin bir uygulama yapılıp yapılmadığının sorulması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/2231
Karar No: 2013/7059
Karar Tarihi: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2231 E.  ,  2013/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca dere koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2017/16367
Karar No: 2017/16316
Karar Tarihi: 06.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16367 E.  ,  2017/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, faiz itirazının yanı sıra dayanak ilama konu alacağın asıl borçlusunun .... olduğunu, takibin TMSF’ye karşı yapılmış olmasının hatalı olduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, icra emrindeki alacak kalemlerinin düzeltilmesine karar verilmiş; karar şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nun 297/2. maddesi, " hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda, borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru nedenleri arasında takipte borçlu olarak gösterilmesinin hatalı olduğu yönünde de şikayeti bulunmaktadır. İcra Mahkemesi'nce bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Mahkemece, anılan şikayet değerlendirilerek oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3650
Karar No: 2011/5177
Karar Tarihi: 19.09.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3650 E.  ,  2011/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece istekle bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı idare adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Alınan bilirkişi raporları içeriğinden davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin davalı idare için gerekli ve faydalı işler olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşme dışı işler bedelinin BK'nın 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçleri dikkate alınarak hesaplattırılması gerekir. Bilirkişiler tarafından hazırlanan raporlarda hesaplamanın Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre yapıldığı belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişilerin Bayındırlık Birim Fiyatlarına göre hesaplama yapan ve dava tarihine göre bedel belirleyen raporlarına dayanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, davacı yüklenicinin bedelini tahsil ettiğini açıkladığı sözleşme konusu işler dışında kalan ve davacı yüklenici tarafından yapılan sözleşme dışı işlerin kalem kalem belirlenmesi ve işlerin yapıldığı 2006 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin hesaplanması için bilirkişilerden ek rapor alınmasından, bulunacak iş bedelinden sözleşme dışı işler için yapıldığı anlaşılan toplam 25.600,00 TL düşülmek ve davacının istek miktarı da aşılmamak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davalı iş sahibi idare yararına BOZULMASINA, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/29210
Karar No: 2012/15659
Karar Tarihi: 08.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29210 E.  ,  2012/15659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 50. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken ve takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 12. maddesi gereğince, ihtiyati haciz kararından sonra bu kararın dayanağı olan alacak davası, haciz kararını veren mahkemede de açılabilir.

Anılan hüküm uyarınca ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde de takip yapılabilir.

Somut olayda icra takibi, İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/12 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İnegöl İcra Müdürlüğü'nde başlatılmış olup, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca İnegöl İcra Müdürlüğü yetkilidir. Mahkemece yetki itirazının reddi gerekirken evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18142
Karar No: 2017/25022
Karar Tarihi: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18142 E.  ,  2017/25022 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2012/18057
Karar No: 2012/19709
Karar Tarihi: 25.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18057 E.  ,  2012/19709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bina içerisinde muhafaza olunan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Zorunlu müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile, kendisine zorunlu müdafii atandığından haberdar olan sanık açısından temyiz süresi başlar. Bu nedenle, gerekçeli kararın sanığın kendisine de tebliği gerekmemektedir. Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı süresi içinde temyiz etmediğinden ve sanığın süresinden sonra yaptığı 27.08.2008 tarihli temyiz isteminin mahkemece, 16.09.2008 gün ve 2008/188 değişik iş sayılı kararı ile reddine karar verildiği, bu kararın da sanığa 23.10.2008 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine sanığın tebliğden itibaren 1 haftalık süre geçtikten sonra 06.09.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, 16.09.2008 tarihli temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine dair karara yönelik süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.