erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/2480
Karar No: 2014/3931
Karar Tarihi: 17.09.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2480 E.  ,  2014/3931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten kardeşini öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-d, 31/3, 62/1, 63md- 20 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suça sürüklenen çocuk...'ın, ablası olan maktul ...’ün evli ve çocuklu olmasına rağmen olay tarihinden önce başka bir erkekle kaçmasını onaylamadığından öldürdüğü, sırf kişilerin sübjektif namus anlayışından, kıskançlıktan, cinsel arzu ve isteklere karşılık alamamaktan, kınamaktan, hoşlanmamaktan, tasvip etmemekten, söz geçirememekten kaynaklanan öldürme fiilerinin "töre saikiyle öldürme" olarak nitelendirilemeyeceği, aynı şekilde, toplumun tasvip etmediği veya kınadığı davranışları işleyenlerin ya da yaşam biçimini tercih edenlerin öldürülmesi" biçiminde gerçekleştirilen her fiilin de toplumdaki öldürme beklentisi açıkça ortaya konulmadan", sırf bu nedenle "töre saikiyle öldürme" olarak değerlendirilemeyeceğinden, suça sürüklenen çocuğun eyleminin töre saiki ile öldürme suçunu oluşturduğundan bahisle bozma isteyen tebliğnamede düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın kasten kardeşini öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan suça sürüklenen çocuk müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz

itirazlarının reddiyle re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (ONANMASINA),17/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/8402
Karar No: 2021/6604
Karar Tarihi: 26.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8402 E.  ,  2021/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davası nedeniyle davacının sıra cetvelinde kendisine ayrılan payı çekememiş olmasına dayalı maddi tazminat davası olmasına ve dosya kapsamında Yargıtay Yüksek (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamı bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11704
Karar No: 2017/6108
Karar Tarihi: 22.06.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/11704 E.  ,  2017/6108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1945
Karar No: 2013/5414
Karar Tarihi: 02.10.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1945 E.  ,  2013/5414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle tasarlayarak öldürmeye azmettirme, töre saikiyle öldürme.

HÜKÜM : 1) Sanık ... için; TCK.nun 38/2 maddesi yollaması ile TCK.nun 82/1-a-k, 53 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

2) Sanık ... için; TCK.nun 82/1-k, 31/2, 53, 54.maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Maktul ...'nin ilişkisi olduğu iddia edilen ...'ı tasarlayarak töre saiki ile öldürme suçundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... 1. Ağır Ceza mahkemesinde görülmekte olan, 08.05.2012 tarihinde karara çıkan, Dairemizin 27.03.2013 tarihli, 2012/5466-2013/2563 sayılı ilamı ile bozulan dava dosyası ile bu dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilmesi, karar verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilip bu dosya arasına konulması, delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Usule aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede ileri sürdüğü temyiz itirazları ile sanık ... müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle sair yönler incelenmeksizin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/10/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

02/10/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 03/10/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/17688
Karar No: 2018/9392
Karar Tarihi: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17688 E.  ,  2018/9392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 21/07/2013 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacıların murisi yaya ... 'a çarparak ölümüne sebep olduğunu, kazada davalı sürücünün kusurunun bulunduğunu, davacıların olay nedeniyle derin acı ve üzüntü duyduklarını beyanla davacı eş Şengül için 40.000,00 TL, çocukları Eser ve Çiğdem için 20.000,00'er TL, kardeşleri Mihriban, Fuat, Gülşen ve Şengül için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalının işleten sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan

müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı TBK nun. 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.534,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12922
Karar No: 2019/5697
Karar Tarihi: 04.04.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/12922 E.  ,  2019/5697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 116/1,119/1-c,31/2 maddelerine uyan konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 05/03/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı süresinin dolması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2-Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında Adli Tıp Kurumu raporunda akıl hastalığı, kişilik bozukluğu tespit edilmediği ancak uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağının bildirilmesine rağmen, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin kati hekim raporu alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyete karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 04/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11196
Karar No: 2015/7922
Karar Tarihi: 01.12.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/11196 E.  ,  2015/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/64877

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2012

NUMARASI : 2012/31 (E) ve 2012/530 (K)

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında atılı suçu kabul etmemesi, işyerinde yapılan arama sonucunda herhangi bir suç eşyasına rastlanılmaması, adli emanette kayıtlı ve müşteki vekilinin şikayet dilekçesine ekli olarak sunulan bir adet kitabın sanığın iş yerinden satın alındığına ilişkin delil bulunmaması karşısında, atılı suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Y...'in yayın evleri ile yaptığı yetki sözleşmelerinin hak sahipliğini kanıtlamak için yeterli olmadığı ve sanıkta ele geçen kitapla ile ilgili 5846 sayılı Kanun'da belirtilen 6 aylık süre içinde hak sahipliği belgelerinin de anılan meslek birliği tarafından dosyaya sunulmadığı gözetilmeden, davaya katılma hakkı bulunmayan Yaybir'in katılmasına karar verilip lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

c)Suça konu eşyanın müsaderesi veya iadesi konusunda bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19817
Karar No: 2012/15534
Karar Tarihi: 07.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19817 E.  ,  2012/15534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Manisa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.03.2011
Esas No: 2012/1533
Karar No: 2012/9334
Karar Tarihi: 12.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1533 E.  ,  2012/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle kardeşini öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Töre saikiyle kardeşini öldürme suçundan; TCK.nun 82/1-d-k, 62/1, 53/1-2, 63, 54 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

2-6136 sayılı Kanunun 13/1; TCK.nun 62, 52/2, CMK.nun 231/5-11 maddeleri uyarınca 10 ay hapis 500 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan 5271 sayılı CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca kurulan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan, mahallince değerlendirme yapılmak üzere temyiz incelemesi dışı bırakılmıştır.

2-Sanık ... hakkında töre saikiyle kardeşini kasten öldürmek suçundan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış,savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin yanlış değerlendirildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, oluşa ve dosya içeriğine göre, töre saikiyle insan öldürme suçunun unsurları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK.nun 82/1-k bendi uyarınca hüküm kurulması yasaya aykırıysa da, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 82/1-k bendinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/12/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nun yokluğunda 13/12/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2013/3017
Karar No: 2014/12174
Karar Tarihi: 04.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3017 E.  ,  2014/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9481
Karar No: 2017/3041
Karar Tarihi: 02.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/9481 E.  ,  2017/3041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı teslim etmediğini ileri sürerek, gecikme tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalının süresinde bağımsız bölümleri teslim etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava, taraflar arasındaki 28.07.1997 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı arsa sahibi, sözleşmede belirlenen sürede bağımsız bölümlerin teslim edilmediğinden bahisle gecikme tazminatının tahsilini istemiştir. Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin, arsa sahiplerince açılan, Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/350 Esas ve 2015/7 Karar sayılı davada, geriye etkili feshedildiği ve kararın derecaattan geçerek 10.10.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kural olarak, sözleşmenin geriye etkili feshi halinde, taraflar sadece sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince birbirlerine verdiklerini geri isteyebileceğinden; sözleşmenin ayakta olması halinde talep edilebilecek müspet zarar niteliğinde olan gecikme tazminatı istenemez.

İzah edilen nedenlerle, mahkemece davanın reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2745
Karar No: 2022/8130
Karar Tarihi: 11.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/2745 E.  ,  2022/8130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20.06.2012 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 07.01.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli, 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken; açıklanan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 11.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3415
Karar No: 2017/15924
Karar Tarihi: 04.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3415 E.  ,  2017/15924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, hizmet döküm cetvelinde yer alan tüm işyerilerine ait, işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu olan çalışma dönemine ilişkin davalı şirketlerin ortakları ile ... San. Tes. Tic. A.Ş.'nin yetkililerini, işyeri ve faaliyet adresleri, ortakların paylarını gösteren ticari sicil kayıtlarının Ticaret Sicil memurluğundan istenmesi için, ayrıca davalılar ... İnş. Taahh. A.Ş. ve ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ile dava dışı hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerleri ile ilgili varsa hizmet alım sözleşmelerinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/25442
Karar No: 2017/4967
Karar Tarihi: 25.05.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/25442 E.  ,  2017/4967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.