erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4200
Karar No: 2014/8168
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/4200 E.  ,  2014/8168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/36527
Karar No: 2015/16360
Karar Tarihi: 16.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/36527 E.  ,  2015/16360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2917
Karar No: 2021/6136
Karar Tarihi: 02.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/2917 E.  ,  2021/6136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın ortağı olduğu şirkete ait depoda 24/12/2011 tarihinde yapılan aramada,1915 adet katılan adına tescilli 98 019477 numaralı markaya tecavüz edildiği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın beraatine karar verilmişse de;

Dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi suretlerine göre suça konu ürünlerin ele geçirildiği deponun sahibi olan B.B.S Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti'nin suç tarihi itibariyle ortaklarından birinin sanık olması, sanığın tüm aşamalarda ürünlerin ele geçirildiği deponun suç tarihi itibariyle ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu ancak şirketin tekstil ve elektrikli ev aletleri olmak üzere iki faaliyet kolu bulunup, kendisinin elektrikli ev aletleri kısmıyla ilgilendiğini savunması, ... Ticaret Odası'nın 10/01/2015 tarihli "Firma Sicil Bilgileri" başlıklı yazısında sanığın suç tarihi itibariyle ortağı ve yetkilisi olduğunu beyan ettiği B.B.S Tekstil Makine ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti'nin iş konusunun "Her türlü yünlü, pamuklu, ipekli, sentetik iplik ve karışımlardan imal edilen giyeceklerin, kumaş ve döşemelik kumaşların, bilcümle kumaş, iplik ve deriden mamul hazır konfeksiyon ürünlerinin, deri,kösele, kürk ve bu maddelerden mamul eşya, saraciye eşyası, ayakkabı ve benzeri eşyaların ithalatı, ihracatı ve perakende olmamak üzere yurt içi ticaretini yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler" olarak bildirilmesi karşısında; adı geçen şirketin faaliyet alanları arasında elektrikli ev aletleri ticaretinin yer alıp almadığı ve fiilen suç tarihi itibariyle elektrikli ev aletleri ticareti ile iştigal edip etmediği hususlarında araştırma yapılıp, hükme esas alınan ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2012/211 Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu getirtilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, tebliğnameye aykırı olarak, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/16123
Karar No: 2025/3294
Karar Tarihi: 20.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/16123 E.  ,  2025/3294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Tutanakta yer alan diğer tanıkların ve tanık ... mahkeme huzurunda dinlenmeden eksik inceleme yapıldığına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa Çocuk. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/2497
Karar No: 2016/7305
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/2497 E.  ,  2016/7305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

...Otomotiv...şirketinin yetkilisi olan sanığın 2005-2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; dosyadaki belgeler ve sanık beyanı ile şirketin kurulduğu 23.11.2005 tarihinden itibaren şirketi temsile yetkili kişinin sanık olduğunun sabit olmasına rağmen sanığın "şirketin kendi adına kurulduğu ancak tüm işlemleri ile eşi ...'ın ilgilendiği" yönündeki beyanı ve buna dair dosyaya sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletname fotokopisi ile yetinilerek beraat kararı verilmiş olması, dosyada suça konu faturaların da bulunmaması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, anılan suçun oluşabilmesi için sahte faturaların 213 sayılı VUK'nun 230. maddesinde sayılan zorunlu unsurları taşıması gerektiği, aksi takdirde ilgili kanunun 227/3. maddesine göre hiç düzenlenmemiş sayılacağı cihetle vergi suçu raporunda 2005-2006-2007 yıllarında düzenlenen faturaları aldığı belirtilen şirketlerden fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulduktan sonra, yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin incelenmesi, dosyaya fotokopisi sunulan... 6. Noterliği'nin 11.06.2006 tarihli 102... yevmiye nolu vekaletnamesinin aslının veya onaylı örneğinin temini, ...... şirketi ile ilgili ... hakkında açılmış dava olup olmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadığının araştırılması, sanığın ve tanık ...'ın yazı ve imza örnekleri alınarak düzenlenen sahte faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, düzenlenen sahte faturaları kullanan şirket yetkilileri dinlenerek sahte faturaları kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak ve sanıktan veya ...'tan alıp almadıklarının gerektiğinde yüzleştirme de yapılarak sorulması sonrasında toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/876
Karar No: 2020/4797
Karar Tarihi: 09.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/876 E.  ,  2020/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan muhtesat bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; bedel tespiti davasına konu edilen muhtesatlara ilişkin Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasında aidiyetinin tespiti istemli dava açıldığı, mülkiyet ihtilafına ilişkin söz konusu davanın tarafları ile eldeki bedel tespiti davasının taraflarının aynı olduğu ve dosyanın henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece eldeki dosyada tespit edilen muhtesat bedelinin Kamulaştırma Kanunu 18/3 maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/339 Esas sayılı dosyasının sonucunda belirlenecek hak sahiplerine ödenmek üzere bankaya 3'er aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8976
Karar No: 2013/5678
Karar Tarihi: 04.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/8976 E.  ,  2013/5678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK'nun 53/1. maddeleri gereğince 18 ay hapis cezası

Onurmert Petrol Ürünleri Ltd. Şirketinin yetkilisi sanığın 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia ve kabul olunan olayda; düzenlenen faturaların sahte ve gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığına dair hükme dayanak alınan 05.12.2007 tarihli vergi suçu raporunda bahsi geçen yine aynı tarih, VDENR-07-79/185, 186, 187, 188, 189 sayılı vergi inceleme raporları ve dosyada fotokopisi bulunan vergi suçu ile vergi tekniği raporları asıllarının dosyaya getirtilip, her takvim yılının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturması nedeniyle yüklenen 2006 ve 2007 takvim yıllarında ayrı ayrı hükümler kurulması gerektiği gözetilmeyerek eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24299
Karar No: 2016/1850
Karar Tarihi: 18.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/24299 E.  ,  2016/1850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle,dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekinin yetkilisi olduğu ..... ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde depo görevlisi olarak çalışan sanığın, kendisine teslim edilen çantaları çalıştığı şirketin haberi olmadan tanık ...'na satarak parasını mal edindiğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan ile tanık ifadesi, teşhis tutanağı ve dosya kapsamına göre suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen bozma nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan1412 sayılı CMUK'nın 321.. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “30 gün”, ”25 gün” ve “ 500 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “ 5 gün“, “ 4 gün” ve “ 80 TL “ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/18153
Karar No: 2006/15540
Karar Tarihi: 13.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/18153 E.  ,  2006/15540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... 1.A.H.(Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tespit

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 3.4.2006 gün ve 19656-4588 sayılı ilamiyle \* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, oyçokluğuyla karar verildi.13.11.2006 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmazın “aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine” karar verilmesi istenildiği ve açılan davanın reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun “eksik hasımla” inceleme yapılabileceği görüşüne katılmıyorum.

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak tespiti ile tapuya şerhine karar verilmesi istenildiğine göre “sağ eş” tarafından açılan davada işin esasının incelenebilmesi ve hukuki belirleme yapılabilmesi için öncelikle husumetin tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekir

Davanın “bir kısım mirasçılara” karşı açıldığı ve mirasçı Tuba Helvacı’ya velayeten de açıldığı anlaşılmaktadır. Mirasçı Tuba Helvacı “davalı” olarak davada yer almalı ve kendisine sağ eş olan annesi davacı ile arasında yarar çatışması olduğu için bir temsil kayyımı (TMK. m. 426 b. 3) atanmalı ve davanın onun huzuruyla yürütülmesi gerekirken eksik hasımla işin esasının incelenmesi doğru değildir.

Kabul şekli bakımından;

Davacı sağ eş tarafından aile konutunun “özgülenmesi” isteminde bulunulmadığı dava dilekçesi ile anlaşılmakta olduğu gibi davacı tarafından düzenlenen temyiz dilekçesinde de “özgüleme isteği bulunmadığı” açık bir şekilde ifade edilmiştir.

TMK. m.194 hükmünde yer alan (ZGB 169) “aile konutu” (Wohnung der Familie) hükmü ise evlilik süresince etkin olan bir düzenlemedir. (Y2HD, 05.11.2003, 13150-14945, Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi: I. Cilt, TMK. m. 1-351, Ankara 2004, II. Cilt, TMK. m. 352-1030, Ankara 2004 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK, s. 1097) Evliliğin sonlanması durumunda bu hüküm uygulanamaz. Bu sebeplerle TMK m. 194 hükmüne göre tespit ve sonucunda şerh isteminde bulunulamaz.

O halde davacıdan isteği hakkında izahat alınmalı, hukuki yararı belirlenmeli ve sonucuna göre deliller değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2007/77
Karar No: 2007/5389
Karar Tarihi: 17.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/77 E.  ,  2007/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi, 13.10.2004 tarihinde sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (2) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak, sözleşmesi feshedilen dava dışı Gülsen Eczanesine ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir. Davacı bu eczanenin sözleşmesinin feshedildiğini bilmediğini, ödünç yada satın alma yolu ile diğer eczaneye ait ilacı sattığını bildirerek feshin iptalini talep etmiştir. Dava dışı Gülsen Eczanenin sözleşmesinin feshedildiğine ilişkin Eczacılar Odası yazısı davacıya 08.02.2003 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davacı eczacı eczanesinde kendi ilaçlarını satabilir.Davacı, kuruma fatura edilen ilaçların takas yada satın alma yoluyla eczanesinde bulunduğunu yasal delillerle ispat edemediğine göre, dava dışı eczanenin sözleşmesinin feshedilmesi hakkında davacıya tebligat yapılmadığından, fesihten haberdar olup olmadığının sonuca etkisi yoktur. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 17.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.