erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1500
Karar No: 2018/4174
Karar Tarihi: 31.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/1500 E.  ,  2018/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/10/2015 gün ve 2014/1995-2015/1000 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/01/2017 gün ve 2016/715-2017/304 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 21.05.2010 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davalının yönetim kurulu üyesi seçildiğini ve yönetim kurulu kararı ile de genel müdür olarak atandığını, ayrıca şirketi temsil ve ilzam etme hususunda münferit imza yetkisi verildiğini, taraflar arasındaki 04.05.2010 tarihli iş sözleşmesi ile davalıya yıllık brüt 200.000 TL ücret verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının belirlenen miktardan daha fazla ücret alarak şirketi toplam 417.079,77 TL zarara uğrattığını, ayrıca davalıya hangi hususlarda ve hangi miktarlarda yetkili olduğu hususunun bir iç düzenleme ile 04.06.2011 tarihinde bildirildiğini, iç düzenlemeye göre davalının değeri 50.000. Euro üzerinde olan her türlü giderler için müvekkili şirket yetkililerinden imza alması gerektiğini, ancak davalının iç düzenleme ilkelerini ihlal ederek şirket yetkililerinden onay almaksızın dava dışı Hakan Yararbaş ile iş birliği sözleşmesi imzaladığını, sözleşme çerçevesinde dava dışı Hakan Yararbaş'a 206.942,10 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, müvekkili şirketin uğradığı toplam 624.021,87 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 9,40 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10084
Karar No: 2013/6389
Karar Tarihi: 01.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/10084 E.  ,  2013/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan peşin değerli aylığın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava 06.11.2006 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan sigortalıya davacı Kurumca bağlanan aylığın peşin değerinin 1479 Sayılı Kanun 63’üncü maddesi hükmüne göre davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davalı araç maliki ... yönünden ehil bir kişiye aracı teslim etmediği, diğer davalı ... yönünden ise ehliyetsiz araç kullanma kusurundan dolayı meydana gelen kurum zararından sorumluluklarına karar verilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 39/son fıkrası hükmüne göre sorumluluğa hükmedebilmek için olayın karayolunda meydana gelmesi gerekir. Somut olayda; sigortalının yaralanmasına sebep olan kazanın tarlada meydana geldiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup bu yer 2918 Sayılı Kanunun 3/a bendi uyarınca karayolu niteliğinde olmadığından davalıların sorumluluğunun tespitinde 2918 Sayılı Kanunun uygulanmasına yasal imkan bulunmamaktadır. Bu açıklamanın ışığı altında meydana gelen kazanın 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında iş kazası olmadığı belirgin olmakla birlikte davalıların kusur sorumluluklarının bulunup bulunmadığının tespiti açısından dosyanın kazaya neden olan tarım iş makinesi konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi ile ziraatçi ve makine mühendislerinden oluşacak bilirkişi hayetine tevdii ile alınacak rapor sonrası sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır-

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11259
Karar No: 2007/13864
Karar Tarihi: 05.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11259 E.  ,  2007/13864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Çökeler Köy Tüzelkişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 13.10.2006 gün ve 2006/11826-13375 bayılı bozma kararında özetle: "3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde; “tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü ... toprakta 40, ... toprakta 100 dönüme kadar olan taşınmaz malı çekişmesiz aralıksız en az 20 yıldan beri ... sıfatıyla zilyetliğini belgelerle, bilirkişi ve yahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir" yine aynı yasanın 16/A maddesinde "Kamu hizmetinde kullanılan bütçelerinde ayrılan, ödenen veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt, belge veya özel yasalarına göre Hazine, kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur" hükümleri mevcuttur. 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayırım yapılmadığı gibi, 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan, Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebilecekleri ifade edilmiştir. Orman Genel Müdürlüğü, Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinebileceği kabul edidiği" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin Orman Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Köy Tüzelkişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz. niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8813
Karar No: 2019/19610
Karar Tarihi: 04.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8813 E.  ,  2019/19610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... vekilinin temyiz dilekçesinde, sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiğini açıkça belirttiğinin anlaşılması karşısında, temyiz incelemesi sanık sıfatına yönelik yapılmıştır.

1) Sanık ... hakkında silahla basit kasten yaralama suçundan verilen karara yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 gün 2009/13-12 sayılı kararı uyarınca, sanıklar hakkında verilen 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyizi mümkün bulunmadığından, itiraz mercii tarafından tetkik edilmek üzere, dosyanın temyizen incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Katılan sanıklar hakkında, silahla organ işlevinini zayıflamasına ve kemik kırığına neden olacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet ve hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümler ile sanıklar hakkında silahla basit kasten yaralama suçundan üçer kez kurulan mahkumiyet ve hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ... ve katılan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine uygulanan 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı ibareler Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii, katılan sanıklar ve katılan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin isteme uygun ONANMASINA, 04.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14080
Karar No: 2015/12265
Karar Tarihi: 03.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/14080 E.  ,  2015/12265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2011

NUMARASI :2010/86-2011/445

Davacı T.. A... vekili Avukat M.. O.. T..tarafından, davalı A.. A.. aleyhine 14/01/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının personel müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı ile birlikte görev yapan dava dışı kişilerin 24/06/2008 tarihinde yayınlanan 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile ilgili 267 seri no'lu tebliğinin uygulanmaması nedeniyle, çalışanların ücretlerinden hesaplanan gelir vergisi üzerinden tebliğe aykırı olarak fazla miktarda terkin yapıldığını, eksik vergi ödendiğini, vergi dairesine pişmanlık cezası ödenmek zorunda kalındığını, bu cezanını ödenmesine kusurlu hareketleriyle sebebiyet veren kişilerden birinin de davalı olduğunu belirterek, davalının payına düşen kurum zararının ödetilmesini istenmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan bilirkişi raporları da nazara alınarak davaya konu zararda personel biriminin dolayısıyla davalının sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından aynı dava sebebine dayanılarak davacı fabrika tarafından muhasebe ve personel servisinde görev yapan kişilere ayrı ayrı dava açıldığı ve paylarına düşen zararın ödetilmesinin istendiği, davacı fabrikanın “görev ve yetki talimatı”nın bulunduğu, dosya içerisinde bu talimatın tamamının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davaya konu zararın oluştuğu dönemde yürürlükte olan “fabrikanın yetki ve görev talimatı” getirtilip, muhasebe ve personel servislerinin yetki, görev ve sorumlulukları ile bu servislerdeki hangi görevlilerin zarardan sorumlu oldukları ve zararın miktarı net olarak belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14216
Karar No: 2022/6951
Karar Tarihi: 19.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14216 E.  ,  2022/6951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bedelin derhal ödenmesi yönünden HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, Bornova İlçesi, Işıklar Mahallesi, 11117 ada, 14 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının yüzölçümü, geometrik durumu ve dava konusu pilon yeri kamulaştırması nedeniyle arta kalan alanda yapılaşma yönünden kısıtlama getirilmediği dikkate alındığında bu kısımda değer azalışı olamayacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nin 2020/144 E. - 2021/2236 K. sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6373
Karar No: 2025/212
Karar Tarihi: 08.01.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6373 E.  ,  2025/212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/815E., 2017/1439K.

SUÇLAR : Silahla tehdit

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2023/10142 Esas, 2024/11580 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.12.2024 tarihli ve 2021/86052 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine yapılan inceleme neticesinde;

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2023/10142 Esas, 2024/11580 Karar sayılı kararında yer alan "05/05/2017" ile "2017/1419" ifadelerinin çıkartılması ve yerine "08/05/2017" ve "2017/1439" ifadelerinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi, talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,

Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2023/10142 Esas, 2024/11580 Karar sayılı kararında yer alan "05/05/2017" ile "2017/1419" ifadelerinin çıkartılması ve yerlerine "08/05/2017" ve "2017/1439" ifadelerinin eklenmesi suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi," suretiyle hatanın düzeltilmesine,

Dava dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11557
Karar No: 2016/2369
Karar Tarihi: 16.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/11557 E.  ,  2016/2369 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 07.03.2013

NUMARASI : 2012/203-2012/508

DAVACI : ..

DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen yetkisizlik kararı sonrasında yetkili mahkemeye gönderme talebi olmadığından ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya bayilik sözleşmesi imzalandığında verilen teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiğini belirterek, teminat mektubu bedeli olan 35.000-TL' nin tazmin tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkiline olan borçları nedeniyle teminat mektubunun nakde çevrildiğini, ayrıca HMK'nun 6. maddesi uyarınca müvekkilinin ikametigahi olan Küçükçekmece..i genel yetkili olduğundan, davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ..tarihli karar ile..yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği, bu kararın taraflara tebliğ edilerek 10.01.2013 tarihinde kesinleştiği, taraflarca HMK 'nın 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dava dosyasının yetkili Mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığı gerekçesiyle, ..sayılı ve 07.03.2013 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda HMK 331/2. madde uyarınca davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması nedeniyle ek kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, 07.03.2013 tarihli ek kararın BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1839
Karar No: 2009/2465
Karar Tarihi: 10.04.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/1839 E.  ,  2009/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davanın taraflarından Bekir ve ... oğlu 16.08.1942 doğumlu ...r’e ait eşini, çocuklarını, anne-baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydının celbi ile dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/208
Karar No: 2015/4241
Karar Tarihi: 02.07.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/208 E.  ,  2015/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu olası kasıtla öldürmeye teşebbüs etmek

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuk mağdur ...'i olası kasıtla öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin sübuta yönelen, katılan ... vekilinin TCK'nun 31/2 ve 62. maddelerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; Katılan ... ve suça sürüklenen çocuk ..'ın ... İlköğretim Okulu'nda öğrenci oldukları, olay günü arkadaşı ...'ın elinde gördüğü ses ve gaz fişeklerinden tadil edilmiş özel fişekleri patlatan tabancayı merak eden suça sürüklenen çocuğun tabancayı kurcalamaya başladığı, önce kendi kız arkadaşı olan ...'ye doğrultup tetiğe bastığı, tabancanın ateş almadığı, mermilerini çıkartıp tekrar yerleştirmesinden sonra bu kez katılan ...'ye doğrultup tetiğe bastığı ancak yine ateş almadığı, üçüncü kez tetiğe bastığında ise tabancanın namlusunda bulunan ses ve gaz fişeğinden tadil edilerek ucuna metal bilye yerleştirilmiş fişeğin patlayıp katılanın kafasına isabet ettiği, suça sürüklenen çocuğun derhal ...'yi kucağına alarak sınıftan dışarı çıktığı, okulun önünden geçen ticari bir taksiyle hastaneye götürüp ölüm sonucunun gerçekleşmesini önlediği olayda;

1-) Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, suça sürüklenen çocuk doğrudan kasıtla gerçekleştirdiği eyleminin icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlediğinden, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araç, kasta dayalı kusurun ağırlığı hususları dikkate alınarak, temel cezanın alt sınırdan epeyce uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle kasten silahla yaralama suçundan hüküm kurulması yerine, yanılgılı değerlendirme ile olası kasıtla nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

2-) Kabule göre de; Olası kastın neticeye göre belirleneceği nazara alınmadan kasten nitelikli öldürmeye teşebbüsten dolayı mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 1.Bendi yönünden üye ... ve üye ...'ın suça sürüklenen çocuğun eyleminin bilinçli taksirle yaralama olduğu ve hükmün bu nedenle bozulması gerektiği düşüncesiyle ve oyçokluğuyla CMUK'nun 321. maddesi uyarınca kısmen farklı gerekçeyle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/07/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10210
Karar No: 2017/2214
Karar Tarihi: 06.04.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/10210 E.  ,  2017/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

...- Uzman teknik bilirkişilerin ....04.2012 tarihli rapor ve eki kroki eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın bulunduğu mahallede tesis kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise çalışmanın başlama ve bitiş tarihi ve tesis kadastro çalışması sırasında tescil harici bırakılma nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

...- Uzman teknik bilirkişilerin ....04.2012 tarihli rapor ve eki eklenmek suretiyle krokide (A) harfiyle gösterilen çekişme konusu taşınmazın krokisi getirtilerek komşu taşınmazların ada ve parsel numaralarının belirlenmesi ve bu taşınmazlara ait onaylı kadastro tespit tutanak örnekleri ve dayanakları ile kesinleşmiş ise tapu kayıtlarının, davalı iseler dava dosyalarının,

...- Çekişme konusu taşınmaza yönelik davacı Hazine tarafından açıldığı belirtilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/280 Esas sayılı dava dosyasının,

...- Çekişmeli taşınmazın krokisi eklenmek suretiyle kesinleşmiş imar planı olup olmadığı, var ise taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyorsa hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ... ile ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorularak, alınacak cevabi yazının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.