erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/19965
Karar No: 2022/1901
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19965 E.  ,  2022/1901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 19/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE, 08/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19168
Karar No: 2015/4763
Karar Tarihi: 06.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/19168 E.  ,  2015/4763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2013 tarih ve 2012/156-2013/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat sigortası ile sigortaladığı emtianın taşınmasının davalılardan ... tarafından üstlenildiğini, taşımanın davalı ...'ın sürücüsü olduğu araçla davalı ... tarafından yerine getirilirken sürücünün tek taraflı ve kusurlu olarak sebebiyet verdiği kaza sonucu emtiada hasar meydana geldiğini, hasar bedeli 29.595,64 TL'nin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, sadece beyan sahibi olan müvekiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin araç maliki olmadığını, kazanını lastiğin patlaması sebebiyle meydana geldiğini, sürücünün kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., lastiğin patlaması sebebiyle meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uyulan bozma ilamında bozma dışında kalan hususların kesinleştiği, Erenköy Gümrük Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında davalı ..'nin beyan sahibi olarak görüldüğü, CMR belgesinin alt bölümünde yine bu şirkete ait kaşe ve imzanın bulunduğu, bu haliyle anılan davalının da taşıyıcı olarak görev yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.291,20 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 26.323,67 TL'nin davalılardan ödemenin yapıldığı 18.03.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.342,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7252
Karar No: 2019/19510
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7252 E.  ,  2019/19510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4676
Karar No: 2017/513
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/4676 E.  ,  2017/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.01.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6788
Karar No: 2021/2184
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6788 E.  ,  2021/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince HMK 353/1-b-3 maddesi gereğince kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... Köyü 95 ada 104 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

İlk derece mahkemesince davacı İdare yararına vekalet ücretine hükmedildiği, karara karşı davacı İdare tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, istinaf yoluna başvuranın sıfatı gözetilerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasının davacı idareye vekalet ücreti ödenmesine yönelik bendinin kaldırılmamaması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesinin 17.06.2020 Esas ve 2018-1465 Esas, 2020-658 K sayılı ilamının 8. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2180 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2034
Karar No: 2018/10005
Karar Tarihi: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2034 E.  ,  2018/10005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20867
Karar No: 2018/8234
Karar Tarihi: 27.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20867 E.  ,  2018/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından; tazminatların ve nafakaların miktarı ile kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakaların miktarı ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'nın velayetinin anneye verilmesine ve baba ile kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir. Ortak çocuk ile baba arasında" her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında" şeklinde tesis edilen kişisel ilişki kısmı infazda tereddüt yaratacak niteliktedir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMKm.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "her yıl 1-31 Temmuz tarihleri arasında" sözcüklerinin hükümden tamamen çıkarılmasına yerine " her yıl 1 Temmuz sabah 10:00'dan 31 Temmuz akşam 18:00'e kadar" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2018(Çrş.)
Esas No: 2013/11724
Karar No: 2014/948
Karar Tarihi: 20.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/11724 E.  ,  2014/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/93380

Mahkemesi : Adana 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 19/12/2012

Numarası : 2012/1006 - 2012/2162

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın idaresindeki araçla gündüz vakti ilköğretim okulu önünde öğrencilerin dağılması nedeniyle kalabalık şekilde öğrencilerin olduğu yolda 2004 doğumlu katılanın ayağının üzerinden geçerek basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanması şeklinde gelişen olayda cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 61/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak ceza tayini,

2- Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın soruşturma aşamasında şikayetçi ile uzlaşmak istediği, beyanına göre katılan Emine Hıncal'ın kabul etmemesi nedeniyle zararlarını gideremediği yönündeki beyanları ve mahkemenin yargı alanı dışında başka bir yerde kamu görevi yapması sebebiyle duruşmaları takip edemediği de gözetildiğinde mahkemece katılanın uğramış olduğu zararın basit bir araştırma ile hesaplanarak sanığın zararı gidermesine imkan verilerek, CMK'nın 231. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeler ile CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Kısa karar ve gerekçeli kararda yargılama giderine hükmedildiği belirtildiği halde yargılama gideri dökümünün gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 325. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6954
Karar No: 2014/8456
Karar Tarihi: 08.05.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/6954 E.  ,  2014/8456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 nci ve 51 nci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 ncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmüne göre gerekli tebligat yapılıp davacı taraftan alınması gereken karar ilam harcı ile temyiz karar harcı(maktu) ve temyiz yoluna başvurma harcının tahsili ile buna ilişkin belgenin dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10950
Karar No: 2014/19910
Karar Tarihi: 18.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10950 E.  ,  2014/19910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/212936

MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2009/11 (E) ve 2009/194 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluş ve dosya kapsamına göre; sanıkların suç tarihinde gece vakti yakınan Ö.. Ö..'in manav reyonu sorumlusu, yakınan S.. E..'ün sorumlu müdür olduğu markete gelip, 2 kilo muz alıp para vermeden ayrılmak istemeleri üzerine, yakınan Özcan'ın muzları geri almak istediğinde sanıkların "Biz bu mahallede hiçbir şeye para vermeyiz" diyerek yakınan Özcan'ı adli raporunda belirtildiği şekilde dövdükleri, manavı dağıttıkları ve sanık C.. S..'ın yakınan Sıtkı'ya tornavida salladığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanıklar hakkında mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması,

3-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, "eşit" alınmasına karar suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. S.., E.. T.. ve E.. T.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/18567
Karar No: 2022/1650
Karar Tarihi: 07.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/18567 E.  ,  2022/1650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 11/01/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) İŞLEMSİZ İADESİNE; davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6391
Karar No: 2015/14179
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6391 E.  ,  2015/14179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :............Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne dair verilen hükmün süresi içerisinde davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin 30/03/2012 tarihinde 2012 model ...... aracı satın aldığını ve hemen sonra 02.04.2012 tarihinde ........ adlı kiralama şirketinin sahibi olan davalı ... adlı kişiye 4 yıllığına kiraladığını, ancak 10.12.2013 tarihinde davalı şahsın bu aracı 2 günlüğüne ..... adlı kişiye kiraladığını, bu kiralayan şahsın aracı bir daha getirmediğini, müvekkilinin söz konusu olayla ilgili olarak Nevşehir C.Başsavcılığına müracaatta bulunmasına rağmen hiç bir sonuç elde edemediğini, müvekkiline ait aracın .... tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmasına rağmen ilgili sigorta şirketinin müvekkilinin zararını karşılamadığını, oto kiralama şirketinin sahibi davalı ...'un hiç bir araştırma ve inceleme yapmadan tanımadığı kişiye aracı kiraya vererek müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile aracın piyasa rayiç değerinin bilirkişilerce hesaplanarak ticari faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinde dava değerini 25.000 TL olarak göstermiş ve davasını bu miktar üzerinden harçlandırmıştır.

Davalı ... vekili; kira sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, dosya içinde bulunan protokolun aracın çalınmasından sonra yapıldığını, davacı ve davalının aracın işletilmesi konusunda ortak olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....... vekili; davaya konu aracın emniyeti suistimal yolu ile çalındığını, bu şekilde gerçekleşen hırsızlıkların poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının davalı ...'a yönelik davasının kabulüne, aracın tazminat bedelinden 25.000,00 TL nin dava tarihi olan 20/05/2014 tarihinden 3.850,00 tl nin ise ıslah tarihi olan 26/11/2014 itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı ....'ye yönelik davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ:Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.