erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10785
Karar No: 2022/5210
Karar Tarihi: 23.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/10785 E.  ,  2022/5210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; meyve bahçesi niteliğindeki Ankara ili, Elmadağ İlçesi, Üçevler Mahallesi, 1611 ada, 347 parsel sayılı taşınmazın bedelinin tespiti ile idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınmak ve objektif değer artışı yeniden belirlemek suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5195
Karar No: 2013/921
Karar Tarihi: 12.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2009/5195 E.  ,  2013/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

a-Mağdur ...'yı bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-c-e, 87/1-d-son, 31/3, 62/1. maddeleri uyarınca 2 sene 9 ay 10 gün hapis cezası ile mahkumiyetine.

b-İzinsiz bıçak taşıma suçundan; 6136 sayılı Yasanın 15/1, 5237 sayılı TCK.nun 31/3, 62/1, 52/2, 50, 54/1. maddeleri uyarınca 3.000.00 YTL ve 390.00 YTL adli para cezası ile mahkumiyetine.

2-Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'nın sanık ... tarafından bıçakla kasten yaralanmasına yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-c-e, 87/1-d-son, 39, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 2 sene 1 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık, sanık ...'in mağdur ...'i kasten yaralama suçuna yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ...

.../...

müdafiinin suçların niteliğine, hükmolunan ceza miktarlarına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamadeki düşünce gibi (ONANMASINA), 12/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/4903
Karar No: 2013/25385
Karar Tarihi: 25.12.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/4903 E.  ,  2013/25385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, belirlenen gümrük vergilerinin ödenmemesinin gerekçe olarak gösterildiği, ancak ödenecek gümrük vergisi hesap edilirken aynı araçta bulunan ve aralarında iştirak ilişkisi bulunduğu belirlenemeyen diğer sanıklara ait sigaralar için belirlenen gümrük vergilerinin de hesaba dahil edilerek, 5.621,22 TL olan toplam gümrük vergilerini ödeyip ödemediği hususunun sorulduğunun anlaşılması karşısında,

Sanıkların kendi taşıdıkları sigara miktarına ilişkin gümrük vergilerinin belirlenmesinden sonra vergileri ödeyip ödemeyeceklerinin sorulması gerektiği gözetilmeden, tüm sanıkların fiilleri sonucu ele geçirilen eşyaya ait vergilerin de hesaba katılmak suretiyle belirlenen zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmemiş olan sanık ...'a sirayetine, 25.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30715
Karar No: 2014/11834
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30715 E.  ,  2014/11834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2012/191-2013/250

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü tapu kaydında 1600 m2 olduğu halde, fen bilirkişi raporunda 1717,04 m2 olarak belirtildiği ve herhangi bir düzeltim yapılmadığı halde, ziraat bilirkişilerinin bu yüzölçümü esas alarak fazla hesapladığı bedel üzerinden hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10316
Karar No: 2015/9229
Karar Tarihi: 28.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/10316 E.  ,  2015/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK' nın 85/1, 62,50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi yerine TCK'nın 52. maddesinin gösterilmesi,

3-Sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın 365 gün yerine 360 gün hesaplanması nedeniyle sonuç cezanın 15.200 TL yerine 15.000 TL olarak eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 2. bölümünün (a) fıkrasının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 760 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 15.200TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12070
Karar No: 2022/13247
Karar Tarihi: 15.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/12070 E.  ,  2022/13247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2020 tarihli, 2019/75 esas ve 2020/286 sayılı kararı

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi:Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 10/02/2021 tarihli, 2020/2788 esas ve 2021/363 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanık ... müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar ..., ... ve ...’ün uyuşturucu madde kullandığına ilişkin dosyada bulunan raporlar doğrultusunda sanıklar hakkında uyuşturucu madde kullanma suçundan zamanaşımı süresi içerisinde gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafileri ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz taleplerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... ve sanık ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16746
Karar No: 2015/7069
Karar Tarihi: 12.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16746 E.  ,  2015/7069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/293075

Mahkemesi : Nizip Ağır Ceza

Tarihi : 08.07.2015

Numarası : 2014/255 - 2015/156

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dosya kapsamına göre; 03.09.2014 tarihinde sürücülüğünü yaptığı .. .. ... plakalı araç içinde uyuşturucu madde ile yakalanan sanık H.. A..'in, söz konusu uyuşturucu maddenin kendisine Birecik ilçesinden Nizip ilçesine nakledilmek üzere İranlı M.. isimli şahıs tarafından teslim edildiğini belirterek, İranlı M..'un eşgal bilgileri ile bu kişiyle irtibat kurduğu telefon numaralarını bildirdiği, ancak bu şahsın yakalanamadığı; .. .. ... plakalı aracın kayıt maliki olan A.. D.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; şüpheli A.. D..'nun söz konusu aracı haricen sattığını beyan ettiği sanık M.. S.. hakkında ise uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği; sanığın İranlı M.. isimli şahısla irtibat kurduğunu bildirdiği GSM numarasının sahibi olması nedeni ile hakkında suç duyurusunda bulunulan R.. B.. hakkında Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/1577 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı; yargılama sürecinde suça konu uyuşturucu maddelerin içinde bulunduğu bir adet büyük poşetin dış yüzeyinden ve uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu poşetlerden sökülen koli bantlarının yapışkan iç yüzeylerinden elde edilen 3 adet parmak izinin N.. S..'nin sağ el işaret, sol el baş ve sol el işaret parmak izleri ile aynı olduğunun belirlenmesi üzerine N.. S.. hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan açılan davanın Nizip Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/142 esas sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından;

a) Sanık H.. A..'in bildirdiği M.. isimli kişi hakkındaki soruşturma ile şüpheli R.. B.. hakkındaki soruşturmanın akıbetinin araştırılması, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyaların getirtilerek bu dosya içine konması,

b) Sanık N.. S.. hakkındaki davanın akıbetinin araştırılması, derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek, suçun üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlenip işlenmediğinin saptanması, suçun M.. isimli kişinin de katılımıyla işlendiğinin kabulü halinde de adı geçenin suçla ilgisini açıklayarak suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık H.. A.. hakkında TCK'nın 192.maddesinin 3. fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,

2-Sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4636
Karar No: 2014/8885
Karar Tarihi: 23.09.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4636 E.  ,  2014/8885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2986
Karar No: 2019/2720
Karar Tarihi: 14.05.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2986 E.  ,  2019/2720 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Kasten öldürme, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM :1-... hakkında;

a-...'nu kasten öldürme suçundan;TCK.nin 82/1-d, 53/1.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b-...'ı öldürme suçundan; TCK.nin 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1200 TL adli para cezası,

2- ... ve ... hakkında;

a-...'nu kasten öldürmeye yardım TCK.nin 82/1-d, 39/1-2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 16 yıl hapis cezası,

b- ...'ı kasten öldürmeye yardım TCK.nin 81/1, 39/1-2-a, 53/1. maddeleri uyarınca 11 yıl hapis cezası,

c-6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nin 52/2-4. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis, 1200 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gerekçeli kararda Üyeler ... (..), ... (...) ve zabıt katibi... (...)’ın, 13/05/2015 tarihli celsede zabıt katibi... (...)’ın elle atılan imzalarının bulunmadığı gibi, UYAP ortamında yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, imza eksikliklerinin giderilmesi için dosyanın incelenmeksizin, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.

14/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafilerii Avukatlar ..., ..., ...'ün yokluklarında 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/6058
Karar No: 2011/12274
Karar Tarihi: 04.07.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6058 E.  ,  2011/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9824
Karar No: 2022/15897
Karar Tarihi: 10.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9824 E.  ,  2022/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı kaldırıldıktan sonra Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/984-2021/309 E/K sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, ilk derece mahkemesince tespit edilen kamulaştırma bedelinin bloke edilmesi için davacı idare vekiline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak verilen yasal süreler içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyaya sunulan 22.06.2022 tarihli banka dekontuna göre davacı idarenin istinaf karar tarihinden sonra depo kararını yerine getirdiği anlaşıldığından, usul ekonomisi gözetilerek, davalı tarafın da beyanı alınmak suretiyle sonucuna göre işin esasına girilip karar verilmesi gerektiğinden,

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/984-2021/309 E/K sayılı hükmünün HMK’nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19560
Karar No: 2012/46385
Karar Tarihi: 26.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/19560 E.  ,  2012/46385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'nin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62 ve 52/2-4. maddeleri uyarınca 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31/07/2007 tarihli ve 2005/1045 esas, 2007/819 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 07/11/2012 gün ve 2012/16576/62815 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.11.2012 gün ve 2012/289277 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı mala zarar verme suçundan 2.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılması şeklinde hüküm kurulmuş ise de; kararın gerekçe ve hüküm kısmında asgari hadden uzaklaşıldığına dair bir ibare bulunmaması karşısında, suçun işlendiği 09/11/2005 tarihi itibarıyla 5560 sayılı Kanun'un henüz yürürlüğe girmediği cihetle, para cezasının seçimi durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2. maddesi uyarınca beş gün adlî para cezası üzerinden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.07.2007 tarih ve 2005/1045 esas, 2007/819 sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hükümlünün 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, 4 gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 20.00.- TL olarak belirlenen miktar ile çarpılması suretiyle 80.00.- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kararın diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın buna göre yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2192
Karar No: 2016/3682
Karar Tarihi: 13.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/2192 E.  ,  2016/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.