erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/10847
Karar No: 2013/10474
Karar Tarihi: 07.11.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10847 E.  ,  2013/10474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı tarafın dayanağı tapu kaydının tüm tesis ve tedavüllerinin getirtilip mahallinde uygulanarak kapsamının saptanması, yine davacı tarafın delilleri arasında yeralan men'i müdahale ilamının dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, tapu kaydının kapsamı dışında kalması halinde davacılar ve müdahillerin çekişme konusu taşınmazda iktisaba elverişli zilyetliklerinin olup olmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 07.05.2013 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 738,52 metrekare yüzölçümündeki bölümün müdahil davacılar ... ve ... adlarına müştreken, (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan kısımların davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... çekişme konusu 125 ada 9 parsel sayılı taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış yargılama sırasında Mayıs 1928 tarih ve 12 numaralı tapu kaydına da dayanmıştır. ... ve arkadaşları ise taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Davacı ...'ün tutunduğu tapu kaydı gayri sabit hudutlu olup miktar ve yönleri itibariyle çekişme konusu taşınmazı kapsamadığı anlaşılmaktadır. Keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişisi raporunda; taşınmazın yonca ekili %5'lik kısmı dışındaki bölümlerinin zirai üretime müsait olmadığını, en az 20 yıldır da toprak işlemek suretiyle tarımsal faaliyet yapılmadığını belirtmiştir. Keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da taşınmazın eğim ve taşlılık oranının tarım yapılamayacak kadar yüksek olduğu, üzerinde de herhangi bir tarımsal faaliyet yapılmayan ham toprak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; çekişme konusu taşınmazın üzerinde ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili % 5'lik kısım haricindeki bölümlerde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmamıştır. Fen bilirkişisi raporunda bu bölüm gösterilmediğinden, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili kısım tespit edilerek fen bilirkişisince infazı kabil olacak şekilde krokide göstertildikten sonra bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/18033
Karar No: 2015/2705
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18033 E.  ,  2015/2705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1786
Karar No: 2010/5208
Karar Tarihi: 22.06.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1786 E.  ,  2010/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanıklar ... ve ... Otomotiv Yedek Parça Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şirketinin yapılan yargılanmaları sırasında; ... 2. Asliye Mahkemesi ile Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2008 gün ve 2008/238 E. 2008/524 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE,22.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16704
Karar No: 2024/8126
Karar Tarihi: 02.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/16704 E.  ,  2024/8126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/222 E., 2016/428 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 17.02.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun

olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/908
Karar No: 2020/3689
Karar Tarihi: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/908 E.  ,  2020/3689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK'nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 04.03.2008 olan suç tarihinden, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.09.2009 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkumiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.09.2009 tarihinden itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 13.10.2011 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7901
Karar No: 2014/9334
Karar Tarihi: 06.05.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7901 E.  ,  2014/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NARMAN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2011/84-2012/16

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava ve birleştirilerek görülen dava, tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp tetkik edildikten ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK'nın) 376. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun-HMK'nın 186.) maddesine göre son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin HUMK'nın 388. (HMK'nın 297.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'nın 381. maddesinin son fıkrasının (HMK'nın 294/4. maddesi) getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK'nın 389. (HMK'nın 297.) maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren, tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ve usül kanunlarının yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek, kısa kararda asıl dava yönünden bir hüküm kurulmayıp, gerekçeli kararda ise asıl davanın reddine karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, 10.04.1992 günlü ve 1992/7 esas-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8159
Karar No: 2013/18723
Karar Tarihi: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8159 E.  ,  2013/18723 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 62/2, 51/1-3-5-7-8, 53/1-a,b,c,d,e

maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nüfusa kayıtlı bulunduğu “Batman, Merkez, Karşıyaka Mahallesi” gerekçeli karar başlığına yazılmaması mahallinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Olay günü saat 19.25 sıralarında jandarma görevlilerince önleyici hizmet devriyesi sırasında sanık ... ve temyiz dışı sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın Batman Merkez Karayün köyü Şakuli deresi mevkiinde yörede Şakuli tepeleri olarak bilinen tepenin yamacındaki sit alanı olmayan ve fakat 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi gereği korunması ve tescillenmesi gereken mağarada, emanette kayıtlı 1 adet balyoz, 1 adet çift taraflı çapa, 1 adet kazma, 1 adet keser, 1 adet levye, 1 adet kürek, 1 adet demir murç, 1 adet çekiç ve 1 adet küçük çakı bıçağı ile izinsiz olarak yaklaşık 2 metre genişliğinde 2 metre uzunluğunda tünel kazdıkları sırada suç üstü yakalandıkları, kazı yapılan mağaranın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında taşınmaz kültür varlıkları arasında yer aldığı, mağaranın girişinin kaçak kazı ile tahrif edildiği, sanık savunmasında, ele geçirilen malzemelerin kendilerine ait olduğunu, duvar yapımı için taş toplamak amacıyla temyiz dışı sanıklarla birlikte mağarada bulunduklarını, kaçak kazı yapmadıklarını savunmuş ise de, olay yeri tespit tutanağı, müze müdürlüğü inceleme raporu, keşif sonrası düzenlenen arkeolog bilirkişi raporu ve kolluk görevlisi tanıkların anlatımlarına göre eylemin sabit olduğu, sanığın temyiz dışı sanıklarla birlikte izinsiz kazı yaptıkları mağaranın, 2863 sayılı Kanunun 6.maddesi kapsamında korunması ve tescillenmesi gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğunun dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu ile tespit edildiği, anılan mağaranın resmen tescil edilmemiş olmasının, sözü edilen niteliğini etkilemeyeceği, bu bakımdan sanığın eyleminin suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-1. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, mahkemece lehe kanun karşılaştırması anılan düzenlemeler arasında yapılarak, adli para cezası öngörmemesi nedeniyle daha lehe olan ikinci düzenleme uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin eksik incelemeye, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2822
Karar No: 2019/1161
Karar Tarihi: 21.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/2822 E.  ,  2019/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : 1-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 2-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : 1- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nın 109/2, 109/3-a.b.c, 53/1, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkumiyet,

2-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelen olmaması sebebiyle duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1-Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan; ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun, bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesine nazaran CMK'nın 286/2-h maddesi uyarınca kesin olan kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 296/1 maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,

2-Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden;

Suç tarihinde,..... Karayolunun .... Mevkiinde PKK/KCK terör örgütü mensuplarının karayolunu keserek durdurdukları araçlarda kimlik kontrolü yaptıkları, mağdurlar ... ve ...’i yanlarına alarak kaçırdıkları, araçlardan indirdikleri diğer şahısları ise dere yatağına götürüp örgütsel propaganda yaptıktan sonra serbest bıraktıkları olayla ilgili başlatılan soruşturmada; kollukta fotoğraftan yaptırılan teşhiste olay yerinde olduğunu söylediği sanığın mahkeme huzurunda sanıkla birlikte bulunarak verdiği ifade ve yaptığı teşhiste kesinlikle olay yerinde olmadığını ifade eden ...’ün belirtilen ifade ve fotoğraf teşhisleri dışında, inkara dayanan savunmanın aksini ortaya koyan hiçbir delil elde edilememesine göre şüphenin sanık lehine yorumlanacağı genel kuralı gereğince sanığın ispat edilemeyen müsnet suçlardan beraatine karar verilmesi gerekirken yetersiz ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden ve re’sen de temyize tabi olan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın bu suçtan tahliyesine, 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4155
Karar No: 2015/13388
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4155 E.  ,  2015/13388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2012/142-2013/297

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11115
Karar No: 2013/4259
Karar Tarihi: 20.03.2013

**9. Ceza Dairesi         2012/11115 E.  ,  2013/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 50/1-a, 52, 53/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Üst Cumhuriyet savcısının yasal süreden sonra olan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyizlerine gelince;

1- Sanık hakkında Aydıncık İcra Müdürlüğünün 2008/96 ve 2008/97 esas sayılı takip dosyalarında yapılan hacizler sonucu kendisine yediemin sıfatıyla teslim edilen mahcuzları satması nedeniyle TCK'nın 289. maddesi uyarınca iki kez cezalandırılması istemiyle dava açılmış olması karşısında sanığın iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken bir kez mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kısa kararda sanık hakkında bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığının belirtilmesine rağmen gerekçeli kararda bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması nedeniyle sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,

3- Hükmün gerekçesinde, sabıkasız olan sanık hakkında hükmedilecek sonuç cezanın adli para cezası olması ve sanığın üzerine atılı suçun niteliği itibari ile şikayetçinin tazmini gereken somut maddi zararının doğmadığı hususları ile birlikte sanığın yargılama sürecinde dosya kapsamına yansıyan ve suça eğilimli kişilik özelliklerini yansıtan bir tutum ve davranışının bulunmaması karşısında yasal şartların gerçekleşmesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kabul edildiği halde, hüküm fıkrasında katılanın zararının karşılanmaması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi ve kısa kararda sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cazasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrildiği belirtildiği halde aynı zamanda hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükmün karıştırılması,

4- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/4. maddesi hükmü karşısında anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

5- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasından mahkemeye karşı tutumu nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılması sırasında uygulanan Kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, ayrıca adli para cezasından indirim yapılmasına rağmen hapis cezasından indirim yapılmaması suretiyle fazla ceza tayini,

6- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6202
Karar No: 2021/28691
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/6202 E.  ,  2021/28691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-) Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamına konu suçun TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme olması, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve 3. fıkrada yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninde çıkarılması nedeniyle TCK'nın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında; anılan suçla ilgili olarak uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- ) 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz sebepleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.