erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/5041
Karar No: 2017/4878
Karar Tarihi: 21.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5041 E.  ,  2017/4878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 58/6-7, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, mükerrirlere özgü infaz rejimi, kısıtlılık, mahsup

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12536
Karar No: 2017/10049
Karar Tarihi: 19.09.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/12536 E.  ,  2017/10049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hortum takmak suretiyle kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak suç tarihinde ne kadar su kullandığının tespiti ile kaçak kullanım bedeline ilişkin vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin rapor alındıktan sonra; 5237 Sayılı TCK'nın 168/5. maddesi uyarınca ''Karşılıksız yararlanma suçunda, fail, azmettiren veya yardım edenin pişmanlık göstererek mağdurun, kamunun veya özel hukuk tüzel kişisinin uğradığı zararı, soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi halinde kamu davası açılmaz; zararın hüküm verilinceye kadar tamamen tazmin edilmesi halinde ise, verilecek ceza üçte birine kadar indirilir. Ancak kişi, bu fıkra hükmünden iki defadan fazla yararlanamaz.''Eğer zarar soruşturma aşamasında tamamen ödenmişse mutlaka düşme kararı verilip adli sicilde bunlara ilişkin mahsus bir sisteme kayıt ettirilmelidir. Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında bilirkişinin hesapladığı miktarı tamamen gidermişse yine düşme verilmelidir. Yapılacak keşif neticesinde kaçak kullanım bedeline ilişkin belirlenen vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin bedelde belirtilmek suretiyle sanığa makul bir süre verilerek ve ''bilirkişi tarafından belirlenen zararı tazmin etmesi halinde kamu davasının düşeceğine'' dair bildirimde bulunarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8198
Karar No: 2009/9539
Karar Tarihi: 15.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8198 E.  ,  2009/9539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyadı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu .... ilçesi, .... mahallesi 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “..... oğlu ....” yazılı kaydında soyadının “....” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında taşınmaz malikinin 1938 doğumlu olduğu görülmektedir. Davacı ... .... ise 1952 doğumludur.

Mahkemece; kadastro tutanağı ile davacının nüfus kaydı arasındaki doğum tarihindeki bu çelişki üzerinde durularak ayrıca ... ilçesi, .... mahallesi cilt:..., hane:..., BSN:...’de nüfusa kayıtlı olan davacının, babası .... ile annesi ...’nin, anne-baba-kardeş ve çocuklarını gösterir nüfus aile kayıtları getirtilip, kadastro tutanağı nüfus kayıtları ile denetlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idare temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27158
Karar No: 2015/3202
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27158 E.  ,  2015/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/95
Karar No: 2017/5183
Karar Tarihi: 28.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/95 E.  ,  2017/5183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10668
Karar No: 2015/10277
Karar Tarihi: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10668 E.  ,  2015/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Antalya 8. Aile ve Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 24.03.2014 tarihli dilekçe ile; 27.07.2008 doğumlu ... ...'ün, evlilik dışı ilişkilerinden dünyaya geldiğini, biyolojik ana-babanın kendileri olduğunu, ...'in, ... ve ... ... üzerine kaydedildiğini belirterek soybağının düzeltilerek anne adının ... ..., baba adının ... ... olarak kendi nüfuslarına kaydedilmesi istemiyle Aile Mahkemesinde dava açmışlardır.

Antalya 8. Aile Mahkemesi; "nüfus kaydındaki ana adının değiştirilmesi ve baba adının silinmesi istemi tefrik edilip ayrı esasa kayıt edildikten sonra tefrik edilen davanın yanlış yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesine ilişkin olduğu, Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Babalık davası yönünden ise, aile mahkemesi davaya devam etmiştir.

Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, "Davanın soybağına ilişkin bulunduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, eldeki davadaki istek soybağına ilişkin bulunmayıp hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. Yanlış ve yanıltıcı beyan ve işlemle kanuna aykırı olarak yapılan kayıtların düzeltilmesi istemi nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca davanın, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8169
Karar No: 2012/8261
Karar Tarihi: 12.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8169 E.  ,  2012/8261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 08/03/2012 gün ve 2012/56 E. 2012/232 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3902
Karar No: 2023/3781
Karar Tarihi: 09.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3902 E.  ,  2023/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/798 E., 2023/745 K.

Hasımsız olarak konkordato isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurulması üzere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23 ncü Hukuk Dairesinin 26.04.2023 tarihli kararı ile istinaf başvusurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının talepte bulunan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2023/2477 Esas, 2023/2818 Karar sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda yer verilen kararı ile talepte bulunan ...'ün temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğinden bu konuda yeniden temyiz incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu itibarla ...'e ait yeniden gönderilen temyiz istemli dilekçenin reddi ile temyiz esasının bu şekilde kapatılmasına, istek halinde temyiz peşin harcın iadesine, 09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7845
Karar No: 2010/1157
Karar Tarihi: 15.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7845 E.  ,  2010/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye 23. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin çocukları ve Yasemin’in kardeşi olan ... ’nın davalıların sürücü, malik ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarpmasıyla oluşan kazada öldüğünü, kazada davalıların kusurlu ve sorumlu olduklarını ve müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, 200,00 TL hastane ve cenaze giderleri ile ıslahla birlikte toplam 7.774,57 TL destek tazminatının ve toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan faizleriyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, limitle ve kusur oranında sorumlu olduklarını ve temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin olarak; davacı baba için 3.735,30 TL, davacı anne için 4.039,27 TL destek tazminatının tüm davalılardan, 118,75 TL cenaze masrafları ile anne ve baba için 4.000,00’er TL ve davacı kardeş için ise 1.500,00 TL manevi tazminatın sürücü ve malikten temerrüt faizleriyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata

ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/379
Karar No: 2019/8161
Karar Tarihi: 11.06.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/379 E.  ,  2019/8161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya Jandarma Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, polis memuru tarafından düzenlenen yeminsiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- 5237 sayılı TCK'da para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

b- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasa'nın 15. maddesi üzerinden tayin edilen 5 ay hapis 20 gün adli para cezasının TCK.nın 50/1-a ve TCK.nın 52/2. madde ve fıkrası gereği günlüğü 20,00 TL den adli para cezasına çevrilmesi sırasında hesap hatası sonucu 3.400,00 TL yerine 6.400,00 TL adli para cezasına hükmedilerek sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2155
Karar No: 2013/21566
Karar Tarihi: 23.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/2155 E.  ,  2013/21566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece kişisel ilişkinin düzenlenmesiyle ilgili bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk 7.4.2005 doğumlu...ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin üçüncü kişi nezaretinde veya üçüncü kişi aracılığıyla tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.(HUMK md.438/7)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "...kaldırılarak, davacı baba ile müşterek çocuk arasındaki kişisel ilişki tesisinin müşterek çocuğun psikolojisi ve ruhsal gelişimi de nazara alınarak müşterek çocuğun anneannesi ... evinden teslim alınıp kişisel ilişki tesisi sonunda yine müşterek çocuğun anneannesi ....a teslimi suretiyle gerçekleştirilmesine" sözcüklerinin hükümden çıkartılıp yerine "kaldırılmasına" sözcüğünün yazılmasına, temyiz olunan hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2013 (Pzt.)
Esas No: 2012/5451
Karar No: 2012/4646
Karar Tarihi: 03.05.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5451 E.  ,  2012/4646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etme suçundan sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2008 gün ve 2008/142 E. 2008/502 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2457
Karar No: 2021/5359
Karar Tarihi: 15.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2017/2457 E.  ,  2021/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Davalı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilmesi, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği araştırılarak, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları ile varsa dayanakları kayıtların Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişiler, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıklarının katılımıyla taşınmazlar başında yeniden keşif yapılması, davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının gayri sabit hudutları nedeniyle yüzölçümü ile geçerli tapu kayıtlarından olduğu dikkate alınarak, kapsamı belirlenerek uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınması, tapu kaydının kapsamında kalan bölümü üzerinde davalı ve murislerinin payları açısından tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13/B-c maddesi hükmü uyarınca hukuki değerini yitirip yitirmediğinin değerlendirilmesi, dava konusu taşınmazların kaydın kapsamı dışında kaldığının saptanması halinde zilyetlik araştırması yapılması, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gereğine ve 38 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün belirlenmemesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ...İlçesi Sulaklı Mahallesi 38 ada 8 parsel ve 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin 16.02.1979 tarihli kadastro komisyon kararı ve 12.08.1981 tarihli ek kararın iptaline,... İli ...İlçesi Sulaklı Mahallesi 38 ada 8 parsel ve 42 ada 4 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki vasıf ve yüzölçümleri ile tamamı 336 hisse kabul edilerek, Asım Bakkal mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,

yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.