erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/8142
Karar No: 2012/14124
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8142 E.  ,  2012/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35323
Karar No: 2013/1849
Karar Tarihi: 28.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/35323 E.  ,  2013/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

5320 sayılı CMK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 8/1. maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2011 tarih ve 2012/77508 sayılı yazısıyla "Dairemizce verilen 26.12.2011 tarih ve 2010/2317 E. 2011/25205 K. sayılı kararının incelemesi sonunda, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet etme suçundan kurulan hükümde, "2 yıl" ibaresinin kaldırılarak "1 yıl 8 ay" ibaresi yazılmak suretiyle maddi hatanın düzeltilmesi talep olunmuştur.

İncelenen dosyada, mahkemece sanığa 6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesine aykırılık suçundan 2 yıl hapis ve 900 TL adli para cezası verildiği, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile 1 yıl 8 ay hapis ve 750 TL adli para cezasına hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizin kararında temel adli para cezasının düzeltilmesine karar verilmiş olmakla birlikte, hapis cezasının yazımında hata yapıldığı, bununla birlikte TCK'nın 62. maddesinin uygulanması ile birlikte bulunan sonuç adli para cezasının düzeltilmediği görülmüştür.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talebi yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca, Dairemizin 26.12.2011 tarih ve 2010/2317 E. 2011/25205 K. sayılı kararındaki "2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası" şeklindeki düzeltme ibaresinin çıkartılmasına yerine "6136 sayılı Yasa'nın 13/1. maddesinin uygulanması ile hükmolunan temel cezanın 2 yıl hapis ve 450 TL adli para cezası, 62. maddenin uygulanması ile bulunan cezanın ise "1 yıl 8 ay hapis ve 375 TL adli para cezası" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20907
Karar No: 2016/254
Karar Tarihi: 18.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/20907 E.  ,  2016/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, alacaklı ile yapılan harici görüşmeler neticesinde, her iki çoçuk için aylık 250,00'şer TL'nın alacaklının hesabına yatırıldığını, ayrıca müşterek çocuklardan....'nin anaokulu masraflarının okulun hesabına yatırıldığını, nafaka borcu bulunmadığından takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, borçlunun nafakayı eksik ödediğini, borçlu ile okul masrafları konusunda herhangi bir anlaşma olmadığını, itirazın reddi ile %20 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan tüm ödemeler toplam borçtan mahsup edilerek, itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TMK'nun 327. maddesi ''Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır''. Aynı Yasa'nın 329/1. maddesi ise '' - Küçüğe fiilen bakan ana veya baba, diğerine karşı çocuk adına nafaka davası açabilir.'' hükmünü içermektedir. Annenin bu hükümler kapsamında açtığı dava sonucu hükmedilen iştirak nafakası çocuğun bakım ve gözetimi için anne lehine katkı payı olmak üzere hükmedilir.

İİK'nun 33/1. maddesine göre; icra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya imhal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir. İtfa veya imhal iddiası yetkili mercilerce re'sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icranın geri bırakılmasına karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.

Borçlu vekili itiraz dilekçesinde, müşterek çocukları...'nin anaokulu masraflarına yönelik ödeme yaptığını açıkça kabul etmiştir. Anılan bu ödemenin ahlaki

ödeme olarak kabulü gerekir. Nafaka borcundan mahsup edilemeyeceğinden gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle, nafaka borcunun yeniden belirlenmesi ve buna göre sonuca gidilmesi gerekirken , yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10534
Karar No: 2014/18584
Karar Tarihi: 06.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/10534 E.  ,  2014/18584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında, 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için: Düşme

2-Sanık ... hakkında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için: Beraat

3-Sanıklar ... ve ... hakkında, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçu için: Mahkumiyet

1- Sanıklar ... ve ... hakkında ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'', sanık ... hakkında ise ''2004 ve 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından verilen düşme ve beraat kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... hakkında "2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçu bakımından, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; tüm sanıklara yüklenen ''2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek" suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçundan verilen mahkumiyet kararlarına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen ''2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en

aleyhe kabulle sanıkların en son şirketteki hisselerini devrettikleri 15.04.2005 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/14114
Karar No: 2007/14399
Karar Tarihi: 10.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14114 E.  ,  2007/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4118
Karar No: 2022/6623
Karar Tarihi: 07.04.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4118 E.  ,  2022/6623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Bursa 6. Sulh Hukuk ve Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Elmadağ Sulh Hukuk Mahkemesi'nce kısıtlı adayının mernis adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanunu7nun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanun'un 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin “...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6911
Karar No: 2016/7289
Karar Tarihi: 25.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/6911 E.  ,  2016/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının meslek hastalığı nedeniyle ilk ve fark maluliyeti nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulü ile, sigortalının %32,2 ilk maluliyeti nedeniyle Maluliyetin %32,2 den %60 e yükselmesi sebebiyle oluşan %27,8 fark maluliyeti nedeniyle ise .TL maddi tazminatın maluliyetin tespit ve artış tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı A.. K..’nın yargılamanın devamı esnasında tarihinde vefat ettiği nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise anılan davacının maddi zararı tablosuna göre bakiye ömrü dikkate alınmak suretiyle hesaplanmıştır. Bilinen varken varsayıma dayalı olarak hesap yapılması mümkün değildir. Bu duruma göre de davacı A.. K..'nın maddi zararın bakiye ömür süresinin tablosuna göre değil öldüğü tarihe göre yapılması gerktiği açıktır.

Yapılacak iş, davacı A.. K..'nın maluliyet tespiti ve artış tarihi ile ölüm tarihi arasındaki zararlarını yeniden hesaplatmak, bu zarardan TBK’nun 55. Maddesi dikkate alınarak tarafından yapılan fiili ödemelerin rücu edilebilir bölümünü indirmek ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4446
Karar No: 2017/7710
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4446 E.  ,  2017/7710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunus Emre Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3100
Karar No: 2015/2096
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3100 E.  ,  2015/2096 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3471
Karar No: 2018/2836
Karar Tarihi: 22.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2015/3471 E.  ,  2018/2836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/27449
Karar No: 2013/11912
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/27449 E.  ,  2013/11912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2009/102402

MAHKEMESİ : Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2008

NUMARASI : 2008/300 (E) ve 2008/529 (K)

SUÇ : Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanığın, hakkında verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik yaptığı temyiz başvurusunun, tayin olunan cezanın miktarı açısından reddedilmesi üzerine, temyiz istemini reddeden ve yargılamayı yapan Hakime hitaben kaleme aldığı 21.04.2008 tarihli dilekçesinde; hakkında verilen mahkumiyet kararına konu suçla ilgili yapılan yargılama sırasındaki kimi iş, işlem ve değerlendirmeleri eleştirel bir sızlanma ve yakınma kapsamında dile getirdiği, yazılan dilekçenin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, suç işlemek bilinç ve iradesiyle hareket etmediği anlaşılan sanığın, dilekçesinde yer alan sözlerinin, ne şekilde görevli hakimin onurunu ve saygınlığını rencide ettiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç için, yasada, kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı ceza (hapis cezası) ve para cezası seçenekli olarak öngörülmüş olup da, mahkemece özgürlüğü bağlayıcı cezaya (hapis cezasına) hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilemez (Yeni TCY.m.50/2). Bu durumda, yasada yalnızca adli para cezasına çevrilemeyeceği belirtildiği için, önlemlere çevrilebilir.

TCY.nın 125/3-a maddesindeki suç tanımında, hapis cezası ile adli para cezası seçenekli olarak öngörülmüştür. Mahkemece hapis cezasına hükmedilmesine karşın, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hapis cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi suretiyle aynı Yasanın 50/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12319
Karar No: 2007/14628
Karar Tarihi: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12319 E.  ,  2007/14628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4450
Karar No: 2017/7712
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4450 E.  ,  2017/7712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yenimahalle Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.