erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10581
Karar No: 2013/19673
Karar Tarihi: 10.10.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/10581 E.  ,  2013/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık ...'a yüklenen 5237 Sayılı TCK'nın 149/1-c-h, 31/2. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasa'nın 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 11 yıl 3 aylık zamanaşımı süresinin; suç tarihi olan 12.04.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dairemizin 26.05.2009 tarihli kararıyla; hükmün, suç niteliği yönünden sanık aleyhine bozulmuş olması nedeniyle, sanığın mutlaka dinlenilmesi gerektiği ve bu husus Dairemizin 26.05.2009 günlü bozma kararında açıkca gösterilmesine rağmen, 1412 sayılı CMUK.nun 326.maddesi uyarınca sanık duruşmada hazır edilmeyip, bozmaya diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12675
Karar No: 2016/17113
Karar Tarihi: 05.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/12675 E.  ,  2016/17113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Taktir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergi değerleri dikkate alındığında; emsal taşınmaz dava konusu taşınmazdan daha değerli ve hükümet konağına, devlet hastanesine daha yakın olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal kabul edilen taşınmazdan 1,75 kat değerli olduğunu kabul eden bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal

taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/131
Karar No: 2006/2925
Karar Tarihi: 07.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/131 E.  ,  2006/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Pınarça Köyü 887 parsel sayılı 16000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1969 yılında yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında senetsizden ... adına tespit görmüş olup, şahısların itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 1975/101-1976/129 sayılı kararı ile tespit gibi ... adına tescil edilmiştir. Çekişmeli parsel, halen tapuda davacı adına kayıtlıdır. Davacı, taşınmazın tam kuzeyde bulunan tahminen 8 dönüm yerin orman sınırları içine alındığını, taşınmazın tapulu olup babasından intikal ettiğini, ormanla alakasının olmadığını belirterek 8 dönümlük yere ilişkin orman kadastrosunun iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 27.03.2003 tarihinde ilan edilen 2/B uygulamasına itiraz davası niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1964 yılında yapılmış ve 29.05.1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 27.03.2003 tarihinde ilan edilen 2/B uygulaması vardır.

... Köyünde genel arazi kadastrosu 1969 yılında orman tahdidinden sonra yapılmış olup, çekişmeli taşınmaz belgesizden ... adına tespit görmüştür. Taşınmazın tespit gördüğü 1969 yılında da orman bilirkişisi ... Başaklı tarafından düzenlenen 20.05.2005 günlü rapor ile eki krokide (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman sınırları içinde orman alanı olduğu sabittir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27245
Karar No: 2015/84
Karar Tarihi: 05.01.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/27245 E.  ,  2015/84 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2014

NUMARASI : 2012/250-2014/400

Dava, kadastro çalışmaları sırasında köy boşluğu olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9079
Karar No: 2016/15336
Karar Tarihi: 30.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/9079 E.  ,  2016/15336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ...'ün gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 19.07.2012 tarihinde davalı ...'ne yönetici olarak seçildiğini, müvekkili ve diğer yönetim kurulu üyelerinin kulübü ayakta tutabilmek için hatır senedi verdiklerini, müvekkilinin kulüpten 18.02.2013 tarihinde istifa ettiğini, müvekkilinin verdiği 5 adet hatır senedinin iade edilmesi gerekirken senetlerin dernek başkanı davalı ... tarafından kendi adına cirolanarak diğer davalı ...'e verildiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20'tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kulüp defter ve kayıtlarında ve kulüp yönetim kurulu karar defterinde verilen senetlerin hatır senedi olduğuna ve davacıya iade edileceğine dair alınmış bir karar olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senetlerin hatır senedi olduğuna ilişkin Denizlispor Kulübü defter ve kayıtlarında herhangi bir kayıt olmadığı gibi senetlerin hatır senedi olduğuna ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş yazılı belge bulunmadığı, davalı ...'ın kötü niyetli olduğu hususunun ispat edilemediği açıkça yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden toplam 80.000,00 TL bedelli senetlerin %20'si olan 16.000,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4638
Karar No: 2022/9218
Karar Tarihi: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4638 E.  ,  2022/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davalılar vekili tarafından duruşmasız, davacılardan ... mirasçıları olan dahili davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde dahili davacılardan ... ve dahili davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ..., ... ve davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı ve davalı asiller ile taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,107.588,25 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3761
Karar No: 2013/9088
Karar Tarihi: 13.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/3761 E.  ,  2013/9088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesinde yaptırım olarak belirlenen hapis cezası ile adli para cezası seçimlik olmayıp birlikte uygulanması gerektiği, TCK'nın 61/9. maddesinde ise seçimlik ceza öngörülen hallerde adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin düzenleme bulunduğu ve TCK'nın 289/1. maddesinde öngörülen yaptırımın buna uymadığı gözetilmeden mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen temel gün para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün para cezası ve aynı Kanunun 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80,00 TL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22552
Karar No: 2016/18501
Karar Tarihi: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/22552 E.  ,  2016/18501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini , asıl fesih sebebinin sendikal faaliyetlerde bulunması olduğunu ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine ayrıca davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiş ayrıca feshin sendikal nedenle gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile de sendikal tazminat talebi reddedilmiştir.

Karar, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ve yapılan inceleme neticesinde Dairemizce bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle, mahkemenin feshin geçerli nedene dayanmadığına dair gerekçesinin yerinde olduğu ancak Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/399 Esas sayılı dosyasında davalı işyeri yetkilileri hakkında sendikal hakkın engellenmesi suçundan kamu davası açıldığı bu davanın sonucunun araştırılıp kesinleşmesi ile birlikte bir değerlendirmede bulunarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilerek davalı aleyhine sendikal tazminata hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece Dairemizin bozma kararına uyulduğu halde kararda belirtilen ceza davasının kesinleşmesi beklenmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Bozma ilamında belirtilen ceza dosyasının kesinleşmesi beklenmeli ve daha sonra dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile söz konusu karar bir değerlendirmeye tabi tutularak feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2541
Karar No: 2010/8191
Karar Tarihi: 12.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/2541 E.  ,  2010/8191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2008 tarih ve 2007/306 - 2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... dışındaki davalılarla birlikte dava dışı limitet şirketi kurduklarını, davalı ..., ... ve...’ın paylarını davalı babaları ...’a devir ettiklerini, böylelikle müvekkili ile anılan davalının %50 pay sahibi olduklarını, müvekkili ile kardeş olan davalı ...’ın şirketi tek başına yönettiğini, daha sonra oğlu davalı ...’u müdür tayin ettiğini, müvekkilinin haberi olmadan sermaye artırımı yapılarak payını %30’a düşürdüklerini, durumun sonradan fark edilerek düzeltildiğini, kuruluşundan beri kar payı dağıtmadıklarını, usulsüz işlemlerle şirketi zarara soktuklarını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davasında davacının şirkete ait işlerden elde ettiği gelirlerden şimdilik 6.000,00 YTL’nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ortak oldukları şirketin merkezinin Karşıya İlçesi sınırları içinde kaldığı, HUMK'nun 17. maddesi uyarınca davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 17,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5910
Karar No: 2016/3866
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5910 E.  ,  2016/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini sürücü kursunun müdürü olarak tanıtan sanığın, katılandan 375 TL para aldığı, katılanın kursa kaydının yapıldığı ve sınavlara girmesine karşın, katılan tarafından sanığa verilen kurs ücretinin sürücü kursuna teslim edilmeyip mal edinilmek suretiyle sanığın katılana karşı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda;

1- Katılanın, sanığa verdiği para nedeniyle sürücü kursuna kaydının yapıldığı ve sınavlara girdiği, bu haliyle dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı, sanığın eyleminin sürücü kursuna karşı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden değerlendirilmesi gerektiği, ancak bu konuda açılmış bir kamu davası olmaması karşısında, sanığın dolandırıcılık suçundan beraati yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 120 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18817
Karar No: 2017/10971
Karar Tarihi: 04.07.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/18817 E.  ,  2017/10971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanunu'nun 10.maddesine göre; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir."

"(Ek fıkra:11/01/2011-6099 S.K.3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."

Belirtilen yasal düzenleme uyarınca, muhataba çıkarılacak tebligat, öncelikle muhatabın bilinen en son adresinde Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümlerine göre yapılacak, bilinen en son adrese çıkartılan bu tebligattan sonuç alınamaz ise, Tebligat Kanunu'nun 10.maddesi gereği muhatabın adres kayıt sestemindeki adresi esas alınarak (Tebligat Kanunu'nun madde 21/2 uyarınca) tebliğ işlemleri yapılacaktır.

Somut olayda, davalı ... tarafından süre tutum dilekçesi verilmiş fakat gerekçeli karar davalının bildirdiği adresine değil, doğrudan Mernis adresine tebliğ edilmiş olup, davalıya yapılan bu tebligat usulsüzdür.

Şöyle ki; yukarıda açıklandığı üzere, TK'nun 21.Maddesine göre Mernis adresine tebligat yapılabilmesi için, daha önce davalının bildirdiği adresine kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Oysa gerekçeli karar TK 21.Maddesine göre doğrudan Mernis adresine yapılmıştır.

O halde mahkemece, davalı ...'in bildirdiği adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nda belirlenen usullere uygun şekilde tebliği sağlanarak, temyiz süresinin beklenilmesi ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanını mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5654
Karar No: 2016/5904
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5654 E.  ,  2016/5904 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Hakimliğinin 28/01/2016 gün ve 2016/102 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.