Esas No: 2016/16829
Karar No: 2018/3005
Karar Tarihi: 27.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/16829 E.  ,  2018/3005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27/02/2018 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen emsalin tapu kaydı ile Arsa Metrekare Rayiç değerleri ilgili idarelerden getirtilmeden denetime imkan sağlanmayacak şekilde inceleme yapıldığı gibi dava konusu taşınmaza yakın 11 pafta 2302 parsel yönünden açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/845-2010/9 sayılı dosyasında değerlendirme tarihi olan 2008 Aralık ayında metrekaresine 650 TL takdir edilen bedelin, Dairemiz denetiminden geçmesi de gözönüne alındığında yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ./..

ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmediği gibi,

2-Dava konusu taşınmazların imar planındaki konumlarına göre, davalı idarece el atılan kısımlardan arta kalan bölümde müstakil yapılaşma izni olup olmayacağı ilgili Belediyeden sorulmadan ve dava konusu taşınmazlarla, davalı idarece yol olarak geçirilen kısımlar arasında kat farkı oluşup oluşmadığı, bu durumun taşınmazın arta kalan bölümlerinde değer kaybı yaratıp yaratmayacağı da araştırılmadığı; dava konusu taşınmazların el atmadan arta kalan kısımlarında değer kaybı olup olmayacağı konusunda bilirkişiden ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.630,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.