erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23201
Karar No: 2014/16915
Karar Tarihi: 09.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23201 E.  ,  2014/16915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın,...'nda, öğretici olarak çalıştığı, ölen ... lise öğrencisi olup, yaz tatillerinde adı geçen yurtta öğrenci olarak kaldığı, olay gününde ... ve yurtta kalan 2 arkadaşının sanığın kullandığı araç ile yurda ait koyunların bulunduğu çardağa gittikleri, sanığın hayvan barınağında, hayvanların bakım işiyle uğraştığı sırada, ölen ile tanık ... ...'un dolaşmak için sanığın yanından ayrılarak, 460 metre ötede, 150 metre yükseklikte telle çevrili, ...'a ait elma bahçesinin içinde, 60 metre ilerlendiğinde, toprak zemin kazılarak çıkan toprak kenarına sırt yapılıp, içi mebran denilen ziftli branda bezi ile kaplanmak suretiyle oluşturulmuş tarımsal sulama amaçlı kullanılan havuzun yanına gittikleri, havuzun etrafının 2. bir 220 cm yüksekliğinde kafes tel örgü ile çevrili olup, dört kenarında havuzun derinliğini ve havuza girmenin tehlikeli olduğunu belirten ikaz levhalarının bulunmasına rağmen ... ve tanık ... ...'un, tanığın beyanına göre ölenin ısrarıyla serinlemek amacıyla havuza girdiklerinde, havuzun zemininin muşamba olması nedeniyle ayaklarının kaydığı, ... ...'in havuzda bulunan boru parçasına tutunarak kendisini kurtardığı, ölenin ise havuzda çırpınmaya başladığı, ... ...'un koşarak sanığa haber verdiği, sanıkla birlikte olay yerine geldiklerinde, ...'ın boğularak ölmüş olduğunu gördükleri olayda; tanık ... ...'un, havuzun yanında tel çitin bulunduğunu ve uyarı levhaları gördüklerini, kendisinin, ölene "bak, uyarı levhaları var, girmeyelim" diye söylediğini beyan etmesi karşısında, lise öğrencisi olan ve tehlikeyi anlayabilecek durumda bulunan ölen ile tanık ... ...'un, 2 ayrı yerdeki tel örgüleri aşarak ve uyarı levhalarına rağmen havuza girmelerinde kendilerinin kusurlu oldukları, sanık, her ne kadar ölen ve arkadaşlarını, yanında barınağa götürmüş ise de; öğrencilerin yaşları gereği, onları, her an yanında bulundurmasının mümkün olmadığı, kaldı ki, ölen ile tanık ... ...'un, dolaşmak için sanığın yanından ayrıldıkları ve tel örgüleri aşarak havuza ulaştıkları olayda, barınak ile havuz arasındaki mesafe de dikkate alındığında, sanığa izafe edilebilecek kusur bulunmadığı değerlendirilmekle, kusurun tespitinin hakimin yetkisinde olması nedeniyle tebliğnamedeki, talebe rağmen Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmaması ve kusura yönelik bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş olup, mahkemece, sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiil açısından, sanığın kusurunun bulunmadığı, suçun unsurlarının gerçekleşmediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik incelemeye dayalı beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24294
Karar No: 2014/19807
Karar Tarihi: 29.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/24294 E.  ,  2014/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yaş tashihine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kaydında yaş tashihi istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yaşının tashihi istenen ...'in nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresinin "..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, yaşının düzeltilmesi istenilen ...'in ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla gönderdiği 06/08/2014 tarihli dilekçesinde “...” adresinde ikamet ettiğini bildirdiği, davalı ... ve ...'in de ...'nın ...'da ikamet ettiğini doğruladığı gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, davaname ile küçük ...'in yaşının düzeltimi talep edilmiştir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. Maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Her ne kadar yaşının düzeltilmesi istenen ...'in nüfus kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi "..." ise de, yaşı düzeltilmesi istenenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderdiği 06/08/2014 tarihli dilekçesinde bu adreste kalmadığını, ikamet adresinin “...” olduğunu bildirdiği ve annesi ... ile babası ...'in de 10/09/2014 tarihli duruşmada kızları ...'nın ...'da ikamet ettiğini doğruladıkları anlaşıldığından, uyuşmazlığın 5490 Sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7157
Karar No: 2019/6894
Karar Tarihi: 02.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7157 E.  ,  2019/6894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2009 yılına ait defter ve belgeleri gizleme suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın savunmasında “....Vergi müfettişi şirketin 2009 yılına ilişkin defter ve belgelerini teslim etmem için bana tebligat yaptı, ben bu tebligattan önce muhasebecimi değiştirdiğim için 2009 yılı defterlerinden bir tanesini kaybetmiştim, bulamadım, bu nedenle Vergi Müfettişine teslim edemedim, benim suç işleme kastım yoktur, teslim edemediğim defter yerine de bilgisayara kayıtlı hususları çıktı alıp, Vergi Müfettişine teslim etmiştim, teslim ettiğim bilgisayar çıktılarından da şirketin gelir-gider kayıtlarının bir birini tuttuğu görülüyordu...” şeklinde beyanda bulunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanığın kendisinden istenen 2009 takvim yılına ait kaybolan tasdiksiz yevmiye defterinin bilgisayar çıktılarını inceleme için vergi müfettişine ibraz edip etmediği, defterdeki kayıtların diğer tasdikli defter kayıtları ve sanığın bildirimleri ile uyumlu olup olmadığının vergi denetmeninden sorularak sanığın suç kastı ile hareket edip etmediğinin tartışılması gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyetine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2612
Karar No: 2011/11775
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2612 E.  ,  2011/11775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalının işletmesine inşaat ve dekorasyon işleri yaptığını, bu iş nedeniyle tanzim edilen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının 18.208.80 TL fatura bedelinden borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline takibin 18.208.20 TL asıl alacak, 432.44 TL faiz olmak üzere devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkeme 19.10.2010 tarihli oturumda duruşma gününü 25.11.2010 tarihine ve saat 11:30’a bırakmıştır. Davalı vekili ise aynı günlü havale dilekçesi ile 25.11.2010 tarihinde ve saat 11:30’da Fatih 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde bulunacağına ilişkin mazeret dilekçesi ve eki olarak da duruşma tutanağının sunulduğu görülmüştür.

Son oturumda, mahkemece davalının iki celsedir mazeret beyan ettiği, mazeretlerin belgelendirilmediğinden bahisle mazeret talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. Anayasanın 36. maddesine göre herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılama hakkına sahiptir. Adil yargılama hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğinde olduğundan mazeretini bildiren ve belgelendiren davalının mazeretinin kabul edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılama hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemenin bu uygulaması esaslı bir usul hatası olup mutlak bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7246
Karar No: 2015/3086
Karar Tarihi: 06.07.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7246 E.  ,  2015/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1080
Karar No: 2016/3641
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/1080 E.  ,  2016/3641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. sıfatıyla)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin ihbar hakkında, Bursa 2. Aile ve Mudanya 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Talep, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Bursa 2. Aile Mahkemesince, velinin yerleşim yeri adresinin "Mudanya ilçesi" olduğu gerekçesiyle yekisizlik kararı verilmiştir.

Mudanya 2. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, yapılan araştırmada velinin yerleşim yerinin "..." olduğu gerekçesi ile karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 336/3. maddesine göre "Velâyet, ana ve babadan birinin ölümü hâlinde sağ kalana, boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir."

Dosyanın incelenmesinde, çocuğun velilerinin boşanmaları üzerine mahkeme tarafından, küçüğün mallarının korunması amacıyla ihbarda bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi, Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.

Dosya kapsamından, yapılan kolluk araştırmasında, velinin son yerleşim yeri adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Bursa 2. Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8061
Karar No: 2017/3900
Karar Tarihi: 11.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/8061 E.  ,  2017/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokmak

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi akabinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılması gerekirken, infazı kısıtlar biçimde ''taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine,'' karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlar aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4.bendinin 1.paragrafındaki “TCK'nın 50/1-a, 52/2 ve 52/3 maddeleri gereğince” ibaresinden sonra gelmek üzere, “adli para cezasına çevrilmesine; adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 50 tam gün olarak belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, hükmün 4.bendinin 2.paragrafındaki “tahsil edilmesine” ve “hapse çevrilmesine” ibarelerinin “tahsil edileceğinin” ve “hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3296
Karar No: 2011/14324
Karar Tarihi: 24.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3296 E.  ,  2011/14324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2007/377-2009/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 18/02/2005 tarihinde davalı EGO Genel Müdürlüğüne bağlı otobüsten inerken davalı sürücü ...’ın hatalı ve kusurlu vasıta kullanması sebebiyle merdivenden düşerek 90 gün iş ve gücüne mani olacak şekilde yaralandığını, halen yürüyemediğini, alet yardımı ile ayağa kalkmakta olduğunu, merdiven çıkamadığını, sol femur kemiğinin kırıldığını, platin takıldığını, iki yılı aşkın zamandır büyük sıkıntı ve üzüntü içinde olduğunu, ev işlerini yapamadığını, bakıma muhtaç olduğunu ileri sürerek, 31.422,81 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur

Davalı ...’a dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kaza nedeniyle davacı 01/07/1941 doğumlu ...’ın vücut genel çalışma gücünden %37 nispetinde kaybettiği, 6 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı, ceza davasında alınan rapora göre davalı sürücü ...’ın tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu tespit olunmakla yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmediği, davacının sürekli iş görmezlik zararının 2.100,90 TL, maluliyet zararının 27.241,91 TL ve bir başkasının bakımı nedeniyle uğranılan zararının 2.100,90 TL olduğu, olayın özelliği, tarafların kusur oranı ve diğer sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, 31.442,81 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 18/02/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.672,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15366
Karar No: 2018/1896
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/15366 E.  ,  2018/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2003 takvim yılında işlenen suçtan; düşme

2005 takvim yılında işlenen suçtan; beraat

Sanık hakkında “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan yerel mahkemece kurulan beraat kararının Dairemizin 29.05.2012 tarih 2012/6953 esas ve 2012/9925 karar sayılı kararıyla bozulup zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği halde yerel mahkemece “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan tekrar düşme kararı verilmiş ise de; bu kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun suç tarihinin en aleyhe kabulle 31.12.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun, suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3063
Karar No: 2021/7790
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/3063 E.  ,  2021/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2016/9631
Karar No: 2016/9405
Karar Tarihi: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9631 E.  ,  2016/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının "... Mahallesi, ...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince vasi adayı ...'un alınan beyanına göre kısıtlı adayının ...'a hiç gelmediği, ... ya da ... ilinde ikamet ettiği, ... Adliyesi yargı sınırları içerisinde yetkisizlik kararına gerekçe edilen adresin bulunmaması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca "Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir."

Dosyada yapılan kolluk araştırmalarında kısıtlı adayının ... isimli bir şahıs ile birlikte yaşadığı fakat nerede ikamet ettiğinin bilinemediği tespit edilmiştir. UYAP'tan alınan güncel nüfus kaydında kısıtlı adayının 27.09.2016 tarihinde ... ile evlendiği ve bu kişiden 28.04.2014 doğumlu ... isminde bir kızı olduğu ve güncel MERNİS adresinin “... Mah. ... Sk. No:4 İç Kapı No:1 .../...” olduğu anlaşılmaktadır. Vasi adayının, kardeşinin ... ya da ...'de ikamet ettiği beyanı da dikkate alındığında ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş bir yetkisizlik kararı yoksa da ... 2. Sulh Hukuk ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerinin verdikleri yetkisizlik kararları ile davadan el çektikleri ve işin görülmesinin sürüncemede bırakılmaması ve Yargıtayca yargı yeri belirlenmesi gerektiği anlaşılmakla uyuşmazlığın ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.10.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7371
Karar No: 2015/1766
Karar Tarihi: 10.06.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/7371 E.  ,  2015/1766 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.