erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/31488
Karar No: 2014/32022
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31488 E.  ,  2014/32022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/543-2014/692

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3255
Karar No: 2008/2214
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3255 E.  ,  2008/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23475
Karar No: 2013/6982
Karar Tarihi: 12.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2010/23475 E.  ,  2013/6982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, fuhuş için yer temini

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... müdafii tarafından soruşturma evresinde dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 21/04/2003 tarihli raporunda, “kişinin hayatının ilk yıllarında başlayıp ömrü boyunca devam edecek olan zeka geriliği saptandığının, ceza ehliyetinin tam olmayıp, bu nedenle 765 sayılı TCK nun 47. maddesinden azami derecede faydalanması gerektiğinin” belirtilmesi karşısında, eylemi gerçekleştirdiği sırada tehdit suçunun anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğine sahip olup olmadığı, TCK'nın 32. maddesi kapsamında akli durumu ve cezai ehliyetine ilişkin değerlendirmeyi içerir rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2- Fuhuş için yer temini suçunun oluşup oluşmadığının tespiti bakımından, suçun mağduru ... dinlenmeden, mağdurlardan ...’a sanık ...’ın eylemi hakkında bilgi ve şikâyeti sorulmadan ve ...’in ise ayrıntılı beyanı alınmadan sadece şikayetçi olup olmadığı sorularak ve sanık ...’ın atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...’ın beyanından başka delil bulunmaması karşısında, suçun sübut delilleri açıklanmadan eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

3-Kabule göre de;

a- Fuhuş için yer temini suçunda mağdure sayısınca suç oluşacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık ... hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanmaması,

c- Adli emanetin 2006/226 sırasında kayıtlı gaz tabancası ve eklerinin TCK’nın 54. maddesi gereğince müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Sy
Esas No: 2021/21971
Karar No: 2021/14977
Karar Tarihi: 08.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/21971 E.  ,  2021/14977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM :05/04/2016 tarihli karar ile hükümlülük, müsadere; 31/08/2020 tarihli ek karar ile Mahkemenin 05/04/2016 tarih, 2015/246 Esas ve 2016/83 Karar sayılı ilamının temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay'a gönderilmesi ile uyarlama yargılaması yapılmasına yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Gümrük İdaresi dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi; 31/08/2020 tarihli ek kararı ile gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ek karar ve gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Gümrük İdaresi'ne tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6197
Karar No: 2011/6491
Karar Tarihi: 06.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6197 E.  ,  2011/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 09/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle yaşamını yitiren görevlinin yakınlarına Askeri Yüksek İdare Mahkemesi kararı gereğince ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 413 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderleri, aynı Yasa'nın 417. maddesi gereğince haklılık oranında davanın taraflarına yükletilir. İstemin tümden kabul edilmesi durumunda karar harcının tamamı davalıdan alınır. Genel bütçe içerisinde yer alan davacının, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince harçtan bağışık olması, davalının da harç ile sorumlu tutulmaması sonucunu doğurmaz.

Dava konusu olayda davacı Bakanlık tamamen haklı, davalı yan ise tamamen haksız bulunduğuna göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan harcın davalılardan alınmasına karar verilmesi gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, Harçlar Yasası'na yanlış anlam verilip davacının harçtan bağışık olduğu gerekçesiyle harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 nolu bendinin silinerek yerine 2 nolu bent olarak "2-Kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 18.498,18 TL karar harcının ortaklaşa ve dayanışmalı olarak (müştereken ve müteselsilen) davalılardan alınıp Hazine'ye gelir yazılmasına," biçimindeki tümcenin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 06/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4969
Karar No: 2016/19396
Karar Tarihi: 27.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/4969 E.  ,  2016/19396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Milli Eğitim İl Müdürlüğü emrinde kadrolu işçi olarak çalışmakta iken 15.10.2011 tarihinde bu kez valilik oluru ile Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğü emrine verildiğini; davacının Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde normal mesai saatleri dışında cumartesi-pazar günleri da stadyumda çalıştırıldığını; müvekkilinin hafta sonları sabah 08:00'de stada gidip maçlar bittikten sonrası ise 1 saat kadar daha statta kalarak çalıştığını;davacıya bu çalışması karşılığı herhangi bir fazla mesai ücreti ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle usulden reddini, dava dosyasındaki ihtilafla davalı kurumun bir alakasının olmadığını; davacının kadrolu işçi olarak çalıştırıldığı kurumun ... Milli Eğitim Müdürlüğü olduğunu; dolayısıyla tüm sorumluluğun ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, davada taraf teşkilinin gerçekleştirilmesi öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır.

Dosya içeriğinden, davacının 15.10.2011-30.12.2013 tarihleri arasında Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü bünyesinde çalıştığı,dolayısıyla işverenin Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü olduğu anlaşılmaktadır. Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Spor Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı olup, müstakil tüzel kişiliği olmadığından, İl Müdürlüğü aleyhine karşı dava açılması hatalıdır. Bu durum temsilde yanılma niteliğinde olup davanın Genel Müdürlüğe yöneltilmesi için davacı tarafa mehil verilmeli, usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanarak tarafların gösterdiği deliller toplanmalı ve dosya yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre karar verilmelidir. Taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1623
Karar No: 2020/7037
Karar Tarihi: 01.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1623 E.  ,  2020/7037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hırsızlık eyleminin okul bahçesi içine park etmiş araç içinden gerçekleştirilmesi karşısında; eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek aynı Yasa’nın 141/1. maddesinden hüküm kurulması,

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 61/5. maddesine aykırı olarak aynı Yasa'nın 168/1. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...‘ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14734
Karar No: 2015/2574
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14734 E.  ,  2015/2574 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7938
Karar No: 2013/12074
Karar Tarihi: 30.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7938 E.  ,  2013/12074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümle, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenerek, aynı Kanunun 289/1-son cümle gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün, 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 20 TL'ye indirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3111
Karar No: 2018/1195
Karar Tarihi: 21.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3111 E.  ,  2018/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : A-Sanık ...'in Havva Kutlucan'a karşı 26/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu:

5237 sayılı TCK'nun 150/1,106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine

B-Sanık ...'in ...'e karşı 20/12/2012 tarihli yağmaya teşebbüs suçu:

5237 sayılı TCK'nun 150/1, 106/1-1, 53, 51, 51/3. maddeleri gereğince sanığın 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına cezanın ertelenmesine

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 53/4. maddesi gereğince aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2-T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza

Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu savunman ücretine ilişkin kısmın (578,00-TL) ve hüküm fıkrasından TCK’nun 53.madde uygulamasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6508
Karar No: 2007/6502
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6508 E.  ,  2007/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mengen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21781
Karar No: 2011/7493
Karar Tarihi: 27.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21781 E.  ,  2011/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerinin, dava konusu taşınmazın m2 değerinden yüksek olduğu bildirildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi kurul raporu ile davaya konu taşınmaz, emsal taşınmazdan %50 daha değerli kabul edildiğinden rapor geçersizdir.

Bu nedenle; taraflara taşınmaza yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp, taşınmazların Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de dikkate alınarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8362
Karar No: 2020/4516
Karar Tarihi: 11.03.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8362 E.  ,  2020/4516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi arka duvarına sprey boya ile yazı yazılarak kirletilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu’na göre sanık ...’nın İstanbul Üniversitesi İletişim Fakültesi arka duvarına sprey boya ile “ gençlik gelecek, gelecek sosyalizm, ekim gençliği” yazdığının tespit edildiği, 18.03.2013 tarihli CD izleme tutanağına göre kısa kollu kareli gömlekli bir şahsın duvara elindeki sprey boya ile “ gençlik gelecek, gelecek sosyalizm, ekim gençliği” yazdıktan sonra arkadaşının sırt çantasına elindeki spreyi koyarak uzaklaştığının tespit edildiği, 03.04.2013 tarihinde kollukta bilgileri alınan 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu mümzileri ...., ...., ....’in olayın raporda belirtildiği şekilde gerçekleştiğini beyan ettikleri, sanığın görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını suçsuz olduğunu savunduğunun anlaşılması karşısında, dosyada bulunan CD’nin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesine gönderilip, olaya ilişkin görüntülerin bulunduğu CD üzerinde, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, görüntülerin, dosya içerisinde bulunan sanığa ait görüntü, fotoğraflarla (sürücü belgesi ve nüfus cüzdanındaki fotoğrafları da değerlendirilmek suretiyle, dosya içerisindeki fotoğrafların yeterli olmaması halinde olayın gerçekleştiği tarihteki veya olayın gerçekleştiği tarihe yakın zamandaki sanığa ait fotoğraflar İstanbul Üniversitesinden mümkünse temin edilmek suretiyle) güncel fotoğraflarının temin edilmesinin akabinde, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin rapor alınması, 07.09.2011 tarihli Durum Tespit Raporu mümzileri ...., ...., ...., .... tanık sıfatıyla dinlenildikten sonra sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmesinin akabinde sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.