Esas No: 2022/12501
Karar No: 2024/189
Karar Tarihi: 10.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12501 E.  ,  2024/189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafiileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının artırılmış olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2018/981 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve son bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe olan kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, eylemin taksirle yaralama suçu kapsamında kaldığından bahisle vasfa, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesinin hatalı olduğuna, haksız tahrikin derecesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdur ile sanığın bir dönem gönül ilişkisi yaşadıkları, olay günü mağdur ile sanığın görüşmek amacıyla anlaştıkları, mağdurun motosikletiyle sanığın bulunduğu yere geldiği, tarafların buluştuktan sonra ara sokağa doğru ilerledikleri, sanığın burada mağdur ile konuşmaya başladığı sırada elinde bulunan kimyasal temizlik maddesini mağdurun yüzüne fırlattığı, mağdurun basit tıbbî müdahale ile iyileşemeyecek ve yüzünde sabit iz oluşacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve tanıkların beyanları, sanığa ait adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, CD inceleme tutanağı, uzmanlık raporu ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 12.11.2018 tarihli raporu ve ... ... Devlet Hastanesinin 12.04.2018 tarihli raporunda, ensede, arka saçlı deride, yüzde minimal ve boyunda ayrıca her iki el, kalça ve bel alt kısımda, sol ayakta ikinci ve birinci derecede yanıklar olduğu, sol yanakta, sağ yanakta ve çene altında kimyasal yanık sonucu oluşmuş yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci aynı kabul edilmiş ise de;

Temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak ve adalet, hakkaniyet ve nesafet kurallarına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, asgari hadden yeterince uzaklaşılmaksızın ceza tayini ile sanık hakkında eksik ceza tayini nedeniyle ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılarak sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, olay ve olgular başlığı altında 3 numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen adlî muayene raporu içeriğine göre sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen temel cezanın cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sonuç ceza miktarı nazara alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve seçenek yaptırımlara ilişkin lehe hükümlerin uygulanmasının kanunen mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2022/496 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.