erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1711
Karar No: 2015/2292
Karar Tarihi: 14.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1711 E.  ,  2015/2292 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/140368

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 07/03/2013, 2010/407 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

1-Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 07.03.2013 tarihli hükme yönelik sanığın, bir haftalık yasal süreden sonra 15.03.2013 tarihinde gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a-Emanete alman herhangi bir suç aleti bulunmamasına karşın verilen müsadere kararı yok hükmünde kabul edilmiş, olay yerinde elde edilen kovanlarla ilgili olarak mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş,

b-Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar , evlerinin önünde oturmakta olan mağdurlar tabanca ile ateş etmek sureti ile mağdur sağ uyluk bölgesinden etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, mağdur sol ayak bölgesinden yaşamsal fonksiyonları orta (2) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri olayda; TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, 9-15 yıl aralığında makul bir ceza tayin edilmesi gerekirken,sadece isabet olmayan olaylarda uygulama imkanı bulunan alt sınırdan ceza tayini suretiyle eksik cezalar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar mağdurlar yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11388
Karar No: 2015/22054
Karar Tarihi: 23.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/11388 E.  ,  2015/22054 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, aile konutu olarak özgülenen taşınmaz üzerinde, davalı lehine tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Dava, sadece lehine ipotek tesis edilen şahsa karşı açılmıştır. Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekmektedir. Bu husus nazara alınmadan eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.11.2015(Pzt.)

....
Esas No: 2009/13150
Karar No: 2010/5750
Karar Tarihi: 27.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13150 E.  ,  2010/5750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yaptığı sözleşmenin 14.9.2006 tarihinde davalıca feshedildiğini, el konulan küpürler ve küpürleri kesik ilaçların hepsinin mevzuata uygun reçetesinin bulunduğunu, reçetelerdeki ilaçlarıda reçete sahiplerine verdiğini, feshin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tesbiti ile bu husustaki muarazaanın giderilmisini istemiştir.

Davalı, kurum mensuplarının bilgisi dışında reçetelere ilaç yazıldığının ve bazı hastaların raporlarının davacı eczanesince çıkarıldığının belirlenmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile benimsenmek suretiyle davanın kabulüne, feshin iptali ile muarazaanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile, davalı kurum arasında davalı kurumun mensuplarının ve sigortalıların ilaç ihtiyaçlarının karşılanması amacıyla yapılan sözleşmenin, davalıca yapılan inceleme sonunda 14.9.2006 tarihli yazıyla sözleşmenin V/k maddesi uyarınca iki yıl süreyle feshedildiği sabit olup, sözleşmenin V/k maddesinin "eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerde sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin bulunması halinde fesih süresi iki

yıldır" hükmünü içerdiği anlaşılmaktadır. Davalı kurumun müfettişi tarafından ifadelerine başvurulan kurum sigortalılarının bazıları ... karnelerine gıyaplarında ilaç yazıldığını, bazıları reçetedeki bir kısım ilaçları almadıklarını, reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmişlerdir. Ne varki bu şahisler mahkemece dinlenmemişlerdir. Öte yandan dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden dosya davacısı eczacının müşteki, yanında çalışan şahıslarında sanık sıfatıyla isimlerinin yer aldığı iddianame tanzimi suretiyle ceza davası da açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, davalı kurumun müfettişine ifade veren kurum sigortalılarının tanık olarak beyanlarının alınması ve az yukarıda değinilen ceza davasının akıbeti araştırılarak tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararını BOZULMASINA, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/2174
Karar No: 2014/24033
Karar Tarihi: 27.11.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/2174 E.  ,  2014/24033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin tüm, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18.06.2010 yerine 18.06.2011 olarak gösterilmesi,

2-152 promil alkollü sanığın idaresindeki otomobil ile ön ilerisinde seyreden katılan Asım idaresindeki otomobile arkadan çarptığı olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu gözetilmeden TCK'nın 22/3 maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1909
Karar No: 2020/2715
Karar Tarihi: 10.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1909 E.  ,  2020/2715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun hak ve alacakları üzerine koyulan haciz sonrası sıra cetveli düzenlendiğini ve şikayet olunan ile garamaten paylaşım yapılmasına karar verildiğini, şikayet olunan tarafın alacaklı olduğu dosyada borşluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ve bu nedenle takiplerinin kesinleşmediğini tüm bedelin şikayetçiye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince TK. 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şiakeytçi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/15001
Karar No: 2012/650
Karar Tarihi: 23.01.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15001 E.  ,  2012/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi ... vd. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bir kısım davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın ... arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

Belediye Başkanlığı yazısı ile Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun .../...-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5545
Karar No: 2014/11612
Karar Tarihi: 17.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5545 E.  ,  2014/11612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2013 tarih ve 2011/318-2013/673 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2007 yılında limited şirket kurduklarını, müvekkilinin anasözleşme ile 30 yıl süre için şirket müdürü olarak atandığını, davalının ise 2008 yılında alınan ortaklar kurulu kararı ile kurulan şubeye müdür olarak tayin edildiğini, davalının şube müdürü olmasına rağmen hak ve yetkilerini aşarak şirket merkezi adına işlemler yaptığını, çek hesabı açtırdığını, şirketi borçlandırdığını, şirket parasını kendi hesabına aktarmaya çalıştığını ileri sürerek, davalının şube müdürlüğünden kaynaklanan hak ve yetkilerinin kaldırılmasını ve şube müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tek başına bu davayı açamayacağını, iddiaların doğru olmadığını, asıl muhik sebeplerin karşı tarafta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkilerini aşarak şirket adına işlem yaptığı, şirket müdürlüğünden azlinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7251
Karar No: 2019/19509
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7251 E.  ,  2019/19509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/26
Karar No: 2014/3808
Karar Tarihi: 26.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/26 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davadışı ... Sağlık.. Ltd. Şti'nin ortağı ve aynı zamanda sahibi olduğu gibi, bu şirket için gerekli olan malzemelerin alımı konusunda davadışı ... Kiralama A.Ş. ile anılan şirket arasında akdolunan finansal kira sözleşmesinde müvekkili ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan borçlar ödenmeyince iki ayrı icra dosyasıyla aleyhlerine takipler yapıldığını, finansal kiralama sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak müvekkiline ait taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerini paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonrasında taşınmazların satılarak 42.000,00 TL tutarında müvekkilinden tahsilat yapıldığını ödenen bu tutarın rücuen tahsili için müvekkilince davalı aleyhine takibe girişilmiş ise de itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davadışı ... Ltd. Şti'nden rücuen tahsilat talebinde bulunabileceğini müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş ve müvekkilinin davadışı şirketin gerçek sahibi olmadığını şirketin bütün yönetim ve sorumluluğunun aslında davalıya ait olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davadışı ... Ltd. Şti ile ... Kiralama şirketi arasında akdolunan finansal kiralama sözleşmesinde davacı ve davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla katılımları bulunduğu ve böylece ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip sonucu davacıdan tahsil edilen 42.000 TL.'nin yarısına isabet eden 21.000 TL. den davalının sorumlu bulunduğu gözetilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kısmen kabulüyle davalının 21.000,00 TL. asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya dair istemin reddine, hükmolunan tutarın %40 'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3950
Karar No: 2018/8902
Karar Tarihi: 19.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3950 E.  ,  2018/8902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın mağdura ait parayı cebinden çalması karşısında, eyleminin TCK'nın 142/2-b bendine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu halde aynı Yasa'nın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması ve ayak izlerini takiben sanığın yakalanması, kesintisiz bir takip olmaması karşısında; eylemin tamamlandığı halde, teşebbüs hükümlerinin uygulanması hususları aleyhe temyiz olmadığından; her ne kadar hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alınmış ise de atıfet kuralı uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04.03.2008 gün, 2008/6-47 Esas ve 2008/43 sayılı kararı ışığında, sanığın yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağı değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24815
Karar No: 2022/5066
Karar Tarihi: 21.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/24815 E.  ,  2022/5066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi ...'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1-Şikayetçi ...'na davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 09/07/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve müşteki ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14470
Karar No: 2020/513
Karar Tarihi: 03.02.2020

**1. Hukuk Dairesi         2016/14470 E.  ,  2020/513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.04.2016 gün ve 536-370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Davalılardan ... vekili davalı ile irtibat kurulmadığını ve gerekçeli karar tebligatının sehven tebliğ alındığını belirterek tabligatı iade etmiş, mahkemece bu dilekçe ile birlikte gerekçeli karar davalının ... Mah. Kadıköy-İstanbul adresine tebliğ edilmiş, adres kentsel dönüşüm alanı içinde kaldığından tebligat iade edilmiş, bunun üzerine davalının mernis adresine TK 21/2’ye göre tebligat yapılmıştır. Ne var ki, davalı ...’un vekaletnamedeki adresi 6. ...Komutanlığı ... Lojmanları Asım Apt no:4 ..olarak geçmektedir. Bu durumda gerekçeli kararın davalının yukarıda anılan bilinen adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, temyiz süresinin beklenilmesi,

Geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.