erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/3313
Karar No: 2011/1839
Karar Tarihi: 17.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/3313 E.  ,  2011/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2007/81-2008/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2011 gününde davacı avukatı ...... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 14.4.2006 tarihine kadar müvekkili şirkette %33,33 oranda hisse sahibi olan davalının 14.4.2006 tarihinde hissesini devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ortaklar arasında ibraname düzenlendiklerini, davalının şirkette fiilen görev yaptığını, görevinin ifası sırasında yapılacak masraflara ilişkin ve daha sonra kapatılmak üzere iş avansı aldığını ve alınan avansın belgelenmek suretiyle kapatılmadığını, davalıya bu yönde çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı uhdesinde bulunan ve kapatılmayan iş avansı miktarının tesbiti ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 10.000 YTL’nın 22.12.2006 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirkette bulunan %33,33 payını şirketin diğer iki ortağına devir ettiğini, diğer iki ortağında temsil yetkisinin bulunduğunu ve noterden 14.4.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname düzenlendiğini, buna göre aralarındaki ortaklıktan dolayı herhangi bir hak talep edilemeyeceğinin kabul edildiğini, dış mekanlardaki çekimler için alınan avansların belge ile kapatılmasının mümkün olmadığını, ortaklar arasında düzenlenen belgenin iş avansını da kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortaklık devir sözleşmesi ile yapılan 14.04.2006 tarihli ibraname, feragatname ve taahhütname başlıklı belgenin davacı şirketi de bağlayacağı, davalıdan talepte bulunulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10784
Karar No: 2018/23827
Karar Tarihi: 06.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/10784 E.  ,  2018/23827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarına 30. maddenin son fıkrası uyarınca konulan şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Maliye Bakanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazların tapu kayıtlarına 30. maddenin son fıkrası uyarınca konulan şerhlerin terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Maliye Bakanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken ... Belediye Başkanlığı ile ... arasında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30. maddesi uyarınca imzalanan prokotol ile bedeli karşılığında 20.11.2002 tarihinde ... Belediye Başkanlığına devredildiği, iş bu prokotolün 4. maddesi ve 2942 sayılı yasanın 30. maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmazların tapu kayıtlarına 20.11.2002 tarih ve 8545 yevmiye sayılı işlemle "Bu suretle devir alınan taşınmaz mal, kaynak veya irtifak hakkı sahibinden kamulaştırma yolu ile alınmış sayılır ve devir amacı veya devreden idarenin izni dışında başkaca bir kamusal amaçla kullanılamaz. Aksi takdirde devreden idare 23. madde uyarınca taşınmaz malı geri alabilir" şerhi konulduğu, ... Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine taşınmazınların davacı ... Belediye Başkanlığına devredildiği, davacı tarafından iş bu şerhlerin terkini istemiyle açılan davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar mahkemece davacının tasarruf yetkisinin kısıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına yukarıda bahsi geçen protokolün 4. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 30/son maddesi uyarınca konulan şerhlerin davacı ... Belediye Başkanlığının taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisini kısıtlamayacağı gibi, mevcut şerhlerin kamulaştırmayı yapan idarenin taşınmazları devir amacına uygun kullanılıp kullanmadığının tespiti amacıyla konulduğu gözetilerek iş bu davanın hukuki yarar yokluğundan reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5942
Karar No: 2008/7040
Karar Tarihi: 03.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5942 E.  ,  2008/7040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda babaadı tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu 1077, 676, 918 ve 427 parsel numaralı taşınmazlarda mirasbırakanı Akif ...'ın yazılı olmayan baba adının ... olarak yazılmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25.maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malik adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni,tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Bunların arasında anne adı ve doğum tarihi olmadığı halde, mahkemece malikin anne adı ve doğum tarihinin de yazılarak tashihine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/III.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddne, 2.bent gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafının üçüncü satırında "ve ... oğlu 1926 D.lu" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak "oğlu" kelimesinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ VE DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/27918
Karar No: 2017/8222
Karar Tarihi: 16.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/27918 E.  ,  2017/8222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3605
Karar No: 2013/5528
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/3605 E.  ,  2013/5528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 03.02.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Karşıbağlar Köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, Hazine de tescil talep etmiştir.

Mahkemece, (A) ile işaretli 39,210 m² bölümünün tarla niteliğiyle davacı; (B) ile işaretli 26340 m² bölümünün ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (C) ile işeretli bölümünün dere yatağı olduğundan Hazine adına tesciline yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 28/05/1983 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Taşınmaz bu çalışmada 766 sayılı Kanunun 2. maddesine göre tesbit harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak yalnızca (A) işaretli bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu ve 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde yazılı şartların davacı adına gerçekleştiği, (B) ve (C) işaretli bölümlerinin ise tarım arazisi niteliğinde olmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ile davalı ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14.05.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31038
Karar No: 2016/3172
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31038 E.  ,  2016/3172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,... işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11424
Karar No: 2014/8160
Karar Tarihi: 16.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/11424 E.  ,  2014/8160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurun nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, mağdurenin sıcağı sıcağına kollukta vekil huzurunda alınan ilk ifadesinden, sanığın mağdurenin eteğini bel hizasına kadar kaldırttıktan sonra fotoğrafını çektiği ve mağdureyi bulunduğu masadan aşağıya belinden tutarak indirdiği anlaşıldığından, sanığın mağdurenin beline cinsel amaçla dokunması ile bedensel temasın gerçekleşmesi karşısında, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6880
Karar No: 2012/8251
Karar Tarihi: 10.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/6880 E.  ,  2012/8251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 03/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Her ne kadar açıkça beyan edilmese de dava dilekçesi ve talep biçimi incelendiğinde, davanın, davalılar ... ve ... yönünden, trafik kazasını gerçekleştiren ...'ın anne ve babası olarak, ev başkanı sıfatıyla sorumlu oldukları gerekçesiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Yine aynı kanunun geçici 1. maddesi uyarınca aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde, yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredilir. Davacının isteminin dayanağı 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanmasına ilişkin olduğundan eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6001
Karar No: 2011/9924
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/6001 E.  ,  2011/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Altınekin İcra Müdürlüğünün 2010/16 sayılı takip dosyasından haczedilen pancar söküm makinasının müvekkiline ait olduğunu, makinanın emaneten borçlunun elinde bulunduğunu, müvekkili ile borçlu babasının işlerinin ayrı olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, pancar söküm mevsimi olmadığı halde makinanın borçlunun elinde bulunduğunu, davacı ile borçlunun baba oğul olup istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahcuzun borçlunun elinde haczedildiği, davacı ile borçlunun akraba oldukları, mülkiyet karinesi aksinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahcuzun borçlunun elinde haczedilmiş olmasına ve davacı ile borçlunun baba oğul olmalarına, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilememiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 18,40. TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7323
Karar No: 2016/21062
Karar Tarihi: 03.10.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/7323 E.  ,  2016/21062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanunun 345. Maddesine Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında borçlu şirketin ticari defter ve kayıtları bulunamaması nedeniyle, üzerlerine atılı suçu işleyip işlemediklerine ilişkin kesin kanaat oluşmadığından beraatlerine karar verilmesi yerine mahkumiyetlerine hükmolunması,

Kabule göre de,

Anayasa'nın 141, CMK'nın 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanıklar müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.