erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/20332
Karar No: 2016/13488
Karar Tarihi: 03.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/20332 E.  ,  2016/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118-(2) maddesine göre, dava dilekçesinde tarafların adreslerinin bildirilmemesi halinde, hakim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adresi olarak mernis adresi belirtilmiş, ancak davalının mernis adresine usulüne uygun tebligat yapılamamış, davacı tarafça yeni bir adres de bildirilmemiştir. Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalının adresini göstermiş olması nedeniyle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu göz önüne alınarak, davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılması, davalının adresinin tespit edilmesi durumunda tebligat yapılması, adres bulunamaması halinde ilanen tebliğ hususunun düşünülmesi ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2016 (Pzt.)
Esas No: 2016/6675
Karar No: 2019/1020
Karar Tarihi: 07.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/6675 E.  ,  2019/1020 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 05.05.2009 tarihinde ölen müvekkilinin mirasbırakanı ...’nın terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddediğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan, 05.05.2009 tarihinde vefat etmiş, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocukları, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1217 Esas, sayılı dosyası ile mirası kayıtsız şartsız reddetmişlerdir. En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK. m.612/1-2) Türk Medeni Kanununun 608'nci maddesinde yer alan hüküm, mirası reddetmeden ölen mirasçının ret hakkının geçmesiyle ilgili olup, olayda uygulanması olanağı yoktur. Aynı maddenin son fıkrasında yer alan hüküm ise; ret sonucunda mirasın, daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde uygulanma olanağına sahiptir. Davacı, mirasbırakanın kardeşidir. Mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından mirasın reddedilmiş olması nedeniyle tereke tasfiyeye tabi tutulacak olup; miras mirasçının diğer yakınlarına bu kapsamda mirasçısının kardeşi olan davacıya geçmez. Miras kendilerine geçmemiş olanların ise mirası reddetmeleri söz konusu olamaz. Bu hak, mirasın daha önce mirasçı olmayanlara geçmesi halinde doğar. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

07.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/33904
Karar No: 2017/11136
Karar Tarihi: 15.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/33904 E.  ,  2017/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Bu kapsamda;

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil, temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalılar vekilince temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcı yatırılması gerekirken, istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırıldığının anlaşılmasına göre; davalılar vekiline, temyiz kanun yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/454
Karar No: 2024/1762
Karar Tarihi: 27.05.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/454 E.  ,  2024/1762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2346 E., 2023/3156 K.

HÜKÜM : Usulden ve Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/26 E., 2023/277 K.

1- İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayet isteminde, sıra cetvelinde ipotek alacağından sonra ilk sırada üçüncü şahıs haczi bulunduğu, şikayetçi kurum tarafından taşınmaz üzerinde satış tarihinden önce haczi konulduğu, şikayetçi kurumun ipotekten sonraki hacze iştirak ederek garameye girmesi gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince şikayetçi vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf talebinin istinaf kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle reddine, şikayet olunan Akbank vekilinin istinaf talebi bakımından hüküm fıkrasının açık anlaşılabilir mahiyette olduğu, şikayet olunan ... vekilinin istinafı bakımından ise ipotekten sonraki ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulandığı, şikayetçi kurumun taşınmaz üzerinde satış tarihinden önce haczi bulunduğu, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi gereğince garameye girmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun usulden, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 6183 sayılı yasanın 21. maddesi “Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.” hükmü gereğine şikayet olunan ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7215
Karar No: 2018/874
Karar Tarihi: 19.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2015/7215 E.  ,  2018/874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, müşteki aşamalarda 2005, 2006 yazında sanıktan faiz karşılığı ödünç para aldığını beyan etmiş ise de; tapuda sanık ... adına en son satış işleminin yapıldığı "26/10/2005" yerine "2006 yılı" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanıklara yüklenen tefecilik suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı itibariyle 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4 maddelerine göre 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 26/10/2005 ile inceleme günü arasında belirtilen sürenin gerçekleştiği, başkaca zamanaşımını kesen sebebin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4703
Karar No: 2021/5716
Karar Tarihi: 26.05.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/4703 E.  ,  2021/5716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(KABAHAT) : 5941 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında 3617 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasında, yerel mahkemece, 23.02.2012 tarihinde, 2010/1403 E. 2012/100 K. sayılı kararıyla; 03.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanun gereği sanığın eyleminin suç olmaktan çıkarılmış olması nedeniyle çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına karar verildiği, karara karşı itiraz yolunun açık olduğunun belirtildiği, sanığın ablasında yapılan tebligatın 13.03.2012 tarihinde yapıldığı, ancak sanık tarafından 01.04.2013 tarihli dilekçeyle karara karşı itiraz edildiği, bu itiraz üzerine mahkemece itirazın süresinde yapılmadığından bahisle kararın kesinleştirilmesi gerekirken, bunun yerine itiraz dilekçesine istinaden, karara bağlanmış dosyanın aynı esas numarası üzerinden duruşma günü verilmek suretiyle açılarak davanın görülmeye devam edildiği, sonrasında UYAP uygulamaları düzeltme formu ile dosyaya yeni bir esas numarası alındığı ve neticeten çekteki imzanın sanığın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle, temyize konu dosyada sanığın beraatine karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece, suça konu karşılıksız çıkan çekteki imzanın sahibine dair dava açılması için ihbarda bulunulması gerektiğine, başka dosyalardaki bilirkişi raporuna istinaden beraat kararı verilemeyeceğine dair düşünceye; öncelikle mahkemece verilen 23.02.2012 tarihli kararın henüz kesinleştirilmeden kovuşturmaya devam edilemeyeceği, bu aşamadan sonraki işlemlerin tümünün yok hükmünde kabul edilmesi gerekeceği, ayrıca suçun takibinin şikayete bağlı olması karşısında şikayet edilen sanık dışında bir kişiye dair bir hüküm kurulmasının veya bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulmasının mümkün olmaması, nedeniyle iştirak edilmemiştir.

Yerel mahkemece verilen 13.03.2012 tarihli idari yaptırım kararına yapılan itiraz hakkında, öncelikle tebligatın usulü ve itirazın süresi açısından ilk derece mahkemesince inceleme yapılarak itirazın merciine gönderilmesi veya kararın kesinleştirilmesi gerekirken, kovuşturmanın sonuçlandırıldığı bir dosyada Kanun'da öngörülen sebepler dışında yargılamaya devam edilmesinin hukuka aykırı olduğu ve bundan sonraki işlemlerin ve hatta kurulan beraat hükmünün de yok hükmünde olduğu anlaşılmakla,

Temyiz edilen beraat hükmünün yok hükmünde olduğu, sanık tarafından yapılan itirazın incelenmek suretiyle gereği yerine getirilmesi gerekirken, ortada yargılamanın yenilenmesi talepli bir dilekçe varmış gibi hareket edilerek aynı dosyadan yeni bir esas alınması ve yeni bir hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmekle, dosyanın 13.03.2012 tarihli karara itiraz yönünden esastan incelenmesi amacıyla, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14333
Karar No: 2010/22238
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14333 E.  ,  2010/22238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/573
Karar No: 2012/19066
Karar Tarihi: 19.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/573 E.  ,  2012/19066 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 31/3, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Tebliğname Düşünce : Bozma

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 13/07/2007 tarihli duruşmanın CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı olarak yapılması gerekirken herhangi bir neden gösterilmeden açık yapılmış olması bu eksikliğin telafisi mümkün bulunmadığından; suç tarihi itibarı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki 13/07/2007, 29/01/2008, 11/07/2008 ve 10/11/2008 tarihli duruşmaların, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 25/1. maddesi gereğince Cumhuriyet savcısı bulunmaksızın yapılması gerekirken, Cumhuriyet savcısının iştiraki ile yapılmış olması hususu sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müdafinin eksik inceleme ile hüküm verildiğine, beraat kararı verilmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, katılanlar vekilinin de sair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama aşamasında kendilerini dosyaya vekaletname sunan bir vekil ile temsil ettiren katılanlar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 500 TL'nin sanıktan tahsili ile katılanlara verilmesine" cümlesinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10894
Karar No: 2014/891
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10894 E.  ,  2014/891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/265693

MAHKEMESİ : Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2010

NUMARASI : 2009/1786 (E) ve 2010/1468 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Sıvı yağ ticareti yapan ...-kar Gıda isimli firmada malların nakliye ve dağıtımında görevli olan sanıkların, firmadan aldıkları yağları İstanbul Anadolu yakasında bulunan değişik market ve işyerlerine fatura karşılığında dağıtımını yaptıkları halde olay tarihinde teslim aldıkları yaklaşık 30 koli olup 130.000 TL değerindeki malzemeyi işyerlerine faturasız satıp bedelini uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, katılan vekilinin Ümraniye'de bulunan S.. Ticaret isimli firmada Jandarma tarafından yapılan aramada sanıklar tarafından adı geçen firmaya sahte fatura ile satılmış yağların bulunduğuna dair beyanı ile sanık M.K.. tarafından el yazısı ile yazılmış sanık M. ve Ruşen'in kendisinden fatura bulup bulamayacağını sordukları, bir arkadaşından %8 komisyon karşılığı fatura aldıklarına dair beyanı karşısında, maddi gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde açığa çıkarılması bakımından bahsi geçen S.. Ticaret yetkililerinin bilgi sahibi olarak dinlenmesi ile varsa aldığı yağlara dair şirket kayıtlarının incelenmesi, teşhis işlemi yapılması, olaya ilişkin Jandarma tarafından yapılan arama ve diğer işlemlere dair tutanakların getirtilerek incelenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5122
Karar No: 2018/10746
Karar Tarihi: 24.10.2018

**7. Ceza Dairesi         2018/5122 E.  ,  2018/10746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki ... ve ... ... davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Dava konusu kaçak sigaraların mahkumiyet kararı kesinleşen ... hakkında verilen hükümde müsaderesine hükmedildiği ve gereği için ... Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı halde yeniden müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden eşyanın müsaderesine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10936
Karar No: 2010/12278
Karar Tarihi: 21.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2009/10936 E.  ,  2010/12278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :3.6.2008
Esas No: 2011/211
Karar No: 2011/2744
Karar Tarihi: 28.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/211 E.  ,  2011/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Cumhuriyet Başsavcılığı ile davalı ... Müdürlüğü ve ... arasındaki davada Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 03.07.2008 günlü ve 2008/210-2008/303 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2010 gün ve Hukuk-2010/302001 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

HUMK.nun 427. maddesinin altıncı fıkrasına göre; kesin olarak verilen hükümlerle niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden ve Yargıtay'ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan hükümler için kabul edilmiş bir kanun yoluna, kanun yararına temyiz yolu denilmektedir. Bu yola başvurulması halinde hükmün bozulması, sonuca etkili bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince; Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 28.04.2008 günlü davanamesi ile aynı yer 1. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan yaş düzeltme davasında nüfusta 07.03.1993 doğumlu olan ...'ın doğum tarihinin 1989 olarak düzeltilmesi istenmiş, mahkemece alınan sağlık kurulu raporunda 08.04.2008 tarihi itibariyle adı geçenin 17 yaş ile uyumlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece ayrıca bu konuda son başvuru mercii olan Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan sağlık kurulu raporu ile nüfus aile kayıt tablosunun birbirini doğruladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme bu kararı ile her ne kadar eksik inceleme ile hüküm kurmuş ise de kanun yararına bozma yoluna başvurulabilecek nitelikte yürürlükteki yasalara açıkça aykırılık teşkil eden bir karar vermemiştir. Yasalara mutlak şekilde muhalefet edilmedikçe yazılı emir üzerine bozma kararı verilemez.

Açıklanan nedenlerle Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesinin REDDİNE, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.