erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10058
Karar No: 2014/4175
Karar Tarihi: 06.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10058 E.  ,  2014/4175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'da çayevi işleten şikayetçi ile 2008 yılı Mart ayı başlarında tanıştığı söylenen sanığın, zaman içinde belirli bir samimiyet oluşturduktan sonra ona "... beldesinde ... Çelik A.Ş.'de akrabam.. arkadaşlarım var.. fabrika satış müdürü eniştemin yakın arkadaşı.. ihraç fazlası demiri piyasa fiyatının çok altında fiyata alır, para kazanabiliriz.. " diyerek "ön inanç" oluşturması, şikayetçi ile 24/08/2008 tarihinde ...'ye birlikte gittiklerinde orada kimliği belirlenemeyen ve fabrika müdür yardımcısı olduğu bildirilen ...adlı kişi ile tanıştırılması, alım-satım konusunda ön görüşmelerin gerçekleştirilmesi, bir hafta sonrası şikayetçi ...'dayken kendisini fabrika müdürü olarak telefonda tanıtan ... adlı şahsın (sanığın amcasının oğlu ... olduğu şikayetçi tarafından iddia edilen) istenilen nitelikte demiri temin edebileceğini söylemesini müteakip şikayetçinin ...'da sanıkta yanında olduğu halde "..." denilen kişi ile tanışması 04/09/2008 tarihinde saat 18:00 sıralarında güvenin arttırılmasına yönelik olarak malın alınacağı belirtilen fabrikanın gezilmesi, o saatte orada bulanan iki güvenlik görevlisinin ...diye tanıtılan şahsa yetkili kişi davranışlarını sergilemeleri sonucu şikayetçinin kandırılıp ertesi gün ve sonraki günlerde satılması vaat edilen hatta kamyonlara yüklendiği belirtilen demirler için nakden-elden veya banka havaleleri yoluyla paralar verilmesi ve fakat malın gönderilmemesi böylece haksız yarar sağlanması eyleminin "dolandırıcılık" suçunu oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,06/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18553
Karar No: 2016/7739
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18553 E.  ,  2016/7739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2830
Karar No: 2020/8905
Karar Tarihi: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2830 E.  ,  2020/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Olay günü, saat: 13:00 sıralarında, meskun mahalde, orta refüjle bölünmüş, iki yönlü, iki şeritli, yaya geçidi bulunan yolda, sanık ehliyetsiz bir şekilde sevk ve idaresindeki otomobil ile sanığın beyanına göre sağ şeritte seyir halinde iken önünde seyretmekte olan aracı sollarken seyrine göre yolun sağından soluna orta refüje geçişini tamamlamaya çalışan yaya ...‘nın sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu mağdurun basit tıbbi müdahale ile giderilemez, sol 5. metatars proksimalde orta ikinci derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda; mahkemece olay gün ve saatine uygun bir zamanda tüm taraflar da hazır edilmek suretiyle keşif yapılması ve olay yerinin özelliklerinin tespiti ile savunma ve diğer anlatımların yerinde denetlenmesi sağlanarak, sonucuna göre sanığın eylemini bilinçli taksir ile gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin de tartışılmasının ardından sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile olası kastla yaralama suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

2)Olası kast halinde TCK'nin 21/2. maddesi uyarınca yapılacak indirimin, ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.05.2013 tarih ve 2013/3-259 Esas, 2013/273 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca belirlenecek ceza üzerinden yapılması gerekirken, TCK'nin 21/2. maddesi uygulamasının TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen temel ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5870
Karar No: 2025/766
Karar Tarihi: 19.02.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/5870 E.  ,  2025/766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1088 E., 2024/2425 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/93 E., 2022/497 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli ek kararı ile, kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

1. Dosya kapsamı ve toplanan delillerden; dava konusu 943 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 750.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli ek kararı ile dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle değerinin 150.000,00 TL olduğu, bu değerin ise 2024 yılı için belirlenen temyiz sınırı olan 378.290,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Zira dava değerinin çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Bu nedenle dava değeri olarak çekişmeli taşınmazın satış tarihindeki değer esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile söz konusu ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 07.10.2024 tarih ve 2023/1088 Esas, 2024/2425 Karar sayılı esas kararına yönelik temyiz talebine ilişkin olarak 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Gaziosmanpaşa 2.Aile Mahkemesinin 2020/505 Esas, 2022/486 Karar sayılı dosyasının getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2024 tarihli ek kararına yönelik yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15494
Karar No: 2018/3263
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15494 E.  ,  2018/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5869
Karar No: 2021/1880
Karar Tarihi: 13.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/5869 E.  ,  2021/1880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/02/2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 03/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve bir kısım mirasçılar, davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 59,30TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 13/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/36739
Karar No: 2017/16426
Karar Tarihi: 06.07.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/36739 E.  ,  2017/16426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının, davalı ... bünyesinde daimi işçi olarak işe alınması esnasında herhangi bir sınav uygulaması yapılıp yapılmadığının davalı ... Başkanlığından sorulması, yapılmış ise buna ilişkin evrak örneğinin getirtilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/23641
Karar No: 2014/14498
Karar Tarihi: 11.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/23641 E.  ,  2014/14498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Diyarbakır ... ... İlköğretim Okulunda öğrenci olan suça sürüklenen çocuk ...'un, olay tarihinde aynı okulda öğrenci olan başka bir kişi ile tartıştığı, akabinde bu durumun okulda bulunan kamera tarafından kaydedildiğini gören suça sürüklenen çocuğun elinde bulunan kitapları kameraya doğru atarak kırılmasına sebebiyet verdiği, bu şekilde suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk savunması, müşteki ifadesi, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesine aykırı olarak suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca atanan zorunlu müdafii için vekalet ücreti alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmından "434.00 TL müdafi ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsil edilmesi" ile ilgili bölümün çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26919
Karar No: 2015/3455
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26919 E.  ,  2015/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2166
Karar No: 2015/8532
Karar Tarihi: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2166 E.  ,  2015/8532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten hizmet aldığını ve...ye de animasyon hizmeti verdiğini, davalı şirketin maliyenin kara listesi olan ve olumsuz mükellefler listesi olarakta anılan KOD'a girdiğini, davalı şirket hakkında "Sahte veya muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge düzenlediği ve kullandığı vergi inceleme raporu ile tespit edilen mükellef KOD.9 listesinde yer aldığını, VUK 11. maddesi uyarınca müvekkili şirkete yükümlülükler getirdiğini, ayrıca bu fiillerden doğrudan veya dolaylı ilgisi bulunan mükelleflere de sorumluluk geldiğini, bunun üzerine Beşiktaş Vergi Dairesi'nin 10 ayrı kalem için 10 ayrı tahakkuk düzenleyerek müvekkili şirket hakkında tarhiyat yaparak toplam 23.551,21 TL zarar edilmesine sebep olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vergi dairesinin tek taraflı tasarrufu nedeni ile oluşan bu duruma karşı müvekkili şirketin İstanbul 1. ve 6. Vergi Mahkemelerinde davalar açtığını ve davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirket hakkında kesinleşmiş KOD kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kendiliğinden ve fuzulen bir vergi ödemesi söz konusu ise de, bu hususun vergi dairesi ile davacı arasında Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümleri çerçevesinde değerlendirerek çözebileceği bir sorun olduğu, davalının kendisine düzenlediği faturalar kapsamına karşı bir iddiasının da bulunmadığı, davacının bu şekildeki davranışında davalının herhangi bir kusuru veya aldatma kastının bulunmadığı, davalının veya dava dışı vergi dairesininde bu sonuca bir etkisinin olmadığı, davacının söz konusu mali yükler için davalıya rücu veya tazmin talebinin yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20315
Karar No: 2016/7788
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/20315 E.  ,  2016/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16489
Karar No: 2014/8860
Karar Tarihi: 06.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/16489 E.  ,  2014/8860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Kayseri Ziraat Bankası merkez şubesindeki hesabından 793 Euro çeken katılanın yanına gelen sanığın, katılan'a "para mı çektin" diye sorduğu, katılanın "evet para çektim" demesi üzerine sanığın, katılandan hesap defteri ve kimliğini aldığı, daha sonra müdür yardımcısının yanına gidip geldiği ve katılan'a "para da vereceksin" diyerek kendisini memur gibi tanıtıp katılanın 295 Euro parasını alarak uzaklaşmak suretiyle haksız menfaat temin ettiği anlaşılmakla, üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. Maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanığa adli para ceza tayin edilmesine ilişkin hükümde yer alan " 30 gün " ve " 600 TL " ibarelerinin yerine sırasıyla " 5 gün " ve " 100 TL " yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.