erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/573
Karar No: 2016/8334
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/573 E.  ,  2016/8334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/795-2014/245

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/7983
Karar No: 2007/7626
Karar Tarihi: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7983 E.  ,  2007/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Talas Belediyesinin 30.4.2007 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ...kampüs alanında kaldığı bildirilmiş, Dairece dosyanın geri çevrilmesi üzerine yine aynı belediyeden gelen 12.7.2007 günlü yazıda ise dava konusu taşınmazın 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planları dışında olduğu bildirilmiştir.

Aynı belediyeden gelen bu iki yazı arasındaki çelişkinin giderilmesi için 30.4.2007 ve 12.7.2007 günlü yazıların örneklerinin Talas Belediye Başkanlığına gönderilerek dava konusu taşınmazın 1/5000 ya da 1/1000 ölçekli uygulanan imar planında olup olmadığının yeniden sorulmasından ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ise imar planına alınmasına ilişkin belediye encümen kararının dosya içerisine getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/498
Karar No: 2010/1003
Karar Tarihi: 22.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/498 E.  ,  2010/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-d, 29/1, 62/1. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.04.2009 gün ve 172/218 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 449/1, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/159
Karar No: 2019/812
Karar Tarihi: 18.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/159 E.  ,  2019/812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Her iki sanık hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 157/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, ancak; uzlaştırmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılan ...'ın arayan şahsın kendisini İstanbul Emniyet Müdürlüğü’nden Başkomiser Yücel olarak tanıtarak, banka kredi kartlarının limiti ile oynandığını, başka bankalardan hesap açıldığını, bir banka memurunun banka bilgilerini sattığını bu sebeple en yakın ATM cihazına giderek banka bilgilerini sıfırlaması gerektiğini ve bu esnada cep telefonunu asla kapatmamasını söylediği, katılan ...'ın sanık ...'in kredi kartı hesabına toplam 7980 TL parayı meçhul şüpheliye gönderdiği,

Aynı gün katılan ...'ın eşi olan katılan ...'ın arayan şahsın kendisini polis memuru olarak tanıtarak, "eşiniz ile görüştük, sizin de şahsi ve şirket hesaplarınıza müdahale olmuş, sizi Savcı beye bağlayayım" dediği, kısa bir süre sonra bu kez kendisini Sakarya savcısı olarak tanıtan kişinin katılan ...'ı diğer hatta bekleyen eşi katılan ... ile görüştürerek her iki konu beyanlara inanmasını sağladığı, katılan ...'ın telefondaki kişinin yönlendirmesi neticesinde nakit para temin ettiği ve ayrıca altın satın alarak bozdurup elde ettiği toplam 18.025 TL parayı PTT yolu ile sanık ...’a gönderdiği, bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Sanık ...'in dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın yokluğunda verilen 01/02/2018 tarihli hükmün sanığa bizzat 27/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 30/11/2018 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık üzerine atılı suçu işlemediğini savunmuşsa da, katılanların tüm aşamalardaki istikrarlı beyanları, banka ile PTT Adana Baş Müdürlüğü’nün yazı cevapları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3999
Karar No: 2016/1910
Karar Tarihi: 29.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/3999 E.  ,  2016/1910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmemesi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin edilmesi karşısında bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, 23.08.1997 doğumlu olup suç tarihinde onbeş yaşını tamamlamayan mağdureyi evine götürerek bir gece tutması şeklindeki eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10044
Karar No: 2014/8204
Karar Tarihi: 17.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/10044 E.  ,  2014/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/577
Karar No: 2016/8336
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/577 E.  ,  2016/8336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2014

NUMARASI : 2013/825-2014/671

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20635
Karar No: 2013/22812
Karar Tarihi: 03.09.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/20635 E.  ,  2013/22812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-Sanık hakkında soruşturma aşamasında şikayetçi olan ve hükmü de temyiz eden müştekiye katılma hususunun sorulması, davaya kaılmak istediğini beyan ettiği taktirde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3- 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde kurumun zararını gidermesi halinde hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11554
Karar No: 2011/21586
Karar Tarihi: 15.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/11554 E.  ,  2011/21586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul 5. As. C.M.)

SUÇ : Kişi hüviyet veya sıfatına ilişkin yalan beyanda bulunma

HÜKÜM : ORTADAN KALDIRMA

Sanığın 25.02.2004 tarihinde Adana Emniyet Müdürlüğü tarafından yasadışı örgüt propagandası yapmak suçundan getirtilerek fotoğrafı çekilip parmak izleri alındığı ve nüfus cüzdanına göre Van/Çatak/Korulu nüfusuna kayıtlı, ... ve ... oğlu, Çatak 06.03.1966 doğumlu sanık ...'ın parmak izleri ile İstanbul Emniyet Müdürlüğünce "işyerinden teyp çalmak" suçundan 1187767 genel sayılarına kayden fotoğrafı çekilip parmak izleri alınan Van/Sığırcık nüfusuna kayıtlı ... ve ... oğlu....'ın parmak izleri ile aynı, kimlik bilgilerinin ise farklı olduğunun tespit edildiği, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün yazılarında söz konusu 1187767 genel sayıya kayıtlı parmak izi sicilinin tetkikinde 31.04.1985, 02.05.1985, 29.11.1985 tarihlerinde hırsızlık suçundan 3 adet kaydı olduğunun bildirildiği, dosya içerisinde bulunan sanığın adli sicil kaydında İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesince suç tarihi 29.11.1985 olan hırsızlık suçundan kesinleşmiş ilamı olduğu görülmekle tebliğnamedeki suç tarihinin tespitinde dosyanın mahkemesine getirtilerek incelenmesi gerektiğine ilişen düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında sanığa yüklenen "kimliği hakkında yalan beyanda bulunmak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu ve suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca düşürülmesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 105/2. maddeleri uyarınca ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan TCK.nun 102/4, 105/2. maddeleri gereğince "ORTADAN KALDIRILMASINA" yazılı bölümünün

çıkartılarak yerine 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca "DÜŞÜRÜLMESİNE", denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.11.2011. gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8610
Karar No: 2015/2316
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8610 E.  ,  2015/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4568
Karar No: 2011/3516
Karar Tarihi: 01.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4568 E.  ,  2011/3516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (İSTANBUL) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20/12/2010 gün ve 254/506 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1626
Karar No: 2015/6980
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1626 E.  ,  2015/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/220988

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi, Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi ve Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çerkezköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 29/05/2014 gün ve 2014/344 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6317
Karar No: 2016/7246
Karar Tarihi: 21.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/6317 E.  ,  2016/7246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... v.d.

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçmekte olan.... nedeniyle davacı kurum lehine kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı davacı kurumdan sorulmak suretiyle yapılmış ise kamulaştırmaya ilişkin evrakların temin edilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/16470
Karar No: 2016/4893
Karar Tarihi: 26.09.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/16470 E.  ,  2016/4893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

5237 sayılı TCK'nın 194. maddesinde düzenlenen sağlık için tehlikeli madde temin etme suçunun kasten işlenilebilen suçlardan olduğu, suçun oluşabilmesi için failin kasıtlı olarak sağlık için tehlike oluşturabilecek maddeyi çocuklara, akıl hastalarına veya uçucu madde kullanıcılarına temin etmesi gerektiği; suç tarihinde başka suçtan hükümlü olan sanığın cezaevinde mobilya atölyesinde çalıştığı ve kendisi ile aynı yerde çalışan başka suçtan hükümlü ...'ya tiner vermesine ilişkin savunmasında “Hükümlü ...'da masaları temizliyordu. Bir lekeyi silmek için benden tiner istedi. Bende verdim. O esnada masayı silecek bez olmadığı için ağız maskesine bu tineri döktüm. Bununla masayı sildi.” şeklindeki beyanı ve bu beyanı doğrulayan diğer belge ve ... karşısında, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine dair kuşku sınırlarını aşan mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/572
Karar No: 2016/8337
Karar Tarihi: 21.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/572 E.  ,  2016/8337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2014

NUMARASI : 2013/766-2014/21

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.