erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/15920
Karar No: 2015/2922
Karar Tarihi: 17.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/15920 E.  ,  2015/2922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı olduğu kamyonun, dava dışı ...'ün sevk ve idaresinde iken, müvekkillerinin kızı ...'e çarparak malul kalacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, küçük ...'in sol bacağının dizden aşağısından kesildiğini, sağ ayak baş ve işaret parmağının işlevini yitirdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tutarında tedavi giderleri ile 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 22.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 235.422,85 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurumun diğer davalı sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, davalı sigorta şirketince kusur nispetinde ödeme yapılacağının bildirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, manevi zararlara yönelik sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 58.855,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... yönünden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı takdiren 10.000,00'ar TL'den olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacılara verilmesine, davacılar vekilinin tedavi giderlerine ilişkin alacak talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 17.2.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2104
Karar No: 2008/6425
Karar Tarihi: 02.06.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/2104 E.  ,  2008/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Bilirkişi kurullarınca taşınmazın değerinin belirlenmesine esas alınacak olan 2006 yılı için buğday, saman, mısır ve pamuk ürünlerine ilişkin resmi veriler değerlendirme tarihi itibariyle belli olmadığından söz edilerek 2005 yılı verilerine göre bulunan m2 değere üretici fiyat artışı endeks katsayısı uygulanarak değerlendirmeye esas olan dava tarihi itibariyle ulaşılan m2 tutarı üzerinden hesaplama yapılmıştır. Karar ve inceleme tarihi itibarilyle 2006 yılı resmi verileri belirlenmiş olacağından münavebeye alınan buğday ve samanı ile mısır ve pamuk ürünlerine ait 2006 yılı resmi verileri getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Bilirkişi kurulu raporlarlarında tamamı 37000 m2 olan taşınmazın 8450 m2'sinin kamulaştırıldığı ve taşınmazın geri kalan kısmında sel ve su baskınlarına karşı korunma güvenliğinin artırılması nedeniyle kalan kısımda %20 oranında değer artışı olduğu ancak bu miktarın kamulaştırılan alanın değerinin %50 sinden fazla olduğundan kamulaştırma bedelinin %50'si oranında düşürüleceği belirtilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bölgede herhangi bir dere yatağı ıslah çalışmasının bulunmadığından söz edilerek raporlardaki değer artışına ilişkin indirimler dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur.

Oysa, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 8450 m2 bölümünün ... Çayı içinde kaldığı ve kamulaştırmanın sel ve taşkınların önlenmesi amacıyla ... Çayının ıslahı için yapıldığı ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kum sedde tanzimi ile seddenin taş tahkimatının yapılıp ıslah edilen çaydan zarar gören alanların taşkın tehlikesinden korunduğu, bu durum karşısında kamulaştırmadan arta kalan kesimde belli bir oranda değer artışı olacağı açıktır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan hüküm kurulmuş olması,

3-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre belirlenen değerden kıymet takdir komisyonunca belirlenen çekişmesiz kamulaştırma bedelinin düşülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 2.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2992
Karar No: 2011/5585
Karar Tarihi: 11.04.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2992 E.  ,  2011/5585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı eczanenin kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma sonucu "ayakçı" tabir edilen ..... ve ... isimli şahıslarla anlaşarak ... karnelerini ele geçirdiklerini, kronik hastalığı bulunan şahıslara yüksek dozda ilaç yazdıkdılarını ve böylelikle haksız kazanç sağladıklarını, kurum zararı olan 119.403,71 TL kurum zararı ile sözleşmenin 3. bölümünün 22. maddesi uyarınca haksız tahsilatın (5) katı tutarı olan 598.018,55 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştır.

Mahkemece, Davanın reddine karar verilmiş; Hüküm heriki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.4.2007 tarih ve 2004/429-2007/162 sayılı kararı ile müdahili Davacı ... olup, sanıkları Davalı -eczacı ... İhsan erkülekçi ve ... Murat Karadayı ile Doktor Münire Tevfik (Yavuz) olan dolandırıcılık ve bu suça iştirak olan dava dosyasında sanıklar ... Murat Karadayı ve davalı-eczacı ... ihsan Erkülekçi hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve bu kararn kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Kesinleşen bu mahkumiyet kararı BK.nun 53. maddesi uyarınca

2011-2992-5585

hukuk hakimini bağlamaktadır. Nitekim, ... 5. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/78-406 sayılı fesih işleminin iptaline ilişkin açılan dava da redle sonuçlanmış ve bu karar da kesinleşmiştir. Her iki dava dosyasının da eldeki bu davaya konu olan kurum zararı ve sözleşmenin 3. bölümünün 22. maddesinde kararlaştırılan cezai şarta konu olan olayla ilgili olduğu anlaşılmaktadır.Nitekim son bilirkişi raporunda aykırı görüş bildiren hukukçu bilirkişi de aynı kanaati bildirmiştir. Öyle olunca mahkemece bu dosyalar nazara alınarak kurum zararı belirlenmeli ve sözleşmenin az yukarıda belirtilen 22. maddesi gözetilerek davacı alacağı saptanmalıdır. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına,

SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinici bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına bozulmasına, üçüncü bentte açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5995
Karar No: 2011/15507
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5995 E.  ,  2011/15507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5904
Karar No: 2024/12127
Karar Tarihi: 22.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2023/5904 E.  ,  2024/12127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında 2007 takvim yılına ait defter ve belgeleri, yapılan 19.10.2012 tarihli tebligata rağmen ibraz etmemesi nedeniyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan açılan kamu davasında; sanık hakkında, aynı mükellefiyet yönünden 2005 takvim yılına ait defter ve belgeleri 19.11.2009 tarihli istem yazısına rağmen ibraz etmemesi, yine 2006 takvim yılına ait defterleri ise 21.01.2009 tarihli tutanakla istenmesine rağmen ibraz etmemesi nedeniyle defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan Mahkemenin bozma öncesi 11.06.2015 tarih ve 2009/1285 Esas, 2015/422 Karar sayılı kararıyla iki kez hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında; aynı yazı ile birden fazla takvim yılına ait defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazının istenmesi halinde, tek bir defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşacağına ilişkin yerleşik uygulama gözetilerek, anılan yıllara ait hesapların incelenmesi aynı yazı ile talep edilebilecek iken, iki ayrı tarihli yazıyla istenmesinin nedenleri Vergi Denetim Kurulu Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Kabule göre de;sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8483
Karar No: 2012/13905
Karar Tarihi: 25.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8483 E.  ,  2012/13905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken zaruret olmadıkça aynı bölgeden benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Somut emsal olarak alınan satış, değerlendirme tarihinden yaklaşık 30 yıl öncesine ilişkin olduğundan bu satışın emsal olarak alınması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, aynı bölgede dava konusu taşınmaza benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17687
Karar No: 2018/25125
Karar Tarihi: 22.11.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/17687 E.  ,  2018/25125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; iş akdine haklı bir neden bulunmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere göre ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... Hazır Sıvaları (... Yapı Kimyasalları Sanayi İnşşat Ve İnşaat Malzemeleri Metal Ürünleri Katı Yakıt Mermer İthalat İhracat Ve Ticaret Limited Şirketi )'nin şirket unvanının karar başlığında eksik yazılmış olmasının mahallinde düzeltilebilir bir hata olduğunun anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında uyuşmazlık, işçinin ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacının 11 ay 12 gün süren çalışması boyunca hiç ücret almadığı kabulüne göre ücret alacağı hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Davacının çalışma süresi boyunca hiç ücret alamadan çalışması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde; mahkemece, davacı asilin ücret alacağının bulunup bulunmadığı var ise hangi dönemlere ait ücret alacağının bulunduğu ve miktarı konusunda beyanı alınmalı sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Öte yandan, 2012 yılının Mayıs ve Haziran ayına ait imzalı ücret bordroları ile ödendiği sabit olan ücretin hesaplanan alacak miktarından mahsup edilmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25882
Karar No: 2015/2167
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25882 E.  ,  2015/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15681
Karar No: 2010/426
Karar Tarihi: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15681 E.  ,  2010/426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de, dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; zemini Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5990
Karar No: 2022/6459
Karar Tarihi: 26.04.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/5990 E.  ,  2022/6459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın silahın baba yadigarı olduğuna, suç olduğunu bilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.04.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5994
Karar No: 2011/15508
Karar Tarihi: 04.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5994 E.  ,  2011/15508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.