erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/19710
Karar No: 2015/2390
Karar Tarihi: 16.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/19710 E.  ,  2015/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/360

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmından arta kalan, fen bilirkişi rapor ve krokisinde C harfi ile gösterilen 5.120,00 m2 lik kısmımda (%3) oranda değer azalışı olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer azalışı tespit eden rapara göre fazla bedele hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline dört aylık sürenin bitim tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

4)Dava konusu taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasına yazılmaması,

5)Taşınmazın tapu kaydı üzerinde davalı M... G... hissesinde bulunan ipotek ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken ödemeyi geciktirecek surette yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17598
Karar No: 2014/6961
Karar Tarihi: 27.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/17598 E.  ,  2014/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

2-Davalı temyizi yönünden;

Davacı, iş sözleşmesinin işverence hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatI ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve harcırah alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının işi kendisinin bırakarak başka bir firmada çalışmaya başladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işten kendi isteğiyle çıkmadığı, çıkmak zorunda bırakılarak bir anlamda işten çıkartıldığının anlaşıldığı, tanık beyanlarının o ana kadar almakta olduğu haklarının verilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine ayrılmak zorunda kaldıklarını ortaya koyduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, davacı işçinin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadı noktasında uyuşmazlık vardır.

İhbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanımadan fesheden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminattır. Bu sebeple, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz.

Somut olayda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davacı işçinin sefer başı prim usulü ödenen ücretinin ödenmemesi sebebiyle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24. maddesinin II-f bendi gereği iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir sebebe dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4220
Karar No: 2016/5449
Karar Tarihi: 21.06.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/4220 E.  ,  2016/5449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın suça konu faturaları pik demir döküm malzemesi karşılığında aldığını ve karşılığını nakden ödediğini savunması, hakkında düzenlenmiş vergi inceleme raporunda, sanığın kullandığı faturaları düzenleyen firmalar hakkında yapılan incelemelerin bulunduğunun belirtilmiş olması ancak ..... isimli mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu dışında sahte faturaları düzenleyen diğer firmalar hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tamamının dosya içerisinde bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ilgili vergi dairesinden suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ve eklerinin dosya içerisine getirtilmesi, faturaları düzenleyen firmaların yetkilileri hakkında sahte fatura düzenleme suçundan açılmış davalaır varsa dosyalarının celp edilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren taşıma, sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ve satıcı hesabına girdiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneğini haiz, banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, sanık hakkında aynı yasanın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1671
Karar No: 2017/8786
Karar Tarihi: 02.11.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1671 E.  ,  2017/8786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Vek. Av. ...

Davacı, maluliyetinin tespitiyle, maluliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının malüliyetinin tespiti ile malüliyet aylığı bağlanması, bu talep kabul edilmezse yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya 01/09/2012 tarihi itibariyle malüliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının yargılama sırasında (14/12/2012 tarihinde) vefat ettiği, murisin 27/07/2011 tarihli dilekçesinde 1962 yılında Rusyaya gittiğini, burada silahlı çatışmada yaralandığını ve sağ ayağının kesildiğini belirttiği, 01/06/2003 tarihinde 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım.....sigortalılığının başladığı, 31.05.2011 tarihli dilekçesi ile maluliyet durumunun tespitini talep ettiği, kurumca çalışma gücünün en az %60 ını kaybetmediğine dair ... sağlık güvenlik merkezinin 18.8.2011-7897 sayılı kararının Iğdır sosyal güvenlik il müdürlüğünün bila tarih ve 15.238.909 sayılı yazısıyla bildirildiği, ... Kurulunun 06.10.2016 tarih ve 1615 sayılı raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Ek-1 Arıza Hastalık Listesi, D-1 fıkrasına göre beden çalışma gücünün en az %60(yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, Maluliyetinde bacak amputasyonunun değerlendirilmediği, Maluliyet başlangıç tarihinin, .... raporundaki tutulumlara istinaden, .... Nükleer Tıp Anabilim Dalı'nın 07/08/2012 tarihli, 60046159988 protokol sayılı raporunun düzenlendiği tarih olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, maluliyet aylığı bağlanması için 5510 sayılı sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanunun 26. Maddesindeki koşulların bulunup bulunmadığı tartışılmadan karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş, 5510 sayılı sosyal sigortalar ve Genel Sağlık sigortası kanunun 26. Maddesindeki maluliyet aylığı koşullarının davacı için gerçekleşip gerçekleşmediğinin tüm unsurlarıyla denetime elverişli şekilde tartışılması ve çıkacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2006/1655
Karar No: 2006/5180
Karar Tarihi: 06.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1655 E.  ,  2006/5180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 3.11.2003 tarihinde 70.000.000.000 TL’yi banka havalesi ile davalıya borç olarak gönderdiğini, davalının borç olarak aldığı parayı iade etmediğini yapılan takibede itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında ticari ortaklık bulunduğunu. Havale ile gönderilen paranın bu ortaklığa davacının ödemesi gereken sermaye payına mahsuben gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının borç verdiği iddiasını yazılı delille ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya banka havalesi ile gönderdiği 70.000.000.000 TL paranın ödünç olarak gönderildiğini iddia ederek karz hukuki ilişkisine dayanmıştır. Davalı ise gönderilen paranın kendisine ödünç verilmediğini, aralarındaki ticari ortaklık nedeniyle verilen sermaye payı olduğunu bildirerek gerekçeli inkarda bulunmuştur. Bu durumda davacının davalıya gönderdiği paranın ödünç olduğunu yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Davacının iddiasını ispat için dayandığı, davalıya yaptığı ödemeyi gösteren banka dekontunda paranın borç olarak verildiğine dair bir açıklama bulunmamaktadır. Havale kural olarak bir ödeme vasıtası olup bir miktar paranın ödenmesi veya olayda olduğu gibi banka havalesi ile gönderilmesi, mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğunu gösterip gönderilen paranın ödünç olduğunu ispata yeterli değildir. Davacının başka yazılı delili de yoktur. Olayda miktar itibari ve davalının muvafakatı olmadığından HUMK.nun 292 ve devamı maddeleri hükümlerine göre tanık dinlenemez. Ne var ki davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Öyleyse mahkemece davacıya, karşı tarafa yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılacak bunun sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23698
Karar No: 2017/13658
Karar Tarihi: 30.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/23698 E.  ,  2017/13658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı vekili, Uyaptan gönderdiği 11.11.2015 tarihli mazeret dilekçesinde; 12.11.2015 tarihli duruşmaya sağlık nedenlerinden dolayı katılamayacağını belirtip, bu nedenle mazeretinin kabulü ile duruşmanın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş, mazeret dilekçesine sağlık raporunu eklemiştir. Mahkemece davacı-davalı vekilinin mazereti hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, sadece davalı-davacı vekilinin mazereti kabul edilerek duruşma gününün 04.12.2016 tarihine bırakılmasına karar verilmiş, bu tarihli celse davacı-davalıya bildirilmeyerek, davacı-davalı vekilinin duruşmaya gelmemesi ve davalı-davacı vekilinin de davayı takip etmemesi sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Belirlenen bu durum hukuki dinlenilme hakkını (HMK m. 27) zedeleyen önemli bir usul hatasıdır. Davacı-davalı vekilinin mazeret talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden, hukuki dinlenilme hakkını zedeleyecek şekilde dosyanın işlemden kaldırılması ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2017
Esas No: 2009/12954
Karar No: 2010/575
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12954 E.  ,  2010/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Isparta 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.6.2009 gün ve 140-288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu taşınmazın satışına yönelik belediye encümen kararına dayanak belediye meclis kararı bulunup bulunmadığının sorulması, bulunması halinde meclis kararı ile birlikte yazı yanıtının merciinden teminleri ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.1.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13707
Karar No: 2012/4657
Karar Tarihi: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13707 E.  ,  2012/4657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 03.06.2010 tarih ve 2008/485 - 2010/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Dinar Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan bilgisayar emtiasının davalı Dinar Nakliyat tarafından ambara taşınması sırasında 40 kolisinin çalındığını, davalılar hakkında başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, davalı Gezairi A.Ş. hakkındaki davasından feragat etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın taşımanın kara ayağında meydana geldiği gerekçesiyle, davalı Gezairi A.Ş. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı hakkında açılan davada ise, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve daha önce görevsizlik kararı veren Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile çıkan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Dinar Nakliyat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile Beyoğlu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren davalı Dinar Nakliyat Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere “kendisini vekille temsil ettiren davalı Dinar Nakliyat Ltd. Şti. lehine takdir edilen 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılardan Dinar Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/981
Karar No: 2015/13518
Karar Tarihi: 23.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/981 E.  ,  2015/13518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya faturalı malları satıp teslim ettiğini, davalının bedellerin tümünü ödemediğini, fatura alacağının tahsili için takip yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davaya konu 7263 ve 7466 nolu sevk irsaliyelerinde teslim alan ad ve imzası bulunmadığından söz konusu irsaliyelere konu ürünlerin teslim edildiği hususunun ispatlanamadığı, 7232 nolu irsaliyenin incelenmesinden davaya ve takibe dayanak faturalarla ilintili olduğu anlaşılamadığı gibi ilintili olduğu faturanın da dosyaya sunulmadığı, bu nedenle söz konusu irsaliyenin kabul edilmediği, davacının 7295 sayılı sevk irsaliyesinin ilintili olduğu 29.07.2010 tarihli 9.450,03 TL miktarlı faturaya konu ürünleri davalıya teslim ettiği, bu şekilde taraflar arasında ticari satım ilişkisi kurulduğu, gerekçesiyle davanın 9.450,03 TL'lik kısmının kabulüne, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olduğundan davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlıdır. İcra takibinde dayanılmayan faturalar itirazın iptali davasına konu yapılamaz. Davacı icra dosyasında üç adet faturaya dayanmıştır. Bunlardan bir tanesine ilişkin imzalı teslim belgesi sunulmuş, davalıya çıkarılan isticvap davetiyesine davalı itiraz etmediğinden teslim imzasının kendisine ait olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Diğer iki faturaya ilişkin teslimi kanıtlayan yazılı belge sunulmadığından red kararı verilmiş ise de, davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmıştır. Bu nedenle mahkemece davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9252
Karar No: 2019/1416
Karar Tarihi: 13.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9252 E.  ,  2019/1416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.06.1998, 1998/11-154 E., 1998/213 K. ve Dairemizin, 02.02.2012, 2011/11383 E., 2012/950 K. sayılı kararlarında açıklandığı üzere, VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi olanın iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar usulüne uygun olmadığından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olaya gelince, vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın 04/04/2013 tarihinde işyerinde sanığın oğlu olan ... yapıldığı, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesinin istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Kanunun 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesinin dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliği bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/12955
Karar No: 2010/574
Karar Tarihi: 25.01.2010

**1. Hukuk Dairesi         2009/12955 E.  ,  2010/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Erzurum 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 5.5.2000 gün ve 321-121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu taşınmazın satışına yönelik belediye encümen kararına dayanak belediye meclis kararı bulunup bulunmadığının sorulması bulunması halinde meclis kararı ile birlikte yazı yanıtının merciinden teminleri ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.