erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/7941
Karar No: 2013/31
Karar Tarihi: 04.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7941 E.  ,  2013/31 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2011 tarih ve 2011/615-2011/1881 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince yangın sigorta poliçesi ile sigortalanmış konutun 28.10.2010 tarihinde yağan şiddetli yağmur sularının davalıya ait pis su gider borularını tıkaması nedeniyle hasara uğradığını, suyun dairenin banyo tuvalet su gider borularından ve apartman bodrum katında bulunan yer süzgeçlerinden tepmesinin davalı kusurundan kaynaklandığını, hasar bedili olan 2.727,86 TL'nin 24/11/2010 tarihinde sigortalısına ödeyen müvekkilinin TTK'nun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.727,86 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan arşiv araştırması sonucu söz konusu adreste herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, olayın binanın kendi kanalizasyonun tepmesinden kaynaklandığını, kanalizasyon hattında geri tepmelere karşı çek valf sistemi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca hasarın davalının sorumluluğunda bulunan ana hatlardan akmayan yağmur sularının geri tepmesi sonucu oluştuğu, bilirkişi tarafından tespit edilen 2.418,00 TL'nın gerçek hasar olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12828
Karar No: 2014/20821
Karar Tarihi: 25.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/12828 E.  ,  2014/20821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın soruşturma aşamasında ikametgah İlmühaberi ile tespit olunan "...... .../İstanbul" adresine dava açıldıktan sonra iddianame ve duruşma gününün bildirilmesi için tebligat çıkarıldığı, ancak yeni adres bilgisini vermeden ikametgahını terk ettiği şerhi düşülerek tebliğ memuru ve mahalle muhtarı imzasıyla tebligatın mahkemesine iade edildiği, bunun üzerine yaptırılan kolluk araştırması sonucu düzenlenen 01.11.2000 ve 17.02.2001 tarihli tutanak içeriklerine göre, sanığın ... İlçesindeki adresinde ikamet etmediğinin, tanıyanın ve yeni açık adresini bilenin olmadığının tespit edildiği, 16.04.2001 tarihinde ifadesinin alınmasına yönelik tutuklama kararı çıkarıldığı, 21.06.2002 tarihinde ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince ve 16.07.2002 tarihinde ise ... Asliye Ceza Mahkemesince savunmasının alındığı, her iki ifadesinde de "...... ..." adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği, yokluğunda verilen 01.06.2004 tarihli mahkumiyet kararının daha önce tebligat yapılamayan ... İlçesindeki adresine gönderildiği, ancak yine sanık nakil almadan ve yeni adresini bildirmeden ikametgahını terk ettiği komşusunun ve mahalle muhtarının beyanıyla tespit olunup tebliğ memuru ve mahalle muhtarı imzasıyla evrakın mahkemesine iade edildiği, 15.10.2004 tarihli tutanak içeriklerine göre, 01.06.2004 tarihli hükmün sanığın nüfusa kayıtlı olduğu ... İli ... İlçesi ... Beldesinde ikamet eden babası...a kolluk vasıtasıyla tebliğ edilip adı geçen babasının sanığın ... İli ... İlçesinde ikamet ettiğini bildirdiğinin anlaşıldığı ve bu açıklamalar ışığında, 01.06.2004 tarihli hükmün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve kesinleştirildiğinden bahsedilmeyeceğinden, 01.06.2004 tarihli hükmün sanık ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, buna ilişkin belgelerin ve sunarsa temyiz dilekçesi ile bu konuda ek tebliğnamede düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iletilmesi için mahkemesine gönderilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6363
Karar No: 2018/7557
Karar Tarihi: 03.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/6363 E.  ,  2018/7557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : 2006 takvim yılı için mahkumiyet

2007, 2008, 2009 takvim yılları için beraat

1-Sanık hakkında 2006, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında,sanığın şirket işleriyle fiilen hiç ilgilenmediğini, verdiği vekaletnameye istinaden işlerin yürütüldüğünü, fatura düzenlemediğini savunarak, İzmir 19. Noterliğinin 16.08.2004 tarih ve 23466 yevmiye no.lu şirket işlerini yürütmek üzere Ataman Dursun isimli şahsı vekil tayin ettiğine dair vekaletnameyi ibraz etmesi,dosya içersinde 2006 takvim yılına ait faturaların bulunmasına karşın 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait faturaların bulunmadığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait suça konu fatura asıl ya da onaylı suretlerinden de kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması, incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının ve savunmada adı geçen Ataman Dursun isimli şahsın tanık sıfatıyla beyanının tespit edilmesi, sanığın şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura veya şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıkları araştırılıp, düzenlenen faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve Ataman Dursun’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıklarının ve bunlarla ilgili belgeleri olup olmadığının sorulmasından sonra toplanan tüm deliller değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet, katılan vekilinin 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarındandan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/10819
Karar No: 2014/3244
Karar Tarihi: 17.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10819 E.  ,  2014/3244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Taksirle yangına neden olmak suçundan mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında uygulama maddesinin TCK.nun 171/1-a madde ve fıkrası yerine TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1752
Karar No: 2022/1917
Karar Tarihi: 15.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/1752 E.  ,  2022/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... İş Mahkemesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve davalı ... Müh. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı ... Müh. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... Müh. A.Ş. nin temyiz başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar kararın da davalı ... Müh. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... Müh. A.Ş.'nin ek karara yönelik temyizi yönünden;

Temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddine dair ek kararın temyizi davalı ... Müh. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Müh. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, davalının yatırması gereken nispi temyiz harcının tahsil edilemediği, davalı tarafından maktu harç yatırıldığı gönderilen muhtıraya rağmen tamamlanmadığı, böylelikle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Karar ilamı ile sonrasında davalı ... Müh.A.Ş.'nin temyiz talebinin reddine ilişkin 05/01/2021 tarihli Ek Kararının doğru olduğu anlaşılmakla Ek Kararın onanması gerekir.

Yukarıdaki nedenlerle davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05/01/2021 tarihli Ek Karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına,

2-Davalı Karayollari Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8153
Karar No: 2014/21289
Karar Tarihi: 03.07.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/8153 E.  ,  2014/21289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Varsa temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11276
Karar No: 2007/10764
Karar Tarihi: 19.09.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/11276 E.  ,  2007/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bakırköy 1. İş ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kira sözleşmesine dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemidir.

Dosya kapsamından davanın diş hekimi olarak davalı şirketle kira sözleşmesi imzladığı, taraflar arasında iş hukukunu ilgilendiren hizmet sözleşmesi bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının haberi olmadan davalının kilidi değiştirerek eşyaları boşaltmasından kaynaklandığını, bu husuta genel hükümleri ilgilendirmediği anlaşılmakla, davanın Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3881
Karar No: 2021/7824
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3881 E.  ,  2021/7824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2014/8880
Karar No: 2014/41049
Karar Tarihi: 22.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/8880 E.  ,  2014/41049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yemin deliline dayanmış ve davalı tarafından da yemin teklifi kabul edilerek yerine getirilmiş olmakla yeminin bölünemeyeceği ilkesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1582
Karar No: 2022/1914
Karar Tarihi: 15.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/1582 E.  ,  2022/1914 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... İş Mahkemesi

Dava, iş kazası ölümünden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve davalı ... Müh. A.Ş. vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... ve davalı ... Müh. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince davalı ... Müh. A.Ş. nin temyiz başvurusunun reddine dair ek karar verildiği, davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar kararın da davalı ... Müh. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davalı ... Müh. A.Ş.'nin ek karara yönelik temyizi yönünden;

Temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesince reddine dair ek kararın temyizi davalı ... Müh. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Nisbi harca tabi davalarda, 10/05/1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince hükmü temyiz eden davalının temyiz başvuru harcı ve ilam harcının 1/4'nü ( nispi temyiz karar harcı) peşin olarak yatırması gerekir.

Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... Müh. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, davalının yatırması gereken nispi temyiz harcının tahsil edilemediği, davalı tarafından maktu harç yatırıldığı gönderilen muhtıraya rağmen tamamlanmadığı, böylelikle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen Karar ilamı ile sonrasında davalı ... Müh.A.Ş.'nin temyiz talebinin reddine ilişkin 05/01/2021 tarihli Ek Kararının doğru olduğu anlaşılmakla Ek Kararın onanması gerekir.

Yukarıdaki nedenlerle davalı ... Müh. A.Ş. vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05/01/2021 tarihli Ek Karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına,

2-Davalı Karayollari Genel Müdürlüğü’nün temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesi üzerine, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

15/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5745
Karar No: 2020/12608
Karar Tarihi: 04.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/5745 E.  ,  2020/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın ihbarı nedeniyle Kınık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/73 Esas, 2013/195 Karar sayılı dosyasında; sanık ...'e karşı taksirle yaralama ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verilen ...'ın mağdur ... ve katılan ... ile aynı adreste ikamet ettiği,bu ikamette koruma tedbirlerinden olan arama işleminin uygulanmasının suçun vasfına bağlı olmadığı, sanığın cezasının TCK.nın 267/3. maddesi gereğince arttırılmasının yasal zorunluluk olduğunun anlaşılması karşısında; tebliğnamedeki 2-b bendinde yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği, somut olayda; sanığın savunmasında; mağdur ... ve katılan ... ile ...'ın ikametinin önüne gelerek taş attığını,ikametinin camlarının kırılıp, kızı ...'ün başından yaralandığını, içlerinden birinin tüfekle havaya ateş ettiğini, iddiaların doğru olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, bu savunmasının tanıklar ... ve ...'nin bilgi ve görgüleri, 22.09.2010 tarihli olay yeri tespit tutanağı, ...'e ait adli raporda yer alan ''sağ şakakta sıyrık ve kanama'' bulgusu yer aldığına dair tespit ile de doğrulanıp desteklendiği ve bu nedenle şikayetin maddi vakıalara dayandığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin suç işlemediğini bildiği kimseye suç atmak biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11673
Karar No: 2007/14190
Karar Tarihi: 09.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11673 E.  ,  2007/14190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.