erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1756
Karar No: 2010/4933
Karar Tarihi: 29.04.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/1756 E.  ,  2010/4933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik - dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCY.nın 157/1, 62, 52.maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 20.000YTL.apc.

2- 5237 sayılı TCY.nın 204/1-3, 62.maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası

3-5237 sayılı TCY.nın 204/1-3, 62.maddeleri uyarınca3 yıl 9 ay hapis cezası

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Dolandırıcılık suçunda vasıta olarak kullanıldığı iddia edilen noterlik bir kamu kurumu değilse de, olayda Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan trafik tescil belgesinin kullanılması nedeniyle eylemin TCK.nun 158/1-d maddesine uygun bulunduğu gözetilmeden, aynı yasanın 157/1 maddesi ile noksan ceza tayini,

2-"Resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkümiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Hükmün konusu 5271 Sayılı CMK.nun 225 maddesi uyarınca iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianame ile de: katılanın otomobilini satmak üzere internetten ilan vermesi üzerine, açık kimliği tespit edilemeyen kendisini ...adıyla tanıtan kişinin katılanı telefonla arayıp, kendisindeki otomobille takas edilmesi hususunda anlaşmaları, katılanın İzmir iline gelip telefonla anılan kişi ile irtibat kurması üzerine, bu kişinin işlemleri otomobilin ruhsatı üzerine olan yine açık kimliği tespit edilemeyen ...’ın yapacağını belirtmesi, sanık ... sahte kimliğini kullanan kişi ve katılanın buluşup, katılanın ...’la Bornova 2. Noterliğinde sahte ruhsatlı ... plakalı otomobilin kati satış sözleşmesini ve katılanın kendisine ait olan 06 AS 3211 plakalı otomobilin satışını yapabilmesi konusunda ...’a vekaletname düzenlettirmesi eylemlerine ...’ın yanında katıldığı iddia ve kabul olunan sanığın eylemlerinin teselsül eden tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak ayrıca sanığın Bornova 4. Noterliğinde 24.01.2007 gün ve 3674 yevmiye nolu sahte Tahir Güler Kimliği ile Akif Karaköse, ...’a vekaletname vermesi eyleminden de yazılı şekilde mahkümiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.04.2010 gününde karar verildi.
Esas No: 2015/10347
Karar No: 2015/22134
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10347 E.  ,  2015/22134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/997-2014/258

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6855
Karar No: 2018/3105
Karar Tarihi: 18.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6855 E.  ,  2018/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 24/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15341
Karar No: 2022/11467
Karar Tarihi: 14.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/15341 E.  ,  2022/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen 24/12/2008 tarihli hükmü bir haftalık temyiz süresinden sonra 02/01/2009 tarihinde temyiz etmesi üzerine mahkemesince 15/05/2009 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verildiği: ancak ek karara karşı başvurulabilecek mercii, süresi ve şeklinin belirtilmediği ve bu şekilde 21/07/2009 tarihinde sanığa tebliğ edilmesi üzerine sanığın verdiği 26/12/2011 tarihli dilekçesinin ek karara karşı verilen ve süresinde kabul edilmesi gereken bir dilekçe niteliğinde olduğu bu nedenle aynı konuda daha sonra verilen ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b bendi yerine 142/2-d bendi uyarınca hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozma yasa yoluna ilişkin işlemlerin mahallince yerine getirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık CMUK’un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, hükmü temyiz ettiğinden ve mahkemenin istemin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan, bu karara karşı yapılan itirazın CMUK’un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1827
Karar No: 2023/11990
Karar Tarihi: 05.07.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1827 E.  ,  2023/11990 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/5063 E., 2022/1409 K.

SUÇLAR : Tehdit, cinsel taciz, hakaret

SUÇ TARİHLERİ : 26.08.2018, 19.08.2018, 30.08.2018

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet kararı kaldırılarak mahkûmiyet, beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında tehdit, cinsel taciz, hakaret suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında tehdit, cinsel taciz, hakaret suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 05.07.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2751
Karar No: 2012/5853
Karar Tarihi: 23.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2751 E.  ,  2012/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Niğde Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.10.2011 gün ve 2010/2 Esas, 2011/247 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesinin sanık ve müdafii tarafından istenilmesi ve müdafiin incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmesi üzerine dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 16.05.2012 Çarşamba saat 13.30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hakimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği ve ayrıca bir talepte de bulunmadığı anlaşılmakla Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelemesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillerle, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın kolluk beyanında”bana cinler musallat oldu, tarihi ve saati belli olmayan bir zamanda benim içime giriyor, benim hareketlerim kontrolden çıkıyor, eşimden ayrıldıktan sonra cinler beni dövdü, İstanbul Haseki Hastanesi Acil servisinde ilk tedavim yapıldıktan sonra üçüncü katta 1 nolu odada yaklaşık üç ay kadar tedavi gördüm” beyanı karşısında; tedavi gördüğü hastaneden varsa tedavisine ilişkin hasta dosyası getirtilerek, sanığın suç tarihinde akıl hastalığı bulunup bulunmadığı, varsa bu hastalık nedeniyle, işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ve fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11410
Karar No: 2015/2448
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11410 E.  ,  2015/2448 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7947
Karar No: 2012/7655
Karar Tarihi: 02.07.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/7947 E.  ,  2012/7655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit ve kamu malına zarar verme suçlarından sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılanmaları sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 25/01/2012 gün ve 2012/26 E. 2012/24 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/14211
Karar No: 2021/1603
Karar Tarihi: 20.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/14211 E.  ,  2021/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında tayin olunan cezanın karar tarihindeki miktarına göre 14.04.2011 tarih ve 27905 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 23.03.2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’a eklenen Geçici 2. madde uyarınca, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, 3.000 TL. (dahil) ve altındaki adli para cezalarına ilişkin mahkumiyet hükümleri kesin olduğu, sanığa hükmedilen 3.000,00 TL adli para cezasının hapisten çevrilmesi nedeniyle temyize tabi olduğu anlaşılmakla tebliğnamede yer verilen ret görüşüne iştirak edilmemiştir.

1) Müşteki ... hakkında Tekirdağ Devlet Hastanesi kulak burun boğaz uzmanınca tanzim edilen 26.06.2015 tarih ve 4428 sayılı raporda; nazal fraktür tespit edildiği ancak kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin bulunmadığının bildirildiği; hüküm kurulurken de bu rapora dayanılarak kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin olmadığı gerekçesiyle 5237 Sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmadığı anlaşılmakla; müştekinin tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevk edilerek TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre; özellikle yaralanmanın müştekinin yüzünde sabit iz oluşturup oluşturmadığı ve kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi hususunda denetime elverişli olacak nitelikteki adli raporu alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

2) Mahkemece ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığının kesin olarak tespit edilememesi nedeni ile sanık lehine TCK'nin 29. maddesi uyarınca tahrik hükümleri uygulanırken, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ile bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere ve yine TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi de nazara alınarak asgari oranda (¼) indirim yapılması gerekirken, (½) oranında indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17736
Karar No: 2014/1683
Karar Tarihi: 27.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17736 E.  ,  2014/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kalkandere Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2011/233-2012/320

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 477 parsel sayılı taşınmazlar için irtifak hakkı bedelinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer değer düşüklüğünün; 475 numaralı parselde % 17,481 numaralı parselde % 30 ve 438 numaralı parselde ise % 14 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle az bedele hükmedilmesi,

2) Davalılardan Y.. M.., M.. D.., S.. D.., A.. D.., Asım Demirtaş, M.. K.., H.. M.., H.. D.., C.. D.., Ö.. D.., F.. M.. ile tapu maliki Muhammet Mengi arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamı getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazların tapuda kayıtlı yüzölçüm miktarlarına göre irtifak bedellerinin belirlenmesi gerekirken, tapu kaydında yüzölçüm düzeltimi yapılmadan fen bilirkişi raporundaki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplama sonucu tespit edilen bedel üzerinden karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 18.10.2011 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan İ.. K.. vd. Vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5219
Karar No: 2023/10903
Karar Tarihi: 26.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2023/5219 E.  ,  2023/10903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 10.03.2023

EK KARAR SAYISI: 2022/1336 E., 2022/1707 K.

SUÇ : Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta ya da kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurum ve kuruluşlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

KARAR : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 10.03.2023 tarihli ve 2022/1336 Esas, 2022/1707 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilip 15.03.2023 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen ek karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında belirlenen yedi günlük kanunî süre geçtikten sonra 03.04.2023 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/679
Karar No: 2016/3837
Karar Tarihi: 15.03.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/679 E.  ,  2016/3837 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/09/2015

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının kaldırılması (asıl dava) ve yardım nafakalarının arttırılması (birleşen dava) davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.50'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 15.03.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10334
Karar No: 2015/22128
Karar Tarihi: 26.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10334 E.  ,  2015/22128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2014

NUMARASI : 2013/744-2014/261

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.