erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3035
Karar No: 2018/629
Karar Tarihi: 06.02.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3035 E.  ,  2018/629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından verilen sanıkların beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1- Katılan vekilinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Katılan vekilinin, 21/03/2013 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 03/04/2013 tarihinde temyiz ettiğinden, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz başvurusuna yönelik yapılan incelemede,

Sanık ...'ın, bankaya müracaat ederek tüketici kredi müracaatında bulunduğu ve 01/11/2006 tarihinde 5000 TL kredi kullandığı, müracaatı sırasında diğer sanık ...'ın sahibi olduğu ... Kuruyemiş isimli işyerinde çalıştığına ve aylık 1.800 TL maaş aldığına dair sanık ...'in imza ve kaşesini taşıyan belge ibraz ettiği, bankanın kredinin geri ödenmemesi üzerine araştırma yaptığı ve sanık ...’in bu işyerinde çalışmadığının tespit edildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre, sanıklara atılı suçların unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla haklarında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet Savcısının atılı suçların sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/20627
Karar No: 2017/13580
Karar Tarihi: 30.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/20627 E.  ,  2017/13580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan tayin olduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşarak belirlenmesi kazanılmış hak gözetildiğinde sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Bozmadan önceki hükmün yalnız suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında tayin olunan cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca “2 gün karşılığı 40 TL adli para cezası ve 10 ay hapis cezası karşılığı 6000 TL adli para cezasının sonuç olarak 10 ay hapis cezası karşılığı 6000 TL adli para cezası olarak infazına” karar verilmesi gerekirken “sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına indirilmesine” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün CMUK.nun 326/son maddesinin uygulandığı bölümünde yer alan “sonuç olarak 6000 TL adli para cezasına indirilmesine” ibaresi çıkartılarak yerine “sonuç olarak 6000 TL adli para cezası üzerinden infaz edilmesine” ibaresi yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2492
Karar No: 2022/9084
Karar Tarihi: 11.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2492 E.  ,  2022/9084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar Anayasa Mahkemesi'nin 20/10/2011 gün ve 2011/54-143 sayılı kararı ile temyiz harcına ilişkin yasal düzenleme iptal edilmiş ise de, sanığın 28/04/2011 tarihli ve 2010/638 E., 2011/248 K. sayılı karara karşı, süresinde yapılmış bir temyiz başvurusu bulunmadığından, temyiz talebinin REDDİNE, 11/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17879
Karar No: 2017/25657
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17879 E.  ,  2017/25657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 1300 ada 66 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/735
Karar No: 2018/4845
Karar Tarihi: 26.06.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/735 E.  ,  2018/4845 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2014 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 28.032017 tarihli hükmün Samsun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.06.2018 günü için yapılan tebligat üzerine davalı vekili Av....geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/5191
Karar No: 2010/9330
Karar Tarihi: 26.05.2010

5. Hukuk Dairesi 2010/5191 E., 2010/9330 K.

**5. Hukuk Dairesi 2010/5191 E., 2010/9330 K.**

**- ARTA KALAN KISIM

- KISMİ KAMULAŞTIRMA**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 30 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 30. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve hükme esas alınan fen bilirkişi krokisinde A ve C harfi ile gösterilen bölümlerinde %95 değer kaybı olduğu öngörülerek kamulaştırma bedeline ekleme yapılmıştır.

Kısmi olarak yapılan kamulaştırmalarda arta kalan kesimdeki değer kaybının %50 oranını geçmesi halinde davacı idareye geri kalan taşınmaz bedelinin tamamını ödemek suretiyle taşınmazın tamamının mülkiyet hakkını kazanma imkanının sağlanması ve talebi halinde taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi, aksi halde bilirkişi kurullarınca belirlenen değer azalış oranına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek, davacı tarafa yukarıda açıklanan hususta beyanda bulunmak üzere süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davacı idareye iadesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17362
Karar No: 2012/25482
Karar Tarihi: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17362 E.  ,  2012/25482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-.Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2- Bilirkişi kurulunca değer biçmeye esas alınan antepfıstığının, yaş aralıklarına göre sulu ve kuru arazide dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2010 yılı hasat dönemindeki toptan kg satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili kuruluşlardan sorulduktan,

3-a)Dava konusu taşınmazların toplulaştırma projesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalıyor ise, toplulaştırma işlemlerinin tamamlanıp tamamlanmadığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğünden (... tarafından yapılmakta ise ilgili idareden) sorulup, buna ilişkin belgeler getirtildikten,

b)-Toplulaştırma işlemleri sonucu yeni tapu oluşmuş ise buna ilişkin tapuların ve ölçekli krokilerinin ilgili Tapu ve Kadastro müdürlüklerinden istenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9186
Karar No: 2008/10838
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9186 E.  ,  2008/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... anne-baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kaydının merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE 25.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/17460
Karar No: 2009/3617
Karar Tarihi: 04.03.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/17460 E.  ,  2009/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen;

1)- ... Mahallesi 20 ada 10 (11 ve 12 ) parsel sayılı taşınmazı ve komşularını gösterir orijinal geniş kadastro paftasının,

2)- ... Mahallesi 47 nolu orijinal kadastro paftasının kadastro müdürlüğünden istenerek,

3) 1 ve 2 numaralı cevaplar geldikten sonra çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm parsellerin ve 20 ada 1, 4, 5, 8 ile 9, 2 ada 19 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve var ise dayanak belgelerinin, davalı iseler dava dosyalarının, ayrıca kadastro yoluyla oluşan tapu kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek ,

4) Eylül 1341D. 63, Mayıs 1336 D.187, Şubat 1293 D.17 ve 23 sıra nolu tapu kayıtlarının ilk oluşumundan itibaren tüm gittilerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından istenerek,

5) 4 numaralı cevap geldikten sonra Arşiv Dairesi Başkanlığının, istenilen kayıtların tüm tedavüllerini göndermeyip sadece eski yazı olanların tercüme edilmiş halini göndermesi halinde diğer tüm gitti kayıtlarının yerel tapu sicil müdürlüğünden istenerek (tapu kayıtlarının sayfa fotokopisi olmayacak tapu sicil memuru tarafından istenilen tapu kayıtlarının geldileri, iktisap sütunları, gittileri ve revizyon durumlarını gösterir şekilde hazırlanacak yazı alınarak)

6) Çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kayıtlarının gittilerinden olan Haziran 1958 tarih 14 sıra, 112 cilt ve 127 sayfa nolu tapu kaydının iktisap sütununda adı geçen ve hangi mahkemeye ait olduğu belirtilmeyen “09.12.1955 gün 598/197 sayılı” mahkeme kararının ve karara ait krokinin Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek,

7) 6 nolu cevap geldiğinde mahkeme adı belirlenen 09.12.1955 gün 598/197 sayılı dosyanın adliye arşivinden istenerek, alınacak cevapların dosya arasına konulması

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 04.03.2009 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5164
Karar No: 2010/1503
Karar Tarihi: 17.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5164 E.  ,  2010/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve İçişleri Bakanlığı aleyhine 04/01/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalılardan ... ...'na yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazına gelince; davacı, jandarma eri olarak askerlik görevini yerine getirdiği ortam ve yerin sağlık koşullarına uygun olmaması nedeniyle ... hastalığına yakalandığını, yeterli sağlık koşullarını sağlama görevinin davalı idareye ait olduğunu ileri sürerek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davacının bu hastalığa askerlik görevini yerine getirdiği sırada yakalandığı iddiasının kanıtlanamadığına ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ..., Devlet tüzel kişiliği içinde yer alan bir kamu tüzel kişisidir. Davacı ise, Jandarma Genel Komutanlığı emrinde askerlik görevini yerine getirmektedir. Güvenlik ve düzenliliğin (emniyet ve asayişin) sağlanması ile diğer görev ve hizmetlerin yerine getirilmesi yönünden İçişleri Bakanlığı'na bağlı olan Jandarma Genel Komutanlığı'nın eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı içerisindedir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davanın İçişleri Bakanlığı'na yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesini sağlamaktır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince hizmet kusuruna dayanan isteklerin, idare aleyhine idari yargı yerinde açılacak tam yargı davasında ileri sürülmesi gerekir.

Yerel mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan İçişleri Bakanlığı yönünden BOZULMASINA; davacının diğer davalı ...'na yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu doküman 5070 Sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Esas No: 2008/1265
Karar No: 2008/2242
Karar Tarihi: 10.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1265 E.  ,  2008/2242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Rumeli Gıda A.Ş ile krema almak için anlaştığını, adı geçen şirketin isteği üzerine imzasız ve boş bir çek yaprağının bu şirkete verildiğini, ancak müvekkiline mal gönderilmediği gibi çekin de iade edilmediğini, yapılan araştırma sonucu çeke 21.10.2006 tarih ve 29.000 YTL bedel yazılarak davalı şirket sahibi ...e verildiğini öğrendiklerini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, henüz takip başlatılmadığından takibin açılması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının Bayrampaşa/... adresi olduğunu, ayrıca davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava konusu çekin dava tarihi itibariyle takibe konulmadığı, bu itibarla HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davalıların ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava açılmadan önce icra takibine girişilmediği hususu mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece dava konusu çekin keşide yerinin ... olduğu da gözetilerek yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3094
Karar No: 2014/7137
Karar Tarihi: 29.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3094 E.  ,  2014/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2011/60-2012/146

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı şirket tarafından dere üzerine yapılan köprü nedeniyle suların yükseldiği, su baskınlarına maruz kalması nedeniyle meyve ağaçlarının kurumasına sebebiyet verildiğinden 9.217,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, tespitin arazide hemen yağış sonrası yapıldığını, bu aşamada zararın meydana gelmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 8.171,47 TL tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporuna göre, taşınmazın elma bahçesi ve tarla olarak değerleri arasındaki farktan oluşan bedel ile kuruyan fidanların değerleri toplamı olan 8.171,47 TL tazminata hükmedilmiş ise de dava konusu taşınmazın meyve bahçesi niteliğini tamamen kaybetmediği, taşınmazdaki 15 adet fidanının hayatiyetini kaybettiği, taban su seviyesi aynı şekilde devam ettiği takdirde meyve ağaçlarının ölümlerinin devam edeceği anlaşılmaktadır.

Somut zarar henüz gerçekleşmeden, muhtemel zarar nedeniyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenemez. Mahkemece, ileride başka zararları oluştuğu takdirde bu zararlarının tazminini de isteyebileceği gözetilerek davacının sadece taban suyunun yükselmesi sonucu fidanlarının kuruması ve hayatiyetlerini kaybetmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle gerçekleşen mevcut zararının hüküm altına alınması gerekirken muhtemel zararının tazminine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.