erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3847
Karar No: 2022/2655
Karar Tarihi: 07.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/3847 E.  ,  2022/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 04/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15355
Karar No: 2015/2255
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15355 E.  ,  2015/2255 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33467
Karar No: 2014/34187
Karar Tarihi: 04.11.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/33467 E.  ,  2014/34187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı SGK tarafından hukuka aykırı olarak 2 yıl süreyle sözleşmenin feshine dair işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı kurum; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dava, davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin haksız olduğunun belirlenerek muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hal böyle olunca, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 400,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.bendinde bulunan “400,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine "1.200 TL" rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12322
Karar No: 2015/25851
Karar Tarihi: 16.09.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/12322 E.  ,  2015/25851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil ücreti, 6 aylık asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini evlilik nedeniyle haklı olarak feshettiği iddiasıyla kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, ücret ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının mazeretsiz nedeniyle haklı olarak iş akdini feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının 01.07.1999-07.10.2011 tarihleri arasında davacının çalıştığı, evlilik nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiği ödenmeyen işçilik alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Çalışma olgusunu işçi kanıtlamalıdır. Davacı sigorta giriş kaydının başladığı 25.07.200 tarihinden önce işe girdiğini ve çalıştığını kanıtlayamadığından, kök bilirkişi raporunda bildirimi yapılan süre ile sınırlı hesap yapılan 2. Seçeneğe göre tazminat ve alacakların hüküm altına alınması gerekirken, davacı iddiasını esas alan ilk seçeneğe göre karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacıya ödenen ve tazminat ve alacaklara esas ücretin miktarı ve niteliği tartışmalıdır. Davalı işveren deri sektöründe faaliyette bulunmakta olup ücretin parça başı ödendiğini savunmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi, ücret konusunda emsal ücret de araştırılmamıştır. Davacının aldığı ücretin niteliğe ve miktarı kesin olarak belirlenmeden tazminat ve alacakların hüküm altına alınması isabetsizdir.

4-Yüzde veya parça başı ücretle çalışmada işçi mesai artıkça ücreti arttığından, fazla mesai ücretinin sadece zamlı kısmının hesaplanması gerekir. Davacının parça başı ücretle çalıştığının tespiti halinde fazla çalışma ücret alacağının sadece zamlı kısmının hüküm altına alınmalıdır. Ücretin niteliği belirlenmeden fazla çalışmanın hesaplanıp hüküm altına alınması ayrı bir bozma nedeni yapılmıştır.

5- Hüküm altına alınan alacakların infazda tereddüte yol açacak şekilde net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesi usule aykırıdır.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4251
Karar No: 2010/4598
Karar Tarihi: 23.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/4251 E.  ,  2010/4598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/29560
Karar No: 2015/38209
Karar Tarihi: 09.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/29560 E.  ,  2015/38209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suçta kullanılan ve adli emanetin 2010/2754 sırasında kayıtlı bulunan bıçağın TCK'nın 54/1.maddesi gereğince müsaderesi hususunda CMK'nın 256/1.maddesine göre zamanaşımı süresi içinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun zararının kamu davası açılmadan önce kısmen karşılandığı, mahkemece TCK'nın 168/4. maddesi gereğince, mağdurun TCK'nın 168/3-1. maddesi hükmünün uygulanmasına rızasının olup olmadığının sorulmadığı görülmekle, mağdurdan açıkça rızasının sorulması ve bundan sonra sanık hakkında TCK'nın 168/3-1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekli ise de karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C.Anayasasının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 149,00-TL zorunlu savunman ücretinin sanıktan tahsiline dair III- numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10933
Karar No: 2025/1752
Karar Tarihi: 10.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2024/10933 E.  ,  2025/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan suça sürüklenen çocuk ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 4. Çocuk Mahkemesiyle Karabük 4. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, suça sürüklenen çocuk üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında suça sürüklenen çocuk ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Bursa 4. Çocuk Mahkemesinin 2022/479 Esas sayılı dava dosyası ile Karabük 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/181 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 4. Çocuk Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/13607
Karar No: 2010/17151
Karar Tarihi: 27.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13607 E.  ,  2010/17151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/168320

MAHKEMESİ : Havran Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/12/2006

NUMARASI : 2006/50

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki beyanlarına göre; “tarlasına zarar veren yağmur suyunun akış yönünü değiştirmesi nedeniyle muhtarın çağırması üzerine gittiği köy odasında köy bekçisi olan sanığın kendisine sinkaflı hakaretlerde bulunduğu“ yönündeki iddialarının tanık F.Y.tarafından doğrulandığı, diğer tanıklar M. Ç., Ö. A.ve M. E. ise birbirlerinden farklı şekilde beyanlarda bulunarak sanığın katılanı hedef almadan hakaret içerir sözler sarfettiğini belirtmeleri karşısında tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve hangi tanığın beyanına hangi nedenle itibar edildiğinin gerekçeleri gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11765
Karar No: 2015/2394
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11765 E.  ,  2015/2394 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15537
Karar No: 2007/9078
Karar Tarihi: 30.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/15537 E.  ,  2007/9078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ ... A.H.(İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Sigorta Kayıtlarının Tashihi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* sigorta kayıtlarında baba adı ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay \* 10. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay \* 10. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2007
Esas No: 2013/1569
Karar No: 2013/3097
Karar Tarihi: 10.04.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1569 E.  ,  2013/3097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : 1- ... 2- ... 3- ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... Hakkında :

a) Katılan ...'ü bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'ü bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 86/1, 86/3-e, 62, 52/2, 63. maddeleri uyarınca 3.000.00 TL adli para cezası,

2- Sanık ... Hakkında :

a) Katılan ...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,

b) Katılan ...'ü kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 86/2, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,

3- Sanık ... Hakkında :

a) Katılan ...'ü bıçakla kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 61, 86/2, 86/3-e, 53/1, 58/7, 63. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası,

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mağdurlar ... ve Özgür'ü kasten yaralama suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; mahkumiyetine dair Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11/03/2009 gün ve 2008/12 esas, 2009/29 karar sayılı hükümlerin sanık müdafiinin temyizi üzerine, Dairemizin 21/02/2013 gün ve 2009/9915 esas, 2013/1307 karar sayılı ilamı ile sanık hakkında kurulan hükümlerin onanmasına karar verildiği, Dairemizin kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca "sanığın ölümü nedeniyle daire kararının bozulması" istemiyle itirazda bulunulduğu; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/0890, 2012/1476 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Yasanın 99.maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya Dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesinin, 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile eklenen 3.fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizce sanık ...'ın mağdurlar ... ve Özgür'ü kasten yaralama suçlarına ilişkin verilen 21/02/2013 gün ve 2009/9915 esas, 2013/1307 karar sayılı onama kararlarının KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın 27/07/2012 tarihinde öldüğü, nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirrnekle, hükümlerin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazındaki düşünce gibi (BOZULMASINA), 10/04/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10988
Karar No: 2015/10639
Karar Tarihi: 09.06.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/10988 E.  ,  2015/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Etrafı duvarla çevrili caminin duvarına monteli yağmur suyu tahliye borusunun çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesinde zorunluluk bulunduğunun düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/21489
Karar No: 2007/24250
Karar Tarihi: 27.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/21489 E.  ,  2007/24250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Babaeski İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş, borçlulardan .......................vekili süresinde borca ve takip konusu edilen bonodaki keşideci imzasına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece oluşturulan 27.04.2007 tarihli ara kararı uyarınca borçlu asilin imza örneklerinin alınması için meşruhatlı davetiye gönderildiği, ancak müteakip oturumda adı geçenin hazır olmadığından bahisle imzaya itirazının reddine karar verildiği görülmektedir. Bu ara kararından önce boçlunun tatbike medar imzaları araştırılmış, İlçe Seçim Kurulundan, imzasının bulunduğu sandık seçmen listesi gönderilmiştir. Konu ile ilgili İİK.nun 170/3.maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-3.maddesinde; "tatbika medar imza mevcutsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile yapılacak mukayese ve incelemelerden veya diğer delil ve karinelerinden İcra Mahkemesi, reddedilen imzanın borçluya aidiyetine kanaat getirirse itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir. Hakim lüzum görürse oturumun bir defadan fazla talikine meydan vermeyecek surette bilirkişi incelemesi de yaptırabilir" yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan bu yasal düzenleme karşısında Mahkemece borçlu vekilinden gerekli bilirkişi ücreti alınarak mevcut belge ile ve vekaletname aslını da isteyerek bunlardaki imzalardan yararlanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2327
Karar No: 2018/6338
Karar Tarihi: 22.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2018/2327 E.  ,  2018/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bursa Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’nin başkan ve üyelerinin isim ve soy isimlerinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de; mahallinde ikmali olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... hakkında kurulan hükmün usul ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz itirazlarının CMK'nın 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 16/03/2018 gün ve 2018/958 Esas, 2018/649 Karar sayılı "esastan red" hükmünün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 22.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13343
Karar No: 2013/1624
Karar Tarihi: 11.02.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13343 E.  ,  2013/1624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 536 parsel sayılı taşınmazda davalının da pay satın alarak serası yanına bir sera inşaa ettiğini, ancak her iki sera arasında bulunması gereken çekme mesafesine uymadığından yağmur sularının kendi serasına zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, basit örtülü seralarda çekme mesafesi öngörülmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2010/2408
Karar No: 2010/7011
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/2408 E.  ,  2010/7011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı tarafın murisi olan ...'un ve davalı tarafın murisi olan Hüsnü Kahraman'ın anne, baba, kardeş ve çocuklarını gösterir şekilde aile nüfus kaydının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.