erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4603
Karar No: 2015/14350
Karar Tarihi: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4603 E.  ,  2015/14350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ancak davalı Kurum aleyhine 4.475,10 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanunun 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Bu hükme göre davalı Kurum aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafının tamamen silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden.... Gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı Kurum'dan alınarak davacıya verilmesine“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30574
Karar No: 2021/913
Karar Tarihi: 08.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30574 E.  ,  2021/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın ... Optik'in yetkilisi ve sahibi olduğu, çalışanları olan sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek, katılan ..., mağdurlar ... ve ... ile ifadeleri alınamayan ... ve...'in kimlik bilgilerini ele geçirerek onlar adına Yeni Hayat Göz Merkezinde gözlük reçetesi tanzim ettirip gerçekte gözlük teslim etmedikleri halde katılan ve mağdurlar yerine teslim yazısı yazıp imza atarak katılan SGK'dan reçete bedellerini tahsil etmek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunmaları, katılan, katılan vekili, mağdur, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; iddia edilen sahteciliğin ve dolandırıcılığın sanıklar tarafından yapıldığının her türlü kuşkudan uzak ve kesin bir şekilde tespit edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, eczacının kimlik kontrolleri yapması ve reçete arkasına ilaçları alan kişinin bilgilerini kaydetmesi gerektiğine, sanıkların 5510 sayılı Kanuna aykırı eylemleri nedeniyle kurumu zarara uğrattıklarına ve bu zararı tazmin etmediklerine, kurumun zarara uğramasına neden olan sanıklar hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/326
Karar No: 2014/8874
Karar Tarihi: 30.06.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/326 E.  ,  2014/8874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve Üst Cumhuriyet Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21837
Karar No: 2015/29896
Karar Tarihi: 21.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/21837 E.  ,  2015/29896 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/187066

MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2012/577 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- ... Cep Market isimli işyeri yetkilisi olan sanığın katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan kamu davasında,sanığın, suça konu sözleşmenin suç tarihinde işyerinde çalışan elemanı S.. Ö.. tarafından düzenlediğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, savunmada adı geçen şahsın celbedilerek tanık sıfatıyla beyanının tespitini müteakip suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı ve imza örnekleri ile birlikte GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki yazı ve imzanın adı geçenin eli ürünü olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

2– Suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri ve TCK.nun 7. maddesi karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunup lehe olan ve önödeme önerisi gerektiren eylemin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15105
Karar No: 2010/22449
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15105 E.  ,  2010/22449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24924
Karar No: 2016/5484
Karar Tarihi: 17.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24924 E.  ,  2016/5484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29/01/2015 gün ve 2014/25916 Esas - 2015/1193 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen Yargıtay'ca bozulmasına dair Daireden çıkan kararı kapsayan 29/01/2015 gün ve 2014/25916 Esas - 2015/1193 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince karar düzeltme istenilmiş ve yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/9539 Esas - 2015/14486 Karar sayılı kararı ile dosya onanmış ise de;

Dairemizin ilamında peşin alınan temyiz harcının maktu alınması gerekirken, sehven nispi temyiz harcının tamamlatılmasına karar verildiği ve bu hususların düzeltilmesi için dosya davalı idare vekilinin talebi üzerine Dairemizce gönderilmekle;

Maddi yazım hatasına ilişkin olarak hususlar düzeltildikten ve Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/9539 Esas - 2015/14486 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın mahkemece kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, bu kararı karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri yerinde değildir. Ancak;

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın Kırklareli ili, Lüleburgaz ilçesi mülki sınırları içerisinde olduğu halde, Dairemiz bozma kararında sehven Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu belirtilmiş olduğu anlaşıldığından,

Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 29/01/2015 gün ve 2014/25916 Esas - 2015/1193 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1874
Karar No: 2017/21713
Karar Tarihi: 30.10.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/1874 E.  ,  2017/21713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında: a)Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK'nın158/1-f, 62/1,52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(iki kez) b)Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 43/1, 62. Maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın sahibi olduğu... isimli iş yerinin katılan ...isimli şirketten olay tarihinde satın almış olduğu gübre karşılığında suça konu 22.000 TL bedelli çeki verdiği, ayrıca yine sanığın müşteki ... isimli şirketten aldığı malların karşılığında suça konu 23.300 TL bedelli çeki verdiği söz konusu çekler hakkında yapılan araştırmada; çeklerin keşidecisi gözüken ...’a ait olup çalınmak suretiyle elinden rıza dışı çıktığının ve çeklerdeki keşideci altında atılı imzaların ...’a ait olmadığının tespit edildiği bu şekilde sanığın zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve iki kez nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, katılanların beyanları, banka yazısı, bilirkişi raporları ile dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçları işlediğine ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin atılı suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28467
Karar No: 2015/31393
Karar Tarihi: 24.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/28467 E.  ,  2015/31393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/08/2015

NUMARASI : 2014/798-2015/474

DAVA : Davacı, fazla mesai ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir. (md 1/5.f ve md. geçici 1/23.f).

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” Denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/93
Karar No: 2014/2361
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/93 E.  ,  2014/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Kerem hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten insan öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, TCK.nun 58. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, T.C. Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslanna İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan zorunlu müdafii ücretine yönelik kısmın hükümden çıkarılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4701
Karar No: 2019/5073
Karar Tarihi: 28.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4701 E.  ,  2019/5073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Kaset, cd, plak satışı faaliyeti ile uğraşmak üzere 27.03.2008 tarihinde şahıs mükellefiyeti tesis ettiren hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ... ve ... isimli kişilerin iş sağlayacakları vaadiyle kendisini kandırıp, notere ve maliyeye götürerek içeriğini bilmediği belgeleri imzalattıklarını savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; vergi tekniği raporunda, mükellefin tarh dosyasında bulunduğu belirtilen, 28.03.2008, 29.03.2008, 30.03.2008 ve 31.03.2008 tarihli, Net Tarım Ürünleri Ltd. Şirketi ve Ada Koruma Güvenlik Ltd. Şirketi adına düzenlenen suç konusu faturalar sanığa ve tanıklar ... ile ...’a gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması; kabul etmedikleri takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, mükellefiyet tesisine ilşkin tüm belge asılları, imza sirküleri ile tarh dosyası ilgili kurumlardan getirtilerek, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları ve suç konusu faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükellefler CMK’nin 48. maddesi gereğince çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Sahte fatura düzenleme suçlarında, aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiilinin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında ... sayılı TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

b) ... sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanun'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18099
Karar No: 2017/12131
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/18099 E.  ,  2017/12131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yeşilyurt Mahallesi 443 ada 77 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.