erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11893
Karar No: 2015/14489
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11893 E.  ,  2015/14489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1539
Karar No: 2015/1506
Karar Tarihi: 13.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1539 E.  ,  2015/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar, ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın hiç işe gitmediği, fiilen çalışmadığı halde sanki ... Ltd.Şti'n de çalışıyormuş gibi katılan kuruma internet üzerinden bildirimde bulunulduğu, primlerinin yatırıldığı ve bu nedenle de daha sonra oluşan sağlık harcamalarının katılan kuruma ödettirildiğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'a ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...na verilmiş bulunan işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazaman ödenmiş bulunması, nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2004/4239
Karar No: 2004/5070
Karar Tarihi: 05.10.2004

9. Ceza Dairesi 2004/4239 E., 2004/5070 K.

**9. Ceza Dairesi 2004/4239 E., 2004/5070 K.**

**- DENİZ KAZASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 383 ]

**"İçtihat Metni"**

Tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu deniz kazasına sebebiyet vermek sucundan sanık Suat'ın yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

Dava konusu olay, sanığın kullandığı Alınteri 8 isimli geminin Kilitbahir'de iskeleye yanaşırken, daha önceden iskelede bulunan Erdemler 3 gemisine çarpması sonucu önemsiz derecede bir hasarın meydana gelmesinden ibarettir.

Türk Ticaret Kanunumuzda deniz kazalarının nelerden ibaret olduğu açıkça belirtilmemekle beraber denizcilik tekniği ile ilgili çevreler "deniz kazası" kavramı ile ilgili olarak parçalanma, su alma, karaya oturma, batma, geminin kısmen veya tamamen yanması, geminin alabora olması gibi halleri göstermektedir.

TCK.nun 383. maddesinde sayılan haller arasında bulunan "deniz kazasının" da yukarıda belirtilen şekillerde meydana gelmesi gerekmektedir.

Maddedeki "batma ve deniz kazası" suçunun incelenmesinde;

Yasa Koyucu TCK.nun 383. maddesinde bütün halleri sayarken araya (Veya) kelimesini koyduğu halde (batma ve deniz kazası) hallerini (ve) kelimesi ile birleştirmiştir.

Görüldüğü gibi maddede yazılı suçun oluşması için çarpışma sonucu batma tehlikesinin meydana gelmesi gerekmektedir. Batma tehlikesi gerçekleşmedikçe deniz kazası suçu oluşmayacaktır.

Tüm dosya kapsamı, 4.6.2003 tarihli bilirkişi raporu da nazara alındığında, somut olayda yasanın öngördüğü şekilde bir deniz kazası meydana gelmemiştir.

Yukarıda açıklanan sebeplerle, atılı suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı halde, yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3959
Karar No: 2011/2910
Karar Tarihi: 07.04.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/3959 E.  ,  2011/2910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : CMK.nun 223/8. madde ve fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sevkteki ... tanımına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre inceleme görevi Yargıtay Yüksek (2.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/15423
Karar No: 2017/12531
Karar Tarihi: 09.11.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/15423 E.  ,  2017/12531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın kapalı ceza infaz kurumuna iadesine dair Malatya İnfaz Hakimliği'nin 17.03.2014 gün ve 2014/255 esas 2014/234 sayılı kararının sanığa tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belgeye rastlanılmadığı gibi bu kararın teslim şekli ve süresi hususunda herhangi bir açıklık ve ihtar içermediği de gözetilerek, sanığın kararın kesinleşeceği tarihi ve dolayısıyla en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiği tarihi bilmesi mümkün olmadığından, müsnet suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti için infazı takiple görevli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanığa "ihtarın tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde en yakın Cumhuriyet Başsavcılığına teslim olması gerektiğine" dair ihtar içeren bir ihtarname tebliğ edilip edilmediği araştırılmadan ve tebligat yapılmamış ise müsnet suçun unsurlarının oluşmayacağı nazara alınmadan eksik inceleme ile hüküm verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre;

a- Temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin "5275 sayılı Kanunun 108/5-A maddesi delaletiyle TCK.nun 292/1. maddesi" olduğunun belirtilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

b- Sanığın tekerrüre esas kabul edilen Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/198 esas, 2011/216 sayılı ilamının birden fazla suça ilişkin ceza içermesi karşısında bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/27396
Karar No: 2015/13324
Karar Tarihi: 09.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/27396 E.  ,  2015/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kamu kurumu niteliğindeki okulun müştemilatı içerisinden suça konu telefonun alınması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 142/1-b. maddesi yerine aynı Kanunun 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28707
Karar No: 2011/9849
Karar Tarihi: 18.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/28707 E.  ,  2011/9849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, böyle bir senet tanzim etmediğini, sahte olarak hazırlanan senetten dolayı borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Borçlu vekili 09.06.2008 tarihli dilekçesi ile dayanak senetteki imzanın ya sahte olarak imza edildiğini, ya da davalı çok iyi matbaacı olduğundan, kardeşine (borçluya) ait başka bir yerdeki imzayı, dayanak senede onun tarafından atılmış gibi entegre (aktarma) ettiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bonodaki imzanın borçluya ait olduğu tespit edilerek itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Ancak hem borçlunun bizzat yazdığı itiraz dilekçesinde, hem de borçlu vekilinin daha sonra vermiş olduğu dilekçede imzaya itirazın yanında senedin sahte olarak düzenlendiği ileri sürülerek borca da itiraz edildiği halde, sadece imza incelemesi ile yetinilmiştir. Mahkemece yapılacak iş; borçlu vekilinin ileri sürdüğü gibi imzanın borçluya ait başka bir yerdeki imza taşınarak dayanak senede monte edilip edilmediği yönünde de bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32514
Karar No: 2012/21816
Karar Tarihi: 31.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/32514 E.  ,  2012/21816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İstem yazısında "Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 03/07/2012 tarih ve 2010/14874 Esas, 2012/15899 Karar Sayılı Kararının "2- Sanık ...'e verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;" başlıklı kısmının son paragrafında: yalnızca sanık "... müdafiinin" cümlesinin yazılması gerekirken, beşeri yanılgı sonucu " sanık ... ile ... müdafiinin" ibaresinin yazıldığı anlaşılmıştır. 5320 sayılı Kanunun temyiz ve "Karar Düzeltme" başlığını taşıyan madde 8 - (1) madde ve fıkrasının son cümlesine göre: "[...] Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." belirlenen yazım yanılgısının düzeltilmesi için Yüksek Dairenize başvurmak gereği doğmuştur. Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 03/07/2012 tarih ve 2010/14874 esas, 2012/15899 sayılı kararında maddi hata olarak değerlendirilen "sanık ... müdafiinin" ibaresinin karar metnin 2. maddesinden çıkarılarak kararın bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi talep olunur” denilmektedir.

5320 sayılı CMK'nın yürürlük ve uygulama şekli hakkında Kanunun 8/1 .maddesine 5560 sayılı yasa ile eklenen son cümlede "Yargıtay Ceza Daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili Ceza Dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2010 tarih ve 2008/182115 sayılı tebliğnamesiyle, Dairemize gönderilen İznik Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2008 tarih ve 2007/59 esas ve 2008/41 karar sayılı hükümlerin temyizi sonucunda sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün bozulmasına, sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiği, ancak anılan ilamının “2- Sanık ...'e verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde; başlıklı kısmının son paragrafında yalnızca sanık "... müdafiinin" cümlesinin yazılması gerekirken, yanılgı sonucu " sanık ... ile ... müdafiinin" ibaresinin yazılmış olduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının talep yazısındaki düşünce yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca, Dairemizin 03.07.2012 tarih ve 2010/14874 E.-. 2012/15899 K. sayılı ilamındaki maddi hatanın, 2- nolu kararımızın son paragrafında yer alan "sanık ..." ibaresi çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16585
Karar No: 2016/1634
Karar Tarihi: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16585 E.  ,  2016/1634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, dava nüfus kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davalılardan ...'un cep telefonundan aranılmak suretiyle davalıların... ili,... İlçesi, ... köyünde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yapılan kolluk araştırmasına göre davalıların... ili,... ilçesi, ... köyünde ikamet etmedikleri gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanuna aykırılık suçundan yürütülen soruşturma kapsamında nüfusta 22/02/2013 doğumlu olarak yazılı bulunan ...'un gerçekte 22/02/2011 doğumlu olduğu, bu suretle davalı çocuğun nüfusta kayıtlı bulunan doğum tarihini gerçek durumu yansıtmadığı ve doğum tarihini ay ve günü baki kalmak sureti ile 22/02/2011 olarak düzeltilmesine karar verilmesi talep edildiği, ... Asliye Hukuk Mahkemesince davalılardan ...'un cep telefonundan aranılmak suretiyle davalıların... ili,... ilçesi, ... köyünde ikamet ettiklerinin tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de yapılan kolluk araştırmasına göre davalıların... ili,... ilçesi, ... köyünde ikamet etmediklerinin tespit edildiği davalıların güncel nüfus kayıylarına göre ise “.../...” adresinde ikamet ettiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12228
Karar No: 2012/30115
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12228 E.  ,  2012/30115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili tarafından 16.06.2011 tarihli celse için gönderildiği bildirilen, duruşma tutanağına göre mazeret dilekçesine (davacı vekilinin 22.02.2012 tarihli dilekçesine göre mazeret teline) dosyada rastlanılmadığından, anılan mazeret dilekçesi yada mazeret telinin birlikte gönderilmesi, ayrıca mazeret dilekçesine pul eklenip eklenmediğinin (mazeret teli ise bu telin cevaplı tel olarak gönderilip-gönderilmediğinin) bildirilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21527
Karar No: 2015/14553
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/21527 E.  ,  2015/14553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/328-2014/132

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5329
Karar No: 2021/5536
Karar Tarihi: 16.03.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/5329 E.  ,  2021/5536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM :Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, katılana ait olan ve okul bahçesinde park halinde bulunan bisikleti çalması şeklindeki eyleminin 5237 TCK’nın 142/2-h maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11209
Karar No: 2010/6635
Karar Tarihi: 03.05.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/11209 E.  ,  2010/6635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1822
Karar No: 2019/7099
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/1822 E.  ,  2019/7099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tüm dosya içeriğine göre, katılanın suç tarihinde saat 14.20 sıralarında ATM'den para çekip ayrıldığı sırada, sanıkların katılanın yanına gelerek sanık ...'in katılana oğlunun ismini söyleyerek "oğlun ... ile görüştüm, bana parayı vermeni ve kendisine göndermemi söyledi" demesi, katılanın da bunun üzerine tamam diyerek cevap vermesi, sanık ...'in ayrıca hemen yakındaki bebek mağazasının kendisine ait olduğunu söylemesi, bu sırada Seçkin'in yanındaki diğer sanık ...'i de göstererek, "bu benim akrabam" demesi ve "benim bir vefat eden yakınım var, para dağıtacağız, hatta hocaya götürüp okutturacağız, sen de yardımcı olur musun" diyerek sorması, katılanın bu teklifi kabul etmesi ve 100 TL para vermek üzere cebindeki bütün paraları çıkardığı sırada sanık ...'in katılanın elindeki 2.600 TL parayı alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.