Esas No: 2021/6213
Karar No: 2023/10485
Karar Tarihi: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/6213 E.  ,  2023/10485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/51 E., 2016/292 K.

SUÇLAR : Tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama, bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan ve sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 21.12.2015 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ...'nın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanıklar ... ile ...'nın 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar ..., ... ve ...'ın tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması ve el değiştirmesi suçunu işlemediklerinden atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi ve sanıklar ... ve ... hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan hükmolunan cezalarda anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca indirim yapılamayacağına ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine ilişkindir.

3. Sanık ...'nın temyiz isteği; delil yetersizliğine, üzerine atılı suçları işlemediğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

4. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçları işlemediğine, delil yetersizliğine, kazı yapmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

5. Sanık ...'nın temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, ... Mahallesi ... Kanyonuna define bulmak için olay tarihinden önce yaklaşık bir aylık süreçte 18-20 defa gittikleri, kazı yaptıkları, olay günü de kazı yapmak için gittikleri kanyonda, birlikte getirdikleri patlayıcı maddenin sanık ...'nın elinde patlaması sonucu yaralandığı, hastane tarafından yapılan ihbar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında sanıkların yakalandığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Karar Yönünden;

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği, yapılan itiraz üzerine itiraz merciince bir değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verildiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle incelenmeksizin iadesine, karar vermek gerekmiştir.

B. Sanıklar Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması ve El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

a. Tebliğname Yönünden;

Olay günü, sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek hep birlikte olay yerine getirdikleri patlayıcı maddeyi patlatmak için bulundurdukları anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

b. Sanıkların ve Üst Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talepleri Yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında hapis cezasının yanı sıra adli para cezasının da düzenlendiği gözetilmeden, sanıklar hakkında sadece hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Dosya kapsamında yer alan 18.11.2015 ve 20.11.2015 tarihli olay tutanakları, 18.11.2015 tarihli adli muayene raporu, 20.11.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, 23.11.2015 tarihli teslim tutanağı ile Jandarma Genel Komutanlığı'ndan alınan 16.03.2016 tarihli uzmanlık raporu ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, olay günü, define bulmak için beraberlerinde götürdükleri canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliklere sahip patlayıcı madde niteliğindeki, TNT, potasyum klorat ile kükürt karışımından oluşan torpilleri patlatmak için bulundurdukları anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Olay yerinde gerektiğinde keşif yapılarak ve Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan sorularak, kazı mahallinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanun'a göre korunması gerekli başka bir yer olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra sanıklar hakkında anılan Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca tayin edilen temel cezada, 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca indirime gidilip gidilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararının Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması ve El Değiştirmesi Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli kararında sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında 2863 Sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.