erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/9894
Karar No: 2017/18773
Karar Tarihi: 14.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/9894 E.  ,  2017/18773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,

2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harca ilişkin hüküm kurulmaması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13300
Karar No: 2016/4659
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/13300 E.  ,  2016/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK'nin 86/1, 3-e, 87/1-d-son, 31/2. maddeleri uyarınca tayin edilen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

10/06/2013 tarihli adli raporun kontrol muayenesi sonunda verilen rapor olduğu, 30/05/2013 tarihli raporla çelişmediğinin belirlenerek yapılan incelemede;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sonuç yargılama giderinin 89,85 TL olarak düzeltilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5669
Karar No: 2022/15192
Karar Tarihi: 02.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5669 E.  ,  2022/15192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılama sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 tarihli, 31317 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu’nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; (2) ve (3) numaralı bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (Davaya konu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.988,36 TL olarak tespitine, tespit edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde üçer aylık vadeli hesapta biriken nemalarıyla birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, bozma öncesi ilk karar ile tespit edilen 7.331,09 TL kamulaştırma bedeline 28.05.2014 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.10.2015 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bozma sonrası artan fark bedel 1.657,27 TL’ye ise 28.05.2014 tarihinden Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin karar tarihi olan 02.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) bendinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3619
Karar No: 2022/13708
Karar Tarihi: 11.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3619 E.  ,  2022/13708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1582E., 2021/2322 K. sayılı ilamına ayrı bir bent olarak ( Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/13015
Karar No: 2006/15109
Karar Tarihi: 12.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/13015 E.  ,  2006/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi   : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Tarihi            : 17.05.2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı alacaklı İİK.'nın 99. maddesine dayalı olarak açtığı davada: 3 kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Mahkemece  istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Dava konusu taşınır mallar 10.12.2004 tarihinde borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği takip adresinde haczedilmiştir. İİK'nın 97/a maddesince öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.İcra Müdürlüğünce haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapıldığına karar verilerek; dava açma yükü 3 kişiye bırakılmış ise de ; bu durum alacaklı tarafından açılmış bulunan davanın görülmesine engel teşkil etmez.Ancak ispat yükü; davalı 3. kişiye aittir.

Davalı 3.kişi, borç doğumundan sonra; borçlu şirketin bir kısım ortakları tarafından kurulmuş olan bir şirket olup; mülkiyet karinesinin aksini ispat yönünden bir delil sunulmamıştır. Öte yandan ; davalı 3. kişi (şirket) tarafından davalı alacaklı ile borçlu aleyhine aynı takip ve aynı haciz ile ilgili olarak açılan Küçükçekmece İcra Mahkemesinin 2005/247 Esas ve 2005/1613 Karar sayılı dosyasından; 3. kişi şirketin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleşmiştir.Anılan davanın davacısı 3. kişi; davalılar alacaklı ve borçlu; bu davanın tarafı ise davacı alacaklı ve davalısı 3. kişi şirket ve borçlu olması nedeniyle; tarafların aynı olduğundan sözedilemese bile ; dava konusu takip dosyası ve haciz aynı olduğundan kesin hüküm sayılmazsa da güçlü delil niteliğinde olduğu açıkça ortadadır.

Bu nedenlerle; davacı alacaklının açtığı davanın kabulü gerekirken aksi düşüncelerle reddi isabetsizdir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)ya iadesine, 12.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/2890
Karar No: 2024/2135
Karar Tarihi: 10.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2024/2890 E.  ,  2024/2135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1586 E., 2023/242 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2017/1265 E., 2020/56 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 29.02.2024 tarih, 2023/4667 E., 2024/1388 K. sayılı ilamı ile davalının adli yardım talebinin reddine ilişkin verilen karara yönelik davalı vekili tarafından sunulan 15.04.2024 tarihli itiraz dilekçesi ile anılan kararın kaldırılması talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, itiraz talebinin incelenmesi için dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 üncü maddesi kapsamında, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 29.02.2024 tarih, 2023/4667 E., 2024/1388 K. sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığından, bu karara karşı yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin adli yardımın reddi kararına karşı yapmış olduğu itirazın REDDİNE,

Dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesine iadesine,10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18835
Karar No: 2010/1265
Karar Tarihi: 25.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18835 E.  ,  2010/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16606
Karar No: 2010/5554
Karar Tarihi: 07.04.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/16606 E.  ,  2010/5554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Sanık ...'in 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 456/4. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ve sanık ...'ın TCK.nun 456/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

a- Kasten yaralama suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA),

b- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 440 TL olduğu gözetilmeden 450 TL olarak fazla tayini,

2- Doğrudan verilen adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi uyarınca içtima ettirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı görüldüğünden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığın 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay hapis ve 440 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 765 sayılı TCK.nun 59. maddesi ile 1/6 indirim yapılarak 11 ay 20 gün hapis ve 366 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının günlüğü 11 TL'den paraya çevrilerek 3850 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, doğrudan verilen 366 TL adli para cezası ile hapisten çevrilen 3850 TL adli para cezasının 765 sayılı TCK.nun 72. maddesi gereğince toplanarak neticeten "4216" TL adli para cezası ile cezalandırılmasına denilmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 7.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9189
Karar No: 2010/16682
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9189 E.  ,  2010/16682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli bilirkişiden oluşan üç kişilik bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesi ve davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemenin kısa kararında, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ve sarı ile boyalı 48.14 m²'lik kısımda davacıların hisselerinin iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararda hem el atılan bölüm yüzölçümünün belirtilmemiş olması, hem de davacı ...'in bu bölümdeki payının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bedindeki (sarı ile) kelimelerinden sonra gelen bölümün çıkartılmasına, yerine (boyalı 48.14 m²'lik kısımda davacı ... adına olan 210/500 pay ile ... ... adına olan 1/2 payın iptali ile TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8168
Karar No: 2020/5386
Karar Tarihi: 26.11.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/8168 E.  ,  2020/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden ve ruh sağlığın bozacak şeklide çocuğa cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ... ile ... haklarında kurulan hükümlerle ilgili kanun yollarına başvurulmadığı gözetilerek dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümlerden sonra 14.02.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13770
Karar No: 2013/1150
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13770 E.  ,  2013/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 11. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2012 gün ve 2009/284 Esas, 2012/90 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında beden veya ruh sağlığının bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin değişmeyen istikrarlı beyanlarında, öz amcası olan sanığın evde kimsenin bulunmadığı farklı zamanlarda pantolununu indirerek cinsel organını okşadığını, kendi cinsel organını cinsel organına sürttüğünü, son olayda da üzerindeki pantolonunu ve külotlu çorabını çıkartıp ellerini ve ayaklarını külotlu çorapla koltuğa bağladıktan sonra sırtüstü yatırıp bacaklarını ayırıp elleriyle göğüslerini okşadıktan sonra cinsel organını cinsel organına sürttürüp sokmak istediğini, canının acıdığını söylemesi üzerine sanığın engel neden yokken eylemini tamamlamadan kendisini bıraktığını belirtmesi karşısında, sanığın kanıtlanan eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı niteliğinde olduğu gözetilmeden, TCK.nın 103/1. maddesi yerine 103/2, 35/1-2 maddeleri ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15326
Karar No: 2014/19044
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/15326 E.  ,  2014/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz bulunmadığından, inceleme sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılmıştır.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.