erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1796
Karar No: 2011/5497
Karar Tarihi: 21.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1796 E.  ,  2011/5497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekili ve sanık müdafinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

Suç tarihi itibarıyla hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunacak adli para cezasının 450 TL yerine, 489 TL olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,hükmün hürriyeti bağlayıcı ceza ile birlikte tayin olunan adli para cezasına ilişkin olan 1-2-3-5 fıkralarının hükümden çıkarılarak, 765 sayılı TCK'nın 455/1. maddesi gereğince 450 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 3/8 oranında kusurlu olan sanığın cezasının TCK'nın 455/son maddesi gereğince 5/8 oranında indirilerek 168 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 59. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına aynı neviden para cezalarının TCK'nın 72. maddesi uyarınca toplanarak sanığın neticeten 2840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususlar aynen bırakılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7700
Karar No: 2006/16791
Karar Tarihi: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7700 E.  ,  2006/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Soy Bağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Baba olduğu iddia edilen...a ait varsa veraset ilamı, temin edilemez ise ayrıntılı aile nüfus kaydının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006
Esas No: 2020/61
Karar No: 2020/4018
Karar Tarihi: 29.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/61 E.  ,  2020/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : İstinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 12/09/2019 tarih, 2019/3708-2019/1396 sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/184-2018/409 sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının silahlı terör örgütü üyesi olmak suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün 28/12/2018 tarihinde kesinleştiği, davacının belirtilen dosyanın konusunu oluşturan eylemden ötürü 04/04/2018-24/07/2018 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, davanın işlem tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, dava için kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın yeterli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 12/09/2019 tarih, 2019/3708 Esas, 2019/1396 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karara karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; 5271 sayılı CMK'nın 7165 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesi ile değişik 304/1. maddesi uyarınca, dosyanın gereği için Bursa 14. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE; 29/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2247
Karar No: 2022/2963
Karar Tarihi: 31.05.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/2247 E.  ,  2022/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

İlk derece mahkemesince, dava dosyasının temyiz kanun yolu incelemesi yapılması amacıyla 25.04.2022 tarihli üst yazı ile Dairemiz'e gönderilmesine karar verilmiş ise de,

Mahkemece, 25.03.2021 tarih ve 2017/340 E.- 2021/267 sayılı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 29.09.2021 tarih ve 2021/1700 E. 2021/1761 Karar sayılı ilamı ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereği kaldırılmış ve dosya yeniden inceleme yapılması amacıyla ilk derece mahkemesine iade edilmiş, ilk derece mahkemesince 14.12.2021 tarihli karar ile “zamanaşımı ile red kararı esasa ilişkin bir karar olup, temyize tabi olduğundan dosyanın esasının kapatılmasına” dair temyiz yolu açık olarak karar verilmiş, işbu karara yönelik kanun yolu istemi olması üzerine, Dairemizin 05.04.2022 tarih ve 2022/995 E. ve 2022/1915 Karar sayılı ilamıyla özetle; mahkemece verilen son kararın istinaf kanun yoluna tâbi olduğu ve istinaf kanun yolu incelemesinin yapılması amacıyla dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Ancak, mahkemece, 25.04.2022 tarihli üst yazı ile dosyanın tekrar Dairemize temyiz incelemesi yapılması amacıyla gönderildiği görülmüştür.

Taraflar vekillerince ilk derece mahkemesince verilen son karara yönelik temyiz dilekçeleri verilmiş ise de, tarafların temyiz kanun yolu dilekçelerinin istinaf kanun yolu dilekçesi olarak değerlendirilmesi ve buna göre inceleme ve araştırma yapılması gerekmektedir. Aksinin kabulü, üç aşamalı yargılama sistemini benimseyen HMK’ya ve kanun koyucunun bu yöndeki iradesine aykırılık oluşturacak olup, tarafların istinaf kanun yoluna ilişkin hukuki dinleme hakkını da ihlal edecektir. Bunun yanında HMK uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararlara karşı doğrudan temyiz kanun yoluna gönderilebilecek kararlar belirtilmiş (HMK m. 373/4) ve sözkonusu karar, doğrudan temyiz kanun yoluna tâbi olan kararlardan da değildir.

Bu itibarla Dairemizin 25.04.2022 tarih ve 2022/995 Esas – 2022/1915 sayılı kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın ve üst yazının ivedi olarak istinaf kanun yolu incelemesi yapılması amacıyla ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf kanun yolu incelemesi yapılması amacıyla dava dosyasının ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 31.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/7868
Karar No: 2024/3916
Karar Tarihi: 25.03.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/7868 E.  ,  2024/3916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/277 E, 2016/108 K

SUÇLAR : Nitelikli tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık Hakkında 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Sanığa atılı 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Verilen Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteminin İncelenmesinde;

Mağdurun karakoldaki ifadesinde, "...Sanık sana iş ayarladım gel Dim Çayına gidelim pazarlığınızı yaparsınız dedi. Motosikletle depo gibi bir yere gittik. Sen bana nasıl pezevenk dersin diyerek vurmaya başladı..." şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı eylemin Türk Ceza Kanunu'nun 109/2, 109/3-a maddeleri kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza miktarı bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış haklarının gözetilmesine,

25.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12326
Karar No: 2015/41719
Karar Tarihi: 16.06.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/12326 E.  ,  2015/41719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçunun konutta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 149/1-d maddesi yerine aynı Yasanın 148/1. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanığın yapılmasına sebebiyet verdiği tebligat gideri olan 45 TL'den ibaret yargılama giderinin sanıktan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7643
Karar No: 2017/2664
Karar Tarihi: 03.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/7643 E.  ,  2017/2664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete verdiği 23/10/2014 tarihli taahhütname ile 2014 yılında ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi linac hizmet alımı ihalesi ile 2015 yılında ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi linac hizmet alımı ihalelerini kazandığı takdirde hastahanelere vereceği cihazı bizden temin etmeyi taahhüt ettiğini ve taahhüde uymaması halinde 50.000,00 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, ayrıca 17.500,00 USD tutarında güvence senedi de verdiğini, ihalelerden ... Göğüs Hastalıkları Hastanesine ilişkin olan ihalenin kazanıldığını ve ihale makamı ile sözleşme imzalanmış olmasına rağmen taahhüdüne aykırı olarak cihazı almadığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2015/16458 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın bu takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, sözleşmede imzası bulunan ... ... müvekkili şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, sözleşmenin müvekkili şirketi bağlamayacağını, somut olayda cezai şart talep şartlarının oluşmadığını, protokolün geçersiz olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, protokole göre; iki ihalenin de kazanılması halinde şart olduğu gibi 2 yıl içinde davalının ... merkezine yeni bir cihaz alımının gerektiği ancak dosya kapsamından açıkça anlaşılacağı üzere 2015 yılı ... Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi ihalesinin yapılmadığı ve dava tarihi 28/07/2015 tarihi olup, bu tarih itibariyle henüz 2 yıllık sürenin dolmadığı da anlaşıldığı bu nedenlerle cezai şart koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davalının icra inkar tazminatı talebinin ise davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu sabit olmadığından ve şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1565
Karar No: 2014/9516
Karar Tarihi: 13.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1565 E.  ,  2014/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 13/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7909
Karar No: 2016/4112
Karar Tarihi: 06.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/7909 E.  ,  2016/4112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine dava dosyasının verilerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları, 1985-1990'lı yıllara ait hava fotoğrafları ile bu hava fotoğraflarına dayanılarak elde edilen memleket haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (...veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterildiği, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelendiği, açıklamalı, müşterek imzalı, krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

2) 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönümlük miktar sınırlamasının aşılıp aşılmadığının saptanabilmesi için, davalı gerçek kişiler ve bayileri adına belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediğinin ilgili Kadastro ve Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüklerinden sorulması, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunuyla ile değiştirilen 14/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenerek buna ilişkin yazı cevaplarının dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/04/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1638
Karar No: 2011/3355
Karar Tarihi: 16.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/1638 E.  ,  2011/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ...'in anne, baba kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydı ilgili yerden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmek için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2654
Karar No: 2011/5761
Karar Tarihi: 23.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2654 E.  ,  2011/5761 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Uygulama : 765 sayılı TCK'nın 459/2-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6; 2918 sayılı Kanunun 119/2. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, raporların yetersiz olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK’nın 459/2. maddesi gereğince temel adli para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 459/2. maddesi uyarınca 3 ay hapis 450 TL adli para, kusur nedeniyle aynı maddenin son fıkrası uyarınca 2/8 oranında indirim yapılarak 2 ay 7 gün hapis 337 TL adli para, TCK'nın 59. Maddesi gereğince 1/6 oranında indirilerek 1 ay 25 gün hapis ve 280 TL adli para, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca hapis cezasının günlüğü 12 TL’den olmak üzere 660 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 940 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2011 tarihinde isteme uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1235
Karar No: 2015/2221
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1235 E.  ,  2015/2221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13165
Karar No: 2018/635
Karar Tarihi: 25.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/13165 E.  ,  2018/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.