erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/23983
Karar No: 2014/12399
Karar Tarihi: 17.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/23983 E.  ,  2014/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/21956

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi)

TARİHİ : 05/11/2008

NUMARASI : 2007/39 (E) ve 2008/284 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 15/11/2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınanların suç tarihinde saat 01:00 sıralarında eğlence merkezinden alkollü olarak çıkarak Bostancı sahiline geldikleri, yürürken karşılarına yakınanların tinerci olduklarını beyan ettikleri 7-8 kişilik bir grubun çıktığı, öncelikle para ardından cep telefonlarını istedikleri, yakınan E. H..in telefonunun olmadığını söylemesi üzerine bu gruptan bir kişinin üzerini aramak istediği, müsaade etmeyen yakınanın kimliği belirsiz bu kişiyi ittiği, bunun üzerine birlikte yakınanlara saldırdıkları, E. H..’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, İlker’in ise vücudunda 2. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı; suç tarihinde polis merkezinde alınan ifadelerinde yakınanların “kendilerini yaralayıp, para ve cep telefonlarını alan kişinin sanık Özgür olduğunu” beyan ettikleri; yaklaşık 15 gün sonra yakınan Hamit’e ait cep telefonlarından bir tanesinin aynı eylem nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen A.. B.. tarafından satıldığının tespit edildiği; A.. B..’nun aşamalarda alınan ifadesinde “Suça konu cep telefonlarını sanık Özgür’ün kendisine getirerek satmasını istediğini” belirttiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasıflandırılmasında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Ö.. A.. savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın korunmasına, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32534
Karar No: 2016/8390
Karar Tarihi: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/32534 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçlu, icra mahkemesine başvurusunda; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı dosyası ile hakkında iflasın ertelenmesi talebine bağlı olarak İİK'nun 179/b maddesi uyarınca 13.05.2015 ve 12.06.2015 tarihlerinde 1 ay süreyle, 13.07.2015 tarihinde ise süresiz olarak tedbir kararı verildiğini, ancak tedbir kararı nedeniyle hacizlerin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini ileri sürerek, ret kararının iptalini istemiş, mahkemece, tedbir kararlarında, mevcut hacizlerin kaldırılması yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/449 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davası sırasında, mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ara kararında, .... hakkında 1 ay süreyle hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına …”

Aynı mahkemenin 12.06.2015 tarihli ara kararında; “mahkemece verilen 13.05.2015 tarihli ihtiyati tedbir kararının süresinin 13.06.2015 tarihinden itibaren 1 ay süreyle uzatılmasına…”

Aynı mahkemenin 06.07.2015 tarihli ara kararında ise; “Hangi nedene dayanırsa dayansın davacı hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin durdurulmasına, yapılmış takiplerin haciz ve muhafaza işlemlerinin aynen korunmasına…” karar verilmiştir.

İflasın ertelenmesi davasında, takiplerin durdurulmasına yönelik olarak verilmiş olan tebdir kararı, bu tedbirin devam ettiği dönem için, takip hukukuna ilişkin bir işlemin yapılmasına engel olacağından, kanunun amir hükmüne her zaman uyulması zorunludur.

Somut olayda; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.06.2015 karar tarihli ve 2015/285 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak aynı gün örnek 10 nolu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 01.07.2015 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, haciz tarihinin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararlarından sonra olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, tedbir kararından sonra konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1629
Karar No: 2013/14048
Karar Tarihi: 26.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1629 E.  ,  2013/14048 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen 29.04.2010 gün ve 2009/1342 Esas, 2010/514 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın hükümden sonra 12.03.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, açılan kamu davası hakkında 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8747
Karar No: 2019/8165
Karar Tarihi: 09.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/8747 E.  ,  2019/8165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve arkadaşları,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında boşluk olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün adlarına tescili istemiyle, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/20181
Karar No: 2010/4188
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20181 E.  ,  2010/4188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6092
Karar No: 2016/3025
Karar Tarihi: 11.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6092 E.  ,  2016/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vergi daireleri vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı... Kooperatifinin üyesi olan .... harici satış sözleşmesi ile kooperatif tarafından üye ...’e verilecek daireyi satın aldığı, Mahmut Keskin’in tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu inşaatın bitip ferdileşme işlemleri yapıldıktan sonra, tapu sicilinin davalı ... adına oluşturulduğunu, davalının borçları nedeniyle taşınmaza haciz konduğu, belirterek taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin fekki ile dava konusu gayrimenkulün davalı adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini, talep ve dava etmiş

Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, müvekkilinin dava konusu dairenin zilyedi olmadığını, daire üzerinde hiçbir hak iddiasında bulunmadığını, yolsuz tescile müvekkilinin sebebiyet vermediğini, tapu kaydındaki hacizler sebebiyle, mülkiyet naklinin şeklen mümkün olmamasının da müvekkilinden kaynaklanmadığını belirterek, müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

Dahili davalı Vergi Dairelerine izafeten Maliye Bakanlığı vekili, davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.

Diğer dahili davalılar S.. M.. ve ....Şirketi-duruşmaya katılmadıkları gibi, yazılı savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğu, buna rağmen taşınmazın tapuda davalı adına kaydedildiği, davacının davayı kabul etmiş olduğu, şu durumda davacının davasının kanıtlandığı, bu nedenle davanın kabulü ile haciz şerhlerinin kaldırılarak taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı vergi daireleri vekili temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğu, vergi daireleri lehine konulan hacizlerin de ...’ın borcundan dolayı tapuya işlendiği, hacizlerin ve tapu kaydının yolsuz olduğu iddiasının da ispat edilemediği, bu durum da tapusu iptal edilen taşınmazdaki hacizlerden davacının sorumlu olmasını engelleyen herhangi bir hukuki neden de bulunmadığından vergi dairelerinin hacizlerinin kaldırılmasında isabet bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı vergi daireleri vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dahili davalı vergi daireleri yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12759
Karar No: 2019/8255
Karar Tarihi: 21.11.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12759 E.  ,  2019/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme, Defter ve belge gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

1-Vergi mükellefi olan sanıktan, 17.09.2012 tarihli istem yazısı ile 2010 ve 2011 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin ibrazının istendiği, tek bir istem yazısı ile birden fazla yıla ait defter ve belgelerin istenmesine rağmen ibraz edilmemesi eyleminin tek suç oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

2-Sahte belge düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda düzenlenen sahte fatura eylemlerinin bir bütün halinde zincirleme sahte belge düzenleme suçunu oluşturacağı cihetle, her takvim yılındaki eylemlerin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge düzenleme suçlarından dava açıldığı halde hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiileri ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 21.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10926
Karar No: 2021/11222
Karar Tarihi: 04.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/10926 E.  ,  2021/11222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :) Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, hasat ettiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri söktüğünü belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 04.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12908
Karar No: 2014/2331
Karar Tarihi: 30.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/12908 E.  ,  2014/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma evresindeki ikrarını özgür iradeye dayalı olup olmadığını, sanığın ikrara yönelik beyanının hayatın olağan akışına uygun düşüp düşmediğini başkaca deliller ile desteklenip desteklenmediğini kuşkudan arınmışlığını değerlendiren mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5081
Karar No: 2012/24828
Karar Tarihi: 17.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5081 E.  ,  2012/24828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı koca tarafından; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve küçük İlayda'nın velayet talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların müşterek çocukları 1999 doğumlu Furkan'ın velayeti davalı-davacı babaya, 2006 doğumlu İlayda'nm velayeti ise davacı-davalı anneye bırakılmış, ancak çocuklar ile anne-baba arasında kurulan kişisel ilişkide kardeşlerin birbirlerini göremeyeceği anlaşıldığından kurulan kişisel ilişki doğru görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK md. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak 4. bent olarak "Velayeti davalıya verilen küçük çocuk Furkan ile davacı anne arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar,dini bayramların birinci günü sabah saat 10.00 dan ikinci günü sabah saat 10.00'a kadar, okul yarı yıl tatilinin 1. Günü saat 09.00 dan 7. Günü saat 09.00'a kadar ve her yıl Temmuz ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki kurulmasına"

5. bent olarak "Velayeti davacıya verilen küçük çocuk İlayda ile davalı arasında her ayın 2. ve 4. Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü sabah saat 10.00'dan üçüncü günü sabah 10.00'a kadar, okul yarı yıl tatilinin 7. günü saat 09.00'dan 14. günü saat 09.00'a kadar ve her yıl Ağustos ayının l.günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam 17.00'ye kadar şahsi ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİYLE, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.10.2012 (Çrş.)
Esas No: 2013/10157
Karar No: 2013/13184
Karar Tarihi: 31.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/10157 E.  ,  2013/13184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1.cümle, 62/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın hacizli malların sahibi olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı adli para cezasının aynı Kanunun 289/1-2. cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün karşılığı adli para cezasına, 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün para cezasına, sonuç hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 740 TL adli para cezasına ve 1 gün para cezasının da TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20197
Karar No: 2010/4185
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20197 E.  ,  2010/4185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6145
Karar No: 2012/11153
Karar Tarihi: 12.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6145 E.  ,  2012/11153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan beraatlerine dair Seyitgazi Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.11.2007 gün ve 2007/57 Esas, 2007/84 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 15.10.2010 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ... hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64 ve CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.