erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6716
Karar No: 2018/3845
Karar Tarihi: 19.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/6716 E.  ,  2018/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Acil serviste doktor olan katılanın, o anda kağıt bulamaması nedeniyle bir hastası için röntgen isteklerini peçeteye yazdığı, röntgen teknisyeni olan sanığın da peçeteyi, sosyal paylaşım sitesindeki hesabında, katılanı küçük düşürmek amacıyla yayınladığının anlaşılması karşısında, söylenen sözlerin katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 19/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4358
Karar No: 2013/13172
Karar Tarihi: 12.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/4358 E.  ,  2013/13172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 2010/128 Esas, 2010/576 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinde 17 yaş içerisinde bulunan mağdurenin rızasıyla ilişkiye girdiği iddiasıyla dava açılmış ise de; olayın adli mercilere intikalinden sonra mağdure hakkında Alaşehir Devlet Hastanesinden alınan raporda hymende yeni ve eski yırtığın bulunmadığının bildirilmesi, sanığın, cinsel ilişki olduğuna yönelik iddiayı kabul etmemesi, mağdure ...'nın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kaydında 09.06.2013 tarhinde resmi olarak başkasıyla evlendiğinin anlaşılması nedeniyle mağdurenin kızlığının ilişki halinde yırtılıp yırtılmayacağı hususunda rapor alınmasının sonuca etkili olmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçtan delil yetersizliğinden beraati yerine yerinde olmayan gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19358
Karar No: 2016/14035
Karar Tarihi: 28.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/19358 E.  ,  2016/14035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun savunmasında okula arkadaşları ile birlikte girdiğini beyan etmiş olması karşısında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması istendiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden anılan madde uygulanmayarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1473
Karar No: 2015/3790
Karar Tarihi: 25.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/1473 E.  ,  2015/3790 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/275683

MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2012

NUMARASI : 2012/1037 (E) ve 2012/1133 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın mağazadaki kıyafetleri gizlice çantasına koyup olay yerinde ayrıldığı suça konu eşyalarla ilgili kendi egemenlik alanında özgürce tasarruf edilebilecek duruma geldiği, mağazadaki kıyafetlerin eksildiğini bir süre sonra farkeden mağdurun, yakınlardaki başka bir dükkanda sanığı görüp kendi işyerine çağırdığı, mağdurun karakola haber vereceğini söylemesi üzerine de sanığın suça konu eşyaları çantasından çıkarıp mağazadaki sepetin içine attığı, kesintisiz bir takibin söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüste kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8569
Karar No: 2018/8624
Karar Tarihi: 02.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/8569 E.  ,  2018/8624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının eski gelini olduğunu, davalı ile oğlu boşanmadan önce maliki olduğu 427 ada 12 parsel sayılı taşınmazın 600/675 payına tekabül eden müstakil evde birlikte yaşadıklarını, taşınmazı ölünceye kadar bakma karşılığında 30.01.2004 tarihinde davalıya devrettiğini, 2013 yılında oğlu ile gelininin boşanması üzerine davalının evini boşaltmalarını istediğini, tapuya gittiğinde davalıya taşınmazı ölünceye kadar bakma karşılığında değil intifa hakkını üzerinde bırakıp kuru mülkiyetini 600.000.000 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini öğrendiğini, bedeli de almadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının oğlu ile boşanmadan önce amele çavuşluğundan kazandığı paranın bir kısmının davacının oğluna ödendiğini ve eski eşinin bu paraları geri vermediğini, bunun üzerine davacının oğlunun borçlarını kapatmak için dava konusu taşınmazı devrettiğini, taşınmazın devir sebebinin ölünceye kadar bakma sözleşmesi değil oğlu ile evliliğin devamını sağlamak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının iradesini sakatlayan somut bir olgu veya delil sunulamadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin iradi olduğu, davacının iddialarını kanıtlayamadığı saptanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/7117
Karar No: 2007/518
Karar Tarihi: 29.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7117 E.  ,  2007/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan PVC kutu satın ve teslim aldığını, bu kutuların dava dışı ... ....Ltd.Şti'ne teslim edildiğini, bu firma tarafından PVC kutulardan 5614 adedin de kırık ve frekans hatası olduğu tesbit edilerek kutuların müvekkiline iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, müvekkilinin de bu kutuların ayıplı olduğunu bildirerek davacıya 23.2.2005 tarihli iade faturasıyla iade etmek istediğini ancak davacının iadeyi kabul etmediğini, satıma konu kutulardaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak miktarı olan 4.889.47 YTL. nin davalı tarafça 31.3.2005'te yapılan 2.179.00 YTL. ödeme dikkate alınmak suretiyle takip tarihi olan 16.3.2005'ten itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9490
Karar No: 2009/8983
Karar Tarihi: 22.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/9490 E.  ,  2009/8983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 22.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18905
Karar No: 2013/18050
Karar Tarihi: 11.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/18905 E.  ,  2013/18050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın iş yerinde Diş Hekimleri Odası görevlilerince düzenlenen 16.12.2010 tarihli tutanakta tespit edilen araç ve gereçlerin diş hekimliğinin meslek ve icrasında kullanılıp kullanılmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra müsadere konusunda gereğinin takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi,

2-Hükme esas olan soruşturma belgeleri ve 16.12.2010 tarihli denetim tutanağının aslı veya onaylı örneğinin dosyaya eklenmemesi,

3-Diş protez teknisyeni olduğunu iddia eden sanığın, buna ilişkin belgesinin olup olmadığının araştırılmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/550
Karar No: 2018/7638
Karar Tarihi: 24.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/550 E.  ,  2018/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 06/05/2011 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 30/05/2011 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun, İzmir 1. Çocuk Mahkemesi 2012/333 Esas ve 2012/582 Karar sayılı dosyasındaki ikinci suçu 18/01/2012 tarihinde işlediği ve bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, suça sürüklenne çocuğun eylemini 22:00 - 23.00 sıralarında gece vakti sayılan zaman diliminde işlediğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2)Suça sürüklenen çocuğun suça konu okul kantininden birkaç tane çikolata ve bisküvi ile 3-4 TL civarında bozuk parayı çaldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 24.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6797
Karar No: 2012/29936
Karar Tarihi: 09.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/6797 E.  ,  2012/29936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5252 sayılı Yasanın 4, 5/2. maddelerine göre sanık hakkında hapis cezası yanında tayin edilen para cezasının 450 TL'den fazla olamayacağı gözetilmeden, suç tarihinde sonra yürürlüğe giren ve sanık aleyhine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasayla değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca sanığa birim gün para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması ile yerine “5252 sayılı yasanın 5/2. maddesi gereğinc 450 TL adli para cezası,TCK 62 maddesi uygulaması ile 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1451
Karar No: 2020/2973
Karar Tarihi: 02.07.2020

**14. Ceza Dairesi         2020/1451 E.  ,  2020/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık müdafisinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı 04.12.2015 günü verilen hükümleri sanık müdafisinin CMUK’nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra sunduğu 26.01.2016 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın hükümlerden sonra 15.05.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9880
Karar No: 2012/20701
Karar Tarihi: 04.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9880 E.  ,  2012/20701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, ... uzmanlarınca durumun tespit edildiği tarihten farklı şekilde “24/01/2008” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.

Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu S. S. Güney Ege Linyitleri İşletmesi Müessese Müdürlüğü tarafından düzenlenen kömür çıkarma ihalesini, sanığın görev yaptığı Öz-Eser firmasının kazandığı ve hazırlanan proje çerçevesinde ihale konusu işe başlandığı, sanığın şantiye şefi olarak çalıştığı bu işte çalışma sırasında oluşan hafriyatın bir kısmının 1. derece arkeolojik sit alanına boşaltıldığı, bununla birlikte sanığın, işin asıl sahibinin adı geçen Müessese Müdürlüğü olduğu ve bu kurum tarafından projede hafriyat boşaltma yeri olarak gösterilen alana toprak yığımı yapıldığına dair savunması ile müze uzmanlarınca 24/11/2008 tarihinde yapılan kontrolde, 1. derece arkeolojik sit alanına dökülen toprak ve molozların geri alındığının, bu çalışma esnasında 1. derece arkeolojik sit alanına herhangi bir fiziki müdahalenin söz konusu olmadığının belirtilmesi karşısında, mahkemece sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği gerekçesiyle beraatine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı, işletme projesinde belirtilen hafriyat alanına dökülen malzemenin sit alanına kaymasında sanığın kastının mevcut olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3935
Karar No: 2018/9980
Karar Tarihi: 25.09.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/3935 E.  ,  2018/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Mal Rejimi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.11.2017 günü temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Temyiz eden davalı vekilinin başka mahkemelerde duruşması olduğundan bahisle mazeret dilekçesi verdiği, mazereti belgelendirmediği görüldü. Mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 29.01.2016 tarihinde verilen hüküm, davalı-davacı kadının temyiz üzerine Dairemizin 2018/1433 karar ve 2018/4790 esas sayılı ilamıyla 10.04.2018 tarihinde bozularak, yerel mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, dosyanın karar çıktığı gözden kaçırılarak dosya noksan ikmal kararı verilmişcesine tekrardan Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda, Dairemizce dosya karara çıkarılarak mahkemesine gönderildiğine ve artık Dairemizce yapılacak bu aşamada başka bir işlem de kalmadığına göre, dosyanın bir kül halinde yerel mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 25.09.2018 (Salı)
Esas No: 2014/13553
Karar No: 2015/2515
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13553 E.  ,  2015/2515 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/19018
Karar No: 2018/11563
Karar Tarihi: 24.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/19018 E.  ,  2018/11563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

CGK'nun 15.05.2018 tarihli 2015/1188 Esas, 2018/214 Karar sayılı ilamı doğrultusunda suça sürüklenen çocuğun olay günü diğer sanıkla birlikte camını kırarak içine girdikleri ilköğretim okulunun "işyeri" olduğu yönündeki mahkeme kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ... müdafinin bir nedene dayalı olmayan ve suça sürüklenen çocuk ... müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair ve sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4896
Karar No: 2016/586
Karar Tarihi: 01.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4896 E.  ,  2016/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın evine katılan UEDAŞ tarafından tapusunun eski olması sebebiyle elektrik bağlanmadığı, bu nedenle sanığın elektrik bağlama işlemleri için elektrik teknisyeni diğer sanık ... ile anlaştığı, ...'in ise sanık ...'a ait taşınmazın tapusunu kullanarak ve numarataş belgesinin yerini değiştirerek abonelik işlemini yaptırdığı, bu şekilde sanıkların özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; mahkeme tarafından, sanıklar Murat ve Abdul Talip'in dolandırıcılık, sanık ...'in dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işledikleri sabit olmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.