erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/3292
Karar No: 2021/5442
Karar Tarihi: 26.05.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/3292 E.  ,  2021/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından adi kiraya ve hasılat kiralarına ilişkin örnek 13 takip başlatıldığı, borçluların takibe itirazı üzerine alacaklının icra mahkemesine başvururarak itirazın kaldırılması ile birlikte tahliye talep ettiği, mahkemece, ilk olarak davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 12.6.2017 tarih ve 2017/3367 E. - 2017/8744 K. sayılı ilamı ile kısmen bozulduğu, mahkemece, 28.11.2017 tarihli celsede bozma ilamına uyulduğu, son olarak; davanın kabulü ile borçluların takibe itirazlarının kaldırılmasına, 4.802,50 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 11.6.2014’e kadar 189,47 TL faiz alacağı olduğuna ve takip tarihinden dosyanın infazına kadar yasal faiz işletilmesine, borçluların taşınmazdan tahliyesine hükmedildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi hükmü gereğince uygulanması gerekli 1086 sayılı HUMK'nin 429 vd. maddeleri kapsamında; hükmün temyizi üzerine Yargıtay'ca kısmen onanıp kısmen bozulması ve mahkemece bozmaya uyulması halinde, sadece hükmün bozulan kısımları ile ilgili yargılama yapılarak yeniden karar verilebilir, onanan kısmı ile ilgili yargılama yapılarak yeni hüküm kurulamaz, önceki ilam onanan kısımlar yönünden ayaktadır, taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturur ve bu kısımlar yönünden icra kabiliyetini taşır. Bu nedenle hükmün bozulan kısmı yönünden icra işlemleri olduğu yerde durur ise de onanan kısmı yönünden icra işlemlerine devam edilir (HGK'nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 E, 2002/847 K.).

Somut olayda, Yargıtay bozma ilamı ile; mahkeme kararının, tahliye davasının reddine ilişkin kısmı yönünden sonucu itibariyle doğru olduğuna değinilerek davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtildikten sonra, itirazın kaldırılması talebinin reddine ilişkin kısım yönünden kararın bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulduğu görülmekle, uyma kararı ile artık mahkeme kararının tahliye talebinin reddi yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen, mahkemece bu kez uyulan bozma ilamına aykırı olacak şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/18044
Karar No: 2015/2056
Karar Tarihi: 01.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18044 E.  ,  2015/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nun arkadaşı olan sanığın, 50 TL para çektikten sonra iade etmek üzere katılandan teslim aldığı kredi kartından, kart sahibinin rızası olmaksızın muhtelif tarihlerde alışveriş yapıp bir kaç kez de para çekmek suretiyle toplam 4.000 TL harcama yaptığının iddia edildiği olayda;

Sanığın, katılandan 50 TL para çektikten sonra iade etmek üzere teslim aldığı kredi kartından, kart sahibinin rızası olmaksızın muhtelif tarihlerde alışveriş yapıp ve ayrıca para çekmek suretiyle toplam 4.000 TL yarar sağladığının anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 245/1 maddesinde öngörülen ''banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması'' suçunu oluşturacağı ve sanığın, söz konusu kredi kartını muhtelif tarihlerde kullanarak aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü birden fazla ihlal etmek suretiyle, değişik zamanlarda birden fazla kez yarar sağlamış olması dikkate alınıp, aynı Kanun'un 43/1 maddesi kapsamında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde güveni kötüye kullanma suçundan, hüküm kurulması,

Kabule göre de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamasına rağmen, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3710
Karar No: 2016/5738
Karar Tarihi: 17.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3710 E.  ,  2016/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaş küçüklüğü nedeniyle velayet altında bulunmayan küçüğe 4721 sayılı TMK'nın 404. maddesi uyarınca vasi tayini istemine ilişkindir.

...Sulh Hukuk Mahkemesince küçüğün MERNİS adresinin “...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise yapılan kolluk araştırmasına göre küçüğün MERNİS adresinde ikamet etmediği, “...” ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” Yine Aynı Kanunun 21. maddesine göre, velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, ana ve babasının; ana ve babanın ortak yerleşim yeri yoksa, çocuğun kendisine bırakıldığı ana veya babanın yerleşim yeridir. Diğer hallerde çocuğun oturma yeri, onun yerleşim yeri sayılır.

... İlçe ... Komutanlığının 02.03.2016 tarihli yazısından küçüğün MERNİS adresinde ikamet etmediği tespit edilmiş olup, ... İlçe ... Müdürlüğünün 20.11.2014 tarihli yazısına göre küçüğü ikamet adresinin “ ...” olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17.05.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4672
Karar No: 2011/45201
Karar Tarihi: 14.11.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/45201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur ...'un olaydan hemen sonra kolluktaki ilk anlatımlarında; "Şahsen tanıdığı sanık ile parkta oturdukları sırada sanığın kendisinden para istediğini,parası olmadığını söyleyince cep telefonunu çıkarmasını istediğini, cep telefonunu çıkardığında telefonunu elinden çekerek alıp birkaç gün bende kalsın dediğini, kabul etmemesi üzerine sanığın zorla aldırtma diyerek cebinden bir bıçak çıkardığını, bu sırada olay yerinden birilerinin geçmesi üzerine sanığın bıçağı cebine koyduğunu, telefonunu istediğinde sanığın kendisini sol eli ile bıçak varmış gibi dürttüğünü ve elini tekrar bıçak olan cebine sokarak hatırlıyorsun galiba deyip kendisini eli ile ittirerek telefonunu alıp gittiğini, kendisinin ise korktuğu için beklediğini” beyan etmesi, mağdurun babası ...'un da kolluktaki ilk anlatımında; “oğlu ...'ın eve geciktiği için kendisini aramaya çıktığında oğlunun polislerle olduğunu gördüğünü,bunun üzerine ne olduğunu sorduğunda oğlunun kendisine ... isimli şahsın bıçak çekerek para istediğini,parası olmadığını söylediğinde telefonunu aldığını söylediğini” belirtmesi, sanığın da suçu kısmen kabul ederek, “mağdurdan herhangi bir zorlama olmadan telefonunu istediğini, mağdurun telefonu vermesi üzerine markete gidip geleyim diyerek olay yerinden ayrıldığını ve telefonu tanımadığı bir seyyar satıcıya sattığını” savunması karşısında; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden mağdurun sanığı cezadan kurtarmaya yönelik duruşmadaki beyanlarına itibar edilerek yazılı biçimde hırsızlık suçundan uygulama yapılması,

./..

-2-

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.11.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9936
Karar No: 2010/6111
Karar Tarihi: 24.05.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/9936 E.  ,  2010/6111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Oto. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 10/09/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... Oto. Tur. Ve Mad. San. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... Otomotiv Turizm ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd Ş ile ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, dava dışı ...’in sürücüsü olduğu bisikletin karıştığı trafik kazası sonucu desteğin yaşamımı yitirdiğini, desteğin ölümünden dolayı küçüğün anne ve babasının da sorumlu olduğunu ileri sürerek, diğer araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketi ile birlikte bisiklet sürücüsü küçüğün anne ve babasına karşı davalarını yöneltmişlerdir.

Yerel mahkemece, olayda kusurlu bulunan küçük ...’in anne ve babasının, Medeni Yasa’nın 369. maddesi gereğince, küçüğün kusurundan dolayı, diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/1230
Karar No: 2015/2655
Karar Tarihi: 26.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1230 E.  ,  2015/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2013 tarih ve 2013/110-2013/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı olan iki adet trafonun davalı tarafından Türkmenistan'a nakliyesi sırasında hasarlandığını, sigortalının 88.058 TL tutarındaki zararının karşılandığını, davalının, aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakliye sırasında bir kaza meydana gelmediğini, aracın dış etkene maruz kalmadığını, yükleme ve boşaltmanın gönderen şirkete ait olduğunu, hasarın neden kaynaklandığı konusunda bir belge bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, yükleme, boşaltma, istif ve aktarma dahil olmak üzere, yükü teslim aldığı andan teslim edeceği ana kadar doğacak tüm zararlardan sorumlu olduğu, zararın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunmadığını ispat külfetinin davalıya ait bulunduğu, savunmanın ispat edilmediği, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.511,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8414
Karar No: 2020/736
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/8414 E.  ,  2020/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tanık ... ’nın alınan beyanında 26/11/2013 tarihinde sanığın suça konu eşyalardan 1 adet 500 g tuzu cebine koyduğunu gördüğünü, fark edildiğini anlayan sanığın tuzu çıkarıp poşete koyduğunu, kasadan geçirmek istediğini, kamera kayıtlarından sanığın bir gün önce de hırsızlık yaptığını bildiğini, durumu bölge sorumlusu ...’a haber verdiğini, sanığı oyalamak için yukarıda bulunan ofis bölümüne çağırdığını, ofiste sanığın cebindeki Benimo marka bisküviyi de çıkartarak bunu ödeyecektim dediğini, bir gün önceki kamera görüntülerini izlettiğinde sanığın kabul etmeyerek ayağa kalktığını, kapı kapalı olduğundan cebindeki ekmek bıçağını çıkartıp salladığını, “seni de keserim kendimi de keserim” dediğini, sanığı iteklediğini, sanığın ayrıca 4 litrelik çamaşır suyunu da kendisine doğru salladığını, sanığı tekrar iteklediğinde yere düştüğünü, boğuştuklarını” belirttiği olayda; sanığın cebir ve tehdit eylemlerini malı almak için işlemediği, kendisini tanıktan kurtarmak için eylemde bulunduğu, bu haliyle eylemin yağma suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, müstakilen tehdit suçunu oluşturduğu değerlendirilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sair temyiz itirazlarının reddi ile;

I-İş yeri güvenlik kamera kayıtlarının aslı ya da onaylı örneğinin dosyada mevcut olmadığı, uzmanlık raporunda ise yalnızca görüntülerden elde edilen fotoğrafların olduğu, sanığın hırsızlık eylemine dair herhangi bir anlatım bulunmadığı anlaşıldığından; kamera kayıtlarının getirtilip dosyaya konularak sanığın teşhise elverişli önden, profilden ve boydan çekilmiş fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Polis Kriminal Laboratuvarı ya da Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, görüntü iyileştirme tekniklerinin kullanılması suretiyle sanığın 25.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde hırsızlık eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

II-Kabule göre de; sanığın 25/11/2013 tarihinde çaldığı belirtilen 1 kg çay, 3 adet 1 lt süt ve 1 adet 500 gram kaşar peynirinin toplam değerinin 27,85 TL olduğu, 26/11/2013 tarihinde çalmaya teşebbüs ettiği 1 adet bisküvi ve 1 adet 500 g tuzun toplam değerinin 1,35 TL olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında değer azlığı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7731
Karar No: 2012/16387
Karar Tarihi: 15.05.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/7731 E.  ,  2012/16387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanmasına gereken CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Temel ceza belirlenirken sanığa tatbik edilecek hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı yasanın 15/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 25 güne, 5237 sayılı TCK.nun 31/3 maddesi uyarınca belirlenen 24 günün 16 güne, 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen 20 günün 13 güne, 5237 sayılı Kanunun 52/2. madde ve fıkraları gereğince hapis cezasının bir gün karşılığı takdiren 20 TL üzerinden hesap olunarak sonuç 400 TL adli para cezasının 260 TL'ye indirilmesi ve hükümden para cezalarının içtimaına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12126
Karar No: 2018/1917
Karar Tarihi: 05.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/12126 E.  ,  2018/1917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında 2006 takvim yılı için red,

Sanıklar ... ve ... hakkında 2007 takvim yılı için beraat

Katılan vekilinin 20.10.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğinden, temyiz isteminin sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen red kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu, sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü kapsamadığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan verilen red kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve 2007 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak suçlarından verilen beraat kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak ve 2007 takvim yılında muhasebe hilesi yapmak suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, ... ... ve Eğitim Hizmetleri A.Ş’nin yetkilisi olan sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu açısından aynı hususta Ümraniye Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.06.2011 tarih ve 2011/6706 esas sayılı iddianame ile açılan kamu davasının, İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/937 Esas sayılı sayılı dosyasında derdest olduğu ve mükerrer açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddolunması gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12352
Karar No: 2020/221
Karar Tarihi: 07.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/12352 E.  ,  2020/221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığının ihlali suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekinin soruşturma aşamasında alınan “...motosikletimi evimin bahçesine 26.08.2015 günü saat 00.30 sıralarında direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettim.” şeklindeki beyanı, keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen raporda “ İkametin etrafında 120 cm yüksekliğinde ihata duvarı bulunduğu, ancak ikamet avlu girişinde kapı bulunmadığı...” şeklindeki tespit karşısında, müştekinin ikametinin bahçesinin etrafında ihata duvarı şeklindeki duvarın kapısının olup olmaması eklenti niteliğini ortadan kaldırmayacağından, sanığın müştekiye ait motosikleti ikametinin bahçesinden çalması şeklindeki eyleminin suç tarihine göre TCK'nun 142/2-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin, eylemin vasıflandırmasında yanılgıya düşülerek anılan Kanun’un 142/1-e. maddesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 07/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8120
Karar No: 2006/9342
Karar Tarihi: 27.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/8120 E.  ,  2006/9342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Devrek İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2005

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 27.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3710
Karar No: 2018/3455
Karar Tarihi: 09.05.2018

**5. Ceza Dairesi         2016/3710 E.  ,  2018/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davaranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair 20/01/2016 tarihli Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.