erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13404
Karar No: 2012/26247
Karar Tarihi: 30.10.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/13404 E.  ,  2012/26247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Hükümlülüklerine, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık ...'in 16.9.2005 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre ... plakalı Hyundai marka minibüsünde şüphe üzerine yapılan aramada gümrük kaçağı olan 733 karton sigara, 147 kutu puro ve 605 şişe kaçak içki ile yakalandığı, ancak bahse konu dosyada sanık ... ile bu olayla ilgisi olmayan sanık ... hakkında dava açıldığı,

2-12.7.2005 günlü olay yeri tespit tutanağında ihbar üzerine ...plakalı Volkswagen minibüste yapılan aramada sanıklar ... ve ...'ın gümrük kaçağı 962 karton sigara, 176 kutu puro ve 894 şişe içki ile yakalandığı, ancak bahse konu dosyada sadece ... için dava açıldığı sanık ... hakkında dava açılmadığı,

3-27.4.2006 günlü birleştirme kararında da mahkemenin 2005/489 esas sayılı dosyasındaki hazırlık evrakının mahkemenin 2005/426 esas sayılı dosyasına ait olduğunun belirtildiği ve bu hatanın düzeltilmesi için birleştirme kararı verildiği, anılan olayların hazırlık evrakı ile iddianamelerinin karıştırılmış olup birbirleriyle örtüşmediği nazara alınarak bu husus düzeltilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 30.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35554
Karar No: 2024/10619
Karar Tarihi: 18.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35554 E.  ,  2024/10619 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2017/344 E., 2017/343 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının katılan sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sanık ve katılan sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükümlerine dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan sanık müdafiinin temyiz isteminin Bölge Adliye Mahkemesinin 12.12.2019 tarihli ek kararıyla reddedildiği anlaşılmakla,

7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/3. maddesindeki hükmün, maddede sayılı suçlardan verilen ve bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin incelemesi sonucunda kesinleşen hükümleri temyiz edilebilir hale getirmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 125/1. maddesinde düzenlenen hakaret suçunun bu kapsamda olmaması ve Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık bulunmaması karşısında, katılan sanık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/51
Karar No: 2013/7979
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/51 E.  ,  2013/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü müştekinin 04:30 sıralarında uyanması ile evine hırsız girdiğini ve 2 adet cep telefonunun çalındığını anladığı, aynı gün 06:00 sıralarında devriye görevi yapan kolluk görevlilerinin, okul inşaatında yatan suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve dosyası yaşı nedeniyle ayrılan sanık ...'ı görüp, şüphe üzerine bulundukları yere gitmeleri ile yattıkları yerde müştekiye ait cep telefonu ile duvardaki kiremit arasında sim kartların ele geçirildiği, sanıkların olay anından kısa bir süre sonra çalınan cep telefonları ile birlikte yakalanmaları, kaldıkları yere kendilerinden başka kimsenin de gelmediği dikkate alınarak yakalama tutanağı ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın yüklenen suçu işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeyerek hükümlülükleri yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8754
Karar No: 2014/10074
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8754 E.  ,  2014/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tasarruf Yetkisinin Kısıtlanması - Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/31793
Karar No: 2015/40569
Karar Tarihi: 22.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/31793 E.  ,  2015/40569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/7101

MAHKEMESİ : Mut Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2011

NUMARASI : 2011/20 (E) ve 2011/526 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, mağdur A..’i bıçakla tehdit etmediğini savunması, mağdurlar A.., R.. ve M..’nin kollukta alınan ilk ifadelerinde, bıçakla tehditten bahsetmemeleri, aradan üç gün geçtikten sonra mağdur A..’in savcılıkta alınan ifadesinde ise, bıçakla tehdit edildiğini iddia etmesi, R..’in savcılık ifadesinde eşinin bıçakla tehdit edildiğini eşinden duyduğunu beyan etmesine rağmen mahkemedeki beyanında ise, tehditi gördüğünü söylemesi, M..’nin ise savcılıkta ve mahkeme ifadelerinde sanığın A..’i bıçakla tehdit ettiğini ve babası R..’in de olayı gördüğünü belirtmesi karşısında, aşamalarda anlatımlar arasında oluşan çelişkilerin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması kanuna aykırı,

2-Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından da anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık G.. G..'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19042
Karar No: 2015/8475
Karar Tarihi: 27.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/19042 E.  ,  2015/8475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Nafaka

Taraflar arasındaki "boşanma" davası ile davalı tarafından bağımsız olarak açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, nafakalar ve müşterek çocuk Özgür için hükmedilen tedbir nafakası yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat miktarları, müşterek konut ve eşyalara ilişkin talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında dikkate alınmayacağının tabii bulunmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.04.2015 (Pzt.)
Esas No: 2008/14215
Karar No: 2008/12853
Karar Tarihi: 17.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14215 E.  ,  2008/12853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17842
Karar No: 2015/985
Karar Tarihi: 19.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17842 E.  ,  2015/985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 05.11.2012 tarihli soruşturma aşamasında alınan beyanında, olayda sonra sanığın yanına giderek çaldığı biraların parasını istediğinde, sanığın kendisine hakaret ve tehdit içerikli sözler söylediğini belirtmesine karşın tehdit ve hakaret suçları ile ilgili sanık hakkında herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında anılan suçlar ile ilgili dava zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, müştekiye ait işyerinden tanesi 4.50 TL değerinde olan üç adet kutu birayı çalan sanık hakkında, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan malın değerinin az olması ve sanığı neticeye götüren kastının da fiili gibi her defasında sadece bir adet kutu birayı almaya yönelik bulunması nedeniyle tayin edilen cezadan TCK'nın 145. maddesi gereğince belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3891
Karar No: 2016/5311
Karar Tarihi: 29.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/3891 E.  ,  2016/5311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Köyü 545 parsel sayılı taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve yapılan trafonun kaldırılması istenilmiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 27/04/2011 tarihinde açılan davada yargılama devam ederken tarafların katıldığı 06/11/2014 tarihli oturumda keşif günü belirlenip duruşmanın bırakıldığı, 08/01/2015 tarihli oturuma tarafların katılmadığı, mahkemece HMK 150/1.maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra 3 aylık sürede davanın yenilenmediği için 09/04/2015 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı 08/01/2015 tarihli oturuma her ne kadar davacı taraf katılmamış ise de davalılar ... ve ... vekillerinin mazeret dilekçeleri gönderdiği, davalı ... vekilinin 05/01/2015 tarihli dilekçesinde mazeret beyan ederek yokluğunda keşif günü verilmesini talep ettiği, mahkemece bu mazeret dilekçelerinin dosyaya konulduğu belirtildiği halde, mazeretler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden ayrıca davalı tarafın yeni keşif günü verilmesini talep etmesi karşısında bu beyanın davaya devam etmek isteği niteliğinde olduğu hususu da gözetilmeden kanuna aykırı şekilde  davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 29.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14791
Karar No: 2020/4730
Karar Tarihi: 21.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14791 E.  ,  2020/4730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Beraat

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Kanunun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaanın ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu, Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/07/2014 tarih ve 2014/10027 Esas sayılı iddianamesinde, mütalaa ve vergi suçu raporuna aykırı olarak "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan mütalaa verilip verilmeyeceği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; iddianame dışına çıkılarak sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/8164
Karar No: 2021/9097
Karar Tarihi: 18.05.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/8164 E.  ,  2021/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde "suça konu eşyanın kamu kurum ve kuruluşlarında bulunmasından" söz edilip, bu binaların “eklentisinden” açıkça söz edilmemesi karşısında, suç tarihi itibariyle suç yerinin eklenti olması nedeniyle ... İlköğretim okulunun bahçesinden yapılan hırsızlığın TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeksizin, TCK'nın 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması ve suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmayacağından anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/862
Karar No: 2015/9588
Karar Tarihi: 14.05.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/862 E.  ,  2015/9588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, ... Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, ... Emeklilik Sigorta Rejimine giriş tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile aksi Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Türkiye ile Danimarka Krallığı arasında yapılmış olan Sosyal Güvenlik Sözleşmesinde, bir kimsenin Türk sigortasına girişten önce bir ... sigortasına girmiş bulunması halinde, ...sigortalarına girişin Türk sigortalarına giriş olarak kabul edileceğinden bahisle, yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 13.12.1999 imza tarihli, 01.12.2003 yürürlük tarihli Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nde, Danimarka ülkesinde çalışmaya başlanılan veya Danimarka Emeklilik Sigorta Rejimine tabi olunan ilk tarihin Türkiye'de sigorta başlangıcı sayılması gerektiğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca, aynı sözleşmenin 33’üncü maddesinde yer alan “Bir Danimarka veya Türk vatandaşı, ya da geriye kalan hak sahiplerinin, özellikle Türk mevzuatına göre tamamlanan prim veya sigorta süreleri dikkate alındığında, bir aylığa hak kazanma koşullarını yerine getirmediği takdirde, ilgili kimsenin Danimarka mevzuatına göre tamamladığı ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi ikamet sürelerinin gerekli miktarı, Türk mevzuatına göre geçirilmiş prim ve sigorta süreleri gibi dikkate alınır, ancak söz konusu prim ve sigorta süreleri ile anılan ikamet süreleri çakışmamalıdır.” hükmünün de sigortalı sürelerin aylığı yetmemesi durumunda ikamet sürelerinin de sigortalı sürelerle çakışmaması koşuluyla aylıkta nazara alınabileceğine ilişkin bir düzenleme olduğu hususunun gözardı edilmesi, somut olayda davacının sigorta başlangıç tarihinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesine

göre Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihiniden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenmesi gereği nazara alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/17666
Karar No: 2011/18576
Karar Tarihi: 15.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17666 E.  ,  2011/18576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :28.05.2010
Esas No: 2014/3657
Karar No: 2014/8685
Karar Tarihi: 14.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3657 E.  ,  2014/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/22080
Karar No: 2011/6036
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22080 E.  ,  2011/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.