erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4573
Karar No: 2018/8637
Karar Tarihi: 10.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4573 E.  ,  2018/8637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

SUÇ TARİHLERİ : 10/08/2012, 27/08/2012, 28/08/2012, 29/08/2012,

31/08/2012

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıkların üzerlerine atılı "Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek" suçunun takibi şikayete bağlı olup; dosya içeriğinden alacaklı vekilinin şikayete esas olan icra takip dosyasındaki talep tarihi belli olmamakla birlikte 14/12/2012 ve 20/12/2012 tarihlerinde reddine ve kabulüne karar verilen taleplerinden; şikayet dilekçesinde somutlaştırılan İstanbul İli Silivri, Fatih, Eyüp ve Arnavutköy İlçelerindeki taşınmazlar üzerinde sanık ... lehine kurulan ipotekleri ve sanık ...’a 10/07/2012 tarihinde yapılan taşınmaz satışlarını bilmekte olduğu; şikayet dilekçesinde somutlaştırılan diğer fiillerden Kırklareli İli Babaeski İlçesi ve Tekirdağ İli Saray İlçesindeki taşınmazlara ait tapu kayıtlarının 28/11/2012 tarihinde Samsun ili Atakum İlçesindeki taşınmazlara ait tapu kayıtlarının ise 04/12/2012 tarihinde, şikayete esas icra takip dosyasına dahil olduğu, şikayetçi tarafından bu taşınmazlarda sanık ... lehine kurulan ipoteklerin en geç 20/12/2012 tarihinde öğrenildiğinin anlaşılması ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 347. maddesinde düzenlenen "şikayet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer” hükmü karşısında, şikayetçi vekilinin İİK’nın 347. maddesinde düzenlenen üç aylık süre geçtikten sonra 17/04/2013 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle, mahkemece sanıklar hakkında şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye aykırı olarak, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2941
Karar No: 2019/3768
Karar Tarihi: 17.09.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/2941 E.  ,  2019/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanık ...'ın husumetli olduğu ... isimli şahsı öldürmeye karar verdiği, bu kararı gereğince öldürme fiilini gerçekleştirmek için maktulü sanık ... ile takip etmeye başladığı, olay sırasında da öldürme fiilini tek başına gerçekleştirdiği, ...'ın sanık ...'ı olay yerine getirip götürdüğü, sanık ...'ın eylemlerinin TCK'nin 39. maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu anlaşılmakla sanık ...'ın sanık ...'ı tasarlayarak adam öldürme suçuna yardım ettiğine dair yerel mahkemenin kabul takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden; tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçları ile sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçuna yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliğini tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin suç vasfına; sanık ... müdafiinin sübuta, beraat kararı verilmesi gerektiğine; katılanlar vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümde yer alan 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, 17.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

17/09/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ün yokluklarında 19/09/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2010/8169
Karar No: 2010/9306
Karar Tarihi: 27.09.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/8169 E.  ,  2010/9306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, 117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tesisine esas alınan temlik cetvelinde 1977 yazılı doğum tarihinin 1978 olarak düzeltilmesini, ayrıca tapu kaydındaki malik bilgilerinin de 1978 doğumlu Mevlüt oğlu ... olarak tashihini istemiştir.

Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacının talebi Afyon Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü'nce 3367 sayılı Kanun gereğince dağıtımı yapılan arsaların temlik cetvelinde yer alan listede davacının doğum tarihinin 1977 olarak yanlış yazılmasından kaynaklanmaktadır. Tapu kaydının tesisine esas alınan işlemlerde düzeltmeyi gerektiren bir hata yapılmışsa ilgilinin başvurusu üzerine yanlışlığı yapan idarece düzeltilmesi gerekir.

Ayrıca davacı temlik cetvelinde doğum tarihinin düzeltilmesinden sonra, düzeltilmiş şekliyle tapu kaydına yazılmasını istemiş ise de, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi gereğince tapu sicilinin malik sütununda malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası dışında kimlik bilgilerine yer verilmemiş olup doğum tarihi kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında değildir. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihi ilavesi de istenemez.

2010/8169-9306

Açıklanan nedenle, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 27.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/4916
Karar No: 2012/6163
Karar Tarihi: 02.05.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/4916 E.  ,  2012/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılardan Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, her ne kadar 2341 sayılı parsel kuzey ve güneyde yola cepheli ise de mevcut yollar yetersiz olduğundan bahisle dava kabul edilmiş, davacının 2341 sayılı parseli yararına Hazine’nin 1763 sayılı parseli üzerinde krokide (A) harfi ile gösterilen yerden geçit irtifakı kurulmuştur.

Hükmü, davalı Hazine temyiz etmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olaya gelince;

İncelenen pafta örneğinden 2341 sayılı parselin hem güneyde hem de kuzeyde genel yola cepheli olduğu, başka bir deyişle geçit ihtiyacı içerisinde bulunmadığı görülmektedir.

Davanın belirtilen nedenle reddi yerine hiçbir gerekçe yazılmadan davacının yol ihtiyacı olduğundan söz edilerek istemin hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4666
Karar No: 2017/10246
Karar Tarihi: 08.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/4666 E.  ,  2017/10246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 30/07/2011 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile yaya 1991 doğumlu ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, her bir davacı için olay tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte anne-baba ... ve ... için 15.000,00'er TL, kardeş ... için 10.000,00 TL olmak üzere 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 30/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ve ihbar olunan vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, anne baba için 10.000 er TL, kardeş için 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 30.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ve verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL alan onama harcının davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.280,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13929
Karar No: 2012/6499
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13929 E.  ,  2012/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının bulunması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi ile hapis cezası yanında, adli para cezasına esas alınan 25 gün üzerinden TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 20 gün ile mahkemenin kabulü gözetilerek günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 400 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/957
Karar No: 2012/12117
Karar Tarihi: 06.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/957 E.  ,  2012/12117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/221-2010/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin alış veriş yaptığı dava dışı firmanın Landesbank Baden bankası ile yaptığı akreditif sözleşmesinde lehtar bankası olarak müvekkili ile 26.10.2007 tarih ve 2.420.000 USD miktarlı akreditif sözleşmesi yaptığını, belirlenen miktarın %60'ı olan 1.452.000 USD'nın taşıma belgeleri karşılığında ödeneceğini, ödeme şartlarının akreditif sözleşmesinde çok açık olarak belirtildiğini, ayrıca akreditifin geri dönülmez olarak açıldığı için akreditif şartlarının iki tarafın onayı olmadan asla değiştirilemeyeceğini, akreditif bedelinin 2.215.000 USD'lık bölümünün fiilen ödendiğini, ancak bakiye 205.000. USD'nın bütün şifahi müracaatlarına rağmen davalı bankaca ödenmediğini, bunun 15.800 USD bölümünün talep edilmeyeceğine dair müvekkilinden feragat alındığını, davalı bankanın bir teyit bankası olduğunu ve bu sıfatla akreditif bedelini ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında teyitli bir akreditif ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu akreditif küşat mektubunun 49. maddesindeki Teyit Talimatları hükmünde, “without” yani “teyitsizdir” ibaresinin bulunduğu, davalı bankaca, davacıya gönderilen 30.10.2007 tarihli mektup ile açıkça akreditife teyidini eklemediğinin bildirildiği, teyit vermeye davet edilmeyen davalı bankanın teyit bankası sıfatını taşımadığı ve ihbar bankası sıfatıyla, davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlüğünü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5883
Karar No: 2020/4158
Karar Tarihi: 01.07.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/5883 E.  ,  2020/4158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Gıyabi hükmün davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti..'ne tebliğinin usulüne uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek: 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." hükmü öngörülmüştür.

Yukaıda belirtilen yasal düzenleme gereği, davalı şirketin Ticaret Sicili adresi araştırılarak, gıyabi hükmün tebliğ edildiği adresle aynı ise işlemsiz iadesi, başka bir adres olduğunun anlaşılması halinde, bu adrese yöntemince tebliği tebliği sağlanarak, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra, adres tespiti yapılamaz ise doğrudan gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 01/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/703
Karar No: 2010/2271
Karar Tarihi: 03.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/703 E.  ,  2010/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olması nedeniyle ilk sırada yer alması gerektiğini belirterek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sıra cetvelinin ilk iki sırasında yer alan ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinin davaya dahil edilmesi için 24.06.2009 tarihli celsede süre verildiği, şikayet eden vekilinin ara kararı yerine getirmemesi üzerine bu kez 20 günlük kesin süre verildiği, anılan işlemin bu süre içinde de yapılmadığı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemiyeceğine ve özellikle verilen kesin süre içerisinde ... Vergi Dairesi ile ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinin yargılamaya dahil edilmemesi nedeniyle şikâyetin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- ... Bankasının yargılamaya dahil olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, şikayet edilen banka açısından işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenden dolayı şikayet eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenden dolayı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 3.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14036
Karar No: 2018/631
Karar Tarihi: 16.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/14036 E.  ,  2018/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerle davalının ortak çocukla yeterince ilgilenmediği, eşinin ailesine hakaret ettiği, erkeğin annesine ve ortak çocuğa fiziksel şiddet uyguladığı, mahkemenin de kabul ettiği üzere davacı erkeğinde kadına bağımsız konut temin etmeyerek evliliğini ailesinin müdahalesine açık hale getirdiği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK m. 166/1) karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2018(Salı)

...