Esas No: 2013/17279
Karar No: 2014/5689
Karar Tarihi: 24.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17279 E.  ,  2014/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 12/07/2013 tarih ve 2012/220-2013/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalanan emtiaların nakliyatı davalı tarafça yapıldığı, ancak nakliye sırasında usulüne uygun koruma önlemleri alınmaması nedeni ile emtiaların hasarlandığını, hasarlanan yükün alıcı tarafından teslim alınmadığını ve davalı tarafça bir depoya indirildiğini, sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı nakliyeci olduğundan hasardan sorumlu olduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı, kamyonun kendisine ait olduğunu, bu kamyonla taşımacılık yaptıklarını, o dönemde kamyonu kardeşinin çalıştırdığını, sözleşmeden bilgisi olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava; emtia nakliyat sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili talebine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, dava dışı ait emtiaların davalı tarafından dava dışı teslimi konusunda davalı ile sözleşme yapıldığı, emtiaların davalıya teslim edildiği, davalı tarafından gönderilen şirkete götürüldüğünde hasara uğradığı gerekçesi ile teslim alınmadığı müracaat edilerek davalı tarafından yediemin deposuna indirildiği, ekspertiz raporuna göre emtiaların yağmurdan ıslanması neticesi hasara uğradığı, hasar bedeli olan 10.031,00 TL'nin davacı tarafından emtiaların sahibine ödenerek ibraname alındığı anlaşılmış ise de, dava konusu sigorta poliçesinde ve emtia nakliyat sigortası genel şartlarında yağmurun teminat kapsamına alınmadığı bu nedenle davacının yaptığı ödemeyi sigorta genel şartlarına aykırı olarak yapılmış bir hatır ödemesi olduğu, bu nedenle davacının rücu hakkının doğmadığı, yine emtiaların davalı tarafından sağlam bir şekilde teslim alınarak nakliyesinin sağlandığı fakat teslim anında gönderilen şirketin depo kapılarını açmaması nedeniyle branda açıldıktan sonra başlayan yağmur nedeniyle ıslandığı ve kusurun gönderilen şirkette olup, davalının taşımadan kaynaklanan herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, teminat dışı (exgratia) ödemenin davacıya alacağın temliki hükümlerine göre temlik edildiğinin ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.