erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/6767
Karar No: 2019/18540
Karar Tarihi: 19.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6767 E.  ,  2019/18540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-İlk karar gereği 520.863,29-TL'nin davalıya ödendiği ve bu itibarla bozma sonrası tespit edilen ve davacı idarece bloke edilmiş olan 65.955,05-TL'nin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, infazı mümkün olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi,

2-İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 520.863,29-TL bedele 26/04/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22/05/2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 65.955,05-TL bedele 26/04/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18/12/2018 tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (İlk kararla hüküm altına alınmış olan 520.863,29-TL'nin ödenmesine karar verilmiş olduğundan, bozma sonrası belirlenen toplam kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 65.955,05-TL bedelin üçer aylık vadeli mevduat hesabında nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 4. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (İlk karar ile hüküm altına alınmış olan 520.863,29-TL bedele 26/04/2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22/05/2015 tarihine kadar, bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedelinden ilk karar ile hüküm altına alınmış bedelin mahsubu ile bulanan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 65.955,05-TL bedele ise 26/04/2015 tarihinden ikinci karar tarihi olan 18/12/2018 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı olan başvuru harcının alınmasına, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12107
Karar No: 2010/16642
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12107 E.  ,  2010/16642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14. maddesinde yazılı, dava açmaya ilişkin 30 günlük hak düşürücü süre, mal sahibi yönünden kamulaştırma işleminin kendisine Noter marifetiyle tebliğ tarihinden veya 24.06.1994 gün 1993/3 Esas, 1994/2 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararına göre ferağ tarihinden başlar.

Kamulaştırma işlemleri Noter vasıtasıyla davacı adına muh. ... ... imzasına 30.09.1994 günü tebliğ edilmiş, 15.10.2001 tarihinde de davacının ferağ vermesiyle dava konusu taşınmaz davalı idare adına tescil edilmiştir. Kamulaştırma işlemlerinin tebliğinin usülüne uygun olmadığı sabit ise de rızai ferağ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açmayan davacının açtığı davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15540
Karar No: 2012/12958
Karar Tarihi: 12.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15540 E.  ,  2012/12958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2008 gün ve 2008/207 Esas, 2008/438 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 28.04.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hükmün 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 322. maddesinin verildiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11005
Karar No: 2016/10360
Karar Tarihi: 10.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/11005 E.  ,  2016/10360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

..

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan, babası tarafından henüz tanınmayan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün alınan nüfus kaydında annesi...'un sağ olduğu ve vasi tayininden önce velayet hususunun incelenmesi gerektiğinden aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ise Türk Medenî Kanunun 337. maddesinde ana ve babanın evli olmaması halinde velayetin anneye ait olduğu, küçüğün incelenen nüfus kaydında babasının kim olduğu anlaşılamadığını ve baba tarafınca yapılmış bir tanıma kararı da bulunmadığından uyuşmazlık velayet hükümleri kapsamında değil, vesayet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 404. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğun babası tarafından tanınmadığı ve baba ile çocuk arasında soy bağı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda salt annenin küçük olması nedeniyle TMK'nın 404 ve 337. maddeleri uyarınca vesayet altına alınması gerekmekte olup uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/11/2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24772
Karar No: 2011/34228
Karar Tarihi: 21.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/24772 E.  ,  2011/34228 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynatmak suçundan sanık ...'ın, 765 ... ... Ceza Kanunu'nun 567/1, 72, 647 ... Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1.maddeleri gereğince 259.974.00 ... lirası hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair (ADANA) 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/11/2003 tarihli ve 2003/1650 esas, 2003/1512 ... ceza kararnamesini müteakip, sonradan yürürlüğe giren 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun lehe olan hükümlerinin belirlenmesi amacıyla yapılan uyarlama yargılaması sonucunda anılan Kanun'un sanık lehine hüküm getirmediği ancak 5320 ... Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun hükümlerine göre uyarlama yapılması gereğinden bahisle bu kez adı geçen sanığın 765 ... ... Ceza Kanunu'nun 567/1, 72, 647 ... Cezaların infazı Hakkında Kanun'un 4/1. maddeleri gereğince 112,00 yeni ... lirası hafif para cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 14/06/2005 tarihli ve 2003/1650 esas ve 2003/1512 ... karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 24.06.2011 gün ve 2011/8542/36175 ... kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.08.2011 gün ve 2011/241838 ... tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 ... ... Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 7. maddesinin ballığı, 5349 ... Kanun'la "Hafif hapis ve hafif para cezalarının idarî para cezasına dönüştürülmesi" olarak değiştirilerek aynı maddenin birinci fıkrasında, "Kanunlarda hafif hapis veya hafif para cezası olarak öngörülen yaptırımlar idarî para cezasına dönüştürülmüştür." hükmüne yer verildiği, kumar oynatmak eyleminin ise 5237 ... ... Ceza Kanunu'nun "Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama" başlıklı 228. maddesinde düzenlendiği anlatılmakla, mahkemesince önceki hükümde tespit edilen hafif para cezasının, 5237 ... Kanun'a göre lehe olduğunun değerlendirilmesi karcısında, 5252 ... Kanun'un 7. maddesinin birinci fıkrasındaki hükmün sanık lehine olduğu ve idari para cezasına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 ... CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine konu 14.06.2005 tarihli uyarlama hükmünün, sanığa tebliğ edildiğine ilişkin tebligat evrakına dosyada rastlanılmadığından, usulen kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağı dikkate alınarak, sanığa gerekçeli karar tebliğ edildikten ve karar kesinleştikten sonra, tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakı eklenerek yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, henüz kesinleşmemiş olan karara yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/791
Karar No: 2010/19909
Karar Tarihi: 09.12.2010

**3. Ceza Dairesi         2010/791 E.  ,  2010/19909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Taşınmaz üzerinde 45-60 yaşlarında iki adet meşe bulunması, suça konu yerin batı hududu orman olup esasen tapunun da bu hudut itibariyle sabit nitelikli olmadığı ve fiili durumda tapu miktarının da çok aşıldığı gözlenmekle, yerin orman olup olmadığının tam olarak belirlenebilmesi için mahallinde yeniden imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile orman mühendisleri ile harita mühendisinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak 1945 yılına en yakın hava fotoğrafı ve memleket haritası uygulanarak yerin çevresi ve komşu taşınmazlar itibariyle zaman süreci içinde ormandan kazanılan yerlerden olup olmadığı incelenip sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden değerlendirilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12405
Karar No: 2012/308
Karar Tarihi: 20.01.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/12405 E.  ,  2012/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2009

Dava, işe başlatmama tazminatı farkı, boşta geçen 4 aylık süre ücreti farkı, kıdem tazminatı farkı, ihbar tazminatı farkı, izin ücreti farkı ve prim alacaklarının ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı  işveren, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı  yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işe başlatmama tazminatından gelir vergisi kesilip kesilmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı işveren vergi sorumlusu olup, davacı vergi yükümlüsü adına anılan tazminattan gelir vergisini keserek ödeme yapmıştır.

16.06.2009 tarihinde yürürlüğe  giren 5904 sayılı yasa ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nda değişiklik yapılmış ve işe başlatmama tazminatı gelir vergisi istisnaları arasında gösterilmiştir. Aynı  yasa ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na eklenen geçici 77.  maddede ise, “bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önceki dönemlerle ilgili olarak 22.05.2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca işverenlerce işçiye ödenen işe başlatmama tazminatları, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi tutulmaz. Anılan dönemlere ilişkin işe başlatmama  tazminatı gelir vergisi tevkifatına tabi tutulan mükelleflerin;  tarha yetkili vergi dairelerine başvurmaları  ve dava açmamaları, açılmış davalardan vazgeçmeleri şartıyla 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun düzeltmeye  ilişkin hükümleri  uyarınca tahsil edilen gelir vergisinin red ve iade işlemleri yapılır" şeklinde kurala yer  verilerek daha önce kesilen gelir vergisi ile ilgili iade esasları belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre daha önce kesilen gelir vergisi tutarları vergi yükümlüsüne iade edilecektir.

Somut olayda, vergi yükümlüsü  davacı işçi olup, davacının fazla ödenen vergiyi ilgili vergi  dairesinden talep etme hakkı vardır. Yasa, vergi sorumlusu olan davalı işverene iadeye dair bir düzenlemeye yer vermemiştir. Bu durumda, davalı işveren tarafından vergi tutarı kadar miktar biri vergi dairesine, diğeri işçiye olmak üzere  iki kez ödenmiş olacaktır. Yine mahkemece verilen karar kesinleştiği taktirde davacı işçi, işe başlatmama tazminatı gelir vergisi tutarı kadar bir miktarı biri işverenden, diğeri ilgili vergi dairesinden olmak üzere iki kez talep edebilir durumda olacaktır.

Davacı işçi, vergi iadesi tutarını ilgili vergi dairesinden talep edebileceğine göre mahkemece bu şekilde mükerrer yararlanmaya dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 20.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7092
Karar No: 2010/2600
Karar Tarihi: 04.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7092 E.  ,  2010/2600 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı sanatçıya ait resimlerin basımı ve tanıtımının anlaşmaya aykırı yapılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili isteminden kaynaklanmış olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Islah dilekçesi harçlandırılmadığından davacının imha talebiyle artırılan miktara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece yapılan yargılama sırasında iki ayrı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, ilk raporda hatalı basım sebebiyle iki tarafın da zarara uğradığı belirtilmesine rağmen hükme esas raporda kitabın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğu ve imhasının gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkemece alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan görüş alınması, çelişkinin giderilmesi, sonuçta eserin kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu sonucuna varıldığı takdirde sözleşmede onay alınmadan basım yapılması halinde maddi ve manevi tazminat ödeneceğine dair hükümlerin gözetilmesi, kitap basım bedeli olarak davalıya verildiği anlaşılan 10 adet tablonun davacıya aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin davadaki istem aşılmamak üzere davacının maddi tazminat alacaklarına katılmasına, alınacak raporda kabul edilemeyecek derecede ayıplı olmadığı sonucuna varılırsa BK’nın 360 ve devamı maddeleri uyarınca davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile çelişkili raporlara dayanılarak davanın kısmen kabul edilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2849
Karar No: 2019/12194
Karar Tarihi: 14.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/2849 E.  ,  2019/12194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 292/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın cezasının aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2018 tarihli ve 2018/211 esas, 2018/725 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, ikinci defa tekerrüre esas alınan Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2013 tarihli ve 2011/165 esas, 2013/297 sayılı kararında tekerrüre esas alınan bir hüküm bulunmadığı, bu cihetle 5237 sayılı Kanun'un 58/2-b maddesi uyarınca anılan cezanın tekerrüre esas alınamayacağı, dolayısıyla sanığın mükerrir olduğu sabit olmakla beraber sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 30.01.2019 gün ve 2018-14543 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2019 gün ve KYB/2019-13760 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümlü hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş ise de; ikinci kez tekerrür uygulamasına esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmakla, hükümlü hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayılı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.07.2018 gün, 2018/211-725 esas-karar sayılı kararının CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA,

hükümdeki sair hususların aynen muhafazasına, ancak; hükmün 6. fıkrasında yer alan “2. kez” ibaresinin çıkarılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 14.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15122
Karar No: 2011/7646
Karar Tarihi: 23.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/15122 E.  ,  2011/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kızıltepe Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2009 tarih ve 2007/231-2009/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 10 hisseli ortağı olduğunu, 20.09.2000 tarihli genel kuruluna vekil aracılığı ile katıldığını, vekile yönetim kuruluna aday olma yönünde talimat vermediği halde 3 kişilik yönetim kuruluna seçildiğini, 26.09.200 0 tarihli yönetim kurulu kararı ile murahhas aza olarak atandığını, bu işlemlere dair davacıya bilgi verilmediğini, alınan bu kararların mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının tüm sonuçları ile yokluğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurul kararının iptali kabil kararlardan olduğu ve davanın üç aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, davacının murahhas aça olarak atandığına dair kararın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.