Esas No: 2021/3022
Karar No: 2021/2760
Karar Tarihi: 16.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2021/3022 E.  ,  2021/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen itirazların kısmen reddine dair karara karşı, davalı ...Ş. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine ilişkin kararın davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik kazası nedeniyle malul kaldığını, ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta Şirketine ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ne başvuru yaptığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin araçta muavin konumunda olması sebebiyle kusursuz olduğunu, müvekkilinin 21.07.2012 tarihli kaza neticesinde ... Devlet Hastanesinin engelli sağlık kurulu raporuna göre %13 oranında engelli olduğunu, taleplerine her iki sigorta şirketinin de yasal süresi içinde cevap vermediklerini belirterek davalılardan şimdilik ayrı ayrı 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL iş göremezlik kayıplarının tümünün kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 144.633,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, başvuru sahibi tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun rapor aslı gönderilmediği için işlem yapılamadığını, bu nedenle haksız başvurunun reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu doğrultusunda yapılması gerektiğini,

müvekkili şirketin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, talep edilen avans faizinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği nedeniyle başvurunun reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, başvurunun kabulü ile 144.633,00 TL sürekli sakatlık tazminatının 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... Sigortadan tahsiline karar vermiş,davalı ... vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin 17.10.2019 tarih, 2019/90-2019/3590 sayılı kararının kaldırılarak davalı ...Ş. vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2019/90-2019/3590 sayılı kararının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile itiraz hakem heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 9.835,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 16/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.