erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7703
Karar No: 2024/4455
Karar Tarihi: 26.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/7703 E.  ,  2024/4455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1079 E., 2021/1759 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2021 tarih ve 2020/194 -

2021/157 sayılı kararı

4-... 5-... 6-... 7-...

8-... 9-...

10-... 11- ...

12-... 13-... 14-...

15-...

SUÇLAR : Anayasal düzeni ortadan kaldırmaya teşebbüs; canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak, yangın, su baskını, tahrip, batırma, bombalama ya da nükleer, biolojik, kimyasal silah kullanarak öldürmeye teşebbüs; Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma veya el değiştirme; mala zarar verme; ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma; silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : 1-a)Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince TCK 302, 62/1, 82/1-a-b-c, 35/2, 62/1, 174/1, 174/2, 62/1, 58/9, TMK 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

b)Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK 151/1, 152/2-a, 62/1, TMK 5/1 inci maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusu üzerine hükmün (D) bendi (e) bölümünün hükümden çıkartılarak CMK 223/4 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ibaresinin eklenmesi suretiyle istinaf istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ilk derece mahkemesince TCK 314/2, 62/1, 58/9, TMK 5/1 maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararları ile sanıkların üzerlerine atılı diğer tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi;

3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince sanıkların üzerlerine atılı tüm suçlar yönünden hükmedilen beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama, Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

İlk Derece Mahkemesinin yokluklarında vermiş olduğu kararı, 18.09.2020 tarihli oturumda kamu davasına katılmalarına karar verilmiş olan ..., ... ve ...'a tebliğ edilmemesi nedeniyle, gerekli tebliğ işlemi yerine getirilerek, katılanlar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması halinde bu konuya ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir karar verildikten sonra incelenmek üzere iadesine karar verilmesinin temini için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22 Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/5074
Karar No: 2017/4228
Karar Tarihi: 26.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5074 E.  ,  2017/4228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 26.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/6972
Karar No: 2016/1665
Karar Tarihi: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6972 E.  ,  2016/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/815-2015/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalının ortağı ve yetkilisi olduğu...İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari alış veriş yapıldığını, şirketin kestiği fatura bedellerinin ödenip müvekkili şirket defterlerine işlendiğini, KDV mahsubu konusunda Vergi Usul Kanunu hükümleri çerçevesinde gerekli işlemlerin yapıldığını, Gelir İdaresi Başkanlığı...... Vergi Dairesi'nin müvekkili tarafından ibraz edilen faturaların kesilmiş olduğu dönemde...İnş: tur. Tic. Ltd. Şti'nin hukuken varolmadığını, KDV'den hem faturayı kesen hem de muhatabın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile KDV için gecikme cezası ile birlikte müvekkili şirketten ödenmesini talep ettiğini, 8.719,60 TL'nin Vergi Dairesi Başkanlığına ödendiğini, davalı şirket yetkilisinin şirketin vergi kaydının kapatılmasına rağmen müvekkili firma ile ticari alışverişe devam ederek fatura kestiğini, TTK'nın 12/3 maddesi uyarınca oluşan zarardan şahsi olarak sorumlu olduğunu belirterek, müvekkili şirket tarafından ödenen 8.719,60 'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, konunun vergi dairesinin usulsüz işleminden kaynaklandığını, vergi davası açıldığını, resen terk işleminin iptal edildiğini, müvekkili aleyhindeki ceza dosyasının da takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yetkilisi olduğu .... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nin sicilden terkin işleminin ... 9. Vergi Mahkemesi'nin 2013/2089 - 2724 karar sayılı ilamı ile ortadan kaldırıldığı, mükellefiyetinin kapandığı tarih itibari ile tekrar açıldığı, davacının ödediğini iddia ettiği KDV bedelini vergi mükellefiyeti ve sicil kaydı devam eden... Elekt. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti'nden talep edebileceği, davalıya husumetin yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/646
Karar No: 2016/6978
Karar Tarihi: 15.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/646 E.  ,  2016/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Asli müdahil gerçek kişinin dayandığı 1973 tarih 15 sıra nolu ve 1973 tarih 13 sıra nolu, tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren sıra izler biçimde tüm geldi ve gittileri ile birlikte (Tapu defteri fotokopisi değil, elle yazılmak suretiyle) ve varsa krokileri ile revizyon görmüş iseler, revizyon kayıtları ve revizyon gördüğü taşınmazların tutanak örneklerinin, şayet dayanak tapu kaydı tescil ile oluşmuşsa, varsa dayanak tescil dosya asıllarının, tescil dosyasının bulunamaması halinde tapu müdürlüğünde bulunan evrakı müsbitesinin içindeki tescil ilâmı ile varsa tescil krokisinin tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazıların, bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/06/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11893
Karar No: 2011/4568
Karar Tarihi: 18.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/11893 E.  ,  2011/4568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/02/2009 tarih ve 2006/19-2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflara 1987 yılında Gökyapı İnşaat Taahhüt ve Sanayi Tic. Ltd. Şti. isimli bir şirket kurulduğunu, zamanla davalıların tutum ve davranışları yüzünden müvekkilinin şirket merkezine giremediğini, fiili olarak yönetimden uzaklaştırıldığını, şirketin yaptırdığı ve müvekkiline satılan dairenin eksik teslim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin şirketteki ortaklığının feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şirketteki kâr payı ve binadaki eksikliklerin giderilmesi için 100.000.000 TL (100 YTL) tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, ortaklığın feshinin istenemeyeceğini, ortaklıktan çıkma talebinde bulunulabileceğini, davacının, satın aldığı dairenin parasını ödemediğini, öncelikle kendi üzerine düşen vecibeyi yerine getirmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararına uyularak, Gölcük Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile tarafların ortağı bulunduğu dava dışı Gök Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının ve şirketin ticaret sicilinden terkinine ilişkin işlemin iptaline karar verildiği, davacının şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiği, davacının binasında 76,35 TL eksik olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, 76,35 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2335
Karar No: 2011/827
Karar Tarihi: 31.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/2335 E.  ,  2011/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mah.sıfatıyla)

Davacı ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ile resmi nikah işlemi yapılmaksızın birlikte yaşadıklarını, daha sonra davalı ile birlikte yaşadıkları evi terk etmek zorunda kaldığını ileri sürülerek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, 18.06.2009 günlü oturumda, görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçeyle davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması yönünde ara kararı verilerek istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında Medeni Yasa'nın 134 ve izleyen maddelerinde öngörülen yöntem ve koşullara uygun bir ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maddi tazminat ile ilgili savı mülkiyet hakkına; manevi tazminat istemi ise, haksız eyleme ilişkin kurallara dayandığından, uyuşmazlığın evliliğin hukuki niteliğine ve sonuçlarına ilişkin Medeni Yasa'nın İkinci Kitabında yer alan düzenlemelere göre aile mahkemesinde değil genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 31/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16704
Karar No: 2014/30719
Karar Tarihi: 18.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/16704 E.  ,  2014/30719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6738
Karar No: 2016/8629
Karar Tarihi: 20.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/6738 E.  ,  2016/8629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 20.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20901
Karar No: 2013/15988
Karar Tarihi: 28.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/20901 E.  ,  2013/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 31/3, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile, sanık ...'ın, aynı Kanun'un 151/1, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına, netice adli para cezalarının taksitlendirilmelerine ve süresinde ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrilmesine ilişkin ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin 24/03/2011 tarihli ve 2010/690 esas, 2011/183 sayılı karar aleyhine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/07/2013 gün ve 2011/257861 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Sanıkların, suçun işlendiği tarihte on sekiz yaşını bitirmemiş bulunmalarına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4. fıkrası gereğince, hükmolunan adli para cezalarının ödenmemeleri halinde hapse çevrilmelerine karar verilmeyeceğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Suça sürüklenen çocukların suç tarihi olan 15/06/2008 tarihi itibariyle 18 yaşını tamamlamaması ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4 maddesi hükmü karşısında, hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... 2. Çocuk Mahkemesinin 24.03.2011 gün ve 2010/690 esas, 2011/183 sayılı kararın CMK’nın 309. maddesinin 4 fıkrasının (d) bendi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre hükümde, “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine” paragrafının çıkartılmasına, hükümdeki diğer hususların aynen bırakılmasına, 28.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11839
Karar No: 2022/2780
Karar Tarihi: 22.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/11839 E.  ,  2022/2780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1)2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarih, 2013/7905 Esas ve 2013/2599 sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden tek hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

2)2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 27.11.2013 tarih, 2013/7905 Esas ve 2013/2599 sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının biri diğerine dönüşmeyen, ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 22.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8345
Karar No: 2021/8250
Karar Tarihi: 15.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8345 E.  ,  2021/8250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi