erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/4336
Karar No: 2007/6349
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/4336 E.  ,  2007/6349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Yakarıısırganlı Köyü 101 adanın tamamının Hazine tarafından Ağaçlandırma Genel Müdürlüğüne ağaçlandırma sahası olarak tahsis edilip edilmediğinin sorularak, edilmişse buna ilişkin tüm belge, yazı, karar ve varsa tahsis haritasının istenerek,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu 101 ada 89,101, 103, 104, 105 ve 111, no’lu parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından kesinleşmiş olanların tapu kaydı örneği, kesinleşmemiş olanların dava dosyaları aslının,

3) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu en yakın kadastro parselleriyle irtibatlı şekilde haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,(1/5000 ve1/25000 ölçekli haritalarda ... parsellerle birlikte aplike edilerek daha geniş olarak gösterilmesinin istenmesi),

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 14.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/14211
Karar No: 2021/20390
Karar Tarihi: 04.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/14211 E.  ,  2021/20390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S.S ÇOCUK : ...

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ve müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun aşamalarda alınan istikrarlı beyanları, iddia ve mahkemenin kabulüne göre, suça sürüklenen çocuğun çantasından çıkardığı şişle darp ettiği sırada kaçan mağdurun peşinden koşup yakalayarak ağzını kapatıp kollarından tutarak önce zorla başka bir sokağa sonra da okula götürdüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 109/2. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde aynı Kanunun 109/1. maddesi ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 04.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1737
Karar No: 2014/484
Karar Tarihi: 04.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/1737 E.  ,  2014/484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK.nun 81, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

2- Sanık ... için; TCK.nun 86/1, 86/3-e, 62/1, 53/1-2, 63.maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in, maktul ...’yi öldürme, sanık ...’nin katılan ...’ı kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin cezanın teşdiden tayininin yersizliğine, tahrike vesaireye yönelen; katılan.... bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen; sanık... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık ...’nin, katılan ...’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2- Sanık...’in, maktul ...’yi kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

A- Oluşa, dosya kapsamına, sanık savunması ve büyük ölçüde bunu doğrulayan olayın tek tanığı konumunda olan ...’nin anlatımları ve otopsi

raporundaki bulgulara göre; mahkeme tarafından, Adli Tıp ve olay yeri inceleme uzmanlarının da katılımı ile olay yerinde uygulamalı olarak keşif yapılması, sanık savunması ve tanık ...’nin anlatımları, maktul ve sanığın boyları, olay yerinin eğimi ile otopsi raporunda belirtilen maktulün ölümüne neden olan saçma tanelerinin vücuda giriş açıları ve atış pozisyonunun tespit edilmesi ve buna göre maktulün önce bir el tabanca ile sanığa ateş edip ayağından yaralaması, daha sonra da elinde, atışa hazır halde, olduğu kabul edilen tabancanın ve ayrıca diğer elinde av tüfeğinin de olması hususları birlikte değerlendirilerek, tıbbi ve teknik delillerle sanığın savunmasının doğrulanması halinde hakkında TCK.nun 25. maddesinin uygulanması yerine, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde, sanığın tahrik altında kasten insan öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

B- Şikayetçi ...’nin, sanık... tarafından öldürülen maktul ...’nin ağabeyi olması nedeniyle, açıkça suçtan zarar gördüğü anlaşıldığından, öldürme suçundan açılan davaya katılan, vekillerinin de katılan vekili olarak kabullerine karar verilmesi gerekirken, şikayetçi sıfatı olmadığından bahisle reddine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve şikayetçi ... vekillerinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 04/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1715
Karar No: 2008/775
Karar Tarihi: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1715 E.  ,  2008/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menemen İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1458
Karar No: 2015/2204
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1458 E.  ,  2015/2204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ........... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, "vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... Mahallesi .... Caddesi No:.../1 .../.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

........... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “.... ... .../.....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, her ne kadar ....... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “.... Mahallesi ... Caddesi No:29/1 .../....” adresinde oturduğu gerekçesiyle yetksizlik kararı verilmiş ise de kısıtlı adayı hakkında yapılan 08.05.2014 tarihli kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının bu adreste ikamet etmediği ve “.... Köyü .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ....... Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20810
Karar No: 2015/2602
Karar Tarihi: 17.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20810 E.  ,  2015/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2012/986-2014/320

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Davaya konu arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14217
Karar No: 2012/38655
Karar Tarihi: 07.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14217 E.  ,  2012/38655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK un 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın, 2006 yılı Nisan ayında müştekinin ikamet ettiği ...'de bulunan ikametine giderek kendisini müştekiye elektrik teknisyeni olarak tanıttığı, elektrik sayacının yanmış olduğunu, sayacın değiştirilmesi

gerektiğini, aksi taktirde 2.000 TL para cezası kesileceğini söylediği, ardından müştekiye “siz bu para cezasını ödemeyin, ben bir elektrik teknisyeni olarak bu saati Çankaya'dan temin edip gelip hemen değiştiririm” dediği ve saat almak üzere müştekiden 250 TL aldığı, sayacı akşam takacağını, kendisinin Trakyalı olduğunu söyleyerek gittiği, ancak daha sonra gelmemesi şeklinde gerçekleşen olayda dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilen suç tarihinin Nisan 2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5498
Karar No: 2013/16851
Karar Tarihi: 03.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/5498 E.  ,  2013/16851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan sanık ... hakkında 01.10.2009 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 5237 sayılı Yasanın 170/1-c madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve müsadereye dair; (SARUHANLI) Asliye Ceza Mahke- mesi'nin 22.11.2012 gün, 2012/217 esas, 2012/311 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsav- cılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına ve sanığın aşamalardaki tutarlı olup tanıklarca da doğrulanan savunmasına göre; ruhsatlı av tüfeğiyle işyerinin arka tarafında baktığı kuşları, farelerin yemesini önlemek için farelere doğru ateş etme eyleminde suç kastı bulunmadığından, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygu- lanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7335
Karar No: 2018/9827
Karar Tarihi: 04.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/7335 E.  ,  2018/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat, Tazminat Talebinin Reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

1) “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Birinci haciz ihbarnamesine 26.03.2014 tarihinde vekil aracılığıyla itiraz edildiğinden, vekilin beyanından asilin sorumlu tutulamayacak olmasının anlaşılması karşısında, bu gerekçe ile beraat kararı verilmesi gerekirken bilirkişi raporuna göre haciz ihbarnamesi gönderilen 3. şahıs şirketin icra dosya borçlusuna bir borcunun olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de, hüküm sonuç itibariyle doğru olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

İİK’nın 89/4. maddesine göre “üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Tetkik mercii, tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder.” hükmü karşısında, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle üçüncü şahıs “.... İnş. Haf. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin” asıl borçlu “....-Atlas End. İnş. Mak. San. Tic.” firmasına kesinleşmiş ve muaccel bir borcu bulunup bulunmadığı hususunda her iki tarafa ait ticari defter ve belgeler ile aralarındaki sözleşme hükümleri gözönüne alınarak bilirkişi raporu düzenlettirilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine .... İnş.Haf.Nak.Tur.San. Tic.Ltd.Şti.-Basra İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığına ait ticari defter ve belgelere göre düzenlenmiş bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Davanın reddine karar verildiği halde davalı lehine reddedilen miktar üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12591
Karar No: 2020/4864
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12591 E.  ,  2020/4864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... mahallesi 3297 ada 88 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyiz incelemesine gelince;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (2) numaralı bendinin (c) harfi ile gösterilen bölümünden (son karar tarihi olan 01/08/2019 tarihine kadar) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Esas No: 2015/13941
Karar No: 2016/2067
Karar Tarihi: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/13941 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın aşamalardaki savunmalarında ısrarla, suça konu senetteki miktar hanelerine yazı ve rakamla ".." ve "...." şeklindeki eklemeleri müştekinin, kendilerinden sonradan aldığı araç karşılığı olarak ve onun huzuru ve rızası ile kendisinin eklediğini belirterek, müştekinin bu eklemelere rızası bulunduğuna dair beyanını içerir ve altı müşteki tarafından imzalanmış bulunan ..... tarihli "......" başlıklı belge suretini dosya arasına sunması, sanığın bu savunmalarının temyiz dışı sanık ...... ile tanık ... tarafından da doğrulanması, müştekinin de talimat mahkemesinde yapılan ...... günlü celsede sanık tarafından mahkemeye ibraz edilen bu belge sureti altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak belgeyi okumadan imzalamış olabileceğini beyan etmesi karşısında, öncelikle ..... tarihli "......." başlıklı belge aslı sanıktan istenip dosya arasına alınarak sanık ve müştekiye aidiyetinin tespiti bakımından usulünce yazı ve imza incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının paraya çevirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16326
Karar No: 2012/21890
Karar Tarihi: 08.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16326 E.  ,  2012/21890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2012 gün ve 2012/3668 Esas - 2012/10110 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

El atmadan arta kalan, ancak; yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedilen bölümün davalı idare adına tescili yerine terkin edildiği, mahkeme kararının bu nedenle de düzeltilmesi gerekirken, bu husus düzeltilmeden onandığı anlaşılmakla,

Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.05.2012 gün ve 3668/10110 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- El atmadan arta kalan, ancak; yararlanma olanağı kalmadığı için bedeline hükmedilen bölümün davalı idare adına tescili yerine terkinine hükmedilmesi,

2- Davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken maddi hata sonucu nispi karar harcının tahsiline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılmasına, yerine (Dava konusu ... ilçesi ... köyü 732 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi ...tarafından düzenlenen 14.12.2010 günlü krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 778,22 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile dere yatağı olarak tapudan TERKİNİNE, aynı krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 345,60 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki (karar harcının) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (vekalet ücretinin) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.