erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1430
Karar No: 2017/4528
Karar Tarihi: 19.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1430 E.  ,  2017/4528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hüküm kurulurken, 10 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında belirlenen tam gün sayısının kararda belirtilmemesi,

2-Sanık hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin “52/4” yerine “52” olarak gösterilmesi,

3-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında re'sen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci bendinin beşinci paragrafında yer alan "TCK’nın 50/1-a" ibaresi ve sonraki kısmın karardan çıkartılarak yerine "TCK 50/1-a ve 52/2 maddeleri gereğince 300 tam gün adli para cezasına ve bu cezanın da günlüğü takdiren 25 TL üzerinden paraya çevrilerek 7.500 TL ADLİ PARA CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi, yedinci paragrafındaki “52.” ibaresi yerine “52/4.” ibaresi yazılması ve yine “(para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasının infaz edilmesine karar verilir)” ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20312
Karar No: 2011/6716
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20312 E.  ,  2011/6716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı ile davalı Başbakanlık Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarnın Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/10835
Karar No: 2022/3513
Karar Tarihi: 03.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/10835 E.  ,  2022/3513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Ret

Yerköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.04.2013 tarihli ve 2013/144 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2011 yılı ve öncesinde sahte fatura düzenlediği iddiasıyla dava açılmış olduğu, mahkemenin mükerrer kabul ettiği Sincan Cumhuriyet Başsavcılığının 21.09.2012 tarihli ve 2012/5464 sayılı iddianamesi ile ise sanık hakkında 01/07/2011 ve sonrasında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olduğu anlaşılmakla her ne kadar sanığın aynı mükellefiyeti kapsamında düzenlediği faturalar hakkında ve aynı mütalaa ile onun dayanağı olan vergi raporlarına hasren iki ayrı dava açılmışsa da dava konusu dosyada 2011 yılı öncesi denilmek suretiyle mütalaanın kapsamında olan 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan da dava açılmış olduğu; Sincan Cumhuriyet Başsavcığının iddianamesi kapsamında 2010 takvim yılında düzenlenen faturaların ve 2011 takvim yılına ait olan ancak 01.07.2011 öncesinde düzenlenen faturaların dava konusu edilmemiş olduğu anlaşılmakla, 2010 takvim yılı yönünden mükerrer açılmış bir dava bulunmadığı, 2011 takvim yılı yönünden de eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra 2011 takvim yılı yönünden sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20790
Karar No: 2017/1442
Karar Tarihi: 27.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2014/20790 E.  ,  2017/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı - Karşı dava davalısı; eşi 11/10/2011 tarihinde öldüğünü, murisin kardeşi olan ...'in mirasbırakana ait mermer atölyesinde sigortalı işçi olarak çalıştığını, murisin hastalığı döneminde işlerini idare ettiğini, 30/11/2011 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile atölyeyi boşaltmasının istenildiği halde davalının söz konusu işletmeden ayrılmadığını belirterek davalının elatmasının önlenmesi ile aylık 1.000,00TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.

Davalı-Karşı dava davacısı; ile birlikte dükkan açarak bu işe giriştiklerini, diğer giderlerden kaçınmak için iş yerinin üzerine kayıt edildiğini, hastahane masraflarını karşıladığını, ölümünden sonra ...'e elden ve banka havalesi ile ödemelerde bulunduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de her şeyin yarı yarıya paylaşılması gerektiğini, kabul edilmemesi halinde 50.000TL’nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabul, kısmen reddine, karşı davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.886.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2493
Karar No: 2014/4709
Karar Tarihi: 25.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2493 E.  ,  2014/4709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (KAPATILAN KADIKÖY 5.AHM.)

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2010/1267-2012/504

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Turizm Teşvik Belgeli tesisini (23.06.2008-28.06.2010) tarihleri arasında kullandığı elektriğin bedelinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanununun 16.maddesine aykırı şekilde ticarethane tarifesi üzerinden ücretlendirilmesi nedeniyle yapılan fazla ödemenin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Turizm Teşvik Kanunu'nun 16.maddesi yürürlükte olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu'nun 24.05.2010 tarihli Turizm Belgeli Yatırım ve İşletmelere Elektrik Enerjisi Desteği Hakkında Kararı 29.06.2010 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. Bu kararda Kültür ve Turizm Bakanlığından "Turizm Yatırım Belgesi" veya "Turizm İşletme Belgesi" almış yatırım ve işletmelerin tükettikleri elektrik enerjisi bedellerinin bir kısmının bütçeden karşılanmasının usul ve esasları düzenlenmiştir. Kararın 16.07.2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği bu kararın 8. maddesinde öngörülmüştür.

Bu durumda 16.07.2009 tarihinden önce Turizm Teşvik Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olarak yüksek tarifeden tahsil olunan enerji bedellerinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsili gerekmektedir. Ancak 16.07.2009 tarihinden sonraki enerji bedellerinin ise davalıdan talep edilemeyeceği, anılan Bakanlar Kurulu Kararında öngörülen usul ve esaslara göre Kültür ve Turizm Bakanlığından talep edilebileceği kabul edilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hukuki esaslar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10423
Karar No: 2010/19091
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10423 E.  ,  2010/19091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18324
Karar No: 2014/9583
Karar Tarihi: 14.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/18324 E.  ,  2014/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/112444

MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/52 (E) ve 2013/63 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Müştekinin fındık bahçesinin olduğu, sanığa ait taşınmaz ile müştekinin fındık bahçesinin bitişik olduğu, müştekinin bahçesindeki 16 ocak fındığın zarar gördüğü, sanığın müştekiye ait olan araziyle kendi arazilerinde bulunan ahırın sınır olduğu, ahırda bulunan hayvan atıklarının ortadan kaldırılması için plastik boru döşettikleri, müştekinin bu boruları yaz aylarında kırdığı, kendilerinin de şikayetçi olmadıkları, müştekinin bu olay nedeniyle jandarma karakolu müracaatlarına kızdığı için şikayetçi olmuş olabileceği, sanıkların evlerinin yan yana olduğu, sanık Cevat'a ait evin alt katının ahır olarak kullanıldığı, ahırın sanık Kemal'e ait evin bitişiğinde olduğu, sanık Kemal'e ait ev ile birleştirildiği, ahırla arazi sınırının yaklaşık 4-4.5 metre olduğu, söz konusu araziden yaklaşık bir metre düşük rakım ve arazinin meyilli olmasından dolayı müştekinin taşınmazına doğru hayvan atıklarının aktığı, fındık ocağının çeşitli şekillerde zarar gördüğü ve 904 TL toplam zararın oluştuğu, ahırdan çıkan pis suyun fındık bahçesine akmaması için boru döşendiği, ancak ahırın ön tarafından çıkan hayvan pisliklerinin yağmur suyu ile karışarak bahçeye aktığının tespit edildiği, sanığın bu eylemiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğine dair hiçbir bilgi ve belgenin bulunmaması, kendi arazisinde bulunan kütleden yağmur suları ile müştekinin arazisinin etkilenmesinin sanıktan kaynaklanan bir eylem olmadığı, doğal şartlar sonucu oluşan ihtilafın hukuki olduğu ve suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15591
Karar No: 2016/15648
Karar Tarihi: 22.11.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/15591 E.  ,  2016/15648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki kurum vekilinin usulüne uygun duruşma tebliği sonrası ilk oturum için mazeret dilekçesi vermesi üzerine mahkemece mazeretinin kabulüne karar verilmesi, ikinci ve son oturumda ise hazır bulunan müşteki kurum vekiline söz verilmeden, söz verilmiş ise bu husus tutanağa geçirilmeden hüküm kurulması nedeniyle kararı temyize hakkı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

İlk oturum için mazeret dilekçesi gönderen ve son oturuma katıldığı zapta geçen suçtan zarar gören müşteki kurum vekiline, 5271 sayılı CMK’nın 234. maddesindeki hakları hatırlatılmadan, hatırlatılmış ise bu husus tutanağa geçirilmeden karar verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4544
Karar No: 2017/6354
Karar Tarihi: 05.12.2017

**10. Ceza Dairesi         2014/4544 E.  ,  2017/6354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : . Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

E.A
Esas No: 2010/16395
Karar No: 2012/19659
Karar Tarihi: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/16395 E.  ,  2012/19659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan tayin edilen adli para ceza- sının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanık hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanığın meydana gelen kavga sırasında, tabanca ile havaya ateş etme şeklinde gerçekleşen eyleminin 765 sayılı TCK.nun 466/2. madde ve cümlesinde düzen- lenen kavgada silah boşaltma ve 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a madde ve fıkrasında düzenlenen silahla tehdit suçlarını oluşturduğu; buna göre de, lehe olan 765 sayılı TCK.nun 466/2 madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmesinin gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASI- NA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10814
Karar No: 2015/8204
Karar Tarihi: 01.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10814 E.  ,  2015/8204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün ilâmındaki ikamet adresinin “... Caddesi ... Sokak No:... .../...” olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesinceise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir. “Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün cezaevi idaresince alınan beyanına göre cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10422
Karar No: 2010/19092
Karar Tarihi: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10422 E.  ,  2010/19092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7130
Karar No: 2020/773
Karar Tarihi: 22.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2017/7130 E.  ,  2020/773 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KİLİS Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5275 sayılı Kanun'un 106/4. maddesinin "çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez" şeklindeki düzenlemesine aykırı olarak, yaşı küçük sanık ... hakkında tayin olunan adli para cezasını ödememesi halinde, ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümde yer alan "verilmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceğinin ihtaratına (ihtarat yapıldı)" ibaresinin çıkarılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106. maddesinin 4 ve 11. fıkraları uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'a göre tahsil edileceğinin bildirilmesine" ibaresinin yazılması,Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/479
Karar No: 2016/6767
Karar Tarihi: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/479 E.  ,  2016/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 151/1, 31/3, 62 ve 51. maddeleri uyarınca erteli 2 ay 6 gün hapis cezası)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Mahallesi... İlköğretim okulu civarında seyir halinde iken üst geçitte bulunan öğrenciler arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun katılana ait araca taş atmak suretiyle zarar verdiği iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuğun eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hapis cezasının öncelikle TCK'nın 50/1. maddesinde yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.