Esas No: 2017/7660
Karar No: 2018/427
Karar Tarihi: 23.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/7660 E.  ,  2018/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av.... ve davalı ...vekili Av.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan ile karşı taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu anataşınmazda 14 ve 15 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu, davalıların proje tadilatı yapmadan ve diğer kat maliklerinin iznini almadan bodrum katlarda yer alan sığınakları yıkıp merdiven boşlukları ile birlikte kendi dükkanlarına kattıklarını ileri sürerek, davalıların yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesini istemiş,...Sulh Hukuk Mahkemesince 2012/10 Esas, 2013/32 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay18. Hukuk Dairesi 2013/20784 Esas, 2014/2614 Karar sayılı ilamı ile ”tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatı olmadıkça, tadilat projesinin belediyece onaylanmış bulunması hukuki bir sonuç doğurmaz. İlkadım Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazın 22.10.1997 tarihli tadilat projesinde kat maliklerinin muvafakatlarına rastlanmadığı bildirildiğine göre mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas projesi ile bu projede değişiklik yapan ve değişiklik tarihindeki tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatını içerir projelerinin getirtilerek ana taşınmazda bu projelere aykırılık varsa yapılan müdahalelerin neden ibaret olduğu ve müdahalenin kimin tarafından yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi yeterli araştırma ve incelemeye dayanmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,doğru görülmemiştir.“ denilerek bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılama neticesinde; davanın kabulü ile;

Dava konusu İlkadım, Ulugazi mah. 378 ada 33 parselde kain taşınmazda 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı bağımsız bölüm maliki davalıların taşınmaz 2. ve 1. bodrum katında ortak yer olan sığınak, merdiven boşlukları ve tuvalet alanlarının dükkanlarına katma şeklindeki müdahalelerinin mimari projede bulunan ve binanın yapımı aşamasında hiç yapılmayan sığınaklara inen merdivenlere bina statiği açısından artık yapımı mümkün bulunmadığından mimari projede merdiven boşluğu olarak belirtilen alanların tahliye edilmesi, 2. bodrum katta 75,28 metrekare ve 45,36 metrekare sığınak alanı ve ön kısmın lavabolu ikişer adet erkek ve bayan wc'lerini, birinci bodrum katta 91,59 metrekare sığınak alanı ve birer adet erkek ve bayan tuvalet wc'lerini, ayırıcı duvarlarının mimari projeye uygun şekilde inşası ile önlenmesine,

Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi gereğince karar gereğini yerine getirmek üzere davalılara bir aylık kesin süre verilmesine, bu süre içinde karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde kararın icraen infazına, karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa ve projeye aykırı imalat ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Yargıtayın bozma kararlarına karşı direnme hakkı yasalarımıza göre mahkemeye verilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu bağlamda hakim, uyduğu bozma ilamının gereğinin eksiksiz yerine getirilip getirilmediğini denetlemekle görevlidir.

Şöyle ki;

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2013/20784 Esas-2014/2614 Karar sayılı ilamında “İlkadım Belediyesi tarafından dava konusu taşınmazın 22.10.1997 tarihli tadilat projesinde kat maliklerinin muvafakatlarına rastlanmadığı bildirildiğine göre mahkemece yapılacak iş, dava konusu taşınmazın kat irtifakı kurulmasına esas projesi ile bu projede değişiklik yapan ve değişiklik tarihindeki tüm kat irtifakı sahiplerinin muvafakatını içerir projelerinin getirtilerek ana taşınmazda bu projelere aykırılık varsa yapılan müdahalelerinin nelerden ibaret olduğu ve müdahalenin kimin tarafından yapıldığı tespit edilerek karar verilmesi“ gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususlarda tereddüte yer vermeyecek şekilde incelemenin yapılmamış ve hüküm fıkrasında da hangi projenin geçerli olduğu konusunda tam olarak sonuca varılmamış olması ayrıca binanın statiğini etkileyecek unsurların neler olduğu, projeye aykırılıkların kim/ kimler tarafından ve nasıl eski hale getirileceği konusunda infazda tereddüt yaratmayacak şekilde alınan muvafakatlerin ve tadilat projelerin kapsamı da uzman bilirkişiler tarafından ayrı ayrı irdelenerek hangi projenin geçerli olduğu ve bu projeye göre ne gibi imalat ve müdahalelerin mevcut olduğuna ilişkin rapor aldırılmasıyla tüm bu hususlar tek tek açıklanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi ve bozma ilamı gereği yerine getirilmemiş olmakla hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2018 günü oy birliği ile karar verildi.