erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/728
Karar No: 2012/2102
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/728 E.  ,  2012/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17095
Karar No: 2024/7288
Karar Tarihi: 08.05.2024

**2. Ceza Dairesi         2021/17095 E.  ,  2024/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/380 E., 2019/491 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; kamera görüntülerinden net bir tespitin yapılmadığına, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğine, iddianın aksine sanığın ayağında aksama olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, mahkûmiyet kararının şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında katılana yönelik eylemi sebebiyle hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17678
Karar No: 2012/5643
Karar Tarihi: 11.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/17678 E.  ,  2012/5643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2917.55 m2 yüzölçümündeki yerin ev ve bahçesi niteliğinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli yerin bulunduğu ... köyünde genel arazi kadastrosu işlemi 1966 yılında yapılmış ve 04/01/1967 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Yörede orman kadastrosu ise 2004 yılında yapılmış; sonuçları 10/04/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2117
Karar No: 2022/6464
Karar Tarihi: 31.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/2117 E.  ,  2022/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın sanığa 03/01/2014 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmesinin ardından kararı 23/12/2021 tarihinde temyiz ettiği, mahkemece 05/01/2022 tarihli ek karar ile temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verildiği, sanığın süresi içerisinde ek kararı temyiz ettiği tespit edilerek yapılan incelemede;

Usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü, bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz eden sanığın temyiz talebinin süreden reddine dair 05/01/2022 tarihli ek karara ilişkin temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle ek kararın istem gibi ONANMASINA, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/958
Karar No: 2015/42472
Karar Tarihi: 07.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/958 E.  ,  2015/42472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2015/89768

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/01/2015

NUMARASI : 2014/411 (E) ve 2015/13 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık S.. C.. savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık S.. C.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2268
Karar No: 2011/3638
Karar Tarihi: 22.03.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/2268 E.  ,  2011/3638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi Yaptırmamak İçin Direnme

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Etkin direnme suçunun üç kişiyle birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlendiğinin kabulüne karşın 5237sayılı TCY.'nın 265/3 ve 43. maddesinin uygulanmamak suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık ...'ın yaralama eyleminin görevliye direnme suçunun öğesi kabul edilmesine karşın , anılan eylemden ayrıca beraat kararı verilerek çelişkiye düşülmesi,

3- Sanık ... hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken, TCY'nın 58/7 maddesi gereğince "mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi,

4- Kayden sabıkasız olan sanık ... yönünden, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkı ası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Yasaya aykırı ve sanık ... ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CYY.nın 326/son maddesinin gözetilmesine 22.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13365
Karar No: 2013/18374
Karar Tarihi: 26.12.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13365 E.  ,  2013/18374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacının dayanağı olan İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ...,...,... ve 3658 sayılı takip dosyalarının dosya arasında bir kısım suretlerinin olduğu, ancak takip dosyalarının tüm evraklarının dosya arasında olup olmadığının anlaşılamadığı, bir kısım takip dosyalarında tasarrufu yapan davalılar hakkında takip olup olmadığının anlaşılmadığı gibi borçlu davalıların aciz halinin belirlenmesi yönünden de takip dosyalarında yapılan işlemlere dair evrakın belirli bir düzen içinde dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yukarda sözü edilen takip dosyalarının asıllarının dosya içerisine konulması veya suretleri konulacak ise ayrı ayrı ve belirli bir sıra ile dosyalanarak iş bu dosya arasına konulmaları ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6559
Karar No: 2017/2893
Karar Tarihi: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6559 E.  ,  2017/2893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, alacağını tahsil etmek için icra takibi başlatıldığını, araç üzerine konulan haczin satım talebi olmadığı gerekçesiyle ihale günü itibariyle düşmüş olduğunun belirtildiğini, araç hakkında 1.500,00’er TL kıymet takdiri ve satış avansı depo edildiğini, satış avansının yatırılmış olması usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına geldiğini ileri sürerek, satış tarihi itibari ile dosyadaki haczin ayakta olduğunun kabulü ile sıra cetvelinin 1. sırasına müvekkilinin eklenmesine ve bakiye bedelin dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra dosyasından davacı tarafın haczinin, haciz tarihinden itibaren 6 ay içerisinde usulüne uygun bir satış talebinin bulunmaması nedeni ile düştüğü, haczin düşmesi nedeni ile işbu alacağın sıraya alınmamasının doğru olduğu belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Satış avansının yatırılmış olması, satış istenmiş olduğu anlamına gelir. Mahkemece bu görüşün aksine gerekçe ile şikayetin reddine karar vermiş olması doğru değil ise de, icra dosyasında yapılan araştırmada yatırılan 1.500,00 TL'nin satış avansı olduğuna dair açık bir ifadenin olmaması, bu nedenle şikayetçinin süresinde usulüne uygun satış istenmediği gerekçesinin doğru olması nedeni ile kararın onanmasını gerektirmiştir.

O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarında, gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1462
Karar No: 2018/3407
Karar Tarihi: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/1462 E.  ,  2018/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 21.09.2013 tarihli iade kararı üzerine mahkemece davalı ...'ya temyiz maktu harcı ile temyiz başvuru harcının noksanlığının giderilmesi için meşruhatlı ihtarda bulunulmuş, davalının söz konusu temyiz harçlarını yatırmaması üzerine davalının temyizinden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin mahkemece ek karar verilmeden dosya yeniden Dairemiz'e gönderilmiştir. Mahkemece yapılacak iş yasal ihtara rağmen temyiz harçlarını tamamlamayan davalı ...'nun temyizinden vazgeçmiş sayıldığına ilişkin ek karar oluşturup davalıya bu ek kararın tebliği ile ek kararın temyiz edilmesi halinde gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Prş.)
Esas No: 2011/13150
Karar No: 2012/1725
Karar Tarihi: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13150 E.  ,  2012/1725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesine ilişkindir. Mahkemece taşınmazın satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.nun 27. Maddesi hükmüne göre davanın tarafları, müdahiller kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Mahkemece duruşma gününden haberdar edilmek suretiyle bu hakkın ilgililere tanınması gerekir. Yargılamada asıl olan tarafların huzuru ile yargılamanın yürütülmesidir.

Duruşma günü davalı paydaş ...’ün davacı vekili tarafından bildirilen “... Mah. ... Cad. No: ... ...” adresi esas alınarak doğrudan Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de davalıya daha önce bu adreste yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi söz konusu adres, tebliğ işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan şekliyle, Tebligat yasasının 35/son maddesinde yazılı niteliği haiz bir adres de değildir. Bu nedenle adı geçen davalıya yapılan duruşma tebligatı geçersiz olup taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Öte yandan 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmış olup kanunda yapılan bu değişiklikler de nazara alınarak yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken noksan taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına , istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2003
Karar No: 2012/2100
Karar Tarihi: 14.02.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2003 E.  ,  2012/2100 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir ile yapılan ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasanın 21. maddesinde yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; basit rücu hakkına dayanan tazminat davasında, ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.

Meslekte kazanma güç kaybı oranı % 60’ı aşmayan sigortalı için, 60 yaşına kadarki aktif yaşam yönünden yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, meslek hastalığının oluştuğu işyerindeki çalışmasından elde ettiği kazancın gözetilmesi zorunlu bulunmakla birlikte; 60 yaşından önce işyerindeki çalışmasını sonlandırıp yaşlılık aylığı almaya başladığı durumlarda ise, yaşlılık aylığı bağlanma tarihinden, pasif yaşam dönemi başlangıcına kadarki süre için yapılacak gerçek zarar tavanı hesabında, asgari ücret değerlerinin esas alınması zorunludur

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundaki gerçek zarar tavan hesabının, yukarıda sıralanan ilkelere uygun içerikle gerçekleştirilmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12164
Karar No: 2015/24418
Karar Tarihi: 12.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/12164 E.  ,  2015/24418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/246147

MAHKEMESİ : Kütahya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/50 (E) ve 2013/359 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Sanık S.. K..'ın tekerrüre esas alınan ilamda yer alan mahkumiyet- lerinden ceza miktarı bakımından ağır olan mahkumiyetinin infazda nazara alınması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonu- cunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygu- lamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık H.. K..'ın, atılı suçu işlemediğine, sanık S.. K.. müdafiinin ertelemeye ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.