erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/7728
Karar No: 2021/133
Karar Tarihi: 12.01.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/7728 E.  ,  2021/133 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar (katılan sanık ... hakkında)

Taksirle yaralama suçundan katılan sanığın beraatine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar müşteki sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 315 ve 317 maddeleri gözetildiğinde ek kararın temyiz incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiği anlaşılmakla, bu hususta verilen 29.03.2016 tarihli ikinci ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu ve yok hükmünde olduğu değerlendirerek yapılan incelemede;

Müşteki sanığın, yokluğunda 21.12.2015 tarihinde verilen ve 15.02.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmü 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 24.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinin ve 14.04.2014 tarihli celsede açıkça katılma talebinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; süresinde başvuruda bulunulmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine ilişkin Didim (Yenihisar) 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2016 gün ve 2015/940 sayılı ek kararında bu yönüyle herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, müşteki sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 315. maddesine göre verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, henüz uygulanma olanağı bulunmayan 5271 sayılı CMK'nın 296. maddesi uyarınca karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, müşteki sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kararın bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; kararda yer alan, “Sanık ...'ın talebinin” ibaresinden sonra, “5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 315/1. Maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12474
Karar No: 2020/789
Karar Tarihi: 24.01.2020

**14. Hukuk Dairesi         2016/12474 E.  ,  2020/789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/06/2015 gününde verilen dilekçe ile ehil mirasçılık nedeniyle taşınmazların devrinin talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; bir kısım parseller yönünden mahkemenin yetkisizliğine, diğer kısım parseller yönünden dosyanın tefrikine dair verilen 09/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 24/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19809
Karar No: 2016/7615
Karar Tarihi: 12.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19809 E.  ,  2016/7615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2012/694-2015/264

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Kamulaştırma işlemlerinin, davacılardan M.. T..’a 07.05.1998 gününde tebliğine ilişkin Çatalca 2. Noterliğinin 17.02.1998 tarih ve 1669 yevmiye nolu tebliğ mazbatasının onaylı örneği bu Noterlik’ten getirtildikten,

2)Çekişmesiz kamulaştırma bedelinin M.. T..’a ödenip ödenmediğinin, ilgili bankadan (Z.... B..... Ç...... Şubesi) ve davalı idareden sorulduktan,

3)Davacılardan M.. T.. ile kardeşi N.... E.....’ün 07.05.1998 gününde kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği (Sazlıbosna köyü Çatalca/İSTANBUL) adresinde birlikte çalışıp çalışmadıkları ilgili mahalle muhtarlığı, işyeri ve emniyet müdürlüğünden araştırıldıktan,

4)İncelenen tapu kaydından, davacılardan M.. T.. ile bir kısım davacılar murisi B.....S.....E....)’in iştirak halinde malik oldukları anlaşılmakla, (paylarının tespiti bakımından) kök muris Ü.... E.....’ün veraset ilamı davacılar vekilinden istenilip, dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2943
Karar No: 2014/1936
Karar Tarihi: 17.02.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/2943 E.  ,  2014/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve...eşi olan yaya ... 'ın 09.11.2007 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 500 TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile eş ... için 667,00 TL, baba ... için 4.995,00 TL, anne ... için 6.262,00 TL daha destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ... ’nın %25, muris ... ’nın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı eş ... için 1.167 TL, anne ... için 6.762 TL, baba ... için 5.495 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, eş ... için 5.000 TL, diğer davacılar için 3.500'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 17.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/436
Karar No: 2022/4583
Karar Tarihi: 07.06.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/436 E.  ,  2022/4583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 06.02.2020 tarihli ve 2019/407 Esas - 2020/34 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 02.11.2021 tarihli ve 2020/2092 Esas - 2021/6339 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar (S.. Ç.. hariç) vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacılardan (S.. Ç.. hariç) HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası alınmasına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca fazlaca yatırılan 123,60 TL karar düzeltme harcının davacılara iadesine, 07/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/13900
Karar No: 2020/4707
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13900 E.  ,  2020/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Temyiz isteminin esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen yerel mahkemenin 10/10/2018 tarihli kararıyla ilgili, 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile “gerekçeli kararın tarafına gönderilmesi” talebinde bulunduğu, UYAP sisteminden yapılan sorgulamada sanık müdafii Av. ...'nun 12/08/2018 tarihinde sanık adına vekaletname gönderdiğinin anlaşıldığı(sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde de bu hususu vurguladığı), yerel mahkemece 01/11/2018 tarihinde mala zarar verme suçuyla ilgili hükmün kesin nitelikte olduğundan istinaf dilekçesinin bu suç yönünden reddine dair ek karar verilerek hem ek kararın hem gerekçeli kararın 16/11/2018 tarihinde sadece sanığa tebliğ edildiği, vekaletnameli müdafii Av. ...'ya tebliğ edilmediği, her ne kadar sanık kararı istinaf etmiş ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi istinaf istemini inceleyerek sonuçlandırmış ise de, sanığın vekaletnameli müdafii Av. ...'ya yerel mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmemesi nedeni ile sanığın istinaf istemi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen 14/11/2019 tarihli kararın hukuken geçersiz olması nedeniyle kaldırılmasına ve sanık müdafii Av. ...'nun 27/12/2019 tarihli dilekçesinin sanık müdafii tarafından verilmiş istinaf istemi dilekçesi olarak kabul edilerek Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince incelenmesi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19744
Karar No: 2014/539
Karar Tarihi: 17.01.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/19744 E.  ,  2014/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/04/2013

Numarası : 2013/177-2013/194

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalıya ait lokanta işyerinde, aralıksız ve kesintisiz şekilde bulaşıkçı olarak çalışırken iş nedeniyle sağlığının tehlikeye düştüğü gerekçesiyle haklı nedenle iş akdini feshettiğinden bahisle kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının çalışmaları nedeniyle, herhangi bir işçilik alacağının olmadığını, kıdem tazminatını ödemeye razı olduğunu, ancak diğer fazla mesai, hafta tatili ve milli bayram ve genel tatil alacağı hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının haklı nedenle iş akdini feshettiği gerekçesiyle ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedilip edilmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, işyerinde sürekli ayakta bulaşık yıkamak suretiyle çalıştığı ve bu yüzünden bel fıtığına yakalandığı ve işin sağlığı için tehlike arz ettiği için haklı nedenle iş akdini feshettiğini bildirmiş ancak rapor sunmamıştır. Davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılarak veya bel fıtığı olup olmadığı, yaptığı işin sağlığı için tehlike oluşturup oluşturmadığı tespit edilmeden kıdem tazminatına hükmedilmesi bozma nedenidir.

3-İşyeri, lokanta işyeridir. Davalı taraf lokantanın Ramazan ayında kapalı olduğuna yönelik tanık dinletmiş, ancak davacı tanıkları bu konuda beyanda bulunmamışlardır. Bu konunun net olarak aydınlatılması için davacı tanıklarının yeniden dinlenerek Ramazan ayında işyerinin kapalı olup olmadığı, işçi çalışıp çalışmadığı hususları açığa kavuşturulması ce çıkacak sonuca göre davacının, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacakları yönünden gerekirse yeniden hesaplama yapılarak bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması hatalıdır.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5118
Karar No: 2013/8971
Karar Tarihi: 16.05.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/5118 E.  ,  2013/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeni ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı tarafından yapılan tünel inşaatı sırasında dere yatağına dökülen hafriyat nedeni ile derenin yön değiştirerek taşınmazına zarar vermesi nedeni ile tazminat ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda taşınmazın değerine hükmedilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, mahkemenin ilk kararı ile taşınmazın tespit edilen değerinin ödetilmesi ile birlikte taşınmaz değerinin ödenmesinden sonra davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş ve bu yön bozma nedeni yapılmamış iken bozmaya uygun olarak yeniden yapılan inceleme sonunda taşınmazın tespit olunan değerine hükmedilmiş bulunmasına karşın tapunun davalı adına tesciline karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu yönün sehven unutulduğu anlaşılmakla 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen geçici madde 3 atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin "...davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." sözcüklerinden sonra gelmek üzere, "bedel ödendiğinde .... İlçesi ... Köyü, ... Mevkiinde kain 40 parsel sayılı taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4947
Karar No: 2015/23574
Karar Tarihi: 14.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4947 E.  ,  2015/23574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kamu malına zarar verme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ın mahkumiyetine dair ... Çocuk mahkemesi'nin 27/06/2012 gün ve 2012/524 E. 2012/590 K. sayılı karar aleyhine vaki müdafinin temyiz istemi üzerine bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/204821 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, dairemizin 17/02/2015 gün ve 2013/32816 Esas, 2015/20776 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308.maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden KABULÜNE,

Dairemizin 17/02/2015 tarih ve 2013/32816 Esas, 2015/20776 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuk ... ve arkadaşlarının olay tarihinde müştekinin müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulu'nun bahçesinde futbol topu ile okulun giriş merdivenlerini kale olarak kullanıp penaltı

atışı yaptıkları sırada topun okulun atık su borusuna çarparak kırılmasına sebebiyet verdikleri, bu durumun okulun duvarında bulunan kamera ile görüntülendiği, bunu fark eden suça sürüklenen çocuğun arkadaşları ile birlikte bu kez futbol topunu sırayla kameraya doğru attıkları, ardından sert sopa ve benzeri cisimleri de kameraya fırlattıkları, kameranın atılan bu cisimlerle zarar gördüğü ve bu zararın okul idaresince 493,00 YTL ' ye tamir ettirildiği, böylece suça sürüklenen çocuğun kamu malına zarar verdiği, oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin sübut ve kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/35725
Karar No: 2021/2555
Karar Tarihi: 04.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2019/35725 E.  ,  2021/2555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

30.04.2014 tarihli önleme kararına istinaden yolcu otobüsünde yapılan aramada 1090 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilen olayda; kolluk tarafından düzenlenen nüfus cüzdanı sureti ve yakalama tutanaklarında sanığın adının Abdo soyadının Serhan, baba adının Ahmet, anne adının Fatma, doğum yerinin Halep/Suriye olarak belirtildiği ve sanığın Suriye tarafından verilmiş arap alfabesi ile yazılı kimlik fotokopisinin aslı gibidir onayı ile dosya kapsamında yer aldığı, yargılama aşamasında mahkemece uzman bilirkişiye mevcut kimliğin tercüme ettirildiği, bilirkişi tercümesinde kimlikteki ad Abdülhamit, soyad Serhan, baba Nizar, anne adı Nazmiye olarak belirtildiği değerlendirildiğinde; yakalama tutanağındaki kimlik bilgileri ile bilirkişi çevirisindeki bilgilerin farklı olduğu görülmekle birlikte; sanığın soruşturma sırasındaki ifadelerinde üzerine atılı suçu kabul ettiği ve dosya kapsamında sanığa ait kimliğin suretinin bulunması doğrultusunda, ilgili kurumlardan sanığın gerçek kimlik bilgilerinin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı ve katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünde tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16939
Karar No: 2013/30008
Karar Tarihi: 18.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16939 E.  ,  2013/30008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2013
Esas No: 2010/10263
Karar No: 2010/23092
Karar Tarihi: 12.10.2010

12. Hukuk Dairesi 2010/10263 E., 2010/23092 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/10263 E., 2010/23092 K.**

**- FAİZ İSTEMİ**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 443 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Boşanma ile birlikte verilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için takibe konu olan ilamın boşanmaya ilişkin bölümünün kesinleşmesi gerekir. İlamın bu bölümü kesinleşmeden eklentileri niteliğinde olan tazminat ve faizleri istenilemez. (HUMK.nun 443/4 madde hükmü) Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna göre işlemiş faizin hesabı gerekirken, hüküm tarihinden itibaren faiz isteneceğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.