erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/13268
Karar No: 2017/17078
Karar Tarihi: 05.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/13268 E.  ,  2017/17078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 05.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Davacı vekili Av... ve ihbar olunan Hazine vekili Av... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.280.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Başkan
Esas No: 2016/10700
Karar No: 2017/3143
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10700 E.  ,  2017/3143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 345/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafii ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/977
Karar No: 2014/2316
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/977 E.  ,  2014/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/26405

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 30/10/2013, 2012/100 (E) ve 2013/224 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Abdurrahman’ın cezaevinden gönderdiği 31.10.2013 havale tarihli dilekçesi ile cezasının onaylanmasını talep etmiş ise de; sanık müdafiinin, sanığın onama talepli dilekçesinden sonra yasal süresi içerisinde 05.11.2013 havale tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz etmesi karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdurrahman’ın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrik oranına ilişen, katılan vekilinin temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine,tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay gecesi maktul, sanık ve tanık Engin’in sanığın çalıştığı işyerinde birlikte içki içtikleri, bu sırada tanık Engin’in beyanına göre sanık ile maktul arasında tartışma çıktığı ve karşılıklı küfürleştikleri, tanık Engin’in araya girerek tarafları ayırdığı, maktul ile birlikte motorsikletle olay yerinden ayrıldığı, yolda bira alarak içmeye devam ettikleri, maktulün daha sonra sanığın işyerine geri dönerek aralarında önceden yaşanan tartışmanın etkisiyle sanığa yeniden küfür etmeye başladığı, bunun üzerine sanığın maktule yumrukla vurması sonucu maktulün merdivenlerden yere düşerek, künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda,

Maktulden kaynaklanan sanığa yönelik tahrik oluşturan söz ve davranışların hakaretten ibaret olduğu anlaşılmakla haksız hareketlerin ulaştığı boyut dikkate alınarak, cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarının indirilmesini öngören 5237 sayılı TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında asgari orana yaklaşılarak indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini edilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 10/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8654
Karar No: 2017/3479
Karar Tarihi: 19.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/8654 E.  ,  2017/3479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 - 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 182,00 TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/954
Karar No: 2015/66
Karar Tarihi: 13.04.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/954 E.  ,  2015/66 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Kesinleşmiş hükmün aynen infazına dair

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kesinleşen hükmün infazı aşamasında, 5278 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin yeniden değerlendirme yapılmasına dair talep üzerine, “Yeniden hüküm kurulmasına ve infazın durdurulmasına yer olmadığına, mahkememizin 13.09.2005 tarih ve 2004/606 esas ve 2005/445 karar sayılı ilamı ile verilen cezanın aynen infazına” ilişkin 15.02.2008 tarihli ek kararın, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98. maddesi kapsamında olduğu ve aynı Kanunun 101. maddesinin 3. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle; itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15906
Karar No: 2018/10863
Karar Tarihi: 19.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/15906 E.  ,  2018/10863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 1 nolu davalı ... Deri Ürünleri San.ve Tic. Ltd.Şti’nin ... Vergi Dairesinin 3100012729 sicil numarasında kayıtlı vergi mükellefi olup,kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunu, söz konusu şirket ortağı davalı ...’nin maliki bulunduğu ..., Şişli, ... caddesinde kain, tapunun 222 pafta, 1238 ada, 52 parsel sayısında kayıtlı 193.55 M2 miktarındaki ana taşınmazın 20/100 arsa paylı 2.kat 4 nolu bağımsız bölümünü davalı ...’ye sattığını, ...’nin de aynı taşınmazı 22.10.2001 tarihinde davalı ...’ya sattığını davalılar arasında yapılan bu satışların muvazaalı ve vergi borcunun tahsilini engellemek amacına yönelik olduğunu, davalılar ... ile ...’nın aynı adreste ikamet ettikleri, davalılar arasındaki yakınlık, satışların vergi borcunun kesinleşmesi üzerine yapılmış olması ve satış bedelinin düşüklüğünün, davalılar arasında muvazaa konusunda mutabakat ve işbirliği bulunduğunu ortaya koyduğunu belirterek dava konusu taşınmazın 10.06.1999 tarihinde ... tarafından ...’ye ve 22.10.2001 tarihinde ... tarafından ...’ya yapılan satışının 6183 SK.nun 24 ve müteakip maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Daire’nin 22/01/2015 tarih ve 2014/15607 esas 2015/735 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ... yönünden yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20981
Karar No: 2021/3157
Karar Tarihi: 22.02.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/20981 E.  ,  2021/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması ve sanığın adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

İncelenen dosyada; mahkemece sanığın yakalama ile savunması alınırken bildirdiği adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ancak bu adrese daha önceden usulüne uygun yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından 35. maddeye göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

I-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklamasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğunun anlaşılması nedeniyle aynı kanunun 264. maddesi uyarınca itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gereken temyiz taleplerinin merciince değerlendirmek üzere, incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1121
Karar No: 2020/12643
Karar Tarihi: 21.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/1121 E.  ,  2020/12643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 06/04/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın mesul müdür olarak işlettiği... isimli işyerinden telefonla sipariş veren sanığın 200 TL'nin para üstünü de yemekle birlikte istediği, siparişi getiren kişiye ise "sen para üstünü ver, yemeği yukarı çıkar, 200 TL yi al" dediği ve para üzerini alarak uzaklaştığı, sanığın bu surette hileli eylemlerle haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirmiş olduğu sürelerin cezasından mahsubuna ilişkin olarak TCK'nın 63. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olarak değerlendirilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/333 esas 2011/357 karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın hiçbir uzlaştırmacının tarafına ulaşmadığına ve yasadan faydalanamadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21824
Karar No: 2015/5488
Karar Tarihi: 24.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/21824 E.  ,  2015/5488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Şanlıurfa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/379 Karar no:2014/329

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalılardan Halkbank A.Ş tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, eşi adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğunu ileri sürerek tapu kütüğüne açık rızası alınmadan davalı banka yararına konulan ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davanın açılması sırasında dava değeri olarak belirttiği 5.000,00 TL. üzerinden hesaplanan nispi peşin harcı yatırmıştır. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istekler ayni hakla ilgili olduğundan ipotek akit tablosunda gösterilen bedel üzerinden hesaplanacak nispi harca tabi olup nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu md.30-32). Toplanan delillerden dava konusu taşınmazla ilgili ipotek miktarının 250.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle nispi peşin harç noksanlığı tamamlattırılmadan işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2015(Salı)
Esas No: 2016/12564
Karar No: 2017/3147
Karar Tarihi: 06.04.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/12564 E.  ,  2017/3147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5777
Karar No: 2010/12822
Karar Tarihi: 13.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5777 E.  ,  2010/12822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2009 tarih ve 2007/487 - 2009/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki 16.06.1992 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesiyle davalı kooperatifin (44) veya daha fazla bağımsız bölüm inşa etmesi halinde müvekkiline ek ortaklık hakkı tanınmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının bağımsız bölüm alanlarını geniş yaparak müvekkili ek ortaklık kazanma olanağından yoksun bıraktığını ileri sürerek, ek ortaklık hakkına tekabül eden 12/514 payın müvekkili adına tefrik ve tahsisini veya üç adet dükkanın müvekkiline aidiyetinin tespitini ve 2/514 pay bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan satın alınan 3805 m2 arsanın 283,75 m2’sinin yola terk edilmesi nedeniyle 125 m2’lik konut yapımının olanaksız hale geldiğini, daha sonra belediyeden satın alınan 542,75 m2 parselin birleştirilerek yeni bir inşaat alanı elde edildiğini, daire alanının büyümesinden davacının da yararlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararların davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce iki kez bozulması sonrasında bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, davacının ek ortaklığa hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kooperatif adına kayıtlı A Blok 1.bodrum kattaki 4/514 arsa paylı 15 nolu, 5/514 arsa paylı 16 nolu ve 2/514 arsa paylı 17 nolu bağımsız bölümlerin davacıya aidiyetine, bunlar bir daireye karşılık geldiğinden davacıya fark üyeliği tanınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 427,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20508
Karar No: 2017/652
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20508 E.  ,  2017/652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/12/2013 tarih 2013/14639 Esas 2013/19554 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.