erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/16840
Karar No: 2015/21820
Karar Tarihi: 26.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16840 E.  ,  2015/21820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/314799

MAHKEMESİ : Antalya 25. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/973 (E) ve 2014/475 (K)

SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 25/06/2015 tarihinde, karar tarihinde görev yapan Cumhuriyet Savcısı M.. S..'in süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın yazılması ve tevdiinden sonra temyiz edileceğini belirtmesi nedeniyle, gerekçeli kararın savcı M.. S..'e tebliğ edilip, gerekçeli temyiz dilekçesinin de eklenmesi nedeniyle incelenmeksizin mahalline iade edilmesi üzerine, Savcı M.. S..'in 08/09/2015 tarihli dilekçesinde, diğer savcı B.. A..'un, aynı gerekçeyle temyiz etmiş olması nedeniyle ayrıca temyiz etmeyeceğini belirttiği ve savcı B.. A..'un temyiz isteminin de sadece sanık H.. G.. hakkında ve sanık lehine olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar M.. O.. ve M.. İ.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması sırasında aynı maddenin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde hapis ve adli para cezası yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü gözetilmeden, sanık Hasan Gözekçi hakkında temel ceza belirlenirken sadece hapis cezasına hükmolunmuş ise de, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin de sanık lehine olması nedeniyle, karşı temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5259
Karar No: 2020/7723
Karar Tarihi: 29.09.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/5259 E.  ,  2020/7723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Davacının 12/05/2016 tarihli karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

2-Davalının 20/01/2020 tarihli Ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 54,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/27529
Karar No: 2015/4589
Karar Tarihi: 12.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/27529 E.  ,  2015/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Kamulaştırma bedelinin 2942 sayılı yasanın 19/8 maddesi gereği üçer aylık vadeli hesaba yatırılması yerine, vadesiz hesap olarak bankada tutulması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen ve ... Şubesi'ne yatırılan bedelin ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere aynı bankada üç aylık vadeli hesaba yatırılmasına ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3568
Karar No: 2015/2628
Karar Tarihi: 07.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/3568 E.  ,  2015/2628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 08.12.2014 havale tarihli dilekçe ile özetle; "...Hâkimin, görev ile ilgili hatalı karar verildiği, yargılamaya genel mahkemede devam edilmesi gerekirken tüketici mahkemesinde devam edildiği, tanık olarak dinlenen kişinin, davalı şirketin sahibi olduğundan, tanıklığının geçersiz olacağı, davalı şirketin kuruluş ve sicil belgeleri ile imza sirkülerinin Ticaret Sicilinden istenmesi taleplerinin reddedildiği .. uzmanından rapor alınması yerine üç kişiden oluşturulacak makine mühendislerinden rapor alınması gerektiğinden, tarafsızlığından şüphe duyulduğu ...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.

Reddedilen Hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ve ret talebinde bulunan davacının HMK'nın 42/4. maddesi uyarınca 1.000.-TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/6991
Karar No: 2021/7831
Karar Tarihi: 26.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6991 E.  ,  2021/7831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 39. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/69 E. - 2018/138 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/69 Esas – 2018/138 Karar sayılı kararının incelenmesinde;

Arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 1939 ve 1941 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (13) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16266
Karar No: 2012/11100
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/16266 E.  ,  2012/11100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan Rukiye Özdem'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, karşılıksız yararlanma suçları ve katılan Hüseyin Karık'a yönelik karşılıksız yararlanma suçu açısından kurulan hükümlerin incelemesinde,

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 23/1. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk ... müdafii yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline TEVDİİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınanlar Recep Özbek, Şaban Kaya ve Asım Gürbunar'a yönelik karşılıksız yararlanma suçları, suça sürüklenen çocuk Serhat Bozkurt hakkında katılan Rukiye Özdem'e yönelik hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali, karşılıksız yararlanma suçları ve her iki suça sürüklenen çocuk hakkında katılan Harun Aksu'ya yönelik hırsızlık suçu açısından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince,

Suça sürüklenen çocuk ...'in üzerine atılı ve 5237 sayılı TCK'nın 163/2, 142/1-b maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 2. maddesinde öngörülen 5 yıl 4 aylık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuk Serhat Bozkurt'un üzerine atılı ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 116/1, 151/1, 163/2. maddelerine uyan suçların gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre aynı Yasanın 66. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında belirtilen 4 yıllık asli zamanaşımının, suça sürüklenen çocuklar hakkında karar verilen 12.12.2006 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması,

../.

2

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2494
Karar No: 2020/6425
Karar Tarihi: 03.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/2494 E.  ,  2020/6425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Hukuk Dairesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 310 “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Avukat ... tarafından dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 01.10.2010 tarihli dilekçe ile müvekkilinin davalı ile anlaşarak “Takipten feragat” ettiğini bildirdiğinden, HMK’nın 373/1 maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi istinaf istemini esastan red etmiş olduğundan , davacı vekilinden 01.10.2010 tarihli dilekçelerindeki belirtilen taleplerinin “davadan feragat” olup olmadığı sorularak, davadan feragat ise bu hususda hususunda ek karar verilmesi, aksi durumda dosyanın yeniden gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5477
Karar No: 2019/11338
Karar Tarihi: 02.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5477 E.  ,  2019/11338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... tarafından dava dışı vergi borçlusu ...’nın borcu nedeniyle müvekkili bankaya 23.08.2007 tarihinde gönderilen haciz bildirisinin 05.09.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, iş yoğunluğu nedeniyle yasal süresinden 1 gün sonra 14.09.2007 tarihinde cevap verildiğini, borçlu ...’ın kredi müşterileri olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle adı geçenin banka nezdindeki tüm alacakları üzerinde bankanın rehin, hapis, takas ve mahsup haklarının bulunduğu, yine hesap üzerinde Bursa, Bodrum ve İzmir İcra Müdürlüklerinden konulan 4 adet hacizlerin bulunduğunu, bu sebeple vergi dairesi haczinin bankanın rehin hakkından ve diğer hacizlerden sonra hüküm ifade etmek üzere 5. sırada kayda alındığının itirazen bildirildiğini, bunun üzerine davalı kurum tarafından 21.09.2007 tarihli, yazı ile şube nezdindeki 2.146,57 TL.nin vergi dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, anılan yazının şubeye 05/10/2007 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından gönderilen haciz bildirisinin ve sonradan gönderilen yazıların posta memuru tarafından yetkisiz güvenlik görevlisi ...'e tebliğ edildiğini, tebliğ işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, 21.09.2007 tarihli ödeme emrinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.

Davalı İdare vekili, haciz bildirisinin 05/09/2007 tarihinde davacı banka şubesine tebliğ edildiğini ve 7 gün içinde cevap verilmediğini, bu halde söz konusu hesaptaki miktarın müvekkili idare hesabına aktarılmasının istenilmesi nedeniyle açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacının iddiasında ileri sürdüğü dava dışı kamu borçlusu ile arasındaki kredi ilişkisi ve rehin hakkı olduğunu ispat edememesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12660
Karar No: 2014/280
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/12660 E.  ,  2014/280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nun 149/1-a-c-h, 53/1, 53/1-c, 63 maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, mahsubuna, hükümle birlikte tutukluluk halinin devamına ilişkin.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal koşulları bulunduğu halde TCK'nın 58. madesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede eleştiri dışında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26376
Karar No: 2015/7937
Karar Tarihi: 14.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26376 E.  ,  2015/7937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/558-2013/350

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazlar dere koruma alanı olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmazlara davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1414
Karar No: 2018/7832
Karar Tarihi: 05.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/1414 E.  ,  2018/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK 179/3179/2, 62, 50/1-a, 52/4. mad. uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının ve bir gün karşılığı miktarın belirlenmesine dayanak teşkil eden yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 75 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20,00 TL olarak hesabıyla 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.