erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/5361
Karar No: 2017/11702
Karar Tarihi: 26.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/5361 E.  ,  2017/11702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı baba tarafından ortak çocuk Merve'nin velayetinin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, velayetin kaldırılmasına ilişkin olup, davacı dede tarafından babaya karşı açılmış,anne davaya dahil edilmiştir. "Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesine" göre, çocukları ilgilendiren davalarda, iç hukuk gereğince, çocuklarla velayet sorumluluğuna sahip kişiler arasında çıkar çatışmasının söz konusu olması halinde çocukların, adli merci önündeki kendisini ilgilendiren davalarda bir temsilci atanmasını ön sorun görmektedir (Söz m. 4). Davada, davalı baba ile davaya konu küçük çocuk arasında menfaat çatışması vardır. Çocuk Haklarının Kullanılmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 4. ve 9. maddeleri ve Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesi gereğince çocuğu davada temsil etmek üzere kayyım atanması için vesayet makamına ihbarda bulunulması, açılan davanın sonucunun beklenilmesi, çocuğu temsilen kayyımın davaya katılımının sağlanarak, gösterdiği takdirde delilleri toplanılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.10.2017 (Per.)
Esas No: 2017/2530
Karar No: 2017/4521
Karar Tarihi: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/2530 E.  ,  2017/4521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 02/11/2016 tarih 2016/2139 Esas 2016/14255 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26216
Karar No: 2015/39518
Karar Tarihi: 13.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/26216 E.  ,  2015/39518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına ve hazineden tahsil edilerek sanık savunmanına ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün 3.fıkrasının hükümden çıkartılması, takip eden fıkrasındaki “CMK gideri 452,00- TL” ibaresinin hükümden çıkartılması, aynı fıkradaki “653,75-TL” ibaresinin yerine “201,75-TL” yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13396
Karar No: 2015/12991
Karar Tarihi: 17.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13396 E.  ,  2015/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararımızda bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ....nden getirtilmesi istenilmişse de gönderilen veri cetvelinde sulu-kuru ayrımı yapılmadığı gibi asgari ve azami verimlerin gösterilmediği görülmüştür. Bu nedenle bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, mısır ve tütünün 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami veriminin, kilogram başına toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ....nden getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve yeterliliği bizzat mahkeme hakimince denetlendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE,17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3678
Karar No: 2012/6041
Karar Tarihi: 24.05.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/3678 E.  ,  2012/6041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/10/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının tarla vasıflı 189 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, çekişme konusu taşınmaza davalının ekip biçmek suretiyle müdahale ettiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve 1.500.-TL ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşif sonucunda ibraz edilen raporlar ile çekişmeye konu kısmın değerinin dava tarihi itibariyle 8.355.-TL olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, taşınmaz malın aynına ilişkin davalarda 492 sayılı Harçlar Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından (4.3.1953 tarih 10/2 sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı kuşkusuzdur.

Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olaya gelince, dava 21.02.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece keşfen taşınmazın çekişmeli kısmının değeri 8.355.TL olarak saptanmış ve 1.500.-TL ecrimisil talep edildiği de nazara alındığında dava değerinin 9.835.TL olacağı kuşkusuzdur. 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca 2011 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.780.TL olduğu gözetildiğinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası yönünden karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  24.05.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2022/918
Karar No: 2022/12752
Karar Tarihi: 20.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/918 E.  ,  2022/12752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/10/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Hükmüne uyulan Dairemizin 14/03/2018 gün ve 2018/228-2018/1830 sayılı ilamında; dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucunun kesinleşmesi beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre değerlendirme yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uygun yapılan yargılama neticesinde, mahkemece; davalının dava konusu edilen alüminyum isimlikleri ihale yapılmadan önce ... Reklam Ltd Şti'ne imal ettirerek yerlerine taktırdığı, bilahare fiyat tekliflerini tedarik ederek ihale evrakını tekemmül ettirdiği, evrakı imzalamayı reddeden astı konumundaki personele baskı uygulamak suretiyle imzaları tamamlayıp kendisi de ihale sorumlusu sıfatıyla imzalamak suretiyle dava dışı şirkete ödeme yapılmasını sağladığı, davalının oluşan kamu zararından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.059,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10516
Karar No: 2010/11662
Karar Tarihi: 04.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/10516 E.  ,  2010/11662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'ın kayden paydaşı olduğu 6 parça taşınmazdaki paylarını, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, payı oranında tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, muvazaanın sözkonusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ Miras bırakanın zengin ve varlıklı olduğu, mal satmaya ihtiyacının bulunmadığı, temlik tarihi ile ölüm tarihi arasında çok kısa bir süre olmasına karşın, murisin terekesinden para çıkmadığı, esasen davalıların da satış bedellerini ödediklerinin kanıtlanmadığı, diğer taraftan akitte gösterilen değer ile akit tarihindeki gerçek değer arasında aşırı fark bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. O halde, miras bırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru değildir, ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 74.85.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 04.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/4588
Karar No: 2018/3950
Karar Tarihi: 04.04.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/4588 E.  ,  2018/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2983
Karar No: 2016/469
Karar Tarihi: 18.01.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/2983 E.  ,  2016/469 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

14. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/2983

KARAR NO: 2016/469 Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı vekili tarafından, 22.01.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; muris ...’in 02.07.1965 tarihinde vefatı ile mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili mirasçılardan ...evlatlığı ... pay verilmemiş olması nedeniyle temyiz etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, muris ... 02.07.1965 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak kendisinden sonra 09.10.1974 tarihinde vefat eden ... mirasçıları, anne baba bir kardeşlerinden 1915 yılında vefat eden ... mirasçıları ve anne baba bir diğer kardeşi olan ve 1975 yılında vefat eden ... mirasçılarının kaldığı, ... mirasçıları olarak da kızı ...ile 2003 yılında vefat eden kızı ... 1962 yılında vefat eden eşi ... olma çocukları ... ve ... mirasçı bıraktığı belirlenmiştir. Ancak UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıtlarına göre mirasçılardan 26.08.2005 tarihinde vefat eden kızı ...adında bir evlatlığının olduğu anlaşılmıştır. Veraset ilamında mirasçı ...de pay verilmesi gerektiği halde bu husus gözetilmeden yanılgılı şekilde mirasçılık belgesi verildiği anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3719
Karar No: 2012/9614
Karar Tarihi: 22.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3719 E.  ,  2012/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 2. As. CM)

SUÇ : Demiryolu ve amme şirketlerinin biletlerini taklit etmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

23.01.2004 tarihli ilk hükmün, sanığın hazırlık ifadesinde bildirdiği adresine daha önce geçerli bir tebligat da yapılmaksızın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi geçersiz olup kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, daha sonra verilen kararlar yok hükmünde olduğundan sanığın 13.01.2009 tarihli tebligatla öğrendiği 23.01.2004 tarihli ilk karara yönelik temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "demiryolu ve amme şirketlerinin biletlerini taklit etmek" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 23.03.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7414
Karar No: 2015/39984
Karar Tarihi: 30.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/7414 E.  ,  2015/39984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık...savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Yargılama sırasında yapılan 38 TL tebligat gideri ile 598 TL mağdur vekili ücreti olmak üzere toplam 636 TL masrafın sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19810
Karar No: 2017/4520
Karar Tarihi: 05.06.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/19810 E.  ,  2017/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13.10.2015 tarih 2015/8920 Esas 2015/12607 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10193
Karar No: 2016/8300
Karar Tarihi: 06.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/10193 E.  ,  2016/8300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2014 yılı yaz ayları" yerine intikal tarihi olan 19.03.2015 yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, savunma ile dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu işlediği sabit olduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından ve suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine göre duruşmaların kapalı yapılıp hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi gerekirken bir kısım duruşmaların açık yapılarak hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi ise inceleme tarihinde suça sürüklenen çocuğun onsekiz yaşını doldurması karşısında anılan hatanın telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin eleştiriler dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.