Esas No: 2010/2283
Karar No: 2010/14442
Karar Tarihi: 01.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2283 E.  ,  2010/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmasız ihbar olunan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi diğer davalı ve davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalıdan noter sözleşmesi ile 18.000,00 TL’ye araç satın aldığını, bilahare dava dışı ... Tic AŞ’ye sattığını, bu şirketin de yine dava dışı ... ’ya noter sözleşmesi ile sattığını, araç ... ’nın yedinde iken ... Emniyet Müdürlüğünce gümrük kaçağı olduğu gerekçesi ile zaptedildiğini, araç bedelini dava dışı ... AŞ’ye ödediğini ileri sürerek, davalıya ödenen 18.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davalı; aracın satıldığı tarihte trafik kaydında bir şerhin olmadığını, başkasından satın alarak davacıya aracı sattığını, davacının araçtan yararlandığı süredeki bedelin mahsup edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 15.240,00 TL’nin 23/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyen ihbar olunan ...’ın temyiz hakkı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, davalıdan satın aldığı ve dava dışı şirkete sattığı araca Emniyet’ce gümrük kaçağı olduğu gerekçesiyle el konulduğunu, aracı sattığı şirket tarafından aleyhinde açılan dava neticesi ödemek zorunda kaldığı 18.000,00 TL’nın iadesini istemiştir. Dosya içerisinde yer alan ... 1.As....Mah’nin 14.02.2008 tarih 2006/361 E - 2008/57 sayılı karar gereğince, Davacı tarafından dava dışı ... A.Ş vekillerine 29.02.2008 tarihli makbuzla 17,256 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, mahkemece, dava dışı 3.şahıslara yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde, taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 23.12.2002 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, ihbar olunan ...’ın temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile, Davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 3.bentte açıklanan nedenler ile de; Temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan “Davanın kısmen kabulüne ve 15.240,00 TL’nin 23/12/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine”' cümlesinde yer alan 23/12/2002..tarihinin hükümden çıkartılarak yerine “29.02.2008” tarihinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 226,35 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 206,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde ihbar olunana iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.