Esas No: 2015/13539
Karar No: 2018/2717
Karar Tarihi: 19.03.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13539 E.  ,  2018/2717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ...Tur. Otel İnş. Taah. Tar. Orm. Ltd. Şti.'nin işletmesinde bulunan ... adlı otelin müvekkili tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, 08-09 Ekim 2010 tarihinde sigortalı otelde bulunan asansör motorunda ve kartlarında meydana gelen elektrik voltaj dalgalanması neticesinde hasar oluştuğunu, düzenlenen ekspertiz raporu neticesinde müvekkili şirket tarafından 25/11/2010 tarihinde sigortalısına 3.172,50 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için borçlu hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/2879 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönündeki servis raporunun davalı kurumu bağlamadığını, bu tür dalgalanmaların özel trafolu abonelerin kendi trafo ve hatlarından da kaynaklanabileceğini, ayrıca sigortalı tarafından elektrik tesisatında gerekli önlemlerin alınmamış veya eksik alınmış olabileceğini kurum bünyesinde yapılan araştırmada iddia edildiği gibi 8-9 Ekim 2010 tarihinde voltaj dalgalanmasının olmadığının bildirildiğini, nitekim aynı bölgede buna benzer bir arıza ve şikayetin gelmediğini, arızanın nedeninin voltaj dalgalanması olsaydı benzer arızaların diğer elektrikli cihazlarda da olması gerektiğini, hasarın nedeninin tespiti için Sun Heaven adlı otelin elektrik aldığı hattın iş yerinde kurulu bulunan gücün ve hasar gören tesisatın incelenerek rapor alınması gerektiğini, kendi kusurlarına dayalı olmayan hasar nedeni ile sorumlu olamayacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; elektrik dağıtımının davalı şirket tarafından yapıldığı, fakat dava dışı sigortalının da otelde gerekli koruma önlemlerini alması gerektiği, olay tarihinde voltaj dalgalanması olduğuna dair bir delil bulunmadığı, davalının hasarın oluşumunda kusurlu olduğunun ispat edilemediği, bu nedenle hasardan da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatı içerir icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İspat külfeti üzerinde olan davacı ... şirketinin, hasarın, davalı Kurumca temin edilen elektrik hattındaki voltaj dalgalanmasından kaynaklandığını ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda; olayın olduğu 08/10/2010 tarihinde olaydan hemen sonra ... Servis Bilim Asansör Şti.nin düzenlediği faturada; asansörde yaptıkları teknik kontrolde yüksek elektrik şebekesi ve elektrik dalgalanmaları nedeniyle asansörün arızalandığı belirtilmiştir.

14/05/2013 Tarihli heyet raporunda; Hasarın kesin nedeni bilinmemekle birlikte voltaj dalgalanmasından meydana gelme ihtimali yüksek görülmüş,ancak hasar voltaj dalgalanmasından meydana gelmiş olsa bile kullanıcı tarafından asansör kumanda panolarında gerekli koruma elemanlarını tesis etmek durumunda olduğu, Ayrıca davalı kurumun davacıya sağlamış olduğu elektrik enerjisinde hasarın meydana geldiği tarihte voltaj dalgalanması olduğuna dair bir bulgu ve delil bulunmadığından Davalının kusuru tespit edilemediği belirtilmiştir.17/03/2015 tarihli 2.heyet raporunda ise; Hasar meydana gelen asansörün bağlı olduğu tesisatın durumu hakkında tesisata enerji sağlayan trafo, enerji iletim hattının durumu gibi bilgi olmadığı, gerilim dalgalanmasıyla alakalı hasar olduğuna ilişkin servis raporu olduğu, ancak bu işyerinin dava konusu olayın meydana geldiği asansörün enerji hattına bağlı olup olmadığı ile alakalı bir bilginin bulunmadığı, Diğer bilirkişinin belirttiği faz koruma bölgesi isimli parçanın asansör donanımı arasında olduğu, fakat hasarlanma öncesi herhangi bir sebeple devre dışı bırakılıp bırakılmadığı anlaşılamadığı,Olayda hasarın gerilim oynaması neticesi meydana geldiği anlaşılmakta ancak hangi sebeple meydana geldiği anlaşılamadığı belirtilmiştir.Bilirkişi heyet raporunda dava konusu arızanın; gerilim oynaması neticesinde meydana geldiği tespit edildiğine göre;mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra keşif de yapılarak; davacıya sigortalı işyerinin özel bir trafosunun olup olmadığının; arızalanan asansörlerin elektrik akımının hangi trafoya bağlı olduğunun tespiti, bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.