erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/537
Karar No: 2024/10649
Karar Tarihi: 02.07.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/537 E.  ,  2024/10649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/267 E., 2015/617 K.

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Kendisine gerekçeli karar tebliğ edilen Tuğba Taşçı’nın İçişleri Bakanlığında teknisyen ünvanıyla görev yaptığı, tebliğ belgesinde evrakı tebliğ almaya yetkili görevliye neden tebligat yapılamadığına dair açıklama bulunmadığı, teknisyen olarak görev yapan şahsın Bakanlığı temsile yetkisi olmadığının ve tebligatın usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında, suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek ve kamu malına zarar verme suçu bakımından katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 24.10.2022 tarihli yazısı sonrasında hükmün suçtan zarar gören ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz talebini içeren dilekçeyi göndererek katılma iradesini ortaya koyması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/2. maddesi gereğince suçtan zarar gören kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü trafik polisi olarak görev yapmakta olan kolluk görevlisinin elindeki telsize zarar vermesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a. maddesinde düzenlenen kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan 12.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan kurum vekili ile sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/24
Karar No: 2021/532
Karar Tarihi: 25.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2020/24 E.  ,  2021/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

...

K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden;

1) Birleşen 2017/619 esas sayılı davaya konu 11.10.2006 tarihli “Ankara’nın merkez ilçeleri ile ilk kademe belediyelerinde muhtelif cadde ve sokaklarda pis su, yağmur suyu ve kanalizasyon inşaatı yapım işi” sözleşmesi nedeniyle düzenlenen tüm hakedişlerin ve eki belgeler ile varsa hakedişlere itiraz dilekçelerinin taraflardan ibrazının istenerek dava dosyasına eklenmesi

2) Birleşen 2017/619 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından verilen 28.05.2014 tarihli dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğu anlaşılan ve dosya ekleri arasında bulunmayan klasörün de eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2351
Karar No: 2010/7436
Karar Tarihi: 17.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2351 E.  ,  2010/7436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :19.11.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde ödenmeyen kira borcu nedeniyle ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle tahliye ve ödenmeyen 5.150 TL kira parasının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, sözleşmeyi imzalayan şirket yönetim kurulu üyesinin 31.05.2008 tarihinde istifa etmesi nedeniyle müvekkil şirketle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle şirketin sorumluluğu ve davalı sıfatı bulunmadığını, davanın mecurda oturmaya devam eden ...’a yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.09.2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiracı sıfatıyla “...adına Genel Müdür Yrd. – Yönetim Kurulu Üyesi ...” tarafından imzalanmış olup, yapılan bu işlemin şirket adına yapıldığının ve kiracının şirket olduğunun kabulü gerekir. Sözleşmenin imzalandığı tarihte adı geçen Yönetim Kurulu Üyesinin şirketteki görevinin devam ettiği konusunda çekişme bulunmamakta olup, şirket adına sözleşme imzalayan yetkilinin sonradan şirketle ilişiğinin kesilmesi veya yetkisinin kaldırılması halleri sözleşmeyi ortadan kaldırmaz ve kiracılık sıfatının değiştiği anlamına gelmez. Mahkemece her ne kadar sözleşmenin imzalandığı tarihte sözleşmeyi imzalayan dava dışı ...’ın şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bu nedenle sözleşmenin davalı şirketi bağlamayacağı gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen adı geçen Yönetim Kurulu Üyesi ...’ın şirket ile ilişiğinin kesildiği 31.05.2008 tarihine kadar görevinin devam ettiği ve bu tarihe kadar yapılan işlemlerde yetkisinin bulunduğu davalı tarafın kabulündedir.

Yukarıda açıklandığı üzere sonradan şirket ile ilişiğin kesilmesi veya yetkinin kaldırılması geçmişte yapılan işlemleri hükümsüz kılmayacaktır. 01.09.2004 tarihli 3 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi 01.09.2007 tarihinde sona ermiş olup, 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince sözleşme kendiliğinden bir yıl süreliğine uzamıştır. Mahkemece sözleşmenin devam etmekte olup, kiracının da şirket olduğunun kabulü ile işin esasına ilişkin olarak taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/10310
Karar No: 2019/2953
Karar Tarihi: 04.03.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/10310 E.  ,  2019/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun atılı suçları gece vakti okul içerisinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla; hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4. maddelerinde düzenlenen işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11158
Karar No: 2012/15136
Karar Tarihi: 04.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/11158 E.  ,  2012/15136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

(Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/341-2010/191 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.10.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ....'ün Garanti Bankası A.Ş.'nden kullanmış olduğu uzun süreli konut kredisi sözleşmesi nedeniyle anılan banka ile aynı gruba dahil bulunan davalı ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığını, murislerinin 25.02.2009 tarihinde Amsterdam'da düşen THY A.O. uçağında öldüğü ve poliçede lehdar olarak kanuni varisleri gösterildiği halde müvekkillerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik (100.000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta bedelinin öncelikle kredi borcunun kapatılması için anılan bankaya ödenmesinin gerektiğini, ayrıca Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın A-3-1. maddesi uyarınca davacıların murisinin düşen uçağın pilotu olup hava aracında yolcu sıfatı dışında pilot, uçak teknisyeni gibi görevleri icabı uçakta bulunulması sırasında meydana gelen ölüm rizikosunun sigorta güvencesi dışında bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, TTK.'nun 1332/1. ve Hayat Sigortaları Genel Şartları'nın A-3-1. maddeleri uyarınca, sigortalının Türkiye'de ve dünyanın her tarafında karada, denizde ve havada sigortacıyı haberdar etmeksizin yolculuk yapabileceği, ancak bir hava aracında yolcu sıfatının dışında pilot, uçak teknisyeni gibi görev icabı bulunması sırasında oluşan ölüm rizikosunun teminat kapsamı dışında bırakıldığı, davacıların murisi sigortalının ise düşen uçakta pilot olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

#######
Esas No: 2020/3025
Karar No: 2021/12108
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3025 E.  ,  2021/12108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2010 tarih ve 2010/678 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan da kamu davası açıldığı ancak bu takvim yılı ile ilgili mahkemece hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasında suçun “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu yerine “yaralama” olarak nitelendirilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanığa yüklenen “2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu faturaların en son 2007 Mart ayı KDV indiriminde kullanılması nedeniyle 25.04.2007 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 13.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24378
Karar No: 2013/14942
Karar Tarihi: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24378 E.  ,  2013/14942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 50/1-4, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ... Yağmur'un 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılmakla, mağdura 5271 sayılı CMK'nın 234/2. maddesi uyarınca baro tarafından zorunlu vekil atamasının sağlanarak gerekçeli kararın zorunlu vekile tebliğ edilip, tebligat parçasının ve verildiğinde temyiz dilekçesinin eklenmesi ve buna ilişkin tebliğname düzenlenmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9008
Karar No: 2010/7908
Karar Tarihi: 01.11.2010

5. Ceza Dairesi 2010/9008 E., 2010/7908 K.

**5. Ceza Dairesi 2010/9008 E., 2010/7908 K.**

**- KAMU GÖREVLİSİNİN RESMİ BELGEDE SAHTECİLİĞİ

- NİTELİKLİ ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 247 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 158 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme biçimde nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından sanık E.... İ...'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetine dair, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2009 gün ve 2008/214 Esas, 2009/87 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre Milas Hava Meydan Komutanlığında Maliye Astsubayı olan ve maaş tahakkuklarını hazırlayarak banka listelerine göre kurumundaki personelin hesaplarına yatırılmasını sağlamakla görevli olan sanığın, 2003 yılı Temmuz ayından 2007 yılı Temmuz ayına kadar Komutanlıkta doğru şekilde verile emirleri ve eki bordroları hazırladıktan sonra Malmüdürlüğüne ibraz edilen ve orada kalacak verile emirlerinde tazminat ve Aralık ayında tazminat artı bütçe dışı avans kalemlerinde artırmalar yaptığı, bu artırmalara uygun şekilde düzenlediği banka listeleriyle kendisinin ve bir kısım personelin hesaplarına para yatırılmasını sağladığı, bir kısım artırmalarla maaş hesabına aktarılan parayı da elden çektiği ve bu yolla toplam 147.973 TL. çıkar elde ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK.nun 247. maddesinde düzenlenen zimmet suçunun oluşması için “

“kamu görevlisinin görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu malı kendisinin veya başkasının zimmetine geçirmesi”

” gerektiği, olayımızda ise suça konu paraların görevi dolayısıyla sanığa teslim edilmediği, düzenlediği sahte verile emirleri ve eklerini Malmüdürlüğüne vermek suretiyle hileli ve yasal olmayan yollarla fazla para ödenmesini sağladığı, bu durumda sabit eylemlerinin TCK.nun 204/2 ve 158/1-e maddelerinde düzenlenen zincirleme surette kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını oluşturacağı gözetilmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5024
Karar No: 2019/570
Karar Tarihi: 21.01.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/5024 E.  ,  2019/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu şirketin, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklının temyiz isteminde bulunduğu görülmüştür.

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/600 Esas-2014/66 Karar sayılı ve 27/02/2014 tarihli kararının hüküm bölümünün (3) numaralı bendinin (b) (Yukarıdaki İstisnalar Saklı Olmak Kaydıyla Davacı Hakkında) başlığının alt başlığı olan (b-1) başlığında; "6183 Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna dayalı takipler dahil olmak üzere hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin, ihtiyati haciz uygulamalarının, ihtiyati tedbir uygulamalarının, icra ve iflas yoluyla takiplerden dolayı tüm muhafaza ve satış işlemlerinin, davadan sonraki her türlü hapis, takas, mahsup, temlik, teslim ve ilamlı veya ilamsız tahliye işlemleri ile İİK'nun 89/1. maddesindeki haciz ihbarnamelerinin durdurulmasına" kararı verilmiş olup, anılan mahkeme kararının icra mahkemesince yorumlanmasının mümkün olmadığı açıktır.

Somut olayda, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ihtiyati tedbir kararı verildikten sonra, alacaklı tarafından borçlu aleyhinde icra takibi başlatılmış ise de; tedbir kararında; "... hangi sebebe dayanırsa dayansın davacı hakkında başlamış ve başlayacak takiplerin... durdurulmasına" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, anılan tedbir kararı gereğince, borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmolunması isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.03.2016 tarih ve 2016/166 E.-2016/295 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan; “takibin iptaline” kısmının karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin durdurulmasına” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5639
Karar No: 2015/7008
Karar Tarihi: 26.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/5639 E.  ,  2015/7008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3. Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ilişkindir.

Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6738
Karar No: 2014/11223
Karar Tarihi: 14.10.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6738 E.  ,  2014/11223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Tapu Müdürlüğü adına Hazine vekili Avukat .... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ....Köyü çalışma alanında bulunan 85 parsel sayılı 5.700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tespitten önce kamulaştırıldığı ve tespit sırasında yol niteliğinde olduğu belirtilerek, taraflar arasında mülkiyete yönelik çekişme bulunması nedeniyle hak kaybına sebebiyet vermemek için kadastro teknisyeni ve yardımcısının imzaları ile tarla (yol) niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca Abdülkadir Karakurt'un itirazının kabulüne ve taşınmazın adına tespitine karar verilmiştir. Hazinenin komisyon kararına karşı açtığı davada Diyabakır Kadastro Mahkemesince 04.06.1991 gün 1966/82 Esas, 1991/40 Karar sayılı kararla, taşınmazın yol niteliğinde tespit harici bırakıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanak aslının gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve bu karar Dairemizin 29.12.1992 gün 964/15961 E-K sayılı ilamı ile "yol niteliği ile tespit dışı bırakılan taşınmaz hakkında sonradan sadece teknisyen ve yardımcısı tarafından tutanak düzenlenmesinin hükümsüz olduğu, tutanağın Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine gerek bulunmadığı belirtilerek, hüküm fıkrasındaki "tutanak aslının gereği yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine" sözcüklerinin çıkarılarak yerine "hükümsüz olan tutanak ile bunun eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine yer olmadığına" sözleri yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davacı ..., Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunarak 85 parsel sayılı taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiş, isteminin reddine üzerine ise Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmek suretiyle eldeki davayı açarak, 85 parsel sayılı taşınmazın adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7110
Karar No: 2019/497
Karar Tarihi: 29.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7110 E.  ,  2019/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz, tehdit

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden 08.02.1998 doğumlu olup suç tarihinde on dört yaşı içerisinde bulunan mağdure Yağmur'un velayet hakkına sahip babası Mustafa'nın, kovuşturma evresinde verdiği 29.05.2012 günlü mahkeme ifadesinde sanıktan şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 29.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.