erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/28997
Karar No: 2016/7725
Karar Tarihi: 26.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28997 E.  ,  2016/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

Sanığın vasisi ... 22/04/2015 havale tarihli dilekçesi ile eşi olan sanık ...'ün engelli olduğu, tedavi gördüğünü, çevresindeki insanlar tarafından kandırıldığını, suça konu eşyayı satabilecek kabiliyeti olmadığını beyan ederek dosyaya ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nce verilen sanığın %40 engelli olduğunu gösterir. 17/10/2011 tarihli sağlık kurul raporunu ibraz ettiği nazara alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3779
Karar No: 2018/32
Karar Tarihi: 09.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/3779 E.  ,  2018/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada, Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15850
Karar No: 2012/11396
Karar Tarihi: 22.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/15850 E.  ,  2012/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı, Amasra 2 No'lu Sağlık Ocağı'nca düzenlenen 30/01/2007 tarihli doktor raporunda ”... kulak sayvanı arka yüzünce 1 cm²'lik deri altı kesisi” tespit edilmesine göre söz konusu raporu düzenleyen hekimin tanık sıfatıyla beyanı alınmadan ve mağdura ait raporlar ile gerekli evrakın gönderilmesi suretiyle yaralanmanın meydana geliş şekline dair Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 22/03/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1895
Karar No: 2013/3575
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1895 E.  ,  2013/3575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alana müdahalenin men'i ve ortak alanın kendilerine teslimini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiştir. Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste Yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlı olup, dosyada adı geçen davalılara daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olup bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan mahkeme kararının tebliğ işlemi geçerli değildir.

Bu nedenle adı geçen davalının tebligata yarar açık adresi ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla araştırılıp Tebligat Yasası ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğinin yapılması sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden temin edilmesinden,

2-Davaya konu taşınmaza ait mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri -onay tarihlerini gösterir şekilde- ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden,

3-Varsa tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm tapu maliklerini gösteren tapu kayıtlarının yine tapu müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7036
Karar No: 2025/53
Karar Tarihi: 06.01.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7036 E.  ,  2025/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/128 Esas, 2024/150 Karar

KISITLI ADAYI : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.12.2023 Tarihli ve 2023/758 Esas, 2023/1526 Karar Sayılı Kararı

Tedavisi istenilen kişinin İnegöl'de ikamet etmediği, ilgili kişinin yerleşim yerinin ... Mahallesi 8. Caddesi No:9 İç Kapı No:2 ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Silopi Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.04.2024 Tarihli ve 2024/128 Esas, 2024/150 Karar Sayılı Kararı

Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğu, uyuşmazlığın ilk olarak intikal ettiği mahkeme olan İnegöl Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesin yargı çevresinde kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlı adayının bulunduğu yargı çevresindeki adliyenin yetkili olduğu ve kolluk araştırmasında tedavisi uygulanması istenilenin yerleşim yerinin İnegöl olarak tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu Madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin İnegöl/Bursa olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince İnegöl 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2016/15765
Karar No: 2017/3109
Karar Tarihi: 09.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15765 E.  ,  2017/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2015/16161
Karar No: 2015/19791
Karar Tarihi: 03.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/16161 E.  ,  2015/19791 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/47786

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2006/952 (E) ve 2012/187 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık A.. P.. müdafiinin temyiz isteminin sanığın M.K. karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki iade ve ret düşünceleri benimsenmemiştir.

Sanık S.. O..'nın yokluğunda verilip 19/03/2012 tarihinde yöntemine uygun olarak tebliğ edilen kararı, süresinde 22/03/2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık S.. O..'ın temyiz isteminin reddine dair 06/07/2012 tarihli 2006/952 E., 2012/187 K. tarihli ek karar hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık S.. O..'ın müşteki C. Y. ve müşteki M.K. karşı işlediği hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve sanık A.. P..'ın müşteki M.K. karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık S.. O..'ın müşteki C.Y. ve müşteki M.K. karşı işlediği işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın işlediği iddia olunan işyeri dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak iddianamenin sevk maddeleri arasında TCK'nın 119/1-c maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, adı geçen sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildikten sonra hakkında TCK'nın 119/1-c. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8188
Karar No: 2012/4826
Karar Tarihi: 20.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/8188 E.  ,  2012/4826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21292
Karar No: 2012/25263
Karar Tarihi: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21292 E.  ,  2012/25263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4999
Karar No: 2019/1954
Karar Tarihi: 13.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/4999 E.  ,  2019/1954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün dava ve duruşmalardan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi ile tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 13/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1621
Karar No: 2020/4238
Karar Tarihi: 13.07.2020

**20. Ceza Dairesi         2018/1621 E.  ,  2020/4238 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HOPA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında soruşturma aşamasında Hopa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.10.2014 tarihinde TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş olup, erteleme süresi içinde TCK'nın 191/4-b maddesi uyarınca "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması" halinde dava açılacağı gözetilmeden, sanığın Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.02.2015 tarihli 2014/118 Esas ve 2015/17 Karar sayılı dava dosyasına konu "ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma" eylemi nedeniyle dava açıldığı iddia ve kabul olunarak, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Erteleme süresi içinde, "ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurma" eylemi nedeniyle dava açılmasının mümkün olmadığı ve soruşturma aşamasında Hopa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 30.04.2015 tarih ve 2015/22 sayılı "birleştirme" kararına konu sanığın 12.11.2014 tarihli eyleminin de, Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2014/118 Esas ve 2015/17 Karar sayılı dava dosyasına konu eylemlerden birisi olduğu dikkate alınarak, sanığın erteleme süresi içinde TCK'nın 191/4-b-c maddelerinde öngörülen "kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması" ya da "uyuşturucu madde kullanılması" suçlarını işleyip işlemediği araştırılarak, varsa o eylemi nedeniyle kovuşturma şartının yerine geldiği kabul edilip sanığın hukuki durumunun tespiti, yoksa kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca "durma" kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre de

Suç konusu uyuşturucu maddelerin tamamı analiz sırasında deneylerde kullanıldığı halde, bunların müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/4816
Karar No: 2014/14266
Karar Tarihi: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/4816 E.  ,  2014/14266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı ...Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 ve Yargıtay 1. Başkanlığının 14.01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının ... ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak ... ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken;

Davacı vekilinin dava dilekçesinin deliller kısmında ve açıklamasında belirtmiş olduğu hastane raporu ve buna ilişkin yazışma evrakları, yine davacı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince kısıtlı adayı hakkında düzenlenmiş rapor ile buna ilişkin yazışma evraklarının okunaklı olarak taranmamış olduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının ve özellikle belirtilen belgelerin yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması, ve ... ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.