erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/31583
Karar No: 2020/7310
Karar Tarihi: 02.07.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/31583 E.  ,  2020/7310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ile sanığın...Kimyasal Teknolojileri Araştırma Geliştirme Sanayi Tic. Ltd. Şirketinde ortak oldukları, şirket işlerinin bekledikleri gibi iyi gitmediği, sanığın şirketin hesaplarından toplam 86.545 TL para çekip kendisine aktardığı, bu paraların şirket muhasebe kayıtlarında yer almadığı ve uhdesinde tuttuğu iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından sanık ...’in kendi şahsi hesaplarından da ödeme yaptığı, bu ödemelerin Tubitak’tan gelen paralarla muhasebeleştirildiği, suç tarihi öncesinde Tubitak’tan gelen paraların aynı çerçevede sanık tarafından kendi hesaplarına geçirildiği bilahare ... 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde Tubitak aleyhine dolandırıcılık suçundan katılan ve sanığın birlikte yargılandığı, mahkumiyetlerine karar verildiği, bu yargılama sırasında Tubitak’tan şirkete gelmiş olan paraların müşteki ve sanık tarafından birlikte Tubitak kurumuna iade edildiği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı bulunan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil ve kanaat oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, atılı suçun sübut bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3708
Karar No: 2010/3262
Karar Tarihi: 25.03.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/3708 E.  ,  2010/3262 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vekili Avukat ... ile davalı ... Müh.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 14.12.2009 gün ve 969-1024 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

HUMK.'nun 427. maddesindeki parasal sınırları değiştiren 5219 sayılı Yasa’nın 2/c maddesi ile 21.07.2004 tarihinden itibaren verilecek kararlarda 40,00.-TL olan kesinlik sınırı 1.000,00.-TL’ye çıkarılmıştır. Diğer bir deyişle, 21.07.2004 tarihinden itibaren verilen kararların temyiz edilebilmesi için hüküm altına alınan miktarın 1.000,00.-TL’yi geçmesi gerekir.

HUMK.’na 5236 sayılı Yasa’nın 19. maddesi ile eklenen Ek-4. maddeye göre ise, “görev, kesin hüküm, istinaf, temyiz, Yargıtay’da duruşma, senetle ispata ve sulh mahkemelerindeki taksim davalarında muhakeme usulünün belirlenmesine ilişkin maddelerdeki parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilân edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların 10,00.-TL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.”

Bu parasal sınır, 2006 yılında 1.090,00.-TL ve 2007 yılında 1.170,00.-TL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 17.11.2007 gün ve 26703 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 377 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,2 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2008 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.250,00.-TL’sini geçmesi gerekir. Öte yandan, 20.11.2008 gün ve 27060 sayılı Resmi Gazete'de ilan edilen Maliye Bakanlığı’na ait 387 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nde, 2008 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 12 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2009 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.400,00.-TL’sini geçmesi gerekir.

İnceleme konusu karar, bu tarihten sonra verilmiş ve temyiz konusu dava değeri 1.090,00.-TL olup, bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak, davalının temyiz dilekçesinin kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7635
Karar No: 2013/10051
Karar Tarihi: 03.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/7635 E.  ,  2013/10051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve hakaret suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... Sulh Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve 2010/1 Esas, 2010/112 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yargılama aşamasında ... tarihli savunmasında 0 534 ... .. numaralı telefon hattının kendisine ait olduğunu ancak söz konusu eylemleri yapmadığını beyan etmesine karşın, ... tarihli ifadesinde ise böyle bir hattının olmadığını beyan etmesi nedeniyle, sanığın tekrar dinlenilerek söz konusu telefon hattının kendisine ait olup olmadığı, suç tarihinde kimin kullanımında olduğu sorulup, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, hattın kendisine ait olmadığını bildirmesi durumunda abonelik sözleşmesinin aslı ile sanığa ait yazı ve imza örnekleri temin edilip, mevcut imza ve yazı örnekleri karşılaştırılması, gerekmesi halinde bu hattın görüşme kaydındaki şahısların tanıklığına başvurularak hattan sanıkla görüşülüp görüşülmediği sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20173
Karar No: 2015/26515
Karar Tarihi: 03.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20173 E.  ,  2015/26515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.03.2015 tarih, 2015/5455-5827 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İhalenin feshi istemine konu edilen ... ili ... İlçesi 32 ada 32 parsel 1, 7, 16 ve 17 nolu bağımsız bölümlere ilişkin karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, icra mahkemesine başvurusunda, diğer şikayet nedenlerinin yanı sıra satışın ilan edildiği gazetenin yurt düzeyinde yayın yapan bir gazete olmadığını ve tirajının 50.000'in altında olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini istediği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK.nun 114/2.maddesi uyarınca; satış ilanının yurt düzeyinde yayımlanan bir gazete ile yapılmasına karar verilmesi halinde, ilanın yapıldığı gazetenin tirajının, satış talep tarihi itibariyle ellibinin üzerinde olması gerekir.Somut olayda, icra müdürlüğünce verilen 08.07.2013 tarihli satış kararında, ilanın yurt düzeyinde günlük yayımlanan ve dağıtımı yapılan bir gazetede yapılmasına karar verildiği, ancak ilan yapılan gazete tirajının, satış talep tarihi itibariyle 50.000'in altında olduğu görülmüştür. Bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebidir.Öte yandan şikayete konu edilen ... ili ... İlçesi 32 ada 32 parsel 3, 9, 10, 13 ve 18 nolu bağımsız bölümlerin satış bedellerinin, muhammen bedelin altında olduğu, dolayısıyla İİK.nun 134/8.maddesinde öngörülen menfaati muhtel olma koşulunun da gerçekleştiği belirlenmiştir.Bu durumda, mahkemece, 32 parsel 3, 9, 10, 13 ve 18 nolu bağımsız bölümler yönünden şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının Dairemizce anılan taşınmazlar yönünden bozulması yerine tüm taşınmazlar açısından düzelterek onanması maddi hataya dayalı olmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 16.03.2015 tarih ve 2015/5455-5827 sayılı onama kararının 3-9-10-13-18 nolu taşınmazlar yönünden kaldırılmasına, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.02.2014 tarih ve 2013/90 E.-2014/20 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca anılan taşınmazlara hasren (BOZULMASINA), 03/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21181
Karar No: 2015/3108
Karar Tarihi: 23.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/21181 E.  ,  2015/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2014

NUMARASI : 2013/329-2014/14

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Çatalca,.. Mahallesi.. ada ..parsel, .. ada ..parsel ve .. ada .. parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16702
Karar No: 2011/4571
Karar Tarihi: 28.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/16702 E.  ,  2011/4571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığını, ayıbın düzeltilmesi talebinin yerine getirilmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddine karar vrilmesini dilemiştir.

Mahkemece, itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm,taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu

2010/16702 2011/4571

tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddedilmiş olması bozma nedenidir. Ne var ki yukarıda ikinci ve üçüncü bentlerde belirtilen yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “Alacak yargılamayı gerektiren bir uyuşmazlığa dayanması nedeniyle istenen icra inkar tazminatı isteminin reddine” cümlelerinin karardan çıkarılarak yerine “Asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 245.00 Tl kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11463
Karar No: 2018/14121
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11463 E.  ,  2018/14121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı, taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31
Karar No: 2017/9823
Karar Tarihi: 24.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2015/31 E.  ,  2017/9823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK.nun 155/2,43 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A-Katılan vekilinin hükme yönelik temyizinin incelenmesinde:

Katılan kurum temsilcisine temyize konu olan hükümler 26/11/2013 tarihinde katıldığı duruşmada yüze karşı verildiği, ancak katılan vekilinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 13/01/2014 tarihinde  temyiz etmiş olması karşısında katılan vekilinin temyiz talebinin C.M.U.K.nun 315/2. maddesi uyarınca REDDİNE,

B-Sanıklar müdafilerinin hükme yönelik temyizlerinin incelemesinde:

Sanıklar ... ve ...'nın .... A.Ş. isimli kargo şirketinde Konya ... Baş Müdürlüğü’nden Konya Adana Mersin bölgesi kargoları tesliminden sorumlu şoför olarak çalıştıkları, 2011 yılı içerisinde sanıkların kendi hatları dışındaki hatlarda bulunan posta kolilerinin mühürleri açılarak ayakkabı, fındık, ceviz gibi eşyaların teslim edilmediği veya daha az miktarda teslim edildiğine dair şikayetler başlaması üzerine iş yerinin güvenlik kameralarının incelenmesinde sanıklar ... ve ...'nın zimmetle teslim edilen çok sayıda kargonun kaybolduğunun veya eksik teslim edildiğinin kayıtlardan anlaşıldığı, bu şekilde sanıkların hırsızlık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ...’ün aynı suç işleme kararı içinde birden fazla kez kendilerine teslim edilen kargolardaki mevcut eşyaların teslimatlarının gerçekleştirmediği yada eksik teslimat yapıldığı şeklinde gerçekleşen eylemlerinin sanık savunmaları, müştekiler ile tanıkların beyanları ve dosya kapsamına göre sabit olduğu anlaşılmakla, aynı gerekçeye dayanan mahkemenin kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükmünün kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir, ancak;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde, farklı vasıftaki suç yönünden sanığa CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulması,

2-Sanık ...’nın dosyada mevcut kamera kaydı görüntülerinde teslimatı gerçekleştirilmeyen ya da eksik gerçekleştirilen kargo eşyalarının alınması konusunda eylemlerinin nelerden ibaret olduğu yada diğer sanık ...’ün eylemlerine asli ya da fer’i fail olarak ne şekilde katıldığı tespit edilmeksizin, yetersiz gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15567
Karar No: 2014/16764
Karar Tarihi: 08.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/15567 E.  ,  2014/16764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/274250

MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2011/125 (E) ve 2011/229 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Silivri 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin anılan gerekçeli kararını tebliğ alan E.. S..'in suçu kendisinin işelemediğini, atılı suçtan hiç cezaevine girmediğini, 2010 senesinde nüfus cüzdanını kaybettiğini beyan etmesi sonucunda mahkeme tarafından yaptırılan parmak izi ve fotoğraf tespiti ile suç işeyen kişinin Emniyet Genel Müdürlüğü'nün parmak izi siciline önceden kaydı bulunan C. T. olduğunun anlaşılması karşısında; adı geçen kişi hakkında gerekli soruşturma ve araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. S..'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.05.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/15608
Karar No: 2021/17530
Karar Tarihi: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/15608 E.  ,  2021/17530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kovuşturma aşamasında dosyaya giren Osmaniye İl Emniyet Müdürlüğü’nün 08/10/2015 tarihli yazısına göre, ele geçirilen suça konu motosikletin şase numarasının tamamının okunmasının mümkün olmadığının; ancak motor numarasının olduğu bölgenin yapılan kimyasal incelemesinde, motor numarasının tespit edildiğinin ve bahse konu motor numaralı motosikletin İbrahim Kirik’e ait olan ve 08/04/2015 tarihinde çalınan 80 FS 055 plakalı motosiklet olduğunun anlaşıldığının belirtildiği anlaşılmakla;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, davaya katılma hakkı bulunan mağdur İbrahim Kirik’in CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, mağdura kovuşturma evresinde CMK'nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılmadığı, bu nedenle mağdurun sanık hakkında açılan davadan usulüne uygun olarak haberdar edilmediği ve davaya katılabilmesi için olanak tanınmadığının anlaşılması karşısında, yasa yollarına başvurma hakkı bulunan ve yokluğunda hüküm verilen mağdur İbrahim Kirik’e hükmün tebliğinin gerektiği gözetilerek, gerekçeli kararın mağdur İbrahim Kirik’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, tebligat belgesi ve sunması halinde temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/28224
Karar No: 2012/6145
Karar Tarihi: 14.03.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/28224 E.  ,  2012/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/18425

MAHKEMESİ : İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2008

NUMARASI : 2007/606 (E) ve 2008/492 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

“Sayacın faz giriş ve çıkış klemensinin yanık olduğu halde abonenin sigortadan inen kablo ile kolon kablosunu direk bağlayarak kaçak elektrik kullandığına” dair kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği ile sanığın “yüksek gerilimden dolayı elektrik saatlerinin yandığını, eşinin TEDAŞ'a başvurduğunu, yeni sayaç alıp hazır bulundurduklarını, yaz mevsimi olduğu ve dolaptaki yiyeceklerinin bozulmaması için de görevliler gelene kadar sayacı devre dışı bırakarak direkt bağlantı yaptıklarını savunması karşısında; suç tarihinden önce bölgede yüksek gerilim oluşup oluşmadığı araştırılarak, TEDAŞ'ın 06/05/2008 tarihli yazı cevabında söz konusu aboneliğin yeni sayaç bağlanması talebi üzerine söz konusu eve gidildiği belirtildiği halde sanığın veya eşinin başvuru tarihinin belirtilmediği anlaşıldığından, kurumdan başvuru tarihi yeniden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.