erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2005/11507
Karar No: 2006/6908
Karar Tarihi: 23.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2005/11507 E.  ,  2006/6908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 16.03.2005

Nosu : 769-148

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 20.06.2001 tanzim, 20.07.2001 vadeli 22 milyarlık bonodaki imzanın keşideci davacıya ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili, davacının İTM’de dava açarak imza itirazında bulunduğunu ve alınan raporda imzanın davacı eli ürünü olduğundan davanın reddedildiğini beyanla açılan menfi tesbit davasının da reddini savunmuştur.

Mahkemece alınan ve itibar edilen 26.08.2004 tarihli bilirkişi raporuna göre imzanın davacı eli ürünü olmadığından, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama süresinde imza ile ilgili üç ayrı rapor alınmıştır. Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarından alınan 20.05.2002 tarihli raporda dava konusu bonodaki imzanın davacının elinden çıktığı yolunda görüş belirtilmiş, bu rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan l4.07.2003 tarihli raporda ise imzaların basit tersimli olması nedeniyle bonodaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş, M.Ü. Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim görevlisi ...’dan alınan 26.08.2004 tarihli raporda ise bonodaki imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan son raporda sadece davacının huzurunda alınan mevcut imzalar karşılaştırmaya örnek imza olarak değerlendirilmiş ve ona göre görüş belirtilmiştir. Yetersiz ve eksik incelemeye dayanan rapora göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda yapılacak iş, davacının karşılaştırmaya esas olan imzasının bulunduğu belgelerin asılları getirtilerek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurmaktan ibarettir.

../..

Esas:2005/11507

Karar:2006/6908 -2-

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde geri verilmesine 23.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Esas No: 2007/13071
Karar No: 2007/16787
Karar Tarihi: 25.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/13071 E.  ,  2007/16787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, . Köyü 128 ada 1 parsel sayılı 6472,43 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 127 nolu vergi kaydı ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20. maddesine göre şahıslara ait harita, plan ve krokiye dayanmayan tapu kaydında ve diğer belgelerde belirtilen sınırlar değişebilir ve genişlemeye elverişli nitelikte ise sınıra değil bu kayıt ve belgelerdeki miktara itibar edilmesi gerektiğini, taşınmaza uygulanan vergi kaydının değişebilir sınırlı olup, miktar fazlası olan kısmın değişebilir sınırdan kazanıldığının kabulü gerektiği, ayrıca taşınmazın öncesinin orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini bildirerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması vardır.

Çekişmeli 128 ada 1 sayılı parsele revizyon gören 127 nolu vergi kaydı, batıda ve kuzeyde ... okumakta olup, taşınmazın sınırlarında ... mevcut olmayıp bu hali ile taşınmaz sabit sınırlı kabul edilemez ve vergi kaydı 3000 m2 yüzölçümündedir. Taşınmazın doğusunda fiilen orman vardır. 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesine göre harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bu tür kayıtların kapsamı yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerekir. Başka bir anlatımla, vergi kayıtları miktarı ile geçerlidir. Vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturur. Bu nedenle, vergi kaydı miktar fazlasının doğusunda bulunan ormandan açıldığının kabulü gerekir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu ile arazi kadastrosunun yapıldığı tarihler arasında 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresi geçmemiştir. Yörede orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılmıştır.

Bu nedenle; dosya keşif sırasında dinlenen fenni bilirkişi ve orman bilirkişiye verilerek vergi kaydı miktarı kadar yer belirlenmeli ve bu kısmın davalı adına tesciline, miktar fazlası olan kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13687
Karar No: 2011/20364
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13687 E.  ,  2011/20364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34638
Karar No: 2018/15113
Karar Tarihi: 18.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/34638 E.  ,  2018/15113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, davalının temyiz dilekçesinde, dosyanın 3 klasör eki olduğunu belirtmiş olmasına rağmen sadece hizmet tespit dosyasının ek olarak gönderildiği anlaşıldığından dosyanın Dairemize gönderilmeyen ekleri olup olmadığının araştırılıp varsa eklenerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/06/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8024
Karar No: 2021/21638
Karar Tarihi: 25.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/8024 E.  ,  2021/21638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : İftira

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kurulan hükümler temyiz edilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-g maddesi gereğince on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlarda, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, temyiz başvurusunun bu gerekçe ile reddine dair ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğu,katılanın temyiz isteminin 5271 sayılı CMK.nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE, 5271 sayılı CMUK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19667
Karar No: 2011/13982
Karar Tarihi: 29.11.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/19667 E.  ,  2011/13982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

13.06.2006 olarak yazılan suç tarihinin, iddianame tarihi olan 24.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Kasıtlı suçtan geçmiş mahkumiyeti bulunması sebebiyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın ertelenmiş cezasının infazı hususunda mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, aynen infazına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesi uyarınca süre belirtilmeksizin denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, infaz yetkisini sınırlayacak biçimde cezanın infazından sonra başlamak koşulu ile 1 yıl süre ile denetimlik serbestlik süresinin de belirlenmesine hükmolunması,

3- Sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden tekerrürle ilgili bölümden “1 yıl denetimli serbestlik süresi belirlenmesine” ibaresinin çıkarılarak "denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi, hüküm fıkrasından erteli cezanın aynen infazına ilişkin kısmından "aynen infazına" ibaresinin çıkarılarak “infazı hususunda karar vermek üzere Ayvalık Sulh Ceza Mahkemesine ihbarda bulunulmasına” ibaresinin eklenmesi, hükümde yer alan 6 ay gün adli para cezasının 5 gün adli para cezasına, TCK.nun 62. maddesi uygulamasındaki 5 ay gün adli para cezasının 4 gün adli para cezasına, sonuç 3000 TL. adli para cezasının 80 TL adli para cezası indirilmek suretiyle hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22402
Karar No: 2012/22524
Karar Tarihi: 19.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/22402 E.  ,  2012/22524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/2-4, maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme

2863 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31.07.2008 tarihli duruşma zaptının 1. sayfasının zabıt katibi tarafından imzalanmaması, mahallinde tamamlanabilir eksiklik olarak değerlendirilmiş olup, tebliğnamede bu yönde bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Muğla Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 13.04.1985 tarih ve 915 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, Muğla İli, Ula İlçesi Gökova-Kozlukuyu Köyü sınırları içinde bulunan 677 ve 1230 parsel sayılı arazilerde, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporuna göre, sanığın ... kanalının etrafında bulunan ağaçların dallarını kırarak tarlasıyla dere arasında bulunan çalıları kesmek suretiyle yok ettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1-c maddesinde belirtilen güvenlik tedbirinin, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanamayacağı gözetilmeksizin, bu hak yoksunluğunun tamamen uygulama dışı bırakılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hak yoksunluğu uygulamasına ilişkin altıncı paragrafının, “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK' nın 53/1-a-b-c-d maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” şeklinde düzeltilmesi suretiyle hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5537
Karar No: 2013/6807
Karar Tarihi: 16.04.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/5537 E.  ,  2013/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçıları , ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 137 parsel sayılı 81500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ....mirasçıları ... ve paydaşları adına tespit edilmiş iken itiraz üzerine kadastro komisyonu tarafından davalılar ...(Kuş) mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davacıların davasının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro komisyon kararı gibi davalı ... mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları , ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 137 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafın tutunduğu Haziran 339 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kalmadığı, buna karşılık taşınmazın davalı tarafın tutunduğu Mayıs 1944 tarih 55 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...... mirasçıları ... ..., ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 5,90 TL harcın davacı ... ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan alınmasına, 16.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Esas No: 2014/12597
Karar No: 2014/17125
Karar Tarihi: 27.11.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/12597 E.  ,  2014/17125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2012/210-2014/43

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kimyasal madde imalatı yapan müvekkilinin iş yerinde davalı tarafından karbon filtrasyon sistemi kurulduğunu, sistem devreye alındıktan bir ay sonra membranların tıkandığını, davalının tavsiyesi üzerine ham su kaynağının değiştirildiğini ancak yine aynı sorunların devam ettiğini, davalıdan sistemin yerine yeni bir sistem kurulması ya da geri alınmasını talep ettiği ancak sonuç alınamadığını belirterek 16.540,77 TL kurulan sistem bedeli, 3.633,00 TL servis ve bakım gideri 1.000,00 TL işkaybı olmak üzere toplam 21.173,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacının projede öngörülen su yerine düşük kaliteli su kullanması nedeni ile sistemde arıza çıktığın, fatura karşılığı 16.682,37 TL dışında ödeme yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/8034 Esas, 2012/2199 Karar sayılı kararı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak alınan ek rapor çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükmüne uyulan bozma kararında, mahkemece davanın kısmen kabulüne esas alınan bilirkişi raporunda davalının savunması çerçevesinde, kullanılan suyun sisteme uyumlu olup olmadığı ve arızanın davacı yanca kullanılan sudan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında inceleme yapılmadığı ve bu yöne ilişkin davalı itirazlarının giderilmediği vurgulanmış olmasına rağmen alınan ek raporda belirtilen hususların şüpheye yer vermeyecek derecede aydınlatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak bozma kararı ve önceki rapora yönelik itirazlar da gözetilerek konusunda uzman yeni bir bilirkişi yada bilirkişi kurulundan alınacak ve tüm itirazları karşılayacak rapor çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3049
Karar No: 2018/6333
Karar Tarihi: 04.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3049 E.  ,  2018/6333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... İcra Müdürlüğünün 2014/108 E. sayılı icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden celbedilmesinden,

2-Dava konusu ana taşınmaza ait kat malikleri kurul kararlarının içinde yer aldığı karar defterlerinin veya onaylı örneklerinin, hazirun listelerinin, çağrı davetiyelerinin, toplantı gündeminin, bu toplantıda kullanılan oylara ve vekaletnamelere ait listelerin site yönetiminden,

3-Dava konusu anataşınmazın; son tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek, dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 04/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/38274
Karar No: 2022/12395
Karar Tarihi: 14.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38274 E.  ,  2022/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.03.2013 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 2014 tarihine kadar; yine ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı 11.02.2020 tarihinden raporun uzlaştırma bürosuna verildiği 22.06.2020 tarihine karar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin, satış sözleşmesinde "Gökdeniz İnş." ibaresini kullanmış olması nedeniyle TCK'nin 158/1-h maddesinde tanımlanan tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin dolandırıcılığı kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dosya kapsamına göre basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu; bozma sonrasında uzlaştırma bürosu tarafından mağdurun bilinen adresine 11.02.2020 tarihinde usulüne uygun uzlaştırma teklifi yapıldığı ancak katılan yasal üç günlük süre içinde cevap vermediğinden uzlaşmanın sağlanamadığı ve uzlaştırma işleminde usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görev ve uzlaştırma yönünden bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Baştan belirlenen haksız menfaatin değişik fasılalarla tahsil edilmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı gözetilmeksizin, sanığın mağdurdan parayı parça parça aldığı gerekçesiyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin 2. paragrafın tamamen çıkartılmasına; 3. paragrafta yer alan "1 yıl 3 ay hapis ve 250 gün", 4. paragrafta yer alan "5.000" TL ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1 yıl hapis ve 200 gün", "4000 "TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.