Esas No: 2019/370
Karar No: 2019/1459
Karar Tarihi: 21.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/370 E.  ,  2019/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİİ

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararı'nın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece kesin olarak verilen hüküm Adalet Bakanlığı'nın 13/12/2018 tarih ve 39152028-153.01-729-2018 E. 1506/34595 sayılı yazısına istinaden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayılı yazısı ile kanun yararına bozulması istenmekle, incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı 14/03/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... görevlileri tarafından 05/09/2016 tarihinde sayaç haricinde su kullandığından bahisle tutanak tanzim edildiğini ve bu sebeple 2.468.03 TL ceza verildiğini, yapılan tespitin hatalı olması nedeniyle cezanın iptali için ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na yaptığı başvurunun reddedildiğini belirterek, talebinin reddine ilişkin 10/02/2017 tarihli ve 2017/22 sayılı kararın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının tespit tutanaklarının tanzim edildiği dönemde sayaç dışı su kullandığının sabit olduğu gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/01/2019 tarih ve 2019/369 sayılı yazıları ile; davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, hükmün HMK'nun 363/1. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir.

Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınmış bir haktır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Hukuki dinlenilme hakkı" başlığı altındaki 27nci maddesinde, "(1) Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.

(2) Bu hak;

a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,

b) Açıklama ve ispat hakkını,

c)Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir." hükmüne yer verilmiştir.

Davanın tarafları ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile ilgili olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı ise duruşma yapılmasıdır.

Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir.

Dosya kapsamından, hüküm verilen 07/02/2018 tarihli celse için davacı vekili tarafından 06/02/2018 tarihinde mazeret dilekçesi sunularak duruşmanın başka bir güne ertelenmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece aynı celsede verilen ara karar ile bu mazeret kabul edildiği halde duruşmanın başka bir güne ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği, sonrasında ise araştırılması gereken başka bir husus kalmadığı belirtilip duruşmaya son verilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilmekle, yeni duruşma günü belirlenmesi ve taraflara bildirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, mazeretin kabulüne karar verildikten sonra yeni duruşma günü verilmeden doğrudan hüküm kurulması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup usul ve yasaya aykırı bulunduğundan bozma nedenidir.

Bu itibarla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Muhakemeleri Kanununu 363. Maddesine dayalı kanun yararına bozma isteminin kabulü ile, hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.