erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/2665
Karar No: 2019/9750
Karar Tarihi: 10.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/2665 E.  ,  2019/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak

HÜKÜM : İİK'nun 347. maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Mahkemece 26/05/2015 tarihli celsede , müşteki vekilinin duruşmaya gelmediği gibi her hangi bir mazerette bildirmediğinden bahisle İİK 349 maddesi gereğince, şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verilmiş ise de; UYAP üzerinden yapılan incelemede,müşteki vekilinin 23/05/2016 tarihinde dosyaya 26/05/2016 tarihli duruşmaya katılamayacağı yönünde mesleki mazeret dilekçesi gönderdiğinin anlaşılması nedeniyle, CMK'nın 38/A maddesindeki "her türlü ceza mahkemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır" hükmü gözetilerek mazeretin kabulü veya reddi yönünde bir karar verilmeden yazılı şekilde düşme kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4320
Karar No: 2018/5768
Karar Tarihi: 25.09.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4320 E.  ,  2018/5768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, yerinde ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/05/2014 tarih ve 2014/618 değişik iş sayılı kararıyla yapılan itiraz üzerine değerlendirildiğinden temyiz kapsamı dışında bırakılarak yapılan incelemede:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/25695
Karar No: 2009/5459
Karar Tarihi: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25695 E.  ,  2009/5459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31336
Karar No: 2015/16453
Karar Tarihi: 26.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/31336 E.  ,  2015/16453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli 27905 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 2/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdurun işyerinden çalınan ahşap kuş kafesi de dahil toplam zararın 50 TL. olması karşısında; suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 145/1. maddesi uyarınca ceza indiriminde bulunulup bulunulmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32
Karar No: 2012/15
Karar Tarihi: 09.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/32 E.  ,  2012/15 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve (1) sayılı kararının 1.maddesi ile yine Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2005 tarih ve (1) sayılı kararının (3) nolu bendi gereğince kira ilişkisinden dolayı İİK.nun 10.Bab’ında düzenlenen hükümler uyarınca başlatılan takipler üzerine icra mahkemelerince verilen itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine ilişkin kararların temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesince yapılacağından dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine 09/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2618
Karar No: 2016/6582
Karar Tarihi: 13.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/2618 E.  ,  2016/6582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı ... yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesine istinaden diğer davalı adına ek kart düzenlendiği, sözleşme gereğince ek kart borcundan hem asıl kart hamili ...’ın hem de ek kart hamili ...’ın sorumlu olduğunu, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 13.943,69 TL alacağın hesap kat tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'ın kredi kartı üyelik sözleşmesi gereği asıl ve ek kart borçlarından sorumlu olduğu benimsenen bilirkişi raporuna göre 14.11.2006 tarihi itibariyle ferileri ile birlikte toplam 18.653,55 TL borcu olduğu, ek kartın davalı ...’a teslim edilmiş olduğu bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... bakımından davanın kısmen kabulüne, davalı ... bakımından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3305
Karar No: 2015/2084
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/3305 E.  ,  2015/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10687
Karar No: 2011/23881
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2011/10687 E.  ,  2011/23881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : -2002 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 213 sayılı yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 647 sayılı yasanın 6 maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin.

-2003 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca 213 sayılı yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK'nun 80, 59/2. maddeleri gereği 17 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının 647 sayılı yasanın 6 maddesi uyarınca ertelenmesine ilişkin.

1- Sanık müdafiinin, 2004 takvim yılında sahte belge kullanmak suçu ile ilgili mahkûmiyet hükmüne yönelik temyizinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, mahkemece suç tarihinin hatalı olarak hesaplandığına, zamanaşımının gerçekleştiğine, hükmün gerekçeden yoksun olduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık müdafiinin, 2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge kullanmak suçu ile ilgili mahkûmiyet hükümlerine yönelik gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge kullanmak” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 2002 takvim yılındaki suç için 01.05.2003 ve 2003 takvim yılındaki suç için 01.05.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte belge kullanmak” suçlarından açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4524
Karar No: 2023/6063
Karar Tarihi: 08.05.2023

**5. Ceza Dairesi         2023/4524 E.  ,  2023/6063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesiyle İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesince kamu davasının karara bağlandığı anlaşılmakla, bu aşamada davaların birlikte yürütülmesine yasal olanak bulunmadığından Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/401 Esas sayılı davası ile İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/346 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2023 tarih ve 2022/401 Esas, 2023/88 Karar sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/23834
Karar No: 2014/6235
Karar Tarihi: 02.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/23834 E.  ,  2014/6235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/411368

MAHKEMESİ : Bodrum 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2011

NUMARASI : 2010/149 (E) ve 2011/321 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi vekilinin 14.06.2011 tarihli celsede mazeret bildirmesi üzerine mazeret kabul edilmesine rağmen duruşma günü tebliğ olunmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulmuş ise de; 5271 sayılı CMK’nun kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; müştekinin kanun yollarına başvurma hakkının bulunduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Şikayetçi vekilinin mazereti kabul edilmesine rağmen bir sonraki duruşma günü tebliğ edilip davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle 5237 sayılı Yasanın 238/2. madde ve fıkrasına aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14706
Karar No: 2019/2137
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/14706 E.  ,  2019/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinin uygulanması sırasında sehven TCK'nın 155/1 yazılarak uygulama maddesinin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCKnın 142/4. maddesi gereğince hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçundan soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayetin aranmayacağından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamına göre şikayetçinin kovuşturma aşamasındaki ifadesinde; 08.11.2012 günü saat 20.00'da kuşlarını kontrol ederek ikametine gittiğini ertesi gün saat 06.45 sıralarında kümesin yanına geldiğinde hırsızlık yapılmış olduğunu anladığını beyan ettiği ayrıca sanığın da suçu kabul etmeyerek saat belirtmediği ve suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 05.20 'de bittiğinin anlaşılması karşısında; eylemin işlendiği saatin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle kuşkudan sanık yararlanır ilkesi gereğince, hırsızlık eyleminin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanun'un 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19303
Karar No: 2009/16767
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/19303 E.  ,  2009/16767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5185
Karar No: 2024/20896
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/5185 E.  ,  2024/20896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2028 E., 2019/1950 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2024 tarihli ve 2019/2028 E., 2019/1950 K. sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 14.02.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9692
Karar No: 2014/13991
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/9692 E.  ,  2014/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/2-son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, ... Gençlik ve Spor İl Müdürü olan sanık hakkında, 26.02.2010 tarihli duruşmada, soruşturma izni alınması için sanık hakkındaki davanın tefrikine karar verildiği, 01.02.2011 tarihli duruşma tutanağında ise sanık hakkında Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğince soruşturma izni verildiğinin ve dosyasına konulduğunun belirtilmiş olmasına rağmen, dosya içerisinde sanık hakkında alınan soruşturma izninin bulunamadığı anlaşılmakla; Yargıtay denetimine esas olması bakımından, soruşturma izni alınmasına ilişkin evrakın dosyaya eklenmesinden sonra, iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4844
Karar No: 2021/8332
Karar Tarihi: 09.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/4844 E.  ,  2021/8332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2021 günü temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... gelmedi. Karşı tarafı davalı .... vekili Av. ... geldi. Davalı ... gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Temyiz eden davacı ... vekilinin mazeretine ilişkin dilekçe verdiği mazeretini belgelendirmediği görüldü. Tevkil yetkisi bulunduğundan mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.050 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 09.11.2021 (Salı)