erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/7628
Karar No: 2022/13631
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7628 E.  ,  2022/13631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine dair verilen karar kaldırılarak, Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/91 Esas, 2018/206 Karar sayılı kararının Dairemizin 27/01/2021 tarihli ve 2020/5035 Esas, 2021/575 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak ilk derece mahkemesince yapılan inceleme sonucunda verilen hüküm, bu kez davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak arazi niteliğindeki Tekirdağ İli, Çorlu İlçesi, Maksutlu Mahallesi 1 ada 26 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7178
Karar No: 2012/2959
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/7178 E.  ,  2012/2959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : 1) 5237 s TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 md gereğince 15 yıl hpc

2) 5237 s TCK'nun 81/1, 29/1, 62/1 md gereğince 15 yıl hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin,tahrike ve takdire cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re'sen de temyize tabi olan hükmülerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1951
Karar No: 2014/10692
Karar Tarihi: 28.05.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1951 E.  ,  2014/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, mahkumiyet hükmünün kurulduğu 20.03.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 28.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5343
Karar No: 2016/3705
Karar Tarihi: 26.10.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5343 E.  ,  2016/3705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile tasarlayarak öldürme ve bu suça yardım etme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Duruşmalı inceleme talebinde bulunan sanık.,.,.,. müdafilerinin duruşmaya gelmediğinden, anılan sanıklar yönüden dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmıştır.

2-) Hükmün verildiği 11.12.2014 tarihli celsede hazır bulunan sanıklar .,., hükümlerden önce son söz hakkı verilmeyerek 5271 sayılı CMK’nun 216/3. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .,.,. müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, re'sen de temyize tabi olan bu hükümlerin anılan nedenlerle, sanıklar .,.,.,.,. hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin ise bağlantı nedeniyle, sair cihetleri incelenmeksizin CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 26/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

26/10/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .,.,. müdafii Avukatlar .,.,. yokluklarında 03/11/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2012/6897
Karar No: 2012/6447
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/6897 E.  ,  2012/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılanması sırasında; Burdur Ağır Ceza Mahkemesiyle Burdur Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Asliye Ceza Mahkemesinin 10/06/2010 gün ve 2010/345 E. 2010/510 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 07/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22367
Karar No: 2014/6065
Karar Tarihi: 03.04.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/22367 E.  ,  2014/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını

gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “13 müzekkere posta bedeli 16,9 TL, 1 davetiye posta gideri 4 TL olmak üzere toplam 20,9 TL’nin yargılama gideri olarak sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/14817
Karar No: 2010/786
Karar Tarihi: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14817 E.  ,  2010/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle istenilmiş davalı idare vekilince de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 19.01.2010 günü temyiz eden davalı idare vekili ile temyiz eden davacı Vek.Av.Barış Can'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atmaya dayanan bedel davalarında arsa niteliğindeki taşınmazlara özel amacı olmayan serbest satışlara göre emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz Diyarbakırkapı Mahallesi'nde raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazlar ise Yalım Mahallesi'ndedir. Dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden emsal satışlar varsa uzak bölgelerdeki emsale göre değer biçilemez. Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede emsal satışların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmaza yakın yerlerden ve yakın zaman içinde şatışı yapılan emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 625,00-YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 625,00-YTL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4917
Karar No: 2022/10324
Karar Tarihi: 22.11.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/4917 E.  ,  2022/10324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 05.10.2021 gün ve 2021/90 Esas, 2021/407 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise "olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez" hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda ilk derece mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurun duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenmesi ve husumet iddiasının da araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin 03.12.2021 gün ve 2021/1450 Esas, 2021/1800 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/813
Karar No: 2012/5443
Karar Tarihi: 03.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/813 E.  ,  2012/5443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun (82/1-k, 35, 62, 53, CMUK.nun 326/son), (6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62, 52/1-2-4, 53), 63 maddeleri uyarınca (10 yıl hapis), (10 ay hapis ve 500 TL adli para cezası) ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın mağdura yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" ve "ruhsatsız silah taşımak" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA) 03.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/5642
Karar No: 2015/6239
Karar Tarihi: 16.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/5642 E.  ,  2015/6239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/312591

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/07/2014, 2014/141 (E) ve 2014/193 (K)

SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 09.07.2014 yerine 30.10.2013 olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2-)Sanık Abdurrahman müdafiinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra sanığın cezaevinden gönderdiği 31.07.2011 havale tarihli dilekçe ile dosyasının onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9-15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, temyiz incelemesi katılan vekilinin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılmıştır.

3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Abdurrahman'ın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç niteliğine, temel cezanın üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine, tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,16/12/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3671
Karar No: 2021/342
Karar Tarihi: 25.01.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/3671 E.  ,  2021/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM: TCK'nin 81, 31/3. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...’i kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmünde mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuğun töre saikiyle öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ... ’nin maktul ...’i kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmalar inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; re’sen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 25/01/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2450
Karar No: 2015/165
Karar Tarihi: 14.01.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2014/2450 E.  ,  2015/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2014

NUMARASI : 2014/503-2014/711

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:

Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nun 76’ncı, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen HMK’nun 77’nci ve dava şartlarını düzenleyen HMK’nun 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur.

Dosya içerisinde yapılan incelemede mahkemenin 07/07/2014 günlü direnme kararını temyiz eden S.. B.. vekili Av. Havva Hacınecipoğlu vekaletnamesi ya da usulünce düzenlenmiş yetki belgesi dosya arasında bulunamamış, bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı noksanlığın tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/25957
Karar No: 2014/12604
Karar Tarihi: 25.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/25957 E.  ,  2014/12604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 06.04.2010 tarih 2009/634-2010/327 E, K sayılı ilk mahkumiyet hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.07.2012 tarihli kararı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 02.10.2012 tarihli, 2012/540-544 E, K sayılı hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu anlaşılarak 06.04.2010 tarihli ilk hükmün temyizen incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA , 25.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3471
Karar No: 2020/3968
Karar Tarihi: 09.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3471 E.  ,  2020/3968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Dava; davalı (baba ) tarafa verilen makul eşyanın iadesi talebine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/29906
Karar No: 2015/4708
Karar Tarihi: 03.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/29906 E.  ,  2015/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2014

NUMARASI : 2014/524-2014/454

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18158 Esas sayılı dosyasının aslı ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/11907 Esas sayılı takip dosyasının temyiz olunan kararla ilgisi de belirlenerek takip dayanağı belgelerle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3600
Karar No: 2021/8361
Karar Tarihi: 07.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3600 E.  ,  2021/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Terekenin tasfiyesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Suh Hukuk Mahkemesi ve ... ... 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

Dava, terekenin tasfiyesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, sistem üzerinden çıkartılan nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde müteveffanın ölmeden önceki yerleşim yerinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nün mirasının en yakın mirasçıları tarafından ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/152 esas, 2017/159 karar sayılı kararı ile reddedildiği gerekçesiyle TMK'nın 612. Maddesi uyarınca tereke tasfiye işlemlerini yürütülmesi için dosyanın görevli ve yetkili ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/152 esas, 2017/159 karar sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, ... 4. Suh Hukuk Mahkemesi tarafından 02.02.2017 tarih ve 2017/152 Esas - 2017/129 Karar sayılı ilâm ile murisin mirasçıları olan ... ... ... ve ...'in kayıtsız şartsız mirasın reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. Maddesi gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.