erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/9941
Karar No: 2018/3060
Karar Tarihi: 10.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9941 E.  ,  2018/3060 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ..... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3983 Esas sayılı dosyasından tanzim edilen 04.02.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ipotek alacaklısının temlik aldığı alacağın gerçek bir alacak olmadığını, temlik tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının daha düşük olduğunu, temliknamede faize ilişkin hüküm olmamasına rağmen bedele faiz işletilmek suretiyle pay ayrılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağından şimdilik temlik bedelini aşan miktar olan 11.833,86 TL'nin çıkarılarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, borcun konut kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı, dolayısı ile davalının temlik aldığı alacağın gerçek bir işleme dayandığı ve temlik tarihi itibari ile mevcut olduğu, sıra cetvelindeki davalının temlik almış olduğu 71.242,54 TL asıl alacağa temlik tarihinden satış tarihine kadar kredi sözleşmesinde belirtilen faiz oranında ( yıllık %23,88 ) faiz işletilerek sıra cetvelinde 1.sırada yer verilmesinde hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19188
Karar No: 2015/2789
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19188 E.  ,  2015/2789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/109
Karar No: 2014/2881
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/109 E.  ,  2014/2881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

2) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) Orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

4) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesinden sonra;

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/25815
Karar No: 2016/1849
Karar Tarihi: 16.02.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/25815 E.  ,  2016/1849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...1. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan .... temsilcisinin nakil aracının müsaderesi yönünden herhangi bir dava ve karar bulunmadığı cihetle temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan .... adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan gümrük idaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın çıkarılarak yerine "Katılan... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6285
Karar No: 2010/4684
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6285 E.  ,  2010/4684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13325
Karar No: 2012/4317
Karar Tarihi: 21.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/13325 E.  ,  2012/4317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 tarih ve 2009/539-2010/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı BÖSEV Tekstil Deri Konf. Parfümeri Gıda Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, genel kredi sözleşmesine istinaden Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nden kullandığı kredi borcunun, müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen borcun davalı ve dava dışı kefillerin hisselerine isabet eden kısmının rücuen tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, oysa davalının ödenen borç nedeniyle hissesi oranında müvekkiline karşı sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.120,40 TL'nin takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kefilin kefile rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların dava dışı kefillerle birlikte dava dışı asıl borçlunun aldığı kredinin kefili oldukları, 60.602.-TL olan kredi borcunun tamamının davacı kefil tarafından ödendiği, B.K'nun 496 maddesi gereğince davacının, ödediği miktardan payına düşen kısmını davalı kefilden talep edebileceği, davalının payına düşen miktarın ise dava edilen kadar olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, 12.120,40.-TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 540,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9655
Karar No: 2020/2552
Karar Tarihi: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9655 E.  ,  2020/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu şirket hakkında İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2010/17000 E. sayılı dosyasında takip başlattıklarını, şirkete ait gemi tasfiye bedeli üzerine 12.01.2011 tarihinde haciz koyduklarını, gemi tasfiye bedelinin paylaşımı için şikayet olunanın alacaklısı olduğu İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2013/28725 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sırada şikayet olunan alacaklının olduğunu ve bedelin şikayet olunana verildiğini, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında gemi tasfiye bedeli üzerine 18.01.2007 tarihinde haciz konulduğunu, İİK’nın 106 ve 110. maddelerinde belirtilen sürelerde tasfiye bedelinin gönderilmesine dair talebinin bulunmadığını, bu nedenle haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haczinin geçerli olduğu, düşmediği ve şikayetçinin haciz tarihinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25331
Karar No: 2015/3852
Karar Tarihi: 05.03.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/25331 E.  ,  2015/3852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 03.10.1971-24.06.1998 tarihleri arasında....'da Türk Vatandaşı olarak çalıştığı süreler ile bu süreler arasında ve sonunda 1 yıla kadar olan boşlukları borçlanma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20961
Karar No: 2018/3043
Karar Tarihi: 07.05.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/20961 E.  ,  2018/3043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu taşınmaza uygulanan 15.11.1931 tarih, 54 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1986/24 Esas, 1986/855 ... ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/786 Esas sayılı dava dosyalarının,

3- Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 06.04.1987 tarih 1442 yevmiye numarası ile "649,90 metrekaresi Hazineye aittir" şeklinde şerh konulduğu anlaşılmasına göre, bu şerhin neye istinaden konulduğu sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6308
Karar No: 2010/4707
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6308 E.  ,  2010/4707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19178
Karar No: 2015/2786
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19178 E.  ,  2015/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2003
Karar No: 2021/2059
Karar Tarihi: 01.03.2021

**17. Hukuk Dairesi         2020/2003 E.  ,  2021/2059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı, davacıların ortak murisi olan oğulları ... ’in murisin sürücüsü, davacı ...’in maliki olduğu aracın 25/11/2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı anne ... için 18.904,65 TL, davacı baba ... için 25.071,16 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacıların murisi Muhammed Deniz'in ölümü nedeniyle, davacı anne ... için 18.904,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 26/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı baba ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,

bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6624
Karar No: 2012/8684
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6624 E.  ,  2012/8684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29998
Karar No: 2015/9935
Karar Tarihi: 04.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29998 E.  ,  2015/9935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/292-2014/476

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dosya içindeki tapu kaydının şerh kısmında yazılı, Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/256 esas sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir şerhinin dayanak belgelerinin ilgili Tapu Müdürlüğü'nden istendikten,

2)Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/256 esas sayılı dosyası dosyamız içine konulduktan,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14819
Karar No: 2015/18732
Karar Tarihi: 21.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14819 E.  ,  2015/18732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/310721

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2014

NUMARASI : 2013/474 (E) ve 2014/259 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz itirazının sadece vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “300 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.