erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10053
Karar No: 2015/977
Karar Tarihi: 26.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/10053 E.  ,  2015/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Hakem Sıfatıyla)

2-...

Taraflar arasındaki davada ..Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesince (Hakem Sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, orman alanına vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir.

.. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (hakem sıfatıyla) ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davanın taşınmazın aynına bağlı müdahalenin meni veyapılan yapıların tamamının kal'i istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 03.07.2003 tarihinde kabul edilip 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmü değiştirilerek taşınmazın aynı ile ilgili ihtilaflar bu madde kapsamı dışına çıkarılıp, çekişmelerin genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan .. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27210
Karar No: 2018/8376
Karar Tarihi: 10.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/27210 E.  ,  2018/8376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 338/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 10/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1514
Karar No: 2019/11095
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1514 E.  ,  2019/11095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Kapama elma bahçesi niteliğindeki ... köyü 137 ada 12 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesindebir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (kamulaştırma bedelinin) kelimelerinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14961
Karar No: 2012/10033
Karar Tarihi: 27.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/14961 E.  ,  2012/10033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın aşamalarda suça konu taşınmazı uzun yıllardan böylece kullanmakta olduğu ve köy boşluğu olduğunu bilmediğine ilişkin tutarlı savunmasına, tecavüz edilen yerin yüzölçümüne ve kadastronun kesinleşmemiş olmasına göre sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5429
Karar No: 2018/5673
Karar Tarihi: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5429 E.  ,  2018/5673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İstanbul Anadolu 4.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26.10.2017 gün ve 2017/180 Esas, 2017/327 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ve mahkemece kurulan hükme yönelik istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesince vaki istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen gerekçeli hükümde ise üye ...'ın ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16207
Karar No: 2022/7307
Karar Tarihi: 12.04.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16207 E.  ,  2022/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan 26.02.2015 tarihli suç tutağına göre, ... mevki civarında 70 nolu bölmede sanık tarafından kullanılan araçta motorlu testere ile kesilmiş 15 adet reçineleri akan kaçak kızılçam ağaçlarına rastlanıldığı, 27.02.2015 tarihinde tutulan tutanakta ise orman emvalinin kesildiği yerin araştırılması neticesinde 51 nolu bölmede reçineleri akan 5 kızılçam ağacının dipten motorlu testere ile kesildiğinin ve kesilen ağaçların yakalanan emval ile benzer olduğunun belirtildiği, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddederek dere yatağı ve yüksek gerilim hattının altlarındaki atıl vaziyette bulunan ağaçları toplayarak aracına yüklediğini ve olay tarihinde ağaç kesmediğini savunduğu, düzenlenen suç tutanaklarında kesildiği iddia edilen ağaçlardan sadece 30 cm kuturunda olan 1 ağacın eşleştiği ancak o ağaçlarında metreküplerinin aynı olmadığı, keşfe gidilmeden dosya üzerinden bilirkişi raporu alındığı ve raporda suç tutanaklarında bahsedilmeyen 52 nolu bölmede kesilen ağaçlardan bahsedildiği anlaşılmakla; dip kökler ve ele geçirilen ve yed'iemine alınan orman emvali üzerinde keşif yapılarak birbiri ile uyumlu olup olmadıklarının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra hüküm kurulması gerekirken sadece orman muhafaza memurları tarafından düzenlenen suç tutanağı içeriği ve olay yerine ilişkin fotoğraflar değerlendirilerek hazırlanan bilirkişi raporu dayanak kabul edilerek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19211
Karar No: 2018/4082
Karar Tarihi: 12.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19211 E.  ,  2018/4082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, temlik eden takip alacaklısı davalı ... A.Ş.’nin dava dışı takip borçluları aleyhine ... . İcra Dairesi’nin 2014/1632 E. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, her ne kadar ilgili takip dosyasında müvekkiline İİK'nın 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de müvekkilinin takip borçluları ile hukuki bir işleminin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlularına borçlu olmadığının tespiti ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işbu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddi ile davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ispat yükü kendisinde olan davacının takip borçlularına borçlu olmadığına dair belge ve kayıtları dosyaya ibraz edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nın 89. maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. İİK'nın 89/3. maddesine göre, üçüncü şahıs açtığı davayı kaybederse mahkemece dava konusu şeyin % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Şu halde mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine tazminata hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12720
Karar No: 2006/16273
Karar Tarihi: 21.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/12720 E.  ,  2006/16273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik Grofoloji Şubesi'nin 31.3.2004 tarihli 250/18022004-9064/1367 nolu raporunda; inceleme konusu senette ekli VSC 2000 görüntülerinden de anlaşılacağı üzere ödeme tarihi matbu yazısı altındaki bölümde ve miktarın yazıyla gösterildiği bölümde kurşun kalem bakiyeleri bulunduğu, ayrıca ödeme tarihi bölümünde mevcut "10.12.2003" tarihinin günler hanesinin onlar basamağındaki "1" rakamının önünde "I" fulaj izi, aylar hanesinde "1" ve "2" rakamları altında "5" rakamı fulaj izi, yıllar hanesinde "2002" rakamlarında ilk 3 rakam olan "200" rakamları altında "2,0,0" rakamları bulunduğu, miktarın rakamla gösterildiği bölümde mevcut "29.000.000.000" rakamlarında "2" ve "9" rakamlarının arasında gelen kısımda 1 rakamı ve bu rakamlardan sonra gelen "000.000" rakamları altında sıfır rakamlarına ait fulaj izleri bulunduğu, miktarın yazıyla gösterildiği bölümde mevcut "yirmidokuzmilyar" yazılarında "dokuzmilyar" yazısı altında O harfi altında "Y" harfi, "2,m,i" harfleri altında "ı,k,ı,y" harfleri fulaj izleri bulunduğu, miktarın yazıyla gösterildiği bölümdeki bitirme tahdit işareti sağında ise "milyon" yazısı baskı izleri bulunduğu, ancak yukarıda sayılan bulguların mahiyeti hakkında daha ileri bir saptamaya gidilemediği" ifade edilmiştir.

Anılan bu rapor karşısında borçlu tarafından itiraz edilmeyip kabul edilen, 1.250 YTL alacak dışında kalan ve alacaklının itirazın kaldırılmasına konu ettiği 27.750 YTL lik alacağın varlığı yargılamayı zorunlu kıldığından, bu nedenlerle alacaklının isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13055
Karar No: 2013/1873
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13055 E.  ,  2013/1873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Müstehcenlik suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 2. Asliye Mahkemesinden verilen 07.12.2010 gün ve 2009/351 Esas, 2010/893 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu kitapta hiçbir olay örgüsü içermeyen, sadece cinsel dürtüleri harekete geçirmeye yönelik basit, sıradan, insanları cinsel ilişkiden soğutacak şekilde cinsel ilişkiler bayağı ve adi bir dil kullanılarak anlatıldığı, tiksinti ve mide bulandırıcı ifadelere yer verildiği, anlatımların toplumun ar ve haya duygularına aykırı ve cinsel arzuları tahrik ve istismar edecek mahiyette bulunduğu, eserdeki ifadeler müstehcen nitelikte olup hiçbir sanatsal ve edebi değeri bulunmadığı, soruşturma aşamasında iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan 28.04.2009 tarihli ve yargılama aşamasında Başbakanlık Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kurulu tarafından düzenlenen 11.08.2010 tarihli raporların da bu yönde olduğu, yargılama aşamasında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 12.03.2010 havale tarihli raporun ise genel ve soyut ifadeler kullanılarak hazırlandığı, kitabın edebi eser olduğuna ilişkin yetersiz ve maddi gerçeğe uymayan anlatımlar içerdiğinin anlaşılması karşısında, atılı suçun yasal unsurları oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat karar verilmesi,

Hükümden sonra 05.07.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 31.12.2011 tarihinden önce basın yayın yoluyla işlenen ve üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezası ile adli para cezası gerektiren TCK.nın 226/2. maddesine uyan suçtan dolayı sanık hakkında yapılan kavuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27246
Karar No: 2015/44775
Karar Tarihi: 11.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27246 E.  ,  2015/44775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/118535

MAHKEMESİ : Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2011

NUMARASI : 2011/208 (E) ve 2011/253 (K)

SUÇ : Yağma, Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık U.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “498,00.-TL zorunlu müdafii giderine” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3181
Karar No: 2020/7927
Karar Tarihi: 05.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/3181 E.  ,  2020/7927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı; davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/129- 2018/79 E/K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, 6785 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 22.11.1963 tarih ve 1963/65-278 sayılı Kararı ile iptal edildiği, iş bu iptal kararının 14.01.1964 tarih ve 11606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve mer'i 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. madde benzeri düzenlemeyi içeren 6785 sayılı İmar Kanununun 42.maddesinin, 20.07.1972 tarih ve 14251 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 1605 sayılı Kanun ile yeniden düzenlendiği gözetilmek suretiyle, taşınmazın 06.03.1973 onay tarihli 47 nolu parselasyon planı uyarınca uygulamaya alındığı ve planın kesinleşerek tapuya tescil edildiği 1988 tarihi itibariyle, anılan Yasanın 42/b-1. ve 2. fıkraları uyarınca taşınmazların mesahalarının %25'ini geçmemek üzere düzenleme

ortaklık payı kesilebileceğinden, dava konusu taşınmazda uygulamaya alınan 11949 m2 lik bölümünün %25'ine tekabül eden 2987,25 m2'lik bölüm yasal DOP sınırları içinde olup bedeline hükmedilemeyeceği, dolayısıyla bu bölümün mahsubu ile uygulamada %25'lik DOP sınırını aşarak kesilen 882.75 m2'lik bölüm bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.