Esas No: 2023/2559
Karar No: 2024/594
Karar Tarihi: 13.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2559 E.  ,  2024/594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1565 E., 2023/270 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/89 E., 2022/73 K.

Taraflar arasındaki misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; 10.06.2021 tarihinde 264.000,00 TL bedelle satın aldığı sıfır kilometre Opel marka P7 Monocab C Tipi 1.2 130 HP AT6 Elegance&ST model aracın 2 ay sonra seyir halindeyken hararet ikaz lambasının yanmaya başladığını, yeni ve sıfır kilometre aracın sıklıkla hararet uyarısı vermesi ile devrin düşmesi sonucu aracı yolda iken sürekli durdurmak zorunda kaldığını, ayıbın esaslı ve üretim hatasından kaynaklandığını davalı satıcı ...Otomotiv İnşaat Tic Ltd. Şti ile davalı ithalatçı Stellantıs Otomotiv Pazarlama A.Ş'nin ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aksi takdirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını ve söz konusu tutarın 10.06.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ltd. Şti.; husumet itirazında bulunarak EMA2021000002285 fatura numaralı 03.06.2021 tarihli fatura incelendiğinde dava konusu aracı Ekcan Mimarlık Mühendislik İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. den 0 KM olarak satın aldığını, satın alınan aracın plakasız olarak çekici üzerinde iş yerine getirilip plakasının sonrasında çıkarıldığını, aracı çekiciye yüklemek haricinde asla kullanılmadığını, araçta çıkabilecek bir ayıptan sorumlu tutulmalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, üretimden kaynaklı bir sorumluluğu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş.; dava konusu araçta mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp bulunmamakla beraber, aracın niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığını, meydana gelen arızanın giderilmesi için şirketin yetkili servisine başvurulduğunu ve motor soğutma işlemleri kapsamında aracın ön hava kanatlarında gerekli işlem yapılarak aracın arızadan ari bir şekilde ve davacının bilgisi dahilinde davacıya teslim edildiğini, davacının seçimlilik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını kullandığını, aksi halde dahi ileri sürülen hususların araçtan beklenen faydaya etki edemeyeceğini, aracın ayıpsız misliyle değişiminin hakkaniyete, karşılıklı menfaatler dengesi ve orantılılık ilkesine aykırı olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; makina mühendisi bilirkişiden alınan rapor kapsamında dava konusu aracın hararet yapmasının motor bloğundan kaynaklandığı, araç motorunda gizli ayıp olduğu, aracının motorunun komple değişmesi gerektiği, davalı ithalatçının ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarını kullanmasından dolayı müteselsilen sorumlu olduğu, davacının sözleşmeden dönme talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile aracın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...Ş.; bilirkişi raporunda eksik inceleme sonucu hatalı tespitlere yer verildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının göz ardı edildiğini, "aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi" talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığının, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olup olmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek karar, kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ......Ltd. Şti. ; bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, aynı marka model bir araç ile test mahalline gidilerek benzer kullanım şekli ile taraflarınca test edildiğini ve davacının aracı ile benzer özellikler sergilediğinin video çekilerek Mahkemeye sunulduğunu, itirazları doğrultusunda ek rapor taleplerinin reddedildiğini, dava konusu aracın aslında hararet yapmadığını, aracın hararet göstergesinin ani olarak yükselip azalmasının bir kusur olmayıp aracın çalışma prensibi olduğunu, aracı çekici üzerinde getirterek yetkili bayiden teslim aldığını, talep edilen hususlara ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, araçta bir sorun var ise bu sorun üretici kaynaklı olup tüm taleplerin davalı üretici tarafından karşılanması gerektiğini, eksik raporda tarafların kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; araçta ortaya çıkan hararet arızasının ancak motorun tamamen değiştirilmesi ile giderilebileceğinin ve ayıbın üretimden kaynaklandığının tespit edildiği, ayıbın bedel indirimi ile telafi edilmesinin mümkün ve davacı tarafından kabul edilebilecek mahiyette olmadığı, davacı tarafından 0 km yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ayrıntı ve denetime elverir nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 ve 11 inci maddeleri

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bilirkişi tarafından araçtaki ayıbın devam ettiğinin ve üretimden kaynaklı olduğunun belirlenmesine ve söz konusu ayıbın sıfır olarak satın alınan araçtaki arızaların tüketicinin araçtan makul olarak beklediği faydayı ortadan kaldırır nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.