erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15699
Karar No: 2010/836
Karar Tarihi: 21.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15699 E.  ,  2010/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile duruşma istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca tapusuz taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu muhtesatın malikinin mahkeme kararı ile belirleneceği, malik ile idarenin Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddeleri uyarınca anlaşmaya varması halinde, aynı Kanunun 19. maddesi gözönüne alındığında bu durum ileride başka ihtilaflara yol açabileceğinden, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesindeki prosedürün uygulanma olanağı yoktur.

Bu nedenle, işin esasına girilerek Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca muhtesat malikinin belirlenerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23609
Karar No: 2017/16280
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23609 E.  ,  2017/16280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 1456 parsel sayılı taşınmaz ile benzer özelliklere sahip, yakın konumda bulunan 150 ada 2 ve 110 ada 2 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/93 -2015/388 E/K ve 2015/91 – 2015/387 E/K sayılı dosyalarında değerlendirme tarihi 2015 yılı itibariyle 175.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedellerin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/2815-2017/6578 E/K ve 2016/2816- 2017/6579 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10828
Karar No: 2021/2843
Karar Tarihi: 08.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/10828 E.  ,  2021/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava dilekçesinde; İmar Kanunu, Kat Mülkiyeti Kanunu, Belediye İmar Düzenlemesi gereğince dava konusu parsel üzerinde inşa edilmiş olan 4. ve 5. katlara arsa payı tahsis edilmek amacıyla; taşınmazın tüm arsa payının yeniden değerlendirilmesiyle ana taşınmazın kat mülkiyetine dair arsa payı dağılımının iptaline, taşınmaz üzerindeki 4. ve 5. katlar da dahil olmak üzere yeniden arsa payı düzenlemesinin sağlanmasına, yeni tespit edilen arsa payı düzenlemesi gereğince eski arsa payı ile yeni arsa payı arasındaki fark bedelinin davalılardan ... ve ... hisselerine düşen kısmın ödenmesine, davalılardan, ... ve ...'a ait arsa payı farkı ödenmiş olduğundan, yeniden ödenmesine yer olmadığına karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 2020/927 Esas- 2020/753 sayılı Kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASIN, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18841
Karar No: 2011/5886
Karar Tarihi: 04.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18841 E.  ,  2011/5886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan ... vd. ile davalı idare vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Yasa uyarınca kamulaştırma bedelinin arttırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adına açılan davaların hak düşürücü süre nedeniyle reddine, diğer davacılar adına açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davanın kısmen kabulüne, kısmen ise hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bir kısım davacılar yönünden hak düşürücü süre nedeni ile reddedilen davada, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Bir kısım davacılar adına açılan davanın hakdüşürücü süre nedeni ile reddine, diğer davacılar adına açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verildiği halde, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine nispi vekalet ücreti takdir edilerek, bir kısım davacılar adına açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği gözetilmeden, söz konusu nispi vekalet ücretinin tümünden, davası kısmen kabul edilen davacıların sorumlu tutulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinden (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 19.638,30-TL Avukatlık ücreti ile birlikte) kelimelerinin çıkartılmasına,

B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (bir kısım davacılar adına açılan dava hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin, davacılar ...'dan ..., ..., ..., ... ve ...'den ..., ..., ... ve ...'den alınarak, davalı idareye verilmesi, davası kısmen kabul edilen diğer davacılar adına açılan davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.595,00-TL nispi vekalet ücretinin ise davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den alınarak davalı idareye verilmesine) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10321
Karar No: 2012/13527
Karar Tarihi: 22.11.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10321 E.  ,  2012/13527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,kayden paydaşı olduğu 9 parsel sayılı taşınmazına davalının konut yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri ... ...'den gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle aldığını, kendisine teslim edilen yeri o tarihten bu yana kullandığını, dava konusu taşınmaza tecavüzünün söz konusu olmadığını, davanın kötü niyetli açıldığını, taşınmaz üzerinde bütün paydaşların bilgisi ve izniyle inşaat yaptığını, davacının tek başına böyle bir dava açma hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş;TMK 724 ve devamı maddelerinden yararlanmak istediğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; yıkım isteği açısından taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup,hükmüne uyulan bozma ilamı sonrasında, mahkemece yıkım isteğinden vazgeçildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yıkım isteğinden davacının feragat ettiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21730
Karar No: 2013/10266
Karar Tarihi: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21730 E.  ,  2013/10266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3 maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

27.....2008 tarihli ... tatil ve tespit zaptı ile 18.02.2009 tarihli bilirkişi raporundan, sanığın ... katta bulunan, daha önce depo ve sığınak olarak kullanılan yerde bölme duvarlar örerek 1 adet oda, banyo ve tuvalet yaptığının anlaşılması karşısında, yapılan bu tadilatların taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın suça konu binayı satın aldığını savunduğu ...'ın tanık olarak ifadesinin alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de,

a-Koşulları bulunmasına karşın, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması,

b-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23611
Karar No: 2017/16281
Karar Tarihi: 15.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23611 E.  ,  2017/16281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu 21 ada 52 parsel sayılı taşınmaz ile benzer özelliklere sahip, yakın konumda bulunan 105 ada 15 ve 1492 parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/269 -2015/211 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2014 yılı itibariyle 185.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/2813-2017/6597 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6769
Karar No: 2018/4247
Karar Tarihi: 05.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6769 E.  ,  2018/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13012
Karar No: 2010/13715
Karar Tarihi: 15.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/13012 E.  ,  2010/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç ortağı ...’un şifrelerini aldıkları katılana ait kredi kartlarını kullanarak kendilerine yarar sağladıklarının anlaşılması karşısında; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 525/b-2. maddesi (01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 245. maddesinde öngörülen Kredi Kartlarının Kötüye kullanılması) suçu ile ilgili zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,

Sanık ve arkadaşının olay günü katılanı götürdükleri evde silah zoruyla üzerindeki para ve kredi kartlarıyla bankamatik kartlarını, cep telefonunu, aracının anahtarını alarak ellerini, ayaklarını bağlayıp kapının önündeki vasıtayla gitmeleri şeklinde gelişen somut olayda; eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasaya göre 499/1. fıkra 2. cümle kapsamında olup, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada ise 149/1. maddesinin (a),(c) ve (d) bentlerinde belirtilen yağma suçunun yanı sıra aynı Yasanın 109/2-3-a-b maddesindeki kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğunun, bu bağlamda anılan Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bu hususların da değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

Sanığın, arkadaşıyla birlikte, katılana ait suça konu aracın anahtarını yağmalamak suretiyle elde edip bu anahtarla kapının önündeki aracı da alıp olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen eyleminin, bir bütün olarak yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden ayrıca hırsızlık suçundan da hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5392
Karar No: 2020/4422
Karar Tarihi: 12.03.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5392 E.  ,  2020/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 987 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davacılara düşen paylara ilişkin infazda tereddüt yaratacak kısımlar yönünden hükmün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.