Esas No: 2017/3294
Karar No: 2018/3091
Karar Tarihi: 17.04.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3294 E.  ,  2018/3091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... - ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin ... ili, ... ilçesi, ......rMah,... mevkii, ... ada, 65 parsel sayılı taşınmazın hissedarları olduklarını, davalının aynı taşınmazda zemin kattaki dükkanın maliki olduğunu, davalının dükkan içinde yer alan tuvalet ve lavabosunu projede yer alan kısımdan alarak projede bahçe olan ortak alana kaydırarak bu alanın üzerini kapattığını ve dükkanla birleştirdiğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak ortak yerlere yapılan el atmanın önlenmesine ve imalatların sökülerek projeye uygun hâle getirilmesine, müvekkillerinin ortak alana ulaşmaları için yolun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dava konu zemin kat dükkan maliki davalının bina arka bahçesindeki depo amaçlı alana müdahalesinin men'ine, depo vasıflı bölümün ve üzerinde kurulan klima ünitelerinin kaldırılmasına, yapının tasdikli projeye uygun hâle getirilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici sebeplere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin ve yargılama giderleri yönünden ise maktu harç ve davacılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

...) Hüküm fıkrasının ...numaralı bendinden sonra gelmek üzere "davalıya karar gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine" ,

...- “Harçlar Kanununa göre alınması gereken ....187,68 TL harçtan, dava açılışta yatırılan ...,... TL peşin harç ile 722,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 739,... TL harcın mahsubuna, bakiye ....448,53 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan 739,... TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine” cümlelerin hükümden çıkartılarak yerine “Harçlar Kanununa göre alınması gereken ...,... TL peşin harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına” ,

...- “Av. As. Üc. Trf.ne göre ....433,... TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak “AAÜT'ne göre 1500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine", cümlelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.