erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/14166
Karar No: 2011/6511
Karar Tarihi: 30.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14166 E.  ,  2011/6511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2006/646 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ....vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış bir karikatür sanatçısı olduğunu, ...'nın hayatını anlatan karikatür eserinin sahibi olduğunu, davalı ...'nun kaleme aldığı, diğer davalının ise basımını yaptığı 'Bir Ceviz Ağacı ... 1 Mayıs'ın Devrimcisi İşçinin Tamirci Çırağı' adlı kitapta karikatürlerinin izinsiz olarak kullanıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 3.000 TL'na yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, karikatürün kitap içeriğiyle birlikte yazar tarafından kendilerine teslim edildiğini, eserin başkasına ait olduğunun kendilerine bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ..., karikatürü bir arkadaşının internet sitesinden indirerek kendisine verdiğini, üzerinde sahibinin isminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait karikatür eserinin davalılar tarafından sahibinin ismi belirtilmeden umuma arz edildiği, davacının maddi ve manevi haklarının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.000 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/29441
Karar No: 2011/10639
Karar Tarihi: 26.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29441 E.  ,  2011/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alıcı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 135/1. maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için 134. maddede yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur.

Somut olayda 7 günlük sürenin geçtiği ve taşınmazın tapuda alıcılar adına tescilinin de tamamlandığı anlaşılmaktadır.

Bu aşamada icra müdürünün İİK.nun 135/2.maddesi gereğince tahliyeye yönelik işlem yapması yasaya uygundur. İhale tarihinden itibaren 7 günlük süre geçtikten sonra  ihalenin feshinin istenmesi, icra müdürünün İİK.nun 135/1.maddesine göre oluşan koşulları dikkate alarak tahliye emri göndermesine engel olmadığından mahkemece, şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alıcının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/299
Karar No: 2021/7045
Karar Tarihi: 26.05.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/299 E.  ,  2021/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, çift ölüm aylığının bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9391
Karar No: 2022/725
Karar Tarihi: 19.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/9391 E.  ,  2022/725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/01/2014 tarih ve 2014/4459 Esas sayılı iddianamesiyle, dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen suçların biri diğerinden ayrı suçlar oldukları gibi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının da biri diğerine dönüşmeyen birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, aynı takvim yılındaki sahte fatura düzenleme ve kullanma suçları yönünden tek hüküm verilmesi yasaya aykırı ise de; dava zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olduğu gözetilmiş ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin düzenlenen son fatura tarihi olan 28.12.2008, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden suç tarihinin 24.03.2009, 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden en son Aralık ayı KDV beyanı verilmiş olduğundan en aleyhe kabulle suç tarihinin 25.01.2009, 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçu yönünden en son Mart ayı KDV beyanı verildiğinden en aleyhe kabulle suç tarihinin 25.04.2009 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10071
Karar No: 2017/1616
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10071 E.  ,  2017/1616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20781
Karar No: 2008/14831
Karar Tarihi: 25.09.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20781 E.  ,  2008/14831 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa’nın 101. maddesiyle değişik 363. maddesi hükmüne göre, anılan yasanın yürürlüğe girdiği 30.07.2003 tarihinden sonra icra mahkemelerince verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 2.000,00.-YTL’yi geçmesi gerekir.

İcra ve İflas Kanunu’na 4949 sayılı Yasa'nın 102. maddesiyle eklenen Ek 1. madde uyarınca da, bu parasal sınır, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı’nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerlendirme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların (on milyon TL) 10,00.–YTL’yi aşmayan kısımları dikkate alınmaz.

Bu parasal sınır, 2005 yılında 2.850,00.-YTL, 2006 yılında ise 3.120,00.-YTL olarak uygulanmıştır. Öte yandan, 20.12.2006 gün ve 26382 sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen Maliye Bakanlığı'na ait 364 sıra numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nde, 2007 yılı için belirlenen yeniden değerlendirme oranı % 7,8 olarak öngörülmüştür. Buna göre, 2007 yılında icra mahkemelerince istihkak davaları sonucunda verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 3.360,00.-YTL’sini geçmesi gerekir.

Somut olayda, temyiz konusu dava değeri davacı üçüncü kişilerden Hülya Aylin Kulan Güneri yönünden 1.900,00.-YTL’dir.

Bu durumda, hüküm kesin nitelik taşıdığından davacı üçüncü kişilerden Hülya Aylin Kulan Güneri’nin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı üçüncü kişilerden Mavi Gök Hav. Tur. Taşm. Petrol Gıda Org. Tant. Ltd. Şti.’nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11812
Karar No: 2014/11128
Karar Tarihi: 10.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11812 E.  ,  2014/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vasi tayini istemine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, aklen rahatsızlanan kızına vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre ise “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Yasanın 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemindeki adresinin “...“ olduğu, bu adreste annesinin yanında ikamet ettiği, eşinin ikamet ettiği ...'da ikamet etmediği anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk mahkemesiince görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh HukukMahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/17636
Karar No: 2007/15245
Karar Tarihi: 10.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/17636 E.  ,  2007/15245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eyüp İcra Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  10.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14350
Karar No: 2015/17755
Karar Tarihi: 18.05.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/14350 E.  ,  2015/17755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı sendika genel başkanlığının 03.11.2014 tarih ve 1372 sayılı yazısıyla İzmir Şube Başkanlığına bildirilen kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, her ne kadar mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, somut olayda sendika genel merkezi tarafından şubeye hitaben yazılan dava konusu 03.11.2014 tarih ve 1372 sayılı yazının ücretlerin ödenmemesi ve avans isteklerinin yerine getirilmemesine yönelik fiili uygulamaya ilişkin olduğu, davacılar vekilinin talebinin ise yazının hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, davacıların her zaman tahsil istemli dava açabilecekleri, bu hususlar nazara alındığında eda davası açma olanağı varken tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı ve bu itibarla davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 18.05.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12859
Karar No: 2014/5248
Karar Tarihi: 05.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/12859 E.  ,  2014/5248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1644
Karar No: 2013/6414
Karar Tarihi: 19.11.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/1644 E.  ,  2013/6414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Silahla tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 106/2-a, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası;

5237 sayılı TCK.nun 151/1, 62, 52/2-3-4. maddeleri uyarınca 2.000.TL adli para cezası;

6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 50/1-a, 52/2-3-4, 54/1. maddeleri uyarınca 6.500.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 52.maddesi uyarınca adli para cezasının "tam gün" yerine "ay" olarak belirlenmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in silahla tehdit, mala zarar verme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, takdirde hata yapıldığına, cezada teşdit uygulanamayacağına vesaireye ilişen, katılanın vasfa, cezanın az olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümde, gün karşılığı verilen adli para cezası ile hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilemeyeceğinden, "bu şekilde, hapisten çevirme 6.000.-TL ve doğrudan adli para cezası olarak 500.-TL olmak üzere toplam 6.500.-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmesi suretiyle CMUK.nun 322.maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9926
Karar No: 2017/1615
Karar Tarihi: 27.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9926 E.  ,  2017/1615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret, kasten yaralama, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13548
Karar No: 2015/35035
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13548 E.  ,  2015/35035 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/340912

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/518 (E) ve 2013/245 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun, kuşlarının sanık tarafından çalındığını iddia etmesi nedeniyle aralarında anlaşmazlık bulunan sanıkla karşılaştıklarında çıkan kavga sonucu mağduru yaraladığı şeklindeki sanığın savunması aksine delil bulunmaması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması,

2) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2821
Karar No: 2021/7438
Karar Tarihi: 02.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/2821 E.  ,  2021/7438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/503
Karar No: 2014/2615
Karar Tarihi: 22.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/503 E.  ,  2014/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ...:

a- Katılan mağdur ...'nu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK.nun 81, 35 maddeleri uyarınca neticeten 14 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.

b- 6136 sayılı Kanunun 15/4 madde uyarınca sanığın 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

2- Sanık ...: Sanığın, kardeşi ... bıçakla yaralama fiilinden kurtarmak için katılan mağdur ...'yi kasten yaraladığı anlaşılmakla, TCK'nun 25/1 madde fıkrası uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdahil sanık ... müdafiinin sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık Yılmaz hakkında kurulan adam öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarına hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur ...’yı kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni

dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin suç vasfına, tahrikin bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kasten mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüsten kurulan hüküm yönünden;

Sanığın bıçakla mağduru iki yerinden, biri göğüs solda, göğse nafiz hemototaks oluşturacak ve hayati tehlike meydana getirecek, diğeri karın sol tarafta, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve hayati tehlike oluşturmayacak şekilde yaraladığı olayda;

Teşebbüs nedeni ile 9 ile 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nun 35 maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, makul bir ceza tayin edilmesi yerine yazılı şekilde 14 yıl hapis cezası verilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), sanığa tayin olunan cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 22/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.