erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16241
Karar No: 2009/15134
Karar Tarihi: 07.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/16241 E.  ,  2009/15134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Germencik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1186
Karar No: 2011/9426
Karar Tarihi: 31.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1186 E.  ,  2011/9426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, ağaçlara ise yaş ve cinslerine göre ayrı ayrı maktuen değer biçilmesinde, ağaç bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24552
Karar No: 2016/3940
Karar Tarihi: 29.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/24552 E.  ,  2016/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı .... onun da davalı ...'a son olarak davalı ....'ne devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufların iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, HMK'nun 150/6.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve basit yargılama usulüne tabi olan tasarrufun iptali davalarında, davacının 11.12.2012 tarihinde birkez davayı müracaata bıraktığı, yenilemeden sonra 04.03.2014 tarihinli oturum için mazeret dilekçesi verdiği ve kabul edildiği sonrasında verilen 20.05.2014 tarihli oturuma verdiği mazeret dilekçesinde mazeretini belgelenmediğine göre

davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2007/5100
Karar No: 2007/9014
Karar Tarihi: 26.06.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/5100 E.  ,  2007/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu,davalı kurum mensuplarının ilaçlarını karşılamak için imzaladığı protokolün davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek haksız feshin iptaline ve ilaç satamamaktan doğan zararı nedeniyle 5100,00 YTL nın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava feshin iptali ve tazminat davası olup; davacı tarafından delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra davadan feragat edildiğinden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMUK 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına bir bent ilave edilerek, “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına 612,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA,26.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12532
Karar No: 2015/2480
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12532 E.  ,  2015/2480 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22586
Karar No: 2009/16942
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22586 E.  ,  2009/16942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7639
Karar No: 2024/11252
Karar Tarihi: 20.11.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/7639 E.  ,  2024/11252 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile Daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçların niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki dosyada da mevcut delillerin onaylı örneklerinin getirtilmesi olanağı nazara alındığında, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/51 Esas sayılı davası ile İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin 2024/134 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2024 tarihli ve 2023/51 Esas, 2024/1060 sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Davaların ayrı ayrı YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/19781
Karar No: 2014/22339
Karar Tarihi: 24.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/19781 E.  ,  2014/22339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Katılan vekilinin, “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Duruşma açılıp yargılamanın sürdürülmesi ve sanığın sorgusunun yapılması gerekirken, duruşma açılmadan evrak üzerinde hüküm kurulması, dava zamanaşımına uğradığından sonuca etkili kabul edilmemiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı en aleyhe kabul ile suç tarihi olan 31.12.2004'ten hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Katılan vekilinin, “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

19.12.2006 günlü iddianameyle sanık hakkında “2003- 2004 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kamu davasının açıldığı, yargılama sırasında sanığın sorgusu yapılmadan önce mahkemece 09.01.2007 günlü müzekkere ile dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek iddianamede “2003- 2004 ve 2006 yılları” olarak yazılan suç tarihinin” “2003 yılı” olarak düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca talep doğrultusunda işlem yapılarak iddianamedeki suç tarihinin “2003 yılı” olarak düzeltilip dosyanın iade edildiği, mahkemece sanığın 16.04.2009 günlü celsede yapılan sorgusunun sadece “2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçuna hasredildiği”, farklı takvim yıllarında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı bağımsız suçlar olduğu cihetle sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçuyla ilgili olarak 5271 sayılı CMUK.nun 206 ve devamı maddeleri uyarınca duruşma açılıp sanık hakkında düzenlenen 19.12.2006 tarihli iddianame okunup, yüklenen suç anlatılarak 5271 sayılı Yasanın 147 ve 191. maddeleri uyarınca sorgusunun yapılması gerektiği gözetilmeden, 2003 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak Dairemizin 03.04.2013 günlü kararından sonra duruşma yapılmaksızın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle tensiple yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10068
Karar No: 2015/11772
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10068 E.  ,  2015/11772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı erkeğin, bozma kararından sonraki 30.12.2014 tarihli celse için mazeret dilekçesi verdiği ve mahkemece davalının mazereti kabul edilerek yeni duruşma gününün kendisine tebliğine karar verilerek duruşmanın 17.02.2015 tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yeni duruşma günü davalıya tebliğ edilmemiş, 17.02.2015 tarihinde yapılan celseye davalı taraf katılmamış, bu celse davalı tarafın yokluğunda yargılama yapılarak tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Bu durum davalının hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) kapsamındaki savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. Bu nedenle, davalıya duruşma günü usulünce tebliğ edilerek, davaya devam edilmek gerekirken, mahkemece davalının mazereti kabul edildiği halde, bu husus nazara alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2015 (Prş.)
Esas No: 2012/19990
Karar No: 2013/3135
Karar Tarihi: 25.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/19990 E.  ,  2013/3135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir olunan miktarla çarpılarak adli para cezasının tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde 30 gün karşılığı adli para cezasına hükmolunması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm bölümündeki ikinci paragraftan sonra gelmek üzere “sanığa verilen 30 tam gün adli para cezasının TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü takdiren 20 TL'den paraya çevrilerek 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22630
Karar No: 2009/16940
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22630 E.  ,  2009/16940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7961
Karar No: 2009/7993
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/7961 E.  ,  2009/7993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 133 ada 31 ve 32 parsel sayıl 13569.12 ve 1543.71 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki ham ... niteliğindeki yerlerden olmaları nedeniyle davalı Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, yargılama sırasında tapu kayıtlarına dayanmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/13197
Karar No: 2010/7383
Karar Tarihi: 11.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/13197 E.  ,  2010/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...’ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, İzmir 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2005 gün ve 1998/452 Esas, 2005/413 Karar sayılı hükmün yasal süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 30.05.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ve sanık müdafiin gelmediği, Av. ... ...'in 25.05.2007 tarihli telgraf ile ileri sürdüğü mazeretine dayanarak duruşmanın başka bir güne ertelenmesini istemekte olduğu görüldü.

Mazeret yasal ve yeterli olmadığından, sanık müdafiin mazeretinin REDDİNE, Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22363
Karar No: 2015/2157
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22363 E.  ,  2015/2157 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18500
Karar No: 2015/11253
Karar Tarihi: 13.05.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/18500 E.  ,  2015/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

.... Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneği seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelenmesinde; dava dosyasının ve icra takip dosyasının tamamı ile taranarak elektronik ortama aktarılmadığı görülmüştür. Karar düzeltmeye konu Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/88 Esas ve 2013/305 Karar sayılı dava dosyası ile davaya konu Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12149 Esas sayılı takip dosyası aslının karar düzeltme incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek dosyanın fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16995
Karar No: 2022/12717
Karar Tarihi: 28.09.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/16995 E.  ,  2022/12717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme, hakaret, basit tehdit ve kasten yaralama

HÜKÜMLER : Temyiz talebinin reddi ve mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Katılan sanık ...'in basit tehdit suçundan verilen ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında tehdit suçundan dolayı tayin edilen 600 TL olan adli para cezalarına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, sanığın temyiz istemi üzerine mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı yasaya uygun bulunduğundan 12/07/2016 tarihli ek karara karşı yapılan istemin CMUK'un 315/2. maddesi uyarınca reddiyle, ek kararın ONANMASINA,

II- Katılan sanık ...'in hakaret, sanık ...'nun kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarına yönelik kurulan hükümlerin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve takdire göre, sanık ... ve katılan sanık ...’in temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 28/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11894
Karar No: 2019/12864
Karar Tarihi: 23.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/11894 E.  ,  2019/12864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-) Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.11.2018 tarih ve 2018/339-536 sayılı kararında belirtildiği üzere;

Hüküm tarihinde başka suçtan Kütahya Açık Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ve kendiliğinden duruşmaya gelme olanağı bulunmayan, sorgusu sırasında duruşmalarda bulunmaktan bağışık tutulma hakkı hatırlatılmayan ve bu yönde talebi de bulunmayan sanığın hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı son oturumda hazır bulundurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle CMK.nın 196. maddesine aykırı davranılması,

2-) Sanık müdafinin mahkemesine fiziken verdiği mazeret dilekçesi ile il dışında duruşmasının olduğundan bahisle duruşmaya katılamayacağını beyan ettiği ve mazeret dilekçesinin 24.04.2017 tarihinde hakim havalesi ile dosya içerisine girdiği halde, mahkemece sanık müdafinin mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/22628
Karar No: 2009/16941
Karar Tarihi: 28.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/22628 E.  ,  2009/16941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.