erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2071
Karar No: 2015/3555
Karar Tarihi: 02.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2071 E.  ,  2015/3555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağma, suçluyu kayırmak

1-a) Sanık .... müdafiinin yasal süreden sonra vaki duruşmalı inceleme isteminin,

b)Katılan ...'nın Sanık .... hakkkında suçluyu kayırma suçundan açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından vekilinin, bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin,

CMUK’nun 317 ve 318.maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'ün maktul .....'i "nitelikli kasten öldürme" ve "nitelikli yağma" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin yer aldığı hüküm fıkrasından zorunlu müdafii ücretlerinin çıkartılmasına ve sonuç olarak "2.188,86 TL" olarak belirlenen yargılama giderinin "2028,86 TL " şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ..... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 02.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/8050
Karar No: 2011/5840
Karar Tarihi: 20.06.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/8050 E.  ,  2011/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tesciline konu davada Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyarak verilen karar 7.3.2011 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosyada verilen karara yönelik taraflarca yeniden temyiz ve karar düzeltme isteminde bulunulduğuna dair yapılmış bir başvuru bulunmadığı halde sehven Dairemize gönderildiği anlaşılan dosyanın yerel mahkemeye İADESİNE, 20.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11014
Karar No: 2014/1815
Karar Tarihi: 03.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11014 E.  ,  2014/1815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 tarih ve 2007/380-2013/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, askeri öğrenci olan müvekkilinin davalı ...'ye ait ve davalı ...'nun yönetimindeki otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalı ...'nun kusuru nedeniyle aracın devrildiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucu maddi ve manevi büyük sıkıntılar yaşadığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralandığı ve davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının 419,15 TL maddi zararı bulunduğu, talebin geçici iş göremezlikten doğan maddi zararların tazminine ilişkin olması nedeniyle koltuk sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığı, davacının kazada yaralanması nedeniyle derin elem ve üzüntüye düştüğü gerekçesiyle, davalı .... yönünden davanın reddine, 419,15 TL maddi tazminatın diğer davalılardan tahsiline, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı... ve davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... ve .... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 329,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5189
Karar No: 2016/6711
Karar Tarihi: 21.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/5189 E.  ,  2016/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının temyiz dilekçesinde; sanığın akıl hastalığının bulunduğunu belirterek, dilekçe ekinde sunduğu ...... Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık raporunda da sanığın “organik olmayan psikoz, tanımlanmamış” şeklinde tanı konulduğunu delillendirdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. madde ve fıkraları gereğince, üzerine atılı suçun anlam ve sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin bulunup bulunmadığı ya da azalıp azalmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra hukuki durumunun saptanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2015/21844
Karar No: 2016/15033
Karar Tarihi: 27.09.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/21844 E.  ,  2016/15033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan ...'in “...Üst araması yaptık. ...'ın üzerinden bir bıçak çıktı. Biz arama yaparken ... bıçağı eline aldı. Bıçağı almak istedik. Ancak ilk başta vermek istemedi. Bıçağı elinden aldım ancak bıçağı açıp açmadığını net olarak hatırlamıyorum...” şeklindeki anlatımı, olay tutanağı ve sanıkların beyanlarından, sanık ...'ın katılanlara karşı eylemlerini bıçakla gerçekleştirdiğinin sabit olmadığı ve diğer sanık ...'nın ise eylemlerinde herhangi bir silah kullanmadığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK'nın 265/4. maddesi uyarınca cezaları artırılmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1694
Karar No: 2015/2193
Karar Tarihi: 02.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/1694 E.  ,  2015/2193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, cezayı azaltıcı nedenlerin bulunmadığına, sanığın teşdide, ceza indirimin daha fazla yapılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Ancak;

1- Olayın oluş şekli, sanığın kastının yoğunluğu, yaranın yeri ve niteliği ile kullanılan silahın etki derecesi birlikte değerlendirildiğinde kasten yaralama suçundan 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK’nun 86/1. maddesi uyarınca aynı Kanunun 61. maddesindeki ilkeler gözetilerek sonuca etkili olacak şekilde üst sınırdan bir ceza belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde 1 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3437
Karar No: 2014/14081
Karar Tarihi: 10.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3437 E.  ,  2014/14081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25874
Karar No: 2015/3086
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25874 E.  ,  2015/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11034
Karar No: 2018/6714
Karar Tarihi: 03.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/11034 E.  ,  2018/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, görevli polis memurlarının dur ihtarına uymayarak, seyir halinde iken katılanlara yönelik'' ne var lan derdiniz ne sıkıyorsa gelin alın şerefsizler hadi vurun da göreyim'' şeklindeki sözlerinin TCK’nın 265/1. maddesindeki görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek, suç vasfında yanılgı ile tehdit suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas hükümlülüğü bulunmakla birlikte, tekerrüre esas olan hüküm incelendiğinde, tekerrüre esas alınması gereken hapis cezasının dayanağı olan mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında anılan suça ilişkin mahkumiyet hükmü açısından uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılıp, bunun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

4- TCK'nın 53/l-(c) maddesindeki hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18930
Karar No: 2015/22444
Karar Tarihi: 07.12.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/18930 E.  ,  2015/22444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/143705

MAHKEMESİ : Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/469 (E) ve 2013/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın savunmasında, şizofreni hastalığı tedavisi gördüğüne ilişkin Mersin Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş 25/07/2012 tarihli raporu ibraz etmesi karşısında, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 32.maddesi kapsamında suç tarihinde cezai sorumluluğunu kısmen veya tamamen ortadan kaldıracak bir akıl hastalığının olup olmadığı ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında sağlık kurulundan rapor aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3721
Karar No: 2013/4147
Karar Tarihi: 07.03.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/3721 E.  ,  2013/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-) 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.168'de şöyle denilmiştir: “... Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.”

Maddede yer alan yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanan iş bu davada, davalı Kurum yararına hükmedilen avukatlık ücretinin, maktu olarak belirlenmesi gereği gözetilmeyerek, nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan "...reddedilen kısım yönünden 42.149,81 TL nispi..." ibaresinin silinerek, yerine "...1.200,00 TL maktu..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12734
Karar No: 2017/12140
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12734 E.  ,  2017/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...Mahallesi 2711 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5718
Karar No: 2019/5760
Karar Tarihi: 14.03.2019

**19. Ceza Dairesi         2017/5718 E.  ,  2019/5760 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na aykırılıktan kabahatli ... hakkında anılan Kanun'un 36/3-b. maddesine aykırı davranmaktan dolayı Malatya Yeşilyurt Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 10/12/2016 tarihli ve...... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 1.790,00 Türk lirası idari para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2016/4723 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 09/11/2017 gün ve 7908 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16/11/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında sürücü belgesiz araç kullandırtmak eyleminden dolayı idari para cezası karar tutanağı düzenlenmiş ise de, kabahatli adına kayıtlı bulunan ...... plaka sayılı aracın damadı olan Muhammed Burak Arıca'nın sürücü belgesi olmaksızın kullandığının kabul edildiği, ancak dosyada mevcut Malatya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/12/2015 tarihli ve 2015/244 Esas, 2015/636 sayılı kararı ile Malatya İdare Mahkemesinin 24/05/2017 tarihli ve 2017/75 esas, 2017/890 sayılı kararlarının incelenmesinde, kabahatli......'nın sürücü belgesinin 5 yıl süre ile geri alınmasına dair 29/03/2015 tarihli ve ...... sayılı işlemin iptaline karar verildiği belirlenmekle, kabahatli ......'in 10/12/2016 tarihli ve...... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının tanzim edildiği tarihte sürücü belgesinin bulunduğu, dolayısıyla kabahatli ...'un da sürücü belgesi olmayan kişiye araç kullandırmadığı anlaşılmakla, idari para cezasına yönelik başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü;

Kanuna yararına bozma talebinde kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca 1.790,00 TL idari para cezası uygulandığı belirtilmek sureti ile anılan idari para cezasının iptali talep edilmiş ise de; Malatya Yeşilyurt Jandarma Trafik Tim Komutanlığının 10/12/2016 tarihli ve...... sayılı trafik idari para cezası tutanağında, 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca 1.698,00 TL, aynı Kanun'un 91. maddesi uyarınca ise 92,00 TL idari para cezası uygulandığı anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca uygulanan 1.698,00 TL yönünden yerinde görüldüğünden Malatya 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 14/04/2017 tarihli ve 2016/4723 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 36/3-b maddesi uyarınca uygulanan 1.698,00 TL idari para cezasının kaldırılmasına, 14/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32576
Karar No: 2013/31434
Karar Tarihi: 16.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/32576 E.  ,  2013/31434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Mahkemece, dava kesin hüküm nedeniyle reddedilmiş olup, kesin hüküm oluşturan dava dosyasındaki kararın temyiz incelemesinin 19.Hukuk Dairesince yapılmış olmasına göre kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.