erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18352
Karar No: 2010/2106
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18352 E.  ,  2010/2106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12587
Karar No: 2014/1058
Karar Tarihi: 04.02.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/12587 E.  ,  2014/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Çivril Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 02.06.2010 gün ve 2010/85 Esas, 2010/363 Karar sayılı hükme karşı sanığın vâki temyiz talebinin reddine ilişkin 12.07.2010 gün ve aynı sayılı Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı kararında açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, sürenin hangi tarihte başlayacağı, mercii ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanığın yüzüne karşı verilen 02.06.2010 günlü hükümde ise “Kararın para cezası açısından kesin olduğu, hapis cezası açısından ise tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde..." temyiz edilebileceği belirtilerek hapis cezası yönünden kanun yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının hatalı gösterilmesi ve hapis cezası ile birlikte verilen para cezasının da temyizi kabil olduğunun gözetilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, sanığın 10.06.2010 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile mahkemenin 12.07.2010 günlü temyiz isteminin reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20814
Karar No: 2012/5535
Karar Tarihi: 16.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/20814 E.  ,  2012/5535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dini merasimini yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Kulu Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2007 gün ve 2007/70 Esas, 2007/93 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hükümden sonra 18.04.2012 tarihinde evlendikleri Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP)'tan alınan nüfus kayıt örneğinden anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 230/5. maddesinin 2. cümlesi gereğince medeni nikah yapıldığında kamu davası ve hükmedilen ceza bütün sonuçlarıyla ortadan kalkacağı anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322. ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30985
Karar No: 2020/1886
Karar Tarihi: 11.02.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/30985 E.  ,  2020/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler; katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın eşinin ölümünden sonra evlenmek istemesi nedeniyle durumu kızı olan sanık ... ve damadı sanık ...’e söylediği onların da Kızıltepe ... köyünde bulunan sanıklar ... ve ... ile irtibat kurdukları, ayağı sakat bir kadın olduğunu onunla evlendirebileceklerini söyledikleri sonrasında sanıklar ... ve ...’in evlendirmek için öncelikle 2.000 TL sonrasında 5.000 TL istediği, katılanın parayı farklı tarihlerde sanık ... aracılığı ile diğer sanıklar ... ve ...’e verdiği ancak sanıkların evlendireceklerini söyledikleri kadının kabul etmediğini belirterek aldıkları paraları da iade etmeyerek atılı suçu işledikleri iddia olunan olayda;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, sanık ...’ın katılana sanık ... ile birlikte şaka yaptıklarını ancak para almadığını savunmasına rağmen sanık ...’in diğer sanık ... ve ...’in katılandan para aldığını savunması, sanık ...’in de parayı kendisinin sanıklar ... ve ...’e verdiği savunması karşısında tüm dosya kapsamından; sanıkların katılana yönelik hileli davranışlarla kendisini evlendirme vaadiyle farklı tarihlerde toplam 7.000 TL haksız menfaat temin ettikleri anlaşılmakla nüfus kayıt örneğine göre, sanıklar ...’ın katılanın kızı ...’in de damadı olması nedeniyle sanıklar ... ve ... ile katılan arasında üstsoy-altsoy ve bu derecedeki kayın hısımlığı ilişkisinin bulunması karşısında, sanıklar ... ve ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 167/1-b ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-b maddeleri kapsamında şahsi cezasızlık hükümleri gereğince, atılı suçtan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu sanıklar yönünden beraatine hükmedilmesi, ayrıca sanıklar ... ve ...’in katılana karşı eylemlerinin zincirleme şekilde basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu bu nedenle sanıklar ... ve ...’e atılı basit dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun ile uzlaşma kapsamına alınmış olmasıda göz önünde bulundurularak mahkumiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18712
Karar No: 2012/1975
Karar Tarihi: 25.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/18712 E.  ,  2012/1975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirme hükümleri uygulanarak belirlenen sonuç gün ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpılması suretiyle adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde birim gün üzerinden bulunan para cezasından indirme yapılarak fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, adli para cezasının tayinine ilişkin bölüm hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “TCK.nun 79/1-b maddesi ile hapis cezası yanında, adli para cezasına esas alınan 5 gün üzerinden TCK.nun 35. ve 62. maddeleri uyarınca önce 3/4 ve daha sonra 1/6 oranında indirimler yapılarak belirlenen 1 gün ile mahkemenin takdiri doğrultusunda günlüğü 20 lirayla çarpılarak sanığın sonuç olarak 20 lira adli para cezası ile cezalandırılmasına” denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/25382
Karar No: 2013/24721
Karar Tarihi: 09.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/25382 E.  ,  2013/24721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Çocuk Mahkemesi

SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- "Kasten yaralama" suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre suça sürüklenen çocuğun, meşru müdafaa hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiy- le hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan mahkumiyet hük- münün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre suça sürük- lenen çocuğun yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Suça sürüklenen çocuk lehine olan suç tarihindeki düzenlemelere göre temel para cezasının 450 TL olacağı gözetilmeden, aleyhine olacak şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 15/1. madde ve fıkrasına göre gün adli para cezası belir- lenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Yasanın 15/1. maddesi uyarınca tayin olunan "25 gün" yerine "450 TL", TCK.nun 31/3. maddesi uyarınca belirlenen "16 gün" yerine "300 TL", TCK.nun 62. maddesi uyarınca belirlenen "13 gün" yerine "250 TL" yazılmak ve hükümden 260 TL adli para cezası tayinine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18360
Karar No: 2010/2118
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18360 E.  ,  2010/2118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2197
Karar No: 2010/2535
Karar Tarihi: 05.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/2197 E.  ,  2010/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2873
Karar No: 2012/4535
Karar Tarihi: 18.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2873 E.  ,  2012/4535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatine dair Hatay Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.10.2007 gün ve 2006/1221 Esas, 2007/618 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, dosyada bulunan nüfus kaydına göre suç tarihinde 14 yaşı içerisinde olmasına rağmen hüküm fıkrasında 15-18 yaş grubunda olduğu belirtilmiş ise de, uygulamanın TCK.nın 31/2. maddesiyle doğru şekilde yapılmış olması karşısında bu hususun mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın, 2000 doğumlu olan çocuk mağduru kolundan tutup yolun 10-15 metre altındaki zeytinliklere götürerek burada önce dövdüğü, sonra fiili livata yoluyla mağdurun ırzına geçtiği ve bu süreçte onu yarım saat kadar zeytinlikte tuttuğu tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tüm unsurları oluştuğu halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanunu aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18349
Karar No: 2010/2114
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18349 E.  ,  2010/2114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6583
Karar No: 2012/12140
Karar Tarihi: 28.11.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6583 E.  ,  2012/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı, tehdit ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Karapınar Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 20.03.2008 gün ve 2007/262 Esas, 2008/70 Karar sayılı hükmümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili hüküm kurulurken temel cezanın artırılması sırasında 109/3-f yerine, 103/3-f yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüş, mağdurun onaylı nufus kayıt örneğinin çıkartılmaması Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiiller unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19959
Karar No: 2014/26454
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/19959 E.  ,  2014/26454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde bir erkek şahıs tarafından, sanığın babasından miras kalan ve tarafsız arkeolog bilirkişilerce hazırlanan rapor ile 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen tarlada izinsiz olarak kazı yaptığının ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, güvenlik güçleri tarafından yapılan incelemede, tarlanın batı tarafında eski yapılarda bulunan sütun ayağına benzer bir taşın kazılmak suretiyle ortaya çıkarıldığının, kazı yapılan yerde 1 adet bel ve 1 adet küreğin bulunduğunun belirlendiği, Kaynarca Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13/10/2009 tarih ve 2009/113 değişik iş sayılı kararına istinaden sanığın vücudundan alınan örnekler ile olay yerinden ele geçirilen sigara izmaritlerinden elde edilen DNA profillerinin mukayesesi neticesinde Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 23/10/2009 tarih ve 2009/16171 sayılı ekspertiz raporunda; iki adet beyaz filtreli sigara izmaritinin üzerine bulaşmış tükürük örneklerinin sanık ...'den alındığı belirtilen kan örneği ile genotipik olarak uyumlu olduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında, suça konu tarlada kazı yapmadığını, tarlada çalışırken sigara içtiğini, bu nedenle kendisine ait sigara izmaritlerinin bulunmasının doğal olduğunu ifade ettiği, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, bu itibarla mahkemece verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21360
Karar No: 2013/2905
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21360 E.  ,  2013/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Adli para cezasına esas alınan birim gün sayısından TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılarak belirlenen 25 gün, TCK.nun 52/1-2 madde ve fıkraları uyarınca yirmi liradan yüz liraya kadar bir gün karşılığı olarak takdir edilecek miktar ile çarpılarak sonuç adli para cezasının bulunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasından önceki bölümüne, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin olarak mahkemece takdir edilen günlük değer ve temyiz edenin sıfatı dikkate alınarak “5237 sayılı Yasanın 52/1, 2. madde ve fıkraları uyarınca suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın ekonomik durumu göz önünde bulundurularak adli para cezasına esas 25 birim günün, beher günü takdiren 20 TL hesabı ile paraya çevrilmesi sonucu sanığın 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZEL- TİLEREK ONANMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6518
Karar No: 2021/15451
Karar Tarihi: 24.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/6518 E.  ,  2021/15451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve nakil vasıtası hakkında kurulan hüküm ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.