erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6469
Karar No: 2019/5718
Karar Tarihi: 26.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6469 E.  ,  2019/5718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Ekonomi Bankası Laleli Şubesi nezdinde katılan ... adına kayıtlı bulunan çek hesabından keşide edilen 15.07.2009 keşide tarihli, 49.500.-TL bedelli çekin 23.07.2009 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıkması, diğer katılan ...'nün şikayeti üzerine karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan yargılamada Küçükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/2180 esas sayılı dosyasında çek altındaki imzanın katılan ...'a ait olmadığını belirleyerek bu çek yönünden sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine sanıklar ... ve ...'nin bu çekteki keşideci imzasını sahte atarak veya bir başka şahsa attırarak birlikte kullandıkları iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ...'un ... ile aralarında ticari ilişki olduğunu beyan etmesi, gerçek olan çekin ne şekilde elinden çıktığına dair kayıp ihbarı, çalıntı iddiası veya çek iptal davası gibi bir başvurusu bulunmaması, ...'nin ... ve onun dayısı olan ...'na şirket devri yaptığını, şirketi alan asıl kişinin ... olduğunu, resmiyette işlemlerin yeğeni ... adına yapıldığını, çeki ...'nun getirdiğini beyan etmesi, ...'nun Cumhuriyet savcısına verdiği ilk ifadede ...'tan aldığı çeki ...'ye verdiğini kabul etmesi, sonraki ifadelerinde çek değil senet verdiğini beyan etmesi, ...'un imzaları ile çekteki keşideci imzasını karşılaştıran 21.05.2012 tarihli raporda ...'un iki farklı grup imzasının olduğunun belirtilmesi, yazı incelemesi yapılmaması karşısında; taraflar arasında hukuki ilişkinin varlığının sübut bulduğu ancak farklı yöndeki taraf beyanlarının hangisine neden üstünlük tanınacağı konusunda, ...'un suça konu çek hesabına bağlı olduğu bankadan suç tarihlerinde ve öncesinde keşide edilen, ödenen ve ödenmeyen çeklerin sorulması, kayıp ve çalıntı ihbarı olup olmadığının araştırılması, tarafların yeniden imza ve yazı örneklerinin alınması, eski tarihli imza ve yazıları araştırılarak imza ve yazı aidiyeti yönünde uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olması;

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13316
Karar No: 2014/3394
Karar Tarihi: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/13316 E.  ,  2014/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2012

NUMARASI : 2008/194-2012/364

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Kemer İcra Müdürlüğünün 2006/1185 sayılı takip dosyasından, 13.12.2007 tarihinde davacıya ait şarap fabrikasındaki makinelerin haczedildiğini, hacizli malların dava dışı M. E. Ü.'dan satın alındığını ve takibin danışıklı yapıldığını belirtirek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz adresinin borçlu şirkete ait olduğunu ve danışıklı olarak 3.kişiye devridildiğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından haciz yapılan fabrikanın borçluya ait olup onun tarafından işletilirken davacı 3.kişiye devredildiği, devir tarihi 23.0.2006 olup bu tarihte fabrika üzerinde 24 takip dosyasından haciz bulunduğu,hacizli malların dava dışı Mehmet Emin Ünsal'dan devir alındığı ileri sürülsede ortada danışkıl işyeri devri olduğu, kira ilişkisinin haczi engel olmayacağı, BK'nun 179. maddesi gereğince işyerini devir alan davacının borçlardan sorumlu olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Takip dayanağı borç 31.03.2006 tarihinde tanzim edilen bonodan kaynaklanmaktadır. Haciz yapılan fabrikanın mülkiyetinin borçluya ait olduğu tartışmasızdır.Davacı 3.kişi, haciz adresindeki fabrika işyerini borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihli noter anoylı kira sözleşmesi ile borçludan kiraladığını hacizli makineleri ise yine aynı tarihte dava dışı M. E.Ü.'dan satın aldığına ilişkin fatura sunmuştur. Borçlu ve davacı şirekt arasında herhangi bir organik bağ tesbit edilmemiştir. Davacının borcun doğumundan önce 23.01.2006 tarihinde hacizli malları satın aldığı ispatlandığı takdirde borçlunun borçlarından sorumlu olacağı düşünülemez.

Yapılacak iş, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile 3.kişi tacir olup ticari defter tutmakla yükümlü olduğundan hacizli makinelerin 2006 yılı ticari defterlerinde ve demirbaşında kaydı olup olmadığı araştırılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23567
Karar No: 2012/24353
Karar Tarihi: 06.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23567 E.  ,  2012/24353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının ortaya çıkan hastalığı nedeniyle işinde yetersiz kaldığının, bu nedenle feshin geçerli nedene dayandığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7461
Karar No: 2011/11290
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7461 E.  ,  2011/11290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi ile önceki malik ... ve ... yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

2) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin Orijinal kadastro paftası ile imar planının ölçekleri çevrildikten sonra birbiri üzerine ablike edilerek davalı taşınmazın gösterilmesi,

b) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

c) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınarak

bu dosya içine konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24343
Karar No: 2015/3014
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24343 E.  ,  2015/3014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19132
Karar No: 2013/17086
Karar Tarihi: 06.11.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/19132 E.  ,  2013/17086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... vd aleyhine 27/12/2011 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan ... tarafından kaleme alınan köşe yazılarında, kendisi hakkında küçük düşürücü sözler kullanıldığı ve ağır ithamlarda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; sözkonusu köşe yazılarında kullanılan ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava konusu haberler, "...." Gazetesinin 10/12/2011 ve 12/12/2011 günlü sayılarında davalı ...'un "..... " isimli köşesinde "...'e Cevabım" ve "......." başlıklarıyla yayınlanmış, davacı gazetecinin "...." Gazetesinde, davalıya yönelik yazdığı yazılara cevap niteliğinde, her iki gazetecinin önceki polemiklerinin devamı niteliğinde bir yazı olduğu anlaşılmaktadır.

Basın özgürlüğünün kapsamı, demokrasi ile yakın ilişkisinin sonucu olarak, bir dereceye kadar abartıya ve hatta kışkırtmaya izin verecek şekilde geniş yorumlanmalıdır. Kamuya mal olmuş kişilerle karşılaştırıldığında özel kişilere yönelik eleştirilerin sınırları daha dardır. Diğer yandan gazeteciler de aynı şekilde halka mal olmuş kişilerdir. Davacı, gazeteci olarak ağır dahi olsa eleştirilere olağandan daha fazla katlanabilmelidir. Yazının içeriğinden yazılanların ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, dava konusu yazıların bütün olarak değerlendirildiğinde kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı kabul edilerek istemin tümden reddi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1098
Karar No: 2024/15100
Karar Tarihi: 10.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1098 E.  ,  2024/15100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/425 E., 2023/768 K.

SUÇ :Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 uncu ve 371 inci maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranında indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükmün ikinci paragrafının çıkarılması, birinci paragrafından sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 4. fıkrası gereğince tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı anlaşılmakla sanığın cezasında yarı oranda indirim yapılarak 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," fıkrasının eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulandığı fıkrada yer alan "15 AY" ibaresi çıkarılarak yerine "7 AY 15 GÜN" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,10.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/9529
Karar No: 2014/15148
Karar Tarihi: 12.05.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/9529 E.  ,  2014/15148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan Dr. ..... Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesine izafeten .... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3762
Karar No: 2014/16665
Karar Tarihi: 29.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3762 E.  ,  2014/16665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/440-2012/1057

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının hesap ekstresindeki borcunu 3.11.2011 tarihinde ödediği ve bu ödemenin 2.12.2011 tarihli ekstrede de kabul edildiği halde, 5.3.2012 tarihli ekstrede davalı bankanın ödenen 7.900 TL. meblağı yeniden talep ettiğini, ileri sürerek borçlu olmadığının tesbiti ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 7.900 TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı bankanın gönderdiği kredi kartı ekstiresindeki borcunu ödediği halde mükerrer olarak yeniden talep edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacının harcama yaptığı üye işyerinin pos terminaline müdahale ederek terminal numarasını değiştirip pos bilgilerinin başka bir cihaza kopyalanması ile kredi kartına gerçek olmayan ödemeler ile bakiyelerin yüklendiğini, yapılan ödemelerin sahte olduğunu savunmuştur. Mahkemece, ekstreler üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir. Ancak bu rapor hüküm vermeye elverişli değildir. Öyle ki, davalı savunması üzerinde durulmamış, ödemelerin ne şekilde gerçekleştirildiği araştırılmamıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka nezdindeki tüm kayıt ve belgeler ve davacı ödemeleri konusunda ayrıntılı inceleme yapılarak, ödemelerin ne şekilde gerçekleştiği, banka tarafından yeniden ekstreye yansıtılmasının nedeninin ne olduğu konusunda davalı savunması da değerledirilerek rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nededine göre davacının temyiz itrazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 29.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5487
Karar No: 2019/5593
Karar Tarihi: 25.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5487 E.  ,  2019/5593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınarak yapılan incelemede:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın adli para cezasını ödeyecek gücü olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısı ve kanun maddesi gösterilmeyerek, "kısa süreli" ibaresi hatalı yazılarak 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 605 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 12.100TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15865
Karar No: 2013/14665
Karar Tarihi: 23.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/15865 E.  ,  2013/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davacı ... ile davalılardan ...'nin tüm, davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; basın yolu ile kişilik haklarına haksız saldırı hukuksal nedenine dayalı manevi tazminat İstemine ilişkindir.

Davacı; ....gazetesinin 02/09/2006 tarihli nüshasında çıkan "Çelik yelek giydirilen iki zanlıdan .... çok sayıda sabıkası bulunuyor...suç makinesi gibi" içerikli ve fotoğrafı da bulunan haberle kişilik haklarına haksız şekilde saldırıda bulunulduğunu beyanla gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü de davalı gösterilmek suretiyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekili sorumlu müdürlere husumet yöneltilemeyeceğini, haberin hukuka uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

26/06/2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanıp aynı gün yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince basılmış eserler yoluyla işlenen fiillerden doğan maddî ve manevi zararlardan dolayı süreli yayınlarda, eser sahibi ile yayın sahibi ve varsa temsilcisi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup hukuki sorumlular arasında sorumlu yazı işleri müdürü bulunmamaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 2/c maddesi gereğince süreli yayın niteliğindeki dava konusu haberin yayımlandığı 25/05/2008 günlü gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü olan davalı ...'ya 5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesi gereğince husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeden hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

...

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacı ve davalı.... tüm, davalı ...'nun öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.