erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2073
Karar No: 2017/22729
Karar Tarihi: 08.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2073 E.  ,  2017/22729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın eczacı olduğu ve işlettiği ... Eczanesine ait olup, 2007 yılı Ağustos döneminden 3 adet, Eylül döneminden ise 11 adet ilaca ilişkin sahte ilaç küpürlerini katılan kuruma fatura etmek suretiyle kurumu 27.768,31 TL zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kuruma fatura ettiği ilaç küpürlerinin sahteliğinin ilk bakışta anlaşılmasının mümkün olmadığı ve küpürlerin iğfal kabiliyetine haiz oldukları, sanığın savunmasında, iş yoğunluğu ve ilaç adedi göz önüne alındığında ilaç küpürlerinin sahte olduğunu bilemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, somut, net, kesin ve kabule yeter delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin; atılı suçların sübut bulduğuna ve beraat gerekçesinin yerinde olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 08/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7577
Karar No: 2013/10162
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/7577 E.  ,  2013/10162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 50/1-a, 52/2, 5275 sayılı Kanunun 99. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında katılanın "... Taşımacılık Gıda Otomotiv İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti." yerine “...” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığa alt sınırdan ceza verileceği kabul edildiği halde temel gün para cezasının 5 gün yerine 30 gün olarak fazla tayini,

2) 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimaı müessesesi olmadığı halde, tayin edilen adli para cezalarının 5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca toplanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip aynı Kanunun 289/1-son cümlesi gereği 1/2 oranında indirim yapılarak 2 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20,00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 40,00 TL'ye indirilmesi ve adli para cezalarının içtimasına ilişkin bölümün karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30849
Karar No: 2017/4172
Karar Tarihi: 12.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/30849 E.  ,  2017/4172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki beraat hükmüne ilişkin katılan ... Belediyesi vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında katılan ... Belediyesi'ne karşı işlenen hırsızlık suçundan açılan bir davanın ve hükmün bulunmadığı, bu suçtan yalnızca diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında dava açılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki konusu olmayan temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk ...'nın katılan ... Belediyesi'ne karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk ...'nın ... İlköğretim Okulun'dan işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Olay yeri tutanağına göre suça konu eylemlerin saat 21.15 sıralarında işlendiğinin anlaşılması, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 20.42'de batması nedeniyle TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 21.42'den sonra başlaması karşısında; eylemlerin gündüz gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. ve 116/4. maddeleri gereğince artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/140
Karar No: 2015/12912
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/140 E.  ,  2015/12912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/10/2010

NUMARASI : 2010/762-2010/1223

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5044
Karar No: 2018/1214
Karar Tarihi: 12.02.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5044 E.  ,  2018/1214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı- Karşı davalılar tarafından, davalı- karşı davacılar aleyhine 06.12.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi (tapulu taşınmazda) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı- karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davalılardan ... ve ...'ün yurtdışında ikamet ettikleri, ayrıca davalı ... hakkında duruşma gün ve saatinin ilanen tebligat yapılabilmesi amacıyla dosyanın belirtilen bu eksikliklerin giderilmesi yönünde mahalline aide edildiği ancak mahkemenizce yurtdışında ikamet eden ... için 52 TL, ... için 52 TL olmak üzere toplam 104 TL yurtdışı tebligat ücretinin mahkeme veznesine yatırıldığı, ancak ilanen tebligat yapılması gereken davalı ... için ilan ücreti olan 500 TL'nin dosyaya yatırıldığına veya havale edildiğine dair herhangi bir makbuza rastlanılamamıştır. Bu nedenlerle;

1- Mahkeme veznesine depo edilen ve halen yurtdışında ikamet eden davalılar ... ve ... adına ilgili maliye veznesine yurtdışı tebligat ücretinin yatırılıp, yatırıldığına dair makbuzların dosyasına eklenmesi,

2- İlanen tebligat yapılacak olan davalı ...'a ilan ücreti gideri olan 500 TL'nin ilgilisinden temin edilerek dosyaya eklenmesi veya havale makbuzunun gönderilmesi, bir daha yazışmaya mahal vermeyecek şekilde gerekli hususların yerine getirilerek dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2424
Karar No: 2017/5039
Karar Tarihi: 05.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/2424 E.  ,  2017/5039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 7962 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölümü satması için davalı ...'a 05/12/2012 tarihli vekaletname verdiğini, davalı ...’ın taşınmazı muvazaalı olarak eşi olan davalı ...’ye sattığını, kendisine evi boşaltmasının söylendiğini, davalı tarafından bu satışa yönelik olarak bilgilendirilmediğini ve kendisine bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., satışın davacının bilgisi doğrultusunda gerçekleştiğini, davacının borçlarına mahsuben taşınmazın ...'ya satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan temlik işleminin davacının iradesi doğrultusunda gerçekleştiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığının kanıtlanamadığı gerkeçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/25901
Karar No: 2018/5418
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/25901 E.  ,  2018/5418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 3882 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18647
Karar No: 2015/16261
Karar Tarihi: 21.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/18647 E.  ,  2015/16261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AKSARAY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2013/662-2014/709

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda;davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesi yapılması için elektronik ortamdan Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih 9919 sayılı, Yargıtay Birinci Başkanlığının 14.01.2014 gün, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak gönderilmeyeceği dosyadaki tüm belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu edilen yukarıda esas nosu yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içeriğinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin usulüne uygun olarak elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmıştır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm belgelerin mahkemece UYAP'ta taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun, okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Dosya içerisindeki evrakların bir dizi pusulası yapılmadan ve evrakların niteliği ayrımı yapılmaksızın, dava konusu ödemenin tahsilat makbuzlarının ve dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının okunaklı bir biçimde taranmadığı, taşınmazların satışı için yapılan ihale ve belediye encümen kararı (varsa belediye meclis kararı) gibi belgelere dosya içerisinde rastlanılamadığı, bu haliyle dosyanın sağlıklı bir temyiz incelemesine tabi tutulamayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde bir defa taranması ve UYAP ortamında dosya içerisine ayrı bir klasör halinde (mahkemece elektronik ortama aktarılan dosyanın kontrolünün yapılarak UYAP'taki evrak kayıt ekranları kullanılarak evrakın türüne uygun olarak -örneğin dava dilekçesinin dava dilekçesi,cevap dilekçesinin cevap dilekçesi, delil listesinin delil listesi, temyiz dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak- kaydedilerek) aktarılarak eksikliklerin tamamlanması, taşınmazların satışı için yapılan ihale ve dayanak belgelerinin ( belediye encümen kararı, varsa belediye meclis kararı) gibi belgelerin, dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile eksiksiz ve okunaklı bir biçimde taranarak dosya içerisine alınması sağlandıktan sonra,fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortam yerine fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7714
Karar No: 2020/5825
Karar Tarihi: 17.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/7714 E.  ,  2020/5825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuğun, müştekinin işlettiği okul kantininden yazar kasa ve bozuk para çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan, TCK’nun 142/2-h maddesine göre suça sürüklenen çocuk hakkında uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, aynı Yasa'nın 142/1-a maddesinden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8679
Karar No: 2007/13389
Karar Tarihi: 13.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8679 E.  ,  2007/13389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,eczacı olduğunu davalının aralarındaki sözleşmeyi haksız olarak iki yıl süre ile fesh ettiğini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı her ne kadar mahkemeye sunduğu 28.2.2007 tarihli dilekçesinde ’’Yukarıda esas numarası yazılı dosyadan feragat ediyorum.Davanın müracaata kalmasını arz ederim’’şeklinde beyanda bulunmuş ve mahkemece de bu dilekçe kapsamı esas alınmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de,anılan dilekçenin son cümlesindeki beyandan da açıkça anlaşılacağı gibi davacının asıl muradı,davasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına yönelik bir beyandır.Nitekim davacı davasının işlemden kaldırılacağını düşünerek 5.4.2007 tarihli oturuma katılmamıştır.Hal böyle olunca mahkemece,davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,davacının dilekçesindeki beyanına yanlış anlam vermek suretiyle feragat nedeniyle davayı reddetmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/30943
Karar No: 2018/899
Karar Tarihi: 06.02.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/30943 E.  ,  2018/899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Şikayet Hakkının Düşürülmesi

Yerel Mahkemece verilen şikayet hakkının düşürülmesine yönelik hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Şikayetçi vekilinin aynı gün başka mahkemelerde duruşmaları olduğunu belgelerle ispat etmekle olduğunun anlaşılmasına göre, mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün bildirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, başka duruşmasının olmasının mazeret sayılmayacağı gerekçesi ile mazeretin reddine karar verilip yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/939
Karar No: 2015/4091
Karar Tarihi: 11.03.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/939 E.  ,  2015/4091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinde 02.05.2007-15.10.2010 tarihleri arasında genel müdür-muhasebe müdürü olarak çalıştığını bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile asgari geçim indirimi, ücret, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının iş akdinin ne şekilde feshedildiği ve buna bağlı olarak davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İhbar tazminatı, iş sözleşmesini fesheden tarafın karşı tarafa ödemesi gereken bir tazminat olması nedeniyle, iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. İşçinin 1475 sayılı Yasanın 14'üncü maddesi hükümleri uyarınca emeklilik, muvazzaf askerlik, evlilik gibi nedenlerle iş sözleşmesini feshetmesi durumunda ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Anılan fesihlerde işveren de ihbar tazminatı talep edemez.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde iş akdinin işverence feshi hususunda herhangi bir vakıa bildirmemiş, davalı cevap dilekçesi vermemiş, mahkemece Bölge Çalışma Müdürlüğü raporuna atıf yapılarak davalının kıdem ve ihbar tazminatı ödemeyi kabul ettiğinden bahisle ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işveren feshini ileri sürmemiş ve 17.09.2012 tarihinde Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne vermiş olduğu şikayet dilekçesinde 30.11.2011 tarihinde işten kendisinin ayrıldığını ifade etmiştir. Yukarıda ilke kararında da belirtildiği üzere iş sözleşmesini fesheden tarafın feshi haklı bir nedene dayansa dahi, ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmaz. Davacının Antalya Bölge Çalışma Müdürlüğüne vermiş olduğu şikayet dilekçesindeki beyanları ve işveren feshini ileri sürmemesi, dosya içeriğindeki delillerden o tarihte emekli olduğu anlaşılmakla ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.