erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4908
Karar No: 2013/6619
Karar Tarihi: 10.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4908 E.  ,  2013/6619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada, davalı yüklenicinin sözleşme ile çizimini üstlendiği plan ve projeleri yapıp teslim etmediği ve bedele hak kazanmadığı iddia olunarak ödenen ....000,00 TL iş bedelinin istirdadı istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda işin yapıldığını ve teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibine aittir. Davacı, iş bedelinin ....000,00 TL’lik kısmını dava dışı üçüncü kişi ... aracılığı ile ödediğini iddia etmiş, bu konuda tanık deliline dayanmıştır. 6100 Sayılı Kanun’un geçici .../.... maddesi uyarınca senetle ispata ilişkin parasal sınırlar hakkında 1086 Sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanır. HUMK’nın 288. maddesine göre ödemenin yapıldığı iddia olunan 2008 yılında 490,00 TL’nin üstündeki ödemelerin senetle ispatı gerekir. HUMK’nın 289. maddesine göre senetle ispatı gereken hususlarda tanık dinlenebilmesi ancak karşı tarafa usul hükümlerinin hatırlatılması ve açık muvafakatının alınması halinde mümkündür. Somut olayda; usul hükümleri hatırlatılarak davalıların açık muvafakatı alınmadığından dava dışı üçüncü kişi (tanık ...) aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin adı geçen tanığın beyanı ile kanıtlandığı kabul edilemez. Davacı dava dilekçesinde “sair deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre dava dışı üçüncü kişi aracılığıyla yapıldığı iddia olunan ....000,00 TL’lik ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığının değerlendirilmesi gerekir.

O halde mahkemece yapılacak iş; ....000,00 TL’lik ödemenin yazılı belge ile kanıtlandığını kabul etmek, ....000,00 TL’lik ödeme yönünden ise davacıya yemin teklif hakkının bulunduğunu hatırlatmak, davacının yemin teklif edip etmemesine veya davalıların teklif edilen yemini eda edip etmemelerine göre ödemenin kanıtlanıp kanıtlanmadığını

.

değerlendirmek, sonucuna göre kanıtlanan ödemeler yönünden davayı kabul etmekten ibarettir. Mahkemece eksik inceleme ve delillerin hatalı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, .... bentte yazılı nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/9971
Karar No: 2015/11396
Karar Tarihi: 03.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9971 E.  ,  2015/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/191444

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2013

NUMARASI : 2012/968 (E) ve 2013/143 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müştekiye ait suça konu ikamette yapılan incelemede, Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü'nün 14/11/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre, ikametin salon pvc pencere camı dış yüzeyinden elde edilen parmak izinin sanığın sağ el işaret parmak izi ile aynı olduğunun belirlendiği ve sanığın aşamalardaki savunmalarında eniştesinin yanında ısı cam işinde çalıştığı dönemde bayilere bıraktığı camlarda parmak izi olabileceği, kendisinin bıraktığı camların da sözkonusu daireye takılmış olabileceğine ve suçlamayı kabul etmediğine ilişkin beyanı karşısında; öncelikle sanığın eniştesinin kim olduğu araştırılıp tanık olarak dinlenmek suretiyle gerçekten ısı cam işiyle uğraşıp uğraşmadığı, yine sanığın kendisinin yanında çalışıp çalışmadığı, hangi dönemde ve ne kadar süreyle çalıştığının tesbiti ile gerektiğinde SGK kayıtlarının getirtilmesi ve müştekiden ikametindeki camların ne zaman takıldığı ve nereden alındığı hususlarının da sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanığın soyut beyanı esas alınarak yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1523
Karar No: 2023/4236
Karar Tarihi: 11.09.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/1523 E.  ,  2023/4236 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

...

EK KARAR SAYISI : 2018/414 E., 2018/620 K.

...

SUÇ :Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 29.11.2019 tarihli ve 2018/414 Esas, 2018/620 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 30.12.2019 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Rize 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2746
Karar No: 2018/2047
Karar Tarihi: 12.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2746 E.  ,  2018/2047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Güzelhisar Vergi Dairesi mükellefi olup hafriyat işi ile iştigal ettiği belirtilen sanığın, 2007 takvim yılında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmemesine karşın, sanığın kullanmış olduğu faturaları düzenleyen ... İnş. Taah. Ltd. Şti. yetkilisi ... ... ... ile ... ... isimli mükellef haklarında düzenlenen vergi inceleme raporlarında, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediklerinin belirtilmesi, dosya içerisinde suça konu faturaların bulunmadığının anlaşılması, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanun'a göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de, faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından; suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıdaki asılları veya onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içerisine konulup incelenmesi, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ve hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan ... ... ... ve diğer mükellef ... ...’a yönelik dava açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9265
Karar No: 2014/10143
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9265 E.  ,  2014/10143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014 (Pzt.)
Esas No: 2017/13457
Karar No: 2017/30620
Karar Tarihi: 21.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/13457 E.  ,  2017/30620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İl Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu İl Müdürlüğü'ne yükletilmesine, 21/12/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/15117
Karar No: 2010/12904
Karar Tarihi: 13.12.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/15117 E.  ,  2010/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve karşılık davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşılık davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, meyveli ağaç bedelinin, karşılık dava ise haksız el atma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Asıl davada, davalının tapulu taşınmazı içinde bulunan ve davacılar tarafından dikildiği ileri sürülen meyveli ağaçların bedelinin ödetilmesi istenmiştir.

Yerel mahkemece, 34 adet kayısı ağacının davacılar tarafından dikilmiş olduğu benimsenerek karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davacıların, davalının taşınmazına komşu olan taşınmazı 30.03.2001 günü satın aldıkları ve eldeki davayı 14.01.2008 gününde açtıkları anlaşıldığına göre, davalının tapulu arazisine davacılar tarafından dikilen ağaçların 7 yaşından büyük olamayacakları kabul edilmelidir.

Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; ağaçların bir bölümünün 20 ve 29 yaşlarında olduğu, 7 yaş ve altında bulunan ağaç sayısının ise 13 adet olduğu saptandığına göre; 13 adet ağaç üzerinden hesaplanan zarar tutarının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, toplam 34 adet ağaç değeri üzerinden hesaplanan zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31542
Karar No: 2014/32076
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31542 E.  ,  2014/32076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/570-2014/630

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6135
Karar No: 2019/16467
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6135 E.  ,  2019/16467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11514
Karar No: 2020/9070
Karar Tarihi: 24.12.2020

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/11514 E.  ,  2020/9070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK m. 314/2 “(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” düzenlemesini içermektedir.

Davalı vekili 23.10.2020 tarihli dilekçesi ile kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili 25.11.2020 tarihli dilekçesi ile karşılıklı sulh olunduğunu, davacı vekilinin hesabına anlaşılan miktarın yatırıldığını, davanın sigorta şirketi bakımından konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, bildirmiştir. Dosya kapsamından davacı vekili Av. ... tarafından imzalanan 22.10.2020 tarihli Tazminat Makbuzu ve İbranameye göre, toplam 227.300,00 TL’nin tamamen alındığı, her türlü dava ve takipten feragat edildiği,beyan edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle "Tazminat Makbuzu ve İbraname" başlıklı belgenin değerlendirilerek ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11533
Karar No: 2009/10856
Karar Tarihi: 21.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/11533 E.  ,  2009/10856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/998
Karar No: 2016/5715
Karar Tarihi: 01.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/998 E.  ,  2016/5715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ......... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, tehdit, hakaret, kasten yaralama

Sanığın hakaret ve tehdit suçlarından, suça sürüklenen çocuğun hakaret, mala zarar verme ve yaralama suçlarından beraatine ilişkin hükümler, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Katılan sanık .... ve temyiz dışı katılan sanık ......'ın elti oldukları, aynı apartmanda ikamet ettikleri, apartmanda karşılaşmaları üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma esnasında katılan sanık .....'ın .....'nin saçlarından tutarak onu darp ettiği, .....'nin de karşılık vererek .....'yı darp ederek yaralanmasına sebebiyet verdiği, tartışma sırasında birbirlerine hitaben ''sen o....sun, sen sürtüksün seni öldüreceğim'' dedikleri, bu sırada sesleri duyan .....'nın oğlu suça sürüklenen çocuk......'ın da olaya müdahil olduğu, tarafların kavgayı bırakmalarını müteakip ikametlerine girdikleri, bir süre sonra .....'nin ikamet kapısına zarar verdiklerinin iddia edildiği olayda, sanık ve suça sürüklenen çocuğun üzerilerine atılı suçlarını işlediklerine dair mahkumiyete yeter, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16208
Karar No: 2015/35223
Karar Tarihi: 08.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16208 E.  ,  2015/35223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın müştekiyi bıçakla kalbinden 1,5 cm'lik kesi oluşturacak ve hayati tehlike arz edecek şekilde yaralamasının ardından sanığın bıçakla yaralı olarak olay yerinden kaçan müştekiyi kovaladığının ancak yakalayamadığının müşteki ve diğer sanık ...'ın beyanlarından anlaşılması karşısında bıçak vurulan bölgenin mahiyeti, rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın üzerine atılı eylemin kasten adam öldürmeye teşebbüs suçunun unsurlarını oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca aynı yasanın 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9089
Karar No: 2014/10207
Karar Tarihi: 05.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9089 E.  ,  2014/10207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 28.01.2014 gün ve 20257-1524 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 05.05.2014(Pzt.)