erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13608
Karar No: 2014/18508
Karar Tarihi: 22.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13608 E.  ,  2014/18508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 30/10/2007 tarihine kadar müvekkili şirkette müdür olarak görev yapan davalı ...'un görevden ayrılmayı kabullenemediği için gerçekte bir alacak varolmadığı halde diğer davalılarla işbirliği içerisinde sahte bir bono düzenlediğini, davalı.... Mühendislik Şirketi'nin söz konusu bonoyu icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalılar aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 15/05/2009 havale tarihli dilekçesi ile, davalı şirketler hakkındaki davadan feragat ettiklerini, davalı ...'a yönelik taleplerini ise değiştirdiklerini, davalıdan 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı Alser Mühendislik Şirketi vekili ve diğer davalı şirketler, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ne bonoda ne de icra takibinde taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davalı şirketlere yönelik davasından feragat etmiş olduğu, bunun yanında davalı ...'un icra takibinin veya takibe konu senedin tarafı olmadığı,dolayısıyla bu davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, ayrıca davacının bu davalıya yönelik menfi tespit talebini tazminat olarak değiştirmesine davalı tarafça muvafakat edilmediği, dolayısıyla bu talebinin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'a yönelik davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle, davalı şirketlere yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11039
Karar No: 2019/5703
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11039 E.  ,  2019/5703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3642
Karar No: 2021/3209
Karar Tarihi: 04.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/3642 E.  ,  2021/3209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e, 87/2-b-son. maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe suretiyle yakalama yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-e. maddelerine göre belirlenen "3 yıl 9 ay" hapis cezasının TCK'nin 87/2-b. maddesine göre iki kat artırılması sırasında "9 yıl 27 ay" hapis cezası yerine hesaplama hatası yapılarak "11 yıl 3 ay" hapis cezasına hükmedilmesi,

3)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.03.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5946
Karar No: 2012/13811
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5946 E.  ,  2012/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Keşefli Köyü 117 parsel sayılı 7200 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kısmen Yeşilöz Köyü'nde yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu Keşefli Köyünde 1986 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, 30/04/1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Komşu Yeşilöz Köyünde ise, orman kadastrosu 1985 yılında yapılmış, 25.04.1985 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. 1988 yılında yapılan daha önce orman kadastrosu yapılmamış ormanların orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması 24.05.1989 tarihinde kesinleşmiştir.

Yörede 31.07.1986 tarihinde yapılıp 01.06.1987 – 01.07.1987 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen genel arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmaz, senetsizden davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada 117 sayılı parselin orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/844
Karar No: 2018/1334
Karar Tarihi: 08.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/844 E.  ,  2018/1334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar veme suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

a)UYAP'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, suça sürüklenen çocuk ...'nin hüküm tarihinden sonra 12.04.2017 tarihinde öldüğü ve ölüm kaydının nüfusa işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereği kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin 24.02.2016 tarih, 2015/215 Esas ve 2016/58 Karar sayılı kararının Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 30.06.2016 tarihli ilamı ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında kamu malına zarar verme eyleminin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin rapor aldırılmadan duruşmaya devamla karar verilmesi gerekçesi ile bozulduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin bozma ilamına uyduğu halde suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca 25.06.2015 tarihinde işlediği kamu malına zarar verme eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13769
Karar No: 2011/12621
Karar Tarihi: 29.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/13769 E.  ,  2011/12621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile otoyol yapımı sırasında verilen zarar nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2001 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, ... tarafından yürütülen otoyol yapım çalışmalarının dere yatağının kapatması sonucu taşınmazının zarar gördüğü iddiasıyla tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ...’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu karayolu yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır. Diğer yandan, bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde, anılan nitelikteki bir kamu tesisinin gerek yapılmasındaki, gerekse kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar; idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. Bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise idari yargı yerinde açılması gerekir.

Tüm bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın, kamu hizmetinin görüldüğü bir sırada ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdare’nin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava için yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, onun hakkında da işin esasının çözümlenmesi; usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7661
Karar No: 2022/3184
Karar Tarihi: 05.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7661 E.  ,  2022/3184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 05/04/2022 duruşma günü için tebligat üzerine asıl ve birleşen davada davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. .....geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4.127,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2201
Karar No: 2012/5158
Karar Tarihi: 01.03.2012

**13. Hukuk Dairesi         2012/2201 E.  ,  2012/5158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, düzenledikleri taksitle otomobil kampanyasına davalı ...’ın katılarak ... plakalı aracı taksitle satın aldığını, davalı ...’in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ileri sürerek, icra takibine vaki davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta hukuki ayıp bulunduğunu, ayıp nedeniyle borcun tümünü isteyemeyeceğini, aracın rehinli olup rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmadan ilamsız icra takibi yapılamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ...’ın taksitle otomobil satış kampanyasına katılarak taksitle araç satın aldığını, diğer

2012/2201-5158

davalı ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalıların bir kısım taksit borçlarını ödememeleri üzerine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine vaki itirazlarının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı asıl borçlu ... adına kayıtlı ve davaya konu 34 AS 9666 plakalı araç üzerine davacı tarafça rehin konulduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus çekişmesizdir. İ.İ.K.'nın 45. maddesi gereğince davacı alacaklı, davalı asıl borçlu ...’dan bu alacağının ancak rehin miktarını aşan kısmını isteyebilir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın tüm, davalı ...’ın ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 1.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3283
Karar No: 2016/10644
Karar Tarihi: 12.05.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/3283 E.  ,  2016/10644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup harç konusu kamu düzenine ilişkin olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "3-" numaralı bendinin silinerek yerine ;"3- Alınması gereken 517,99 TL harçtan, peşin alınan 129,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 388,49 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 129,50 TL harcın davalıdan alınarak" davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20505
Karar No: 2017/651
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20505 E.  ,  2017/651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/12/2013 tarih 2013/16955 Esas 2013/19563 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3766
Karar No: 2017/1107
Karar Tarihi: 12.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3766 E.  ,  2017/1107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 23.02.2015 tarih ve 2014/3044 E., 2015/1112 K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen 23.11.2009 tarihli sıra cetvelinde, satış parasının araç üzerinde rehni bulunan davalı bankaya ödendiğini, ancak, rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı bankaca rehin alacağı miktarının olduğundan fazla gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, satış parasının müvekkilinin takip dosyalarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 28.12.2011 tarih ve 2011/157 E., 2011/121 K. sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine dair kararının davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.07.2012 tarih ve 2012/2519 E., 2012/4609 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu mahkemenin16.12.2013 tarih ve 2012/228 E., 2013/343 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararının temyizi üzerine Dairemizin 23.02.2015 tarih ve 2014/3044 E., 2015/1112 K. sayılı ilamı ile onanmıştır

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 7,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13387
Karar No: 2010/893
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13387 E.  ,  2010/893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; ... 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 07.10.2008 gün ve 2005/475 E. 2008/682 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.