erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26361
Karar No: 2014/15258
Karar Tarihi: 02.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26361 E.  ,  2014/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/53923

MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08/09/2011-2010/215-2011/847

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre sanığın duruşmalı inceleme isteminin CMUK'nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1.maddesinde “altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası” yaptırımlarının her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, yasada hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Yasanın 52/1.maddesi gereğince alt sınırın 5 gün olduğu, somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı alt sınırdan hapis cezası belirlendiği halde, adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılarak, 60 gün karşılığı fazla adli para cezasına hükmolunması,

2)Sanığın aşamalarda suçsuz olduğunu savunması karşısında, hakkında TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanmasına yönelik delillerin neler olduğunun karar yerinde tartışılmadan anılan madde uyarınca artırım yapılarak fazla ceza tayini,

3)Sanık hakkında TCK'nun 165/1 maddesi gereği belirlenen 6 ay hapis cezası üzerinden aynı kanunun 43/1 maddesi uyarınca ¼ artırım yapılırken 7 ay 15 gün yerine 8 ay ve bu miktar üzerinden yine aynı kanunun 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 6 ay 7 gün yerine 6 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunup belirlenen bu cezanın TCK'nun 50 ve 52. maddeleri uyarınca adli para cezaına çevrilirken sonuç olarak 3740 TL yerine 4000 TL adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

4)Sanık hakkında hükmolunan ve taksitlendirilmesine karar verilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, TCK'nun 52/4 maddesi uyarınca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin karar yerinde belirtilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ,02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20293
Karar No: 2015/8240
Karar Tarihi: 03.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/20293 E.  ,  2015/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden astarlık deri satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ödediğini, bakiye 20.568,41 TL'nin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına ve % 40'dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu alacağın 23.000,00 TL'sinin ödendiğini savunarak davanın reddine ve müvekkili yararına % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı defterlerinde borca karşılık 10.000,00 TL alacak kaydının yapıldığı, davacı vekilinin 19/03/2013 tarihli oturumda davalıdan 16.000,00 TL aldıklarını kabul ettiği, toplamda 26.000,00 TL'nin fatura bedelinden düşümü sonucu davalının 2.068,41 TL borcunun kaldığı, davalının davacının borcuna karşılık Sevim Dericiliğe 2.235,00 TL ödeme yaptığını belirterek bu konuda davacıya yemin teklifinde bulunduğu, davacının da teklif olunan yemin gereğini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır. Takip hukukundan kaynaklanır. Mahkemece icra takip tarihi itibariyle tarafların haklılık durumu tespit edilip karar verilmesi gerekir.

İtirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler T.B.K'nın 100. maddesi uyarınca infaz sırasında dikkate alınır. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi gerekirken, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeler yönünden davanın reddine ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi, ayrıca alacak faturadan kaynaklı olup likit (bilinebilir) mahiyette olduğundan, İ.İ.K'nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17207
Karar No: 2017/9675
Karar Tarihi: 30.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17207 E.  ,  2017/9675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş ise de; taşınmazın zemin bedeli yönünden alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Aynı amaçla kamulaştırılan ve dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile benzer özelliklere sahip, yakın konumda bulunan ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/269 -2015/211 E/K sayılı dosyasında değerlendirme tarihi 2014 yılı itibariyle 185.00 TL/ m² birim fiyat takdir edildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden geçerek 2016/2813-2017/6597 E/K sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın m² değeri inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden

sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3175
Karar No: 2018/2861
Karar Tarihi: 02.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3175 E.  ,  2018/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 18.02.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ...'nün 03.03.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nın 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12564
Karar No: 2017/571
Karar Tarihi: 09.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12564 E.  ,  2017/571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4636
Karar No: 2021/5431
Karar Tarihi: 14.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4636 E.  ,  2021/5431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/393 E. - 2018/368 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Bursa İli, Nilüfer İlçesi, ... Mahallesi 5701 ada 10 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğinceONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2934
Karar No: 2019/14559
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2934 E.  ,  2019/14559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak, dava konusu 758 ada 9 parselde ifraz oluşan 9/A parsel sayılı taşınmaz esas alınarak terkin kararı verilmesi gerektiği ve bedelin pay belirlemek suretiyle ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle ödenmesine yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş olup, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 758 ada 9/A parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline ilişşkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan itiraz başvurusunun kabulü ile terkin ve bedelin tahsiline ilişkin olarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA,aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/849
Karar No: 2019/4649
Karar Tarihi: 18.11.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/849 E.  ,  2019/4649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Tüketim Malları San. A.Ş. ile davalı ... Kimyasal Maddeler ve Dış Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.2016 gün ve 2014/1019-2016/718 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/450-4784 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1994
Karar No: 2017/9193
Karar Tarihi: 27.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/1994 E.  ,  2017/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz, ...n Belediye Başkanlığı’nın 13.05.2016 tarihli yazısında belirtilen vasıfları ile Dairemize intikal eden aynı mahallede ve yakın mesafede bulunan ... ada ... parsel (imar uygulaması sonucu oluşan ... ada ...-...-...-...-...-...-...-...-...-...-..-...-... parsel) sayılı taşınmaza ilişkin dosyada da taşınmazın arsa olarak kabul edildiği dikkate alındığında, arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11.maddesinin 1.fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu

taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, taşınmazın niteliği uygun olarak yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tarım arazisi olarak değerini belirlenen rapora göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/30095
Karar No: 2010/4558
Karar Tarihi: 20.04.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/30095 E.  ,  2010/4558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/12/2009 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

09.06.2005 gün, 2002/593-1118 sayılı ek karar ile 29.11.2007 gün, 2005/1391-2007/1021 sayılı ek kararın hükümlü ...'e “ek kararların tebliğinden itibaren yedi gün içinde Yargıtay'a temyiz yoluna başvurabileceği ve başvuru yöntemini ” gösterir açıklamalı belge ile hem sorguda bildirdiği adrese hem de Sulh Ceza Mahkemesinde bildirdiği ... Köyü Alanya adresinde tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa dilekçesi de eklendikten, hükümlüden uyarlama yargılamasında atanan savunman Av....'ın temyizini onaylayıp onaylamadığı sorulduktan ve gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5300
Karar No: 2019/16487
Karar Tarihi: 14.11.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/5300 E.  ,  2019/16487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, alacaklı, adli yardım talebini mali durumunu göstermeye yeterli belgeye dayandırmadığından, adli yardım talebinin (REDDİNE),

2-Bu red kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için alacaklı tarafa HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca, yöntemine uygun kesin süre içeren meşruhatlı muhtıra gönderilerek, muhtırada belirtilecek süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.