erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/10030
Karar No: 2015/8230
Karar Tarihi: 07.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10030 E.  ,  2015/8230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi

Tarihi : 21/10/2014

Numarası : 2012/502-2014/426

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı–karşı davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini beyanla bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı–karşı davacı vekili; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve davacının işverenden herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafça dava ikinci kez takipsiz bırakılmakla açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; 10.6.2014 tarihli oturumda duruşmanın 21.10.2014 günü saat 15.00'a ertelenmesine karar verilmiştir. 21.10.2014 tarihli oturumda ise davacı–karşı davalı vekilinin ikinci kez davayı takipsiz bırakması ve mazeret bildirmemesi sebebiyle davacı-karşı davalı vekilinin açmış olduğu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, duruşmanın yapıldığı saat 15.33 olarak gösterilmiştir. Dosya da bulunan davacı – karşı davalı vekilinin mesleki mazeretini içeren tarihsiz dilekçe üzerine 22.10.2014 tarihinde, mazeret dilekçesinin duruşma günü olan 21.10.2014 tarihinde duruşmadan sonra saat 14.50'de gönderildiği şerh düşülmüştür. Söz konusu şerhte dilekçenin duruşmadan sonra gönderildiği belirtilmişse de, yukarıda da belirtildiği üzere duruşmanın yapıldığı saat 15.33 olup, dilekçenin saat 14.50 de Mahkemeye ulaştığı bu haliyle duruşma saatinden önce mahkemeye gönderilen mazeret dilekçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mesleki mazeretini içeren dilekçe nazara alınmaksızın davanın mazeretsiz olarak takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12613
Karar No: 2012/16313
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/12613 E.  ,  2012/16313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tahsis edilen kredi kartı ve ek kart asgari ödeme miktarlarını çekilen ihtarnameye rağmen ödemediğini, davalı hakkında takip başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka kredi kartı ve ek kart borcunun ödenmediğinden bahisle eldeki davayı açmış; davalı oğlu adına çıkarttığı ek kart limitinin 250.00 TL olduğunu oysaki 4.000 TL alışveriş yapıldığını, bankanın limit fazlası bu harcamaya onay verdiğini savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemece davalının limitle sorumlu olduğu, ek kart limitinin yükseltildiği davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğu ve ana kart limitinin 5.000 TL ek kart limiti 250 TL olduğu dosya içerisindeki ekran çıktılarından ve belgelerden anlaşılmıştır. Ana kartın davacının kullanımında ek kartın ise davacının oğlunun kullanımında olduğu ve oğlunun zilyetliğinde iken dava konusu limit aşımı harcama yapıldığı davalının kabulündedir ve ihtilaflı değildir. Çekişmeli olan husus yapılan limit üstü harcamadan 2012/12613-16313

sorumluluğa ilişkin olup; taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesinin 4.maddesinde “üye veya ek kart hamillerinin(müştereken) alım ve nakit çekimleri için belirleyeceği bir limit olup, bankaca günün koşullarına göre belirleneceği, üyenin limiti ve değişiklikleri bilmediğini iddia edemeyeceği, üyenin kayıtsız şartsız uyacağını ve bankaca belirlenen limit aşımı ödeyeceğini kabul ettiği” hükmü mevcuttur. Kart sahibi davalı, banka ile imzaladığı sözleşme uyarınca bankaca belirlenecek limit aşımını ödeyeceğini kabul etmiştir. O halde davalı, kredi kartı limiti hakkında bilgi sahibi olmasına rağmen oğluna kullanımına verdiği ek kartla limit üstün harcama yapılmasında kusurludur. Somut olayda kart sahibi davalının talebi ve onayı olmaksızın limit üstü harcama yapılmasına onay veren davacı bankanın da olayda müterafik kusuru olduğunun kabulü gerekir. Öyle olunca mahkemece, tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne yönelik hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19275
Karar No: 2014/22593
Karar Tarihi: 02.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/19275 E.  ,  2014/22593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2012/61-2014/87

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3697
Karar No: 2021/7818
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3697 E.  ,  2021/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2020/1505
Karar No: 2021/5428
Karar Tarihi: 12.10.2021

**1. Hukuk Dairesi         2020/1505 E.  ,  2021/5428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 956 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı Belediyeye ait iken, 06.07.2009 tarih ve 53 sayılı Belediye Meclis kararına istinaden, Belediye Encümenince yapılan ihale ile davalı ...’a satıldığını, ancak satışa dayanak Belediye Meclis kararının ... 5. İdare Mahkemesinin 2009/1410 Esas 2010/942 Karar sayılı hükmü ile iptal edildiğini, satış işlemine dayanak meclis kararının iptal edilmesi nedeni ile davalı ... adına oluşan kaydın yolsuz hale geldiğini, taşınmazın sonradan diğer davalı ...’e devredildiğini, kayıt malikinin iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescil istemiştir.

Davalı ..., taşınmazı ihaleden satın aldıktan sonra ihtiyaç nedeniyle satışa çıkardığını; davalı ..., çekişmeli taşınmazı yatırım amaçlı olarak emlakçı aracılığıyla 152.000,00 TL bedel üzerinden satın aldığını, temlik tarihinde taşınmaz üzerinde takyidat olmadığını ve iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, davalı ihale alıcısı Lokman adına oluşan kaydın yolsuz hale geldiği, ihalenin iptal kararının kesinleştiği tarihten kısa süre sonra diğer davalı ...’e devredildiği, satış bedeli ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğu, davalı kayıt malikinin iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12/10/2021 Salı günü saat 09:45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.493,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/312
Karar No: 2010/10008
Karar Tarihi: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/312 E.  ,  2010/10008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/103941

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

NUMARASI : 2007/540

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, sanığın adli sicil kaydındaki mahkumiyetinin 24.04.1998 tarihinde infaz edildiğinden tekerrür uygulamasına engel oluşturmadığı ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil ettiğinden tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır. Ancak;

Sanık savunmasında suç tarihinde tutanak tutulan yerde oturmadığını, Erzurum Veysiefendi mahallesi Kurtoğlu sokak..nolu yerde ikamet ettiğini beyan etmesi, katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 31.01.2003 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tutanak tutulan yerde Y..Ö..'in ikamet ettiğinin tutanağı eşi S.. Ö..'in imzalamadığının belirtilmesi karşısında, konutu kiraya verenden ve muhtarlık kayıtlarından adı geçen kişilerin kimlik ve adresleri araştırılıp dinlenmeden ve sanığın savunmasında bildirdiği adreste suç tarihi itibariyle ikamet edip etmediği araştırılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1195
Karar No: 2022/2244
Karar Tarihi: 19.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1195 E.  ,  2022/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 19.04.2022 duruşma için tayin olunan günde tebligata rağmen taraflar adına gelen olmamış, davacı vekili Avukat ...'in mazeret dilekçesi verdiği, mazeret dilekçesi ekinde iş görmezlik raporu sunduğu ve yeni duruşma günü verilmesini talep ettiği görüldü. Davacı vekilinin mazeret dilekçesine ekli raporu uygun görülmedi ve dosyanın da safahatı göz önünde bulundurularak davacının mazeretinin reddine, temyiz incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan taraflar yararına vekalet ücreti takdrine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 19.04.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7091
Karar No: 2012/7360
Karar Tarihi: 05.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7091 E.  ,  2012/7360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Denetime olanak sağlamak bakımından;

1-Borçlu davalılar ..., ... ve ... hakkında şahsi vergi mükellefiyetleri ve hissedarı oldukları borçlu şirket ya da şirketler vergi borçlarından ötürü takip yapılıp yapılmadığı ve takip yapılmış ise vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, hakkında dava açılıp da iptal edilenler hariç olmak üzere halen iptal edilmemiş ve kesinleşmiş ödeme emirlerinin suretinin ve bu ödeme emirlerindeki toplam miktarının, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin dizi pusulasına bağlanarak düzenli bir dosya örneğinin,

2-05/04/2006 tarihinde vergi borcu miktarının ne kadar olduğunun,

3-Davalı ..., ... ve ...'ın ortak ya da yöneticisi oldukları (borçlu) şirket ya da şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, yetkililerini, merkez ve şube adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin ve pay devrine ilişkin onaylı karar defteri örneğinin ilgili yerlerden getirtilip evraka eklenmesi,

4-Davalılar ..., ... ve ... tarafından, davalı ...'a verilen ve dava konusu taşınmazlara ilişkin tapuya şerh edilen satış vaadi sözleşmesinin bulunduğu yerden temini ile evraka eklenmesi,

5-Dava konusu taşınmaz kayıtları ile satışvaadi sözleşmesinin şerhine ilişkin tapu kayıtlarının onaylı okunaklı örneklerinin bulundukları yerden getirtilerek dosya içine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/21141
Karar No: 2018/9759
Karar Tarihi: 03.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/21141 E.  ,  2018/9759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... ... 10. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiş, davacının davasının reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve özellikle davacının 2 ay içinde mazeret izinleri aldığının, ancak mazeret izinlerinin işveren tarafından onaylanmadığının, ilkinde mazeretin kabul edilebilir nitelikte olduğunun, ancak daha sonraki mazeretin bir nedene dayanmadığının, bu nedenle ilk derece mahkemesinin feshin geçerli nedene dayanmadığı yönündeki hatalı tespitinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli olarak geçerli nedene dayandığının gerekçelendirildiğinin anlaşılmasına göre, davacının yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddiyle kararın HMK’nin 370. maddesi gereğince bu açıklama ile ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 03.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/4728
Karar No: 2019/10641
Karar Tarihi: 31.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4728 E.  ,  2019/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı emlakçı, taşınmaz alım satımı konusunda 26.10.2012 gereğince, davalı satıcı ile dava dışı alıcıyı bir araya getirdigini, satış konusundaki anlaşma üzerine sözleşmeye konu taşınmazın dışı üçüncü kişi adına tapuda devredildiğini, ancak tellallık ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazmanatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu, davalının sözleşmeye konu taşınmazın maliki olmadığı, yargılamada tanık olarak dinlenen dava dışı alıcı ... ile taşınmaz maliki davacının babası ... ...’nın beyanları dikkate alınarak, sözleşme imzalanmasına yönelik taşınmaz maliki tarafından davalıya verilen bir vekalet ve yetki bulunmadığı, alıcının taşınmazı, taşınmazın maliki olan davalının babasından satın aldığı, davalının rolünün sadece taşınmazı görecek kişiler yönünden anahtarı getirmekten ibaret olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tellal, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek sözleşmede kararlaştırılan ücretin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davacı ile davalı ve dava dışı ... arasında düzenlenmiş 26.10.2012 tarihli yazılı bir emlak alım satım sözleşmesi mevcuttur. Anılan sözleşmeyi davalı satıcı sıfatıyla imzalamış olup; dava konusu evin satımı gerçekleştiğinde satış bedelinin %3'ü ile KDV'sini emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, tellalık sözleşmesini imzalayan kişinin malik olmak zorunluluğu yoktur. Sözleşmenin geçerlilik şartı yazılı olarak yapılmış olmasıdır. Somut olayda, sözleşmeye konu taşınmazın yine sözleşmeyi alıcı sıfatıyla imzalayan dava dışı üçünçü kişiye satıldığı ve davalı ile davacı arasında geçerli ve ayakta bulunan bir tellallık sözleşmesinin bulunduğu dikkate alındığında davacının tellallık ücretine hak kazandığı açıktır. Hal böyle olunca sözleşme içeriğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12702
Karar No: 2013/48219
Karar Tarihi: 24.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/12702 E.  ,  2013/48219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması nedeniyle hükmün temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Tekerrüre esas mahkumiyet hükmü bulunduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası yerine adli para cezası tercih edilmek suretiyle TCK'nin 58/3. maddesine aykırı davranılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında 3 ay 22 ... karşılığı adli para cezasına hükmedilmesine rağmen bir ... karşılığı adli para cezası miktarının ve sonuç cezanın belirlenmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesine aykırı davranılması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58/3. maddesine aykırı olarak 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesindeki seçenekli cezalardan adli para cezasının tercih edilmesine göre, tekerrür hükümlerinin uygulanabilmesi için tayin edilecek sonuç cezanın hapis cezası olması gerektiği gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasına "...sanığın 3 ay 22 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinden sonra gelmek üzere "sanık hakkında tayin olunan 112 ... karşılığı adli para cezasının 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesi uyarınca bir ... karşılığı takdiren 20,00 TL.'den olmak üzere hesap edilerek sanığın sonuç olarak 2.240 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmının karar metninden çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.