Esas No: 2010/14495
Karar No: 2012/6036
Karar Tarihi: 13.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14495 E.  ,  2012/6036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.05.2010 tarih ve 2008/151-2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1968 yılından bu yana kullanmış olduğu "CORTEZ" markasının tescili için T.P.E.'ne yapmış olduğu başvurunun, 3, 25 ve 35. sınıflarda davalı adına tescilli olan "COR72Z" ibareli markaya benzer olması sebebiyle reddedildiğini, müvekkili markasının yıllardır kullanılıyor olması sebebiyle, davalının bu markadan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davalı markasının müvekkili markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini ve davalı markasının müvekkilinin "CORTEZ" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu iddia ederek, davalı adına 2003/25444 sayı ile tescilli "COR72Z C ŞEKİL" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının "CORTEZ" markasının ülkemizde ve dünyanın herhangi bir yerinde tescilli olduğuna ve uzun yıllardan bu yana kullanıldığına dair bir kanıtın bulunmadığını, ancak müvekkili markasının, Madrid Sözleşmesi gereğince Türkiye'de ve başta İspanya olmak üzere birçok yabancı ülkede tescilli olduğunu, davacı markasının tanınmış marka sayılamayacağını ve markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tanınmış ve dünyanın birçok ülkesinde tescilli olan "CORTEZ" markasının bulunduğu, davalının da "COR72Z" ibareli markasını TPE nezdinde tescil ettirerek davacı markası ile fonotenik ve görsel anlamda benzerliğe yol açtığı, davacı firmanın 1972 yılında kurulduğunun anlaşılmış olması karşısında da davalı markanın iltibas yarattığı olgusunun ağırlık kazandığı, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davacının markasını bilmediği yolundaki savunmasının itibar görmeyeceği ve davalı tescilinin kötüniyetli bulunduğu gerekçeleri ile 556 sayılı K.H.K.'nin 42. maddesi gereğince davalı adına tescilli olan 2003/25444 sayılı ve "C COR72Z" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.