erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/441
Karar No: 2019/7779
Karar Tarihi: 10.04.2019

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2019/441 E.  ,  2019/7779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de ihbara konu Elazığ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2014 tarih 2014/362 Esas, 2014/728 Karar sayılı ilamında uygulanan ve 5237 sayılı TCK'nin 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma kapsamına alınmış olması gözetilerek, mahkemece uzlaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Sanığın müştekiyi burnuna yumruk vurarak orta (2.) derece kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı olayda; sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, TCK'nin 86/1 ve 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen cezasının, uygulama yeri olmadığı halde TCK'nin 87-son maddesi uyarınca 3 yıla çıkartılması ve indirimlerin bu ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre;

3) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (½) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında,

mağdur hakkında düzenlenen adli raporda vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine karşın, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında bir katı oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19685
Karar No: 2016/10339
Karar Tarihi: 14.11.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/19685 E.  ,  2016/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ... İli ... İlçesi ... Köyü 1145 parsel sayılı taşınmazın 6250/44887 hissesinin maliki olduğunu, taşınmazda 12500/44887 hisse oranında malik olan davalılardan Avni tarafından, taşınmazın kullanım sınırlarını belirleyen ve taşınmaz üzerinde çakılı olan kazıkların sökülerek, davacının kullandığı alana tecavüzde bulunulduğunu, komşu parsel olan 1147 parsel sayılı taşınmazın zilyedi bulunan davalılardan Metin tarafından ise iki parsel arasına dikilen ve sınırları belirleyen meyve fidanlarının sökülerek davacının taşınmazına tecavüzde bulunulduğunu beyan ederek taşınmaza davalılar tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalıların davacı taşınmazı olan 1145 parsel sayılı taşınmaza tecavüzü saptanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15645
Karar No: 2025/6617
Karar Tarihi: 23.06.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15645 E.  ,  2025/6617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/742 E. 2022/938 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Olay tarihi itibariyle evli olan müşteki ve sanık arasında evlilik hayatında problemlerin olduğu ve ortak çocuklarıyla ilgili anlaşmazlık bulunduğu, olay günü sanığın kullanmakta olduğu ... abone numaralı telefon hattından müştekinin kullanmakta olduğu ...abone numaralı telefonuna iddianamede belirtildiği gibi, 03.07.2014 günü saat 00.33'de " sana son sözüm bunu iyi bil, o çocukların birinden biri seni namusumuzu iki paralık ettin diye delik deşik ettireceğim, ettirmezsem ben Uşak'ta gezmiceğim, bunu unutma, yıllar önce sen bana bu lafı ettin diycem, yaşacaz ve görcez ... hanım, keser döner sap döner gün gelir hesap döner",şeklinde, 04.07.2014 günü saat 00.33 de "o dostun olacak ite söyle, karşıma çıkmasın, eğer çıkarsa onun anasını, çoluğunu, çocuğunu sikmek benden boynumun borcu olsun, evladından etcek bir insan daha anasının karnından doğmadı aynen söyle kim olursa olsun bira şişesini çakarım söyle o pezevenke neredeyse gelirim kellemi koltuğuma alıp yok öyle bir babayı evladından mahrum etcek, senin için geçerli ya insan gibi çocukları gösterirsin, kafanı gözünü ayırırım, dediğimi de yaparım bunu bil" şeklinde mesajlar göndererek tehdit ettiğinin iddia ve kabul edildiği olayda,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2022 tarihli ve 2022/742 Esas, 2022/938 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,23.06.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/18302
Karar No: 2014/29162
Karar Tarihi: 11.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/18302 E.  ,  2014/29162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/307928

MAHKEMESİ : İslahiye(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

NUMARASI : 2007/445 (E) ve 2012/502 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Orman bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda suça konu yerde orman kadastrosunun henüz yapılmamış olduğu belirtilmesine göre, arazi kadastrosunun 3402 sayılı yasanın 4. maddesine göre yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, ayrıca bir keşif yapılarak zabta konu alanda kesildiği veya budandığı belirtilen ağaçların zabıt mümziisinin yer gösterimi ile tespiti yine yerin etrafını çevirmekte kullanılan kazıkların bunlardan elde edilip edilmediği belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

2) Kararda sanığa verilen 6 ay hapis cezasının 6831 sayılı Kanunun 93/2 maddesi uyarınca yarı oranda arttırılmasına dendiği halde 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle çelişki yaratılması,

3) Yediemine alınmış emval olmadığı halde müsadere kararı verilmesi,

4) Katılan idare vekil ile temsil edilmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19591
Karar No: 2011/16650
Karar Tarihi: 27.10.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/19591 E.  ,  2011/16650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davalı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece de kabul edildiği üzere dava; TMK.nın 197.maddesine göre ayrı yaşama nedeniyle tedbir nafakası istemine ilişkindir.

TMK.nın 197.maddesinde de eşlerden birinin ortak hayat sebebi ile kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahip olduğu, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakimin eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alacağı belirtilmektedir.

Somut olayda, taraflar 2 yıllık evli olup, müşterek konutu terk eden davacı kadın, şiddetli geçimsizlik nedeniyle evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek, tanık dinletmiş ise de, tanıklar davalı erkekten kaynaklanan geçimsizliğe ilişkin görgüye dayalı bilgi verememiştir. Mahkeme kararına gerekçe yapılan “davalıdan kaynaklanan cinsel problemler yaşanması, kayınvalidesinin davacıya karışması, laf sokması, kayınvalidesi yanında olmadan davacının tek başına bir yere gidememesi, kendi ailesine dahi kayınvalidesi ile gidebilmesi, eşiyle birlikte çok az gidebilmesi, bayramlarda bile ancak 3.ve 4.günü gidebilmesi gibi nedenler” davacıdan duyuma dayanan soyut beyanlar olduğu gibi, dinlenen tarafsız davalı tanıklarının beyanları nazara alındığında taraflar arasında ayrı yaşamayı haklı kılacak nitelikte geçimsizlikte yoktur.

Bu nedenle ayrı yaşamakta haklılık ispat edilemediğinden davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/800
Karar No: 2013/6437
Karar Tarihi: 25.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/800 E.  ,  2013/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz, kasten yaralama ve hakaret

HÜKÜM : Sanık ...'nın hakkı olmayan yere tecavüz ve kasten yaralama suçlarından beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına,

Sanık ...'nın kasten yaralama suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararları ile ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlar usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... tarafından kadastro görevlisi marifetiyle belirlenen sınıra beton dökülerek dikilen kazıkların sanık ... tarafından çıkartılması eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturacağı gözetilmeden aynı Yasanın 154/1. madde ve fıkrası uyarınca yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/963
Karar No: 2012/3550
Karar Tarihi: 19.03.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/963 E.  ,  2012/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, tehdit, hakaret

Hüküm : 1- TCK'nın 152/1-a, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 106/1, 53/1-a-b-c-d-e maddeleri uyarınca mahkumiyet (2 kez)

3- TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca mahkumiyet (1800 TL Adli para cezası) ( 2 kez)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suçların, suç yerinin ve katılan ... Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü ile vekilinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

1- Sanık hakkında hakaret suçlarından hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve 1412 sayılı CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı nazara alındığında hükümlerin kesin olması nedeniyle sanığın temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık hakkında mala zarar verme ve tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Esaslı işlemlerin yapıldığı 26.04.2007 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasının katip tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1059
Karar No: 2015/2103
Karar Tarihi: 07.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1059 E.  ,  2015/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre; olaydan 5 gün önce mağdur sanık bıçakla yaraladığı, olay günü birlikte dolaştıkları sırada mağdur ve arkadaşı karşılaştıkları, sanıklara "fedailiğe mi başladınız" diyerek laf atması üzerine çıkan tartışma ve kavga sırasında , bıçakla vurmak suretiyle her iki mağduru öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılan olayda; mağdurlardan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemlerin niteliği dikkate alındığında; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezalardan asgariye yakın düzeyde indirim yapılması yerine 1/2 oranında indirim yapılarak eksik cezalar tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdurlar yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak üzere haksız tahrike ve takdire ilişen cezalan azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru savunmaya, fazla ceza verildiğine, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve sanığa isabet eden yargılama giderlerinin 393,30.TL olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20485
Karar No: 2017/9516
Karar Tarihi: 18.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20485 E.  ,  2017/9516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2, 53, 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'ın suça konu çekinin 19.04.2010 tarihinde İstanbul ilinde 34 UC 7000 plakalı aracından çalındığı, sanık ...' ün söz konusu çeki bir yolla ele geçirerek ve sahte olarak tanzim ederek Eskişehir'de faaliyet gösteren .... Zirai Ürünler Hayvancılık ve Gıda Maddeleri Ltd. Şirketi yetkilisi olan ...'dan satın aldığı mısır tohumu ve gübre ye karşılık olarak Konya ilinde katılan ...' ya verdiği, katılan ...'nın söz konusu çeki 20.12.2010 tarihinde tahsil amacıyla ..... Eskişehir Şubesine ibraz ettiğinde çekin daha önce çalındığı ve sahte olarak düzenlendiğinin tespit edildiği iddia edilen olayda; sanığın katılana çek vermediği, alınan bilirkişi raporunda suça konu çekteki imzaların sanığa ait olmadığının belirlendiği ve katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarında sanıktan çeki hangi şekilde aldığına dair çelişkili beyanları olduğunun anlaşılması karşısında;gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; katılana sanıktan çeki hangi şekilde aldığı açıkça sorulması suretiyle beyanı alındıktan ve çekteki yazıların sanığın ve katılanın eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12487
Karar No: 2019/2666
Karar Tarihi: 26.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12487 E.  ,  2019/2666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat, düşme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece bozma ilamından sonra topladığı deliller sanık ...'in kazığı kendisinin söktüğünü beyan etmesi karşısında kanıtları değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde;

17.03.2017 tarihli rapor ile; mahalle muhtarı ...'in görevi kötüye kullandığı iddiasıyla 4483 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince soruşturma izni verilmesi için Karacabey Kaymakamlığı'nca yapılan inceleme neticesinde, ...'in görevi kötüye kullanmadığı ve 4483 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince soruşturma izni verilmemesine karar verildiği, ancak bu kararın kesinleştiğine dair evrakın dosyada mevcut olmadığı anlaşılmakla, soruşturma izni verilmemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği hususunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4037
Karar No: 2006/10733
Karar Tarihi: 28.06.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4037 E.  ,  2006/10733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, pancar tohumu ektiği tarlasından davalının 48 dekarı ... döveriyle hasat yaptığını, ancak hasat yaparken çok fazla olarak hatalı biçim sonucu zaiyet verdiğini bildirip, uğradığı zarara karşılık 30.000.000.0000 Tl. tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,12.312.000.000 TL tazminatın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından ve tarafların beyanlarından davalının hasat ettiği alanın 48 dekar olduğu halde bilirkişice hasat edilen kısımın 50 dekar olarak davacının talebinden daha fazla bir ... olarak hesaplama yapılması ve mahkemece de bu miktar üzerinden karar verilmesi doğru değildir,bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 28.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.