erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8018
Karar No: 2015/11033
Karar Tarihi: 08.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/8018 E.  ,  2015/11033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niksar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/45-2014/20

Davacı İ.. A.. tarafından, davalılar S.. K.. ve diğeri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan S.. K.. yönünden davanın reddine, davalılardan Mediha yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6282
Karar No: 2014/10576
Karar Tarihi: 06.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6282 E.  ,  2014/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 06/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8704
Karar No: 2010/10509
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8704 E.  ,  2010/10509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1938
Karar No: 2019/4852
Karar Tarihi: 11.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1938 E.  ,  2019/4852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 29, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezasına hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafiinin uygun görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında, maktul ...'yı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı, katılan vekili ve sanık müdafiince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 30.07.2018 gün ve 2018/1377 esas, 2018/1681 karar sayılı "İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi" kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince verilen 30.07.2018 gün ve 2018/1377 esas, 2018/1681 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin, suç vasfına ve haksız tahrik uygulamasına, takdiri ceza indirimi uygulanmasına; sanık müdafiinin haksız tahrik indiriminin yetersiz olduğuna ve takdiri cezai indirim uygulanmamasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca

ESASTAN REDDİNE, CMK’nin 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10491
Karar No: 2018/5384
Karar Tarihi: 18.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10491 E.  ,  2018/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 gün ve 2014/886-2015/63 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/06/2016 gün ve 2015/11166-2016/6233 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi diğer müvekkillerinin annesi ...'in 14.02.2005 tarihinde ...... gitmek için geldiği Eminönü Vapur İskelesi'nde gemiden gemiye geçtiği sırada iki vapur arasındaki sürme iskelenin sallanması nedeniyle dengesini kaybederek iki vapur arasında kalması sonucu sol bacağının diz altından kesildiğini, sağ ayağının da büyük ölçüde hasar gördüğünü, müvekkillerinin bu olaydan dolayı elem duyduklarını ileri sürerek, müvekkil eş için 30.000,00 TL, diğer müvekkiller için ise ayrı ayrı 20.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacılar ile davalı arasında akti bir ilişki bulunmadığı, ...'in yaralanması neticesini doğuran eylemin davacılar için haksız fiil teşkil ettiği, dava konusu olaya 818 sayılı BK hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle zamanışımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

DAVALI

74,80 TL KDH

60,80 TL KDPH

14,00 TL BH

314,79 TL Ceza

18.09.2018 Y/L
Esas No: 2010/11272
Karar No: 2010/12200
Karar Tarihi: 08.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/11272 E.  ,  2010/12200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgisi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, murislerinin 824 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ... ” ve 825 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” olarak yazılı bulunan kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Eldeki davada dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinden, davacıların murisi ... oğlu ...’nin Soyadı Kanununun kabulünden önce 1916 tarihinde öldüğü, annesinin adının ... kızı ... ve anne bir baba ayrı üvey kardeşlerinin ... çocukları ... , ..., ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazların tapulama tutanaklarında ise taşınmazın ... kızı ...’in zilyetliğinde iken 1938 yılında kocasız ölümü ile evlatları ..., ..., ..., ... ve ...’ye kaldığı belirtilmiştir. Yukarıda incelenen kayıtların birbirini doğrulaması nedeni ile davacıların murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğu ispatlandığından davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamış bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcn istek halinde yatırana geri verilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5956
Karar No: 2021/3331
Karar Tarihi: 01.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5956 E.  ,  2021/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-30.07.2014 tarihinde sanığın kullanımda iken plakasız, şase ve motor numarası okunmayan motorun ele geçirildiği, kriminal incelemede motor numarasının mevcut olmadığı, herhangi bir kazıntı emaresinin de bulunmadığı, şasi numarasının ise kazınmak suretiyle yok edildiği, fiziksel ve kimyasal inceleme neticesinde bazı harf ve rakam kalıntılarının tespit edildiği, bu bilgilerle sağlıklı sorgulama işlemi yapılamadığından aracın çalıntı ya da hacizli olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında, tespit edilebilen kayıtlara göre üretici veya ithalatçı firmadan araştırılmak suretiyle aracın orijinal bilgilerinin, menşeinin ve tescil kaydının bulunup bulunmadığının belirlenmeye çalışılmasından sonra eylemin suç oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8707
Karar No: 2010/10508
Karar Tarihi: 07.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8707 E.  ,  2010/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11327
Karar No: 2020/254
Karar Tarihi: 15.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/11327 E.  ,  2020/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfı nedeniyle bedelsiz senedi kullanma)

HÜKÜM : 1- Bedelsiz senedi kullanma suçundan; CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşme

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; beraat

Sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmü ve bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen düşmeye ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın keşidecisi olduğu çeki alışveriş nedeniyle Mesut Beşer’e verdiği ciro ile katılana verilmesinden sonra, ciro silsilesinde gözükmeyen.... Ltd. Şti. eline geçtiği, bu şirket tarafından çekin karşılığının bulunmadığı katılana bildirildiğinde, çek bedelinin katılan tarafından ödendiği ancak çekin yanlışlıkla sanığa gönderildiği, sanığın ise söz konusu çeki, karşılıksız kaldığını bildiği halde, başka bir ticari alışverişi kapsamında çekin tarih kısmını 16/05/2009 olacak şekilde değiştirip paraflayarak tanık Yasin’e verdiği bu suretle çeki tedavüle soktuğu, katılan ve sanık aleyhinde icra takibi yapıldığı bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın bedelsiz kalan çeki tedavüle soktuktan sonra ödeme emrinin katılana 18/08/2009 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, 27/06/2012 tarihinde sanığı şikayet ettiği anlaşılmakla, mahkemenin TCK’nın 73/1-2 ve CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca 6 aylık şikayet süresinin geçirilmesi nedeniyle sanık hakkında verdiği düşme hükmünde ve çek üzerinde sadece keşide tarihi değiştirildiği ve bu değişiklik herkes tarafından anlaşılabileceğinden, çekin iğfal kabiliyeti olmaması nedeniyle sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 15/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11695
Karar No: 2015/15637
Karar Tarihi: 27.10.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/11695 E.  ,  2015/15637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/199076

MAHKEMESİ : Burhaniye (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013 (Asıl Karar), 11/03/2013 (Ek Karar)

NUMARASI : 2011/569 Esas, 2013/54 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Görevi kötüye kullanma suçundan açılan davada suçtan zarar gören S.. B..'nın bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunduğundan temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, müşteki S.. B..nın davaya katılan olarak kabulüne ve esasın incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/105
Karar No: 2014/3586
Karar Tarihi: 25.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/105 E.  ,  2014/3586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1979 yılında yapıldığı anlaşılan orman tahdidi ile varsa daha sonra yapılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışması yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin tüm tutanak ve belgelerin,

3) Çekişmeli taşınmaza ilişkin Orman Yönetimi tarafından Hazine nezdinde yapılan tahsis talebinde ne gibi işlem yapıldığı, bu yer ile ilgili tahsis yapılıp yapılmadığının davalı Hazineden sorularak alınacak yazı cevabî yazının,

bu dosya içerisine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2296
Karar No: 2014/7162
Karar Tarihi: 14.04.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/2296 E.  ,  2014/7162 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/42774

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/90 (E) ve 2012/1157 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Sanık hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2012 tarihli iddianamesi ile 22.09.2011 tarihli mühür bozma tutanağına istinaden kamu davası açıldığı, mahkemece aynı yer ile ilgili Dairemizin 2013/18584 Esasına kayıtlı Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/36-244 Esas ve Karar sayılı dosyasında sanık hakkında aynı döneme ilişkin eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 43/1 ve 62 maddeleri uyarınca neticeten 7.480,00 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; anılan dosyanın incelenmesinde 04.01.2012 tarihli iddianame ile 09.02.2011 ve 10.05.2011 tarihli mühür bozma eylemleri nedeniyle dava açıldığı, bu eylemlerin aynı işyeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle açılan bu davanın mükerrer olmadığı, her iki davaya konu tutanakların bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilerek temyize konu bu dava ile Dairemizin 2013/18584 Esasına kayıtlı Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/36-244 Esas ve Karar sayılı dosyasının birleştirilerek sonucuna göre hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9099
Karar No: 2012/43257
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/9099 E.  ,  2012/43257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın, aralarındaki husumet nedeniyle, katılana ait ağaçların köküne kimyasal bir madde dökmek suretiyle kurumasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, atılı suçun subut bulduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6669
Karar No: 2016/7604
Karar Tarihi: 14.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6669 E.  ,  2016/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak Nafakasının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kesinleşen boşanma kararı ile birlikte velayetleri anneye verilen ortak çocukların velayetinin değiştirilerek babaya verilmesi ve iştirak nafakasının kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m.183, 349).

Velayetin düzenlenmesinde ana ve babalık duygularının tatmini gözetilmekle birlikte, asıl olan çocuğun üstün yararıdır (TMK m. 339). Çocuğun yararı ise; çocuğun bedensel, fikri ve ahlaki bakımdan en iyi şekilde gelişebilmesi ve böyle bir gelişmenin gerçekleştirilmesi için, çocuğa sosyal ekonomik ve kültürel koşulların sağlanmış olmasıdır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra müşterek çocukların anne yanında kaldıkları, babaları ile görüştükleri ve yaz aylarında baba yanında kaldıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece alınan uzman raporunda çocuklardan ... anne yanında mutlu olduğunu, annesiyle kalmak istediğini belirtmiş, özel eğitim ve bakımı gerektiren rahatsızlığı bulunan Mustafa ise kendisi ile yapılan sınırlı iletişimde baba ile kalmak istediğini belirtmiş, uzman ise velayetin anneden alınmasını gerektirir durumun bulunmadığı, velayetin annede kalmasının çocukların yararına olacağı yönünde görüş bildirmiştir. Davalı annenin, velayeti altındaki çocukların fiilen bakım ve gözetimini babaya bıraktığına, velayet görevini kötüye kullandığı veya ihmal ettiğine dair ciddi ve inandırıcı bir delil bulunmamaktadır. O halde, uzman raporu ve idrak çağındaki müşterek çocuk ...’in isteği ve kardeşlik duygularının gelişmesi için kardeşlerin birbirlerinden ayrılmaması ilkesi da dikkate alındığında, davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2016(Prş.)