erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/1947
Karar No: 2011/5014
Karar Tarihi: 16.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1947 E.  ,  2011/5014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK' nın 455/1-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 5, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

5252 sayılı Kanunun 5/2 maddesi gereğince suç tarihi itibariyle hükmedilen temel para cezasının 450 TL' yi geçemeyeceğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olduğundan, hükmün CMUK’nun 321 nci maddesi gereğince BOZULMASI, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, ' 765 sayılı TCK’nın 455/1 maddesi uyarınca hapis cezası yanında 450 TL adli para cezası, TCK 455/son maddesi uyarınca 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para cezası, TCK'nın 59/2. maddesi gereğince 1/6 indirilerek 93 TL adli para cezası, TCK'nın 72. madde gereğince aynı neviden para cezaları toplanarak 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,' hükmün sair yönleri aynı kalmak suretiyle isteme uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1734
Karar No: 2022/9728
Karar Tarihi: 31.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/1734 E.  ,  2022/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 1978 yılında yapılan tapulama çalışmasında 14.600,00 m2 yüzölçümlü olarak tapuya tescil edildiği, taşınmazın davacı tarafından 14.06.2006 tarihinde satın alınması üzerine aynı yüzölçümü üzerinden davacı adına tescil edildiği, 2017 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemiyle taşınmazın yüzölçümünün 6.780,00 m2 olarak düzeltildiği, yüzölçüm değişikliğinin tapuya 20.12.2017 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 01.03.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre arazi niteliğindeki Derince İlçesi, Karagöllü Mahallesi, 1179 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca zararın oluştuğunun kabulü ile bedelin Hazine'den tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 -b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15300
Karar No: 2018/3387
Karar Tarihi: 27.03.2018

**2. Ceza Dairesi         2015/15300 E.  ,  2018/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

02/12/2013 olan karar tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03/12/2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

02/12/2013 olan karar tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03/12/2013 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmedilen kısa süreli hapis cezasının aynı Kanun'un 50/1. maddesindeki seçenek yaptırımlara çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15410
Karar No: 2010/21374
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15410 E.  ,  2010/21374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tesbiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idare vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Bozma öncesinde davalı ...’na’ ödenen bedelin, bu davalıdan alınarak bankada bloke edilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen 22.423,80-TL. bedel, davalı ...NA ödenmiş ise bu davalıdan tahsili ile ileride hak sahibi olduğunu ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17849
Karar No: 2014/4719
Karar Tarihi: 17.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17849 E.  ,  2014/4719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2011/456-2013/391

Dava dilekçesinde, küçük Fatma'nın babasının davalı R.. Ş.. olmadığının tespiti ile soybağının reddi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ilgili M.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; A.. K..'nın R.. Ş.. ile evliyken M.. M.. ile evlilik dışı ilişkisinden küçük Fatma'nın olduğunu, çocuğun babasının R.. Ş.. olmadığını ileri sürerek soybağının reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanunu'nun 286. maddesi uyarınca koca soybağının reddi davasını açarak babalık karinesini çürütebilir. Bu dava ana ve çocuğa karşı açılır. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Somut olayda soybağının reddi istemli dava, çocuk adına kayyım tarafından kayden anne ve baba görünen Ayşe ile Recep'e karşı açılmıştır. Davada taraf olmadığı gibi dahili dava dilekçesi de bulunmadığı halde biyolojik baba olduğu iddia edilen M.. M..'in karar başlığında dahili davalı gösterilmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6434
Karar No: 2009/7788
Karar Tarihi: 23.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6434 E.  ,  2009/7788 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 9. Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

-K A R A R-

1-Davalı ...’un 01/06/2005 tarihindeki vergi borcunun ne kadar olduğu ve hangi tarihlerde doğduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili vergi dairesinden celbi ile dosyaya eklenerek,

2-Davalı ...’un dava konusu taşınmazla ilgili yaptığı ikinci satış tarihi olan 11/01/2007 tarihindeki vergi borcunun ne kadar olduğu ve verginin doğum tarihlerini de gösteren bilgi ve belgelerin ilgili vergi dairesinden getirtilerek dosyaya konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5985
Karar No: 2013/12269
Karar Tarihi: 03.10.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5985 E.  ,  2013/12269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2.cümle, 62, 51/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin TCK'nın 50/1-a maddesi yerine TCK'nın 51/1-a maddesi olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edileceği kabul edilmesine rağmen hapis cezası yanında tayin edilen gün para cezasının 5 gün yerine 12 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen gün adlî para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 289/1-ikinci cümlesi gereği 1/2 oranında indirim yapılıp 2 gün para cezasına, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 1 gün para cezası ve 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL'den paraya çevrilerek sonuç adlî para cezasının 20 TL'ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/14782
Karar No: 2007/15042
Karar Tarihi: 05.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/14782 E.  ,  2007/15042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak - Eşya İadesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-İncelenmesine gerek görülen ... 3. Aile Mahkemesinin 2003/1450-1254 karar sayılı boşanma dosyasının aslının eklenerek gönderilmesi,

2-Davacı kocanın delil listesinde gösterdiği, yazı işleri müdürlüğü kasasında olduğu bildirilen 23 adet resimlerin dosyasına eklenmesi,

3- \* Davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...’in Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,

Dosyanın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 433/son, Hukuk Muhakemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesi gereğince dizi listesine bağlı olarak gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.11.2007
Esas No: 2015/2256
Karar No: 2015/2772
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2256 E.  ,  2015/2772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2786
Karar No: 2019/19331
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2786 E.  ,  2019/19331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/632 Esas-2017/312 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi 2314 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısımda geometrik şekli ve yüzölçümü göz önünde bulundurularak %25 oranında değer azalışı olacağının kabulü ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28377
Karar No: 2013/5099
Karar Tarihi: 04.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28377 E.  ,  2013/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim verdiğini, aynı öğretmeni aynı saatte farklı sınıflarda derse girmiş gösterilerek haksız ücret tahsil ettiğini ve iki adet bireysel eğitim odasının haksız olarak açarak fazladan haksız ücret ödenmesini sağladığını ileri sürerek haksız ödendiği anlaşılan 23.661.92 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak tüm eğitim proğramının yasalara uygun olarak hazırlandığını, eğitim odalarının yasal olarak tahsis edildiğini, sadece ruhsatın eksik olduğunu ve bu eksikliğin gözden kaçtığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının belirlenen kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve açılması gereken miktardan fazla eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına yol açtığını iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Davalı haksız ve fazla ödemenin olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının kendisine tanınan kontenjandan fazla öğrenciye eğitim vererek ve fazladan eğitim odası açarak haksız ödeme yapılmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 23.473.44 TL alacak ile 4.776.88 TL kanuni faizin dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu alacağın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmesine ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen mahkemece bu hususun gözardı edilerek asıl alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 436/2.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün birinci fıkrasına “Asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16421
Karar No: 2011/19905
Karar Tarihi: 05.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16421 E.  ,  2011/19905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Davacı idarenin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Hüküm fıkrasının birinci bent ilk fıkrasında kamulaştırma bedeli tespit edildikten sonra ikinci fıkrasında bu bedelin ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verildiği, aynı bendin son fıkrasında ise bu kez fark bedelin ödenmesi için bankaya yazı yazılmasına karar verilmek suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının tümü ile çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/55
Karar No: 2011/1249
Karar Tarihi: 21.09.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/55 E.  ,  2011/1249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-20.04.2006 tarihli keşif tutanağında, hükme dayanak yapılan bilirkişi beyanın kimlik ve yemin kısmını içeren bölümünün önceden matbu olarak hazırlanıp, boşluklar doldurulmak suretiyle tanzimi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanık müdafinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanması yönündeki istemi 765 sayılı TCK’nun 59/2.maddesini de kapsadığı halde bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6305
Karar No: 2010/4704
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6305 E.  ,  2010/4704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12815
Karar No: 2013/15794
Karar Tarihi: 12.12.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/12815 E.  ,  2013/15794 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK’nın 289/1-1. cümle-2.cümle, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu ... İnşaat Yapı Malz. Tic. San. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğunun anlaşılması karşısında, hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-ikinci cümle uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında doğrudan tayin edilen 25 gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, TCK’nın 62/1. maddesi uyarınca 30 gün para cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 25 gün para cezasına hükmedildiği halde, sehven 30 gün üzerinden adli para cezasına çevrilerek 500.00 TL yerine 600.00 TL olarak fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında doğrudan tayin olunan sonuç adli para cezasının 500.00TL’ye indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.