erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/18038
Karar No: 2015/23567
Karar Tarihi: 08.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/18038 E.  ,  2015/23567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : 5395 Sayılı Yasaya Göre Koruma Kararı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz eden küçüğün velisi, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir. Temyiz edenin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; temyiz edenin kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

2-Davacı kurum, korunmaya muhtaç olan 29.10.1998 doğumlu küçük ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5-1 (b), maddeleri uyarınca eğitim tedbiri kararı verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü velayet hakkı kendisinde bulunan çocuğun annesi ... temyiz etmiştir.

Küçüğün velayeti annededir. Korunmaya muhtaç çocuklar hakkında, Kanunda öngörülen tedbirlerin alınması, küçüğün haklarına etkili olduğu gibi, yasal temsilcilerinin haklarına da etkilidir. Bu bakımdan davanın küçüğün yasal temsilcisi olan ve velayet kendisinde olan anneye husumet yöneltilerek görülmesi, göstermesi halinde onun da delillerinin toplanması gerekir. Mahkemece küçüğün velayet hakkına sahip olan annenin hukuki dinlenilme hakkı (HMK.md.27) çerçevesinde delillerinin sorulması ve gösterdiği takdirde usulünce toplanıp, gerektiğinde uzman bilirkişilerden görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan ve ilgililere tebliğ yapılmadan evrak üzerinde, yasal temsilcinin savunma haklarının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.12.2015 (Salı)
Esas No: 2009/10996
Karar No: 2010/1640
Karar Tarihi: 03.02.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10996 E.  ,  2010/1640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Vasi Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2010 (çrş.)
Esas No: 2021/27869
Karar No: 2021/10102
Karar Tarihi: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/27869 E.  ,  2021/10102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarihli ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. ve 2. fıkrasında ve devamındaki bendlerinde yer alan "100 gün" ve "2000.00 TL" adli para cezası terimlerinin çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "5 gün" ve "100.00 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11497
Karar No: 2015/2373
Karar Tarihi: 03.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11497 E.  ,  2015/2373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Tehdit suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4167
Karar No: 2025/2053
Karar Tarihi: 10.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4167 E.  ,  2025/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1653 E., 2022/2598 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/518 E., 2022/344 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı adli yardım talepli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, Dairemizin 03.10.2024 tarihli ve 2023/4566 E., 2024/2775 K. sayılı kararıyla; davacının Takbis Malvarlığı sorgusuna göre üzerine kayıtlı birçok taşınmaz ile aracın bulunduğu ve adli yardım talebini içerir dilekçesine ekli herhangi bir delil de sunulmadığından davacının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için dosyanın Mahkemesine iade edildiği; adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 13.03.2025 tarihli ve 2025/2 D.İş, 2025/2 D.İş Karar sayılı kararıyla itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Buna göre; Mahkemece, temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz eden davacı tarafa yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek ilgilisine tebliğ edilmesi, verilen kesin süre içinde temyiz harçlarının tamamlanması veya temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi halinde davacının temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için; dosyanın Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda açıklanan nedenler doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

10.04.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/7461
Karar No: 2022/3827
Karar Tarihi: 20.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7461 E.  ,  2022/3827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6 . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosuna itiraz üzerine ... Kadastro Mahkemesinin 04.09.2012 tarihli ve 2010/2294 Esas, 2012/838 Karar sayılı ilamı ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 171 ada 3 parsel sayılı 2.163,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın ve üzerindeki bir katlı kargir evin 30 yılından beri ... Keleş ... ve ...’in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı Dernek vekili, karşılık yapılan devir sözleşmeleri gereği taşınmazın kullanıcısının dernek olduğunu öne sürerek, dernek adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derce Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3323
Karar No: 2017/1939
Karar Tarihi: 18.05.2017

**10. Ceza Dairesi         2016/3323 E.  ,  2017/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, sanık müdafiinin isteği üzerine duruşmalı olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tutanağı içeriği ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, açık alanda ve kapıları açık durumda bulunan aracın arka koltuğunda ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .

TEFHİM TUTANAĞI

18.05.2017 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Av. ...’ın yokluğunda 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10422
Karar No: 2018/9381
Karar Tarihi: 14.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/10422 E.  ,  2018/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında....İş Mahkemesinden verilen 26.02.2016 günlü ve 2015/1041-2016/199 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava konusu 26.11.2015 tarih ve 16572255 sayılı ödeme emrindeki miktarın, davacının şirketteki hissesine düşen borç miktarına mı yoksa, dava dışı işyerinin tüm borçlarına mı ait olup olmadığı hususunun, dava dilekçesi ekinde bulunan işyerinin tüm borçları içerikli çizelge ile, davalı Kurumun 31.12.2015 tarih ve 18285826 sayılı yazı içeriği dikkate alınarak (tüm borçlar içerikli çizelge ile ödeme emrinin uyumlu olması ve bu miktarın 1.621,54 TL asıl, 6260,29 TL gecikme zammı, 180, 00 TL masraf olmak üzere toplam 8.061,83 TL olmasına karşılık, davalı Kurumun 31.12.2015 tarihli yazısında işyerinin 31.12.2015 itibariyle 8.107,71 TL asıl 31.673,93 TL gecikme zammı ve 1.200,00 TL masrafı olmak üzere toplam 40.981,64 TL borcunun belirtilmesi) davalı Kurumdan sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 14.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17551
Karar No: 2015/2137
Karar Tarihi: 18.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/17551 E.  ,  2015/2137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mardin Aile Mahkemesi

TARİHİ :12.03.2014

NUMARASI :Esas no:2013/54 Karar no:2014/100

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı (koca) temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı (koca)'nın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı (koca)'nın adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde davalı (koca)'nın adresini "..... Mah... Sok. No:.. .. Kapı No:. ...../Mardin" olarak göstermiş, bu adresin, davalının adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olup olmadığı bilinmeden, dava dilekçesinin tebliğine ilişkin davetiyenin üzerine "mernis adresi" şerhi düşülerek dava dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşmaları bu adrese Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu tebligatlar usulsüzdür. Mahkeme yargılama sırasında davalının adres kayıt sistemindeki adresini tespit etmiş, 22.01.2014 tarihli duruşmada dava dilekçesi ve bir sonraki duruşma gününün bu adrese tebliğine karar vermiş ve davalıya bu adreste Tebligat Kanununun 20. maddesine göre 06.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı bunun üzerine 10.02.2014 tarihli cevap ve delillerini bildirir dilekçesini mahkemeye sunmuş, bir sonraki celse olan 12.03.2014 tarihinde karar verilmiştir. Davalının davadan 06.02.2014 tarihinde haberdar olduğu ve bunun üzerine cevap ve delillerini bildirdiğine göre delillerinin toplanması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir. Bu yönler dikkate alınmadan eksin inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2015 (Çrş.)
Esas No: 2019/242
Karar No: 2019/5373
Karar Tarihi: 18.11.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/242 E.  ,  2019/5373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat Lokman Aksın tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadele Kanunu kapsamında yapılan yersiz ödemelerin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Mahkeme gerekçeli karar başlığında, dava tarihinin 30/04/2010 olarak yazılması gerekirken, 26/11/2015 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/30098
Karar No: 2019/11705
Karar Tarihi: 25.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2019/30098 E.  ,  2019/11705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mülga 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve Esas 2013/1278, Karar 2014/67 sayılı kararı aleyhine Milli Savunma Bakanlığının 11/04/2017 tarihli, ...YRD.: 51393309-9010-2407-17/As. Adlt. ve Kan. Gn. Md. As. Adlt. Czev. ve Müt. D. Rap. Tet. ve İşl. Ş. (26.B-69-17) sayılı “Kanun Yararına Bozma istemi” konulu yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/05/2019 gün ve 2018/11036 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

1. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin müteaddit firar suçlarından sanık Piyade Er ... hakkındaki 2013/1278 Esas sayılı kovuşturma dosyası incelenmiştir.

2. 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27.02.2014 tarihli ve 2013/1278 Esas, 2014/67 Karar sayılı hükmü ile; sanığın, 20.09.2009-13.01.2010, 16.01.2010-18.06.2011, 29.09.2011-08.10.2011 ve 11.01.2012-22.03.2012 tarihlerinde işlediği dört ayrı firar suçundan mahkumiyetine ve her bir mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve işbu kararların taraflarca itiraz edilmemek suretiyle 28.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup yapılan incelemede; dosyaya ithal olunan 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 29.09.2009 tarihli ve 2009/1652-842 Esas ve Karar sayılı hükmüyle izin tecavüzü ve firar suçlarından mahkumiyetine karar verildiği ve işbu hükmün 19.03.2010 tarihinde kesinleştiği, bu durumda sanığın yapılan incelemeye konu dört ayrı firar suçundan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların temadii tarihi açısından son üçü yönünden sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartının sağlanmadığı anlaşılmakla Askeri Mahkemece tesis olunan kararın hukuka aykırı olduğu görülmüştür.

3. Bu nedenle, bahse konu kovuşturma dosyası EK-A'da gönderilmiş olup 27.02.2014 tarihli ve 2013/1278 Esas, 2014/67 Karar sayılı hükmünün, 16.01.2010-18.06.2011, 29.09.2011-08.10.2011 ve 11.01.2012-22.03.2012 tarihlerine ilişkin olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin kısmının kanun yararına bozulması için, 353 sayılı Kanun'un 243'üncü maddesi gereğince Askeri Yargıtay Başkanlığına başvurulması istenilmekle;

Yukarıda sözü edilen kanuni düzenlemeler karşısında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Mülga 5’inci Zırhlı Tugay Komutanlığı Askeri Mahkemesinin 27/02/2014 tarihli ve Esas 2013/1278, Karar 2014/67 sayılı kararının CMK’nin 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı CMK’nin 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözen karar niteliğinde olmadığından müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 25/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5505
Karar No: 2017/4505
Karar Tarihi: 15.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5505 E.  ,  2017/4505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanıklar ... ve ... 18 yaşını doldurmadıkları halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak tüm duruşmaların kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi, telafisi mümkün olmadığından, TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması sonuca etkili görülmediğinden, anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığın hükümden sonra 25.10.2016 tarihinde vefat ettiğinin UYAP sisteminden alınan nüfus kaydından anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.