erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/7818
Karar No: 2018/1761
Karar Tarihi: 15.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7818 E.  ,  2018/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk Mustaf Ulu müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle,usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

1.Tüm dosya kapsamı, müşteki okul müdürü ...'ın 22.01.2014 tarihli duruşmadaki okuldan çalınan bir şey tespit edilmediğine dair beyanı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki değişmeyen savunmasında yatmak niyetiyle okula girdiğini ifade etmesi karşısında, savunmanın aksini kanıtlayacak delil mevcut olmadığı halde, hırsızlık suçundan beraat yerine, yazılı biçimde mahkumiyete ilişkin hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 Esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca 17.07.2017 tarihli iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; suça sürüklenen çocuk hakkında hakkında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5271 sayılı CMK'nın 170/3. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerle isteme uygun olarak BOZULMASINA,15.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3011
Karar No: 2012/9806
Karar Tarihi: 06.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/3011 E.  ,  2012/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2008/646-2010/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının, davalının işlettiği banliyö trenine yolcu olarak bindiği sırada trenin hareket etmesiyle düşerek ayaklarını kullanamayacak şekilde yaralandığını, davalı idarenin teknik ve işletme kusurunun olduğunu ileri sürerek, toplam 5.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, maddi zarar kalemlerinden yapılan tedavi masrafları ile bakıcı masrafı istemlerinden feragat etmiş; ıslah dilekçesiyle, iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemlerini 12.030,48 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, ilişkinin abonman kartı ya da bilet ile kanıtlanamadığını, bu sebeple taşıma akdinden söz edilemeyeceğini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalıya kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olayın meydana gelmesinde işletme kusurları ve eksiklikleri nedeniyle davalı ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün kusur oranının % 20 olduğu, kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünün %19 oranında kaybedildiği, davacının kaza nedeniyle büyük üzüntü ve acılara maruz kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 12.030,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 32.030,48 TL nin 03.11.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin istemlerin feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21087
Karar No: 2012/24356
Karar Tarihi: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21087 E.  ,  2012/24356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6690
Karar No: 2018/3548
Karar Tarihi: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6690 E.  ,  2018/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/137
Karar No: 2014/11094
Karar Tarihi: 05.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/137 E.  ,  2014/11094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Hukuk Hakimliğinden verilen 16.05.2012 gün ve 1998/63-Esas-2012/41-Karar sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 10.7.2013 gün ve 5021-11386 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.'şar-TL para cezası ile 52.40.-TL red harcının alınarak .... gelir kaydına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2023/2331
Karar No: 2023/6807
Karar Tarihi: 27.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2331 E.  ,  2023/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalıların vekillleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 01.03.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir. Ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, davacı vekiline usulüne uygun şekilde 05.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 20.01.2023 tarihinde verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi ek kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen ek karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden ek kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 27.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13818
Karar No: 2018/4536
Karar Tarihi: 28.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13818 E.  ,  2018/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 23/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

HARÇ

35,90 TL. OH.
Esas No: 2024/4827
Karar No: 2025/109
Karar Tarihi: 07.01.2025

**9. Ceza Dairesi         2024/4827 E.  ,  2025/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2024/14 E., 2024/63 K.

SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.12.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün bu itibarla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/23041
Karar No: 2014/11136
Karar Tarihi: 29.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/23041 E.  ,  2014/11136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/23075

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2011

NUMARASI : 2011/609 (E) ve 2011/849 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu.nun 145. maddesindeki "malın değerinin azlığı' kavramı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerlik bulunmadığı, "değer azlığının" 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, bunun daha çoğunu alabilme olanağı varken, yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da az olan şeyi alma halinde, olayın özelliği ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, somut olayda suça sürüklenen çocuğun ilk öğretim okulunun bayrak direğine asılı haldeki Türk bayrağını çalmak şeklinde gerçekleşen eyleminde, suçun işlenmesindeki özellik gözetildiğinde 5237 sayılı Kanununun 145. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığından tebliğnamedeki bu hususa ilişkin (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya içeriğine, 24.06.2008 tarihli olay tutanağına, savunmaya ve yakınan okul idarecisinin anlatımlarına göre; hırsızlık suçunun gerçekleştiği ilköğretim okulunun kamera kayıtları izlenmek suretiyle tespit edilen suça sürüklenen çocuğun kolluk kuvvetlerince ikametinde yakalandığında suçunu ikrar edip, hırsızlık suçuna konu bayrağı sakladığı yerden alarak kolluk kuvvetlerine teslim etmek suretiyle soruşturma aşamasında yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168/1 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22404
Karar No: 2011/2932
Karar Tarihi: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22404 E.  ,  2011/2932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece itiraz eden C.D.hakkında alınan ve karara dayanak yapılan 06.04.2009 tarihli Adli Tıp raporunda "...inceleme konusu senette atılı imzalar ile C. D.'un imzaları arasında biçimsel olarak benzerlikler bulunduğu, basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle daha ileri tespite gidilemediği..."bildirilmiştir.

Ancak, borçlu, icra mahkemesine itirazında şirket kaşesi üzerindeki ve yanındaki iki imzayı kabul ettiğine göre, ikrar söz konusu olduğundan yaptırılan imza incelemesine itibar edilmesi doğru görülmemiştir. TTK.nun 690.maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanan aynı kanunun 613/3.maddesi uyarınca muhatap  veya keşidecinin imzaları müstesna olmak üzere, poliçenin yüzüne konan her imza aval şerhi sayılır. TTK.nun 688/7.maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için "senedin tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesi yeterlidir. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş olup atılan ikinci imzadan borçlu  şahsen sorumludur. Bu nedenle, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 170/3.maddesi uyarınca, itirazın kabulü halinde takibin durdurulması yerine iptaline karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2974
Karar No: 2013/19529
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2974 E.  ,  2013/19529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işverene ait karar defterinde Yönetim Kurulu tarafından 08.04.2003 günü Genel Müdür Yardımcısı olarak atandığı bilgisi bulunan, 30.09.2004 – 31.01.2005 döneminde ve 06.10.2005 tarihinden itibaren tam gün üzerinden eksiksiz davalı Kuruma bildirimi gerçekleştirilen davacının istemi 08.04.2003 – 30.09.2004, 31.01.2005 – 06.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak geçmesine karşın bildirimi yapılmayan çalışma sürelerinin tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

İnceleme konusu davada, uyuşmazlık konusu dönemi içerir karar defterleri işverenden istenerek 08.04.2003 günü yapılan görevlendirmenin sona erip ermediği belirlenmeli, tüm sigorta primleri bordroları, aylık prim ve hizmet belgeleri ile bu bordro ve belgelerde bildirimleri yapılan sigortalıların hizmet cetvelleri Kurumdan getirtilerek anılan kişilerin bilgi ve görgülerine başvurulmalı, aramalara karşın bu kişilere ulaşılamadığı takdirde davalı işveren Birliğin komşu işyeri tanıkları yöntemince saptanarak dinlenilmeli, belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, toplanan kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, yukarıda belirtilen niteliklere sahip olmayan tanıkların anlatımlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilmen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13209
Karar No: 2017/1483
Karar Tarihi: 27.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/13209 E.  ,  2017/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyada mevcut ... .... Noterliğinin 14873 yevmiye nolu ve 30.12.2014 tarihli vekaletnamesine göre Avukat ...’nın davalılar ..., ..., ..., ... vekili olduğu, diğer davalılar ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ve ...’in vekili olmadığı ve adı geçenlere gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ de edilmediği anlaşılmakla Dairemizin 2015/15984 Esas, 2016/3656 Karar ve 28.03.2016 tarihli mahalline iade kararının gereği yerine getirilmemiştir. Dairemiz kararının daha dikkatli okunarak gereğinin yerine getirilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 27.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1561
Karar No: 2014/5266
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1561 E.  ,  2014/5266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen katılanın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3223
Karar No: 2020/17724
Karar Tarihi: 28.10.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/3223 E.  ,  2020/17724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin boşandığı eşinden olan çocuğunu görmek için tanık ... ... ile birlikte Bursa'dan Mersin'e geldikleri, Mersin'de daha önceden tanıdığı sanık ile çocuğunun okuduğu okul önünde buluşmak için anlaştıkları, sanığın komşusuna ait ... plakalı araçla okul önüne gelmesi üzerine müştekinin sanığın yanına giderek araca bindiği, tanık ... ...'in çocuğu getirmek için okul içerisine girmesinden sonra sanığın aniden aracı hareket ettirerek otoban'a girmesi ve Adana istikametine doğru sürmesi üzerine müştekinin sanığa engel olmak için yüzünü tırmaladığı sırada sanığın ekmek bıçağı ile müştekiye vurarak 07.03.2008 tarihli doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, daha sonra Adana'da Tellidere Mahallesi Fatih Sağlık Ocağına müştekiyi bıraktığı olayda, sanığın eyleminin cebir tehdit ve hile ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu anlaşılmakla eylemine uyan TCK'nun 109/2, 109/3-a. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde TCK'nun 109/1. maddesi uyarınca cezalandırılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.