Esas No: 2015/9448
Karar No: 2016/660
Karar Tarihi: 20.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9448 E.  ,  2016/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'ın kullandığı ve ... ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın ... İl Emniyet Müdürlüğüne ait ... tarafından kullanılan resmi araca çarpması sonucu araçta 12.261,00 TL hasar meydana geldiğini, resmi araca sigorta işlemi yapan ... ile kazaya karışan diğer araca sigorta işlemi yapan ... şirketinin sorumlu olduklarını, belirterek araçta meydana gelen 12.261,00 TL maddi hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...; zarar miktarı olarak gösterilen ve tek taraflı yapılmış bir tespit sonrası düzenlenen rapora göre belirlenen 12.261,00-TL'lik zararı da kabul etmediğini, bu hususta yeniden inceleme yapılması gerektiğini, meydana gelen olayda kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kendisinin yeşil ışıkta geçmiş olması nedeni ile söz konusu kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili; davacı tarafın talebinin trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat harici olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... vekili; kazada tarafların kusur durumunun incelenmesini, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini, ve davacı yan tarafından iddia edilen hasar tutarına da itiraz ettiklerini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, konusu kalmayan dava hakkında mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dava trafik kazsından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup görüldüğü üzere işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücünün 3. kişilere karşı sorumluluğunu üstlenmekte olan bir sigorta türüdür.

Somut olayda davacıya ait araçta meydana gelen zarar talep edilmiştir. Davalı ... dava konusu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup 3. Kişilere karşı sorumluluğu üstlenmiştir. Dava konusu araçta meydana gelen zarar teminat dışındadır. Bu nedenle davalı ...'nin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olup sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.

2-)1086 Sayılı HUMK.’nun 275. (6100 Sayılı HMK.’nun 266. md) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının hesaplanması uzmanlığı gerektiren konulardandır. Eksik inceleme ile tek taraflı olarak alınan hasar tespit raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru değildir.

Somut olayda dava konusu araçta meydana gelen hasarın %50 si davalı sürücü ..., %50'si de diğer davalı kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır ve mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalılar yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden müştereken sorumlu tutulmuştur. Mahkemece dava konusu kazada tarafların kusur oranı tespit edilmeden hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, kusur yönünden konusunda uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan kusur oranının tespiti hususunda gerekçeli, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun bir rapor alınarak sonucuna göre davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...'ye geri verilmesine 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.