erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/5434
Karar No: 2014/21417
Karar Tarihi: 18.09.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5434 E.  ,  2014/21417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/227-2013/538

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında Dere Koruma Alanında Park olarak ayrılmış ise de; mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, taşınmaza davalı idarelerce fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33715
Karar No: 2016/3287
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/33715 E.  ,  2016/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, intibak ücreti, hafta tatili, ikramiye ile ücret kesintisi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi,,,tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/29968
Karar No: 2015/4855
Karar Tarihi: 10.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/29968 E.  ,  2015/4855 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/89345

MAHKEMESİ : Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2012

NUMARASI : 2011/347 (E) ve 2012/1061 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1., 87/3. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 29. maddesine göre yarı oranında indirim yapılırken 6 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 6 ay 17 gün hapis cezasına hükmedilmesi, sonraki uygulamalarında bu hatalı miktar üzerinden yapılması sureti ile fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin 3. fıkrasından ''... 6 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...6 ay 15 hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi eklenerek, TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükmün 4. fıkrasından ''... 5 ay 14 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi çıkarılarak yerine ''...5 ay 12 hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ibaresi eklenerek, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin hükmün 6. fıkrasından ''....TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 164 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen 164 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2-4. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 30 TL'den paraya çevrilerek sanıkların 4.920 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına...'' ibaresi çıkarılarak yerine''....TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 162 gün adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen 162 gün adli para cezasının TCK'nin 52/2-4. maddesi uyarınca sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak günlüğü takdiren 30 TL'den paraya çevrilerek sanıkların 4.860 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına...'' ibaresi eklenerek sonuç cezanın 4.860 TL adli para cezası olarak belirlenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21455
Karar No: 2013/1290
Karar Tarihi: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21455 E.  ,  2013/1290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının ....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/2058
Karar No: 2017/2711
Karar Tarihi: 06.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2058 E.  ,  2017/2711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve nitelendirmede Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 400,00.-TL'nin" yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11459
Karar No: 2021/14412
Karar Tarihi: 06.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/11459 E.  ,  2021/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk ile ... 17. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davalı ... ... Taş. San Tic. Ltd. Şti.’nin yetki itirazında bulunduğu, davalılardan ... ... Taşımacılık Şirketi'nin ticaret siciline kayıtlı olduğu yerin ... olup, davalı ...'in ikamet adresinin ise Tekirdağ olduğu, kazanın ise ... meydana geldiği, bu haliyle ... adli yargı sınırları dahilinde genel veya özel yetkiyi gerektirecek herhangi bir yetki durumunun söz konusu olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ise, dosya kapsamındaki zarar gören davacıya ait araç ruhsatı, fatura adresi ve vekaletnamesinde adreslerinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Kesin yetki halinin kuralının bulunmadığı ve birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu hallerde yetkili mahkemeyi seçme hakkı davacıya aittir. Davacı, kesin yetki kuralının bulunmadığı bir davayı yetkisiz bir mahkemede açmışsa, seçme hakkı itiraz eden davalıya geçer, davalının bildirdiği yetkili mahkemede davanın görülmesi gerekir.

Somut olayda, kaza Ukrayna’da meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri ise Merkez/...’dır. Dolayısı ile, davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, HMK 16. maddesindeki seçimlik hakkını, yerleşim yerinde dava açarak kullanmasının, genel yetki kuralına uygun olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp çözümlenmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddesi gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20082
Karar No: 2015/8959
Karar Tarihi: 15.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/20082 E.  ,  2015/8959 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/297805

MAHKEMESİ : Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2015

NUMARASI : 2015/574 (E) ve 2015/559 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık E.. Ö.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık müdafii 10/06/2015 havale tarihli dilekçe ile yasal süresi içerisinde hükmü temyiz etmiş ise de, sanığın cezaevinden gönderdiği 19/06/2015 havale tarihli dilekçesinde temyiz isteminden vazgeçtiğini belirttiği anlaşılmakla, bu sanık hakkında kurulan hükümlerin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında iki kez mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezalarının miktar ve türlerine göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk S.. K.. müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3- Sanık H.. A.. hakkında kurulan hırsızlık , konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme hükümleri ile suça sürüklenen çocuk S.. K.. hakkında kurulan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal hükümlerine yönelik temyiz istemlerine gelince;

.../..

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk S.. K.. ve sanık H.. A.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3577
Karar No: 2020/609
Karar Tarihi: 17.02.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/3577 E.  ,  2020/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/10/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.190,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/233
Karar No: 2006/2049
Karar Tarihi: 02.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/233 E.  ,  2006/2049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bağcılar İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçlu ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne ait iki aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Güngören Vergi Dairesi’nin alacağından dolayı konulan haczin ilk hacze iştirak ettirilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacı alacağının bedeli paylaşıma konu araçların aynından kaynaklanmadığını ve ilk hacze iştirak hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce 6183 sayılı yasanın 21 nci maddesindeki imtiyazların sadece satılan şeyin aynından kaynaklanan vergi alacakları için tanınmış olduğu, diğer alacakların haciz tarihine göre sıraya girecekleri ve davacı yanca alacağın bu mahiyette olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 nci maddesinin birinci fıkrasına göre, üçüncü kişiler tarafından haczolunan bir malın kamu alacağı nedeniyle de haczi halinde, kamu alacağının ilk hacze iştirak ettirilerek satış bedelinin her iki alacaklı arasında garameten paylaştırılması gerekir. Anılan maddenin ikinci fıkrası ise malın aynından kaynaklanan vergi alacaklarının diğer bütün alacaklardan önce ödeneceği hükmünü getirmiştir. Somut olayda davacı yanın alacakları bedeli paylaşıma konu araçların aynından kaynaklanmamakta ise de, ilk hacze iştirak ettirilmesi yasanın emredici hükmü gereğidir. Açıklanan durum karşısında davanın kabulüne karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13863
Karar No: 2011/25343
Karar Tarihi: 13.12.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/13863 E.  ,  2011/25343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Ağlasun Sulh Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 29.07.2011 gün ve 2011/916 Değişik İş sayılı kararının mahiyeti itibariyle zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Ağlasun Sulh Ceza Mahkemesinin 25.05.2011 gün ve 2011/36 E. 2011/86 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8931
Karar No: 2018/6248
Karar Tarihi: 24.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8931 E.  ,  2018/6248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10692
Karar No: 2012/17660
Karar Tarihi: 18.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10692 E.  ,  2012/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekili, sanıkların İİK'nun 76. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmesine rağmen mahkemece bu hususta bir karar verilmemiş ise de, mahallinde hüküm kurulabilmesi mümkün görülmüştür.

I-)Şikayetçi vekilinin sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,

Sanıklardan ... ve ...'in şirketin yetkili temsilcileri olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve taktir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin suçun sübuta erdiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-)Şikayetçi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, ticaret şirketleri müdür ve yetkililerinin de İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun sanığı olabileceği cihetle; şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekeceği, atılı suça konu somut olayda, Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.01.2010 tarihli ve 844 sayılı yazıları ile 06.11.2009 tarihli yoklama fişine göre, borçlu şirketin adresinde bulunmadığının tespit edildiği ancak vergi yükümlülüğünün devam ettiği, beyanmamelerini verdiği ancak 31.03.2010 tarihli zabıta araştırmasına göre adresini terkettiği ve yeni adresini bilenin bulunmadığının bildirilmesi karşısında, vergi dairesine verilen beyanname örnekleri istenilerek sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.