Esas No: 2017/1706
Karar No: 2020/3263
Karar Tarihi: 18.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/1706 E.  ,  2020/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma”, sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında şirketi 2008 yılında sanık ... ile kurduğunu, kuruluşundan 4-5 ay sonra hissesini devrettiğini, faaliyette bulunduğu süre içerisinde 10-15 bin TL tutarında fatura düzenlediğini, onun dışında herhangi bir satışının olmadığını, sahte fatura da kullanmadığını, sanıklar ... ve Süleyman’ı tanımadığını, ancak sanık ...’ın şirketi devrettiği kişi olabileceğini beyan etmesine karşılık sanık ...’ın önce suçlamayı kabul etmeyerek sanıklar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu beyan etmiş ise de sonraki savunmasında diğer sanıklar ... ve ...’ı tanımadığını, sahte belge düzenleme fiilini sanık ...’ın yapmış olabileceğini, sanık ...’ın şirketle ilgilenirken yazdığı çeklerden dolayı savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu ifade ederek çelişen beyanlarda bulunması, mahkemece söz konusu suç duyurusunun akıbeti araştırılmış ancak müzekkere cevabının gelmemiş olduğunun görülmesi, sanık ...’nın savunmasında şirkette imza yetkisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini, eğer fatura düzenlenmişse bunu sanık ...’ın düzenlediğini, diğer sanıklar Süleyman ve ...'ı tanımadığını, şirketten ayrılmak istediğini bildirince sanık ...’ın getirdiği kişilere hissesini devrettiğini beyan etmesi, sanık ...’ın savunmasında ise diğer sanıkları tanımadığını ancak Necmettin Demir isimli kişinin kendisiyle tanıştırdığı açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği, kendisine maddi yardımda bulunacağını söyleyen kişilerce notere götürülüp evraklar imzalatıldığını, şirketten haberinin olmadığını belirtmesi, soruşturma aşamasında aldırılan 15/10/2012 tarihli bilirkişi raporu ile mahkemece aldırılan 02/09/2014 tarihli bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olması, dosyada bulunan vergi tekniği raporunda şirketin 07/01/2008 tarihinden sonra gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin olmadığına ve bu tarihten sonra düzenlediği tüm faturaların komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğuna ilişkin değerlendirmelerin tespiti karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarının vergi dairesinden sorulmak suretiyle kanaat oluşturacak sayıda temin edilmesi ile bu faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; dosyada yazı ve imza örneği bulunan sanık ...’ın dışında diğer sanıkların da temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Dosyada bulunan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde gerektiğinde faaliyette bulunduğu dönemde sahte fatura düzenlemediğini belirten sanıklar açısından faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4-Sanıkların beyanları arasında çelişki bulunması nedeniyle yüzleştirilmek suretiyle giderilmeye çalışılması,

5-Sanık ...’ın diğer sanıklar hakkında suç duyurusunda bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya alınması,

6-Sanık ...'ın savunmalarında adı geçen ... ve bu kişinin tanıştırdığı diğer kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılması ile tanık sıfatıyla dinlenmeleri,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.