erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3299
Karar No: 2015/2704
Karar Tarihi: 28.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3299 E.  ,  2015/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/218566

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/04/2013, 2012/6 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , kardeşi mağdur karşı eyleminin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,Ancak,Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile ablası mağdur arasında evde oturacak yer nedeniyle tartışma çıktığı, mağdurun sanığa "sen adam mısın" diyerek hakaret ettiği, daha sonra odasına geçtiği, oda da sanığa yönelik tahrik edici sözler söylemesi üzerine, sanığın odaya girerek kravatı mağdurun boğazına geçirerek sıkmaya başladığı, ev sakinlerinin araya girmesiyle eylemine son verdiği, mağdurun eylem nedeniyle, dolaşım ve solunum sistemini etkileyen bilinç kaybına bağlı olarak hayati tehlike geçirdiği olayda,

A-Olayın oluş şekli, mağdurdaki yaralanmanın şiddeti, yaranın yeri ve sanığın engel hal nedeniyle eylemine son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemi ile ortayan çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme

suçuna teşebbüsten TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

B- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'nun 326. maddesi gereğince ceza miktarı saklı kalmak kaydı ile BOZULMASINA, 28/04/2015 gününde oybirilği ile karar verildi.

K
Esas No: 2021/3262
Karar No: 2022/5153
Karar Tarihi: 22.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/3262 E.  ,  2022/5153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/03/2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, fark bedelin ödenmesi, faiz ve harç yönünden hükmün düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli, İzmit İlçesi, Durhasan Mahallesi, 2258 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak üzerindeki tel çite niteliğine göre değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan fark bedelin derhal ödenmesi, faiz ve harç yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4842
Karar No: 2017/9483
Karar Tarihi: 29.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4842 E.  ,  2017/9483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7908
Karar No: 2016/18307
Karar Tarihi: 12.10.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7908 E.  ,  2016/18307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, davalı ile aralarında imzalanan 2013 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi gereğince davalı kurum tarafından verilen cezai şartın haksız olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın reddine dair verilen mahkeme kararı, davacı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı vekili avukat ..., 6.5.2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8670
Karar No: 2015/8954
Karar Tarihi: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8670 E.  ,  2015/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/237610

MAHKEMESİ : Bursa 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2012/673 (E) ve 2013/465 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, hükmü niteliğinin bulunmadığı ve bu kararlara yönelik kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Dosya kapsamına göre; atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan suça sürüklenen çocuğun bu telefonu okulun spor salonunun önünde bulduğunu ileri sürmesi, yakınanın da sınıf arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun savunmasının doğru olabileceği yönündeki beyanı karşısında; hırsızlık suçunu işlediği yönünde somut delil de bulunmaması nedeniyle suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 28/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10743
Karar No: 2017/14694
Karar Tarihi: 13.12.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/10743 E.  ,  2017/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen 15/05/2014 tarihli hükmün 10/06/2014 tarihinde aynı konutta sürekli oturduğunu beyan eden ehil olan kardeşi... imzasına usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 18/09/2014 tarihinde hükmü temyiz ettiği, mahkemenin 26/09/2004 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği ek kararın sanığa 02/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın 02/10/2014 tarihinde ek karara karşı temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından sanık ...'ın temyiz isteminin reddine ilişkin 26/09/2014 tarihli ve 2013/308 E. 2014/167 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4439
Karar No: 2013/3339
Karar Tarihi: 25.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4439 E.  ,  2013/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2012 tarih ve 2011/1181-2012/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti ...'ya ait olan taşınmazın müvekkili sigorta şirketi tarafından geniş kapsamlı olarak sigortalandığını, evin bulunduğu bölgede meydana gelen aşırı yağış nedeni ile kanalizasyonun tıkanıp geri tepmesi sonucu, suyun sigortalı eve dolarak ....300,00-TL'lik hasara neden olduğunu, hasarın kanalizasyondaki bakım ve onarım eksikliği nedeniyle meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ....06.2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....300,00-TL'nin ödeme tarihi olan ....06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı adresinin ... ilçesi sınırları dahilinde bulunduğunu, bu ilçede meydana gelen su ve kanalizasyon arızalarının bakım ve onarımından yapılan protokol gereği ... Belediyesi'nin sorumlu olduğunu, pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, atık suların geri tepmemesi için gerekli tedbirlerin alınmasının sigortalının sorumluluğunda bulunduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte idarenin davayı öğrendiği tarihten itibaren faizin hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yol yapımında tümsek oluşturulması nedeniyle, aşırı yağmur suyunun tümsek arkasında göllenmesi, bu alanda yağmur suyu hattının olmaması veya yetersiz olması sebebiyle taşkın suların binanın içine ve dava konusu meskene dolarak hasara neden olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....300,00-TL'nin ....06.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 29,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8785
Karar No: 2015/5229
Karar Tarihi: 02.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/8785 E.  ,  2015/5229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (... 3 kez, Abdullah 1 kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (... 3 kez, Abdullah 1 kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık ... müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan 05.12.2013 tarihli nüfus kaydı incelendiğinde mağdureler ... ve ...'ya Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.06.2013 gün 2012/743 Esas, 2013/461 sayılı Kararı ile vasi atandığı, sanık ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) alınan nüfus kaydından ise hükümden sonra 01.04.2014 tarihinde katılan eşi ...'den boşandığı anlaşılmakla mevcut dosyaların getirtilerek bu dosyalardaki beyanlar ve deliller ile mevcut dosyamızdaki deliller tartışılıp değerlendirilmek suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21710
Karar No: 2013/22276
Karar Tarihi: 12.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21710 E.  ,  2013/22276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün sadece sanık ... tarafından temyiz edilmesi nedeniyle adı geçen sanığın talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanıkta ele geçen bıçağın 13.02.2009 tarihli ekspertiz raporu ile 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında yasak nitelikte olmadığının belirlenmesi ve oluşa göre de bıçağın aracın bagajında ele geçirildiği anlaşılmakla; sanığın bıçağı sırf saldırı amacı ile taşıdığının kanıtlanamaması dikkate alınarak atılı suçtan beraati yerine yazılı şe- kilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8141
Karar No: 2012/14140
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8141 E.  ,  2012/14140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3339
Karar No: 2016/3825
Karar Tarihi: 31.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3339 E.  ,  2016/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle; TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 31/2, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun okul bahçesindeki palmiye ağacını yakmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, hükümden sonra, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle "bir" şeklinde değiştirilmiş olmakla mahkemece bu hususta yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/30996
Karar No: 2021/1380
Karar Tarihi: 15.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30996 E.  ,  2021/1380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’nın doktor oldukları ve hastaların yazdırmadığı reçeteleri düzenledikleri bu reçetelerin Eczacı sanık ... ....’a ait olan eczaneden ilaçları temin ederek katılan SGK’ya fatura etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ediliği olayda; Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık ifadeleri, bilirkişi raporları ve dosya kapsamından; sanıkların samimi olduğu değerlendirilen beyanları doğrultusunda ve tanık anlatımlarında, sanıkların üzerilerine atılı eylemlerde hileye başvurmadıkları, sahtecilik suçunu işlemedikleri, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilini temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5510
Karar No: 2018/5795
Karar Tarihi: 14.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5510 E.  ,  2018/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında alım satım ilişkisi bulunduğunu,davalıya muhtelif gıda kimyasallarının satıldığını, davalının borçlarına karşılık gerek keşide gerekse ciro ettiği kıymetli evrakların ödenmediğini ve fatura bedellerinin karşılıksız kaldığını, alacaklarının tahsili için davalı-borçlu ...'e ait ... Köyü, 68 Ada, 5 Parselde kayıtlı 2 no.lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde lehlerine tesis edilen teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi için ... 10. İcra Dairesinin 2014/656 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların itiraz ettiklerini açıklayarak, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmayan inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir,

Mahkemece yapılan yargılama alınan bilirkişi raporu neticesinde, dava konusu taşınmaz olan ... köyü 68 ada 5 parselde 1/2 arsa paylı 2 no.lu meskenin tamamının ... adına kayıtlı iken, ... Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti ile ... Ticaret-...'in mevcut ve ileride doğabilecek borçlarından dolayı asli teminat olarak ... Gıda ve Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd Şti lehine 200.000 TL için süresiz ipotek tesis edildiği,davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu takip tarihi itibariyle davacının takibe konu miktarı aşar şekilde alacağının bulunduğu, takip dayanağının limit ipoteği olması nedeniyle ipotek miktarınca ve ilamsız takip başlatıldığı,davalı tarafın icra takibine itirazını gerekçelendirmediği gibi, görülmekte olan davada da usule uygun tebligatlara rağmen borcun ödendiğine veya sair şekilde son bulduğuna ilişkin kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu ipotek 3.kişinin borcunun teminatı amacıyla verilmiştir.TMK.nun 887.maddesi uyarınca; “ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacalının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya hem kendisine yapılmış olmasına bağlıdır”.

Somut olayda takipten önce ipotek borçlusuna ihtar yapıldığına dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler üzerinde durulup, tartışılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2618
Karar No: 2017/6854
Karar Tarihi: 13.06.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/2618 E.  ,  2017/6854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, başkasının kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, 12/08/2014 tarihli temyiz isteminin, mahkemenin 16/09/2014 tarihli, 2014/90 E. ve 2014/193 K. sayılı ek kararıyla değerlendirilip reddine karar verildiği, verilen ek kararın sanık tarafından 26/09/2014 tarihli dilekçeyle temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin ikinci kez reddine dair 19/01/2016 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

17/09/2014 günü tebliğ edilen temyiz isteminin reddine dair 16/09/2014 günlü ek kararı yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 26/09/2014 günü temyiz eden sanığın, süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.