erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3178
Karar No: 2011/3015
Karar Tarihi: 04.04.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3178 E.  ,  2011/3015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dairemize ait l.ll.2010 gün ve 2010/11998- 10656 sayılı karar ile, "Davacının 12.10.1981- 17.2.2005 tarihleri arasında sürekli Esnaf Bağ-Kur sigortalısı kabul edilmesi halinde 17.2.2008 tarihi itibariyle ödediği primler nazara alındığında prim borcu olup olmadığı, prim borcu var ise ödenen primlerin karşıladığı Bağ-Kur sigortalılık süresinin yıl, ay ve gün olarak ne kadar olduğunun 1.3.2005 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olup olmadığı ilgili SGK İl Müdürlüğünden sorularak verilen cevap eklendikten sonra dosyanın yeniden gönderilmesine" dair geri çevirme kararının açıklandığı şekilde cevap verilmek yerine, davacıya ait Kurum dosyasının bir fotokopisinin gönderilmesi ile yetinilip geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, tekrarı halinde sorumlular aleyhine yasal yollara başvurulacağı açık olmakla Dairemizin l.ll.2010 günlü geri çevirme kararının yerine getirilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11723
Karar No: 2006/246
Karar Tarihi: 26.01.2006

11. Ceza Dairesi 2003/11723 E., 2006/246 K.

**11. Ceza Dairesi 2003/11723 E., 2006/246 K.**

**- DEFTER, KAYIT VE BELGELERİ TAHRİF ETMEK VEYA GİZLEMEK**- 213 S. VERGİ USUL KANUNU [ Madde 359 ]

**"İçtihat Metni"**

213 sayılı Vergi Usul Yasasına muhalefet suçundan sanık Giray'ın yapılan yargılaması sonunda: 213 sayılı Yasanın 359/a-2 ve 765 Sayılı TCK. nun 59/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine dair (Ezine Asliye Ceza Mahkemesinden verilen, 20.02.2003 gün ve 2002/172 Esas, 2003/8 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Şâşsavcıiığının bozma isteyen 23.07.2003 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 12.11.1990 ve 6-217/268 sayılı kararında da açıklandığı üzere; sahte kira sözleşmesi düzenleyen sanığın amacı vergi matrahını düşük göstererek, daha az vergi ödemek ve bu suretle vergi kaçırarak kendisine çıkar sağlamaktır. Özel evrakta sahtecilik suçu, bu belgenin Maliye dışında başka bir makama veya kiralayana karşı kullanıldığında oluşabileceğinden tebliğnamedeki özel evrakta sahtecilik suçunun tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Ezine Mal Müdürlüğü'nün 13.03.2003 gün ve 282 sayılı yazısından, mükellefin 4811 sayılı Yasadan yararlanmak istediği ve açmış olduğu davalardan vazgeçtiğine dair 09.03.2003 tarih ve 2003/3 sayılı dilekçesi ile başvurduğu ve vergilerini de 11.03.2003 gün ve 641934 sayılı vergi dairesi alındısı ile ödediğinin bildirilmesi karşısında; 27.02.2003 gün ve 25033 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 4811 sayılı Vergi Barışı Yasasının 14. maddesinin 3. fıkrasında yer alan, salınan vergi ve kesilen cezalar ile gecikme faizi ve zamlarının, aynı Yasanın 18. maddesinde belirtilen süre içersinde tamamen ödenmesi gerektiği ve bu sürenin 5228 sayılı Yasanın geçici 4/2. maddesi ve fıkrası ile 2004 yılı- Eylül ayı sonuna kadar uzatıldığı da nazara alınarak, yasada öngörülen sürede sanık hakkında düzenlenen 09.05.2002 gün ve 2002/02 sayılı vergi suçu ile 09.04.2002 gün ve 2002/02 sayılı vergi inceleme raporlarına istinaden tarh edilen vergi borç ve cezalarının tamamının ödenip ödenmediği ilgili vergi dairesinden ve bunlara karşı idari yargıda dava açılmış ise yasal süresi içerisinde vazgeçilip vazge-çilmediği de ilgili mahkemesinden tekrar sorularak kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tak-dir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 26.01.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/40976
Karar No: 2017/20536
Karar Tarihi: 05.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/40976 E.  ,  2017/20536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, Mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte biri nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır. Dava nispi harca tabi değil ise, maktu temyiz karar harcı alınması gerekmektedir.

Somut olayda, Mahkemece verilen karar davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesine karşın, her üç davalı adına tek maktu temyiz karar harcı ile temyiz kanun yoluna başvurma harcı yatırılmıştır. Bu itibarla, davalılar vekiline eksik temyiz harçlarının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla temyiz kanun yolunda da uygulama alanı bulan 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca anılan davalılar vekiline muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklenildikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/7739
Karar No: 2011/25289
Karar Tarihi: 29.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/7739 E.  ,  2011/25289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 4. maddesinde; "İcra ve İflas Dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hakim tarafından yapılır." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda alacaklı Ö.P.T.San. A.Ş. vekili tarafından borçlu A. B. T. Nak.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmış, alacaklı şirketin dosyada kesinleşen alacağı üzerine şirket ortağı M.A. Ö.'in vergi borcu nedeniyle vergi dairesinden yazılan yazı nedeni ile icra müdürlüğünce haciz uygulaması yapılmış, alacaklı vekili icra müdürlüğünün bu uygulamasını şikayet konusu yaparak işlemin iptalini istemiştir.

Her ne kadar vergi dairesince ortağın vergi borcu nedeni ile şirketin icra dosyasındaki alacağına haciz konulması istenilmiş ise de, icra müdürü dosyanın alacaklısının A.Ş. olup, şirketin alacağına ortağın vergi borcu nedeniyle haciz konulamayacağı değerlendirmesini yaparak haciz talebini reddetme yetkisine sahiptir. Bu durumu gözardı ederek haciz uygulaması yapan icra müdürünün bu işleminin iptali yönündeki şikayetin icra mahkemesince değerlendirilip, karara bağlanması zorunludur. Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de, uyuşmazlığın çözümünün idari yargının görev alanına girdiğinin düşünülmesi halinde yargı yolu nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik ve gönderme kararı verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2014/20870
Karar No: 2014/29223
Karar Tarihi: 09.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/20870 E.  ,  2014/29223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1657
Karar No: 2016/14827
Karar Tarihi: 25.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/1657 E.  ,  2016/14827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı ... tarafından borçlu .... hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan icra takibinde, davacı şirket ortağı ...'ın icra mahkemesine başvurarak, takibin kesinleşmesinden sonra takibin, yenilenme tarihi olan 02/10/2014'e kadar 3 yıldan fazla işlemsiz bırakılmakla takibe dayanak bononun zaman aşımına uğradığını ileri sürdüğü ve icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacının dilekçesi ekinde mahkemeye sunduğu ... Ticaret Sicili Memurluğu'nun 18/04/2011 tarihli yazılarında; şirketi müştereken ve münferiden 10 yıl süre ile temsile yetkili olan şirket müdürlerinin istifa ettiklerinin ve şirkete yeni müdür görevlendirmesinin yapılmadığının, ayrıca davacı ...'ın şirkette ortaklığının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür.

Borçlu şirket adına icra mahkemesine, ancak şirketin yetkili temsilcileri başvurabilir. Ancak şirketin temsili konusunda anlaşmazlık bulunması halinde, süreli ve acele işlerin söz konusu olması durumunda, hak kaybı oluşmaması için, ortaklardan birinin, sonradan şirket yetkilisinin ya da atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması koşulu ile icra mahkemesine başvurması mümkündür.

O halde, mahkemece, borçlu şirkete kayyım tayin edilmesi ve atanacak kayyımın icazetini ve katılımını sağlaması için davacı şirket ortağına süre verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5359
Karar No: 2016/11845
Karar Tarihi: 14.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/5359 E.  ,  2016/11845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)İdarece kamulaştırma bedeli olarak takdir edilen ihtilafsız bedel ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1977/175 Esas sayılı dosyasında arttırılmasına karar verilen bedelin bir kısım davalılar murisi.... adına bloke edilip edilmediği, edilmiş ise ödenip ödenmediği igili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

2)Bir kısım davalılar murisi... yönünden kamulaştırma bedelinin adına bloke edilip edilmediği, ihtilafsız bedel ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

3)Bir kısım davalılar murisi... ihtilafsız kamulaştırma bedelinin adına bloke edilip edilmediği, bedel ödenmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili kurum ve bankadan ayrı ayrı sorulduktan,

4)... 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1978/400 Esas - 1978/829 Karar sayılı kararın kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin arşivden istenildikten,

5)... mirasçısı....'e (...) mahkemenin gerekçeli kararı ile idarenin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3254
Karar No: 2017/5777
Karar Tarihi: 03.07.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3254 E.  ,  2017/5777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebine ilişkin davanın reddine dair hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, " Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine "Tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet Savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, araç maliki olan (malen sorumlu) davacı ile mahkumiyetine karar verilen sanık arasında genel hükümlere göre açılacak tazminat davasına konu edilmesi gereken alacağa ilişkin olarak açılan tazminat davasının, davaya konu aracın suçta kullanıldığı ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4295
Karar No: 2021/9646
Karar Tarihi: 14.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4295 E.  ,  2021/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki Kemalpaşa İlçesi, Çambel Mahallesi, 506 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3. bendinde yeralan yer alan (bakiye kalan 122.555,74 TL’nin) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte derhal ödemesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b)6. bendinde yer alan (gün olan 03/04/2014 tarihinden) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 14.09.2021 gününe kadar yasal faiz işletilmesine, işletilen faizin davacı idareden alınarak davalıya ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2259
Karar No: 2015/2729
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2259 E.  ,  2015/2729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21258
Karar No: 2013/56
Karar Tarihi: 14.01.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/21258 E.  ,  2013/56 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/19338

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 6. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2008

NUMARASI : 2005/1728 (E) ve 2008/161 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mağdur Y.. S..'ya yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık hakkında iddianamede mağdur Y.. S..'ya karşı konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından açılmış bir dava bulunmadığı gibi ek iddianame de düzenlenmeden anılan suçlardan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25120
Karar No: 2014/27212
Karar Tarihi: 19.12.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/25120 E.  ,  2014/27212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hak sahibi konumunda yer alan davacıya bağlanan ölüm aylığının 5510 sayılı Kanun hükümleri gereğince kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile aylığın, kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanması gerektiğinin, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16424
Karar No: 2011/2957
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16424 E.  ,  2011/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.