erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15136
Karar No: 2016/4828
Karar Tarihi: 11.04.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/15136 E.  ,  2016/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ..... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/03/2001-31/05/2001-02/04/2001 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Asıl ve birleşen davalar, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, asıl ve birleşen davalarda sahte tasarrufu teşvik belgeleri ile usulsüz nema ödemeleri sonucu oluşan maddi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılar ... ve ...’ün ceza davasında sanık olarak yargılanmadıkları, usulsüzlüklerle bir ilgilerinin olmadığı belirtilerek; yine, davalılardan ...’nun ise ceza davasının başlangıcında banka zararını ödenmiş olduğu, davacının bir alacağının kalmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davalılardan ...’nun diğer davalıların sahibi ve yöneticisi oldukları şirkette muhasebeci olarak çalıştığı, bu sırada şirket kaşe ve imzaları ile nemaları tahsil ettiği, işten ayrıldıktan sonra da sahte kaşe ve imzalarla da bir miktar daha nema ödemesi tahsil ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarında davacı bankanın uğradığı zararın ceza dosyasında belirtilen miktardan fazla olduğu, özellikle 03/07/2009 tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere zarar miktarının ayrıntılı belirlendiği görülmektedir.

Şu durumda, anılan tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davalılardan ...’nun zararın tamamından sorumluluğu yoluna gidilmeli, yine şirket yöneticileri olan diğer davalıların ise, davalı ...’nun işten ayrıldığı tarihten sonraki zarardan sorumlu olmadıkları, ancak işten ayrılıncaya kadarki oluşan zarardan adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereğince anılan davalı ile birlikte müteselsilen sorumluluklarına karar verilmelidir.

Mahkemece, yetersiz gerekçeye dayanılarak usul ve yasaya aykırı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1956
Karar No: 2011/9172
Karar Tarihi: 16.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1956 E.  ,  2011/9172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 173 ada 14 parsel sayılı 20972 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ve ölü ... ... adına müştereken tespit edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmazın üzerindeki (A) harfi ile gösterilen 2 katlı evin Asım ve ...'e, (B) harfi ile gösterilen 2 katlı binanın birinci katındaki dükkanların ... , ... ve ...'e, 2. katının ... ...'e ait olduğu gösterilmiştir. Davacı ..., (A) ve (B) harfli yerlerin eşi ... ...'den kendisine kaldığını, bu sebeple bu yerlerin kendi adına gösterilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında sadece (B) harfli yerin kendi adına gösterilmesini istediğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tespit maliklerinden ... ...'in 2005 yılında öldüğü ve mirasçı olarak davacı ... ile birlikte evlatları ...'lerin olduğu nüfus kayıtlarından anlaşılmasına rağmen ... ... mirasçıları davaya dahil edilmemiş ve karar başlığında da taraf olarak gösterilmemiştir. Taraf teşkili tamamlanmadan davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usulen mümkün değildir. Hal böyle olunca tespit maliklerinin tüm mirasçıları davaya dahil edilerek usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülüğünden sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14852
Karar No: 2015/4757
Karar Tarihi: 18.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14852 E.  ,  2015/4757 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/142187

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 04/03/2015– 2014/256 esas ve 2015/47 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1)Sanıklar.. ve .. hakkındaki kararlara yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, aynı maddenin 12. fıkrasına göre temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısının bu konudaki temyiz isteği itiraz olarak kabul edilip merciince karar verilmiş olması nedeniyle, sanıklar hakkındaki kararların İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)Sanık..akkındaki düşme hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, dosyadaki belge ve bilgiler ile mahkemenin gösterdiği gerekçeye göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3)Sanık .. hakkındaki beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

4)Sanık .. hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

.. Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında “uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

18/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/27514
Karar No: 2022/12272
Karar Tarihi: 29.12.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/27514 E.  ,  2022/12272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 19.12.2022 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 03.05.2018 gün ve 2017/2229 Esas, 2018/801 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4 maddesi gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine 29.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1859
Karar No: 2011/2015
Karar Tarihi: 05.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/1859 E.  ,  2011/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2010 gün ve 321/80 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 52, 448, 51/1, 59, 31, 33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA) 05.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4131
Karar No: 2019/5345
Karar Tarihi: 13.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/4131 E.  ,  2019/5345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, h, 62, 52/2-4, 53. maddeler gereğince mahkumiyet (Ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar hakkında, sahtecilik suçundan zamanaşımı süresi içinde kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

Sanıkların, eylem ve fikir birliği içinde hareket etmek suretiyle katılan aleyhine 200.000 TL bedelli sahte senet tanzim edip bu senedi icra takibine koyup katılan aleyhine haksız menfaat temin etmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesi hükmü karşısında, adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik arttırma ve indirimlerin gün üzerinden yapılması ve sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması sonucu cezanın belirlenmesi gerektiği halde gün olarak belirlenen adli para cezasının temel cezanın belirlenmesinden hemen paraya çevrilerek, indirimin bu miktar üzerinden yapılmış olması ve haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kuralın TCK’nın 158/1-e, f, j, k ve l. maddelerinde belirtilen suçlarla sınırlı olduğu gözetilmeden, TCK’nın 158/1-d, h fıkraları gereğince hüküm kurulurken, adli para cezasının haksız menfaatin iki katına yükseltilmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkralarından, adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak, yerine, “sanıkların 5.000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 4166 gün adli para cezasıyla cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 30.00 TL'den hesap edilmek suretiyle netice olarak 124.980 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2086
Karar No: 2015/2973
Karar Tarihi: 14.09.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/2086 E.  ,  2015/2973 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/269501

MAHKEMESİ : Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

NUMARASI : 2009/174 (E) ve 2011/162 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanık R.. As.., haklarında beraat kararı verilen temyiz dışı sanıklar Ş.. K.. ve P.. K.. ile birlikte hareket ederek ....... plakalı aracın muayene işlemini sahte bir şekilde yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Ş.. K..'un; aracın muayenesini yaptırmak için sanık R.. A.. işyerine gittiğini, 135 TL karşılığında muayene işlemini yapabileceğini söylemesi üzerine araca ait ruhsatı ve aracı bıraktığını, akşam üstü aracını muayenesi yapılmış halde teslim aldığını, muayenin sahte olduğunu suç tarihinde öğrendiğini savumasına karşın sanık R.. A... Kuyucak ilçesinde sigortıcılık işi yaptığını, muayene işlerine bakmadığını, işyerine bir çok kişinin gelip gittiğini, ancak Ş.. K.. ve P.. K.. isimli kişileri tanımadığını, 135 TL muayene parası almadığını ve olayla bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, aracın muayenesi bölümünde bulunan rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2489
Karar No: 2017/11321
Karar Tarihi: 21.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/2489 E.  ,  2017/11321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin nüfus kayıtlarında babası olarak gözüken.... babası olmadığını, gerçek babasının İbrahim Musaoğullarından adlı kişi olduğunu, tüm araştırmalarına rağmen babanın nüfus kayıtlarına ulaşılamadığını ileri sürerek, nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece dava konusunun tescile ilişkin olduğu ve idari yoldan düzeltilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, nüfus kaydının baba yönünden düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır.

Buna göre, ...'ın nüfusa kayıtlı olmaması davanın reddine karar verilmesini gerektirmez. Mahkemece yapılacak iş, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak, baba olduğu iddia edilen... mezarının tespit edilip fethi kabir yapılarak DNA incelemesine esas doku ve kemik örnekleri temin edilip alınacak rapor ile toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre talep hakkında bir karar verilmesidir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMKnun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ,21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12190
Karar No: 2018/17704
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12190 E.  ,  2018/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyizi halinde, mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin nispi temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Mahkemece verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı vekilince tamamlama harcı olarak yatırılan 346,00 TL'nin nispi istinaf karar harcı olarak yatırıldığı anlaşıldığından, davalı vekiline bakiye 346,00 TL nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç isimleri doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/1176
Karar No: 2014/2284
Karar Tarihi: 09.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1176 E.  ,  2014/2284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53/1, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ..., 765 sayılı TCK.nun 450/4-10, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/4441
Karar No: 2011/10331
Karar Tarihi: 16.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2011/4441 E.  ,  2011/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/146711

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2009

NUMARASI : 2009/58

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında 18.01.2002 tarihli suç tespit tutanağı ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 10.01.2007 tarihinde kesildiği ve karar tarihi itibariyle aynı kanunun 104/2. maddesine göre 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolmadığı gözetilmeden, suç tarihi ile 02.04.2009 olan karar tarihi arasında beş yıllık sürenin gerçekleştiği gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK’nun 322 maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının 18.01.2002 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-09.12.2003 tarihli suç tespit tutanağı ile ilgili olarak kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK. nun 102/4. maddesine göre hesaplanan beş yıllık zamanaşımının, iddianamenin düzenlendiği 10.01.2007 tarihinde kesildiği ve 02.04.2009 olan karar tarihi itibariyle TCK. nun 104/2. maddesine göre olağanüstü zamanaşımı süresi olan yedi yıl altı aylık sürenin dolmadığı gözetilerek duruşmaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, suç tarihi ile karar tarihi arasında beş yıllık sürenin dolduğu gerekçesiyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11157
Karar No: 2007/13483
Karar Tarihi: 08.10.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/11157 E.  ,  2007/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda duruşmalı istenmişse de duruşmaya tabi işler olmadığından mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi istemine.ilişkindir. Bu tür davalar hakkında verilen kararların Yargıtay incelemesinin duruşmalı yapılacağı hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 438. maddesinde hüküm bulunmadığından davalının duruşma isteğinin reddine ,

Evrak üzerinde işin esasının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2007