erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15177
Karar No: 2013/5498
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15177 E.  ,  2013/5498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6662
Karar No: 2012/13188
Karar Tarihi: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/6662 E.  ,  2012/13188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının müvekkili aleyhine 12.10.2009 vade tarihli 80.000 Euro, 12.08.2009 vade tarihli 811.000 Euro bedelli senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkillerinin işyerinde imzalayıp diğer kısımlarını boş bıraktıkları senetlerin davalı tarafından ele geçirilip doldurulduğunu ileri sürerek, senetlerden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senet bedellerinin ödendiği iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacıların tacir olmaları nedeniyle senetlerin imzalı şekilde işyerine bırakılıp sonradan ele geçirildiği iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şeklen geçerli görünen senetlerin bedelsizliğinin ispatlamakla davacıların yükümlü oldukları, herhangi bir nedenle imzalanmış boş bir kağıdın imza sahibinin rızası olmaksızın, hukuka aykırı bir yolla elde edilip doldurulmasının haksız fiil niteliği taşıdığı ancak davacı tanıklarının işyerinde imzalı olarak bırakılan senetlerin davalı tarafından ele geçirilip doldurulduğuna ilişkin bilgi vermedikleri, davanın ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1108
Karar No: 2013/8806
Karar Tarihi: 28.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1108 E.  ,  2013/8806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 213 sayılı VUK'nun 359/a-2, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1. maddeleri uyarınca erteli 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

İncelenen dosya içeriğine göre; 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere vaki istem üzerine merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi suçu ve tekniği raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği takdirde bile bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadığı, sanığın eylemi nedeniyle CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı gözetilmeden zararının giderilmemiş olmasından bahisle objektif ve subjektif diğer koşullar değerlendirilmeksizin yazılı şekilde CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28653
Karar No: 2014/20772
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/28653 E.  ,  2014/20772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/23463

Mahkemesi : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 13/09/2012

Numarası : 2009/197 - 2012/317

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde gece saat 02:30 sıralarında iki yönlü yolda, sanık sürücü C.. A.. idaresindeki otomobil ile önünde kendisiyle aynı istikamette seyir halinde bulunan bir başka aracı sollamak üzere karşı yön şeridine girdiği sırada, karşı yönden gelen sanık A.. G.. idaresindeki otomobil ile yolun ortasında çarpışması sonucu sanık C.. A..'ün aracındaki yolculardan A.. K.., C.. U..'ın olay yerinde, N.. T..'un hastanede öldüğü, kaza tespit tutanağında ölenlerin içinde bulunduğu otomobili sanık C.. A..'ün kullandığının sürücü beyanları ile tespit edildiği, sanığın “aracı kendisinin kullanmasının mümkün olmadığını, sağ ayağının dizden altının protez olduğunu, araç kullanamayacağını” beyan etmesine rağmen 24.04.2008 tarihli Jandarma tarafından tutulan tutanakta sanık C.. A..'ün üzerinden C..A.. adına Lüleburgaz ilçesinden verilme 1998 B sınıfı sürücü belgesi çıktığı, sürücü belgesindeki resim ile C.. A..'ün kimliğindeki fotoğrafın aynı olduğu, sanık C.. A..'ün aşamalardaki savunmalarında çelişkiler bulunduğu, ancak 25.08.2008 tarihli ilk ifadesinde “sürücü ben miydim başkası mıydı kaza ile ilgili pek bir şey hatırlamıyorum” şeklindeki ifadesi ; kaza tespit tutanağında tutanağın sürücü beyanlarına göre tutulduğunun belirtilmiş olması ve sanığın kullandığı aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın ağır olarak sağ taraftan hasar aldığı, şoför mahallinin daha az hasarlı olduğu, sanığın yaralanmadığı da dikkate alındığında; sanığın şoför konumunda olduğunun kabulü gerekeceği, trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın tam kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, içinde ölenlerin bulunduğu otomobili kimin kullandığının tespit edilemediği gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13882
Karar No: 2017/1110
Karar Tarihi: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13882 E.  ,  2017/1110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21885
Karar No: 2016/1037
Karar Tarihi: 25.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21885 E.  ,  2016/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/07/2014

NUMARASI : 2014/220-2014/493

İHBAR OLUNAN : Ö.. K..

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümünde üst katındaki akıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini ve onarımın yapılması izninin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacının bağımsız bölümünde oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Mustafa Aysal G.Dülger A.Kellecioğlu O.Acu M.Boran

222,00 TL Onama H.

179,30 TL Peşin H.

42,70 TL Bakiye

Karşılaştırıldı SA.
Esas No: 2015/14053
Karar No: 2016/5691
Karar Tarihi: 27.04.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/14053 E.  ,  2016/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

S. SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre; suça sürüklenen çocukta ele geçen kuru-sıkı tabancanın ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; “davaya konu gaz tabancasının namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan ve mermi çekirdeği özelliği taşıyan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığının belirtilmesi, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'nın söz konusu tabancayla ilgili ellerinde kayıt bulunmadığına dair yazısı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 10.10.2014 tarihli raporunda, namlusunun iç kısmında ortasında boşluk bulunan gaz ayırım parçasının bulunduğu, özel yapım mermileri de atabildiği, tabancaya ait aynı seriden fabrikasyon orjinal örneklerinin dairelerinde bulunmaması nedeniyle tabanca üzerinde değişiklik yapılıp yapılmadığı hususunda mütalaa verilemeyeceğinin belirtilmesi ve suça sürüklenen çocukta özel yapım mermi de ele geçirilememiş olması karşısında; suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda suça konu silahın kuru-sıkı tabanca olduğunu bildiğine ilişkin savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek bulundurduğuna dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, suça sürüklenen çocuğun 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan beraati yerine, yetersiz gerekçelerle mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kuru-sıkı tabanca ile havaya ateş etme eyleminin TCK.nun 170/1-c madde ve fıkrasında tanımlanan ve içinde silah öğesi bulunan suç tipine uygun

bulunmadığı, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 36/1. madde ve fıkrasında tanımı yapılan gürültüye neden olma kapsamında olup idari yaptırımı gerektirdiği, ancak anılan yasanın 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden karar tarihine kadar bu sürenin gerçekleştiği gözetilerek 5326 sayılı Yasanın 20/2-c maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığına, emanete kayıtlı bulunan eşyaların müdasaderesine karar verilmesi yerine, yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZUL- MASINA), 27.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/19405
Karar No: 2021/9435
Karar Tarihi: 16.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/19405 E.  ,  2021/9435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen fuhuş eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK'nın 43. maddesi, aynı Kanunun 227/5. maddesinden önce uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesine aykırı davranılması sonucu hapis cezasında sonuç ceza değişmemiş ise de, adli para cezasının 160 TL yerine 180 TL olarak fazla belirlenmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye kısmen aykırı olarak adli para cezasına ilişkin TCK'nın 43. ve devamı maddelerinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkarılıp yerine "sanığa verilen adli para cezasının TCK'nun 227/5. maddesi uyarınca 1/2 oranında artırılarak 7 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırılarak 8 gün ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, adli para cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca 8 gün karşılığı 20 TL'den olmak üzere 160,00 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE " ibaresinin eklenmesi, kararın diğer yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, sair yönleri usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7228
Karar No: 2011/9756
Karar Tarihi: 06.10.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7228 E.  ,  2011/9756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde karar iptali ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu toplantısı için onbeş gün önceden duyuru yapılmaması, gündemin özensiz hazırlanması, toplantıda oy kullanma usullerine uyulmaması, 1/3'den fazla oya sahip kat maliki Ali Vuruşkan'ın bağımsız bölümlerini başkalarına paylaştırmış gibi gösterilerek oy kullanması, divan başkanlığına kat maliki olmayan kişinin seçilmesi, hazır bulunanların karar altına imzalarının alınmaması nedenleriyle 04.05.2008 günlü kat malikleri kurulunun ve alınan kararların iptalini istemiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; yönetim planının 9. maddesinde kat malikleri kurulunun her yıl Mayıs ayının ilk 15 günü içinde yapılacağı belirtilmiş olduğundan iptali istenilen toplantının olağan toplantı olması, toplantıda alınan kararları imzalama yetkisinin divana verilmiş bulunması, kararlanın oy çokluğu ile alınmış olması, kararların usul ve yasaya aykırı bir yönünün bulunmaması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8126
Karar No: 2013/5496
Karar Tarihi: 21.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/8126 E.  ,  2013/5496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12291
Karar No: 2019/5097
Karar Tarihi: 18.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12291 E.  ,  2019/5097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'in idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı aracı ile müvekkilinin elektrikli bisikletine çarptığını,kaza nedeniyle müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek fakat hayati tehlike geçirmeyecek şekilde sol bacağında kırık meydana geldiğini ve 4 ay boyunca çalışamadığını, ameliyat olup ayağına platin takıldığını, mermer ustası olan müvekkilinin aylık kazancının 2.000,00 TL bulunduğunu belirterek geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı ile tedavi giderlerinin yasal faizi ile birlikte her üç davalıdan müteselsilen tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler vekili; davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; kusur ve maluliyet oranı için ATK’dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının uzman bilirkişilere yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanın toplam 200,00 TL maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, davacı yanın manevi tazminat isteminin tam kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın 05/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar Adem ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 184,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Adem ve ...'den alınmasına 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13896
Karar No: 2017/1105
Karar Tarihi: 04.05.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13896 E.  ,  2017/1105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'in 23.01.2014 tarihli dilekçesi temyiz mahiyetinde görülmeyerek sanık savunmanının temyizi üzerine yapılan incelemede;

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 743,00.-TL'nin sanıktan tahsiline” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.