erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/18023
Karar No: 2012/19113
Karar Tarihi: 08.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/18023 E.  ,  2012/19113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Avukat ... arasındaki tespit davası hakkında Tekirdağ İş Mahkemesince verilen 11/04/2012 gün ve 2011/184 -2012/89 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 03/07/2012 gün ve 2012/11103-12910 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

İstek, nitelikçe davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.

Dava, davacının, 21/06/1998 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacının 01/07/1998-01/09/2003 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiş; SGK'nun temyizi üzerine, Dairemizin 03/07/2012 tarihli ve 2012/11103 Esas ve 2012/12910 Karar sayılı ilamı ile davanın 01/07/1998 tarihini takip eden ay başı olan 01/08/1998 tarihi ila 01/09/2003 tarihleri arasındaki dönem yönünden kabulü gerektiği yönünde mahkeme kararı Düzeltilerek Onanmış, ancak davalı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde de belirttiği gibi, Düzeltilerek Onama kararımızda “ 01/08/1998” tarihi yerine, bilgisayarda karar yazımı sırasında sehven “01/08/1997” tarihinin yazılmış olduğu anlaşılmış ve bu açık maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca davalı SGK vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin düzelterek onama ilamı aşağıdaki gibi düzeltilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 03/07/2012 tarihli ve 2012/11103 Esas ve 2012/12910 Karar sayılı düzelterek onama ilamındaki “01/08/1997” tarihi silinerek, yerine “01/08/1998” tarihinin yazılmasına ve Dairemizin 03/07/2012 tarihli ve 2012/11103 Esas ve 2012/12910 Karar sayılı düzelterek onama ilamının bu şekilde düzeltilmesine 08/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15701
Karar No: 2013/4343
Karar Tarihi: 27.03.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/15701 E.  ,  2013/4343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2012

Yanlar arasında görülen gaiplik ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine  ilişkin olarak verilen karar davacı Hazine vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Davacı Hazine, 502 parsel sayılı taşınmazın malikleri H.. A.., H..D..ve B.. G..'e Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/646 esas ve 1993/595 sayılı kararı ile K.. K.., A.. G..K.. ve D..K..'a Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/635 esas ve 1991/308 sayılı karar ile Çatalca Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini; 10 yıllık kayyımla idare müddeti dolan taşınmazın hisse maliklerinin gaipliği ve belirtilen hisselerin hazine adına tescili talep etmiş olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazların paydaşları K..K.., A.. G..K.. ve D..K..yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddiyle aleyhindeki hükmün bu yönden ONANMASINA,

Ancak, davacı Hazine'nin eldeki davada  çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından H..A.., H.. D.. ve B.. G..'e Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 1992/646 esas ve 1993/595 sayılı kararı ile Çatalca Mal Müdürünün kayyım tayin edildiğini; 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğunu ileri sürerek, kayıt malikleri  H..A.., H.. D..ve B.. G..'in gaipliğine  ve hisselerinin Hazine adına tesciline karar verilmesinin  talep ettiği halde, Mahkemece, adı geçenler yönünden bir araştırma  ve inceleme yapılmadığı gibi, olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, çekişmeli 502 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından H..A.., H.. D.. ve B.. G..yönünden  gerekli araştırma  ve incelemenin  yapılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçenler bakımından, olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedene hasren yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.3.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2009/56347
Karar No: 2011/33789
Karar Tarihi: 15.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/56347 E.  ,  2011/33789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahekemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılan kurum lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 120 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ” karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1996
Karar No: 2017/3079
Karar Tarihi: 17.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1996 E.  ,  2017/3079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 24/03/2015 tarih 2014/ 7187 Esas 2015/4144 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7412
Karar No: 2008/9901
Karar Tarihi: 23.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7412 E.  ,  2008/9901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... İcra Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı Hazine vekili borçlu kooperatifin yargı harcına dayalı vergi borcundan dolayı girişilen takipte, mal beyanında bildirdiği taşınmazına 03.10.2007 günü haciz konulması için tapu sicil müdürlüğüne bildirimde bulunulduğunu, ancak anılan idare tarafından borçlu adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığının bildirildiğini; daha sonra 18.04.2008 günü yeni bir haciz bildiriminde bulunulmasına rağmen icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, haczin satıştan sonra konulduğu gerekçesiyle müvekkili kuruma pay ayrılmadığını ... sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacağı için yapılan ilk haciz bildiriminin reddedilmiş olması ve ancak ikinci kez yapılan bildirim üzerine taşınmazın kaydına haciz konulmuş bulunması ve bunun tarihinin de satıştan sonrasına rastlaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi kapsamında kamu alacağının ilk hacze iştirakinin ancak satış tarihinden önce haciz konulması şartına bağlanmasına ve bedeli paylaşıma konu taşınmazların en son 17.04.2008 tarihinde ihale edilmiş bulunmasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16134
Karar No: 2013/7565
Karar Tarihi: 20.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16134 E.  ,  2013/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; küçük ...'un velayetinin değiştirilmesi talebinin reddi ile iştirak nafakasının kaldırılması tarihi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının küçük ...'un velayetinin değiştirilmesine yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma davası sonucunda velayeti anneye bırakılan Küçük ... için takdir edilen iştirak nafakası, babanın açtığı velayet davası sırasında ve öncesinde çocuğun babada kalması nedeniyle dava tarihinden itibaren kaldırılması gerekir. Halihazırda baba yanında bulunan küçük ... için davacı babanın velayetin değiştirilmesi davasının kesinleşmesine kadar iştirak nafakası ödemekle yükümlü tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine “... Aile Mahkemesinin 2007/2 esas, 2007/430 karar sayılı ilamı ile müşterek çocuk ... için takdir edilen aylık 100,00 TL iştirak nafakasının çocuğun dava açıldığı tarihten beri baba yanında olması nedeniyle, dava tarihinden itibaren kaldırılmasına” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.03.2013(Çrş.)
Esas No: 2010/6290
Karar No: 2010/4689
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6290 E.  ,  2010/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9666
Karar No: 2016/5339
Karar Tarihi: 10.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/9666 E.  ,  2016/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazların malikleri tarafından 2013 yılında yapılıp kesinleşen tahdidinin iptaline yönelik dava açıp açmadıklarının, davanın taraflarından sorulmak ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmak sureti ile, açılmış ise dava dosyasının,,

bu dosya içine alınması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/05/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19302
Karar No: 2015/2792
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19302 E.  ,  2015/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11946
Karar No: 2018/3590
Karar Tarihi: 15.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/11946 E.  ,  2018/3590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

DERİ VE TEKSTİL SAN. TİC. LTD. ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada .Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/06/2016 tarih ve 2014/256-2016/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu “Hafifleştirilmiş bir yüzük üretim yöntemi ve bu yönteme göre üretilen bir yüzük” başlıklı incelemesiz patentin davalı adına TPE nezdinde tescil edildiğini, dava dışı Socıete De Fabrıcatıon Maty S.F.M şirketi adına tescilli olduğu anlaşılan davaya dayanak, WO 2007/099221 A1 nolu patente ilişkin tescilin WIPO tarafından 07/09/2007 tarihinde yayınlanarak kamunun erişimine açıldığını, davaya konusu incelemesiz patent ile davaya dayanak patentin birlikte değerlendirildiğinde davalıya ait patentin tescil kriterlerini taşımadığını, yenilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek davalı adına TPE nezdinde TR 2011/09820 B numarasıyla tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dayanak yurt dışı patentin mahkeme için geçerli olabilmesi için, mahkeme tarafından ilgili kurumlar aracılığı ile celbedilmesi ve tercümesinin yaptırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu patentin tüm istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı gibi tekniğin bilinen durumu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21169
Karar No: 2014/8770
Karar Tarihi: 08.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21169 E.  ,  2014/8770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmayarak yapılan incelemede,

1-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ... davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

2- Sanığa kısa süreli hapis cezasından çevrili 3000 TL adli para cezası ile doğrudan 500 TL adli para cezası verildiği halde adli para cezasının birer ... ara ile 24 eşit taksitte tahsiline denilmek suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde hangi adli para cezasının taksitlendirildiğinin belirtilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması ile hükmün taksitlendirmeye ilişkin 5 fıkrasındaki ‘’adli para cezası’’ ibarelerinin çıkarılarak,yerine ’’adli para cezaları‘’ ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13005
Karar No: 2016/11623
Karar Tarihi: 22.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/13005 E.  ,  2016/11623 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 05.01.1989 - 19.01.1989 dönemindeki 14 günlük sigortalı hizmetlerinin tespitine, 05.01.1989 tarihinin sigorta başlangıcı ve hizmet cetvelinde gözüken ..... işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Eldeki dosyada, davacının hizmet döküm cetveli incelendiğinde 1989 yılındaki çalışmaların davacı ile aynı sicil numarası ile ...... olarak yer alması böylece iptali istenen sürenin farklı bir şahıs adına kayıtlı olduğundan mahkemece, davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün 1. paragrafının silinerek yerine "Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" sözcüklerinin yazılmasına, 2. bendinde 2. paragrafından sonra gelmek üzere "Davacının hizmet cetvelinde gözüken 292429 işyeri sicil numaralı işyerinden 1989 yılındaki 330 günlük hizmetin iptali yönündeki istemin reddine" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20619
Karar No: 2017/672
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20619 E.  ,  2017/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 10/02/2015 tarih 2014/4829 Esas 2015/1650 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17526
Karar No: 2013/20408
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/17526 E.  ,  2013/20408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Dava, 19/01/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu, her iki el ve kolda ... yanığına bağlı olarak oluşan hareket kaybı sonucunda % 62,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, eşi ve çocukları ile babasının manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece; Kazalı ile aynı evde oturan eşi ve çocuk ... ve baba ...'in manevi zarara uğradığı, aynı evde birlikte oturmayan çocukların manevi zarar görmediklerinden bahisle, eş ve çocuk ... ile baba ...'in manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, aynı evde oturmayan çocukların ise istemlerinin reddine karar verildiği,

Bu kararın, davacı ve davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda 19/03/2013 gün ve 2012/10468E, 2013/5116 sayılı kararla "Davalının tüm davacıların sair temyiz itirazlarının reddi ile, Davacı eş yararına takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve çocukların tümüne manevi tazminat verilmesi gerektiği, manevi zararın aynı evde oturmaya bağlanamayacağından bahisle" bozulduğu,

Dairemizin bozma ilamı üzerine Mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla: 05/07/2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye göre, Dairemiz bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin 10 gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda ... nedenle Yargıtay incelemesine konu olan karar eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/11/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.