Esas No: 2024/1810
Karar No: 2024/3701
Karar Tarihi: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/1810 E.  ,  2024/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2322 E., 2023/1893 K.

SUÇLAR : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜMLER : Onama

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziaptep Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2023 tarihli ve 2022/97358 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53, 54, 55, 58 ve 63 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmıştır.

B. Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/80 Esas, 2023/163 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri gereği ayrı ayrı 16 yıl 6 ay hapis, 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar hakkında hak mahrumiyeti ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C. Karara karşı sanıklar müdafileri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 20.06.2023 tarihli 2023/1109 Esas, 2023/957 Karar sayılı kararı ile sanıklardan ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası (b) bendinde belirtilen şartların oluşmadığı, bu sanık bakımından ilgili hükmün ve bu kapsamda temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğu belirtilerek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Bozma kararı üzerine Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararı ile:

- Sanık ... bakımından 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 16 yıl 6 ay hapis, 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

- Sanık ... bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. Karara karşı sanık müdafileri tarafından yeniden istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/2322 Esas, 2023/1893 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Mahkumiyet için yeterli, her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına,

2.Çelişkili tanık beyanının hükme esas alındığına,

3.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

4. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna,

5.Usulüne uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına,

6.Kanuna aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

B. Sanık ... Müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Usulüne uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına,

2.Yasaya aykırı yollarla elde edilen delillerin hükme esas alındığına,

3.Her türlü şüpheden uzak yeterli somut delil bulunmadığına,

4.Sanığın suç kastının bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1-Dava konusu olay, sanıkların ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptıklarına dair istihbari bilgi üzerine, sanıkların uyuşturucu madde sattıklarının tespit edildiği ve yapılan aramalarda eroin, metamfetamin, amfetamin ve suboxon maddeleri içeren uyuşturucu maddeler ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

2-12.10.2022 tarihli kolluk tutanağında, ihbara konu adresin çevresine tanık .... ile sanık ...'ın buluştukları, sanık ...'ın ikametten çıkarak diğer sanık ... ile aralarında bir şeyler konuştuktan sonra tekrar ikamete girdiği tanık ....'nin sanık ...'ye para verdiği, sanık ...'nin parayı alarak ikamete girdiği, yaklaşık 10 dakika sonra Sabri'nin ikametten çıkarak beklemekte olan tanık .... ile birlikte yürümeye başladığı, bu esnada tanık ....'ye uyuşturucu maddeyi verdiği, kolluk görevlilerince durdurulan ....'nın üzerinde eroin maddesi ele geçirildiği bildirilmiştir.

3- 12.10.2022 tarihli tutanağa göre banık ...ye ait bahse konu ikamette yapılan aramada alüminyum folyo içerisinde metamfetamin, alüminyum folyo içerisinde hap kırıntıları, defter kağıdı içerisinde eroin maddesi ve hapların ele geçirildiği, sanık ...'ye ait 100,00 TL para ile 1 adet cep telefonuna el konulduğu anlaşılmıştır.

4- Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporlarına göre, konutta ele geçen maddelerde eroin, metamfetamin, amfetamin ve kırmızı reçeteye tabi buprenorphine ve naloxone etken maddeleri, kolluk görevlilerince sokakta durdurulan tanık ....'da ele geçirilen maddenin ise eroin içerdiği belirlenmiştir.

5- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan tanık .... müdafi huzurunda alınan beyanında olay günü sanık ...'den para karşılığı uyuşturucu madde aldığını, sanık ...'nin aldığı paraya karşılık ikametten uyuşturucu getirdiğini beyan ederek sanık ...'yi teşhis etmiştir. Kovuşturma aşamasında ise uyuşturucu için para vermediğini ileri sürmüştür.

6- Sanık ...'ın soruşturma aşamasında, kendisinin uyuşturucu madde kullandığını, olay günü tanık ....için diğer sanık ...'dan uyuşturucu madde satın alıp tanık ....ye verdiğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasındaki beyanının da ikrar mahiyetinde olduğu ancak tanıktan para almadığını ileri sürdüğü görülmüştür.

7- Sanık ...'ın aşamalarda, kendisinin eroin maddesi kullandığını, olay günü sanık ... ile tanık ....'nın yanına gelerek uyuşturucu madde istediklerini, arkadaşları olduğu için bu şahıslara kendi içeceğinden birer parça uyuşturucu madde verdiğini, para karşılığı satmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

8- Sanık ...'nin cep telefonunda yapılan incelemede, uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen yazışmalar tespit edilmiştir.

9- 08.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda sanık ...'nin tanık ...'ya eroin maddesi sattığı yerin okulun bahçe duvarına 140, öğrenci girişine 176 metre uzaklıkta olduğu tespit edilmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

İlk derece mahkemesince, sanıklar ... ve ...'ın fikir eylem birliği içerisinde hareket ederek para karşılığında tanık ...'ye uyuşturucu madde sattıklarının sabit olduğu, sanık ...'nin cep telefonun uyuşturucu madde ticareti yaptığını gösteren mesaj kayıtlarının bulunduğu ve ikametinde üç farklı türde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık ...'nin kullanmak amacı dışında uyuşturucu madde bulundurduğu sabit olduğu, bu bağlamda sanıkların aşamalardaki çelişkili ve dava dosyasındaki deliller ile örtüşmeyen, suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilemeyeceği, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar vermek gerektiği,

Sanık ... hakkında; Suça konu maddenin eroin olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, suça konu eylemin gerçekleştirildiği ikamet umumi veya umuma açık yer olmadığından Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılmasına yer olmadığına,

Sanık ... hakkında; Sanığın eylemini gerçekleştirdiği yerin eğitim kurumuna 176 metre mesafede olması sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, suça konu maddenin eroin olması nedeniyle Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, birden fazla nitelikli halin gerçekleşmesine göre de ceza verilirken alt sınırdan makul düzeyde uzaklaşılması yoluna gidildiği belirtilerek, sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği belirtilerek sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, arama kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına, sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aşağıda açıklanan husus dışında yaptırımların doğru şekilde belirlendiği anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin aşağıda belirtilen husus dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksit halinde tahsiline, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine karar verildikten sonra, kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine" yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe kısmında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 08.11.2023 tarihli ve 2023/2322 Esas, 2023/1893 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilen Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/348 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu

husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği kararın hüküm fıkrasındaki adli para cezalarının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerdeki "tamamının tahsil edileceğine" ibarelerinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse

çevrileceğinin ihtarına" yazılmak suretiyle hükümlerin Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.

...