erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/11082
Karar No: 2021/12538
Karar Tarihi: 21.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/11082 E.  ,  2021/12538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında suç tarihi itibariyle hakkında verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar gerekçe gösterilmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi gözetilerek suç tarihinden önce yürürlüğe giren ve aleyhe sonuç doğuran 18.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/8. maddesinin somut olayda bahsedilen suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 13.02.2013 tarihinde kesinleşmiş olması dikkate alındığında uygulanma şartlarının bulunmadığı, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunduğu, hırsızlık suçu bakımından zararın giderilmiş olması ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun da zarar doğurmaya elverişli olmayan ve zarar koşulunun aranmadığı suçlardan olması nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan şikayetçinin maddi bir zararının olmaması da gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken, “Suça sürüklenen çocuğun Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/11 Esas-2013/33 Karar sayılı ilamıyla mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla CMK’nın 231/8-2. cümlesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına,” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20433
Karar No: 2017/692
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20433 E.  ,  2017/692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 16/12/2013 tarih 2013/14869 Esas 2013/19880 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı ... Malz. İnş. San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15046
Karar No: 2015/20059
Karar Tarihi: 05.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15046 E.  ,  2015/20059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/75630

MAHKEMESİ : Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2012

NUMARASI : 2009/45 (E) ve 2012/1533 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Katılanın mesul müdür olduğu otelin içki deposundan içki çalınması olayında, katılanın aşamalarda, temyiz dışı sanık O.. K..'nin yeğeni olduğunu, sanık C.. Ö.. ile beraber otelde çalıştığını, içki deposunun iki anahtarının kendisinin otelde bulunmadığı zamanlarda kasiyer M.. H..'de durduğunu, olay günü M.. H..'in bu anahtarları O.. K..'ye verdiğini öğrendiğini, O.. da sanık C.. Ö.. ile beraber içkileri çaldığını beyan etmesi ve dolayısıyla içkilerin zilyedliğinin sanığa geçmediğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, nitelendirmede hayata düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 05/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2086
Karar No: 2015/6614
Karar Tarihi: 09.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/2086 E.  ,  2015/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/300835

Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Yalova Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, itiraz tarihine, Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliğinin faaliyete başlama tarihine ve Bursa 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 10/07/2014 gün ve 2014/1187 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1154
Karar No: 2018/6487
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1154 E.  ,  2018/6487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11045
Karar No: 2010/7875
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11045 E.  ,  2010/7875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/7353
Karar No: 2018/7416
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/7353 E.  ,  2018/7416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun atılı suçlardan mahkumiyetine dair Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.07.2017 gün ve 2015/436 Esas, 2017/299 Karar sayılı hükümlere lişkin istinaf başvurusunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 14.10.2016 günlü duruşma tutanağında üye hakim .... ve 08.11.2016 günlü duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14087
Karar No: 2015/1499
Karar Tarihi: 22.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14087 E.  ,  2015/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/407086

MAHKEMESİ : Hazro Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2010/19 Esas, 2011/42 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Danıştay 1. Dairesinin 24/03/2010 tarih, 2010/296 Esas, 2010/487 sayılı Kararının 1-3-5-6 nolu bentlerine göre soruşturulması gereken, ancak iddianamede yer verilmeyen eylemler yönünden sanık hakkında zamanaşımı süresi içinde mahallinde yasal işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Suç tarihinde Hazro Belediye başkanı olarak görev yapan sanığın, T.C. Anayasasının 128 ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4/A maddeleri ile İçişleri Bakanlığının 14/11/1994 tarih ve 1568 sayılı Genelgesi uyarınca belediyelerde memurlar (kamu görevlileri) eliyle yürütülmesi gereken birim başkanlıklarında işçi statüsündeki personelin görevlendirilmesi mümkün olmadığı halde geçici işçi ve kardeşi olan A. E.'i Personel Müdürü ve Mali Hizmetler Müdür Vekili olarak görevlendirerek ve bu kişinin birim amiri olarak Encümen toplantılarına katılmasını sağlayarak görevinin gereklerine aykırı hareket ettiği hususunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla; görevlendirmeler nedeniyle Azad Ergin'e fazladan ödeme yapıldığı, Encümen toplantılarına katılması dolayısı ile huzur hakkı ödendiği yönündeki iddialar ve katılan vekilinin temyiz dilekçesine eklediği bordro örnekleri karşısında, adı geçene 2006-2009 yılları arasında yapılan tüm ödemelerle ilgili evrakların temini ile gerektiğinde emekli Sayıştay uzman denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden rapor aldırılması sonrasında, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle objektif cezalandırma koşullarının gerçekleşmediğinden bahisle yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20510
Karar No: 2017/700
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20510 E.  ,  2017/700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 02.04.2014 tarih 2014/1525 Esas 2014/6415 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1865
Karar No: 2019/2969
Karar Tarihi: 14.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/1865 E.  ,  2019/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde; sanığın 08/08/2017 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, sanığın ölüp ölmediğinin mahkemece araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının ... sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B.Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

... sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği; mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna dair temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; 11/05/2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'da ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla sanığın diğer sanık ...'ya verdiği sabit ise de; uyuşturucu maddeleri verdikten sonra 30/06/2016 tarihinde sanığın evinde yapılan aramada bulunan 93 paket halde net 3,7 gr FUB-AMB içeren maddelerin ...'da ele geçirilen 2 paket halde net 0,05 gr FUB-AMB içeren maddelerin devamı niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında, zincirleme suçun uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nın 43/1. maddesi uygulanması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde olduğundan CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümün BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ... sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik ... sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 14/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2406
Karar No: 2018/6486
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2406 E.  ,  2018/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8529
Karar No: 2022/11726
Karar Tarihi: 04.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8529 E.  ,  2022/11726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :

Dava, meslek hastalığına tutulduğunun tespiti ile meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ve gelir bağlanması istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3014
Karar No: 2021/579
Karar Tarihi: 03.02.2021

**14. Hukuk Dairesi         2020/3014 E.  ,  2021/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Bir kısım davalılar vekili tarafından, 19.03.2020 gününde verilen dilekçe ile tavzih talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tavzih talebinin reddine dair verilen 24.06.2020 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

03.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/5918
Karar No: 2018/7409
Karar Tarihi: 11.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5918 E.  ,  2018/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.06.2017 gün ve 2016/357 Esas, 2017/227 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun çocuğun basit cinsel

istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden ise karardaki mahkumiyet bölümünün çıkartılıp yerine atılı suçtan beraatine yazılması suretiyle düzeltilerek esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen birinci-ikinci-üçüncü-dördüncü celselere ait duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.