erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17943
Karar No: 2015/9566
Karar Tarihi: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/17943 E.  ,  2015/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlığın, güvercinlerin bulunduğu kümesin demir kapısındaki asma kilidin kırılması suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dava konusu çalınan kuşların maliki olan katılan ...'ın talimatla alınan 30.04.2010 tarihli beyanında, kuşların kendisine iade edildiğini ancak zararının karşılanmadığını söylediğinin anlaşılması karşısında; katılana kuşları nereden teslim aldığı, varsa başka bir zararı olup olmadığı sorularak suça sürüklenen çocuğun iradesiyle gerçekleşen bir teslim olup olmadığı ve böylelikle hırsızlık suçu yönünden, suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinde yer alan seçenek yaptırıma hükmedilebilmesi için suça sürüklenen çocuğun gönüllü olması gerektiği gözetilmeyerek, bu hususta suça sürüklenen çocuğun beyanı alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapması için zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15580
Karar No: 2015/428
Karar Tarihi: 19.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15580 E.  ,  2015/428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/07/2014

NUMARASI : 2013/540-2014/146

Davacı S.. B.. vekili Avukat Kasım tarafından, davalı R.. S.. aleyhine 15/04/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; temyiz isteminin reddine dair verilen 14/07/2014 günlü ek kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin hükmün

ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8423
Karar No: 2022/18043
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8423 E.  ,  2022/18043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ordu İli, Ünye İlçesi, Killik Mahallesi, 104 ada 34 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan aynı Kanun'un 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1372
Karar No: 2020/2153
Karar Tarihi: 18.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1372 E.  ,  2020/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna bağlı ... Devlet Hastanesi Yöneticiliği ile davalı arasında "Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmenliği İşi Hizmet Alım Sözleşmesi" yapıldığını, muhtelif tarihlerde acil sağlık hizmet bedelini ödeme gücü bulunmadığını beyan eden 876 hastaya ait tedavi bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, ödenmesi talep edilen acil hizmet bedellerine ilişkin tedavilerin çoğunun acil vaka olmadığı ve SGK kayıtlarının bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, müstehaklık sorgusunda toplam 15.469,50 TL zararın oluştuğunun anlaşıldığını, davalının İhale Teknik Şartnamelerinde belirtilen sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek zarar nedeni ile oluşan alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine ek teknik şartnamenin 5.1 maddesindeki "... uygunsuz veya hatalı kayıt sonrası oluşacak zararlardan yüklenici sorumlu tutulacaktır" hükmü uyarınca zararın davalı şirketten karşılanması gerektiği, ancak rücu edilebilmesi için hastane alacağının tahsil edilemez durumda olduğunun kesin olması gerektiği, dava konusu olayda tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiği, SGK ile Sağlık Bakanlığı arasındaki sözleşmede tedavi giderlerinin global bütçe üzerinden yapılması hükmü nedeniyle ödeme yapamayacaklarını bildikleri, bu beyan doğrultusunda kesinlikle ödenmeyeceği anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/303
Karar No: 2021/12246
Karar Tarihi: 14.10.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/303 E.  ,  2021/12246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6906
Karar No: 2018/2399
Karar Tarihi: 28.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6906 E.  ,  2018/2399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ... aşamalarda alınan beyanında, cep telefonunu dolabına kilitlediğini belirttiği, ... Lisesi Müdürlüğü'nün 06.03.2013 tarihli yazısı uyarınca katılan ile birlikte aynı okulda okuyan suça sürüklenen çocuğun okulda kullandığı 38 nolu dolabın yedek anahtarını olay günü arkadaşına teslim ettiği ve bu anahtarın katılanın kullandığı 33 nolu dolabın kilidini açabildiğinin tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında suça sürüklenen çocuğun TCK'nın 142/2-d maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-18.11.2014 tarihli celsede alınan beyanlarında suça sürüklenen çocuğun cep telefonunun bedeli olarak 300,00 TL ödemeyi kabul ettiğini belirttiği, katılanın ise telefonun değeri olarak 500,00 TL talep ettiği olayda öncelikle suça sürüklenen çocuğun çaldığı telefonun 2. el değeri de araştırıldıktan ve suça sürüklenen çocuğun ödemeyi kabul ettiği para mahkeme veznesine depo ettirildikten sonra suça sürüklenen çocuğun ödemeyi teklif ettiği paranın telefonun değerini karşıladığı taktirde hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması, karşılamadığı taktirde suça sürüklenen çocuğun kısmi ödemede bulunması nedeni ile suça sürüklenen çocuğun etkin pişmanlıktan yararlanmasını kabul edip etmediği katılana sorulup sonucuna göre TCK'nın 168/2-4 maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7290
Karar No: 2015/1838
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/7290 E.  ,  2015/1838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/27479

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2010

NUMARASI : 2008/232 (E) ve 2010/929 (K)

SUÇLAR : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edenin yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca şikayetçi S.. S.. vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Katılan N.. İ.. vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan N.. İ.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2014/24925
Karar No: 2016/1021
Karar Tarihi: 27.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/24925 E.  ,  2016/1021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .........aracılığı ile zorunlu deprem sigortası poliçesi yapıldığını, poliçelerin .... hesabına düzenlendiğini, .... ilinde yaşanan 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde konutunun hasar görmediğini, bu nedenle ilk depremden üç gün sonra 26.10.2011 tarihinde konutunu sigortalattığını, ancak ... ilinde 09.11.2011 tarihinde yaşanan 2. Depremde konutunun ağır hasar gördüğünü,davalıya başvurulduğunu ancak davalının hasarın il depremde meydana geldiği ancak bu hususun gizlendiği gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimilik 1.000,00 TL poliçe bedelinin riziko tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı vekili talebini 109.640,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının müvekkil kuruma başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, sigortalı konutta bağımsız eksper aracılığıyla hasar tespiti yapıldığını,bu rapora göre konutta meydana gelen ve karşılanması gereken hasarın 2.516,00 TL olarak belirlendiğini, ancak davacının konutunda meydana gelen hasarın ilk depremde meydana geldiğini ve davacının hasarı gizleyerek ilk depremden hemen sonra poliçe tanzim ettirdiği için davacıya ödemede bulunulmadığını, yaşanan ilk deprem daha büyük olup ilk depremde hasar görmeyen konutun daha az şiddette olan ikinci depremde hasarlanmasının mümkün olamayacağını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iddianın aksini ispatın davalıya ait olup davalının hasarın ilk depremden oluştuğunu ispat edemediği

gerekçesiyle davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 109.640,00 TL'nin 09.11.2011 (riziko) tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve hükme esas alınan hesap raporunda bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının, sigortalı konutta oluşan hasarın ilk depremde meydana geldiği karşı iddiasını ispat edememiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 27.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8420
Karar No: 2022/18042
Karar Tarihi: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8420 E.  ,  2022/18042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki Ordu İli, Ünye İlçesi, Killik Mahallesi 104 ada 32 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olduğundan aynı Kanun'un 18/3. maddesi uyarınca mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4913
Karar No: 2017/908
Karar Tarihi: 06.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/4913 E.  ,  2017/908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki Tokaçgemisi Köyü, 55 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı olan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7656
Karar No: 2013/9064
Karar Tarihi: 03.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7656 E.  ,  2013/9064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen iştirak nafakası davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; velayeti davacı annede bulunan 1999 doğumlu müşterek çocuk için davalı babadan aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası istenmiş; mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 450,00 TL nafakanın davalı babadan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı baba tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; iştirak nafakası istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu'nun 182/2 maddesi gereğince velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür. İştirak nafakası takdir edilirken; çocuğun yaşı, ihtiyaçları, okul seviyesi, sosyal çevreye göre yaşam seviyesi, velayet tevdi edilen tarafın ekonomik durumu ile nafaka yükümlüsünün mali gücü birlikte değerlendirilip, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı ve TMK'nın 4. maddesinde düzenlenen hakkaniyet ilkesine uygun bir miktarda nafakaya hükmedilmelidir.

Dosya içeriğinden somut olayda; tarafların 19.02.2001 tarihli ilam ile boşandıkları; 1989 doğumlu çocuğun velayetinin babaya; 1999 doğumlu çocuğun velayetinin anneye verildiği, talep edilmediği için boşanma kararı ile birlikte iştirak nafakasına hükmedilmediği, eldeki davanın 07.03.2012 günü açıldığı, davacı annenin ev hanımı olduğu; 3 ayda bir toplam 900,00 TL yetim aylığı aldığı; annesine ait evde kira vermeden ikamet ettiği, kendi adına bir dairesinin olduğu, bu daireden aylık 400,00 TL kira geliri elde ettiği, davalı babanın ise emekli olduğu, 940,00 TL emekli maaşı aldığı, 400,00 TL kira ödediği, üzerinde haciz bulunan bir aracının olduğu, intifa hakkı anne babasına ait adına kayıtlı bir dairesinin olduğu, adına nafaka talep edilen 13 yaşındaki çocuğun özel bir ilköğretim okulunda %50 burslu olarak okuduğu; okulun yıllık eğitim ücretinin 4.400,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, çocuğun yaşına ve ihtiyaç durumuna göre takdir edilen iştirak nafakası miktarı fazla bulunmuş, bu husus hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; çocuğun yaşı, eğitim durumu, ihtiyaçları, nafaka yükümlüsü babanın ekonomik durumu gözetilerek ve TMK'nın 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha düşük miktarda nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.