erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/14911
Karar No: 2015/3330
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/14911 E.  ,  2015/3330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8774
Karar No: 2019/4104
Karar Tarihi: 27.03.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/8774 E.  ,  2019/4104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 51. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü sanığın da içerisinde bulunduğu 30-40 kişilik bir grubun mahallede kavgaya tutuştuğu, sanığın buradaki şahıslardan birini emanete kayıtlı yasak niteliği bulunmayan bıçak ile kovaladığı sırada, katılan polis memuru ...'ın sanığın elindeki bıçağı gördüğü ve sanığı yakalayarak arkasından tuttuğu, elindeki bıçağı almaya çalışırken sanığın bıçağı vermemek için bıçağı salladığı ve katılanın sağ el orta parmağından btm ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı olayda, sanığın elindeki bıçak ile katılana zarar verebileceğini öngörmesine rağmen meydana gelebilecek neticeyi kabul ederek eylemine devam etmesi sebebiyle olası kastla hareket ettiğinin kabulü ile TCK'nın 86/1, 86/3-e, 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılması yerine, yanlış nitelendirme ile sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak, ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkı gözetilmek suretiyle BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22814
Karar No: 2015/2775
Karar Tarihi: 16.02.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/22814 E.  ,  2015/2775 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/247047

MAHKEMESİ : Adana 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2011

NUMARASI : 2008/512 (E) ve 2011/790 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

a-Suça sürüklenen çocukların okul kantininden aldıkları suça konu eşyaları poşete koyup henüz okuldan ayrılmadan, müşteki tarafından suça sürüklenen çocuklardan M.. I..'ın elindeki mallarla birlikte yakalandığı, diğer suça sürüklenen çocuk Erhan'ın ise elindeki poşeti atarak olay yerinden kaçtığının anlaşılması karşısında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 11/1.maddesi gereğince, aynı Kanun'un 5. maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan suça sürüklenen çocuk M.. I.. hakkında anılan Kanun'un 5/1-b maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden istem gibi BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8820
Karar No: 2018/6300
Karar Tarihi: 17.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/8820 E.  ,  2018/6300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vasisi ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/04/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6221
Karar No: 2017/13544
Karar Tarihi: 24.10.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/6221 E.  ,  2017/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün vasi adayı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen Sağlık Kurulu Raporuna dayanılarak ...'in TMK 405 maddesi hükmü gereği kısıtlanması gerektiğine ilişkin ihbarda bulunulmuştur. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile ... 'a kızı ... vasi olarak tayin edilmiş, hüküm süresi içinde vasi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verilebileceği, hakimin karar vermeden önce kurul raporunu gözönünde tutarak kısıtlanması istenilen kişiyi dinleyebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, akıl hastalığı nedeniyle vasi tayini istemi, ihbarda bulunan kurum tarafıdan sunulan bilimsel değerlendirme raporuna dayanılarak kabul edilmiş olup böyle bir rapor, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde belirtilen kısıtlama sebebinin varlığı konusunda yeterli değildir. Mahkemece, kısıtlanması istenilen ...’in dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte ilgili Adli Tıp İhtisas Kuruluna sevk edilip muayenesi yaptırılarak, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına ilişkin kurul raporu aldırılması, ihbarda bulunan kurum tarafından sunulan raporla çelişki bulunması halinde bu çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle vasi vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,

24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14513
Karar No: 2014/4494
Karar Tarihi: 10.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/14513 E.  ,  2014/4494 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/162376

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2006

NUMARASI : 2006/352 (E) ve 2006/752 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, hırsızlık suçunun Argıncık İlköğretim Okulunun bilirkişi raporuna göre sağlam ve muhkem olan pencere korkuluklarının eğilerek ve pencere camı ile müdür yardımcısı odasının kapısı kırılarak açılıp işlenmiş olması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-a, 143 maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan yasanın 116/2-4, 119/1-c ve 152/1-a maddelerindeki işyeri dokunulmazlığının ihlal ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin geceleyin gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCY’nın 143. maddesiyle yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeden en üst hadden artırım yapılması,

2-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. G.. savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10247
Karar No: 2021/8234
Karar Tarihi: 14.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/10247 E.  ,  2021/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kayseri 1. İş Mahkemesi

Dava haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle; davacı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takibin ve ödeme emrinin bulunmadığının ayrıca davaya konu hacze ilişkin olarak takip dayanağı 2015/15041 takip sayılı ödeme emrine ait idari para cezasına ilişkin borcun dava dışı Hacı Ağca’ya yönelik olarak tahakkuk ettirildiğinin, hacze konu taşınmazın borç tahakkukundan önce davacı adına tescil olduğunun anlaşılması karşısında yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/21177
Karar No: 2021/21656
Karar Tarihi: 16.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/21177 E.  ,  2021/21656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Suç tarihinde 15-18 yaş grubu arasında bulunan suça sürüklenen çocuğun okulun demir kapısının kilidini kırarak hırsızlık amacıyla okul içerisine girmesi şeklindeki eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a, 116/2, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2. maddeleri uyarınca hesaplanan 5 yıl 4 ay olağan zamanaşımının 17/03/2016 olan karar tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II)Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun, suça konu eşyaları bina niteliğinde olan okul içerisinden çalması şeklindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla TCK’nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun’un 142/1-a maddesi uyarınca uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2) Suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunacak cezanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı TCK’nın 61/5. maddesi gereğince önce anılan Kanun'un 31/3. maddesi gereğince yaş küçüklüğü indirimi daha sonra ise cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsi sebep olarak yine anılan Kanun'un 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık indirimi yapılması gerekirken sıralama hatası yapılması sonucu önce etkin pişmanlık indirimi ve daha sonra yaş küçüklüğü indirimi yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının GÖZETİLMESİNE, 16.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11753
Karar No: 2015/18342
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11753 E.  ,  2015/18342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de; dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası ... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ...'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinden iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/11460
Karar No: 2018/14124
Karar Tarihi: 13.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11460 E.  ,  2018/14124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

K A R A R

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, dosyada fiziki imkansızlık nedeniyle taranamamış belge varsa dosyanın fiziki olarak gitmesi seçeneğinin seçilerek temyiz formunun buna göre doldurularak, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen dava dosyası evraklarının UYAP ortamında incelenmesinde; bir kısım evrakların taranarak elektronik ortama aktarılmadığı taranan bir kısım evrakın ise okunaksız olduğu görülmüştür. Temyize konu olan dava dosyası ve varsa eklerinin temyiz incelemesinin sağlıklı yapılabilmesi amacıyla, UYAP ekranından dosyanın fiziki gönderilmesi seçeneği seçilerek, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12377
Karar No: 2011/13609
Karar Tarihi: 01.12.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/12377 E.  ,  2011/13609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak teşekküle üye olmak dolandırıcılık, teşekküle yardım

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklara atılı dolandırıcılık, cürüm işlemek için teşükkül oluşturmak teşekküle üye olmak, yardım suçlarının gerektirdiği cezaların miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesine göre, hesaplanan beş yıllık asli zamanaşımının sanıklar ..., ..... ve ..... açısından 16.07.2004 tarihli sorgu, sanıklar .... ve..... açısından 01.10.2004 tarihli sorgu ve sanıklar..... ve ..... açısından 23.02.2005 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6910
Karar No: 2009/9397
Karar Tarihi: 12.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/6910 E.  ,  2009/9397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 5.Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :8.11.2007
Esas No: 2012/8927
Karar No: 2012/44888
Karar Tarihi: 05.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/8927 E.  ,  2012/44888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur.Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur.Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır.Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde ... İMKB İlköğretim okuluna girip, okul kantini kapısının cam bölmesini kırarak 20 TL bozuk para ve 150 TL tutarında bisküvi ve çikolata çalmak biçiminde belirlenen eylemlerinin kamu malına zarar verme ve hırsızlık oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken bazı oturumların ve suça sürüklenen çocuğun savunmasının alındığı 24.09.2009 tarihli oturumun açık yapılmak suretiyle CMK.nun 185.maddesine muhalefet edilmesinin telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-... yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuğun okul kantinine girerek hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, ... yeri dokunulmazlığını bozma suçuda oluştuğu gözetilmeden bu suçtan mahkumiyeti yerine, eylemin hırsızlık suçunun unsuru olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.