erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/1756
Karar No: 2015/12893
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1756 E.  ,  2015/12893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/377-2013/50

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK'nın 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4534
Karar No: 2015/3660
Karar Tarihi: 17.03.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/4534 E.  ,  2015/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2011/477-2014/13

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden paydaş olduğu 329 parsel sayılı tarla niteliğindeki taşınmazdaki 96 m² lik 2 katlı evin maliki olduğunu, davalının 5 yıldır anılan evi kullandığını, davalıdan evi boşaltmasını istediği halde kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu evin kendisi tarafından yaklaşık 25 yıl önce yaptırıldığını ve kendisine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının Ali'nin de taşınmazda paydaş olup, davalının dava konusu evde uzun süredir oturduğu, mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda bir kayıt bulunmadığı, kötü niyetli olduğu ispat edilemeyen davalıdan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenemeyeceği gerekçesi davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15199
Karar No: 2016/2786
Karar Tarihi: 14.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15199 E.  ,  2016/2786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2015 tarih ve 2014/101-2015/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının... Belediye Meclisinin 05/01/2007 tarihli kararına uygun olarak tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine katıldığını, sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 06/10/2010 tarihine kadar tek araçla aktarmasız yolcu taşımacılığı sisteminde çalıştığını,... Belediye Meclis kararının... İdare Mahkemesinin kararı ile iptal edildiğini, sözleşmenin ifa edilemez duruma geldiğini, sisteme giriş bedeli ve müspet zarar için açılan davanın kazanıldığını, davacının yoksun kaldığı kazancın da tazmininin gerektiğini belirterek (fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere) 10.000 TL'nin 06/10/2010'dan itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, belediyenin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalı ... başkanlığının... Belediye Meclisinin 05.01.2007 tarihli kararına istinaden şehir içi yolcu taşıması yönünden bir sistem kurma yoluna gittiği, davacının katılım payını ödemek suretiyle sisteme katıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin dayanağı olan... Belediye Meclisi'nin mahkeme kararı ile iptal edilmesi sonucu sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiği ve 06.10.2010 tarihinden itibaren sözleşmenin ifasının sona erdiği, davalı idarenin kendiliğinden sözleşmeyi feshi veya uygulanmasını durdurması gibi bir durumun söz konusu olmadığı ve sonuç olarak sözleşmenin hukuki imkansızlık nedeniyle ifa edilemez duruma geldiği ve sözleşme sonrası objektif imkansızlık durumunun bulunduğu ve dolayısıyla davacının ancak verdiğini talep etmesinin yasal olup, davacının katılım payı adı altında ödediği bedelin iadesi yönünden mahkemece karar verildiği, bu durumda elde edemediği kar kaybını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2021/3368
Karar No: 2022/14159
Karar Tarihi: 06.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/3368 E.  ,  2022/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve sanık ... ile katılan ...’in beyanlarına göre sanığın katılanın ikametine girdiğinin sabit olduğu ve katılanın rızası hilafına ikamet içerisinde bulunmaya devam ettiği anlaşıldığından atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 06/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19319
Karar No: 2011/4232
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19319 E.  ,  2011/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/38531
Karar No: 2022/3311
Karar Tarihi: 01.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/38531 E.  ,  2022/3311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2012 tarih ve 2012/1107 Esas sayılı iddianamesiyle dava şartı olan mütalaaya uygun şekilde sanık hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile aynı takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen suçların biri diğerinden ayrı suçlar oldukları gibi, sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının da biri diğerine dönüşmeyen birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden, farklı takvim yıllarında gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri nedeniyle her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ile sahte fatura kullanma” suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 12.07.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/643
Karar No: 2014/2372
Karar Tarihi: 14.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/643 E.  ,  2014/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/112636

MAHKEMESİ : Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/02/2013, 2012/244 (E) ve 2013/19 (K)

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık Yunus Emre hakkında kurulan 04/02/2013 tarihli hüküm, 06/02/2013 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/02/2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, dosyanın onanması istemini içeren sanığın 07/05/2013 ve 27/03/2014 tarihli dilekçeleri temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, inceleme katılan Fatma vekilinin temyiz dilekçesi içeriğine göre kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Yunus Emre'nin maktul Özgür'e yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire, tahrike ve yaş küçüklüğüne ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isebetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Maktul Özgür'ün 20/06/1995 doğumlu olup, suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve 5237 sayılı TCK'nun 6/1-b maddesi gereğince çocuk olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümde temel cezanın TCK'nun 82/1-e maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiği düşünülmeden, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 81. madde ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 14/04/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/16039
Karar No: 2014/6428
Karar Tarihi: 28.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16039 E.  ,  2014/6428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar ..., ... ve ... vekili davalı ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı.....ti.ne satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Doya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinleneme

yeceğine ve davalı Şirket’in eski ortağı ve müdür olan borçlu....’ın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I), tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmış olmasına, borçlunun mallarının davacı alacağını karşılayacak miktarda olmadığının ... dosyası kapsamı ile anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde ... dosya numaralarının belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere “davacılara İİK’nın 283/I fıkrası gereğince ... 15. ... Müdürlüğü’nün 2009/13865 ve 2008/6878 sayılı ... dosyalarındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde cebri ... yetkisi tanınmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 28.04.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11785
Karar No: 2012/7571
Karar Tarihi: 11.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/11785 E.  ,  2012/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlunun çalıştırdığı işletme nedeniyle eğlence çevre temizlik ve reklam vergisi nedeniyle vergi mükellefi olduğunu, vergi borcunun ödenmemesi nedeniyle aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2010/444 sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu, kamu kurumu alacakları için 6183 sayılı kanun gereğince takip yapılması gerektiğini, oysa davacının ilamsız takip yaptığını, vergi mahkemesinin görevli olduğunu, takip konusu borçlardan sorumlu olmadığını belirterek davanın öncelikle görev yönünden, bu yönde karar verilmediği takdirde esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının davalı hakkında eğlence, çevre temizlik ve reklam vergisi tahakkuk ettirerek tahsili için icra takibinde bulunduğu, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98. maddesinde bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve katılma payları hakkında 213 sayılı V.U.K ile 6183 sayılı kanun ve bunların ek ve tahsilleri hükümlerinin uygulanacağını, buna bağlı olarak 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri ve İdare Mahkemeleri ve

Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri hakkındaki Kanunun 6. maddesinde de belediyelere ait vergi resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ile bunların zam ve cezalarına ilişkin davaların Vergi Mahkemesinin çözümleyeceği hükmünün yer aldığı, 6183 sayılı Kanunun 5. maddesinde takibatın alacaklı amme idaresinin mahalli tahsil dairesince yapılacağının belirtildiği, bu konuda icra dairelerine görev yüklenmediği, buna göre ortada geçerli bir icra takibi olmadığından takibe yapılan itirazın iptali için açılan bu davanın da dayanağı ve dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29015
Karar No: 2015/44329
Karar Tarihi: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/29015 E.  ,  2015/44329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın, katılanın kardeşi ile birlikte işlettiği restoranda güvenlik görevlisi olarak çalışırken kendisine tahsis edilen dairede oturduğu, katılan ve kardeşinin işlettikleri restoranın kapanması üzerine sanıktan oturduğu daireyi boşaltmasını istedikleri, daireyi boşaltmayan sanığın savunmasında işçilik alacakları adı altında katılandan para istediğini kabul ettiği, katılanın ise tüm aşamalarda sanığın tehditle kendisinden para istediğini iddia ettiği, dinlenen tanıklardan olaya ilişkin görgüsü olanların sanığın katılanı tehdit ettiğini doğruladıklarının anlaşılması karşısında, sanığın, katılan ve kardeşi tarafından işletilen restoranda çalıştığı süreye ilişkin olarak herhangi bir işçilik alacağının olup olmadığının, sosyal güvenlik primlerinin ödenip ödenmediğinin, sanığın iddia ettiği alacak ile ilgili olarak taraflar arasında bir dava veya icra takibi olup olmadığının araştırılması, bu hususta sanığın savunmasında dinletebileceğini söylediği tanıkları da belirlenip dinlendikten sonra tüm kanıtlar değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun TCK'nın 150/1.maddesi de gözetilerek tartışılması ve değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde yüklenen suçlardan beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14636
Karar No: 2011/16141
Karar Tarihi: 27.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14636 E.  ,  2011/16141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satışı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.135,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir.

Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satış bedelinin de bütünüyle ödenmediğini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasanın aradığı geçerlilik koşuluna uygun satış yapılmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, taleple bağlı kalınarak taşınmazların rayiç değeri 8.135,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar temyiz etmiştir.

1-5393 sayılı Belediyeler Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkisini düzenleyen 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediye meclisi taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine, kiralamaya ve taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine yetkilidir.

Borçlar Kanununun 225.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre de satış, belediye meclisi kararından sonra aleni müzayede suretiyle yapılabilir. Aleni müzayedeyle yapılan satım, satıcının ihalesiyle münakit olur.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davalı belediyenin satışı, belediye meclisinin 06.04.1994 tarihli ve 3 sayılı kararına göre yapılmış, ihale işlemleri tamamlanmıştır. Dolayısıyla bu yönteme uygun yapılan satış, hüküm ve sonuç meydana getireceğinden davacı mülkiyetin adına geçirilmesini isteyebilir. Ne var ki, dosyadaki delillerden; toplam 115,00 TL olan satış bedelinden 110.67 TL’sinin davacılar murisi tarafından ödendiği, bir kısım bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacıların ihtiyari aleni müzayede suretiyle satış hükümlerinden yararlanabilmesi kalan bedeli de ödemiş olmasına bağlıdır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak kalan bedelin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri bulunmalı, bu miktar davacı tarafından davalıya ödenmek üzere depo edilirse davacının mülkiyete yönelik istemi kabul edilmelidir.

Mahkemece satışın resmi şekle uygun yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 27.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/24095
Karar No: 2018/5461
Karar Tarihi: 26.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/24095 E.  ,  2018/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Köyü 602 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.