erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/12505
Karar No: 2023/8002
Karar Tarihi: 29.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/12505 E.  ,  2023/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/651 E., 2016/194 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN : İçişleri Bakanlığı (kamu malına zarar verme suçu yönünden)

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme,

kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekili ile sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 21.06.2022 tarihli gönderme kararı üzerine 30.11.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, İçişleri Bakanlığı vekilinin 05.12.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1.UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık ...'ın karar tarihinden sonra 22.11.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca bu durum araştırılarak ölüm nedeniyle hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Hükümlerin açıklandığı tarihte Tekirdağ 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olarak bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de bulunmayan sanık ...'nın, hükümlerin açıklandığı duruşmaya getirtilmeden ya da Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) sistemi aracılığıyla duruşmada hazır edilmeksizin katılan ...'e yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar verme suçlarından; suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı'na yönelik kamu malına zarar verme suçundan hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin “... yargılanma hakkı” başlıklı 6. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 196 .maddelerine aykırı davranılması,

3. Suçtan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanık ...'nın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanarak 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suçtan zarar gören İçişleri Bakanlığı vekili ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5643
Karar No: 2020/3913
Karar Tarihi: 21.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/5643 E.  ,  2020/3913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1)Mahkûmiyet: Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.10.2019 tarih, 2019/57 esas ve 2019/413 karar sayılı kararı

2)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi:Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02/12/2019 tarih, 2019/4603 esas ve 2019/2230 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ...’in, sanık ... hakkında kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından sanık ...’in, sanık ... yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. ve 1412 sayılı CMU'nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilerek sanık ... müdafiinin temyiz istekleri ile sanık ...’in kendisi yönünden temyiz isteğine hasren inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafii ve sanık ...‘in temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlere ilişkin istinaf taleplerinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan sanık ... müdafii ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmesine, 21/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/24602
Karar No: 2014/26067
Karar Tarihi: 04.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/24602 E.  ,  2014/26067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/124

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4603 Sayılı Yasa ile T.C. Ziraat Bankası, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye Emlak Bankası Anonim Şirketi'nin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılanmaya tabi tutulmuştur.

5230 Sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince, 4603 Sayılı Kanun'a tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 2., 23. ve 29. maddeleriyle 2548 Sayılı Kanun gereğince harç alınmasına ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı ifade edilmiş olup; anılan yasal düzenleme uyarınca, alacaklı Türkiye H.. A.., yargı harcından muaf olduğu halde, mahkemece, harç ile sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ödemiş İcra Hukuk Mahkeınesi'nin 27.05.2014 tarih ve 2014/8 Esas, 2014/124 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün "davacı tarafından bu yargılama için yapılan 40.70 TL harç, 40.000 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 80.70 TL'nin davalılardan eşit alınarak davacıya verilmesi" ibaresindeki "harcın davalı bankadan alınması" yönündeki kısmının karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1795
Karar No: 2008/6147
Karar Tarihi: 01.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/1795 E.  ,  2008/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Derneği Feshi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkeme kararının Cumhuriyet Savcısı ile davalı dernek adına oturumlara katılan ...'ya tebliğ edildiğine dair dosyada bilgi belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise eklenmesi, yapılmamış ise usulüne uygun olarak tebliğinin sağlanması için mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 01.05.2008 (Prş.)
Esas No: 2014/13631
Karar No: 2014/26914
Karar Tarihi: 20.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13631 E.  ,  2014/26914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/11/2012

NUMARASI : 2010/636-2012/526

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan V. A. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı idare ve V. A. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve sayısına göre maktuen değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin, mülkiyet ihtilafı nedeniyle üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan V. A. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6330
Karar No: 2022/2924
Karar Tarihi: 17.02.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/6330 E.  ,  2022/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların mağdur ...'e yönelik gerçekleştirdikleri iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuyla ilgili açılan kamu davaları hakkında, zamanaşımı süresi içerisinde CMK.nın 223. maddesine uygun hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanıkların, üzerlerine atılı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahtan sayılan sopa ile gerçekleştirmelerine rağmen, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 109/3-a maddesinin uygulanmaması, ayrıca atılı eylemin silahla, birden fazla kişiyle birlikte ve çocuğa karşı gerçekleştirilmesi karşısında, TCK'nın 3. ve 61. maddeleri gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanunun 109/3-a-b-f maddesindeki birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği dikkate alınarak, temel hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...'in atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, insani yardım amacıyla diğer sanığa yardım ettiğine, mağdura yönelik darp eyleminde bulunmadığına, eylemin zorla alıkoyma şeklinde gerçekleşmediğine, mağduru telefonla kayda almadığına, sanık ...'in eylemin kasten yaralamadan ibaret olduğuna, daha sonra zorla alıkoymaya dönüştürüldüğüne, mağdurun

araca zorla bindirilmesinin söz konusu olmadığına, iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, mağdurun yardım talebinde bulunmadığına, rızasıyla geldiğine, yalan söylediğine, ses kaydının hatalı şekilde aleyhine kullanıldığına, dair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14650
Karar No: 2013/21588
Karar Tarihi: 04.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/14650 E.  ,  2013/21588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince ve davalı tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun .... maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

...) Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça, aynı ilçeden yakın bölgelerden benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın özel amacı olmayan satışların emsal alınması gerekir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; emsal alınan taşınmazın başka bir ilçeden alınması, emsalin satış tarihi ile dava tarihi arasında ... yıl gibi uzun bir süre olması, ve akit tablosu, tapu kaydı, vergi kayıtları getirtilmeden, taşınmazın bulunduğu ilçeden uygun emsal olmadığı ................. Müdürlüğünden araştırılmadan, bu satışın emsal olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Bu durumda taraflara; yakın zaman içinde benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi; dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve ................. Müdürlüğünden sorulması, emsallerle olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen emlak vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu araştırılarak, getirtilecek emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

...) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun ....maddesine 6459 sayılı yasanın .... maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ... aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından ........2012 tarihinden karar tarihine kadar belirlenen kamulaştırma bedeline faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3439
Karar No: 2008/12121
Karar Tarihi: 30.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/3439 E.  ,  2008/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, müsadereye ve erteli cezanın aynen infazına dair (TUTAK) Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2005 gün ve 6 esas, 157 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi Üst C.Savcısı ve sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.4.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak,

1- Suç tarihindeki yasal düzenlemeler gözardı edilerek sanığa 450 YTL adli para cezası yerine 489 YTL olarak fazla para ceza tayini,

2- 5252 sayılı Yasanın 5/1. madde ve fıkrası uyarınca hükmolunan ağır para cezasının adli para cezasına dönüştürülmesi ve 29.12.2004 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5275 sayılı "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 122. maddesiyle 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılması karşısında, kaldırılan bu yasanın 4786 sayılı Yasa ile değişik 5/5. madde ve fıkrası uyarınca ödenmeyen para cezasına gecikme zammı uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3- Aynen infazına karar verilen Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/535-982 esas ve karar sayılı sanığın erteli mahkumiyetine ilişkin olarak mahkemesince ve ait olduğu dosya üzerinden karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılıkların CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve TCK.nun 72. madde ve fıkraları uyarınca tayin edilen sonuç para cezasının 3975 Yeni Türk Lirası adli para cezası olarak belirlenmesi, hükümden 6183 sayılı Yasanın 51. maddesindeki faiz oranının yarısının uygulanacağına ve "sanığın sabıkasında yer alan erteli Adıyaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/535-982 esas ve karar sayılı ilamdaki Ağır para cezasının iş bu karar kesinleştiğinde TCK.nun 95. maddesi gereğince aynen infazına" ilişkin kısımların hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/17820
Karar No: 2020/1606
Karar Tarihi: 23.01.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/17820 E.  ,  2020/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanık hakkında “Hakaret” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık hakkında “Kasten Yaralama” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

a)Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karardan sonra sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle dosya yeniden ele alınıp hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; Van de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05/05/2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

b)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Gerekçeli karar başlığında müştekinin adı ve soyadı ile açık kimlik bilgileri gösterilmemek suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7189
Karar No: 2009/6367
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7189 E.  ,  2009/6367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk ( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi ( İlk Kademe Belediyesi ) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.