erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3817
Karar No: 2017/6746
Karar Tarihi: 25.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3817 E.  ,  2017/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'un maliki olduğuparsel sayılı taşınmazda bulunan 9 nolu bağımsız bölümü ve yönetim planına aykırı olarak iş yerine çevirdiği ve diğer davalı şirkete kiraladığı, davalı şirketin sıklıkla ana taşınmaza malzeme yükleme boşaltma işlemleri yaptığı, bu durumun hem gürültü kirliliği yarattığı, hem de ana taşınmazın merdiven mermerlerine zarar verdiği belirtilerek, davaya konu bağımsız bölümün mesken haline dönüştürülmesi için eski hale iadesi talep ve dava etmiş, mahkemece davalının projeye, yönetim planına ve aykırı olarak mesken olması gereken bağımsız bölümü iş yerine çevirmiş olduğu ve şirket merkezi olarak kullanıldığı, tekrar mesken haline çevirerek eski hale getirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu kat mülkiyetli 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydına göre mesken olduğu ve bu yerin 19 kişilik bir ekip tarafından mühendislik hizmeti verilen mimarlık bürosu olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre; anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün işyeri olarak kullanılması ancak kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği kararla mümkündür. Her ne kadar Yargıtay uygulamalarında tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan bir yerin mimarlık bürosu olarak kullanılması, bir mimar ile yanında çalıştırabileceği tek bir kişi bulunması kaydıyla kabul edilmekte ise de somut olayda böyle bir durumun sözkonusu olmadığı, bir çok kimsenin burada çalışmak suretiyle bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı yükletilmesine 25/09/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/26057
Karar No: 2009/21943
Karar Tarihi: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/26057 E.  ,  2009/21943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22023
Karar No: 2015/5310
Karar Tarihi: 19.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22023 E.  ,  2015/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22785
Karar No: 2016/408
Karar Tarihi: 18.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/22785 E.  ,  2016/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/50703

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2011

NUMARASI : 2011/82, 2011/549

SANIK : A.. Y..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Gazete ilanıyla eczacı arayan şikâyetçiyle telefonda görüşen ve kendisini .................olarak tanıtan bir bayanın çalışmak istediğini, ancak avans olarak 500,00 TL para istediğini ve kendisine ait hesaba bloke konulması nedeniyle sanık A.. Y..'ın banka hesabına paranın yatırılmasını talep etmesi üzerine şikâyetçinin belirtilen hesaba parayı yatırdığı, daha sonra ............. olarak kendisini tanıtan şahsa bir daha ulaşamadığı, hesabın bir başkası tarafından açıldığını belirterek suçlamaları inkâr eden sanığın savunmaları doğrultusunda, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, hesabın sanık tarafından açıldığı anlaşıldığından, sanığın açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ................ ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek şikâyetçiden hileli davranışlarla 500,00 TL alması şeklindeki eyleminin, dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suçun kendisi tarafından işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına, eksik incelemeyle karar verildiğine, lehine hükümlerin uygulamadığına ve şikâyetçinin herhangi bir zarar talebi bulunmadığından parayı iade edemediğine dair sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4844
Karar No: 2016/14277
Karar Tarihi: 01.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/4844 E.  ,  2016/14277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 01/11/2016 günü temyiz eden davalı ... ile vekili Av. Samet Cansu geldiler. Karşı taraf davacı ... ve vekili gelmedi. Davacı ... vekili Av. ...'ın şehir dışında bulunacağından mazeret dilekçesi verdiği görüldü. Mazeretini belgelendirmediğinden mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.11.2016 ( Salı)
Esas No: 2014/11582
Karar No: 2015/2453
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11582 E.  ,  2015/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/213
Karar No: 2013/12684
Karar Tarihi: 04.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/213 E.  ,  2013/12684 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.04.2011 gün ve 2010/136 Esas, 2011/144 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Kayden12.05.1994 doğumlu olup suç tarihinde 16 yaşı içerisinde bulunan mağdure hakkında olaydan bir hafta sonra psikiyatri uzmanınca düzenlenen 12.04.2010 tarihli raporun hem uzmanınca düzenlenmemesi hemde içeriği itibariyle yetersiz olması ve UYAP (Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi) ortamında alınan nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinde mağdurenin 04.06.2013 tarihinde ... isimli kişiyle resmi nikah kıyarak evlendiğinin anlaşılması karşısında mağdurenin kızlık zarının yırtılmaksızın duhule müsait olup olmadığı hususunda ... Adli Tıp Kurumundan yeni rapor aldırılması yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan mağdure vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12848
Karar No: 2020/676
Karar Tarihi: 14.01.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12848 E.  ,  2020/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin 06.02.2014 tarihli celsedeki beyanında işyerinden 300 TL kadar bozuk para ve 500 TL kadarda kağıt paranın çalındığını ve sadece 300 TL'nin dava açılmadan önce iade edildiğini ve kısmi ödeme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini beyan etmiş ise de; müştekinin polise müracaatında içinde 250-300 TL bozuk paranın olduğu şeffaf kutunun çalındığını beyan etmesi üzerine olaydan hemen sonra polisce bilinen suça sürüklenen çocukların elinde içinde bozuk paraların olduğu suça konu şeffaf kutunun görüldüğü ve müştekinin olabileceği değerlendirilerek müştekiye gösterildiği ve müştekin kutuyu teşhisi üzerine kutu içerisindeki toplam 292,25 TL'nin müştekiye kolluk görevlilerince teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8683
Karar No: 2020/2053
Karar Tarihi: 03.03.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8683 E.  ,  2020/2053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Aynı takvim yılı içerisinde birden fazla fatura düzenleyen sanık hakkında TCK’nin 43/1 maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak; sanığa yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2- “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 10.01.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında vergi suçu raporu ve mütalaaya uygun olarak, 2008 takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı, 2009 takvim yılıyla ilgili açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden iddianame dışına çıkılarak 2009 takvim yılında "sahte belge ve fatura düzenleme " suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

03.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/2632
Karar No: 2010/2164
Karar Tarihi: 01.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/2632 E.  ,  2010/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 4.781.82 TL. Fatura bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dava sigortalı davacının Kurumca karşılanmayan 4.781.82 TL.'lık sağlık harcamalarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 858,17 TL sağlık harcamasının davalı Kurum’dan tahsili ile fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının anevrizma+embolizasyon tanısı ile kaldırıldığı ... hastanesinden 23.6.2006 tarihinde sevk edildiği ... Üniversitesi Tıp Fakültesi ... Hastanesinde acil olarak yapılan tedavisinde 11.080,80 TL masraf yapıldığı, Kurum tarafından yapılan bu masrafın 6.298,96 TL’nın 1.3.2007 tarihinde ödendiği, kalan kısmı için açılan bu dava kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2006 yılı Bütçe Uygulama Talimatında yer almayan tıbbi malzeme bedellerinin, ... Ticaret Odasınca yapılan araştırma sonucuna göre yapılan hesaplamada Kurumca ödenmeyen ve ödenmesi gereken bakiye alacağın 858,17 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda değişiklik yapan 5219 sayılı yasanın 2.maddesi uyarınca 01.01.2008 tarihinden sonra, anılan yasanın 427.maddesindeki kesinlik sınırı, 1.250,00 -TL.’ye çıkarılmış olup, inceleme konusu karar bu tarihten sonra verilmiş ve kesinlik sınırının altında bulunmuş olmakla, söz konusu maddelere göre hüküm kesin nitelik taşıdığından 01.06.1990 tarih ve E: 1989/3, K: 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak, davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, kararın kesinlik sınırları içinde kalması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onamasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin hükmün kesinliği nedeniyle REDDİNE, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16335
Karar No: 2015/107
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/16335 E.  ,  2015/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2013/266-2014/118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14118
Karar No: 2017/520
Karar Tarihi: 26.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/14118 E.  ,  2017/520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk, ... 12. Sulh Hukuk ve .... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının MERNİS adresinin “... Mah. .../.. Sk. No:1 .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 12. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “...., .. Yolu ... Bulvarı .... Fab. karşısı ... Konut ... .../...” adresinde çalıştığını, bu adreste ikamet ettiği ve uzun süre ...'e gelmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe Emnniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Köyü, .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/01/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18752
Karar No: 2009/16620
Karar Tarihi: 10.09.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/18752 E.  ,  2009/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 10.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9000
Karar No: 2012/7058
Karar Tarihi: 14.03.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9000 E.  ,  2012/7058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 24. madde delaletiyle 70, 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a, 52/1-2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanunun 408. maddesiyle değişik 2863 sayılı Kanunun 70. maddesinde gün para cezasının alt sınırının 5 gün adli para cezası olduğu ve uygulamanın teşdiden yapılmadığı anlaşıldığından fazla adli para cezası tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümdeki sonuç adli para cezasının 5 gün adli para cezası tayin edilerek 5237 sayılı TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak bulunan 4 günün 5237 sayılı TCK'nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 YTL'den paraya çevrilerek belirlenen 80 YTL'ye indirilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8355
Karar No: 2023/903
Karar Tarihi: 30.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8355 E.  ,  2023/903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/260 E., 2022/215 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasının reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 19/12/2019 tarih, 2016/22637 Esas ve 2019/12907 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz bozma kararına İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine karar davacı tarafça temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu, 2016 protokolünün 6.12 nci maddesine göre 2016 protokolünün uygulanabilmesi için “ ...cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması hali....” yeterli olduğundan dava konusu uyuşmazlığa 2016 yılı protokolünün de uygulanarak davacı lehine sonuç doğurması halinde bu protokole göre değerlendirme yapılıp Kurumca uygulanması gereken cezai işlemin yeniden belirlenmesi suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

CU/AK