erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/8647
Karar No: 2014/10072
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8647 E.  ,  2014/10072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014(Pzt.)
Esas No: 2008/10924
Karar No: 2008/10125
Karar Tarihi: 12.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10924 E.  ,  2008/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2179
Karar No: 2006/7493
Karar Tarihi: 06.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2179 E.  ,  2006/7493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Çorlu İş Mahkemesi

TARİHİ            : 15/11/2005

Davacı- Karşı davalı, kuruma borçlu olmadığının tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacı- karşı davalının davasının kabulüne, davalı- karşı davacı kurumun davasının reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı şirket , davalı Kurumca çıkarılan  ödeme emrinin iptali ile davalı Kuruma 43.060.75 YTL. borçlu bulunmadığının tesbitini, karşı davacı Kurum  ise davalı  şirkete fazla ödenen eğitim giderinin istirdadını  istemektedirler.

Görev konusu kamu düzeni  ile ilgili olup,  mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.  İş mahkemeleri 5521 sayılı Yasa  ile kurulmuş olup istisnai  nitelikte özel  mahkemelerdir.  Somut olayda mahkemenin  görevini belirlerken taraflar arasındaki  uyuşmazlığın  hangi hukuki sebebe dayandığına bakmak gerekir.

506 sayılı yasa'nın 134.maddesi hükmüne göre  İş Mahkemelerinin  görev alanı, anılan Kanunun uygulanmasından  doğan anlaşmazlıklarla sınırlıdır.  Bir uyuşmazlık  şayet 506 sayılı Yasa'nın  uygulanmasından  doğmamakta ise, o uyuşmazlığın  iş mahkemesince çözümlenmesi söz konusu değildir.  Meğerki başka bir  hüküm  buna olanak vermiş bulunsun 506 sayılı Yasanın Ek 37. maddesinde S.S.K.'ca özürlü çocukların kurum sağlık  tesisleri sağlık kurulu raporu ile  resmi veya özel eğitim merkezine  gönderilmeleri halinde gelişim ve eğitimlerine ilişkin Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen esas ve miktarca yardım yapılacağına ilişkin bir düzenleme getirilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık  bu yasal düzenleme gereğince Kurumca davacı ve karşı davalı özel eğitim ve rehabiltasyon merkezine yapılan ödemeden kaynaklanmaktadır. Bu bakımdan olayda 134. madde gereğince iş mahkemesinin görevli olması gibi bir durum söz konusu edilemez. Ayrıca 134. maddenin Yasa'ya konulmuş nedenleri de bu hususu doğrulamaktadır Bu davanın yasal dayanağı, Borçlar Kanunu'nun 96. ve devamı maddeleri olduğundan davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle  dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek   yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı ve karşı davacı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre Kurumun diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11992
Karar No: 2011/29850
Karar Tarihi: 20.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/11992 E.  ,  2011/29850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında İİK'nun 149/b maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapılmış, borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu, yapılan ödemelerin düşülmediğini belirterek borca itiraz etmiş, itirazın kaldırılması duruşmasında da, banka kayıtlarına dayanmıştır.

İİK'nun 150/a maddesine göre, mahkemece, aynı Yasa'nın 62 ve 67. maddeleri gereğince banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, gerektiğinde bilirkişiye de başvurularak, sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/471
Karar No: 2005/442
Karar Tarihi: 06.07.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/12-471 E.  ,  2005/442 K.**

**"İçtihat Metni"**

|  |  |  |

| --- | --- | --- |

| **Mahkemesi** | : | İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesi |

| **Günü** | : | 18.5.2005 |

| **Sayısı** | : | 2005/267-694 |

|  |  |  |

|  |  |  |

Taraflar arasındaki *“şikayet”* davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 10.İcra Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.5.2004 gün ve 2004/126-672 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 4.2.2005 gün ve 24354-1880 sayılı ilamı ile,

*(...**Anayasa'nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde, kararın kesinleşme tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelleri için Anayasada öngörülen en yüksek faiz oranının uygulama alanı bulunmamaktadır.*

*İcra mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşmesine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanununda öngörülen yıllar ve oranlar gözönünde tutularak), ilamın kesinleşmesinden sonra ise kesinleşme tarihinde 17.10.2001' den sonra olma koşulu da gözetilerek Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapılması gerekmektedir*

*Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası verilen rapor yukarıdaki ilkelere uygun düşmemektedir.*

*Yapılacak iş, açıklanan kurallara uygun olarak, Yargıtay denetimine imkan tanıyacak şekilde, bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Bu gerekçeyle kararın bozulması gerekirken onandığı anlaşılmaktadır. O halde, borçlu idarenin karar düzeltme talebi kabul edilmelidir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

**SONUÇ**:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince **BOZULMASINA,**istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 6.7.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7896
Karar No: 2014/10035
Karar Tarihi: 28.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7896 E.  ,  2014/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil,fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2014 (Pzt.)
Esas No: 2008/14637
Karar No: 2008/13435
Karar Tarihi: 24.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/14637 E.  ,  2008/13435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 24.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18858
Karar No: 2012/2186
Karar Tarihi: 01.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/18858 E.  ,  2012/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12.780 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacı ...'nin davasının reddi, davacı ...'nin davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava ecrimisil istemine ilişkindir.Davacılar babaları ...'nin ölümünden sonra kalan 209 ada 75 parsel üzerindeki 5 nolu dairenin davalı üvey anneleri tarafından kullanıldığını belirterek murisin ölüm tarihi olan 28.03.2006 tarihinden itibaren 12.780,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemişlerdir.Davalı cevabında intifadan men edilmediğini, ecrimisil isteğini bu dava ile öğrendiğini, beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davacılardan ...'nin açtığı ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği, diğer davacı ... yönünden dava tarihinden önce intifadan men koşulu gerçekleşmediğinden adı geçen davacı yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden ortaklığın giderilmesi davasının tebliğ edildiği 05.10.2009 tarihinden dava tarihi olan 09.04.2010 tarihine kadar hissesine düşen 690,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Davalı tanıklarından ..., murisin ölümünden birkaç ay sonra davacıların davalıya evi boşaltmasını söylediklerini beyan etmiştir. Şu durumda tanık beyanlarına göre intifadan men koşulu oluşmasına rağmen intifadan men koşulunun davacı ... yönünden oluşmadığı, diğer davacı yönünden ise ortaklığın giderilmesi davası ile oluştuğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin dikkate alınmamış olması bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20426
Karar No: 2013/4259
Karar Tarihi: 11.03.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/20426 E.  ,  2013/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurumuna Ait Binada Bulunan Eşya Hakkında Hırsızlık, Kamu Malına Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Suça sürüklenen çocuklar ... ile ...'nin, hırsızlık suçu işleme konusunda karar verip birlikte hareket ettikleri ve suç tarihinde geceden sayılan 00:15 sularında Kahramanmaraş Merkezde bulunan ...'nun önce arka dış kapısının alt bölümünü kırıp buradan içeriye girdikleri, suç tarihi itibariyle maddi değeri toplam 600 TL olan USB marka uydu alıcısı ile bilgisayar kasasını aldıkları, ayrıca okul içerisinde yaklaşık 430 TL'lik kapı ve cam kırmak, okul kantinindeki adeti ve markası belli olmayan gıda maddelerini almak şeklindeki eylemlerinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8803
Karar No: 2019/10626
Karar Tarihi: 12.11.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/8803 E.  ,  2019/10626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde katılanın ablası olan...'nın ateşli silahla yaralandığı ihbarını alan ve 112 Acil Servisinde paramedik ve acil tıp teknisyeni olarak görev yapan sanıkların, olayın niteliği gereği aciliyetinin gerektirdiği şekilde ve olay yerinde yaralıya müdahale etmeyerek ve yavaş hareket etmek suretiyle ihmali davranışla görevlerini kötüye kullandıkları iddia edilen somut olayda; sanıkların yaptıkları müdahalede ateşli silah yaralanmalarındaki tıbbi müdahale usulüne riayet edip etmedikleri ve kusurlarının olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ilgili İhtisas Dairesinden ayrıntılı ve denetime olanak verecek şekilde rapor alındıktan sonra hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kanuna aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA 12/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7087
Karar No: 2011/13042
Karar Tarihi: 12.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7087 E.  ,  2011/13042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı kurum vekilinin cevap dilekçesinde ve Kurum tarafından yazılan cevabi yazıda "her ne kadar davacıya ödeme emri tebliğ edilememiş ise de; davacının işverenler servisine müracaat ederek 16-244 sayılı ek genelge uyarınca borcunu taksitlendirmek istediği, bu nedenle borçtan haberdar olduğu" belirtilmiştir. Ancak dosya içerisinde, davacının davalı Kuruma müracaat ederek 16-244 sayılı ek genelge uyarınca borcunu taksitlendirmek istediğine ilişkin belgeler mevcut değildir.

Bu nedenle davacının, davalı Kuruma müracaat ederek 16-244 sayılı ek genelge uyarınca borcunu taksitlendirmek istediğine ilişkin belgelerin Kurum' dan celbedilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3247
Karar No: 2020/504
Karar Tarihi: 23.01.2020

**10. Hukuk Dairesi         2018/3247 E.  ,  2020/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Asıl dava, yersiz ödenen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsili birleşen dava, aylıkların iptaline ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl davanın reddine birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı birleşen dava davalısı Kurum avukatınca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı birleşen dava davalısı Kurum avukatı tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Yeniden geri çevirmeye neden olunmayacak şekilde; Davacı sigortalının prim borçlarını tecil ve taksitlendirmek için davalı Kuruma yaptığı 6.6.1995, 30.9.1998, 31.3.2001 ve 31.7.2001 tarihlerindeki “Borç Bildirimi ve Taksitlendirme Tahahütnameleri” öncesi borç bildirimi yazısı ve icra takibi yapılıp yapılmadığının sorularak dayanak belgeleriyle celp edilip, dosyaya konulduktan sonra, gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1637
Karar No: 2016/4566
Karar Tarihi: 09.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1637 E.  ,  2016/4566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 52, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın suç tarihinde birikmiş elektrik faturası borcunu taksitlendirmek için Tedaş'a giden katılanı koridorda durdurup kendisine yardım edebileceğini söyleyerek elindeki evrakları istediği, inceleyerek taksitlerinin fazla yazıldığını ve taksit miktarını azaltabileceğini belirterek kendisini avukata gitmek üzere dışarı çıkardığı, burada sanığın telefonda avukatla görüşüyor gibi konuştuktan sonra katılandan 685 TL para yatırması gerektiğini söylediği ve kimlik fotokopisini istediği, katılanın 700 TL verdiği ve kimlik fotokopisini çektirmek üzere büfeye gittiği, döndüğünde ise sanığın yerinde olmadığı iddia edilen olayda; sanığın suçlamaları kabul ederek katılanı aldatması karşısında, katılanın zararına olarak kendisine fayda sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın mahkumiyet hükmünün kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30622
Karar No: 2013/25680
Karar Tarihi: 07.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/30622 E.  ,  2013/25680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/344963

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2009

NUMARASI : 2009/209 (E) ve 2009/748 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların “daha önceden DIGITURK üyeliklerinin bulunduğunu, anlaşmaları bitince yenilemediklerini” savunmaları ve sanıklardan Mustafa'nın evinde bulunan DIGITURK kartını dernekte kullandığını ifade etmesi, katılan kurumun cevabi yazısından sanıklar adına bir abonelik kaydının bulunmadığının belirtilmesi ve 19.10.2008 tarihli tutanaklara göre, sanık Mustafa'nın işyerinde yapılan incelemede ... numaralı kartın, sanık Adem'in işyerinde ise ... numaralı kartın tesbit edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu kartların DIGITURK şirketi tarafından çıkarılmış, başka bir kişi ya da kuruluşa bireysel veya ticari abonelik kapsamında verilmiş bir kart olup olmadığı ilgili şirketten sorularak, böyle bir durumun tespiti halinde, uyuşmazlık konusunun hukuki bir ihtilaf düzeyinde kalacağının; aksi halde, suça konu kartların yayın şifresini hukuka aykırı olarak kırmak için üretilmiş bir kart olduğunun anlaşılması durumunda ise atılı karşılıksız yararlanma suçunun oluşacağı gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

Sanık M.. Z..'in, katılan şirketin bayisi olan Akademi Gençlik Merkezi isimli iş yerine bir yakınının kredi kartından taksitlendirmek suretiyle zararı karşıladığını ileri sürmesi karşısında, savunma doğrultusunda araştırma yapılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168 ve 5271 sayılı CMK.nun 231. maddelerinin uygulama olanağının tartışılması gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.