erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6302
Karar No: 2020/10412
Karar Tarihi: 26.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/6302 E.  ,  2020/10412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden bozma öncesi hükmedilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemelandırılarak kararın kesinleşmesiyle davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel ödendiği, bozma öncesi tespit edilen bedel ve bozma sonrası oluşan fark bedel faiziyle depo ettirildiği halde, tüm bedele 24.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz işletilmesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Temyiz edenin sıfatı da gözetilerek, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Bent numaralarının buna göre teselsül ettiğrilmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26384
Karar No: 2014/3596
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26384 E.  ,  2014/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2014/16939
Karar No: 2015/3335
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16939 E.  ,  2015/3335 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6183
Karar No: 2010/5259
Karar Tarihi: 28.09.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6183 E.  ,  2010/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çatalca Asliye 1.Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Dava zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (8). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/20588
Karar No: 2017/3434
Karar Tarihi: 30.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/20588 E.  ,  2017/3434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 23/07/2013 tarihinde .... A.Ş. .... Şubesinden kullandığı 20.000 TL kredi karşılığında kendisine hayat sigortası yapıldığını ve bunun karşılığında sigorta primi kesildiğini, murisin 18/11/2013 tarihinde vefat ettiğini, öldüğü tarihte 48 ay üzerinden çekmiş olduğu kredinin 3 ayını ödediğini, geriye 45 ay ve toplamda 24.330,15 TL borç kaldığını, kalan taksitlerin bir kısmının müvekkilleri tarafından ödendiğini, bakiye kredi borcunun ödenmesi için başvuru yaptıklarında, sigorta şirketinin murisin poliçenin düzenlenmesi sırasında ölümüne neden olan hastalığını gizlemiş olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve sözleşmeden caydığını bildirdiğini, murisinin ölümüne neden olan hastalığının bilinmemesi nedeniyle bu durumun sigortacıya ayrıca bildirilmemiş olmasının gerçeğe aykırı beyanda bulunma şeklinde anlaşılmasına imkan bulunmadığını, murisin kalp krizi nedeniyle öldüğünü ve ölüm tarihine kadar herhangi bir kalp tedavisi olmasını gerektirecek bir durumun olmadığını ve hiç bir kalp ilacı kullanmadığını belirterek 24.330,15 TL nin işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, murisin ölümünden sonra müvekkilleri tarafından ödenen taksitlerin ise istirdadına, ödenmemiş kredi taksitlerinin müvekkillerinden tahsilinin istenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/995
Karar No: 2016/2316
Karar Tarihi: 25.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/995 E.  ,  2016/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mah. Sıf.)

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada ... 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ile ... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

... 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, veli ...'nün “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise, veli ...'nün “ ... ... ... ” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri, Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre, ana ve babanın ortak yerleşim yeridir. Ana babanın ayrı olması halinde ise çocuğun yerleşim yeri Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca, sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeridir.

Somut olayda, mallarının korunması istenen çocuklar ..., ... Ve ...'nün anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan baba ...'nün yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, ... 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince veli ...'nün “ .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, velayeti kullanan baba ...'nün nüfus kayıtlarının incelenmesinde belirtilen adresin kayıtlarda bulunmadığı ve güncel MERNİS adresinin “... ...” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın ... 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7761
Karar No: 2012/11817
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/7761 E.  ,  2012/11817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/12/2011 tarih ve 2011/361-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalıların kardeş olduğunu, davacı ile ortak muris arasında ölünceye kadar bakım sözleşmesi içinde Müzik Yapım ve Ticaret Pazarlama Sözleşmesi akdetildiğini, murisin rahatsızlığı ve 28.04.2010 tarihinde ölümü nedeniyle edimini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşme ile kararlaştırılan toplam 100.000 Euro tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile yapımcı muris arasında yapılan anlaşmanın muvazaalı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ile muris arasında bağıtlanan sözleşmede davacının besteci, söz yazarı, yorumcu, aranjör ve sanatçı olarak muris Gönül Üçer'in ise yapımcı olarak yer aldığı, böylece sözleşmenin ölünceye kadar bakım sözleşmesi yanında, 5 adet müzik albümününde yapımını içermesi, yapılmayan bu albümler nedeniyle davalılardan tazminat talep edilmesi karşısında sözleşmenin fikri mülkiyet haklarını kapsayan bir yapım sözleşmesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, karar kesinleştiğinde ve istem halinde dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5397
Karar No: 2018/5853
Karar Tarihi: 09.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5397 E.  ,  2018/5853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet, iftira suçundan mükerrer açılan kamu davasının reddi

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında sanığın istinabe yoluyla savunmasının alındığı Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/172 Talimat sayılı, 01.04.2013 tarihli duruşma tutanağı ve mağdur ...'in istinabe yoluyla beyanının alındığı aynı mahkemenin 2013/173 Talimat sayılı, 01.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Antalya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.09.2012 gün ve 2012/518 Esas, 2012/1043 Karar sayılı dosyası ile Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2012 gün ve 2012/105 Esas, 2012/692 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı suretleri de temin edildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3802
Karar No: 2016/3046
Karar Tarihi: 13.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3802 E.  ,  2016/3046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, silahla kasten yaralama ve bu suça yardım, silahla kasten yaralamaya azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ...'ın 18 yaşını 06.01.2013 tarihinden itibaren doldurduğu gözetilmeden 05/03/2013, 30/04/2013, 27/06/2013, 12/09/2013 ve 17/12/2013 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK'nun 182/1.ve 289/1-f maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı olup, katılanlar ....vekilleri, sanıklar .... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 13/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17358
Karar No: 2015/20422
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/17358 E.  ,  2015/20422 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve araç bedeli yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle davalının araç bedeline ilişkin usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava veya karşı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece taraflar eşit kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davalı kadının akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereği kısıtlanarak kendisine vasi atandığı anlaşılmaktadır. Akıl hastası olan davalı kadının davranışları iradi olmadığına göre, kusurundan söz edilemez. Boşanmaya sebep olan olaylarda davacı erkek tam kusurludur. Davacı erkeğin akıl hastalığına dayalı bir davası olmadığı gibi bu konuda yapılmış bir ıslahda yoktur. Bu sebeple davanın reddi gerekir. Ancak boşanma hükmü temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

3-Yukarıda 2. bentde belirtildiği üzere davacı erkek boşanmaya sebep olan olaylarda tamamen kusurludur. Bu davranışlar kadının kişilik haklarına saldırı teşkil edecek niteliktedir. Öyleyse, davalı yararına Türk Medeni Kanununun 174/1-2. maddesi koşulları oluşmuş olup, yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları, fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.11.2015 (Çrş.)

....
Esas No: 2014/16261
Karar No: 2015/3333
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16261 E.  ,  2015/3333 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3966
Karar No: 2024/15902
Karar Tarihi: 03.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/3966 E.  ,  2024/15902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 04.06.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.12.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/1594
Karar No: 2019/3436
Karar Tarihi: 26.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/1594 E.  ,  2019/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten insan öldürme suçuna yardım etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktul ...’e karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin, sanık ...’ın inceleme dışı hükümlü... ile iştirak iradesi altında hareket etmediğine ve hata hükümleri gereğince sanık hakkında kasten öldürme suçunun nitelikli halinin uygulanma olanağının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmek suretiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 26/06/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6371
Karar No: 2016/12525
Karar Tarihi: 22.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/6371 E.  ,  2016/12525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/15 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı anlaşılmıştır.

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3.maddesi uyarınca, taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10.maddesi uyarınca tebligat ve ilanların yapılması gerekir.

Bu durumda; tapu iptal ve tescil ile ilgili davanın taraflarının davaya dahil edilmesi sağlanıp, Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca tebligat ve ilanlar da yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10843
Karar No: 2007/13072
Karar Tarihi: 26.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/10843 E.  ,  2007/13072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2006

İhalenin feshini isteyen K. Elektronik San. Tic. A.Ş. M.K.a velayeten S. K., A.A. K., D.K., N.K., H.K.dan  alınmış davacı vekiline ait varsa vekaletnamelerinin eklenerek birlikte geri gönderilmesi  için dosyanın mahallihe GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar  verildi