erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8994
Karar No: 2010/11280
Karar Tarihi: 14.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8994 E.  ,  2010/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Derince İlçesi Deniz mahallesinde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 6 parça taşınmaz için davalı ... AŞ.lehine 31.5.1991 de 49 yıl süreli kullanma izni verildiğini, ... Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı’nın 23.10.2007 tarihli yazıları gereğince kullanma bedelinden KDV alınması gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple davalıya 2003-2007 kullanma izni bedelleri üzerinden hesaplanan 36.697,21 TL KDV bedeli ile 35.400,20 TL gecikme faizinin ödenmesi için tebligat yapıldığını, davalının ödemede bulunmadığını belirterek bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı şirket aleyhinde tahakkuk ettirilen vergi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun uyarınca tahsilinin talep edildiği, idarece tahakkuk ettirilen vergiye ve ferilerine, 6183 S.K.'nun uygulanmasına ilişkin anlaşmazlıklara bakmaya 2576 sayılı Bölge İdare Mhk.'leri, İdare Mhk.'leri ve Vergi Mhk.'lerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun 'un 6. maddesi uyarınca Vergi Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında düzenlenen özel hukuk hükümlerine tabi kullanım hakkına ilişkin sözleşmenin fer’i niteliğinde bulunan alacaktan kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi 2010/8994-11280

gereken idari bir işlem söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekir iken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün,temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6626
Karar No: 2012/8683
Karar Tarihi: 09.07.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6626 E.  ,  2012/8683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan narenciyenin 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimine, üretim giderine (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatına ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından, aksi takdirde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10629
Karar No: 2016/12071
Karar Tarihi: 04.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/10629 E.  ,  2016/12071 K.**

**"İçtihat Metni"**

D...Ş... vekili Av. N...A...ile davalılar 1-S...B...vekili Av. N... E..., 2-K... Ö... 3-Y... Ö... vekili Av. H...H... A... arasındaki dava hakkında As. Huk. (İş) Mahkemesinden verilen 25.03.2016 günlü ve .../... E. .../...K. sayılı hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü,

1-Davalı K...Ö... adına hüküm tefhim edilen Av. H...H... A...için davalı K...Ö... tarafından verilmiş vekaletname dosya içerisinde bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince, anılan avukata, K... Ö... vekili olarak vekaletname ibrazı için muhtıra çıkartılması, ikmalinin sağlanamaması durumunda, anılan davalıya gerekçeli hükmün yöntemince tebliğ edilmesi gerekmektedir.

2-Yargıtaya dosya gönderme kontrol formunda, K... Ö...’in de hükmü temyiz ettiği, ne var ki; dosyada temyiz talep dilekçesi bulunmadığı gibi temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Mahkemece, davalı K... Ö... adına temyiz talep ve harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılmalı, talep bulunması halinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, muhtıraya rağmen eksik harcın ödenmemesi durumunda temyiz harcının tamamını ödemeyen davalı yönünden şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan ret kararının hükmü temyiz eden ilgili davalıya tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/234
Karar No: 2015/21544
Karar Tarihi: 11.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/234 E.  ,  2015/21544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/381823

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2011

NUMARASI : 2010/965 (E) ve 2011/665 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca Gümrük İdaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2270
Karar No: 2015/2774
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2270 E.  ,  2015/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6288
Karar No: 2010/4687
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6288 E.  ,  2010/4687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.2.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/24316
Karar No: 2013/166
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/24316 E.  ,  2013/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-Taşınmazın dere yatağında kalan ve terkin edilen kısımları dışında kalan ve bedelinin ödenmesine karar verilen taş duvarların bulunduğu alanın davalı idare adına tescili yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi,

2....02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı KHK.nun 58.maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu itibarla hükmedilen bedel üzerinden nispi karar harcı alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 3. bendindeki (Hazine) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (davalı DSİ Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili 5. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 585,09-TL. harçtan, peşin yatırılan 133,65-TL ile ıslah için yatırılan 12,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 438,82.-TL. harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 146,27-TL harcın davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalıdan alınmasına ve temyize başvurma harcının....irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2015/7572
Karar No: 2015/8741
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/7572 E.  ,  2015/8741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2011/77-2014/44

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.01.2014 gün ve 77-44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dairenin 25/12/2014 tarih, 2014/508 Esas, 2014/20232 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan dayanak tapu kayıtları istenilmiş ise de dosyada varolan kadastro tutanaklarının gönderilmesi ile yetinildiği anlaşılmakla;

Bu defa tekrar geri çevirmeye yol açmaksızın dava konusu Çatalca ilçesi, Çiftlik köyü, 105, 650, 681, 690, 1251, 849, 850 parsel sayılı taşınmazlara kadastro sırasında uygulanan dayanak tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtları ile birlikte merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15224
Karar No: 2018/3270
Karar Tarihi: 03.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/15224 E.  ,  2018/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

K A R A R

İlgili ......Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ............. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) ......Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ...... sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ticaret sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekili temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12853
Karar No: 2012/12701
Karar Tarihi: 19.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/12853 E.  ,  2012/12701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6301
Karar No: 2010/4700
Karar Tarihi: 23.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6301 E.  ,  2010/4700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7944
Karar No: 2019/13989
Karar Tarihi: 08.10.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/7944 E.  ,  2019/13989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın polis memuru olan müştekilere hitaben söylediği kabul edilen '' sen artist misin evrakları alamazsın '' şeklindeki sözlerinin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi,

2- Sanığın, hatalı park üzerine hakkında işlem yapmak isteyen trafik polisi olan müştekiye hitaben ''senin memleketin neresi benim sivilde karşıma çıkma senin dişlerini sökeceğim rütbeni söktüreceğim '' ve başındaki bereyi çıkararak '' beni iyi tanı benim adıma çakır derler sana tüm zararlar benden gelecek '' şeklinde sözler söyleyerek tehdit ettiğinin kabul olunduğu olayda, sanığın eyleminin bir bütün halinde, hakkında işlem yapan ve bu yönde davranan müştekiye, görevini yaptırmamak için direnme niteliğinde olduğu gözetilmeden, tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11519
Karar No: 2021/4761
Karar Tarihi: 05.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11519 E.  ,  2021/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki dava konusu taşınmazın üzerinde trafo merkezi bulunan alan için Kamulaştırma Kanunun 17.maddesine dayalı tescil istemi ile arta kalan alan için 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/368 E. - 2018/254 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davalı taşınmaz üzerindeki trafo merkezi bulunan alan için Kamulaştırma Kanunun 17. maddesine dayalı tescil istemi ile arta kalan alan için 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalı ... vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Hasankeyf İlçesi, ... Mahallesi 93 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, tezyidi bedel davası ile bedeli belirlenen kısmın ise idare adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinde verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.