erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/27221
Karar No: 2016/4039
Karar Tarihi: 11.05.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/27221 E.  ,  2016/4039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ... ile velisinin 31.05.2011 tarihli duruşmada, şikayetinden vazgeçmiş olması aynı celsede hazır bulunun yakınan vekilinin ise “bu vazgeçme karşısında herhangi bir karşı duruşunun bulunmaması” nedeniyle temyize yetkisi olmayan yakınan vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

Sanık ... hakkında yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168. maddesinden sonra uygulanması suretiyle aynı yasanın 61/5. maddesine aykırı davranılması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “1.494,00.-TL zorunlu savunman ücretinin” çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1097
Karar No: 2019/5935
Karar Tarihi: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1097 E.  ,  2019/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/12/2015 gün ve 2014/1002 - 2015/714 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/12/2017 gün ve 2016/12844 - 2017/7063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların dava dışı Secan Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.’nin %50 pay sahibi ve münferiden şirketi müdür sıfatıyla temsil ve ilzama yetkili olduklarını, bu yetkilerinin 07.12.2001 tarihinde sona erdiğini, yetkisi olmadığı halde davalının şirketin merkezini taşıdığını, şirketin mallarını sonradan kurduğu ve ortağı bulunduğu şirkete cüz'i bir kârla aktardığını, diğer mallarını da başka şirketlere piyasa değerlerinin çok altında sattığını, satım bedelleri ile KDV'lerini zimmetine geçirdiğini, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesi istemli dava açıldığını, demirbaşlarının da davalı tarafından elden çıkarıldığını, içinin boşaltıldığını ileri sürerek ve ıslahla birlikte 335.376 TL'nin 28.03.2003 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 104.950 TL davalı yedinde bulunan para ve 230.246 TL stok zararı olmak üzere toplam 335.376 TL'nin 28.03.2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak Tasfiye Halinde Secam Dekorasyon Ltd. Şti.'ye ödenmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2022/8829
Karar No: 2022/7934
Karar Tarihi: 13.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/8829 E.  ,  2022/7934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

KARAR TARİHİ: 19/10/2018

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs.

HÜKÜMLER :1)İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/03/2018 tarih, 2015/243 Esas ve 2018/120 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi 19/10/2018 tarih, 2018/1196 Esas ve 2018/1342 Karar sayılı kararı ile; 5271 sayılı CMK'nin 280/1-a maddesi gereğince "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2018 tarih, 2018/1196 Esas ve 2018/1342 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında göre; mağdurun göğüs ve batın bölgelerine nafiz yaralanma

oluşması yanında boynun solunda derin kesi ve sol ön kolda yaralanmalar oluşturulmasına, yaralanmanın yüzde sabit ize ve organların birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda da rapor alınarak temel cezanın buna göre tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/10/2018 tarih, 2018/1196 Esas ve 2018/1342 Karar sayılı hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında kaldığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9188
Karar No: 2009/16689
Karar Tarihi: 01.10.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/9188 E.  ,  2009/16689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çarşamba 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :05.03.2008

Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalılara duruşma gün ve saati ile davaname, Tebligat Kanununun 21.maddesine göre tebliğ edilmiş, adreste bulunmama nedeni tebliğ mazbatasında tevsik edilmemiş, beyan sahibinin imzası  da alınmamıştır.

Tebligat Yasasının 20,21 ve özellikle Tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile  davalılara davaname ve duruşma günü tebliği geçersizdir. Bu durum savunma hakkını kısıtlayan önemli bir usul hatasıdır. O halde mahkemece davalılara davaname ve duruşma gününün usule uygun olarak tebliği ve gösterdikleri takdirde delillerinin toplanması ve hasıl olarak sonucuna göre karar vermek gerekirken davalıların yokluğunda hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

S O N U Ç :  Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcın yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle karar verildi.01.10.2009 (Prş.)
Esas No: 2021/13913
Karar No: 2023/22112
Karar Tarihi: 05.10.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13913 E.  ,  2023/22112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/493 E., 2016/28 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Ceza verilmesinden vazgeçilmesine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılan sanık ...'ın hükümlerin temyizinden sonra 03.11.2017 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/17900
Karar No: 2011/1297
Karar Tarihi: 27.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/17900 E.  ,  2011/1297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3777
Karar No: 2013/5322
Karar Tarihi: 30.09.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/3777 E.  ,  2013/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1/B - 2012/275445

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ ve NO : 28/09/2012, 2012/322 (E) ve 2012/331 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Mehmet'in, mağdur Ahmet'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının suçun niteliğine, katılan vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

A) Oluşa ve dosya içerigine göre; sanığın bıçakla vurarak mağduru, sternum ile sırt bölgelerinden isabetle kalbe ve göğse nafiz olacak ve yaşamında tehlikeye neden olacak şekilde iki yerinden yaraladığı olayda;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9-15 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 35 maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, daha makul bir ceza yerine, yazılı şekilde 10 yıl hapis cezası belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

B) Kovuşturma sırasında kendisini vekaletname ile temsil ettiren katılan lehine vekalet ücreti hükmolunmaması;

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamadeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2113
Karar No: 2012/4224
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/2113 E.  ,  2012/4224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kasten yaralama suçlarından sanık ...'nın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanıklar ... ve ...'ın yapılan yargılamaları sonunda; sanıkların beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve eziyet suçlarından mahkûmiyetlerine dair Çorum Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2011 gün ve 2010/114 Esas, 2011/151 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri ve katılan ... vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında eziyet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklar hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesine gelince,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları, tüm dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre; sanıklar ... ve ...'in zorla mağduru soydukları daha sonra sanık ...'den mağdur ile ilişkiye girmesini istedikleri, sanık ...'nin önce mağdur ayakta iken cinsel ilişkiye girmeye çalıştığı, başarılı olamadığı, bunun üzerine mağduru yere yatırdıkları ... mağdurun üzerine uzanarak cinsel ilişkiye girmeye çalıştığı, ancak mağdurun kendini kasması ve direnmesi

sonucu ...'nın cinsel ilişkiyi gerçekleştiremediği ve bu suretle sanıkların eylemi birlikte gerçekleştirdikleri anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nın 37/1 maddesi kapsamında asli fail olan sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK.nın 38/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunun birden fazla kişiyle birlikte, cebir kullanmak suretiyle işlendiği halde, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 103/3 ve 4. fıkralarının uygulanmaması ,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1769
Karar No: 2016/86
Karar Tarihi: 12.01.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/1769 E.  ,  2016/86 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin 08.04.2011 tarihinde okulun rehberlik servisine başvurarak annesi, babası ve amcası olan sanığın sürekli kendisine baskı yaptığını bildirmesine karşın sanığın cinsel istismarına yönelik bir ihbarda bulunmaması, sanığın da 11.04.2011 günü okula giderek mağdurenin olumsuz tutumları hakkında bilgi vermesinin ardından mağdurenin bu kez 18.04.2011 günü okul idaresine dilekçe yazarak sanığın istismarına ilişkin beyanda bulunmasından sonra olayın intikal etmesi, sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, üzerine atılı suçu işlediğine dair soyut iddia dışında cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32034
Karar No: 2016/5337
Karar Tarihi: 22.06.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/32034 E.  ,  2016/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay günü ilinde güneşin yaz saatine göre 20.17’de battığı ve gece vaktinin 21.17'de başladığı; mağdurun ifadesine göre yağma olayının saat: 21.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında; eylemin geceleyin gerçekleştirildiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan 5237 sayılı Yasanın 149/1-h maddesiyle uygulama yapılması,

2-5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2.maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması,

3-T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin yaşı küçük sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9230
Karar No: 2012/4731
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/9230 E.  ,  2012/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK lehe olmadığından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki hükmün aynen infazına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

Hükümlünün, katılanın şirket müdürlüğünden azledildiğine, kendisinin şirketi temsile yetkili müdür seçildiğine ilişkin karar alındığına dair şirketin karar defterinde sahtecilik yaptığı, bu karara istinaden 15.12.2003 tarihinde Adana 9. Noterliğinden şirket adına imza sirküleri tanzim ettirdiği, şirketin Adana Valiliği İl Özel İdaresinden alacağı olan 100.000,00 TL'yi içeriği itibariyle sahte imza sirküleri ve 21.01.2004 tarihli Adana 10. Noterliğince düzenlenen temliknameyle başka bir şirkete devretmek suretiyle katılanı zarara uğrattığının anlaşılması, eylemde kullanılan imza sirküleri ve temliknamenin Noterlik Kanunu’nun 82. maddesi hükmü gereği kanunen sahteliği ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 204/1-3, 43. maddelerine uygun suçu oluşturduğu ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın anılan maddeler yerine aynı Kanunun 207. maddesi ile yapılmış ise de; 204/1-3, 43. maddesindeki ceza miktarının 765 sayılı TCK'nun 345. maddesindeki ceza miktarından daha fazla olması nedeniyle 765 sayılı TCK'nun açıkça lehe olduğunun anlaşılması karşısında bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre önceki mahkumiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece duruşma açılarak önceki hükmolunan ceza ile uygulanması gereken 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin, cezanın ertelenmesi, paraya çevrilmesi, hükümlü hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.