erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3191
Karar No: 2018/7922
Karar Tarihi: 28.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3191 E.  ,  2018/7922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun okulu giriş-çıkış saatine ilişkin görüntü içeriğinden, eylemin saat: 18.30 - 20.37 arasında gerçekleştiği, UYAP sisteminden, yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat: 19.40'da battığı, TCK'nın 6/1-e. maddesi uyarınca gece vaktinin 20.40'da başlayacağının anlaşılması karşısında, eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile TCK'nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'nin 40/3-4. maddesi, Birleşmiş Milletler Çocuk Ceza Adaleti Sisteminin Uygulanması Hakkında Asgari Standart Kuralları'nın 16. maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 34/3. maddesi, Çocuk Koruma Kanunu'nun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 17. maddesindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sosyal çalışma görevlilerinin suça sürüklenen çocukların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyecekleri sosyal inceleme raporu giderlerinin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3-Okul içerisindeki, emanet olarak alınmış olan kaynak makinesinin iç aksamı kablolarının kesilerek, kabloları çalma eyleminde; suça sürüklenen çocuğun eyleminin suça konu kaynak makinesi kablolarının mülkiyetine yönelik olması nedeniyle ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi,

Kabule göre de;

4-Suça konu kaynak makinesinin üçünçü şahıstan emanet olarak alındığı ve okula ait olmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çcuk hakkında TCK'nın 151/1. maddesi yerine, 152/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8457
Karar No: 2006/10406
Karar Tarihi: 04.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8457 E.  ,  2006/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, murisinin 760 parselde "Veli" olarak geçen baba adının "..." olarak ve tapulama tutanağında "1938" olarak geçen doğum tarihinin de "1918" olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda murisin baba adının düzeltilmesine karar verilmiş, doğum tarihi düzeltilmesi istemi ise red edilmiştir. Hükmü davalı idare vekili temyize getirmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup, bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava kısmen kabul kısmen red edildiğine ve davada davalı idare de vekille temsil edildiğine göre red edilen kısım için davalı idare yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir iken takdir edilmemiş bulunması bozma nedenidir. Ne var ki, bu yön yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle hüküm fıkrasının 4. paragrafından sonra gelmek üzere "red edilen kısım için davalı yararına 400 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 4.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13879
Karar No: 2015/4142
Karar Tarihi: 16.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13879 E.  ,  2015/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suç tarihinde geceleyin, İlköğretim Okulunun penceresini tornavida ile açarak içeri girdiği, müdür yardımcısı odası içerisinde bulunan kasayı yanında getirdiği spiral makinası ile keserek açtığı ve kasa içerisinde bulunan 900 TL para ve okul öğrencilerinden katılan Cemil'in kızına ait cep telefonunu çalarak uzaklaşmak suretiyle, nitelikli hırsızlık, kamu malına zarar verme ve nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1) Sanık hakkında nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanığın ikrarı, alınan HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamında sanığın isnat edilen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarını işlediği anlaşıldığından, mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Olay yeri tespit tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın iddia olunan kamu malına zarar verme suçunu işlediği anlaşıldığından, mahkumiyete yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19318
Karar No: 2015/3436
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19318 E.  ,  2015/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4489
Karar No: 2011/11883
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4489 E.  ,  2011/11883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1660
Karar No: 2015/14590
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/1660 E.  ,  2015/14590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23.10.2014

NUMARASI : 2014/393-2014/393

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1465
Karar No: 2020/636
Karar Tarihi: 17.06.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/1465 E.  ,  2020/636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanmak

Hüküm : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, yapılan yargılama göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4058
Karar No: 2011/5021
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/4058 E.  ,  2011/5021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece verilen karar Dairemizce onanmış, bir kısım davalılar vekili Av.... mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin kendisine tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle temyiz etmiş, bu defa mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu karar adı geçen bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12048
Karar No: 2011/30695
Karar Tarihi: 19.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/12048 E.  ,  2011/30695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığı, borçlunun süresinde takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını bildirerek imza itirazında bulunduğu, imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda, mahkemece imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı ispat edilemediğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 170/3.maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda Adli Tıp Kurumu, Jandarma Kriminal Laboratuvarları Müdürlüğü ve bilirkişi tarafından düzenlenen üç ayrı raporda, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu durumda yasada öngörülen "inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması" koşulu gerçekleşmemiştir. Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti, senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir.

O halde mahkemece imza itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/444
Karar No: 2019/1243
Karar Tarihi: 04.03.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/444 E.  ,  2019/1243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : TCK.nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 39/1 ve 53/1. maddeleri gereğince 7 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in, mağdur ...'ye yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; eksik incelemeye, sübuta, meşru savunmaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 04/03/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/37394
Karar No: 2015/2256
Karar Tarihi: 27.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/37394 E.  ,  2015/2256 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/73329

MAHKEMESİ : Türkoğlu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/09/2011

NUMARASI : 2011/48 (E) ve 2011/104 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Yargılamaya konu somut olayda; sanığın görevli polis memurlarına söylediği kabul edilen "bana vali yardım ediyor, devlet yardım ediyor, siz ayağımı kesiyorsunuz, siz kimsiniz, imzalamıyorum bu tutanağı, sizin Kırmakaya Köyü muhtarının oğlunu idare ettiğinizi biliyorum, ona ceza yazmadınız, işinize nasıl geliyorsa öyle işlem yapıyorsunuz, beni herkes tanıyor" şeklindeki sözlerin, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) Hakaret eyleminin, karakolda gerçekleştiğinin kabulü karşısında, aleniyet unsurunun ne suretle oluştuğu tartışılıp açıklanmadan, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanması,

b) Hakaret suçunun birden fazla kişiye karşı işlenmesi nedeniyle ceza arttırılırken, uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi,

c) Sanığın adli sicil kaydında yer alan, CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, mahkumiyet hükmü niteliğinde olmaması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, TCK'nın 58. maddesi hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık Y.. T..'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5207
Karar No: 2020/1893
Karar Tarihi: 17.02.2020

**14. Hukuk Dairesi         2018/5207 E.  ,  2020/1893 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/09/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 15/03/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19/07/2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 16.05.2018 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 19.07.2018 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; 16.05.2018 tarihli ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararı davacı vekiline 05.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, HMK’nın 361. maddesi gereğince 2 haftalık sürenin 19.06.2018 tarihinde sona erdiği, davacı vekilinin 20.06.2018 tarihinde temyiz dilekçesini sunduğu anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 19.07.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/9786
Karar No: 2007/11330
Karar Tarihi: 03.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9786 E.  ,  2007/11330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 6.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 495 ve 516 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt malikinin yazılmayan doğum tarihinin yazılmasını, 36 parsel sayılı taşınmazda yanlış yazılan doğum tarihinin düzeltilmesini ve 38 parsel sayılı taşınmazda baba adının düzeltilmesini istemiştir. Yerel mahkemece 495, 516 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili talep reddedilmiş, 38 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, topalanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Dava konusu 495, 516 ve 36 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yargılama sırasında kendini vekil ile temsil etmiş olan davalı yararına davanın niteliğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması yanlış ise de, yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereği yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına "450,00 YTL Avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisi yazılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE ve bu şekliyle ONANMASINA, 3.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/7401
Karar No: 2014/10812
Karar Tarihi: 12.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/7401 E.  ,  2014/10812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.