erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/15051
Karar No: 2018/3343
Karar Tarihi: 08.05.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/15051 E.  ,  2018/3343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2015 tarih ve 2012/436-2015/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin genel müdür ve yönetim kurulu üyesi olduğu dava dışı şirketlerdeki bir takım usulsüzlüklere karşı çıktığını; bu sebeple davalılar tarafından danışmanlık ve genel müdürlük görevinden azledildiğini, işyerine girişinin engellendiğini, kişilik haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek müvekkilinin genel müdürlükten azlinin TTK.nın 375 maddesine aykırı ve TMK m.24'e göre kişilik haklarının tecavüz mahiyetinde olduğunun tespiti ile bu kararın İstanbul'da münteşir en yüksek tirajlı iki gazetede gideri davalılara ait olmak üzere yayınlanmasına, müvekkilinin ortak ve yönetim kurulu üyeliklerinin devam ettiğinden işyerine giriş yasağının hukuka aykırılığının hükmen tespiti ile iptaline, şirket nezdindeki e-mail blokajının kaldırılmak suretiyle davacının kişilik haklarının korunmasına karar verilmesini ve TMK.m.25/3 hükmü gereği manevi tazminat hakkı bulunduğunun ve saklı tutulduğunun belirtilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketler arasında hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bilahire sözleşmenin feshedildiğini feshin geçerli olduğunu, davacının ancak fesihten kaynaklı davalar açılabileceği, bu davalarında tespit davası değil eda davası niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu iddianın iş mahkemesinde de ileri sürülüp mahkemece reddedildiğini,savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın iş akdinin feshinden kaynaklı durumun tespiti mahiyetinde olduğu, taraflar arasında iş akdinden kaynaklı davanın mevcut olup, red ile sonuçlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14865
Karar No: 2012/4326
Karar Tarihi: 21.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/14865 E.  ,  2012/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ile davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 2, 3, 4, 7, 8, 12 ve 14 sayılı parsellere ait;

a) Kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örneklerinin,

b) Varsa tespitte esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının,

c) İtirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya getirtilmesi,

2- Dosya kapsamından yörede zeytincilik çalışmalarının yapılmış olduğu anlaşıldığından, buna ait haritaların getirtilerek çekişmeli yerle ilgisini gösterir ek rapor ve krokinin fen bilirkişisinden alınması,

3- Yapılacak uygulamaya göre, taşınmazın zeytincilik parselasyon sahasında kaldığı anlaşıldığı takdirde, hangi zeytincilik parselleri kapsamında kalıyorsa, bu zeytincilik parsellerinin herhangi bir kişiye tahsisinin yapılıp zeytincilik tapuları oluşturulup oluşturulmadığının araştırılarak alınacak resmî yazının getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 21/03/20112 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/20559
Karar No: 2024/6860
Karar Tarihi: 11.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/20559 E.  ,  2024/6860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/688 E., 2023/2429 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 24.01.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Orman İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy

birliğiyle BOZULMASINA, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4420
Karar No: 2015/16876
Karar Tarihi: 12.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4420 E.  ,  2015/16876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2013/257-2014/356

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, mahkemeye sunduğu 20.05.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davacının davadan fergatı nedeniyle bu hususta karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15774
Karar No: 2018/3825
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15774 E.  ,  2018/3825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/46651
Karar No: 2018/15874
Karar Tarihi: 26.06.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/46651 E.  ,  2018/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.06.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İhbar olunan ... Yapı Sanayi Turizm ve Tic. Ltd. Şti.’ye yazı yazılarak; davacı ...’in eşi olan ...’in, ... Bankası “...” numaralı banka hesabına, 14/01/2011 tarihinde “... Yapı San Turz Tic Ltd. Şti Havalesi” açıklamasıyla yatırılan 16.511,00 ABD Doları tutarındaki meblağın neye istinaden ödendiğinin sorulması ve varsa ödemenin nedenine ilişkin dayanak bilgi ve belgenin gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazının dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8203
Karar No: 2017/8220
Karar Tarihi: 11.04.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8203 E.  ,  2017/8220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 05.11.1997-29.11.2011 tarihleri arasında çalıştığını, yaptığı işte lisans sahibi olduğunu ve uzmanlığını belgeleyen sertifikalara sahip olduğunu, iş akdinin 29.11.2011 tarihinde haklı nedenle feshettiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı şirkette 1998 yılından bu yana çalıştığını, her ne kadar mesul müdür olarak .... görünse de işletmenin fiili yönetiminin tamamen davacı ve eşi ...’da olduğunu, davacının hissesinin göstermelik olmadığını, aylık karın yarı yarıya paylaşıldığını, davacının ticari amaçla kazanç sağlayan ve bağımsız çalışan kişi olduğunun kabul edilip davanın reddedilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacı keşide ettiği 29.11.2011 tarihli fesih bildiriminde 05.11.1997-30.06.1998 döneminde işverence hizmet bildiriminde bulunulmadığını ve primlerinin ödenmediğini iddia etmiştir. Sosyal güvenlik kurumu kayıtlarına göre davalı işyerinde 01.07.1998 tarihinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece dinlenen davacı tanığının 1997 yılında işe girdiğinde davacının orada çalıştığını, yine 15 yıldır davalı işyerinde çalıştığını söyleyen davalı tanığının da davacının kendisinden önce işe girdiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır. Bu halde mahkemece tanıkların sosyal güvenlik kurum kayıtları getirtilerek çalışma süreleri tespit edilmeli, ayrıca işyeri ruhsatına dair belgeler, işyerine ait Maliye ve Sosyal Güvenlik Kurumu tutanakları getirtilerek davacının 1997 yılında çalışması olup olmadığı belirlenmeli ve sonucuna göre feshin haklı olup olmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15023
Karar No: 2010/22160
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15023 E.  ,  2010/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/21738
Karar No: 2009/1370
Karar Tarihi: 26.01.2009

12. Hukuk Dairesi 2008/21738 E., 2009/1370 K.

**12. Hukuk Dairesi 2008/21738 E., 2009/1370 K.**

**- AMME ALACAKLARININ TAHSİLİ

- GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEME**- 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 99 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı Milas Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce vergi borcuna istinaden 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca alacağın tahsili amacıyla Milas Vergi Dai-resi'nce takibin başlatıldığı anlaşılmıştır.

6183 sayılı Yasa'dan doğan davalarda (Gayrimenkul ihalelerinin feshine ilişkin olanlar hariç 6183 sayılı Kanun'un 99. maddesi) Vergi Mahkemeleri özel yetkili kılınmıştır. Bu sebeple 6183 sayılı Yasa'dan doğan takiplere ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezliğe ilişkin şikayetler, Vergi Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece istemin görev sebebiyle reddine karar vermek gerekirken, işin esası incelenip sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10154
Karar No: 2024/1936
Karar Tarihi: 06.03.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10154 E.  ,  2024/1936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/147 E., 2015/227 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.11.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/147 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararına kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.03.2024 tarihinde karar verildi.

...
Esas No: 2010/14987
Karar No: 2010/22157
Karar Tarihi: 21.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14987 E.  ,  2010/22157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12..2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14355
Karar No: 2015/16512
Karar Tarihi: 30.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14355 E.  ,  2015/16512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/312975

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/334 (E) ve 2014/224 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz istemine göre vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15578
Karar No: 2015/3528
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15578 E.  ,  2015/3528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9186
Karar No: 2018/2056
Karar Tarihi: 05.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9186 E.  ,  2018/2056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalardan ...’in kooperatif müdürü, ...’ın ise yetkili memur olarak kooperatif bünyesinde görev yaptıkları dönemde gerek görevlerini kötüye kullanarak gerekse mevzuata aykırı hareket ederek işlemiş faiz hariç olmak üzere toplam 138.890,88TL kooperatifi zarara uğrattıklarından bahisle bu tutarın tahsili ile davalıların menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının davacı kooperatifte müdür olarak görev yaptığı, görev yaptığı dönemde kredilerin usulsüz kullandırılması nedeniyle kooperatifin zarara uğradığı, davacı tarafından kredi borçlularına karşı icra takipleri başlatıldığı, bu takipler neticesinde bir kısım borçların tahsil edildiği, ancak davacı tarafından bu takipler neticelenmeden en azından geçici aciz vesikaları alınmadan bu zararını davalılardan talep edildiği ayrıca Tarım Kredi Kooperatifleri Ana Sözleşmesi'nin incelenmesinde, Yönetim Kurulu'nun görevlerini belirleyen 31. maddenin d bendinde "Müdürlükçe teklif edilen ortak kredilerini, merkez birliği yönetim kurulunca tespit edilen esaslara göre incelemek ve karar vermek ve yine, ortakların almış olduğu kredileri, açılış gayesine uygun olarak kullanmaları ve kooperatif alacaklarının gününde tahsili için gerekli tedbirleri almak" hususlarının yönetim kurulu görevleri arasında sayıldığı, davalıların kredi verilmesine dair kararların altında imzasının bulunmadığı ve sorumlu tutulamayacaklarından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava kooperatif yetkililerinin eylemleri sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece zararın öncelikle kredi kullanandan talep edilmesini aciz halinin gerçekleşmesi halinde davalıya gidilebileceğini gerekçe göstererek henüz dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden, zararlandırıcı eyleme davalının dahli olmaması gerekçe gösterilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Hakim davada usul eksikliğinin bulunması halinde esasa girmeden davayı bu gerekçe ile reddeder. Bu durumda davanın esasına girilmez. Mahkemece davanın hem usulden hem de esastan reddi doğru görülmemiş, bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.