erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6495
Karar No: 2019/9906
Karar Tarihi: 21.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/6495 E.  ,  2019/9906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanığın çiçekçi dükkanı işlettiği, Bülent Ahmet Kaya'nın ise iş yerinde iş akdi ile çalışan personeli olduğu, Bülent Ahmet Kaya hakkında katılanlara olan borcundan dolayı icra takibine girişildiği ve takibin yürütüldüğü İzmir 16. İcra Dairesi tarafından 2011/3367 Esas sayılı dosyada maaş haczi yapılarak sanığa, adı geçenin maaşından borca karşılık kesinti yapmasına dair yazı gönderildiği ve yazının tekit edildiği ancak sanığın icra dairesinin müzekkeresini almasına rağmen maaştan kesinti yapmayarak icra dosyasına yatırmadığından bahisle hakkında yapılan yargılama sonucunda atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmış ise de; özel bir işletmenin sahibi ve yetkilisi olan sanığın kamu görevlisi tarafından işlenebilen özgü suç niteliğindeki görevi kötüye kullanma suçunun faili olamayacağı gözetilerek beraatine karar verilmesi yerine yasal olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 21/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2111
Karar No: 2011/5115
Karar Tarihi: 17.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2111 E.  ,  2011/5115 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1-son, 59, 72; 647 sayılı Kanunun 4, 6. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme.

Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi gereğince temel adli para cezasının 5252 sayılı Kanunun 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olması gerektiği halde 489 TL olarak belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin takdiri de gözetilerek sanığın 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesi uyarınca hapis cezasının yanında 450 TL adli para, sanığa verilen adli para cezasının sanığın kazadaki kusuru dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nın 459/son maddesi gereğince 6/8 oranında indirilerek 112 TL adli para, sanığın yargılama sırasındaki olumlu tutum ve davranışları sebebiyle sanığın cezasının 765 sayılı TCK'nın 59. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek 93 TL adli para, sanığa verilen aynı türden adli para cezalarının TCK 72'nın maddesi uyarınca içtima ettirilerek sanığın neticeten 1893 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4912
Karar No: 2024/11052
Karar Tarihi: 22.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/4912 E.  ,  2024/11052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/4305 E., 2024/1000 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.05.2024 tarihli ve 2024/4305 Esas, 2024/1000 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık tarafından verilen 19.08.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2008/3844
Karar No: 2008/6626
Karar Tarihi: 01.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/3844 E.  ,  2008/6626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine  dayalı olarak  başlatılan  takiplerde  imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3. maddesinde  icra mahkemesince  incelemenin 68-a/4. maddesine  göre yapılacağı  açıklanmış; 68-a/4. maddesinde  ise imza tatbikinde  HUMK.nun  bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2,3,4, ve 310, 311, 312 maddelerinde  öngörülen  esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

HUMK.nun olaya uygulanması gerekli  309/4. maddesinde(imza incelemesinin bilirkişi tarafından yapılmasına karar verilmesi halinde) borçlunun uygulamaya elverişli imzasının bulunamadığı  hallerde  adı geçene hakim huzurunda  yazı yazdırılacağı ve imza attırılacağı  ifade  edildikten sonra, inkar edene  yazdırılacak ibarelerin  bilirkişi tarafından hazırlanacağı hüküm altına  alınmıştır. (Prof Dr. Baki Kuru Hukuk Muhakameleri  Usuli 2. cilt sf. 2092)

Somut olayda, bilirkişi M. K..’nın 20.12.2006 tarihli raporunda imza itirazı ile ilgili sonuca ulaşmak için gerekli gördüğü belge asılları celbedilerek adı geçene tevdi edilmiş ve bundan sonra aynı bilirkişinin 07.05.2007 tarihli raporunda da inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu yönünde kesin bir kanaate ulaşılamadığı tespit edilmiştir. Bu raporun sonuç bölümü incelendiğinde;

Borçlu şirket temsilcinin imzaları arasındaki değişkenlik ve farklılık bulunduğu sabit imza karakterine rastlanmadığı ifade edildikten sonra imzaların (E. K.. elinden çıkmış oldukları yönünde kanaat oluşmakta ise de) sözcüklerine yer verilmiş ve sonrasında (… ileri derecede daha kesin bir sonuç beyanına imkan bulunmadığı) belirtilmiştir.

Açıklanan bu şekli ile bilirkişi raporu hüküm verilmesine yetecek açıklık ve nitelikte değildir. Bir başka anlatımla imzanın borçluya ait olduğu kanıtlanmamıştır.

HGK.nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 sayılı kararı gereğince (imzanın borçluya ait olduğunu) kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. Bu nedenle Adli Tıp giderlerinin borçluya yükletilmesi suretiyle sonuca gidilmesi doğru bulunmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, kesin kanaat oluşturacak şekilde alacaklıdan masraf alınarak yeniden ehil bilirkişi görüşüne başvurulmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazları yönünden bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6435
Karar No: 2020/5023
Karar Tarihi: 03.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6435 E.  ,  2020/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ev sahibi sanığın, kiracı olan katılanın kiralanan evi boşaltmadan katılanın yokluğunda rızası dışında eve girip eşyalarını toplayıp odaya koyduğu ve evden ayrıldığı olayda, sanığın konut dokunulmazlığını bozma suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19555
Karar No: 2018/311
Karar Tarihi: 15.01.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/19555 E.  ,  2018/311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Takip borçlusu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; haciz konulan taşınmaz üzerinde konut olarak oturmakta olduğu evinin bulunduğunu ve yaşamım idame ettirdiğini, ayrıca zirai faliyette bulunarak geçimini sağladığını, bağ, bahçe ve sebze yetiştiriciliği ile uğraştığını, meskeninin olduğu ve ziraat yaparak geçimini sağladığı arazi üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Borçlu haciz konulan taşınmaz bakımından hem meskeniyet iddiasında bulunulmuş aynı zamanda taşınmazın geçimini sağladığı zorunlu tarım arazisi olduğunu belirterek İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi gereğince haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İİK'nun 82/1. maddesinin 4. bendi uyarınca; “Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi” haczedilemez. Borçlunun bu maddeden yararlanabilmesi için asıl uğraşının çiftçilik olması gerekir. Yani geçimini çiftçilik ile temin etmelidir. Şikayetinin çiftçi olması halinde borçlunun kendisi ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazinin miktarı, haczedilen, haczedilmeyen tüm taşınmazları keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenmeli ve borçlunun elde ettiği ek gelirler de dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır.

Dosya kapsamından davacının emekli aylığı aldığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili borçlunun su sattığını iddia etmiş, ziraat raporunda taşınmazın üzerinde derin sulama kuyusu bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda borçlunun tüm gelirlerinin değerlendirilerek yıllık geçimi için gerekli miktarın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenler temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte yazılı sebepler ile reddine, (2) numaralı bentte yazılı sebepler ile kabulüne, Mahkeme kararının İİK'nun 366/3. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 15.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/13798
Karar No: 2017/17327
Karar Tarihi: 04.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13798 E.  ,  2017/17327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 719 ada 233 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11501
Karar No: 2016/7488
Karar Tarihi: 31.10.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11501 E.  ,  2016/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8828
Karar No: 2009/15413
Karar Tarihi: 24.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8828 E.  ,  2009/15413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının velisi olduğu ...'nın okullarında öğrenci olup, 2005-2006 yılı eğitim ücreti bakiyesinin ve 2006-2007 eğitim ücretinin tamamını ödemediğini, ücretlerin tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bu dava ile eğitim ücretinin tahsili için yaptığı takibe vaki itirazın iptal edilmesini istemiştir. Davalı icra takibine itirazında, davacının neye dayanarak borç çıkardığının belli olmadığını, borcunun olmadığını açıklamış, temyize cevap dilekçesine ekli olarak da 10.10.2006 tarihli faturayı sunmuştur. Davacının okulu özel bir okul olup davalının, çocuğu için okul giderini ödemesi zorunludur. Mahkemece, isbat yükünün davacıya ait olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davalı davacının ileri sürdüğü hukuki ilişkiye itiraz etmemekle birlikte, borcunun bulunmadığını ve ne şekilde belirlendiğinin anlaşılmadığını savunmakla, uyuşmazlığın çözümünde, niza konusu eğitim ücretinin ne miktar olduğunun ve ödenip ödenmediğinin belirlenmesi önem arzetmektedir. Bu nedenle mahkemece, eğitim ücretinin ne miktar olduğu belirlenip, davalının ibraz ettiği faturanın yanında tüm delilleri sorularak ödenip ödenmediğinin belirlenmesi ve sonucuna uygun bir karar 2009/8828-15413

verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17505
Karar No: 2012/31707
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17505 E.  ,  2012/31707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başka bir olay nedeniyle haklarında yapılan ihbar üzerine, yakalanmamak amacıyla sevk ve idaresindeki araçla yanında diğer sanıklarda olduğu halde, peşlerinden gelen polislerden kaçmaya çalıştığı, yaşanan kovalamaca sonucunda durdurulan aracın şoför koltuğunun altında suça konu mermilerin ele geçtiği ve Tuncay Kuş'unda suçu kabul etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sanık hakkında suç tarihinden sonra yürürlüğe giren hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hapis cezası yanında 5 birim günden 100 birim güne kadar adli para cezasına hükmolunması gerekirken, temel adli para cezasının 5252 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca 450 TL olarak tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11976
Karar No: 2012/1279
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/11976 E.  ,  2012/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan Fatma (Gök) Çelik’e mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi daha önce aynı adreste usulüne uygun tebligat yapılması koşuluna bağlıdır. Adı geçen davalılara daha önce bu adreslerde usulüne uygun bir tebligat yapılmadığından bu koşul gerçekleşmemiş olup, mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin tebliğ işlemi geçerli değildir. Bu nedenle adı geçen davalıların tebligata yarar açık adresleri ilgili kurumlardan ve zabıta vasıtasıyla sıkı bir şekilde araştırılıp 7201 sayılı Tebligat Yasası ile bu Yasa'nın 6099 sayılı Yasa ile değişik hükümleri ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun bir şekilde mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Dava konusu taşınmazın, içinde yer aldığı imar planının tarihi, ölçeği ve türü (nazım-uygulama), belediye ve diğer altyapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi) yararlanma durumu, etrafının meskûn bulunup bulunmadığı, nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı hususlarının belediye başkanlığından sorularak ilgili belgeler getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmaz (210 ada 20 parsel) ile somut emsal alınan (164 ada 11 parsel) taşınmazların bulundukları cadde ve sokak itibariyle belediyece belirlenen 2010 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin belediye başkanlığından sorularak ilgili belgeler getirtildikten,

4-Dava konusu (210 ada 20 parsel) taşınmazın dava tarihi olan 07.05.2010 tarihi, emsal (164 ada 11 parsel) taşınmazın ise satış tarihi olan 31.12.2007 tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri olup olmadığının ve imar uygulaması görmüşlerse bunlara ilişkin belgelerin belediye imar müdürlüğü ve tapu müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1924
Karar No: 2019/3016
Karar Tarihi: 02.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/1924 E.  ,  2019/3016 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, dairenin 18/02/2019 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden dosyanın Dairemize geri gönderildiği anlaşılmıştır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Davacı site ve blok yönetimine ilişkin karar defterleri asıllarının ve yapılan toplantılara davalı ... . yönetiminin yahut kat maliklerinin katılıp katılmadıklarına ilişkin belgelerin (toplantı tutanakları, hazirun cetvelleri vesair evrakların) ilgili site yönetiminden sorularak getirtilmesi, dosya arasına konulması,

İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin yerine getirilmesinin sağlanması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 02/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6558
Karar No: 2018/575
Karar Tarihi: 23.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/6558 E.  ,  2018/575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2013/73-2015/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "Renkli Tecvidli Kuran-ı Kerim" isimli işleme eserin mali hak sahibi olduğunu, kitabın 2011 yılında "Sefa Yayıncılık" tarafından yayınlandığını, ilk defa hazırlatılmış tecvidli Kuran'ı Kerim olduğunu, tamamen özgün nitelikteki eserin işleme eser olduğunu, davalının ise "Nuh Yayıncılık" adıyla yayınlanan ve müvekkilin eserinden izinsiz olarak alınarak çoğaltılıp yayılan "Tecvidli Kur'an-ı Kerim" isimli kitabın yayıncısı olduğunu, davalının müvekkilin bu eserini renklerden, sayfa altındaki izahlara ve sunuş biçimine kadar izinsiz olarak aynen aldığını, çoğaltılıp yaydığını, davalının eyleminin çoğaltma ve yayma hakkının ihlali yanında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile muhtemel tecavüzün men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından basılan eserlerin tamamının müvekkilinin ve ekibinin emeğinin ürünü olduğunu, tamamının tescilli olduğunu, işlenme olduğu iddia edilen eserin Kuran-ı Kerim olduğunu, davacının ürününün bilinen örneklerden biri olduğunu, davacının ürününün işleyenin hususiyetini taşıyan özgün fikir ve sanat mahsulü olarak kabulünün söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflara ait nüshaların birbirlerinden tamamen farklı olduğu, herhangi bir hak tecavüzünün olmadığı, tazminat şartlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.