Esas No: 2021/13724
Karar No: 2024/522
Karar Tarihi: 06.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/13724 E.  ,  2024/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... Mahallesi çalışma alanında 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 178 ada 2 parsel ... 448 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahır ve arsa vasfında; 178 ada 3 parsel ... 2.036 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfında; 178 ada 4 parsel ... 616 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kerpiç ev, garaj, mutfak ve arsa vasfında; 178 ada 6 parsel ... 1900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ev, müştemilat ve arsası vasfında; 178 ada 7 parsel ... 1.192 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mandıra ve bahçe vasfında ve 176 ada 19 parsel ... 1.388 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise arsa vasfında, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

Davacı ..., 13.11.1984 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; kısmen zilyetlik, kısmen belediyenin özel mülkü iken encümen kararı ile satın alıp otuz yılı aşkın süredir nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığı iddiasına dayanarak, mevkilerini belirttiği taşınmazların adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında, tescil istemine konu olan parseller hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava, Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve ayrıca davacı ...'ın 30.04.2002 tarihinde vefat etmesi nedeniyle, yargılamaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.

Asli müdahil ..., 04.02.1985 havale tarihli müdahale dilekçesinde; davacı ... tarafından açılan davanın dava dilekçesinin 1 inci sırasındaki yerin Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıtlı olduğunu, bu nedenle bu taşınmaz hakkında tescil davası açılamayacağını, dava dilekçesinin 5 inci sırasında yazılı taşınmazın da yine Belediye adına tapuya kayıtlı olduğunu ve bu taşınmaz hakkında da dava açılamayacağını, dava dilekçesinin 2 nci ve 3 üncü sırasındaki taşınmazlara ilişkin olarak bu taşınmazlar arasından halk gibi kendisinin de gelip geçtiğini, davalıların 1982 yılında yolu kesmesi sonucu arazilerine giriş çıkış imkanlarının kalmadığını, aralarında niza doğduğunu, tüm bu sebeplerle dava dilekçesinin 1, 2, 3 ve 5 inci sırasındaki taşınmazlar üzerinde 50 yılı aşkın kadim ve imar yolu bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu yapılan 1, 2, 3 ve 5 nolu taşınmazlar yönünden açılan tescil talebinin reddini istemiştir.

İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 178 ada 2 parselin dahili davalı ... adına, 178 ada 3 parsel ... taşınmazın 524 metrekare kısmının ... adına, 1512 metrekare kısmının Cihanbeyli Belediyesi adına, 178 ada 4 parsel, 7 parsel ve 176 ada 19 parsel ... taşınmazların ... adına, 178 ada 6 parsel ... taşınmazın dahili davalı ... adına tespit ve tesciline, müdahil davacı ...'ın müdahale davası yönünden müdahilin geçit hakkı istemi ile davaya katılması ve kadastroca geçişi sağlayacak yolun bırakılması nedeniyle istemi hakkında bir karar verilmesine gerek kalmadığı ifade edilerek 15.11.1991 tarihli teknik bilirkişi krokisinde yol içinde kaldığı belirtilen ve mavi renkle gösterilen toplam 268,00 m2'lik kısımların kadastroca yol olarak bırakılması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu kısımlar hakkında mahkemenin görevsizliğine ilişkin önceki karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 01.04.1993 tarihli ve 1992/11865 Esas, 1993/3439 Karar ... ilamıyla; " davalı Belediyeye ait 952/150-120 numaralı tescil dava dosyası getirtilerek, davacıların davada taraf olup olmadıklarının saptanması, tescil kararının davacıları bağlar nitelikte olup olmadığının incelenmesi, Belediye tapusunun dayanağı krokinin uzman bilirkişi aracılığıyla yöntemine uygun biçimde yerine uygulanmak suretiyle kapsamı açıkca belirlenip bu kapsam içerisinde kalan çekişmeli parsellerin yerlerinin ayrı ayrı işaret edilmesi, dahili davalı ...'ın Belediye ve Hazine aleyhine açtığı 984/224 ... tescil dosyasıyla alınan tapu kaydı ile dayanağı tescil krokisinin uzman bilirkişi aracılığıyla yerine uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi, bu karar yönünden taraflar arasında oluşan kesin hüküm gözönünde bulundurularak zemindeki yerinin uzman bilirkişi krokisinde gösterilmesi, Belediye Başkanlığı tarafından ... Hakkı ve Alişan aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi davası sonunda aldığı men kararının konusu olan taşınmaz bölümün, ilamın dayanağı haritanın uzman bilirkişiye uygulattırılmak suretiyle kapsamının açık bir biçimde belirlenmesi ve sözü edilen ilamın kapsamına hangi kadastro parsellerinin girdiği saptanıp men kararının tarafları bağlayacağı gözününde bulundurularak, kesin hükmün varlığı halinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğinin nazara alınması, ayrıca Belediye tarafından yapılan satışa konu kesimlerin kesin hüküm niteliğini taşıyan elatmanın önlenmesi kararının kapsamında kalıp kalmadığının açıkça belirlenmesi, yapılan uygulamayı izlemeye elverişli biçimde uzman bilirkişiye birleşik kroki çizdirilmesi ve çizdirilecek krokide belediyeye ait tapu kaydı ile davacı ...'ın açtığı tescil davası sonunda alınan tescil ilamıyla Belediye lehine sonuçlanan elatmanın önlenmesi ilamının kapsamlarının ayrı ayrı gösterilmesinin istenilmesi, buna göre hangi kadastro parsellerinin tapu kaydı ve mahkeme kararlarının kapsamlarında kaldığı belirlenip kesin hüküm konuları tartışılarak ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; müteveffa davacı ... tarafından açılan davaya ilişkin olarak, müteveffa davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne ve kısmen de reddine, 178 ada 2 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; fen bilirkişileri tarafından müştereken tanzim olunan 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davaya konu 178 ada 2 parsel ... taşınmazın tamamı 438,29 m2 kabul edilerek taşınmazın kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle müteveffa davalı ... mirasçılarından ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 3 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 2.046,82 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (1B) rumuzuyla gösterilen 323,71 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 3 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak (1D) rumuzuyla gösterilen 66,61 m2'lik yer ile gri renkli alan olarak (E) harfiyle gösterilen 1.656,50 m2 yerin tevhid edilmek suretiyle toplam 1.723,11 m2 olacak şekilde ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 4 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 611,12 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (4A) rumuzuyla gösterilen 340,55 m2'lik yerin 178 ada 4 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle; ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (4B) rumuzuyla gösterilen 109,42 m2'lik yerin ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak ve D (D=D1+D2) harfiyle gösterilen 66,61 m2'lik yerle tevhid olunarak toplam 176,03 m2 olacak şekilde davaya konu 178 ada 4 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (4C) rumuzuyla gösterilen 94,54 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 4 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 6 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre davaya konu taşınmazın tamamı 1.720,16 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de beyaz renkli alan olarak belirtilip (3) rakamıyla gösterilen 906 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adlarına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline,

ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (B) harfiyle gösterilen 660,10 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (C) harfiyle gösterilen 154,06 m2'lik yerin 178 ada 6 numaralı parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 178 ada 7 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 846,88 m2 kabul edilerek; ek rapor ekindeki kroki-1'de yeşil renkli alan olarak belirtilip (5A) rumuzuyla gösterilen 108,47 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 7 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de lacivert renkli alan olarak belirtilip (4) rakamıyla gösterilen 84,54 m2'lik yerin davaya konu 178 ada 7 parselden ifraz olunarak aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, ek rapor ekindeki kroki-1'de gri renkli alan olarak belirtilip (A2) rumuzuyla gösterilen 335,47 m2'lik yerin, ek rapor ekindeki kroki-1'de kırmızı renkli alan olarak belirtilip (F) harfiyle gösterilen 318,4 m2'lik yerle tevhid olunarak toplam 653,87 m2 yüzölçümüyle ve 178 ada 7 numaralı parsel olarak ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davaya konu 176 ada 19 parsel ... taşınmaza ilişkin olarak; 14.05.2018 havale tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre taşınmazın tamamı 1.394,35 m2 kabul edilerek ve kadastro tespit tutanağında belirtilen nitelikle ... mirasçıları adına iştirak halinde mülkiyet olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacı ...'ın müdahale davasına ilişkin olarak; müdahale davasının konusuz kalması sebebiyle bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına ve temyiz edenin sıfatına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Taraflarca 1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.