erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/12633
Karar No: 2019/4910
Karar Tarihi: 13.05.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/12633 E.  ,  2019/4910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi Ve Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kayıtlarında... ile ...'ın müşterek çocuğu görünmesine karşın, gerçekte annesinin ., babasının ise ... olduğunu ileri sürerek nüfus kayıtlarının gerçeğe uygun olarak düzeltilmesini istemiş; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Nüfus kayıtlarının düzenli ve gerçeğe uygun olarak tutulması kamu düzeni ile yakından ilgilidir. Nüfus kayıtlarındaki istemlerle ilgili davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunmaktadır. Bu bakımdan hakim re'sen araştırma ilkesinin sonucu olarak kendiliğinden delil toplama yetkisine sahiptir.

1.Dava, kayden anne görünen...'ın hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerekirken, mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bu durum nazara alınmadan ve taraf teşkili de sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi,

2.Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 292/1. maddesinde, uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu ve bilimsel verilere uygun olmak ve ayrıca ... yönünden bir tehlike oluşturmamak şartıyla, herkesin soybağının tespiti amacıyla vücudundan kan veya doku alınmasına katlanmak zorunda olduğu, haklı bir sebep olmaksızın bu zorunluluğa uyulmaması halinde hâkimin incelemenin zor kullanılarak yapılmasına karar vereceği hükmü bağlandığından; Mahkemece açıklanan kanun hükmü çerçevesinde, somut olaydaki iddia ile ilgili olarak DNA araştırması yaptırılıp, alınacak rapor da gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6605
Karar No: 2020/15662
Karar Tarihi: 16.09.2020

**8. Ceza Dairesi         2018/6605 E.  ,  2020/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 10.11.2015 tarih ve 2015/8-83 Esas, 2015/391 Karar sayılı kararı da dikkate alındığında, 6360 sayılı Yasayla TCK.nın 154/2. maddesinde düzenlenen hakkı olmayan yere tecavüz suçunun unsurlarında bir değişiklik yapılmaması karşısında, oluşa, dosya kapsamına göre, sanığın köy boşluğuna tecavüz ettiği, bu sebeple atılı suçun oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/21371
Karar No: 2016/11446
Karar Tarihi: 22.09.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21371 E.  ,  2016/11446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davalı işyeri ... San.Tic..Ltd.Şti'nin yokluğunda verilen hükmün adı geçen şirketin adresine tebliği için çıkarılan tebligatın adı geçen davalı şirketin taşındığından bahisle bila tebliğ iade edildiği, gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Hükmi Şahıslara ve Ticarethanelere Tebligat” başlıklı 12. maddesinin son fıkrasına göre, “Bir ticarethanenin muamelelerinden doğan ihtilaflarda, ticari mümessiline yapılan tebliğ muteberdir.” hükmü yer almaktadır. Yine Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinde de; "Tüzel kişilere tebliğ yetkili temsilcilerine, bunlar birden çok ise yalnız birine yapılır" hükmü bulunmaktadır.

7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresine yöntemince gerekçeli karar tebliği ile tebligat parçasının dosyaya eklendikten ve temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu‘nun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19343
Karar No: 2024/6216
Karar Tarihi: 07.06.2024

**7. Ceza Dairesi         2023/19343 E.  ,  2024/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/151 E., 2021/1026 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Olay tespit tutanağına göre; yapılan istihbari çalışmalarda ... plakalı araç ile batı illerine kaçak sigara götürüleceği bilgisi üzerine dosyada mevcut önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında sanığın sevk ve idaresindeki bahse konu aracın görülmesi üzerine durdurulduğu ve dışarıdan kontrol edildiğinde sigaraların bulunduğunun görülmesi üzerine aracın İlçe Emniyet Müdürlüğü bahçesine nakledilerek yapılan aramada, aracın arka koltuk ayak kısmında ve bagaj bölümünde poşetler içerisinde 150 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, suça konu sigaraların kaçak olduğunu bildiğini, içmek ve yakınlarına hediye etmek amacıyla satın aldığını beyan etmiştir.

Olay tutanağı, ihbarın niteliği, yakalanış şekli, sanık savunması, ele geçirilen kaçak sigaraların ticari miktar ve mahiyette olması ve önleme araması kararına istinaden usûlüne uygun yapılan aramada suç eşyalarının ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari kasıtla söz konusu eşyayı bulundurduğu ve eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 07.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/780
Karar No: 2015/131
Karar Tarihi: 09.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/780 E.  ,  2015/131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230 ve 289/1-g. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle, adli emanetin 2008/2124 numarasında kayıtlı suça konu nüfus cüzdanının celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4148
Karar No: 2016/5227
Karar Tarihi: 27.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/4148 E.  ,  2016/5227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 27.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7158
Karar No: 2022/5042
Karar Tarihi: 20.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/7158 E.  ,  2022/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2021/45 E. - 2021/198 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada; müvekkilinin yüksek oranda kâr verileceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalılara ödeme yaptığını, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, ancak daha sonra istenilmesine rağmen müvekkilinin parasının iade edilmediğini ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 5.000.- TL’nin iadesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise yine geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 49.000 Euro’nun iadesine karar verilmesini, olmazsa fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden nominal değerin üzerinde fazla olarak tahsil edilen 49.000 Euro’nun ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra birleşen davada sunduğu dilekçesiyle geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen 49.000 Euro’nun iadesine karar verilmesine ilişkin talebinden feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada birleşen dosyada davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, sair talepler yönünden taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle ası ve birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve ...'den alınmasına, 20/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18751
Karar No: 2017/9071
Karar Tarihi: 04.12.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/18751 E.  ,  2017/9071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiş; davalı ... temyiz harçlarını yatırdıktan sonra maddi durumunun elverişli bulunmadığını gerekli temyiz giderlerini ödeyemeyeceğini bildirerek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir.

Diğer taraftan; HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği; ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), temyiz harç ve giderlerinin ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Somut olayda;

1-Dosyada mevcut delil durumuna, davalının temyiz harçlarını mahkeme veznesine ödediğinin ve dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan

binanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalı ...’in temyiz giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalının adli yardım talebinin reddine,

Temyiz giderlerinin tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

2-Gerekçeli karar tebligatının davalı ..., ... ve ...’in bilinen en son adresine çıkarılması, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen son adresi olarak kabul edilip tebligatın buraya yapılacağı hükmü gözardı edilerek, davalılara ilk seferde doğrudan Kanunun 21/2. maddesine göre tebligat yapılması usulüne uygun olmadığından adı geçen davalıların adreslerine 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde gerekçeli kararın tebliği sağlanarak yasal temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/1458
Karar No: 2011/1452
Karar Tarihi: 20.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/1458 E.  ,  2011/1452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 459/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, taraflar arasında uzlaşma gerçekleşmediğinden ve dolayısıyla zarar giderilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 4. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu yönünde tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Bu kapsamda sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak suç tarihi itibariyle hapis cezası ile birlikte 440 TL adli para cezası yerine 450 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sonuç cezanın 4040 TL adli para cezası yerine 4050 TL adli para cezası olarak tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan "adli para cezasının 440 TL tayini, bu cezanın hapisten çevrilen 3600 TL apc ile TCK 72. maddesi uyarınca içtiması ile sonuç olarak 4040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usül ve Kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/33720
Karar No: 2015/30166
Karar Tarihi: 15.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/33720 E.  ,  2015/30166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 3500 km'de satın aldığı aracın gereğinden çok fazla yağ yakması şikayetiyle birçok kez servise başvurduğunu, araçta motor revizyonu dahi yapılmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle ödediği bedelin iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı olduğu anlaşılan 31/10/2011 tarihli faturaya konu olan 2011 ....... 1.4 TSI 180HP ........ DSG SC Şeker Beyazı marka model aracın davalıya üzerindeki her türlü kısıtlama, vergi ve trafik cezalarından arındırılmış olarak iadesi ile davacının ödemiş olduğu fatura bedeli olan 42.250,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan ikinci el olarak 3500km de satın aldığı aracın normalden fazla yağ yakması sorununun olduğundan bahisle, sözleşmenin feshini istemiş; davalı, aracın tükettiği yağın kullanma kılavuzundaki yağ tüketim değerlerine uygun olduğunu savunmuş; mahkeme ise aldığı 31.01.2014 tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek davanın kabulüne karar vermiştir. Davaya dayanak yapılan bilirkişi raporuna davalının itirazları incelendiğinde, davalının, davaya konu aracın yağ kapasitesinin üreticinin belirlemiş olduğu standartlara göre filtre değişimi ile birlikte 3.6/L olduğunu belirttiği görülmektedir. Oysa, bilirkişi incelemesi sırasında araca 4 litre motor yağı konulduğu belirtilmektedir. Hassas ölçüm yapılan incelemede, 0.4/L yağın öneminin büyük olabileceği düşünüldüğünde, mahkemece, mevcut bilirkişi raporuna yapılan itirazların da değerlendirilmesi suretiyle konuyu aydınlatmak için ek rapor alınması yahut yeniden, ehil ve donanımlı 3 kişilik başka bir bilirkişi heyetinden, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 722,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13527
Karar No: 2018/9249
Karar Tarihi: 24.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/13527 E.  ,  2018/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 24/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2949
Karar No: 2009/3622
Karar Tarihi: 23.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2949 E.  ,  2009/3622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.2.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, köy boşluğu olarak köy tüzel kişiliği adına tescilinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 4.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.