Esas No: 2016/21245
Karar No: 2016/21487
Karar Tarihi: 29.09.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/21245 E.  ,  2016/21487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, ...'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ancak sigortasının Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi tarafından bildirildiğini ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, ... davalı şirketin Çankaya Belediyesine ait iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, davacının çalıştığı dönemde Lozan Park tesisinin Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübüne Belediye Meclis Kararı ile tahsis edildiğini ve dernek tarafından işletildiğini, davacının çalıştığını beyan ettiği tarihlerde personel istihdamının kulüp tarafından sağlandığını, Çankaya Belediyesi ile Çankaya Belediye Gençlik ve Spor Kulübü arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olmadığını, ilişkinin tamamen kira ilişkisine dayalı olduğunu, davacı ile şirket arasında iş ilişkisinin mevcut olmadığını ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının Belediye çalışanı olmadığını, davacının dava dilekçesinde ... yetkililerinden emir ve talimat aldığını, kulüp adına sigortalanmak suretiyle işe alındığını beyan ettiğini, Belediye tarafından söz konusu kulübe sadece yer tahsis işlemi yapıldığını, davalı Şirketin ve Kulübün ayrı tüzel kişilikleri olduğunu ve husumet itirazında bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının gerçek ve tek işvereninin Çankaya Belediyesi olduğu ve iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar ... ve Çankaya Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesi yönünden davanın reddine; davalı ... belediyesi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılardan Çankaya Belediyesi tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, hüküm altına alınan alacaklardan işveren olarak davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulübü Derneği İktisadi İşletmesinin de sorumlu tutulması gerektiği ve banka hesap hareketlerinden tespit edilen ücret ödemesine dair tutarların hangi ay ücretine ait olduğu tespit edilerek sonuca gidilmesi gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, davacı vekilinin alacağın icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmesi üzerine davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Somut olayda, mahkemece verilen 11.07.2012 tarihli ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyulmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça alacakların icra kanalı ile tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı beyan edilmiştir. Mahkemece, dava konusu alacağın ödenmesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava konusu işçilik alacaklarının karşı taraftan tahsil edilebilmesi için kesinleşmesi zorunluluğu yoktur. Bu halde, hükmün kesinleşmesi beklenilmeden, icra takibi yapılması mümkündür. İcra takibi tehdidi altında kalan yükümlünün, hükmün kesinleşmesinden önce, mahkemece hükmedilen miktarı ödemiş olması, aksi taraflarca açıkça kararlaştırılmadığı sürece, dava konusu uyuşmazlığı sona erdirmez. Eldeki dava konusu alacakların icra takibi yolu ile tahsil edildiği anlaşılmış olup, işverenin icra takibi tehdidi altında ödemede bulunduğu sabittir. Söz konusu ödemenin, uyuşmazlığı sona erdireceğine dair taraflarca yapılan bir anlaşma da yoktur. Açıklanan sebeplerle, ileri sürülen ödemenin varlığı, uyuşmazlığı sona erdirmemekte olup, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereklerinin yerine getirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.