erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8753
Karar No: 2019/3109
Karar Tarihi: 25.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/8753 E.  ,  2019/3109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Kararı temyiz eden davalı ... vekili tarafından kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talep edildiğine göre, bu talep hakkında karar verme yetkisi kanun yolu incelemesini yapacak olan Yargıtay'a aittir (HMK mad.336/3). Dosya arasına alınan ve dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler, Devletin mahkeme harcı almasındaki menfaati ile başvuranın mahkeme vasıtasıyla hakkını korumadaki çıkarları arasındaki adil denge, Anayasa'nın 36. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkı ile bu kapsamda adalete ve mahkemeye erişim hakkı dikkate alınarak adli yardım talebi yerinde görüldüğünden, HMK’nin 334 ve devamı maddeleri gereğince adli yardım talebinin kabulüne, davalı tarafın temyiz harç ve giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Küçük ...'nun evlat edinilmesine annesinin muvafakatinin bulunduğu, babasının muvafakatinin alınmasının ise gerekmediğinin anlaşılmasına göre, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8058
Karar No: 2017/15688
Karar Tarihi: 08.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8058 E.  ,  2017/15688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... köyü 128 ada 56 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26418
Karar No: 2013/3183
Karar Tarihi: 26.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26418 E.  ,  2013/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd., asli müdahiller ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalı ile asli müdahiller ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede, kamulaştırma yapılan dava konusu taşınmazın kadastro çalışması sonucu 664 ada 16 parsel olarak davalılar ..., ..., ... (...) ve ... adlarına 1/5'er hisse ile tespit gördüğü ve tapu kaydının oluştuğu, malikler arasında asli müdahiller ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda adı geçen asli müdahillerin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından vekilin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalı vekilinin temyizine gelince; .

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda 664 ada 16 parsel olarak davalılar ... ve ... ile ... (...) adlarına 1/5'er hisse ile tespit görüp tapu kaydının oluştuğu anlaşıldığından, tespit edilen kamulaştırma bedelinin hükmün kesinleşmesi beklenmeden tapu maliklerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiği halde, üçer aylık vadeli hesapta muhafaza edilmesine yönelik hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tümü ile çıkartılarak, yerine (Kamulaştırma bedelinin 454.753,60-TL olarak tespitine, Ziraat Bankası ... Şube Müdürlüğünde açılan üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen bu bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden tapu malikleri olan davalılara hisseleri oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde davalılara ve asli müdahillere iadesine davacıdan peşin alınan temyiz harcı ile temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1441
Karar No: 2013/19379
Karar Tarihi: 09.12.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/1441 E.  ,  2013/19379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlık taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmakta olup; temyiz incelemesi de Yargıtay ....Hukuk Dairesi tarafından yapılmıştır. Muvazaa nedeniyle doğduğu ileri sürülen zararın giderimine ilişkin davanın temyiz incelemesinin de, görevli Yargıtay ....Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay ....Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9231
Karar No: 2006/11207
Karar Tarihi: 16.11.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/9231 E.  ,  2006/11207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/05/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakan annelerinin .parsel sayılı taşınmazdaki paylarını 4.10.1991 tarihinde davalıya "satış" şeklinde temlik ettiğini yeni öğrendiklerini, ancak satış akdinin sahtecilikle bağlantılı olarak geçersiz olduğu gibi mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bir işlem yapıldığını ileri sürüp; tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, iddialarının doğru olmadığını, davacıların miras bırakanı ile birlikte çekişmeli taşınmazın diğer paydaşlarının payını da aynı akitle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın muris tarafından satıldığı, hileli bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri  yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıların miras bırakanı H. U.'in maliki bulunduğu . parsel sayılı taşınmazdaki 16/64 payı ile annesi Z.'dan intikal eden iştirak payını 4.10.1991 tarihli akitle davalıya temlik ettiği görülmektedir.

Davacılar, davada sözkonusu temliki işlemin sahtecilikle geçersizliğini ileri sürmüşler, aynı zamanda yapılan işlemle kendilerinden mal kaçırıldığı iddiasına da yer vermişlerdir.Temliki işlemin geçersiz olduğu yolundaki iddianın kanıtlanamadığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, bu sebebe dayalı isteğin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki; mahkemece davada değinilen muris muvazaası hukuksal nedenine ilişkin iddia yönünden toplanan delillerin değerlendirilmesi yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli satış işlemi nedeniyle 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunup bulunmadığının, toplanan delillere göre irdelenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9430
Karar No: 2021/6892
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9430 E.  ,  2021/6892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/621 E. - 2018/712 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 928 ada 21 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4791
Karar No: 2012/6084
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4791 E.  ,  2012/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Dairemizin 25.04.2012 tarihli geri çevirme kararında mahkeme ilamının davalı ...’a tebliğ edilerek dosyanın yeniden gönderilmesi istenilmiş ve mahkemece adı geçen davalının kooperatifin genel kurulundaki hazirun cetvelinde yazılı olan adresi ticaret sicilinden celp edilerek o adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre ilam tebliğ edilmiş ise de, söz konusu adresin Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligata esas bir adres olmadığı dolayısıyla yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu anlaşıldığından, mahkemece adı geçen tarafın adres kayıt sistemindeki adresinin temin edilmesi durumunda 6099 sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi, şartları varsa aynı kanunun 35. maddesi uyarınca veya başka bir usulle mahkeme ilamının davalı ...’a usulünce tebliğ edilip yasal temyiz süresinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine 2. kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2827
Karar No: 2012/22483
Karar Tarihi: 09.07.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/2827 E.  ,  2012/22483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede,

Sanığın 6 adet at ile İran Devleti sınırından mazot kaçakçılığı yapmak şeklindeki eyleminin 5607 sayılı yasa kapsamında kaldığı gözetilerek, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ...'ün temyiz itirazlarına yönelik yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan dellilere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09..07.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21040
Karar No: 2013/5941
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21040 E.  ,  2013/5941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılanın yetkilisi bulunduğu şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan sanığın, şirket hesabından şahıslara gönderdiği paraların kısa süre sonra kendi banka hesabına iadesini sağlayarak şirket muhasebe kayıtlarına işlemeyip uhdesinde tutması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup; belirlenen "1 yıl hapis cezası"nın 5237 sayılı TCK.nun 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırıldığında "1 yıl 3 ay" olarak hesaplanması gerekirken "1 yıl 2 ay" olarak hesaplanarak ve sonraki indirimin de bu miktar üzerinden yapılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün birinci bendindeki "120 gün karşılığı adli para cezası" yerine "5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", ikinci bendindeki "150 gün karşılığı adli para cezası" yerine "6 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", üçüncü ve dördüncü bendindeki "125 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına" yerine 5 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına", dördüncü bendindeki "2.500,00 TL adli para cezası" yerine "100.00-TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13780
Karar No: 2010/3449
Karar Tarihi: 10.05.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13780 E.  ,  2010/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli zimmet, nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, örgüt kurmak, bu örgüte üye olmak ve örgüte yardım etmek suçlarından sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonucu; sanık ...'ın ...'ı dolandırıcılık eyleminden ve buna yönelik sahtecilik suçlarından beraetine, üzerine atılı diğer nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve örgüt kurma suçlarından mahkümiyetine, sanıklar ...,...'nın suç örgütüne yardım etme suçundan beraetlerine, zimmet eylemleri görevi kötüye kullanma suçu kabul edilerek mahkümiyetlerine, sanıklar ...'ın örgüte üye olmak suçundan beraetlerine, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetlerine, sanık ...'ın dolandırıcılık suçundan beraetine, sanık ...'in örgüt kurma, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine, sanık ...'ın örgüte yardım etme ve dolandırıcılık suçlarından beraetine, özel belgede sahtecilik suçundan mahkümiyetine, sanık ...'in örgüt kurma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkümiyetine, sanıklar ...,...'ın üzerlerine atılı suçlardan beraetlerine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.04.2009 gün ve 2007/211 Esas, 2009/113 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı, katılan vekili, sanık ..., sanık ... ve müdafii ve sanıklar ...,...,... müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluklarında verilen kararın, mahkemede şikayetçi olan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e tebliğ edildiğine dair tebligat ekleri bulunmadığından varsa dosya içerisine konulması, yoksa sözkonusu kararın anılan kişilere tebliği ve alınacak tebligat parçaları ile verdikleri takdirde ayrıntılı temyiz dilekçelerinin eklenip iadesi için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/1796
Karar No: 2021/10035
Karar Tarihi: 21.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1796 E.  ,  2021/10035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendinde yer alan (son karar tarihi olan 04/12/2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilam tarihi olan 21/09/2021) kelimelerinin yazılmasına,

b) 2-A bendinde yer alan (karar kesinleştiğinde) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,

c) 4. bendinde yer alan (davalıya) kelimesinden sonra gelmek üzere, (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5
Karar No: 2010/4050
Karar Tarihi: 01.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5 E.  ,  2010/4050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Töre saikiyle kardeşi ...'yi öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/03/2008 gün ve 241/66 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yaş küçüklüğü nedeniyle, 18 yıldan 24 yıla kadar ceza öngören, TCK’nun 31/3. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, sanığın suç tarihinde 17 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, alt ve üst sınırlar arasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, yazılı biçimde en alt sınır olan 18 yıl hapis cezasına hükmolunması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın, “kardeşini töre saiki ile öldürme” ve “6136 Sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin, suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,01/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.