erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4373
Karar No: 2018/7341
Karar Tarihi: 10.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4373 E.  ,  2018/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istsmarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'e yönelik beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... ve mağdurlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdur ...'ya yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdur ...'nın aşamalardaki beyanları ile tüm dosya içeriğine göre suça sürüklenen çocuğun, olay günü mağdurun el ve ayaklarını bağlayarak kullanılmayan çeşmenin kanalına bırakmak suretiyle alıkoyduğu süre boyunca şahsına zarar vermeksizin yaklaşık yirmi dakika sonra kendiliğinden serbest bıraktığının anlaşılması karşısında TCK'nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan ... ve mağdurlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18843
Karar No: 2014/15631
Karar Tarihi: 28.10.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18843 E.  ,  2014/15631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/160-2013/212

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.C. M.E. ile davalı vek.Av.E. K.'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, kısa kararda davalı yararına İİK.nun 67/2.maddesi hükmü gereğince tazminata hükmedilmediği halde, gerekçeli karar ile bu yönde hüküm tesis edildiği ve böylece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açıldığı anlaşılmaktadır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 gün ve 1991/7 E. 1992/4 K.sayılı Kararı ile bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişikliği kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği belirlenmiş olduğundan mahkemece yukarıda açıklanan yönde işlem yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17401
Karar No: 2014/8368
Karar Tarihi: 07.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/17401 E.  ,  2014/8368 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; ... Üniversitesi ... Meslek Yüksek Okulunda öğretim üyesi olarak görev yapan ...'ın, okulun müdür yardımcısı olan katılan ...'ın talimatına istinaden öğrenci işlerinde görevlendirilen ve memur statüsünde çalışan katılan ... tarafından yaz döneminde staj yapacak öğrencilerden kayıt esnasında ve staj dosyasının temininde hiçbir belge ya da makbuz verilmeden usulsüzce para toplandığı belirtilerek 14.07.2010 tarihinde her iki katılan hakkında Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı ve... Üniversitesi Rektörlüğüne suç duyurusunda bulunması ve iddialarına delil olarak katılan ...'un okul kütüphanesinde bir grup öğrenciyle yaptığı konuşmaların gizlice kaydedilmiş görüntülerini içeren CD örneğini dilekçelerinin ekinde ilgili makamlara sunmasını müteakip, haklarında idari soruşturma başlatılan katılanların şikayeti üzerine yapılan adli soruşturma sonunda, 27.05.2009 günü, staj dosyasını temin için kütüphanede olan öğrencilerden sanık ...'in katılan ...'a tuzak sorular sorarak, bahse konu CD'deki görüntüleri kaydettiği iddiasıyla sanık ... hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan kamu davası açıldığı olayda,

14.07.2010 tarihli suç duyurusu konulu dilekçelerde şikayete konu CD'nin kapı altına bırakıldığının belirtilmesi, görüntülerin kaydedildiği esnada kütüphanede bulunan ve tanık olarak ifadelerine başvurulan diğer öğrencilerin, çekimin sanık tarafından gerçekleştirildiğine dair görgüye ve duyuma dayalı bir anlatımlarının bulunmaması karşısında, konu ile ilgili ısrarla sorular soran sanık tarafından görüntülerin kaydedilmiş olabileceğine ilişkin katılanların soyut iddiaları dışında, sanığın savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15132
Karar No: 2018/605
Karar Tarihi: 01.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/15132 E.  ,  2018/605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun hükümlü tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin hükümlüden alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4761
Karar No: 2012/1389
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/4761 E.  ,  2012/1389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi

... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.04.2011 gün ve 1294/400 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 1993 yılından beri davacının zilyetliğinde bulunan 304 m2'lik bir parça taşınmaza davalının kömürlük yapmak ve taş dökmek suretiyle müdahale ettiğini açıklayarak, davalının taşınmaza yönelik müdahalesinin menine, kömürlüğün kaline ve taşların kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı 12.02.2010 tarihli dilekçesinde; taşınmazın Hazineye ait olduğunu ve davacının TMK.nun 984. maddesine göre davayı süresinde açmadığını bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece davacı ve davalının mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde işgalci oldukları ve kendisi de işgalci olan davacının başka bir işgalciye karşı bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesi kapsamından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının mülkiyeti Hazineye ait bulunan 63 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların zilyedi olduğunu ve davalının zilyetliğindeki bu yerlere kulübe inşa edip, taş dökerek müdahalede bulunduğunu iddia ederek bu müdahalenin menine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazlar tapuda Hazine adına kayıtlı bulunduğuna ve davacı zilyetlikten başka bir hakka dayanmadığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 981 ve devamı maddelerinde düzenlenen zilyetliğin korunması isteğine ilişkindir. TMK.nun 973. maddesinde zilyetlik “bir şey üzerinde fiili hakimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir” şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeyde hakimiyetini doğrudan doğruya sürdüren kimse dolaysız zilyet sayılır ( TMK 975). Önemli olan taşınmazın kime ait olduğu değil fiilen kimin hakimiyetinde olduğudur.

Mahkemece Hazine adına kayıtlı taşınmaz üzerinde her iki tarafında işgalci olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak dosya kapsamındaki tanık beyanlarına göre kulübe ve taşlar en az 2-3 yıldan beri taşınmazların üzerinde bulunmaktadır. TMK.nun 984. maddesine göre gasp ve saldırıdan dolayı dava hakkı, zilyedin fiili ve failini öğrenmesinden başlayarak 2 ay ve her halde fiilin üzerinden 1 yıl geçmekle düşer. Somut olayda davacı davalının fiilini 2 yıl önce öğrenmiş olup dava hakkı yasanın amir hükmü uyarınca düştüğünden davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olduğundan davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8424
Karar No: 2014/19132
Karar Tarihi: 02.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/8424 E.  ,  2014/19132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Almus Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :12.11.2013

NUMARASI :Esas no:2012/87 Karar no:2013/171

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından; kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden, davalı (kadın) tarafından ise; katılma yoluyla hükmün tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.10.2014(Prş.)
Esas No: 2017/11297
Karar No: 2017/7658
Karar Tarihi: 19.06.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/11297 E.  ,  2017/7658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekerrüre esas alınan ilamda da sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun belirtilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında nakledildiği Dalaman Açık Ceza İnfaz Kurumuna 10.09.2013 tarihinde teslim olduğunu, ancak kuruma alınmadığını, bu nedenle Ortaca Adliyesi'ne gittiğini ve buradan kendisini Fethiye Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na gönderdiklerini beyan etmiş olması, sanığın beyanını doğrular şekilde UYAP'ta yer alan tutukuluk/hükümlülük bilgisi kayıtlarında sanığın 10.09.2013 Fethiye A3 Tipi Kapalı Cezaevine aldığı anlaşılması karşısında, sanığın savunmalarının doğruluğunun, Dalaman Açık Ceza evi, Ortaca Cumhuriyet Başsavcılığı ve Fethiye Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan sorularak denetlendikten ve sanığın kendiliğinden teslim olup olmadığının tespitinden sonra hakkında TCK.nun 293. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10032
Karar No: 2014/21848
Karar Tarihi: 17.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/10032 E.  ,  2014/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/285129

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2011

NUMARASI : 2011/336 (E) ve 2011/687 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

1- Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; suç tarihi itibariyle sanığın temsilcisi olduğu şirketin abonelik sözleşmesi yapma ve/veya GSM numarasını aktif hale getirme yetkisi olup olmadığı araştırılıp, suç tarihinde bayide çalışan elemanlar varsa beyanlarının alınması, bu şahıslar ile sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmesindeki yazıların da aidiyeti konusunda yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Eylemin sübutu halinde hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunmaması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/261
Karar No: 2014/2590
Karar Tarihi: 04.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/261 E.  ,  2014/2590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Salihli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/365-2013/100

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 19.09.2013 gün ve 2013/4362 Esas, 2013/5557 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan Ö.. Ü.. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan H.. T..'a ait traktörün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin süresinde satış talep ederek, satış masraflarını yatırdığı halde müvekkilinin haczinin düştüğünden bahisle ilk sıraya şikayet olunan alacaklıların alındığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunan vekilleri ile şikayet olunan H.. T.., şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekili temyiz itirazı üzerine bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan Ö.. Ü.. AŞ. vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Ö.. Ü.. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9626
Karar No: 2017/2779
Karar Tarihi: 19.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/9626 E.  ,  2017/2779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının müteahhitlik yaptığını, dava dışı arsa sahibi ile yaptıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca hak ettiği dükkan vasıflı taşınmazı arsa sahibinin imzasıyla ve inançlı muamele çerçevesinde davalı ...'e devrettiğini, davalı ... ile aralarındaki sözlü anlaşmaya göre de, davacının aylık %4 faiz karşılığında davalı ...'ten 110.000,00 TL borç aldığını, anaparayı geri ödediği zaman dükkanın tekrar davacıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu esnada davalı ...'in dükkanı 130.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığını, davalı ...'in davacı ile aralarındaki inanç sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek, dava konusu dükkanın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemi konusunda, yazılı delil sunmadığı, delil başlangıcı sayılacak bir belge de ibraz etmediği, bu nedenle tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, yemin deliline dayanmayacağını beyan ettiği, ıslah sonrası dava sebebini değiştirmek istediği, ancak bu istemin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu ve davalı yanlarca da kabul edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11701
Karar No: 2021/11113
Karar Tarihi: 28.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11701 E.  ,  2021/11113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2019/945-2020/953

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki tespit istemine konu dava sebebiyle, ilgili Milli Eğitim Müdürlüğü’nden davacının 1985-1987 yılları arasındaki eğitim-öğrenim durumu sorularak, varsa öğrenim gördüğü okullara ilişkin belge ve kayıtların (başlama ve bitiş tarihlerini gösterir şekilde) onaylı birer suretlerinin celbiyle, belirtilen kayıtların mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 28.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan