erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3994
Karar No: 2019/5740
Karar Tarihi: 09.10.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3994 E.  ,  2019/5740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Dava konusu..... köyünde kain fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen alanın kuzeyinde yer alan ve tahdit dışında bırakıldığı belirlenen 1005, 1009 ve 1010 sayılı parseller ile çevrili alanı gösteren kadastro paftası örneği ve bu paftaya göre saptanan alan, kadastro parsel numarası almış ise kadastro tutanakları, davalı ise dava dosyası, kesinleşerek tapuya kaydedilmiş ise tapu kayıtları ve dayanakları ile birlikte getirtilmesi, parsel numarası almamış ise hangi nedenle parsel numarası almadığının ilgili yerden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2359
Karar No: 2018/2495
Karar Tarihi: 08.03.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/2359 E.  ,  2018/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4883
Karar No: 2008/8509
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4883 E.  ,  2008/8509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma ismeğinin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 618 parsel sayılı 2011.90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve 15/09/2007 tarihli krokide (A)=1822.69 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=189.21 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 19/09/1995 - 19/03/1995 tarihleri arasında ilan edilerek, 20/03/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 08/05/2006- 08/06/2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman hattı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/51
Karar No: 2017/739
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/51 E.  ,  2017/739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 30.01.2014 tarih 2013/15546 Esas 2014/2250 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6625
Karar No: 2015/9003
Karar Tarihi: 21.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6625 E.  ,  2015/9003 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

Hüküm ve temyiz dilekçesi davalılar........, ....... ve....'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmamıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 3220 sayılı Kanun'un 7. maddesiyle değişik 21/1. maddesi "kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar ve ihtiyar heyeti azasından birine veya zabıta amir ve memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm eden adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber , adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirir..." , 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 21/2. maddesi " gösterilen adres muhattabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhattap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır..." hükümlerini ihtiva etmektedir.

Hükmün davalı .....'a tebliğine ilişkin tebligat parçasına, "Muhattap dağıtım saatlerinde adreste bulunmadığından evrak mahalle muhtarına bırakılarak, 2 nolu form haneye yapıştırıldı, keyfiyeti kendisine duyurulması için en yakın komşusuna haber verildi " açıklaması yazılarak tebliğ yapıldığı, ancak en yakın komşunun ismi belirtilmediği gibi imzası da bulunmadığı, davalı.....'a tebliğine ilişkin tebligat parçasında "adres kapalı olduğundan mahalle muhtarına teslim edildiği, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı" açıkaması yapılarak tebliğ yapıldığı, davalıya ait adresin adres kayıt sisterminde yer alan adresi olup olmadığının belirtilmediği, davalı .....'a tebliğe ilişkin tebligat parçası ise muhtara tebliğ edilmiş olup hiçbir açıklama yapılmamıştır.Bu nedenle davalılara yapılan tebliğ usulsüzdür.

Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün ve temyiz dilekçesinin davalılar ...., .... ve .....'a 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/11321
Karar No: 2024/18828
Karar Tarihi: 05.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/11321 E.  ,  2024/18828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.05.2024

SAYISI : 2023/2863 E., 2024/1310 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.05.2024 tarihli ve 2023/2863 Esas, 2024/1310 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2023/2863 Esas, 2024/1310 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16275
Karar No: 2013/10970
Karar Tarihi: 14.05.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/16275 E.  ,  2013/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 168/1, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 4 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair TEKİRDAĞ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2011 tarihli ve 2011/97-171 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15/06/2011 gün ve 2011/7856/34251 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/06/2011 gün ve KYB/2011/233627 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 18/07/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değiştirilen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi gereğince haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen çocuklar açısından denetim süresinin 3 yıl olması gerektiği gözetilmeden, sanığın 5 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiş ise de;

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

12.06.2007 tarihli ilk kararda sanık hakkında kamu malına zarar verme suçunda sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCY'nın 50/1-b maddesi uyarınca kamunun uğradığı zararın aynen iade veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesine çevrilmesine karar verildiği ve bu karar sanık savunmanının temyizi üzerine Dairemizce incelenerek, 5728 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/5.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulduğu halde, bozma sonrası yargılamada aynı suçtan verilen hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmediği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 309 ve 310. maddeleri uyarınca kanun yararına bozma yoluyla ilgili bir değerlendirme yapılıp yapılmayacağının takdiri ile bunun sonucuna göre inceleme yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2021/15699
Karar No: 2022/12237
Karar Tarihi: 23.11.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/15699 E.  ,  2022/12237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesinin

25.12.2019 tarih -2019/423 esas ve 2019/592 sayılı kararı

b) İlk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak yeniden mahkûmiyet hükmü kurulması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ankara Bölge Adliye 18. Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Ankara Batı 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1625
Karar No: 2012/5250
Karar Tarihi: 26.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1625 E.  ,  2012/5250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/23469 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1436 sayılı Talimat dosyasında yapılan 22.12.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresi ile mahcuzların borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ayrıca davacı ... borçlu şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, istihkak iddiasının da muvazaalı olarak ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi incelemesine göre "davacının sunduğu 2008 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdikinin bulunmadığı, haciz tutanağının 3, 7, 8, 9. sırasındaki mahcuzların faturalarla uyumlu olduğu, diğerlerine ilişkin fatura sunulmadığı, davacı ... borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile organik bağ bulunduğu, aynı kişinin her iki şirket bünyesinde de fiilen müdür olarak görev yaptığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/19549
Karar No: 2013/10220
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19549 E.  ,  2013/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair .... Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.06.2009 gün ve 2006/1098 Esas, 2009/447 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 14.12.2012 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece mahallinde gerekli araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK.nın 64/1. maddesi göz önüne alınarak bir değerlendirme yapılması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK.nın 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 12.07.2011 gün ve 233 sayılı Kararı ile ... ilçesi adli teşkilatı kapatıldığından dosyanın İstanbul 47. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5679
Karar No: 2020/9639
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2018/5679 E.  ,  2020/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 31/3, 62, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Kimliği tespit edilemeyen bir kişi tarafından katılanın çalıştığı şirket aranarak yağ siparişi verildiği, katılanın fabrikadan 18 litrelik 735 adet teneke yağı kamyona yükleyerek belirtilen iş yeri adresine teslim etmek için yola çıktığı, firması tarafından kendisine verilen 05313951568 numaralı telefonu aradığı ve Kemal isimli şahıs ile görüştüğü, bu şahsın kendi elamanını göndereceğini söylediği, suça sürüklenen çocuk ile belirtilen adreste buluştuğu, boş bir depoya araçta bulunan yağ tenekelerinden 435 adedini indirdikleri, katılanın ssç’nin kalan 300 adedini garın yanında bir yere indirmesini söylemesi üzerine yola çıktığı , bilahare firmasını arayıp tenekelerin yarısını indirdiğini söylediği, firmanın paranın yatırılmadığını söylemesi üzerine geri dönerek yağları boşalttığı yere geldiği ancak yağların yerinde olmadığını gördüğü, bu suretle suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği somut olayda; ssç savunmaları, katılan beyanı, teşhis tutanağı, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun ssç tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dairemizin bozma ilamı sonucunda dosyanın uzlaştırmacıya tevdii edildiği, uzlaşma teklif formunun katılanın dosyada bilenen en son adresine usulüne uygun olarak 02/01/2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, katılanın yasal süresi içinde başvuru yapmaması nedeniyle uzlaştırmanın sağlanamadığına dair 19/01/2019 tarihli uzlaştırma raporunun tanzim edildiği, bu şekilde sanık ile katılan arasında uzlaştırma işlemlerinin sonuçsuz kaldığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki usulüne uygun şekilde uzlaştırma prosedürü uygulanmaksızın hüküm tesis edildiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun lehine olan hükümlerin uygulanması istemine ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1936
Karar No: 2015/1267
Karar Tarihi: 11.05.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1936 E.  ,  2015/1267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet (Sanıklar ...,hakkında ayrı ayrı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın ve sanıkların savunmalarının alındığı 12.11.2012, 09.01.2013 tarihli duruşma tutanaklarının elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde, UYAP'ta yapılan kontrolde 12.11.2012 tarihli duruşma tutanağının 37958 ve 40220 sicil numaralı hakimler ile 104194 sicil numaralı katip, kısa karar ile 09.01.2013 tarihli duruşma tutanağının ise yine 104194 sicil numaralı katip tarafından elektronik olarak imzalanmadığı anlaşılmakla, bu eksikliklerin aynı hakimler ve katip tarafından giderilmesi ve buna dair tutanağın düzenlenmesinden sonra gönderilmesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20484
Karar No: 2017/682
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20484 E.  ,  2017/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 09/01/2014 tarih 2013/13026 Esas 2014/839 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.