erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/10917
Karar No: 2011/28877
Karar Tarihi: 15.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10917 E.  ,  2011/28877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibin dayanağı, Dalaman 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 16.04.2011 tarih ve 2008/253 E., 2010/114 K. sayılı fazla mesai ücreti, genel tatil ve bayram ücreti alacaklarının tahsiline dair ilam olup, borçlu vekili, hüküm altına alınan alacak bürüt alacak olduğundan gelir vergisi, damga vergisi vs. kesintilerin yapıldıktan sonra kalan miktar üzerinden takibe devam edilebileceğini ileri sürerek icra emrinin iptalini istemiştir.

Gelir Vergisi Kanunu'nun 61,94,103,104. maddeleri hükümleri gereğince; işveren, nakden ödeme veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre, borçlu işveren vergi sorumlusu, alacaklı işçi ise vergi mükellefidir. Takip konusu alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden, verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlu idarenin, ilamda yazılı alacaklardan, "vergi sorumlusu" sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine yatırmak zorunda olduğu miktar kadar kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır(HGK'nun 27/06/1984 tarih ve 12.280/752 sayılı kararı).

Bu durumda 193 Sayılı  Gelirler Vergisi Kanunu'nun 94.maddesi gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle, alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde, Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Bu ilkelere aykırı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3235
Karar No: 2021/13728
Karar Tarihi: 16.09.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/3235 E.  ,  2021/13728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılan ... ile tanık müteahhit ... arasında, 6278 ada, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılacak binaya ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, aralarındaki bir takım ihtilaflar nedeniyle inşaatın tamamlanmadığı, tanık ...'nin, katılandan alacaklı olduğunu düşündüğü dairelerden üçünü, 01/11/2010 tarihli temlik sözleşmesi ile sanık ...'a devrettiği, olay tarihinde ise sanık ...'ın, aralarındaki bu alacak verecek meselesini görüşmek üzere tanık avukat ...'ün bürosunda toplandıkları, burada meydana gelen tartışma neticesinde sanığın katılana hitaben; "sizi yok edeceğim, seni devireceğim, size yapmadığımı bırakmayacağım" demek sureti ile tehdit ettiği ve bu sırada elinde bıçak bulunduğu, bu hususun tanıkların kolluk beyanları ile doğrulandığı olayda sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 150.maddesi delaleti ile TCK’nın 106/2-a maddesi kapsamında kalmasına rağmen sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1303
Karar No: 2012/4055
Karar Tarihi: 10.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1303 E.  ,  2012/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Dava konusu Kumköy 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsellere ilişkin kadastro tutanakları, dayanak kayıtlar ve hüküm dosyası Dairenin 8.12.2011 gün ve 2186 Esas, 6734 Karar sayılı geri çevirme kararı ile istenilmiş olmasına rağmen tam olarak gönderilmemiştir. Nizalı parsellere ilişkin kadastro tutanakları dosya arasına alınmış ise de, ilgili tutanakların incelenmesinde edinme sebebi sütunlarında tasarruf sebeplerinin ekli 11 sayfalık yazıyla açıklandığı belirtilmesine rağmen söz konusu yazı dosya arasına konulmamıştır. Bundan ayrı dava konusu parsellerin tespitine dayanak teşkil eden kayıtlar ve hüküm dosyaları da getirtilmemiştir. Dava konusu Kumköy 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 parsellerin kadastro tutanaklarının edinme sebepleri sütunlarında atıf yapılan tüm ekli belgeleri, revizyon gören tapu ve vergi kayıtları ve hüküm dosyalarıyla birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına eklenmesi ve geri çevirme kararının ikmalinin bizzat mahkeme hakimi tarafından denetlenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahal mahkemesine İADESİNE, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19313
Karar No: 2015/2797
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19313 E.  ,  2015/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1806
Karar No: 2014/6684
Karar Tarihi: 24.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1806 E.  ,  2014/6684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/102-2013/232

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, asıl davada davalı ve birleşen davada davacı A.. G..mirasçıları vekili, hem asıl dava, hem de birleşen davada verilen hükmü temyiz ettiği halde, asıl dava yönünden temyiz başvuru ve nispi temyiz karar harcını yatırmıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, asıl ve birleşen davalarda davacı tarafça ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması gerekmektedir. Bu durumda hükmü temyiz eden asıl davada davalı birleşen davada davacı A.. G.. mirasçıları vekili tarafından birleşen dava yönünden anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa temyiz başvuru ve maktu temyiz karar harcının yatırılması için adı geçen vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve harçları yatan dava yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14084
Karar No: 2013/348
Karar Tarihi: 15.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14084 E.  ,  2013/348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-02.....2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “.../.../2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) ......" bölümünün ... uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) ....." bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiş hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının .../J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin .... fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından

...-Davalılar ..., ... ve ...‘ın vekilinin Avukat .......... olduğu ancak bu davalılar adına da mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin Avukat ...’e yapıldığı anlaşılmıştır. İlgililerin Avukat ...’e verdiği vekaletnamesi veya vekillerinin verdiği yetki belgesi varsa bunun dosyaya konulması aksi takdirde adı geçen davalılar vekili Avukat .....’a mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/116
Karar No: 2014/2884
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/116 E.  ,  2014/2884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ait orijinal orman kadastro haritasının,

2) Çekişmeli yeri geniş çevresindeki komşuları ile birlikte gösterir pafta örneğinin,

3) Orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ile yakın tarihli memleket haritalarının orijinal-renkli (renkli fotokopi) örneklerinin,

4) Taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhlerle ilgili tüm bilgi ve belgeler ile dayanaklarının dosyaya getirtilmesinden sonra;

5) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritaları ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine, değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, orman bilirkişi tarafından uygulandığı bildirilen yöreye ait en eski tarihli ve yakın tarihli memleket haritalarının üretim ve basım tarihlerinin raporda açıkça belirtilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 06/03/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/406
Karar No: 2017/6280
Karar Tarihi: 24.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/406 E.  ,  2017/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/01/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kanun gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; olay günü ... ... bulunan bir kafede davalı tarafından hırsızlık yapıldığının ihbar edilmesi üzerine havaalanında görevli polis memurlarının olaya müdahale ettiğini, müdahale sırasında dava dışı polis memurlarından ...'a davalı ... tarafından mukavemet gösterildiğini ve polis memurunun yaralandığını, davacı tarafından 2330 sayılı Kanun kapsamında görevli polis memuruna tazminat ödendiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davaya konu tazminatın polis memuru ...'a ödenmesini gerektirecek şekilde sağlık raporunun dosyada bulunmadığı, yaralamanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, polis memurunun iş ve güçten yoksun kaldığına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının mukavemeti nedeniyle dava dışı polis memuru ...un sol el üst kısmında, bilek dahil çok sayıda ve çeşitli ebatlarda sıyrık olduğu, deri bütünlüğünün bozulduğu, darp cebir izi olduğu belirtilmiş, iş ve güçten kaldığına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davalının eylemi nedeniyle dava dışı polis memurunun olay günündeki yaralanmasının iş ve güç kaybına engel olup olmadığı, engel olduysa kaç gün engel olduğunun belirlenmesi amacıyla rapor alınması ve buna göre rücuen tazminat kapsamı hesap ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 24/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16708
Karar No: 2015/7338
Karar Tarihi: 30.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16708 E.  ,  2015/7338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Her iki sanık hakkında TCK'nın 188/3-4, 62, 52/4, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İhbar üzerine sanıkların içerisinde bulundukları otomobilin aranması neticesinde suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden ibaret olayda, söz konusu aramanın dayanağını oluşturan ve dosya içerisinde aslı veya onaylı suretinin bulunmadığı tespit edilen Büyükçekmece İlçe Jandarma Komutanlığı'nın ASYŞ:0621-2546-07/25479 sayılı arama ve elkoyma emrinin, Dairemizin Büyükçekmece 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 13.10.2015 tarih ve 5086105-628 sayılı yazısı ile Büyük Çekmece İlçe Jandarma Komutanlığı'nın Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben yazmış olduğu 09.11.2015 tarih ve ASYŞ:0410-2144-15 sayılı olaya konu arama ve elkoyma emrinin arşiv evraklarında bulunamadığına dair yazısı da dikkate alınarak anılan arama kararının bulunması muhtemel mercilerden araştırılıp getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/224
Karar No: 2009/5983
Karar Tarihi: 04.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/224 E.  ,  2009/5983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında adi ortaklık bulunduğunu, fesih sözleşmesi gereğince ek vergi yük müştereken ödeneceğinden ve bu vergi kendisinden istendiğinden, davalıya fesih nedeniyle ödenmesi gereken 12.500 YTL tutarındaki son senedi ödemediğini öne sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasındaki adi ortaklığın feshine ilişkin 7.1.2006 tarihli sözleşmenin 3-1 maddesinde, hesaplanabilen vergi dışında istisna olarak, 1.1.2002 ile 31.12.2005 arasındaki dönem için doğabilecek ek vergi yükünün müştereken ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı bu ek verginin tahakkuk ettiğini ve kendisi tarafından ödenmeye başlandığını, oysa fesih sözleşmesi gereğince bu borcun müşterek ödenmesi gerektiğini belirterek, yine fesih sözleşmesi gereğince davalıya ödemesi gereken 12.500 YTL tutarındaki son senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Adi ortaklığın idareci ortağının davacı ve temsil yetkisinin davacıda olduğu hususu da, taraflar arasında ihtilafsızdır. Davacının davalıya rücu 2009/224-5983

edilmesini istediği verginin bir kısmının gecikme cezası olduğu, 6.11.2007 tarihli ek raporda açıkca belirtilmiştir. Adi ortaklığın idareci ortağı olan davacının vergi idaresine yanlış beyanname verdiği, daha sonra yapılan inceleme üzerine bu beyannamenin düzeltildiği ve sonucunda da hem ek vergi hem de gecikme faizinin vergi dairesince davacıdan istendiği, bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Şu halde ek vergi ve damga vergisi dışındaki gecikme faizi, tamamen davacının kusurlu işlemine dayalıdır. Davacı kendi kusuru ile tahakkuk eden gecikme faizinden kendisi sorumludur.

Mahkemece bu kalem isteğin reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1242
Karar No: 2020/2485
Karar Tarihi: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1242 E.  ,  2020/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu aleyhine takip yapılarak, borçlunun aracına haciz konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından aracın paylaşıma konu bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlenerek davalı alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 2. sırada yer verildiğini, ancak davalının alacağının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının alacağının borçlu ile aralarındaki araç satış sözleşmesine dayandığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklı olduğu dosyadan konulan haciz tarihinin muvazaalı olduğu iddia edilen dosyadan konulan hacizden çok sonra olduğu, sürelerden feragat veya haczin borçlu vekilinin beyanı üzerine konulmasının tek başına muvazaa olgusunu ispat edemeyeceği, araç satışının noter sözleşmesiyle yapılmış olduğundan bahisle araç satış sözleşmesine dayanılarak başlatılan icra takibine konu alacağın gerçek bir alacak olduğu kanaati oluşturduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16972
Karar No: 2017/5487
Karar Tarihi: 15.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16972 E.  ,  2017/5487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 304 ada 51 parsel, 2.194,48 m2 yüzölçümüyle ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davalı parselin 10-15 yıldır kullanılmadığı ve zilyetliğin iradi olarak terk edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 304 ada 51 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile arsa vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.