Esas No: 2011/10530
Karar No: 2013/14255
Karar Tarihi: 04.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/10530 E.  ,  2013/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Hukuk (Şişli 3. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/01/2011 tarih ve 2007/349-2011/11 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.07.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Mehmet Rüştü Aydemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin, ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binasını içinde bulunan makine, tesisat ve emtiayı İsviçre Sigorta, Axa Oyak Sigorta ve Yapı Kredi Sigorta ile birlikte müştereken sigortaladığını, davalı İSKİ’nin Mart-Nisan-Mayıs 2004 aylarında sigortalı ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binası çevresinde, bağlantı kanalları ve atık su kanallarında tadilat çalışmaları yaptığını, davalının ana kanallar ile bağlantı kanalları arasındaki irtibat düzenini gereği şekilde oluşturamadığını, yine sigortalı ...Çorap Sanayi A.Ş.'ne ait fabrika binasından sonraki son yapı olan Polaris Plaza önündeki üç adet kanal birleşimindeki rogardan sonraki gider kanalın da yetersiz şekilde yapıldığını, 04.08.2004 günü bölgeye yağan şiddetli yağışlar sonucu, davalı İSKİ tarafından daraltılan kanallardan geçemeyen pis suların sigortalı fabrika içine geri teptiğini, fabrika içine dolan pis suların, bina, makine, tesisat ve emtia hasarına sebebiyet verdiğini, davalı İSKİ tarafından bağlantı kanalları ve atık su kanallarında yapılan tadilat çalışmalarından sonra, ilk ciddi yağmurun yağması ile birlikte belirtilen zararın meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen hasar ekspertiz raporları ile sigortalının 269.466,20 USD zararının bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigorta poliçesi gereği sorumlu olduğu,163.599,74 USD’lik zararı, 6.306,99 USD sovtaj ile birlikte toplam 169.906,73 USD karşılığı 256.842.099.000 TL olarak 28.09.2004 tarihinde ibraname ve feragatname karşılığında sigortalıya ödenerek tazmin edildiğini, ileri sürerek şimdilik 256.842,05 TL’nın ödeme tarihi olan 28.09.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili idarenin görev ve yetkilerinin su ve kanalizasyon hizmetleriyle sınırlandırıldığını, dolayısıyla yağmur sularının toplanması ve boşaltımı kanalizasyon hizmetleri kapsamına kesinlikle girmediğini, kanalizasyon hattı sağlıklı çalıştığından dolayı zarardan idarenin sorumlu olmadığını, hasar gördüğü iddia edilen işyerinin fenni şartlara uygun olup olmadığı, bina çıkışında ise suların geriye tepme ihtimaline karşı herhangi bir geri tepme klapesi ve rögarının bulunup bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ...Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2007 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak davalı İSKİ Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğundaki cadde altındaki ana kanalın birleşik sistem olup, atık su ve yağmur sularını birlikte taşıdığı, yağış olmadığı zamanlarda kanalda düşük debide su taşınırken, yağışlı zamanlarda bu debinin birden artmakta olduğu, bu şekildeki debi artışlarını karşılayarak çevrenin zarar görmesini engellemek için bu kanalların yeterli çapa sahip büyüklükte inşa edilmesi ve sürekli olarak temizliklerinin yapılarak aşırı yağışlarda tıkanmalarının engellenmesi gerektiği, ayrıca bölgedeki yoğun nüfus artışına paralel şekilde kanal kapasitesinin arttırılması gerektiği, ancak davalı idarenin bu özeni göstermediği, hem atık suları ve hem de yağmur sularını taşıyan kanalı ihtiyaca cevap verecek derecede bulundurmadığı, davacı şirkete sigortalı işyerinden gelen yağmur sularının işyerine ait kanaldan davalı idareye ait kanala geçişinde geri teperek sigortalı işyerinin hasara uğramasına neden olduğunun anlaşıldığı, davacı şirkete sigortalı işyeri yetkililerinin de, işyerinin büyüklüğünü ve yağmur sularının miktarını göz önüne alarak kendilerine atık su ve yağmur suyu toplama kanallarının çapını gerekli ölçüde oluşturmaları, atık su kanalından geri tepecek suları engellemek için teknik özeni göstermedikleri ve kanallarını fennin gereklerine uygun şekilde tutmadıkları,fabrikadaki Makine ve diğer değerli eşyaların su altında, su basması durumunda zarar görmesini engelleyecek altlıklar bulundurmadıklarının anlaşıldığı, dolayısıyla dava konusu olayda davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve davacı şirkete sigortalı iş yeri sorumlularının olayda %50 oranında eşit derecede kusurlu oldukları, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 127.760,85 TL tazminatın 28.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.830,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.