erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/12583
Karar No: 2013/17059
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12583 E.  ,  2013/17059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında haksızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocukların hırsızlık yapma hususunda önceden anlaşıp bu amaçla gece sayılan bir vakitte ... İlköğretim Okulunun önüne geldikleri, akabinde adı geçen okulun açık olan penceresinden içeriye girerek burada bulunan ve kilitli olan odaların kapılarını tekme atarak kırıp bir miktar bozuk parayı çalarak gittikleri olayda, mahkemenin kamu malına zarar verme ve kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık suçlarının oluştuğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5819
Karar No: 2015/12739
Karar Tarihi: 25.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/5819 E.  ,  2015/12739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline Kasko poliçesi ile sigortalı ...........plakalı aracın 09/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında çukura girip yoldan çıkmış halde bulunan lögar kapağı ile aracın alt kısmının çarpması ile maddi hasar meydana geldiğini, davalı idarenin “hizmet kusuru” bulunduğunu, kaza neticesinde 3.750,00 TL tutarında hasar meydana geldiğini, bu tutarın sigortalı hesabına 05/08/2014 tarihinde ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.750,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu kazanın belediyenin kusurundan oluşmuş ise davanın adli yargıda değil idari yargıda açılması gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini, dava konusu kazanın meydana geldiği yolun Karayolları Genel Müdürlüğünün sorumluluğunda olması nedeniyle ............'nin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; mahkemenin davacının davasının yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz olması sebebiyle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 34,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/2622
Karar No: 2017/3367
Karar Tarihi: 18.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/2622 E.  ,  2017/3367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Oğlunu öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2. ve CMK'nun 223/3-c. maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in oğlu maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme suçunu meşru müdafaada sınırın mazur görülebilecek korku, telaş ve heyecandan dolayı aşılması suretiyle işlediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, şizofreni hastası olan maktul oğlunu, tedavi amaçlı hastaneye götürdüğü, sıra beklerken hava almak amaçlı olarak dışarı çıkardığı, maktulün bu sırada babası sanığa bıçak çektiği, sanığın maktulün elindeki bıçağı alarak göbek ve sol meme başından toraksa nafiz, kalça ve meme başından olmak üzere 4 adet bıçak darbesiyle yaraladığı ve maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kalp yaralanması ve iç kanama sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Sanığın kendisine bıçak çeken maktulden bıçağı alarak tehlikeyi bertaraf etmesine rağmen, saldırı konumuna geçerek vücut bölgesinin 4 ayrı yerinden bıçakladığı, kullanılan aletin niteliği ve öldürücü gücü, darbe sayısı ve vücuttaki yerleri dikkate alındığında, sanığın maruz kaldığı tehlikenin sona ermesine rağmen öldürme eylemini gerçekleştirdiği, bu itibarla sanığın, maktulü haksız tahrik altında öldürdüğünün kabulü ile nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi yerine oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 18/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10374
Karar No: 2022/5031
Karar Tarihi: 16.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10374 E.  ,  2022/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; müvekkili iş yerinde bulunan ve davalı tarafından Bizim işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan Trumpf marka lazerli delme makinesinde 07/02/2019 tarihinde arıza meydana geldiğini, davalıya hasra ihbarında bulunulması spnrasında ekspertiz çalışması yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda hasarın teminat dışı olduğunu belirterek müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 79.721,43 TL maddi hasarın hasar tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; meydana gelen hasarın makinenin normal işlemesinden ve kullanımından doğan aşınma ve yıpranmadan kaynaklandığını, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, sigortalı iş makinesinde meydana gelen hasarın makinenin zamanla kullanımına bağlı aşınma, yıpranma ve deformasyonundan kaynaklı olarak meydana geldiği ve teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Hakem Heyetinin kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26342
Karar No: 2014/3587
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26342 E.  ,  2014/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/6867
Karar No: 2013/15884
Karar Tarihi: 15.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/6867 E.  ,  2013/15884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Mağdurlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mağdurlar vekilinin usulüne uygun katılma talebinde bulunmayıp katılan sıfatını kazanamadığı anlaşılmakla, katılan sıfatı bulunmayan mağdur vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 242/1 ve 260/1 maddeleri gereğince hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı kanunun 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2)Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükmün temyizen incelenmesinde;

Sanığın olay günü eşine ve görümcesine kızması nedeniyle 1,5 ve 7 yaşında olan 3 kızını gece vakti yağmur yağdığı sırada çocuklarının yağmurda ıslanabileceğini veya başlarına kötü bir şey gelebileceğini umursamaksızın görümcesinin evinin önüne bırakarak terkedip gittiğinin dosyada mevcut tüm delillerle anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 44/2. maddesi kapsamında,sanığın,yaş dolayısıyla kendini idare edemeyecek çocuklarına yönelik eyleminin kötü muamele suçuna nazaran daha ağır cezayı gerektiren ve TCK'nin 97. maddesinde tanımı yapılan terk suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin,sanığın eylemine uyan terk suçundan mahkumiyeti yerine yazılı ve oluşa uygun olmayan isabetsiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8202
Karar No: 2017/713
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/8202 E.  ,  2017/713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2018/6876
Karar No: 2019/15649
Karar Tarihi: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2018/6876 E.  ,  2019/15649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Tanıklar .., ... ve ...'in kovuşturmadaki anlatımlarının, katılan ...'a yönelik yaralama eylemi açısından, birbirleriyle çelişkili olması karşısında, anlatımlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek, CMK’nın 59/2, 212/2. maddelerine aykırı davranılması,

2- Aynı okulda öğrenim gören ve okul idaresince alınan yazılı beyanları dosya arasında bulunan öğrenciler ile rehber öğretmen ...'nın bu beyanlarından olaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olduğunun anlaşılması karşısında, beyanları alınan öğrenciler ve rehber öğretmenin açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek, sonucuna suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1680
Karar No: 2012/7211
Karar Tarihi: 04.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1680 E.  ,  2012/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin temlik alan olduğu .... Taş. Oto. ve Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen tek taraflı kazada hasarlandığını, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını belirterek ıslâh ile artırılmış toplam 48.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, ıslâh edilen miktarın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün etkisi altında meydana gelmediği, hasarın teminat kapsamında kaldığı, 26.09.2008 kaza tarihinden itibaren ıslâhın yapıldığı 09.03.2011 tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 10.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ıslâh ile talep edilen tazminatın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın meydana geldiği 26.09.2008 tarihinden

itibaren ıslâhın yapıldığı 09.03.2011 tarihine kadar TTK.’nun 1268. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 128,85 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17981
Karar No: 2014/22370
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17981 E.  ,  2014/22370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2014

NUMARASI : 2013/513-2014/163

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17328
Karar No: 2014/19750
Karar Tarihi: 25.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/17328 E.  ,  2014/19750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/154590

Yetki belgesi olmadan taşımacılık yapmak eyleminden dolayı muteriz Eskurye Dağıtım Yayıncılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti hakkında 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 26/a maddesi uyarınca 2.615,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğünün 30/05/2013 tarihli ve UBK-A-514570 sayılı idari para cezası karar tutanağına yönelik itirazın reddine ilişkin İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02/10/2013 tarihli ve 2013/299 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.04.2014 gün ve 27158 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.05.2014 gün ve KYB. 2014-15490 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 4925 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 12/07/2013 tarihinde yürürlüğe giren 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile değişik, " 5 inci maddesine göre yetki belgesi almadan veya yetki belgesi aldığı halde yetki belgesi kapsamına uygun olmayan faaliyetlerde bulunanlara bin Türk Lirası, yetki belgesi olduğu halde taşıtını yetki belgesine kaydettirmeden kullananlara beş yüz Türk Lirası idari para cezası verilir ve aynı kabahat için 48 saat geçmeden ikinci bir ceza verilmez." şeklindeki 26/a maddesi ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun "İdarî para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir."şeklindeki 28/9. maddesi birlikte nazara alındığında, somut olayda suç tarihinde yürürlükte olan 4925 sayılı Kanun'nun 26/a maddesinde muterizin eylemine uyan idari para ceza miktarı olan 2,615,00 Türk lirasının, karar tarihinden önce 6495 sayılı Kanun'un 32. maddesi ile 1,000,00 Türk lirası olarak değiştirildiği anlaşıldığından, değişikliğin muteriz lehine yorumlanarak, 5326 sayılı Kanun'un 28/9 maddesi gereğince itirazın miktar yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İnegöl 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 02.10.2013 gün ve 2013/299 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, idari para cezasının 1000,00 TL'sına indirilmesine ve infazın bu miktar idari para cezası üzerinden yapılmasına, 25.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11019
Karar No: 2015/9454
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11019 E.  ,  2015/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve .... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mah. ... Cad. No:... Kapı no:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlü, cezaevine girmeden önce Keban'da ikamet ettiğini beyan etmişse de ... İlçe ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre hükümlünün 10-12 sene evvel "..."ı terk ederek "İstanbul"a gittiği tespit edildiğinden ve ... İlçe ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre de hükümlünün cezaevine girmeden önce “... Mahallesi ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.