erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4619
Karar No: 2018/2412
Karar Tarihi: 02.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4619 E.  ,  2018/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklar ..., ... ve ... alınmasına hükmedilmesi,

3-5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20.-TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 15 er TL yargılama giderinin sanıklar...'dan tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından zorunlu savunman ve yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkartılarak yerine, "zorunlu savunman ve yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına" tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/995
Karar No: 2015/28190
Karar Tarihi: 07.09.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/995 E.  ,  2015/28190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, yanında temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ve hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yürütülen ... olduğu halde müşteki ...'ın tezgahının bulunduğu yere geldiği, müştekiye ait tezgahın brandasını açarak, tezgahta bulunan kasaları kırmak ve sebze fidelerine zarar vermek suretiyle üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edilen somut olayda,

Temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ın soruşturma sırasında savcılıkta verdiği 15/06/2012 tarihli ifadesinde, Çarşamba Pazarının arka tarafında bulunan fırının önünde daha önceden tanıdığı ...'ı görerek kendisi ile selamlaştığını, ...'nin yanında ... ve bir başka kişinin daha olduğunu, ayak üstü konuşarak yanlarından ayrılıp durakta bulunan ağabeyi ...'in yanına doğru gittiğini, Çarşamba Pazarında müştekiye ait tezgaha kimin zarar verdiğini bilmediğini, kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise, olay günü ... ve ... ile birlikte bulundukları sırada her ikisi de alkollü olan ... ve ...'nın suça konu tezgahı dağıtmaya başladıklarını, onlara yapmamaları konusunda müdahale ettiğini belirtmesi karşısında beyanları arasında çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan ve hapis cezasına ilişkin geçmiş mahkûmiyeti bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14044
Karar No: 2011/14811
Karar Tarihi: 02.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/14044 E.  ,  2011/14811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'ın anne baba ve kardeşlerini gösterir verasete esas nüfus aile kayıt tablosunun ilgili merciinden getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/10411
Karar No: 2015/26443
Karar Tarihi: 29.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/10411 E.  ,  2015/26443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/223513

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2013/419 (E) ve 2014/77 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 87/3. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının TCK'nin 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası yapılarak sanığın 10 ay 15 gün hapis cezası yerine 11 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu miktar üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sanığın 8 ay 22 gün hapis cezası yerine 9 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezanın TCK'nin 50/1-a maddesi uyarınca 262 gün adli para cezasına çevrilmesi yerine 296 gün adli para cezasına çevrilerek, TCK'nin 52/2 maddesi uyarınca günlüğü 20 TL 'den 5.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılması yerine maddi hata sonucu 5.920,00- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hükmün 2. bölümünün 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca ¼ oranında indirim yapılan paragrafında “11 ay 25 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak “10 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, TCK'nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılan paragrafında “9 ay 26 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “8 ay 22 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesine, devamında 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a maddesinin uygulandığı paragrafındaki “9 ay 26 gün hapis cezası karşılığı 296 gün adli para cezası” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “8 ay 22 gün hapis cezası karşılığı 262 gün adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesine, hükmün 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesinin uygulandığı paragrafındaki “5.920,00 TL adli para cezası” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “5.240,00 TL adli para cezası” ibaresinin hükme eklenmesine, hüküm fıkrasının TCK'nin 52/4 maddesinin uygulandığı paragrafındaki “5.920,00 TL adli para cezasının” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “5.240,00 TL adli para cezasının” ibaresinin hükme eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25961
Karar No: 2014/3503
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25961 E.  ,  2014/3503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2015/5298
Karar No: 2018/2219
Karar Tarihi: 27.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5298 E.  ,  2018/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçlarından kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “sanıklar için atanan zorunlu savunman ücretlerinin” çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4417
Karar No: 2012/10752
Karar Tarihi: 24.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4417 E.  ,  2012/10752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

Hükme esas alınan raporda; emsal alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin karşılaştırılmasında; taşınmaz emsalden 25 kat değersiz olmasına rağmen, bilirkişi kurulunca taşınmazın 1,7 kat değersiz olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığından, rapor hüküm kurmaya elverişli ve inandırıcı nitelikte değildir.

Bu nedenle taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10728
Karar No: 2021/4561
Karar Tarihi: 24.03.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/10728 E.  ,  2021/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret, iftira

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında sesli, yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarına göre duruşma isteminin 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddi ile incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın sosyal paylaşım sitesi olan facebook üzerinden herkese açık şekilde katılana yönelik hakaret içeren paylaşımlar yaptığının anlaşılması karşısında hakaret suçundan hüküm kurulurken TCK.nın 125/4. maddesinde düzenlenen alenen hakaret hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin sanık hakkında ceza verilmesinin hakkaniyete ve kanuna aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;

İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir.

Somut olayda; sanığın suç tarihinde Türkiye Kick Boks Federasyonu Başkanı olan katılanı bu görevlerindeki faaliyetlerinden dolayı facebook hesabından eleştiri yaparken hakaret içerikli sözler yanında ''herkesi arar tehdit eder size görev vermem der,.... insanlardan haraç alıyor ne anlıyor sporcunun halinden.'' şeklinde kelimeler kullandığı, amacının katılan hakkında bir soruşturma ya da idari yaptırım uygulanmasını sağlamak olmayıp eylemlerinin bir bütün olarak katılanı tahkir etmeye yönelik bulunması nedeniyle iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13912
Karar No: 2011/14692
Karar Tarihi: 01.12.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/13912 E.  ,  2011/14692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

İncelenmesine gerek görülen; ... ve ... kızı 1919 doğumlu ...'nun baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt tablosunun nüfus müdürlüğünden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/17492
Karar No: 2012/44745
Karar Tarihi: 04.12.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/17492 E.  ,  2012/44745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Parkta alkol almakta olan mağdurun yanına gelen ve kendisini polis olarak tanıtan sanığın "ben polisim burada neden bira içiyorsun, ayağa kalk" diyerek mağdurun üzerini arayıp cebindeki üç adet 5,00 TL'den oluşan toplam 15,00 TL'yi alarak "sen burada bekle, ben geliyorum" dedikten sonra oradan ayrılırken, başkaca şahıslara karşı da aynı eylemi gerçekleştirmiş olması nedeniyle durumun kolluğa ihbarı üzerine olay yerine gelen görevlilerce yakalandığı, yapılan üst aramasında mağdurdan aldığı paranın cebinden çıktığı olayda, paranın incelenip iade edilmek üzere mülkiyeti

devredilmeden teslim edildiği cihetle, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, bu nedenle sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-f maddesine uyan resmi sıfat takınarak hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde dolandırıcılık ve kamu görevinin usulsüz olarak üstlenilmesi suçlarından hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkum olan sanık hakkında kazanılmış hak oluşturmayan 5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki tedbirlerin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.