erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15078
Karar No: 2012/2698
Karar Tarihi: 21.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15078 E.  ,  2012/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplanması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca bu yönteme uyulmadan emsal olarak bildirilen satışların çeşitli nedenlerle emsal olamayacakları belirtildikten sonra soyut ifadelerle değer biçilmiş olup, rapor geçersizdir.

Bu nedenlerle taraflara emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de,

Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2083
Karar No: 2018/6519
Karar Tarihi: 27.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/2083 E.  ,  2018/6519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADIYAMAN 1. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Hükmün açıklanması şartları oluşmuş ise de; sanığın olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14795
Karar No: 2016/2171
Karar Tarihi: 01.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/14795 E.  ,  2016/2171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın mülk sahibi olan sanık ... ...'nin iş yerinde kiracı olarak bulunduğu, sanık ...'in iş yerinin arsasına kat karşılığı bina yapılması konusunda müteahhit olan diğer sanık ... ile anlaştığı, katılana da durumu bildirerek dükkanı boşaltmasını istediği, katılanın kendisine biraz süre tanınmasını isteyerek dükkanı boşaltmaması üzerine sanık ... ...'nin iş yerinin elektiriğini kesip yıkım için katılana ait eşyaları depoya aktarttığı, katılanın iş yerine geldiğinde yıkım işlemi sırasında iş yerinin depo olarak kullanılan bölümünün duvarının yıkıldığı, içeride bulunan plastik doğrama makinesi, etermit, demir duvar, tezgah ve dükkanın kapı kilidinin zarar gördüğünü farkettiği, mala zarar verme suçunun işlendiği iddia olunan somut olayda;

Sanık ...'in katılana işyerinin tahliyesi için noterden ihtarname göndermesi, katılanın yıkım gününe kadar iş yerini boşaltmaması üzerine sanık ...'in iş yerindeki eşyaları depoya koydurarak eşyaların hasarsız olarak teslim aldığına ilişkin katılana belge imzalattırması dikkate alındığında sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/2431
Karar No: 2017/6447
Karar Tarihi: 19.09.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/2431 E.  ,  2017/6447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbar üzerine mahkemeden alınan arama kararına istinaden yapılan aramada kardeş olan sanıkların farklı dairelerinde ikamet ettikleri binanın merdivenlerinde 4 adet plastik bidon içerisinde 200 litre, binanın arka kısmındaki bahçe boşluğunda 500 litre olmak üzere toplam 700 litre kaçak mazot ele geçirildiği, sanık ...'...ait ikamette yapılan aramada ise suç unsuruna rastlanmadığı, sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen savunmalarında kardeşi diğer sanık ... ile aynı binada farklı dairelerde ikamet ediyor olduklarını, kaçak mazot ile bir ilgisinin bulunmadığını, aramaya değin kaçak mazottan haberinin olmadığını, kaçak mazotu kardeşi ...'ın getirmiş olduğunu beyan ettiği, bu savunmasının sanık ... tarafından da doğrulandığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeksizin beraati yerine yazılı gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17148
Karar No: 2014/6018
Karar Tarihi: 27.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/17148 E.  ,  2014/6018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 26.02.2013 tarih ve 2011/57-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların taşınma işinin davalı firma tarafından üstlenildiğini, 04/09/2010 tarihli konşimento tahtında gemisi ile taşınan emtianın varış limanında antrepoya teslim edilirken yapılan sayım sırasında 2 kolinin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasarlı teslim sebebiyle sigortalısı alıcı firmaya 14/12/2010 tarihinde müvekkili tarafından 2.470 USD hasar tazminatı ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 2.470 USD tazminatın ödeme tarihi olan 14/12/2010 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan ticari faiz oranı üzerinden faizini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üzerinde yükün ve konteynerin hasarına ilişkin bir kaydın olmadığı, konişmentoda boşaltma limanının lduğu, kara taşımasının davalının sorumluluğunda yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı, mevcut yükün tahliyesi akabinde ınmasına ilişkin tarafından düzenlenen taşıma irsaliyesinde gönderen firmanın olduğu ve bu firmanın davacının sigortalısı gönderilen .'nin gümrük firması olduğu, yükün gönderilene teslim edildiği, tutanak üzerindeki ibareden yağmur suyu sebebiyle ıslaklık olduğunun bildirildiği, yine malların gümrük işlemleri yapılmadan tahliyesi akabinde sevki için düzenlenen taşıma irsaliyesinde gümrük işlemi yapılmadan konteynerin nasıl açıldığı ve bu ibarenin irsaliyeye konulduğu, yine 11/10/2010 tarihli

.../...

-2-

tutanakta kodlu antrepoda konteynerin açıldığı bildirildiğinden ve konteynerin gümrük işlemleri için gümrük idaresi tarafından açılması gerekliliği bilindiğinden "yağmur suyu ile ıslaklık olduğuna" ilişkin kayda itibar edilmediği, davacı tarafından malların taşıyanın sorumlu olduğu deniz taşıması sırasında zarara uğradığı ve zarardan deniz taşıyanının sorumlu olmadığına ilişkin karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3173
Karar No: 2010/349
Karar Tarihi: 21.01.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3173 E.  ,  2010/349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Reklamcılık Yayıncılık Matbaacılık Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 29/07/2008 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 16/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davacının davalı ...'na yönelik temyizi yönünden; davacı, ... dergisinin 25 Mayıs 2008 günlü sayısında “..., HK ve DS’yi nasıl keşfetti?” başlığıyla yayınlanan ve “...’in ...’a açıklaması” biçiminde devam eden yazı nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuş, davalılardan ...'nu yayın sahibi olan davalı şirketin temsilcisi olarak dava etmiştir. Davalılardan ..., yayın yapılan dergide sorumlu müdür olarak gösterilmişse de yargılama sırasında sunulan Ticaret Sicil Belgesine göre yayın sahibi olan davalı limited şirketin temsile yetkili müdürü olduğu anlaşılmaktadır.

5187 sayılı Basın Yasası'nın 13. maddesinde hukuki sorumluluğu olanlar arasında yayın sahibi temsilcisi de gösterilmiştir. Şu durumda, davalılardan ...’na husumet yöneltilebilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek davalılardan ... yönünden de işin esasının incelenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itizarına gelince; davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, dava konusu yayın nedeniyle İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/866 Esas sayılı devam eden ceza dosyası olduğunu belirtmiştir.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17975
Karar No: 2017/7971
Karar Tarihi: 13.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2016/17975 E.  ,  2017/7971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, farklı gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 50 gün olarak belirlenmesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesine karar verilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2157
Karar No: 2019/3783
Karar Tarihi: 11.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/2157 E.  ,  2019/3783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Düşme

1- Sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan kurum vekilinin temyizinin incelemesi:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçunun, kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre, ...... sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2006 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürüldüğü gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyizinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen düşme kararı yönünden katılan vekilinin temyizinin incelemesi:

Sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan düşme kararı verilmesi yerine maddi hata sonucu “2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün ...... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına 2005 ibaresinden sonra gelmek üzere “takvim yılında sahte fatura kullanma” ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3866
Karar No: 2016/6784
Karar Tarihi: 13.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3866 E.  ,  2016/6784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taşınmaza müdahalenin meni, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise tarafların beyanlarına göre aralarında kira sözleşmesinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazda yaklaşık 16 aydır fuzuli şagil olarak oturduğunu, davalıya ihtar çekerek dükkanı boşaltmasını ve kira parasını ödemesini, aksi takdirde dava açacaklarını bildirdiklerini, ancak davalının işgalinin devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00.-TL ecrimisil alacağının tahsili ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiş olup, taraflar 30.05.2013 tarihli duruşmadaki beyanlarında aralarında kira sözleşmesi bulunmadığını belirtmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nın 2/1. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre uyuşmazlığın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.06.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/800
Karar No: 2017/3942
Karar Tarihi: 19.06.2017

**20. Ceza Dairesi         2017/800 E.  ,  2017/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde harhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı için kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği, aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında sanığın, soyut beyanı dışında, atılı kenevir ekme suçunu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6713
Karar No: 2010/12969
Karar Tarihi: 15.12.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/6713 E.  ,  2010/12969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2007/209-2008/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline Ticari Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerine, davalıların maliki olduğu binanın aydınlık kısmına inşaat yaptıkları sırada, yağmur suyu atık borusunu açık olarak davacı sigortalısının işyerinin çatısının bulunduğu yere vermesi, sigortalı işyerinin çatı kısmındaki giderin davalılar inşaatının atıkları ve fazladan gelen yağmur suyunu taşımaması sonrasında taşarak davacı sigortalısına ait işyerine sirayet etmesi sonucunda hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 26.713,38 TL'nın temerrüt faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların hisseleri oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.713,38 TL'nın 24.902,21 TL'nın davalılardan ...'dan, 1.111,28 TL'nı ...'dan, 379,33 TL'nı ...'den, 320,56 TL'nı ...'dan temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemi bakımından; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. madde hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Bu meblağ 2008 yılı itibariyle 1.250,00 TL'dır. Dava dilekçesiyle 26.713,38 TL’nın tüm davalılardan tahsili istenmiş davalılardan ...’dan 1,111,28 TL’nın, ...’den 379,33 TL’nın, ...’dan 320,56 TL’nın tahsiline karar verilmiştir. Bu davalılar aleyhine kabul edilen toplam meblağ, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... vekilinin temyiz istemine gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin miktar bakımından REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.225,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10355
Karar No: 2015/7677
Karar Tarihi: 18.09.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10355 E.  ,  2015/7677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, vasi tayini istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince hükümlünün adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine göre "... Mahallesi ... Caddesi No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise hükümlünün MERNİS adresinin “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar hükümlüye nüfus kayıt örneğinde "... Mahallesi ... Caddesi No: ... .../...” adresinde ikamet ettiği belirtilmiş ise de hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin tespiti amacıyla yapılan 15.05.2015 tarihli kolluk araştırmasına ve hükümlünün cezaevinde alınan beyanına göre “... Mahallesi, ... Sokak No:... .../...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, .... Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.