erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2796
Karar No: 2011/6865
Karar Tarihi: 22.06.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/2796 E.  ,  2011/6865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ziynet ve çeyiz eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde davalıda kalan davacıya ait ziynetlerin ve ev eşyalarının aynen iadesini, mümkün olmaz ise bedellerinin tahsilini istemiştir. Davalı vekili istemin reddini savunmuştur.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; ziynet ve ev eşyalarının iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14364
Karar No: 2021/6191
Karar Tarihi: 18.05.2021

**7. Ceza Dairesi         2018/14364 E.  ,  2021/6191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanıklar ... ve ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 14/11/2008 tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK’nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı gerçekleşmiş sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, kaçak olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, müsaderesi talep edilen 65 AS 222 ve 34 DL 9701 plakalı araçların sahibine iadesine, trafik kaydındaki şerhin kaldırılmasına, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5487
Karar No: 2021/3390
Karar Tarihi: 23.03.2021

**19. Ceza Dairesi         2020/5487 E.  ,  2021/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin itirazen vermiş olduğu 27/03/2014 tarih ve 2014/266 D.İş sayılı düzeltme ve cevap metninin yayımlanmasına dair kesin nitelikli merci kararının tebliğinin tebliğ tarihi itibarıyla sorumlu müdür olan sanık ... yerine ... muhatap gösterilerek tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın muhatabın tebliğ anında adreste bulunmama sebebi gösterilmeksizin daimi çalışan işçiye yapıldığı anlaşılmakla, tebligatın usulsüz ve bu nedenle geçersiz olması karşısında sanığa yüklenen fiilin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu gerekçesiyle 5271 sayılı CMK’nin 223/2-b maddesi gereğince beraat karar verilmesi gerekirken, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğundan bahisle CMK 223/2-a madde gereğince beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN bozulmasına, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hükmün birinci paragrafındaki “yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeni ile CMK 223/2-a madde” ibaresi karardan çıkartılarak yerine “yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması nedeni ile 5271 sayılı CMK’nin 223/2-b maddesi” ibaresi yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan HÜKMÜN, tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17423
Karar No: 2015/3873
Karar Tarihi: 05.03.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/17423 E.  ,  2015/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik baba ... için 5.000,00-TL, diğer müvekkillerinin her biri için 500,00'er TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 06/09/2012 tarihinde baba ... yönünden taleplerini 10.878,53-TL olarak artırmıştır.

Davalılar vekilleri aracılığı ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için '7.614,97-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline diğer davacılar için davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6869
Karar No: 2013/2581
Karar Tarihi: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6869 E.  ,  2013/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı arsa sahipleri ile davalı ... arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacıların bu davalıya hisse devri yaptığını onun da diğer davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ne hisseyi geçirdiğini; bu sözleşme ayakta iken diğer davalı ... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş. ile davacıların 05.07.2007 tarihli adi yazılı protokol imzaladıklarını buna göre de bu davalının arsalardaki diğer hisseleri satın alıp davacılara bağımsız bölümleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davalı ... İnş. Ltd. Şti.'ne devredilen hisseleri ondan ... Yapı Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin satın aldığını ancak hem arsa payı karşılığı sözleşmenin hem de protokol hükümlerinin yerine getirilmediği ve kendisine bağımsız bölüm teslim edilmediğini ileri sürerek, ... ve ... parsellerde davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından davalı ... Yapı Gayrımenkul Yatırım A.Ş.'ye devredilen hisselerin satışının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... Ltd. Şti. sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirdiklerini savunarak davanın esastan ve husumetten reddini istemişlerdir.

Davalı ... Yapı Gayrımenkul devri engelleyecek şerh bulunmayan hisseleri satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümlerin yargılama sırasında davacılara devredildiği böylece davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, karar verilmesine yer olmadığına ve davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekilince temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... ve ... İnşaat Ltd. Şti. vekilince tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17070
Karar No: 2014/12642
Karar Tarihi: 26.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/17070 E.  ,  2014/12642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/256021

Mahkemesi : Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 22.05.2012

Numarası :2011/342 - 2012/139

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, tanıdığı gençlere, bir köydeki örgüt mensuplarını kastederek; köyde arkadaşları olduğu ve onları vasıtasıyla kendilerini örgüte gönderebileceğini beyan etmesinden ibaret sözlerinin, örgüte yardım suçuna ilişkin icra hareketleri niteliğinde olmadığı, ve yüklenen suçun maddi unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8448
Karar No: 2019/17499
Karar Tarihi: 12.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8448 E.  ,  2019/17499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin 18/11/2014 tarihinde sokak üzerine direksiyon kilidi ile kilitleyerek park ettiği motosikletinin çalındığı, kolluk görevlilerince düzenlenen 24/11/2014 tarihli tutanak içeriğine göre sanığın başka bir olay nedeniyle müştekiye ait motosikleti kullandığının olay yerinde bulunan kameradan tespit edildiği, motosikletin düz kontak ve plakasız olarak sanığın kullanımında iken, 24/11/2014 tarihinde ele geçirildiği,sanığın aşamalardaki savunmasında, tanımadığı ve açık kimlik bilgilerini ve adresini bilmediği ... isimli kişiden 400 TL karşılığında satın aldığını beyan etmesi karşısında,sanığın suça konu motosikletin satışının ancak noter aracılığıyla yapılması gerektiğini, ruhsatsız kullanılamayacağını bilebilecek durumda olduğundan, isim ve açık adreslerini bilmediği kişiden satın almış olduğu şeklindeki savunmalarına itibar edilerek 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesi uyarınca mahkumiyeti yerine suç vasfının nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan dolayı yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4656
Karar No: 2012/5657
Karar Tarihi: 15.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4656 E.  ,  2012/5657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde sözü edilen fıkraya göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2188
Karar No: 2022/4213
Karar Tarihi: 09.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2188 E.  ,  2022/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Vesayet

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm müdahiller tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA oy birliğiyle karar verildi. 09.05.2022 (Pzt.)
Esas No: 2017/24871
Karar No: 2018/396
Karar Tarihi: 31.01.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/24871 E.  ,  2018/396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulduğu belirtilmişse de, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz ile emsallerin zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan değerlendirme tarihine yakın tarihli satış olması gerekir.

Dava tarihi 13.09.2012 olduğu halde 1995 tarihli taşınmaz satışı emsal alındığı için bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7706
Karar No: 2009/7777
Karar Tarihi: 04.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/7706 E.  ,  2009/7777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, As-Ka Gıda Teks. Kuy. A.Ş. Ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Alanya İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 17.3.2009 gün ve 978/475 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

K A R A R

Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararı ile temyiz incelemesi 21.Hukuk Dairesi tarafından yapılmakta olan İcra Mahkemeleri tarafından genel hükümler çerçevesinde verilen istihkak davasına ilişkin kararların temyiz incelemesinin 02.02.2009 tarihinden geçerli olmak üzere 17.Hukuk Dairesince yapılmasına karar verilmiştir.

İnceleme konusu karar, istihkak davasına ilişkin olup Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17654
Karar No: 2012/3482
Karar Tarihi: 14.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/17654 E.  ,  2012/3482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarna, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının  REDDİNE;

2- Borçluların temyiz itirazlarına gelince:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

TTK'nun 542.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 321.maddesine göre, geçerli bir yönetim kurulu kararına dayanmaksızın temsilci tayin edilen kişilerin, şirket adına yapacağı işlemler geçersiz olur. Zira, TTK'nun 539.maddesine göre atanan müdürler, esas itibariyle ticari mümessil niteliğinde olduklarından bir başka kişiyi ticari mümessil tayin etme yetkisini haiz değillerdir. Ayrıca TTK'nun 545.maddesine göre de; sözleşme de aksine hüküm olmadıkça, ticari mümessiller ile bütün işletmeyi idare selahiyetini haiz olan ticari vekiller, şirketi oluşturan ortaklar kurulu kararı ile tayin olunabilirler.

Somut olayda, şirket temsilcisi H.. C..'ın ... 30.Noterliği'nin 25.11.2009 tarih ve 19443 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile A.. S..'ı vekil tayin ettiği görülmektedir.

Bu durumda, senetleri imzalayan ve şirket temsilcisi tarafından vekaletname ile yetki verilen Ali Saltık'ın, şirket ortaklar kurulu kararı ile verilmiş şirketi borçlandırma yetkisi bulunmadığından, borçlu şirket hakkındaki itirazın bu nedenle kabulü ile hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu,,,, San. Ve Tic. Ltd Şti.'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle ve anılan borçlu yönünden İİK. 366 ve HUMK.nun 428 maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16046
Karar No: 2015/2437
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/16046 E.  ,  2015/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'un hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, anne ve baba için 7.000'er TL, kardeş ... için 3.500 TL olmak üzere toplam 17.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile anne ve baba için 7.000'er TL, kardeş ... için 3.500 TL olmak üzere toplam 17.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 896,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.2.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7392
Karar No: 2016/6492
Karar Tarihi: 01.12.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/7392 E.  ,  2016/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, üye olma, yardım etme

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ... vekilinin 06.12.2011 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik bir temyizinin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma ve örgüte yardım etme suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan Maliye

Bakanlığının bu suçlardan davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin reddine dair karar usul ve kanuna uygun bulunduğundan, yerel mahkemenin redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.