erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/1912
Karar No: 2021/1030
Karar Tarihi: 25.02.2021

**1. Hukuk Dairesi         2018/1912 E.  ,  2021/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 340 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümleri kanser hastası olan, temyiz kudreti bulunmayan mirasbırakanın ölümüne sayılı günler kala değerinin çok altında satmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, satın alan kişilerin aralarındaki sosyal ve beşeri ilişkiler ve de taşınmazların piyasa değerinin çok altında satıldığı düşünüldüğünde, taşınmazların hile ile satıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davalılar... ve ...yönünden temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden iyiniyetli oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince de davalılar ...ve ...in istinaf başvurunun reddine, davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... Artık vd. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat... ve Av. ..., davalı ... vekili Av. ... ile temyiz edilen davacı ... Oyguncu ve vekili Avukat ..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalılardan, aşağıda yazılı 5.808.63 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 25/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8348
Karar No: 2018/617
Karar Tarihi: 18.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/8348 E.  ,  2018/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Başka suçtan tutuklanan sanığın cezaevine tesliminden sonra yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçmesi, sanığın savunmasında kuş yemi ile karışık vaziyette olup bununla kuşlarını beslediğini beyan etmesi karşısında; hiç kimsenin kendisini suçlayan bir beyanda bulunmaya veya bu yolla delil göstermeye zorlanamayacağına ilişkin Anayasanın 38/5. maddesine göre sanığın, üzerinde uyuşturucu bulunduğunu söyleyerek suçunu ikrar etmesinin beklenemeyeceği dikkate alındığında sanığın tutuklama sırasında üzerinde bulunan uyuşturucuyu bilinçli olarak ve cezaevine sokma saikiyle görevlilere teslim etmediği şeklinde bir sonuca varılamayacağı; ceza hukukunun temel prensiplerinden olan şüpheden sanık yararlanır ilkesi de nazara alındığında sanığın eyleminin TCK.nun 191. maddesinde tanımlanan kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5230 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, oybirliğiyle 18.01.2018 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/554
Karar No: 2017/6355
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/554 E.  ,  2017/6355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., ferî müdahiller ..., ... ve birleştirilen dosya davacısı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ve birleştirilen dosya davacısı dava dilekçelerinde dava konusu taşınmazların 548, 550, 551 ve 535 numaralı toprak tevzi parsellerine denk geldiğini iddia ettiklerine göre, davacıların belirttiği tevzi parselerine ilişkin varsa ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kayıtlarının ve tevzi haritalarının,

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... mahallesinde ilk arazi kadastrosunun hangi tarihte yapılıp kesinleştiği, davacıların dayandığı tevzi parsellerine ilişkin tapu kayıtlarının kadastro sırasında uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmışsa hangi parsellere gittiği, gittiği parsellere ilişkin kadastro tutanağı ve tapu kayıtlarının ilgili idarelerden sorularak alınacak cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9694
Karar No: 2011/1724
Karar Tarihi: 22.03.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/9694 E.  ,  2011/1724 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/104007

MAHKEMESİ :(BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :23/10/2007 - 256/271

SUÇ :Kasten yaralama

K..S..'ı kasten yaralamaktan sanıklar S.. K.. ile B.. K..'un bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (BURHANİYE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/10/2007 gün ve 256/271 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar hakkında kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 22/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3131
Karar No: 2019/9578
Karar Tarihi: 07.05.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/3131 E.  ,  2019/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.04.2018 gün ve 2017/446 Esas, 2018/138 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hükümden sonra 17.09.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra ...... sayılı TCK'nın 64/1 ve ...... sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 08.11.2018 gün ve 2018/2818 Esas, 2018/1951 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün ... sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24629
Karar No: 2016/7698
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24629 E.  ,  2016/7698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/728
Karar No: 2010/5763
Karar Tarihi: 20.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/728 E.  ,  2010/5763 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'yı kasten öldürmekten sanık ..., suç delillerini yok etmek suçundan sanıklar ... ve ...'nün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (Batman) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12/05/2009 gün ve 204/112 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafileri ve müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanık ... vekili duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; sanığın duruşmaya müdafi göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar .... ve .... vekillerinin, sanıklar ... ve ... hakkında öldürmeye yardım suçundan kurulan beraat hükmünü 12/05/2009 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği halde, bu suç yönünden tebliğnamede görüş bildirilmediği anlaşılmakla,

Sanıklar ... ve ...'in öldürmeye yardım suçu ile ilgili olarak ek tebliğnamenin düzenlenmesi amacıyla dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 20/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/19647
Karar No: 2024/13769
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/19647 E.  ,  2024/13769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 22.11.2022

SAYISI : 2022/957 E., 2022/2906 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 22.11.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/2906 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2022/957 Esas, 2022/2906 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30908
Karar No: 2019/11666
Karar Tarihi: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30908 E.  ,  2019/11666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müteveffa ...’nin suç tarihinde demans hastası olduğu ve serbest karar verme yeteneği bulunmadığı, müteveffanın oğulları olan ve durumunu bilen sanıklar ... ile ...’nin ve sanık ...’nin kızı sanık ... ile sanık ...’nin eşi olan sanık ...'nin, ...'yi ortak etmek suretiyle 26.06.2007 tarihinde ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ni kurdukları, %96 hissesi ...'ye ait olduğu halde şirketi fiilen yönetmeye başladıkları, ...’nin söz konusu şirket kuruluşunda şirket sermayesi olarak verdiği ... evler mah. 667 Ada, 66 Parsel ve 667 ada, 4 parsel 10/70 arsa paylı zemin kat 3 nolu yıkama yağlama istasyonu üzerindeki tüm hak ve yetkilerini 03/07/2007 tarihinde vekaletname ile devrettiği ... tarafından, 05/07/2007 tarihinde bahse konu yerlerin ... Petrol İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne satışının yapıldığı, sonrasında şirket yetkilisi sanık ... tarafından vekaletname ile yetkili kılınan İlhami İnan’ın ...'nin yüzde otuz sanıklar ... ve ...'ın yüzde otuz ikişer, sanıklar ... ile ...'ün ise binde beşer hisselerinin bulunduğu ... Gaz San. ve Tic. AŞ.'nin Vakıflar Bankası'ndan almış olduğu 3.000.000 TL kredi karşılığında bu yerleri ipotek verdiği, bu şekilde sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, müteveffa ... ... Petrol şirketinde %96 hisseye sahip olmasına rağmen lehine kredi kullandırılan ... Gaz şirketinde de %30 oranında hissedar olduğu, kredilerin ödenmekte olduğu her iki şirketin batık durumda olmadığı, yapılan işlemlerin katılanın veya muris ...'nin zararına olmadığı hukuki işlemler demans hastalığı nedeniyle hukuki ehliyetin bulunmayışından dolayı iptal edilebilir ise de; sanıkların hileli hareketlerle karşı tarafı dolandırmak kastı ile hareket ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıkların atılı suçu işlediğine ve mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraat hükümlerinin ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8340
Karar No: 2023/8402
Karar Tarihi: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8340 E.  ,  2023/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/348 E., 2023/1282 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/1139 E., 2022/1129 K.

Taraflar arasındaki tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacının gerek kendi çalışmalarından dolayı gerekse de hak sahibi olarak herhangi bir aylık (emekli, yaşlılık, malullük ya da ölüm aylığı) ya da gelir alıp almadığı özellikle belirtilecek şekilde sorulup ikmal edilecek cevabi yazının gönderilmesi gerekmektedir. (Herhangi bir emekli aylığı almıyor şeklinde ki cevabi yazı geri çevirme kararındaki hususları karşılamamaktadır.)

Öte yandan davacının davalı vakıftan emekliliğine ilişkin emekli bilgilerinin de istenilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24637
Karar No: 2016/7701
Karar Tarihi: 13.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24637 E.  ,  2016/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8820
Karar No: 2018/2438
Karar Tarihi: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8820 E.  ,  2018/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı (üç kez), zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı, zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (beş kez)

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuğun zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, zincirleme şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve zincirleme şekilde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez) suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.03.2017 gün ve 2015/197 Esas, 2017/51 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararında başkan ....n ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1765
Karar No: 2017/2750
Karar Tarihi: 04.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1765 E.  ,  2017/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında verilen 03/03/2016 gün ve 2015/428 E. - 2016/209 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, HMK.'nun 336/2 maddesinde öngörülen koşullar oluşmadığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından, nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK.'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak amacıyla yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18617
Karar No: 2024/13765
Karar Tarihi: 07.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/18617 E.  ,  2024/13765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 06.07.2022

SAYISI : 2020/1712 E., 2020/2010 K.

KATILANLAR: ..., ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 06.07.2022 tarihli ve 2020/1712 Esas, 2020/2010 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2020/1712 Esas, 2020/2010 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çaycuma 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.