Esas No: 2011/11247
Karar No: 2012/17929
Karar Tarihi: 12.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/11247 E.  ,  2012/17929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/02/2011 tarih ve 2005/220-2011/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 19.06.2004 tarihinde aşırı yağış nedeniyle oluşan sel sularının, davalının sorumluluğunda bulunan şehir kanalizasyon şebekesi tesisatının yetersiz kalması sonucu müvekkili şirket tarafından sigortalanan sigortalı Şekerbank Finansal Kiralama A.Ş.'ne ait elektronik cihazların bulunduğu sigorta ettiren Pan Tekstil Ürünleri San Tic. Ldt. Şti.'inin iş yerine sirayet ettiğini, elektronik cihazlarda meydana gelen 9.997,60 TL hasar bedelini sigortalıya ödeyen müvekkilinin, TTK.'nun 1301. md. uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu iddia ederek, 9.997,60 TL hasar bedelinin 28.01.2005 ödeme tarihinden itibaren TCMB.'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olguların hizmet kusuru niteliğinde bulunması sebebiyle, davanın idari yargıda açılabileceğini ileri sürerek görev itirazında bulunmuş, hasara neden olan şebeke sistemi yağmur suyu kanalına bağlı ise, davanın İstanbul Büyükşehir Belediyesi'ne yönlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş, hasarın meydana gelmesinde davalı idarenin kastı, kusuru, ihmali ve sorumluluğunun bulunmadığını, zarar ile davalı arasında bir illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahîş olduğunu, hasar tarihinde temerrüdün oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;Davalıya ait atık su borusu, BK.'nun 58. maddede açıklanan imal olunan şey kavramına dahil olup, davalının bu boruların kötü yapılmasından veya muhafazasından kaynaklanan zarardan kusursuz sorumlu bulunduğu, hasara neden olan kanalizasyon borusunun da davalıya ait olması nedeniyle, yağmur suyu kanalının yapılmamasından veya yetersiz kalmasından, davalıya ait kanalizasyon borusuna yağmur suyunun bağlanmasından davalı idarenin bina maliki olarak sorumlu bulunduğu, davalının kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıran ve illiyet bağını kesen nedenlerin davalı tarafından ispat edilememesi nedeni ile, davalının BK.'nun 58. md. hükmüne göre kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.997,60 TL rücu tazminat bedelinin 28.01.2005 ödeme tarihinden itibaren yürütülecek değişken oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 443,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.