Esas No: 2020/991
Karar No: 2022/9442
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/991 E.  ,  2022/9442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 10/10/2019 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 08/01/2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davacının eskiden beri devam eden hastalığı ve ruh sağlığı dengesizliği bulunduğunu, davacıya 25/01/2013 tarihinde demans ve alzheimer hastalığı teşhisi konulduğunu, rahatsızlığı artınca davacının kızı tarafından bakımevinde bakılmaya başlandığını, davalının bakımevinde olan davacıyı alarak davacının hesaplarının olduğu bankalara götürdüğünü ve davacının parasını üzerine geçirdiğini, bu işlemler sırasında davacının hukuki ehliyetinin bulunmadığını, davalının el koyduğu paraların bir kısmını akrabalarının baskısı ile iade ettiğini, ancak iade edilmeyen miktarlar bulunduğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile ailesinin arasının uzun zamandır bozuk olduğunu, davacının eşinden ayrı yaşadığını ve kızının da davacıya bakmadığını, davacının tüm hastalığında ve tedavi sürecinden davacı ile kendisinin ilgilendiğini, dava dilekçesinde iddia edilen işlemlerin tamamını davacının bilgisi ve talimatıyla yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının bankalarda işlemlerin yapıldığı tarihlerde fiil ehliyetinin mevcut olduğunun ATK 4. İhtisas Kurulundan alınan 08/04/2019 raporla sabit olduğu, davacının işlem tarihlerinde kendi hür iradesiyle eylem ve işlemleri gerçekleştirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.