erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/9116
Karar No: 2011/14490
Karar Tarihi: 13.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9116 E.  ,  2011/14490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın, iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kira alacağı davalarında yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9 maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi 10.maddesi uyarınca akdin icra olunacağı yer mahkemesi de yetkilidir. Bununla beraber BK’ nun 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir.

Taraflar kira sözleşmesinde veya ayrı bir sözleşme yaparak yetkili mahkemeyi belirleyebilirler. Bu takdirde sözleşmede belirlenen özel yetkili mahkemede de dava açılabilir: ancak yetki sözleşmesi genel yetkili mahkemenin yetkisini ortadan kaldırmayacağından davalı isterse yetki sözleşmesine rağmen genel yetkili mahkemede dava açabilir.

Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15.12.2005 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde "bu sözleşmeden kaynaklanan anlaşmazlıklarda Tunceli Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır.

Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Taşınmazın bulunduğu yer Tunceli ve davacının ikametgahının Tunceli ili ... İlçesi olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak davanın konusu sözleşmeden doğan para borcu olupta olayımızda olduğu gibi sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, bu para borcu alacaklının (davacının) ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Bir başka anlatımla kira parası kiralayanın ayağına götürülüp ödenecek borçlardandır. Borcun ifa edileceği yer itibariyle HUMK 10.maddesine göre yetkili mahkemenin Ovacık mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4041
Karar No: 2024/7464
Karar Tarihi: 24.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/4041 E.  ,  2024/7464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 Esas, 2024/1 Karar

MİRASÇI : ...

MİRAS BIRAKAN : ...

TALEP EDEN : ...

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 Tarihli ve 2021/8 Tereke Esas, 2021/7 Karar Sayılı Kararı

Miras bırakanın yerleşim yerinin ...olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.01.2024 Tarihli ve 2022/13 Tereke Esas, 2024/1 Karar Sayılı Kararı

Terekenin tasfiyesine ilişkin davalarda yetkili mahkemenin mirasın reddi kararı veren mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanunu’nun 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiyesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1.Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2.4721 sayılı Kanun’un “En yakın mirasçıların tamamı tarafından ret” başlıklı 612 nci maddesi şöyledir:

“En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflâs hükümlerine göre tasfiye edilir.”

C. Değerlendirme

1.Dosya kapsamından, Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/174 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır.

2.En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin resen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2010/7526
Karar No: 2010/15827
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/7526 E.  ,  2010/15827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı Banka, davalılar ile arasında imzalanan 09.03.1999 tarihli Kredi Sözleşmesine istinaden davalı ...e 2.500. TL tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalıların da kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılardan...Ltd.Şti'nin dava konusu kredi ilişkisinin asıl borçlusu( BK.m 141 ) konumunda olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 24.184,89 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.529,88 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek % 180 oranında temerrüt faizi, BSMV ve diğer ferileriyle birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Davanın reddinde dilemişlerdir. Yargılama esnasında; davalı şirket hakkında ... 3.As....Mah. 25.06.2008 tarih 2004/454 esas ve 2008/286 karar sayılı kararı ile iflas kararı verilmesi üzerine, Davalı şirketi temsilen iflas idare memuru beyanında; davacı tarafından davalı müflis...San. Tic. Ltd. Şti. iflas idaresi aleyhine kayıt kabul davası açıldığı ve halen derdest olduğunu belirterek dava dosyasının müflis davalı bakımından tefriki ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalı şirket hakkındaki dava tefrik edilerek, Davalı...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. açısından iflasın açılmış olması ve alacağın kayıt kabul 2010/7526-15827

Davasına dönüşmesi nedeniyle, bu davalı hakkında dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Muflise karşı açılan davalarda İcra İflas Kanunun hükümleri gereğince Müflis’i iflas idaresi temsil eder. Ancak eldeki dava sıra cetveline kayıt kabul davası niteliğinde değildir. Bu nedenle temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davaya konu kredinin tüketici kredisi olarak verildiği gözetildiğinde davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasayı aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenler ile davacı tarafından temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA,29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3608
Karar No: 2019/1716
Karar Tarihi: 20.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3608 E.  ,  2019/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanunun 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında, "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmünün bulunması; sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 21.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, ... Hesap Uzmanı ...'in 14.02.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, yukarıda belirtildiği üzere, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınıp, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22193
Karar No: 2015/3141
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22193 E.  ,  2015/3141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/760
Karar No: 2011/1377
Karar Tarihi: 27.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/760 E.  ,  2011/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET OLUNAN :

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, itiraza konu sıra cetvelinde, şikâyet olunanın iki dosyasının garameye alındığını, oysa hangi haczin daha önce infaz edildiğine bakılması gerektiğini, 18.05.1994 gün ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesine istinaden yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü’nün “Yevmiye Defterine Kayıt” başlıklı 22 nci maddesine göre, tapudan önceki ve sonraki kayıtlarının sorulmasının gerekli olduğunu, buna göre, yalnızca ilk sırada haciz konulan İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/8245 sayılı dosyasının garameye dahil edilmesi yerine, şikâyet olunanın diğer dosyasının da garameye dahil edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, her iki ihtiyati haciz yazısının aynı zarf içinde gönderildiğini, uygulama saati hakkında kaydın bulunmadığını, aynı anda uygulanan hacizlerin garameye gireceğini savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, her iki işlemin de aynı anda gerçekleştiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 27.10. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1126
Karar No: 2020/1980
Karar Tarihi: 03.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/1126 E.  ,  2020/1980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

21/05/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ruhsat ve eklerine aykırı olarak otopark ve sığınak olarak gözüken kısımların dairelere katılıp mesken haline dönüştürüldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/1692
Karar No: 2007/1722
Karar Tarihi: 14.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/1692 E.  ,  2007/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ile davalılar ... ... ve müşterekleri arasında çekişmeli 507 nolu parselin mülkiyeti hakkında Çatalca 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan tapu iptali ve tescili davasına müdahil ... müdahil olmuştur. Müdahil müdahale talebinde 26.11.1999 tarihli Çatalca 1.Noterliğince düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile bu sözleşmelere istinaden 507 parsel maliklerine karşı açtığı ve kazandığı Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.5.2000 gün 2000/215 esas, 2000/328 sayılı kesinleşmiş kararına dayanmıştır.

Dava konusu 507 nolu parselin tespit tarihi ise 14.5.1979 olup hükmü temyiz eden müdahilin talebi kadastro tespitinden sonra doğan bir hakka ilişkin bulunduğundan ve yargılama Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırıldığından temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.5.2007 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9232
Karar No: 2019/4029
Karar Tarihi: 02.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9232 E.  ,  2019/4029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2014/1891 Esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinde bedeli dağıtıma konu aracın teşvik kapsamında ithal edildiğini aracın teşvik süresi içinde idareye haber verilmeden satışının ve vergiler ödenmeden tüm paranın şikayet edilene ödenmesine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.03.2016 tarihli 2015/4778 Esas 2016/1458 Karar sayılı ilamıyla şikayetçi vekilinin şikayet olunanın alacağının esasına itiraz ettiği dikkate alındığında şikayetçi vekilinin şikayetinin İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca uyuşmazlığın genel mahkemede çözülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetçinin şikayetinin genel mahkemede çözümlenmesinin zorunlu olduğu gerekçesiyle şikayetin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2629
Karar No: 2020/1982
Karar Tarihi: 03.02.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/2629 E.  ,  2020/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsurunu etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

12/09/2014 tarihli yapı tatil zaptı ile mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ruhsat ve eklerine aykırı olarak otopark olarak gözüken kısmın daire olarak yeniden düzenlenip mesken haline dönüştürüldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, yapılan bu tadilatın, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Suçun oluştuğunun kabulü durumunda ise, hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22209
Karar No: 2015/3142
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22209 E.  ,  2015/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2767
Karar No: 2012/5132
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/2767 E.  ,  2012/5132 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nun yapılan yargılamaları sonunda; ... ve ...'nun atılı suçlardan mahkûmiyetine, ...'un eyleminin reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğunun kabulüyle kamu davasının düşmesine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2006 gün ve 2003/55 Esas, 2006/172 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar ... ile ... müdafileri ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre, sanığa isnat olunan suça 765 sayılı TCK.nın 416/3. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre yedi yıl altı aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, suç tarihi olan 2000 yılı ocak ayı ile inceleme günü arasında bu sürelerin geçtiği anlaşıldığından hükmün 5237 sayılı TCK.nın 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık ...'un lehine sonuç doğurduğu kabul edilen 765 sayılı TCK.nın 414/1. maddesiyle temel ceza tayin edilirken asgari hadden uygulama yapıldığı halde, mukayeseye esas olmak üzere 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddesi ile uygulama gösterilirken alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hak ve oranlılık ilkesine aykırılık yapılarak, lehe kanun yanlış belirlenip fazla ceza tayini,

Sanık ...'ya ek savunma ... tanınmadan cezasının 765 sayılı TCK.nın 80. maddesiyle artırılması suretiyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK.nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.