erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/7193
Karar No: 2009/6370
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7193 E.  ,  2009/6370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 13. İş Mahkemesi ve Çatalca 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, 26.01.2009 günlü dilekçesiyle iş hukukundan kaynaklanan işçilik alacağını talep etmektedir.

Bakırköy 13. İş Mahkemesince, 25.07.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulması üzerine Çatalca İlçesinin Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatına katılması ve Bakırköy İş Mahkemelerinin yetkisinin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresiyle sınırlı olması gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 2. maddesinin ilk fıkrası ile davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey ilk kademe belediyesinin, tüzel kişiliği kaldırılarak, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatındaki Büyükçekmece İlçe Belediyesi’ne mahalleleri ile katılması nedeniyle, yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur.

22.03.2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5747 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince bu Kanuna ekli 42 sayılı listeye göre, davacının çalıştığı işyerinin ve davalının ikametgahının bulunduğu Muratbey Beldesi (İlk Kademe Belediyesi) dava açılmadan önce, mahalleleri veya mahalle kısımları ile Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin mülhakatında bulunan Büyükçekmece İlçesine katılmıştır. HSYK.’nun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararının 12/1. maddesi uyarınca Bakırköy İş Mahkemesinin yetkisi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi ile sınırlı olduğundan ve Büyükçekmece İlçesi de Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı çevresi içinde bulunduğundan, uyuşmazlığın Bakırköy 13. İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Bakırköy 13. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13264
Karar No: 2016/12772
Karar Tarihi: 08.12.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/13264 E.  ,  2016/12772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18. maddesine göre taşınmaz mal ile ilgili mülkiyet ihtilafı söz konusu ise mahkemece, taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın tüm taraflarına, 10. madde uyarınca tebligatların ve ilanların yapılması, taşınmazın kamulaştırma bedelinin yine bu maddedeki usule göre tespit edilmesi ve bu bedelin mülkiyet ihtilafıyla ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra ileride belli olacak hak sahibine ödenmesine ve taşınmaz malın idare adına tesciline karar verilip, bu karar tapu dairesine ve paranın yatırıldığı bankaya bildirilmesi gerekirken tespit edilen bedelin hak sahibi olan davalılara ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7279
Karar No: 2025/3287
Karar Tarihi: 20.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2022/7279 E.  ,  2025/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, eylemin sübutuna ve vasfına, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/572
Karar No: 2017/6352
Karar Tarihi: 07.07.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/572 E.  ,  2017/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalılar ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda 1963 tarihli memleket haritası ve dayanağı 1956 tarihli hava fotoğrafı uygulanmış ise de;hava fotoğrafı üzerinde streoskopik inceleme yapılmak sureti ile taşınmazda kullanım olup olmadığı ile ilgili yeterli açıklama yapılmadığı gibi kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı da uygulanmamıştır.

Açıklanan sebeplerle,kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı bulunduğu yerden getirtildikten sonra,dava dosyasının fen ve ... bilirkişilere verilerek keşifte uygulandığı bildirilen 1956 tarihli hava fotoğrafı ile kadastro tespitinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik yöntemle üç boyutlu inceleme yapılarak dava konusu taşınmazın, o hava fotoğraflarında ne şekilde gözüktüğü, üzerinde bulunan bitki örtüsü, varsa ağaçların cinsi yaşı ve adedi, kapalılık oranı ile üzerinde tarımsal faaliyet yapılıp yapılmadığı, tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı, tasarruf sınırları bulunup bulunmadığı, mezkur tarihlerde kullanıldığına ilişkin emareler bulunup bulunmadığı, kullanım varsa kullanım durumunun ne olduğu, 141 ada 20 sayılı parselin dere niteliğinde gözüküp gözükmediği hususlarında ayrıntılı anlatımı içeren müşterek imzalı, aplikeli ve açıklamalı ek rapor alınarak bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 07/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1500
Karar No: 2015/2923
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1500 E.  ,  2015/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6140
Karar No: 2013/10804
Karar Tarihi: 22.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/6140 E.  ,  2013/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 89/4, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleriuyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik araştırma ile karar verildiğine katılan vekilinin cezanın az olup TCK'nın 50. maddesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli 1 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine yasal dayanak oluşturan kanun maddesinin TCK'nın 50/1-a olarak eksik gösterilmesi, bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine yasal dayanak oluşturan TCK'nın 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 50/4-1(a), 52/2. maddelerine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün adli para cezasına çevirme konulu 2. bendinin karardan çıkartılarak yerine “ Sanığın hakkında tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 545 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20-TL hesabıyla 10.900-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7105
Karar No: 2008/13561
Karar Tarihi: 17.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7105 E.  ,  2008/13561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile aralarında 30.7.1992 tarihli devre tatil sözleşmesi bulunduğunu belirterek, yenileme ve yeniden inşa etme bedelinden sorumlu olmayacağının tespitine ve 2006 yılı için bildirilen 1168 YTL tutarındaki yüksek devre servis bedelinin indirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında taraflar ittifakla, ... 6. Tüketici Mahkemesinde açılmış olan ve konusu itibariyle bu davaya emsal teşkil edecek 2005/365 E.sayılı dava dosyası ile ilgili mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiğini, gelecek bu raporun bu dosya için de emsal teşkil edeceğini bildirerek, bu raporun beklenmesini istemişler, yani delil olarak bu dosyada verilecek bilirkişi raporuna dayanmışlardır. Mahkemece, üç celse bu dosyadaki bilirkişi raporunun ibraz edilmesinin beklenmesine karar verilmiş, daha sonra bu beklemeden vazgeçilerek, davacı tarafa keşif ve bilirkişi ücreti yatırması konusunda süre verilmiş ve ara kararı gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle, dava reddedilmiştir. Taraflar emsal olduğunu bildirdikleri dosya ile ilgili bilirkişi raporunun beklenmesini ittifakla istediklerine ve Mahkemece de beklenmesine karar verildiğine göre, bu raporun gelmesinin beklenmesinden vazgeçilmesi doğru değildir. Zira davaların en

2008/7105-13561

az masrafla görülüp sonuçlandırılması ile yükümlü bulunan Mahkemece, ara kararından vazgeçip yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesi usul ekonomisine aykırıdır. O halde Mahkemece söz konusu rapor ibraz edildikten sonra, yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerekip gerekmediği hususu düşünülerek, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6748
Karar No: 2015/9307
Karar Tarihi: 21.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6748 E.  ,  2015/9307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/233104

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2010

NUMARASI : 2008/69 (E) ve 2010/280 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların süresi, niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre olay günü müşteki E.. Ş..'in, personel müdür olarak çalıştığı işyeri otoparkına aracını park ettiği, saat 17.30 sıralarında işyerinde şöfor olarak çalışan L.. K..'nun ve bir güvenlik görevlisinin yanına iki kişinin gelip iş istediklerini söyledikleri, güvenlik görevlisinin “iş yok” demesi üzerine gittikleri, bir müddet sonra tekrar gelip aynı konuda görüşmek istediklerini söyleyen bu iki şahıs gittikten sonra güvenliğin bulunduğu danışma bölümünde asılı duran müştekiye ait oto anahtarı ile aracın yerinde olmadığını anladıkları, olaydan 1 yıl kadar sonra aracın sahte plaka ve adına düzenlenmiş sahte ruhsat ile ve yine noterlikçe düzenlenen vekaletnameler ile vekili sıfatıyla sanık C.. D..'in diğer sanık S.. H..'a verdiği yetki ile galerici olan tanık M.. Ş..'e satımının yapıldığı,

Tanık satış yapan kişi olarak sanık C.. D..'i fotoğrafından teşhis ettikleri; fakat müşteki L.. K.. ve güvenlik görevlisi olarak belirtilen ve ifadesine başvurulmayan kişiye sanıkların olay günü işyerine gelen kişiler olup olmadıklarının belirlenmesi amacıyla teşhiş yaptırılmadığının ve sanıkların hırsızlık suçunu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında;

Müşteki L.. K.. ve olay günü iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan kişi ile sanıkların yüzleştirilmesi, mümkün olmaması halinde sanıkların fotoğrafları çektirtilip gösterilerek olay günü iş yerine gelen iki kişinin sanıklar olup olmadığı konusunda beyanları da alındıktan sonra, sonucuna göre eylemin suç eşyasını kabul etme suçunu oluşturup oluşturmayacağının da karar yerinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması,

../...

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. D.. ve S.. H.. 'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2004
Karar No: 2012/3066
Karar Tarihi: 02.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2004 E.  ,  2012/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu, 119 ada 2, 4; 120 ada 7, 8, 12 ve 16 parsel sayılı 2296.25, 1536.05, 3923.48, 683.20, 203.02 ve 2720.98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, hisse devri, ifraz, taksim, hibe, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., tespitte uygulanan tapu kayıtlarında hissesi bulunduğu halde bu hisselerin dikkate alınmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne çekişme konusu 119 ada 4, 120 ada 7 ve 16 sayılı parseller hakkındaki davanın reddine, 119 ada 2, 120 ada 12 sayılı parsellerin 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının davalı ..., 120 ada 8 sayılı parselin tamamı 9 pay kabul edilerek üçer payının davacı ... ile davalı ..., birer payının ise Hüseyin, Avni ve Orhan Ayvaz adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/8763
Karar No: 2020/10287
Karar Tarihi: 08.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8763 E.  ,  2020/10287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, tehdit, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Mahkemece yaralama suçunu da kapsar şekilde verilen 06.05.2015 tarihli ek kararın sanığa tebliğ edilip edilmediğine dair herhangi bir belgenin, dosya kapsamında bulunmadığının anlaşılması karşısında; ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten sonra sanık hakkında ek tebliğname düzenlenmesi,

2-Sanığın, 22.04.2015 tarihli dilekçesine konu temyiz isteminin, hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde bu suç yönünden verilen hükme ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık hakkında ''tehdit'' suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi ile ilgili de ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11196
Karar No: 2013/3334
Karar Tarihi: 26.02.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11196 E.  ,  2013/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı işverenin yanında, iş sözleşmesine tabi olarak çalışırken 19.9.2009 tarihinde, öldürülen ...'nın mirasçıları olan davacıların maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyasının olayın meydana geldiği Elazığ İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Zararlandırıcı olayın Elazığ ilinde meydana geldiği, davacıların adresinin Zeytinburnu/İstanbul'da, davalınınki de Bakırköy/İstanbul'da olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı Yasanın 5. maddesidir.

Belli kişiler arasında çıkan uyuşmazlıklara veya belli bir çeşit uyuşmazlıklara bakmak için özel kanunlarla kurulmuş olan mahkemelere özel mahkemeler denir. İş Mahkemeleri özel mahkemedir. Her özel mahkemede uygulanacak yargılama usulü hakkında özel kanunları ile bazı özel usul hükümleri konulmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunundaki özel usul hükümlerinden biriside yetki ile ilgilidir.

Anılan maddeye göre, İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz. Maddenin açık hükmüne göre davacının iki seçimlik hakkı vardır. Birincisi, davalıların Türk Medeni kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesi, diğeri de; işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemedir.

Davalının ikametgahının İstanbul ili, Bakırköy ilçesi olduğu açıktır. Hal böyle olunca, Bakırköy İş Mahkemesinin 5521 sayılı Yasanın 5.maddesi gereğince yetkili olduğu açık-seçiktir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, 5521 sayılı Yasanın 5. maddesine uygun olarak ve davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı halde olayın Elazığ ilinde meydana geldiği gerekçesi ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.