erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/8998
Karar No: 2018/2479
Karar Tarihi: 09.04.2018

**16. Hukuk Dairesi         2015/8998 E.  ,  2018/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu, tespite esas alınan 134 tahrir sayılı 22000 metrekare yüzölçümündeki vergi kaydının dava kousu taşınmaz dışında 102, 112, 113 sayılı parsellere de revizyon gördüğü, 102 parselin tamamı haritada gösterilmediği için vergi kaydının kuzey ve doğu sınırını oluşturan Hasan taşınmazının 102 sayılı parseli çevreleyip çevrelemediğinin anlaşılamadığı belirtildikten sonra, 102 ve 115 sayılı parsellerin tutanakları ile dayanak belgelerinin, dava konusu 111 parsel ve vergi kaydı kapsamında kaldığı kabul edilen 102, 112, 113, 115 sayılı parsellerin birleşik harita örnekleri ile bu parselleri dıştan çevreleyen komşu parsellerin tümünün tutanak örneklerinin getirtilerek yeniden keşif yapılması ve vergi kaydının usulüne uygun şekilde uygulanarak kaydın hangi taşınmaza uyduğunun belirlenmesi, kaydın yüzölçümü ile geçerli kayıtlardan olduğunun düşünülmesi, vergi kaydı maliki ile davalı arasındaki miras-akdi ilişkinin belirlenmesi, vergi kaydı yükümlüsü ölmüş ise mirasçılar arasında terekesinin paylaşılıp paylaşılmadığı, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14. madde koşullarının zilyet yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 111 parselin eşit paylar ile tespit maliki ölü ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/11860
Karar No: 2017/6104
Karar Tarihi: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/11860 E.  ,  2017/6104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, sanık ... hakkında infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Yağma eyleminin TCK'nın 149/1 (a), (c) ve (h) bentlerine aykırı bir biçimde, silahla, birden fazla kişi tarafından ve geceleyin gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında; aynı Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken (c) ve (h) bentleri yerine yasal koşulları bulunmayan (b) bendi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından "savunman ücretine ilişkin" bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanık ...'ye yüklenen yağma eylemi için kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, hükmün açıklandığı oturumda 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1. maddeleri uyarınca sanık müdafii hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9691
Karar No: 2015/5422
Karar Tarihi: 30.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/9691 E.  ,  2015/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, mülkiyeti sanığın eşi olan...'ya ait olup,... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10/04/1991 tarih ve 1943 sayılı kararı ile tescil edilen... Antik Kenti 1.derece arkeolojik sit alanı içerisinde bulunan, ... İlçesi, ...Beldesi, 789 parsel sayılı taşınmazda daha önceden dikilmiş olan 22 adet zeytin ağacını söktüğü ve ağaçların söküldüğü yere kireç döktüğü hususlarının belirlendiği, sanığın aşamalarda alınan savunmasında, söz konusu zeytin ağaçlarının hastalıktan dolayı kuruduklarını, hastalıklı ağaçların diğer ağaçlara zarar vermesini engellemek için söktüğünü ve mikrobunu önlemek için ağaç köklerine kireç attığını, hastalıklı ağaçların sökülmesinin suç olduğunu bilmediğini, ören yeri bekçisinin uyarısı üzerine eylemine derhal son verdiğini beyan ettiği, mahkemece keşif sırasında yapılan gözlemde, sanık tarafından sökülen 22 adet ağacın dışında ağaç sökülmemiş olduğu, zeytinlik olarak kullanılan taşınmazda kuruyarak tamamen kahverengi bir hal alan ağaçların mevcut olduğu hususlarının belirlendiği, mahkemece yapılan gözlemin sanığın savunmasını doğruladığı, tüm dosya kapsamı nazara alındığında sanığın sit alanına fiziki müdahalede bulunma kast ve saiki ile hareket etmediğinin sübuta erdiği, mahkemece beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kastının bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine aykırılık suçundan beraat kararı verilirken, kanun maddesinin 65/5 maddesi olarak yanlış gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının birinci paragrafında yer alan “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunun 65/5 maddesine” ibaresi çıkarılarak yerine “2863 sayılı Kanunun 65/b maddesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13401
Karar No: 2017/5923
Karar Tarihi: 18.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13401 E.  ,  2017/5923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet senede dayalı olarak genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlu ... 'ye tebliği üzerine borçlunun borca ve fer'ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, alacaklının, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, borçlu şirketin yargılama sırasında senetteki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Aynı Yasa'nın 62/5. maddesi; "Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır" hükmünü düzenlemektedir. Sadece borca itiraz eden ve böylece adi senetteki imzayı ikrar etmiş sayılan borçlu, artık icra mahkemesinde imzayı inkar edemez ve icra mahkemesi böyle bir imza inkarı üzerine imza incelemesi yapamaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan senet üzerindeki imzaya, borçlu tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, adı geçen borçlunun icra mahkemesinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Alacaklının takibine dayanak yaptığı bono altındaki imza, borçlu tarafından icra dairesinde açıkça inkar edilmediğinden, anılan senet İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğinde olup, borçlu da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememiştir.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/713
Karar No: 2012/19314
Karar Tarihi: 09.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/713 E.  ,  2012/19314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.11.2011
Esas No: 2015/4398
Karar No: 2015/14112
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4398 E.  ,  2015/14112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2013/174-2014/490

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/23606
Karar No: 2024/19554
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/23606 E.  ,  2024/19554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 08.02.2023

EK KARAR SAYISI : 2021/497 E., 2022/3591 K.

KATILANLAR :..., ..., (iflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...İnşaat Makine Lojistik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15.Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2021/497 Esas, 2022/3591 Karar sayılı kararının, katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2021/497 Esas, 2022/3591 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekillerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İnebolu Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31527
Karar No: 2014/32061
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31527 E.  ,  2014/32061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/437-2014/726

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/18067
Karar No: 2014/8245
Karar Tarihi: 03.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18067 E.  ,  2014/8245 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/222106

Mahkemesi : Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/03/2013

Numarası : 2010/1744 -2013/510

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine ve katılan vekilinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde, maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, sanığın sorumlu müdür olduğu iş yerinde ustabaşı olarak çalışan katılanın plastik sıkma makinesinin çapağına sıkışan kırık plastikleri bıçak çalıştığı halde almak isterken pervanenin sol elini kapması sonucu elinde 6. derece kırık oluşacak şekilde yaralandığı, sanığın makine ve tezgahlarda bulunması gereken koruyucu aparat eksikliği nedeniyle olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli ve meydana gelen zarar gözetilip asgari sınırdan daha fazla uzaklaşılarak adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi yerine teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında eksik ceza tayini,

2- Dosya içerisinde mevcut Adli Tıp Kurumu Bursa Şube Müdürlüğünce düzenlenen kati raporda katılanın sol elinde 6. derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiş ise de, aynı raporda beş parmak ampute olan hastaya nekrotik doku debridosyoları yapıldığı da belirtildiğinden, sözü edilen yaralanmanın sanığın duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda rapor alınarak sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 89/3-b maddesinin uygulanma ihtimalinin ve buna göre ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/808
Karar No: 2025/3416
Karar Tarihi: 26.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2025/808 E.  ,  2025/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/2782 E., 2024/1111 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Ölüm nedeniyle düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Suça konu kaçak eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 09.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. fıkrasındaki "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir..." şeklindeki düzenleme karşısında hükümden önce 09.10.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz istemlerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 26.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/4395
Karar No: 2015/14114
Karar Tarihi: 17.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4395 E.  ,  2015/14114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/26-2014/503

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9986
Karar No: 2013/14478
Karar Tarihi: 23.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/9986 E.  ,  2013/14478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili hakkında başlatılan icra takibine konu senetler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını,senetlerin borçlu dava dışı şirketi temsilen ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, senetlere ait ödememe protestolarının borçlu kısmında da bu şirketin adının yazılı olduğunu, müvekkilinin isminin senetlere sonradan eklendiğini belirterek müvekkilinin takibe konu senetler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının daha önce açtığı, tarafları, konusu, sebebi aynı olan davanın halen derdest olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, davacının senetler üzerindeki imzaları kötüniyetli olarak inkar ettiğini, davacının yetkilisi olduğu dava dışı şirket ile müvekkili arasında uzun yıllardır ticari ilişki olduğunu, davacının icra dosyasında haciz sırasında borcu kabul ettiğini ve ödeme taahhüdünde bulunduğunu, senetler üzerinde şahsi kefaletinin de olduğunu, ayrıca davacının oğluna imza için vekalet verip vermediğinin araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; takibe konu senetlerde keşideci şirket karşısında iki adet aynı imzanın bulunduğu, imza sirküleri ile karşılaştırıldığında bu imzaların şirketin münferiden yetkili kişilerinden dava dışı ...'a ait olduğunun net bir şekilde anlaşıldığı,her ne kadar davacının isminin de yer aldığı görülse de davacı adına atılan bir imzanın bulunmadığı, davacının iddiasında haklı olduğu, bunun yanında davalının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava imza inkarına dayalı bonolardan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece bonolardaki keşideci şirket kaşesi karşısındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının saptanması için imza incelemesi yaptırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir inceleme yaptırılmadan hakimin gözleminden bahisle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.