erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/1261
Karar No: 2018/4503
Karar Tarihi: 26.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/1261 E.  ,  2018/4503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen davanın davacısı ... A.Ş. vek. Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı  ... vek. Av. ..., birleşen davada davalılar 1- ... 2- ... 3- ... aralarındaki itirazın iptali davaları hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen  16/10/2015 gün ve 2014/1444 E. - 2015/814 K. sayılı hükmün ve 26.02.2016 tarihli kararın tashihine ilişkin ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- KARAR -

1- Hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin HMK’nun 336/2. maddesinde öngörüldüğü üzere müvekkilinin mali durumunu gösterir nitelikte yeterli belge sunmadığı görüldüğünden  davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Hükmü temyiz eden davalı vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde; hükmün hem asıl hem de birleşen dava hem de ek karar yönünden temyiz edildiği, ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı ile iki adet maktu harç  yatırdığı anlaşılmakla, birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan, temyiz edilen her bir dava ve karar için ayrı ayrı maktu veya nispi harç ve temyiz yoluna başvurma harcı yatırılması gerektiği dikkate alınarak, asıl ve birleşen davalı vekilince eksik yatırıldığı anlaşılan iki adet nispi temyiz harcı ile bir adet temyiz yoluna başvurma harcının tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalı ... vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/13243
Karar No: 2024/8205
Karar Tarihi: 31.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13243 E.  ,  2024/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/587 E., 2021/1594 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Düşme

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli ve 2020/587 Esas, 2021/1594 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Düşme kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanığın hukuki yararı bulunmadığından sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2010/10134
Karar No: 2010/18006
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10134 E.  ,  2010/18006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/376
Karar No: 2019/1974
Karar Tarihi: 19.03.2019

**1. Hukuk Dairesi         2016/376 E.  ,  2019/1974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 102 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü bedelsiz ve muvazaalı olarak dava dışı oğlu...’e devrettiğini, davalının...’in eşi olduğunu, devrin mal kaçırma kastıyla yapıldığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, satışın bedeli karşılığında yapıldığnı, eşi...'in taşınmazı alım gücünün olduğunu ,satış bedeli ile sözleşme tarihindeki gerçek değer arasında fark olmadığını, mirasbırakanın tüm çocuklarına adil ve eşit davrandığını., beşeri ilişkilerinde mal kaçırmak amacı ile muvazaalı davranacak bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 19/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2443
Karar No: 2020/9129
Karar Tarihi: 25.02.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/2443 E.  ,  2020/9129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye ve ilgili Bakanlığa bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi, ayrıca dosya arasında yer almayan tüm ihale evrakları ile özellikle iddiaya konu edime ilişkin teknik şartname ile sözleşmenin tamamının asıllarının veya onaylı suretlerinin ilgili kurumdan temin edilmesi sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14889
Karar No: 2016/10334
Karar Tarihi: 15.06.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14889 E.  ,  2016/10334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafisinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

lI-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre, sanığın hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ... ve yaş küçüklüğü nedeni ile dosyası ayrılan suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte müştekinin sağlam ve muhkem olan araç kapı kilidini araçta yakalanan demir murç ile açmak sureti ile çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemde, sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nin 493/1-son, 522 ( ...) ve 59. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nin 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekir ise de 5237 sayılı Yasa hükümleri ile yapılan uygulamanın sonuç ceza olarak her halükarda sanığın lehine olduğunun anlaşılması karşısında; sonuca etkili olmadığından ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10594
Karar No: 2024/7480
Karar Tarihi: 11.06.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/10594 E.  ,  2024/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/647 E., 2019/2941 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyizin kabulü ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...’in hükümden sonra 04.03.2023 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8 inci maddeleri uyarınca sanık hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin mahallinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu nedenlerle 5271 sayılı Yasa'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erdemli 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.06.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18712
Karar No: 2025/4486
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18712 E.  ,  2025/4486 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2923 E., 2023/283 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Düzeltilerek İstinaf Başvurusunun Esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Katılan vekilinin temyiz isteminin, “sanığın eylemlerinin sabit olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebebi yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, katılan vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

24.04.2025 tarihinde oy birliği karar verildi.
Esas No: 2010/10130
Karar No: 2010/18005
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10130 E.  ,  2010/18005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11316
Karar No: 2018/9491
Karar Tarihi: 15.05.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/11316 E.  ,  2018/9491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hükmün konusunu oluşturan iddianamede, katılan ...’e karşı herhangi bir suç iddiasında bulunulmadığı ve inceleme konusu dosyanın yargılamasında sanık sıfatı ile yer almadığı ve hakkında verilen mahkumiyet kararı olmadığı halde bu yönde bir temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, sanık sıfatıyla hükmü temyize hak ve yetkisi de bulunmadığından, katılan ...’in temyiz inceleme isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteklerine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın, müştekinin telefonuna mesaj göndererek ''ya benim ya senin canın yansın, bu saatten sonra benim kimseden korkum yok, ne olacaksa olsun ama bu Marmaris ayağa kalkmaz dersen ben kaldırırım, öyle bir kaldırırım ki herkes konuşur' 'şeklindeki sözlerle tehdit ettiğinin kabul edilmesi karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 106/1-2. cümlesinde düzenlenen sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle aynı Kanun maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK’nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile O Yer Cumhuriyet Savcının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/618
Karar No: 2024/5926
Karar Tarihi: 23.12.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/618 E.  ,  2024/5926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1457 E., 2023/2012 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/7 E., 2021/274 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Temyiz incelemesi için gerekli görüldüğünden dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.07.2017 tarihli ve 2016/1149 Esas, 2017/1506 Karar sayılı dosyasının dosya arasına alınması gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklik giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7466
Karar No: 2011/607
Karar Tarihi: 24.01.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/7466 E.  ,  2011/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2009 tarih ve 2008/1093 - 2009/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde şirketin ticari faaliyetinin gerçekleşmesi maksadıyla iş yaptığı şirket tarafından 150.000 USD değerinde teminat mektubu talep edildiğini, müvekkilinin bu miktarı bankaya depo ettiğini ancak daha sonra geri ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD’nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminatın davacı tarafından yatırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirket muamele merkezinin Çatalca/ Oklalı köyü olduğu, HMUK 17.maddesindeki yetkinin kesin yetki olup kamu düzeninden sayıldığı, yargılamanın seyri sırasında 03.04.2008 tarihinde Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin kurulup faaliyete geçirildiği, Çatalca Adliyesinin, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı sınırlarından çıkarılıp Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlandığı, buna bağlı olarak Silivri ve Çatalca İlçesinin sınırı içinde kalan şirket muamele merkezli davalarda yetkisiz hale gelindiği, 19.07.2007 tarihli H.S.Y.K. kararı gereğince Beyoğlu ve Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı sınırları dışında kalan yerlere ilişkin davalarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik ile dava dosyasının İstanbul Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10543
Karar No: 2015/2547
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10543 E.  ,  2015/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.