erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/76
Karar No: 2018/1140
Karar Tarihi: 06.02.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/76 E.  ,  2018/1140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığa ait olup kendisi tarafından kullanılan ... numaralı hat ile ...numaralı telefon hattını kullanan erkek şahsın, katılanın cep telefonunu sürekli arayıp, kendisine hakaret ve tehditte bulunduklarının iddia edilmesi karşısında, sanığın, kendi hattından katılanı 25.12.2009 tarihinde saat 23:15'te aradığı ve 22 saniyelik görüşme yaptığı, diğer hat sahibi ile de katılanın, 28.12.2009 günü, karşılıklı olarak görüşmeler yaptıklarının tespit edildiği gözetilerek, katılana, sanığı tanıyıp tanımadığı, her iki hatla görüştüğü şahısların aynı kişiler olup olmadığı, iddiaya konu suçların işlenmesini gerektirecek şekilde aralarında husumet bulunup bulunmadığının açıklattırılması, ... numaralı hatta ait abonelik bilgilerinin GSM şirketinden sorulup, gerekli görülmesi halinde abonelik sözleşmesi de getirtilerek, sözleşmedeki imzanın sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre sanığın eyleminin, TCK'nın 106/1,125/1 ve 123. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan, eksik kovuşturma sonucu hükümler kurulması,

Kanuna aykırı ve katılan ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10075
Karar No: 2014/14022
Karar Tarihi: 11.09.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/10075 E.  ,  2014/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MANAVGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/676-2013/80

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, zilyetlik şerhinin terkini davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve zilyetlik şerhinin terkini isteklerine, karşı dava ise, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir

Mahkemece, davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmişse de; hükmü temyiz eden bir kısım davalılar tarafından Manavgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/787 esas sayılı dosyasında, çekişmeli yere ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasının derdest olduğu görülmektedir.

Eldeki davada yıkım isteğininde bulunduğu gözetildiğinde iptal-tescil istekli davanın sonucunun bu davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; yıkım isteği bulunduğu dikkate alınarak, bir kısım davalılar tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken değinilen yön gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7659
Karar No: 2019/20780
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7659 E.  ,  2019/20780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/24142
Karar No: 2014/8094
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/24142 E.  ,  2014/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemişti

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7547
Karar No: 2012/14329
Karar Tarihi: 29.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7547 E.  ,  2012/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki "boşanma", "karşı boşanma" ve "velayet" davalarının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 29.05.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... ile vekilleri gelmediler. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Murafaa talep eden davalı ... vekilleri adına çıkarılan duruşma davetiyesinin dosyadaki adreslerine gönderildiği, ancak tanınmadığından bahisle iade edildiği görüldü. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900.00 TL. vekalet ücretinin ...'den alınıp İlke'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.05.2012 (salı)
Esas No: 2009/7551
Karar No: 2009/9303
Karar Tarihi: 05.06.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/7551 E.  ,  2009/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

MÜDAHİL : ORMAN YÖNETİMİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

1- Dava konusu taşınmazlara komşu olan 134 ada 112 nolu parsele ait kadastro tutanağı ve eklerinin, davalıysa dava dosyasının, varsa tapu ve vergi kayıtlarının tüm tedavülleriyle birlikte Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden istenmesi,

2- Mahalli bilirkişiler tarafından taşınmazların davacıya babasından kaldığı beyan edildiğinden, 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacı yanında, (murisler) yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı ... Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/6900
Karar No: 2010/11170
Karar Tarihi: 20.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/6900 E.  ,  2010/11170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere ve taşınmazın değerinin satış aşamasında yeniden tespit edilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının hükmün esasına ilişkin itirazları yerinde değildir. Ancak Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden %09,9 harç alınması gerekirken %09 harç alınması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının harca ilişkin beşince bendindeki %09 rakamının çıkartılırak yerine %09,9 rakamının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine HUMK.438 maddesi uyarınca bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 17.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6257
Karar No: 2013/4
Karar Tarihi: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6257 E.  ,  2013/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

1) ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19.09.2011 tarih ve 567 Esas, 478 Karar sayılı ilamı,

2) ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20.06.2006 tarih ve 36 Esas, 227 Karar sayılı ilamı,

3)...12. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9819 Esas sayılı dosyası ve

4) ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/10818 Esas sayılı dosyasının, 24.06.2011 tarihli sıra cetveli, paylaşıma konu taşınmaza ilişkin tapu kaydı, 24.06.2011 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ tarihini gösteren tebligat mazbatasını da içerir şekilde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2298
Karar No: 2017/2263
Karar Tarihi: 28.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/2298 E.  ,  2017/2263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında Dörtyol 1 Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/254 E. sayılı dosyasında beraat kararı verilen araç sahibi ...’un muayene işlemini sanık ...’a yaptırdığını beyan etmesi, sanığın ise aşamalarda değişmeyen savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi karşısında ; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından suça konu trafik tescil belgesinin muayene kısmındaki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de ;

a) Suça konu belge üzerinde sahte olarak yapıldığı belirtilen muayene işlemlerinin farklı tarihlerde yapıldığına dair bir iddia veya kabul bulunmadığı halde sanık hakkında 13.03.2006 ve 06.03.2007 tarihli muayene işlemleri sebebiyle 2 kez resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/30976
Karar No: 2019/3174
Karar Tarihi: 01.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/30976 E.  ,  2019/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık ...’ın beratine ilişkin hükümler katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın Ak Yalıtım İzolasyon şirketinin yetkilisi olduğu, katılan ... şirketinden izolasyon malzemesi aldığı, yapılan ticari alışveriş nedeniyle sanığın, keşidecisi... İnşaat Taahhüt Pazarlama Nakliye ve Dış Tiacaret Anonim Şirketi olan suça konu çeki katılan şirket yetkilisine verdiği, bankaya ibrazında karşığının çıkmadığı bu nedenle sanık ...’ın üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık, katılan beyanları ile dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 01/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3448
Karar No: 2023/8838
Karar Tarihi: 12.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/3448 E.  ,  2023/8838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 1983/190 Esas, 1984/565 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece 02.02.2023 tarihli ek karar ile kesinleşmiş karara yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz dilekçesinin reddine yönelik Mahkemenin 02.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; Mahkemenin temyize konu edilen 18.09.1984 tarihli ve 1983/190 Esas, 1984/565 Karar sayılı kararının davanın taraflarına tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmeyerek 07.01.1985 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleştirme şerhi tanzim edildiği anlaşılmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek karar hukuka uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından Mahkemece verilen 02.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalılar ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1350
Karar No: 2022/8625
Karar Tarihi: 08.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1350 E.  ,  2022/8625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 08/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... Buğdaycıgil geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 1.548,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 80,70 TL temyiz harcının mahallinde temyiz eden davacıdan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, davalı yönünden kapalı olmak üzere, 08/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15337
Karar No: 2020/6746
Karar Tarihi: 15.06.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/15337 E.  ,  2020/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, alt sınırdan uzaklaşmanın gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 107/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, Mahkemece "takdiren alt snırdan uzaklaşılmaksızın" denildikten sonra, hapis cezasının alt sınırı olan 1 yıl hapis cezasına hükmedildiği halde, adli para cezasının belirlenmesi sırasında alt sınır olan 5 gün yerine 30 gün adli para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini,

2-)Hükmün 4. paragrafında, TCK'nın 50/1-a maddesi gereği, verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın paraya çevrilmesine; hükmün 10. paragrafında ise, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmek suretiyle, infazda tereddüte düşülecek biçimde karışıklık ve çelişkiye neden olunması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15601
Karar No: 2016/1115
Karar Tarihi: 21.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15601 E.  ,  2016/1115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, 2828 sayılı Yasa uyarınca koruma altına alınarak yetiştirme yurduna yerleştirildiğini belirterek ergin oluncaya kadar yetiştirme yurdunda kaldığının tespitini istemiştir. Dava, Aile Mahkemesince karara bağlanmıştır. 2828 sayılı Yasa uyarınca çıkarılan Korunmaya Muhtaç Çocukların İşe Yerleştirilmesine İlişkin Tüzüğün 7. maddesinde "Bu tüzük hükümlerinden yararlanmak isteyenler, 18 yaşını tamamladıkları tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarına kurum aracılığıyla başvururlar. Başvuru sahibinin geçmişte bir sosyal hizmet kuruluşunda kaldığının ve korunduğunun belgelenmemesi halinde, bu hususun tesbiti mahkeme kararıyla olur" hükmü yer almaktadır. Bu hükümdeki "mahkeme" ibaresinin korunma kararının esasında yetkili olan mahkemeleri ifade ettiği açıktır. Mahkemelerin görevi kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu (SHK)'nun 22. maddesinde, korumaya muhtaç çocukların reşit oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri ve bir meslek sahibi edilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlenmiş ancak maddede görevli mahkeme belirtilmemiştir. Çocuk Koruma Kanununun 26/3. maddesinde mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu düzenlendiğinden 2828 sayılı Kanun'un 22. maddesinde düzenlenen tedbir kararlarında da çocuk mahkemeleri görevli bulunmaktadır. Tekirdağ da çocuk mahkemesi bulunmaktadır. Bu durumda tespit kararının çocuk mahkemesinde verilmesi gerektiğinden, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasıyla ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (HGK.'nun 16.01.2013 tarih ve 2012/2 - 563 E - 2013/69 K sayılı kararı).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.01.2016(Prş.)