erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11291
Karar No: 2016/6184
Karar Tarihi: 06.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11291 E.  ,  2016/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/112-2015/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde “cebine göre” ibareli markanın adına tescili istemiyle marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun “cebine göre” ibaresinin fiyatı uygun, bütçeye uygun v.b anlamlara geldiği, bu ibarenin ret konusu mallar ve hizmetler yönünden markasal ayırt ediciliğe haiz olmadığı, doğrudan tanımlayıcılık arz ettiği, tek başına bir işletmenin tekeline bırakılamayacağı, başvuru sahibi adına tescilli markaların başvuru açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle 556 Sayılı KHK'nın 7/1-a,c maddeleri uyarınca reddedildiğini, söz konusu kararın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek ... YİDK tarafından verilen 02.01.2014 tarih 2013-M-8667 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkil kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, başvuruya konu markanın YİDK kararından belirtildiği üzere tanımlayıcı nitelik arz ettiği, bu ibarenin tek başına bir işletmenin tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1429
Karar No: 2013/5099
Karar Tarihi: 25.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1429 E.  ,  2013/5099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 10.07.2010 tarihli World Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı İsmet İbin'e ait kredi kartı ile 21.07.2009 tarihinde davalının işyerinde kurulu pos cihazından şifre girilmeksizin, her biri 4.500 TL bedelli iki ayrı işlem yapılarak toplam 9.000 TL'nın davalının hesabına geçildiğini, kart sahibinin belirtilen harcamaların kendisi tarafından yapılmadığına dair müvekkili bankaya başvurusu üzerine, sözkonusu sözleşmenin 17. maddesi uyarınca davalıdan pos slip kopyalarının istenildiğini ancak davalının bu kopyaları teslim etmediğini, davalının sözkonusu sözleşmeye aykırı işlem yapması nedeniyle, İskenderun 2. Noterliği'nin 06.08.2009 tarih ve 10564 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin müvekkilce tek taraflı feshedilerek, sözleşmeye aykırı işlem ile tahsil edilen 9.000 TL'nın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dilekçesi ekli meşruhatlı duruşma gün ve saatini bildiren davetiye kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının kendi işyerindeki POS cihazından 21.07.2009 tarihinde yapılan işlemlerde, işlemi yapan şahıstan işlem sırasında şifre istemediği gibi imzasını da almadığı, aldı ise buna ilişkin belgeyi (slipi) davacı bankaya ibraz etmeyerek taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacnın ilgili kart sahibine iade etmiş olduğu toplam 9.000 TL'nı davacıya ödemek zorunda olduğu, davalının icra takibi öncesinde temerrüde düşürülmediği, icra takibi ile temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak olan 9.000 TL yönünden devamına, asıl alacak olan 9.000 TL'ye icra takip tarihinden itibaren akdi faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve hükmedilen 9.000 TL alacağın %40'ı olan 3.600 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4123
Karar No: 2018/5251
Karar Tarihi: 11.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4123 E.  ,  2018/5251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, Tehdit

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemelerine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Sanık ...’un olay tarihinden önce hayvan alış verişi nedeniyle 11.900 TL bedelli bir senedi katılan ...’a verip zaman içinde ödemediği, ortaya çıkan çekişmeli bu hal nedeniyle sanık ...’un katılan ... ve eşini darp ettiği, bu olayla ilgili sanık ... hakkında ayrı bir kamu davası açıldığı, taraflar arasında doğan; bu husumet nedeniyle sanık ...’un, katılan ...’ın damadı olan ...’in satılığa çıkardığı araç için pazarlık yapmasını sanık ...’dan istediği, bu doğrultuda sanık ...’ın mağdur ...’le temasa geçip satılık oto karşılığı olmak üzere 12 koyun vermek için pazarlık yaptığı, sanık ...’in hayvanları görmek istediği, sanık ...’ın evine gelmesi halinde havyanları görebileceğini söylediği, mağdur ...’in mal takasına konu koyunları görmek üzere katılan ... ile birlikte sanık ...’ın evine gittiklerinde; sanıklar ..., ..., ..., açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli bir şahısla birlikte katılanlara “Biz adamı bu şekilde tuzağa düşürürüz, bacağına sıkarız, ayağınıza sıkarız, çocuğun üstüne veririz, yatar çıkar “şeklinde tehdit ettikten sonra borçlusu ... ve kefili katılan ... alacaklısı ... olmak üzere 11.900,- TL bedelli senet imzalattıkları, mağdur ...’ın önceden doğan borcu nedeniyle sanık ...’a verdiği 12.000 TL bedelli senedin iade olmadığı;

Hal böyle olunca sanıkların mağdurlardan ikinci bir senet alma eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

b-) Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamın açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... savunmanları ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/28232
Karar No: 2022/3817
Karar Tarihi: 08.02.2022

**4. Ceza Dairesi         2020/28232 E.  ,  2022/3817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2-1 nolu bozma sebebinin sonucuna göre uzlaşma sağlanamaması halinde;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK’ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla “basit yargılama usulü” yönünden Anayasa’nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 7 ve CMK’nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine,... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5948
Karar No: 2024/7643
Karar Tarihi: 04.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/5948 E.  ,  2024/7643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1958 Esas, 2024/1026 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/353 E., 2020/272 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.09.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar duruşmalı olarak davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerinin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı mirasçıları vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 03.09.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına ve temyize konu edilen toplam miktar 12.000,42 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötü niyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı asılların takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,

Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7266
Karar No: 2011/12866
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7266 E.  ,  2011/12866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,21.07.2007 tarihli genel kurulu kararının bir kısmının iptali ile 2007-2008 dönemi tahmini işletme bütçesinin iptaline karar verilmesi ve istirdat istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanununun ek 1. maddesi çerçevesinde değere bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davaya konu ... 3 konutları ... sitesi'ne ait yönetim planının,634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından , 634 sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekcesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Somut olayda,... 2.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünün 12.03.2008 günlü yazıları ile tapu kayıt suretlerinden davaya konu ... 3 konutları ... Sitesi'ne ait yönetim planının 10.05.1999 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta isede, ... Çankaya Tapu Müdürlüğünün 29.04.2011 günlü yazılarından, 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3 maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde bulunan davaya konu ... 3 konutları ... Sitesi'ne ait yönetim planının, .../...

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılıp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14067
Karar No: 2011/3011
Karar Tarihi: 07.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/14067 E.  ,  2011/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince bedel tespiti ve acele kamulaştırma istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 07.10.2010 tarihli ek kararla davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu defa davalı tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemenin davalının temyiz talebinin reddine dair ek kararı davalıya 08.11.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, bu ek kararın temyiz dilekçesi 22.11.2010 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Bu durumda HUMK.nun 432. maddesinin son fıkrası hükmünde öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22043
Karar No: 2015/2917
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22043 E.  ,  2015/2917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2651
Karar No: 2019/9206
Karar Tarihi: 11.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2651 E.  ,  2019/9206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2012 tarih, 2012/62878 sayılı iddianamesi ile 213 sayılı Yasanın 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında “sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan" "sahte fatura düzenleme" ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirine dönüşemeyeceği gözetilerek; sanığın, iş yerinin gerçek sahibinin...isimli akrabası olduğunu, kağıt üzerinde sahibi göründüğünü, suça konu faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği ...'in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile duruşmaya celbi, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanığın beyanları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sanığın adına imzalı bulunan 10.02.2010 tarihli işe başlama yoklama fişi ile vergi dairesine sanık adına ibraz edilen diğer belgeler ile suça konu faturalardaki imza ve yazıların sanığa veya tanığa aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu faturaları kullanan şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, mükellefin beyannamelerini düzenleyen serbest meslek mensupları da dinlenerek, şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin ve belgelerin kim tarafından getirildiğinin sorulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla ve CMK'nin 225. maddesine aykırı olarak sahte fatura kullanma suçundan hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme eylemi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 11.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/27680
Karar No: 2024/7667
Karar Tarihi: 25.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/27680 E.  ,  2024/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1284 E., 2020/1121 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 25.09.2024 tarihinde karar verildi.