erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/8861
Karar No: 2017/16923
Karar Tarihi: 22.06.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8861 E.  ,  2017/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 1254 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11406
Karar No: 2013/10947
Karar Tarihi: 11.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11406 E.  ,  2013/10947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 48 ve 53 parsel sayılı sırasıyla 55450,00 m2 ve 54625,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına ve tapu kaydına dayanılarak davalılar ... ve paydaşları adına paylı olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının gayri sabit sınırlı olduğunu, davalılar adına kayıt miktarından fazla yer tespit edildiğini öne sürerek, davacı ... tapu kaydına dayanarak, davacı ... ise miras yolu ile gelen hakka ve tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında ... harici satın almaya dayanarak, ... ise “kayden” satın almaya dayanarak ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece davacılar Hazine, ... ve ...'ın davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, katılan davacılar ... ve ...'ün talepleri yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve temyize konu 48 ve 53 parsel sayılı taşınmazların aynı sicilden gelen Aralık 1951 tarih 48, Ağustos 329 tarih 70 ve 80 sayılı tapu kayıtları ile 1937 tarih 25 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldıkları, her ne kadar davalılar dayanağı tapu kayıt miktarından fazla olacak şekilde tespit yapılmış ise de dava konusu taşınmazların tespitlerine esas alınan 1937 tarih 25 sayılı vergi kaydı miktarının 23 hektara çıkarıldığı, vergi kaydının revizyon gördüğü dava konusu 48, 53 ve dava dışı 47 parsel sayılı taşınmazların yüzölçüm toplamları vergi kayıt miktarından daha az olup dayanak vergi kaydının da zilyetlikle birleştiği, bir an için aksi düşünülse dahi kayıt miktar fazlası olan taşınmaz bölümü yönünden tespit tarihinde davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, ayrıca davacı Hazine'nin dayanağı Haziran 312 tarih 1, 2 ve 3 sayılı tapu kayıtlarının ise taşınmazlara uymadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/6741
Karar No: 2018/4604
Karar Tarihi: 29.05.2018

**10. Ceza Dairesi         2017/6741 E.  ,  2018/4604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3660
Karar No: 2016/4787
Karar Tarihi: 04.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/3660 E.  ,  2016/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne, Hikmet Karagül aleyhine açılan davanın reddine, Ahmet Karagül yönünden kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Özgür Kılınçoğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2398
Karar No: 2009/3662
Karar Tarihi: 25.03.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/2398 E.  ,  2009/3662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 425 sayılı parsele davalının taşkın samanlık ve kümes yaptığını, ahırından akan yağmur sularının da  kendi binasına zarar verdiğini ileri sürerek, samanlık ve kümesin taşan kısımlarının yıkımını, ahırdan gelen yağmur sularını önleyecek ve zararı ortadan kaldıracak tedbirlerin alınmasını istemiştir.

Davalı, taşınmazda kendisinin de payı bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların 425 sayılı parselde dava dışı pek çok kişiyle birlikte paydaş oldukları, davalıya ait komşu 427 sayılı parseldeki samanlığın 11,31 m2’lik kısmının paydaşı bulunduğu 425 sayılı parselde kaldığı, ahırının 5,80 m’lik bölümünün de araya duvar örülmeksizin doğrudan davacının evinin duvarına bitiştirildiği, ahırdaki nemli hava ve çatısından akan sular nedeniyle evin zarar gördüğü anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenmesini isteyebilmesi her zaman mümkündür. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur.

Öte yandan, komşuluk hukukuna aykırılık bakımından da Türk Medeni Kanununun 737.maddesinde öngörülen ilkeler gözetildiğinde, zararın öncelikle alınacak önlemlerle giderilebilmesi mümkün ise bu önlemlerden en uygununu bulma yoluyla uyuşmazlığın çözümlenmesinde, uyuşmazlık önlemlerle giderilemediği takdirde yıkım isteğinin değerlendirilmesinde zorunluluk vardır.

Somut olayda, davacının 425 sayılı parselde çekişmesiz olarak kullandığı yer bulunduğu tartışmasızdır. Diğer taraftan, davalının ahırından dolayı davacının evinde oluşan zararın ne gibi önlemlerle giderilebileceği bilirkişi raporunda açıklanmıştır.

Hal böyle olunca, davalının samanlığına yönelik el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin reddedilmesi; ahırdan dolayı davacının evinde oluşan zararın ise bilirkişi raporunda belirtilen önlemlere hükmedilmek suretiyle giderilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1175
Karar No: 2010/2510
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1175 E.  ,  2010/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kavgada silah boşaltmak ve izinsiz silah taşımak suçlarından ... ile ... haklarında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/03/2009 gün ve 11/43 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlüler müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1, 765 Sayılı TCK.nun 59/2. maddeleri, hükümlü ... hakkında kavgada silah boşaltma suçundan 765 sayılı TCK’nun 466/2, 59/2. ve 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 6136 sayılı yasanın 13/1, 765 sayılı TCK.nun 59/2. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozma üzerine kurulan hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümlüler Kenan ve Devrim müdafilerinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/363
Karar No: 2021/4626
Karar Tarihi: 01.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/363 E.  ,  2021/4626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 1.b bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen bedel farkı 98.672,00 TL’nin davalıya derhal ödenmesine) bendinin yazılmasına,

b) 1.d bendinde yazılı (kararın kesinleşmesine) kelimelerinin çıkartılarak yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/23164
Karar No: 2008/2443
Karar Tarihi: 14.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/23164 E.  ,  2008/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2007

Tavşanlı İcra Mahkemesinin (29.8.2003 tarih, 2003/136-153 sayılı) yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra, hangi tarihte, dosyanın yetkili Bursa İcra Dairesine gönderilmesinin talep edildiğinin belirlenerek bu konudaki ilgili evrakın birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4733
Karar No: 2011/11523
Karar Tarihi: 27.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4733 E.  ,  2011/11523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3403
Karar No: 2013/15013
Karar Tarihi: 15.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/3403 E.  ,  2013/15013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizce verilen 17.12.2012 gün ve 2011/16353 esas ve 2012/38443 sayılı bozma kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir sebebe dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi karşısında, sanık hakkında TCK.nun 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulana- mayacağının gözetilmemesi,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezanın toplanması,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden tekerrüre ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması ve sanığın 6.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 3. paragraf çıkarılarak yerine "10 ay hapis cezasının TCK.nun 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak 6.000 TL ve adli para cezasına esas alınan 25 günün TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL ile çarpılarak 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10042
Karar No: 2011/2379
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/10042 E.  ,  2011/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerçek reçetelere yapıştırılan sahte ilaç küpürleri, suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK.nun 345.maddesinde öngörülen özel belge niteliğinde olup, eczacı olan sanığın, iddia olunan, katılan resmi kuruma mensup hastalara ait gerçek reçetelere "sahte ilaç küpürü ilave ederek" bunlara uygun gerçeğe aykırı fatura düzenleyip adı geçen kurumdan haksız ilaç bedelleri alması eylemlerinin sübutu halinde suç tarihlerinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 79.maddesi delaletiyle aynı Yasanın 504/3.maddesinde öngörülen "nitelikli dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı sanığa yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev-i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesine göre, hesaplanan beş yıllık dava zamanaşımının 19.07.2006 tarihli sorgu ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, aynı Yasanın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2196
Karar No: 2020/1722
Karar Tarihi: 25.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/2196 E.  ,  2020/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM :2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan: Düşme

2006 takvim yılında sahte fatura kullanma

suçundan:Beraat

I- 2005 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "2005 takvim yılında sahte fatura kullanma" suçunun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen hükme yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2006 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun yasada gerektirdiği cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı Kanun‘un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu konuda aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

25.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3700
Karar No: 2016/3973
Karar Tarihi: 05.04.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/3700 E.  ,  2016/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İzmir 9. Sulh Hukuk ve Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesince, hükümlünün adrese dayalı kayıt sisteminde kayıtlı ikamet adresinin "... mevkii ... Cad. No: ... ... Merkez .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesince; hükümlünün alınan beyanında cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. .../..." olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Hükümlünün, ... Müdürlüğünce 24.05.2013 tarihinde alınan imzalı beyanından cezaevine girmeden önceki ikamet adresinin "... Mah. ... Sok. .../..." olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11116
Karar No: 2017/4690
Karar Tarihi: 12.10.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11116 E.  ,  2017/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde yapılan araştırmada kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 12/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.