erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/12395
Karar No: 2010/25325
Karar Tarihi: -

**12. Hukuk Dairesi         2010/12395 E.  ,  2010/25325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, taşınmaz maliki şikayetçiye ve takip alacaklısına gönderilen satış ilanı tebliğine dair tebligat mazbatalarında "Gayrimenkul satış ilanı vardır" ibaresinin bulunması  gerekirken, "Taşınır satış ilanı vardır" ibaresinin yazılı olduğu ve satış ilanı tebligatının içinde, satışa konu taşınmazlara ilişkin satış ilanlarının bulunduğu başka bir şekilde ispatlanmadığından, yapılan tebligat usulsüz kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğü'nce 02/02/2009 tarihinde, 07/04/2009 günü satışına karar verilen ipotekli taşınmazların, aynı tarihi taşıyan taşınmaz şartname ve ilanlarının düzenlendiği, gazete ilanının da, sözkonusu ilan metni ve şartnamelere göre yapıldığı anlaşılmaktadır. İhalenin feshini isteyen şikayetçi vekiline gönderilen satış ilanına ilişkin tebligat mazbatası üzerinde, muhatap olarak 3. kişi taşınmaz maliki M.T. vekili Av. M.İ. yazılı olduğu gibi, tebligatın ihalenin gerçekleştirildiği Tekirdağ 2. İcra Dairesi'nin 2007/6351 sayılı icra dosyasına ilişkin bulunduğu da belirtilmiştir. Dosyada satışı yapılan ipotekli taşınmazlardan başka menkul satış kararı ve satış ilanı bulunmadığına göre, şikayetçi tarafın ihalenin yapılacağından usulünce bilgilendirildiğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, şikayetçi vekilinin dilekçesinde ileri sürdüğü diğer fesih nedenleri hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 28/10/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12406
Karar No: 2011/12728
Karar Tarihi: 21.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/12406 E.  ,  2011/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnegöl 1. Asliye Hukuk mahkemesince, davacının dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterdiği değerin dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi ise, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanı uyarınca dava konusu taşınmazların değerinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dosya kapsamından, davanın 15.03.2006 tarihinde 5.100 TL değer gösterilerek İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, tapu kayıtlarına göre taşınmazların yüzölçümlerinin 3.000 metrekare ve 651 metrekare olduğu, yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişinin beyanında dava konusu taşınmazların dönümünün 2.000 TL olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13880
Karar No: 2012/16454
Karar Tarihi: 12.12.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/13880 E.  ,  2012/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili tarafından muhdesata yönelik olarak, hükmün gerekçesiyle hüküm fıkrasındaki çelişki nedeniyle temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.'nun 388/son maddesine göre; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

01/07/2012 tarihinde hükümden sonra yürürlüğe giren, 6100 Sayılı HMK.'nun 297/2.maddesinde de benzer hükümler öngörülmüştür.

Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasında, dava konusu taşınmazın umuma açık artırma yapılmak suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği halde, satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağı belirtilmemiştir.

Hükmün gerekçe bölümünde ise, davalı ...'un taşınmazın üzerindeki binada pay sahibi olmadığı ve kendi payından davacıya pay sattığı, dolayısıyla davacının da binada pay sahibi olmadığı benimsenmek suretiyle davalı ...'la davacıya sadece arsa değeri üzerinden pay verilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrasında infazda tereddüte yer açacak şekilde açıkca çelişkiye düşülmüş ve az yukarıda açıklanan kanun hükümlerine aykırı düşecek şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21526
Karar No: 2014/15809
Karar Tarihi: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21526 E.  ,  2014/15809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/728
Karar No: 2020/6504
Karar Tarihi: 28.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/728 E.  ,  2020/6504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...,... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 2, 102 ada 4 ve 103 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle kışlak olarak tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açılan meraya elatmasının önlenmesi davası ve davalı ... Tüzel Kişiliği tarafından karşı dava ile çekişmeli alanın kendi köylerinin merası olduğu iddiası ile davacı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılması üzerine Mahkemece, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin yargı yerinin belirlenmesine ilişkin 2008/18030 Esas, 2009/1416 Karar sayılı ilamı uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/son maddesi uyarınca, yenilik doğurucu hüküm almayı sağlayan dava ile isteklerin Kadastro Mahkemesinin görevi dışında olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak görevsizlik kararı verilirken görevli mahkeme gösterilmediği gibi aktarılan davanın, taşınmazın kadastro tutanağının malik hanesinin açık bırakılmasını gerektiren davalardan olmaması nedeniyle, kadastro işleminin olağan usule göre tamamlanması için kadastro müdürlüğüne iade edilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi de isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13977
Karar No: 2012/46840
Karar Tarihi: 26.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/13977 E.  ,  2012/46840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/172707

MAHKEMESİ : Aydın 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2008

NUMARASI : 2007/866 (E) ve 2008/898 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık D.. S..'a atılı suç nedeniyle yakınan A.. S..'in dosyaya yansıyan herhangi bir maddi zararının tespit edilmediği, konut dokunulmazlığını ihlal suçununda zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı gözetilerek adli sicil bilgilerine göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının, 5271 Sayılı CYY.nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde takdirin gerekçelerinin kararda gösterilmesi gerekirken,''sanığın mağdura ilişkin zarar gideriminde bulunmadığı.. '' biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık D.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık D.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi , BOZULMASINA 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5042
Karar No: 2014/75
Karar Tarihi: 08.01.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/5042 E.  ,  2014/75 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Şti. İle davalılar 1-... Belediye Başkanlığı 2-... ihbar olunan ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne izafeten Sağlık Bakanlığı arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2012 gün ve 2011/155-2012/636 sayılı hükmü onayan Dairemizin 01.07.2013 gün ve 2013/2793-4265 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 228,00 TL para cezası ile bakiye 1,95 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... Başkanlığı'na yükletilmesine, 08.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5828
Karar No: 2018/9087
Karar Tarihi: 19.09.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/5828 E.  ,  2018/9087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesinde yer alan "Musiki ve sinema eserlerinin çoğaltılmış nüshaları ile süreli olmayan yayınlara bandrol yapıştırılması zorunludur." düzenlemesi uyarınca süreli olmayan yayınların bandrole tabi bulunduğu, anılan Kanun'da "süreli olmayan yayın" tanımının yer almadığı ancak, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 2/h maddesinde "süresiz yayın" kavramının "Belli aralıklarla yayınlanmayan kitap, armağan gibi basılmış eserler" olarak tanımlandığı, yine Türk Dil Kurumu tarafından yazılan Türkçe Sözlükte kitap kavramının "Ciltli ve ciltsiz olarak bir araya getirilmiş, basılı veya yazılı kağıt yapraklarının bütünü" olarak tarif edilmesi karşısında, bir kitabın bütün sayfalarını ihtiva eden fotokopilerinin - ciltlenmiş olsun veya olmasın - 5846 sayılı Kanun'un 81/1. maddesi kapsamında bandrole tabi bulunduğu ve şikayetçi şirketin olayda ele geçen eserlere ilişkin hak sahipliğini kanıtlayan belgeleri sunduğu gözetildiğinde, sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1, 81/13. maddelerinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12952
Karar No: 2021/1413
Karar Tarihi: 16.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/12952 E.  ,  2021/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve nitleikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...’ün İncegür Gıda Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, resmi kayıtlarda sanık ...’e ait olup diğer sanık ... ile gayrıresmi ortak oldukları BCR Kimya ismli şirketin katılandan mal alıp karşılığında 08.04.2009 keşide tarihli 4580 TL meblağlı ve 20.05.2009 tarihli 4500 TL meblağlı çekleri verdikleri, çekler tahsil için bankaya sunulduğunda şirket sahibi görünen sanık ...’in diğer sanık ...’i tanımadığını, çek karnesi de almadığını kendi adına atılmış imzanın sahte olduğunu, sanık ...’in sahte imza ile çek keşide edip katılana verdiğini iddia ederek ödemeden kaçındığı, sanıkların baştan beri ödememe niyeti ile sahte keşideci imzası ile katılana çekler verip resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan olayda; sanık ...’in beyanlarında sanık ...’i tanımadığını, çek karnesi hiç almadığını beyan etmiş olmasına rağmen sanık ...’in aşamalarda Denizli 1.Noterliği 05/12/2008 tarih ve 22937 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki umumi vekaletname ile sanık ... tarafından kendisine verilen vekaletname ile ilgili çekleri keşide ederek verdiğini beyan ettiği, sanıklar tarafından aynı şekilde sanık ...’in imzası ile piyasaya çek verilip verilmediğinin araştırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanık ...’in çek hesabı açtırmadığını beyan etmesi karşısında Tekstilbank’tan çek hesabı açılması ile ilgili evrakların ve çek koçanının... isimli kişiye teslimini talep eden belgenin aslının temini, bunun yanında sanık ...’ten BCR şirketinin kendisine ait olup olmadığının da sorulması ve inkarı halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ilgili evrakların temini ile tüm bu belgeler üzerinde sanık ...’in imza ve yazı örneklerinin kriminal incelemeye tabi tutulması, BCR şirketi adına sanık ... tarafından imzalanıp piyasaya sürülen başka çek olup olmadığının varsa ödenip ödenmediğinin araştırılmasının ardından sanıkların kastının değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hükümlerin kurulmuş olması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin sübuta dair temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9582
Karar No: 2019/10491
Karar Tarihi: 24.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/9582 E.  ,  2019/10491 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, suç tarihinde kendisini emniyet müdür yardımcısı... olarak tanıtan kişi tarafından aranıp, adına 27 adet hat çıkartıldığı ve yakalanan teröristin üzerinde kişisel bilgilerinin olduğu söylenerek, 3.500 TL parayı göndermesinin sağlandığının iddia edildiği eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5734
Karar No: 2011/21841
Karar Tarihi: 28.11.2011

**7. Ceza Dairesi         2010/5734 E.  ,  2011/21841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 7201 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve ertelemeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'un yokluğunda verilen kararın 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmış ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/674
Karar No: 2015/1217
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/674 E.  ,  2015/1217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/254386

Yaralama suçundan sanıklar D.. G.. ve S.. K..'ın yapılan yargılanmaları sırasında; İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 13/06/2014 gün ve 2014/253 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 13/06/2014 gün ve 2014/253 D. İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/10276
Karar No: 2008/7451
Karar Tarihi: 09.06.2008

9. Ceza Dairesi 2007/10276 E., 2008/7451 K.

**9. Ceza Dairesi 2007/10276 E., 2008/7451 K.**

**- KURUL HALİNDE ÇALIŞAN GÖREVLİLERE HAKARET

- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 53 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyizde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA;

2- Kurul halinde çalışan görevlilere hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın yargılandığı gasp suçundan hakkındaki mahkumiyet hükmü açıklandığı sırada o anki psikolojisi ile tutuklu sanıkların bulunduğu paravana tekme atıp kapısını kırması ve "bu nasıl adalet bu nasıl mahkeme" demek suretiyle tepki göstermesinden ibaret eylemde atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.