erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12166
Karar No: 2017/1116
Karar Tarihi: 08.03.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/12166 E.  ,  2017/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak mirasbırakanları ... oğlu ... adına 1936 tarih ve 1543 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak kadastro tespiti yapılan 31 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murislerinin baba adının yazılmadığını, imar uygulaması sonucu oluşan 1181 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının da bu şekilde oluştuğunu, tapu kaydındaki bu eksiklikten faydalanan mirasbırakanın torunu olan davalı ...'in muhtarlıktan almış olduğu ilmuhaber ile ... olan baba adını tapu kaydına ekletmek suretiyle 1181 ada 7 sayılı imar parselini diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile murisleri ... oğlu ... adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalı ...’ten tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetle mal iktisap eden üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmün 2.bendinde kayıt maliki olan davalının isminin ... olmasına rağmen maddi hata sonucu...olarak yazıldığı ve mahallinde herzaman düzeltilmesinin mümkün olduğu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.637.87.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18888
Karar No: 2016/326
Karar Tarihi: 19.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18888 E.  ,  2016/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ölüm aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaliyle, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizleriyle birlikte yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6580
Karar No: 2014/10076
Karar Tarihi: 15.10.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/6580 E.  ,  2014/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 61/9. maddesindeki adli para cezasının alt sınırının suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az olamayacağına ilişkin düzenlemenin maddede seçimlik ceza öngörülmesi durumunda uygulanabileceği, TCK'nın 289/1. maddesinde ise adli para cezasının seçenek olarak öngörülmediği gözetilmeden, mahkemece cezanın asgari hadden tayin edileceğinin kabul edilmesine rağmen hükmedilen temel adli para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek 90 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanığa verilen cezalardan gün adli para cezasının 5 gün olarak belirlenip aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezası ve 52. maddesi gereğince de günlüğü 20.00 TL hesabı ile paraya çevrilerek sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4178
Karar No: 2014/3620
Karar Tarihi: 28.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/4178 E.  ,  2014/3620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık köy boşluğu vasfı ile tescil harici bırakılan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen yere ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1032
Karar No: 2024/1623
Karar Tarihi: 28.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1032 E.  ,  2024/1623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/139 E., 2023/351 K.

DAVACILAR : ..., ..., ..., ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ...,

...

DAVA TARİHİ : ...

YARGILAMANIN İADESİNİ

İSTEYEN : Davacı ... ve müşterekleri vekili

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 12.09.2023 tarihli karara karşı yargılamanın iadesini talep eden ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmiştir.

Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi talebi, hukuki niteliği itibariyle ayrı ve bağımsız bir davadır. Yargıtayın 23.05.1956 tarihli ve 8/9 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararında da yargılamanın yenilenmesi talebinin müstakil bir dava olduğu, bu sebeple harca tabi olduğu ve mutlaka usulüne uygun duruşma daveti yapılmak suretiyle karara bağlanması gerektiği, evrak üzerinden değerlendirme yapılamayacağı hususu vurgulanmıştır.

Mahkemece davanın reddine dair verilen nihai nitelikteki kararın, bölge adliye mahkemeleri faaliyete geçtikten sonra verildiği açıktır. Mahkemece evvelce verilen davanın reddine dair kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olmasının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 nci maddesinin uygulanmasını gerektirmeyeceği, bir başka söyleyişle bu durumun yargılamanın iadesi talebinin reddine dair nihai hükmün 1086 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde temyiz incelemesine tabi tutulmasını gerektirici mahiyet taşımadığı açıktır.

Değinilen düzenlemeler karşısında, 12.09.2023 tarihli Mahkeme kararı 6100 sayılı HMK'nın 341 inci ve devamı maddeleri uyarınca istinaf yolu incelemesine tabi bulunduğundan, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17053
Karar No: 2015/24195
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17053 E.  ,  2015/24195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/216

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu

getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2888
Karar No: 2013/7756
Karar Tarihi: 18.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2888 E.  ,  2013/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

Mahkemece, tespit edilen toplam kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ilk paragrafında yer alan (Davacı) kelimesinden önce gelmek üzere, (Dava konusu taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 90.978,00-TL olarak tespitine,) ibaresinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7774
Karar No: 2013/6641
Karar Tarihi: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7774 E.  ,  2013/6641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

...-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren ....05.1985 gün ve 1984/... Esas, 1985/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/.... maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Ayrı ayrı müdahale dilekçesi vererek, davaya müdahil olan ... ve ... vekillerinin, tedbirin kaldırılmasına dair istemlerinin, ....07.2013 tarihli oturumda verilen ara kararı ile reddedildiği, her iki müdahil vekillerinin bahsi geçen kararı ortak kaleme aldıkları tek dilekçe ile temyiz ettikleri anlaşılmıştır. Ancak, Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinin süresinde kaydı yapılmış ise de, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan her bir müdahil yönünden karar temyiz edildiğinden, müdahillerden ayrı ayrı temyiz harcı alınması gerekirken, tek temyiz harcı alındığı görülmekle, müdahiller vekilinden hangi müdahil için temyiz harcı yatırmadığı sorularak, harcı yatırılmayan müdahil yönünden temyiz başvuru harcı ve temyiz karar ve ilam harcı yatırması için o müdahil vekiline HUMK`nın 434/.... maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi ya da aynı madde uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

...-....07.2013 tarihli oturumda verilen tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair ara karar sonrasında ayrıca yazılması gereken gerekçeli karara dosya içerisinde rastlanamamıştır. Gerekçeli karar yazılmış ise dosya içerisine konulması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32721
Karar No: 2013/27134
Karar Tarihi: 24.10.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/32721 E.  ,  2013/27134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, manevi tazminat, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem, kötüniyet ve manevi tazminat ile, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı iş akdini kötü çalışma koşullarından dolayı yakalandığı astım hastalığı sebebiyle feshettiğini iddia etmiştir. Davalı ise davacının mesnedsiz iddialarla iş akdini feshettiğini, hastalığının işyerinden kaynaklandığını gösterir bir sağlık raporunun bulunmadığı savunmuştur.Mahkemece, davacının sağlığının yapılan işin niteliği ve işyeri koşulları nedeniyle bozulduğuna ilişkin müspet bilgi ve bulgunun olmadığı gerekçesiyle kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İş Kanununun 24/1 maddesine göre davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olup, olmayacağı yönünden mahkeme tarafından aldırılmış bir sağlık kurulu raporu bulunmamaktadır. İş Kanununun 24/1 md. de öngörülen unsurlar işyerinin özellikleri, çalışma koşulları, yapılan işin özellikleri bir bütün halinde dikkate alınıp davacının çalışmasına engel olabilecek bir rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespiti için tam teşekküllü bir devlet hastanesinden rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda sağlık kurulu raporu aldırılmadan eksik inceleme karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19986
Karar No: 2015/21125
Karar Tarihi: 02.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19986 E.  ,  2015/21125 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/01/2015

Numarası : 2014/722-2015/31

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına davacı vekilinin sunduğu dilekçede yerel mahkemenin Yargıtay bozma ilamı sonrasında yaptığı yargılama sonucu verdiği kararın yeniden hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair nedenler bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli olarak temyiz edilen dosyalarda da incelemenin belirtilen nedenlere bağlı kalınarak yapılması ve yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re'sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16111
Karar No: 2018/4761
Karar Tarihi: 09.04.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/16111 E.  ,  2018/4761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır. 119. maddesinin (1.) fıkrasının e bendinde "davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin", f bendinde ise, "iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğinin" belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Tarafların dayandıkları vakıaları, ispat elverişli şekilde somutlaştırmaları gerekir. Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur( HMK m.194). Somut olayda davacı kadın dava dilekçesinde iddialarını ispata yarayacak hiçbir delil bildirmediği gibi, tanık deliline de dayanmamıştır. Usulüne uygun şekilde gösterilmeyen tanıkların beyanları da hükme esas alınamaz ve davalıya kusur yüklenemez. Davacı davasını ispatlayamamıştır. Açıklanan sebeplerle davacı kadının boşanma davasının reddi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.04.2018 (Pzt)
Esas No: 2016/7166
Karar No: 2019/3519
Karar Tarihi: 17.06.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/7166 E.  ,  2019/3519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine ve kabule göre; olay günü mağdur ... ve arkadaşları ile okudukları okulun önünde karşılaşan sanığın, mağdur ... ve arkadaşlarını para almak amacıyla bahanelerle okulun önünden uzaklaştırdığı, burada belindeki bıçağı çıkararak elinde tutup korku-endişe yaratmak suretiyle eroin bağımlısı olduğunu, para bulması gerektiğini söyleyip mağdurdan ve arkadaşlarından para istediği, mağdur ...'in cebinde bulunan 3 TL parayı sanığa verdiği, sanığın aldığı para ile yetinip ayrıldığı, bu olay tarihinden bir iki gün sonra 04 Nisan 2014 tarihinden önce sanığın aynı şekilde mağdurun öğrencisi olduğu lisenin önüne tekrar gittiği, yanlarına yaklaşarak yine bir bahane ile mağduru ve arkadaşlarını yakında bulunan iki binanın arasındaki boş arsaya götürdüğü, bu kez bıçak göstermeksizin tekrar mağdurdan ve arkadaşlarından para istediği, "Üstünüzü ararım, bulursam kötü olur" dediği, mağdur ...’in korkarak 2 TL parayı çıkarıp verdiği, sanığın aldığı para ile yetinip eylemini sonlandırdığı anlaşılan olaylarda; sanık hakkında TCK'nin 150/2. maddesinin uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.