Esas No: 2018/3742
Karar No: 2019/2930
Karar Tarihi: 09.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2018/3742 E.  ,  2019/2930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal süresinden sonra ve hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

I- Sanıklar ... (... oğlu 1947 doğumlu) ..., ..., ..., ..., ..., ... (... oğlu 1983 doğumlu) ve ...'nın herbir mağdura karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı infazda duraksamalara neden olmayacak şekilde uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, herbir sanık için toplu uygulama yapılarak 5271 sayılı Yasanın 223 ve 232. maddesine aykırı davranılması,

II- Kabule ve uygulamaya göre ise;

1) Sanıkların, ..., ..., ... ve ...'ya yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ... ve ...'nın ...'ün minibüsünü işlettikleri,

Yakınan ...'ün yakınan ...'ün oğlu olduğu, 12.10.2006 günü okuldan çıktıktan sonra yakınan ...'ün otogara geldiği ve babasının ait olan ve yakınanlar ... ve ...'nın işlettikleri araca bindiği, sanıklarca aracın önü kesilip yakınanlar ... ve ...'ı tehdit edip yaralayarak çıkış adı altında yakınan ...'ten zorla para alındığı olayda; sanıkların eyleminin mağdurlar ..., ..., ... ve ...'ya karşı tek yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, ayrıca yakınan ...'e karşı yağma suçundan sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

2) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde; ... kooperatif başkanlığı yaptığını, firmada 15 adet minibüsün olduğunu, herbir minibüsün bir şoför tarafından sevk ve idare edildiğini, şoförlerin ... Otogar çıkışında tehdit edilerek zorla para verdiklerini söylediklerini, kendisinin araç kullanmadığı için para vermediğini beyan ettiği, sanıkların ise üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, mağdurun soyut beyanı dışında başkaca bir delilin dosyaya yansımadığı dikkate alındığında,

Öncelikle; yakınanın ifadesinde geçen 15 minibüsün olay tarihi itibariyle plakaları ve sürücülerinin kimler olduğu araştırılarak saptanıp, şoförlerin açık kimliklerinin tespiti halinde olay ile ilgili ayrıntılı beyanları alınıp sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan'ın aşamalardaki ifadelerinde; ... plakalı araç şoförü olduğunu, otogardaki düzen nedeniyle aracı ile terminal çıkışında sanıklara para verdiğini, kendisinden zorla para alınmadığını,ancak zorla para alınan şahısların olduğunu beyan

etmekle yetinip bu şahısların isimleri ile ilgili bir açıklamada bulunmadığı, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri,

İzleme tutanağında ... plakalı araçtan sanık ...'nin gelip para aldığının görülmesine karşın paranın zorla alındığı yönünde bir yansımanın bulunmadığı dikkate alındığında;

Yakınan ...'in olaylar ile ilgili mahkeme önünde bir kez daha ayrıntılı beyanına başvurulup, sanıkların olay tarihinde kendisi dışında aynı terminalde çalışan hangi (araç sahibi) ve/veya araç şoföründen zorla para aldıkları açıklattırılıp, gereğinde bu araç sahibi ve/veya şoförleri dinlenip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden, yargılamaya devamla; sanıkların, yakınan ...'a karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyete yeterli kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik tahkikat ile yetinilip yerinde ve yeterli olmatan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

4) Sanıkların, ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ... plakalı aracın abisi ... adına kayıtlı olup, bu araçta muavinlik yaparak çalıştığını, sanıkların araçlardan zorla para aldıklarını, kendisinin de bu durumun normal olduğunu düşünerek verdiğini, olaylarla ilgilenmediğini;

Kovuşturma aşamasında ise; kimsenin kendisinden para almadığını, hazırlık beyanını okumadan imzaladığını, bu beyanının doğru olduğunu ifade ettiği,

Sanıklar tarafından suçlamaların red edildiği, izleme tutanağında ... plakalı araçtan para verildiği görüldüğü, ancak zorla alındığına dair bir yansıma bulanmadığı, bunun dışında başkaca bir delilin de dosyaya yansımadığı dikkate alındığında;

Öncelikle;

Yakınanın ve çalıştığı aracın sahibi ...'ın beyanları alınıp, olay tarihinde aynı terminalde çalışan hangi araç sahibi ve/veya sürücülerinden para alındığı hususu araştırılıp, gereğinde bu şahıslar dinlenip, yakınanın beyanları ile diğer beyanlar arasında bir aykırılık olması halinde bunun da duraksamaya yer bırakmayacak şekilde giderildikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden,

Sanıkların, yakınan ...'a karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı delillerde karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturma ile yetinilip genel geçer ifadelere yer verilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

5) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde; ...'ya ait ... plaka sayılı araçta şoför olarak çalıştığını, sanıkların terminalden çıkış yapan araçlardan zorla para aldıklarını, vermeyenleri otogar çıkışında dövdüklerini, terminalde haraç alındığını, bunu araç sahiplerinin ödediğini belirtip, mahkeme aşamasında ise 1 yıl çalışıp ayrıldığını, kendisini kimsenin tehdit etmediğini, ifadesini okumadan imzaladığını beyan ettiği,

İzleme tutanağında ''...'' plakalı araçtan para alındığı, ancak herhangi bir zorlamanın görüntülere yansımadığı,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

Bunun dışında başkaca bir delilin dosyaya yansımadığının anlaşılması karşısında;

Öncelikle;

a-) ''...'' plakalı araç sahibi olan ... isimli şahsın kişinin açık kimliği saptanıp, olay hakkında beyanı alınıp,

b-) Yakınan ...'in soruşturma aşamasında beyanını alan zabıt mümzileri dinlenip,

c)Yakınan...'nin hangi tarihlerde ''...'' plakalı araçta çalıştığı saptanıp,

d) Yakınan ...'in de mahkemece yeniden beyanı alınıp; olay tarihinde hangi araç sahibi ve/veya sürücülerinden zorla para alındığı hususu duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklattırıldıktan sonra, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, sanıkların,

yakınan ...'e karşı yağma suçunu işlediğini gösteren mahkumiyetine yeterli kesin inandırıcı deliller ise Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde karar yerinde açıklatıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle genel geçişli ifadelere yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

6) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde ... plakalı aracın şoförü olduğunu, araç sahibi ... ve oğlu ...'nin seferlerde bulunduğunu, terminal çıkışında zorla 3-4 TL para verdiklerini beyan edip mahkeme aşamasında ise zorla para alınmadığı yönünde beyanda bulunduğu,

İzleme tutanağına göre de ... adlı şahsın parayı götürerek sanık ...'ye verdiği, sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri dikkate alındığında,

Öncelikle;

...ve oğlu ...'nin olayla ilgili ayrıntılı beyanı alınıp yakınan ...'in aşamalardaki beyanları arasındaki aykırılıklar giderilip, sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hüküm kurulması

7) Sanıkların, yakınan ...'na yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde,... plakalı araç şoförü olup, ... Otogar'ı çıkışında korkularından sanıklara para verdiklerini ileri sürüp,

Kovuşturma aşamasındaki 28/12/2012 tarihli ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki talimat ifadesinde ise kimsenin kendisinden zorla para almadığını, otogar çıkısında araçları sıraya koyan bazı şahıslara çay, kahve parası verdiğini beyan ettiği,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

Bu olay ile, ilgili herhangi bir izleme tutanağının dosya arasında bulunmadığı gibi yakınan beyanları arasındaki aykırılığın giderilmediğinin anlaşılması karşısında;

Öncelikle,

Yakınanın aşamalarda değişerek gelişen, bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip tüm duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden, hangi anlatımın hangi gerekçeyle üstün kılındığı denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan eksik soruşturma ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

8) Sanıkların, yakınanlar ... ve ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ... plakalı aracı kullandığını,

Sanıklara para vermeyen araçlara terminalden çıkış yapamadıklarını ve sanıkların kendilerini bir şekilde döveceklerini ve araçlarına zarar vereceklerini bildikleri için mecburen kendinin de bizzat para vermek zorunda kaldığını beyan ettiği,

Kovuşturma aşamasında ise; para alan grup içerisinde suça sürüklenen sanık ...'in olup olmadığını hatırlamadığını beyan ettiği,

Yakınan ... ise soruşturma aşamasında;

... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, sanıkların otogar çıkışında para vermeyen araçlarına zarar vermekle tehdit edildiklerini beyan etmesine karşın kovuşturma aşamasında ise; araçları sıraya sokan değnekçilerin 1-2 TL para aldığını, ancak zorla para almadıklarını beyan ettiği,

Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri,

... ve ... plakalı araçlara ait görüntü izleme tutanaklarında ise herhangi bir zorlamanın izlenmediği dikkate alındığında,

Öncelikle;

Yakınanlar ... ve ...'in aşamalarda değişerek gelişen, bir ölçüde kendi kendine çelişen beyanları arasında açık aykırılıklar giderilip tüm

duraksamalar ortadan kaldırıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturmayla yetinilip, hangi beyanın diğer beyana karşı üstün tutulduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, eksik soruşturmayla yetinilip, genel geçişli ifadelere yer verilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

9) Sanıkların, yakınan ...'a yönelik eylemlerine gelince;

Yakınanlar ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde ... plakalı aracın sahibi ve şoförü olduğunu, sanıklardan ... ile aralarının iyi olmasından dolayı ... hiç para vermediğini, diğer sanıkların ... Otogar'ından çıkış yapan araçlardan zorla araç başı 4 TL aldıklarını bildiğini, kendisinin de sanıklardan ... ve ...'a para verdiğini, kovuşturma aşamasında ise; kendi isteği ile sıra düzenlemesi için kendi isteği ile sanıklara para verdiğini beyan ettiği,

Sanıkların suçlamaları hiçbir aşamada benimsemedikleri,

... plaka sayılı araç ile ilgili görüntü izleme tutanağında, zor kullanıma ilişkin bir yansıma bulunmadığı dikkate alındığında;

Öncelikle;

Yakınan ...'dan hangi sanıkların hangi araç sahibi ve/veya araç sürücülerinden zorla para aldıkları yönünde açıklayıcı beyanı alınıp, buna göre saptanan araç sahipleri ve/veya araç sürücülerinin olay ile ilgili bilgi ve görgüleri belirlenip, beyanlar arasında bir aykırılık doğarsa bununda usulünce giderilmesi sağlandıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip yargılamaya devam ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

10) Sanıkların, yakınan ...'e yönelik eylemlerine gelince;

Yakınan ...'in aşamalardaki ifadelerinde ..., ..., ... (...),... ve ... ile haksız yere 4TL para almaları yüzünden kavga edip para vermediğini, bu olaydan sonra sanıkların otogarı terk ettiklerini, sanıkların ayrılmasından sonra düzenin bozulduğunu, sürekli kavgalar olduğu için "..." "Minibüs sahiplerinin" "1 TL" karşılığında değnekçilik yapıp araçları sıraya sokmak için aralarında anlaşma

yaptıklarını, onların da yaşı küçük 'i terminalde bulundurduklarını beyan etmesi karşısında,

Öncelikle,

Yakınan ...'den sanıklar ..., ..., ... (...),... ve ...'ın terminalden ayrılmalarına neden olan kavganın hangi tarihte kimler arasında ve ne sebeple olduğu ile bunun herhangi bir adli tahkikata konu olup olmadığı sorulup, lüzumunda konu resen de araştırılıp, tespiti halinde evraklar celp edilip incelendikten sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde takdiri gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yargılamaya devam ile yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanları, sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu 1947 doğumlu), ..., ... (... oğlu 1983 doğumlu) savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.