erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1528
Karar No: 2019/11813
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1528 E.  ,  2019/11813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kısmen Arazi,kısmen kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozmadan önce tespit edilen kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası artan kısma ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi 19.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde fark bedele son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (mahsubu ile bakiye kalan 40.767,98 TL) ibaresinden sonra (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra)ibaresinin eklenmesine

b-Gerekçeli kararın 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (gözönüne alınarak) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (dava konusu taşınmaz hakkında bozmadan önce tespit edilen 112.691,33 TL’lik kamulaştırma bedeline 10.11.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 22.12.2015 tarihine kadar, bozma sonrası fark bedel 40.767,98 TL'lik kısma ise 10.11.2015 tarihinden son karar tarihi olan 19.06.2018 e kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13145
Karar No: 2018/240
Karar Tarihi: 26.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/13145 E.  ,  2018/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Davada, ... taraf olup, çekişmeli taşınmazların sınırlarında orman parselinin bulunduğu, mahkemece orman yönünden de araştırma yapılmış olmakla, uyuşmazlığın çözümü için orman araştırması yapılması gerektiğinden, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1612
Karar No: 2010/8756
Karar Tarihi: 13.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/1612 E.  ,  2010/8756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10260
Karar No: 2011/12892
Karar Tarihi: 23.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/10260 E.  ,  2011/12892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bergama Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Bergama 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunmaması ve davacılar vekilinim her bir davacı için 5.000,00 TL tazminat istediklerini açıklaması karşısında birlikte açılan davaların birbirinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanununun 369. maddesi uyarınca ev başkanının sorumluluğuna ilişkin davaların Aile Mahkemesinde görülmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda, uyuşmazlık davalıların müşterek çocuğu olan Soner Orcan'ın itmesi sonucu Süleyman Oslu'nun yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 369. maddesine dayanılarak ev başkanı sıfatıyla küçüğün anne ve babası aleyhine , kendi adlarına asaleten, küçük adına velayeten açılmıştır. “Ev Başkanı”nın sorumluluğunun yasal dayanağı Türk Medeni Kanunu’nun 369.maddesinde bulunmaktadır.

Bu madde yasanın ikinci kitabında yer alır. 4787 sayılı “Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4.maddesinde; Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerin aile mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir. Bu durumda dava konusu ihtilafla ilgili olarak TMK’nun 369. maddesinin uygulanması söz konusu olacağından uyuşmazlığın Aile Mahkemesi sıfatıyla Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Aile Mahkemesi sıfatıyla Bergama 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4251
Karar No: 2014/17412
Karar Tarihi: 12.05.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/4251 E.  ,  2014/17412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/215329

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/1639 (E) ve 2012/1494 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanık M.. D..'in savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, normal tarifeye göre belirlenen cezasız ve vergisiz kaçak tüketim bedeli olan kurum zararını tazmin etmesi halinde sanıklar hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanıkların kurum zararını giderip gidermediği sorularak, giderilmediğinin tespiti halinde, “cezasız ve vergisiz kurum zararını giderdiği takdirde haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak ve 6 aylık süre de beklendikten sonra sonucuna göre hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13415
Karar No: 2015/15305
Karar Tarihi: 09.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13415 E.  ,  2015/15305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2015

NUMARASI : 2014/101-2015/152

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır (Tebligat Kanunu md.11). Davacı kadının vekillerinden Avukat Yavuz ’ya gerekçeli karar 03.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, daha sonra diğer vekil Avukat Bahar talebi üzerine ayrıca bu vekile de gerekçeli karar tebliğ edilmiştir. Avukat Yavuz vekillikten çekildiği ya da davacı asıl tarafından azledildiğine dair bir kayıt bulunmadığına göre gerekçeli kararın ilk vekile tebliğ edildiği 03.04.2015 tarihinde temyiz süresi başlamış ve fakat sözkonusu karar yasada öngörülen (HUMK md.432) on beş günlük süre geçtikten sonra davacı kadının vekili Avukat Bahar Birol tarafından 29.04.2015 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir.

Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir.

Ne var ki, aile mahkemelerince verilen kararların yasal süre geçtikten sonra temyiz edilmesi veya temyiz kabiliyetinin bulunmaması halinde dosyanın yerel mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden, Yargıtay'a gönderilmesi durumunda. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanun ile değişik 432/4.maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere, dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca (1.6.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 k. savı ile) karara bağlanmıştır. Bu durumda gösterilen sebeple temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2015 (Çrş.)
Esas No: 2011/7426
Karar No: 2011/13752
Karar Tarihi: 13.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7426 E.  ,  2011/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davalılardan ... hakkındaki davanın reddine, Bursa ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bursa ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21.12.2010 günü temyiz eden davalı Bursa ... vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av. ... 'in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, davacı vekili ve davalı Bursa ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilince, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastral durumun ihyası ve eski hale getirilmesi davası açıldığı bildirilmiş, 22.08.2011 tarihli dilekçe ile de Tapu Sicil Müdürlüğünce bölgede geri dönüşüm işlemlerinin tamamlandığı ve tapuların eski hale getirildiği ileri sürülmüştür.

Bu nedenle;

1-Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/299 esas sayılı dava dosyası bu dosya içerisine konulduktan,

2-Davacı vekilinden, bu dosya davacıları tarafından kadastral durumunun ihyası ve eski hale getirilmesine ilişkin dava açılıp açılmadığı sorulup, açılmışsa buna ait dava dosyasının mahkemesinden getirtildikten,

3-Son imar uygulaması sonucu davacılara (murise) hisse verilen 4548 ada, 2 parsele ilişkin tapu kaydının iptal edilip edilmediği, geri dönüşümlerinin yapılıp yeni tapuların oluşturulup oluşturulmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, buna ait tapu kayıtları ve dayanak kaydı belgeler istendikten,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın İKİNCİ KEZ mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5103
Karar No: 2017/10261
Karar Tarihi: 28.11.2017

**19. Ceza Dairesi         2017/5103 E.  ,  2017/10261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-Sanığa verilen adli para cezasının taksite bağlandığı hüküm fıkrasında uygulama maddesinin TCK 52/4 olarak gösterilmesi gerekirken, TCK 52/2 olarak gösterilmesi,

2-TCK'nın 52/4. maddesi gereğince; hükümde adli para cezasının ödenmesi için 1 yıldan fazla olmamak kaydıyla süre verilebileceği gibi, taksitler halinde ödeneceği konusunda seçimlik yetki olmasına rağmen her ikisine birlikte hükmedilerek karar verilmesi, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/2,3 fıkrasına aykırı olarak infazda yetkinin ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarı ile yetinilmesi gerekirken adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrilmesi ve adli para cezasının ödenmesi için sanığa 1 yıl süre verilmesi suretiyle infazda yetkinin kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, adli para cezasının taksite bağlandığı hüküm fıkrasındaki "TCK 52/2" şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine "TCK 52/4" ibaresi yazılmak suretiyle, hükümdeki "yasal ihtarlara rağmen ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" kısmının çıkartılıp yerine ''ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hapis cezasına çevrilebileceğinin ihtarına'' ibaresi yazılmak suretiyle, adli para cezasının ödenmesi için sanığa 1 yıl süre verilmesine ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılması suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1529
Karar No: 2019/11814
Karar Tarihi: 19.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/1529 E.  ,  2019/11814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 28.11.2018 günü davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilince ise karar 13.12.2018 tarihinde katılma yolu ile temyiz edildiğinden 10 günlük temyiz süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu nedenle; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;

Davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi üzerinde yer alan ağaçlara da yaş,cins ve verim durumuna göre bedel belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-Bedelinin ödenmesine karar verilen ağaçların davacı idareye aidiyetine dair hüküm kurulmaması

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 1. paragrafında (20.149,24 tl kamulaştırma bedelinin)ibaresinden sonra gelmek üzere (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına, karar kesinleştikten sonra) ibaresinin eklenmesine

b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Bedeli davalıya ödenen 60 yaşında 1 adet, 15 yaşında 2 adet antep fıstığı ağacının, 15 yaşında 5 adet badem ağacının davacı DSİ ye aidiyetine) cümlesinin eklenmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29127
Karar No: 2014/13137
Karar Tarihi: 12.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29127 E.  ,  2014/13137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın ... Barajı Rezervuar alanında kalması nedeniyle davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından kamu yararı kararı alındığı, davacılardan ... ile bir kısım davacılar murisleri ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/288 ve ... mirasçıları tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1967/251 Esas sayılı dosyaları ile bedel arttırım davaları açıldığı, ... ile bir kısım davacılar murisleri ... tarafından açılan davada mahkemece 17.05.1968 günü “dava konusu taşınmazın mülkiyetinin ihtilaflı olması sebebiyle malikinin henüz belli olmadığı anlaşıldığından Mülkiyet İhtilafı davasının neticesine kadar duruşmanın tehirine”; ... mirasçıları tarafından açılan davada ise 20.02.1980 günü "mülkiyet ihtilafı halledilinceye kadar davanın muameleden kaldırılmasına" karar verildiği, ancak; dosyaların arşivde bulunmaması nedeniyle akıbetinin tespit edilemediği, daha sonra taşınmazın1989 tarihinde davacılar murisleri ve bir kısım davacılarında aralarında bulunduğu malikler adına tescil edildiği anlaşılmakla;

1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması gereken yerlerden olup olmadığı, idarenin bu taşınmaza ihtiyacı bulunup bulunmadığı, Kamulaştırma Kanununun 21. maddesi uyarınca bu taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçilip geçilmediği davalı DSİ Genel Müdürlüğü’nden,

2-Dava konusu taşınmazın hali hazırda imar planındaki durumu ... Büyükşehir ve ... İlçe Belediye Başkanlıklarından,

Sorularak, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/15363
Karar No: 2020/663
Karar Tarihi: 21.01.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/15363 E.  ,  2020/663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında,

a) TCK 204/1, 62, 53. 58, maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK 157/1, 62, 52/2, 53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... ... hakkında,

a) TCK 204/1, 62, 53. 58, maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK 157/1, 62, 52/2, 53,58 maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında,

a ) TCK 204/1, 62, 53. 58, maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK 157/1, 62, 52/2, 53,58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nın kendisini ... olarak tanıtıp, katılan ...'dan aldığı deri karşılığında sanık ... ...'ın eli ürünü olan suça konu sahte çeki verdikleri, sanık ... tarafından kullanılan araçla derileri taşıdıkları ve katılan ... tarafından bankaya ibrazı ile sahte olduğu anlaşılan çeki düzenleyip kullanmak suretiyle sanıkların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edildiği olayda,

Sanıklara yüklenen dolandırıcılık eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f maddesinde öngörülen banka aracı kılınarak dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmenin bütün suçlar yönünden üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.