erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/6037
Karar No: 2020/11825
Karar Tarihi: 23.11.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/6037 E.  ,  2020/11825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2-) Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamanın 1. celsesinde okul müdürü olan ...’ın kırılan camla birlikte 1.000,00 TL zararlarının olduğunu ifade etmiş olup söz konusu zararın yargılama aşamasında diğer suça sürüklenen çocuklar tarafından giderilmiş olması karşısında pişmanlık gösterip zarar giderme olanağı kalmayan suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/14398
Karar No: 2016/5771
Karar Tarihi: 23.03.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/14398 E.  ,  2016/5771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın, 26.02.2014 tarihinde evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı boşanma davası açmış, yargılama esnasında 15.05.2015 tarihinde ölmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir. Davacı mirasçısı ... 24.02.2015 tarihli duruşmaya katılmadığı gibi mazeret ileri sürmemiş, mirasçı ... vekili ise o celse için güvenli elektronik ortamdan gönderilen aynı gün saat 14:49 onaylı mazeret dilekçesi sunmuş, mahkeme hakimince davacı vekilinin mazereti dilekçesi duruşmadan sonra görülerek havale edilip dosyaya konulmuştur. Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6100 sayılı HMK md. 150/1). Şu hale göre, mahkemece davacı vekilinin mazereti geç gönderilmesi nedeniyle görülmediğine göre ve davalı tarafın da davayı takip etmediklerini bildirdikleri de dikkate alınarak, mazeretsiz ve izinsiz duruşmaya gelmemeleri nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilecek yerde, usul ve yasaya aykırı olarak dosyanın esasına girilerek reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.03.2016 (Çrş.)
Esas No: 2019/4626
Karar No: 2019/17985
Karar Tarihi: 25.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4626 E.  ,  2019/17985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...’e ait olup kızı ...’in kullandığı suça konu cep telefonunun, ...Stadyumundaki soyunma odasında bulunan ...’e ait çanta içinden olay günü saat 09.30 ile 14.00 arasında çalındıktan sonra ilk kez suça sürüklenen çocuğun arkadaşı olan tanık ... tarafından annesine ait GSM hattı ile kullanıldığının tespit edilmesi, tanık ...’nin mahkemedeki beyanında, olay günü ...Stadyumundaki koşu yarışmasına kendisinin ve arkadaşı olan suça sürüklenen çocuğun katıldığını, suça sürüklenen çocuğun satın aldığını söylediği cep telefonunu kullanmak için istediğini, 2-3 saat kendine ait hatla kullanıp suça sürüklenen çocuğa iade ettiğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun da savunmasında, okulun atletizm takımında yer aldığını, olay günü ...Stadyumunda antreman yaptığını, suça konu cep telefonunu seyyar satıcıdan 35,00 TL'ye satın aldığını, kullanması için de tanık ...'ye verdiğini, kendisinin de kullandığını daha sonra sattığını belirtmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun isim ve açık adres vermediği bir seyyar satıcıdan satın aldığına ilişkin hayatın olağan akışına uygun olmayan ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6744
Karar No: 2009/11569
Karar Tarihi: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/6744 E.  ,  2009/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... ... Mevkii 208 ada 4 parsel sayılı 1288,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kargir bina ve arsası niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi dava dilekçesiyle; maliki oldukları taşınmazın ... adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın ev ve arsası niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 3402 Sayılı Yasanın 16/A maddesinde “kamu hizmetinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek veya yardımlarla yapılan resmi bina ve tesisler... kayıt belge veya özel Yasalarına göre Hazine kamu kurum ve kuruluşları, il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzelkişiliği adlarına tespit olunur” hükmü bulunduğu, yine 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde tüzel veya gerçek kişiler arasında bir ayrım yapılmadığı gibi 4721 Sayılı Medeni Yasanın 713/6. maddesinde açıkça tescil davasında davalı konumunda olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilerinin dava konusu taşınmazın adlarına tescilini isteyebileceklerinin ifade edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.04.2000 gün 5634/6777 ve 25.01.2005 gün 8/373 ve 30.03.2006 gün 1157/1803 ve 20. Hukuk Dairesinin 07.12.1994 gün 1993/12880-15058 sayılı kararlarında ..., Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki 3234 Sayılı Yasa gereğince, katma bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip bir kamu kuruluş olması nedeniyle kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinilebileceğinin kabul edildiği ve kamu tüzel kişisi olan davacı kurum yararına 3402 sayılı yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/933
Karar No: 2009/4531
Karar Tarihi: 22.06.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/933 E.  ,  2009/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Amasya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Amasya Vergi Dairesi tarafından davalı ...’un vergi borcunun tahsili için yapılan takip evraklarının, ödeme emirlerinin, haciz varakalarının ve vergi borçlarının ödeme müddetinin başladığı tarihleri gösteren belgelerin ilgili yerlerden istenerek dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22/06/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6507
Karar No: 2015/7731
Karar Tarihi: 02.04.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/6507 E.  ,  2015/7731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali

Davada, 4721 Sayılı TMK'nun "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar soncu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19020
Karar No: 2010/18571
Karar Tarihi: 09.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19020 E.  ,  2010/18571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burhaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/13502
Karar No: 2008/2463
Karar Tarihi: 25.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/13502 E.  ,  2008/2463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Vakıf mütevellisi olan davalıya ek hizmet binasının onarım işi için 27.000 YTL. borç para verildiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek, faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının duruşma gününden bir gün önce 23.5.2007 tarihinde verdiği mazeret dilekçesinde, “ sağlık nedenine dayalı olarak mazeretinin kabulü ile duruşma gününü kalemden öğrenmeme “ şeklinde beyanda bulunduğu, ve sağlık raporunu eklediği, mahkemece de 24.5.2007 tarihli celsede “ davalının mazeretinin kabulüne, haricen gönderdiği pul ile duruşma gününün kendisine bildirilmesine “ karar verildiği ve sonraki celsede de davanın hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. Davalının duruşma gününün tebliğini sağlamak için PTT giderini eklediği ve bu gider ile duruşma gününün tebliğine, mahkeme hakiminin verdiği ara kararı ile şerh düşüldüğüne ve ara kararından rücuu da edilmediğine göre, mahkeme kararının gereğinin yerine getirilmesi esastır. Mahkemece, davalının mazeretinin kabulüne karar verildiğine göre, davalıya yeni duruşma günü tebliği tebliği ile savunma hakkı tanındıktan sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken, bu yönün gözardı edilerek yazılı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2007/13502-2008/2463

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan harcın iadesine, 25.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17056
Karar No: 2019/21044
Karar Tarihi: 27.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/17056 E.  ,  2019/21044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, müvekkilinin davalı şirkette 01/12/2006 tarihinde mağaza müdür yardımcısı (depo sorumlusu) olarak işe başladığını ve iş akdinin feshedildiği 30/09/2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını; müvekkilinin iş akdinin fesih ihbarı yapılmadan haksız olarak feshedildiğini; müvekkilinin iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedilmesine rağmen işveren tarafından ödenmesi gereken kıdem ve ihbar tazminatı ile işyerinde çalışmış olduğu süre içerisinde işveren tarafından fazla mesai ücretleri, hafta sonu ve resmi tatil çalışma ücretleri ile yıllık ücretli izin alacağının ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket iflas idare memuru vekili; davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket iflas idaresi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı şirket iflas idaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesi ile ayrım yapmaksızın farklı alacak kalemleri olan hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları için 300 TL talep etmiş, yargılamanın sonuna kadar da ayrıştırma yapmamış, mahkemecede bu yolda bir işlem yapılmamıştır.

Davacı hafta tatillerinde çalıştığı iddiasını ispat edememiştir. Ulusal bayram genel tatil alacağı talebi bakımından ise dava dilekçesinde istediği miktar dışındaki alacak zamanaşımına uğramıştır. Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama esnasında ayrıştırma yapmadığından gelinen aşamada söz konusu 300 TL'nin 150 TL'sinin hafta tatili, 150 TL'sinin ulusal bayram genel tatil alacak talebi olarak kabul edilmelidir.

Sonuç itibariyle mahkemece 150 TL hafta tatili alacak talebinin reddine, ulusal bayram genel tatil alacak talebinin ise dava dilekçesindeki 150 TL üzerinden davalı yararına oluşan %30 takdiri indirim yapılarak kabulüne karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3552
Karar No: 2014/5451
Karar Tarihi: 31.03.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3552 E.  ,  2014/5451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2013/277-2013/458

Davacı Jandarma Genel Komutanlığı vekili Avukat İ.. E.. tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 05/04/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen 09/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle yaralanan dava dışı jandarma personeline 2330 sayılı Yasa uyarınca nakdi tazminat ödendiğini belirterek, yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davayı hükmi şahsiyeti haiz olmayan ve İçişleri Bakanlığı'na bağlı olan Jandarma Genel Komutanlığı'nın açtığı, davanın hazine adına açılmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 sayılı KHK'nın 2. maddesi (ç) bendi : "İdare, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini... ifade eder." şeklinde olup, 5. maddede ise "İdareler, muhakemat hizmetleri ihtiyaçlarını; a) Hukuk birimlerinde istihdam edecekleri hukuk müşavirleri ve avukatlardan, b) İhtiyaç duyulması halinde Maliye Bakanlığından talep etmek suretiyle, sağlayabilirler." şeklinde düzenleme getirilmiş; aynı kanunun 6. maddesinde ise "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü öngörülmüştür.

Şu durumda, dava konusu ödemenin davacı bütçesinden yapılması ve kurumun kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılan davalarda taraf olacağının ilgili mevzuatında açıkça düzenlenmesi göz önüne alındığında, davacı Jandarma Genel Komutanlığı'nın eldeki dava bakımından aktif dava yeteneği bulunmaktadır. Mahkemece, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 31/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5400
Karar No: 2012/1683
Karar Tarihi: 12.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5400 E.  ,  2012/1683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mera sınırlandırmasının iptali ve tescil

K A R A R

1- Gemerek Kadastro Mahkemesinin 1998/37 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden istenerek dosya arasına konulması,

2-Yeniçubuk Belediye encümeninin 06.07.1999 tarih ve 455 sayılı kararına dayanak olan Belediye Meclisi kararının ve bununla ilgili dayanak belgelerin onaylı ve okunaklı suretleri ile ihale kesinleşmiş ise davacının ödeme belgelerinin, buna göre sicil oluşmuş ise sicil kaydının, bizzat hakim denetiminde mercilerinden istenerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5292
Karar No: 2010/18516
Karar Tarihi: 08.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5292 E.  ,  2010/18516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece her iki şirket adına dava açma ve diğer yetkililerin kullanılmasında çift imza gerekli olduğu ihalenin feshine ilişkin bu davanın tek imza ile açılmış olduğu bunun telafisinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın usulen reddine karar verilmiştir.

Şikayetçiler Standart D. Pet. Tur. Gıda Taş. Paz. Tic. Ltd. Şti. ile Z. B. Pet. Tur. Tic. Ltd. Şti. birlikte ihalenin feshine ilişkin dilekçe verdikleri, dilekçe altında her iki şirkete ait ayrı ayrı kaşe üzerine farklı imza atıldığı, ibraz edilen imza sirkülerine göre Standart D. Şirketi kaşesi üzerinde şirket müdürü Y.Ç. ile şirket müdürü U.A.M.'nin imzalarının olduğu, Z. B. Şirketi kaşesi üzerinde ise şirket Müdürü Y.Ç. ile şirket müdürü M.Z. Z.'nun imzaları bulunduğu görülmektedir. Buna rağmen mahkemece yanlış değerlendirme yapılarak istemin imza eksikliği sebebi ile reddi doğru değildir.

Ayrıca kabule göre de; itiraz dilekçesinde imza eksikliğinin bulunması halinde bu eksiklik usul hukuku yönünden dilekçenin geçersiz olmasını gerektirmez. Bu gibi durumlarda dilekçeyi düzenleyen kişi veya kişilere imza noksanının tamamlattırılması gerekir. Dilekçenin mahkemeye sunulması ve gerekli harç ve giderlerin yatırılması sureti ile ihalenin feshi istemine ilişkin şikayet iradesi açıkça mahkemeye bildirilmiştir. Aksinin kabulü ve şikayetin geçersiz sayılması hak zayiine neden olur.

O halde mahkemece işin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekir iken istemin usulden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12810
Karar No: 2021/1708
Karar Tarihi: 08.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/12810 E.  ,  2021/1708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç uydurma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) 5271 sayılı CMK.nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK.nın 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, mahkemece öncelikle duruşma açılması, sanığa ''geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerekmektedir. İncelenen dosyada; sanığa duruşma gününü bildirir davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın sağlık mazereti nedeniyle 09.06.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağına, gelecek celseye katılacağına dair mazaret dilekçesini ve dilekçesi ekinde mazeretini belgelendirerek 09.06.2015 tarihini de kapsayan beş günlük istirahat raporunu sunduğu görülmekle sanığın geçerli bir nedene dayanan mazeret dilekçesinin kabulü gerekirken reddi ile sanık hakkında aynı oturumda hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2) Suç tarihinden önce hapis cezasına mahkum edilmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan 25 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.02.20201gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/24992
Karar No: 2010/20324
Karar Tarihi: 20.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/24992 E.  ,  2010/20324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.