erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24365
Karar No: 2014/320
Karar Tarihi: 14.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/24365 E.  ,  2014/320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/337423

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2010

NUMARASI : 2009/607 (E) ve 2010/680 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Sanığın Eskişehir ili Tepebaşı 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğüne iş takibi için geldiği ve asıl iş sahibinin gelmesi gerektiği söylenerek havale işleminin yapılmaması üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünde görevli müdür Ş.. K..'a yönelik söylediği kabul edilen, “keyfi davranıyorsun, beklenti mi var” şeklindeki sözlerin, şikayetçinin onur, şeref ve saygınlığını rencide etme maksadıyla söylenmeyip, sanığın uğradığını düşündüğü haksızlığı dile getirme ve ağır eleştiri niteliğinde bulunduğundan, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Sanığın, katılan Şenol’la tartışması üzerine, bunu duyarak olaya müdahale etmek isteyen ve aynı işyerinde memur olarak çalışan katılan Ö.. T..’a hitaben "yalakalık yapma" diyerek hakaret ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın katılan Özkan’a yönelik eyleminin, katılanın görevinden kaynaklanmadığı ve TCK’nın 125/1. maddesi kapsamında bulunduğu gözetilmeden, TCK’nın 125/3-a maddesi uyarınca hüküm kurulması.

Kanuna aykırı ve sanık Ü.. G.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26802
Karar No: 2014/16982
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26802 E.  ,  2014/16982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/117470

MAHKEMESİ : Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2012

NUMARASI : 2010/735 (E) ve 2012/177 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuğun 18 yaşından küçük olması karşısında yargılamasının kapalı oturumlarda gerçekleştirilmesi gerekirken, bazı oturumların açık yapılarak CMK'nın 185. maddesine muhalefet edilmesi telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun, İlköğretim Okulu'na giderek, okulun üst kısmında bulunan kamerayı kırdığı, yağmur tahliye borusunu delerek ateşe verdiği, okul bahçesindeki ağaçlardan üç tanesini yaktığı ve olay yerinden kaçtığı, bu eylemiyle kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçi ve tanık beyanı, görgü ve tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulunde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 04/02/1983 tarih ve 5237 sayılı TCK'nın 152/2-son maddesinde yapılan değişikliğe göre, mala zarar verme suçunun yakarak, yakıcı veya patlayıcı madde kullanılarak işlenmiş olması halinde arttırım miktarının öngörüldüğü bölümde yer alan, “verilecek ceza iki katına kadar artırılır” cümlesindeki “iki katına” ibaresinin çıkartılarak yerine “bir katına” ibaresinin eklenmiş olması karşısında, söz konusu yasa değişikliğine göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7489
Karar No: 2016/5621
Karar Tarihi: 20.09.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7489 E.  ,  2016/5621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

1) Tanık anlatımları ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre, resmi belge niteliğinde olan suça konu Adana 1. İcra Müdürlüğünün antetinin bulunduğu, imzalı ve mühürlü iki adet belgenin değişik tarihlerde düzenlendiği belirlenemediğinden, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ancak; belge sayısı, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu gözetilerek TCK'nun 204/1 ve 61. maddeleri uyarınca makul bir ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde, TCK'nun 43/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16615
Karar No: 2019/8658
Karar Tarihi: 30.09.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16615 E.  ,  2019/8658 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın ve davalı DASK vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinde; davacıya ait olup depremde hasar gördüğü ve davalı DASK nezdinde zorunlu deprem sigortalı olduğu iddia edilen konut üzerinde, davalı ...Ş. lehine 11.08.2005 tarihinde ipotek tesis edildiği; davacıya ait konut için DASK poliçesinin banka kredisi çekilirken ve ipotek tesisi sırasında düzenlendiği kabul edildiği halde, konut için 11.08.2005 tarihinden sonra düzenlenen DASK poliçelerinin dosya kapsamında bulunmadığı görülmüştür.

Dairemizce temyiz değerlendirmesinin yapılabilmesi bakımından; davalı banka ve DASK'a yazı yazılarak, davacıya ait ...,... adresindeki konut için 11.08.2005 ile 23.10.2011 tarihleri arasındaki dönemde düzenlenen DASK poliçelerinin temin edilmesi; anılan dönemlerdeki poliçeleri DASK adına düzenleyen yetkili banka ya da sigorta şirketinin tespiti ve davaya konu poliçeden önceki DASK poliçelerinin ...,... Şubesi tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, önceki poliçe örneklerinin temin edilmesi; davaya konu DASK poliçesinden önceki poliçelerin davacı sigortalının talebi üzerine mi yoksa davalı banka tarafından kullandırılan kredi nedeniyle kendiliğinden mi yenilendiğinin davalılardan sorulması, gelen yazı cevapları ile belgelerin dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13801
Karar No: 2013/14670
Karar Tarihi: 16.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13801 E.  ,  2013/14670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 105 ada 4 parsel sayılı 1729,99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, tapu kaydına dayanmış ayrıca dava konusu taşınmazın kanunları uyarınca devlete kalan yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 105 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hazine her ne kadar tapu kaydına dayanmış ise de yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait olduğu iddiasıyla herhangi bir tapu kaydı ibraz edememiştir. Dava ve temyize konu 105 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı Hazine'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddi ile hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18278
Karar No: 2015/3013
Karar Tarihi: 29.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18278 E.  ,  2015/3013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde hakkında yaş büyüklüğü nedeniyle kamu davası ayrı yürütülen arkadaşı ile birlikte İstiklal İlköğretim okuluna gece vakti pencereden tırmanmak suretiyle girerek müdür yardımcısına ait odanın kapı kilidini kırdıkları, odadaki çekmeceden okula ait bozuk paraları alıp okuldan ayrıldıkları anlaşıldığından kamu malına zarar verme, nitelikli hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın nitelikli hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a bendi kapsamında kalmasına karşın 142/1-b bendinden hüküm kurulması sonuç ceza bakımından etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken uygulama maddesi olan 152/1-a bendinin kararda gösterilmemesi,

2)5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblağ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımında "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından "zorunlu müdafiiye yapılan ödemelerin suça sürüklenen çocuktan tahsiline" ilişkin kısmın tamamen çıkartılması ve hükmün 3. maddesinde yer alan “temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi suretiyle eylemine uyan” ifadesinden sonra gelmek üzere “152/1-a maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanun'a uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2016/3464
Karar No: 2017/368
Karar Tarihi: 18.01.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/3464 E.  ,  2017/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Düşme

Sahte fatura kullanmak suçlarında suç tarihinin suça konu fatura hangi vergi türünde kullanılmış ise o vergi türüne ait beyannamenin vergi dairesine verilmesi gereken tarihin bitimini takip eden gün olacağı (tarh döneminin sonu olması itibariyle), sahte faturanın mükellef tarafından defterine kayıt edildiği tarihin kullanmadan beklenen yararı sağlamayacağından suç tarihi olarak kabulünün mümkün bulunmadığı, kaldı ki deftere kayıt edilmeyen sahte faturanın beyannamede gösterilmek suretiyle kullanılmasının mümkün olduğu cihetle; suça konu faturaların 2005 takvim yılında kurumlar vergisinde kullanıldığının anlaşılması karşısında, suç tarihinin 16.04.2006 olduğu, buna göre de iddianame ve hüküm tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 66, 67. maddelerde belirlenen dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/27463
Karar No: 2013/24179
Karar Tarihi: 12.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27463 E.  ,  2013/24179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde 08.03.2005-03.10.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.

Mahkemece davacının 08.3.2005-03.10.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek istekler hüküm altına alınmıştır.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının çalışma süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, davalıya ait işlerinde hizmet sözleşmesine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir. İstek, tanık sözlerine dayanılarak hüküm altına alınmıştır.

Tarafların gösterdiği tanıkların anlatımları yeterli değildir. Tanık anlatımlarının denetlenmesi gerekmektedir. Mahkemece fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır.

Bu durumda yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumu memurlarının işyeri ile ilgili kontrol tutanaklarının aslı veya onaylı suretleri, işyerinde çalışanlar ile ilgili düzenlenen aylık puantaj ve mesai defterleri, ücret tediye bordroları ve şahsi sicil dosyaları Kurumdan celbedilerek varsa işyeriyle ilgili davacının çalışmalarını gösteren diğer belgeler celbedilip incelenmeli, işyerin kapsam kapasite ve niteliği ile, çalışan sayısı tespit edilmeli, şirket merkezinde işyeri kayıtları üzeride bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı ile ilgili kayıtların olup olmadığı araştırılmalı, işyerinde davacının hizmetine ihtiyaç olup olamayacağı açıkça tespit edilmeli, ayrıca mümkün oldukça işyerinin müdür ve görevlileri, işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra karar verilmelidir.

Mahkemece bu hukuki ve maddi olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/32086
Karar No: 2011/701
Karar Tarihi: 24.01.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/32086 E.  ,  2011/701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/252106

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

NUMARASI : 2007/139

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müştekinin, “beni bıçakla yaralayan ve darp eden sanık ve yanında bulunan tanımadığım şahıslardan şikayetçiyim” şeklindeki 21.07.2004 tarihli soruşturma aşamasındaki anlatımına, sanığın, “müşteki elinde bıçakla üzerime yürüdü, iteleyip yere düşürdüm” şeklindeki savunmasına, doktor raporuna ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın müştekiyi bıçakla yaraladığının anlaşılmasına rağmen, müşteki, sanık ve üçüncü kişilerin karşılıklı birbirlerini darp ettiği, sanığın eylemi bıçakla işlediğine dair müştekinin soyut beyanından başka delil elde edilmediği gerekçesi ile müştekinin şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15961
Karar No: 2015/3543
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15961 E.  ,  2015/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4253
Karar No: 2016/9522
Karar Tarihi: 25.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4253 E.  ,  2016/9522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yapılan tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/10/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ..., karşı taraftan Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davacı ...'ya ait çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu P.I numaralı orman içi parselinin içinde yeralan .., ... ve ... zeytinlikleri ile ilgili olarak açılmış tescil davaları olup olmadığı tapu sicil, kadastro ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak, varsa dava dosyalarının getirtilmesi;

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 25/10/2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/912
Karar No: 2009/6146
Karar Tarihi: 18.12.2009

**7. Hukuk Dairesi         2009/912 E.  ,  2009/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, YargıtaY'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 261 ada 42 parsel sayılı 8068,74 m² yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve zilyetliğe dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... taşınmazı davalı ile birlikte ortak kazançla satın aldıklarını öne sürerek taşınmazın 1/2 payının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı tapu dışı paylaşmaya da dayanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazın 1/2 şer paylı olarak davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ve davalının kardeş oldukları, dava konusu taşınmazı ortak kazançları ile birlikte satın aldıkları, ancak karşılıklı güven nedeniyle tapuda işlemlerin davalı ... tarafından yapıldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, 29.04.1992 ve 01.01.1999 tarihli senetler ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Yargılama sırasında davalı tapu dışı paylaşmaya dayanmış ise de bu iddiasını ispatlayamamıştır. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...’in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 8,80 TL harcın hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.