erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/25860
Karar No: 2016/2889
Karar Tarihi: 11.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/25860 E.  ,  2016/2889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre; mağdur ... ...'nın babası ... ...'nın, bu dosya ile birleştirilen Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/213 sayılı dosyasında alınan beyanında; özetle “Daha önce polise ifade vermiştim, sanık çocukların daha büyük olaylara karışmamaları için o şekilde şikayette bulunmuştum, benim bu olay nedeni ile sanıklardan herhangi bir zararım yoktur. Benim suçtan doğan zararım tamamen giderilmiştir, zararım yoktur, ben karakolda ifade verdikten sonra akabinde zararım giderildi” söylemesi karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle cezalarından indirim yapılması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu madde ile uygulama yapılmaması,

2- Sanık ... ...'ın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3- T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklardan, yargılandıkları suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1433
Karar No: 2015/2213
Karar Tarihi: 27.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1433 E.  ,  2015/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada .......... Sulh Hukuk Mahkemesi ve ........ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir. “Aynı Kanunun 19. maddesinde de; “Bir kimsenin ikametgahı, yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir...” hükümlerine yer verilmiştir.

.......... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “........” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

........ Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “..... Mahallesi .... Nolu Sokak N0:.../... İç Kapı N0: .. ... ..../....” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre kısıtlı adayının “...... Mahallesi .... Nolu Sokak N0:.../... İç Kapı N0: .. ... ../.....” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ..........Sulh Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince .......... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4387
Karar No: 2019/7514
Karar Tarihi: 07.11.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/4387 E.  ,  2019/7514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2017 tarihinde verilen dilekçeyle imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 bendi uyarınca esasa ilişkin sebeplerin incelenmeksizin kabulüne, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 17.09.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar uygulamasının iptali nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 04.07.2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.10.2018 gün ve 2017/58 Esas, 2018/317 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 17.09.2019 tarihli ek kararı ile davalı ... avukatının 09.09.2019 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 04.07.2019 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a-6 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 17.09.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/26744
Karar No: 2022/5925
Karar Tarihi: 28.03.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/26744 E.  ,  2022/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, müştekinin bahçe içindeki evinin duvarına asılı vaziyette duran muhabbet kuşunu kafesiyle birlikte çaldığı olayda, çalınan eşyanın toplam değerinin 25,00 TL olduğu dikkate alındığında, suça konu eşyanın değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6485
Karar No: 2016/7292
Karar Tarihi: 02.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/6485 E.  ,  2016/7292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında,suça konu faturaları kullanan şirketler vergi dairesi aracılığıyla tespit edilip, bu şirketlerden 2005-2006 takvim yılına ait faturalar veya onaylı suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığı tespit edilip, dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3281
Karar No: 2021/7810
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3281 E.  ,  2021/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2019/1572
Karar No: 2019/3596
Karar Tarihi: 26.06.2019

**4. Hukuk Dairesi         2019/1572 E.  ,  2019/3596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/01/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 30/09/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından davalıya muhtaçlığının kalkmasına rağmen yetim aylığının ödendiğini belirterek haksız ve yersiz olarak ödenen aylıkların iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın birden fazla kez takipsiz bırakılmış olması gerekçesi ile HMK’nın 150/6. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/1 maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve aynı maddenin altıncı fıkrasında ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 21/09/2010 tarihli üçüncü celse bakımından mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin mahkemece kabulü ile bir sonraki duruşma gününün davacı vekiline tebliğine ilişkin ara karar kurulduğu; fakat yeni duruşma gününü bildirir tebliğ parçasının dosya içerisinde ve UYAP sisteminde olmadığı anlaşılmasına karşın 02/11/2010 tarihli dördüncü celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 26/06/2012 tarihli on sekizinci celse bakımından ise mazeret dilekçesi sunduğu, fakat mazeret dilekçesinde sonraki duruşma gününün UYAP’tan öğrenilmesine ilişkin bir talepte bulunmamasına karşın mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gününün UYAP sistemi tarafından öğrenilmesine ilişkin ara karar kurduğu ve 11/09/2012 tarihli on dokuzuncu celse bakımından davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmemesine rağmen bu celse de tekrar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme dikkate alındığında davacı vekilinin sunduğu mazeretin kabulüne karar verildikten sonra usulüne uygun şekilde yeni duruşma gününün bildirilmediği anlaşıldığından mahkemece ikinci ve üçüncü işlemden kaldırma kararlarının usulüne uygun olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA 26/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7409
Karar No: 2021/2740
Karar Tarihi: 04.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7409 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Birleşen davanın kabulüne, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Asıl dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine, birleştirilen dava ise, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece bozma ilamına uyularak birleştirilen davanın kabulüne, asıl dava hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas - 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yazılı (mahkememizin kararı kesinleştiğinde) kelimelerinin çıkartılarak yerine (derhal) yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11585
Karar No: 2013/4804
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11585 E.  ,  2013/4804 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'un yapılan yargılaması sonunda; çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve atılı diğer suçtan mahkûmiyetine dair Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.02.2009 gün ve 2007/13 Esas, 2009/53 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun oluşumuna ve niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydının getirtilmemesi, bu kayıt Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edildiğinden, Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilmeden, usulüne uygun teşekkül etmeyen İhtisas Kurulu raporuna itibar edilerek karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9075
Karar No: 2012/9784
Karar Tarihi: 21.09.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/9075 E.  ,  2012/9784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini talebine ilişkindir.

Dosya incelendiğinde, hükümlüye vasi tayinedilmesi için Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı, mahkemece, hükümlünün ceza mahkemesince itibar edilen ve aynı zamanda cezaevi idaresince ikamet adresi olarak bildirilen adresinin ... Adliyesi yargı çevresinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verildiği, hükümlünün sözü geçen adreste ikamet etmediğini tespit eden ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ceza mahkemesi karar başlığı adres bilgileri kısmında yazan "1735. sok., Donanmacı mah., ... Restoran işletmecisi" ibaresine istinaden karşı yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Şu halde, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için, hükümlünün geçerli adresinin "1735. sok., Donanmacı mah., ... Restoran işletmecisi" olup olmadığının araştırılması, hükümlünün sözü geçen yerde ikamet etmediğinin tespit edilmesi durumunda geçerli adresinin araştırması gerektiğinden dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1782
Karar No: 2012/4749
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1782 E.  ,  2012/4749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davaya konu ve satışına karar verilen taşınmazla ilgili olarak dava dışı 3. Kişi Havva Kuş tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/853 nolu dosyasında açılan tapu iptal ve tescil davası ile satışına karar verilen taşınmazın tapu kaydındaki davacı adına kayıtlı bir kısım payın iptali ile ... adına tesciline karar verilmesinin istendiği, davanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Ortaklığın giderilmesine konu olan taşınmaza ilişkin görülmekte olan tapu iptali davası sonucunda pay ve paydaşlık durumunda değişiklik olabileceğinden dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin ilgili dava dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşen karar sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.