erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3057
Karar No: 2014/5256
Karar Tarihi: 08.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3057 E.  ,  2014/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 23/02/2012 tarihli iade kararında "dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasının ölçeği 1/10000 ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece fen ve orman bilirkişilerinden ortak imzalı rapor alınmadığı gibi fen bilirkişisince düzenlenen ek rapor ise sadece CD ortamında gösterilmiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için; dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde en eski tarihli olan memleket haritası ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasının ölçeği 1/10000 ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 08/05/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/22855
Karar No: 2013/7467
Karar Tarihi: 09.04.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/22855 E.  ,  2013/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların olay günü mağdurların oturduğu apartmanın bodrum katına girerek kilitli kömürlüğün üst boşluğundan sanık ...'un girip mağdur ...'ya ait bir adet büyük bakır leğen, 1 adet orta boy bakır kova ile bu kömürlüğün hemen bitişiğindeki diğer mağdura ait büyük boy bakır leğeni kapı üzerinden diğer sanığa verdiği bu şekilde sanıkların çuvala koydukları eşyaları yaya olarak kaçırıp, taşıyabilecekleri kadar eşya alarak hırsızladıklarının anlaşılması karşısında olayda eylemin oluş şekli itibariyle 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesinin uygulanma şartları bulunmadığı halde sanıklar hakkında uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 09/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21523
Karar No: 2012/23995
Karar Tarihi: 10.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21523 E.  ,  2012/23995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15349
Karar No: 2015/19151
Karar Tarihi: 27.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/15349 E.  ,  2015/19151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/42580

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/15 (E) ve 2012/511 (K)

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde "altı aydan üç yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adli para cezası" yaptırımlarının birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hapis cezası kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçeyle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK'nın 165.maddesi gereğince adli para cezasının 5 gün olarak tayinine ve aynı Kanun'un 52/2.maddesi gereğince bir gün karşılığı 20,00 TL den 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5040
Karar No: 2009/6085
Karar Tarihi: 08.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5040 E.  ,  2009/6085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait olan taşınmazı teyzesinin oğlu olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek, satış işlemlerine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili satış işleminde muvazaa bulunmadığını, borçlu davalının borçlarını ödeyebilmek için taşınmazlarını sattığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları ve taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve davalılar arasındaki satış işleminin icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ...’ın eşi ile 3. kişi ...’in annesinin kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 maddesine nazaran bu derece yakın akrabalar arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine, yine taşınmazların tapuda gösterilen satış bedelleri ile bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.613.85.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19294
Karar No: 2015/2105
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19294 E.  ,  2015/2105 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2437
Karar No: 2011/6310
Karar Tarihi: 13.07.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/2437 E.  ,  2011/6310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), emanete kayıtlı silah ve eklerinin müsaderesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2986
Karar No: 2022/13617
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/2986 E.  ,  2022/13617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin verilen karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, arazi niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Ferhatpaşa Mahallesi, 243 ada 61 ve 149, 245 ada 122 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile fark bedel ve faiz yönünden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7001
Karar No: 2018/2761
Karar Tarihi: 14.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/7001 E.  ,  2018/2761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 2013/8-130 esas, 2014/71 karar ve 2013/8-222 E, 2014/6 K sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı ve talebi bulunan .... Köyü tüzel kişiliğine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak ...Köyü tüzel kişiliğine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8740
Karar No: 2012/87
Karar Tarihi: 09.01.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/8740 E.  ,  2012/87 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-18.01.2002-30.03.2002 tarihleri arasındaki suç nedeniyle: 765 s. TCK'nun 102/4,CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince Düşme,

2-2002 yılı : 213 s.Y.nun 359/b-1, 765 s. TCK'nun 80,59/2 ve 647 s.Y.nun 6. maddeleri gereğince Erteli 17 ay 15 gün hapis cezası,

"2002 ve 2003 takvim yıllarında KDV.de sahte fatura kullanmak" suçlarından açılan kamu davasında gerekçeli karar başlığındaki suç tarihlerinin 2002 takvim yılında 26.10.2002, 2003 takvim yılında 26.01.2004 olarak mahallinde düzelitlmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında "2002 takvim yılında sahte fatura kullanmak" eylemi nedeniyle açılan kamu davasında aynı takvim yılına ait sahte faturaların bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiği ve tek hükme konu olabileceği gözetilmeden, 18.01.2002-30.03.2002 tarihleri arasındaki faturalar yönünden sanığın eylemi bölünerek kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, kamu davasının kaçakçılık suçu ve vergi tekniği raporlarına uygun olarak 2002 ve 2003 takvim yıllarında “sahte fatura kullanmak” suçlarından açıldığı, her bir yıla ait vergi döneminin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 10.12.2003 tarihli faturanın 2003 takvim yılından ayrı olarak ele alınıp bu faturanın kullanılmasına yönelik suç tarihinin 26.01.2004 olarak kabul edilmesi nedeniyle dava konusu olmadığı halde 2004 takvim yılına ilişkin ayrıca hüküm kurulması yasaya aykırı ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen 2002 ve 2003 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçların işlendiği 26.10.2002 ve 26.01.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/19046
Karar No: 2018/9424
Karar Tarihi: 16.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/19046 E.  ,  2018/9424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, kendisi ile tüzel kişiliği 6360 sayılı Kanun gereği kaldırılan... Belediye Başkanlığı arasında, Belediyenin tüzel kişiliği devam ederken 31/01/2014 tarihli avukatlık sözleşmesi akdedildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davayı takip etme işini üstlendiğini, Belediyenin sözleşme tarihinden peşin ödenmek üzere 8.000,00 TL vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu dava dosyasının kendisi tarafından açılıp takip edilmesine rağmen... Belediyesi tarafından ödenmesi gereken avukatlık ücretinin ödenmediğini, bu sürede 6360 sayılı Kanun gereği... Belediye Başkanlığı tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine tüm borçları ... İl Özel İdaresine devrolduğunu, söz konusu vekalet ücretinin ödenmesi için ... İl Özel İdaresine yazı yazıldığı ancak bir cevap verilmediğini, bundan dolayı ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/10099 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı ... İdaresinin takibe haksız olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptaline, alacağın yüzde 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, devrolunan Belediyeye ait bütçe emanetlerinin incelenmesinde icra takibinde alacaklı görünen davacıya ait alacağa rastlanmadığını, sözleşmeye konu davanın idare tarafından takip edilmekte olup temyiz aşamasında olduğu nedenleriyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki vekalet ilişkisinde uyuşmazlığa konu dava dosyası olan ... İdare Mahkemesi'nin 2014/43 esas sayılı dosyasının mahkemece celp edilerek konusunda uzman bilirkişi seçilip, dosyadaki delillerle davacının dosyadan el çektirilip- çektirilmediği ya da azledilip- edilmediği hususlarıyla beraber aralarındaki vekalet sözleşmesi ve ilgili yasal düzenlemeler de dikkate alınarak davacının vekalet ücretine hak kazanıp kazanamayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken, soyut gerekçeler ve eksik incelemeyle davanın kabulü kararı verilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2721
Karar No: 2013/1971
Karar Tarihi: 21.01.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/2721 E.  ,  2013/1971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; ancak;

Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken 6831 Sayılı Yasanın 91/1.maddesi uyarınca tayin olunacak cezanın, suça konu emvalin yakacak nitelikte olması nedeniyle aynı maddenin 2.cümlesi uyarınca yarı oranında indirilmesi daha sonra emvalin meşe ve çam fidanı olduğunun anlaşılmasına göre de 91.maddenin 2. fıkra hükmü gereğince cezanın bir kat artırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince sanıklar hakkında 6831 sayılı Yasanın 91. maddesi uyarınca tayin olunan 3 ay hapis ve 5 ... adli para cezasının, 91. maddenin 2. cümlesi uyarınca 1 ay 15 ... hapis ve 2 ... adli para cezasına indirilmesi, 91. maddenin 2. fıkrası uyarınca 3 ay hapis ve 4 ... adli para cezasına yükseltilmesi ve 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi uyarınca da 2 ay 15 ... hapis ve 3 ... adli para cezasına indirilmesi ve sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nin 52. maddesi uyarınca tayin olunan 80 TL adli para cezasının da 60 TL adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/247
Karar No: 2010/3115
Karar Tarihi: 24.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/247 E.  ,  2010/3115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada korkutmak amacıyla silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.