erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/4087
Karar No: 2021/109
Karar Tarihi: 11.01.2021

**8. Ceza Dairesi         2019/4087 E.  ,  2021/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Mağdur ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... müdafii

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında cebir ve tehdit kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz isteminin incelemesinde,

Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

Suça sürüklenen çocuk ile aynı okulda okuyan mağdur ... arasında olay günü sabahında tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya dönüştüğü ve mağdurun suça sürüklenen çocuğu dövmesi nedeniyle, sanıklar ile suça sürüklenen çocuğun okulun yakınında bulunan parkta olduğu öğrenilen mağduru dövdükten sonra gereğinin yapılması için okul müdüriyetine getirmesi şeklinde gerçekleşen eylemde, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun mağdurun hürriyetini yoksun kılma kasıtlarının bulunmadığı gözetilmeden kasten yaralama suçundan mahkumiyetleri yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.01.2021 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1995
Karar No: 2015/6000
Karar Tarihi: 01.06.2015

**14. Hukuk Dairesi         2015/1995 E.  ,  2015/6000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2014

NUMARASI : 2012/613-2014/758

Davacı vekili tarafından, 11.09.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve E.. O.. T.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Hazinenin (yetkiye dayalı olarak) açtığı davada, Hazine yönünden hiçbir hüküm kurulmadan mirasçılık durumunun tespitine karar verilmiştir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalar murisin mirasçıları, mirasçıları yoksa son mirasçı sıfatıyla Hazine ya da mahkemece yetki verilmek koşuluyla üçüncü kişiler tarafından açılabilir (TMK m. 598). Ancak kendisine mahkemece dava açma hususunda yetki verilen mirasçı olmayan kişilerin de dava açma haklarının bulunduğu kuşkusuzdur.

Somut olayda davacı Hazine vekili, Gölcük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/455 Esas sayılı dava dosyasında verilen yetki uyarınca dava açmıştır. Dosya içeriğinden muris F.. K..’ın ana baba bir kız kardeşi H.. M.. G.'in altsoyu ve baba bir kardeşi C...G..'nin sağ olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla mahkemece Hazinenin son mirasçı olamadığı gözetilerek Hazine yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de temyiz dilekçesine ekli nüfus kayıt örneğine göre murisin tüm mirasçılarının hükümde yer alması gerekirken sadece bir kısım mirasçılar yönünden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/13854
Karar No: 2024/1498
Karar Tarihi: 25.01.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/13854 E.  ,  2024/1498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1679 E., 2021/1757 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm kurulması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1679 Esas, 2021/1757 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/1679 Esas, 2021/1757 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından sanığa "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6548
Karar No: 2019/2723
Karar Tarihi: 08.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/6548 E.  ,  2019/2723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davada Mahkemece 07/07/2015 günü karar verilmiştir.

1- Davalı ... Sigortalar Kurumu vekili 08/07/2015 tarihli süre tutum dilekçesi vermiş ancak 31/07/2015 tarihinde temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

2- Mahkemece Davalı Kurum vekilinin sunmuş olduğu 31/07/2015 tarihli temyiz isteminden vazgeçtiğine ilişkin dilekçesi nedeniyle 15/10/2018 tarihinde temyiz talebinin reddine dair Ek Karar tesis edilmiş, Ek kararı tebliğ alan davacı vekili ve davalı vekili temyiz talebinin reddi kararını temyiz etmemiş ve bu karar kesinleşmiştir.

Böylelikle dosyada geçerli bir temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, geçerli temyiz talebi bulunmayan dosyanın mahkemesine iadesi yönünde karar verilmiştir.

SONUÇ: Usule ve yasaya uygun temyiz talebi bulunmayan dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13674
Karar No: 2011/20355
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13674 E.  ,  2011/20355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/281
Karar No: 2013/38968
Karar Tarihi: 11.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/281 E.  ,  2013/38968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, uygulamaya, ilk temyiz incelemesinin ilgili Daire tarafından yapılmış olması ile Yargıtay Kanununun 14. maddesine ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre işin incelenmesi Yargıtay Yüksek 6. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 11.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19780
Karar No: 2014/10642
Karar Tarihi: 28.05.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/19780 E.  ,  2014/10642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Trafik kazası sonucu yaralanan yakınını ziyaret etmek amacıyla, ... Uygulama ve Araştırma Hastanesine gelen sanığın, çimlerin üzerinden geçtiği sırada ayağına fıskiyenin takılması üzerine sinirlenerek hastaneye ait iki adet fıskiyeye tekme atmak suretiyle kırmaktan ibaret eyleminin kamu malına zarar verme suçunu oluşturduğu yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olan 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a maddesinin gösterilmemesi

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin tamamen çıkartılarak yerine "sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca bir günü takdiren 20-TL den adli para cezasına çevrilerek 2.000-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/989
Karar No: 2020/12476
Karar Tarihi: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/989 E.  ,  2020/12476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında TCK’nın 157/1,62,52,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar Fatih ve Çakır tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin bozma ilamı üzerine, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği, usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanın, Ordu iline giderek temyiz dışı sanık ... ile tanıştığı ve evlenme kararı aldıkları, sanık ...’ın kendisini katılana, temyiz dışı sanık ...’nun üvey annesi ,sanık ...’in ise eniştesi olarak tanıttığı, daha sonra temyiz dışı sanık ... ve kendisini Arzu'nun eniştesi olarak tanıtan sanık ...'in katılan ile birlikte Çatalca'ya geldikleri, temyiz dışı sanık ... ile katılanın resmi nikah yapmadıkları, katılanın evlenme karşılığında temyiz dışı sanık ...’ya 6700 liralık ziynet eşyası ve 2500 liralık giyim eşyası aldığı, bilahare sanık ...'in Çatalca'dan ayrıldığı, bir gün sonra da temyiz dışı sanık ...'nun ziynet eşyaları ve giyim eşyalarını alarak katılanın evinden kaçtığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; sanıklar savunmaları, katılan beyanı, tanık beyanları, uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlemedikleri, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23117
Karar No: 2015/3449
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23117 E.  ,  2015/3449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5796
Karar No: 2012/2957
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/5796 E.  ,  2012/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2010/190217

MAHKEMESİ : Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 18/05/2010, 2010/127 (E) ve 2010/156 (K)

SUÇ : Silahla yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanık M.. A..’ın silahla yaralama suçunun sübutu kabul,cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, yasal savunma şartlarının bulunduğuna ve takdiri indirimin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

1-Sanık M.. A..’ın, tüfekle iki el ateş ederek mağduru sağ diz arkasında 15x15 cm. boyunda ve 5cm. derinlikte deri altı ve kası içeren doku defekti, sağ ayak bileği arkasında 5cm.lik kas ve yumuşak dokuyu içeren doku defekti ve aşil tendonda doku defekti olacak, sağ femurda ve sağ tibia proksimalde çok parçalı kırık ile büyük arter yaralanması meydana getirecek şekilde yaraladığı, kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte olduğu olayda; kullanılan aletin özelliği, atış sayısı, yaraların sayısı ve niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, av tüfeğinin öldürmeye elverişli etkinlikte kullanıldığı, ortaya çıkan kastı öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, öldürmeye teşebbüs yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre;

1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası içeren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında temel cezanın 1 yıl olarak belirlendiği olayda, birden fazla nitelikli halin varlığı nedeniyle, en ağır cezayı gerektiren yaşamsal tehlike geçirilmesi suçu nedeniyle, 87/1-d maddesi esas alınarak, TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/ 1-d maddeleri uyarınca hüküm kurulması, suçta birden çok nitelikli halin varlığı nedeniyle temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, 87/1-son maddesi uyarınca hüküm kurulurken, kemik karığı da dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 6 yıl hapis cezası verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/905
Karar No: 2017/4808
Karar Tarihi: 05.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/905 E.  ,  2017/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...lığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı ... açısından davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ...lığı açısından ise maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan muaftır.

Yapılan açıklamaya göre, yerel mahkemenin her ne kadar hüküm fıkrasının 3. bendinde harç alınmasına yer olmadığına karar vermiş olmasına rağmen, hükmün 7-a bendinde davalı ...lığına harç yüklemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun geçici 3. maddesi gereğince ve H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7-a) bendinin tümüyle silinerek yerine; "7-a) Davacı tarafından yapılan toplam 1.753,30 TL. yargılama giderinin davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı'ya yükletilmesine, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13666
Karar No: 2011/20356
Karar Tarihi: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13666 E.  ,  2011/20356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8396
Karar No: 2017/14442
Karar Tarihi: 13.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8396 E.  ,  2017/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, ortak çocukla kişisel ilişki ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı kadın, dava dilekçesinde münhasıran hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (... m. 162) sebebine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir. Dava, münhasıran hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış sebebine dayalı olduğuna göre, delillerin bu çerçevede değerlendirilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmesi hatalı olsa da; bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Davalı erkeğin temyizine hasren yapılan incelemeye gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Velayeti anneye verilen ortak ... 19.06.2013 doğumlu olup inceleme tarihinde 4 yaşındadır. Çocuğun yaşıda gözetilerek baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki az ve çocuğun menfaatine aykırıdır. Çocuk ile baba arasında çocuğun yaşı gözetilerek yeniden daha uygun süreli kişisel ilişki kurulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bendinde gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2/a bendinde gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.12.2017 (Çrş.)
Esas No: 2015/13770
Karar No: 2015/20960
Karar Tarihi: 24.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/13770 E.  ,  2015/20960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, İsmet Kılıç Vek. Av. S.. S.. ve davalı T.. A.. Gen. Müd. Vek. Av. E.... aralarındaki tazminat davası hakkında Ankara 15. İş Mahkemesince verilen 26/09/2014 gün ve 2013/191-2014/729 sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 17/03/2015 gün ve 2014/25367-2015/5529 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki, Yargıtay ilamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davacı vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.