erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/24501
Karar No: 2013/34704
Karar Tarihi: 04.11.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24501 E.  ,  2013/34704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, alacaklı tarafından 5 adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde,takip dayanağı olan 13.09.2012 vade tarihli 1.560,01 TL bedelli bono ile 22.09.2012 vade tarihli 1.040,00 TL bedelli bonolardaki imzaya itiraz etmiş, bunun dışında kalan 25.02.2012 vade tarihli 201,01 TL bedelli, 23.06.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli ve 15.07.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli bonolara yönelik olarak ödeme itirazında bulunmuştur. Mahkemece; tüm senetler yönünden imza incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından senetlerdeki  imzaların borçluya ait olmadığının tespiti üzerine davanın kabulü ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

İİK.nun 168/4. maddesi gereğince borçlu, takip müstenidi kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığını beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile tetkik merciine bildirmek durumundadır. Aksi takdirde kambiyo senedindeki imza bu fasıl gereğince yapılacak icra takibinde kendisinden sadır sayılır. Başka bir deyişle, borçlunun takip dayanağı kambiyo senedindeki imzaya itirazının İİK.nun 170. maddesi gereğince incelenebilmesi için borçlunun imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını beş gün içinde ve açıkça bildirmesi gerekir.

Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı senetlerden ikisine ilişkin olarak imzaya itiraz etmiş, takip dayanağı  25.02.2012 vade tarihli 201,01 TL bedelli, 23.06.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli ve 15.07.2012 vade tarihli 1.300,00 TL bedelli bonolar yönünden ise ödeme itirazında bulunmuş olup, borçlunun   itfa itirazının  İİK. nun 169/a maddesine göre incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, süresinde imza itirazında bulunulmayan senetler yönünden de imza incelemesi yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2826
Karar No: 2011/1363
Karar Tarihi: 09.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/2826 E.  ,  2011/1363 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 125 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 241 sayılı, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 248 sayılı, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 274 sayılı vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğünden, bulunamadığı takdirde Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğünden,

2-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 124 ada 4 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden,

3-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza tespitte uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının kadastro çalışmaları sırasında uygulandığı taşınmazlara ait onaylı kadastro tutanak örneklerinin Kadastro Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden,

4-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlar ile birlikte komşularını gösterir biçimde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden,

5-Dava konusu 124 ada 5 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 1937 tarih 211 sayılı vergi kaydının revizyon gördüğü taşınmazlara komşu taşınmazların belirlenerek bu taşınmazlara ait onaylı tutanak örnekleri ile varsa dayanakları tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, vergi kayıtlarının Özel İdare Müdürlüğünden, davalı iseler dava dosyalarının ilgili mahkemesinden getirtilerek dosyaya konulması, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle incelenerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/8329
Karar No: 2019/16408
Karar Tarihi: 16.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/8329 E.  ,  2019/16408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Acele el koyma bedeli ile bozma sonrası bedel arasındaki fark bedelin 3 er aylık hesapta nemalandırılması gerektiği düşünülmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedel 820,00 TL davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10/9.fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,

3- Avrupa İnsan Haklari Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-1 nolu bendinde yer alan (davalıya ödenmesine )ibaresinin kısmın hükümden çıkarılmasına yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) cümlesinin eklenmesine

2-3 nolu bendindeki (karar) kelimesinin hükümden çıkarılmasına yerine (kararın kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına

3- 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12483
Karar No: 2013/9089
Karar Tarihi: 24.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/12483 E.  ,  2013/9089 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi, Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesi ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Çerkezköy Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Silivri 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 09/07/2012 gün ve 2012/198 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 24/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6128
Karar No: 2025/8844
Karar Tarihi: 12.05.2025

**4. Ceza Dairesi         2024/6128 E.  ,  2025/8844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1361 E., 2022/1354 K.

SUÇ : Devletin egemenlik alametlerini aşağılama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Suça sürüklenen çocuğun, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 22.04.2025 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekmiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303/1-a. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının, anılan Kanun'un 223/8. maddesi gereği ölüm nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Adana 2. Çocuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/5806
Karar No: 2012/12241
Karar Tarihi: 07.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5806 E.  ,  2012/12241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14527
Karar No: 2012/31394
Karar Tarihi: 18.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/14527 E.  ,  2012/31394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmamış ve alınmama gerekçesi kararda gösterilmemiş ise de; sanığın yaşı nedeniyle telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamede yer alan bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda para cezalarının içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5275 sayılı Ceza İnfaz Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca para cezalarının toplanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkarılması ve ''sanığa verilen adli para cezalarının ayrı ayrı infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19208
Karar No: 2010/19664
Karar Tarihi: 19.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19208 E.  ,  2010/19664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18283
Karar No: 2016/6576
Karar Tarihi: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/18283 E.  ,  2016/6576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2891 ada 5 parsel sayılı taşınmazı malik olduğu 01/09/2010 tarihinden itibaren davalı ...'in haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını, taşınmazı boşaltmasına ilişkin ihtarın davalının eşine 20/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının haksız el atmasını sürdürdüğünü ileri sürerek davalının el atmasının önlenmesini ve 15.200,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmadığını, hangi dönem için ecrimisil ve hangi tarihten itibaren yasal faiz istendiğinin anlaşılamadığını, çekişmeli taşınmazın önceki malik tarafından teminat olarak davacıya devredildiğini, temlikin gerçek olmadığını, ayrıca istenilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davalının çekişmeli taşınmazdaki binanın zemin üstü 1. katına yönelik el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulü ile 9.170,00 TL'nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.287.60.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43649
Karar No: 2022/4728
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43649 E.  ,  2022/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, düşme

A)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

B)Katılan vekilinin sanık ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümleri ile sanık ... hakkında “2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizinin incelenmesinde:

Sanık ...’e yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden; sanığa yüklenen suçun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar; sanık ... ve sanık ...’ya yüklenen "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden; aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgularının yapıldığı 31.10.2012 ve 15.02.2013 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla beraat kararları verilmesi yasaya aykırı; sanık ... ve sanık ...’ya yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçu yönünden ise; 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımları nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20378
Karar No: 2017/5503
Karar Tarihi: 15.06.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/20378 E.  ,  2017/5503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1979-2006 yılları arasında davalı işverene ait iş yerinde usta öğretici olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Somut olayda; Mahkemece 19.02.2015 tarih, 2014/394 E. 2015/34 K. sayılı hüküm ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, Dairemiz tarafından, 29.09.2015 tarih, 2015/11605 E. 2015/17067 K. sayılı ilam ile yapılacak iş gösterilmek suretiyle hükmün bozulduğu; Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozmadan sonra davacı vekilinin 24.12.2004 tarihinde taranarak UYAP sistemine dahil edilen 1 klasör evrak üzerinde inceleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ancak bozma sonrasında alınan raporda davacının günlük 7,5 saatten az olan çalışmalarının da tam gün sayıldığı, Mahkemenin 19.04.2013 tarihli kararında kısmen kabul kararı verilip davacı temyizi bulunmadığı için davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturan süreler yönünden de hesaplama yapıldığı, Mahkemece hatalı bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Yapılacak iş, davacı ile birlikte çalışan müdür, şef, hizmetli, kadrolu öğretmen ve usta öğretici gibi beyanları belgelerle denetlenebilecek tanık beyanlarına başvurulup ders saati, mesai, tam-kısmi çalışma hususları, çalışmasının başladığı tarih sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek davacının çalışmaları tam süreli mi yoksa kısmi süreli mi olduğu netliğe kavuşturulmalı, daha az saat derse girilen günlerde tam gün mesaisinin davalı işverenler nezdinde geçtiği kabul edilemeyeceğine göre, 7,5 saatlik çalışmanın 1 gün kabul edilmek suretiyle hesap yapılması, davalılar lehine oluşan usuli müktesap hak da dikkate alınarak sonuca göre hüküm kurulmasından ibarettir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 15.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7424
Karar No: 2021/16197
Karar Tarihi: 06.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/7424 E.  ,  2021/16197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 23/05/2011 tarihinde zamanaşımının durduğu ve hükmün açıklanmasına esas alınan ihbara konu suçun işlendiği 26/11/2012 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede,

17.08.2010 tarihli olay yeri inceleme raporunda yer alan ‘...’ya ait arazi sınırının kuzey-güney istikametindeki 13 m’lik bölümündeki ayva ağaçları arasında 1-2 m uzunluğunda balya teli olarak bilinen tellerin bu tellerin ağaçlar arasındaki boşlukları kapatmak maksadı ile ayva ağaçlarına bağlanmış olduğu’ tespiti karşısında sanığın ağaçlara zarar vermek kastıyla değil hayvanların geçişine engel olmak amacıyla bahsedilen tutanakta ifade edildiği şekilde tel çekmek eyleminde söz konusu ağaçlara zarar verme kastının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat kararı yerine dosya kapsamı ile uyuşmayan ve yerinde olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 06.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.