erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/29037
Karar No: 2014/5818
Karar Tarihi: 10.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29037 E.  ,  2014/5818 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince ayrı ayrı mahkumiyet. .

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... İlçesi .... mahallesi.. sokak girişinde bulunan K-102 Kuşaklama kanalında, kanalizasyon şebekesinden kuşaklama kanalına deşarj edilen yağmur ve atık sularında meydana gelen birikintiye düşen ...'in hayatını kaybettiği olayda, söz konusu kanalın DSİ tarafından sulama amacıyla 1974 yılında tamamlanarak hizmete sunulduğu, aradan geçen süre zarfında kanalın bulunduğu yerin tarım arazisi olmaktan çıkarak yerleşim yerine dönüştüğü, DSİ tarafından bu kanalın etrafında herhangi bir şekilde tedbir alınmadığı, ... tarafından ise DSİ'den izin alınmadan bu kanal içerisine kanalizasyon borusu bağlanarak atık ve yağmur sularının akıtıldığı, maktülün ... tarafından döşenen ve ucu açık bırakılan künt borudan açık ortama akan pis suyun meydana getirdiği gölete düşerek hayatını kaybettiği anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın kusursuz olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanık ... müdafinin eksik incelemeye, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin katılanlar yerine vekillerine ödenmesine karar verilmesi,

2- Hükmedilen hapis cezaları ertelenen sanıklar hakkında ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8 maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı yetkiye istinaden hükmün denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendinde yer alan "1 yıl" ibaresinin “1 YIL 8'er AY ” şeklinde, vekalet ücretine ilişkin bentteki "katılanlar vekiline" ibaresinin çıkarılak yerine "katılanlara verilmesine" şeklinde düzeltilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12927
Karar No: 2016/7419
Karar Tarihi: 28.04.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12927 E.  ,  2016/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmedilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi yerine, infazı kısıtlar biçimde, ödenmeyen adli para cezasının 20 TL'si bir gün olmak üzere hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi;

İsabetsiz olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. paragrafındaki ''sanığın bu para cezasını ödememesi halinde ödenmeyen adli para cezasının 20 TL.si bir gün olmak üzere hapse çevrileceğinin ihtarına'' ibaresi çıkarılarak yerine, ''TCK'nın 52/4. maddesi gereğince, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7351
Karar No: 2021/2486
Karar Tarihi: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7351 E.  ,  2021/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Mahkemece bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendi dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yerlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak; Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

A- 2 bendinin (a) fıkrasında (180.404,98 TL) rakam ve kelimesinden sonra gelen kısmın çıkarılmasına, yerine (bedelin derhal nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta gereğinin yerine getirilmesi için Ziraat Bankası ... Şubesine müzakere yapılmasına) cümlesinin yazılmasına,

B- 2. bedinin (b) fıkrasında yazılı (iş bu karar) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine) kelimelerinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12899
Karar No: 2011/18587
Karar Tarihi: 22.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12899 E.  ,  2011/18587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13820
Karar No: 2013/7960
Karar Tarihi: 20.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13820 E.  ,  2013/7960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2008 gün ve 2007/349 Esas, 2008/375 Karar sayılı hükme karşı sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin 09.04.2011 günlü Ek Kararın süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın dilekçesi içeriğinden 22.09.2008 günlü hükme yönelik temyiz talebinin reddine dair 09.04.2011 günlü Ek Kararı süresinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, CMUK.nın 315/2. maddesi gereğince temyiz incelemesine tâbi bulunan bu hüküm hakkında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair Ek Karar usul ve kanuna uygun olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek Kararın ONANMASINA, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6042
Karar No: 2010/11683
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6042 E.  ,  2010/11683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava dosyasının, Bilirkişi Kadastro Teknisyeni.....a verilerek, davalı idarece dava konusu taşınmazın kaç metrekarelik bölümüne yol, kaç metrekarelik bölümüne yeşil alan olarak el atıldığı işaretlettirilip, tapuda infazı sağlar şekilde ek rapor düzenlettirilerek,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8679
Karar No: 2011/6173
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8679 E.  ,  2011/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Menderes Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2009 tarih ve 2008/37-2009/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, nakliyat sigorta poliçesi ile müvekkili tarafından sigortalanan galvaniz saç emtiasının taşıma esnasında davalıların kusuruyla bir kısmının hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen hasar miktarı olan 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davanın kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.040,24 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu emtianın yağmur suyuna maruz kaldığı taraflar arasında çekişmesizdir. Taşımanın gerçekleştirildiği araç üzerine branda çekilmiş olmasına rağmen yoğun yağmur yağışı nedeniyle emtianın su ile temas ettiğinin ileri sürüldüğü olayda davalı taşıyıcı, taşınan galvaniz saç emtiasının ambalajlanarak taşınmasının gerektiği konusunda taşıtanı uyardığını ileri sürmüş olup, dinlenen tanıkta bu yönde beyanda bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bu savunması üzerinde durulup isbatlanması halinde bu hususun davalının sorumluluğuna etkisi değerlendirilmek gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, TTK’nun 1301 nci maddesi uyarınca açılan rücuen tazminat istemlerinde sigortalısına ödeme yapan sigorta şirketi ancak gerçek hasar tutarını zarar sorumlusundan isteyebilecektir.

Bu durumda, mahkemece öncelikle davalı savunması üzerinde durulup delillerin tartışılması ve emtiadaki hasarın niteliği ile emtianın sovtajlı değerinin ne olması gerektiğinin metal emtiası konusunda uzman bilirkişiden alınacak denetime imkan veren raporla belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukukçu bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22944
Karar No: 2015/44901
Karar Tarihi: 16.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/22944 E.  ,  2015/44901 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/160148

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2012

NUMARASI : 2012/397 (E) ve 2012/590 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2012 ve 01/06/2013 tarihli tebliğnameleri ile ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Suç ve karar tarihinde reşit olan sanık M.. A.. ve savunmanının temyizden feragat etmeleri nedeniyle sanık H.. K.. savunmanının temyiz istemi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Suç tarihinin 26/04/2011 olması karşısında, gerekçeli karar başlığına ayrıca 02/05/2011 tarihinin de suç tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.

TCK'nın 31/3.maddesi, TCK'nın 168/3. maddesinden sonra uygulanarak TCK'nın 61/5. maddesindeki sıralamaya aykırı uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13525
Karar No: 2012/1581
Karar Tarihi: 16.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13525 E.  ,  2012/1581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: GEBZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 442 sayılı Yasaya 3367 sayılı Yasa ile eklenen hükümler gereğince 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazın hak sahibi olarak davalıya temlik edildiğini, ancak davalının hak sahibi olma koşullarını taşımadığı gibi temlikten itibaren 5 yıl içerisinde  yapılanma şartını da yerine getirmediğini, köy tüzel kişiliğinin bilahare belediye tüzel kişiliğine dönüştüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının temlik tarihinde aynı köy nüfusuna kayıtlı olma koşulunu taşımadığı ve  adına oluşan kaydın yolsuz tescille oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında davacı Belediye vekili tarafından, Çayırova Belediye Başkanlığı’nın 05.09.2011 tarih ve 2011/52 sayılı Meclis Kararı eklenerek, verilen dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

Bilindiği üzere; feragat kat’i hükmün hukuki neticelerini doğurur ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.

O halde; mahkemece, 5393 Sayılı Yasanın 18.maddesi hükmü uyarınca Belediye Meclisince alınan davadan feragate ilişkin Meclis Kararına istinaden bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Hal böyle olunca, davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü  (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14844
Karar No: 2016/6801
Karar Tarihi: 14.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14844 E.  ,  2016/6801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

Dava dosyası, inceleme için Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "tarama" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK md. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge varsa veya temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderilen dosyaların da ayrıca elektronik ortamda gönderilmesi gerekir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; dayanak takip dosyası içeriğinin tamamının taranmamış olduğu, dava konusu haciz tutanağının taranmış evraklar arasında bulunmadığı görülmüştür. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Yukarıda belirtilen belgeler dahil takip dosyasıyla beraber dosyanın bu halde inceleme için fiziki olarak gönderilmesi; fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda Mahalli Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4237
Karar No: 2016/16937
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4237 E.  ,  2016/16937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11468
Karar No: 2014/21605
Karar Tarihi: 01.10.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/11468 E.  ,  2014/21605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli emanette yer alan bıçağın akıbeti hakkında mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş; suça konu bıçağın ''sivri uçlu ve oluklu'' olması nedeniyle 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz bıçaklardan olduğunun ekspertiz raporuyla saptanması karşısında, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir nedene dayanmayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1730
Karar No: 2013/21511
Karar Tarihi: 04.11.2013

**6. Ceza Dairesi         2011/1730 E.  ,  2013/21511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınmasına yönelik olduğu gözetilmeden, sanığın yakınan ... Yabancı’nın büfesinden dört adet kola alıp, 100 TL para verdiği, yakınan ...’in para üstünü verdikten sonra, sanığın kolanın pahalı olduğunu söyleyerek, kolayı bırakıp, para üstü olarak aldığı paradan fark ettirmeden 50 TL alıp, geri kalanı yakınana verdiği, yakınanın da ona 100 TL parasını geri verdiği, yine sanığın yakınan ...’ın pazar yerindeki tezgahından, yanında bulunan 7-8 yaşındaki küçük çocuğun fasulye aldığı ve 100 TL para verdiği, çocuğun para üstünü aldığında, sanığın yaklaşarak çocuğa “kızım biz fasulye almaktan vazgeçtik,” deyip, yakınanın para üstü verdiği paradan 50 TL’yi fark ettirmeden alması biçimindeki eylemlerde, sanık hakkında hırsızlık suçlarından TCK'nın 141/1. maddesi yerine, suçun vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 142/2-b maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.