erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/3564
Karar No: 2021/2186
Karar Tarihi: 09.03.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/3564 E.  ,  2021/2186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Toroslar İlçesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1208 parsel sayılı 8.921,87 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2000 yılından bu yana tarla vasfı ile ... kullanımında olduğu edinme sebebi sütununda belirtilerek, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın 2.409,30 metrekarelik bölümü hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmış; davalı Hazine ise, tutanağın edinme sebebi sütunundaki ... lehine olan ifadenin silinmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Dairemizin 30.10.2017 tarih, 2015/19487 Esas, 2017/7202 Karar sayılı ilamı ile; “Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde olmadığı, ancak davanın reddine karar verildiği ve davalı Hazine'nin kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde, davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının ve asli müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 1208 parsel sayılı taşınmazın 19.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespitinin iptali ile taşlık, kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına kullanıcısız olarak tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3225
Karar No: 2010/12351
Karar Tarihi: 24.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/3225 E.  ,  2010/12351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarından, dava konusu sahada orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarının 13.09.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleştiğinin, buna göre yerin Koğucak Devlet Ormanı olarak orman tahdit sınırları içine alınıp 2/B maddesine konu yerlerden de olmayıp orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılmasına; dava konusu yeri kapsayan 155 ada 52 ve 53 nolu parsel tapu kayıtlarının ise orman tahdidinin kesinleşmesinden sonra 28.01.1997 tarihinde tesis edilmelerine; Orman İşletmesi tarafından 16.09.2005 tarihinde sanık aleyhine 52 ve 53 nolu parsellerin tapularının iptali için dava açılıp suç tutanağının davadan sonra 24.05.2006 tarihinde düzenlenmesine; suç tutanağına göre saha üzerindeki örtü temizliği ve ağaç kesiminin tutanak tarihinden 1-1,5 ay önce yapılmış bulunmasına göre orman tahdidi yapılan yerlerde tahdidin herkesce bilinmesi gerektiğinin de gözönüne alınarak orman idaresince açılan tapu iptal davasının dava dilekçesinde, tapu kaydına ihiyati tedbir konulması talep edilmiş olmasına göre bu konuda bir karar verilip verilmediğinin araştırılıp, Asliye Hukuk Mahkemesi davasının kesinleşip kesinleşmediğinin de tesbitinden sonra sanığın kastının da değerlendirilerek hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8326
Karar No: 2016/9106
Karar Tarihi: 12.04.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/8326 E.  ,  2016/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ...'ne bağlı olan ...nde garson olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin fazla çalışma ücretlerini talep etmesi nedeniyle işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ücretli izin, dini ve milli bayram ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının hizmet alım suretiyle savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının çalışma yerinin değiştirilmesi nedeniyle işçinin iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının kabulüne, ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı dilekçesinde davalı taraf olarak “...“ göstermiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı işyerinin ... davalı olarak göstermek isterken işvereni olduğu düşüncesiyle kamu tüzel kişiliğine haiz olmayan ... hakkında dava açtığı anlaşılmaktadır. Bu durum husumet tevcihinde yanılgı kabul edilmeli ve davacıya davayı HMK.nun 124.maddesi uyarınca gerçek hasıma yöneltmesi için mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3626
Karar No: 2010/4562
Karar Tarihi: 19.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3626 E.  ,  2010/4562 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Pendik 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 1.5.2008 gün ve 197-163 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 25.1.2010 gün ve 12598-567 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 172.00.-TL. para cezası ile 35.50.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 19.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10651
Karar No: 2014/15426
Karar Tarihi: 17.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/10651 E.  ,  2014/15426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ARTVİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2012/842-2014/45

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, .... Köyü/Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 103,68 m2'lik kısmın ve (B) ile gösterilen 11,12 m2'lik kısmın taşlık vasfıyla davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 11,12 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerin evin giriş kapısının açıldığı ve evin arsası vasfında olduğu anlaşıldığına göre Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın arsa vasfıyla tesciline karar vermek gerekirken, taşlık vasfıyla davacı A.. G.. adına tesciline karar vermek isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın (B) harfli bölümüne ilişkin 3. paragrafında yer alan “taşlık” sözcüğünün hükümden çıkarılarak yerine “arsa” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

2- Dahili davalı Hazine vekilinin fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2'lik kısma yönelik temyiz itirazlarına gelince; ziraatçi bilirkişi M. G. 31.12.2013 tarihli raporunda çekişmeli taşınmazın %40-45 eğimli, üzerinde herhangi bir tarımsal üretimin yapılmadığı, toprak bünye ve yapı özelliği itibariyle tarımsal üretime uygun olmayan taşlı-kayalık, organik madde ve besin maddesi bakımından fakir yapıda olduğu, hali hazır durumu itibariyle tarımsal üretime uygun sayılan yerlerden olmadığı rapor edilmiştir. Buna göre, 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmamıştır. Taşınmazın % 40 civarında eğimli, kayalık ve taşlık vasfında olup tarımsal üretime de uygun olmadığı anlaşıldığına göre fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 103,68 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20722
Karar No: 2012/34111
Karar Tarihi: 11.10.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/20722 E.  ,  2012/34111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okundu;

Anayasa 40/2, CMK'nin 34/2, 231/2 ve 232/6 maddeleri uyarınca temyiz süresinin başlangıcı yanıltıcı biçimde "tefhim tebliğden" olarak belirtildiğinden, sanıklar müdafiinin temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında verilen karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karara karşı itiraz kanun yolu açık olup, temyizi mümkün bulunmadığından merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline İADESİNE,

2) a) Sanık ...'ın ağaç kesme suçuna yönelik yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve taktirine gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

b) Sanık ...'ın açma suçuna ilişkin olarak yapılan incelemede;

Bilirkişi raporunda suça konu yerde örtü temyizliği yapıldığı saçlı meşeler ve diğer süceyrat olarak piynar ve dikensi türlerin kesildiği belirtilmesine göre, sanığın açma suçu yerine yazılı şekilde işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8570
Karar No: 2018/16046
Karar Tarihi: 20.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2017/8570 E.  ,  2018/16046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kesinleşmiş Mahkeme Kararının İptali, Mütevellinin Azli, Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti

... Vakfı ile ilgili olarak taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dilekçesinde, ...'da ... Vakfının mevcut mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı kesinleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli ile davacı ...'ün vakfın mütevelliliğine müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin mevcut vakıf mütevellisi ...'ın, dava konusu vakfın mütevelliliğine ehil vakıf evladı olmaya hak kazandığı ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.1991 tarih 1990/744 - 1991/138 sayılı kararının iptali ve mütevellilik görevinden azli talebinin reddine ilişkin karar yönünden; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2- Vakıfta tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti mahkemeye, görevin tevcihi ise Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu dikkate alınarak, vakfın mevcut mütevellisi var iken tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davası açılabileceği davacının böyle bir davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, davacının bu talebinin değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile bu talebin de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19715
Karar No: 2007/22152
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19715 E.  ,  2007/22152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8645
Karar No: 2015/8691
Karar Tarihi: 11.06.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/8645 E.  ,  2015/8691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : DERİNKUYU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/32-2014/21

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tecsil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı mirasçıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, Bankadan kredi kullanamaması üzerine 223 ada 7 parsel sayılı taşınmazını, inançlı işlem kapsamında dava dışı Kemal Şengül'e satış göstermek suretiyle devrettiğini, Kemal'in de taşınmazı teminat olarak gösterip kredi aldığını ve para ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, daha sonra aynı amaçla taşınmazın davalıya aktarıldığını, davalının İş Bankasından 60 ay vadeli olmak üzere 100.000.-TL kredi çektiğini, kredi taksitlerinin 21 adedini kendisinin ödediğini, ancak sonraki taksitleri ödeyemediğini, yine davalıdan almış olduğu 20 ton gübrenin parasını da ödeyemediğini, bu nedenle davalının kızdığını, borç miktarı konusunda anlaşamadıklarını, davalının hesabına göre ödeme yapması halinde taşınmazı iade edeceğini bildirdiğini, öte yandan dava konusu yerdeki dükkanların kira bedellerini davalının almaya başladığı gibi, oğlu ve torunu hakkında da tahliye davası açtığını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu yeri davacıdan değil dava dışı Kemal Şengül'den satın aldığını, öte yandan zamanaşımı süresinin geçtiğini, bankadan konut kredisi kullanarak taşınmazı satın aldığını, kredi borcunu ödediğini, davacının kendi muvazaasına dayanması sebebi ile iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek, husumetten, zamanaşımından ve esastan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazı dava dışı Kemal Şengül'ün davalıya devrettiği, davacının aralarında sözleşme olmayan davalıya husumet yöneltemeyeceği gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Bilindiği üzere, tapu iptali tescil davalarında husumet kayıt maliki ya da maliklerine yöneltilir.

Somut olayda da, davaya konu taşınmaz davalı adına kayıtlı olup, husumetinde ona tevcih edilerek eldeki davanın açıldığı sabittir.

Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı mirasçılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19723
Karar No: 2007/22146
Karar Tarihi: 27.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19723 E.  ,  2007/22146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  27/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6448
Karar No: 2011/2760
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/6448 E.  ,  2011/2760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde;

5252 Sayılı Kanunun 5/3. maddesi hükmüne göre, sanık hakkında tekerrüre esas alınan para cezasının miktarı itibariyle hapis cezanını 3 günden fazla arttırılamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları itirazları,bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA. Ancak bu husus CMUK 322. maddesi gereğince yeniden yargılayı gerektirmediğinden kararda sanık hakkında TCK 81. maddesinin tatbikiyle tayin olunan 5 ay 25 ... hapis cezasının 5 ay 3 güne; 647 sayılı Kanunun 4. maddenin tatbiki ile bulunan 1.925.-TL sonuç adli para cezasının da 1.683,-TL'na indirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen hükmün incelenmesinde ise;

Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan, sanıkların eylemlerinin işgal ve faydalanma suçunu oluşturup orman ağaç ve ağaçcığı ile diri ve ölü örtü kesilip temizlendiğine dair hiçbir bulguya rastlanmadığından tazminata konu bir husus olmadığının anlaşılmasına göre Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E ve 2009/13 K. sayılı kararı uyarınca sanıklara CMK. 231. maddesi hakları hatırlatılarak ve diğer hususlar da değerlendirilmeden dosya içeriğine uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.