erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/8159
Karar No: 2011/15526
Karar Tarihi: 21.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/8159 E.  ,  2011/15526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2009 tarih ve 2008/336-2009/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ye 58 adet büyükbaş hayvan sattığını, karşılığında 4 adet bono aldığını, yapılan takibe karşı açılan dava da takibin iptal edildiğini, senetlerin davalı adına belediye başkanı tarafından imzalandığını ileri sürerek, 160.500 TL’nın vade tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 5393 SK’na göre belediyenin ancak meclis kararıyla borçlanabileceğini, bu bağlamda belediye başkanına yetki verilmediğini, hayvan alımına ilişkin olarak herhangi bir ihale yapılmadığını, senetlerin...’nun şahsi borcu olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesince verilen kararın onandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 5393 Sayılı Belediye Kanunu’na göre belediye başkanının meclis veya encümen tarafından yetki verilmesi durumunda kambiyo senedi tanzim edebileceği, ...’ya bu şekilde verilmiş bir yetki bulunmadığı, bu durumda ancak şahsen borçtan sorumlu olabileceği, davalıya hayvan satıldığının da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8623
Karar No: 2011/17906
Karar Tarihi: 01.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/8623 E.  ,  2011/17906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalının sözleşmesini haksız olarak feshettiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararı verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına ...’nin 6.maddesi hükmüne göre vekalet ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasına “Davalı taraf yararına ...’ne göre 1000 TL vekalet ücretini davacı taraftan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesi yazılarak kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8246
Karar No: 2013/2177
Karar Tarihi: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/8246 E.  ,  2013/2177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Salur Köyü sınırları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici çay boşluğu olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10369
Karar No: 2020/1566
Karar Tarihi: 05.02.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/10369 E.  ,  2020/1566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki dava konusu ... Mahallesi 69 ada 123 parsel sayılı taşınmaza ...Sitesinden edinilen bilgilere göre yaklaşık 6km mesafede bulunan tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi 33 ada 106 parsel sayılı taşınmaza dahi 18,81-TL/m2 değer biçildiği ve Dairemizin 2019/5456 Esas-2019/12703Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşıldığından dava konusu taşınmaza 14.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 18,00-TL m2 birim bedeli esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2-Bozma sonrası tespit edilen fark bedelin üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 19.01.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan16.09.2015 tarihine, 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk kararla tespit edilen bedelin mahsup edilmesi sonucu oluşan fark bedele ise 19.01.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/9003
Karar No: 2004/8383
Karar Tarihi: 05.07.2004

4. Ceza Dairesi 2003/9003 E., 2004/8383 K.

**4. Ceza Dairesi 2003/9003 E., 2004/8383 K.**

**- GOREVLl MEMURA SOVMEK

- MEMURUN KEYFİ DAVRANMASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 266 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 272 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Temyiz davasını geri aldığı anlasıldığından CYY.nin 317. maddesi uyarınca Üst C. Savcısının temyiz isteğinin reddine,

B- Sanığın temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sağlık ocağına ilaç yazdırmak için giden sanığa, çevre saglığı teknisyeni olan mağdurun görevi olmamasına karşın sağlık ocağına bağış yaparak fiş kestirmesi yolundaki ısrarlı sözlerinin olaya neden olduğu, oluşa ve dosyadaki kanıtlara uygun biçimde anlaşılması karşısında, bu hususun sanık yararına TCY.nin 272. maddesinin uygulanmasını gerektirip gerektirmeyeceğinin düşünülüp tartışılmaması, Para cezaları belirlenirken hükümden sonra yürürlüğe giren ve TCY. nin 30. maddesine değiştiren 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi hükmünün gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık Akın'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden (HÜKMÜN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanin esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 5.7.2004 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13225
Karar No: 2011/5988
Karar Tarihi: 16.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13225 E.  ,  2011/5988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 tarih ve 2007/314-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işyeri sigortası ile sigortalanan işyerinde aşırı yağmur nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, tahliye ızgaralarının bakımının eksik yapılması nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 10.985 TL'nin olay tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslara uyguladığı yıllık %30 faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca sigortalının projeye aykırı olarak zemin kattaki atık su giderini zeminden aşağıya yaptığı ve kot farkı nedeniyle kanalizasyondan yağmur suyunun geri tepmesi sonucu hasarın oluştuğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafından sigortalı binaya su bağlantısının yapıldığı ve belediye hizmetinden yararlandığı, binanın ruhsat konusunun dava ile ilgisinin bulunmadığı, sigortalının atık su bağlantısını zemin kattan yapması gerekirken bodrum kattan yaptığı ve kot farkının oluştuğu, bu nedenle sigortalının kusurlu olduğu, davalının ise atık su hattında periyodik bakım ve temizlik işlerini yapmadığı, bu nedenle atık su borusunda kesit daralması oluştuğu, %50 oranında davalı ve sigortalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, toplam hasar bedeli olan 7.167 TL'nin yarısı olan 3.583,50 TL'nin ödeme tarihi olan 31.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 19,83 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/115
Karar No: 2016/16500
Karar Tarihi: 24.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/115 E.  ,  2016/16500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5595
Karar No: 2017/63
Karar Tarihi: 23.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5595 E.  ,  2017/63 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Kadastro Mahkemesinin 2016/120, 145 ve 176 Esas sayılı dava dosyalarının,

2- 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, getirtilerek dosya içine konulması,

3- Davalılar ..., ..., ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebligatlarının tümünün aynı konutta oturduğundan bahisle kuzeni Salim Hayta imazasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte tebligatı alan ... isimli şahsın davalılar ile aynı adreste ikamet edip etmediğinin ve adı geçen davalıların tümünün aynı konutta ikamet edip etmediklerinin kolluk marifetiyle tespiti ile kolluk araştırma tutanağının dosya içine konulması, aynı konutta ikamet etmediklerinin tespiti halinde kararın, adı geçen davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26336
Karar No: 2013/14196
Karar Tarihi: 02.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26336 E.  ,  2013/14196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen Bursa Vergi Dairesi Başkanlığının 25.07.2006 gün ve VDENR-2006-1425/26 sayılı vergi tekniği raporunda; 2005 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan faturalara ilişkin açıklayıcı bir tespit bulunmaması karşısında; sanığın 2005 takvim yılında hangi tarihli faturaları düzenleyerek kime verdiği, 2005 takvim yılında beyannamelerini verip vermediği hususları araştırılmadan 2002, 2003, 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemleri nedeniyle cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve mahkemece de sübut bu şekilde kabul edildiği halde, her bir takvim yılı için sahte fatura düzenlemek fiilinin birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturacağı da gözetilmeden, eylemlerinin bir bütün olarak değerlendirilip tek suç olarak kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5735
Karar No: 2014/10038
Karar Tarihi: 17.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5735 E.  ,  2014/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan (iki kez) mahkûmiyetine dair karar ile temyiz isteminin reddine dair ek karar

Mahalli mahkemece verilen 21.10.2013 gün ve 2009/265 Esas, 2013/476 Karar sayılı hüküm ve anılan hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 03.02.2014 gün ve 2009/265 Esas, 2013/476 sayılı Ek Karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece sanığın yokluğunda verilen 21.10.2013 tarihli hükmün tebliğ edilmesinin ardından sanığın anılan hükmü CMUK.nın 310/1. maddesinde öngörülen kanuni bir haftalık süre geçtikten sonra 28.01.2014 havale tarihli dilekçeyle temyiz etmesi nedeniyle vâki temyiz isteminin reddine dair ek karar verildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan temyiz isteminin reddine dair Ek Kararın ONANMASINA, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2105
Karar No: 2013/8327
Karar Tarihi: 26.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2105 E.  ,  2013/8327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret (... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 gün ve 2008/266-2010/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2012 gün ve 2010/10501-2012/14533 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Slovenya’daki müşterisine ....000 ton OXY kimyasalı sattığını, taşıma işi için davalıların donatan, taşıyıcı ve gemi işleteni olduğu eski adı SENA olan gemiyi 84.000 USD’e kiraladığını, geminin sözleşme uyarınca İsrail’in Haifa limanına vardığını, burada denizcilik idaresi tarafından yapılan kontrolde gemide eksiklikler tesbit edildiğini, geminin bu eksikliklerin giderilmesinden sonra yükleme yapmadan limandan ayrıldığını, yükü taşımak için ÖZDEN S gemisinin 165.000 USD’ye kiralandığını, SENA gemisinin taşıma sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle 100 ton yükün kıyı tanklarına boşaltma sürecinde kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenle boru hattının temizlenmesi nedeniyle ....574 USD tutarında demuraj ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek toplam 134.189 USD alacağın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı S Tanker Uluslar arası Deniz Taşımacılığı Ltd. Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 81.000 USD’nin dava tarihinden itibaren faizi ile davalı Selay Denizcilik Ltd. Şti.’den faizi ile tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, SENA ... gemisi üzerine 81.000 USD ve ferilerini karşılayacak şekilde kanuni rehin hakkı tanınmasına, fazlaya ait istemlerin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar Selay Denizcilik Ltd. Şti. ve Selay Uluslar arası Taşıma Ltd. Şti.

vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10501 E,2012/14533 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle Selay Denizcilik Ltd. Şti. yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4392
Karar No: 2013/5300
Karar Tarihi: 13.05.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/4392 E.  ,  2013/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz yol boşluğu olarak tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek bu hususun beyanlar hanesinde gösterilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmemiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, harç alınmasına yer olmadığına, 13.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/10329
Karar No: 2012/14041
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10329 E.  ,  2012/14041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.