erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2160
Karar No: 2011/11516
Karar Tarihi: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2160 E.  ,  2011/11516 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalının hesabı kat edilmesine rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek yapılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, akdi faiz yerine, temerrüt faizi işletmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe 6,339,40 TL asıl alacak, 704,20 TL işlemiş faiz, 35,21 TL BSMV, 92,18 TL ihtar gideri toplamı 7,170,99 TL'ye itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına asıl alacağın %40' olan 2,535,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takipten itibaren yıllık %48 oranında ve TCMB' nca üçer aylık dönemler halinde belirlenen ve değişen oranlarda temerrüt fazi uygulanmasına ve faizin %5 BSMV ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9563
Karar No: 2023/12469
Karar Tarihi: 20.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9563 E.  ,  2023/12469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/122 E., 2023/324 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize ... Mahkemesi

SAYISI : 2021/472 E., 2022/306 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarihli ve 2017/216 Esas, 2021/235 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; bu kararın taraflarca istinaf edilmesine üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/1815 Esas, 2021/2032 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davaya konu edilen alacak kalemleri ile dava ve talep artırım dilekçesinde talep edilen toplam miktar dikkate alındığında; davacı vekilinin temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarı ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31672
Karar No: 2016/12751
Karar Tarihi: 30.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/31672 E.  ,  2016/12751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın aşamalardaki anlatımlarına, sanığın soruşturma aşamasındaki şemsiyeyi katılanın elinden almaya çalıştığı sırada katılanın ayağının altındaki kilimin kayması nedeniyle katılanın yere düştüğüne dair dolaylı ikrarını içerir savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın olay tarihinde şemsiye ile katılanı iteklediği, katılanın arkasındaki komidine çarparak yere düştüğü ve yaralandığı anlaşılmakla, eylemde silahtan sayılan şemsiye kullanılmış olduğundan tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yine mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceği gözetilmemiş ise de, bu husus Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile oluşan yeni hukuki durum da gözetilerek infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/3. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 12 ay hapis cezasından, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi uyarınca altıda bir oranında indirim yapıldığında, 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken hesap hatası yapılarak 20 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12371
Karar No: 2012/4022
Karar Tarihi: 05.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/12371 E.  ,  2012/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 05.03.2009 gün ve 2007/717 Esas, 2009/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneği ve mağdurenin aşamalardaki sanığın kendisine sarılarak zorla öpmek istediği iddiası karşısında, eylemin TCK.nın 102/1. maddesine uyan cinsel saldırı suçunu oluşturabileceği dikkate alınarak, davaya bakma ve delilleri tayin ve takdiri ile suç niteliğini belirleme görevinin üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20715
Karar No: 2010/6143
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20715 E.  ,  2010/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2008/6776
Karar No: 2009/2671
Karar Tarihi: 02.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6776 E.  ,  2009/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı şirketin müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak yer aldığı genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı 3.kişiye kredi kullandırdığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin 10.268.22 YTL üzerinden devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 29.02.2008 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek itirazın 11.718.02 YTL üzerinden iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin o tarihteki müdürü olan ... imzası ile borç altına sokulmuş göründüğünü, ancak adı geçen müdürün şirketi kefaletle borçlandırma yetkisi ve imzası bulunmadığını bu nedenle davacı tarafa borçları bulunmadığından davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin ana sözleşmesi ile müdür atamasına ilişkin ve müdüre verdiği imza yetkisi kapsamına binaen davalı şirket müdürü olan ...'nün attığı imza ile davalı şirketi sözleşme de kefil olarak sorumlu kılmasına, hesap bilirkişisi raporu ve davacının ıslah dilekçesine göre, davanın kabulüne, davalının itirazının 11.627.37 YTL yönünden ve 10.430.00 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %96 oranında faiz uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, 32.25 YTL ihtar giderinin icra takip giderleri arasına alınmasına, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5387
Karar No: 2012/647
Karar Tarihi: 16.01.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/5387 E.  ,  2012/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-C.maddesine aykırılıktan ... hakkında Çevre Yolları Trafik Denetleme Büro Amirliğinin 15/01/2008 tarihli ve ES 022538 sayılı trafik ceza tutanağı ile verilen 55 yeni Türk lirası idari para cezasına yönelik itirazın kabulüne dair Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/10/2008 tarihli ve 2008/438 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 07/04/2010 gün ve 21475 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 20.04.2010 gün ve KYB. 2010/90453 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu'nun "Kişisel suçlarda soruşturma ve kovuşturma" kenar başlıklı 93. maddesinde "Hakim ve savcıların kişisel suçları hakkında soruşturma, ilgilinin yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sorgu hakimine ve son soruşturma o yer ağır ceza mahkemesine aittir." hükmüne yer verilmiş bulunduğu cihetle, sürücünün trafik kurallarına aykırı davrandığını gören görevli trafik zabıtasının eylemi tespite yönelik tutanak düzenleyebileceği ancak, sürücünün 2802 sayılı Kanun'a tabi kişilerden olması halinde bu aşamadan sonra tutanağın ilgilinin görev yerine en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ağır ceza mahkemesine gönderilmesi gerektiği cihetle, görevsizlik kararı verilerek dosyanın en yakın ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

2802 sayılı kanunun 93.maddesine göre, trafik zabıtasınca hakim ve C.savcılarına karşı tespit tutanağı düzenlenebileceği, ceza tutanağı düzenlenemeyeceği gözetilerek Üsküdar 1. Sulh Ceza Sulh Ceza Mahkemesininin başvurunun kabulü kararı doğru olduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 16/01/2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanununa göre yargılanması gereken hükümlü hakkında Kollukça idari para cezası verilemeyeceği ancak, kabahat nedeni ile yaptırımsız da bırakılamayacağı ve kanun yararına bozma istemi yerinde olduğundan bozma kararı verilmesi ve CMK'nın 309/4-b kapsamında ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu karar tekriri muhakeme yasağına tabi olmadığından, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, kanun yararına bozma isteminin reddi kararına katılmıyorum.
Esas No: 2015/11672
Karar No: 2016/9710
Karar Tarihi: 16.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/11672 E.  ,  2016/9710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 125 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmazın dava tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmekte olup bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında uygulanacak veriler ile kapitalizasyon faizi yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır. Sulama kaynağının ne olduğu açıkça belirlenerek sulu ise sulamanın taşınmazın tamamında ve her mevsim için fiilen yeterli olup olmadığı, dereden sulanıyorsa bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, yapılan sulamanın taşınmaz üzerinde bulunan derin kuyudan mı sağlandığı, başkasının taşınmazındaki bir kuyudan yapılıyor olması durumunda bu sulamanın daimi ve geçerli kabul edilebilmesi için kaynak üzerinde dava konusu taşınmaz lehine bir mükellefiyet kurulmuş olması gerektiğinden bu hususun varlığı ve suyun yeterliliği vb. gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenerek, pompalama veya damla sulama yöntemi ile yapılan bir sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi, kuru ise kuru tarım arazilerinde, sulu ise sulu tarım arazilerindeki zeytinin 2013 yılı itibariyle ortalama verim, satış fiyatı ve üretim giderinin il tarım müdürlüğünden getirtilip, sulu ise %5, kuru ise %6 kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değer belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1106
Karar No: 2019/3308
Karar Tarihi: 23.05.2019

**6. Ceza Dairesi         2019/1106 E.  ,  2019/3308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Sanığın istinaf talebinin esastan, katılma talebinde bulunan Kurum talebinin ise kamu davasına katılma hakkı bulunmadığından reddi.

1-Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin "İstinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin hükmünü sanık ... savunmanının yasal süresinde temyiz ettiği, ancak sanık ...’ın bulunduğu cezaevi aracılığıyla göndermiş olduğu 03.05.2019 tarihli dilekçesi ile hükmün onaylanmasına yönelik talebinin temyizden feragat iradesi taşıdığı kabul edildiğinden; sanık ... savunmanının anılan temyiz itirazının REDDİNE, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin reddine dair 29.01.2019 günlü ek kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, yağma suçu yönünden vaki temyiz talebinin, katılma hakkı bulunmadığını gerekçesiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.01.2019 gün ve 2018/4258 Esas ve 2018/2557 sayılı ek kararı ile reddedildiği; bu sefer Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin, kararın kendisine tebliğine müteakip 12.02.2019 tarihli dilekçe ile anılan ek karar aleyhine de temyiz davası açtığı anlaşılmış olmakla;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; 29.01.2019 günlü ek kararda hukuka aykırılık bulunmadığından, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi gereğince reddiyle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 29.01.2019 gün ve 2018/4258 Esas ve 2018/2557 Karar sayılı “Temyiz talebinin reddi ek kararı”nın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, CMK'nin 7165 Sayılı Kanun ile değişik 304.maddesi gereğince, dosyanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 23.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20711
Karar No: 2010/6141
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20711 E.  ,  2010/6141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/4469
Karar No: 2017/240
Karar Tarihi: 18.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/4469 E.  ,  2017/240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Vergi Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Ltd.Şti.'ye ait vergi borcu dolayısıyla yine diğer davalı Vergi Müdürlüğü'nün tarafından müvekkiline 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı ... Ltd. Şti.'nin herhangi bir alacağı bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı Vergi Müdürlüğü vekili, davacının ihbara süresinde itiraz etmediğini ve borçtan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı ... Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkinin 10.06.2013 tarihinde son bulduğu, davacının davalı şirkete, haciz bildirgesinin tebligat tarihi olan 12.09.2013 tarihi itibariyle borçlu bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Vergi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Vergi Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22288
Karar No: 2015/4100
Karar Tarihi: 03.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22288 E.  ,  2015/4100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki 6 30, 31, 41, 42, 48, 87, 4558 ve 3421 parsel sayılı taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ..nden, 4793 parsele ise emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve muris muhacir Mustafa Ağa hissesi yönünden bedelin davalı ....nden tahsiline, fiilen el atılmayan taşınmazlar hakkındaki davanın ise görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.