erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/4691
Karar No: 2023/3066
Karar Tarihi: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4691 E.  ,  2023/3066 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/404 E., 2023/692 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/759 E., 2022/1052 K.

Taraflar arasındaki yardım nafakasının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, yardım nafakasının davacı yararına aylık 8.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurunun esastan reddine; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle yardım nafakasının davacı yararına aylık 15.000,00 TL ye yükseltilmesine kesin olarak karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 13.04.2023 tarihli ek karar ile miktar nedeniyle kesin olarak verilen karara karşı temyiz başvurusunun yapılamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ek karar temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 13.04.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, artırılmasına karar verilen yardım nafakasının bir yıllık miktarı toplam 144.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 13.04.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22744
Karar No: 2016/6614
Karar Tarihi: 07.04.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/22744 E.  ,  2016/6614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kaldırıma park ettiği motosikletin çalınması biçimindeki eylemin, TCK'nın 142/1-e maddesindeki hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 143/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca hükmolunan 8 ay 26 gün hapis cezasının aynı Kanun'un 52.maddesi uyarınca bir günü 20 TL hesabıyla adli para cezasına çevrilirken hesap hatası sonucu 266 gün karşılığı yerine 256 gün karşılığı adli para cezasına, sonuç olarak da 5320 TL adi para cezası yerine 5120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/4. maddesinde yer alan "Çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemez, bu takdirde on birinci fıkra hükmü uygulanır." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak on sekiz yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında hapisten çevrilen adli para cezasının yerine getirilmemesi durumunda, hapse çevrileceğine dair ihtar yapılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün

olduğundan, “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin suça sürüklenen çocuğa ihtarına” ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/10301
Karar No: 2023/12586
Karar Tarihi: 18.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/10301 E.  ,  2023/12586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/238 Esas, 2023/266 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. İstanbul Anadolu 23. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2022 Tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/861 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin Çamoluk/Giresun olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.05.2023 Tarihli ve 2022/466 Esas, 2023/98 Karar ... Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin İnönü Mahallesi Büyük Dere Sokak No:1/5 Ataşehir/İstanbul olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 ... ... Medenî Kanunu’nun (4721 ... Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 ... Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 ... Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 ... Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çamoluk/Giresun olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Alucra Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 ... Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ... Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Alucra Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2008/3794
Karar No: 2008/4751
Karar Tarihi: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3794 E.  ,  2008/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında davacı Hazine vekili ... Valiliği’nin 31.01.2008 günlü yetki yazısına istinaden şikayeti takip etmediklerini bildirmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle red kararı verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3052
Karar No: 2017/7183
Karar Tarihi: 02.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/3052 E.  ,  2017/7183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların yönetime olan aidat borçlarını ödememesi üzerine yapılan icra takibine itiraz nedeni ile takibin durduğunu, borcun konusu olan aidatların davalılara yapılan işletme bütçesinin kendilerine tebliğinden sonra 8 gün içerisinde herhangi bir itirazlarının olmadığını ve kesin olarak likit hale geldiğini, ortak alanlardan elde edilen kira bedellerinin kıdem tazminatı fonunda ve bir kısım harcama kalemlerinde kullanılmasının genel kurulca karara bağlandığını bu kararların iptali yolunda herhangi bir dava açılmadığını belirterek itirazın iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,

... 12. İcra Müdürlüğünün 2014/11721 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 5.400,00.-TL asıl alacak, 8.875,14.-TL gecikme faiz toplamı 14.275,14.-TL üzerinden devamına, (İcra dosyasına 26/06/2014 tarihinde davalı ... tarafından ödenen 16.894,10.-TL'nin infaz sırasında dikkate alınmasına), kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalıların sorumlu olduğu ortak gider alacağı (aidat) tespit edilip yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'e yüklenmesine 02/10/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3345
Karar No: 2014/26456
Karar Tarihi: 23.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/3345 E.  ,  2014/26456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 32/1, 57/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddeleri uyarınca sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, sanığın sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde sanık... ile haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanıklar ... ve ... ...'in bulundukları araçta yapılan aramada, aracın kasa kısmının sol teker üstüyle birleştiği yerde, döşeme altında siyah poşet içinde, 23/10/2009 tarihli tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğu belirlenen 1498 adet sikkenin ele geçirildiği, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 26/12/2012 tarihli raporu ile sanığın duçar olduğu akıl hastalığının işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldırıcı nitelikte olduğu, suç tarihinde ve halen müsnet suç nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığı, 5237 sayılı TCK'nın 32/1. maddesinden yararlanacağı ve anılan Kanunun 57/1 maddesi gereğince koruma ve tedavi kararı gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı, sanığın akıl hastası olması nedeniyle cezai ehliyetinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığına, sanık müdafiinin, sanığın tedavi ve koruma altına alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 23/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25143
Karar No: 2017/3838
Karar Tarihi: 05.04.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/25143 E.  ,  2017/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar ile tedbir nafakasının kaldırılması talebi yönünden, davalı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde: davalının kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu ve talebinin açıkça dayanaktan yoksun bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin temyiz harç ve giderlerine münhasır olarak kabulüne karar verilerek temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı erkeğin temyiz itirazları yersizdir.

3-Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi uyarınca; boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin, ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir.

Oysa dinlenen davacı tanıklarının sözlerinin bir kısmı Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesinde yer alan temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olup, bir kısmı ise, sebep ve saiki açıklanmayan ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibarettir. Bu itibarla davanın reddi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yetersiz gerekçe ile boşanmaya karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)
Esas No: 2010/8397
Karar No: 2010/9562
Karar Tarihi: 09.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/8397 E.  ,  2010/9562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2009 gün ve 2009/671 E. 2009/539 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5348
Karar No: 2021/534
Karar Tarihi: 02.02.2021

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2019/5348 E.  ,  2021/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar .... Sigorta A.Ş., Ak Sigorta A.Ş., ..., Alperen Lojistik Tic. Ltd. Şti., Ergo Sigorta A.Ş., ...

arasındaki dava hakkında Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/04/2016 gün ve 2005/203-2016/127 sayılı kararın Dairemizin 15/04/2019 gün ve 2016/11175-2019/4759 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 520,95 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 31,10 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4050
Karar No: 2008/5023
Karar Tarihi: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4050 E.  ,  2008/5023 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 12.11.2007 tarih ve 2005/1330 sayılı sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin garameten paylaştırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece şikayet edenlerin İİK.nun 100. maddesindeki belgelere dayanmadıkları, bu nedenle ilk hacze iştirak edemeyecekleri belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14346
Karar No: 2017/6081
Karar Tarihi: 18.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14346 E.  ,  2017/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından 743,00 TL zorunlu savunman ücretine dair yargılama giderinin tahsiline ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4730
Karar No: 2022/15184
Karar Tarihi: 29.12.2022

**5. Ceza Dairesi         2018/4730 E.  ,  2022/15184 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zincirleme olarak nitelikli zimmet, zincirleme

olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma, 1163 sayılı Kanun'a muhalefet, nitelikli zimmet suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak etme

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında 1163 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığı, zincirleme olarak nitelikli zimmet ve zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından ise beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmete yardım etme suçundan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Başvurusunun kapsamına göre katılan Hazine vekilinin beraat hükümlerini temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ..., ... ve ... haklarında zincirleme nitelikli zimmet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında nitelikli zimmete yardım etme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanıklardan ..., ... ve ... haklarında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 27/05/2010 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar haklarında açılan kamu davalarının aynı Yasa'nın 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklardan ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve zincirleme olarak ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından, ... ve ... haklarında nitelikli zimmete yardım etme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanıklardan ...'ın hükümden sonra 09/02/2022, ...'ın 06/06/2017, ...'in 07/10/2018 tarihlerinde öldükleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca kararların verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.