erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/478
Karar No: 2011/7258
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/478 E.  ,  2011/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/278302

MAHKEMESİ :(CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :07.07.2009-140/209

SUÇ:Kasten öldürmek ve izinsiz silah taşımak

H.. S..'yı kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık S.. G..'ün yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2009 gün ve 140/209 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "Kasten İnsan Öldürme" ve "6136 sayılı Yasaya Aykırılık" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Sanığın savunmalarında psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi, Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 01.09.2008 tarihli sağlık kurulu raporu içeriğine göre, sanıkta anksiyete bozukluğu bulunduğunun belirtilmesi, bir kısım tanıklar anlatımlarında sanığın ayakta duramayacak ölçüde alkollü olduğunu ifade etmeleri ve sanığa ait araç içinde de boş bira şişelerinin bulunmuş olması karşısında; sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek, Gözlem ihtisas Dairesi'nde müşahedeye tabi tutulup, karar vermeye yetkili 4. İhtisas Kurumundan 5237 sayılı TCK nun 32 ve 34. maddeleri yönünden rapor alınması, raporlar arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunda bizzat muayene edilerek alınacak rapor sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, Adana Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nden alınan raporla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/2647
Karar No: 2022/14023
Karar Tarihi: 05.07.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/2647 E.  ,  2022/14023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

I-Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik 18.08.2021 ve 14.10.2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararlara yönelen sanıklar müdafilerinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:

Sanık ... müdafisinin, 23.08.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı, sanık ... müdafisinin ise, 20.10.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ek kararı, 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süresinden sonra 23.09.2021 ve 03.11.2021 tarihinde temyiz ettikleri anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin ek karara yönelik temyiz istemlerinin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE,

II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik 08/09/2021, 01/09/2021, 18/08/2021 ve 11/08/2021 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararlara yönelik temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı ve bu itibarla Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08.09.2021, 01.09.2021, 18.08.2021 ve 11.08.2021 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve müdafisi, sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi ve sanık ... müdafisinin temyiz istemlerinin CMK’nin 296/2 ve 298. maddeleri gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 05.07.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5858
Karar No: 2019/3035
Karar Tarihi: 28.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5858 E.  ,  2019/3035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanıklar ... ve ... müdafi Av. ...'in yokluğunda 09/10/2013 tarihinde verilen hükmün, sanıklar müdafiine 19/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği, sanıklar müdafinin söz konusu hükmü 26/01/2013 günü temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki red isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Katılan ile birlikte ...Madencilik Limited Şirketi ve .. Şirketi'nin ortağı olan sanık ... ve adı geçen şirketlere müdür olarak görevlendirilen sanıklar ... ve ...'nin şirketi zarara uğrattıkları, şirket nizamında kasa hesabında 527.173,41 TL gözükmesine rağmen fiili kasa mevcudunun 0 olarak kayyumlara devredildiği, bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda;

Sanıkların savunması, katılan beyanı ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat hükümlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ... yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 1320 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak kendilerini tek bir vekille temsil ettiren sanıklar ... ve ...'e eşit oranda verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7813
Karar No: 2008/10024
Karar Tarihi: 17.07.2008

5. Hukuk Dairesi 2008/7813 E., 2008/10024 K.

**5. Hukuk Dairesi 2008/7813 E., 2008/10024 K.**

**- DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI

- EMSAL KARŞILAŞTIRMASI

- RAPORLAR ARASINDAKİ ÇELİŞKİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ]

- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçil-mesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan 1. bilirkişi kurulu asıl raporunda; dava konusu taşınmazın emsalden daha değerli olduğu kabul edilerek ve Düzenleme Ortaklık Payı da düşülmek suretiyle değer biçilmiş olmasına rağmen alınan ek raporda Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemesi gerektiği belirtildiği halde tekrar Düzenleme Ortaklık Payı düşülmek suretiyle hesaplama yapılmış olması nedeniyle, bu raporlar hesaplama yöntemi itibariyle inandırıcı bulunmamıştır.

İkinci bilirkişi kurulu raporunda ise, aynı taşınmaz emsal alınmasına karşın, dava konusu taşınmazın emsalden daha değersiz olduğu kabul edilerek bedel tespiti yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle raporlar arasında çelişki bulunduğundan, yeniden emsal celbedilerek ve bilirkişi kurulu oluşturularak mahallinde keşif yapılmak sureti ile alınacak rapor uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/39081
Karar No: 2012/42421
Karar Tarihi: 10.12.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/39081 E.  ,  2012/42421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Hükmün gerekçe kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca 1/12 oranında artırım yapıldığı belirtilmesine karşılık, kısa kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/3 maddesi uyarınca 1/6 oranında artırım yapılması suretiyle gerekçe ile kısa karar arasında çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17690
Karar No: 2016/15026
Karar Tarihi: 21.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/17690 E.  ,  2016/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası, inceleme için Yargıtaya elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtaya elektronik ortamda gönderilen dosyaların, elektronik ortamda incelenebilmesi için, fiziki dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m. 445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların temyiz ve karar düzeltme incelemelerinin elektronik ortamda incelebilmesi mümkün değildir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın elektronik ortamda yapılan incelemesinde; bir kısım evrakların taranmadığı (mali ve sosyal durum tutanakları) anlaşılmaktadır. Bu halde dosyanın Yargıtay'ca elektronik ortamda inceleme imkanı bulunmamaktadır. Dosyanın, inceleme için fiziki olarak gönderilmesi, fiziki olarak gönderme halinde de, ayrıca elektronik ortamda gönderilmemesi için elektronik ortamda gönderilen dosyanın aynı ortamda mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.11.2016 (Pzt.)
Esas No: 2023/21687
Karar No: 2024/21418
Karar Tarihi: 25.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21687 E.  ,  2024/21418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 26.10.2022

SAYISI : 2022/2343 E., 2022/3642 K.

KATILANLAR: ..., ..., ...

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2343 Esas, 2022/3642 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun temyizinin mümkün olmaması karşısında; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.10.2022 tarihli ve 2022/2343 Esas, 2022/3642 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bodrum 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20846
Karar No: 2015/2831
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20846 E.  ,  2015/2831 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16356
Karar No: 2015/1509
Karar Tarihi: 09.02.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16356 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2014/72-2014/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkette %50 hissedar olduklarını, şirket müdürü davalı ...'ın şirketin kurulduğu tarihten bu yana yükümlülüklerini yerine getirmediğini, şirketin mali durumu ile ilgili hiçbir bilgilendirmede bulunmadığını, hak etmiş oldukları kar paylarını ödemediğini ileri sürerek davacı ... için 56.740,00 TL, davacı ... için 56.740,00 TL kâr paylarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalı şirketin daha önce tamamen borca batık durumda olduğunu, müvekkili ...'ın şirketi basiretli, doğru ve dürüst yönetimi ile ayağa kaldırdığını, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacıların ortağı olduğu davalı şirketten kar payı alacağının tahsilini talep ettikleri, TTK'nın 539/4. maddesi hükmüne göre, genel kurulca kar payının dağıtılması yönünde karar verilmedikçe, kar payının dağıtılmasının mümkün bulunmadığı, davalı şirketin dava konusu edilen dönem bakımından karın dağıtılması hususunda alınmış bir ortaklar kurulu kararı bulunmadığı, bozma konusu yapılmayan konularda yeniden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, davacıların davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5607
Karar No: 2009/13780
Karar Tarihi: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5607 E.  ,  2009/13780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluların icra mahkemesine başvurusu takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde yapılan protokol nedeni ile takibin talikine ilişkindir. İİK.nun 71/1. maddesi gereğince borçlu, “takibin kesinleşmesinden sonraki devrede” borcun ve fer’ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir.

Somut olayda, borçluların ödeme iddiasına dayanak yaptığı ve alacaklı vekilince de kabul edilen taraflar arasında düzenlenmiş olan 23.09.2008 tarihli protokolde, takibe konu borcun, borçlunun 3.kişi nezdinde doğacak alacaklarının temliki ve iki adet bono verilmek suretiyle ödenmesi konusunda anlaşılmış, borcun ödenmemesi halinde ödenmeyen miktar üzerinden alacaklının takibine devam edeceği kararlaştırılmıştır. Borçlu tarafından protokole uygun olarak temlik işlemi yapılmış ve bonolar alacaklıya teslim edilmiş ise de, protokol kapsamında verilen 01.10.2008 vade tarihli bono bedelinin ödendiğine ilişkin her hangi bir ödeme belgesi sunulmamıştır. Alacaklı vekili de anılan bono bedelinin ödenmemesi nedeni ile takibe devam ettiklerini bildirmiştir. Protokol uyarınca temlik işlemi yapılmış ve bonolar alacaklıya teslim edilmiş ise de 01.10.2008 vade tarihli bono bedelinin ödenmemesi nedeniyle protokol şartlarının ihlal edildiği görülmüştür. Bu durumda artık protokol geçersiz hale geldiğinden alacaklının icra takibine devam etmesinde yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6700
Karar No: 2011/8470
Karar Tarihi: 11.07.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/6700 E.  ,  2011/8470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, yönetici atanması ve yönetici ...'in bağımsız bölümüne ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece bir kısım davacıların taleplerinin kısmen kabulüne kısmen reddine, bir kısım davacılarla ilgili dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/8544
Karar No: 2024/6102
Karar Tarihi: 30.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/8544 E.  ,  2024/6102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 11.04.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/961 E., 2023/1274 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/961 Esas, 2023/1274 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; "...ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/961 Esas, 2023/1274 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 35. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/23229
Karar No: 2015/17873
Karar Tarihi: 13.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23229 E.  ,  2015/17873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen 20/08/2012 tarihli tutanak ile, konuşmasından, yalpalayarak yürümesinden, agresif davranışlarından ve ağız kokusundan aşırı alkollü olduğu belirtilen,... Devlet Hastanesi'nde görevli doktor ... tarafından düzenlenen adli muayene raporunda aşırı alkollü ve agresif olup, alkol muayenesi yaptırmadığı belirtilen sanığın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken müştekinin kullandığı aracın sol arka kapı ve çamurluğuna sürtünerek geçtiği, müştekinin aracı durdurmak için sanığın aracının önüne geçtiği sırada sanığın bu kez müştekiye ait aracın sağ arka kapısına vurduğu, tüm dosya kapsamından güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.