erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21346
Karar No: 2016/859
Karar Tarihi: 18.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21346 E.  ,  2016/859 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/45972

MAHKEMESİ : Çanakkale(Kapatılan) ... Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2013

NUMARASI : 2013/585 (E) ve 2013/781 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Açıklanması geri bırakılan kararın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması sonucu "hükmün açıklanmasına yer olmadığına" dair mahkemenin ek kararının 5271 sayılı Yasanın 223/1. maddesine göre yargılamayı sonlandırıcı nitelikte hüküm niteliği bulunmadığı, diğer taraftan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesinde itiraz yasa yoluna tabi olduğu, aynı yasanın 264/1. maddesinde kanun yoluna başvurmada yanılmanın başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağının yazılı bulunmasına göre, o yer Cumhuriyet savcısının başvurusunun itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek dosya hakkında inceleme yapılması için itiraz merciince gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14003
Karar No: 2021/9804
Karar Tarihi: 14.09.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/14003 E.  ,  2021/9804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14600
Karar No: 2007/661
Karar Tarihi: 30.01.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/14600 E.  ,  2007/661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.2.1995 gününde verilen dilekçe ile tespit, irtifak hakkı tesisi ve men'i müdahale istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 8.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili ve bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30.1.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2068
Karar No: 2014/7381
Karar Tarihi: 02.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/2068 E.  ,  2014/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 197 parsel sayılı 369.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının miktar fazlasının Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., ...ve ... haricen pay satın aldıklarını öne sürerek davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın 66.232.320 pay kabul edilerek payları oranında müdahil davacılar ve tespit malikleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hüküm yerinde adı geçenlere verilen payların toplamı ile paydanın eşit olmaması diğer bir anlatımla hükmün infazının bu haliyle mümkün bulunmaması bozma nedeni ise de; bu hususun hükme esas alınan 01.12.1995 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun hükme geçirilmesi sırasında maddi hata yapılarak adına pay verilen ... kızı ...ı'nın adının 1034880 pay verilen baba ismi belli olmayan ...'nın yerine yazılması ve asıl ...'ya yazılması gereken 811440 payın unutulmasından kaynaklandığı anlaşılmakla; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 4, paragrafın da "1034880 pay...... kızı ..." ibaresinin çıkarılarak yerine "1034880 pay baba ismi belli, olmayan tespit maliki..., 811400 pay...... kızı ..." ibaresinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22898
Karar No: 2015/2949
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22898 E.  ,  2015/2949 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2933
Karar No: 2014/3407
Karar Tarihi: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2933 E.  ,  2014/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/166146

MAHKEMESİ : Kağızman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2010/178 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet.

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı asa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılmaları gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykırı olup, O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 03/03/2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle T.. T..’nın temyiz talebinin reddi yerine çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.
Esas No: 2014/11007
Karar No: 2015/11819
Karar Tarihi: 08.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11007 E.  ,  2015/11819 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/5295

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/61 (E) ve 2012/513 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilirken uygulanan yasa maddesi gösterilmeyerek CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2- 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; taksitlendirmeye ilişkin bölümün “Sanığın ekonomik ve sosyal durumu, para cezasının miktarı göz önüne alınarak 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanığa verilen adli para cezasının birer ay ara ile 20 eşit taksitler halinde sanıktan tahsiline, taksitlerden birinin süresi içinde ödenmemesi halinde tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” şeklinde düzeltilmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21732
Karar No: 2012/31595
Karar Tarihi: 30.10.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/21732 E.  ,  2012/31595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan .... köyü tüzel kişiliği temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde yoklukta verilen hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Köy Muhtarlığı'na tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanık temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 30.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/15385
Karar No: 2006/2712
Karar Tarihi: 06.03.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2005/15385 E.  ,  2006/2712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle: "Dava konusu tüm parsellerin bir kısmının memleket haritasında açık alanda, bir kısmının ise yeşil alanda kaldığı, açık alanda kalan bölümleri üzerinde yaşlı meşe ağaçlarının bulunduğu ve orman bütünlüğünü bozduğu, bu nedenle orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, dava konusu Göynükören Köyü 132 ada 55, 133 ada 81, 127 ada 51, 132 ada 56 ve 123 ada 132 parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 06.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11507
Karar No: 2014/12661
Karar Tarihi: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11507 E.  ,  2014/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2011/252-2013/106

Hüküm süresi içinde taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işveren yanında hem koordinatör hem de tıbbi mesul müdür olarak çalıştığını, ancak müvekkiline koordinatörlük görevinden doğan alacaklarının ödenmesine rağmen mesul müdürlük ücretinin ödenmediğini, aynı zamanda şirket ortağı olan müvekkilinin iyi niyetle beklemesine rağmen şirketin zarara uğratılmasını görmesi sebebiyle yasal yollara başvurmak zorunda olduğunu ileri sürerek ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının, davalı şirketin ortağı olduğu ve bir süre de şirket yönetim kurulu üyeliği görevini icra ettiği anlaşılmıştır. Davacı, aynı zamanda mesul müdürlük görevini de yürütmüştür.

Yönetim kurulu üyesi ile ortaklık arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, ayrıca yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunun Türk Ticaret Kanununda özel olarak düzenlendiği ve mutlak ticari dava olan bu davalara Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği açıktır. Bu itibarla davanın, Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği tartışmasızdır. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7714
Karar No: 2015/10483
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7714 E.  ,  2015/10483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2013/115226

MAHKEMESİ : Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2012

NUMARASI : 2010/190 Esas, 2012/63 Karar

SUÇ : Zimmet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olayın gerçekleşme biçimine ve savunmalarının içeriğine nazaran aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan sanıklar S.. T.. ve B.. U..'un CMK.'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38. maddelerine aykırı şekilde aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri sebebiyle ve aynı suça iştirak ettiği iddia edilen sanık S.. U..'un ise aradaki bağlantı nedeniyle savunma haklarının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3519
Karar No: 2011/13354
Karar Tarihi: 03.10.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/3519 E.  ,  2011/13354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hak mahrumiyetleri tayininde dayanılan yasa maddesinin kısa kararda yanlış gösterilmesi

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince kısa kararda hükmün 9. parargrafındaki “51/1 ve 51/2” ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine “53/1 ve 53/2” ibarelerinin konulması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA. 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2013/18160
Karar No: 2014/12608
Karar Tarihi: 30.09.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18160 E.  ,  2014/12608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Tebligat Kanunu'nun 10. Maddesine, 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile eklenen 2. fıkraya göre; bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Yine Tebligat Kanunu'nun aynı yasa ile değişik 35/2. maddesine göre; adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği "ve" adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde bu maddeye göre tebligat yapılır.

TMK'nun 407. maddesi gereğince yasal kısıtlılık altında bulunan davalı ... adına gönderilen gerekçeli karar, ceza infaz kurumunda, bizzat kendisine tebliğ edilmiştir. Davalı, kararı temyiz etmiştir. Davalı vasisi ... adına gerekçeli karar tebliğinin bilinen en son adresine yapılamaması neticesinde; doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Yukarıda belirtilen düzenlemeler uyarınca, adı geçenin mernis adresi tespit edilerek, gerekçeli karar “kanuni süre içinde mahkeme hükmünü ayrıca temyiz edebileceği, bu süre içinde temyiz hakkını kullanmadığı takdirde kısıtlı tarafından yapılmış olan temyize icazet vermiş (kabul etmiş) sayılacağı, temyizi kabul etmiyorsa bunu açıkça bildirmesi gerektiği” kaydını içerir biçimde tebligata çıkartılmalı, temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Dosyanın gösterilen nedenlerle ve yukarıda bildirilen şekilde işlem yapılmak üzere GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2362
Karar No: 2013/3174
Karar Tarihi: 06.03.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2013/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın hak düşürücü süre yönünden reddine dair verilen 08.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece davalı ... için istenilen gider 14.02.2013 tarihinde PTT havalesiyle Dairemize gönderilmiş ise de diğer davalı ... yönünden eksiklik yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davalı ... yurtdışında ikamet ettiğinden duruşmalı olarak hükmü temyiz eden davacının yurtdışı tebligat ücreti yatırması sağlanarak makbuzunun dosya içerisine eklenmesi gerekir. Ayrıca davalı ... için gönderilen giderin yukarıda açıklanan eksiklik nedeniyle kullanılmadığından bir aylık süre içerisinde mahkemeye iade edildiği hususu da dikkate alınarak bu bedelin de temyiz incelemesi sırasında dosya gönderilirken yeniden yatırılması mahkemece sağlanmalıdır.

Bu tespitler ve belirtilen hususlar yerine getirildikten sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28934
Karar No: 2014/11753
Karar Tarihi: 29.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28934 E.  ,  2014/11753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dere koruma alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu husus taraflar arasında niza konusu yapılmadığı gibi mahkemece de kabul edildiği anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenlerle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.