erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/3134
Karar No: 2014/4746
Karar Tarihi: 22.10.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3134 E.  ,  2014/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur .....'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve cezanın miktarı takdir edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

T.C. Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi Yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "561,00.TL" müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, "569,00.TL" olarak tesbit olunan miktarın "8,00.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7013
Karar No: 2019/3127
Karar Tarihi: 12.02.2019

**14. Ceza Dairesi         2015/7013 E.  ,  2019/3127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdure ...’in istinabe yoluyla beyanının alındığı Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2013 günlü, 2013/32 Talimat sayılı duruşma tutanağında hakimin ve sanık hakkında çocuğun basit cinsel istismarı suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasına bakıp dosyayı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan görevsizlik kararı vererek Ağır Ceza Mahkemesine gönderen Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.07.2012 tarihli duruşma tutanağında ise zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26781
Karar No: 2013/13723
Karar Tarihi: 07.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/26781 E.  ,  2013/13723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun unsurlarının oluşmadığına, suç kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b madde- sindeki tedbire çevrilirken, suçtan önceki hale getirme suretiyle zararın giderilmesine karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkra- sından, ''sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b. maddesi uyarınca sanığın fen bilirkişisi ...’in 29.06.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği tek katlı içi tuğla dışı ahşap örülü 64,78 m²'lik kalıcı nitelikteki ev olmak üzere köy yaylasına tecavüzünü tamamen ortadan kaldırarak suçtan önceki hale getirmek suretiyle zararın tamamen giderilmesi şeklindeki seçenek yaptırıma çevrilmesine" ibaresi çıkarıla- rak yerine "sanığa tayin edilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-b maddesi uyarınca suçtan önceki hale getirilmesi suretiyle mağdurun uğradığı zararın giderilmesi seçenek tedbirine çevrilmesine" yazılmak suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMA- SINA), 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/757
Karar No: 2005/788
Karar Tarihi: 28.12.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/2-757 E.  ,  2005/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** : Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

**Günü** : 31.5.2005

**Sayısı** : 376-111

Taraflar arasındaki “*gaiplik, tapu iptali ve tescil*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Fatih Asliye 2.Hukuk Mahkemesince gaiplik davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen 7.10.2003 gün ve 2001/51 E. 2003/883 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 5.10.2004 gün ve 2004/9748-11239 sayılı ilamı ile;

*(...**Reisül Kitap Elhaf İsmail Efendi Vakfının icareteyinli veya mukataalı vakıf olup olmadığı belirlenmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde tescil talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; gaiplik,tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemenin gaiplik davasının kabulüne, tapu iptali ve tescil davasının ise reddine ilişkin verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Ne var ki bozma kararından sonra, direnme kararından önce dosyaya İstanbul Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün 24.3.2005 tarihli, dava konusu “Reisül Kitap Elhaç İsmail Efendi Vakfı”nın Mazbut ve Sahih bir vakıf olduğuna ilişkin yazısı ibraz edilmiş ve mahkemece direnme kararına gerekçe yapmıştır.

Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.

O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

**SONUÇ :** Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **2.Hukuk Dairesine gönderilmesine,** karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/15921
Karar No: 2014/2185
Karar Tarihi: 20.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15921 E.  ,  2014/2185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/297137

Www.h....com.tr isimli internet sitesinde 2006 yılında yayınlanan "V..'nın zoraki gelinleri, kaçakları" vb. başlıklı yazılar nedeniyle ilgilisi A.. Ö.. (Kılıç) vekilinin içeriğin yayından kaldırılması talebinin reddine dair İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli ve 2013/102 değişik iş sayılı kararma yönelik itirazın keza reddine ilişkin İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/05/2013 tarihli ve 2013/211 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 103/09/2013 gün ve 54568 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/09/2013 gün ve KYB. 2013/297137 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; İstanbul 28. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli kararında, yayından kaldırılması istenilen yazıların yayın tarihinde haber değeri taşıdığı, o tarihte tekzip talebinde bulunulabileceği, şu an arşivde bulunan bu yazıların arşivden tamamen çıkarılmasının basın özgürlüğüne aykırı olacağı gerekçeleriyle talebin reddine karar verilmişse de söz konusu yazıların internet ortamında halen ulaşılabilir durumda olduğu ve içeriği itibarı ile yeni bir evlilik yapıp yeni bir hayat kuracağını beyan eden talep sahibi bakımından hak ihlaline neden olduğu anlaşılmakla, 5651 sayılı Internet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/05/2013 gün ve 2013/2011 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, www.h......com isimli internet sitesindeki içeriklerin yayından çıkarılmasına, 20/02/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6473
Karar No: 2014/18195
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6473 E.  ,  2014/18195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32339
Karar No: 2016/1814
Karar Tarihi: 27.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/32339 E.  ,  2016/1814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve E.2014/140 -K.2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmeksizin, zorunlu müdafii ücretinin yargılama giderinden sayılması,

2) Yargılama gideri miktarının, hükme esas teşkil eden kısa kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık, sanık müdafiilerinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümde sonuç yargılama giderinin 48,00 TL olarak düzeltilmesi ve kısa kararda yargılama giderine ilişkin paragrafta yargılama gideri miktarının yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/6658
Karar No: 2024/17044
Karar Tarihi: 26.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/6658 E.  ,  2024/17044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/384 E., 2021/252 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda belirtilen kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 20.07.2023 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan

kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/8794
Karar No: 2013/11467
Karar Tarihi: 19.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/8794 E.  ,  2013/11467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu bononun müvekkili tarafından düzenlenmediğini ve imzalanmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu borcun temelini oluşturacak herhangi bir hukuki ilişkisinin de olmadığını ileri sürerek icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde, takip konusu bononun müvekkiline tehdit ve zorla imzalattırıldığını belirterek dava dilekçesini ıslah etmiştir.

Davalı, bonodaki imza ve yazıların davacının eli mahsulü olduğunu, davacıya zorla bono imzalattırılmadığını, davacının iddialarının gerçekle ilgisinin olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakatinin olmadığını belirterek davanın reddine ve % 40 tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller dinlenen tanık beyanları ve Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/9-188 E.K sayılı kararı doğrultusunda, davalının davacıyı cinsel ilişkiye zorlayıp dava konusu bononun da davacının elinden iradesi dışında ve zorla alındığı, öte yandan davalının davacı yana kendisine borcunun bulunmadığına dair yazı verdiği, davalının bu yazılardaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiği ancak söz konusu yazıların zorla ve tehdit yoluyla anıldığının savunulduğu, buna ilişkin olarak davacının yargılandığı ceza mahkemesinde beraatına karar verildiği, dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı, anılan belge ile dava konusu bonodan dolayı alacağının olmadığını kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 20.3.2003 tanzim, 20.6.2008 vade tarihli 25.000 TL meblağlı bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20704
Karar No: 2010/2928
Karar Tarihi: 11.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20704 E.  ,  2010/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kınık İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 168/4.maddesi hükmü gereği borçlu, takip dayanağı çekteki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazını beş gün içinde icra mahkemesine bildirmek zorundadır.

Somut olayda, alacaklı S. S. S. tarafından Kınık İcra Müdürlüğünün 2009/229 esas sayılı icra dosyasında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile  takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin 26.03.2009 tarihinde borçlu M. K.İ.ya tebliğ edildiği, adı geçenin 01.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile icra mahkemesine başvurarak, senetlerdeki imzaya ve borca itirazını bildirdiği, davaya ilişkin harcı ise 01.04.2009 tarihinde yatırdığı görülmüştür.

6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda, dava harcın yatırıldığı 01.04.2009 tarihinin itiraz tarihi olarak kabulü gerektiğinden, itiraz, İİK.nun 168/4.maddesinde yer alan yasal 5 günlük süreden sonradır.

O halde mahkemece istemin süre aşımı nedeni ile reddi yerine işin esasının incelenerek imzaya itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60.TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,55.TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2018/6498
Karar No: 2020/1716
Karar Tarihi: 21.01.2020

**18. Ceza Dairesi         2018/6498 E.  ,  2020/1716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali

HÜKÜMLER : Düşme

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Müşteki Ankara ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma ve Kanun yoluna başvurmak hakkı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Ankara ...'nün tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Katılanlar ......’ın temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ankara ... yetkililerinin kamu görevinin yürütülmesi ile ilgili olarak işlendiği iddia edilen suç nedeniyle katılanlarca yapılan ihbar ve şikayetleri süresi içerisinde CMK’nın 158/4. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına ilettiğinin anlaşılması karşısında yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

İhaleyi kazanan firma yetkilisi olan sanıklar ... ve ....’ün şikayetçilerden kıdem tazminatı, iş kazası, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'ndan uygulanacak cezalar gibi durumlarda şirket bütçesinden bir ödeme yapılmamasını önlemek amacıyla, alacaklısı, tarihi ve miktarı olmayan senetler alınacağını, vermek istemeyenlerin işten çıkarılacağını söyledikleri iddia edilen olayda, sanıkların eyleminin TCK'nın 119. maddesi kapsamında birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmiş olup olmadığı tartışılarak, suçun kovuşturulmasının şikayet koşuluna bağlı olmadığı tespit edilmeksizin şikayetin süresinde olmadığı gerekçesi ile kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılanlar ..., ..., ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, 21/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6487
Karar No: 2014/18196
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6487 E.  ,  2014/18196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; Dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmazların zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazların fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazların zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.