erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/23035
Karar No: 2017/291
Karar Tarihi: 12.01.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/23035 E.  ,  2017/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Katılan ...'ın, suç tarihinde okulda bulunduğu, cep telefonunu ceketinin iç cebine koyup sırasının altına koyduğu, daha sonra ders bitince, eve gitmek için ceketini yerinden aldığında telefonunun cebinde olmadığını fark ettiği, suç tarihinden 1 hafta sonra katılanın sınıf arkadaşı olan sanığın oğlu olan tanık ...'in, katılana telefonunun şifresini sorduğu nitekim tanık olarak ifadesi alınan tanık ...'in katılanın arkadaşı olduğunu kabul ettiği, yapılan soruşturma neticesinde TİB'na yazılan yazı cevabında, telefonu suç tarihinden sonra ilk kez 25.04.2013 tarihinde tanık ...'in babası olan sanık tarafından kullanıldığının tespit edildiğinin bildirildiği, sanığın alınan savunmasında telefonu ve hattı kendisinin kullandığını, fakat telefonu çalmadığını, belki çocukları olan Yılmz veya Mehmet'in yapmış olabileceğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın çocukları olan ... ve ...'in, CMK'nın 45 ve devamı maddeleri nazara alınarak yeniden beyanlarına başvurularak, telefonun kim tarafından getirilip sanığa verildiği, açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2-Katılana ait cep telefonunun, okuldaki sıranın altında bulunan ceketin cebinden çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-a maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 12.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/791
Karar No: 2019/4686
Karar Tarihi: 08.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/791 E.  ,  2019/4686 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 10.499.17 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat talebinin dayanağı olan dosya kapsamında bulunan 18/03/2008 tarihli kolluk tutunağında, davacıya ait benzinin iş yerinden alınması sırasında 635 litrelik kısmının şamandıraların altında kaldığı ve boşaltma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile el konulamadığı ve tasfiye edilmediğinin belirtilmesi karşısında, davacıya ait maddi zararın hesabında bu miktarın da tasfiye edildiğinin kabulü ile davacı lehine fazla tazminata hükmolunması

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8965
Karar No: 2011/8493
Karar Tarihi: 27.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/8965 E.  ,  2011/8493 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/213913

MAHKEMESİ :MANİSA Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :30/06/2009- 405/370

SUÇ :kasten öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak

C.. B..'ı kasten öldürmekten, N.. B..'ı da kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Ö.. T.., Ö.. Y..'ni kasten yaralamaktan sanık N.. B..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanıklar S.. G.., E.. Ö.., Ö.. Y..'nin üzerlerine atılı suçlardan ve adı geçen sanık Ö.. T..'ün yağmadan beraatlerine ilişkin (MANİSA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30/06/2009 gün ve 405/370 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Özcan ve Özgür müdafiileri ile müdahil-sanık Neşet vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat çatışması bulunduğunun kabulü gerektiğinden; sanıklar Özcan, Özgür , Semih ve Erhan'ın aynı olay nedeniyle, birlikte yağma, kasten insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarını işledikleri iddiasıyla yargılanmaları karşısında, sanık Özcan'ın, sanık Özgür , sanık Semih'in, sanık Erhan'la aralarında menfaat zıtlığı olduğu anlaşıldığı halde, sanıkların her birinin başka müdafiiler tarafından savunulmalarının sağlanması gerektiği düşünü1meyerek, sanıklar Özcan ve Özgür 'in birlikte aynı müdafii ile, sanıklar Semih ve Erhan'ın da birlikte başka ancak aynı müdafii ile temsil ettirilerek kamu davasının yürütülüp sonuçlandırılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Usule aykırı ve katılan-sanık Neşet vekili, C.Savcısı ve sanık Özcan müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanıklar Özcan,Özgür , Semih ve Erhan hakkında kurulan ve kısmen resen de temyiz incelemesine tabi bulunan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle ve katılan-sanık Neşet hakkında kurulan hükmünde bağlantı nedeniyle kısmen tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle BOZULMASINA, 27/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6057
Karar No: 2019/7625
Karar Tarihi: 20.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/6057 E.  ,  2019/7625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayini istemine ilişkin olarak açılan davada,.... Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayini istemine ilişkindir.

....; emniyetten gelen yazı cevabında yapılan araştırma sonucu kayyım tayini istenilen küçüğün ikamet adresinin "....." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

.... Mahkemesi ise kolluk birimine çocuk ile kayyım adayı arasında menfaat çatısması olup olmadığı, küçüğün daimi olarak nerede ikamet ettiği hususlarının tespiti için yazılan müzekkereye verilen 18/08/2019 tarihli yazı cevaplarında özetle; küçüğün devamlı olarak "....'' adresinde ikamet ettiği bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında .... yapılan kolluk araştırması sonucun da kayyım tayini istenilen küçüğün devamlı olarak ".....'' adresinde ikamet ettiği bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ....çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18402
Karar No: 2014/17067
Karar Tarihi: 22.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/18402 E.  ,  2014/17067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararının Yargıtay Ceza Daireleri İşbölümünü düzenleyen II nolu bölümün, ortak hükümler başlığının 4. bendinde,"Ceza Daireleri yürürlük tarihinden önce kendisine gelip bozma veya başka nedenlerle Daire dışına gönderdiği işlerden kendisine geri gelenlere bakar" hükmüne yer verilmiştir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Aybastı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/62 Esas, 2007/233 Karar sayılı 20/06/2007 tarihli kararı ile sanık hakkında verilen hüküm, Yargıtay 9. Ceza Dairesi'nin 12/12/2011 tarih, 2011/6325 Esas ve 2011/29756 karar sayılı kararı ile bozularak mahalline gönderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle Yargıtay Kanunu'nun Değişik 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı gereğince temyiz incelemesinin Yüksek (9.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daire'ye gönderilmesine, 22/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5726
Karar No: 2015/2115
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5726 E.  ,  2015/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3716
Karar No: 2022/12966
Karar Tarihi: 21.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2022/3716 E.  ,  2022/12966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : Onama, düşme

1-) Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2013 tarihli, 2012/1510 Esas ve 2013/704 Karar sayılı ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve söz konusu kararın 18.03.2014 tarihinde kesinleştiği, Dairemizin 05.02.2019 tarihli, 2016/7306 Esas ve 2019/1035 Karar sayılı bozma ilamından sonra mahkemece, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan düşme hükmü verilmiş ise de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı daha önce kesinleşen sanık hakkında, yeniden hüküm kurulmuş olması karşısında, verilen hükmün yok hükmünde olduğu ve temyizen incelenecek hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2-) Sanık ... ve sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan, tüm sanıklar hakkında 2008 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... ile sanık ...'a yüklenen “2007 takvim yılında sahte belge düzenleme” ve sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

3-) 2009 takvim yılında sahte belge düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen “2009 takvim yılında sahte belge düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 19.02.2013 ile sanık ...'ın sorgusunun yapıldığı 06.07.2013 tarihinden; sanık ... yönünden ise kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.11.2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13692
Karar No: 2008/13074
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/13692 E.  ,  2008/13074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı davalılar ile aralarında düzenlenen protokol uyarınca, orman arazilerinden izinsiz geçirilen enerji nakil hattı dolayısı ile oluşan alcaklarının ödenmesi kararlaştırıldığını, alacağın ödenmediğini ileri sürerek 15.784.30 YTL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda 2008/13692-13074

duraksama yoktur. Davalı ... ise bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinde, kamu iktisadi teşebbüslerinin, bu Kanun Hükmünde Kararname ile saklı tutulan hususlar dışında ... hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmiştir. O halde davalılar 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hakimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır.

Mahkemece, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, mecburi tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi hükmüne aykırı olarak davalılar yararına dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de yanlış olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 60.00 YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 5.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/24778
Karar No: 2022/13009
Karar Tarihi: 27.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/24778 E.  ,  2022/13009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, Ceza Genel Kurulunun 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar ve 2013/8-222 Esas, 2014/6 Karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek Tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12606
Karar No: 2017/2952
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12606 E.  ,  2017/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma suçundaki değişiklikle hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/09/2014 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...'ın 13.06.2002 günü gündüz saatlerinde müşteki ...'ın evine açık olan camdan içeri girip masa üzerinde gördüğü cüzdan ve kolyeyi aldığı, sesleri duyan müşteki ... kızı ... .. mutfak tarafından çıkan sanığı gördüğü ve ne yaptığını sorması üzerine, sanığın elindeki bıçakla mağdur ... "sus konuşma bıçağı sana vururum" demek suretiyle direncini kırıp evden dışarı kaçtığı ve kaçarken de elindeki bıçağı bahçenin boş kısmına attığı, olay yerine gelen kolluk görevlilerine mağdur ...nin olayı anlattığı ve suçta kullanılan bıçağın atıldığı yerde ele geçirildiği dikkate alındığında, mağdur ...nin olayın akabinde sıcağı sıcağına alınan ve maddi delil ile desteklenen beyanına karşı yargılama aşamasında değişen beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde açıklanıp, tartışılmadan genel geçişli değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının korunmasına, 13/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/35735
Karar No: 2022/1677
Karar Tarihi: 08.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/35735 E.  ,  2022/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Düşme, mahkumiyet

A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmüne yönelik katılan vekilinin, 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihlerinin, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden düzenlenen en son fatura tarihlerine göre "04.08.2008", 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden ise en son şubat ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe kabulle "28.02.2010" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip “ 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu yönünden yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden düşme ve mahkumiyete ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin temyizinin incelenmesinde;

Suç tarihinin düzenlenen en son fatura tarihine göre "05.12.2009" olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25944
Karar No: 2015/2143
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25944 E.  ,  2015/2143 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23101
Karar No: 2015/5663
Karar Tarihi: 24.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23101 E.  ,  2015/5663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.

Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.