erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/11393
Karar No: 2014/10467
Karar Tarihi: 03.07.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11393 E.  ,  2014/10467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılar tarafından inşa edilen duvarının yıkılması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 9.581,55.-TL ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini belirterek, yapılan takibe itirazın iptali, takibin devamına ve icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., ..., ... ve ... vekili, kusurlu olmadıklarını, sigortalı aracın hasara uğramasına neden olan duvarla bağlarının bulunmadığını, kendilerinin de bağımsız bölüm maliki olduğu işmerkezinin duvarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...'nın bu hasarın meydana gelmesinde kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, sadece bilgi alma ifade tutanağı başlıklı tutanakta görgü tanığı olarak beyanının alınıp başka yerde çalışırken davacıya sigortalı araç üzerine duvar düştüğünden bahisle tanık sıfatı ile ifadesinin alındığı, hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, yapılan keşifte aldırılan bilirkişi raporuna göre de hasarın meydana geldiği bahçe duvarının diğer davalılara ait taşınmaz ile bir ilgisinin bulunmadığı, hasarın başka yerde meydana geldiği anlaşılmakla davalıların olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığı gibi davalılar ile de bir ilgisinin bulunmadığı, hasarın başka yerde meydana geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/17161
Karar No: 2019/4570
Karar Tarihi: 30.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/17161 E.  ,  2019/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık ... ... hakkında; dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından beraat

Sanık ... hakkında; dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 43/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ... ...'in beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili; dolandırıcılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in ...Sigorta Reasürans Brokerlığı Ltd.Şti.nin yetkilisi, diğer sanık ...'un ise bu şirketin muhasebecisi olduğu, katılan şirket ile ...Sigorta Reasürans Brokerliği Ltd.Şti. arasında mevcut brokerlik sözleşmesi gereği katılan şirketin tüm sigorta işlemlerinin Anadolu Sigorta kapsamında sigortalanması için sanık ... ...'in aracılık yaptığı, bu dönemde muhasebe işlerine bakan sanık ...'un katılan şirketin antet ve yetkili imzasını taşıyan belgelerin yazılı bölümlerini kapatarak fotokopi çekmek suretiyle elde ettiği kağıtlara katılan şirket tarafından Anadolu Sigortaya yazılmış gibi hasar ödemelerinin ...Ltd.Şti.ne yapılması konusunda talimat hazırlayıp kullanmak suretiyle Anadolu Sigortadan katılan şirkete ödenmesi gereken 09/05/2007 tarihinden 12/11/2009 tarihine kadar toplam 97.762 Euro yu hasar bedeli olarak tahsil ederek katılan şirkete vermemek suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarının işlendiğinin iddia olunduğu olayda; sanık ... ...'in şirket yetkilisi olması, sanık ...'un ise bu şirketin muhasebeci olması karşısında; eylemin temas ettiği TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca sanık ... hakkında ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 30/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/3833
Karar No: 2008/4921
Karar Tarihi: 07.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3833 E.  ,  2008/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davacı ve davalının eczacı olup, bu sıfatları nedeniyle tacir oldukları, uyuşmazlık tacir olan davalı eczacının kullandığı krediye kefil olan davacı tacirin kefaleten ödediği kredi miktarının davalıdan tahsiline ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine, ancak aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verdiğinden görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9711
Karar No: 2011/17174
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9711 E.  ,  2011/17174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13076
Karar No: 2018/3830
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13076 E.  ,  2018/3830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13850
Karar No: 2010/15304
Karar Tarihi: 27.09.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/13850 E.  ,  2010/15304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tavşanlı 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :9.6.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Koca, soybağının reddi davasını, doğumu ve baba olmadığını veya ananın gebe kaldığı sırada başka bir erkek ile cinsel ilişkide bulunduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl içinde açmak zorundadır. Dava açmaktaki gecikme haklı bir sebebe dayanıyorsa, bir yıllık süre bu sebebin ortadan kalktığı tarihte işlemeye başlar. (TMK.m.289)

Davacı, davalı Ayşe ile 12.4.2001 tarihinde evlenmiş, 30.1.2002 tarihinde boşanmıştır. Soybağının reddi istenilen küçük Fatma 23.5.2001 tarihinde doğmuş ve 25.5.2001 tarihinde davacının kızı olarak nüfusuna kaydedilmiştir. Davacı, 14.11.2001 tarihli boşanma dava dilekçesinde; çocuğun başka erkekten doğduğu halde kendi nüfusuna kaydettirildiğini belirterek, kendisinden omayan çocuğun velayetinin anneye verilmesini istemiştir. Görüldüğü gibi davacı; soybağının reddini istediği 23.5.2001 doğumlu Fatma'nın doğumunu ve kendisinin baba olmadığını en geç boşanma davasını açtığı 14.11.2001 tarihinde öğrenmiştir. Temyize konu dava ise yasada öngörülen süreler geçtikten sonra 27.4.2009 tarihinde açılmıştır. Davacı tarafından bu bir yıllık süre içinde dava açmakta gecikmeyi haklı kılan herhangi bir nedenin varlığı da ortaya konmamıştır. Soybağının reddi davası için yasada öngörülen süreler kamu düzeniyle ilgili olup "hakdüşürücü" niteliktedir, yargılamının her aşamasında mahkemelerce "kendiliğinden" gözetilmek zorundadır. Davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle reddi gerekirken; yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.09.2010 (pzt.)
Esas No: 2014/11805
Karar No: 2015/14471
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/11805 E.  ,  2015/14471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15821
Karar No: 2013/14082
Karar Tarihi: 02.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/15821 E.  ,  2013/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 tarih ve 2010/993-2010/1276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı 14.100 kg mısır emtiasının nakliyesi için müvekkilinin sigortalısının, davalı ile anlaştığını, davalının ...plakalı araç ile dava dışı sürücü...'nu görevlendirdiğini, emtianın yerine ulaşmaması üzerine çalınan emtia ile ilgili olarak 3.355,80 TL hasar tazminatının müvekkilince sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu olaya sebep olan nakliye anlaşmasıyla bir ilgisinin bulunmadığını, sigortalıyla herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile sigortalı arasında nakiliye anlaşmasının varlığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nın 1301'inci maddesi gereğince nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden yapılan ödemenin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ile davacının sigortalısı olan Agrita Tarım firması arasında akti ilişki bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davalı getirtilen ceza dosyasındaki 01.05.2005 tarihli beyanında, yük soran Özen Çobanoğlu'nu sigortalı Agrita A.Ş.'ne yönlendirdiğini ve yükleme fişini kestiğini bildirmiş olup ayrıca yine dosya içinde bulunan 08.10.2005 tarihli kamyon yükleme fişi de davalı ...'ın antetini taşımaktadır. Bu durumda, mahkemece dosya içindeki bu deliller değerlendirilmeksizin, davacının akti ilişkiyi ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9713
Karar No: 2011/17173
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9713 E.  ,  2011/17173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15742
Karar No: 2018/3829
Karar Tarihi: 07.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15742 E.  ,  2018/3829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 19/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/11657
Karar No: 2025/6773
Karar Tarihi: 17.04.2025

**2. Ceza Dairesi         2022/11657 E.  ,  2025/6773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/4642 E., 2020/1463 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair delil bulunmadığına, gerekçesiz hüküm kurulduğuna, bu durumun sanığın Anayasal haklarını ihlâl ettiğine, sanığın yargılamanın hiçbir aşamasında atılı suçu ikrar etmediğine, dinlenen tanıkların, suça konu zeytinleri kendilerinin topladığını beyan ettiklerine, alınan bilirkişi raporunun, sanığın sulama işi yaptığı parseller ile suça konu parsel arasındaki kuş uçuşu mesafeyi belirttiğine, suça konu ayakkabı izinin tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğine, aynı ayakkabıdan yüzlerce olduğuna, maddi vaka tarif edilirken yoğun yağmur yağması sebebiyle zeytinliğe 3 gün sonra gidildiğine, yağmura rağmen ayakkabı izinin silinmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, alınan izin suç tarihinden sonra oluşmasının muhtemel olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çanakkale 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7579
Karar No: 2015/3470
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/7579 E.  ,  2015/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28890
Karar No: 2013/5756
Karar Tarihi: 07.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/28890 E.  ,  2013/5756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 2006 yılı için 5.10 TL karşılığı 425 kg, 2007 yılı için 4.75 TL piyasa fiyatıyla 400 kg fındık sattığını ancak karşılığının ödenmediğini, davalı hakkında Ordu 2. İcra Müdürlüğünün 2010/10508 esas sayılı dosyasında ilamsız icra yoluyla takipte bulunduğu, davalının haksız şekilde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, fındık bedellerini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satım sözleşmesinden doğan borç nedeniyle yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, davalıya 2006 senesinde 452kg, 2007 senesinde 300 kg fındık verdiğini, bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, delil olarak üzerinde davalı anteti bulunan "..., 452 kg, 300kg emanette" yazılı imzasız ve fakat davalı tarafça inkar edilmeyen belgeyi sunmuş, borcun ödenmediği iddiası ile de asıl alacak ve işlemiş faizleri yönünden takip başlatmıştır. Davalı, fındık alışverişi ilişkisini inkar etmemiş, borcunu ödediğini, ayrıca takipteki birim fiyatlarının rayice uygun olmadığını savunmuş olup, ödeme olgusunu yasal delillerle ispat külfeti üzerine düşen ve yemine de dayanmayan davalı iddiasını kesin delillerle ispatlayamamıştır. Bu halde, fındık fiyatlarının yıllara ilişkin rayicini bildirir Ordu Ticaret Borsası yazısı da dikkate alınarak tespit olunacak asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/9727
Karar No: 2011/17177
Karar Tarihi: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9727 E.  ,  2011/17177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.