erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13538
Karar No: 2015/1421
Karar Tarihi: 11.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13538 E.  ,  2015/1421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarındaki eşya hakkında hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde geceleyin suça sürüklenen çocuğun ...lköğretim Okulunda bulunan kantine yangın merdiveninin korkuluk ızgara telini kaynak yerinden kırıp, içeriye girdiği, içeriden bir kısım yiyecek malzemeler ile 100 TL para çalmak suretiyle üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda, suça sürüklenen çocuğun savunması, şikayetçi beyanları, olay yeri tespit tutanakları , parmak izi inceleme raporu ve tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk hakkında atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

5271 sayılı CMK gereğince baro tarafından görevlendirilen müdafiye Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinden ayrık olarak "Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin Tarife" gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek meblâğ yargılama giderlerinden olmayıp Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocukların adaletin selameti gerektiriyorsa mahkemece görevlendirilecek bir avukatın yardımından "para ödemeksizin" yararlanabilmeleri hakları bulunduğu gözetilmeden, zorunlu müdafiye ödenen ücretin yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuğa yükletilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından "....Ücreti : 160,00 TL" ve "... Ücreti : 274,00 TL" ibarelerinin tamamen çıkartılması, "463,15 TL"nin çıkartılarak yerine "29,15 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11693
Karar No: 2013/4810
Karar Tarihi: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11693 E.  ,  2013/4810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Küçükçekmece 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 31.03.2009 gün ve 2007/818 Esas, 2009/528 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki ...'in Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamından alınan nüfus aile kaydında ... adında kızının bulunmadığı, ancak müşteki ...'in, mağdur kızı olarak devamlı surette ... adlı kişiden söz ettiği anlaşılmakla, mağdurenin nüfus kaydının getirtilmesi, gerekirse müşteki nüfus kaydındaki 31.07.2004 doğumlu kızı ...'in mağdure ile aynı kişi olup olmadığı ve olaya ilişkin soruşturma ve yargılama anlatımları kendisinden sorularak sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünün sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmolunmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6952
Karar No: 2013/11642
Karar Tarihi: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6952 E.  ,  2013/11642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 15/09/2004 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalı Belediye işyerinde 15.9.2004-22.8.2008 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyeri dosyasının, imzalı ücret bordrolarının, puantaj cetvellerinin mahkemece işverenden istenmediği iş yerinde çalışma ile ilgili ücret ödeme belgelerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerin belgelere dayandırılması asıldır. Davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının kayıtlarda görülmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.

Davacının, dava konusu çalışmalarının gerçekten olup olmadığı davalı kamu kuruluşuna ait kayıt ve ücret bordrolarından saptanmalı, bu tür belgelerde noksanlık varsa nedenleri araştırılmalı, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili belge ve kayıtlarla belirlenmiş şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile dönem bordrolarında yer alan veya hizmet belgesi ile işyerinde dava konusu dönemde çalıştığı belirlenen işyeri çalışanları dinlenilmeli, davanın mahiyeti gereği resen araştırma prensibi de dikkate alınarak deliller olabildiğince toplanarak istem hakkında bir karar verilmelidir.

Mahkemenin yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapmadığı, işyerinden dava konusu süreye ilişkin ücret bordroları ile ücret belgelerinin (davalı belediyenin temizlik, çevre bakımı ile ilgili davacıya yaptığı ödemelere ilişkin belge, muhasebe kayıtları vs) getirtilmediği, eksik kayıtlar ve soyut tanık beyanı ile yetersiz bilirkişi görüşü esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ... Belediye Başkanlığı'na iadesine

03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9066
Karar No: 2017/22569
Karar Tarihi: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/9066 E.  ,  2017/22569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki... köyü 214 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14284
Karar No: 2010/27611
Karar Tarihi: 25.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/14284 E.  ,  2010/27611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takibe dayanak bononun arkasında bulunan şerhte "İşbu senet ..Madencilik A.Ş’nin BM Kimyaya var olan borcuna teminaten verilmiştir. Cari hesap kapanınca iade olacaktır” ibaresinin yazılı olduğu görülmüştür. Takip konusu bono alacaklı elinde bulunduğundan onun nezaretinde tazminata ilişkin yazı yazılmış olmakla, bu yazının altının ayrıca imzalanmasına gerek yoktur. Dayanak bono cari hesaba teminaten verildiğinden TTK.nun 688/2.maddesi anlamında kayıtsız şartsız borç ikrarı içermemektedir. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı  yargılamayı gerektirdiğinden bu bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10133
Karar No: 2014/1542
Karar Tarihi: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/10133 E.  ,  2014/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın sohbet esnasında geçmişe dönük tarım sigortası prim borcu olduğunu ve bunu teknik nedenlerden dolayı ödeyemediğini söylemesi üzerine sanığın kendisine SGK'da tanıdığı olduğunu, kendisine yardımcı olabileceğini söylediği ve birlikte bir internet kafeye gittikleri, sanığın burada blgisayardan bakıp katılana 3500 TL borcu olduğunu, bu parayı vermesi halinde işini halledebileceğini belirtmesi üzerine, katılanın parası olmadığını ancak ineğini satabileceğini söylemesi üzerine, sanığın ineği 2900 TL den satın alabileceğini söylemesi üzerine anlaştıkları, akabinde sanığın ineği tanık ...'e 1800 TL'ye sattığı ve adı geçenin ineği katılanın ahırından aldığı, bu esnada sanığın katılana prim borcunu ödediğine dair makbuz olduğunu söylediği, numarasız, tarihsiz kamu kurumu anteti bulunmayan bir yazıyı verdiğinin anlaşılması karşısında, sanığın hileli hareketlerle katılanı hataya düşürüp haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Üst Cumhuriyet Savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21841
Karar No: 2011/2687
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Hukuk Dairesi         2010/21841 E.  ,  2011/2687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.725 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle hasar tazminatına ilişkindir. Mahkemece işletene husumet yöneltilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacının işlettiği ve davalının sürdüğü askeri aracın teknik arıza nedeniyle diğer bir askeri araca çarpması nedeniyle tazminat istenmektedir. Bilirkişi, davalının sürdüğü aracın 54 yıllık ve ömrü dolmuş olması nedeniyle karayoluna çıkartılmasından ve teknik arızadan işletenin sorumlu olacağını belirtmiştir. Oluşa ve hukuka uygun bulunan bu görüş doğrultusunda davanın esastan reddedilmesi gerekirken, mahkemece husumetten red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru bulunan mahkeme kararının HUMK'nun 438.maddesi gereğince gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesinde yazılı bulunan husumete ilişkin sözcüklerin ve hüküm fıkrasının birinci satırında yazılı bulunan "... husumet nedeni ile ..." sözcüklerinin silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/19818
Karar No: 2014/17249
Karar Tarihi: 26.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/19818 E.  ,  2014/17249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

NUMARASI : 2012/1789-2013/655

S.. Y.. ve müşterekleri tarafından açılan mirasın reddi davasının kabulüne dair İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.05.2014 gün ve 1789/655 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil A.. B.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar dava dilekçesinde; miras bırakan M.. Y..'un 03.02.2011 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları olarak eşi Yasemin ve kızı E. Ö.'nün kaldığını, bu mirasçıların mirası reddettiklerini, bu mirasçıların yerine kendileri mirasçı olacaklarından miras bırakandan kalan mirası kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini açıklayarak mirasın reddinin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Müdahil vekili dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, vekil edeninin miras bırakana verdiği ödünç karşılığı verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeni ile zarara uğradığını, davanın kabulü halinde vekil edeninin zararına bir sonuç doğacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacıların davasının kabulüne ile M.. Y..'tan intikal eden mirasın davacılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir.

Hüküm, müdahil vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakan M.. Y..'un 03.02.2011 tarihinde vefat ettiği, muristen intikal eden mirasın Kadıköy 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/358 Esas-2011/1433 Karar sayılı kararı ile en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğu ve kararın 26.12.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, mirasbırakanın en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından reddolunan miras; Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir. (TMK m.612/1-2) Somut olayda davacılar, mirasbırakanın kardeşi, kardeşinin eşi ve kardeşinin çocuklarıdır. Mirasbırakan M.. Y..'un mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir.

Davacılar mirasçı olmadıklarından mirasla ilgili hak ve borçları yoktur. Yasa gereği kendiliğinden tasfiye aşamasına gelmiş mirasta davacıların dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Müdahil vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 peşin harcın istek halinde temyiz eden müdahil A.. B..'a iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16353
Karar No: 2017/23988
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/16353 E.  ,  2017/23988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... mahallesi 414 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/34244
Karar No: 2016/8387
Karar Tarihi: 17.03.2016

**22. Hukuk Dairesi         2014/34244 E.  ,  2016/8387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde, alt işverenlerin işçisi olarak temizlik işlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, kanuni süresi içinde ,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı Sağlık Bakanlığının harç giderlerinden sorumlu tutulmasının doğru olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel bütçeye dahil idarelerin yargı harçlarından muaf olacağı düzenlenmiştir.

Mahkemece, davalı Sağlık Bakanlığının harçtan muaf olduğu gözetilmeden,harçlardan sorumlu tutulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendlerinin silinerek yerlerine,

"2-Davalı Bakanlık Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yatırılan 126.10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine," rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8548
Karar No: 2008/15622
Karar Tarihi: 25.12.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/8548 E.  ,  2008/15622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 12.7.2004 tarihinde 130 ton buğday sattığını, 45.500 YTL. alacağından sadece 2.000 YTL. ödeme yapıldığını, ileri sürerek, 43.500 YTL. ve işlemiş faizi toplam 64.380 YTL.nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile hiçbir alış-verişinin olmadığını, hiçbir borcunun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 14.000 YTL.nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya buğday sattığını ve bedelinin kısmi ödeme dışında ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve delil olarak da 5.7.2004 ve muhtelif tarihli davalı şirketin antetini taşıyan kantar fişine dayanmıştır. Davalı, davacı ile buğday alım satımı yapan ve bu ... ilişkisinden dolayı kısmi ödemede bulunan firmanın ... Gübre Tarım Ltd. Şti. olduğunu, bu nedenle borca muhatap olmadıklarını savunmuştur.

Davalı satım hukuki ilişkisini inkar ettiğine göre, hukuki ilişkinin varlığını davacının isbat etmesi gerekir. Davacı satım ilişkisinin dayanağı olarak kantar fişine dayandığına göre, sunulan kantar fişini davalının kabul edip etmediği ve kantar fişinin davalı elinden çıkıp çıkmadığı araştırılmalı, sonucuna göre davalı elinden çıktığı ve kantar

fişini kabul ettiği durumda yazılı delil başlangıcı olabileceği düşünülmeli, aksi halde davacının iddiasını isbat için davalıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu konuda herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26,12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10701
Karar No: 2015/3472
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10701 E.  ,  2015/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.