erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/20700
Karar No: 2015/9713
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20700 E.  ,  2015/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

2-Bilirkişi kurulunca ... ada ... parsel için kapama elma bahçesinin, ... ada ... parsel için kavaklığın, ... ada ... parsel için münavebeye alınan buğday, s.mısır ve şeker pancarının 2013 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimini, kilogram başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) gösterir biçimde veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan söğüt, iğde, kavak ağaçlarının yaş ve cinslerine göre dava tarihi itibariyle rayiç değerlerini gösterir cetvelin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya arasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1621
Karar No: 2011/135
Karar Tarihi: 17.01.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/1621 E.  ,  2011/135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalı ile resmi nikah işlemi yapılmaksızın birlikte yaşadıklarını, daha sonra davalı ile birlikte yaşadıkları evi terk etmek zorunda kaldığını ileri sürülerek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece işin esası incelenerek istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan ... dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında Medeni Yasa'nın 134 ve izleyen maddelerinde öngörülen yöntem ve koşullara uygun bir ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacının maddi tazminat ile ilgili savı mülkiyet hakkına; manevi tazminat istemi ise, haksız eyleme ilişkin kurallara dayandığından, uyuşmazlığın evliliğin hukuki niteliğine ve sonuçlarına ilişkin Medeni Yasa'nın İkinci Kitabında yer alan düzenlemelere göre aile mahkemesinde değil genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7234
Karar No: 2012/17115
Karar Tarihi: 11.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/7234 E.  ,  2012/17115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Hakimin son oturumda tutanağa yazdırıp tefhim ettiği karar, esas karar olup, sonradan yazılan gerekçeli kararın bu karara aykırı olmaması gerekir. Oysa zaptın 04.05.2011 günlü oturumda tefhim edilen kısa kararda “davacı ... yararına 50.000,00TL, diğer davacılara ise 3.000,00’er TL manevi tazminata karar verildiği halde, gerekçeli kararda ...’a 3.0000,00TL ve kısa kararda 3,000,00TL verilen davacılardan ... ...’a ise 50.000,00TL manevi tazminata karar verildiği giderek kısa karar ile gerekçeli kararın aykırı olduğu zaptın ve Kararın incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır. Öte yandan konuyla ilgili 10.4.1992 günü ve 991/7 Esas, 1992/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu aykırılığın giderilmesi suretiyle gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gereği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazların kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18429
Karar No: 2012/3963
Karar Tarihi: 06.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18429 E.  ,  2012/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilirken Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplaması zorunlu olduğu halde, raporu hükme esas bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazdan farklı mahallelerde bulunan satışlar emsal alınmak suretiyle değer biçildiği gibi taşınmaza, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca resen belirlenen emlak vergisine esas m2 birim bedelinden dahi düşük değer biçildiğinden rapor geçersizdir.

Bu nedenlerle taraflara taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde, yakın tarihli ve benzer nitelikte emsal bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2007 yılında dava konusu taşınmaz ile, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18113
Karar No: 2014/20513
Karar Tarihi: 08.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18113 E.  ,  2014/20513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 115. maddesinde ihalenin yapılması usulü hüküm altına alınmıştır. Kural olarak ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır ve satışa çıkarılan mal üç defa bağırıldıktan sonra elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek en çok artırana ihale edilir.

Ayrıca, artırmanın yapılışı ve sonuçlanması hakkında icra müdürlüğünce İİK'nun 8. maddesi gereğince bir tutanak düzenlenir. Bu tutanakta, İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 47.maddesinde belirtildiği gibi, artırılan miktar, artıranların ad ve soyadı, ihalenin sonucu, ihalenin kime ve ne suretle yapıldığı yazılır ve bu tutanak satışı yapan memur ile tellal ve alıcı tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Somut olayda, şikayete konu 28.02.2013 tarihli taşınır satışına ilişkin ihale tutanağında, müzayede memuru ve icra müdür yardımcısının imzaları dışında İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nde düzenlenen hususların hiçbirinin yer almadığı, bu suretle anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun bir ihale tutanağının düzenlenmediği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, geçerli bir ihalenin bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken ihale sürecinin usulüne uygun olduğundan bahisle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22639
Karar No: 2012/4533
Karar Tarihi: 23.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22639 E.  ,  2012/4533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.654 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatı istenilmiştir.Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde, genel kurul kararı ile tahakkuk ettirilen asfalt katılım payının davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatı istenilmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalının davacı sitede taşınmaz sahibi olduğu ve site yönetiminin yaptığı hizmetlerden yararlandığı bu nedenle davacı tarafından usulüne uygun tahakkuk ettirilen aidatları ödemesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile takibin 5.647,00 TL asıl alacak ve 903,52 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının davacı site yönetimine toplam 5.647,00 TL aidat borcu bulunduğu ve davalının temerrüde düşürüldüğü 20.02.2009 tarihinden takip tarihi olan 21.04.2009 tarihine kadar geçen sürede asıl alacak için işleyen aylık %8 akdi faizin 903,52 TL, yasal faizin ise 87,53 TL olduğu belirtilmiş olmasına ve talepte bulunan bağımsız bölüm sahiplerine ilişkin listede ve sözleşmede davalının imzasının bulunmamasına göre davalının temerrüde düşürüldüğü 20.02.2009 tarihinden takip tarihi olan 21.04.2009 tarihine kadar geçen sürede asıl alacak için işleyen yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken mahkemece, aylık %8 akdi faiz uygulanarak hesap edilen faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18610
Karar No: 2012/20905
Karar Tarihi: 09.10.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/18610 E.  ,  2012/20905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın, mağdurun oturmuş olduğu alışveriş merkezi içerisinde bulunan kafedeki sandelyeye asmış olduğu ceketinin cebinden cüzdanını almak suretiyle hırsızlık suçunu işlemiş olduğunun anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7248
Karar No: 2019/19506
Karar Tarihi: 11.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7248 E.  ,  2019/19506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/720
Karar No: 2024/11856
Karar Tarihi: 07.11.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/720 E.  ,  2024/11856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/203 E., 2022/868 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın savunmalarında istikrarlı olarak yağma suçunu kabul etmeyip olay anında, katılanın yanındaki bayanların ayağını uzatması nedeniyle takılıp dizleri üzerine düşmesi sonrasında katılanın, dudağına vurduğunu söylemesi, sanığa ait doktor raporundaki bulgularla savunmasının örtüşmesi, katılanın sanığın kendisinden sonra başkalarıyla kavga etmesi nedeniyle yaralandığını söylemesine karşın, bu yönde dosyaya yansıyan bir bilgi ya da belge bulunmaması, olaya müdahale eden kolluk görevlilerince tutulan tutanak kapsamında katılanın, sadece sanık tarafından bıçaklandığına dair beyanda bulunduğunun kaydedilmiş olması karşısında; sanığın katılanın saatini alıp cüzdanını almaya çalıştığına ilişkin katılanın başkaca bir delille desteklenemeyen beyanı dışında delil olmadığı gözetilip eyleminin silahla kasten yaralama suçunu oluşturacağı gözetilmeden, nitelikli yağma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmesine,

07.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/501
Karar No: 2021/8865
Karar Tarihi: 19.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/501 E.  ,  2021/8865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine imkan sağlayacak biçimde açık ve gerekçeli olması, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerekirken, sanık hakkında hangi delillere dayanılarak mahkumiyet hükümleri kurulduğu temyiz incelemesine imkan verecek şekilde tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2) Kabule göre de; yapılan sahtecilikte aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak; söz konusu belgenin hakim tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde sahtecilikte aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 19.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6835
Karar No: 2016/9075
Karar Tarihi: 06.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/6835 E.  ,  2016/9075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... ili ... İlçesi ... Mahallesi 471 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu taşınmazın dava tarihi olan 2012 yılına ait verilerin esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi gerekirken, 2011 verilerine göre belirlenen m² değerine TÜFE endeksi uygulanarak 2012 yılı m² değerinin belirlenmesi ve buna göre kamulaştırma bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması nediyle mahkeme kararı bozulmuş olmasına rağmen mahkemece 2012 yılı verileri getirtilmeden bilirkişi kurulunca dosyaya sunulan aynı veri cetveline göre değerlendirme yapıldığı ve hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazın 2012 yılı olan değerlendirme (dava) tarihi itibariyle münavebeye alınan buğday (buğday yan ürünü saman), domates, sılajlık mısır ve patates ürünlerinin sulu şartlarda asgari ve azami verimi, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama gideri varsa bu giderleri- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin gıda tarım ve hayvancılık il/ilçe müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve yerindeliğinin bizzat hakimlikçe denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9620
Karar No: 2010/18392
Karar Tarihi: 26.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9620 E.  ,  2010/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fiilen el atılmayan imar planında okul ve trafo alanında kalan, kullanılma imkanı bulunmadığından bedeline hükmedilen fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısımdaki davacılar paylarının iptali ile davalı idare adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin ikinci paragrafındaki (yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Fen Bilirkişisi ...'ın 14.01.2010 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen kısımdaki davacılar paylarının yol olarak tapudan TERKİNİNE, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki davacılar paylarının davalı idare adına TAPUYA TESCİLİNE) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.