erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18782
Karar No: 2013/19451
Karar Tarihi: 09.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/18782 E.  ,  2013/19451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanığın ve katılanın evlerinin yan yana olduğu, sanığın katılanın bahçesindeki dut ağacının ikametinin penceresine kadar uzandığını iddia ederek, iki çatal daldan oluşan dut ağacının bir çatal dalını kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık tarafından ağacın dallarının kesilmesi sonucu ağacın hayatiyetini kaybetmediği ayrıca söz konucu ağacın sanığın evinin temeline zarar verdiği anlaşılmakla, olayda sanığın mala zarar verme kastıyla hareket etmediği gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/12/2013 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/18992
Karar No: 2019/14891
Karar Tarihi: 11.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/18992 E.  ,  2019/14891 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 17.02.2010 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/3. madde ve fıkrası uyarınca mahkumiyetine dair; ERZİN Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2015 gün ve 2014/426 esas, 2015/82 karar sayılı hükmünün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamında mevcut Kriminal Polis Laboratuvarının raporunda; namlusunun içerisinde gaz ayırıcı parçanın mevcut olduğu, orjinal halini muhafaza ettiği ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlunun içerisinden geçebilecek büyüklükte metal bilye ya da kurşun kütle takılan yasak niteliği fişekleri atabildiklerinin belirtilmesi, sanıkta özel nitelikte tadil edilmiş mermi ele geçirilememiş olması ve tüm aşamalarda suça konu silahın kurusıkı tabanca olduğuna ilişkin savunması karşısında, öncelikle özel yapılmış bir mermi ile namludaki gaz ayırıcı parça sökülmeden atış yapılıp yapılmayacağı ve dolayısıyla silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığı hususu ek rapor alınmak suretiyle belirlendikten sonra 6136 sayılı Kanun kapsamında kalması halinde dahi sanığın savunmasının aksine ele geçen tabancanın vasfını bilerek bulundurduğuna veya sonradan değişiklik yaptığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, sanığın atılı suçtan beraatine ve alınacak ek rapor ile 6136 sayılı Kanun kapsamında kalması halinde bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8683
Karar No: 2012/11336
Karar Tarihi: 24.12.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/8683 E.  ,  2012/11336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında ve ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan eski 582 parsel sayılı 16550 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 14 parsel numarasıyla ve 21155.37 metrekare mera vasfıyla sınırlandırılan eski 1318 parsel sayılı 31300 metrekare yüzlöçümündeki taşınmaz, 168 ada 13 parsel numarasıyla ve 25483.66 metrekare yine mera vasfıyla sınırlandırılan eski 1637 parsel sayılı 18450 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 168 ada 15 parsel numarasıyla ve 18149.34 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, 168 ada 14 sayılı parselin miktar fazlalığının mera vasıflı 168 ada 13 ve 15 sayılı parseller ile tescil harici yol ve dere aleyhine gerçekleştiği iddiasına dayanak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddi ile çekişmeli 168 ada 14 sayılı parselin uygulama tutanağı gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak açılan dava nedeniyle çekişme konusu 168 ada 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin uygulama tespitleri kesinleşmemiş, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uyarınca tutulan uygulama tutanakları Mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece sadece 168 ada 14 sayılı parsel hakkında tescil hükmü kurularak, 168 ada 13 ve 15 sayılı parsellerin yüzölçümlerinin açık bırakılması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin 2. fıkrasında geçen "168 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro uygulama tutanağının tespit gibi tesciline" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "168 ada 13, 14 ve 15 sayılı parsellerin uygulama tutanakları gibi tescillerine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15461
Karar No: 2013/35973
Karar Tarihi: 22.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/15461 E.  ,  2013/35973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK’nin 53/4. maddesine göre "kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının'' gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nın 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından "TCK’nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısmının" çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5979
Karar No: 2012/1528
Karar Tarihi: 13.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/5979 E.  ,  2012/1528 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.12.2007 gün ve 2007/246 Esas, 2007/1115 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

... E Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunun 20.03.2008 tarih ve 2062 sayılı yazısı içeriğinden, sanığın tebliğ tarihinde cezaevinde bulunduğunun ve bu nedenle sanığa Tebligat Kanunun 21. maddesine göre, yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığa tebliğname tebliğine ilişkin tebligat evrakının, sanığın öldüğünden bahisle iade edilmesi nedeni ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12.04.2009 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı  CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının sanığın ölmesi nedeniyle TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5186
Karar No: 2013/27076
Karar Tarihi: 20.11.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5186 E.  ,  2013/27076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/152848

MAHKEMESİ : Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2010/508 (E) ve 2010/734 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın çaldığı cüzdanın içerisinden parayı alarak, cüzdanı bir apartmanın merdiven boşluğuna attığı ve sanığın polis memurlarına cüzdanı attığı yeri göstererek şikayetçiye teslimini sağladığının belirlenmesine göre kısmi iade nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 168/4.maddesi gereğince pişmanlık hükümlerinin uygulanması için şikayetçinin rızasının bulunup bulunmadığı sorularak, bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 20/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2414
Karar No: 2007/3930
Karar Tarihi: 27.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/2414 E.  ,  2007/3930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların dosyaya getirtilen parsel tutanaklarından kesinleşip kesinleşmedikleri belli olmadığından kesinleştiyse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyalarının getirtilmesi,

2) Orman mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen krokide dava konusu taşınmaz ve yakın komşu taşınmazlar, memleket haritası üzerine kadastro paftası ile ölçekler eşitlenerek aplike edilmeden sadece elle çizilerek aplike edildiğinden ve kroki bu haliyle denetlemeye elverişli bulunmadığından,

Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/21672
Karar No: 2018/17793
Karar Tarihi: 17.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/21672 E.  ,  2018/17793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyeti İskenderun Kadastro Mahkemesinde devam eden davada ihtilaflı olduğu anlaşıldığından 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca taşınmazın mülkiyeti üzerinde ihtilaf olması halinde, ilgili dava dosyası getirtilip, ihtilafın tarafları ile bu davanın davalıları aynı kişiler olup, olmadığı tespit edilerek, farklı kişilerse, taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ilerde hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14848
Karar No: 2018/2543
Karar Tarihi: 20.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/14848 E.  ,  2018/2543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta primi teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebini içeren başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının geçmiş dönemlere ilişkin 4447 sayılı kanunun geçici 10. Maddesi ile getirilen sosyal sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkına ilişkin başvurusunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 01/03/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak aylık prim uygulamasını düzelterek 6111 sayılı kanuna dayalı sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 22.12.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının ortadan kaldırılması ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etme yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma talebinin davalı Kurum tarafından işleme alınıp alınmaması hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14645
Karar No: 2017/528
Karar Tarihi: 26.01.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/14645 E.  ,  2017/528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2005 gün ve 2000/665-2005/848 sayılı kararı bozan Daire’nin 20.03.2012 gün ve 2011/9369-2012/4235 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkilleri ile davalıların ... Dış Ticaret Ltd. Şti’nin ortakları olduklarını, davalı ...’ın şirkete ait borcundan kurtulmak ve kendi belirlediği kişiyi müdür olarak seçmek için şirket merkezi dışında davet usulüne uymaksızın ortaklar kurulunu topladığını ve müvekkillerinin katılımı olmadan şirket müdürü olan müvekkili ...’nin görevine son verilerek yerine şirket hissedarı olmayan dava dışı kişinin seçildiğini, alınan kararın yokluk ile malul olduğunu ileri sürerek, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptalini, birleşen davada ise, 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının ticaret siciline tescilinin iptali isteminin reddine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü işleminin iptali ile 13.06.1997 tarihli ortaklar kurulu kararlarının tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile 08.05.2000 tarihli ortaklar kurulu kararının iptaline, birleşen davada ise tasfiyeye ilişkin usulüne uygun olarak alınan 13.06.1997 tarihli kararın tescili isteminin reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle, Ticaret Sicil Müdürlüğünün red işleminin iptaline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 21,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7911
Karar No: 2017/709
Karar Tarihi: 15.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7911 E.  ,  2017/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/34848
Karar No: 2013/10927
Karar Tarihi: 05.04.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34848 E.  ,  2013/10927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Ekspertiz raporuna göre; suça konu gaz tabancasının namlusu içerisinde gaz ayırıcı parçasının bulunduğu, orijinal halini muhafaza ettiği, ancak çapına uygun ses fişeklerinden tadil edilerek, uç kısımlarına namlusunun içerisinden geçebilecek büyük- lükte metal bilye yada kurşun kütle takılan yasak niteliğe haiz fişekleri atabildiğinin belirtilmesi karşısında; davaya konu gaz tabancasının marka, model ve üretim yılı tespit edilip, Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığından marka, model ve üretim yılı itibariyle bu silahların mevcut haliyle üretilmesine izin verilip verilmediği sorulup, bu silahların üretim şeması getirtilip, üretim şemasının temin edilememesi halinde suça konu silahın gaz ayırıcı parçasının fotoğrafları, varsa faturası ve dosyadaki polis kriminal raporu eklenip üretici firmadan gaz ayırıcı parçanın mevcut şekli ile imal edilip edilmediği, üretim iznine uygun imalattan sonra gaz ayırıcı parça üzerinde mermi çekirdeği geçişine imkan verecek şekilde tadilat yapılıp yapılmadığı sorulup dosya kül halinde Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek silahın üretim izni verilen orjinal haline uygun şekilde bilye geçişine imkan verecek nitelikte gaz ayırıcı parçasının tadil edilip edilmediğine dair alınacak bir rapor ile 6136 sayılı Yasa kapsamında kalıp kalmadığı hususu kesin olarak saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre, sanık hakkında hapis cezası alt sınırdan ta- yin edildiği halde, adli para cezasının aynı gerekçe ile alt sınırdan uzaklaşılarak tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14805
Karar No: 2010/14566
Karar Tarihi: 20.09.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14805 E.  ,  2010/14566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/2 maddesine göre, nafaka davalarında reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunmaz, bu madde hükmü nazara alındığında davalı taraf lehine reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmolunmaması doğrudur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.09.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.