erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12573
Karar No: 2019/10530
Karar Tarihi: 22.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/12573 E.  ,  2019/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 31/2, 50/1-a, 52/1-2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre yerleşim yeri içi 8.80 m platform genişliğine sahip iki şeritli 2 yönlü düz eğimsiz asfalt ve herhangi bir trafik işaret ve levhasının bulunmadığı yolda gündüz vakti hava yağmurlu ve zemin ıslak iken; katılan ... idaresindeki aracı ile seyir halinde iken istikametine göre yolun sağında kalan inşaat alanından sokağa doğru kontrolsüz şekilde çıkış yapan suç tarihinde 13 yaşında olan suça sürüklenen çocuğun kullandığı forkliftin ön bıçaklarına çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybedip sola yönelen aracı ile karşı yönden gelen sürücü Mustafa Tağa idaresindeki iş makinesi kepçenin ön kısmına çarpması şeklinde meydana gelen ve katılanlardan üç tanesinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde; bir katılanın ise ağır (4) derecede kırık olacak şekilde yaralanması ile sonuçlanan olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin nitelikli olmak üzere 4 kişinin yaralanmasına neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak suça sürüklenen çocuk hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 22/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/21108
Karar No: 2013/5930
Karar Tarihi: 02.04.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/21108 E.  ,  2013/5930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan ... AŞ'nin ... fabrikasından ihraç edilip tırlarla taşınan çekicilerin yakıt tanklarındaki akaryakıtın tır şoförlerince tanklardan çekilip mal edinildiği iddiası ile yapılan yargılamada, sanıkların sevk ve idarelerindeki üzerinde üçer adet çekici yüklü iki tırın emniyet görevlilerince takibi neticesinde, ... il merkezi çıkışında bir petrol istasyonunda park eden çekicilerin yanına yaklaşan kimliği belirlenemeyen iki şahsın yakıt tankerlerinden akaryakıt çektiklerinin tanık polis memuru ... tarafından görülmesi üzerine tırların petrol istasyonundan çıktıktan sonra durdurularak sanıkların yakalandıkları, olay yerinin jandarma mıntıkası olması nedeniyle olayın jandarmaya intikalinin ardından akaryakıtın alındığı iddia olunan petrol istasyonunda ayrıntılı bir aramanın yapılmadığı, istasyonda bir kenarda bulunan bir teneke akaryakıtın analizinde çekicilerin yakıt tanklarındaki akaryakıt ile uyumlu olduğu belirlense de katılan firmada

kalite güvence müdürü pozisyonunda çalışan tanık ...'ın beyanında suça konu çekicilerin tanklarını kontrol ettiklerinde herhangi bir eksilme bulunmadığını tespit ettiklerini söylediği, böylelikle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair tanık ... 'ın çekicilerin üzerinde yüzlerini göremediği işçi tulumlu iki kişinin yakıt çektikleri yönündeki beyanı dışında cezalandırmaya yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesi ile beraatlerine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9520
Karar No: 2017/3694
Karar Tarihi: 26.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9520 E.  ,  2017/3694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların eylemini yanlarında bulunan pitbull cinsi köpeğin yaratmış olduğu korkutucu güçten faydalanarak gerçekleştirmiş olduklarının anlaşılması karşısında, tehdit unsuru olarak kullandıkları köpeğin silah olarak değerlendirilmesi suretiyle TCK'nın 149/1. maddesinin (a) ve (c) bentlerinin birlikte uygulanması gerektiği hususunun gözetilmeyerek, yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından zorunlu müdafi ücreti ile ilgili kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11465
Karar No: 2021/3207
Karar Tarihi: 30.03.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/11465 E.  ,  2021/3207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-... Metal Ltd. Şti.'nin müdürü olan sanığın, hakkında sahte fatura düzenlemekten vergi suçu raporu bulunan Metposan Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 06/10/2009, 08/10/2009 ve 10/10/2009 tarihli ve 126.000 TL tutarındaki faturaları stopaj gelir vergisinde kullanmak suretiyle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde sanık hakkında SCM Metal Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 19/09/2009 tarihli ve 85.495,80 TL tutarında sahte faturayı vergi indiriminde kullandığından bahisle 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/968 E. 2016/90 K.

sayılı dava dosyası ile yargılamasının yapılarak mahkumiyetine karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 2021/1497 Esas numarasında kayıtlı olduğunun tespit edilmesi karşısında; 2009 yılına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, yukarıda belirtilen İzmir 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/968 Esas sayılı dava dosyası ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Suça konu faturaların stopaj gelir vergisinde kullanılması nedeniyle "2009" olarak eksik yazılan suç tarihinin "21.11.2009" olması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Türk vergi mevzuatının beyan usulüne tabi olması, Vergi Usul Kanunu'nun 25/2. maddesinde vergi dairesince beyannamenin alınması ve tahakkuk fişinin tanzim edildikten sonra vergi mükellefine verilmesiyle verginin tahakkuk edeceğinin düzenlenmesi karşısında; atılı suçun sanığın beyanname vermesi ile oluşacağı anlaşılmakla 06/10/2009, 08/10/2009 ve 10/10/2009 tarihli faturaların aynı beyanname döneminde kullanılması nedeniyle sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini yasaya aykırı,

c)5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/16859
Karar No: 2016/15934
Karar Tarihi: 07.09.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/16859 E.  ,  2016/15934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Hısımlık" başlıklı 2. Kısmında yer alan, "Soybağının Kurulması" başlıklı 1. Bölümünün 5, 6 ve 7. ayrımları ile "Aile" başlıklı 2. Bölümünde yer alan hükümlerden (TMK m. 321 ila 395) kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9141
Karar No: 2017/3632
Karar Tarihi: 25.10.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/9141 E.  ,  2017/3632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-)Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından yasal savunman giderine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-) Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

Uyap sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre 20119519682 TC. Nolu sanık ...'in hüküm tarihinden sonra, 25.03.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/25651
Karar No: 2010/21149
Karar Tarihi: 23.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/25651 E.  ,  2010/21149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/15554
Karar No: 2010/235
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15554 E.  ,  2010/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9778
Karar No: 2024/20754
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9778 E.  ,  2024/20754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 07.05.2024

SAYISI : 2024/87 E., 2024/1030 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 07.05.2024 tarihli ve 2024/87 Esas, 2024/1030 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2024/87 Esas, 2024/1030 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1835
Karar No: 2010/5362
Karar Tarihi: 10.06.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1835 E.  ,  2010/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalılardan Gök Bulut Tar. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, ... Şirketi'nin trafik sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 1.414,00 TL tazminatın 30.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili, kaza tarihi itibariyle davalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Gök Bulut Tar. İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı aracın kaza tarihinde davalı ... Şirketi'ne sigortalı olmadığının anlaşılması ve davalı aracın kazaya karıştığına ilişkin yeterli ve inandırıcı delil bulunmaması nedenleriyle, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10081
Karar No: 2012/6411
Karar Tarihi: 01.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/10081 E.  ,  2012/6411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın aracında ele geçirilen 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçak ve muştalarla ilgili olarak hükmedilen cezanın sayısal vehamet nedeniyle artırılması karşı- sında, en az 1001 adet bıçak ve muşta ile ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, az sayıda bıçak ve muşta ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılması,

2- 6136 sayılı Yasa kapsamında olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilen kelebek bıçakların Gümrük İdaresine teslimi yerine, müsaderelerine kararı verilmesi,

3- 5728 sayılı Yasanın 157. maddesiyle 6136 sayılı Yasanın 14/son mad- desinin yürürlükten kaldırılması karşısında, suça konu eşyanın TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10805
Karar No: 2011/1590
Karar Tarihi: 03.02.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10805 E.  ,  2011/1590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu davalı ile olan ilaç satımına ilişkin sözleşmesinin iki ayrı madde ile toplam 11 yıl süre ile feshedildiğini bildirerek haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığını, müfettiş soruşturması da bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eczacı olan davacının davalı ile yaptığı ilaç satımına ilişkin sözleşme reçetelerde düzeltme, ekleme yapıp, hastalara da teslim etmeyerek kuruma fatura edilmesi nedeniyle iki ayrı madde ihlali nedeniyle toplam 11 yıl süre ile feshedilmiştir. Davacı hakkında açılan sahtecilik suçundan ceza davası açılmış,yapılan yargılama sonucu beraat etmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı değilse de maddi vakıanın tesbitine ilişkin hususlar bakımından bağlayıcı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerekir.Ceza davası dosyasının kesinleşmesi de beklenerek,bu dosyadaki beyan ve delillerde değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.