erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/12347
Karar No: 2007/9074
Karar Tarihi: 04.06.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/12347 E.  ,  2007/9074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi      : Mersin  İş Mahkemesi

Tarih                : 23.05.2006
Esas No: 2011/5129
Karar No: 2011/4241
Karar Tarihi: 04.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5129 E.  ,  2011/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (BAKIRKÖY) Ondördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/06/2010 gün ve 03/112 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu bozmaya uyularak kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, resen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/1673
Karar No: 2007/21344
Karar Tarihi: 27.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1673 E.  ,  2007/21344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006
Esas No: 2010/17472
Karar No: 2010/22040
Karar Tarihi: 20.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/17472 E.  ,  2010/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5017
Karar No: 2020/8170
Karar Tarihi: 10.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/5017 E.  ,  2020/8170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma

HÜKÜM : Sanığın, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarih ve 2016/227 esas 2018/409 karar sayılı ilamı ile beraatine ilişkin hükmün kaldırılarak, sanığın TCK'nın 155/2, 43/1, 62/1, 52/2-4, 51, 53. maddeleri geeğince mahkumiyetine

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/09/2018 tarih ve 2016/227 esas, 2018/409 karar sayılı hükmüne yönelik katılan vekili tarafından istinaf yoluna gidilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, ilk derece mahkemesinin beraat hükmünü kaldırarak sanığın mahkumiyetine ilişkin kurduğu hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2-5. maddeleri uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, dosyanın gereği için Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'ne; kararın bir örneğinin de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'ne iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/291
Karar No: 2013/17986
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/291 E.  ,  2013/17986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili borçlunun, ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü ... Mevkii, 2263 Parsel, K Blok ,D:2 adresindeki taşınmaz ile ...Yağ San.Tic.Ltd. Şti.'nin bir kısım hisselerini kendi hesabına fakat eşi olan diğer bir davalı ... adına satın alarak tescil ettirdiğini, davalı ...'in bu konuda aracılık ettiğini, her iki işlemde de nam-ı müstear durumunun mevcut olup devirlerin muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmaz ile hisselerin devrine yönelik tasarrufların iptali ile bunların ... adına yapılmış sayılmasını, talep ve dava etmiştir.

Davanın ilk ikame edildiği Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi, 10.05.2005 tarihinde yetkisizlik karar vermiş, dosyanın gönderildiği Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesi, 2006/879 sayılı Esas numarasına kaydettiği dosya hakkında 03.10.2007 tarihinde HUMK 13. maddesi uyarınca, dava konusu taşınmazın Tekirdağ'da bulunması nedeniyle, bu taşınmaz hakkındaki davayı tefrik ettikten sonra, 2007/1003 sayılı esasına kaydederek yetkisizlik kararı verip, dosyayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne göndermiş, yargılamaya bu mahkemece devam edilmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiş, diğer davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, aciz vesikası bulunmadığı ve davalı ...'ın iyi niyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK.'nun 277 vd. Maddeleri uyarınca açılmış olan tasarrufun iptaline ilişkin olmasına, bu tür davalarda aciz belgesinin dava şartı olarak öngörülmesine ve davanın her aşamasında sunulabilecek olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7948
Karar No: 2019/4552
Karar Tarihi: 11.04.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/7948 E.  ,  2019/4552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek 07.12.2018 tarihinde temyiz dilekçesi vermiş ve temyize ilişkin talepleri yanında temyiz harç ve masraflarının devlet fonundan karşılanması talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 - 340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.04.2019 (Prş.)
Esas No: 2011/2265
Karar No: 2011/5605
Karar Tarihi: 22.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2265 E.  ,  2011/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 459/ilk-2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince, mahkumiyet,

2- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nın 459/1-2-son, 59/2, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince, mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin müvekkillerinin kusurunun bulunmadığına, katılan vekilinin az ceza verildiğine ve verilen cezanın paraya çevrilmemesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihi itibariyle temel adli para cezasının 450.00.-TL'den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında temel ceza ile birlikte sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının 450.00.-TL tayini ile, 765 Kanunun 459/son . maddesi gereğince kusur oranında indirilerek 112 TL adli para cezası, 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 93 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca sonuç 25 gün hapis cezasının, günlüğü 12 TL’den paraya çevrilmesi ile bulunan 300.00 TL’nin 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi ile toplanarak sonuç adli para cezasının 393.00 TL olarak belirlenmesine ;

Sanık ... hakkında hükmedilen adli para cezasının 450.00.-TL tayini ile, 765 Kanunun 459/son maddesi gereğince kusur oranında indirilerek 168 TL adli para cezası, 59/2. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen temel ceza ile birlikte 140 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca sonuç 1 ay 7 gün hapis cezasının, günlüğü 12 TL’den paraya çevrilmesi ile bulunan 444.00 TL’nin 765 sayılı TCK’nın 72. maddesi ile toplanarak sonuç adli para cezasının 584.00 TL olarak belirlenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5024
Karar No: 2015/17074
Karar Tarihi: 13.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5024 E.  ,  2015/17074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2014

NUMARASI : 2013/180-2014/722

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Bu itibarla, HUMK.'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesinde "temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir" hükmü yer almaktadır.

Davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,

Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK. nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3. maddesi uyarınca, temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12695
Karar No: 2010/20455
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12695 E.  ,  2010/20455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9278
Karar No: 2021/15849
Karar Tarihi: 23.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9278 E.  ,  2021/15849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedeline dava tarihinden dört ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine (Bozma sonrası depo edilen 36.283,56-TL'ye 13/01/2018 tarihinden, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin karar tarihi olan 23/12/2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, fark bedelin yasal faizi ve üçer aylık vadeli hesapta biriken neması ile birlikte derhal ödenmesine ) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3679
Karar No: 2018/7383
Karar Tarihi: 04.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/3679 E.  ,  2018/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVALILAR : HAZİNE, ..., ...

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mersin İli, Anamur İlçesi, Akine Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa gereğince tüzel kişiliği kaldırılan davalı köy yerine ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5576
Karar No: 2011/6074
Karar Tarihi: 18.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5576 E.  ,  2011/6074 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair ...Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/10/2010 gün ve 180/238 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK. Gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak kasten öldürme suçundan yapılan yargılama sonucunda kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, resen temyize tabi usul ve yasaya uygun hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 18/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/27664
Karar No: 2024/18337
Karar Tarihi: 16.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/27664 E.  ,  2024/18337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/654 E., 2022/722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/118 E., 2020/323 K.

SUÇ : Örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, yardımın niteliği gereği hükmolunan cezadan üst hadden indirim yapılması gerekirken yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel cezanın belirlenmesinde “5237 sayılı TCK’nın 314/3. ve 220/7. maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2. maddesi” yerine "5237 sayılı TCK'nın 220/7. maddesi delaletiyle TCK'nın 314/2 maddesi" yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İzmir 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12374
Karar No: 2019/18879
Karar Tarihi: 24.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/12374 E.  ,  2019/18879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

YARGITAY KARARI

1-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2014/755 Esas sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

2-)Zaman zaman dosya numaralarının veya Mahkemesinin hatalı bildirilmesi söz konusu olabildiğinden, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2014/755 Esas sayılı dosyasının davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulmak sureti ile doğru dosya tespit edilerek bu dosyanın ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

3-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/765 Esas sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

4-)Zaman zaman dosya numaralarının veya Mahkemesinin hatalı bildirilmesi söz konusu olabildiğinden, Bursa 4. İş Mahkemesi’nin 2014/765 Esas sayılı dosyasının davalı vekilinin temyiz dilekçesinde davacı tanığı olarak bildirilen ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde davalı vekilinden ve davacı vekilinden sorulmak sureti ile doğru dosya tespit edilerek bu dosyanın ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

5-)Davalı vekilinin temyiz dilekçesinde bahsi geçen Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2009/1049 Esas-2011/895 Karar sayılı dosyasının ya da bu dosyanın her sayfasının aslına uygunluğunun onaylı suretinin gönderilmesi,

6-)Davalı vekili 28/01/2016 düzenleme tarihli temyiz dilekçesi ekinde 1 kalem belge olduğunu belirtmiş ise de ekinde belge bulunmadığından, davalı vekilinden bu belgenin/belgelerin ne olduğu hakkında yazılı beyan alınarak ve davalı vekilinden bu belge/belgeler celbedilip dosyaya alınarak gönderilmesi için dosyanın ilk derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE , 24/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.