Esas No: 2023/531
Karar No: 2024/1023
Karar Tarihi: 21.02.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/531 E.  ,  2024/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2940 E., 2022/3126 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ordu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/205 E., 2022/233 K.

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 3192 ada 16 parsel, 3195 ada 10 parsel, 3157 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların müştereken malik olduklarını, taşınmazların fındık bahçesi niteliğinde olduğunu ve tamamının davalıların elinde olduğunu, fındık mahsullerinin davalılar tarafından toplandığını, halen derdest ortaklığın giderilmesi davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 2016 yılı için 2.500,00 TL, 2017 yılı için 3.000,00 TL, 2018 yılı için 4.000,00 TL, 2019 yılı için 5.500,00 TL, 2020 yılı için 8.000,00 TL ecrimisil bedelinin ait olduğu yılın 30 Eylül tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara ödenmesini, haksız müdahalenin men'ini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili beyan dilekçesinde özetle; davalıların babası ...'ın sağ olduğunu, ecrimisil talebine konu fındık bahçelerine davacılar ile birlikte malik olduğunu, ...'in vesayet altında olması nedeniyle işlerini onun yerine çocuklarının yapmakta olduğunu, fındık mahsülünü babaları adına toplayan davalıların bu davada taraf olamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...dava konusu taşınmazlarda davalıların babası ... ile davacıların hissedar olduğu, ...'ın hastalığı sebebi ile vesayet altında alındığı, tanık beyanları ile de taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığının sabit olduğu, ...'ın yargılama devam ederken vefat ettiği, derdest ortaklığın giderilmesi davası bulunması sebebi ile fındık bahçesi niteliğindeki dava konusu taşınmazlar yönünden intifadan men şartının aranmayacağı, fındıktan elde edilen gelirin davalıların babası ... için harcandığı iddiasının soyut nitelikte kaldığı, ecrimisilin talep edildiği 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında davacıların fındık gelirinden faydalanamadığı gibi davacıların taşınmazları kullanımına engel olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüyle müdahalenin men'ine ve ecrimisile" karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların kötüniyetli olmadığını, davalıların babasının davacılar ile birlikte malik olduğunu, babalarının vesayet altına alınması nedeniyle onun adına işlem yaptıklarını, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 yıllarında hayatta olması nedeniyle tüm gelirin babalarına ait olduğunu, taşınmazlardan toplanan fındığın gelirinin hiçbir zaman müvekkillerine ait olmadığını, hükmün kaldırılmasını istediklerini dile getirmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; davalıların babasının davacılar ile birlikte malik olduğunu, tüm gelirin babalarına ait olduğunu, tesis edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 ve devamı maddeleri.

2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden ... normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nin 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.