erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/16378
Karar No: 2014/1553
Karar Tarihi: 06.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16378 E.  ,  2014/1553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2008/264029

MAHKEMESİ : Kırkağaç Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

NUMARASI : 2008/135 (E) ve 2008/122 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dere yatağında bulunan ağaçları kesen sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 141. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden anılan yasanın 142/1-a maddesi ile uygulama yapılması,

2- 5271 sayılı CMK'nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı belirtilmektedir.

Somut olayda ise sanığın katılan hazine arazisinden 60 Kilo ağırlığında, yapraklı çınar ağacının dalını keserek traktörü ile götürürken yakalandığı ve kesilen emvalin zapt edildiği, 13.02.2006 günlü fiyat takdir tutanağına göre sanığın kestiği ağaçların değerinin 3,60 TL’den ibaret olduğu, 17.10.2007 günlü Sındırgı Orman işletme müdürlünün yazısına göre de suça konu emvalin satıldığı, sanığın üzerine atılı suçu kaçamaklı olarak ikrar ettiği, orman emvalinin ticaretini yapan şahıslardan olmayıp kendi arazisinde çiftçilik yaparak geçimini sağladığı, dosyaya yansıyan olumsuz bir kişilik özelliğinin bulunmadığı, sabıkasız olduğu ve hakkındaki hükmün suç işlemeyeceği yönünde mahkemede oluşan kanaate dayanılarak ertelendiği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca suça konu ağaçların zaptedilip satıldığı da göz önüne alındığında dalların kesilmesi sebebi ile ağaçların hayatiyetini kaybedip kaybetmediği araştırılarak katılan kurumun başkaca zararının olup olmadığı saptanıp, sanığa belirlenecek bu zararı giderme olanağı tanındıktan sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif ve subjektif koşulları değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Hazine vekili ve sanık E.. U.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15722
Karar No: 2018/3022
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15722 E.  ,  2018/3022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğtimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3826
Karar No: 2010/7123
Karar Tarihi: 04.10.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/3826 E.  ,  2010/7123 K.**

**"İçtihat Metni"**

İhaleye fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçtan beraetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2006 gün ve 2005/108 Esas, 2006/9 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ve Yüksek 4. Ceza Dairesinden iade kararı ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında, ihaleye fesat karıştırma suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek; hükmün bildirilmesinin gerektiği ancak dosyada Hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükümlerin temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2144
Karar No: 2016/2488
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/2144 E.  ,  2016/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/261-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette müdür sıfatıyla hizmet vermiş olduğunu, emekli olurken kendisine toplu ödeme yapılacağı beklentisi ile çalıştığını, ancak çalıştığı 2004-2014 yılları arasındaki hizmetinin karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 2004-2014 yılları arasındaki aylık ücretin tespiti ile 500,00 TL'nin davalı şirketten hak edilen aylardan itibaren en yüksek banka mevduatı faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın açmış olduğu davanın ücret alacağına ilişkin olduğunu, ücret alacağına ilişkin davalarında görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik kararı verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın işçi-işveren ilişkisi nedeni ile ödenmeyen ücret alacağından kaynaklandığı, davanın iş mahkemesinin görevine girdiği ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, HMK'nın 1., 114, 115. maddeleri ile 4857 sayılı yasanın 1. maddesi ile 5521 sayılı yasanın 1.maddesi gereğince görevli mahkeme iş mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere özellikle işverenin talimatlarına göre hareket etmek ve iş süresinin ve sonuçlarının işveren tarafından denetlenecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5821
Karar No: 2010/7809
Karar Tarihi: 03.05.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/5821 E.  ,  2010/7809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.785,83 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili davalı ... Belediye Başkanlığının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 103/3. madde hükmü gereğince gelirinin % 1’ini süresinde kuruma yatırmadığı için 3785,83 TL cezai şart ve faiz alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, belediye gelirinin %1’inin 2828 sayılı yasada belirtilen üçer aylık sürelerde kuruma yatırılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde; umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire, müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.

Somut olayda, tarafların 3533 sayılı Kanunda yer alan kuruluşlar arasında bulunduğu gözönünde tutularak davanın hakem tarafından çözümlenmesi ve dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekli iken yazılı şekilde işin esasına ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/1288
Karar No: 2024/2873
Karar Tarihi: 24.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/1288 E.  ,  2024/2873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/429 E., 2022/685 K.- Birl. Dava 2012/370 E.

ASIL DAVADA DAVACI

BİRL. DAVADA DAVALI : ... Özel Eğitim Kültür Sanat Etkinlikleri İnş. Petr.

Tem. Hizm. Ve Gıda Tük. Mad. Doğal Su Kaynağı İşletmeleri San.

Ve Tic. A.Ş Vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI

BİRL. DAVADA DAVACI : ... Su İçecek. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

Muharrem Çiçek

İHBAR OLUNAN : ... Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.08.2012- Birl. LDava 12.10.2012

HÜKÜM : Asıl Davanın Hüküm Tesisine Yer Olmadığına

1- İlk derece mahkemesince ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak davalarında, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, sözleşmenin haklı olarak feshedilmesi nedeniyle ceza-i şart alacağının talep edilebileceği gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı taraflar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2021/3136 E. ve 2022/3456 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının sonradan imkansız hale gelmesi nedeniyle sözleşmenin uygulanabilir olmadığı, ayrıca sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle ayakta olmayan sözleşmeye dayalı olarak ceza-i şart alacağının talep edilemeyeceği gerekçesiyle, söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği karara karşı asıl davada davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından asıl davada davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi kararına ilişkin asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/23068
Karar No: 2015/4361
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/23068 E.  ,  2015/4361 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6937
Karar No: 2018/4792
Karar Tarihi: 28.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6937 E.  ,  2018/4792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/3193
Karar No: 2011/10009
Karar Tarihi: 07.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3193 E.  ,  2011/10009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5092
Karar No: 2011/16660
Karar Tarihi: 08.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5092 E.  ,  2011/16660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/302-2009/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı(karşı davalı) vekili, asıl davada, müvekkilinin bankada bulunan mevduatından para çekmek istediğinde borcunun bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, oysa bankaya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, bankada bulunan 11.309,54-YTL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı(karşı davacı) vekili, müvekkili banka ile karşı taraf arasında kurulu bulunan üye işyeri sözleşmesi ile işyerine konulan pos makinesi üzerinden yapılan alışverişlere ilişkin olarak, hata sonucu komisyon alacakları kesilmeden davacı(karşı davalı)ya para ödendiğini, bu nedenle sözleşmede öngörülen hak kullanılmak suretiyle daha sonra ödeme yapılmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı(karşı davalı)ya fazladan ödenen 14.291,51-YTL’nin temerrüt faiziyle müvekkili bankaya iadesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 20/03/2008 tarih 2007/1893 Esas, 2008/3603 Karar numaralı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bilirkişiye bankanın komisyon alacağı hesap ettirilmek suretiyle davacı(karşı davalı)nın davasının reddine, davalı(karşı davacı)nın davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile 14.291,51-YTL’nin davacı(karşı davalı)dan temerrüt faiziyle tahsiline, bozmadan sonra ıslah olmayacağından davalı(karşı davacı)nın 1.883,24-TL’lik ıslaha ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 746,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı'dan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 174,55 TL harcın temyiz eden davalı-karşı davacı'ya iadesine, 08/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21397
Karar No: 2012/24844
Karar Tarihi: 07.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/21397 E.  ,  2012/24844 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :3-424

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ..., ... ve ... Halk Eğitim Merkezlerinde 15.10.1993 - 18.10.2008 tarihleri arasında usta öğretici olarak tam gün ve sürekli olarak çalışmasına rağmen, çalıştığı sürelerin eksik şekilde Kuruma bildirildiğinden bahisle eksik günlerin tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının bildirilen çalışmalarının kısmi zamanlı (part-time) olduğu kabulü ile eksik bildirilen toplamda 33 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiş olması yerindedir. Ancak dosya kapsamında bulunan hizmet cetvelindeki davacı sigorta sicil numarası “440.....4402” olup; yine dosya kapsamındaki çeşitli dönemlere ait dönem bordrolarında davacı adına ancak “49..08” sicil numarası ile bildirimler yapıldığı ve bu bildirimlerin hizmet cetvelinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacıya ait puantaj cetvelleri ve ek ders ücret bordroları dâhil tüm belgeler ilgili Halk Eğitim Merkezi ya da bağlı bulunduğu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden yeniden istenmeli, davacının söz konusu çalışmalarının varlığının saptanması durumunda davacının hizmetleri arasında görünmeme nedeni araştırılmalı, çalışmanın niteliği ve süresi belirlenmeli ve bildirimlerde eksik bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2907
Karar No: 2023/15980
Karar Tarihi: 13.03.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/2907 E.  ,  2023/15980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

... Asliye Ceza Mahkemesince verilen hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, vekili aracılığıyla temyiz isteminde bulunan katılan ...'ın, karar tarihinden sonra 16.07.2020 tarihinde öldüğü, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi, temyiz dilekçesi vermeleri halinde de dilekçelerin dosyaya eklenmesi gerektiği anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın, tebliğ işlemleri gerçekleştirildikten ve verilmesi halinde temyiz dilekçeleri eklendikten gerekirse ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine geri gönderilmesine,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.