erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/694
Karar No: 2012/4618
Karar Tarihi: 22.03.2012

6. Hukuk Dairesi 2012/694 E., 2012/4618 K.

**6. Hukuk Dairesi 2012/694 E., 2012/4618 K.**

**- ELATMANIN ÖNLENMESİ

- GÖREV

- HAKEM SIFATI

- TAZMİNAT**- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi-tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, ödenmeyen kira parasının tahsili ve müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde K…

….. ilçesi B…

…. Beldesi 224 ada 1 parsel nolu taşınmazın 15.600 m2 ve 1411 parsel nolu taşınmazın 34.400 m2'lik kısmı için davalı Belediye tarafından 23/09/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL , 23/12/2005 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL ve 23/03/2006 tarihinde ödenmesi gereken 5.262,50 YTL olmak üzere toplam 15.787,50 YTL kira bedelinin sözleşmenin feshi tarihi olan 02/10/2006 tarihine kadar gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, 21.050,00 YTL tazminatın da kira sözleşmesinin özel hükümlerine göre bir yıllık kira bedeli olarak gecikme zammı ve faizi ile birlikte tahsili, söz konusu taşınmazlardan davalı Bahçe Belediyesinin müdahalesinin men'i, ne karar verilmesini talep etmiş, davalı belediye ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Taraflar 3533 Sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtilen kurumlardan olup, aralarındaki uyuşmazlığın 3533 Sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7370
Karar No: 2013/10393
Karar Tarihi: 10.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/7370 E.  ,  2013/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, davalı Genel Müdürlük tarafından Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve ünvan değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının, davalı Genel müdürlüğün .... ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne bağlı Diyarbakır işletme müdürlüğü bünyesindeki .... merkezinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun tabi olarak ....Mesul Teknisyeni ünvanı ile tablocu olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde Teftiş Kurulu Başkanlığınca hazırlanan 28/11/2011 tarih ve 2011/05 sayılı rapor gerekçe gösterilerek mevcut görevinden alınarak, ünvanının büro mesul teknisyeni olarak değiştirildiğini ileri sürerek, davalı tarafından Ocak 2012 ayı içerisinde yapılan görev ve ünvan değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde olduğunun tesbitini istemiştir.

Davalı vekili; davacının işyeri değişikliğinin esaslı değişiklik olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı TİAŞ Genel Müdürlüğünün 16. İletim Tesis ve işletme grup müdürlüğüne bağlı Diyarbakır işletme müdürlüğü bünyesindeki TM-2 Trafo merkezinde trafo uzman teknisyeni ünvanı ile tablocu olarak görev yaptığı, davalı kurum teftiş kurulu başkanlığının 28/11/2011 tarih ve 2011/5 sayılı teftiş raporunda trafo merkezlerinde çalışan personel sayısının fazla olduğunun tespit edildiği ve bu rapora istinaden davacının kadrosunun teknik büro teknisyeni olarak değiştirildiği ve teknik büroda çalıştırılmaya başlandığı, davacının rızasının alınmadığı, çalıştığı trafo merkezlerinden 154 kv trafo merkezlerinde 4 teknisyen 380 kv trafo merkezlerinde 8 duruma göre 9 teknisyen çalıştığı, davacı ile aynı pozisyonda olan başka çalışanların da olduğu ancak davalı tarafından davacının hangi gerekçelerle norm fazlası olarak tespit edildiğinin açıklanmadığı, davacının ünvan ve görev değişikliğinin iş şartlarının esaslı tarzda değiştirilmesi niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.Usul Hukukuna göre eda davası açılmasının mümkün olduğu durumlarda tespit davası açılamaz.

Somut olayda, işverenin nakil ile ilgili işlemlerine karşı iptal veya tespit davası açılamayacağı, şayet bu nakil durumu işçiye eda davasına konu edilebilecek bir hak veriyorsa, o konuda eda davası açılabileceği, çünkü eda davası açılabilecek hallerde tespit davasının dinlenemeyeceği düşünülmeden, mahkemece tespit niteliğinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8386
Karar No: 2022/13652
Karar Tarihi: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/8386 E.  ,  2022/13652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Kahramanmaraş İli, Onikişubat İlçesi, Hacıbayramveli Mahallesi 1051 ada 12 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 gün ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la Değişik Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasaya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleştikten sonra ödenmesine) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (derhal ödenmesine) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11702
Karar No: 2021/10411
Karar Tarihi: 16.09.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/11702 E.  ,  2021/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 1. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraflar yönünden yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22398
Karar No: 2015/25918
Karar Tarihi: 29.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/22398 E.  ,  2015/25918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, bayram yardımı ile öğrenim yardımı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını ve alt işverenin taraf olduğu sendikaya üye olduğunu, bağıtlanan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını belirterek, eksik ödenen işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık, davacının kendi işçisi olmadığını, bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece verilen kısa kararda kabul edilen işçilik alacak miktarları ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılı alacak miktarları farklı şekilde yazılmıştır.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda hüküm altına alınan alacak miktarları yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/31879
Karar No: 2016/1983
Karar Tarihi: 17.03.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/31879 E.  ,  2016/1983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yağma suçunu konutta ve silahtan sayılan demir çubukla işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendinin yanısıra, (a) ve (d) bentlerinin de uygulanarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildiği takdirde, kendi altsoyu üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... savunmanı ve katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8383
Karar No: 2015/12857
Karar Tarihi: 12.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/8383 E.  ,  2015/12857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/1681-2012/2067

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 12/03/2015 gün ve 2014/6258-2015/3005 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hüküm S.. H.. M.. verilmiştir.

HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca, S..H.. M..tarafından verilen kararların, aynı Kanun'un 8. maddesinde belirtilen istisnalar dışında, onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilme yoluna gidilemez. Bu nedenle Dairemizin onama kararına karşı davacının vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/19870
Karar No: 2011/17727
Karar Tarihi: 17.10.2011

**7. Ceza Dairesi         2009/19870 E.  ,  2011/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'a verilen ve dosya içerisinde fotokopisi mevcut olan bila tarihli T.C Sağlık Bakanlığı Diş Protez Teknisyenliği Meslek Belgesinin aslının olup olmadığı olması halinde suç tarihinde geçerliliğini sürdürüp sürdürmediği araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.10.2011 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..., Cumhuriyet Savcılığındaki 27.09.2007 günlü ifadesinde diş protez teknisyeni olduğunu söylemiştir. Buna dair meslek belgesinin fotokopisini de ibraz etmiştir. Sanık bu beyanı yargılama aşamalarında da doğrulamıştır. Öte yandan önceki bir tarihte aynı fiilden 14.01.2001 günü kesinleşen Rize Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/731 E. 2002/13 K. sayılı kararı ile mahkum olmuştur. Dosya da bir sureti bulunan bu kararda da sanığın diş protez teknisyeni olduğu belirtilmektedir. Sanığın diş protez teknisyeni olmadığına dair yada meslek belgesinin geri alındığına dair dosyada bir iddia yada savunma bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, sanığın diş protez teknisyen belgesinin geçerliliğinin sürüp sürmediğinin araştırılmasına gerek olmadığı, dosyanın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2019/13092
Karar No: 2020/4867
Karar Tarihi: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/13092 E.  ,  2020/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki Sakarya ili, Arifiye ilçesi, Hanlıköy mahallesi 6758 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Bozma ilamı sonrası artan ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; faize ilişkin (6) numaralı bendinden (06.09.2019) tarihinin çıkartılmasına, yerine (kesinleşme tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına ,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17079
Karar No: 2018/12952
Karar Tarihi: 27.09.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/17079 E.  ,  2018/12952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...... Kuş'un, 64, 493, 496 parsel ile 101 ada 112 parsel sayılı taşınmazlarını, torunu olan davalı ...'a, 101 ada 113 parsel sayılı taşınmazını ise torunu olan diğer davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarınının miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın başkaca taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 101 ada 112 ve 113 parsellerin ...... tespitlerinin mirasbırakan ...... Kuş'un ölümünden sonra yapıldığı ve tespit tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren dava tarihine kadar 3402 sayılı ...... Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, 64, 493 ve 496 parseller yönünden ise muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkin olup, çekişme konusu 101 ada 112 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden 18.01.2001 yılında davalılar ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, mirasbırakan ...... Kuş 13.02.2010 tarihinde ölmüştür. Davacının dava açma hakkı, mirasbırakanın ölümü ile doğduğundan hak düşürücü sürenin dolduğundan söz edilemez ise de; 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İBK'nın yalnızca tapuda kayıtlı taşınmazlar bakımından uygulanacağı senetsizden tespit ve tescil edilmiş taşınmazlar hakkında uygulama imkanı bulunmadığı gözetilerek ve 64-493-496 sayılı parsellerin temlikinin muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalıların temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.160.50 TL. bakiye onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7954
Karar No: 2015/13911
Karar Tarihi: 08.09.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/7954 E.  ,  2015/13911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/189371

Yaralama suçundan sanık M.. Ö.. ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 09/03/2015 gün ve 2015/178 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bucak Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 gün ve 2015/178 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.