erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/22593
Karar No: 2014/17357
Karar Tarihi: 18.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/22593 E.  ,  2014/17357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

07.05.2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı mahkumiyet kararının açıklandığı, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı, başvuru süresinin ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği, ilgililer tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından mahkemece 15.05.2009 tarihinde kesinleştirme işlemlerinin yapıldığı,

İnfaz aşamasında sanık ...'nın 05.11.2009 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, 23.11.2009 tarihli ek karar ile süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın 16.12.2009 tarihinde cezaevinde sanık ...'ya tebliğ edildiği, ancak sanığın süresi içinde ek kararı da temyiz etmediği,

Belirtilen aşamalardan sonra sanık ...'nın cezaevinden gönderdiği 24.02.2012 ve 16.04.2014 tarihli dilekçelerde karakolda baskı altında ifade verdiğini beyan ederek “temyiz yolunun açılmasını, dosyanın tekrar incelenmesini” talep ettiği anlaşılmaktadır.

Temyiz isteminin reddine ilişkin 23.11.2009 tarihli ek kararın, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 19.maddesine uygun bir biçimde 16.12.2009 tarihinde sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra bu ek kararı temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-)Sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

07.05.2009 tarihinde sanık ...'in yüzüne karşı mahkumiyet kararının açıklandığı, hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma olanağı, başvuru süresinin ve merciinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği, ilgililer tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından mahkemece 15.05.2009 tarihinde kesinleştirme işlemlerinin yapıldığı,

İnfaz aşamasında sanık ...'in 12.08.2009 tarihli dilekçe ile hükmü temyiz ettiği, 02.09.2009 tarihli ek karar ile süresi içinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verildiği, bu kararın 24.09.2009 tarihinde cezaevinde sanık ...'e tebliğ edildiği, ancak sanığın süresi içinde ek karara yönelik temyiz başvurusunda bulunmadığı, daha sonra 30.12.2013 tarihli dilekçe ile dosyanın tekrar incelenmesini talep ederek hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla;

Temyiz isteminin reddine ilişkin 02.09.2009 tarihli ek kararın, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 19.maddesine uygun bir biçimde 24.09.2009 tarihinde sanığa tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, 1412 Sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 30.12.2013 tarihinde ek kararı temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28176
Karar No: 2015/9444
Karar Tarihi: 29.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/28176 E.  ,  2015/9444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2014/93-2014/466

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alanda olması gözetilerek, objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden daha az kabul edilerek kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilmesi,

2)Bilirkişi kurulunca esas alınan 2014 yılına ait münavebe ürünlerinin İl Tarım Müdürlüğü'nden getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi,

3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 28.06.2014 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4869
Karar No: 2018/1653
Karar Tarihi: 20.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/4869 E.  ,  2018/1653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 Sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda sanık hakkında verilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması suretiyle hükmün karıştırıldığı gibi, gerekçeli kararın 6 numaralı bendinde hapis cezasının ertelenmeme gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğu,

3- Gerekçeli kararın 7 numaralı bendinde hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesinde ''300 gün adli para cezası'' ve '' 150 gün adli para cezası'' denilmek suretiyle çelişki oluşturulması,

4-Ele geçen eşyanın niteliğine ve suç tarihine göre ... katılan sıfatı aldığı halde, her iki kurum da katılan kabul edildiğinden; hükümde hangi kurum lehine takdir edildiği anlaşılamayacak şekilde “vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" denilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının korunmasına, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7058
Karar No: 2019/2229
Karar Tarihi: 06.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/7058 E.  ,  2019/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın temyiz dilekçesi ekinde sunduğu sağlık raporları karşısında, sanığın, yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi kapsamında akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesi sağlık kurulundan veya üniversite hastanelerinin ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlıklarında usulüne göre teşkil edilmiş heyetten ya da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15437
Karar No: 2015/88
Karar Tarihi: 12.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15437 E.  ,  2015/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/582-2014/299

Davacı K.. S.. vekili Avukat Belkıs tarafından, davalı A.. S.. vdl aleyhine 23/09/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3800
Karar No: 2020/6883
Karar Tarihi: 04.11.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/3800 E.  ,  2020/6883 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.04.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 09.01.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 06.10.2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce 13.07.2020 tarihinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2020 tarihli ek kararı ile davalı avukatının 21.08.2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2020 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 06.10.2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4247
Karar No: 2010/11869
Karar Tarihi: 21.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4247 E.  ,  2010/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bir kısım davalılar vekili Av....'ın temyiz dilekçesi süre geçtikten sonra verildiğinden davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Çay bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5574
Karar No: 2012/5683
Karar Tarihi: 11.07.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5574 E.  ,  2012/5683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs, çocuğa yönelik cinsel istismar ve bu suça yardım

HÜKÜM : Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında çocuk mağdur ...'ya karşı tasarlayarak, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak amacıyla kasten öldürmeye teşebbüs ve çocuğa yönelik nitelikli cinsel istismar; sanık ...'nın çocuk mağdur ...'ya karşı çocuğa yönelik cinsel istismarına yardım suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüklerine ... nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile;

Hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 11/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/14484
Karar No: 2016/10500
Karar Tarihi: 06.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14484 E.  ,  2016/10500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık taraflar arasındaki devir sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20396
Karar No: 2018/5149
Karar Tarihi: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20396 E.  ,  2018/5149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı bankadan gelen yazı üzerine davacının keşideci, davalıların lehtar ve hamil olarak gösterildiği 28.000,00 TL bedelli 3 adet bononun tahsile verildiğinin öğrenildiğini, bonolardaki imza ve yazıların davacıya ait olmadığını, sahte olarak düzenlendiğini belirterek, bonolardan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, alınan ATK raporu ile bahse konu mezkur bonolardaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ün yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3578
Karar No: 2021/1352
Karar Tarihi: 30.09.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/3578 E.  ,  2021/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle miras hakkına dayalı alacak ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraflarca talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 28/09/2020 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, miras paylarına dayalı olarak alacak ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflarca istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 10/03/2020 tarihinde tarafların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davalının temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 28/09/2020 tarihli ek kararı ile davalı vekilinin 11/09/2020 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davalı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 10/03/2020 tarihli kararıyla, tarafların istinaf başvurusunun HMK 362/1-a maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalının temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 28/09/2020 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/16032
Karar No: 2021/1116
Karar Tarihi: 14.01.2021

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/16032 E.  ,  2021/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık Alparslan'ın, katılan ...'i kasten yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ...'in, katılan Alparslan'ı kasten yaralama suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5020
Karar No: 2015/22487
Karar Tarihi: 12.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/5020 E.  ,  2015/22487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/114226

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/846 (E) ve 2014/151 (K)

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde taksirle yangına neden olma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre soruşturma aşamasında ifadeleri alınan tanıklar E. D., S.D., S. Ç., C.D. din- lenilerek, anlatımları arasında varsa çelişkinin giderilmesi, giderilemediği takdirde hangi tanığın beyanına neden itibar edildiği tartışılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4579
Karar No: 2008/9728
Karar Tarihi: 10.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4579 E.  ,  2008/9728 K.**

**"İçtihat Metni"**

13. Hukuk Dairesi

KARAR

Uyuşmazlık acenta devir sözleşmesinden kaynaklanmakta olup kararın temyizen incelenemesi görevi 11.Hukuk dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.7.2008 günün oybirliğiyle karar verildi.