erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/13235
Karar No: 2014/18147
Karar Tarihi: 21.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13235 E.  ,  2014/18147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/71-2012/590 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.03.2014 gün ve 2013/16464-2014/4915 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin kendisi ve diğer davalılar arasında kurulduğunu 01/04/2005 tarihli ortaklar kurulu kararıyla 5 yıl süre ile kendisinin ve ...'nun müşterek imza ile temsil ilzama yetkili kılındığını ancak karşılıksız çek suçundan dolayı 26/11/2008 gününden itibaren 29/01/2009 tarihine kadar hükümlü olduğundan ... Cezaevi'nde bulunduğunu, 22/01/2009 tarihli ortaklar kurulu toplantısında şirket ortağı ...'un şirket hisselerini ortak ... ve davalı ...'e devrettiğini, yapılan devirden kendisinin haberi ve muvafakatinin bulunmadığını, yasanın aradığı 3/4 oranının gerçekleşmediğini, 04/06/2009 tarihli kararda müdür olarak yetkilerinin usulsüz olarak kaldırıldığını, ortaklar kurulu kararlarının alındığı toplantı gününün kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, toplantının şirket merkezinde yapılmadığı, hisse devrine muvafakatte yasanın aradığı oranın gerçekleşmediği ve müdürlük yetkisinin usulsüz olarak kaldırıldığını ileri sürerek, 2009/01, 02, 03 nolu ortaklar kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 13.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1072
Karar No: 2012/3572
Karar Tarihi: 29.03.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/1072 E.  ,  2012/3572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 27 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının yapmış olduğu çatının kar ve yağmur suyu yolunu kapatması nedeniyle evinin zarar gördüğünü ileri sürerek, kapatılan yağmur su yolunun açılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazına yaptırmış olduğu çatının davacının taşınmazına zararı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ikinci karar Dairece; "...davacıdan yağmur ve kar sularının geçtiği ve açılmasını istediği yolun keşfen sorularak nereden geçtiği ve hangi yol olduğunun ve ne şekilde kapatmanın gerçekleştiğinin sorulup saptanması, gösterilen yolun kapatılmasından dolayı davalının ne şekilde ve nasıl bir zarar gördüğü ile zararın giderilmesi için ne gibi önlemlerin var olabileceği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek hak, yarar ve zarar dengeleri de gözetilmek suretiyle en uygun önlemin hüküm altına alınarak çekişmenin çözüme kavuşturulması..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapıldıktan sonra davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13636
Karar No: 2013/18865
Karar Tarihi: 26.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13636 E.  ,  2013/18865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın perakende ilaç satışından kaynaklanmasına ve davacı eczacının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21243
Karar No: 2014/4671
Karar Tarihi: 25.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/21243 E.  ,  2014/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/06/2013

NUMARASI : 2012/703-2013/297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 25.02.2014 günü temyiz eden davalı idare vekilleri Av. M.K., Av. M. K. ve Av. F. E.’ in yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacılar vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalı idare vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın İSKİ içme suyu havzaları yönetmeliğine göre 100 metrelik dere yapı yaklaşma mesafesi sınırları içerisinde kalmakla beraber taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 25.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/27290
Karar No: 2020/11106
Karar Tarihi: 05.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/27290 E.  ,  2020/11106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın sanık ...'in eşi olan ... ile beraber Atlas Endüstriyel Yağlar isimli firmada ortak olup sanık ... ile birlikte katılanın şirketi müştereken temsil ettikleri, bu firmanın Petrol Ofisi A.Ş ile yapılmış 22/05/2008 tarihli bayilik ve mal alım sözleşmesinin bulunduğu, bu kapsamda katılanın Petrol Ofisi A.Ş'ye 150.000 tutarında iki adet teminat mektubu verdiği, 03/07/2008 tarihinde katılan, sanık ... ve kardeşi olan sanık ... arasında protokol yapıldığı ve katılanın Atlas şirketindeki hissesini sanıkların ortak olduğu Maysa Madeni Yağlar isimli şirkete devrettiği, ancak söz konusu hisse devrinin resmiyette yapılmadığı, katılanın bu şekilde haricen hissesini sanıklara ve firmalarına devretmesine rağmen yapılan protokol sonrası sanıkların Petrol Ofisi A.Ş'den 80.748,90 YTL'lik ürün sipariş ederek karşılığında da daha önce altında katılanın da imzası bulunan 08/07/2008 keşide tarihli 49.883,87 YTL'lik çek fotokopisi üzerinde tahrifat yaparak keşide tarihini 27/11/2008, çek bedelini de 80.748,39 YTL olarak düzenleyip adı geçen firmaya bu halini gönderdikleri, Petrol Ofisi A.Ş'nin de bu fotokopiye istinaden belirtilen miktardaki ürünü sanıklara gönderdiği, ancak sanıklar söz konusu ürün bedelini ödemediklerinden firmanın katılan tarafından daha önce kendilerine verilen teminat mektubunu bozdurarak alacağını tahsil ettiği, böylece sanıkların yaptıkları protokol sonrası ortaklığı fiilen biten katılan adına mal alarak ve mal alımını sağlamaya yönelik tahrifatlı fotokopi belge düzenleyerek katılanı zarara uğratmak suretiyle üzerilerine atılı dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılan beyanı, Petrol Ofisi A.Ş yazıları, banka yazıları, Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası bilgileri ile dosya kapsamından, Petrol Ofisi A.Ş yazısına göre kendilerinde böyle bir çek fotokopisinin olmadığının ve bunun sonucu mal verilmediğinin belirtilmesi, katılanın halen hukuki ortaklığının devam ettiği

sırada şirketin Petrol Ofisinden mal almaya devam ettiği ve bu mal bedellerinin ödenmemesi suretiyle daha önce katılanın verdiği teminat mektuplarının tahsil edildiği, katılanın iddia ettiği bir sahte çekin olmadığı, sanıkların üzerilerine atılı eylemin hukuki mahiyette olduğu gerekçesiyle mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna, sanıkların cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin takdirine yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 05/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3900
Karar No: 2013/1895
Karar Tarihi: 14.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3900 E.  ,  2013/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, denetim görevinin ihmali ile zimmete sebebiyet vermek

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

18/08/2008 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 2007 yılı olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken söz konusu maddenin 1. fıkrasında yedi bent halinde sayılan hususlarla aynı Kanunun 3. maddesinin 1. fıkrasındaki "suç işleyen kişi hakkında fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" şeklindeki yasal düzenlemeler ile dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, olayın oluş şekli ve süresi, meydana gelen zararın ağırlığı, sanığın suçu sürdürmedeki ısrarlı tutumu gözönüne alınarak temel cezanın hak ve nesafete uygun bir şekilde belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde takdirde hataya düşülerek temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi ile 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanarak suçları işleyen sanıklar hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... Belediyesinde kadrolu işçi kadrosunda çalışan ancak Başkanlık tarafından 29/04/1997 tarihinden bu yana fiilen tahsildar olarak görevlendirilen ve bu görevi kabul edip suç tarihlerinde yerine getirdiği anlaşılan sanık ...'nin değişik tarihlerde Belediye adına aldığı makbuzlar ile yaptığı 331.882,25 TL'lik tahsilatı Belediyenin banka hesaplarına yatırmayıp zincirleme şekilde mal edindiği, diğer sanık ...’ın ise Mali Hizmetler Müdür vekili olarak görev yaptığı, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu, Muhasebe Yetkilisi Mutemetlerinin Görevlendirilmeler, Yetkileri, Denetimi, Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik ve Belediye Tahsilat Yönetmeliği gereğince sanık ...'nın yapmış olduğu tahsilatları denetlemekle yükümlü olduğu, zimmete geçirilen para miktarının yüksekliği ve bu hususun iki yıl boyunca ortaya çıkarılamamış olması birlikte değerlendirildiğinde denetim görevinin ihmali ile zimmet suçunun oluşmasına sebebiyet verdiği sanık savunmaları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 14/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4349
Karar No: 2021/13464
Karar Tarihi: 18.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4349 E.  ,  2021/13464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Karacabey 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/468 E. - 2019/508 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davalı vekili tarafından, dava konusu Bursa İli, Karacabey İlçesi, İkizce Mahallesi 142 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma işleminin iptali istemi ile Bursa 1. İdare Mahkemesinin 2017/978 Esas – 2018/909 Karar sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sonucu verilen iptal kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından reddine dair kararın Danıştay 6. Dairesi’nin 2019/1170 Esas - 2019/6753 Karar sayılı onama kararı ile 02/07/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, kamulaştırma işleminin hukuki dayanağı ortadan kalktığından davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/20581
Karar No: 2022/17876
Karar Tarihi: 27.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/20581 E.  ,  2022/17876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile kasko poliçesine dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; müvekkili şirkete sigortalı .... plakalı ...'ye ait aracın 14.02.2013 tarihinde biriken yağmur suları nedeniyle zarara uğradığını, onarım bedeline ilişkin 11.259,13 TL faturanın 27.03.2013 tarihinde ödendiğini, zararın sebebinin aşırı miktarda biriken yağış suları olup davalının görev ve yetkilerini düzenleyen 2560 sayılı Kanun’da yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması görev ve yetkisinin davalıya ait olduğunu belirterek ödenen bedelin rücuen tahsilini istemiştir.

Davalı vekili; yağmur suyu toplama ve drene etme amaçlı bir altyapı bulunmayan sokakta biriken yağmur suları nedeniyle oluşan zararda idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, mazgallardan su fışkırmasının sebebinin mazgalların zamanında yeterince temizlenmemesi ve tıkanması olduğunu, idarenin mazgal temizliğinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yağmur suyu uzaklaştırma hizmetinin idareye ait bir görev olmadığını, bu görev ve sorumluluğunun belediyelere ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece verilen ilk kararda yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 26.03.2018 gün 2017/1417 E. 2018/3295 K. sayılı ilamında davalı ASAT'ın tacir, davacının iddia ettiği olayın ise haksız fiil niteliğinde olduğu ve tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasına adli yargıda bakılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 577,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9082
Karar No: 2013/8525
Karar Tarihi: 28.05.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/9082 E.  ,  2013/8525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık, ... ile davacı eczacı arasında aktolunan 01.02.2012 günlü Tıp Sözleşmesi ve ... Kurumu kapsamındaki kişilerin ilaç teminine ilişkin protokol metninden kaynaklanmaktadır.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5990
Karar No: 2021/7102
Karar Tarihi: 13.12.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5990 E.  ,  2021/7102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.10.2019 tarih ve 2018/504 E. - 2019/360 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, davalılardan... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş.'nin ithalatçı ve garanti veren firma olduğu diğer davalı Atlas Motorlu Araçlar Nakliyat İnşaat Taahhüt Turizm ve Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nden bir adet 2011 model Skoda marka aracı 28.10.2010 tarihinde satın aldığını, aracın iki yılı aşkın süre kullanıldığını, aracın kullanılmadığı zamanlarda kapalı garajda tutulduğunu, ancak bir süre önce araçta boya kopması biçiminde hasarlar oluştuğunu, davacı şirketin durumu davalılara bildirdiği halde sürekli olarak oyalandığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın davacı şirkete satılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan değer kaybı ile eski hale getirme bedelinin tespit edilerek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Motorlu Araçlar Ticaret A.Ş. vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, araçta meydana gelen boya kopmasının üretim hatası olmadığını, aracın halen davacının elinde olması nedeniyle faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Atlas Trans Nakliyat Taahhüt Turizm Servis Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlık konusu sözleşmenin de ticari nitelikte olduğu ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiği, TTK'nın ticari satışlara ilişkin 23. maddesi ve 6098 Sayılı TBK'nın 231. maddesi uyarınca ticari satışlarda ayıplı mal satımından kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, dava konusu araç için satıcı tarafından 2 yıllık garanti verildiği, davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açılması gerekirken bu süre geçirildiğinden, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.