Esas No: 2016/6326
Karar No: 2020/961
Karar Tarihi: 13.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/6326 E.  ,  2020/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalılardan ... vekili tarafından hüküm ve 03.06.2016 tarihli ek kararı yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı borçlu ... İnş. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduğunu, davalı borçlu şirket hakkında Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/17649 E. ve Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/19391 E. sayılı dosyaları üzerinden takip yapıldığını, davalı borçlu şirketin malvarlığının borçlarını karşılamaya yetmediğini, bu nedenle diğer davalının alacaklı olduğu Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6135 E. sayılı dosyasında 13.09.2013 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, cetvelde paranın birinci sırada olan davalı alacaklı ...'e ödenmesine karar verildiğini, davalı ...’ın diğer davalı borçlu şirketten gerçek bir alacağının bulunmadığını, takibe konu faturaların muvazaalı olarak düzenlendiğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, davalıya isabet edecek paydan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, müvekkili alacağının 6 adet faturaya dayandığını, bunlardan beş tanesinin 2010, bir tanesinin 2011 tarihli olduğunu, müvekkilinin alacağının doğum tarihinin ve borçlu şirket aleyhine başlattığı icra takip tarihinin, davacının alacağının doğum tarihinde ve icra takip tarihinden daha önceki bir tarih olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ... İnşaat ve Ticaret. A.Ş., taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı ... ile aralarındaki ticari ilişkinin yıllarca devam ettiğini, faturaların gerçek bir alacağa ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetveline itiraz davalarında takip borçlusunun alacaklı sıfatı bulunmadığından ve kendisine pay ayrılmadığından davalı sıfatının bulunmadığı, ispat yükü kendisinde bulunan davalı alacaklı ...’in alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davalı ... İnşaat ve Ticaret. A.Ş yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 03.06.2016 tarihli ek kararı ile davalının süre yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Ek kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Davalılardan ... vekilinin ek karara yönelik temyiz istemi yönünden;

Somut olayda gerekçeli kararın davalılardan ... vekiline 11.05.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalılardan ... vekilinin 18.05.2016-12.07.2016 tarihleri arasında iş göremezlik raporu aldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın sıra cetvelinde muvazaa iddiasından kaynaklı olmasına göre hükme yönelik temyiz süresinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün olduğu anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine yönelik 03.06.2016 tarihli ek kararın kaldırılarak davalılardan ... vekilinin hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine geçildi.

2- Davalılardan ... vekilinin hükme yönelik temyiz istemi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz isteminin süreden reddine yönelik 03.06.2016 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.