erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/35971
Karar No: 2014/21340
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/35971 E.  ,  2014/21340 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/202520

MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2013

NUMARASI : 2012/1969 (E) ve 2013/88 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut 18.04.2011 tarihli kolluk araştırma tutanağında sanığın suça konu yerde 20.04.2006 ila 21.05.2009 tarihleri arasında ikamet ettiği yönünde tespit bulunması karşısında, sanığın kiraladığı bu yerin malikinin veya tespit edilecek komşuların tanık sıfatıyla “sanığın tutanak konusu yerde ne kadar süre ikamet ettiği” konusunda beyanlarının alnması, sanığın bu adreste su, doğalgaz veya internet aboneliği bulunup bulunmadığı araştırılarak ikamet süresinin tespitine çalışılması ve tutanak mümziilerinin detaylı beyanları alınarak tutanağı tuttukları anda bahsedilen müdahalenin mevcut olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1475
Karar No: 2010/1484
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1475 E.  ,  2010/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9273
Karar No: 2014/7022
Karar Tarihi: 02.05.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9273 E.  ,  2014/7022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın niteliği ve dosya kapsamından taraflar arasında ... Belediyesi içme suyu, yağmur suyu ve atık su şebekelerinin yenilenmesi işlerinde ortak çalışma protokolünün imzalandığı ve bu protokol uyarınca uyuşmazlığın çözümü yoluna gidildiği anlaşılmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2882
Karar No: 2015/4751
Karar Tarihi: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2882 E.  ,  2015/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tespit

K A R A R

Davada, 4721 sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynakalanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7408
Karar No: 2021/1195
Karar Tarihi: 01.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7408 E.  ,  2021/1195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında müşteki ...'e yönelik işlemiş olduğu hırsızlık suçuna ilişkin olarak Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 19/11/2014 tarih ve 2014/12077 Esas 2014/32490 Karar sayılı bozma ilamından sonra hiçbir karar verilmediği ve bu suça ilişkin olarak suça sürüklenen çocuk hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında adli para cezasına çevrilen hapis cezasının 11 ay 20 olması gerekirken hesap hatası yapılmak suretiyle 11 ay 22 gün hapis cezası olarak hesaplanıp söz konusu ceza üzerinden para cezasına çevirme işleminin yapılması suretiyle sonuç cezanın 7.000 TL adli para cezası yerine, 7.040 TL adli para cezası olarak hükmedilerek fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASI, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün A bendinin 7 numarasında belirtilen "Suça sürüklenen çocuğa verilen 352 gün adli para cezasının sosyal ve ekonomik durumu, kişiliği ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre, TCK'nın 52/2 maddesine göre günlüğü takdiren 20 TL'den hesaplanmak suretiyle suça sürüklenen çocuğun 7.040 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, " ilişkin kısmındaki sonuç adli para cezasının "7.000 TL" olarak düzeltilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/15750
Karar No: 2017/17301
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15750 E.  ,  2017/17301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22875
Karar No: 2013/11557
Karar Tarihi: 14.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22875 E.  ,  2013/11557 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...’in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 14.07.2009 gün ve 2008/487 Esas, 2009/343 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18283
Karar No: 2016/18371
Karar Tarihi: 20.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18283 E.  ,  2016/18371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de,

"Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Davacı vekiline gerekçeli karar tebliğ edilmişse tebliğe ilişkin evrakın dosyaya eklenmesi,

2-Tebliğ edilmemişse gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

3-Davacı tarafın hükmü temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17186
Karar No: 2016/10508
Karar Tarihi: 23.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17186 E.  ,  2016/10508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin önceki tarihli geri çevirme kararı ile kendilerine usulünce gerekçeli karar tebliği yapılmayan taraflar adına usulünce gerekçeli karar tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi istenildiği halde; geri çevirme kararımız sonrasında Davalı ... adına çıkartılan gerekçeli karar tebliği farklı adreste oturmasına rağmen ... imzasına, davacı ..., ..., ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebliğleri farklı adreste ikamet etmelerine rağmen ... imzasına, davalı... ve ... farklı adreste ikamet etmelerine rağmen ... imzasına, Davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına çıkartılan gerekçeli karar tebliği farklı adreslerde ikamet etmelerine rağmen... imzasına yapılmıştır. Bu hali ile adı geçenler adına çıkartılan gerekçeli kararların usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacı ..., ..., ..., davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına gerekçeli kararın Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ve temyiz süresi geçtikten sonra, geri çevirme kararının eksiksiz yerine getirildiğinin kontrol edilerek, inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13266
Karar No: 2017/17293
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13266 E.  ,  2017/17293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1477
Karar No: 2010/1483
Karar Tarihi: 21.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1477 E.  ,  2010/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/11/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5685
Karar No: 2017/2936
Karar Tarihi: 13.07.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/5685 E.  ,  2017/2936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Değerin azlığının 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, mağdur ...’a karşı işlenen yağmaya teşebbüs suçu yönünden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150/2. maddesinin düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53.maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii ücreti 561,00.-TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2303
Karar No: 2023/5605
Karar Tarihi: 04.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/2303 E.  ,  2023/5605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 09.03.2023

SAYISI : 2020/18 Esas, 2020/322 Karar

DAVA TARİHİ : 07.12.2009

HÜKÜM : Tasfiye memuru atanması ve ücret taktiri

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkemenin 09.03.2023 tarihli ek kararının davalı Şirket vekili tarafından temyiz edildiği, uyuşmazlığın şirkete atanan tasfiye memurunun ek kararla değiştirilmesi ve taktir edilen ücrete ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki limited şirketin fesih ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile ... ... Medikal Hizmetleri Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, davalı ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, şirketin tasfiyesi için Mali Müşavir ...'in atanmasına, tasfiye memuru için aylık 1.000,00 TL ücret takdirine karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/1909 E., 2022/3966 K. sayılı ilamı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebi de Dairemizin 01.10.2022 tarihli ve 2022/5123 E., 2022/6754 K. sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Tasfiye memuru ..., 16.02.2023 tarihli dilekçe ile tasfiye memurluğu görevinden istifa ettiğini Mahkemeye bildirmiştir.

Mahkemece 09.03.2023 tarihli ek karar ile tasfiye memurunun istifası nedeniyle ... ... Medikal Hizmetleri Ltd. Şti.'ne ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna işin niteliği gereği 7.000,00 TL aylık ücret takdirine, tasfiye memurunun görevine kararın kesinleşmesine müteakip başlamasına karar verilmiştir.

09.03.2023 tarihli ek karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 341 inci maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 inci ve 362 nci maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilemeyen kararlar belirlenmiştir.

Mahkemece verilen ek karar, tarihi itibarıyla 6100 sayılı Kanun'un 341 inci maddesinde düzenlenen istinaf yoluna tabi olup esas hakkında verilen şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin karar, kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemeleri, 20.07.2016 tarihinde göreve başlamış olup Mahkemece verilen ek kararın, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarihten sonra verildiği açıktır.

Belirtilen sebeple Mahkemece verilen 09.03.2023 tarihli ek kararın istinaf incelemesi için ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,

04.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7235
Karar No: 2018/3937
Karar Tarihi: 03.04.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/7235 E.  ,  2018/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62, 50/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yapılan alkol ölçümünün alkolmetreyle yapılması sebebiyle doğru olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,ancak;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısı belirtilmeyerek TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-TCK'nın 53/6. maddesinin taksirle işlenen suçlarda uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak,sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 50 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine,TCK'nın 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri gözönünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 tl olarak hesabıyla 1.000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmek ve yine hükmün 6. fıkrasının hükümden çıkarılmak suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14307
Karar No: 2017/17292
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14307 E.  ,  2017/17292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki... Mahallesi ... ada 51 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.