erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/6349
Karar No: 2022/376
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/6349 E.  ,  2022/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2020/365 E. - 2020/463 sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Kaleiçi Mahallesi 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılısayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2926
Karar No: 2006/5574
Karar Tarihi: 01.06.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/2926 E.  ,  2006/5574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Erdemli 2. Asliye Hukuk  (İş)  Mahkemesi

Tarih               : 21.12.2005
Esas No: 2016/4473
Karar No: 2016/3686
Karar Tarihi: 23.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/4473 E.  ,  2016/3686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizliğe dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ve ... arasında düzenlenen .... sayılı Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalıya ait ...plakalı araçta meydana gelebilecek hasarların teminat altına alındığını, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmış olan ...plakalı araçta doğan zarar bedelinin 17/09/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yapılan bu ödeme ve belgelerin ışığında müvekkili sigorta şirketi ile sigortalının haklarına halef olunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğunu, ...'ın meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunduğunu bildirerek ....'ye ödenmiş olan 117.400,00-TL tazminatın davalının %75 kusur oranına isabet eden 88.050,00-TL tazminatın davalının sigorta şirketi tarafından yapılan 29.000,00-TL'lik ödemenin mahsup edilerek kalan 59.050,00-TL nin 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğe çıkatılmamıştır.

Mahkemece; dava haksız fiilden kaynaklandığından 1-HMK 114/1-c 115. maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği ile dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 116,30 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Esas No: 2011/18262
Karar No: 2011/20160
Karar Tarihi: 06.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18262 E.  ,  2011/20160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1843
Karar No: 2011/8816
Karar Tarihi: 17.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1843 E.  ,  2011/8816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan taşınmazın niteliklerinden bahsedilerek piyasa rayicine göre soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu raporlara göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22232
Karar No: 2013/9596
Karar Tarihi: 03.05.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/22232 E.  ,  2013/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davacı temyizi yönünden, davacı işçinin istek konusu süre içinde fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak, fazla çalışmanın taktiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.

Somut olayda, davacının 13.11.2004-19.06.2006 dönemine ilişkin fazla çalışma alacağının tanık anlatımlarına göre, 20.06.2006-11.09.2009 dönemine ilişkin fazla çalışma alacağının ise puantaj kayıtlarına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Puantaj kaydına göre hesaplama yapıldığında hakkaniyet indirimine gidilemeyeceğinden, hakkaniyet indiriminin sadece puantaj kaydı olmayan dönem için yapılan hesaplama üzerinden uygulanması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeden puantaj kaydı olan dönem için hakkaniyet indirimi uygulanması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3. Davalı temyizine gelince, davalı ile aralarında husumet bulunan davacı tanıkları, muhasebe müdür yardımcısı olarak çalışan davacı işçinin toplantılar veya nöbet nedeni ile pazar günleri de çalışabildiğini, ancak kendilerinin pazar günü çalışmadıklarını belirtmişlerdir. Bu beyanlar doğrultusunda davacının her pazar 5 saat çalıştığından hareketle hesaplama yapılmıştır. Davacının pazar çalışmaları dosya içeriği ile ispatlanamamış olduğundan fazla çalışma alacağı hesaplanırken dikkate alınmaması gerekmektedir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece uygulanan hakkaniyet indirim oranı dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8842
Karar No: 2010/718
Karar Tarihi: 02.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8842 E.  ,  2010/718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 2.2.2010 Salı günü davacı ... (Zurich) Sigorta A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... Oto San. Tic. vekili Av. Sinem Karataş geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken yandığını, sigortalıya araç bedeli olan 62.000,00 TL.nin ödendiğini, araçta meydana gelen yangının imalat hatasından kayanaklandığını belirterek sovtaj bedelinin mahsubu ile 46.100,00 TL.nin 1.4.2006 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın yangından sonra müvekkili şirket yetkilileri tarafından incelendiğini, araçta meydana gelen yangının üretim hatasından değil harici bir etki ile meydana geldiğinin belirlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre tarafların yangının dış kaynaklı olduğu yolundaki iddiası ile üretim hatası sonucu meydana geldiği iddiası varsayım halinde kaldığı ve üretim hatası nedeniyle yandığının ispat edilemediği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ... şirketinden alınmasına 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6840
Karar No: 2019/3270
Karar Tarihi: 13.03.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6840 E.  ,  2019/3270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

Olay tutanaklarından ve tutanak mümziilerin beyanlarından, suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık suçu ihbarı üzerine suça konu okula yakın mahalde kaçarken yakalandığı ve yapılan üst aramasında, cebinde demir kesme makasıyla kesilmiş asma kilit bulunduğunun anlaşılması ve dosya dışı sanığın aşamalarda istikrarlı şekilde hırsızlık suçuna karışmadığına dair beyanı bulunması, nihayetinde atılı suçlardan beraatine karar verilmesi karşısında; tanık sıfatıyla mahkemede dinlenilmemesine ve suça sürüklenen çocuk ...’ın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen görüşlere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 13/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3269
Karar No: 2015/13410
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3269 E.  ,  2015/13410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/155-2013/427

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8620
Karar No: 2013/11121
Karar Tarihi: 13.06.2013

**7. Hukuk Dairesi         2012/8620 E.  ,  2013/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafça istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu.Gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 264 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina niteliğindeki muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiği,mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ne var ki gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu ve dava konusu muhdesatların kadastro tespitinden sonra meydana getirildiği gözetildiğinde sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, taşınmaz üzerinde davacı tarafın da paydaş olduğu dikkate alındığında karar ve ilam harcının da toplam muhdesat değerinin davalı taraf payına isabet eden bölümü üzerinden hesaplanması gerekirken davalı taraf aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcına hükmedilmesi dahi isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinin bir numaralı bendinden sırasıyla “…mülkiyetinin…”, “…mülkiyetinin…”, “…’a ait olduğunun…” ve “…bu hususun taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesine,” sözlerinin çıkarılmasına, yerlerine “…tarafından meydana getirildiğinin...” sözlerinin yazılmasına, yine hüküm yerinin iki numaralı bendinden sırasıyla “…2.748,55…” ve “…2.600,05…” rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “…445,50…” ve “…297,00…” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/4479
Karar No: 2021/7830
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4479 E.  ,  2021/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2020/2549
Karar No: 2020/6664
Karar Tarihi: 21.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/2549 E.  ,  2020/6664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda değer tespiti sırasında objektif değer artışı oranı uygulanmadığı ve bu hususun davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin objektif değer artışı uygulayan bilirkişi raporu esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi,

2-Mahkemece tespit edilen 127.929,80 TL kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyasında bloke edilen 48.555,88TL bedelin mahsubu ile ilk kararda bloke edilen 4.488,10 TL'ye 09/07/2013 tarihinden ilk karar tarihi 06/06/2014 tarihine kadar, ikinci kararla tespit edilen fark bedel 74.885,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak 09/07/2013 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz işletilmesine ve bloke edilen faiz bedellerinin ve önceki ödemelerin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulması,

3-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün harçtan muaf tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4283
Karar No: 2019/8648
Karar Tarihi: 07.10.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/4283 E.  ,  2019/8648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI : ...

DAVA TÜRÜ :

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 11/03/2016

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmaları esnasında paftasında kadastro harici boşluk olarak tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili isteğine ilişkin olduğuna göre, dosyanın maddi hata ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİ için HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 07/10 / 2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.