erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/9979
Karar No: 2022/3222
Karar Tarihi: 01.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9979 E.  ,  2022/3222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bornova İlçesi, Erzene Mahallesi, 4680 ada, 1 (ifrazı ile yeni 4680 ada 13 ve 14) parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak; taşınmazın tapu kaydında yer alan önceki enerji nakil hattının taşınmazda meydana getirdiği değer kaybı oranı ile davaya konu enerji nakil hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı oranı yeniden hesaplanmak suretiyle tespit edilen m² birim bedeli üzerinden irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin belirlenerek, bedelin ödenmesi, vekalet ve faize ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5985
Karar No: 2015/14289
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5985 E.  ,  2015/14289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/02/2015

NUMARASI : 2014/1406-2015/87

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin davalının kızı olup reşit olduğunu, üniversite öğrencisi olduğu ancak masraflarının devamlı olarak annesi tarafından karşılandığını, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini iddia ederek, aylık 900TL yardım nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davacının reşit olduğunu, eski eşi ile boşanmalarına sebep olduğunu, ekonomik durumunun iyi olmadığının davacı tarafından bilindiğini, davacıya aylık 900TL ödeme imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı için dava tarihinden geçerli olmak üzere takdiren aylık 250TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. 328/2 ve 364/1. maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir.

Somut olayda; davacının 16.11.1993 doğumlu olup dava tarihinde reşit olduğu, Selçuk Üniversitesi, tiyatro bölümü 1. sınıf öğrencisi olduğu, davalının ise emekli olup aylık 1.082TL maaşının bulunduğu aynı zamanda bir bijuteri dükkanı da işlettiği anlaşılmakta ancak davalının işlettiği dükkan nedeniyle ne kadar gelir elde ettiği konusunda dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

O halde mahkemece; davalının işlettiği bijuteri dükkanında elde ettiği gelir de araştırılarak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, davacının ihtiyaçları, nafakanın niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktara hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu yukarıdaki gibi karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5149
Karar No: 2009/6605
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/5149 E.  ,  2009/6605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "Davalı tapusunun dayanağını oluşturan tescil ilamının dosya içine getirtilmesi, tescil davasında Hazinenin taraf olup olmadığı, ilamın taraflar açısından kesin hüküm oluşturup oluşturmadığının tespit edilmesi, dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yeniden keşif yapılarak tarafların dayandığı tapu kayıtları ve haritaları uygulanıp kapsamlarının belirlenmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olduğunun anlaşılması halinde bu ilamın taraflar arasında kesin hüküm teşkil edip Hazineyi bağlayacağı gözönüne alınarak öncelikle tescil krokisi uygulanmak suretiyle kaydın kapsamı belirlenerek bu bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi, tescil krokisinin uygulama kabiliyetinin bulunmaması durumunda ise kaydın sınırında okunan “dere” sınırının kadimden beri yön değiştirmeyen sabit bir sınır olup olmadığının araştırılması, davalı şahıs tapusunun miktar fazlası olan ve Hazine tapusu kapsamında kalan bölüm yönünden tescil tapusunun ihdas tarihinden Hazine tapusunun tesis tarihine dek, 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmaması nedeniyle bu bölümün Hazine adına tesciline karar verilmesi, tescil ilamında Hazinenin taraf olmadığının anlaşılması halinde ise Hazine tapusunun kapsamında kalan yer için tapunun oluştuğu tarihe kadar, Hazine tapusunun kapsamı dışında kalan yer için ise kadastro tespit tarihine kadar zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11532
Karar No: 2020/8755
Karar Tarihi: 21.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/11532 E.  ,  2020/8755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili, dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce tarafların sulh olduğunu ve uyuşmazlık konusu alacak yönünden davanın konusuz kaldığını bildiren 16.06.2020 tarihli dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Tarafların sulh olduğu bildirildiğinden, davacı vekilinin beyan dilekçesi ile sulh ve ibra belgesi de dikkate alınarak ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15804
Karar No: 2025/4498
Karar Tarihi: 22.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15804 E.  ,  2025/4498 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2603 E., 2022/1519 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.09.2020 tarihli uzmanlık raporunda sanığın adına düzenlenmiş "83-97211" sicil numaralı Emniyet Genel Müdürlüğü Personel Kimlik Kartının aldatma kabiliyetine haiz olduğu belirtilmiş olduğundan Mahkemece zamanaşımı süresi içerisinde "Resmi Evrakta Sahtecilik" suçundan suç duyurusunda bulunulması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında, 16.08.2020 olan suç tarihinin 26.08.2020 olarak gösterilmesi,

2.Sanığın 21.04.2021 havale tarihli dilekçesi ve dosyada bulunan kimlik fotokopisi birlikte değerlendirildiğinde; alnında bulunan sanığın deyimine göre tümörün ve kaşında bulunan yara izinin tespiti ve ne ölçüde dikkat çekici olduklarının anlaşılması bakımından sanığın teşhise elverişli ön cepheden, yandan, fotoğraflarının çekilerek ve dilekçedeki savunması da nazara alınarak olaydan sonra ameliyat olma ihtimaline binaen sanıktan bu husus sorularak ameliyat evrakları ve önceden çekilmiş fotoğraflarının temin edilip dosya arasına alınarak katılan, sanık ve tanıklar duruşmada hazır edilerek usulune uygun canlı teşhis ve yüzleştirme işlemi yapılarak,

3.Sanığın İstanbulkart ile 15.08.2020-18.08.2020 tarihleri arasındaki seyahat bilgileri ve varsa duraklardaki kamera görüntüleri temin edilerek,

Bu hususların tespiti ile sonuçlarına göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4157
Karar No: 2012/7172
Karar Tarihi: 06.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4157 E.  ,  2012/7172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, aksi halde aynı fıkra hükmüne göre mahkeme kararının temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/23517
Karar No: 2016/14786
Karar Tarihi: 15.11.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/23517 E.  ,  2016/14786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi vc dosya kapsamındaki belge vc bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşünmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, kısa kararda tarafların müşterek çocukları olan...,.., ... ile...'ın velayetleri davacı anneye verilerek, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakası takdir edilmiş, gerekçeli kararda ise beş çocuk için de velayet düzenlemesi yapılmasına rağmen, 13.06.2010 tarihinde vefat eden ortak çocuk ... için tedbir ve iştirak nafakası verilmemek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 294/3. maddesi uyarınca, hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz (HMK m. 298/2). Buna göre, tefhim edilen hüküm sonucu yanlış da olsa, gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna ııygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz/kanun yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, 10.04.1992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2016 (Salı)
Esas No: 2022/4878
Karar No: 2022/8759
Karar Tarihi: 15.11.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4878 E.  ,  2022/8759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm; davacılar vekili tarafından duruşmalı, davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 15/11/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400'er TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine,

26,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya, 5.658,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/9763
Karar No: 2010/1240
Karar Tarihi: 02.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/9763 E.  ,  2010/1240 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/251107

MAHKEMESİ : Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 03.06.2005 - 269/136

SUÇ : Adam öldürmek,öldürmeye teşebbüs, izinsiz silah taşımak

Adam öldürmek, öldürmeye teşebbüs ve izinsiz silah taşımak suçlarından M.. A.. hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma yapılmaksızın uyarlama talebinin reddine dair (TARSUS) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03/06/2005 gün ve 269/136 sayılı karar resen temyize tabi olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Tarsus Ağır Ceza Mahkemesinin 03.06.2005 tarihli ek kararı hükümlü hakkında kurulan hükümler verilen ceza miktarları dikkate alındığında CMUK.nun 305 maddesine göre re'sen temyize tabi olduğu, temyiz incelemesine gönderilmediği ve henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, hükümlü hakkında Tarsus Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 27.02.2006 tarihli ve 16.02.2009 tarihli yeniden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar hukuken yok sayılmıştır.

2-)Hükümlü M.. A.. hakkında, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 448,52,31,33,450/4,62,31,33 maddeleri ve 6136 sayılı Kanunun 13/1 ve 765 sayılı Türk Ceza Kanunun 59,77/1 maddeleri uyarınca kurulup Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 17.03.2004 tarihli kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesinin ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. Maddesi gereğince yeniden ele alınıp, lehe olan Yasanın belirlenmesi ve uygulanması sırasında bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan,

Ancak;

A-)Hükümlü hakkında, teşebbüs hükümleri nedeniyle takdir hakkının kullanılması sözkonusu olduğundan, duruşmalı inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken, duruşma yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

B-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2007/1-32-97 sayılı kararı uyarınca, Haziran 2005 tarihinden önce işlenen suçlarda, her suç yönünden ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucu, her suçla ilgili lehe yasa ve buna göre her suçun sonuç cezası belirlendikten sonra, cezaların toplanmasına 765 sayılı TCK.nun 68-77 maddelerindeki ilkelere göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C-)6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde;

Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562 maddesi uyarınca değiştirilen 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında; ceza miktarının üst sınırının 2 yıla çıkarılması, soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan suçlarla ilgili sınırlandırmanın da kaldırılması nedeniyle yerel mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Usule ve yasaya aykırı olup, re'sen temyize tabi hükümlerin CMUK.nun 231 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 02.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.