Esas No: 2021/25738
Karar No: 2023/13836
Karar Tarihi: 26.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/25738 E.  ,  2023/13836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1532 E., 2021/2164 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında verilen hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2008 tarihli ve 2005/23640 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 16.05.2005 tarihinde işlediği nitelikli yağma suçundan,765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (765 sayılı Kanun) 495/1 maddesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-c, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.01.2020 tarihli ve 2008/292 Esas, 2020/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d, 62, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2020/636 Esas, 2021/179 Karar sayılı kararı ile;

"...Yerel mahkemece, her ne kadar 765 Sayılı TCK' da eylem için öngörülen cezanın 10 yıldan 20 yıla kadar, 5237 Sayılı TCK' da ise 10 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası olduğu, buna göre 5237 Sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine olduğundan bahisle sanığın 5237 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş ise de, İstikrar bulan Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, lehe yasa, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, temel cezanın ne şekilde saptandığının belirlenmesi ile bireyselleştirme amacına yönelik takdir hakkının kullanılması ve önceki yasaya göre suçların yasal öğelerinde yapılan değişikliklerin tartışılması gerektiği,

Yerel mahkemece, bu yönde bir değerlendirme yapılmadan, yazılı şekilde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince belirtilen şekilde değerlendirme yapılmadan, 765 sayılı yasanın 495/1. Maddesi uyarınca temel ceza belirlenmeden yazılı şekilde karar verildiği için ilk derece mahkemesince verilen hükmün denetleme imkanının da bulunmadığı anlaşıldığından, 5271 Sayılı CMK' nın 280/1-e ve 289/1. Maddeleri gereğince ..." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma sonrası ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/211 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 495/1, 59/2, 31, 33 üncü ve 40 ıncı maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezaladırılmasına karar verilmiştir.

5. Kararın sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.12.2021 tarihli ve 2021/145010 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdura karşı bir eyleminin olmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, suç kastı olmadığına ve cezai ehliyetin olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ... ile mağdur ...'un evli oldukları, sanık ... ...'un Psikolojik rahatsızlıkları nedeniyle tedavi gördüğü ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde tanıştığı sanık ... ile birlikte 15.05.2005 günü mağdur ile birlikte yaşadıkları eve geldikleri, sanık ...'in de evde misafir olarak kaldığı, Olay günü sabah saatlerinde mağdurun kahvaltı hazırladığı sırada sanık ...'e kendilerinde misafir olarak kalmasının uygun olmayacağını söylediği, bunun üzerine aralarında tartışma çıktığı, tartışma sonrasında sanık ... ... ve sanık ...'in birlikte mağdurdan parasını ve banka kartlarını istedikleri, mağdurun kabul etmemesi üzerine, sanıkların birlikte mağdurun boğazını sıkarak mağduru 3 gün iş ve güçten kalacak ve basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanıkların banka kartlarını ve şifresini tekrar istedikleri istedikleri mağdura banka ve kredi kartlarınıın şifresini zorla söylettikleri, mağdurun çantasından 70 TL para ile banka ve kredi kartını birlikte zorla aldıkları, akabinde sanıkların mağdurdan tekrar kahvaltı hazırlamasını istedikleri, bu sırada fırsat bulan mağdurun evden kaçarak polise gittiği sırada sanıkların evden kaçtıkları, mağdurun banka ve kredi kartlarını hemen iptal ettirmesi nedeniyle sanıkların bu kartları kullanamadıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Mağdurun 17.05.2005 tarihinde kolluk ifadesinde ve aynı tarihli Hz 2005/23640 sayılı savcılığa vermiş olduğu dilekçesinde ve sonraki aşamalarda alınan beyanında eşinin ve sanık ...'in kendisinin boğazını sıkmak suretiyle; sanık ...'in saçlarından çekerek ve sürükleyerek çantasında bulunan suça konu eşyaları aldıklarını ifade etmiştir.

3. Mağdurun 26.05.2005 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan rapora göre mağdurenin boyun üst sağ yanda 2 cm'lik cilt sıyrığı ile saçların uç ve orta kısımlarında muhtemel yolunma ile oluşmuş kopukluklar izlendiği tespit edilmiştir.

4. Sanığın alınan savunmasına göre olay günü mağdurun evinde olduğunu doğrulamış, dinlenen tanık T.S.'nin mağdurun evinde eşi ile birlikte gelen misafir olduğunu, mağdurun evden çıkarken telaşlı ve korkmuş bir halde olduğunu beyan etmiştir.

5. Sanık E.D.'nin 26.01.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre özetle cezai ehliyetinin tam olduğu tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yerinde Görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan savunması, mağdurun 16.05.2005 tarihli kollukta alınan ilk beyanında sanık ...'ın eyleminden bahsetmediği, eşinin kendisinin boğazına sarıldığını, yanında getirmiş olduğu şahsın yani sanık ...'ın da bir şey yapacağından korktuğunu ve kaçtığını söylemiş olup sonraki alınan tüm beyanlarında sanık ...'ın da eylemlerde bulunduğunu ifade etmesi, mağdurun 12.03.2021 tarihli şikâyetten vazgeçme talepli dilekçesinde de sanıktan herhangi bir fiziksel şiddet görmediğini ifade etmesi karşısında; mağdurun ifadelerindeki çelişkiler giderilip, karar yerinde yeterince tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin,13.10.2021 tarihli ve 2021/1532 Esas, 2021/2164 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.