erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/18717
Karar No: 2010/14665
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18717 E.  ,  2010/14665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyada bir örneği bulunan 14.02.2009 tarihli ek raporu düzenleyen Harita Mühendisi ... ve Orman Yüksek Mühendisi Yrd. Doç. Dr. ... 'ın raporlarında uygulanan memleket haritasının tarihi belirtilmediğinden ve hangi tarihli ... fotoğrafı esas alınarak bütünlemesi yapıldığı anlaşılamadığı gibi, yine ... tarafından 22.05.2005 tarihli raporunda 1957 yılı yapımı 1959 yılı basımı memleket haritasından söz edildiği halde, aynı yere ilişkin haritanın renklerinde uyum bulunmadığından temyiz incelemesi için sağlıklı denetleme yapılabilmesi için öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yöreye ilişkin en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları ile amenajman planı ve ayrıca yakın tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafı ilgili kurumdan getirtilerek dosyaya konulduktan sonra dosya harita mühendisi ve orman yüksek mühendisine birlikte verilerek, keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/13469
Karar No: 2008/11848
Karar Tarihi: 09.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13469 E.  ,  2008/11848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/04/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 09.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8412
Karar No: 2020/4138
Karar Tarihi: 07.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8412 E.  ,  2020/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, her bir takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması, ayrıca aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanığın eylemi tek suç kabul edilerek ve zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamış; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 07/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12500
Karar No: 2012/13488
Karar Tarihi: 04.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/12500 E.  ,  2012/13488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :858-387

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

Dava; Kurum işlemi olan borç tahakkukunun iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; 23.12.2010 günlü celsede davacının mazeret dilekçesi vermesi üzerine davaya devam olunduğu, zımnen davacının iş bu mazereti kabul görerek duruşmanın 07.04.2011 gününe bırakıldığı, 07.04.2011 tarihli celsede ise davalı Kurum vekilinin davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi üzerine davacının önceki celse mazeret talebinde bulunduğu, pul eklemediği, yeni duruşma gününün tebliği için masraf yatırmadığı gerekçesiyle HUMK’nun 409. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde 28.07.2011 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacının, bir önceki celse mazereti kabul edilmiş sayılacağından, bu durumda, davacıya, yeni duruşma günü için tebligat yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun olmayan dosyanın işlemden kaldırılması kararına dayalı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1914
Karar No: 2015/1127
Karar Tarihi: 30.04.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1914 E.  ,  2015/1127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Uzun zamandan beri katılanın işletmekte olduğu otelde teknik müdür olarak çalışmakta olan sanığın, kendi sorumluluğu altındaki otele ait jenaratörden kendisine ait bidonlara mazot doldurduğu anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde hesaplanarak sanık hakkında fazladan ceza tayini,

2) 5237 sayılı TCK'da, önceki sistemde yer alan “Cezaların içtimaı” hükümlerine yer verilmediği, bu nedenle sanık hakkında ayrı ayrı tayin olan hapis cezalarının 5275 sayılı Kanun’un 99. maddesi gereğince infaz aşamasında toplanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün görüldüğünden, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “6 gün”, “5 gün” terimlerinin çıkarılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün”, para cezası ibarelerinin yazılması ile TCK’nın 50 ve 52. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. ve 5. fıkralarının hükümden çıkarılması ile yerlerine sırasıyla “Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının, suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın sosyal ve ekonomik durumuna göre TCK’nın 50. ve 52/2. maddeleri gereğince günlüğü takdiren 20 TL’den 6.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesine”, “Sanığa verilen 4 gün karşılığı adli para cezasının TCK’nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir günlüğü takdiren 20 TL’den paraya çevrilerek 80,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesine” denilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3242
Karar No: 2015/13404
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3242 E.  ,  2015/13404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Espiye Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2012/87-2013/479

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn : Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20572
Karar No: 2015/9765
Karar Tarihi: 08.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/20572 E.  ,  2015/9765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde yağmur sularının vermiş olduğu zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini için yapılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7482
Karar No: 2020/11372
Karar Tarihi: 11.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7482 E.  ,  2020/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün temyizi üzerine, yasal süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine dair ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilip 13/05/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra 03/09/2019 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair 05/09/2019 tarih ve 2014/475 E, 2015/128 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 11/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8519
Karar No: 2017/2686
Karar Tarihi: 27.02.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/8519 E.  ,  2017/2686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 17.11.2009 - 31.10.2013 tarihleri arasında teknisyen ve şoför olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 3.000,00 TL. olduğunu, ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akdinin 31.10.2013 tarihinde davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ücret ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işe başlama tarihinin 03.12.2009 olduğunu, 31.10.2013 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, asgari ücretle çalıştığını, fazla çalışma yapmadığını, resmi tatil günlerinde çalışmadığını, ödenmeyen maaş alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile ücret ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı aylık ücretinin net 3.000,00 TL. olduğunu ileri sürmüş, işveren davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Davacı tanıkları ücret seviyesini bilmediklerini beyan etmişler, davalı tanıkları ücretin net 1.100,00 - 1.200,00 TL. civarında olduğunu bildirmişlerdir. Yapılan emsal ücret araştırmasında İTO asgari ücretin %10 fazlası ücret alınabileceğini açıklamış, mahkemece aylık ücretin net 1.200,00 TL. olduğu kabul edilerek hesap edilen tazminat ve alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, dosyaya sunulan maaş makbuzları arasında yer alan 2013 yılı Ekim ayına ilişkin ödeme belgesinde aylık ödenen miktarın 2.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Bu miktar, şoför ve teknisyen olarak görev yapan davacının yaptığı işe ve kıdemine uygun düştüğünden aylık ücretin net 2.000,00 TL. olarak kabul edilmesi gerekirken eksik belirlenen ücrete göre sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ :

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6618
Karar No: 2015/2089
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6618 E.  ,  2015/2089 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2005/12628
Karar No: 2005/13976
Karar Tarihi: 29.12.2005

**1. Hukuk Dairesi         2005/12628 E.  ,  2005/13976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/05/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 762 ada 213 parsel sayılı taşınmazına komşu davalının kavak ağaçları diktiğini, ayrıca anılan ağaçların gölgesinin, sebze ve meyvelerinin yetişmesini engellediğini ileri sürüp; elatmanın önlenmesi ve ağaçların kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmaza komşu 214 parsel sayılı taşınmazın malikinin eşi olması nedeniyle husumet itirazı bulunduğunu, 213 ve 214 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki dava konusu ağaçların kendisine ait olduğunu belirtip; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ağaçların sökülerek kaldırılması isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmaz üzerinde A harfi ile gösterilen 52,26 m2 lik alan içerisinde kalan ağaçlar ile yine krokide B harfi ile gösterilen 19.53 m2 lik bölüm içinde kalan ağaçlar ve ortak sınırda olduğu belirlenen ağaçların kesilmesi suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Nevarki, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28.10.2004 tarihli rapor ve krokide A harfi ile gösterilen bölümün davacıya ait çaplı taşınmaz içinde kaldığı, B harfi ile işaretlenen kısmın ve ortak sınırdaki ağaçların ise davacının çap kaydı kapsamı dışında olduğu belirlenmiş; davacı vekilinin mahkemeye hitaben verdiği 29.12.2004 tarihli dilekçesinde , özellikle 213 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 104 adet ağacın kesilmek suretiyle kaldırılması istenmiştir.Ancak, mahkemece davacıya ait çap kaydı dışında kalan bölümler yönünden de davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Hal böyle olunca, davacının dilekçesinde kesilmesini istediği 104 ağacın kaldırılarak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, istek konusu yapılmayan kısımlar bakımından da davanın kabul edilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/32304
Karar No: 2015/2828
Karar Tarihi: 16.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32304 E.  ,  2015/2828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından 13 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve borca itiraz ettiği, yapılan yargılama sırasında borçlunun 04.07.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi sunduğu, mahkemece yetki itirazı haricindeki itirazlar için dosyanın işlemden kaldırılmasına, yetki itirazının ise reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu tarafından, 09.07.2014 tarihli duruşmadan önce UYAP üzerinden 04.07.2014 havale tarihli mazeret dilekçesi ile sağlık nedeni ile duruşmaya katılamayacağı, rapor aslını ibraz ettiği, ekli pul vasıtası ile yeni duruşma gününün tebliği ile avukat tutmak için süre talebi ile mazeretinin kabulüne karar verilmesi talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, borçlu duruşmadan önce mazeret dilekçesi ve ekinde doktor raporu gönderdiği halde, mahkemece bu dilekçeye ilişkin olumlu olumsuz karar verilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10152
Karar No: 2014/777
Karar Tarihi: 15.01.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/10152 E.  ,  2014/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/155232

MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/03/2010

NUMARASI : 2009/102 (E) ve 2010/18 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre sanığın yağmur sularının birikmesini ön- lemek amacıyla tapulu taşınmazının bitişiğindeki köy yolunun seviyesini toprak ve moloz dökerek yükseltmek şeklinde gerçekleşen eyleminde, zapt ve tasarruf kastı bulunmadı- ğından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.