Esas No: 2024/10071
Karar No: 2024/12028
Karar Tarihi: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10071 E.  ,  2024/12028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1985 E., 2024/1231 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2022/716 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken 29.06.2016 tarihinde iş kazası geçirdiği, kaza tarihinde şirkette işçi olarak asgari ücret ile çalıştığı, sürekli mesaili olarak ortalama günlük 11 saat çalıştığı, kaza tarihinde şirketin depo bölümüne kapıları kapatmak için kendisi dahil 3 iş arkadaşı ile gittiği, sürgülü olan büyük kapının sürgülerini kapattıktan sonra yaklaşık 80x60 ebatlarında cam çerçeve sağ dirseği üzerine düştüğü ve sağ dirseğinden ağır bir şekilde yaralandığı, ayrıca sağ el serçe ve yüzük parmağında sinirlerin ve tendonların kopması sebebiyle hareket kaybı oluştuğu, davacının şirket yetkilisi ...'e ait araç ile Karaman Devlet Hastanesine götürüldüğü, davacıya şirket tarafından yapılan baskılar sebebiyle ve o tarihte sonradan öğrendiği kadarıyla sigorta kaydının yapılmaması sebebiyle davacıya kazanın işyerinde olmadığı evde olduğu şeklinde baskı yapmaları sebebiyle kazanın evde olduğunu söylemek zorunda kaldığı, kazanın işyerinde olduğu, davacının çalıştığı dönemde hiçbir iş güvenliği eğitimi almadan çalıştırıldığı, iş başı eğitimi yaptırılmadığı, davacıya zorunlu iş ekipmanları verilmediği gibi cam çerçevelerin düzenli ve güvenli istifi yapılmaması sebebiyle kaza meydana geldiği, iş kazasından sonra davalı şirketin iş kazası bildiriminde bulunmadığı, sigortasının da yapılmadığı, işverence hiçbir masrafın karşılanmadığı, davacının bu durumdan dolayı hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığı, 5571 sayılı Kanun'un 7 nci maddesine eklenen kanun maddesi gereği SGK'ya iş kazası hakkında başvurduğu, Kurumun 30.12.2020 tarih ve 17171602 sayılı ret yazı ile talebi reddettiği iddiasıyla 29.06.2016 tarihindeki olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kuruma 05.10.2020 tarihinde yapmış olduğu başvurusu üzerine Kurum tarafından gerekli inceleme ve araştırmalar başlatıldığı ve konuya ilişkin 24.12.2020 tarihli 2020/Mş-103 sayılı denetmen raporu tanzim edildiği, iş kazası ile ilgili Savcılık tutanaklarının olmaması davacının Kuruma vermiş olduğu beyanında davalı işveren şirkette çalışıp da sigortasının yapılmadığı ve 29.06.2016 tarihinde yaşadığı olayın iş kazası olduğuna dair hastane raporunun olmadığı, jandarma emniyet tutanaklarının da tutulmadığı, işyeri kayıtlarında imzasının olmadığı, davacının çalışıp da Kuruma bildirilmediğini iddia ettiği hizmetlerin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde İş Mahkemesine başvurarak alacaklarını ilam ile ispatlaması halinde bunların Mahkeme kararında belirtilen aylık kazançları toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı konusunda davacıya bilgi verilmesi sonucunda ulaşıldığı, Kurumun yasal mevzuat hükümleri çerçevesinde işlem yaptığı, davacının olayın yaşandığı tarihte davalı işveren nezdinde sigortası olmadığından davalı işveren tarafından Kuruma iş kazası bildirimi yapılmadığından ve herhangi bir kolluk kuvvetine iş kazası olduğuna dair sağlık tesisince hiçbir bildirim yapılmadığından Kurumun söz konusu olayı iş kazası olarak kabul etmesinin yasal çerçevede mümkün olmadığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile dinlenen tanıkların beyanı ve davacının tedavi kayıtları incelendiğinde davacının cam kırığı nedeniyle yaralandığı, tanıklardan olayı birebir gören kişilerin olduğu, tanıkların anlatımlarının birbiri ile uyumlu olduğu, olayın iş yerinde ve mesai saatleri içerisinde gerçekleştiği, davacının sigortasız olması nedeni ile hastanede farklı şekilde beyan verdiğinin tanıklarca da görgüye dayalı olarak belirtildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 29.06.2016 tarihinde davalı işyerinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğu, davacının davaya konu iddiası ile ilgili olarak eldeki delillerin yetersiz olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.1985 doğumlu davacının, iş kazasının tespiti istemi bakımından dava öncesinde 07.10.2020 tarihi itibari ile Kuruma başvurusunun olduğu, ne var ki Kurumca yapılan denetim sonrasında davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamaması nedeniyle Mahkemeden alacağı ilam sonrasında işlemlerinin tamamlanacağı hususunun bildirildiği, davacının hizmet cetvelinde iddiasına konu olan dönemde herhangi bir bildirimin bulunmadığı, bildiriminin 01.07.2016 itibari ile başladığı, davalı şirket adına 1012509 sicil numaralı iş yerinin tescil edilmiş olduğu, bu iş yerinin 27.10.2010 tarihinden bu yana faaliyetine devam ettiğinin anlaşıldığı, davacı adına yapılan bildirimlerin Kurumdan gelen bordro ve diğer bilgiler ile uyumlu olduğu, davacı hakkında dosya arasında mevcut hastane kayıtlarında meydana gelen olayın evde gerçekleşmiş olduğuna dair ibare mevcut olsa da bu ibarenin olayın meydana geldiği tarih olan 29.06.2016 tarihi itibari ile hastane kayıtlarında yer alıyor olmasının davacı hakkında bu tarihte geçen kayıt dışı çalışma ile uyumlu olduğunu gösterdiği, iş kazasının meydana geliş şekli bakımından davacının gerek Kuruma verdiği ve gerekse de buradaki ifadelerinden, iş yerinde başka bir yerde su basan bir deponun tariflendiği, bu depo kapısının üst kısmındaki camın, depo kapısının kapatılması ile davacı üzerine düşmesi ve sağ el dirsek kısmında derin tendon yarasına sebebiyet verdiğine ilişkin iddia bakımından, Mahkemece dinlenen bordrolu tanıklardan ... ve ...'ın ifadelerinde davacının iddiasını doğruladıkları anlaşılmakta olup meydana gelen olayın iş kazası olduğu, Mahkemece dinlenen davacı tanıklarından ...'un bordrolu tanık olmadığı işe girişinin 01.07.2016 tarihi itibari ile yapıldığı, ...'in bordrolu tanık olduğu ve davacının iddiasını ayrıntıları ile birlikte doğruladığı, davacının sigortasının olmadığı hususunda da ayrıntılı bilgi verip davalıya karşı açtığı bir davasının olmaması, bu konuda taraflar arasında sübjektif olduğuna dair herhangi bir emarenin bulunmaması ile birlikte, diğer tanıklar, ..., ..., ..., ... ve ...'ın beyanları ile olayı doğruladıkları meydana gelen olayın iş kazası olduğuna ilişkin tanıkların beyanları dikkate alındığında, kamu düzeninin gerektirdiği başkaca bir nedenin bulunmaması da dikkate alınarak sonuç olarak Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının yaralanmasına neden olan ve 29.06.2016 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi