erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/11709
Karar No: 2018/9938
Karar Tarihi: 28.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11709 E.  ,  2018/9938 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, davacı hakkında düzenlenen idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, davacıya ait....... plaka sayılı minibüs işletmesinin minibüs şoförü.......23.10.2012 tarihli denetim sırasında aynı tarihli işe giriş bildirgesinin, 2012/10. Aya ait 1 günlük asgari ücret üzerinden aylık prim hizmet belgesinin ve 23.10.2012 itibariyle işten ayrılış bildirgesinin Kuruma verilmemesinden bahisle davacı hakkında 5510 sayılı Yasanın 102. maddesi doğrultusunda idari para cezası uygulandığı, davacıya tebliğ edilen 6.677,00 TL bedelli idari para cezasının iptali istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 102. maddesinde "...İdarî para cezaları ilgiliye tebliğ ile tahakkuk eder. Tebliğ tarihinden itibaren onbeş gün içinde Kuruma ya da Kurumun ilgili hesaplarına yatırılır veya aynı süre içinde Kuruma itiraz edilebilir. İtiraz takibi durdurur. Kurumca itirazı reddedilenler, kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde yetkili idare mahkemesine başvurabilirler. Bu süre içinde başvurunun yapılmamış olması halinde, idari para cezası kesinleşir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal çerçeve gereğince, idari para cezasının iptali için idare mahkemesine başvurulması gerekmekte olup, bu konuda iş mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, idari para cezası ve ferilerinin iptali istemine ilişkin olarak eldeki davada, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK’nun 114’üncü maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenleridir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.......
Esas No: 2012/3445
Karar No: 2012/5704
Karar Tarihi: 04.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/3445 E.  ,  2012/5704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Kurşunlu Sulh Hukuk ve Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, babası ...'ın ölmesi ile küçük ...'a vasi tayini istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayı ...'ın ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 06.10.2011 tarihli tutanağına göre 05.05.2011 tarihli nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olan ... adresinde ikamet etmediği, 25.01.2012 tarihli nüfus kayıt sisteminde yerleşim yerinin ... adresi olduğu gerekçesi ile Ankara 12.Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilmişse de, söz konusu adreste ikamet edip etmediği veya herhangi bir başka adreste ikamet edip etmediğinin kolluk gücü ile araştırma yapılarak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda kısıtlı adayı ...'ın yerleşim yeri adresinin kolluk gücü ile araştırılarak tesbiti ile belgelendirilmesi ve dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15745
Karar No: 2017/17275
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15745 E.  ,  2017/17275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 526 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/13286
Karar No: 2024/667
Karar Tarihi: 18.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/13286 E.  ,  2024/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR SAYISI : 2006/379 E., 2006/558 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

KARAR : Temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece kurulan hüküm sonrası verilen ek kararın; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin yukarıda sayısı belirtilen 06.09.2006 tarihli kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

2. Yerel Mahkemenin 29.05.2023 tarihli ek kararıyla sanığın temyiz başvurusu hakkında, 1412 sayılı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrası gereği "temyiz talebinin kabule şayan olmamasından dolayı reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, asıl hüküm tarihinde ceza infaz kurumunda olduğuna, kararın tebliğ edilmediğine, savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle tarafına temyiz hakkı verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın yokluğunda kurulup 15.11.2006 ve 21.12.2020 tarihlerinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen asıl hükme karşı, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 08.05.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın resen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun'un 315 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın ek karara yönelik temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin ek kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2009/13229
Karar No: 2011/6219
Karar Tarihi: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13229 E.  ,  2011/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2006/466 - 2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilininYangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Tisimat Basım Sanayi’ne ait iş yerine dolu ve yağmurdan tıkanan mazgalların yetersiz kalması nedeniyle dolan sel sularının hasar verdiğini, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 8.591,64 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alt yapı sistemlerinin bakım ve onarımını düzenli olarak yaptığını, şiddetli yağmurdan kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olaydaki yağışın doğal afet niteliğinde olmadığı, hasarın cadde boyunca uzanan kapalı ve açık kanalın kesitinin yetersizliğinden meydana gelmesi nedeniyle bölgedeki alt yapıdan sorumlu davalının %25 oranında, gerekli önlemleri almayan bodrum kattaki sigortalının %75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.147,91 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 111,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13408
Karar No: 2017/233
Karar Tarihi: 13.02.2017

**9. Ceza Dairesi         2015/13408 E.  ,  2017/233 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

.... tarihinde sanığa tefhim edilen hükmün, süresinden sonra sanık müdafii tarafından 24.01.2011 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Sanık ...’a ait evde uyuşturucu madde satışı yapıldığına dair ihbar alınması üzerine, olay tarihinde sanığa ait ikametinde yapılan arama sonucu suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, ... tarihli olay ve ikamet arama tutanağına göre yapılan aramada yazılı arama kararının dosyada bulunmadığı dikkate alınarak, sanığın ikametinde arama yapılması konusunda, yazılı olarak verilmiş “arama kararı” olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup tartışılmasının sağlanması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4243
Karar No: 2012/26559
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/4243 E.  ,  2012/26559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm,. sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, cezanın ertelenmesi ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirtilmemesi, keza bir gün karşılığı adli para cezasının belirlenmesine esas TCK'nın 52. maddesinin 2. fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/2-3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. paragrafının çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 730 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL'den hepaslanarak 14.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenerek, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13265
Karar No: 2017/17271
Karar Tarihi: 03.07.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/13265 E.  ,  2017/17271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2310
Karar No: 2021/3779
Karar Tarihi: 03.06.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/2310 E.  ,  2021/3779 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.05.2018 tarihinde verilen dilekçeyle imar işlemi sonucu uğranılan zarar tazmini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda: davanın kabulüne dair verilen 03.11.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın pasif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine, yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 20.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

KARAR

Davacı vekili, imar Yasasından kaynaklı tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 12.03.2021 tarihinde davalının istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.11.2020 gün ve 2018/392 Esas - 2020/468 sayılı Kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 ve 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin 09.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12.03.2021 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kesin olarak bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-2 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 20.04.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2021 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/5458
Karar No: 2021/128
Karar Tarihi: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/5458 E.  ,  2021/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davacı İdare vekilince temyiz edilmiştir.

Davcı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; "İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda İdarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3.ve 4.bendlerinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine ( bozma öncesi tespit edilen 93.310,TL (davalıya ödenmemiş İse) ile bozma sonrası bankaya bloke edilen 18622 ,00TLnİn derhal davalıya ödenmesine,bu hususta bankaya yazı yazılmasına)cümlesinin yazılmasına,

b) 5. Bendinin b fıkrasında yazılı (ile 20.02.2020 tarihi) kelime ve tarihinin

Çıkarılmasına, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına, hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8699
Karar No: 2010/5192
Karar Tarihi: 10.05.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/8699 E.  ,  2010/5192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2006/286 - 2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine klasik yangın sigorta poliçesi ile sigortalı SFT Giyim Tic. ve San.A.Ş.'nin kiracı olduğu işyerinde 19.01.2006 tarihinde hasar meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalının hasarını karşıladığını, TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 6.442,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalı taşınmaz maliklerinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, müvekkillerinin davaya konu gayrimenkulün malikleri, dava dışı sigortalının kiracı olduğunu, sigortalının dekor yenilerken yağmur gider borularının estetik kaygılarla dekorun altında bırakarak zarara sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalıların herhangi bir beyanda bulunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalıların tapu maliki oldukları sigortalı yerde meydana gelen hasarın sigortalı tarafından binaya ait yağmur suyu iniş borularının dekoratif dış cephenin içine alınması sebebiyle iniş borusunda meydana gelen tehlike görülmediğinden önlem alınmamasından meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalıların kusuru bulunmadığı, kusurun sigortalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9327
Karar No: 2010/10050
Karar Tarihi: 07.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9327 E.  ,  2010/10050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Çatalca 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.06.2010 gün ve 55-302 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 21.04.2010 gün ve 3740-4688 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.