Esas No: 2018/4789
Karar No: 2018/12313
Karar Tarihi: 31.05.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/4789 E.  ,  2018/12313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'nin 2016/96 Esas sayılı kararıyla; "5521 Sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331 madesinin 2.fıkrasının birinci cümlesi uyarınca yetkili mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içinde gönderme talebinde bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331.maddesinin 2.fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca talebi halinde davanın açıldığı Mahkememiz tarafından hüküm altına alınmasına," şeklinde karar verildiği, bu kararın davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2016/33226 Esas sayılı kararıyla "Mahkemece tanıklar dinlenerek davacının en son fiili olarak nerede çalıştığı hususu açıklığa kavuşturularak Mahkeme'nin yetkili olup olmadığı konusunda karar verilmesi gerekirken Mahkemece eksik araştırma ile yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır." denerek bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, tanıkların dinlendiği, Google'dan yapılan sorgulamada davalı şirketin merkezinin ... ... olduğu, davalı şirketin ...'nda ve ...'da şubesinin olduğu, ...'nda, ...'te otellerinin bulunduğu,... firması ile davalı arasında organik bağ olduğu ancak işe giriş ve çıkış bildirgelerinden davacının yaptığı meslekten, tanık beyanlarından davacının 2012/ Nisan ve işten çıkarıldığı 2016 yılı arasında davalı şirketin genel merkezine yani ...'a bağlı olarak ve en son 5-6 ay ...'da çalıştığı, işe giriş ve çıkış bildirgelerine göre davacının ... ve ... Beldeleri- .../... adreslerinde bulunan ... A.Ş. isimli işyerinden 31.05.2009 tarihinde kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, davacı davalı şirketin "... .../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ... isimli işyerinde 01.06.2009 tarihinde çalışmaya başladığı, 17.08.2009 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı anlaşıldığı, davacının 18.08.2009 tarihinde ise ... A.Ş. isimli ve ".../..." adresindeki iş yerinden otel satın alma sorumlusu olarak işe girişi yapıldığı, davacının 28.02.2010 tarihinde ise ... A.Ş. isimli ve ".../..." adresindeki iş yerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, 01.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ...isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak işe girişinin yapıldığı anlaşılmış, 18.03.2010 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan ... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın alma sorumlusu olarak kod 8 ile işten çıkışının yapıldığı, 31.03.2012 tarihinde davacının ".../ ..." adresinde bulunan... A.Ş. ... isimli işyerinden otel satın sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışı yapıldığı, 01.04.2012 tarihinde ise davacının ... A.Ş. isimli ve "..." adresindeki iş yerinden satın alma müdürü olarak işe girişi yapıldığı, 31.12.2013 tarihinde ise davacının... A.Ş. isimli ve ..." adresindeki iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 22 ile işten çıkışının yapıldığı, davacının 01.01.2014 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan ... A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak işe girişi yapıldığı, davacının 15.08.2014 tarihinde ise "... /..." adresinde bulunan ...A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 16 ile işten çıkışının yapıldığı, davacının 16.08.2014 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan ... A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak işe girişinin yapıldığı, davacının 06.01.2016 tarihinde ise ".../..." adresinde bulunan...A.Ş. isimli iş yerinden satın alma sorumlusu olarak kod 29 ile işten çıkışının yapıldığı, hizmet döküm cetveline göre de 31.05.2009 çıkışının yapıldığı, 01.06.2009 tarihinde işe girişinin yapıldığı, 17.08.2009 tarihinde çıkışının, 18.08.2009 tarihinde işe girişinin, 28.02.2010 tarihinde çıkışının, 01.03.2010 tarihinde girişinin, 18.03.2010 tarihinde çıkışının, 01.04.2010 tarihinde işe girişinin, 31.03.2012 tarihinde işten çıkışının, 01.04.2012 tarihinde işe girişinin, 31.12.2013 tarihinde işten çıkışının, 01.01.2014 tarihinde işe girişinin, 15.08.2014 tarihinde işten çıkışının, 16.08.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığ, tanık beyanlarına göre davacının son olarak çalışmasının...'da geçtiği, davalı şirketin merkezinin ve ikametgahının ... ilinde ... ilçesinde bulunduğu, 6100 sayılı Yasa'nın düzenlemelerin ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/11032 Esas sayılı ilamı içeriğinin de gözetildiği, davacının davalı şirkette otel yapımı ve tadilatında satın alma sorumlusu olarak görev yaptığı, davacının kod 29 ile işten çıkarılmasına neden olduğu iddia edilen olay yani otel tadilatının bodrumda yapıldığı, davalı şirketin merkezinin ... olduğu ve davacının son olarak çalışmasının ...'da geçtiği, davacının 2012 yılı Nisan ayından sonra ...'da çalışması bulunmadığı, buna dair dosyada her hangi bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle açılan davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin ... veya ... İş Mahkemesi olduğu, 5521 sayılı Yasa'nın 5. 7036 sayılı Yasa'nın 6/1 ve 6100 sayılı Yasa'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri dikkate alınarak ve davalı tarafın yetki itirazında seçtiği mahkeme dikkate alınarak hüküm kurulduğu gerekçesi ile ... İş Mahkemesinin yetkisiz olduğu, davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkeme'nin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla açılan davanın dava şartı yokluğundan HMK 114/1-Ç, 115/1-2 maddelerine göre usulden reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

Dosyadaki tanık ve taraf beyanları, davalının 06/01/2016 tarihli fesih yazısında antetin altındaki "..." ifadesi yıllık izne ilişkin 05/11/2015 tarihli elektronik postada davacının yıllık izin durumuna dair tablonun bulunmakta olduğu ve elektronik postayı davacıya yazan kişinin adresinin "..." olduğu, davacı vekilinin temyizinde davacının en son .../... adresinde çalıştığını beyan etmesi, dava dilekçesinin davalıya .../... adresinde tebliğ edilmesi karşısında ... İş Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkeme'nin işin esasına girerek bir hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı vermesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.