erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/13480
Karar No: 2012/2142
Karar Tarihi: 23.02.2012

**11. Ceza Dairesi         2011/13480 E.  ,  2012/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 3 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Katılan vekilinin, 27.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyizden vazgeçmesi nedeniyle sanıklar müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemede:

Boztel Elektronik İnşaat Gıda Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hissedarları olan sanıkların, bir kısım eşyaların serbest dolaşımını sağlamak amacıyla sahte faturaları kullanarak serbest dolaşım beyannamesi düzenlettirdiklerinin iddia olunması, sanıkların ise iddianamede belirtilen belgelerin sahte olmadığını, fatura ve kontratlarının Çin'de bulunan Türk Konsolosluğu tarafından kaşeli ve imzalı olarak tasdik edildiğini, iddianamede konusu geçen gemi ücretinin ilgili yükleyici firma tarafından ödemesi gerekirken tamamının ödenmemesinden dolayı geri kalan kısmını malı teslim almak için kendilerinin ödediklerini, ödenmediği takdirde mallarını alamayacaklarını bu nedenle ödemek zorunda kaldıklarını savunmaları karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; suça konu belge ve faturaların gerçek olup olmadığının Çin Devleti yetkili makamları ile Çin Devleti Büyükelçilimizden sorulup, ithalat mevzuatı konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden malların rayiç ithalat bedellerinin ne olduğu konusunda rapor temin edilerek, ithalat işlemini gerçekleştirdiği belirtilen İsa İnci hakkındaki soruşturma evrakının akıbeti araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması yerine eksik incelemeyle ve şirket ana sözleşmesine göre şirket kuruluşundan itibaren ilk beş yıllık dönem için sanık ...’un müdür olarak seçildiği de dikkate alınarak diğer sanıklar ... ile ...’un suça ne suretle katıldıklarına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğuda karar yerinde gösterilip açıklanmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/11002
Karar No: 2017/1485
Karar Tarihi: 23.02.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/11002 E.  ,  2017/1485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Hazine ve ... köy tüzel kişiliğine karşı açtığı davada ... ili, ... ilçesi, ... köyünce ... ada ... parselin orman olarak tespit edilerek ilan edildiğini, ancak dilekçe ekinde sunulan koordinat bilgileri dahilinde kalan taşınmazların da orman olmasına rağmen orman olarak tespit edilmediğini belirterek taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazların ... köyü ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilmiş, tutanak asılları dosyaya alınmış, gerekli ilanlar yapılmış ve tutanaklarda zilyet olduğu açıklanan kişiler ile 6360 sayılı Kanun ile ... köyünün tüzel kişiliği kaldırıldığından ... davaya dahil edilmiştir.

Mahkemece yargılama sonunda davacının davasının kabulü ... ili, ... ilçesi, ... köyünde kain bulunan ... ada ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/02/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/7593
Karar No: 2022/16007
Karar Tarihi: 14.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7593 E.  ,  2022/16007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, Hayrabolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/90 Esas, 2021/113 Karar sayılı kararı incelendiğinde;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Tekirdağ İli, Hayrabolu İlçesi, Kandamış Mahallesi 1075 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya aynı Kanun'un 11/1-h maddesi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Faiz bitiş tarihinin sehven yanlış yazılması,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (6) nolu bendinde yer alan (23.03.2020) tarihinin çıkartılmasına, yerine (23.03.2021) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4208
Karar No: 2018/11125
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/4208 E.  ,  2018/11125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2104
Karar No: 2021/7521
Karar Tarihi: 24.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2104 E.  ,  2021/7521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Kısmen sulu tarım arazisi kısmen zeytinlik niteliğindeki Bursa ili,... İlçesi,... mahallesi 154 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “ idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere ” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4 numaralı bendindeki ( 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 28/04/2018 tarih ve 7139-26 Kanunla Değişik 10/8.maddesi gereğince fark bedeli olan 28.288,77 TL'nin bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve karar kesinleştiğinde tüm faiz ve ferileriyle birlikte hak sahibi davalı ...'ya ödenmesine, karar kesinleştiğinde bu konuda Ziraat Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,) cümlesinin çıkartılarak yerine (Mahkemece bozma ilamı sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan fark bedel 28.288,77-TL‘nin 3‘er aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalı tarafa derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/05/2021gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12583
Karar No: 2014/22917
Karar Tarihi: 17.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12583 E.  ,  2014/22917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi ve davacı lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava ile ilgili mahkemeye fiziki olarak sunulan her türlü dilekçenin, hakim veya yazı işleri müdürü tarafından havale edilmesinin zorunlu (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği m. 6/3-d) olmasına, davalı tarafından verilen, dosyaya hakim veya yazı işleri müdürünce havale edilmiş olan bir delil listesinin mevcut olmamasına, duruşma zabıtlarında da böyle bir dilekçenin verildiğine ilişkin bir bilginin bulunmamasına ve yatırılmış bir delil avansının da olmamasına göre, davalının delillerinin toplanmadığı yönündeki temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.17.11.2014(Pzt.)
Esas No: 2016/20423
Karar No: 2017/600
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20423 E.  ,  2017/600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 10.09.2013 tarih 2013/9553 Esas 2013/13444 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16137
Karar No: 2012/24684
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16137 E.  ,  2012/24684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10201
Karar No: 2020/1019
Karar Tarihi: 04.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/10201 E.  ,  2020/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddine dair 13.11.2015 günlü ek kararın tebliği sırasında sanık ...’nin Aydın E Tipi Cezaevinde olduğu, 5271 sayılı CMK’nın 35/3. maddesi uyarınca tebliğ tarihinde serbest olmayan sanığa ek kararın okunup anlatılması gerekirken sadece tebliği ile yetinildiği, bu durumda yapılan tebligatın geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle Temyiz talebinin reddine dair 13.11.2015 tarihli ek kararın sanık ...’ye usulüne uygun şekilde tebliğine ilişkin evrakın varsa eklenmesi yoksa tebliği ile temyiz dilekçesi sunması halinde ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1744
Karar No: 2012/6154
Karar Tarihi: 14.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/1744 E.  ,  2012/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/313 Esas 2009/409 Karar sayılı dosyasında davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Birleşen Kocaeli As. 2. Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas 2009/409 Karar sayılı dosyasında, davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalının işleteni olduğu aracın çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, hasar bedeli 35.380 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, davalı aracının trafik sigortacısından 5.000 TL tahsil edildiğini bildirerek tahsilatın tenzili ve %50 kusur oranına göre

12.690 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, 1.721,80 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, birleştirilen dosya davacısı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,00 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden birleştirilen dosya davacısına geri verilmesine 14.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4540
Karar No: 2014/29073
Karar Tarihi: 10.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/4540 E.  ,  2014/29073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/260710

MAHKEMESİ : Susurluk Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2012

NUMARASI : 2010/49 (E) ve 2012/265 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdur S.. S..'nın olaydan sonra düzenlenen raporunda "humerus 1/3 üst dış kısmında ağrı ve harekette hafif kısıtlılık mevcut'' olarak belirtilmesine ve mağdur Sebahattin'in de aşamalardaki değişmeyen beyanlarına göre sanık Mevlüt'ün kendisine ayakkabı fırlattığını ve bu ayakkabının omzuna geldiğini belirtmesine rağmen sanık Mevlüt'ün mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20850
Karar No: 2012/30292
Karar Tarihi: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/20850 E.  ,  2012/30292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaplı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 numaralı ödeme emrinin adı geçene 27.07.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı olan senette tahrifat yapıldığı iddiası ile borca itirazın İ.İ.K.'nun 168/3. maddesi gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması gerekir. Bu süre kamu düzenine ilişkin olup, hak düşürücü süre niteliğinde olduğundan, mahkemece resen gözetilmelidir. Somut olayda, borçluya gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri, 27.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesini, 03.08.2011 tarihinde harcını yatırmak suretiyle Akçakoca İcra Mahkemesi aracılığıyla Alaplı İcra Mahkemesine göndermiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde icra müdür yardımcısının havale tarihi 27.07.2011 ise de, 6.2.1984 tarih ve 7/3 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda dava, harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılacağından, harcın yatırıldığı 03.08.2011 tarihine göre borçlunun icra mahkemesine başvurusu yukarıda açıklanan madde hükümlerine göre yasal süresinde değildir. Bu durumda mahkemece süresinde olmayan şikayetin reddi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.