erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/17765
Karar No: 2014/5809
Karar Tarihi: 01.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/17765 E.  ,  2014/5809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/361
Karar No: 2014/11346
Karar Tarihi: 20.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/361 E.  ,  2014/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/56493

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21.10.2010

NUMARASI : 2008/211 Esas, 2010/140 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;

Sanık Levent müdafiin kanuni süreden sonra yapılan duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen ceza miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluş ve kabule göre; mağdurun sanık İsmail'e kendisini zengin bir iş adamı gibi tanıtarak bir miktar borç aldığı, daha sonra arkadaşlarının kazı çalışması yaparken küp içerisinde altın bulduğundan bahisle bu kişilerin İsmail'den yüklü miktarda para almasını sağladığı ancak bu paraların İsmail'e geri ödenmediği ve sanık Levent'in de mağdura bir miktar borç para vermesine karşılık bu parayı geri alamadığı tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanıkların zararlarını tahsil amacıyla ve haksız tahrik altında mağdura yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri nazara alınıp TCK.nın 29. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanıklar haklarında kasten işlemiş oldukları suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak TCK.nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d) ve (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri ile ilgili hak yoksunluğunun ise kendi altsoyları yönünden koşullu salıvermeye kadar, altsoyları haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/15576
Karar No: 2025/1517
Karar Tarihi: 11.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15576 E.  ,  2025/1517 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1740 E., 2022/318 K.

SUÇLAR : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, nitelikli yağma suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükümlerinde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 27.10.2022 tarihli ve 2022/1740 Esas 2022/318 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1824
Karar No: 2015/3023
Karar Tarihi: 05.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1824 E.  ,  2015/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2011 gün ve 2008/23-2011/26 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, daha önce Dairemizin 26.11.2014 tarih, 2014/11900 Esas, 2014/18430 Karar sayılı geri çevirme kararında, ek kararın taraflara tebliğinin sağlanmasından sonra dosyanın gönderilmesinin belirtildiği, mahkemece geri çevirme kararı sonrasında ek kararın davacı vekili ile davalılar ... ve ...'e tebliğe çıkartıldığı ancak, diğer davalı ...'ya tebliğ edilmediği gibi, davalı ...'a çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesine rağmen tebliğ işlemlerine devam edilmediği ve davalı ...'a da ek kararın tebliğinin sağlanmadığı ve bu itibarla geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece Dairemiz'in geri çevirme kararının gereği yerine getirilerek, ek kararın taraflara tebliği işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahal mahkamesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22142
Karar No: 2016/2522
Karar Tarihi: 16.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22142 E.  ,  2016/2522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/06/2015

NUMARASI : 2015/109-2015/259

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/23007
Karar No: 2010/30515
Karar Tarihi: 16.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/23007 E.  ,  2010/30515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Genel haciz yolu ile yapılan takipte İİK.nun 62/1 maddesi hükmü uyarınca her türlü itirazın yasal 7 günlük süre içinde  icra dairesine yapılması  gerekir.

Somut olayda borçlunun icra dairesi yerine icra mahkemesi nezdinde yaptığı borca itiraz üzerine, mahkemece itirazın esası incelenerek karar verilmesi anılan yasa maddesi karşısında geçersiz olup, hukuki sonuç doğurmayac+ak itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19810
Karar No: 2013/20433
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/19810 E.  ,  2013/20433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

İkitelli ... Çevre Sanayi Sitesi'nde güvenlik görevlisi olan sanığın, gece vakti siteye ait köpeklerle dolaşırken, köpeklerin katılana ait köpekle kavga edip boğuşmaya başladıkları, sanığın da aralarına girerek katılana ait köpeğe tekme atarak yaraladığı ve bu şekilde mala zarar verme suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; kamera görüntülerine göre sanığın boğuşan köpekleri aralamak için katılana ait köpeğin arka sol ayak üst kısmına hafif tekme ile vurduktan sonra kendisine ait köpeğe de tekme ile vurduğu, katılana ait köpekte ise ısırılma nedeniyle değer kaybı oluştuğu ve kafasına dikiş atıldığı, sanığın siteye ait köpekleri zarar verme kastıyla katılana ait köpeğe saldırttığına yönelik delil bulunmadığı gibi ayırma amacıyla kendi köpeğiyle birlikte katılana ait köpeğe de tekme atmasından ibaret eylemi nedeniyle herhangi bir zarar verdiğine yönelik her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8349
Karar No: 2016/23920
Karar Tarihi: 26.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2016/8349 E.  ,  2016/23920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan TCK'nın 53 maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/332
Karar No: 2022/7274
Karar Tarihi: 04.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/332 E.  ,  2022/7274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki maddi ve manevi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04/10/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ... Sağ. Hiz. Ltd. Şti. vekili Av. ..., diğer davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 19.572,90'ar TL bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9366
Karar No: 2017/3002
Karar Tarihi: 08.05.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/9366 E.  ,  2017/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti Yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Tekirdağ 2 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 26.10.2010 tarihli yazısında, tutuklu ...’in infaz kurumuna geldiği 14.07.2007 tarihinden o güne kadar Av....’nın 1 defa 07.10.2010 tarihinde sanık ...'in görüşüne geldiğinin belirtilmesine karşın, yazı ekindeki çizelge incelendiğinde Av....’nın sanık ...’in görüşüne geldiğine dair bir kaydın olmadığı anlaşılmakla, tereddüde mahal bırakmayacak ve denetime imkan verecek şekilde suç tarihinde sanık ...’in görüşüne gelenlerin yazıldığı çizelgenin aslı veya onaylı sureti temin edilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

2) Sanıkların savunmaları, tanık anlatımları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamına göre; görüşmeyi izleyen infaz koruma memuru tanık ...’ın görüşmeyi izlediği sırada avukat ...’nın, sanık ...’e bir şey verdiğini anlayıp kurum müdürüne haber vermesi üzerine infaz koruma memurlarının sanık ...’in yanına geldikleri ve ...’a “avukattan aldığını ver” demelerinden sonra ...’ın elini pantolonunun içine sokarak peçeteye sarılı bir şeyleri vermesi üzerine peçete açıldığında içerisinde 2 adet naylon poşete sarılı 6 cm çapında ve 2 mm kalınlığında haki renkli esrar olduğu tahmin edilen madde ile yine peçete kağıdına sarılarak gizlenmiş beyaz bir madde ele geçirildiği, ele geçirilen maddelerin net 21,2 gr esrar ve 1,5 gram kokain olduğu ve sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı dışında bir amaçla bulundurduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak yeterli delilin bulunmadığı, bu nedenle sanık ...’in eyleminin Ceza infaz kurumuna kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğundan, TCK’nın 191/1 ve 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/28223
Karar No: 2016/14393
Karar Tarihi: 20.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/28223 E.  ,  2016/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/25063
Karar No: 2022/9428
Karar Tarihi: 27.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/25063 E.  ,  2022/9428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

6100 sayılı HMK’nın 310.maddesi “(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.” şeklinde düzenlenlenmiştir.

Dosyanın incelemesinde; hükümden sonra davacı vekili Av. ... tarafından sunulan 18/05/2022 tarihli tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğini bildirdiğinden, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince vaki feragat nedeniyle ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADE EDİLMESİNE. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2223
Karar No: 2013/4950
Karar Tarihi: 24.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/2223 E.  ,  2013/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarına yardım etme suçundan suça sürüklenen çocuk ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Ünye Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.07.2011 gün ve 2010/206 Esas, 2011/201 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla Merkezi Nüfus İdare Sistemi (MERNİS) üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinden, hükümden sonra 30.10.2012 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16141
Karar No: 2014/4435
Karar Tarihi: 03.04.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16141 E.  ,  2014/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgaz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

NUMARASI : 2010/28-2012/124

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve katılan S.. Ç.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tespit dışı bırakılan dava konusu taşınmazın şahsına ait özel harman yeri olduğunu ileri sürerek tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Katılan S.. Ç.., taşınmazın köy tüzel kişiliğine ait harman yeri olduğunu belirterek taşınmazın köy tüzel kişiliği adına tescilini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili ve katılan S.. Ç.. vekili temyiz etmiştir.

Mahalli bilirkişiler ve dinlenen tanıklar davacıların senenin belirli günlerinde yani yalnız harman dökme zamanı taşınmazı harman yeri olarak kullandıklarını beyan etmişlerdir. Bir taşınmazın özel harman yeri olarak kabul edilebilmesi için ya tapu kaydı kapsamında olması ya da uzun süre ve ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğin sürdürülmesi gerekir. Sadece yılın belirli bir ayında harman dökmek suretiyle kullanmak taşınmazın özel harman yeri olarak kabulünü ve zilyetlik yolu ile kazanılmasını gerektirmez. Davacılar dava konusu taşınmazın harman mevsimi dışında da boş bırakılmayıp fiili hakimiyetlerini sürdürdüklerini ispat edemediklerinden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

.SONUÇ: Yukarıda nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.