erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5641
Karar No: 2019/16413
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5641 E.  ,  2019/16413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/6126
Karar No: 2007/8311
Karar Tarihi: 26.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6126 E.  ,  2007/8311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği hesaplamada nazara alınmalıdır. İcra Mahkemesince takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda (Bütçe Kanunlarında yer alan yıllar ve oranlar gözetilerek) faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği gözetilerek anlaşmazlığın çözümü gerekir.

Alacaklı vekili takibinde, BK.nun 84.maddesine dayanarak bakiye kalan alacak ile bunun Anayasa 46/son madde hükmüne göre ödeme tarihine kadar işleyecek faizini talep etmiştir. BK.nun 84.maddesi gereğince ödemelerin öncelikle asıl alacaktan düşülebilmesi için borçlunun faizi ve masrafları ödememede gecikmemiş olması zorunludur. İcra Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yukarıda açıklanan ilkelere uygun değildir. Mahkemece takip dosyaları ve yapılan tüm ödemeler ödeme tarihleri itibari ile incelenerek) ilamda belirtilen asıl alacak dikkate alınmak suretiyle yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflardan düşülmesi, böylece BK.nun 84.maddesinin uygulanması suretiyle takip dosyaları ve toplam alacak başlangıçtaki ilk ödemeden itibaren hesaplanıp alacaklının bakiye bir alacağının kalıp kalmadığının tespiti gerekir. Bakiye alacağın mevcudiyeti halinde bu alacağın Anayasa 46/son maddesine göre faiz hesabı yapılması için bilirkişiden yeniden Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1656
Karar No: 2015/1089
Karar Tarihi: 04.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/1656 E.  ,  2015/1089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanığın temyizine göre yapılan incelemede;

Kararın sanığa 25.09.2012 tarihinde tebliğ edildiği,bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 30.10.2012 tarihinde temyiz etmesi nedeni ile temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Dava dosyası içerisinde bulunan orman bilirkişi raporunun yetersiz olduğu, kesilen ağaçların fidan niteliğinde olup olmadığı konusunda herhangi bir bilginin bulunmadığı, suç tutanağında yapılan inceleme, kesilen ağaçlarının orta kuturlarının hesaplandığı, tespit tutanağındaki tespite göre ağaçların kuturuna göre fidan niteliğinde olabilecek ağaçlar arasında fidan ağaçlarının bulunduğu nazara alınarak, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak hüküm tesisi gerektiğinin nazara alınmaması,

b- Toplam 54 adet ağacın motorlu testere ile kesildiği özetilerek TCK'nın 61. maddesi kapsamında ağaç miktarı dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşarak ceza tayini gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan ceza tayini,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/31348
Karar No: 2013/20007
Karar Tarihi: 04.07.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/31348 E.  ,  2013/20007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Hükümlü müdafiinin mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeret hakkında herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip yokluğunda karar veril- mek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10069
Karar No: 2015/2331
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10069 E.  ,  2015/2331 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31569
Karar No: 2014/32103
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31569 E.  ,  2014/32103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/501-2014/738

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/2502
Karar No: 2021/6165
Karar Tarihi: 01.07.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2502 E.  ,  2021/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM: Beraat, mahkumiyet

“Sahte fatura kullanma” ve “sahte fatura düzenleme” suçları birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olup biri diğerinin unsuru olmadığı gibi her iki suçun birbirine dönüşemeyeceği, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2014 tarihli, 2014/7844 esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından dava açılmış olup, sahte fatura düzenleme suçlarından açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla,

a)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından hükümler kurulması,

b)Her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve kendi içinde zincirleme biçimde işlenmiş bağımsız suçlar olduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeden 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından zincirleme suç hükümleri de uygulanmayarak tek bir hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.07.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9757
Karar No: 2021/3388
Karar Tarihi: 25.02.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/9757 E.  ,  2021/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tüm aşamalarda sağlık durumu gerekçesi ile savunmasının alınmadığı olayda Dördüncü Adli Tıp ihtisas Kurulu’nun 22.06.2015 tarih ve Adli Tıp No:52581731-101,01,02-2015/46270-2468 nolu raporda ''kişide şuur ve harekât serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zekâ geriliği tespit edilmediği, bu duruma göre ...'ın 08/06/2013 tarihinde sanığı bulunduğu olayla ilgili olarak kendisinde mevcut nörolojik rahatsızlıklar (hemipleji ve motor afazi) nedeniyle ifade vermesinin sağlıklı bireylerdeki gibi olmasının tıbben beklenemeyeceği; olayla ilgili olarak ifade vermesine engel psikiyatrik bir hastalığı bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur.'' denildiği, Pamukkale Üniversitesi'nde sanığın muayenesi sonucu düzenlenen 06.05.2009 tarih ve FR-Yİ-01 nolu raporda ''mental ve psişik herhangi bir kaybı olmayan kişinin mahkemenizce uygun görülecek bir yöntemle dinlenmesi halinde beyanına itibar edilebileceği” şeklindeki bilimsel mütala alındıktan sonra, Acıpayam Devlet Hastanesinin 02.07.2019 tarihve 290 nolu sağlık kurulu raporunda “anlama ve kendini ifade etmede yeterli olmadığı, mahkemece dinlenmesinde yarar yoktur” şeklindeki görüşü ile Pamukkale Üniversitesi Hastanesince düzenelenen 12.09.2019 tarihli epikriz raporunda “total afazik olan hastanın anlama ve konuşmasının mevcut olmadığı, sorgu ve savunmasının alınmasının mümkün olmadığı” görüşünün mütalaa edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanık hakkında düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için (İştiraken Birden Fazla Kişiyle Silahla Cebir ve Tehdit ile Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, İştiraken Birden Fazla Kişiyle Gece Vakti Silahla Yağma) suçları nedeniyle ifade vermesini engelleyecek akıl veya beden hastalığının bulunup bulunmadığı, sözlü, yazılı veya uygun görülecek bir yöntem ile ifade verip veremeyeceği, bu durumunun ömrü boyunca devam edip etmeyeceği, iyileşme ihtimalinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınarak, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10880
Karar No: 2013/16715
Karar Tarihi: 27.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/10880 E.  ,  2013/16715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; ....müfettişlerince davacı idareye bağlı olan.... yapılan inceleme sonucunda, personele 2005 ila 2007 yılları arasında yapılan döner sermaye ek ödemelerinden gelir vergisi tevkifatının eksik yapıldığının belirlendiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen verginin ise, döner sermaye işletme bütçesinden vergi dairesine ödendiğini, ancak müvekkili idarece yapılan bu ödemenin bildirilmesine rağmen davalının payına düşen 4.246,00 TL'yi ödemekten kaçındığını ileri sürerek; 4.246,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ayrıca ödemelerin davalı tarafın hata, hile veya kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece; 22/10/2012 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulü ile, 2.120,75 TL nin 17/10/2010 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Somut olayda ise; hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi, muhasebe uzmanı olup uyuşmazlığın doğru olarak tesbiti ve çözümlenmesi için gerekli uzmanlığa sahip değildir.

...

Bu durumda mahkemece; döner sermaye saymanı, vergi denetmeni ve hastane idarecisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan uyuşmazlık hakkında rapor aldırılması, aynı konu hakkında çeşitli mahkemelerde görülen ve kesinleşen somut emsal nitelikli davalarda yer alan bilirkişi raporlarında belirtilen hususların da tartışılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, konunun uzmanı olmayan bilirkişice hazırlanan raporun esas alınması suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/14068
Karar No: 2013/15660
Karar Tarihi: 12.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14068 E.  ,  2013/15660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALAŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup; davacı, taşınmazdaki ağaçlarının komşu parsel maliki davalı tarafından kesildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, badem ağaçları kesilmiş ise de, ağaçların yüzölçümü değerinin verilemiyeceği ve ağaç kesmekle davalının davacının arazisine müdahalede bulunduğu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Gerçekten de, davalının kestiği badem ağaçlarının davacı adına kayıtlı 614 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı keşfen saptanmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davacı taşınmazı içerisinde kaldığı keşfen saptanan ağaçların davalı tarafından kesilmiş olması ve ağaçları kestiği kısmın kendi taşınmaz sınırları içerisinde bulunduğu iddiasını sürdürmesi başlı başına bir elatmanın varlığını göstermektedir.

Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve hukuki olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.

Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2023/5895
Karar No: 2024/4456
Karar Tarihi: 18.03.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/5895 E.  ,  2024/4456 K.**

**"İçtihat Metni"**

EK KARAR SAYISI : 2021/1803 E., 2021/2136 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.10.2021 tarihli ve 2021/1803 Esas, 2021/2136 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.10.2021 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2369
Karar No: 2011/13315
Karar Tarihi: 27.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2369 E.  ,  2011/13315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk yaptığını, dükkanın tadilatı için kalebodur ve fayans satın alınıp, bunların yapıştırılması için de davalıdan yapıştırıcı satın alındığı, davalının çabuk kurumayan ve kuruması için zaman gerektiren yapıştırıcı vermesi nedeni ile döşenen seramiklerin üzerine kasalar konulduğunda seramiklerin kırıldığını, davalının bu eylemi sebebiyle dükkanın 15 gün çalışmadığını 3.000.00.TL. gelir kaybına uğradıklarını, ayrıca 1.000.00.TL. masraf yaptıklarını belirterek, toplam 4.000.00.TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının çabuk kuruyan yapıştırıcı talebinde bulunmadığını, bizzat davacı şirket sahibi ve işi yapan ustanın yapıştırıcıları aldığını, yapıştırıcıların üzerinde kullanım şeklinin yazılı olduğunu, müvekkilinden 5 torba ürün alıp iş bitiminde 2 torbasının iade edildiğini, bu durumun davacının başka yerden de yapıştırıcı aldığını gösterdiği, eğer yanlış bir seçim yapılmış ise bunda satıcının bir sorumluluğu olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının son kullanma tarihi geçen ürünü sattığından %75, davacının ise kısa sürede kullanıma açılması gereken mekanda kullanılması gereken malzemeyi değil de, daha geç kuruyan malzemeyi satın aldığından %25 oranında kusurlu olduğu, kusur durumuna göre taleple bağlı kalınarak 1.000.00.TL. masrafın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, gelir kaybına ilişkin talebinin davacının 2007-2008 ve 2009 yıllarında hep zarar ettiğinden bu istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve dinlenen tanık beyanlarından davalının davacıyı yanıltmadığı, yapıştırıcıyı bizzat işi yapan davacının ustasının rafdan aldığı, ürünün raf ömrünün geçtiğinin kanıtlanamadığı, çabuk kuruyan yapıştırıcı yerine geç kuruyan yapıştırıcı alınmasında davalının bir kusuru bulunmadığı anlaşıldığından davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.