erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/8672
Karar No: 2008/11356
Karar Tarihi: 18.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/8672 E.  ,  2008/11356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminata ilişkin davada ... Asliye (İş) Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, eczacı olan davalıdan, davacı kuruma fatura edilen ve protokol kayıtları olmayan reçete bedellerinin tazmini istemine ilişkindir.

H.Y.U.Y.’nın 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dosya içerisinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının kesinleştiğine ilişkin kayıt veya belgeye rastlanmadığı gibi bu kararın süresinde temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; dosyanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/09/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14728
Karar No: 2013/30507
Karar Tarihi: 24.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/14728 E.  ,  2013/30507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Asıl Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 52, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Ek Karar : Temyiz isteminin süreden reddi

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece, yokluğunda verilen hüküm sanık müdafiine 16/11/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafinin 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/11/2012 tarihinde hükmü temyiz ettiği ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9320
Karar No: 2014/2469
Karar Tarihi: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9320 E.  ,  2014/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2013

NUMARASI : 2012/511-2013/302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatiften 05.07.2011 tarihli noter ihtarı ile istifa ettiğini, 22.07.2012 tarihinde genel kurul toplantısı yapılarak 2011 yılı bilançosunun tasdik edilmesine rağmen çıkma payı alacağının ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı kooperatifin Bulgaristan'dan zorunlu göçe tabi tutulan ve daha sonra Türk vatandaşlığına kabul edilenlerin konut sahibi yapılması için 2000 yılı mali bütçe kanunun 58. Maddesi uyarınca kurulduğunu, davacının davalı kooperatife ödediği aidatlar ve çıkma işleminin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın 11.03.2005 tarih ve 2498 sayılı yazısı ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 01.03.2005 tarih ve 8193 sayılı yazılarına göre ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının istifasının 13.07.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile kabul edildiği, 2011 yılı bilançosunun 22.07.2012 tarihinde onaylandığı, çıkma payı alacağının 22.08.2012 tarihinde muaccel olduğu, genel yönetim giderlerinden davacıya isabet eden hisse düşüldüğünde davacının faiz dahil toplam 10.473,36 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve davalının asıl alacağın %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8131
Karar No: 2012/14135
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8131 E.  ,  2012/14135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16051
Karar No: 2015/14148
Karar Tarihi: 15.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/16051 E.  ,  2015/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline konut sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin, 19.07.2014 tarihinde yağan yağmurlarda rögarın yağmur sularını tahliyede yetersiz kalması/tıkanması sebebiyle pis suların konut giderinden geri tepmesi suretiyle hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 05.08.2014 tarihinde 2.002,30 TL ödeme yaptığını, şehir kanalizasyon sisteminden sorumlu olan davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek ödenen 2.002,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacının da davalının tacir olduğu, davanın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği, bu nedenle davaya bakmakla ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet verdiği iddia olunan davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava

igorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, halefi olduğu sigortalısı gerçek kişidir ve uyuşmazlık haksiz fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte iken, yazılı olduğu üzere hatalı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2267
Karar No: 2021/10851
Karar Tarihi: 05.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2267 E.  ,  2021/10851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda; bozma öncesi tespit edilen bedel yönünden davacı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanun'un 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4. ve 5. bentlerinde yer alan (karar kesinleştiğinde) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (derhal) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8137
Karar No: 2013/10276
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8137 E.  ,  2013/10276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...’ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen ... gün ve 2012/213 Esas, 2012/245 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

08.07.2013 tarihinde düzenlenen tutanak içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanık müdafiin ... tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tefhimden başlayan bir haftalık süreden içerisinde, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP ) üzerinden e-imzalı olarak ...tarihinde gönderdiği dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyizin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun ...gün ve 2891 sayılı kararı ile... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi kapatıldığından, dosyanın ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ...tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/15353
Karar No: 2007/1992
Karar Tarihi: 15.02.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/15353 E.  ,  2007/1992 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Eczacı Odası vekili avukat ... ... ile 1-... önsel 2-.... 3-... kurtulduğu vekili avukat Serpil ışıkçı 4-tasfiye halinde .... Teknik Bilgisayar Turizm Paz. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ....aralarındaki dava hakkında ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.2.2006 tarih ve 849-47 sayılı hükmün Dairenin 18.9.2006 tarih ve 6655-11919 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle Dairemizde yapılan 12.9.2006 günlü duruşma için davacı vekili Avukat ...’e çıkartılan davetiyenin aynı adreste daimi çalışan ....imzasına tebliğ edilmiş olmasına rağmen davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 160 (yüzatmış) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 15.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/8433
Karar No: 2008/7245
Karar Tarihi: 13.11.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8433 E.  ,  2008/7245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 183 ada 2 parsel sayılı 2695,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde taşınmazın orman içi boşluğu olduğu ve zilyetlikle iktisaba konu yerlerden olmadığı iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8149
Karar No: 2012/14104
Karar Tarihi: 27.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8149 E.  ,  2012/14104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15831
Karar No: 2014/2957
Karar Tarihi: 12.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/15831 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyize konu dava dosyasının tebligat eksikliğinden bahisle daha önce geri çevrilmesine karar verilmiş, yerel mahkemece tebligat eksikliğinin giderildiğinden bahisle dosya dairemize gönderilmiş ise de, eksiklik ikmalinden sonra, öncesinde dosya içerisinde bulunan dosya ekleri, dosyanın bu kez Dairemize gönderilmesi sırasında, mahkemece gönderilmeyerek, yerel mahkemenin dosya ile ilgili bulunmayan başka bir dosya ve ekleri dava dosyasının ekleri gibi dosya içerisinde gönderilmiştir.

Temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava dosyaları, icra dosyaları ve sair dosya ekleri asıl dava dosyasına eklenerek bundan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16044
Karar No: 2021/19029
Karar Tarihi: 10.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/16044 E.  ,  2021/19029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, 21/01/2013 günü müşteki ...’ın yetkilisi olduğu Çetinkaya Arat İşhanının (Zübeyde......... Altındağ/Ankara) önündeki demir yağmur mazgalları ile 22/01/2013 günü müşteki ...’ın yetkilisi olduğu İzogün İzolasyon adlı işyerinin .....Altındağ/Ankara) önündeki demir yağmur mazgallarının çalındığı ve sanık ...’e satıldığı; sanık ... hakkında düzenlenen Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2013 tarihli iddianamesinde, her iki müştekinin adları başlık kısmında belirtilmişse de, açıklama kısmında, sadece müşteki ...’ın yetkilisi olduğu işhanına yönelik eylemin anlatıldığı ve bir defa suç eşyasının satın alınması suçundan dava açıldığı; ayrıca, mahkemenin 07/04/2016 tarihli kararında, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan birer kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verildiği, birleşen Ankara 3. Çocuk Mahkemesinin 2013/85 Esas sayılı ve müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan açılan dava yönünden ise anılan suça sürüklenen çocuklar hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmış ise de, mahallince bu hususta işlem yapılması olanaklı görüldüğü belirlenerek yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

24/10/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2075
Karar No: 2016/2073
Karar Tarihi: 20.04.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2075 E.  ,  2016/2073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Ağır ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü mağdur .suça sürüklenen çocuk . ablası olan tanık . ile okuldan çıkıp servise bindikleri sırada konuşmalarından ibaret eylem nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik indirimi yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk . 18 yaşından küçük olan mağdur İlhan'a yönelik nitelikli şekilde öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin, yaş küçüklüğünün nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin eksik incelemeye, suç niteliğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 20/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.