Esas No: 2021/2455
Karar No: 2021/4644
Karar Tarihi: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2455 E.  ,  2021/4644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

A) 2008 yılında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

En son Aralık ayında matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle suç tarihlerinin en aleyhe kabulle sırasıyla 31.12.2008 olduğu belirlenerek yapılan incelemede:

213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın, 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından sanıklar ... ile ... hakkında olduğu; birleşen davada iddianameye konu edilen ... hakkında mütalaa bulunmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de; zamanaşımı, olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğundan, sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu tarafından verilen mütalaanın 2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ile ... hakkında olduğu, birleşen davada iddianameye konu edilen “2008 ve 2009 yıllarında sahte fatura düzenleme” suçundan sanık ... hakkında usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığının anlaşılması karşısında; iddianameye uygun mütala verilip verilmeyeceği ilgili vergi dairesinden sorulup sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda hangi suçtan da verildiği belirtilmeksizin beraat hükmü kurulması,

2-Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği; 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açıldığı gözetilmeden; hükmün gerekçesinde düzenlenen faturaların sahte olduğu kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında sanık ...'un, “sahte fatura düzenleme” suçu yerine “sahte fatura kullanma” suçundan mahkumiyetine hükmolunması suretiyle açılan dava ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,

3- 2009 yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında sanıkların, söz konusu işyerinin aslında ... isimli kişiye ait olduğunu, bu kişinin mali müşavir olması nedeniyle işyerini kendi üzerine açamaması nedeniyle kağıt üzerinde yetkili olarak göründüklerini, aslında burada işçi olarak çalıştıklarını, sahte fatura ticareti ile bir ilgilerinin bulunmadığını savunmaları karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Dosyada bulunan faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıklar ile ...'ın temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükelleflerden ....Şti. ile ....Şti. hakkında karşıt inceleme raporları bulunduğu anlaşıldığından faturaları kullandığı belirlenen diğer mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d)Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,

e) Beyannamelerin (sanıkların savunmalarında belirttikleri ... isimli kişinin dışında bir başka) muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanıkları ya da ...'ı tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'un temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

01/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi