erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/23321
Karar No: 2013/20590
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/23321 E.  ,  2013/20590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, Avsallar Kasabası'nda bulunan Müge villalarında bekçi olarak çalıştığı ve buraya bordör taşları döşeneceği gerekçesiyle, site içerisindeki yirmi adet ağacın kesildiği, böylece nitelikli mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, sanığın, kendisine ... ve ... isimli villa sahiplerinin talimat verdiğini, bu nedenle, sadece dört adet ağaç kestiğini, diğer ağaçların, bordör taşlarını döşeyen işçiler tarafından kesildiğini belirtmekle, öncelikle, adı geçen ağaçların bulunduğu taşınmaza ait tapu kayıtlarının getirtilmesi, maliklerin kim olduğunun belirlenmesi, katılanın, şikayet hakkının bulunup bulunmadığının tespiti açısından da, refakate fen bilirkişisi alınarak, mahallinde keşif icra edilerek, kesilen ağaçların

kimin mülkiyetinde kaldığının kesin olarak belirlenmesi, kayıtlarda adı geçen maliklerin veya fiilen kullanan kişiler ile sanığın ifadesinde belirttiği ... ve ... isimli kişilerin çağrılarak ifadelerinin alınması, sanığın, ağaçları kesmesi yönünde talimatlarının bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın, söz konusu yerdeki görevinin ne olduğunun tespiti, buna dair kayıtların getirtilmesi, yine, dört ağaç dışındaki diğer ağaçların bordör taşlarını döşeyen işçiler tarafından kesildiği belirtilmekle, ilgili idareye yazı yazılarak bordör taşı döşenmesi nedeniyle resen veya mülkiyet sahiplerinin rızası dahilinde ağaç kesimi yapıp yapmadıkları, yapmışlarsa kesimin kim tarafından yapıldığı, bordör taşı döşenmesi için ağaç kesimi yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususlarının sorulması, varsa buna dair tutanak ve diğer belgelerin getirtilmesi ve adı geçen kişilerin ve bordör işini yapan işçilerin bilgi sahibi sıfatıyla dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7432
Karar No: 2012/9212
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/7432 E.  ,  2012/9212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 4.ASCM)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında ; Beraat

Sanık ... hakkında: 213 sayılı Yasanın 359/b-1, TCK.nun 51/1-3, 53. maddelerince (18 ay HC-Hak yoksunluğu, Erteleme, 3 yıl denetim süresi)

Sanık ... ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 18.03.2010 tarihinde usulüne uygun olarak müdafiine tebliğ edilen hükmün yasal süresi içinde 25.03.2010 havale tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının 19.07.2007 gün ve 16159 sayılı mütalaasının sanık ... yönünden verildiği, sanık ... hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 367. maddesi uyarınca dava şartı olan mütalaa bulunmadığı ve Defterdarlık ve Vergi Dairesi Başkanlığından mütalaa alınması gerektiği gözetilmeden açılan kamu davasına devamla sanık ... hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- 02.07.2007 tarihli vergi inceleme raporuna göre; suça konu faturaları düzenledikleri belirtilen Aktüel Prodüksiyon ile ilgili 19.02.2007 tarihli VDENR-2007-1449/1, Serhat Reklam Ajans San.Tic.Ltd.Şti. ile ilgili 13.04.2006 tarihli VDENR-2006-1049/16, Tekbir Reklam Ltd.Şti. ile ilgili 08.09.2006 tarihli VDENR-2006-0906/15-000/0000091 sayılı Vergi Tekniği Raporlarının dosya içerisine getirtilip sonucuna göre sanık ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2196
Karar No: 2013/2200
Karar Tarihi: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/2196 E.  ,  2013/2200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 tarih ve 2010/120-2011/605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin pay sahibi olduğu davalı şirketin ....2009 tarihinde daha önceden belirlenen ve ilan edilen genel kurul gündemi ile toplandığını, toplantı gündeminin tüm ortaklara usulüne uygun bildirildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, genel kurulun belirlenen gün ve saatte tüm ortakların asaleten veya vekaleten katılımı ile yapıldığını, hissedarlar İbrahim Dabak ve İbrahim Uyar'ın müdürün azli, yeni şirket müdürü ve denetçisi seçimi yapılması konusundaki önerilerinin gündem maddesi haline geldiğini, yapılan oylama ile şirket müdürü müvekkili ...'in müdürlükten azline, şirkete yeni bir müdür atanmasına karar verildiğini, genel kurul kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda büyük çoğunluk ile usulüne uygun olarak davacılar aleyhine kararlar alındığını, açılan davada hukuki menfaat kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı uyarınca, ...'nun 369. maddesinin son fıkrasına göre gündemde gösterilmeyen hususların müzakere olunamayacağı, fakat ...'nun 366. maddesi ile şirket sermayesinin en az onda biri değerinde paylara sahip olan kimselerin gerektirici sebepleri bildiren yazılı talepleri üzerine idare meclisinin, umumi heyeti fevkalade toplantıya davet etmesi veya umumi heyetin zaten toplanması mukarrer ise müzakeresini istedikleri maddeleri gündeme koymasının mecburi olduğu, bununla birlikte ...'nun 543/1.maddesinin yollaması ile ...'nun 162. maddesi düzenlemesi ile müdürün ortakların çoğunluğunun kararı ile azledilebileceği, davalı şirket genel kurul oylamasında çoğunluğun oyuyla müdürün azledildiği gererkçesiyle bilirkişi raporuna aykırı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/12648
Karar No: 2024/3042
Karar Tarihi: 03.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12648 E.  ,  2024/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/781 E., 2022/2027 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Temyiz başvurusunun reddine dair ek karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, ek karar onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 2022/781 E., 2022/2027 Karar sayılı kararı ile temyiz başvurusunun reddine dair ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar veren bölge adliye mahkemesinin ek kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ ile ek kararın ONANMASINA

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/9949
Karar No: 2017/1442
Karar Tarihi: 07.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9949 E.  ,  2017/1442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bir adet 7006566 seri nolu 10.06.2015 keşide tarihli 66.000.00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda imzaya itiraz ettiği, mahkemece, dayanak bono üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takip konusu evraktaki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; mahkemece dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmadığı, imza itirazına ilişkin bilirkişi raporu alınmaksızın, 25.11.2015 tarihli ara kararı ile ... ... İcra Hukuk Mahkemesi'nce aldırılan bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı için borçluya 15 günlük süre verildiği görülmüştür. Borçlu tarafından dosyaya ibraz edilen ... ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/482 E. sayılı dosyasında alınan 15.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile yine ... ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/519 E. sayılı dosyasında alınan 18.09.2015 tarihli bilirkişi raporuna konu senetlerin, takip dayanağı senet ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, dayanak senet üzerinde imza incelemesi yapılmaksızın, takibe dayanak senet ile ilgisi olmayan bu raporlar hükme esas alınarak sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, imzaya itiraz eden borçlu şirketi temsile yetkili kişilerin ilgili ticaret sicilinden tespit edilip, mukayeseye esas yeterli imza örnekleri toplanıp, huzurda imza örnekleri alındıktan sonra, takibe dayanak senet üzerinde imzaya itiraz yönünden yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13034
Karar No: 2013/9017
Karar Tarihi: 09.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/13034 E.  ,  2013/9017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat Özgür atmaca gelmiş karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 3,15 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15546
Karar No: 2016/7181
Karar Tarihi: 11.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/15546 E.  ,  2016/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin hakaret vakıasına dayanmadığının, davacı erkeğin yakınlarının davalı kadını getirmek için görüşmeye gitmelerinin af olarak değerlendirilemeyeceğinin, erkek, kadının iki yıl önce evi terk ettiği vakıasına dayanmış ise de terke dayalı bir davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.04.2016(Pzt.)
Esas No: 2015/2068
Karar No: 2017/6101
Karar Tarihi: 11.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2068 E.  ,  2017/6101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde

1998 doğumlu olup olay tarihinde 14 yaşında olan mağdur ...'nin beden ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olup olmadığı tıbben saptanmadan; yağma eylemini silahla işleyen sanık hakkında TCK'nın 149.maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında kurulun hükmün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; kayden 30.08.1998 doğumlu suç tarihinde 14 yaşında olan mağdur ...'nin yağma suçu açısından beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak kişi durumunda olup olmadığına ilişkin rapor aldırılmadan ve/veya mahkeme tarafından tutanaklara yansıyan bir gözleme yer verilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6471
Karar No: 2007/5386
Karar Tarihi: 09.07.2007

**8. Ceza Dairesi         2006/6471 E.  ,  2007/5386 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık, kavgada silah boşaltma ve saldırgan sarhoşluk suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne, ertelemeye ve zoralıma dair (İZMİR) 8. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 4.10.2005 ... ve 885 esas, 481 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 3.7.2006 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 29. maddesi uyarınca mahkemenin verdiği son karara karşı yargı çevresinde yer aldığı ağır ceza mahkemesine itirazı mümkün bulunduğundan, itiraz merciince karar verilmek üzere bu hükme yönelik olarak dosyanın incelenmeksizin oybirliğiyle mahalline (İADESİNE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltmak suçlarından kurulan hükme yönelik temyizlere gelince;

5237 sayılı TCK'da 466/2. maddesine yer verilmediği, sanığın subut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 170/1-c veya 106. maddelerine girip girmeyeceğinin tartışılmasında 5237 sayılı TCK.nun bu maddelerinin sanığın aleyhine olduğunun anlaşılması ve hükmolunan cezanın ertelenmiş olması ve paraya çevrilmesininde olanaksız bulunması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme-

nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya münderecatına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu suçlara ilişkin hükümlerin kısmen istem gibi (ONANMASINA), 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29245
Karar No: 2014/19193
Karar Tarihi: 19.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/29245 E.  ,  2014/19193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/210936

MAHKEMESİ : Kemaliye Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2012

NUMARASI : 2011/32 (E) ve 2012/39 (K)

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme, hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Şikayetçilerin babalarından kalan bahçedeki değeri 3000TL olan 4 adet selvi ağacının aynı köyde ikamet eden baba-oğul olan sanıklar tarafından bilgileri dışında kesilip iki tanesinin satıldığını beyan ettikleri ve şikayetçi oldukları, sanıkların bu eylemleriyle hırsızlık ve dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1-Sanıkların aşamalardaki savunmalarında, suça konu ağaçların kesilmesi hususunda, katılanların bahçesinde ev yaptıracağını ve kesilen ağaçlardan elde edilen kerestelerin inşaatta kullanılacağını söyleyerek ağaçların kesilmesi talimatını veren A. K.'ün tanık sıfatıyla olaya ilişkin beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; sanıklar tarafından katılanlara ait bahçedeki ağaçların kesilip hırsızlanarak satılması eyleminde, katılanlara ait ağaçların çalınması için kesilmesinin zorunlu olduğu, ağaçların kesilmesi suretiyle aynına zarar verildiği, sanıklar hakkında hırsızlık suçu dışında ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince sanıklar hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

3-Sanıkların hapis cezasına mahkum edildikleri gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Cemalettin'in ve o yer Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/19116
Karar No: 2023/5031
Karar Tarihi: 02.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19116 E.  ,  2023/5031 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR SAYISI : 2022/1068 E., 2022/2491 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 11.10.2022 tarihli ve 2022/1068 Esas, 2022/2491 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11.10.2022 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Kırıkkale 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.