erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/1243
Karar No: 2025/1997
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1243 E.  ,  2025/1997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1206 E., 2024/942 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/608 E., 2023/420 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2234
Karar No: 2012/9505
Karar Tarihi: 17.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/2234 E.  ,  2012/9505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saikiyle öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1) 5237 sayılı TCK'nun 82/1-j maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis,

2) 6136 sayılı yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 52/2 maddeleri gereğince 1 yıl hapis ve 30 gün üzerinden adli para cezası ile cezalandırılmasına

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ...'in, kan gütme saikiyle öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1- Sanık ...'in kan gütme saikiyle insan öldürme suçundan mahkumiyetine dair kurulan, re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan mahkumiyetine dair kurulan hüküm yönünden;

a) Gün olarak belirlenen adli para cezasının, TCK.nun 52/2.maddesi uyarınca bir gün karşılığı takdir edilecek miktarla çarpılması sonucu belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi;

b) Sanık müdafii esas hakkındaki savunmasında sanık lehine hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde, 5237 sayılı TCK.nun 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5630
Karar No: 2011/23865
Karar Tarihi: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/5630 E.  ,  2011/23865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Sarıyer 1. As. C. Mahkemesi )

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 S.K 350/1-3, 59/2, 36/2, 40.mad. uyarınca 10 ay hapis, tutukluluğun mahsubu, müsadere.

1-Kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen 25.11.2005 tarihli tutanak kapsamından hakkında başka bir suç nedeniyle yakalama kararı bulunan sanığın, kaldığı mahalle sakinlerine ve bakkala kendisini ... olarak tanıttığı, bu isme düzenlenmiş kimlik belgesi taşıdığı ve kullandığının tespit edildiği, ayrıca belirtilen adrese gidilerek yapılan kimlik kontrolü sonucu suça konu sahte nüfus cüzdanına ulaşıldığının belirtilmiş olması karşısında, 25.11.2005 tarihli tutanağı tanzim eden görevlilerin tanık olarak ayrıntılı beyanları alınarak, suça konu belgeyi sanığın görevlilere ibraz ederek kullanıp kullanmadığının yada belgenin yapılan arama sonucu görevliler tarafından ele geçirilip geçirilmediğinin tespit edilmesi, tanıkların beyanlarına göre suçun işlenme tarihinin kesin ve doğru bir şekilde tespitinin yapılmasından sonra, sanığın eyleminin 25.11.2005 tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek oluşacak kanaate göre karar verilmesi yerine eksik soruşturma neticesinde 25.11.2005 tarihinde yürürlükte olmayan 765 sayılı TCK'nun 350/1-3. maddesi uyarınca sahte nüfus cüzdanı düzenlemek suçundan mahkumiyetine karar verilmesi ,

2-Suça konu sahte olarak düzenlenmiş nüfus cüzdanının dosyada delil olarak muhafazası yerine, müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1158
Karar No: 2010/4435
Karar Tarihi: 14.06.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1158 E.  ,  2010/4435 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kız kardeşi ...'yu tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu öldürme suçuna azmettirmekten sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BAKIRKÖY) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06.07.2009 gün ve 76/207 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanıklar müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanık ile C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un nitelikli adam öldürme ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçları ile sanık ...'in nitelikli adam öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdire ilişen sebeplerin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen, sanık ... müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanık ...'e verilen cezanın miktarı ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak müdafiinin tahliye talebinin reddine 14.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

14.06.2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’un yokluğunda 17.06.2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2015/18803
Karar No: 2016/6992
Karar Tarihi: 05.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18803 E.  ,  2016/6992 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2012/539-2015/31

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-)Kamulaştırma işlemlerinin bir kısım davacılar murisleri Y... N... İ...’e 17.07.1986 gününde tebliğine ilişkin Bakırköy 5. Noterliğinin 74870 yevmiye nolu tebliğ mazbatası ile E... Ç...’ya 21.07.1986 gününde tebliğine ilişkin Bakırköy 5. Noterliğinin 74872 yevmiye nolu tebliğ mazbatasının onaylı örneği bu Noterlik’ten getirtildikten,

2-)Çekişmesiz kamulaştırma bedelinin Yusuf Necati işel ve Emine Çubuklu’ya veya bunların mirasçılarına ödenip ödenmediğinin ilgili bankadan (Emlak Kredi Bankası A.O. Halkalı Şubesi) ve davalı idareden sorulduktan,

3-)Bir kısım davacılar murisi Hasan oğlu Y... N... İ... ile gelini G... İ...’in 17.07.1986 gününde kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği “Menderes mahallesi, 1. Sokak, No: 9 Esenler-İSTANBUL” adresinde birlikte oturup oturmadıkları, ilgili mahalle muhtarlığı ve emniyet müdürlüğünden sorulduktan,

4-)Bir kısım davacılar murisi Hasan kızı E... Ç...’nun 17.07.1986 gününde kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiği “M. Sinan mahallesi, 1. Sokak, No: 5 Esenler-İSTANBUL” adresinde oturup oturmadığı, ilgili mahalle muhtarlığı ve emniyet müdürlüğünden sorulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1237
Karar No: 2025/2000
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1237 E.  ,  2025/2000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1224 E., 2024/945 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/609 E., 2023/404 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362/1 (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan İlk Derece Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve iş bu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346/1 (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6669
Karar No: 2012/2952
Karar Tarihi: 17.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2010/6669 E.  ,  2012/2952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme ve 6136 SKM

HÜKÜM : A-Maktule ...'e karşı eyleminden; TCK.nun 82/1-a-d-k,62,53/1-3 ve 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

B-Maktul ...'e yönelik eyleminden; TCK.nun 82/1-a-k,62,53/1-3 ve 63 maddeleri gereğince müebbet hapis cezası.

C-İzinsiz silah taşımak suçundan, 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62,53/1-3,54 ve 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1000 Tl apc.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in tasarlayarak ve töre saiki ile kardeşi maktule ... ve maktul ...'i öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasfına, ağır tahrikin bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Sanık hakkında nitelikli adam öldürme suçlarından kurulan ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 17/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/20009
Karar No: 2016/13954
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/20009 E.  ,  2016/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı ... için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6753
Karar No: 2008/8960
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6753 E.  ,  2008/8960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 104 ada 3 parsel sayılı 7768.38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=2097.30 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=5671.08 m2'lik kısmın tespit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/22956
Karar No: 2012/17847
Karar Tarihi: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22956 E.  ,  2012/17847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanma davası feragat sebebiyle reddedilmiş olup, davadan feragatin diğer tarafın kabulüne bağlı olmadığına ve davalının maddi ve manevi tazminat talepleri, davanın feragat sebebiyle reddedilmiş olmasına bağlı olarak reddedilmiş olup, bu sebeple verilen ret kararının tazminatlar bakımından davalı aleyhinde "kesin hüküm" oluşturmayacağına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra 03.10.2011 tarihinde davadan feragat ettiğine göre, davalı yararına tarifede belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken (Av. As. Ücr. Trf. m. 6), yarısına hükmolunması doğru değil ise de, kanuna aykırı olan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple hüküm sonucunun yedinci maddesinde yer alan "önce" kelimesinin ve "550" TL rakamının bu kısımdan çıkartılmasına, çıkartılanların yerine "sonra" sözcüğü ve "1100 TL" rakamının yazılmasına, hükmün bu bölümünün belirtilen şekilde DÜZELTİLMESİNE, bu bölümün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.27.06.2012 (Çrş.)
Esas No: 2016/9812
Karar No: 2016/11945
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9812 E.  ,  2016/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonucunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19340
Karar No: 2015/2805
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19340 E.  ,  2015/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4969
Karar No: 2019/4513
Karar Tarihi: 08.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/4969 E.  ,  2019/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Beraat

01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında “defter ve belge gizleme ” suçu ile ilgili olarak düzenlenen 30.12.2010 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı Denetim Grup Müdürlüğü’nün 03.01.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında, mütalaa tarihi itibarıyla Rapor Değerlendirme Komisyonu'nun mütalaasının zorunlu olduğu dikkate alınarak, 213 sayılı V.U.K'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa istenmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.