erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/6191
Karar No: 2006/10075
Karar Tarihi: 04.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6191 E.  ,  2006/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 113 ada 329 parsel sayılı 2.444,68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydının miktar fazlası olarak tarla niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; incelenen dosya kapsamından, çekişmeli 113 ada 329 parsel sayılı taşınmazın, 1936 tarih 468 yazım numaralı vergi kaydının miktar fazlası olduğu, vergi kaydının değişir sınırlı olduğu ve kadastro sırasında dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla uygulandığı, çekişmeli taşınmazın ve vergi kayıtlarının revizyon gördüğü parsellerin sınırlarında kesinleşmiş orman parseli bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, ziraat bilirkişi raporunda temyize konu taşınmazın orman niteliğindeki yerlerden olduğu açıklanmıştır.

Bu durumda; 1936 tarih 468 yazım numaralı vergi kaydının 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/C maddesi uyarınca miktarlarıyla geçerli kapsamı belirlenmelidir. Vergi kaydı, dava dışı 113 ada 257 ve 258 parsel sayılı taşınmazlara miktarıyla uygulanarak gerçek kişiler adlarına tesbit edildiğinden vergi kaydı miktar fazlasının sınırda bulunan orman parselinden açma yapma yapmak suretiyle oluşturulduğu gözetilerek çekişmeli taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 04/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2906
Karar No: 2015/2637
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/2906 E.  ,  2015/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/7913

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 09/10/2012, 2010/33 (E) ve 2012/296 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve mala zarar verme

1-) Sanık mağdur yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; Sanığın gece vakti tanık evine giderek tanık sorduğu, mağdur oğlu olan tanık evde bulunmadığını söylemesi üzerine sanığın silahla mağdura bir kez ateş ederek sol önkolda sıyrık oluşacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilecek düzeyde yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylem bulunmadığı halde, sanık hakkında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur yönelik kasten yaralama ve mala zarar verme suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin teşdide, TCK.nun 51 ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine, suç duyurusunda bulunulmasına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün masraf beyanı başlığı altındaki zorunlu müdafii ücretlerinin hükümden çıkarılarak toplam "996 TL" ibarelerinin de "24 TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7732
Karar No: 2010/7134
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7732 E.  ,  2010/7134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3432
Karar No: 2008/3407
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/3432 E.  ,  2008/3407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. İcra Mahkemesi

İİK’nun 331.maddesine muhalefet etmek suçundan sanık ... hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığı’nın mahkemesine iade istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkeme tarafından göreve ilişkin olarak verilen kararlar CMK’nun 4.maddesi ile 5.maddesinin 2.fıkrası uyarınca niteliği gereği temyiz incelemesini gerektirmeyip, itiraza tabi olduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE 13.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1808
Karar No: 2016/2670
Karar Tarihi: 17.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/1808 E.  ,  2016/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 102 ada 17 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Barabanlı Köyünün 6360 sayılı Yasanın yürürlüğe giriş tarihi olan 30.03.2014 tarihinden önce ... Belediyesi sınırları içerisine mahalle olarak alınıp alınmadığı, 30.03.2014 tarihinden önce ... Belediyesi sınırları içerisine mahalle olarak alındığının anlaşılması halinde buna ilişkin belediye meclis kararı ile ilgili bilgi ve belgelerin ... Belediye Başkanlığından getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10791
Karar No: 2013/9721
Karar Tarihi: 21.10.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/10791 E.  ,  2013/9721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 219.00 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunandan alınmasına, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan red harcı alınmasına yer olmadığına, 21.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/24780
Karar No: 2014/6247
Karar Tarihi: 02.09.2014

**10. Ceza Dairesi         2011/24780 E.  ,  2014/6247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/67495

Mahkeme : İZMİR 6. Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 30.06.2009 – 2008/980 esas ve 2009/1109 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, daha önce denetimli serbestlik veya tedavi tedbiri uygulanmayan sanık hakkında 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Özgür müdafii ve sanık Burhan'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25001
Karar No: 2015/2140
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25001 E.  ,  2015/2140 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/11365
Karar No: 2017/25782
Karar Tarihi: 22.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/11365 E.  ,  2017/25782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... ile ..... İnş. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının bir takım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Bakanlık ve .... İnş. Ltd. Şti vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlar; davalı .....Turz. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde davalı Bakanlık ve davalı .... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... İnş. Ltd. Şti.'nin tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir. Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama harcından hangi davalının sorumlu olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının,

''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL.harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde olan paragraflarının hüküm yerinden tamamen çıkarılmasına; yerine,

''1.252,00 TL.karar ve ilam harcından peşin alınan 353,85 TL.nin mahsubu ile bakiye 898,15 TL harcın davalı Bakanlık Harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.

Davacı tarafından yatırılan 379,05 TL harcın davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davalı şirketlerden alınarak davacıya verilmesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1139
Karar No: 2018/7887
Karar Tarihi: 12.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1139 E.  ,  2018/7887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2014 gün ve 2014/430-2014/608 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.10.2016 gün ve 2016/7412-2016/8171 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; davalı Belediye Meclisi'nin 05.01.2007 tarih ve 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sisteminin kabul edildiğini, müvekkilinden bu sisteme dahil olabilmesi için 50.000,00 TL ücret tahsil edildiğini, ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucundan söz konusu Belediye Meclisi kararının iptal edildiğini, böylece müvekkilinden alınan ücretin hukuki dayanaktan yoksun hale geldiğini ileri sürerek sistemde kalınan süre dikkate alınarak 46.206,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7923
Karar No: 2010/7136
Karar Tarihi: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7923 E.  ,  2010/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/25048
Karar No: 2012/27719
Karar Tarihi: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/25048 E.  ,  2012/27719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, olay günü gündüz vaktinde, şikayetçinin müdürü olduğu markete gelerek parasını ödediği eşyaları koyduğu poşetleri, kasadan geçirmeksizin market arabası içinde bıraktığı bir şişe votkanın üzerine koyarak dışarı çıkardığı olayda, suç atmaları için herhangi bir neden bulunmayan şikayetçi ve mağaza çalışanı tanıklar Yusuf Özgür Çınar ile Tuğrul Demiralp'in aşamalarda değişmeyen, birbirleriyle tutarlı anlatımlarına göre, sanığa atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiği gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.12.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/7057
Karar No: 2020/3959
Karar Tarihi: 06.07.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/7057 E.  ,  2020/3959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte belge düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

01/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23/07/2010 tarihli ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmü karşısında; sanık hakkında düzenlenen ...‘nın 18/03/2011 tarihli ve VDENR-2011-2711/6 sayılı Vergi Suçu Raporuna istinaden, ...‘nın 29/03/2011 tarihli ve 2194 sayılı üst yazısıyla, "2006 takvim yılında sahte belge kullanma" suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, dosya içerisinde VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan usulüne uygun olarak verilmiş bir komisyon mütalaasının bulunmadığı; bununla birlikte Adana Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 19/05/2011 tarihli 2011/17890 (35) Soruşturma ve 2011/11758 Esas sayılı iddianamesi ile de vergi suçu raporuna aykırı olarak sanık hakkında "2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açıldığı tespit edilmiş ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;

Sanığa yüklenen "2006 takvim yılında sahte belge düzenleme" suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun‘un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/5098
Karar No: 2018/6295
Karar Tarihi: 18.10.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/5098 E.  ,  2018/6295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nun 61.maddesine aykırı olarak, 168.maddenin 31/3. maddeden önce uygulanması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi ve mağdurun yaşının küçüklüğü nedeniyle görevlendirilmesi gereken pedagoga ödenecek ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-5271 sayılı CMK'nın 239.maddesi gereğince mağdur ... vekili olarak zorunlu olarak atanan avukat nedeniyle vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “533,00 TL müdafii ücreti ve 100,00 TL pedagog ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısım ile mağdur vekiline vekalet ücreti verilmesine ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13753
Karar No: 2013/10462
Karar Tarihi: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13753 E.  ,  2013/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 2010/257 Esas, 2010/307 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi:

Ceza miktarına nazaran ve süresinden sonra sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdurenin olaydan bir gün sonraki şikâyetinde sanığın ağzına penisini soktuğunu, duruşmada ise karşılıklı itiş kakış olduğunu cinsel bir saldırı olmadığını beyan etmiş olması, sanığın cep telefonuna mağdurenin gönderdiği mesajlar, sanığın savunması ve tüm dosya içeriğinden, sanığın mağdurenin ağız bölgesine penisini soktuğuna veya ona karşı cinsel saldırı mahiyetinde başka bir harekette bulunduğuna dair mağdurenin sonradan vazgeçtiği polis ifadesinden başka delil bulunmadığı halde, şikayetten vazgeçme nedeniyle davanın düşürülmesi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.