erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/24382
Karar No: 2011/2764
Karar Tarihi: 24.02.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/24382 E.  ,  2011/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

1-Dosya kapsamından, sanığın jandarma tarafından ağaç keserken yakalandığının, düzenlenen 3.5.2007 tarihli tutanakta 3 adet çınar ağacı kesildiğinin belirtilmesine; orman memurlarınca düzenlenen suç tutanağında ise emvalin 10 adet 0,420 m2 hacminde çınar maden direk ve sanayii odunu ve 1 kental çınar yakacak odunu olduğunun yazılı bulunmasına; yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda kesilen ağaçların 3 adet, orman mühendisi bilirkişinin raporunda ise 4 adet olduklarının, yapacak vasıflı çınar ağaç köklerinin sanayii odunu ve maden direğe doğrandıklarının, emvalin de tutanağa uygun yapacak ve yakacak vasıfta olduğunun bildirilmesine göre bilirkişilerden yeminleri verdirilerek kesilen ağaç köklerinin kaç adet olduğu; bu ağaçların dikili haldeki orta kuturları; yakacak vasıflı emvalin de aynı cins olmasına göre kesilen bu ağaçların yakacak oduna doğranması suretiyle veya dalları ile uçlarından mı temin edildiği yoksa ayrıca yakacak vasıflı ağaç mı kesildiği; yediemine alınan emval ile kesilen ağaçların uyumlu olup olmadığı; dikili haldeki hacimleri hususunda ek rapor alınması; gerekirse yeniden keşif yapılması ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun ve lehe kanun hükümlerinin tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2-Lehe bulunan kanun hükümlerinin müsadere yönünden de bir bütün halinde değerlendirilmesi gerektiğinin nazara alınmaması,

3-Yediemine alınan emval hakkında bir karar verilmemesi,

4-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 ... 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı uyarınca sanığa CMK. 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17931
Karar No: 2014/20763
Karar Tarihi: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/17931 E.  ,  2014/20763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk ( İŞ) Mahkemesi

Davacı, davalı kuruma borçlu olan ... nin ... İnşaatın ortağı olmadığının ve 6183 Sayılı Yasanın 79. Maddesi çerçevesinde 19/01/2012 tarihli haciz yazısında belirtilen alacağın şirketin yerinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davalı Kurum tarafından gönderilen haciz yazısında bildirilen alacağın davalı şirket yedinde bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı Kurum'un 09.01.2012 tarihli haciz yazısında belirtilen 128.000,00 TL alacağın davacı şirketin yedinde bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgeler kapsamında mahkemece verilen kabul kararı yerinde ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “ Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığı'na gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almasına rağmen, mahkemece vekalet ücreti nispi olarak hesaplanarak, 11.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendi silinerek yerine “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 21.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/11340
Karar No: 2021/10221
Karar Tarihi: 22.03.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/11340 E.  ,  2021/10221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19/02/2019 tarih 2015/8-73 Esas ve 2019/116 Karar sayılı ilamı karşısında; bir suçun yaptırımı olarak yasada hapis cezası ile adli para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde hükmün cezalar bakımından bölünemeyeceği gözetildiğinde sanıklar hakkında hükmolunan iki yıldan fazla hapis cezaları ile birlikte adli para cezalarına ilişkin kararlarda, adli para cezaları yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hukuki değerden yoksun olduğu ve hükmün tamamının temyiz yasa yoluna tabi olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Bir suç nedeniyle hapis cezası ile adli para cezasının birlikte öngörüldüğü hallerde hükmün cezalar bakımından bölünemeyeceği dikkate alındığında, sanıklar hakkında neticeden tayin olunan 3 yıl 4 ay hapis cezaları ve 3.320,00 TL adli para cezaları yönünden yasal engel nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilemeyeceği gözetilmeden, hükümlerin bölünmesi suretiyle adli para cezaları yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12142
Karar No: 2015/9393
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/12142 E.  ,  2015/9393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının “... Mahallesi, ... Sok. No: ... ...” adresinde ikamet ettiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince ise, kısıtlı adayının “... Mahallesi ... Sok. No:... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmaya ve davacı vekilinin beyanına göre kısıtlı adayının güncel MERNİS adresi de olan “... Mahallesi ... Sok No:... .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17603
Karar No: 2022/8038
Karar Tarihi: 30.05.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/17603 E.  ,  2022/8038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargıtay 6. Ceza Dairesi’nin 2016/6551 Esas, 2019/2609 Karar numaralı ilamı ile suça sürüklenen çocuk hakkındaki beraat hükmünün; oluşa ve dosya içeriğine göre, suça sürüklenen çocuk ...’ in, arkadaşları tanıklar ... ve ... ile birlikte okul servisi bekleyen mağdur ... ...’ı “Gel sana bir şey söyleyeceğim” deyip kolundan tutarak tanıkların yanından uzaklaştırdıktan sonra, “Bana 2.000 TL ver” dediği, mağdurun olumsuz yanıtı üzerine suça sürüklenen çocuk ...'nın “Bu parayı vermezsen seni döverim” deyip 100 TL parasını aldığı olayda, suça sürüklenen çocuğun sübut bulan yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine yönelik bozma kararı verildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına karar verildiği anlaşılmakla verilen bozmaya uyma kararından dönülemeyeceği halde bozma kararının gereği olarak söz konusu ilam araştırılmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3915
Karar No: 2010/9593
Karar Tarihi: 10.12.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/3915 E.  ,  2010/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkümiyetine dair, ... 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2008 gün ve 2004/2254 Esas, 2007/1041 Karar sayılı hükmün açıklanmasına dair Ek Kararın süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yokluğunda verilen hükmün açıklanmasına dair Ek Kararın katılan ... vekili Av. ...'a tebliğinin gerektiği, ancak dosyada tebligat yapıldığına dair bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşıldığından varsa eklenmesi, aksi takdirde anılan tebligat noksanlığının giderilmesi, ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığınca düzenlenen ekli tebliğnamenin de sanık müdafii ve katılan vekiline tebliği ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden ve 16.10.2008 günlü ek karara ilişkin olarak ek tebliğnamede düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11039
Karar No: 2017/1026
Karar Tarihi: 16.03.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/11039 E.  ,  2017/1026 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, tesadüfen bulduğu kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri bulduğunu belirttiği yerde yapılan araştırmada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 16/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/552
Karar No: 2020/17322
Karar Tarihi: 19.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/552 E.  ,  2020/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, olayın tek tanığı Yağmur Karacan'ın, mağdurun kız kardeşi olması, taraflar arasında aile hukukundan kaynaklı husumet bulunması ve sanık ile tanık arasında daha önce görülen ceza davaları bulunması hususları göz önüne alındığında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;

Eyleme ve sanığa yükletilen tehdit suçundan dolayı verilen beraat kararına yönelik, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 19/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2180
Karar No: 2017/3242
Karar Tarihi: 02.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2180 E.  ,  2017/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin "2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçuna ilişkin olduğu, 02.06.2010 tarihli iddianame ile ise “2004, 2005, 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan dava açıldığı, sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı, her takvim yılı bakımından sahte fatura kullanmak ve düzenlemek eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde, vergi incelemesine konu yapılmayıp, dava şartı olan “mütalaa” verilmeyen "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan davaya devamla ve hüküm kısmında hangi takvim yılına ilişkin karar verildiği de belirtilmeksizin eylemlerin tek suç olarak kabulü ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9623
Karar No: 2014/17270
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/9623 E.  ,  2014/17270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/256-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iki ortaklı ...İnş. Nak ve Tic. Ltd. Şti'nin 3000 hisse karşılığı %25 paydaşı olduğunu, diğer ortak olan davalı ...'in ise %75 hissesinin sahibi olduğunu, 01/05/2006 tarihinde ortaklar kurulunun 2006/1 sayılı şirket kararı ile davalının şirketteki payının 1000 hisse karşılığı kısmını oğlu ...'e devrettiğini, aynı tarihli ortaklar kurulu toplantısında 2006/2 sayılı şirket kararı ile ...'in 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, ancak .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/369 E. sayılı dosay ile 2006/1 sayılı ortaklar kurulu kararının iptaline karar verildiğini, bu suretle 2006/2 sayılı ortaklar kurulu kararlarının da mutlak butlan ile hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek davalı ...'in müdür olarak yetkili kılındığı 2006/2 sayılı şirket kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak müvekkilinin borç öderken, şirketin haklarını korurken ve şirkete karşı özen görevini yerine getirirken yetkisiz kabul edilmesinin hukuken kabul edilebilecek bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca ikiden fazla ortağı bulunan şirketlerde en az 3/4 hisseye sahip ortakların kararıyla hisse devrinin mümkün olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin2009/757 Esas 2009/771 Karar sayılı kararıyla bu durumun tespit edilerek 2006/1 sayılı ortaklar kurulu kararınınn iptal edildiği, 2006/2 sayılı ortaklar kurulu kararının da geçersiz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacının şirketten çıkarılması için dava açıldığı ve davanın derdest olduğu savunulmuş ise de, davacı hakkında çıkma kararı verildiği takdirde çıkmanın karar tarihi itibariyle gerçekleşecek bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18564
Karar No: 2014/4259
Karar Tarihi: 20.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/18564 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ... ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ... yönünden reddine Davanın kabulüne Spor ve Gençlik Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve Gençlik Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Spor ve Gençlik Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Spor ve Gençlik Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ;

1-Harca ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 24,30- TL karar harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile, Hazineyi gelir kaydına, tahsil edilen harcın davalı ... Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine)

2- Yargılama giderlerine ilişkin 3. maddesinin çıkartılmasına yerine (Davacı tarafça yapılan 1.322,05-TL yargılama giderinin davalı ... ve Gençlik Müdürlüğünden alınarak davacı tarafa verilmesine)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Spor ve Gençlik Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/817
Karar No: 2014/20593
Karar Tarihi: 23.09.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/817 E.  ,  2014/20593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanık hakkında temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında TCK.nun 154/1. madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 6 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uyarınca tayin olunan 5 günün 4 güne, mahkemenin takdirine uygun olarak TCK.nun 52/2. maddesi günlüğü 20 liradan hükmolunan 100 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi; hükmolunan adli para cezaların içtimaına ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5169
Karar No: 2012/6383
Karar Tarihi: 18.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/5169 E.  ,  2012/6383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Hükümlü hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada İzmir 4.Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R –

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.

Dosya kapsamından, hükümlünün nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen "..." adresinde hiç ikamet etmediği, anne ve babasının bir müddet kiracı olarak ikamet ettiği ve buradan hükümlünün vasi istem dilekçesinde belirttiği "... ..." adresindeki evi alarak söz konusu evde anne ve babanın ikamet ettiği,hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin, "..." adresi olduğu, ... İlçe Jandarma Komutanlığının 09.12.2011 ve 18.01.2012 tarihli adres araştırma tutanağından anlaşıldığı gibi İzmir 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.06.2008 tarihli ilamında adresinin "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İzmir 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.