erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4984
Karar No: 2015/13286
Karar Tarihi: 09.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4984 E.  ,  2015/13286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2009/661-2014/388

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 gün ve 2009/661-2014/388 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik olarak okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HUMK.md.445) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksiklerin tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise, hem elektronik ortamda hem fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine İADESİNE, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7913
Karar No: 2014/7411
Karar Tarihi: 09.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7913 E.  ,  2014/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2012

NUMARASI : 2012/383-2012/41

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın alkollü kullanılması sırasında meydana gelen kazada hayatını kaybeden kişinin yakınlarına tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen 27.814,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS sigortacısı tarafından dava dışı hak sahiplerine ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-d bendinde sürücüsünün alkollü olmasının etkisi ile neden olduğu kaza sonrasında gerçekleşen zarar nedeni ile sigortacının hak sahiplerine yaptığı ödemenin sigortalı araç işleteninden rücu edilebileceği düzenlenmiştir. Ne var ki, rücu koşulunun oluşması için alkolün münhasıran kazaya neden olması gerekir.

Somut olayda, araç lastiğinin patlamasının kazaya neden olduğu iddia edilmektedir. Bu halde iddia, tanık beyanı ve ceza dosyası içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde araç lastiği patlamasının etken olup olmadığı konusunda nöroloji uzmanı ve trafik alanında uzman bilirkişilerin yer aldığı heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, kazanın meydana gelmesinde sürücünün alkollü olmasının münhasıran kazaya etken olup olmadığı yeniden değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile çelişkili bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2242
Karar No: 2012/4699
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2242 E.  ,  2012/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ..., ... ile ... 'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı, sanık adına çıkartılan ödeme emrinin 23/10/2008 tarihinde adreste bulunamama nedeniyle iade edildiği ve sanığa yeniden ödeme emri tebliğ edilmediği bu haliyle hakkında geçerli ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmadığı anlaşılmakla, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ile ... hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesi gerekmekte olup, somut olayda sanıkların borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcileri olup olmadıkları şirketin kayıtlı olduğu ticaret sicili memurluğundan sorularak, borçlu şirketin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği öğrenilerek, varsa buna ilişkin ilgili beyannameler de getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

3- Ticareti terk suçu aynı işyeri ile ilgili olarak ancak bir kez işlenebilen bir suç olup, Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sebebi ile öğrenilen ve atılı suçu ve tarafları aynı olan Konya 2. İcra Mahkemesinin 30/05/2011 tarih ve 2011/91 Esas, 2011/267 Karar sayılı dava dosyasının bulunduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun tek suç olup olmadığı veya sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının gerekip gerekmeyeceği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesi için dosyaların birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/13858
Karar No: 2019/20293
Karar Tarihi: 11.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/13858 E.  ,  2019/20293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.03.2019 tarihli, 2014/47988 Esas ve 2019/3888 Karar sayılı kararı ile; katılan vekilinin temyiz dilekçesinin içeriğine göre sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerini temyiz ettiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.04.2014 tarih ve 2014/54756 numaralı tebliğnamenin bu suçlara ilişkin görüş içermediği gerekçesi ile ek tebliğname düzenlenmesi talep edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek tebliğname düzenlenmeden dosyanın sehven Dairemize gönderildiği anlaşılmakla;

Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi ve ek tebliğname düzenlendikten sonra Yargıtay 4. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİ için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14921
Karar No: 2015/27907
Karar Tarihi: 29.09.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/14921 E.  ,  2015/27907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan üç adet kamyon satın alınmış olduğunu, satın alınan bu kamyonlardan ikisinin değişik sebeplerle arıza lanması sonucu, garanti kapsamında olmasına rağmen davalı tarafından 18.346,36 TL tamir giderinin davacıdan tahsil edildiğini, araçlarda meydana gelen arızaların davalının kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek davalıya ödenen 18.346,36 TL'nin fazlaya ilişkin hakaları saklı kalarak şimdilik 1.000,00TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında, davalıdan satın alınmış olan kamyonlarda meydana gelen arızanın davalının kusuru ile meydana geldiğini belirterek arızalı kamyonların tamiri için davalıya ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece aldırılan 06.08.2012 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın söz konusu araçların bakım gideri olan 18.346,36.-TL'yi ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile beraber iadesi gerektiği belirtilmiştir. 10.06.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise dava konusu somut olayda meydana gelen arızanın teknik olarak araçtaki ayıptan değil kullanım koşullarında isabetli davranılmamış olmasından kaynaklandığı görüşünde bulunulmuştur. Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmaktadır. Hal böyleyken, mahkemece yapılacak iş, öncelikle bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderici, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bilirkişiden, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı ekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 29/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9458
Karar No: 2011/4982
Karar Tarihi: 14.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9458 E.  ,  2011/4982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... Otomotiv Ltd. Şti' nin ... bayisinden satın alınan yağ filtresinin müvekkiline ait Komatsu PC -300-5 marka paletli ekskavatöre takılmasından sonra motorda arıza meydana geldiğini, yağ filtresinde üretimden kaynaklanan ayıp bulunduğunu, arıza nedeniyle ekskavatörün üç gün kullanılamadığını, bu süre boyunca kepçe operatörüne maaş ödenmeye devam edildiğini iddia ederek 6.000.00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili cevabında, müvekkili şirketin bayisinde satın aldığı yağ filtresinin davacının ekskavatöründe kullanılmaması gerektiğini, müvekkili şirkete ait yağ filtresinin Caterpiller 2 P 4004 refarans numarasında kullanılacağının ürünün üzerinde yazılı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının davaya konu iş makinasında uygun filtre kullanılmadığı, araçta meydana gelen arızanın salt filtre kaynaklı olmadığı, by-pas ve yağ basınç regülatüründe meydana gelebilecek anlık sorunlardan da kaynaklanmış olabileceği, aracın motorunun revize edilmiş olması nedeniyle araçta meydana gelen arızanın kesin sebebinin tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın arızanın filtreden kaynaklandığına ilişkin iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22056
Karar No: 2009/2033
Karar Tarihi: 09.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/22056 E.  ,  2009/2033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 09.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3198
Karar No: 2015/13395
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/3198 E.  ,  2015/13395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/187-2013/437

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4362
Karar No: 2013/12567
Karar Tarihi: 18.04.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/4362 E.  ,  2013/12567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ...İç-Dış Tic. Ve Taah. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ......Tic. Ltd. Şti.’nde 01.09.1996 tarihinde sorumlu müdür olarak çalışmaya başladığını, 01/06/2006 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, iş akdinin feshinden sonra ......Tic. Ltd. Şti.’nin ...İç-Dış Tic. ve Taah. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, İş Kanunun 6. Maddesi ve Borçlar Kanununun 179. maddesi gereği yeni şirketin ......Tic. Ltd. Şti.’nin bütün hak ve borçlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, kıdem, ihbar tazminatları ve yıllık ücretli izin alacağı için ... 16. İş Mahkemesinde dava açıldığını, bu dosya üzerinde müvekkilinin alacaklarının hesaplandığını, bakiye alacaklar için bu davayı açtıklarını belirterek, bakiye kıdem tazminatı, bakiye ihbar tazminatı, bakiye yıllık ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri, duruşmaya da katılmadıkları anlaşılmıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... 16.İş Mahkemesinin 2007/295 Esas sayılı dosya içeriği, 12.11.2009 tarihli bilirkişi ek raporu ve davacı talebi göz önüne alındığında davacının 14.145,57 TL kıdem tazminatı, 4.085,97 TL ihbar tazminatı, 8.127,41 TL yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle bu miktarlar hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ...temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyanın incelenmesinden, temyiz eden davalı ...ne, dava ve ıslah dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Şöyle ki: Dava dilekçesinin TK'nun 21.maddesine göre muhtara bırakılmasına karşın haber verilen komşusu ...'ın imzasının alınmadığı, ıslah dilekçesinin de TK'nun 21.maddesine göre muhtara bırakılmasına karşın her hangi bir komşusuna haber verilmediği tebliğ mazbatalarından anlaşılmıştır. Bu durumda, usulünce taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devamla hüküm kurulması karşısında hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı, BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31524
Karar No: 2014/32058
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31524 E.  ,  2014/32058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/458-2014/608

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/13823
Karar No: 2016/10007
Karar Tarihi: 13.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13823 E.  ,  2016/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanması ile TCK'nın 179/2, 62/1, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 21/04/2011 tarih, 2011/1 Esas, 2011/22 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu hüküm, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanmakla, sanık tarafından temyiz edilen hüküm incelendi;

Olay tarihinde geceleyin, yerleşim yeri dışında, yağmurlu havada, aydınlatması olmayan, 6 metre genişliğindeki hafif virajlı ve ıslak zeminli iki yönlü yolda, sürücü ... idaresindeki aracı ile seyri sırasında, tali yoldan ana yola çıkış yapmak isteyen sürücü belgesiz sanık ... idaresindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu sürücü ... ve sanığın yaralanmadıkları, kaza tespit tutanağına göre, sanığın meydana gelen kazada ana yoldan gelen sürücülere ilk geçiş hakkını verme kuralını ihlal ettiğinin belirtildiği, sanığın kusurlu davranışıyla meydana gelen kazanın, tali yoldan gelmekte olan sanığın ana yoldan gelen araca ilk geçiş hakkını vermemesinden kaynaklandığı, sanığın ehliyetsiz araç kullanmasının ve meydana gelen kazada taksirinin bulunmasının, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşumuna yeterli olmadığı, bu nedenle kasten işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12255
Karar No: 2024/5744
Karar Tarihi: 15.04.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/12255 E.  ,  2024/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesinin, 06.10.2021 tarihli ve 2020/835 Esas, 2021/335 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz isteminin reddine dair ek kararın temyiz isteminin reddine dair 09.11.2021 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilip 13.10.2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen ek kararı 04.11.2021 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesi uyarınca Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.