erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/11671
Karar No: 2009/1417
Karar Tarihi: 23.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11671 E.  ,  2009/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. ... ile davalı 1-...Otomotiv Tic. ve San. ... Bayii vek.Av. ... 2-... Otomotiv Pazarlama AŞ. vek.Av.Arzu Özgür ihbar olunan:...Otomotiv San. ve Tic. AŞ. arasında görülen dava hakkında ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.03.2007 gün ve 91/133 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 03.03.2008 gün ve 7813/1918 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18401
Karar No: 2015/1082
Karar Tarihi: 20.01.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/18401 E.  ,  2015/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunun, okul binasının mütemmim cüzü olan bahçesine mesai saatleri dışında girilerek işlediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme kurumunun uygulanıp uygulanmaması tartışılırken somut, denetime elverişli, tatminkar ve ikna edici gerekçelere dayanılmasının yasal zorunluluk olması karşısında; suç tarihinde sabıkasız olan suça sürüklenen çocuklar hakkında, dosya arasına alınan UYAP çıktısında görülen kayıtların atılı suça ilişkin olduğu gözetilmeden, “haklarındaki suç, soruşturma ve kovuşturma evraklarını gösterir UYAP kayıtları dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceklerine dair olumlu kanaat oluşmadığından” bahisle yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/31531
Karar No: 2014/32065
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31531 E.  ,  2014/32065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/565-2014/691

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3583
Karar No: 2014/19273
Karar Tarihi: 16.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3583 E.  ,  2014/19273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı üniversite ile arasında 01.01.2011 tarihi ile 28.02.2011 tarihleri arasındaki dönem için doğrudan temin yöntemi ile Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, davalı üniversitenin ayrıca sözleşmede belirtilen günlük miktarı aşan oranda yemek ve dağıtım hizmeti talebi olduğunu, bu fazla talebi de yerine getirdiğini, davalı tarafa sözleşmeye ek ve fazladan 286.303, 02.TL bedelli yemek hizmeti verdiğini ancak davalının bu miktarı ödemediğini ileri sürerek 286.303,02.TL fazla yemek bedelinin işin bittiği tarih olan 28.02.2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacı alacağının 244.431.58 TL olduğunu belirterek, fazla talebin reddini dilemiştir.

Mahkemece Davanın kısmen kabulüne, 265.022,77.TL 'nin 23.06.2011 tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2014/3583-19273

2-Davalı 5018 sayılı kanun uyarınca Genel Bütçe içerisinde yer alan kurumlardan olup, harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalıdan harç tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının 2.bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2 ve 3. bendinin hükümden çıkartılarak her iki bendin yerine 2.bent olarak aynen “ Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 21,15.TL başvuru harcı, 4.251,60.TL peşin nisbi harç olmak üzere toplam 4.272,75.TL 'nin harcın davacıya iadesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10607
Karar No: 2011/28529
Karar Tarihi: 13.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/10607 E.  ,  2011/28529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/3. maddesinde; inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu "anlaşılırsa" itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda, borçlunun imza incelemesi için gerekli masrafları yatırmak üzere verilen kesin süre içerisinde bu masrafları yatırmadığı gerekçesiyle imza itirazının reddine karar verilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre; "imzaya itirazda ispat külfeti alacaklıya aittir"(HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-223 E.-2006/235 K.). Diğer bir deyişle, alacaklı, takip dayanağı bonoda borçlu keşideciye atfen atılı imzanın onun eli ürünü olduğunu, itiraz halinde ispat etmek zorundadır. Bu durumda imza incelemesi için masraflar konusunda alacaklıya kesin süre verilmesi gerekirken, ispat yükünün ters çevrilmesi suretiyle imza inkarında, itirazı kanıtlama görevinin borçluya yükletilmesi ve aksine düşüncelerle itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16141
Karar No: 2021/16392
Karar Tarihi: 11.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/16141 E.  ,  2021/16392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun biden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müştekinin 07.05.2013 tarihli oturumda okulun giriş kapısının boyasına ateş yakılmak suretiyle zarar verildiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 152/2-a maddesinde belirtilen eylemi oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun’un 152/1-a maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 11.10.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31533
Karar No: 2014/32067
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31533 E.  ,  2014/32067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/467-2014/695

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2720
Karar No: 2015/12985
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2720 E.  ,  2015/12985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2012

NUMARASI : 2012/37-2012/500

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/10073
Karar No: 2019/18376
Karar Tarihi: 28.11.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/10073 E.  ,  2019/18376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın cadde ve sokak üzerinde döşenmiş halde bulunan yağmur ızgaralarını bir gün ara ile çalması şeklindeki eyleminin TCK 142/1-a maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek, mahkemece uygulama maddesinin 142/1-a yerine 142/1-a-e olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış; TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1263
Karar No: 2011/8094
Karar Tarihi: 09.06.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/1263 E.  ,  2011/8094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu suça konu saha üzerinden 39 adet ... ağacının kesilmiş olduğunun belirlenmesine, olaya tanık olduğu ifade edilen ve aralarında bir husumet iddiası da ... sürülmeyen ...'un da ifadesinde ormanlık alandan ... ...'un ağaç taşıdığını gördüğünü ve ...'in kendisine bu ... sanık ...'nın kestiği ağaçlardan verdiğini beyan ettiğini açıklamasına ve dosyada yerin ...'nın korumasında olduğu şeklinde bilgilerin bulunmasına göre olayın tam olarak aydınlatılabilmesi kapsamında köy muhtarı ile azaların varsa köy bekçisinin ve kesilen ağaçların civarında komşu tarla veya ev var ise sahiplerinin tanık olarak ifadeleri alınarak, kesildiği tespit olunan ... ağaçların bulunduğu yerin ...'nın koruması altında olup olmadığı, koruma altında ise bu yerden başkasının ağaç kesip kesemeyeceği, sahadan kesilen 39 adet ... ağacını kimin kestiği hakkındaki bilgi ve görgüleri sorulup sonucuna göre tanık ... ifadesi de yeniden değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu yönlerden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı BOZULMASINA, 09.....2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13995
Karar No: 2017/5379
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/13995 E.  ,  2017/5379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılanlara yönelik yağma ve hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın somut olayda, doğrudan katılanlara üzerlerinde para olup olmadığını sorması ve miktar belirtmemiş olması karşısında yağma kastını ''değer olarak az olan şeye'' özgülediğinden bahsedilemeyeceğinden, TCK'nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanığın yağma ve hakaret suçlarını işlediğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- Mağdur katılanların beyanının alınması sırasında yasal zorunluluk nedeniyle bulundurulan pedagog bilirkişi için yapılan ödemenin yargılama gideri sayılamayacağı ve bu giderlerin devlet hazinesince karşılanacağı hususunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “zorunlu müdafii, müdahiller vekili ve Pedagog bilirkişi için yapılan ödemelere ilişkin' kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2702
Karar No: 2011/18620
Karar Tarihi: 13.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/2702 E.  ,  2011/18620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... Bozan ile davalı vekili avukat Çağlar Koçer ve Katılan ... AŞ vekili avukat Özgür Özan Erdoğan'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/451
Karar No: 2008/3568
Karar Tarihi: 26.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/451 E.  ,  2008/3568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çeklerdeki imzaların şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasındaki beyanlarında da imzanın şirket yetkilisi H...P.’ya ve  eski yetkili F

an E...’e ait olmadığını tekrar etmiştir. Alacaklı vekilince çeklerdeki imzaların borçlu şirket adına F.. C.. E.. tarafından atıldığı ileri sürülmektedir. Mahkeme gerekçesinin aksine borçlu vekilinin imzaların F..C..E...’e ait olduğuna ilişkin kabul beyanı olmayıp, aksine adı geçen yetkili yönünden de imza inkar edilmektedir. O halde Mahkemece adı geçen yetkili yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre borçlunun imzaya itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11188
Karar No: 2015/2361
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11188 E.  ,  2015/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3599
Karar No: 2018/13787
Karar Tarihi: 11.10.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3599 E.  ,  2018/13787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında herkesin giremeyeceği bir saat diliminde okula girmesi nedeniyle hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000 TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1320 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.