Esas No: 2014/9627
Karar No: 2014/14177
Karar Tarihi: 25.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/9627 E.  ,  2014/14177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2013

NUMARASI : 2011/67-2013/683

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hafif çelik yapı sistemi inşa ettiğini, davalıdan yapı sistemine uygun OSB malzeme sipariş ettiğini, malzemelerin bir kısmı kullanıldıktan sonra yağmurda kullanılamayacak hale geldiğini, iade edilmek istenen davalı tarafından alınmadığını, mal bedeli iade faturası bedeli üzerinde davalı aleyhine icra takibi yapıldığını ancak takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malın ayıplı olmadığını, davacının kullanım amacına uygun mal siparişi, vermediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının farklı türde olan malzemeden hangisinin alınmasını istediğini sorarak satış yapması gerektiği, aksi halde mal alıcının isteğine uygun olmaz ise satıcının bunun sonuçlarına katlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 6.822,47 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dış mekanda kullanmak üzere davalıya OSB malzeme siparişi verdiğini, davalının sipariş üzerine gönderdiği malzemenin 11 mm'lik olanı dış mekan kullanımına uygun olmayıp, yağmurda deforme olduğunu, bu nedenle kullanmadığı malı teslim almaktan imtina ederek ayıplı mal bedelinin kendisine aide edilmediğini iddia etmiştir. Davalı, davacının siparişine uygun mal teslimi yapıldığını kaldı ki, gönderilen malzemenin hangi amaç doğrultusunda kullanılabileceğine dair ibarelerin üzerinde yazılı olduğunu buna aykırı hareket ederek malzemeyi amaç doğrultusunda kullanmayan davacının malın ayıplı olduğu iddiasıyla iade işleminin haksız olup hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece alıcının hangi evsafta mal istediğini sormayan davalının kendisine iade edilen malın bedelini davacıya ödemesi gerektiğinden bahisle dava kabul edilmiş ise de, dosyadaki belgeler incelendiğinde davalı tarafından gönderilen malın fatura içeriği ile çelişmediği bir başka deyişle faturada yazılı olan malın gönderildiği, malın siparişe uygun olmadığı iddiasında bulunan davacının öncelikle bunu ispatlaması gerekmekle birlikte, dış mekanda kullanılmasının uygun olmadığı malzeme üzerinde açıkça belirtilmesine rağmen kullanım maksadına uygun düşmeyecek şekilde bir kısmını inşaatta kullanıp bakiye kısmı ise iade etmesinde davalıya atfedilecek bir kusur bulunmamaktadır. Bu durumda mevcut delil durumuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ile örtüşmeyen gerekçeyle kabule karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.