erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/5127
Karar No: 2012/7909
Karar Tarihi: 06.11.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5127 E.  ,  2012/7909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/103304

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/09/2010, 2010/193 (E) ve 2010/241 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, iştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanıklar Adem ile Özgür'ün mağdur Hasan'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Adem'in mağdur Hasan'a yönelik" kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrikin bulunmadığı gerekçeleri ile açıklanmış, takdiri indirim nedeninin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık Adem vekilinin yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

Dosya kapsamına göre; sanıkların binmiş oldukları halk otobüsünde tesadüfen karşılaştıkları mağdur Hasan ile sanık Adem'in aralarında başlayan sohbetin tartışmaya döndüğü, minibüsten inen mağdurun arkasından sanıkların da inerek sanık Adem'in mağdurla tekrar konuşmak istemesi üzerine aralarında çıkan tartışmada sanık Adem'in mağdur Hasan'ı bıçakla sağ frontoparietal bölge ile gögüs sol altta sol 10.kot üzerinde batına nafiz ve diyafragmada yırtık oluşturup hayati tehlike yaratacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı olayda;

a) Sanık Özgür ile Adem arasında daha önceden mağdurun bıçaklanması konusunda fikir ve irade birliği bulunduğuna dair delil bulunmayan olayda, sanık Özgür'ün mağdur Hasan'ı bıçaklayan sanık Adem'in eylemine ne şekilde iştirak ettiği denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde atılı suça iştirak etmekten cezalandırılmasına karar verilmesi,

b) Mağdurda meydana gelen yaralanmanın niteliği dikkate alındığında teşebbüs uygulamasını düzenleyen 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar dikkate alınarak alt ve üst sınırlar makul bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 10 yıl ceza tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup sanık Özgür müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA) 06.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/12198
Karar No: 2017/4605
Karar Tarihi: 14.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/12198 E.  ,  2017/4605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı Yasanın 86/2, 62. maddeleri gereği 5'er Ay Hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 30/04/2012 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak daha sonra 26/12/2012 tarihli dilekçesi ile “davayı temyiz etme hakkımızdan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunması, sanık ...’in de kendisine tebliğ edilen gerekçeli karar ve feragat dilekçesine karşı beyanda bulunmaması karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle, dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nun 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/28003
Karar No: 2012/28836
Karar Tarihi: 27.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/28003 E.  ,  2012/28836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/12/2005 tarihli ve 2005/85 değişik iş sayılı içtima kararı ile 9 yıl 65 ay 21 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın cezasının infazı sırasında Nazilli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2001 tarihli ve 2001/420 müteferrik sayılı kararı ile 22.12.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun'un 1/2. maddesi uyarınca 03/10/2001 tarihinden itibaren şartla tahliye edilmesini müteakip, bihakkın tahliye tarihi dolmadan 08.12.2001 tarihinde yeni bir suç işlemiş olması dolayısıyla 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca şartla salıverme kararının geri alınmasına ve 08/12/2001 ile 16/04/2011 tarihleri arasındaki bakiye cezanın aynen infazına ve sanığın 31.08.1998 tarihinde şartla tahliye edilmesi gerekirken 03.10.2001 tarihinde şartla tahliye edilmiş olması nedeniyle, 31.08.1998-03.10.2011 tarihleri arasındaki sürenin mahsup edilmesine ilişkin Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2006 tarihli ve 2006/25 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin (NAZİLLİ) Ağır Ceza Mahke- mesinin 08.05.2006 tarihli ve 2006/483-491 sayılı kararını kapsayan infaz dosyasıyla ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/15-a maddesine göre sanık hakkında içtima kararını veren Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin aynı şekilde şartla tahliye kararının geri alınmasına ve mahsup talebi hakkında da karar vermekle yetkili ve görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesince karar verildiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdür- lüğünün 08.08.2012 gün ve 46864 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 17.08.2012 gün ve KYB-2012/218502 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Muhtelif suçlardan 9 yıl 65 ay 21 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın hırsızlık suçlarından verilen cezaların ictimaı ve mahsubuna yönelik olarak, kanun yararına bozma istemini inceleme görevi, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile Baş- kanlar Kurulu kararlarına göre Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Daire- mizin görevsizliğine, dosyanın ilgili Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsav- cılığına (TEVDİİNE), 27.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4616
Karar No: 2015/13438
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4616 E.  ,  2015/13438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2006/311-2013/357

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1365
Karar No: 2013/4743
Karar Tarihi: 19.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1365 E.  ,  2013/4743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.10.2012 gün ve 2012/12167 Esas - 2012/20466 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

1-Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 36194 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında özel sağlık alanı olarak ayrılmasına ilişkin yapılan yazışmalar ve alınan Belediye Meclis kararlarının tümü,

2-... Belediye Meclisinin 05.06.2010 gün ve 388 sayılı kararı,

3-... Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.08.2010 gün ve 25818 sayılı kararı,

... Büyükşehir ve ... Belediye Başkanlıklarından ayrı ayrı istenilerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11723
Karar No: 2007/11761
Karar Tarihi: 11.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/11723 E.  ,  2007/11761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5327
Karar No: 2015/2230
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5327 E.  ,  2015/2230 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7868
Karar No: 2009/8855
Karar Tarihi: 13.07.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7868 E.  ,  2009/8855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle 5393 sayılı Belediye Kanununun 18/e maddesi gereğince taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine veya tahsisli bir taşınmazın kamu hizmetinde ihtiyaç duyulması halinde tahsisin kaldırılmasına, 3 yıldan fazla kiralanmasına ve süresi otuz yılı geçmemek kaydıyla bunlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine karar vermek yetkisinin belediye encümeninde değil belediye meclisine ait olmasına, davada ise meclis kararına değil belediye encümenin 30.09.1996 tarihli kararına dayanılmasına göre davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün ONANMASINA, 13.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3089
Karar No: 2015/31926
Karar Tarihi: 26.06.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/3089 E.  ,  2015/31926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/101022

Mahkeme : ELAZIĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/02/2015 – 2015/3 esas ve 2015/68 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Sanık Özgür hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık Özgür müdafiinin temyiz itirazları ile bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanık Özgür hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B- Sanık Yunus hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

1- Olay tutanağı içeriği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, diğer sanık Özgür'ün suçla ilgisini açıklayarak, bu sanığın suçunun ortaya çıkmasına ve yakalanmasına yardım eden sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- TCK'nın 53. maddesi uygulanırken, sanığın kendi alt soyu dışındaki kişilerle ilgili, bu maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde öngörülen “velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunma yetkisi”nden yoksun bırakılmalarına karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık Yunus ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 26/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/266
Karar No: 2012/913
Karar Tarihi: 23.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/266 E.  ,  2012/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma duruşma gününü bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, 07/05/2009 tarihli 1. celsede müşteki vekilinin bildirdiği mazereti mahkemece kabul edilmiş, ancak ara kararında yeni duruşma gününün müşteki vekiline tebliğine karar verilmemiş ve tebligat da yapılmamış ise de; hükmün verildiği ikinci celseye gelmeyen müşteki vekili yeni duruşma tarihini haricen öğrenerek yeniden bildirdiği gerekçesiz mazeretini içeren dilekçesi faks ile mahkemeye ulaşmış olması nedeniyle duruşmadan haberdar olduğu, mahkemece bu mazeretin reddine karar verilmesinde ise usulsüzlük görülmediği, bu itibarla da davaya usulen katılıp katılan sıfatını almayan müşteki vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4580
Karar No: 2015/13432
Karar Tarihi: 07.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/4580 E.  ,  2015/13432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/141-2013/115

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17805
Karar No: 2015/22742
Karar Tarihi: 30.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/17805 E.  ,  2015/22742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle araç muayne istasyonunda muayne teknisyeni olan davacının feshe konu araç muayenesinde araçta on tane ağır kusur ve üç tane hafif kusur tespit ettiği ancak bunlar dışında araçta üç tane daha ağır kusurun bir tane de emniyetsiz derecesinde kusurun mevcut olduğu bu haliyle davacının davranışının ihmal boyutunda kaldığı anlaşılmakla feshin geçerli sebebe dayanmasına göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, 30.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4689
Karar No: 2018/683
Karar Tarihi: 08.02.2018

**4. Hukuk Dairesi         2017/4689 E.  ,  2018/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2015 gününde verilen dilekçe ile vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, vergi oranının hatalı hesaplanması nedeniyle fazla ödenen elektrik tüketim bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin tesislerinden tüketilen elektrik enerjisinden fazla kesilen belediye tüketim vergisinin oranın durdurulması ve kesilen fazla tutarın davacıya iade edilmesi amacıyla ... Belediyesi aleyhine ... Vergi Mahkemesinde davalar açtıklarını ve davaların müvekkilinin lehine sonuçlandığını, kesinleşen dava sonuçlarının davalıya iletilerek dava açmadan BTV oranlarının düzeltilmesini talep ettiklerini,...'ın 2013-8 (Ağustos) dönem faturalarına ilişkin düzeltme yapıldığı ancak 2011 yılı eylül ayı ile 2013 Ağustos ayına kadar kesilen BTV oranlarının davalı belediyeye ödendiğini ileri sürerek, belirtilen tarihler arasında fazla kesilen BTV tutarının davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; davacı tarafından davalıdan 2011 yılı Eylül ayından 2013 yılı Ağustos ayına kadar haksız ve fazla kesildiği iddia edilen vergi tutarlarının iadesi talep edildiğinden inceleme görevinin vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile uyuşmazlığın idari yargının görev alanı içerisinde kaldığından bahisle davanın yargı yolu bakımından usulden reddine karar verilmiştir.Somut olayda; davacı, elektrik tüketimi nedeniyle ödemesi gereken vergi oranının yasal oranın daha da üzerinde hesaplanması nedeniyle fazla ödediği elektrik tüketim bedelinin iadesini talep ettiğinden uyuşmazlığın çözümünde adli yargı yeri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek, uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8059
Karar No: 2007/9328
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8059 E.  ,  2007/9328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.