erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/8178
Karar No: 2014/1896
Karar Tarihi: 20.02.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/8178 E.  ,  2014/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2007/41-2012/601

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmesi ürezine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesi ile 30.4.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak başlatmış olduğu icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, dava konusu aracı bir günlüğüne kiraladığını, kiralanan aracı ertesi gün teslim ettiğini, davacıya karşı hizmet akdi nedeniyle dava açıldığından sözleşme içeriğinin davacı tarafından kötü niyetli olarak doldurulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının davacının yanında çalışan işçisi olması, davalı tarafından iş akdi nedeniyle açılmış olan tazminat davası sonrasında doğacak borcu ödememek amacıyla takibin başlatıldığı gerekçesi ile davalı yanca kabul edilen bir günlük kira bedeli yönünden toplam 59.- TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, fazla istem reddedilmiştir.

Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 30.4.2006 başlangıç tarihli ve 31.10.2006 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira sözleşmesini imzaladığını kabul etmiş, içeriğinin davacı tarafından kötü niyetle doldurulduğunu savunmuştur. Davalı kira sözleşmesini imzaladığına göre sonuçlarına katlanması gerekir. Kira sözleşmesi karşılıklı anlaşma veya bir mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece tarafları bağlar. Bu durumda kira sözleşmesi ayakta olduğuna göre uyumazlığın bu sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17058
Karar No: 2015/24207
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17058 E.  ,  2015/24207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/129-2014/209

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 6 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal

taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Davacı idare vekilin vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14241
Karar No: 2018/5461
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/14241 E.  ,  2018/5461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 333/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, şikâyetçi vekili ve sanık müdafiinin temyizi bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6513
Karar No: 2016/7147
Karar Tarihi: 30.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/6513 E.  ,  2016/7147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Lüleburgaz Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Lüleburguz Sulh Ceza Hakimliğinin 14/03/2016 gün ve 2016/212 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5681
Karar No: 2017/6256
Karar Tarihi: 30.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5681 E.  ,  2017/6256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanıklar hakkında temel hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının adli para cezasına çevrilmesi sonucu 400 TL adli para cezası yerine 80 TL adli para cezasına hükmolunması,

2- Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasından çevrilme adli para cezaları taksitlendirilirken 5237 sayılı TCK.nun 52/4, 5275 sayılı Yasanın 109 ve bu maddeye dayanılarak çıkarılan Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Tüzüğün 51. maddelerine aykırı olarak sanıkların aleyhine ve infaz yetkisini kısıtlar şekilde para cezasının hükmün kesinleşmesinden itibaren takside bağlanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün TCK.nun 52/2 maddesinin uygulandığı bölümlerinden “80,00 TL.” ibaresi çıkarılarak yerine “400,00 TL.” ibaresinin yazılması ve yine hükmün TCK.nun 52/4 maddesinin uygulandığı bölümlerinden “kesinleşmeyi takip eden aylarda” ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5765
Karar No: 2012/11507
Karar Tarihi: 31.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5765 E.  ,  2012/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir..

Mahkemece, irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan serbest satışlara göre taşınmaz değerinin hesaplanması zorunludur.

Mahkemece, hükme esas alınan raporda somut emsal olarak kabul edilen satış işlemi, Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca rızai kamulaştırma suretiyle yapılmış olduğundan, bu satışın serbest satış olarak değerlendirilmesi doğru değildir.

Bu nedenle taraflara, değerlendirme tarihine yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6046
Karar No: 2018/5480
Karar Tarihi: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6046 E.  ,  2018/5480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/1996 sayılı dosyasından 21.03.2014 tarihinde vermiş olduğu sıra cetveli kararında rehin alacaklısı olan müvekkili banka alacağının ipotekten kaynaklanan rüçhanını dikkate alınmadığını ileri sürerek müvekkilinin alacağının 1. sırada ipotek kapsamında değerlendirilerek satış bedelinin ödenmesine ilişkin yeniden sıra cetveli hazırlanması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/407 E., 2010/257 K. sayılı tasarrufun iptali kararı nedeni ile dosyaların borçlusu ...'in üçüncü kişi Ali Tolu'ya yaptığı satışın müvekkili dosya alacaklısını bağlamadığını, iptale konu satışın tarihi, ipotek tarihinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tasarrufa konu taşınmazın 3. kişiye satışından sonra 3. kişinin alacaklıları lehine ipotek tesis edilmesi halinde ipotek alacaklıların iptal edilen tasarruf oranında iptal davasını kazanan alacaklıya karşı önceliği bulunmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14242
Karar No: 2012/16064
Karar Tarihi: 11.07.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14242 E.  ,  2012/16064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu işlemek amacıyla, aynı zamanda apartman merdiven boşluğuna da izinsiz girmesi nedeniyle şikayet de bulunduğu için konut dokunulmazlığını bozma suçundan da zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanığın tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması hususları, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/24836
Karar No: 2021/15350
Karar Tarihi: 23.11.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/24836 E.  ,  2021/15350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık ...’in temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine dair hükmün sanık ... tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Marka hakkı sahibi Hummel International A/S firmasının vekili aracılığı ile yaptığı şikayet üzerine vergi levhası sanık ... adına kayıtlı olan İloz Ayakkabı adlı iş yerinde, sanık ... hazır bulunduğu halde 06.04.2016 günü yapılan aramada ele geçirilen otuz bir çift ayakkabı üzerinde bulunan markanın katılan firma adına tescilli 2013 58323 numaralı şekil markası ile iktibas ve iltibas yaratacak şekilde taklit edildiği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın tüm aşamalarda suça konu ayakkabıları RNZ firmasından satın aldığını, üzerlerinde RNZ ibaresi olduğunu ve taklit olduğunu bilmediğini savunması ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda yer alan fotoğrafların incelenmesinde dava konusu ayakkabıların dil üstünde, arkalıklarında ve iç astarlarında “RNZ” ibaresinin gözle görünür şekilde ön planda olduğunun anlaşılması karşısında; suça konu ürünler ile orijinal ürünler arasında renk, genel görünüm ve insan duyularında bıraktıkları izlenim bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ortalama tüketiciler yönünden iltibas oluşturmayacağı gözetilmeden sanığın beraati yerine, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5271 sayılı CMK'nun 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre hükmü temyiz etmeyen sanık ...’ya sirayetine, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8343
Karar No: 2010/3701
Karar Tarihi: 03.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/8343 E.  ,  2010/3701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ...'ün beratine, sanık ...'ün hırsızlık suçundan beraatine, adam yaralama suçundan mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Sanık ... hakkında adam yaralamaya azmettirme suçundan kurulan hükümde;

Yapılan yargılamaya toplanan delillere gerekçe ve takdire göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden istem gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak;

Davayı vekaletname ile takip eden sanık müdafii lehine hükmedilen vekalet ücretinin hazineden tahsiline karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden hükmün belirtilen nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ve hükmün katılan tarafından temyiz edilip, katılan aleyhine gidilemeyeceğinden kararda hüküm fıkrası 6 nolu bendinin çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında adam yaralama eyleminden dolayı kurulan hükümde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1-) Yaralanma sonucu yaşamsal tehlike geçirmeyen mağdurun sağ ayak kemiğinde kırık meydana gelmiş olmasına göre, atılı eylemi düzenleyen 765 sayılı TCK hükümleri ile, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesinde yapılan değişiklik öncesi ve sonrası düzenlemeler olaya ayrı ayrı uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve her bir uygulamanın denetime olanak verecek ve ayrıntılı şekilde kararda gösterilerek lehe olduğu tesbit ve kabul edilen yasa hükümlerine göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 Sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK'nun 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususlar incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1299
Karar No: 2016/8419
Karar Tarihi: 08.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/1299 E.  ,  2016/8419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK'nın 157/1, 62, 53, 52/2-4; sanık ... hakkında 157/1, 62, 53, 52/2-4, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ün, katılanları arayarak 18 litrelik 136 teneke yağı kendisinin alacağını söylediği, katılanlarla devlet hastanesi önünde buluştukları ve katılanları boş bir depoya götürerek burada bekleyen sanık ... ile birlikte yağları buraya indirdikleri, daha sonra sanık ...'ün katılanlara borcunu ödemek üzere katılanlar ile birlikte il merkezindeki eski belediye kavşağının oraya geldiklerinde sanığın para çekme bahanesi ile katılanların yanından ayrıldığı ve bir daha geri dönmediği, bu durum üzerine şüphelenen katılanların depoya giderek baktıklarında yağların depoda bulunmadıklarını gördükleri iddia edilen olayda;

1)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanığın savunmasının alındığı sırada sabıkasına esas teşkil eden ilamların ve infaz bilgilerin okunduğu ve katılanların beyanlarına göre sanığında diğer sanık ...’in eylemlerine katıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 2 ve 3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında uygulanan yasa maddesinin hükümde gösterilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; tekerrür hükümlerinin uygulandığı hüküm fıkrasına “58.madde uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.