erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13603
Karar No: 2016/2549
Karar Tarihi: 01.03.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/13603 E.  ,  2016/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

Küçük hakkındaki tedbir kararının kaldırılması kararına itiraz üzerine, İstanbul 4. Aile Mahkemesince Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulması ve İstanbul 7. Çocuk Mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

.... Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü 21/12/2011 tarihli yazısı ile .... 1. Çocuk Mahkemesinin 05/04/2004 tarihli ve .../... D.İş E. - ..../... K. sayılı kararı ile koruma altına alınan, küçük ... .... hakkındaki koruma kararının kaldırılarak, küçüğün babasına teslimine karar verilmesi aile mahkemesinden talep edilmesi üzerine, .... 4. Aile Mahkemesinin ..../.... E. - ..../... K. sayılı kararı ile küçük hakkındaki koruma kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bu karara baba .....tarafından itiraz edilmiştir.

İstanbul 4. Aile Mahkemesice, baba .....'in itirazı yerinde görülmediğinden reddine, küçüğün koruma altına alınması gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 7. Çocuk Mahkemesi tarafından ise, aile mahkemesi tarafından alınan tedbirlere karşı yapılan itirazların, mahkemelerince incelenemeyeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek, dosya yargı yeri belirlenmesi amacıyla, dairemize gönderilmiştir.

Yargı yeri belirlenebilmesi için, iki ayrı mahkemece verilmiş görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunması ve her iki kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması gereklidir. Somut olayda ise, aile mahkemesince itirazın reddine, küçüğün koruma altına alınması gerekip gerekmediği konusunda değerlendirme yapılmak üzere İstanbul Nöbetçi Çocuk Mahkemesine ihbarda bulunulmasına karar verildiği, ihbar kararının görevsizlik kararı olmadığı ve temyiz edilmeksizin kesinleşen iki ayrı mahkemeye ait iki ayrı görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığı anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 01/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19726
Karar No: 2014/7509
Karar Tarihi: 19.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19726 E.  ,  2014/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/380151

MAHKEMESİ : Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

NUMARASI : 2010/125 (E) ve 2011/121 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Soruşturma evresinde bilgisine başvurulan ve “03/08/2010 günü saat 11:30 sıralarında A... Çocuk Hastanesi acil girişi yolu üzerinde daha önceden S..'dan tanıdığı Selçuk'ı, yanında iki kişi ile birlikte, S...'da yan komşusu olan E.. Ş..'e ait motosikletle giderken gördüğünü, ancak motosikletin çalındığını bilmediği için bir şey yapmadığını, aynı gün Sapanca'ya döndüğünde yakınanın kendisine motosikletinin çalındığını söylemesi üzerine bildiklerini anlattığını" beyan eden Muhammet .. isimli şahsın tanık sıfatıyla, yine yakınan da dinlenilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2767
Karar No: 2008/2750
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2767 E.  ,  2008/2750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranında %21 artış nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 6.11.2007  gün ve 2538 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre, 2001 tarihinde %19,2 olarak  belirleyen iş göremezlik oranının  %40,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. . Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3334
Karar No: 2020/2392
Karar Tarihi: 01.07.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3334 E.  ,  2020/2392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık ...’a ait adlî sicil kaydındaki ilâmların kesinleşme ve infaz tarihlerini gösterir şekilde celp edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nin 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa’nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usûl ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik’in 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklar ... ve ...’den alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “Müdafi görevlendirme ücreti (2015 yılı için) 613 TL’nin her sanıktan ayrı ayrı tahsiline” yazılı kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16026
Karar No: 2015/17519
Karar Tarihi: 22.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16026 E.  ,  2015/17519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve özellikle, gerçek zarar miktarının; işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşması, sigortalı veya hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; ...’nin çalışmalarıyla “TRH2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunun 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tablolarının uygulanmasına geçilmesi, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerektiği bu durumda ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH2010 tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde esas alınması gerekmesi,

İşçinin 60 yaşına kadar aktif dönemde günlük net geliri üzerinden, 60 yaşından sonra bakiye ömrü kadar pasif dönemde asgari ücret üzerinden, her yıl için ayrı ayrı hesaplama yapılacağı Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. İşçinin günlük net geliri tespit edilerek bilinen dönemdeki kazancı mevcut veriler nazara alınarak iskontolama ve artırma işlemi yapılmadan hesaplanmakta, bilinmeyen dönemdeki kazancı ise; önceki uygulamalarda yıllık olarak %10 arttırılıp %10 iskontoya tabi tutulmakta idi. Tazminatların peşin olarak hesaplanması, buna karşılık gelirin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminatın her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire artırım ve iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde

edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre önceki uygulamalardaki gibi %10 artırım ve iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları nazara alınıp, Sosyal Güvenlik Kurumu ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanmasının gerekmesi,

Son olarak meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamasının sonuca etkili görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/550
Karar No: 2015/1053
Karar Tarihi: 19.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/550 E.  ,  2015/1053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/09/2014

NUMARASI : 2013/530-2014/560

Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30049
Karar No: 2014/20579
Karar Tarihi: 11.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30049 E.  ,  2014/20579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karar No : 2014/20579

Tebliğname No : 2 - 2013/289087

MAHKEMESİ : Bakırköy 21. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2011

NUMARASI : 2010/289 (E) ve 2011/1011 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve S.. B...'in 10/04/2009 tarihinde alınan parmak izleri ile olay yeri izleri üzerinde yapılan incelemeler üzerine düzenlenen 16/04/2009 tarihli ekspertiz raporunda, sanığın parmak izinin olay yeri izi ile farklı olduğu, S.. B..'in parmak izi ile aynı olduğunun belirtilmesi ve sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair başka delilin de bulunmadığı nazara alınarak, sanığın üzerine atılı suçlardan beraati yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21628
Karar No: 2014/18968
Karar Tarihi: 11.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21628 E.  ,  2014/18968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığa atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık ...’ün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Sanık savunmasında ve temyiz dilekçesinde ruhsal rahatsızlığı nedeniyle ..... Hastanesi ile .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatılı tedavi gördüğünü ve % 40 oranında engelli olduğunu iddia ettiği gözetilmekle, sanığın sağlık durumunu gösteren ilgili rapor ve tedavi evrakları hakkında araştırma yapıldıktan sonra, 5237 sayılı TCK'nun 32.maddesi uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fıillle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığının veya akıl zayıflığının bulunup bulunmadığı hususunda bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9551
Karar No: 2024/1051
Karar Tarihi: 21.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9551 E.  ,  2024/1051 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2293 E., 2023/2835 K.

DAVA TARİHİ : 27.04.2023

KARAR : Temyiz talebinin reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/241 E., 2023/304 K.

Taraflar arasındaki nüfus kayıtlarının düzeltilmesi (yaş düzeltimi) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar Bölge Adliye Mahkemesince 25.10.2023 tarihi itibari ile kesinleştirilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmek üzere kanun yararına bozma istemli dilekçe verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 21.11.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Davacı vekili 15.11.2023 tarihli Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı dilekçe ile kararın kanun yararına bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin kanun yararına bozma talepli bu dilekçesinin, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince temyize konu ek kararın gerekçesinde ve hükümde kararın miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava, yaş düzeltimi davası olup ek kararın gerekçesi ve hükümde gösterilen kanun maddeleri de yanlıştır. Bu sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.11.2023 tarihli ek karar hatalı olup bozulması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Bölge Adliye Mahkemesince verilen 21.11.2023 tarihli ek kararın BOZULMASINA,

2.Davacı vekilince dosyaya sunulan 15.11.2023 tarihli Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğüne hitaben yazılan kanun yararına bozma talepli dilekçenin gereği yapılmak üzere Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1521
Karar No: 2012/3199
Karar Tarihi: 20.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/1521 E.  ,  2012/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Ortabahçe Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, 2004-2005 yıllarında köy mera ve yaylasında arıcılık yapan kişilerden makbuz vermeksizin para aldığı, köy adına alınan ve köy geliri olarak köy defterine kaydedilmesi gereken parayı köy bütçesine irat kaydedilip köy hesabına yatırmayarak köy karar ve gelir gider defterine işlemeden usulsüz olarak köy işlerine harcadığı, bu paralar toplanırken köy ihtiyar heyeti olarak karar alınmadığı, köy karar defterine geçirilmeden alınan bir kararla ... isimli bir göçere 5.000,00 YTL karşılığında kira anlaşması yapıldığı, peşin 3.900,00 YTL alındıktan sonra köy yaylasını kiralayan göçerin ortakları ile anlaşamaması üzerine kalan 1.100,00 YTL yi ödemeden köy yaylasını boşaltarak köyden ayrıldığı bu şahıstan alınan 3.900.00 YTL paranında köy hesabına yatırılmayarak köy karar ve gelir gider defterine işlenmeden köy işleri için usulsüzce harcandığı, böylelikle sanık köy muhtarının köy gelir ve giderlerini köy defterine işlememek suretiyle görevin gereklerine aykırı hareket ederek görevini kötüye kullandığı iddia edilmesi karşısında ; Köy İdareleri Hesap Talimatnamesi ve Köy Kanunu hükümlerine göre kanıtlanması halinde yüklenen eylemlerin bir bütün halinde "zimmet" suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6555
Karar No: 2006/14532
Karar Tarihi: 30.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6555 E.  ,  2006/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Bursa 2. A.H.

TARİHİ        : 14.02.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı Ş. K.' un  dava sırasında ölmesi üzerine davaya mirasçısı N. S. A. tarafından devam edildiği görülmektedir. Davacının N. S. A. dışında mirasçılarının bulunduğu dava dosyasına ibraz edilen mirasçılık belgesinden anlaşılmakla diğer mirasçıların da davaya dahil edilerek, gösterildiği takdirde delilleri toplanıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik hasımla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA,   işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi. 30.10.2006 Pzt.
Esas No: 2008/2795
Karar No: 2008/2759
Karar Tarihi: 21.02.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/2795 E.  ,  2008/2759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2007

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik oranının % 3,2 oluşu nedeniyle maddi ve manevi  tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, Sağlık Bakanlığı Z.U.M.Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 20.9.2007   gün ve 2186 sayılı raporuna göre dava kabul edilmişse de eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı yanca, sürekli iş göremezlik oranını belirleyen adı geçen hastane raporlarına itiraz edildiğine göre, 1989 tarihinde %16, 1998 tarihinde sağlam olarak  belirleyen iş göremezlik oranının  %19,2 oranına ulaşmasının tıbben olanaklı olup olmadığı konusunda, önelikle 506 sayılı Yasanın  109. maddesinde öngörülen prosedür uyarınca Kurum Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması zorunludur. Ancak, bu rapora karşı somut verilere dayanan  bir itiraz olursa Adli Tıp Kurulundan rapor alınarak sonuca gidilir. Yasal prosedür işletilmeden yukarıda yazılı hastane raporu ile yetinerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya  aykırıdır.

O halde,  davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.