erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/1108
Karar No: 2013/17167
Karar Tarihi: 01.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/1108 E.  ,  2013/17167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Çine Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2012 tarih ve 2011/586-2012/735 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 2.000,00 TL'lik çeki, bir zarf içinde pek çok çekle birlikte kaybettiğini veya çaldırdığını ileri sürerek, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı vekilinin, 13.01.2012 tarihli duruşmaya gelmediği, usulüne uygun mazeret dilekçesi de ibraz etmediği dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın yenileme talebinde bulunduğu, ancak 21.12.2012 tarihli duruşmaya da gelmediği gerekçesiyle, HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Talep, çekin iptali istemine ilişkin olup, 21.12.2012 tarihli celsede mazeret dilekçesinin usulüne uygun şekilde gönderilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin mazeret talebi reddedilerek, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesini faks ile gönderdiği ekindeki belgede de duruşma tarihini de kapsayacak şekilde İzmir'de düzenlenen Türkiyede Ceza Adalet Sisteminde Mağdur Fail Uzlaştırma ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Projesi Eğiticilerin Eğitimi Toplantısı'na katılmak üzere Baro tarafından görevlendirildiğini bildirir belge sunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, belgelendirilen mazeret dilekçesi dikkate alınarak davacı vekilinin mazeret talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa hiç değinilmeden mazeret talebinin usulüne uygun şekilde gönderilmediği gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10260
Karar No: 2015/1128
Karar Tarihi: 05.02.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/10260 E.  ,  2015/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, 5 parsel sayılı taşınmazını kredi çekmesi için muvazaalı olarak davalı ...'a devrettiğini, onun da diğer davalı ...'e satış yoluyla temlik ettiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davacının mülkiyet hakkına dayanmış olması nedeniyle 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17718
Karar No: 2014/19725
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17718 E.  ,  2014/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalılara tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı davalılara tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5226
Karar No: 2021/15388
Karar Tarihi: 20.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5226 E.  ,  2021/15388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararı kaldırarak yeniden esas hakkında kurulan hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 6186 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile üçer aylık vadeli hesaba bloke edilen kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesine ilişkin hükmün 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1310
Karar No: 2013/16536
Karar Tarihi: 12.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/1310 E.  ,  2013/16536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Beraat

Göksu Belediye Meclisi'nin, Pınargözü mevkiinde çıkan membaın bulunduğu belediyeye ait taşınmaza ilişkin 07/02/2006 tarihli kararında sahtecilik yapıldığı iddiasıyla sanıklar hakkında "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçundan açılan kamu davasında, suç tarihinden sonra belediye meclisi üyesi olan şikayetçinin zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından, şikayetçi vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1461
Karar No: 2011/8836
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1461 E.  ,  2011/8836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İCRA MAHKEMESİ

Alacaklısını zarara sokmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki davada İİK'nun 349/6. Maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili 27/10/2009 tarihli celse için dilekçe ile bildirdiği mazeretinin mahkemece, davacılar vekilinin mazeretinin kabulüne, dilekçesine pul ekli olmadığından duruşma gününün kalemden öğrenmesine ve duruşmanın 15.12.2009 tarihine bırakılmasına karar verilmiş ise de, ertelenen duruşma gününün, müşteki vekiline bildirilmemesi sebebiyle belirlenen tarihteki duruşmaya gelmemesi nedeniyle İİK'nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflardan biri veya vekilinin, duruşma için belirlenen gün ve saatteki duruşmaya katılamayacağını bildiren mazeret dilekçesi vermesi ve mahkemece de (dilekçe ekinde duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli masraf bulunmamasına rağmen) ilgilinin mazeretinin kabulüne karar verilmesi halinde, muhakeme usulünü düzenleyen İİK'nun 349.maddesinde ve Ceza Muhakemesi Kanununda mazeretin kabulüne karar verilmesi durumunda, sonraki duruşma gününün kalemden öğrenilmesine ilişkin bir hüküm bulunmadığı dikkate alındığında, mahkemece yapılması gereken ..., ertelenen duruşma tarihi ve saatinin, ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan davetiye ile duruşma gün ve saatinin bildirilmesi gerektiği gözetilmeden, mazereti de kabul edilmesine karşın, tarih ve saati bildirilmeyen duruşmaya gelmediğinden bahisle İİK'nun 349/6. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 13.12.2011 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Müşteki vekili mazeret dilekçesinde duruşma günü kalemden öğreneceğini belirttiğinden tebligat çıkarılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu bakımdan usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASI gerektiğinden çoğunluğun görüşüne iştirak edilmemiştir.
Esas No: 2006/6175
Karar No: 2006/13814
Karar Tarihi: 12.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/6175 E.  ,  2006/13814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm her iki dava yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kadın delil listesinde, idarece koca hakkında yapılan idari tahkikat evrakına da dayanmıştır. Bu evrakın celbedilerek, incelenip sonucu itibarıyla karar verilmesi gerekirken, eksik tahkikatla yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz yönlerinin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2006
Esas No: 2016/2484
Karar No: 2016/4452
Karar Tarihi: 17.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/2484 E.  ,  2016/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

I. Sanık hakkında 2005,2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte belge düzenleme” suçundan verilen beraat hükmüne yönelik incelemede;

"Sahte fatura kullanma" ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirine dönüşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan ...Vergi Dairesi Başkanlığının 07.10.2010 tarihli mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporunun "2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçuna ilişkin olduğu halde 20.04.2012 ve 16.05.2012 tarihli iddianameler ile vergi dairesi başkanlığı mütalaası ve eki raporlara uygun bulunmayan "sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davalarına devam edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

II. Sanık hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında “sahte belge kullanma” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede;

"Sahte fatura düzenleme” ve “sahte fatura kullanma” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, vergi inceleme, vergi suçu raporu ile defterdarlık mütalaasına aykırı olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/4299 ve 2012/5191 Esas sayılı iddianamelerinde sanığın “sahte fatura düzenlemek” suçundan cezalandırılmalarının talep edildiği, iddianamedeki sevk ve tavsife göre “sahte fatura kullanma” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/6865
Karar No: 2011/8065
Karar Tarihi: 11.07.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6865 E.  ,  2011/8065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları...'ın, 1082, 1072, 1068, 1067, 1070, 1935 ve 1283 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakım akdi ile davalıya devretmiş olduğunu, davalının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini, edimler arasında fahiş dengesizlik olduğunu, işlemin murisin kandırılmak suretiyle yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bakım ediminin yerine getirildiği, hile yönünden de süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; akde ayrılıktan ötürü açılacak davanın akdin tarafı olan bakım alacaklısına ait olduğu onun bu sebeple açmadığı bir davayı mirasçıların açma olanağının bulunmadığı, öte yandan dava tarihine göre Borçlar Kanununun 31.maddesi hükmünde öngörülen bir yılık hak düşürücü sürenin geçtiği, ayrıca keşfen belirlenen değer üzerinden harç ikmali yapılmadığından hüküm altına alınan avukatlık ücretinde de bir hata bulunmadığı anlaşıldığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5165
Karar No: 2009/7725
Karar Tarihi: 19.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/5165 E.  ,  2009/7725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı (3.Kişi) :...

Davalı(Alacaklı) :1....

(Borçlu) : 2. ... Deri Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 12.İcra Müdürlüğü’nün 2008/4441 Esas sayılı dosyasında yapılan, 26.09.2008 günlü hacze konu menkullerin fatura kapsamında davacıya ait olduğunu, 16.05.2008’de faaliyete başlanan ve vergi dairesinde kayıtlı bu adreste ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, iki şirketin adresleri ile ortaklarının farklı olması nedeni ile arada bağ bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haczin yapıldığı yer ile borçlunun eski iş yeri arasında 50 m. mesafe olması,birisinin kapandığı tarihte diğerinin eski makineler ve işçilerle kaldığı yerden faaliyete devam etmesi ve üçüncü kişinin yaşı ve ticari geçmişi nedeni ile bu kapasitede bir yeri nasıl açtığını kanıtlayamaması, ödeme emri tebligatının aynı zamanda davacı vekili olan borçlu avukatına yapılması, tanık ...’in de borçlunun taşındığı yer olarak haczin yapıldığı adresi bildirmesi karşısında iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu ve devir ile istihkak iddiasının danışıklı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

../...

-2-

2009/5165

2009/7725

Mahkemece toplanan delillere göre; “borçlu şirketin eski adresinin de bulunduğu bir iki sokak öteden haczin yapıldığı yere taşınan davacıya ait iş yerinde çalışanların %70’inin borçlu şirketin eski çalışanları olduğu ve kullanılan makinelerin de buradan getirtildiği, aradaki ilişkinin alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik danışıklı bir iş yeri devri niteliğinde bulunduğu,devirde İİK’nun 44 ve BK’nun 179. maddelerine de uygun hareket edildiğinin iddia ve ispat edilemediği, ” gerekçesi ile davanın reddine ve takip durduğundan İİK’nun 97/13. madde gereğince malların değerinin % 40’ı oranında 1.640,00.-YTL tazminata karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.60.-TL. peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2014/17750
Karar No: 2014/19721
Karar Tarihi: 30.06.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/17750 E.  ,  2014/19721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğ edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın seri haldeki dosyaların herbiri için ayrı ayrı taraf vekillerine tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.