Esas No: 2024/9877
Karar No: 2025/6604
Karar Tarihi: 22.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/9877 E.  ,  2025/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/718 E., 2024/852 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2023/338 E., 2024/4 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ... ...'in anne ve babası olduğunu, olay tarihi olan 07.07.2018 tarihinde 18:00 sıralarında ... idaresindeki ... plaka sayılı römorka bağlı ... Plakalı çekici ile Devrek Zonguldak İstikametinde seyrederken Zonguldak İline 8-9 km kala son viraj içerisinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek araçla yolun sol tarafında 10 metre yükseklikten dere yatağına düşmesi sonucu ağır yaralandığını ve yaralanması nedeniyle tedavi amacıyla kaldırılmış olduğu ... Üniversitesi Eğitim Uygulama ve Araştırma Hastanesine getirildiğini ancak tedavisinin devamı esnasında 30.07.2018 tarihinde vefat ettiğini, meydana gelen kazanın iş kazası olup davalı işverenin kusurlu olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacıların manevi tazminat talep etme hakları saklı tutarak şimdilik ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve her bir davacı için ayrı ayrı 500,0.-TL olmak üzere ceman 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalı şirketten alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ölüm olayının trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle 2 yıllık zamanaşımı uygulanması gerektiğinden ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, davacıların tazminat istemlerinin yerinde olmadığını, davacıların iddia ettiği gibi ağır çalışma koşullarının var olduğu ve kazanın dolayısı ile ölümün bu sebeple ileri geldiği yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, kaza olayının müteveffanın ağır ve tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, işverene yükletilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığını, sürücü aracını yük ve yol koşullarına uygun şekilde hareket etmeyerek virajı alamayarak dere yatağına devrildiğini, müteveffanın sebep olduğu kaza nedeniyle sevk ettiği aracın kullanılamaz ... geldiğini, ve müvekkilin büyük zarara uğradığını, kazada yaralanan müteveffanın hastaneye kaldırılmış olup tedavisinin yapıldığını, 07.07.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası tedavisinin yapılan müteveffanın tedavisi esnasında enfeksiyon kapmış olması nedeniyle hayatını kaybettiğini, hayatını kaybetme sebebinin geçirdiği kaza olmayıp tedavisi nedeniyle gittiği sağlık kuruluşunda hastane mikrobu olarak yaygın olarak karşımıza çıkan tedavi yerinde kaptığı enfeksiyon nedeniyle hayatını kaybettiğini, kaza ile ölüm olayı arasında uygun illiyet bağının bulunmaması, işverenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine, müteveffanın eylemli ve düzenli olarak davacılara destek olmaması nedeniyle hukuki temelden yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''..davanın reddine,..'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ".. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece rapor tanzimi sağlanan bilirkişi heyetinin yeterli inceleme yapmadığı, ön yargılı şekilde dosyayı incelediklerini, rapor ve ek raporlara karşı yapmış oldukları itirazlar ve tüm dosya münderecatı dikkate alınarak olayın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti bakımından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve yersiz gerekçe ile yeni rapor alınmayarak davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tutanakları incelendiğinde müteveffanın araç ile birlikte Devrek İstikametinden Zonguldak istikametine gitmekte olduğu esnada ve 18:30 sıralarında kazanın meydana geldiğini, bu durumda müteveffanın Devrek'ten Zonguldak iline gidecek oradan yükü boşaltıp Karabük iline döneceğinin açık olduğunu, müteveffanı açık bir şekilde fazla çalıştırıldığını ve artık uykusuz ve yorgun düştüğünü, böyle bir halde olan bir kişinin gerekli dikkat ve özeninini göstererek araç sürmesi hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, davalı işverenin müteveffayı bu şekilde çalıştırarak müteveffanın, ... ve mal güvenliğini tehlikeye düşürmüş olduğunun açık ve net bir şekilde ortaya çıktığını, meydana gelen olayda müteveffanın değil, İş Kanunu'nun ve İş Sağlı ve Güvenliği Kanun'u ve Yönetmeliği hükümlerini hiçe sayarak insan çalıştıran davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurulmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Davacı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

2.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.