erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/3855
Karar No: 2022/10078
Karar Tarihi: 06.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3855 E.  ,  2022/10078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün re'sen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK’nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15086
Karar No: 2009/4527
Karar Tarihi: 06.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15086 E.  ,  2009/4527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu öne sürerek, ödediği bedel olan 71.763.51 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz dilekçesi davacıya, 22.10.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı 4.11.2008 tarihinde katılma yolu temyiz etmiştir. Katılma yolu ile temyizde, temyiz süresi 10 gündür. Karar 22.10.2008 tarihinde temyiz edilmiş olup, temyiz süresinin son günü 3.11.2008 tarihidir. Kararın tebliğ ve temyiz tarihi nazara alındığında süresinde olmayan davacının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ve bedel iadesi talebiyle, bu davayı açmıştır. Davalı ise, aracın ayıplı olmadığını, davacının kaza yapıp aracı hasara uğratması nedeniyle arızaların meydana geldiğini, savunmuştur. Dosya kapsamından aracın davacı kullanımındayken kaza yaptığı hususu sabit olduğu gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, aracın davacı kullanımındayken kaza yaptığı, belirlenmiştir. Ancak kazanın araçta belirlenen arızalara ve ayıplara yol açıp açmadığı ve bu arızaların kullanıcı hatasından meydana gelip gelmediği, açıklanmamıştır. Olayın aydınlanması için öncelikle aracın kaza yapmasına, araçtaki ayıpların neden olup olmadığı ve bu

ayıpların kullanıcı hatasından (kaza nedeniyle) meydana gelip gelmediği, araştırılmalıdır. Eğer kullanıcı hatası yoksa ve kazada araçtaki ayıplar nedeniyle meydana gelmiş ise, bunun sonuçlarına davalının katlanması ve aracın bedelinin iadesine karar verilmesi gerekir. Şayet kaza araçtaki ayıplardan meydana gelmemiş veya araçtaki arızalar kaza nedeniyle meydana gelmiş ise, kullanıcı hatası olduğunun kabulü ile artık ayıplı bir araç bulunmadığı ve iade şartları gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmelidir. Mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Araç davacının elideyken meydana gelen kaza nedeniyle, araçta meydana gelen değer kaybının da, konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi ve bedel iadesine karar verilmesi halinde, bu miktarın bedelden indirilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözönünde buludurulmaması, bozma nedenidir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz dilekçesinin reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16160
Karar No: 2015/3332
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16160 E.  ,  2015/3332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15818
Karar No: 2015/14501
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/15818 E.  ,  2015/14501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .... Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5829
Karar No: 2018/688
Karar Tarihi: 22.01.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/5829 E.  ,  2018/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 25/12/2014 tarihli raporuna göre işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan sanık hakkında TCK'nin 32/2. maddesinde düzenlenen ceza indirimine ilişkin hükmün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesinde; "Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir. Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir. Hükümlünün hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde verilen adli para cezasının ödememesi durumunda hapse çevrileceğine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2013/7248
Karar No: 2013/10249
Karar Tarihi: 17.06.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/7248 E.  ,  2013/10249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2002 yılında boşandıklarını, müşterek çocukları ....'nın velayetinin davalı anneye bırakıldığını ve çocuk için iştirak nafakasına hükmedildiğini, 2007 yılında ....'nın .....Lisesi'nde okumaya başlaması nedeniyle ...'den davacı babasının yaşadığı ...'a geldiğini, bu süreçte ....'nın okul parasını, servis ücretlerini, diğer tüm ihtiyaçlarını müvekkilinin karşıladığını, davalı ile şifahi olarak yapılan anlaşma nedeniyle çocuğun ihtiyaçlarını karşılayan müvekkilinin bu döneme ilişkin iştirak nafakasını ödemediğini; davalının şifahi anlaşmaya uymayarak ödenmeyen nafakaların tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemeyi yapmak zorunda kaldığını iddia ederek; 9.140,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 4.481,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6098 Sayılı TBK'nın 78/2. maddesinde (818 Sayılı BK'nın 62/2. m) ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmelerin geri istenemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda; davacının çocuğu için bir takım harcamalar yapması, ahlaki bir görevin yerine getirilmesi mahiyetinde olup, TBK'nın 78/2 gereğince talep edilmesi mümkün değildir.

Hal böyle olunca mahkemece; davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ödeme belgelerinin asıllarının davacı tarafça ibraz edildiği, okul servis ücreti, okul ücreti ve okula bağışın davacı tarafından yapıldığı gerekçesi ile bu ödemelerin nafaka borcundan mahsubuna karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16279
Karar No: 2014/313
Karar Tarihi: 09.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/16279 E.  ,  2014/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/04/2012 gün ve 2009/379-2012/252 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/15621 - 2013/14181 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinin davalı nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 20/09/2008 ve 08/01/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağmur sebebiyle iş yerinde zarar meydana geldiğini, ancak zararın davalı tarafından teminat dışı olduğu gerekçesiyle tazmin edilmediğini ileri sürerek 16.861,08 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu zararın, izolasyon eksikliğinden meydana gelmesi sebebiyle, Yangın Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 20/09/2008 tarihinde meydana gelen hasarın aşırı yağış sonucu meydana geldiği, 08/01/2009 tarihli hasarında, çatı izolasyonu yetersizliği nedeni ile meydana geldiği, 20/09/2008 tarihinde sigortalı işyerinde hasar oluşturan olay sonucu gerekli onarımların yapılmaması halinde, benzer nitelikte bir doğa olayı sonunda yine hasar meydana gelebileceğinin herkesçe öngörülebilir olduğu, davacının gerekli onarımı yaptırmadığı bu nedenle ikinci hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ilk hasar sebebiyle meydana gelen zarar miktarı olan 9.831,47 TL'nin tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

52,40 KDH

50,15 KDPH

01,95 KDBH

228,00 Ceza-13.01.2014 -
Esas No: 2016/2365
Karar No: 2017/8712
Karar Tarihi: 26.12.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/2365 E.  ,  2017/8712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ..., ... ve ... aleyhine 25/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi adli yardım talepli olarak davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle, mahkemece adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olup, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1558
Karar No: 2018/10514
Karar Tarihi: 08.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1558 E.  ,  2018/10514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Meydana gelen olay sonucu mağdur ...'ın raporunda yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, mağdurun yaralanma bulguları itibariyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesinin meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından olay tarihinden 18 aylık sürenin geçmesinden sonra rapor düzenleneceği; yine mağdur...'ın raporunda da mağdurun kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı ve yaralanma bulguları itibariyle yüzde sabit iz veya sürekli değişiklik meydana gelip gelmediğinin tespiti açısından olay tarihinden itibaren 6 aylık sürenin geçmesinden sonra rapor düzenleneceği belirtilmesine rağmen, mağdurların yaralanmalarının niteliğinin temel ceza miktarına etki edeceği gözetilmeden ve bu hususlarda kesin rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması;

Kabule göre de;

Tamamen kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen sanık hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tamamen kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında, mağdurların yaralanmalarının niteliği, sanığın suçtan sonraki olumsuz davranışları göz önüne alınarak adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 08.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/205
Karar No: 2020/3242
Karar Tarihi: 08.12.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/205 E.  ,  2020/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik eylemi nedeniyle kurulan hükümde, 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 29. maddesinin uygulanması sırasında, asgari düzeye yakın ceza indirimi yapılması yerine 14 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayin edildiğine dair Dairemizin 14.05.2018 tarih ve 2018/36 esas ve 2018/2224 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına rağmen, bu kez aynı madde uyarınca, bozma ilamını etkisiz kılacak ve makul düzeye yakın olacak şekilde 16 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'a yönelik kasten öldürme ve mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, kasten öldürme suçu yönünden haksız tahrik ve her iki suç yönünden cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması

inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin suç vasıflarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

1) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, maktul ... ve onun yanında çoban olarak çalışmakta olan mağdur ... ile kendisine ait küçükbaş hayvanların çobanlığını yapan sanık ... arasında olay günü yaşanan ve sebebi kesin olarak tespit edilemeyen tartışmanın kavgaya dönüştüğü, çıkan kavgada maktul ve mağdurun ellerinde bulunan ve ele geçirilemeyen sopalarla sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde darp ettikleri, bunun üzerine sanığın, yanında bulunan tek kırma av tüfeği ile önce maktule bir el ateş ederek onu öldürdüğü, daha sonra bir el de mağdura ateş ettiği ve onu sol kolda işlev zayıflaması ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

a) Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nin 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde tutularak makul ceza tayini yerine yazılı şekilde üst sınırdan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

b) Yukarıda anlatılan oluşa göre; TCK’nin 29. maddesiyle sanık hakkında kurulan hükümde indirim yapılırken bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde asgari orana yakın bir indirim yerine makul düzeyde indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, hükmün, sanığın CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak üzere tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 08/12/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9204
Karar No: 2016/10148
Karar Tarihi: 29.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/9204 E.  ,  2016/10148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a-son, 31/2, 50, 52, 62. maddeleri uyarınca 3.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuklar... ile...yiz kapsamında olmayan diğer iki suça sürüklenen çocuk ile birlikte .... İlköğretim okulunun duvarlarını kömür ve çamur ile yazı yazmak suretiyle kirleterek kamu malına zarar verdikleri iddia olunan olayda;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında yukarıda belirtildiği üzere kirletme suretiyle mala zarar verme suçunu işledikleri iddiası kamu davası açıldığı, 24/12/2010 tarihli hükümde de eylemin bu şekilde kabul edilip gerekçelendirildiği buna karşın incelemeye konu hükümde, suça sürüklenen çocukların taş atmak suretiyle okulun camını kırarak atılı suçu işledikleri kabul edilmek suretiyle dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile suça süreklenen çocuklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 29/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.