erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/5847
Karar No: 2007/7367
Karar Tarihi: 04.06.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/5847 E.  ,  2007/7367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 5 parsel sayılı 4408.93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmaz, 102 ada 4 ve 113 ada 5 parsellerle bir bütün olduğu ve 1937 tarih 349 numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı gerekçesiyle davalı adına tespit edilmiştir. Dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dosyalardan öncesi bütün olan 102 ada 4 sayılı parselin de (2005/481 sayılı dosyada) davalı olduğu ve bu durumda taşınmazlardan biri hakkında verilecek kararın değerini etkileyeceği gözönünde bulundurularak 102 ada 4 ve 5 parsellere davalı ise 113 ada 5 parsele ilişkin dava dosyalarının H.Y.U.Y.'nın 45. maddesine göre birleştirilmeli, bundan sonra yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazlara uygulanan 1937 tarih 349 tahrir numaralı vergi kaydı zemine uygulanmalı, komşu 113 ada 8, 6 ve 4 parsellere uygulanan vergi kayıtları ile bilirkişi sözlerinin doğruluğu denetlenmeli, vergi kaydının bir hududu orman okuduğu ve güney yönde orman niteliği ile tespiti yapılan 102 ada 19 sayılı parsel bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/c maddesi gereğince değişmez sınırdan başlanarak vergi kaydına yüzölçümüne değer verilerek kapsam belirlenmeli, vergi kaydı miktar fazlasının ormandan açıldığı kabul edilmeli, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi hükmüne göre orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 04/06/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30611
Karar No: 2013/7879
Karar Tarihi: 08.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30611 E.  ,  2013/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan "22.10.2010" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, tapu kaydında hazinenin malik olarak gösterilmesi karşısında tebliğnamedeki (3) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gereçe ve takdire göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Sanığa hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı ile bir gün karşılığı tayin olunan miktarın çarpımı sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrasına aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetil- meden, sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hükmolunann adli gün para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi kısmına "5237 sayılı TCK.nun 52/2. madde ve fıkrası" ibarelerinin eklenmesi ve hükmün 4. fıkrasından "toplamı olan 3.080 TL adli para cezasının" ibaresinin çıkarılarak hükme "sanığa hükmolunan para cezalarının ayrı ayrı infazına" ibaresinin eklenmesi sure- tiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6075
Karar No: 2007/5918
Karar Tarihi: 27.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6075 E.  ,  2007/5918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  27.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7357
Karar No: 2021/2488
Karar Tarihi: 02.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/7357 E.  ,  2021/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-Dairemizin 10/04/2018 tarihli bozma ilamında dava konusu taşınmazın sulu olan kısmı yönünden %4 kapitalizasyon faizi uygulanması gerektiğinden bahisle bozulduğu, taşınmazın kuru olan kısmı yönünden kapitalizasyon faizinden bozma yapılmadığı gözetildiğinde davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilmek suretiyle, dava konusu taşınmazın kuru olan kısmında kapitalizasyon faizinin %4 olarak kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

2-Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden,Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19820
Karar No: 2014/7045
Karar Tarihi: 02.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/19820 E.  ,  2014/7045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 264 ada 14 parsel sayılı taşınmazdaki binanın bir dairesinde davalı oğlunun ikamet etmesine izin verdiğini, sonradan evini boşaltmasını bildirdiği halde davalının kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle haksız işgalci konumunda bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının rızası ile davaya konu evde oturduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının, dava konusu taşınmaza elatmasının önlenmesine; davacının, davalı oğluna evden çıkmasını söylediği tarihten, dava tarihine kadar ki dönem için hesaplanan 9.924.50.-TL ecrimisil tutarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya dair ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.606.85.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1911
Karar No: 2018/2501
Karar Tarihi: 07.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/1911 E.  ,  2018/2501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4.maddeleri uyarınca mahkumiyet Sülümen

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’un beraatine, diğer sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonucunda, iş güvenliği uzmanı sanık ...’ün kusurunun bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sanık ...’ün kusurlu olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ..., ... ve Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin, montaj ve revizyon şube müdür vekili olan sanığın, vagonete ışıklı uyarı sisteminin yapılması gerektiğini üstlerine bildirdiği, sorumluluğunun bulunmadığına; sanık ... müdafiinin takozun vagonun altında kaldığına dair delil olmadığına, vagonetin 30 yıldır kullanıldığı, eski ve yıpranmış olması nedeni ile olayın meydana geldiğine, sanığın kusuru bulunmadığına; sanık ... müdafiinin, vagon atölye imalat şefi olan sanığın, güvenlik önlemleri alma yetkisi olmadığına, aksaklıkları üstlerine rapor ettiğine ve kusurunun bulunmadığına; sanık ...’in olay nedeni ile kusurlu olmadığına, katılanlar vekilinin ise ölenin kusursuz olduğuna , ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin paragrafından sonra gelmek üzere '' Kendisini vekil ile tayin ettiren katılan lehine 1.500,00-TL vekalet ücretinin mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ... dan alınarak katılanlara verilmesine '' cümlesinin ilave edilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17451
Karar No: 2013/10197
Karar Tarihi: 07.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17451 E.  ,  2013/10197 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde basit cinsel saldırı ve geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ve diğer atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 03.03.2011 gün ve 2008/247 Esas, 2011/65 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Sanık müdafiin duruşmalı inceleme isteminin, sanığa tayin olunan cezanın miktarı nazara alınarak 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdureye ait nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve kaydın esas alınan yaşa uygun olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10603
Karar No: 2012/14148
Karar Tarihi: 03.10.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/10603 E.  ,  2012/14148 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 28/05/2010 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Adli Tıp Kurumu'nda görevlendirilip görevlendirilmemesine karar vermek üzere toplanan ... Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Akademik Kurul Toplantısında, davalının kişilik haklarını ihlal edecek biçimde konuşma yaptığını belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, Akademik Kurul toplantısında özgür biçimde fikirlerini ifade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamından; davacı ve davalının ... Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde öğretim görevlisi olduğu, davacının Adli Tıp Kurumu'nda görevlendirilip görevlendirilmemesi hususu tartışılmak üzere toplanan Akademik Kurul toplantısında, davalının davacı hakkındaki görüşlerini söylerken; “...güvenilir biri değil...” , “...kararlarına güvenmiyorum...” , “...taraflı davranır...” biçiminde sözler söylediği anlaşılmaktadır. Davalının bu sözleri fikirlerin özgür biçimde ifade edildiği akademik kurul toplantısında görevlendirmeye esas olacak biçimde ve davacının daha önceki tutum ve davranışlarından hareketle söylediği anlaşıldığına göre kişilik haklarının ihlal edildiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20195
Karar No: 2010/4187
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20195 E.  ,  2010/4187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/24847
Karar No: 2020/9267
Karar Tarihi: 05.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/24847 E.  ,  2020/9267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Eczacı olan sanığın, aile hekimi olan eşinin yanında hemşire olarak çalışan katılandan paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek kredi çekmesini istediği, katılanın bu teklifi kabul etmesi üzerine birlikte .... Ziraat Bankası'na gittikleri, katılanın bireysel kredi sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ve eki belgeleri imzaladığı, katılana 20.000 TL kredi ve 1.000 TL ek hesap limiti tahsis edildiği, tahsis edilen kredilerin sanığın talebi üzerine katılanın herhangi yazılı talimatı olmadığı halde katılanın hesabından sanığın hesabına aktarıldığı, sanığın kredi borcunun tamamını ödediği, sanığın bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, kredi sözleşmesi, kredili mevduat hesabı sözleşmesi ile tüm dosya kapsamına göre sanığa atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, suçun unsurlarının oluştuğuna, beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16792
Karar No: 2016/534
Karar Tarihi: 19.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16792 E.  ,  2016/534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 408. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kaydına ve ... İl ... Müdürlüğünce yapılan araştırmaya göre “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... İlçe ... Müdürlüğü yazı cevabına göre kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Müdürlüğü'nün 22.04.2015 tarihli cevabî yazısından kısıtlı adayının “.../...” adresinde ikamet ettiği, yine kısıtlı adayının adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin de “Seyhan/...” olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20201
Karar No: 2010/4189
Karar Tarihi: 16.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20201 E.  ,  2010/4189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyizedilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6816
Karar No: 2013/11344
Karar Tarihi: 18.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6816 E.  ,  2013/11344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının ortak sahibi olduğu ve hakkında TCK'nın 289/1-2. cümlesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının aynı Kanunun 289/1. maddesinin son cümlesi gereğince 1/2 oranında indirilerek 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezasına, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezasına, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20,00 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740,00 TL adli para cezasına, sonuç gün adli para cezasının 20,00 TL' ye indirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.