Esas No: 2016/10946
Karar No: 2018/3105
Karar Tarihi: 25.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10946 E.  ,  2018/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2016 tarih ve 2014/571-2016/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazının üzerinde dikili bulunan ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesi ile sigorta ettirdiğini, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde meydana gelen don olayının 04/04/2014 tarihinde davalıya ihbar edildiğini, ayrıca 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde kalan ürünlerin zarar gördüğünü, bu durumun da davalıya bildirildiğini, davalı sigortanın tayin ettiği eksper tarafından hasar tespitinin yapıldığını, ancak davalı sigorta tarafından don olayının ayva ağaçlarının çiçeklenme döneminin bittiği ve meyvelerin tutumunun gerçekleştiği aşamada meydana gelmesi nedeni ile ödeme yapılmadığını, davacının ürünlerinde meydana gelen ....000 TL zararın davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra ....000 TL olan talebini ....681.27 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, hasar tespit ekspertiz çalışması yapılması için sigortalı ile irtibata geçildiğini, sigortalının hasarının teminat kapsamında olmadığını anlayarak, ayva bahçesini göstermediğini, hasar ekspertiz çalışması yapılamadığını, hasar tarihinde tüm bölgede ayva ürünlerinin pembe gonca döneminde olduğunu, ayva ağaçlarında pembe gonca dönemi teminat kapsamında olan bir evre olmadığını, don hasarının teminat dışında kaldığını, 20/06/2014 tarihli dolu hadisesi nedeniyle ise davacının müvekkiline bir ihbarının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 20/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu olayı nedeniyle davacının davalıya bir ihbarının bulunmadığı, 30-31 Mart 2014 tarihinde gerçekleşen don olayı nedeniyle davacının ayva ürünü bakımından net gelir zararı ....681,27 TL olarak hesaplandığı, davacının davasının haklı ve yerinde olduğu, davalının hasar tarihi itibarıyla temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı gerekçesiyle ....681,27 TL'nin ....000 TL'si için dava tarihi olan .../.../2014 tarihinden, bakiye 8.681,27 TL'si için ıslah tarihi olan 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 547,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.