erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/18983
Karar No: 2011/3489
Karar Tarihi: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18983 E.  ,  2011/3489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2066
Karar No: 2015/4779
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/2066 E.  ,  2015/4779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/3559

MAHKEMESİ : Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/754 (E) ve 2014/216 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümlünün 14.11.2014 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebi ve temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Hükmün usulüne uygun olarak hükümlünün yüzüne karşı verildiği anlaşılmakla, haklı bir nedene dayanmayan ve koşulları bulunmayan eski hale getirme isteği ile 11.03.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 14.11.2014 günü temyiz eden hükümlünün temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 09.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4721
Karar No: 2014/13428
Karar Tarihi: 26.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/4721 E.  ,  2014/13428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanık ...'nın yokluğunda verilen karar 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, bu adresin daha önce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olan bir adres olmadığı anlaşıldığından, kararın adı geçen sanığa 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de Düzenlendikten sonra iadesi için dayanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 26.06.2014 günü birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5363
Karar No: 2013/9412
Karar Tarihi: 04.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5363 E.  ,  2013/9412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı dava dilekçesinde ziynetler ve ev eşyaları bedeli olarak 3000'er TL. talep etmiş, bu talebini 9.2.2012 tarihinde ıslah etmiştir. Mahkemece kabul edilen ziynet alacağının 3000 TL. sine dava tarihinden, 13.260 TL lik kısmına ise ıslah tarihinden, yine kabul edilen eşya bedelinin 3000 TL. sine dava tarihinden 1260 TL. sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren uygulanması doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. paragrafındaki "dava tarihi itibarıyla " sözcüklerinin hüküm fıkrasında çıkarılmasına yerine "3000,00 TL. için dava tarihinden 13.260,00TL. için ıslah tarihi olan 9.2.2012 tarihinden itibaren yasal faizi " sözcüklerinin yazılmasına, gerekçeli kararın 7. bendindeki " dava tarihinden itibaren yasal faizi" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine " 3000,00 TL. sine, dava tarihinden 1260,00 TL sine ıslah tarihi olan 9.2.2012 tarihinden itibaren yasal faizi " sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliye, temyize konu diğere bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.04.2013 (Per.)
Esas No: 2010/18296
Karar No: 2011/2576
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18296 E.  ,  2011/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak alınması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 35 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5049
Karar No: 2015/10529
Karar Tarihi: 16.04.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/5049 E.  ,  2015/10529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/10750

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık M.. K..'un yapılan yargılanması sırasında; İnegöl Ağır Ceza Mahkemesiyle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl Ağır Ceza Mahkemesinin 31/12/2014 gün ve 2014/255 E. 2014/211 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2287
Karar No: 2015/5581
Karar Tarihi: 18.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/2287 E.  ,  2015/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/106228

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 31/01/2014, 2013/177 (E) ve 2014/32 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak, hakaret.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan H.. S..'nin hak ve yetkisi olmadığından vekilinin duruşmalı inceleme isteminin,

b) Sanık H.. S.. hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen adli para cezası, miktar itibarıyla kesin nitelikte olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suç vasfına da yönelik olmayan sanık ile katılan G.. K.. vekilinin bu hükme ilişkin temyiz istemlerinin,

CMUK'nun 317 ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı (REDDİNE), karar verilmiştir.

2-) Sanık G.. K.. hakkında "trafik güvenliğini tehlikeye sokma", sanık H.. S.. hakkında" "trafik güvenliğini tehlikeye sokma", "hakaret" ve "6136 sayılı Kanun'a muhalefet" suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmıştır.

3-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık G.. K..'nın katılan H. S.'yı "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan H.. S.. vekilinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet savcısının suç vasfına ilişen sanık müdafiinin sübuta, vasfa, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA), 18/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13787
Karar No: 2013/13268
Karar Tarihi: 23.12.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/13787 E.  ,  2013/13268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 206 parsel sayılı 13.490,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, davalı ... Mak.ve Tor. San. Tic. Ltd. Şti’ye 30.04.2008 tarihinde kayden intikal etmiştir. Davacılar tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müştereken maliki oldukları 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün kadastro sırasında eksik tespit edildiğini, söz konusu eksikliğin taşınmaz sınırlarında yer alan ve tescil harici bırakılan dere, yol ile davalı 119 ada 206 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığını ileri sürerek tescil ve tapu iptali ve tescil istemiyle açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.401,45 ve (B) harfiyle gösterilen 1.099,51 metrekare olmak üzere toplam 5.500,96 metrekare yüzölçümündeki yol ve dere olarak ayrılan bölümün 119 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, davalı ... Mak.ve Tor. San. Tic. Ltd. Şti’ne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan, davacı tarafta temyiz karar harcını peşin yatırdığından harç alınmasına yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/18290
Karar No: 2011/2565
Karar Tarihi: 16.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18290 E.  ,  2011/2565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 60 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15734
Karar No: 2015/11978
Karar Tarihi: 11.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/15734 E.  ,  2015/11978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekilinin temyiz dilekçesi 26.06.2015 tarihinde temyiz defterine kayıt edilmiş ise de, temyiz harcının yatırıldığına dair bir makbuza dosya içinde rastlanmamıştır. Dava her ne kadar adli yardım talepli olarak açılmış ise de mahkemece bu konuda bir karar da verilmemiştir.

Bu nedenlerle, davacı tarafın adli yardım talebi hakkında gerekli araştırma yapılarak bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin red edilmesi halinde davacılar vekiline temyiz harcını yatırması için 6100 sayılı HMK'nın 366 maddesi yollamasıyla 344.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi; adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dosyanın temyizen incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20205
Karar No: 2014/14332
Karar Tarihi: 16.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/20205 E.  ,  2014/14332 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2010/181677

MAHKEMESİ : Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2010

NUMARASI : 2009/461 (E) ve 2010/27 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müşteki ve tanık beyanına göre, çaldığı para ile bilezikleri henüz iş yerinden çıkaramadan eşyalar cebinde olduğu halde yakalanan sanığın, müştekiye "senin için iyi olmaz, bende sinir hastalığı var, benim yakamı bırak" demek suretiyle tehdit etmesi ve fiziksel cebir de kullanarak elinden kurtulup suç konusu altınlarla birlikte olay yerinden uzaklaşması karşısında, eylemin bütün halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları tartışma ve değerlendirmenin, üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip, görevsizlik karan verilmesi gerektiği halde, yargılamaya devamla hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/11249
Karar No: 2014/11992
Karar Tarihi: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11249 E.  ,  2014/11992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2013/154-2013/495

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı U. C. yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5633
Karar No: 2016/5885
Karar Tarihi: 06.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/5633 E.  ,  2016/5885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Özel belgede sahtecilik suçundan sanık ...'nun yapılan yargılanması sırasında; İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, CMK'nın 225. maddesi hükmüne ve İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2015 gün ve 2015/295 E. 2015/622 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18451
Karar No: 2012/4365
Karar Tarihi: 21.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/18451 E.  ,  2012/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Keşideci Y.. ve aval veren S... hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu S..., usulsüz tebligat şikayetiyle birlikte takibe konu bonoda parmak izinin olduğunu, dolayısıyla senedin geçersiz olduğunu iddia etmiş, mahkemece, usulsüz tebligat şikayetinin kabulüne karar verilmiş ise de, bononun kefil kısmında iki adet parmak izinin olduğu, yapılan yargılama sonunda dinlenilen tanık anlatımlarına göre parmak izinin borçluya ait olduğu, borçlu S...'nın bonoyu bilerek ve farkında olarak imzaladığı gerekçesiyle borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Mühür ya da parmak izi ile kambiyo senedi düzenlenemez. Poliçeye ilişkin TTK'nun 583/8.maddesi ile çeke ilişkin aynı yasanın 692/6.maddesinde keşidecinin imzasının, bonoya ilişkin aynı yasanın 688/7.maddesinde ise tanzim edenin imzasının kambiyo senedinde bulunması gereken zorunlu unsur olduğu açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla bunun doğal sonucu olarak kambiyo senedinden dolayı sorumluluğun doğabilmesi için de ilgilinin senette mutlaka imzasının bulunması gerekir.

Somut olayda, takibe konu senette keşidecinin imzası bulunduğundan senet bono vasfını haiz ise de, senette aval veren ( kefil) olarak imza yerine parmak izi bulunan S... Ö..'nin bonodan dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.

O halde mahkemece borçlu S..'nın borca itirazının kabulü ile adı geçen yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9976
Karar No: 2010/9431
Karar Tarihi: 16.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/9976 E.  ,  2010/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’in 01.07.2005 günlü kolluktaki anlatımı ve iddianame içeriğine göre; sanığın, kırmızı ışıkta beklemekte olan yakınanın kullandığı otomobilin sağ tarafından yanaşıp, sağ ön kapıyı açıp, sağ ön koltuk üzerinde bulunan çantasını kaptığı ve bu sırada çantayı vermemek için tutan yakınanla karşılıklı çekiştirip, kulpunun kopması üzerine çantayı alıp kaçması biçimindeki eyleminin, sübutu durumunda, 5237 sayılı TCY’nın 148/1. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın gözetilmesine, 16.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.