Esas No: 2017/27715
Karar No: 2018/15430
Karar Tarihi: 10.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/27715 E.  ,  2018/15430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 30. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek işe iadesine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 17/09/2012 tarihinden 02/07/2015 tarihine kadar davalı iş yerinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalının 02/07/2015 tarihinde davacının iş akdini fesih ettiğini ve fesih yazısında davacının astım bronşit hastalığı olması dolayısı ile çalışmakta olduğu ambar bölümünde davacının çalışma koşullarının oıluşmadığını iddia ettiği, işverenin davacının sağlığına uygun yerlerde çalıştırması gerektiğinin, davalı işverenin feshe gerekçe olarak sunduğu belgenin 11/05/2015 tarihinde doktor tarafından düzenlenen belge olduğunu, davalı iş yerinde davacının sağlığına uygun ''Veri Giriş Elemanlığı'' ve ''Labaratuar Bölümü Personeli'', ya da daha önce çalıştığı yer olan ''İdari İşler Sorumluluğu'' görevlerinde çalıştırılabilir olduğunu, fesihten 2 ay önce düzenlenmiş doktor önerisinin esas alındığını, daha az risk doğurabilecek çalışma ortamında görevlendirme ihtimalini düşünmeksizin davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davalı İleri ...San. ve Tic. A.Ş. adlı şirketin, 17.08.2015 tarihinde ...San. ve Tic. A.Ş. ile birleşmesi sonucu tasfiyesiz şekilde infisah ettiğini ve tüm aktif ve ...sifleri ile birlikte müvekkili şirket ile birleşme yoluyla devralındığını, bunun 17.08.2015 de ... Ticaret Sicil Memurluğu tarafından tescil edildiğini, feshin objektif olarak geçerli nedene dayandığını ve feshin son çare olması ilkesi ’ne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ... Kaplama bölümünde ... işçisi olarak çalışmakta iken, geçirdiği zatürre rahatsızlığı nedeniyle talebi üzerine 16.01.2013 tarihinde kimyasal maddelerden uzak kalacağı ve fiziksel olarak malzeme kaldırıp indirmeyeceği imalat bölümü dışı bir görev olan ambar bölümüne görev değişikliği yapılmıştır. Davacı görevli olduğu ambar sorumlusu olarak çalıştığı Ambar bölümünde de çalışmakta olduğu sırada yapılan sağlık kontrolünde Özel ... Merkez Hastanesi tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli sağlık raporunda davacı ile ilgili olarak "astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir" şeklinde teşhiste bulunulduğunu, davacının sağlığı düşünülerek hareket edildiğini, aksi yöndeki iddiaların tamamen maddi gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili işyerinde davacının çalışmış olduğu ambar bölümünde yaptığı işten daha az tehlikeli ve daha az kimyasala maruz kalacağı başka bir işin olmadığını, ayrıca davacı tarafça iddia edilen veri giriş elemanlığı pozisyonunun bulunmadığını, laboratuvar bölümünde çalışmasının mümkün olmadığını, idari işler sorumlusu olması gibi bir durumunda söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacıya ait işyeri özlük dosyası, ... sicil dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iş akdinin feshi tarihi olan 02/07/2015 tarihinde davacının sağlık durumuna uygun bir işte çalışma imkanının bulunmadığı, davacı tarafından Özel ... Merkez Hastanesi'nden almış olduğu 11/05/2015 tarih ve 931 nolu sağlık raporunda davacının ''astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir” şeklindeki raporun mevcut olduğu, fesih tarihinde davacının işyerinde çalışma imkanı bulunmadığı ve feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı ve bu doğrultuda davalı işverence yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesi ile davanın redine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf başvurusunda; feshin geçerli nedene dayanmadığını belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 06/05/2016 havale tarihli bilirkişi kök raporunda davacının ambar bölümü dışında daha iyi şartlarda çalışabileceği bir bölüm olmadığı ve feshin son çare olarak geçerli sebeple yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, raporun dosya kapsamına uygun olmadığı, salt davalı tarafından dosyaya sunulan verilerin değerlendirilmesi suretiyle hazırlandığı, davacının işyeri içinde üretim alanı dışında idari işler dahil diğer işlerde çalışıp çalışamayacağı hususunun yeterince değerlendirilmediği, özellikle davacının işyeri dışında şoförlük veya diğer işlerde çalışması hususunun değerlendirilmediği, bu anlamda davalı işyeri tarafından feshin son çare olması ilkesine uygun davranıldığının is...tlanamadığı, fesihten önce davacı işçinin savunmasının alınmadığı, davacı işçinin işe iadesinin gerektiği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne , ... 5. İş Mahkemesi'nin 03/01/2017 tarihli 2016/154 esas - 2017/6 karar sayılı kararının Hmk 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosyada ki bilgi ve belgelere göre; davalı tarafından ,davacının işyerinde ... Kaplama bölümünde ... işçisi olarak çalışmakta iken, geçirdiği zatürre rahatsızlığı nedeniyle talebi üzerine 16.01.2013 tarihinde kimyasal maddelerden uzak kalacağı ve fiziksel olarak malzeme kaldırıp indirmeyeceği imalat bölümü dışı bir görev olan ambar bölümüne görev değişikliği yapıldığının bildirdiği, davacı tarafından bu hususa itiraz edilmediği, davacının ambar sorumlusu olarak ambar bölümünde çalışmakta olduğu sırada yapılan sağlık kontrolünde Özel ... Merkez Hastanesi tarafından düzenlenen 11.05.2015 tarihli sağlık raporunda davacı ile ilgili olarak "astım bronşit hastalığı mevcut olup; tozlu, aşırı sıcak ve soğuk ile kimyasal madde kokusu bulunan ortamlarda çalışması sağlığı açısından risklidir" şeklinde teşhiste bulunulduğunu, davacının sağlık durumuna uygun çalışabileceği başka bir işin olmaması nedeniyle 02.07.2015 tarihinde iş akdi feshedilmiş olup yargılama sırasında göğüs hastalıkları uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden alınan rapora göre organizasyon şeması ve tüm deliller incelendiğinde davacının çalışabileceği başka bir pozisyonun olmadığı, fabrika koşullarında çalışmanın davacının şikayetlerini artıracağı ve ileriki dönemlerde hastalığının kötüleşebileceğinin bildirildiği, bu nedenlerle işveren feshinin geçerli nedene dayandığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H) Sonuç:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) DAVANIN REDDİNE,

3-) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin mahsubu ile bakiye 8,10 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 1.221,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.