Esas No: 2024/12167
Karar No: 2025/4098
Karar Tarihi: 26.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/12167 E.  ,  2025/4098 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/3607 Esas, 2024/2075 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/3916 Esas, 2024/1058 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ve davacının ikamet ettiği ... Sokak No:6 ... Sitesi A2 Blok Giriş kat, 2 Nolu dairenin (işyeri) dış cephesine monte edilen 3 adet klima dış ünitesi bulunduğunu, ekli resimde numaralandırılmış olan bu ünitelerden 3 numaralı olanı davalı site yöneticisinin oluru ile 03.05.2021 tarihinde monte edildiğini, yöneticinin oluru inkâr adilse dahi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun (634 sayılı Kanun) 35 inci maddesinin site yöneticilerine “Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması” görevini verdiğini, 634 saylı Kanun'a ve mimari projeye aykırı olarak 2 numaralı dairenin (işyeri) dış cephesine monte edilen söz konusu 2 ve 3 no’lu klima dış ünitesin kaldırılmasını ve dış cephenin eski haline getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma öncesinde böbrek taşı düşürmesinden kaynaklı olarak şiddetli ve dayanılmaz bir ağrıya maruz kaldığını, aniden gelişen ve elinde olmayan bu sağlık sorunu nedeniyle mazeret bildirerek duruşmaya katılamayacağını bildirdiğini, mazeretinin kabulü gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 12.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, aynı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 28.04.2022 tarihinde yenilendiği, 24.05.2024 tarihli celse için davacı vekilinin "sağlıksal durumu nedeniyle duruşmaya katılamayacağını" belirterek mazeret dilekçesi sunduğu, Mahkemece mazeret talebinin delillendirilmemesi nedeniyle reddine karar verilerek dosyanın 24.05.2024 tarihinde yeniden işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 27.05.2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın yeniden işleme konulmasını talep ettiği, Mahkemece, davacı vekilinin 12.04.2022 tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu hâlde, duruşmaya gelmediği, mazeret bildirmediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 24.04.2022 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesini talep ettiği, davanın yenilenerek kaldığı yerden devamına karar verildiği ancak 24.05.2024 tarihinde ikinci kez davacı tarafça davanın takipsiz bırakıldığı, 6100 sayılı Kanun'un 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği işlemden kaldırılmasına karar verilen ve sonradan yenilenen davanın, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, somut olayda, davacının 12.04.2022 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, aynı celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 28.04.2012 tarihinde yenilenmesinden sonra yeniden 24.05.2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı, mazeretinde sağlık sorunları olduğunun belirtildiği ancak mazeretin belgelendirilmediği, Mahkemece 24.05.2024 tarihinde ara karar ile mazeretin reddine karar verildikten sonra aynı celsede ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, yeniden işlemden kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu ancak yenileme talebi üzerine "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiğinden netice olarak verilen kararın yerinde olduğu, böylelikle İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.