erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2025/142
Karar No: 2025/3920
Karar Tarihi: 08.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2025/142 E.  ,  2025/3920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/2576 E., 2024/1341 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Arama işleminin hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi kararında sanıkça öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/13103
Karar No: 2017/988
Karar Tarihi: 09.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13103 E.  ,  2017/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece bozma ilamlarına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar ek rapor alınmış ise de, ek raporda yapılan açıklamalar bozma gereklerini tam olarak karşılamamaktadır. 23.02.2012 tarihli önceki bozma kararında belirtildiği ve 19.02.2006 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere dava konusu ... maddesi ile birlikte verilen teknik spekifikasyonlarda bu boyar maddenin değişik miktarlarda kullanılmasının boya haslığına etki ettiği, ayrıca boyar madde kataloğunda amaçlanan kullanım şartlarına göre yapılacak testlerle teyid edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Yapılan bu açıklamalara uyarılara uygun olarak davacının seri üretime geçmeden önce satıma konu bu boyar maddelerle numune üretim yapıp, boyama işlemi yapılan halılar üzerindeki kimyasal etkisinin gözlemlenerek sonucuna göre seri üretime geçmesi gerekirken, doğrudan seri üretime geçmesi tacirin basiretli davranması gerekliliğine ve yükümlülüğüne aykırıdır. Bu sebeple, davacı tarafça basiretli davranılmaması nedeniyle meydana gelen renk solması olayında somut olay bakımından davalı tarafa yüklenebilecek kusur bulunmadığının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12814
Karar No: 2019/10721
Karar Tarihi: 27.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/12814 E.  ,  2019/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 7139 sayılı yasa ile değişik 10. maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihine kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Depo edilen fark bedelinn davalıya karar tarihi itibariyle ödenemeyeceğinden, aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-5 nolu bendinde yer alan (23/05/2018) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesi) kelimelerinin yazılmasına,

2-6 nolu bendinde yer alan (hak sahibi davalıya derhal ödenmesi için ... Bankası ... Şubesi'ne müzekkere yazılmasına) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına,) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20219
Karar No: 2013/13717
Karar Tarihi: 03.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/20219 E.  ,  2013/13717 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili ÇSGB Konya Bölge Müdürlüğü'nün 29.09.2010 tarih ve 8907 sayılı yazısı ile bildirilen davalıya ait Meram Tıp Fakültesinde yapılan asıl iş olan sağlık hizmeti işini yapan 316 adet (116 ATT, 40 sağlık memuru, 15 ebe, 24 hemşire, 3 anestezi teknisyeni, 6 tıbbı laborant, 25 biyolog, 1 fizik terapisti, 2 kimyager, 11 laborant, 16 laboratuvar teknisyeni, 17 sağlık teknisyen yardımcısı, 40 sağlık teknisyeni olmak üzere) vasıflı sağlık personeli bakımından alt işveren dava dışı ... Ltd. şirketi ile yapılan hizmet alım sözleşmesinin 4857 sayılı Yasa'nın 2 ve 6.maddeleri ile Yönetmelik hükümlerine göre muvazaalı olduğunun ve bu işçiler bakımından baştan beri üniversitenin işçisi olduklarına ilişkin tespitin hatalı olduğunu, üniversitenin kamu kurumu olup yasalara göre ihale ile hizmet aldığını, yürürlükteki mevzuata uygun işlem yapıldığını, kurum kayıtlarına 8.10.2010 tarihinde giren raporun ve tespitin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesidir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanun’un 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi aynen “Bu Kanunun 2'nci maddesinin altıncı fıkrasına göre iş alan alt işveren; kendi işyerinin tescili için asıl işverenden aldığı yazılı alt işverenlik sözleşmesi ve gerekli belgelerle birlikte, birinci fıkra hükmüne göre bildirim yapmakla yükümlüdür. Bölge Müdürlüğünce tescili yapılan bu işyerine ait belgeler gerektiğinde iş müfettişlerince incelenir. İnceleme sonucunda muvazaalı işlemin tespiti halinde, bu tespite ilişkin gerekçeli müfettiş raporu işverenlere tebliğ edilir. Bu rapora karşı tebliğ tarihinden itibaren altı işgünü içinde işverenlerce yetkili iş mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen kararlar kesindir. Rapora altı iş günü içinde itiraz edilmemiş veya mahkeme muvazaalı işlemin tespitini onamış ise tescil işlemi iptal edilir ve alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçileri sayılır.” hükmünü içermektedir.

Yasanın açık hükmü karşısında mahkemenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine verdiği kararın kesin olduğu anlaşıldığından davacı Üniversite vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Mahkemenin itiraz üzerine verdiği karar 4857 sayılı İş Kanunu'nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi uyarınca kesin olduğundan davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5752
Karar No: 2011/10911
Karar Tarihi: 12.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/5752 E.  ,  2011/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazılmaması suretiyle CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapılması,

2- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yok- sun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurul- ması,

3- Sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin cezalarından mahsubuna karar verilirken, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi yerine suç tarihinde yürür- lükte olmayan 765 sayılı TCK.nun 40. maddesinin uygulanması,

4- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte paraların 5320 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca T.C Merkez Banka- sına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde sadece müsa- dere kararı ile yetinilmesi,Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığı- na “suçun işlendiği yer ve zaman dilimi: Trabzon, Merkez, Gazipaşa Mah. Saat:17.30 sıraları” ibaresi eklenmek; hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanma- sına ilişkin bölüm ile mahsuba ilişkin hüküm fıkrasından “TCK.nun 40. maddesi” ibaresi çıkarılarak yerlerine sırasıyla "TCK.nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakıl- malarına" ve “5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi” denilmek ve hüküm fıkrasına 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilen suça konu sahte para- ların, "5320 sayılı Kanunun 17. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere Merkez Bankası- na gönderilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/626
Karar No: 2018/1662
Karar Tarihi: 19.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/626 E.  ,  2018/1662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıkların, bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Sanık ... 'in bilekleri dışında, avucunun içinde de kesici delici aletle kesi oluştuğuna ilişkin rapor, sanık ......'in,...'nın elindeki bıçağı elini kesmesine rağmen aldığı şeklindeki beyanı ve ... ve ...'nin beyanı ile uyumlu olması, tanık ...'ın bıçakla yaralama olayını görmediğini belirtmesi, soruşturma aşamasındaki beyanı kendi içinde çelişen tanık....'nın da kovuşturma aşamasındaki beyanında olayda bıçak görmediğini bildirmesi karşısında, sanık ...'nin ele geçen bıçağı taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde; bizatihi suç teşkil eden 6136 sayılı Yasa kapsamındaki bıçağın müsaderesi ve sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1203
Karar No: 2022/6246
Karar Tarihi: 12.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/1203 E.  ,  2022/6246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

Defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunun oluşabilmesi için, bunların vergi incelemesi amacıyla ibrazının istenmesi gerektiğinden, dosyamıza konu 20.06.2012 tarih ve 2012-A-2598/9 sayılı Vergi Suçu Raporuna göre defter ve belge istem yazısının 2010 takvim yılında sahte belge kullanma yönünden incelemesi istediği, İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/505 Esas ve 2013/967 Karar sayılı ilamına konu Vergi Denetim kurulu Başkanlığının 27.02.2013 tarih ve 2013/A-3655/6 sayılı Vergi Suçu Raporunun dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; İzmir 10. Asliye Ceza Mahkemesinin dayanağı olan 03.01.2013 tarihinde tebliğ edilen “defter ve belge isteme yazısını” ve vergi suçu raporunun temin edilip defter ve belgelerin hangi amaçla istendiği belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32114
Karar No: 2013/1994
Karar Tarihi: 23.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32114 E.  ,  2013/1994 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 70, 765 sayılı TCK'nın 59/2, 647 sayılıKanunun 4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde, sanık hakkında yürütülmekte olan başka bir tahkikatla ilgili olarak mahkeme kararına istinaden, Elbistan ilçesinde bulunan Sahil Gazinosunun restoran bölümünde yapılan aramada, adı geçen gazinonun mesul müdür olarak görev yapan sanık ...'e ait özel kasada 28 adet metal para ele geçirildiği, tarafsız arkeolog bilirkişi raporu ile 20 adet muhtelif dönemlere ait sikkenin 2863 sayılı Kanun kapsamında, tasnif ve tescile tabi müzelik değerde taşınır kültür varlığı niteliğini haiz bulunduğunun, 8 adet sikkenin ise 2863 sayılı Kanun kapsamında yer almadığının belirlendiği, sanığın savunmasında suça konu sikkelerin dayısından kendisine yadigar kaldığını beyan ettiği, bu itibarla sanığın izinsiz olarak kültür varlığı bulundurma suçunu işlediği sübuta ermekle birlikte, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, lehe olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla,

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 2863 sayılı Kanunun 70 maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 7/2 maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava zamanaşımını kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, bu süre 104/2 maddesi uyarınca en fazla yarı oranında uzayacağından, suç tarihi olan 25/11/2004 tarihinden itibaren 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının isteme uygun olarak DÜŞMESİNE, 23/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/9878
Karar No: 2020/14579
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/9878 E.  ,  2020/14579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit Yaralama

HÜKÜM:1) Sanığın şikayetçi ... ve mağdur ...'e yönelik basit kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine dair; Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.03.2018 tarih, 2017/801 Esas, 2018/332 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarih ve 2019/3341 Esas, 2019/2471 Karar sayılı kararı

3) Temyiz isteminin reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ek kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarih ve 2019/3341 Esas, 2019/2471 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 296/2. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların türü ve karar tarihi gözetildiğinde, 28.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nin 286/2-d maddesi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272. maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması ve 7188 sayılı Kanun'un 29. maddesi ile değişik CMK'nin 286/3. maddesinde yapılan düzenlemenin sanığın cezalandırılmasına ilişkin suçları kapsamaması karşısında;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak ek karara yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince "Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3170
Karar No: 2015/16345
Karar Tarihi: 15.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3170 E.  ,  2015/16345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Bozmaya uyularak; yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, bir sebebe dayan- maya temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9718
Karar No: 2014/24173
Karar Tarihi: 27.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9718 E.  ,  2014/24173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine...dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların,...yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyize konu miktar karar tarihi itibarıyla 1.890,00-TL sınırını geçmemektedir.

HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00-TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.