erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2024/1293
Karar No: 2024/12257
Karar Tarihi: 23.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/1293 E.  ,  2024/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında "01.12.2015" şeklinde yanlış gösterilen suç tarihinin, Mahkemece "20.09.2015" olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Defter, kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi hâlinde bir vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359 ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı nazara alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki hüküm uyarınca sanık hakkında, alt sınırdan tayin edilen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasına, temel cezanın 18 ay hapis cezası olarak tayinine ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere "7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile değişik 213 sayılı Kanun'un 359. maddesi uyarınca sanığın cezasından 1/2 oranında indirim yapılarak 9 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" şeklinde yeni bir paragraf eklenmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 inci maddesinin uygulandığı paragraftan "15 ay" ibaresinin çıkartılıp yerine "7 ay 15 gün" ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/1607
Karar No: 2015/14596
Karar Tarihi: 23.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/1607 E.  ,  2015/14596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/303-2013/263

Taraflar arasındaki imar uygulamasından bedele dönüşen paya takdir olan karşılığın arttırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.06.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Bakırköy Belediyesi tarafından Türkiye .... Bankası..... Şubesi nezdinde 20.06.1988 tarih ve 027978 numara ile açılan istimlak hesabından, S.. K.., S. K. ve H.. K.. isimli şahıslara ödeme yapılıp yapılmadığının Vakıfbank Genel Müdürlüğü ve.... ... Şubesinden ayrı ayrı sorulmasından sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4654
Karar No: 2018/3485
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4654 E.  ,  2018/3485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikayet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesi, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 26.02.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin, gerekçeli hükümde üye hakim ...'in ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan ve kendisine vekil atandığından haberdar olmayan mağdure...'ya yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7512
Karar No: 2012/14314
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7512 E.  ,  2012/14314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/606-2011/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalının araç kapısını açık bırakarak hareket etmesi sonucu yere düştüğünü, otobüsün ayağının üzerinden geçtiğini, olay nedeniyle tedavi masrafları ödediğini, iş gücü kaybına uğradığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebini ıslah dilekçesiyle artırmıştır..

Davalı ... vekili, müvekkilince dava dışı firma ile yapılan anlaşma uyarınca toplu taşıma işinin ihale edildiğini, sözleşme hükmü uyarınca oluşan zarardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüste kaza sonucu yaralandığı, olay nedeniyle tedavi masrafları yaptığı, iş gücü kaybına uğradığı, manevi üzüntüye kapıldığı, kazada davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu, davalı ... ile dava dışı firma arasında yapılan sözleşmenin davacı 3. kişiyi bağlamayacağı, aralarındaki rücu ilişkisine konu olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 440 TL tedavi gideri, 16.603,70 TL iş gücü kaybı bedeli ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.185,26 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25348
Karar No: 2013/30700
Karar Tarihi: 24.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/25348 E.  ,  2013/30700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından yoksulluk ve iştirak nafakası yönünden; davalı (kadın) tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle davalının boşandıktan sonra boşandığı eşinin soyadını taşımasına izin verilmesine ilişkin istemiyle (TMK. md. 173) ilgili harcı yatırılmak suretiyle açılmış bir davası ya da karşı davası olmadığının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 24.12.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Mahkemece, tarafların boşanmalarına ve ortak çocukların velayetlerinin davalı annelerine verildiği ve babaları ile de kişisel ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, tarafların evlendikten sonra ...'ya yerleştikleri ve tüm yaşantılarını Alman'ya da sürdürdükleri sabittir. Eğitim çağında olan ortak çocukların ...'daki okullarda öğrenimlerine devam ettikleri ve bundan sonrada tüm ailenin yaşantılarını ...'da devam ettirecekleri anlaşılmaktadır. Bu durumda, ortak çocuklar ile davacı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin, çocukların eğitimlerine devam ettikleri ülkenin eğitim ve öğretim kuralları ve tatil süreleri dikkate alınarak kurulması, gerek taraflar yönünden gerekse çocuklar yönünden daha uygulanabilir olduğu düşünülmektedir. Mahkemece kurulan kişisel ilişkinin tarafların ve çocuklarının yaşantıları yurt dışında devam edeceğinden infazda güçlük çıkaracak niteliktedir. Bu nedenlerle, sayın çoğunluğun diğer temyiz yönlerinden onama görüşüne katılmakla birlikte, baba ile çocuklar arasında kurulan kişisel ilişkinin açıkladığım nedenlerle bozulmasını düşündüğümden, bu konuda onama görüşüne katılmıyorum.
Esas No: 2013/5272
Karar No: 2013/11301
Karar Tarihi: 25.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5272 E.  ,  2013/11301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 2-b, 52/2-4. maddelerigereğincemahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesine göre, adli para cezası hesaplanırken, cezanın belirlenmesine yönelik artırma ve indirimler gün üzerinden yapılıp belirlenen gün adli para cezası TCK'nın 52. maddesine göre birim gün hesabıyla netice adli para cezasının tespiti gerekirken, hükümde, adli para cezasına yönelik artırım ve indirimlerin her aşamada para birimi üzerinden yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, sanık müdafinin, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına, cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15750
Karar No: 2018/3250
Karar Tarihi: 24.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15750 E.  ,  2018/3250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 11/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3853
Karar No: 2015/10486
Karar Tarihi: 17.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/3853 E.  ,  2015/10486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden bir kısım davalıların payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 17.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6148
Karar No: 2015/3304
Karar Tarihi: 09.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6148 E.  ,  2015/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9315
Karar No: 2017/3304
Karar Tarihi: 25.04.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/9315 E.  ,  2017/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'ın şirketinde sorumlu müdür olarak çalıştığını, bankadan çektiği krediye ...'ın kefil olması sebebiyle davaya konu senedi teminat olarak ...'a bedel ve imza bölümü doldurarak verdiğini, kredi borcunu müvekkilinin ödediğini, takip eden süreçte müvekkilinin işten çıkarıldığı ve verilmeyen alacaklarına yönelik ...'a karşı açtığı alacak davası sebebiyle davaya konu senedin ... tarafından doldurularak ciro edilip diğer davalı ...'a verildiğini ve bu davalı tarafından müvekkili aleyhine takibe konulduğunu ileri sürerek, takibe konu senet sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının nişan yapacağını söyleyerek kendisinden 25.000 TL borç istediğini ve elden bu miktarı davacıya verdiğini, karşılığında da davaya konu senedi aldığını, diğer davalı ...'dan aldığı eve karşılık ödemenin bir kısmını nakit bir kısmını da davaya konu senedi vererek yaptığını, senedin vadesi geldiğinde davacının senedi ödeyemeyeceğini belirtmesi üzerine bankadan davacının senet bedeli olan 25.000 TL kredi çektiğini ve kendisinin de kefil olduğunu, davacının krediyi ödememesi üzerine kendisinin ödemek zorunda kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu senedin davalı ...'a satılan taşınmaz bedelinin bir kısmına yönelik olarak alındığını, ayrıca senet metninden teminat olarak verildiğinin anlaşılamadığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin teminat olarak verildiğine dair herhangi bir ibarenin senet üzerinde bulunmadığı, senedin bedelsizliği iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16084
Karar No: 2015/4609
Karar Tarihi: 01.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/16084 E.  ,  2015/4609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlığa teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde saat 23:40 sıralarında ... Okulu deposunun kapısını hırsızlık amacıyla kırmak suretiyle depo içerisindeyken güvenlik güçlerince yakalandığından hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarını işlediğinin iddia olunduğu olayda;

1-Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde saat 23:40 sıralarında ... Okulu deposunda hırsızlık amacıyla bulunurken eylemini tamamlayamadan güvenlik güçlerince yakalanan suça sürüklenen çocuğun, eylemlerinin hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeminin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezanın TCK'nın 143. maddesi uyarınca arttırılmasına karar verilmeyek eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuğun, ... Okulu deposunun kapı kilidini kırma şeklindeki eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğuna yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişikliğine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5753
Karar No: 2016/103
Karar Tarihi: 14.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/5753 E.  ,  2016/103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Asliye Hukuk Mahkemesi

1-Davacı ... vekili Av. ...ve davalı karşı davalılar vekili Av. .... tarafından duruşmalı temyiz incelemesi talep edilmiş olmasına rağmen duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu eklenmediği anlaşıldığından, taraf sayısı göz önüne alınarak 370,00 TL duruşma posta pulunun adı geçenlerden temini ile eklenmesi,

2-Dosya kapsamından dosyanın... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (eski Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesi) 2008/167 Esas ve 2010/388 Karar sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmakta ise de birleştirilen dosyanın dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından varsa tüm ekleriyle birlikte gönderilmesi,

3-Birleşen davada davacı ve asli müdahil Fatma Özdemir adına gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin, N.. B.., İ.. U.., Y.. Y.., F.. K.., M.. S.. ve S.. K.. adlarına gerekçeli karar ve temyiz dilekçelerinin tebliğ edilerek, temyiz süresinin beklenmesi ve birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4370
Karar No: 2018/3483
Karar Tarihi: 09.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4370 E.  ,  2018/3483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet, diğer atılı suçtan beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 11.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve mağdure... ile müşteki ...'in istinabe yoluyla beyanlarının alınmasına ilişkin Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesince düzenlenen 2013/57 Talimat sayılı, 27.03.2013 günlü duruşma tutanağında mahkeme başkanı ve üye hakim ...'ün ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre giderilmesinden ve kendisine vekil atandığından haberdar olmayan mağdure...'e yokluğunda verilen kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığından, varsa buna ilişkin belgenin temini, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilmesiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.