erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8739
Karar No: 2007/14973
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8739 E.  ,  2007/14973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının işlettiği otelde konaklarken oğullarının merdiven kenarındaki saksının ayağına düşmesi nedeni ile yaralandığını, davalının kusuru nedeni ile 2.836 Euro maddi ve 7000 Euro manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde Tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmek üzere Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” hizmet, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan ... yada tüzel kişiyi” tüketici, “Kamu tüzel kişileride dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

2007/8739-14973

Somut olayda da, davacı tüketici ile davalı arasında hizmet satımından kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğundan mahkemenin de kabulünde olduğu gibi , sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Ancak Çeşme’de ayrı bir tüketici mahkemesi bulunmadığından, mahkemece ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilip, işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın her iki taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10727
Karar No: 2016/15265
Karar Tarihi: 16.11.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/10727 E.  ,  2016/15265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... ...'nın temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suçun ... ...'nin ofis kısmında, genel müdür odasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından; Suça sürüklenen çocuğun sorgusunun yapıldığı ve hükmün verildiği tarihte 18 yaşını doldurması nedeniyle, zorunlu müdafi tayin edilmemesi ile hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesine göre, katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması, karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/2578
Karar No: 2014/12489
Karar Tarihi: 05.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/2578 E.  ,  2014/12489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, banka müşterilerinden birinin yaptığı şikayet üzerine yapılan incelemede ilgili müşteriye ait hesaptan hesap sahibinin Türkiye’de olmadığını belgelediği bir tarihte işlem yapıldığını, yapılan incelemede işlemlerin davalı tarafından yapıldığının tespit edildiğini, davalının usulsüz işlemleri ile bankayı zarara uğrattığı gerekçesiyle banka zararının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sorumluluğunu gerektiren bir eyleminin, kusur ve sorumluluğunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı banka mudilerinden birinin yaptığı şikayet üzerine yapılan incelemede davalının mali sorumluluğuna karar verildiği, söz konusu işlemin davalının ekranından ve davalının şifresi ile yapılmış olduğu, hesap cüzdanında bulunan imzanın davalıya ait olduğu, hesap sahiplerinin işlemlerin yapılması sırasında Türkiye’de olmadıkları, yapılan işlemlerle ilgili fişlerin bulunamaması hususları göz önüne alındığında davalının söz konusu işlemle ilgili sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmekle birlikte kabul edilen miktarın dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak davalının söz konusu sorumluluğunun sebebi haksız fiil olup davalı dava konusu eylemi nedeniyle bankacılık kanununa muhalefet nedeniyle zimmet suçundan mahkum olmuş karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Mahkemece söz konusu zararın haksız fiil tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hüküm fıkrasının 1.paragrafının tamamen çıkartılarak yerine;

“Davanın KABULÜNE, 9458 EURO alacağın eylem tarihi olan 10.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduatına uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28139
Karar No: 2014/27328
Karar Tarihi: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/28139 E.  ,  2014/27328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2014/451-2014/840

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı Asla Katılım Bankası A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup İncelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Satış ilanı tebligatını çıkaran mercice, tebligat parçası üzerine, tebliğ çıkarılan adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, tebliğ imkansızlığı halinde iade edilmeyip TK.nun 21/2.maddesi uyarınca tebliğ yapılmasına dair bir şerh vurulmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 25,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14214
Karar No: 2017/10591
Karar Tarihi: 13.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/14214 E.  ,  2017/10591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken; özel amacı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü satışlar emsal alınıp, üstünlük oranlaması da yapılarak hesaplama yapılması zorunlu olduğu halde, dava konusu taşınmaza soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu nedenle, taraflara dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, benzer yüzölçümlü ve yakın tarihli satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması, bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, satışına ilişkin belgeler ilgili Tapu Müdürlüğünden, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz ile emsalin resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri de ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazların emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1389
Karar No: 2018/2239
Karar Tarihi: 14.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1389 E.  ,  2018/2239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

MÜŞTEKİLER : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım etme

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılanlar Sadık ve Hadime'nin yetkileri bulunmadığından vekillerinin duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/18112
Karar No: 2012/4356
Karar Tarihi: 08.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18112 E.  ,  2012/4356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8267
Karar No: 2017/2955
Karar Tarihi: 30.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8267 E.  ,  2017/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11425
Karar No: 2017/5739
Karar Tarihi: 03.05.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/11425 E.  ,  2017/5739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın müdür yardımcısı olarak görev yaptığı okulda öğrenci olan mağdurun, diğer öğrencilere zarar veren nitelikteki davranışlarının, idareci olan sanık öğretmen açısından 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektirip gerektirmediğinin karar yerinde tartışılmaması,

2) 28/06/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinde "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklinde değişiklik yapılmış ise de; suç tarihinden sonra yapılan söz konusu değişikliğin sanık aleyhine olduğu ve değişiklik tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile "sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması" nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3) Hakkındaki uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7431
Karar No: 2022/16189
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7431 E.  ,  2022/16189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki Hatay İli, ...İlçesi, ... Köyü 262 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve 16.07.2020 tarihli ve 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesinin "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere" bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan "idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine" ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedeline dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3 numaralı bendinin 2. paragrafında geçen (kararın kesinleşmesinin ardından) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemalarıyla derhal) kelimelerinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinin 3. paragrafında geçen (son karar tarihi olan 20.11.2020) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ilâm tarihi olan 16.11.2022) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11822
Karar No: 2015/10787
Karar Tarihi: 06.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/11822 E.  ,  2015/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : 18. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk ile İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, "dava miras hakkı üzerinden sebepsiz zenginleşme davası olarak kabul edilse bile iptali hesaplanacak tapu payları TMK'daki 2. kitapta yer alan düzenlemeler çerçevesinde hesaplanacağı; bu sebeple her halükarda aile mahkemesinin görevli olacağı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Anadolu 18. Aile Mahkemesi ise, "dava konusu uyuşmazlığın TMK'nın 2. kitabından doğmadığı" gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda davacılar, davalı ... ...'ın babaları olduğunu ve davacıların anneleri ...'ı babalarının öldürdüğünü ve babaları adına kayıtlı olan ... ilçesi, ... Mah. 247 pafta ve 2917 ada 2 parsel sayılı taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, devrin çok düşük bir bedel ile gerçekleştiğini, bu taşınmazın davacıların annesi ...'ın çalışarak biriktirdiği paraların katkısıyla alındığını belirterek, taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazla ilgili vefat etmiş olan ... ...’ın sağlamış olduğu faydaların tespit edilerek bu şekilde taşınmazın mirasçılar üzerine bırakılacak şekilde tapu durumunun tekrardan belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda; davacılar ölen annenin parasıyla alındığını iddia ettikleri gayrimenkulün tapu kaydının eskiye döndürülmesini istemektedirler. Şu halde sorun, iki eş arasında değil davacıların ölenin malvarlığından miras yararını elde etmeye yöneliktir. Bu durumda görevli mahkeme genel asliye hukuk mahkemeleridir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/10246
Karar No: 2022/2237
Karar Tarihi: 21.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10246 E.  ,  2022/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2018 tarih ve 2017/31 - 2018/5 sayılı kararı

Suç : Terörizmin finansmanının önlenmesi hakkındaki kanuna muhalefet

Hüküm : Sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık ...'un, terör örgütü liderinin ... ekonomik gücünün ayakta tutulmasına yönelik vermiş olduğu talimat sonrası dönemde 14.01.2014 tarihinde 259,02 gram miktarlı 05.05.2014 tarihinde 116,69 gram miktarlı altın cinsi katılım hesapları açmış olduğunun tespit edildiği, sanığın hesap hareketlerinde 27.12.2012 tarihi ile 14.01.2014 tarihleri arasında hareketlilik bulunmamasına rağmen talimat sonrasına denk gelecek şekilde sanığın iki kez katılım hesabı açmak suretiyle talimat sonrası dönemde hesabını aktif olarak kullandığının tespit edildiği; tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı BankAsya’daki hesabına para yatıran,

katılım hesabı açan sanığın eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek terör örgütüne yardım etme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde ve suç vasfının belirlenmesinde düşülen yanılgı sonucu beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2 maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, dosyanın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.