erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/5502
Karar No: 2017/14399
Karar Tarihi: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5502 E.  ,  2017/14399 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2010/3665
Karar No: 2010/6314
Karar Tarihi: 04.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3665 E.  ,  2010/6314 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/103930

MAHKEMESİ :(GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :09/10/2009-203/357

SUÇ:Kasten öldürmek,yaralamak

işbu adam öldürme ve yaralama suçlarına yardım etmek

M.. A..'ı kasten öldürmekten, M. Ş.'i yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık H.. S.., işbu adam öldürme ve yaralama suçlarına yardım etmekten sanıklar M.. S.. ile A.. S..'in bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda: H.. S..'in hükümlülüğüne, H.. S..'in yaralamadan, diğer sanıkların tüm suçlardan beraatlerine ilişkin (GAZİANTEP) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09/10/2009 gün ve 203/357 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık Halef müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Emin’in 09.10.2009 günü yüzüne karşı açıklanan kararın vekili tarafından bir haftalık süreden sonra 03.11.2009 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmakla, temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek sanık Halef müdafii ile katılan Zeynep vekilinin temyiz istemlerine hasren, sanıklar Halef, Muhammed ve Abdülaziz’in tasarlayarak adam öldürme suçları ile sanık Halef’in 6136 sayılı kanuna aykırılık suçuyla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1)Dosya kapsamına göre; Sermet Atay isimli bir savunma tanığının dinlenmesi yönünde istem olmadığı gibi adıgeçenin sanık Halef müdafii olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki 3 nolu bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-a)Olayın tek görgü tanığı olan Kemal Yıldırım’ın olaydan hemen sonra kolluk görevlileri tarafından alınan beyanında, olay yerinde altı kişi gördüğünü ve bunlardan sanık Halef’le birlikte onun yanında bulunan görse tanıyabileceği bir şahsın av tüfekleri ile maktulün arabasına doğru ateş ettiklerini belirterek, eşgal bilgilerini verdiği anlaşılmakla, öncelikle aynı eylemden haklarında açılan kamu davaları tefrik edilen sanıklar Nahsan ve İbrahim Halil ile ilgili dosyaların akıbetinin de araştırılarak sanıkların tanığa teşhisi yapıldıktan sonra hukuki durumlarının tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b)Aynı eylemden yargılanan sanıklar Muhammed ve Abdülaziz arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu’nun 20.10.2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 38 ve CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Halef müdafii ile katılan Zeynep vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenlerle sanıklar hakkındaki kısmen re’sen de incelemeye tabi hükümlerin (BOZULMASINA), 04/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/5763
Karar No: 2010/3199
Karar Tarihi: 27.05.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/5763 E.  ,  2010/3199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 110 ada 53 parsel sayılı 948,31 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 110 ada 53 parsel sayılı taşınmazın davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde tespit gününde davalı Haşum Mutlu yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmü uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın tespit tutanağı içeriği incelendiğinde hükme dayanak yapılan, keşifte dinlenen bilirkişi ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği tartışmasızdır. Bir başka deyişle kadastro tespitinde saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düşmüştür.

Öte yandan sadece bir mahalli bilirkişi beyanıyla karar verilemez. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalıya delilleri sorulup varsa tanıkları usulüne uygun çağrılarak ve tespit tutanağı bilirkişileri hazır olduğu halde, taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, tutanak bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenilmeli, hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki aykırılık giderilmeli, mahalli bilirkişi beyanında davalının 15-20 yıldır ziraat etmediği belirtildiğine göre davalının taşınmazı iradi terk edip etmediği sorularak, davalının miras bırakanı babası ... yönünden de zilyetlikle kazanım miktarları araştırılarak, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istek halinde davalı ...'ya iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/30501
Karar No: 2014/5254
Karar Tarihi: 20.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30501 E.  ,  2014/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/119379

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7.(Kadıköy 2.) İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/01/2012

NUMARASI : 2011/333 (E) ve 2012/27 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden son verdiği beyanname örnekleri getirtilip, ticari faaliyetinin devam edip etmediği tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3460
Karar No: 2017/2632
Karar Tarihi: 06.04.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3460 E.  ,  2017/2632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 1412 sayılı CMUK'nun 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanıkların eylemlerinin ve yüklenen suçların yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin karara ekli, aslına uygunluğu onaylatılmayan fotokopiden ibaret tüm soruşturma ve kovuşturma evrakına dayanılarak hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 169. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6877
Karar No: 2017/16393
Karar Tarihi: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6877 E.  ,  2017/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Esas No: 2011/13212
Karar No: 2011/13394
Karar Tarihi: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13212 E.  ,  2011/13394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İnegöl 1. Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilkçesinde belirtilen değere göre görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptaline ilişkin olması ve taşınmazın tespit edilen değerine göre, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

HUMK.’nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir.

Dosya kapsamından, 15.03.2006 tarihinde harca esas değer 5.100,00.- TL olarak gösterilip dava açılmışsa da, İnegöl Sulh Hukuk Hakimliğince yapılan 15.08.2011 tarihli keşifde dinlenen mahalli bilirkişi beyanı ile dava konusu taşınmazların dava tarihindeki toplam değerinin 54.880,00 TL, davacıların hissesine düşen payın toplam değerinin ise 13.719,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 5.490,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9769
Karar No: 2008/14028
Karar Tarihi: 28.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9769 E.  ,  2008/14028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, 113 ada 602 parsel sayılı 1074.35 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, çekişmeli parselin tesbit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 14.12.1994-14.06.1995 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 14.02.2008 – 16.03.2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve Hazinenin her zaman Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiası ile dava açabileceği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/588
Karar No: 2007/1484
Karar Tarihi: 13.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/588 E.  ,  2007/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 30.03.2005 tarihinde 1200 Euro (2.264.403.600.-TL.) için sulh hukuk mahkemesinde açılan araç bekleme bedelinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

T.T.Y.'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, 5. maddesinde ise aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk ve sulh hukuk mahkemelerinin de ticari davalara bakmakta görevli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; davanın açılış tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi uyarınca görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7815
Karar No: 2009/10222
Karar Tarihi: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7815 E.  ,  2009/10222 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve müdahil Vander Zee Seyahat Servis Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili firmadan 66.330 Dolar, 36256 Euro ve 8573 Euro bedelli 3 adet fatura ile mal aldığını, faturaların bedelinin ödenmediğini, davalı şirket aleyhine başlatılan iflas yoluyla takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının kaldırılmasına ve iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, müvekkiline mal tesliminin yapılmadığını, davacıya borçları bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu malların davalıya teslim edildiği, davalının malların bedelinin ödendiğini kanıtlayamadığı, depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davalı ve müdahil Van Der Zee Seyahat Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirket vekilinin şirketle ilgili açtığı dava sonucunun beklenmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve müdahil Vander Zee Seyahat Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.