Esas No: 2013/5567
Karar No: 2013/18164
Karar Tarihi: 04.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/5567 E.  ,  2013/18164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, Müvekkilinin Tekirdağ ... İşçi Fabrikasında 1978 tarihinde işe başladığını, müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını, ... Müdürlüğü'nün ... İçki A.Ş.'ye devredilmesi sonrası müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini ve 2007 yılında iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... İçki San. A.Ş.'nin 4857 sayılı İş Kanununun 6. maddesi hükmü uyarınca iş yerini devir alan sıfatıyla sorumlu olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş., müvekkili şirketin 27/02/2004 tarihinde ... A.Ş.'ne devredildiğini, devir sözleşmesi hükümleri ve 4857 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince, müvekkili şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığını ve husumetin ... İçki San. Ve Tic. A.Ş.'ne yönlendirilmesi gerektiğinden husumet yönünden, davacı ile müvekkili şirket arasında iş ilişkisi kurulmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İçki San. Ve Tic. A.Ş. davacının müvekkili firmada çalışmasının bulunmadığından, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini. ... Tütün Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşletmeleri, Alkollü İçkiler Pazarlama -

Dağıtım A.Ş. Ve Sigara Pazarlama Dağıtım A.Ş.'den meyda geldiğini. 2004 yılında meydana gelen özelleştirme neticesinde müvekkili şirketin ... Tütün Tütün Mamülleri Tuz Ve Alkol İşletmeleri 'nin alkollü içki bölümünü özelleştirme yoluyla devraldığından müvekkili şirketin davada taraf sıfatının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne ... Şirketi hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı dava dilekçesi ile 4.000,00 TL kıdem tazminatı, 3.000,00 TL fazla çalışma, 2.500,00 TL yıllık izin ve hafta tatili alacağı ve 500,00 TL ihbar tazminatı talep etmiştir. Islah dilekçesi ile kıdem tazminatını 15.177,75 TL’ye ihbar tazminatını 991,20 TL ye ve 1.500,00 TL lik izin ücreti talebini 9.345,00 TL’ye çıkarmıştır.

Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatı ıslah ile artırılan miktarlardan, yıllık izin 1.500,00 TL, fazla çalışma alacağı ise 1.529,28 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

Davacının talep edilen alacakları toplamı 29514,55 TL olup kabul edilen miktar mahsup edildiğinde reddedilen miktar 10316,32 TL olup bunun üzerinden hükmedilecek avukatlık ücreti 1237,95 TL olduğu halde davalı ...(... AŞ yararına 972,95 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 14.paragrafında yer alan “Davalı ... (... A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 972,95 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (... A.Ş.)'ye verilmesine” cümlesinin tamamen silinerek yerine;

“Davalı ... (... A.Ş.) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1237,95 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... (... A.Ş.)'ye ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.'ye iadesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.