Esas No: 2022/5143
Karar No: 2023/631
Karar Tarihi: 18.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/5143 E.  ,  2023/631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/493 E., 2021/1321 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/91 E., 2020/240 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldıırlarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.01.2023 Çarşamba günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat Merve Uzun'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 18.01.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu ... hakkında yapılan takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlardaki hisselerini düşük bedellerle diğer davalı ...'a devrettiğini belirterek, bu tasarruflarını iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kredi kefili olduğunu, taşınmazlarını çoçuklarına yardım etmek için sattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ..., borçlunun borcundan haberdar olmadığını, taşınmazların bedelini peşin olarak ödediğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporu ile ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu, 663.000,00 TL'nin elden nakit bir şekilde ödediği iddiasının tanık beyanları dışında başkaca bir delillerle ispatlanmadığı, yüksekçe bir miktarın elden ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesinin davalılara yemin delilini hatırlatması gerekirken bu hususta davalılara yemin eda ettirilmemesinin bozma sebebi olduğunu, müvekkilinin satışın gerçek olduğu hususunda yemin etmeye hazır olduğunu, müvekkili ile diğer davalı arasında gerçekleştirilen satışın gerçek bir satış olduğunu ve bunun tanık beyanları ile ispat edildiğini, müvekkilinin mal kaçırma niyetiyle hareket etmediğini, İlk Derece Mahkemesinin davalının ödemesi gereken harç ve vekalet ücretini dava esas değeri üzerinden değil bilirkişi raporundaki taşınmaz değeri üzerinden hesapladığını, davacının bilirkişi raporundaki bedel üzerinden harç tamamladığına dair bir ödeme bulunmadığını, dava esas değerinin bu sebeple 242 bin küsur olarak kabul edilmesi ve harç ve vekalet ücretinin bu yönde hesaplanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde, eline bir kısım para geçince yatırım yapmak istediğini, dava konusu taşınmazları 2018 yılının Mart ayında ...’ndan 663.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, davalı ... ile davacı banka arasındaki borç ilişkisinden haberi olmadığını beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Davalı ...’un istinaf isteminin, İİK 278/3-2’deki açık düzenleme dikkate alındığında taşınmazı satın alan 3. kişinin, satıcı ve onun alacaklısı arasındaki ilişkiyi bilip bilmemesinin bir önemi bulunmadığından, reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ... vekilinin istinaf isteminin, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda yemin delilinin tarafın kendi iddia ettiği vakıalar hakkında kendini yemine davet etmesi şeklinde düzenlenmediği ve davacı tarafından da davalılara yemin teklif edilmediği için davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerektiği, İİK 278/3-2’de kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyatı kabul ettiği akitlerin bağışlama gibi kabul edildiği ve bu tasarrufların batıl olduğu dikkate alındığında somut davada bilirkişi raporuyla tespit edilen değerlerin satış değerlerinden misliyle fazla olması nedeni ile davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin de yerinde olmadığı,

3. Tasarrufun iptali davalarında dava değerini davanın dayanağını oluşturan takip konusu alacak miktarı ile iptali istenilen şeyin tasarruf tarihindeki gerçek değerinden hangisi az ise ona göre belirlendiği dolayısıyla vekalet ücreti ve harcın bu bedel üzerinden hesaplanması gerektiği, takip konusu alacak miktarının 242.619,38 TL olduğu, dava konusu taşınmazların tasarruf tarihindeki değerlerinin toplamının 1.011.223,83 TL, dava tarihindeki değerlerinin ise 1.310.970,66 TL olduğu vekalet ücretinin ve harcın takip konusu alacak miktarı olan 242.619,38 TL üzerinden hesaplanması gerekir iken dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değerleri üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu ancak yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin istinaf isteminin bu yönden kısmen kabulüne, davalı ...'un istinaf isteminin reddine karar verilerek HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ...’un temyiz dilekçesi reddine karar verilmiş, bu ek karar temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/14 Esas 2021/162 Karar sayılı dava dosyasında, müvekkili lehine karar verildiğini,

2. İvazlar arasında önemli oransızlık olmakla birlikte, davalı üçüncü kişinin borçlunun mal kaçırma amacını bildiğinin ispatlanmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tasarufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2) İİK’nın 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1) Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2) Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Asım Samrıoğlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ndan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davalı (...):

16.573,32 TL 0.H.

4.143,25 TL P.H.

12.430,07 TL Kalan

Karşılaştırdı.

HŞC SA