erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6390
Karar No: 2017/5939
Karar Tarihi: 13.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/6390 E.  ,  2017/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından ''705,00.-TL soruşturma ve kovuşturma aşaması iki adet zorunlu müdafi gideri'' yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3375
Karar No: 2021/4723
Karar Tarihi: 03.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3375 E.  ,  2021/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı, çekişmeli taşınmazın Aras Nehri'nin bitişiğinde bulunduğu, keşifte dinlenen yerel bilirkişinin nehrin taştığı dönemlerde taşınmazı etkilediğini beyan ettiği, ancak düzenlenen ziraat bilirkişisi raporunda taşınmazın yağmur sularıyla sulanan çayır vasıflı kuru tarım arazisi olduğunun tespit edildiği belirtilerek, tarafsız yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, üç ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmazın geçmişte hangi durumda bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, üzerindeki zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü hususlarında yerel bilirkişi ve tanıklardan detaylı beyan alınması; ziraatçi bilirkişi heyetinden, taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı, gerekçeli, önceki raporları da irdeler nitelikte ve taşınmazın fotoğraflarını da içeren rapor alınması; jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığının incelenmesi; ayrıca davacı adına belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 22.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.894,17 metrekare yüzölçümündeki kısmının tarla vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/12585
Karar No: 2011/13002
Karar Tarihi: 31.10.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12585 E.  ,  2011/13002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görüldüğünden muris ...'nin baba hanesinden nüfus aile kayıt tablosunun istenilerek dosya arasına konulduktan sonra incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için, MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16307
Karar No: 2013/16306
Karar Tarihi: 14.06.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16307 E.  ,  2013/16306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasındaki temel ilişki ticari şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığından kararların, temyizen incelenme görevi 11.Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6632
Karar No: 2022/2224
Karar Tarihi: 22.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/6632 E.  ,  2022/2224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz talebinin HUMK 437. maddesi uyarınca reddine dair verilen 24.08.2021 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesine ilişkin davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Davalı ... tebliğatın usulsüz olduğunu beyanla kararı temyiz etmesi üzerine temyizin 8 günlük süreden sonra yapıldığı tespiti ile Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.08.2021 gün 2012/917 Esas, 2013/500 Karar sayılı ek kararı ile HUMK 437. maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu kez ek karar ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı asil ... 14.03.2022 günlü dilekçesi ile ek kararın temyizinden feragat dilekçesi ile ek kararın temyizinden feragat etmiştir.

Davalı asil ...'ın feragatı nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı asilin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının yatırana iadesine, 22.03.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/8729
Karar No: 2017/11797
Karar Tarihi: 28.09.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8729 E.  ,  2017/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Borçlu ....nin ilk kuruluşlarından itibaren tüm ortakları ile hisse devirlerini ve faaliyet adreslerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21474
Karar No: 2011/7039
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21474 E.  ,  2011/7039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8812
Karar No: 2015/2324
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8812 E.  ,  2015/2324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10979
Karar No: 2014/9296
Karar Tarihi: 31.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10979 E.  ,  2014/9296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, işyeri işyeri devir sözleşmesinden Kaynaklandığından, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/69
Karar No: 2014/18468
Karar Tarihi: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/69 E.  ,  2014/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeplerle, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Buna göre, temyiz incelenmesi yapılmak üzere Dairemize UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderilen ve 2014/69 esasına kaydedilen Mahkemenizin 16.12.2011 tarih, 2011/164-2342 E/K. sayılı dosya içeriğinde bir kısım evrakların taranmamış veya okunaklı olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan sebeplerle, denetime olanak sağlamak bakımından;

Temyiz incelenmesinin daha sağlıklı yapılabilmesi bakımından dava dosyasının fiziki olarak gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4615
Karar No: 2019/7026
Karar Tarihi: 24.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/4615 E.  ,  2019/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Uyuşmazlık; işyeri devir sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/26603
Karar No: 2012/13004
Karar Tarihi: 28.06.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/26603 E.  ,  2012/13004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet, Eski hale getirme talebinin kabulü, duruşma açılmasına yer olmadığına dair karar

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

01.06.2007 tarih ve 2007/59-2007/145 sayılı ek kararın hükümlü ...’in önceki yargılama aşamasında vekili olarak görev yapan Av. ... ... tarafından 08.06.2007 havale tarihli dilekçesiyle temyiz edildiğinin anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/6-13-2007/54 sayı ve 6.3.2007 tarihli kararı da gözetilerek, hükmün 04.04.2005 tarihinde Yargıtay 6.Ceza Dairesince onanarak kesinleşmesiyle gerek zorunlu savunmanlık görevinin gerekse vekalet ilişkisinin son bulması nedeniyle adı geçen savunmanın hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından anılan ek kararın hükümlü ...’e tebliğine ilişkin belgeye de dosya içerisinde rastlanmadığından varsa eklenmesi, yoksa ek kararın hükümlüye tebliği ile tebligata ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek, hükümlüden adı geçen savunmanın ek kararı temyizine onay verip vermediği de sorulup, hükümlünün temyizi durumunda da bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10511
Karar No: 2017/1952
Karar Tarihi: 08.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/10511 E.  ,  2017/1952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmayacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin ve 18 yaşından küçük mağdurlara vekil görevlendirilmesi nedeniyle vekile ödenen avukatlık ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve vekil ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “2 adet zorunlu müdafii ve 3 adet zorunlu vekil gideri 2.665,00 TL'nin sanıklardan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21475
Karar No: 2011/7038
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21475 E.  ,  2011/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1290
Karar No: 2010/1514
Karar Tarihi: 08.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/1290 E.  ,  2010/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, davalı kooperatif tarafından düzenlenen Bağ-Kur prim tevkifat listesindeki baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12995
Karar No: 2013/13182
Karar Tarihi: 03.06.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/12995 E.  ,  2013/13182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılar arasındaki hizmet sözleşmesi ve devir sözleşmesinin incelenmesine gerek görüldüğünden eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/16154
Karar No: 2012/913
Karar Tarihi: 24.01.2012

**6. Ceza Dairesi         2007/16154 E.  ,  2012/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ve sanığın aşamalarda alınan beyanlarından, olay tarihinden iki ay öncesine kadar iş ortağı oldukları ve bu tarihte ortaklıklarını sona erdirdikleri, yakınanın sanığa 6.000 ABD doları borcu kaldığı, olay günü de sanığın kendisinde kalan anahtarla yakınana ait depoya gelerek bir kısım malları yakınanın haberi olmadan aldığının tartışmasız olduğu ancak yakınanın beyanlarında, sanığın kendisine ait depoda bulunan ve ortaklıkları sona erdikten sonra istemesine rağmen sanık tarafından kendisine iade edilmeyen anahtar ile depoya girerek 26.000 Dolar değerinde giyim eşyasını rızası olmadan aldığını, sanığın ise sadece kendisine ait olan 20 deri ceket ile hesap cüzdanını alıp depodan ayrıldığını, eşyaları alırken de yakınanın oğlu olan ...’in yanında bulunduğunu iddia etmesi karşısında, öncelikle sanık ve yakınana sorulmak, gerekli resmi kayıtlar, tarafların ibraz edecekleri fatura ve benzeri belgeler getirtilip incelenerek, olay tarihinde yakınana ait depoda mevcut olan giyim eşyalarının sayı ve ekonomik değeri ile sanığın yakınandan olan alacağının tespit edilmesi, sanığın savunmasında adı geçen yakınanın oğlu olduğu bildirilen ...’in de tanık olarak dinlenerek, sanığın eşyaları aldığı sırada olay yerinde olup olmadığı, sanığın hangi miktarda malı depodan götürdüğü sorulup, sanığın yakınandan olan alacağının depodan aldığı mallarla miktar ve bedel olarak uyumlu olması halinde, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 144/1-b, sanık tarafından depodan yakınanın rızası olmadan alınan malların tespit edilecek değerinin, yakınanın sanığa olan borcunun üzerinde olması halinde ise aynı kanunun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacabileceği, sanığın eyleminin TCK’nın 144/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu kabul edilmesi halinde ise atılı suçun 5271 sayılı CMK’nın 223-224. maddeleri gereğince uzlaşmaya tabi olması nedeniyle taraflara uzlaşma önerisinde bulunulup tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12463
Karar No: 2013/11797
Karar Tarihi: 09.07.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12463 E.  ,  2013/11797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar tacir olup, uyuşmazlık; ticari satım ve devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22341
Karar No: 2011/7026
Karar Tarihi: 20.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22341 E.  ,  2011/7026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.