erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/8598
Karar No: 2018/11788
Karar Tarihi: 30.10.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/8598 E.  ,  2018/11788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa ait kuş kafesinin içinde bulunan tutkalın, 5237 sayılı TCK.nun 297/1 madde ve fıkrasında sayılan infaz kurumuna veya tutukevine sokulması yasak eşyalardan olmadığı anlaşılmakla, sanığın unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15156
Karar No: 2014/13903
Karar Tarihi: 25.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15156 E.  ,  2014/13903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 2358 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak örneği ile varsa dayanağı kayıtların ve güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2- Davalı ...'ün miras bırakanı... ile...'ün dava dışı diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro, Tapu ve Mahkemeler Yazı işleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu olan 3003, 3007 ve 3006 parsel sayılı taşınmazların başkaca dosyalarda davalı oldukları anlaşılmakla anılan taşınmazlara ilişkin olarak karar verilmiş ise kesinleşme şerhi içerir gerekçeli karar örnekleri ile varsa temyiz sonucunu gösterir Yargıtay ilam örnekleri, davalar derdest ise ve keşif yapılmışsa keşif tutanakları ile bilirkişi raporlarından onaylı birer örneklerin dosyaya konulması,

4- Dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca çalışma yapılıp yapılmadığının İl Özel İdare Müdürlüğü ve İl Tarım Müdürlüğü'nden sorulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15311
Karar No: 2007/15706
Karar Tarihi: 12.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15311 E.  ,  2007/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  12.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/11939
Karar No: 2008/7079
Karar Tarihi: 26.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11939 E.  ,  2008/7079 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu çekin ödendiği halde haksız olarak icra takibine konu edilip, 3.şahıslara haciz ihbarnamesi gönderildiğini, çekin geri alınabilmesi için icra giderlerinin ödenmek zorunda kalındığını belirterek, 2.250.00 YTL maddi tazminat ile ticari itibarın zedelenmesi nedeniyle de 3.500.00 YTL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 tarih, 2006/344-505 Karar nolu davalının iş bölümü itarazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı, toplanan delillere göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2006/344 Esas nolu dosyasında davalının iş bölümü itirazında bulunması üzerine 07.11.2006 tarihinde davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı verilmiştir. Davacı vekili, 17.11.2006 tarihli dilekçesi ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi istemi üzerine dosya Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/471 Esas nolu dosyasına gelmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Yüze karşı verilen ve tefhim edilen gönderme kararlarında (10) günlük hak düşürücü sürenin hükmün tefhim edildiği gün başlayacağı ve tefhim edilen günün de süreye dahil olduğu (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.05.2006 gün, 2006/19-258 Esas, 2006/313 Karar sayılı kararı) ancak davacı vekilinin bu süreyi geçirdikten sonra 17.11.2006 tarihinde dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece re’ sen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9556
Karar No: 2015/12161
Karar Tarihi: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/9556 E.  ,  2015/12161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/252305

MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2009/959 Esas, 2011/306 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık Mehmet Kuş hakkında iftira suçundan verilen beraat hükmü de katılanlar vekili tarafından 07/06/2011 tarihli dilekçeyle temyiz edilmiş olmasına karşın, Yargıtay C.Başsavcılığının 24/05/2013 tarihli tebliğnamesinde bu temyiz ile ilgili görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenip görevli daireye gönderilmesinin temini için incelenmeyen dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/987
Karar No: 2009/1018
Karar Tarihi: 12.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/987 E.  ,  2009/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin Vergi Dairesine ödemek zorunda kaldığı vergi cezalarının haksızlığının ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile anlaşıldığını belirterek, ceza olarak ödenen paranın istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, davaya bakmakla görevli mahkemenin Vergi Mahkemesi olduğunu belirterek davanın görev nedeniyle reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın Vergi Dairesi tarafından tahakkuk ettirilerek ödenen vergi cezasının istirdadına ilişkin olması nedeniyle davaya bakmanın idari yargının görev alanına girdiği belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25338
Karar No: 2013/28370
Karar Tarihi: 09.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/25338 E.  ,  2013/28370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücreti yerine, dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 2. bendinde ''Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmasına rağmen duruşmaya katılmaması gözetilerek hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 220 TL dilekçe yazım ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/629
Karar No: 2017/3087
Karar Tarihi: 05.06.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/629 E.  ,  2017/3087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, tehdit

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.09.2016 gün ve 2016/73 Esas, 2016/213 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesindeki kovuşturma evresinde 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine aykırı olarak ikinci celse tutanağında zabıt katibinin, 07.09.2016 günlü son celse ve gerekçeli kararda ise üye hakimin (192174) elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlığın mahallinde giderilmesinin ardından sanık müdafiin temyiz dilekçesiyle sanık hakkında katılana yönelik tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı da temyiz etmesine karşın, tebliğnamede bu hükümle ilgili görüş bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususta ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2387
Karar No: 2015/4781
Karar Tarihi: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/2387 E.  ,  2015/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/239467

MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2012

NUMARASI : 2011/718 (E) ve 2012/623 (K)

SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, kasten yaralamaya teşebbüs, yasak bıçak taşımak

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz istemi yasak bıçak taşımak suçundan verilen mahkumiyet hükmünü de kapsadığı halde tebliğnamede bu konuda görüş bildirilmediği anlaşıldığından yasak bıçak taşımak suçundan verilen hüküm yönünden ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/7671
Karar No: 2022/13370
Karar Tarihi: 05.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/7671 E.  ,  2022/13370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin esastan red kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/604 Esas, 2019/1200 Karar sayılı Kararının incelenmesinde,

Arazi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Ormankadı Mahallesi, 1863 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Arazi niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca, gelir metodu esas alınarak ve İlçe Tarım Müdürlüğünün 2018 yılı resmi verilerine göre belirlenen m² birim fiyatının taşınmaz dava tarihine endekslemesi suretiyle belirlenen m² birim fiyatı üzerinden bedelinin tespit edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2019 yılına ilişkin İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, 2018 yılı resmi verisine göre belirlenen m² bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Mustafakemalpayşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/604 Esas, 2019/1200 Karar sayılı Kararının açıklanan gerekçelerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/22984
Karar No: 2024/16276
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/22984 E.  ,  2024/16276 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 04.01.2023

SAYISI : 2019/2839 E., 2019/2815 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2023 tarihli ve 2019/2839 Esas, 2019/2815 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a. maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 04.01.2023 tarihli ve 2019/2839 Esas, 2019/2815 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 46. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/24093
Karar No: 2015/30329
Karar Tarihi: 28.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/24093 E.  ,  2015/30329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/228444

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2011/418 (E) ve 2012/272 (K)

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Sanık U.. B..'ın, müştekiler aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan alacak davasında, dava konusu ... Mahallesi Güzelleştirme ve Koruma Derneği tarafından ... Mahallesi ... Caddesi'nde ışıklandırma yapılıp yapılmadığı hususunda, bünyesinde çalıştığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. şirketine yazılan müzekkereye, fiili durum ile kısmen bağdaşmayan yazı içeriği ile cevap verdiği eylemde, sanığın aşamalardaki suç işleme kastıyla hareket etmediğine hata yaptığına dair samimi beyanları, kasti olarak yanlış içerikte bildirimde bulunmasını gerektirecek bir çıkarının bulunmaması, kaldı ki yazının sunulduğu mahkemece dava konusu yerde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ve mevcut durumun bu şekilde tespit edildiği, bu nedenle sanığın yaptığı hatanın davanın sonucuna da etkisi olmadığı göz önüne alındığında 5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurları oluşmadığı halde sanık hakkında yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9033
Karar No: 2024/19840
Karar Tarihi: 26.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2023/9033 E.  ,  2024/19840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/22 E., 2022/40 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/167 E., 2020/240 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Karar başlıklarında suç tarihinin 25.04.2019 olarak düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir.

Oluş, iddia ve mahkeme kabulü nazara alındığında sanığın savunmasının aksine dosyada silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan mahkumiyetine karar verilmesini gerektiren ve örgüte bilerek ve isteyerek yardım ettiğini gösteren yeterli delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3258
Karar No: 2012/4465
Karar Tarihi: 26.03.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/3258 E.  ,  2012/4465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2010 tarih ve 2010/2456-3099 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, kadastro tespitinden 15-20 yıl önceye ait memleket haritası ve hava fotoğrafları incelenerek, taşınmazların kullanım durumları araştırılarak, imar-ihya ve zilyetlik şartları araştırılmalı, jeolog bilirkişiden dere yatağından kazanım olup olmadığı araştırılmalı, ziraat bilirkişiye toprak incelemesi yaptırılmalı ve tarıma elverişli olup olmadığı sorulmalı, gerçek eğimi saptanarak, imar planı içine alınmış ise, imar planı içine alınma tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı araştırılmalı, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesindeki şartların da gerçekleşip gerçekleşmediği de incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... beldesi, ... mevkiinde bulunan 01.07.2011 tarihli krokide (A)=7331 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar ve müdahiller adına tapuya tesciline, (B)=433 m2'lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi gereğince açılan tapusuz taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 20/10/1975 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 14.02.1988 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon, dışarda kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulaması vardır.

Arazi kadastrosu ...'de (1 ilâ 135 parsellerin) 1963 yılında yapılıp kesinleşmiş, ikinci arazi kadastro çalışmaları 1976 ile 1980 yılları arasında yapılıp 17.06.1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiş, dava konusu taşınmaz 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda tapulama dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 26/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.