erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/1358
Karar No: 2010/2314
Karar Tarihi: 18.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/1358 E.  ,  2010/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suçu ve suçluyu övmek

HÜKÜM : Hükümlülüklerine ve müsadereye

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıklara tayin olunan adli para cezasının tutarına ve müsadere konusu kitap, dergi ve eşarpların bilinen değerine göre hükmün 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. ve HUMK.nun 427. maddeleri uyarınca temyiz olanağı bulunmadağından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteklerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 18.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4526
Karar No: 2022/10199
Karar Tarihi: 13.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4526 E.  ,  2022/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

K A R A R

1.Dava konusu 116 ada 40, 82 ve 125 parsel sayılı taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parselleri (ada ve parsel numaralarını da gösterir şekilde) bir arada gösterir geniş çaplı kroki getirtilerek komşu parsellerin tespit edilmesi suretiyle, komşu taşınmazların (hakkında hüküm kurulan parsellerin hudutlarında dere, yol vs bulunması halinde bunlardan sonra gelen parsellerde dahil olmak üzere) kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile varsa dayanaklarını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadasto tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının(tapu kütük sayfaları da eklenmek suretiyle), hükmen kesinleşenlere ait (bu parsellerle ilgili Kadastro Mahkemesinde dava açılıp açılmadığının araştırılması) varsa dava dosyalarındaki keşif zaptı, fen bilirkişi raporu ve krokisi ile kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay-Bölge Adliye Mahkemesi ilamlarının getirtilerek dosyaya konulması, komşu parseller davalı iseler dosya inceleme tutanaklarının da düzenlenerek dosya arasına konulması,

2.Müdahil ... ve murisi ...., ile murisin tüm mirasçılarının açık kimlik bilgileri yazılmak suretiyle; adlarına, kadastro sırasında aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, mevcut ise bu kişiler adına tespit edilen miktarı gösterir senetsiz defterinin onaylı örneği eklenerek toplam miktarın açıkça bildirilmesi, bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde) ve kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının (tapu kütük sayfaları da eklenerek ve tutanağı hükmen kesinleşen parsel var ise dava dosyalarındaki kesinleşme şerhini içeren gerekçeli karar örneği ve varsa Yargıtay Bölge Adliye Mahkemesi ilamları da dahil olmak üzere) getirtilerek dosyaya konulması, geri çevirme gereklerinin yerine getirildiğinin ilgili hakim tarafından kontrol edilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14270
Karar No: 2022/8322
Karar Tarihi: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/14270 E.  ,  2022/8322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi, faiz bitiş tarihi ve vekalet ücreti yönlerinden hükmün kamu düzeni gereğince re'sen düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare ve davalılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan bedelin derhal ödenmesi, faiz ve vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/21661
Karar No: 2007/17790
Karar Tarihi: 26.12.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/21661 E.  ,  2007/17790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :3.5.2005

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün kanun yararına bozulması Adalet Bakanlığının yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

2675 sayıl Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 37'nci maddesinde tenfiz dilekçesine eklenecek belgeler belirtilmiş olup, bu hükme göre yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı ve onanmış tercümesi ile, ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur.

İncelenen dosyada, tanınması istenilen yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren herhangi bir yazı veya belgenin bulunmadığı görülmektedir. Mahkemece eksiklikler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427/6. maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin açıklanan sebeple kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2007 (Çrş.)
Esas No: 2013/25893
Karar No: 2014/9959
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25893 E.  ,  2014/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :08.10.2013

NUMARASI :Esas no:2011/848 Karar no:2013/685

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar, yoksulluk nafakası ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden; mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı-davalı kocanın ailesinin evliliğe olan müdahalelerine sessiz kaldığı, davalı-davacı kadının ise eşine hakaret içeren sözler söylediği anlaşılmaktadır. Bu durumda boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit derecede kusurludur. Eşit kusurlu eş yararına maddi ve manevi tazminat

a hükmolunamaz. (TMK.m.174/1-2) Durum böyleyken, mahkemece davacı-davalı kocanın kadına nazaran daha ağır kusurlu olduğunun kabulü ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak davalı-davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-davacı kadının yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasında, ev hanımı olup çalışmadığı tutanağa bağlanmış ise de, dosyaya sunulan belgelerden kadının bir firmada çalışma kayıtlarının bulunduğu görülmektedir. Kadının, çalışma durumunun ve düzenli ve sürekli bir gelirinin olup olmadığının araştırılarak, gerçekleşecek sonucu uyarınca yoksulluk nafakası hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışına kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.04.2014(Prş.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.m.299).06.05.2014
Esas No: 2014/17627
Karar No: 2015/117
Karar Tarihi: 19.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17627 E.  ,  2015/117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2012/340-2014/174

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın dere koruma alanında kaldığı ancak, taşınmaza fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/14489
Karar No: 2018/1471
Karar Tarihi: 15.02.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14489 E.  ,  2018/1471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, Sanık ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce 11.07.2017 tarihli ilam ile dosyada mevcut belgelere göre mahkemenin sanık ...'in temyiz talebinin reddine ilişkin 16.03.2015 tarihli ek kararımın sanık ...'e tebliği için tevdii kararı verilmiş, tevdii kararının yerine getirilerek dosya, ilk incelemede dosya içerisinde bulunmayan, sonradan eklenen dosya ile tekrar dairemize gönderilmiştir. Dosya içerisine eklenen ve oluşturulan dosya içerisindeki evrakların incelenmesi neticesinde temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın 31.03.2015 tarihinde sanık ...'... tebliğ edildiği ve sanığın 01.04.2015 tarihli dilekçe ile ek kararın temyizine yönelik talepte bulunduğu, ancak bu temyize ilişkin tebliğnamde görüş bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ...'in 01.04.2015 tarihli ek kararın temiyizi istemine ilişkin olarak ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17734
Karar No: 2013/19099
Karar Tarihi: 09.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/17734 E.  ,  2013/19099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Keşif sonucu düzenelenen 11.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman boşluğu olduğu ve orman kadastrosunun yapılmadığını belirtmesi karşısında 6831 sayılı Yasanın 93/2. maddesi uygulanması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7657
Karar No: 2014/7259
Karar Tarihi: 15.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7657 E.  ,  2014/7259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8770
Karar No: 2018/4437
Karar Tarihi: 14.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8770 E.  ,  2018/4437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan vekili, sanık ve suça sürüklenen çocukların temyiz dilekçelerinden temyiz itirazlarının kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılarak bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemede;

1) Suça sürüklenen çocuk ... hükümden sonra verdiği dilekçede sanık ...'nın haksız yere ceza almasını vicdani olarak dayanamadığından itiraf dilekçesi verdiğini, olaya karışan ...olduğu halde sanık ...'nın adının olaya karıştırıldığını, yüzleştirme yapılmadığından bu durumun şimdiye kadar anlaşılmadığını beyan etmesi karşısında, adı geçenin beyanı doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak, sonucuna göre sanık ...'nın hukuki durumunun tayin ve takdiri lüzumu,

2)İddianamelerde sanığın ve suça sürüklenen çocukların üç farklı müştekiye karşı silahla basit kasten yaralama suçlarını işlediklerinin iddia edilmesine rağmen, sevk maddelerinin sanık ve suça sürüklenen çocuklar için üçer kez uygulanması yönünde açıklık bulunmadığının anlaşılması karşısında, TCK'nin 86/2,86/3-e maddelerinin üçer kez uygulanması ihtimaline binaen, sanığa ve suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine aykırı davranılması,

3) 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinde yazılı sanığın ve suça sürüklenen çocukların geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sırasındaki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki etkileri gibi hususlar tartışılmadan, “ soruşturma ve kovuşturma aşamasında suçunu inkara yönelmesi dikkate alınarak” gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile haklarında TCK'nin 62. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın, suça sürüklenen çocukların ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18214
Karar No: 2013/1877
Karar Tarihi: 07.02.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/18214 E.  ,  2013/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava, MK'nun 2. kitabında yer alan nişan bozulmasına ilişkin olarak açıldığından ve davaya Aile Mahkemesince bakılıp sonuçlandırıldığından temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/23009
Karar No: 2022/17263
Karar Tarihi: 19.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23009 E.  ,  2022/17263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Vekaletnamesinde feragate yetkisi olan davacı vekili Av.... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 07.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden, davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3607
Karar No: 2014/10681
Karar Tarihi: 02.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/3607 E.  ,  2014/10681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/292087

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2012

NUMARASI : 2007/249 (E) ve 2012/234 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin; 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan hükme yönelik olduğu kabulüyle, bu hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, dosya içinde bulunan örneğine göre; Türk Ticaret Kanununda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı anlaşılan ve bu itibarla resmi belgelerden sayılan suça konu çekte sahtecilik yaptığının iddia olunması karşısında, sübutu halinde eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nun 349/2. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 342/1, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 210/1. maddesi yollaması ile aynı Yasanın 204/1. maddelerinde yazılı 'resmi belgede sahtecilik' suçunu oluşturacağından, 765 sayılı Yasanın 342/1. maddesinde yazılı cezanın türü ve üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde gösterilen 10 yıllık asli ve 15 yıllık kesintili veya 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde yazılı cezanın türü ve üst sınırı itibariyle aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde gösterilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık kesintili dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu cihetle, suç tarihinin 06.12.2004, iddianame tanzim tarihinin 16.03.2007 olması karşısında, gerek asli gerekse de kesintili dava zamanaşımı sürelerinin henüz dolmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın savunması da alınarak hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, yazılı şekilde kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/20373
Karar No: 2014/8301
Karar Tarihi: 24.04.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20373 E.  ,  2014/8301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısmalarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.