erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14682
Karar No: 2014/4753
Karar Tarihi: 12.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/14682 E.  ,  2014/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 06/12/2012 tarih ve 2010/612-2012/623 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ortakları ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiğini, yeni bir şirket müdürü seçilmediğini bu nedenle ortaklar kurulu toplantısı ve şirketin idari işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca azledilen müdürün halen şirket hesabındaki parayı şahsi çıkarları için kullandığını ileri sürerek müdür seçilmesi gündemiyle ortaklar kurulunun çağrılması hususunda şirkette % 46 hisseye sahip müvekkiline ve başka bir kişiye yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ortağı vekili, işbu davanın açılabilmesi için öncelikle 6762 sayı538. maddesi gereğince diğer ortaklara çağrı yapılması gerektiğini eğer talebi karşılanmazsa böyle bir davayı açabileceğini, ayrıca davalı şirketin tasfiyesi için ve bir kısım şirket ortaklarının ortaklıktan çıkarılması için davalar açıldığını, bu davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket müdürünün mahkeme kararı ile azledildiği ve bu kararla eski şirket müdürünün şirketi kötü yönettiğinin belirlendiği, davalı şirketin tasfiyesi için açılan davada, şirketin zarar ettiğinin tespit edildiği, bu nedenlerle davacının talebinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile genel kurulunun, 6762 sayılı TTK'nın 538. maddesi uyarınca madde metninde ön görülen şekilde ve dava dilekçesinde belirtilen gündemle toplantıya çağrılmasına, bu hususlarda yapılacak tebligatlarda davacının yetkili kılınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ortakları ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6103 sayılı Kanun'un 25. ve 6102 sayılı Kanun'un 623. maddesine göre mümeyyiz davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ortakları ve alınmasına, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6838
Karar No: 2011/7325
Karar Tarihi: 22.06.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/6838 E.  ,  2011/7325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ......., vekili Avukat... tarafından, davalı ........., İşletmesi Genel Müdürlüğü aleyhine 21/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 17/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hemzemin geçitte meydana trafik kazasında yaralanan davacının tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dosya arasında mevcut bilgi ve belgelere göre davanın sebebi olan trafik kazası hemzemin geçit olarak ifade edilen .........., karayolu ile kesiştiği noktada meydana gelmiştir. Mahkeme hemzemin geçidi............,ait ulaşım ağının devamı niteliğinde kabul etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 2. maddesi gereğince karayollarında meydana gelen trafik olaylarına bu kanun hükümleri uygulanır. Aynı kanunun 3. maddesinde tarif edilen hemzemin geçit karayolarının devamı niteliğinde kabul edilmiştir. Dolayısı ile bir kısmı karayolu ile tren yolunun kesiştiği noktada kalan hemzemin geçitin, bu özelliği nedeni ile Devlet Demir Yoluna ait olduğu kabul edilemeyeceğinden o yerde meydana gelen kazanın karayolunda meydana geldiği kabul edilmelidir. Nitekim 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunla değiştirilen 2918 sayılı Yasa'nın 110. maddesinde "Hemzemin geçitte meydana gelen tren trafik kazalarında da bu kanun hükümleri uygulanır" hükmü getirilmiştir. Buna göre davaya konu olay 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasası kapsamında değerlendirilmeli ve davanın görülme yerinin adli yargı mercii olduğu kabul edilmelidir.

Açıklanan gerekçelerle davanın Karayolları Trafik Yasası'ındaki hükümler uyarınca çözümlenmesi gerektiği, dava konusu uyuşmazlıkların çözüm yerinin de adliye mahkemeleri olduğu düşünülerek davanın esastan incelenip sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/33503
Karar No: 2021/15586
Karar Tarihi: 25.05.2021

**4. Ceza Dairesi         2020/33503 E.  ,  2021/15586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

K A R A R

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında hakaret eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafisinin, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

2-Sanık ... hakkında hakaret eyleminden verilen beraat hükmünün temyizinde ise;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında tehdit eyleminden verilen mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Aynı apartmanda komşu olan ve aralarında anlaşmazlık bulunan taraflardan sanık ...'ın, olay günü katılan ...'ın evinde çalışan ... ile balkondan kirli su döktüğü iddiası ile aralarında çıkan tartışmada eline bıçak alarak katılan ...'ı tehdit ettiği kabul edilen olayda; tanıklardan ...'ın soruşturma aşamasında bıçağı görmediğini; kovuşturma aşamasında ise sanığın elinde bıçak olduğunu söylemesi, bu tanığın beyanları arasındaki çelişkinin giderilmemesi, diğer tanık ...'ın ise soruşturma aşamasında bıçak çekme olayını görmediğini, kovuşturma aşamasında bıçak çekme olayını gördüğünü, ifadesini okuyarak imzaladığını bunu hazırlıkta söylediği halde neden yazılmadığını bilmediğini ifade etmesi; apartmanda ikamet eden tanık Fatma Çetin ve Penbe Yaman'ın aşamalarda bıçak görmediklerini beyan etmeleri ve yalnızca katılanın yakını olan tanık ...'ın sanığın elinde bıçak olduğunu söylemesi karşısında; hangi anlatıma ve hangi gerekçe ile üstünlük tanındığı Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılıp, tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26341
Karar No: 2015/3500
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26341 E.  ,  2015/3500 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12170
Karar No: 2013/15055
Karar Tarihi: 01.10.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/12170 E.  ,  2013/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefiller hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, kefalet limitinin 60.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, takibe dayanak 18.01.2008 tarihli ve 300.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinde ... adına atılan imzanın anılan davalıya ait olmadığı, aynı tarihli 260.000 TL limitli sözleşmede ise ...’nin imzasının bulunmadığı, diğer davalı ...’in ise müteselsil kefil sıfatıyla kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçeleriyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, 12.4.2011 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davalı ...’nin kefalet imzasının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki hükme esas bilirkişi raporundaki imza incelemesi 22.2.2000 tarihli noter imza beyannamesi ile 17.2.2010 tarihli mahkeme huzurunda düzenlenen istiktap tutanağına göre düzenlenmiştir. Bu durumda mukayeseye esas noter beyannamesindeki imzanın tarihi ile incelenen genel kredi sözleşmesindeki imzanın tarihi arasında 8 yıl fark bulunduğu gibi istiktap tutanağı dışında sadece 1 adet mukayese imza ile inceleme yapılması yeterli değildir. Ayrıca incelemeye esas imzanın, genel olarak davalının imzası ile kısmi benzerlikler bulunduğunun raporda belirtilmiş olması da gözetilerek davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınması gerekir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde mahkemece yapılacak iş, inceleme konusu imzanın atıldığı tarihe olabildiğince yakın tarihlerde atılmış çok sayıda mukayese imzanın temini suretiyle konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesinden ibaret olup, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8294
Karar No: 2021/7740
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/8294 E.  ,  2021/7740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5798
Karar No: 2016/10182
Karar Tarihi: 31.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2016/5798 E.  ,  2016/10182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...’ın okul binasından hırsızlık yapması nedeniyle hakkında hırsızlık suçundan ceza verilirken TCK’nın 142/1-a maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk ... ve sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla hırsızlık yapılan yerin okulun ek binası olmakla birlikte kullanılmayan, boş ve atıl bir durumda olduğu anlaşıldığından sanık ve suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraatleri yerine cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31/05/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/15510
Karar No: 2013/16926
Karar Tarihi: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15510 E.  ,  2013/16926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1. maddesince 2 yıl hapis cezası. Ayrıca TCK.nun 53/1. maddesi.

I- Oskar Nakliyat Turizm Taahhüt ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi olan sanığın, suç tarihinde şirket çalışanı olan mağdur ...'nun dağıtımını yaptığı malların parasını şirkete iade etmemesi üzerine mağdurdan aldığı boş senedi doldurduğunun, ayrıca mağdur ...'nun annesi ...'nun da sahte imzasını oluşturarak borçlu gösterdiğinin ve icra takibine geçtiğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, yetkilisi olduğu şirketin çalışanı olan mağdur ...'nun 6.602 TL'lik mal dağıtımı yapmasına rağmen parasını şirkete iade etmediğini, bunun tespiti sonrasında mağdurların bonoyu düzenleyip şirket çalışanı ...'e verdiklerini savunması, mağdur ... ise, bono tamamen boş iken imza atıp ... isimli kişiye verdiğini, annesi imza atmadığı halde sonradan annesi adına sahte imza oluşturulduğunu beyan etmesi, diğer mağdur ...'nun da, okuma yazma bilmediği için imza atamadığını, bonoyu imzalamadığını ifade etmesi, mağdur ...'nun okuma yazma bilmediği gerekçesiyle imza incelemesi yaptırılamaması, 10.03.2010 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu edilen kefil hanesindeki ... atfen oluşturulan yazı ve imzanın senette bulunan diğer yazı ve imzalardan farklı 3. bir kalemle 3. bir şahıs tarafından yazıldığının belirtilmesi, sanık haricinde ... ve ...'in de Oskar Nakliyat Turizm Taahhüt ve Tic. Ltd. Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcileri olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; bononun düzenlenmesi sırasında hazır bulunan ...'in tekrar adresinin araştırılıp celp edilerek ayrıntılı şekilde beyanının alınması, yine şirket müdürleri olan ... ve ...'in dinlenilmeleri, mağdur ...'nun tapu, maliye, belediye, ilçe seçim kurulu gibi resmi kurumlardaki ve banka şubelerindeki imzasının yer alabileceği belgelerin getirtilip imza atılmak suretiyle oluşturulan belgeler var ise bu belgelerdeki imza ile suça konu bono üzerindeki imzanın karşılaştırılması suretiyle senetteki imzanın mağdur ... eli ürünü olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabule göre de; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15880
Karar No: 2017/23975
Karar Tarihi: 01.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/15880 E.  ,  2017/23975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yunusemre Mahallesi 639 ada 255 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21896
Karar No: 2013/9745
Karar Tarihi: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/21896 E.  ,  2013/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, davanın reddi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile

suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen davanın reddine yönelik kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçuna ilişkin temyiz incelemesinde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın 5271 sayılı CMK'nın 191/3-b. maddesine aykırı olarak iddianame okunmadan, okunmuşsa tutanağa geçirilmeden sorguya çekilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

b- Sanıkta yakalanıp ve ifadeler ile tutanaklarda kelebek olarak nitelendirilen bıçağın, Adli Tıp Kurumu raporunda "sustalı çakı" olduğu ifade edilmesine rağmen, dosya ve rapor içeriğinde ise düğmesine basılınca kesici kısmını birden ve kendiliğinden ortaya çıkaran ve sabitleştiren susta tertibatının bulunduğuna ilişkin kanıt bulunmaması karşısında, İçişleri Bakanlığının 02.08.1995 gün ve 177533 sayılı yazıları uyarınca kelebek bıçakların, 6136 sayılı Kanun kapsamına girmeyen 2521 sayılı Kanunun 3. maddesine göre ithal ve imaline izin verilen av bıçağı niteliğinde bıçaklardan olduğu yolundaki açıklamaları ile bu bıçakların serbestçe alınıp satılmaları ve 5237 sayılı TCK'nın 21. maddesindeki "suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır" hükmü de gözönüne alındığında, suça konu bıçağın kelebek niteliğinde ve dolayısıyla 6136 sayılı Kanunun 4. maddesinde belirtilen taşınması ve bulundurulması yasak bıçaklardan olup olmadığı konusunda Polis Kriminal Laboratuvarından rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

c- Suç tarihi itibariyle temel para cezasının 450 TL, den fazla olamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22194
Karar No: 2015/3495
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22194 E.  ,  2015/3495 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/864
Karar No: 2012/1057
Karar Tarihi: 27.02.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/864 E.  ,  2012/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Uşak Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine göre davaların birlikte yürütülmesinde yarar görülmediğinden, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/158 Esas sayılı dava dosyası ile Uşak Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/17 Esas sayılı dava dosyalarının BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA, davaların ayrı ayrı yürütülmesine, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/06/2010 gün ve 2010/158 E. 2010/184 K. sayılı BİRLEŞTİRME KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.