erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/3282
Karar No: 2015/4550
Karar Tarihi: 16.09.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/3282 E.  ,  2015/4550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 4297-28 sayılı ilamı ile “sanığın eşi ile maktulün, 2001 yılında sanığın dükkanında tanıştıktan sonra arkadaşlıklarını ilerleterek rızaya dayalı duygusal birliktelik yaşadıkları, 2008 yılında bu ilişkiyi öğrenen sanığın eşini affettiği ve maktulle konuşarak ilişkinin bitmesini istediği, ancak maktulün ilişkiyi sürdürerek daha rahat görüşebilmek amacıyla sanığın eşine bir cep telefonu aldığı, olay günü maktulün aldığı cep telefonunu eşinin çantasında gören sanığın sinirlenerek “bu adam benden ne istiyor, ne yapmaya çalışıyor” diye söylenmeye başladığı, kısa bir süre sonra dükkanına gittiğinde maktulü gördüğü, dükkanda bulunan ekmek bıçağıyla maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda; haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak verilen cezada alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini," nedeniyle hükmün bozulduğu, Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, TCK'nun 29. maddesinin uygulanması sırasında üst sınıra yakın makul bir ceza yerine bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan .... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10917
Karar No: 2015/2425
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10917 E.  ,  2015/2425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8635
Karar No: 2011/14412
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8635 E.  ,  2011/14412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5147
Karar No: 2007/5575
Karar Tarihi: 31.12.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/5147 E.  ,  2007/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 144 ada 3 parsel sayılı 3871,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1977 yılı emlak kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 207 ada 248 parsel sayılı 1495,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1977 yılı emlak kaydı, ifraz, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içerisinde adına tespit edilen 144 ada 3 ve 207 ada 248 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik belirlendiği ve eksik belirlenen bölümlerin komşu taşınmazlarda kaldığını bildirerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı adına tespit edilen 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 143 ada 94 parsel sayılı taşınmaz arasında kalan ve keşfe katılan uzman bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen kısım, kadastro sırasında dere yatağı olması nedeniyle kadastro tutanağı düzenlenmediğinden davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait değildir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşaramasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece, kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmaza yönelik dava yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

2- Davacı adına tespit edilen 207 ada 248 parsel sayılı taşınmaz ile kesinleşmiş orman tahdit hattı dışında kalan kısım için dava açtığına göre, dava açtığı taşınmazın adına tespit gören 248 parsel sayılı taşınmaz olmadığı, 207 ada 248 parsel sayılı taşınmaz ile orman tahdit hattı arasında kalan 207 ada 249 parsel sayılı taşınmaz olduğunun kabulü zorunludur. 207 ada 249 parsel sayılı taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki "hali arazi" nitelikli yerlerden olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Mahkemece 207 ada 249 parsel sayılı taşınmazın tespit malikine husumet yöneltilip usulen taraf teşkili sağlandıktan sonra, dava konusu taşınmaz üzerinde uzman ziraatçi bilirkişi de hazır olduğu halde usulen keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yer olup olmadığı ile davacı yararına zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır.

Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1112
Karar No: 2011/538
Karar Tarihi: 22.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1112 E.  ,  2011/538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davacılardan ...'nın 21.06.2008 tarihli genel kurul toplantısında başkanlığa aday olduğunu, yapılan oylamada karşı tarafın lehine oy kullanan kişilerden 25'inin Sandalcık Köyünde ikamet etmemeleri ve dördünün başka Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olmaları nedeniyle üyelik koşullarını haiz olmadıklarını, kooperatif ana sözleşmesi uyarınca alınan kararların mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini istemiş; duruşmada Sandalcık köyünde ikamet etmediklerini iddia ettikleri 25 kişiden 21'inin üye oldukları tarih itibariyle aynı köyde ikamet ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin çalışma bölgesinde ikamet etmediği iddia edilen üyelerden 21'inin üye oldukları tarih itibariyle Sandalcık Köyünde ikamet ettikleri, başka Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... temyiz etmiştir.

Karar başlığında davalı olarak ... Tarımsal Kalkınma Kooperatifi yazılması gerekirken, kooperatif başkanı ...'ün ismi yazılmış ise de, bu yanlışlığın HUMK'nun 459. maddesi hükmü uyarınca talep halinde herzaman mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılardan ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'nın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26470
Karar No: 2015/23063
Karar Tarihi: 02.07.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/26470 E.  ,  2015/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol bulunduğunu, davalının kurumun, provizsyon sisteminin onay vermesi üzerine sigortalısı hastaya teslim edilip kuruma fatura edilen ilaç bedelini ilacın SUT hükümlerine göre ancak 3 hekimden oluşan raporla verilebileceği, tek hekimin yazdığı ilaç bedelinin ödenmesinin mümkün olmayacağı gerekçesi ile ödemediğini, hakedişinden bu sebeple yapılan 8.873,72 TL kesintinin kendisinin kusurunun bulunmaması nedeniyle haksız olduğunu ileri sürerek kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı işlemin usule uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava eczacılık protokolü hükümlerine göre eczanenin hakedişinden yapılan kesinti yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Böbrek hastası sigortalıya tek hekim tarafından yazılan reçetede yer alan ilacın SUT'un 4.5.4.d.2.2. maddesine göre ancak 3 hekimin hazırlayacağı raporla verilebileceğini gözeten kurum eksikliğin ihtara rağmen giderilmemesi üzerine reçete bedeli 8.873,72 TL yi davacının hakedişinden kesmiştir. Davacı, reçete sisteme girildiğinde herhangi bir uyarı çıkmaması üzerine yıllardır aynı tıbbı ürünü kullanan hastaya ilacı verdiğini, sistem uyan vermiş olsaydı kuruma fatura etmesinin mümkün olmayacağını, provizyon sistemindeki teknik aksaklık nedeniyle kendisinin mağdur edildiğini dile getirmiştir. Kesintiye konu ilaçların hastaya teslim edildiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık SUT hükümlerine göre 3 hekimin yazacağı ilacın tek hekimin yazdığı reçete ile karşılanamayacağı kararlaştırılmakla birlikte, medulanın işleme onay vermesinden kaynaklanmaktadır. Hükme dayanak bilirkişi raporunda ilaç takip sisteminin tek başına kontrol mekanizması sayılamacağı eczacının da SUT hükümlerine göre reçetelerin yerindeliği kontrol etmesi gerektiği mütalaa edilmiş ise de, kurumun bizzat kendisinin bilgi yükleyerek oluşturduğu ve tek denetleyicisi olduğu sistemin onay vermesi ile hastaya ulaştırıldığı sabit olan ilacın kuruma fatura edilmesinde eczacı davacıya atfı kabil kusur bulunmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 2.7.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8744
Karar No: 2016/8221
Karar Tarihi: 21.09.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8744 E.  ,  2016/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62/1, 52, 53/1, 54, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 50.000 TL adli para cezası, denetim süresi ile ertelemeye dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ...ilinde kuyumcu olduğu, suç tarihinden 1 ay kadar önce...te sanık ...'in yanında kimliği tespit olunamayan başka bir şahısla gelerek katılanla görüştüğü, sanığın elinde bulunan kağıtları yurtdışından getirttiğini söylediği bir kimyasal madde ile Euro'ya dönüştürebileceğini söyleyerek, yanında da kandırmaya yönelik bir adet kağıdı Euro'ya dönüştürdüğü, katılanın da buna inandığı, sanığın davetiyle...'a gelen katılanın buluştuklarında para yapımı için kullanılan, "ilaç" diye tabir ettiği sıvıdan satın alacağı ve yaptığı paradan da vereceği bahanesiyle katılandan 27.000 Avro, bir gün sonrasında 4.900 Avro, para aldığı, 17/08/2011 tarihinde 13.000 Avro daha para verdikten sonra sanığa bir daha ulaşamadığı, bilahare... AVM önünde görerek takip edip adresini öğrenen katılanın sanıktan şikayetçi olduğu ve soruşturma aşaması ile duruşma sırasında kesin olarak sanığı teşhis ettiği bu suretle sanığın hileli hareketlerle menfaat temin ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, katılan beyanı ve sanığı teşhisine ilişkin işlemler, tanık ve beraat eden diğer sanığın anlatımları, yakalama tutanağı, ev arama tutanağı, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez katılandan menfaat temin etmiş olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8728
Karar No: 2011/14430
Karar Tarihi: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8728 E.  ,  2011/14430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3467
Karar No: 2010/10047
Karar Tarihi: 25.11.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/3467 E.  ,  2010/10047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 10, 321, 538 ve 1404 parsel sayılı taşınmazları oğlu olan davalı ...’ya sattığını, onunda 321 sayılı parseli borçlunun kardeşi olan diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davalıların yakın akraba olmaları ve ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesind dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ....., ile 3. kişi ....,’in baba oğul, dördüncü kişi ...., ile kardeş olmalarına, İ.İ.K.’nun 278/1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca bu derece yakın akrabalar arasında yapılan ivazlı yada ivazsız tasarrufların bağışlama hükmünde sayılacağının öngörülmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılardan ...’nın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı ...’nın tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.325,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2775
Karar No: 2011/4518
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2775 E.  ,  2011/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; 813 parsel ve 263 parseller lehine kadastro tutanağı ve....ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı ilgili yerlerden temin edilerek evrak arasına konulduktan sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/11848
Karar No: 2022/10511
Karar Tarihi: 09.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/11848 E.  ,  2022/10511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09.06.2022 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine, HMK'nın 355. maddesi gereğince üçer aylık vadeli hesapta tutulan fark bedelin derhal ödenmesi ve istinaf karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 355. maddesi gereğince hükmün derhal ödeme ve faiz yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 09/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25038
Karar No: 2016/1753
Karar Tarihi: 21.01.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/25038 E.  ,  2016/1753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK. nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece imza incelemesi için dosyanın gönderildiği Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 27.08.2014 tarihli raporda, senette atılı imzaların basit tersimli, teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle imzaların aidiyetinin, ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

İİK.nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşıldığı takdirde itirazın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti ise senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK. nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas, 2006/231 sayılı kararı).

Bu durumda Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen rapor ile bonodaki imzanın borçluya ait olduğu hususu ispat yükü kendisinde olan alacaklı tarafından ispatlanamadığından ve yeni bir bilirkişi incelemesi de talep edilmediğinden, mahkemece, imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA