Esas No: 2011/15437
Karar No: 2012/20681
Karar Tarihi: 13.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15437 E.  ,  2012/20681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2011 tarih ve 2011/56-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın davalılardan Ankara Sigorta A.Ş. Gazipaşa Acentesi tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış olduğunu, bu sigortanın yük kasko sigortası olarak tercih edildiğini ve yapıldığını, kasko kapsamına aracın taşıyacağı yükün ve yurt içi nakliye sorumluluk klozunun dahil edilmiş olduğunu ve klozlara ait primlerinde ödenmiş olduğunu, aracın üzerinde yük bulunur iken karışmış olduğunu kaza neticesinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak ilgili sigorta şirketine başvurduklarını ancak ilgili şirket tarafından oluşan zararlarının giderilmediğini, bu durumdan poliçenin düzenlenmesine aracı olan diğer davalının da sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile kaza tarihinde araç üzerindeki yük bedeli olan ve belirlenen 38.380 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçede belirtilen genel ve özel şartların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafça özel şartlara aykırı olarak taşınan yükün kasko sigortası kapsamında sayılmasının mümkün olmadığını, özellikle davalı ... şirketinin yalnızca kasayı, kasanın kendisine gelecek zararları teminat kapsamına aldığı, ancak belirlemiş olduğu özel şartlarla da eğer taşınacak olan emtia, yaş meyve sebze ise bunun frigorifik özel araçlarla taşınması gerektiğini belirterek teminat kapsamına almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin genel şartlar başlıklı kısmında özel şartlara atıfta bulunulduğu ve davacının talebinin özel şarta aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, temyiz etmiştir.

1)Dava, taşıma sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklandığı üzere, rizikonun teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davalılardan ... sigorta sözleşmesini yapan acentenin yetkilisi olup, yapılan sigorta sözleşmesinden sorumluluğu söz konusu olamayacağından yazılı gerekçeyle davanın reddi yerinde değil ise de mahkemece verilen karar netice olarak yerinde olduğundan, davalı ... hakkında davanın reddine dair sonucu itibariyle yerinde olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2) Davacı ile davalı ... arasında yapılan sigorta sözleşmesine ilişkin poliçenin özel şartlarında, “... dondurulmuş ve/veya soğutulmuş gıda, yaş meyve ve sebze gibi frigorifik ve kontrollü atmosferik şartlarda taşınması gereken her türlü emtia, yumurta emtiası ile ev eşyası taşımasından doğacak tazminat talepleri işbu sigorta teminatından hariçtir.” hükmü mevcut olup mahkemece de bu hüküm gereğince rizikonun teminat dışında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, bu tür durumlarda rizikonun teminat dışı olarak kabul edilebilmesi için meydana gelen riziko ile teminat dışı sayılan hal arasında illiyet bağı bulunması gerekmektedir. Somut olayda frigorifik araçla taşınmama nedeniyle bir hasar meydana gelmemiş, riziko sonucu ortaya çıkan zarar trafik kazası sonucu olmuştur. Bu itibarla meydana gelen rizikonun teminat dışı olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... hakkında sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.