erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/12130
Karar No: 2017/2670
Karar Tarihi: 17.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/12130 E.  ,  2017/2670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10560
Karar No: 2016/11920
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10560 E.  ,  2016/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5740
Karar No: 2018/951
Karar Tarihi: 01.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/5740 E.  ,  2018/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Zamanaşımı süresi içerisinde hırsızlık suçundan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/882 esas, 2009/1305 karar sayılı ilâmı ile verilen hükmün kesinleşme tarihinden önce suç işlemiş olması nedeniyle bu ilam yönünden tekerrür koşullarının oluşmaması karşısında; sanığa ait Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/416 esas, 2009/1728 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık ile ilgili hükmün son fıkrasından "Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/882 esas 2009/1305 karar sayılı,16.04.2013 tarihinde kesinleşen kararı ile almış olduğu 3 yıl 4 Ay hapis " ibaresinin çıkarılarak yerine "Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/416 esas, 2009/1728 karar sayılı ilamı ile verilen ve 11.02.2010 tarihinde kesinleşen 3 yıl hapis" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10556
Karar No: 2016/11916
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10556 E.  ,  2016/11916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2204
Karar No: 2018/1484
Karar Tarihi: 20.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/2204 E.  ,  2018/1484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Sanığın, suç tarihinde, Adana ilinde faaliyet gösteren ... İletişim'in sahibi olduğu, işyerinde katılanın kimlik bilgileri kullanılarak telefon hattı alındığı iddiası ile açılan davada; sözleşmenin alt bayii olan sanığın işyerinde düzenlediği, imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, elde edilen menfaatin sanığa ait olduğu bu nedenle suçun sübut bulduğu gözetilmeden beraat hükmü kurulması,

2- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21577
Karar No: 2015/12535
Karar Tarihi: 25.02.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/21577 E.  ,  2015/12535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın www.mynet.com üzerinde host edilmekte olan .....com adlı web sitesi usulsüz şekilde kullanılarak yine www.mynet.com üzerinde host edilen si- te...adresine yönlendirildiği, 10.09.2012 tarihinde katı- lanın internet sitesine girildiğinde siteye yetkili olmayan kişilerce yasal olmayan yollarla müdahale edildiği ve giriş sayfası bölümünde hem kendisi aleyhine hem de mensubu bulunduğu siyasi parti aleyhine söylemler bulunduğu, hukuka aykırı eylem internet sitesinin olağan işleyişinin bozulup planlanan site çalışmalarının da yapılamamasına sebebiyet verdiğinden bahisle açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmemiş, internet bağlantısı adına olup sadece gazete okuma, günlük haberleri izleme şeklinde kullandığını, iddianamede okunan şekilde herhangi bir işlem yapma, yazı yazmasının söz konusu olmadığını, aynı bilgisayarı 15 yaşındaki oğlunun da kullandığını ancak onunda böyle birşey yapmaya bilgisi olmadığını, oğlu hakkında da ... Çocuk Mahkemesi'ne dava açıldığını, suç tarihinde interneti şifresiz olarak kullandıklarını, başkaları internet hattına girerek böyle bir yazı yazılmış olabileceğini dair savunması, sanığın oğlu hakkında açılan davanın derdest olması, emniyet tarafından el konulan bilgisayar hard diskleri ince- lendiğinde, hard disklerden birinin silinmiş alanlarında katılanın sitesinin adı ve suça konu yazının bir kısmına rastlandığına ve katılanın sitesinin yönlendirildiği siteye ait IP adresleri incelendiğinden, sitenin sunucularına bağlantı ve şifrelerini ele geçirmeye yönelik bağlantılar olduğunun emniyet tarafından tespit edildiğine ilişkin bilirkişi rapor- ları, bu bağlantıların yapıldığı IP numarasının sanığa ait olduğunun tespiti ve mahkemenin de oluşu kabulü karşısında; şikayetçinin duruşma gününden haberdar edilmesi öncelikle sanığın oğlu hakkında açıldığı anlaşılan dava dosyasının getirtilip incelenmesi, gerek- tiğinde birleştirilmesi, mümkün olmazsa bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnek- lerinin dosyaya konulması, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8351
Karar No: 2020/5837
Karar Tarihi: 14.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/8351 E.  ,  2020/5837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Cinsel saldırı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuğun başka suçtan dolayı cezaevinde olduğunun belirlenip, duruşmadan bağışık tutulmasına dair talebi bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 196. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun karar celsesine getirtilmesi veya SEGBİS aracılığıyla hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yokluğunda mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10588
Karar No: 2016/11948
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10588 E.  ,  2016/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22644
Karar No: 2015/2992
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22644 E.  ,  2015/2992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4147
Karar No: 2010/13763
Karar Tarihi: 02.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4147 E.  ,  2010/13763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 24.12.2009

No : 453-770

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının davacının ürettiği traktörlere motor yağı temin ettiği, ancak temin ettiği dönem içerisinde kanun gereği indirim yapılması gereken ÖTV ve KDV tutarını indiremediği, böylece davacının fazla ödemede bulunduğunu belirterek bu miktarın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ilgili kanun gereğince indirimden faydalanması için gerekli belgelerle başvurması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı şirket tarafından tedarik edilen yağların ilgili kanun gereğince terkin kapsamında olan mallardan olduğu, davacı şirketin bu olanaktan yararlanması için sanayi sicil belgesi ve talep yazısını davalıya vermesi gerektiği, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak bunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20342
Karar No: 2015/23263
Karar Tarihi: 06.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/20342 E.  ,  2015/23263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçi borçlu icra mahkemesine yaptığı başvuruda; sair şikayet nedenleri ile birlikte satış ilanının eline geçmediğini, satıştan haberdar olamadığını ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.Somut olayda, satış dosyasında, borçlu ...'e çıkarılan satış ilanı tebliğ evrakı incelendiğinde, ilk satış ilanının 23.09.2014 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, satış gününe az bir süre kalması nedeniyle icra müdürlüğünce alınan karar doğrultusunda tebligatın adreste bizzat memur vasıtası ile yapılmasına karar verildiği, ...'in mernis adresine gidildiği adresin kapalı olması ve site yönetimi beyanına göre borçlunun ayda bir kere adrese geldiğinin beyan edilmesi üzerine, borçlu adına düzenlenen ve elden tebliğine karar verilen satış ilanı tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiğine ilişkin 24.10.2014 tarihli haciz zabıt tutanağı başlıklı tutanak düzenlendiği, aynı tarihli tebligat parçasında ise sadece mahalle muhtarı ile icra müdür yardımcısının imzalarının bulunduğu, tebligatın nasıl yapıldığına dair tebligat parçası aslı üzerinde şerh bulunmadığı görülmektedir. Yapılan bu tebliğ işlemi, bu hali ile Tebligat Kanunu'nun 1., 21/1., 21/2. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 4/1., 5/2., 30/1. maddelerine göre usulsüzdür.İİK'nun 127. maddesi gereğince, satış ilanının borçluya tebliği zorunlu olup, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir.O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9334
Karar No: 2017/2656
Karar Tarihi: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9334 E.  ,  2017/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (iki kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10567
Karar No: 2016/11927
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10567 E.  ,  2016/11927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3322
Karar No: 2019/19370
Karar Tarihi: 07.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/3322 E.  ,  2019/19370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;

Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.3 hükmü gereğince kaldırılmasına ve yeniden değerlendirme ve hesap yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Turistik Tesis İşletmeciliği Ltd.Şti. yükletilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/8155
Karar No: 2010/1420
Karar Tarihi: 16.03.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/8155 E.  ,  2010/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya tebliği usulsüz olduğundan yapılan yargılama usul hükümlerine uygun düşmemiştir.

HUMK 73.maddesi hükmünde çok açık bir şekilde vurgulanan temel hukuk kuralına göre hakim tarafları dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hükmünü veremez. Bu nedenledir ki 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu kanunun uygulanmasını göstermek üzere çıkarılan Tebligat Tüzüğü tamamen şekli ve emredici hükümler içermektedir. Tebligatın usulüne uygun biçimde yapıldığı ve tarihi ancak tebliğ belgesi ile kanıtlanabilir. Başka bir belge ile yada idareden alınan yazı ile tebliğ kanıtlanmış sayılamaz. Geçerli bir tebligattan söz edilebilmesi için tebligat yapılırken anılan kanun ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntısına kadar uygulanması ve uygulandığının tebliğ tutanağında açıklanarak belgelendirilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava dilekçesi ve ilk duruşma oturum gününün davalıya tebliğine ilişkin tebliğ belgesinin dosyaya dönmediği, bunun üzerine mahkemece PTT idaresinden durumun sorulduğu ve alınan cevabi yazı ile yetinilerek taraf teşkilinin sağlandığı kabul edilip hüküm verildiği anlaşılmaktadır.

Az yukarıda hukuksal açıklanan olgular gözetildiğinde idarece verilen cevabi yazı davalıya yöntemine uygun bir şekilde tebligat yapıldığını kanıtlayan bir belge olarak kabul edilemeyeceğinden taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez ve davalının savunma ... kısıtlanarak hüküm verilemez.

O halde mahkemece öncelikle davalı adına dava dilekçesi ve duruşma oturum günü PTT Müdürlüğünce bildirilen adresine yeniden tebligat çıkartılarak usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeli, davalı duruşmaya geldiğinde davaya karşı diyecekleri, varsa delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmelidir.

Mahkemece davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin ödenen 287,20 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 16.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/10569
Karar No: 2016/11929
Karar Tarihi: 01.06.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/10569 E.  ,  2016/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Bilirkişi tarafından da incelendiği ve davalı ... tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan görevlendirme yazıları, nöbet listeleri, devir teslim ve rapor defterlerinin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10343
Karar No: 2014/4201
Karar Tarihi: 20.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10343 E.  ,  2014/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/77010

Mahkemesi : Bulancak Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/11/2011

Numarası : 2010/158- 2011/206

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, mahalli Cumhuriyet savcılarının ise yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü 4 arkadaşı ile birlikte iskelenin uç kısmına kadar gidip iskele kenarında el ele tutuşarak denize doğru baktıkları, A.. M..'nin dalga geliyor diye bağırması üzerine ellerini bırakıp geriye doğru koştukları sırada, ölenin dalgaya kapılıp denize düşmesi sonucu boğularak ölmesi olayında, ölenin 13 yaşında, davranışlarını yönlendirme ve kontrol etme yeterliliğine sahip, yaşı itibariyle tehlikeleri fark edecek ve kendisini koruyacak durumda olduğu, olayın meydana geldiği iskelenin halka açık olup, 1960 yılından beri kullanıldığı, deniz motorlarının yanaşabilmesi için iskelenin tamamında korkuluk bulunmasının mümkün olmadığı, sanığın Belediye Fen İşleri Müdür Vekili olup, Belediye Başkanı tarafından iskelenin bakım ve onarımına ilişkin talimat verilmediği hususları dikkate alındığında, sanığa kusur izafe edilemeyeceği, bu nedenle beraati gerekirken, iskelede gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya görede;

Sanık hakkında hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine rağmen, taksitlendirilirken 12.000 TL olarak yazılması,

TCK'nın 50/6. maddesinin tedbirlerle sınırlı olduğu gözetilmeksizin, sanık hakkında TCK'nın 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince hükmedilen adli para cezasına ilişkin TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat da yapılmasına rağmen TCK'nın 50/6. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.