erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/1586
Karar No: 2020/3712
Karar Tarihi: 18.11.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1586 E.  ,  2020/3712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan itirazın iptali davası sonucunda mahkemece davanın davanın kısmen kabulüne, dalı tarafça açılan karşı davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl davada davalı karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davalı karşı davada davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 10.03.2020 tarihli 2017/615 Esas 2020/1662 Karar sayılı düzelterek onama kararından sonra taraflarca 19.03.2020 tarihli mutabakat metni sunularak davacı davasını geri almıştır.

Davacı değişik şekillerde davasını takipten vazgeçebilir. Davanın geri alınması da bunlardan biri olup, davacı hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek, geri almaktadır. Davanın geri alınması ile dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir". Davalının açık rızası dışında davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde, davanın esası hakkında bir karar verilmeyeceğinden dosyaya sunulan 19.03.2020 tarihli her iki tarafça imzalanan mutabakat metni yönünde karar verilmek üzere, Dairemizce 10.03.2020 tarihli 2017/615 Esas 2020/1662 Karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 10.03.2020 tarihli 2017/615 Esas 2020/1662 Karar sayılı kararının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA peşin alınan karar düzeltme ve peşin harçlarının istek halinde iadesine, 18.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5937
Karar No: 2013/10252
Karar Tarihi: 01.07.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5937 E.  ,  2013/10252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. ve 2. cümlesi, 62/1, 52/2-4, 58/6, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "03.03.2011" yerine "14.03.2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Haczedilerek kendisine teslim edilen traktörün halen kendisinde bulunduğunu iddia eden sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından, hacizli traktör üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı araştırılıp belirlendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a- TCK'nın 289/1. maddesinde seçimlik ceza öngörülmeyip hapis ve adli para cezasının birlikte uygulanması gerektiği, adli para cezasının alt sınırının hapis cezasının alt sınırının altında olamayacağına ilişkin TCK'nın 61/9. maddesindeki düzenlemenin ise Kanun maddesinde seçimlik ceza öngörüldüğü durumda uygulanabileceği gözetilerek, mahkemece cezanın alt sınırdan tayin edildiği kabul edildiğine göre gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayini,

b- Sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyetinin verildiği tarih itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle CMUK’nın 305/2. maddesi gereğince tekerrüre esas alınamayacağı düşünülmeden hakkında TCK’nın 58. maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 01.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6956
Karar No: 2007/7308
Karar Tarihi: 20.11.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/6956 E.  ,  2007/7308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karşı davacı iş sahibi, 22.03.2001 tarihli karşı davasında; konutun geç tesliminden dolayı gecikme tazminatı (kira), dükkânlarının geç teslim edilmesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini, cezaî şartın tahsili, fazla ödemenin iadesi ve SSK cezasının tahsili olmak üzere beş kalem alacak talebinde bulunduğu halde; mahkemece, sadece SSK cezası ile ilgili alacak kalemi yönünden hüküm kurulmuş, diğer dört kalem alacak talebi yönünden ise bir hüküm tesis edilmiş değildir. Başka bir anlatımla; anılan dört kalem dışında, dava edilmeyen işler bedeli (iş sahibince yapılan işler bedeli) hakkında hüküm tesis edilmiştir. Bu husus, HUMK’nın 74.maddesine aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı-k.davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, davacı-k.davalının sair temyiz itirazlarının ise 1.bent uyarınca reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’e geri verilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5483
Karar No: 2011/2671
Karar Tarihi: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5483 E.  ,  2011/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 150 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19299
Karar No: 2015/7341
Karar Tarihi: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19299 E.  ,  2015/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü akşam saatlerinde, katılanın evlerinde bakıcı olarak çalışan tanık... anayola kadar geçirdiği esnada,.... Sokak üzerinde yürürlerken sanığın idaresindeki araç ile yanlarına yaklaşarak, tanık .. araca binmesini söylediği, tanığın araca binmemesi üzerine sanığın bir süre araçla katılan ve yanında bulunan tanığın peşinden gitmeye devam ettiği, daha sonra katılan ve tanığın önlerinde duracağı esnada aracın sağ ön lastiği ile katılanın sağ ayağının üzerinden geçmesi sonucu katılanın yaralandığı, tanığın 06.11.2012 tarihli kolluk beyanında sanığın aracının lastiğinin katılanın ayağının üzerinden geçtiğini belirtmesi ve sanığın da aynı tarihli kolluk beyanında olay yerinden ayrıldıktan yaklaşık iki saat sonra tanığın kendisini arayarak yanında bulunan çocuğun ayağının üzerinden kendisinin aracı ile geçtiğini belirtmiş olması karşısında sanığın yüklenen suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12250
Karar No: 2017/2557
Karar Tarihi: 29.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12250 E.  ,  2017/2557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkeme hükmünün ve temyiz dilekçesinin, davalılar ..., ....., .... ... ve .....’a, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin usûlüne uygun olmadığı görülmüştür.

Tebligat Kanunu madde 35/2. ve 3. fıkralarında yer alan "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır."

(Değişik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." düzenlemesi sonucunda gerçek kişi ilgililere bu madde gereğince tebligat yapılabilmesi için değiştirilen bir adres var ise yeni adresin bildirilmemesi ve MERNİS kayıt sisteminden de adresinin tespit edilememesi ve önceden de ilgilinin bildirilen veya tespit edilen adresine yapılmış bir tebligat bulunması gereklidir. Dosyada yukarıda adı yazılı davalıların tespit edilmiş veya bildirilmiş bir adresleri veya daha önceden kendilerine yapılmış usulüne uygun bir tebligat da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalılar ...,....., ..., ... ve....’ın, adreslerinin MERNİS kayıt sisteminden ve resmî kurumlardan araştırılarak tespit edilmesi ve gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 21 ve devamı maddeleri de gözönüne alınarak usûlüne uygun şekilde tebliğ edilip, temyiz için gerekli sürenin beklenmesi,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/03/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1788
Karar No: 2021/13773
Karar Tarihi: 24.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1788 E.  ,  2021/13773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu; Güzelbağ Fatih mahallesi, 105 ada 255 sayılı parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Mahkemece bozma öncesi verilen 25.10.2013 tarihli karara karşı davacı vekilinin temyiz isteminin bulunmadığı gözetilerek söz konusu kararda hükmedilen bedel yönünden davalı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı gereğince 25.10.2013 tarihli karardaki tespit edilen bedele hükmedilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin fazlaya karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16643
Karar No: 2013/6972
Karar Tarihi: 20.03.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/16643 E.  ,  2013/6972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 52, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan başka bir firmada hostes olarak çalışan katılanın, 23/11/2009 günü saat: 08.30 sıralarında kendi otobüsünü kaçırmasından dolayı sanığın yönetimindeki bir başka taşımacılık firmasına ait otobüse,kendi otobüsüne yetişmek için bindiği ve Hurdacılar istikametine geldiklerinde otobüsün durması üzerine otobüsten inmek için sağ ayağını yere koyup sol ayağı otobüste iken sanığın otobüsü hareket ettirmesi nedeniyle yere düştüğü ve otobüsün sağ arka tekerleğinin sol ayağının üzerinden geçmesi sonucu sol bacağından 2. derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda, dosya arasında bulunup oluşa uygun görülen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tam kusurlu olan sanık hakkında temel cezanın tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, söz konusu cezayı ödeme gücü olmadığına ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20/03/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26653
Karar No: 2013/18424
Karar Tarihi: 04.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/26653 E.  ,  2013/18424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 146 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15970
Karar No: 2017/1785
Karar Tarihi: 08.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/15970 E.  ,  2017/1785 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin, limited şirket sahibi ve yetkilisi olan sanık hakkında, ruhsatnameye bağlı olmamasına karşın, sanığın çalışma hürriyetini de kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile sanığın 1 yıl süre ile meslek icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; sanık hakkındaki 1. Numaralı hükmün TCK'nın 53/6 maddesinin uygulanmasına ilişkin 5. paragrafının hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6183
Karar No: 2017/10986
Karar Tarihi: 09.10.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/6183 E.  ,  2017/10986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mahkemece, kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, sanığın cezalandırılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1- Sanık ...'in sanık ... ile iş ortağı olarak çalıştığı sırada haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra cezaevine girmesi nedeni ile ayrıldığını, UYAP kayıtlarında sanığın 12.01.2013-30.09.2013 tarihlerinde başka suçtan dolayı cezaevinde olduğu, eşyaların sanık ...’da kaldığını iddia ettiği halde İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK.nun 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6096
Karar No: 2013/8304
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6096 E.  ,  2013/8304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, zayi belgesi verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesinde, dernekler tarafından tutulması zorunlu olan defter ve belgelerin gerekli dikkat ve özen gösterilmiş olması şartıyla elde olmayan bir nedenle okunamayacak hale gelmesi veya kaybolması halinde, bu hususun öğrenilmesi tarihinden itibaren 15 gün içinde dernek merkezinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinde zayi belgesi alınması için dava açılması gerektiği bunun gereğini yerine getirmeyen yöneticilerin ise cezalandırılacağı hükme bağlanmıştır.

1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesinde çekişmesiz yargıya tabi işlerin neler olduğu sayılmış, aynı Kanunun 383.maddesinde de çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça sulh hukuk mahkemesi olduğu ifade edilmiş, zayi belgesinin verilmesini düzenleyen 5253 sayılı Dernekler Kanunu'nun 32/k maddesinde ise sulh hukuk mahkemesi dışında bir mahkemenin görevlendirilmediği anlaşılmaktadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğunun kabulü ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yerinde bulunmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazıl şekilde hüküm tesisi isabetsiz,temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi geregince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.