erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/12569
Karar No: 2019/15256
Karar Tarihi: 18.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/12569 E.  ,  2019/15256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre sanığın sair temyiz itirazının reddine, ancak:

Sanık hakkında doğrudan tayin edilip TCK.nın 62. maddesi gereğince indirim uygulanan gün para cezası, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 500 TL adli para cezasına çevrildiği halde, hükmün 5. bendine sehven 400 TL adli para cezası olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5.bendinden, “...ve doğrudan verilen 400 TL adli para cezası..” şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine “...ve doğrudan verilen 500 TL adli para cezası..” şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.12.2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/23836
Karar No: 2013/1774
Karar Tarihi: 04.02.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/23836 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/5162

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2009

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık S.. G..'nin soruşturma aşamasındaki beyanı, tanık anlatımları, olay yakalama-üst arama -muhafaza altına alma tutanağı ,olayın oluş şekli ve dosya içeriğinden ,sanık S.. G.. 'nin suçu sabit olduğu halde yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Sanık E.. G..'nin olay tarihinde yurtdışında olduğunu savunması karşısında savunmanın doğruluğunun araştırılması bakımından zabıta marifetiyle araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık E.. G.. ile O yer C. Savcısınun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10093
Karar No: 2015/3428
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10093 E.  ,  2015/3428 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7089
Karar No: 2017/3847
Karar Tarihi: 18.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/7089 E.  ,  2017/3847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, mal ve para akışını gösteren taşıma ve sevk irsaliyeleri, teslim-tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı şirketin 2005,2006,2007 takvim yılları içerisinde düzenlediği faturalarla uyumlu yeterli mal girişi bulunup bulunmadığı, iş yeri koşullarının, işçi sayısının, vergi beyannamelerinin miktarı ve aylara göre değişim oranının, şirketin beyan ettiği vergiye esas potansiyeli ve şirketin faaliyet alanı ile uyumlu olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp, duruşma sırasında tanık sıfatıyla dinlenilen ve şirketin muhasebeciliğini yaptığı tespit edilen ..., sanık ile sahte fatura ticareti kapsamında ticari ilişkisi olduğu tespit edilen ve yine duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilen Kibele kırtasiye isimli iş yeri sahibi ... ve ...Ltd. Şti. temsilcisi ...’ın duruşmaya tekrar çağrılmak suretiyle sanığın iş yeri faaliyetleri ile bizzat ilgilenip ilgilenmediği hususunda teşhis yaptırılması, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2007 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek dosya arasında bulundurulması gerektiği de göz önüne alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2947
Karar No: 2016/7502
Karar Tarihi: 26.09.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2947 E.  ,  2016/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... v.d.

DAVALILAR : ... v.d.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 15.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden bir kısım davacılara yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2012/4855
Karar No: 2012/9519
Karar Tarihi: 19.09.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/4855 E.  ,  2012/9519 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokmak

Hüküm : TCK’nın 297/1, 35/2, 53/1, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 297. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde mevcut “suç konusu eşyanın bulundurulması ayrı bir suç teşkil ettiği takdirde fikri içtima kurallarına göre belirlenecek ceza yarı oranında arttırılır.” şeklindeki hüküm gereğince, temel cezanın yarı oranında arttırılması gerektiği gözetilmeden ve belirtilen mukayese yapılmadan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7220
Karar No: 2014/6715
Karar Tarihi: 11.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7220 E.  ,  2014/6715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2011

NUMARASI : 2009/588-2011/106

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Alanya'da bulunan Konakhan hamamda patlama meydana geldiğini, patlama neticesi yaralandığını, aynı olayda ölen ve yaralanan başka kişiler bulunduğunu, davalı Salih'in bu işletmenin sahibi olduğunu, diğer davalı Ahmet'in de bu işletmede sorumlu müdür olarak çalıştığını, olay tarihinde 17 yaşında olduğunu, patlama nedeni ile ağır şekilde yaralandığını ve vücudunda sabit eser oluştuğunu, uzun süre tedavi gördüğünü ileri sürerek 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Salih tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

2014/7220-6715

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, varsa tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, yoksa bu sıfatla davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3542
Karar No: 2012/9988
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3542 E.  ,  2012/9988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22777
Karar No: 2015/7848
Karar Tarihi: 27.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/22777 E.  ,  2015/7848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamından hükmün esasını oluşturan gerekçeli kararda ... İlköğretim Okulundan yapılan hırsızlığa ilişkin suça sürüklenen çocuklar hakkında hüküm kurulduğu belirtildiği halde, adı geçen okul müdürünün beyanı da dahil olmak üzere buradan yapılan hırsızlığa ilişkin olay yeri tutanağı, yakalama tutanağı vb. soruşturma evrakının dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece suça konu olaya ilişkin soruşturma evraklarının aslı veya onaylı örneği temin edildikten sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27 /04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/5468
Karar No: 2008/6554
Karar Tarihi: 26.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5468 E.  ,  2008/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, muris babası ... oğlu ... ’un, dava konusu Kaleboynu Mahallesi, 689 ada 4 , 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında, “... oğlu ... ” ve “... oğlu ... ” yazılı baba adı ve soyadı ile doğum tarihinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma açıklanan nedenle yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazlardan 689 ada 5 parselin ... oğlu ... adına 13.08.1982 tarih 2272 yevmiye numaralı satış işlemi ile tescil edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece; bu parsele dayanak resmi senet Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek mülkiyet nakline sebep olmayacak şekilde inceleme yapılmalı ve Nüfus Müdürlüğünden kayıtta ismi düzeltilmesi istenen kişilerle aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalı idarenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14410
Karar No: 2011/8147
Karar Tarihi: 16.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14410 E.  ,  2011/8147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davacıya mal satıp teslim ettiğini, ancak davalının mal bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin davalıya olan borcunu banka aracılığıyla ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin gelen yazı cevaplarına göre davacı tarafça yapıldığı böylece davacının 11.502,41 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı tarafça ödemenin yapıldığı iddia edilen Denizbank tarafından mahkemeye gönderilen 20.04.2010 tarih ve 591 sayılı yazıda ödemenin davacı ... hesabına davalı tarafça yatırıldığı görülmektedir. Mahkemece söz konusu yazı irdelenerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14919
Karar No: 2016/11919
Karar Tarihi: 14.10.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/14919 E.  ,  2016/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-..., 4-..., 5-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin karar, katılan ... vekili ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, yapılan incelemede;

Hükmü temyiz eden bir kısım katılanlar vekilinin 26.09.2014 tarihli temyiz dilekçesi başlığında yazılı ...ve ....'in davaya katılma talebi ve davada katılan sıfatları bulunmadığından, bir kısım katılanlar vekilinin bu kişiler yönünden hükmü temyiz hakkı olmaması gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin kusura, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4526
Karar No: 2013/8075
Karar Tarihi: 24.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4526 E.  ,  2013/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 6352 sayılı Kanunun 85. maddesi ile değişik

TCK'nın 220/7. maddesi uyarınca indirim

yapılmasına yer olmadığına, temyiz talebinin

reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen ve 23.03.2011 tarihli onama kararı ile kesinleşen 01.03.2010 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik olarak 6008 sayılı Kanunun 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen kararın infaza ilişkin olduğu, 5275 sayılı Kanunun 98 ila 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, itiraz merciince de talep hakkında karar verildiği anlaşıldığından; temyiz talebinin reddine dair kararda bir isabetsizlik görülmemiş olup hükümlü müdafiinin anılan karara karşı yaptığı başvurunun reddiyle yerel mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA, 24.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16877
Karar No: 2016/2535
Karar Tarihi: 24.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/16877 E.  ,  2016/2535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : S... ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/06/2015

NUMARASI : 2014/804-2015/453

DAVACI (K.DAVALI) : G.. Y..

DAVALI (K.DAVACI) : S.. T.. VEK.AV.F... A...

Taraflar arasında görülen nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/29574
Karar No: 2014/4998
Karar Tarihi: 27.02.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/29574 E.  ,  2014/4998 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/321270

Mahkemesi : Lüleburgaz 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 27/06/2013

Numarası : 2006/8 - 2013/375

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tayin edilen hapis cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında bir yılın, 365 gün yerine 360 gün olarak hesaplanması nedeniyle, sanık hakkında eksik adli para cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın sorumlu müdür olarak görev yaptığı A..N..Sanayi Ticaret A.Ş tarafından, ölenin eşi C..Ö.'in tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığına ilişkin 23.03.2006 tarihli ibraname, 24.04.2006 tarihli duruşmada ölenin annesi olan A.. Ö..in şikayetçi olmadığına ilişkin beyanı ve evli, çocuksuz olarak ölen M.. Ö..'in diğer mirasçılarının da dosyaya yansıyan şikayet ve maddi zarar istemi bulunmadığının anlaşılması karşısında, sabıkasız olan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek şekilde ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, takdir hakkının kullanılması gerektiği gözetilmeden, “mağdurun nesnel zararının giderilmediğinden” şeklindeki dosya kapsamı ile örtüşmeyen yetersiz gerekçe ile sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesiyle değişik 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

2-13.03.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olup katılma talep eden A..Ö.'in 24.04.2006 tarihli duruşmada şikayetçi olmadığını, davaya katılmakta istemediğini beyan etmesi karşısında katılan yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.