erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15522
Karar No: 2010/226
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/15522 E.  ,  2010/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca zemini Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Kamulaştırma Kanunun 7.ve 8. maddelerinde belirtilen ön koşulların yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; mülkiyeti Hazineye ait dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın baraj göl alanında kalacağı gerekçesiyle kamulaştırılmasına karar verildiği, idarece tespit edilen zilyet ile Maliye Hazinesi davalı gösterilmek suretiyle Kamulaştırma Kanununun 19.maddesi uyarınca bedel tespiti için dava açıldığı anlaşılmıştır.

Taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın zilyedinin mahkeme kararı ile belirleneceği, zilyet ile idarenin anlaşmaya varmasının ileride başka ihtilaflara yol açabileceği göz önünde bulundurularak, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8. maddesindeki prosedürün uygulama olanağı bulunmadığından, işin esasına girilerek itiraz olmaz ise belirlenen bedelin zilyedine ödenmesine, itiraz olursa, ileride belirlenecek hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2646
Karar No: 2013/6240
Karar Tarihi: 04.04.2013

**4. Hukuk Dairesi         2013/2646 E.  ,  2013/6240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın kusursuz sorumluluğa (tehlike sorumluluğuna) dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14454
Karar No: 2014/3264
Karar Tarihi: 24.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14454 E.  ,  2014/3264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2011/277308

MAHKEMESİ : Söke(Kapatılan) Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/03/2011

NUMARASI : 2010/110 (E) ve 2011/43 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuğun evrakı tefrik edilen başka çocuklarla birlikte F..İlköğretim Okulu'na taş atarak okulun camını kırdığı, böylece kamu malına zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suça sürüklenen çocuk, müşteki ve tanık beyanı, görgü tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, suçun çocuk tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde 15 yaşını doldurmamış olduğu dikkate alınarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi gereğince işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususunda uzman bir hekimden rapor alınmasından sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16487
Karar No: 2012/28229
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/16487 E.  ,  2012/28229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın atılı suçu kabul etmemesine, müştekinin kardeşi ...'un soruşturma aşamasındaki "Bu kargaşa esnasında ... bıçak çıkararak kardeşime üç-dört sefer vurdu" şeklindeki anlatımına, müştekinin soruşturma aşamasındaki "Bu sırada babası ...'nın elinde bıçak vardı, ... tabancayı babası ...'ya vererek babasının elindeki bıçağı aldı, üzerime saldırdı ve bıçakla bana vurmaya başladı" şeklindeki anlatımına ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in diğer sanık ...'yi müştekiyi yaralamaya azmettirdiğine dair mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığı halde, müştekinin kardeşi ...'nin soruşturma aşamasındaki anlatımıyla çelişen kovuşturma aşamasındaki anlatımlarına itibar edilerek sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19394
Karar No: 2014/14838
Karar Tarihi: 17.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/19394 E.  ,  2014/14838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13.05.2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13.10.2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K., 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dairemizce de benimsenen HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5982
Karar No: 2019/397
Karar Tarihi: 14.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/5982 E.  ,  2019/397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Sanık ... ile katılan ...'ın, suç tarihlerinden önce (06.10.2009 tarihinden önce) ve mümkün olduğunca bu tarihe yakın tarihlerde, resmi kurumlara veya banka gibi kuruluşlara verdikleri imzalarının bulunduğu belgelerden, kanaat verecek sayıda ikişer veya üçer adedinin asıllarının getirtilmesi; bu belgeler ile adı geçenlerin dosyada bulunan ve huzurda alınan imza örnekleri ile birlikte iddianamede yer alan ve emanette olduğu anlaşılan suç konusu 6 adet belge asıllarının uzman bir kurum veya kuruluşa gönderilerek; suç konusu belgelerdeki ... adına atılmış imzaların, sanık ... veya ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden rapor alınması,

2- Suç konusu altı adet belgede imzaları bulanan sanık ve katılan dışındaki kişilerin, TCK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri; kendilerine suç konusu belgeler gösterilerek, belgelerde yer alan ve ... adına atılmış imzaları kimin attığı konusunda bilgilerinin sorulması,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz belgeye dayalı olarak düzenlenen ekspertiz raporuna dayanılarak ve eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3- Suçun sabit olduğunun tespiti halinde; denetimi yapılan inşaatlarla ilgili düzenlenen suç konusu rapor ve tutanakların içeriklerinin, ilgili mevzuat hükümlerine göre gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılması; gerçek olması durumunda, sanığın fiillerinin TCK'nin 211. maddesinde düzenlenen suçu oluşturup oluşturmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4- Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/22711
Karar No: 2015/4360
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22711 E.  ,  2015/4360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5690
Karar No: 2012/29915
Karar Tarihi: 11.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5690 E.  ,  2012/29915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gölbaşı/Ankara Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :30.11.2011
Esas No: 2016/7128
Karar No: 2019/774
Karar Tarihi: 23.01.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7128 E.  ,  2019/774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa aykırı davranmak

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK’nin "Muhafaza ve İbraz Ödevleri ve Defter ve Vesikaları Muhafaza" başlıklı 253. maddesinde yer alan “Bu Kanuna göre defter tutmak mecburiyetinde olanlar, tuttukları defterlerle üçüncü kısımda yazılı vesikaları, ilgili bulundukları yılı takip eden takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile muhafaza etmeye mecburdurlar.” hükümle kanun koyucu, vergi mükelleflerine tutmak zorunda oldukları defter ve belgeleri, yapılması muhtemel vergi incelemeleri için, 5 yıl boyunca saklama ve istendiğinde ibraz yükümlülüğü getirmiş olup bu yükümlülük vergi mükellefine aittir. Defter ve belgeleri ibraz etmeme suçunun oluşabilmesi için,"..varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olan" defter ve belgelerin, saklama zorunluluğu olan 5 yıllık süre içerisinde usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen vergi incelemesi için yetkili memura ibraz edilmemesi gerekmektedir. Sanık hakkında 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz etmesi için 14.11.2012 tarihinde yapılan tebliğe rağmen ibraz etmediği; savunmasında belgeleri ibraz ettiğini belirtmiş ise de, dosya içerisindeki tutanaklardan sanığın yalnızca 2010 yılı işletme defterini ibraz ettiği, diğer takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmediği; vergi incelemesinde sanığın, 2010 yılında faaliyetini sonlandırdığını, bu nedenle 2011 ve 2012 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin olmadığını, 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgelerinin de muhasebecisi .... 'da olduğunu, bu kişi vefat ettiği için bulamadığını, bu nedenle ibraz edemediğini belirttiği anlaşıldığından; vergi incelemesi sırasında faaliyeti devam etmeyen sanığın saklamakla yükümlü olduğu 2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle üzerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3608
Karar No: 2009/11551
Karar Tarihi: 01.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/3608 E.  ,  2009/11551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Kamulaştırılan Bursa ili Y. ilçesi D. mahallesi Y.kain ..ada ...parsel sayılı taşınmazın en son tapu kaydının celbiyle birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15072
Karar No: 2022/8320
Karar Tarihi: 12.05.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/15072 E.  ,  2022/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile kamu düzeni geregince faiz bitiş tarihi ve Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği derhal ödeme yönünden yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi ve faiz bitiş tarihi yönünden hükmün düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA,, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına. 12/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9326
Karar No: 2015/17227
Karar Tarihi: 04.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/9326 E.  ,  2015/17227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TRABZON AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2015

NUMARASI : 2013/873-2015/116

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun giderlerindeki artış ve eğitim bedeli, davalının ekonomik durumundaki iyileşme göz önüne alınarak Trabzon 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/429 esas 2004/328 karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk Berfin adına hükmedilen 100,00 TL iştirak nafakasının 1.500,00 TL'ye çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının müşterek çocuğu özel okula göndermesinin nafakanın artırımını gerektirmediğini, devlet okulu varken özel okula gönderilmesi ve fahiş oranda nafaka isteminin kabul edilemez olduğunu, davalının ev gideleri, düzenli ödemeleri, birikmiş nafaka borcunun bulunduğunu, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre TEFE oranında artış yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın alım gücü, çocuğun ihtiyaçlarının artması gerekçesiyle davanın reddine, Rize Aile Mahkemesinin 2012/55 esas 2012/392 karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk Berfin adına hükmedilen 100,00 TL iştirak nafakasının aylık 400,00 TL artırılarak 500,00 TL'ye çıkarılmasına, nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, HMK. 26.md. hükmü gereğince hakim davacının talebi ile bağlı olup, talepten başka bir şeye ya da fazlasına karar veremez. Mahkemece davacının talebi olmadığı ve davalı tarafından usulüne uygun harç yatırılarak açılmış bir dava olmadığı halde nafakanın her yıl TEFE oranında artırılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinde ki “her yıl TEFE oranında artırılarak” cümlesinin hükümden çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/2833
Karar No: 2011/206
Karar Tarihi: 04.02.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/2833 E.  ,  2011/206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/13189
Karar No: 2019/2950
Karar Tarihi: 25.04.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13189 E.  ,  2019/2950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespit çalışmaları sonucunda davaya konu 107 ada 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğu, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirme durumunun söz konusu olmadığı gibi zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceğini Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesine göre yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğraflarında açık renkli üzerinde ... olmayan alanlar içerisinde kaldığı, dava konusu yerin ... sayılmayan yer olduğu taşınmazların dere kenarında yer aldığı zeminlerinin kısmen sürülmüş olduğu ancak hiçbirisinin içinde kültür bitkisi bulunmadığı kuvetle muhtemel vatandaşlar tarafından keşif yapılacağı gerekçesiyle sürüldüğü, civarda bulunan arazilerden yanlızca 2-3 parsel taşınmazın işlendiği fakat diğerlerinin uzun yıllardan beri sahipleri ve murisleri tarafından işlenmesi terk edilen arazilerden olduğu, ortofoto haritasından da bu durumun anlaşıldığı, işlenen arazilerin açık renkli toprak yapısına sahip olup, haritadan da anlaşılabildiği diğer alanların kısmen nehir yatağında kısmen de işlenmeyen alanlarda kaldıkları tespit tarihi itibariyle zilyetleri lehine iktisaba yetecek kesintisiz ve aralıksız zilyetlik şartının taşımadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 107 ada 6 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil davasıdır.

Taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun Ek-5 maddesi gereğince yapılan ve askıya çıkarak 16.06.2015 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye davalı lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine

25/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi.