erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/10508
Karar No: 2012/16819
Karar Tarihi: 04.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/10508 E.  ,  2012/16819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde suya el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece ara kararı ile ihtiyati tedbir uygulanması cihetine gidilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Uyuşmazlık suya el atmanın önlenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının temyizine ilişkindir. Davacıların üzümlü deresi suyunu kullandıkları, davalının dere suyunu kullanmak suretiyle enerji üreten ... İşleticisi olduğu, davalının suyu depolayarak kullandıktan sonra uygun olmayan zaman ve şekilde dereye bırakması nedeniyle davacıların sulama suyu kullanım hakkına el atma bulunduğu belirtilerek dava açıldığı ve su depolaması yapmasının tedbiren durdurulmasının istendiği, mahkemenin verdiği tedbir kararlarına tarafların itirazları üzerine mahallinde keşif yapılarak mahkemece, temyize konu tedbir kararının verildiği anlaşılmaktadır.Tedbire konu uyuşmazlık suyun tutularak depolanması ve bırakılmasından kaynaklandığına göre, davalının ... işletimi ile ilgili olarak resmi kurumlarla yaptığı sözleşmeler, proje, su tutma ve bırakma konusundaki tesisleri ve işletimi ile 15.05.2012 tarihli sözleşme ve ek sözleşme hükümlerinin birlikte değerlendirilerek; aralarında üniversitelerden belirlenecek HES. uzmanı da bulunan bilirkişi heyeti aracılığıyla; sözleşmeye uygun veya aykırı su tutulup tutulmadığının, tutulan su miktarının sözleşmeye ve projeye uygun olup olmadığının, su tutma ve bırakılma mevsim ve saatlerinin sulama için elverişli olup olmadığının belirlenmesi yönünden suyun tutulması ve bırakılması olgularının, zaman, yer, nitelik ve sözleşmeye uygunluk yönlerinden incelenerek tedbir istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yetersiz bilirkişi raporları gereğince tedbir kararı verilmiş olması bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5212
Karar No: 2018/5570
Karar Tarihi: 27.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5212 E.  ,  2018/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya içeriği ve oluşa uygun kabule göre sanığın, mağdureyle cinsel ilişkide bulunurken zor kullandığına dair yeterli delil bulunmaması ve hükme esas alınmakla birlikte tek adli tıp uzmanı tarafından mağdure muayene edilmeksizin dosya üzerinden verilip "mağdurenin fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğunun kabulü gerektiği" şeklinde görüş içeren raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevk edilip suç tarihi itibariyle akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, varsa bu durumun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, tespit edilen zeka durumunun kendisine yönelik cinsel istismar eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğine etkisi bulunup bulunmadığı, beden veya ruh bakımından mukavemete muktedir olup olmadığı hususlarında yeniden rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Hükümlerden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 13. maddesi ile TCK'nın 103. maddesinin yeniden düzenlenmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime imkan verecek şekilde kararda gösterilmesinde zorunluluk bulunması,

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken önce 5237 sayılı TCK'nın 103/1, daha sonra 103/2. maddelerinin tatbiki suretiyle kademeli uygulama yapılması,

./..

Kanuna aykırı, sanık ile müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8342
Karar No: 2012/7403
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8342 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/k, 35/2, 39, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur ...'ı töre saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail ... hakkında ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2006 gün ve 2006/29-333 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 2007/5621 esas - 2008/1197 karar sayılı ilamı ile onandığı, kesinleşmiş kararda TCK.nun 82/1-k, 35 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası belirlendiği ve mağdur hakkında düzenlenen geçici raporun da bu dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede eksik incelemeye dayalı bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşebbüs uygulamasında alt sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/1596
Karar No: 2019/9702
Karar Tarihi: 21.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1596 E.  ,  2019/9702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek duyulan, dava dayanağı Adana 5. İcra Müdürlüğünün 2015/2349 sayılı takip dosyası ile davacının alacağının kaynağını oluşturan kredi sözleşmesinin ve varsa talimatla yapılmış haciz tutanağının aslının veya eksiksiz onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek, eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7657
Karar No: 2019/20778
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7657 E.  ,  2019/20778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/14766
Karar No: 2011/15577
Karar Tarihi: 12.10.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/14766 E.  ,  2011/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.5.2010
Esas No: 2012/6302
Karar No: 2012/9312
Karar Tarihi: 20.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6302 E.  ,  2012/9312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından kaynaklanan (TMK.118-395 md.) üçüncü kısım hariç olmak üzere bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davaların da Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; dava kişisel malların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kişisel eşyaların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu madde Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığından, davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Sulh Hukuk Mahkemesinde yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14362
Karar No: 2015/7012
Karar Tarihi: 23.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14362 E.  ,  2015/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/253858

MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2012/506 (E) ve 2012/612 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Hatay E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hüküm özlü olarak bulunan sanığın, kalmakta olduğu müşahade odasında cezaevi idaresince kendisine kullanılmak üzere verilen sünger yatak, yastık, battaniye ve nevresimi yakarak zarar verdiği anlaşıldığından yakarak kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak ;

1-28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 65. maddesiyle 5237 sayılı TCK'nın 152/1 maddesinde yapılan değişikliğe göre, öngörülecek ceza miktarının üst sınırının altı yıldan dört yıla indirilmesi ve sanık hakkında hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tertip edilmesi; yine aynı kanun değişikliğiyle TCK'nın 152/2-a-son maddesinde yer alan "verilecek ceza iki katına kadar artırılır" fıkrasındaki "iki" ibaresinin, "bir" şeklinde değiştirilmiş olması ve sanık hakkında hüküm kurulurken cezanın bir kat arttırılarak ceza tertip edilmesi karşısında söz konusu kanun değişiklerine göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Sanığın 26/11/2013 tarihli dilekçesine ek Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 08/11/2013 tarihli yazısından sanığın suç tarihi öncesi ve sonrasında farklı tarihlerde, farklı tanılarla yatarak ve ayakta psikiyatrik tedavi gördüğünün anlaşılması karşısında sanığın eylemini gerçekleştirdiği

tarihte fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekliliği,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/22165
Karar No: 2021/10386
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/22165 E.  ,  2021/10386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık hakkında 05/05/2011 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

2-Kabule göre de; 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/8342
Karar No: 2012/7403
Karar Tarihi: 10.10.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/8342 E.  ,  2012/7403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 82/k, 35/2, 39, 62/1 maddeleri uyarınca neticeten sanıkların ayrı ayrı 7'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Mağdur ...'ı töre saiki ile öldürmeye teşebbüs suçundan asli fail ... hakkında ... Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2006 gün ve 2006/29-333 sayılı kararı ile verilen mahkumiyet kararının, Dairemizin 2007/5621 esas - 2008/1197 karar sayılı ilamı ile onandığı, kesinleşmiş kararda TCK.nun 82/1-k, 35 maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası belirlendiği ve mağdur hakkında düzenlenen geçici raporun da bu dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamede eksik incelemeye dayalı bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.

2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...'in töre saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, teşebbüs uygulamasında alt sınırdan ceza belirlenmesi gerektiğine ilişen, sanık ... müdafiinin sübuta, lehe indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 10/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/2655
Karar No: 2021/8815
Karar Tarihi: 14.12.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/2655 E.  ,  2021/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliği İl ... Müdürlüğü tarafından, Cumhuriyet Başsavcılığına “Bebek ölümlerini araştırma programı" kapsamında ... ili sınırları içerisinde meydana gelen bebek ölümlerinin önlenebilirliğinin ve altında yatan faktörlerin belirlenmesi amacıyla bebek ölümleri inceleme komisyonu 25/12/2013 tarihinde ... Tıp Merkezinde doğan bebek ...’ın ölümünün önlenebilir bebek ölümü olduğunun tespit edilmesi nedeni ile suç duyurusunda bulunulduğu, sanığın ... Tıp Merkezinde Kadın Hastalıkları ve Doğum uzmanı olarak görev yaptığı, 25/12/2013 tarihinde normal doğum yaparak 3.000 gr ağırlığında canlı kız bebek dünyaya getiren müşteki ...’ın, aynı gün bebekte solunum sıkıntısı olması nedeni ile ... Çocuk Hastanesine sevk edildiği, burada yoğun bakım ünitesine yatırılan bebeğin 27.12.2013 tarihinde öldüğü olayda:

“Mağdur” kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu gerekse Ceza Dairelerinin yerleşmiş kararlarında, “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65-69, 22/10/2002 gün ve 234-366, 04/07/2006 gün ve 127-180, 03/05/2011 gün ve 155-80, 21/02/2012 gün ve 279-55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında, “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41-54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edildiği anlaşılmakla;

Mahkemece katılan olarak kabul edilen ... Valiliği İl ... Müdürlüğünün, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeni ile sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmaması karşısında, katılan ... Valiliği İl ... Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 14.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2275
Karar No: 2015/416
Karar Tarihi: 22.01.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/2275 E.  ,  2015/416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

.... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9432 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.03.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi temlik alacaklısı ...'ye tebliğine ilişkin tebliğ belgesine dosya içerisinde bulunan icra dosyaları fotokopileri içinde rastlınmamıştır.

İlgili İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı sorulup, çıkarılmış ise tebliğ belgesinin istenmesi, temin edilemez ise İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtlarından tebliğ tarihinin araştırılarak mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu durumun tutulacak tutanak ile tespit edilip cevabi yazının mahkemeye gönderilmesinin istenmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9917
Karar No: 2019/8016
Karar Tarihi: 07.03.2019

**14. Ceza Dairesi         2018/9917 E.  ,  2019/8016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçlardan mahkûmiyetine dair İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.03.2018 gün ve 2017/149 Esas, 2018/119 Karar sayılı hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden düzeltilerek, çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen altıncı celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/6936
Karar No: 2006/10442
Karar Tarihi: 11.07.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6936 E.  ,  2006/10442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

D.DAVALI : ... KTK.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile şerhin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ... Köyü 376 parsel sayılı taşınmazın yörede 1981 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini, tapu kaydı üzerindeki şerhin iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline; şerhin iptali davası gerçek muhatap aleyhine ikame edilmediğinden reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tescil ile şerhin iptaline ilişkindir.

Yapılan incelemede; yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı son oturumda oluşturulan kısa kararda ... tarafından tapu kaydı üzerindeki şerhin iptali istemi ile açılıp temyize konu dava dosyası ile birleştirilen dava hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda (şerhin iptali davası gerçek muhatap aleyhine ikame edilmediğinden reddine) denmiştir. Oysa, kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bozma nedeni oluşturur (İ.B.B.G.K. 10.04.1992 t, 1991/7 E. – 1992/4 K.).

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının yatırana iadesine 11.07.2006 günü oybirliği ile karar verildi.