erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/3877
Karar No: 2018/3394
Karar Tarihi: 12.03.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/3877 E.  ,  2018/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen müşteki ...'ın temyiz dilekçesinin içeriği gözetilerek, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki ...'ın davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A. Sanığın, katılan ...'ya karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın, katılan ...'a karşı hakaret suçundan kurulan beraat hükmünün temyizinde ise;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Somut olayda, sanığın kendisine ait twitter hesabından, dönemin Türkiye Cumhuriyeti ... ...'ın fotoğrafının bulunduğu ve üzerinde "annem, babam ve ben yolsuzluk yaparız da sayın Başbakanımız ve ailesi asla!" yazılı fotoğrafın ve fotoğrafın üstünde "o da öyle diyiyordu, hırsızlık bunlarda babadan oğula geçiyor, siyaset kalaylı tencereye benzer, çok durunca bozuluyor", şeklinde ve ''....'ın Yalanlarının Ve Yolsuzluklarının Kaydı'' yazılı videonun ve videonun üzerinde ".... hırsız, .... rüşvetçi" içerikli paylaşımları yaparak katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide ettiği anlaşıldığından unsurları oluşan suç yönünden mahkumiyet hükmü yerine yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/23887
Karar No: 2015/1177
Karar Tarihi: 29.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/23887 E.  ,  2015/1177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücüsü ve çalışanının neden olduğu kazada müvekkillerinin murisi olan yaya İrem'in vefatına neden olduğunu belirterek anne ve baba için ayrı ayrı 100.000,00.-TL, kardeşi için 50.000,00.-TL olmak üzere toplam 250.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, ... vekili ve ..., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Dairemiz 03.10.2013 tarih, 2013/9880 esas, 2013/13307 karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı sürücünün % 70, çalışanın % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile anne ve baba için ayrı ayrı 25.000,00.-TL, ayrıca kardeş için 14.000,00.-TL olmak üzere toplam 64.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ... Belediyesi vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.185,84 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Belediyesi ve ...'dan alınmasına 29.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5133
Karar No: 2018/865
Karar Tarihi: 13.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5133 E.  ,  2018/865 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ... 2- ... arasındaki dava hakkkında İş Mahkemesince verilen 30.11.2015 gün ve 2015/1261-2015/1236 sayılı Hükmün temyizen incelenmesi davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya arasından, uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli belgelerin bulunmadığı anlaşılmakla,

Davalı hakkında davacı kurum tarafından yapılan işlemlerin netleştirilmesi amacıyla, dosya arasında 10.09.1985 tarihli ve 18.11.1988 tarihinde kuruma intikali olduğu anlaşılan işe giriş bildirgesi ile aynı tarihi belirtiraynı işveren nezdinde, aynı sigorta sicil numarası üzerinden verildiği fakat el yazısı ile tanzim edildiği anlaşılan 12.09.1985 tarihinde Kuruma intikaline dair ikinci bir işe giriş bildirgesinin olduğu anlaşılmakla, öncelikle davalı kurum tarafından hangisinin geçerli sayıldığı hususunun sorulması ile aralarındaki çelişki ve düzenleme nedenlerinin sorulması ile Kuruma intikal tarihlerinin belirtilmesi hususunda cevabi yazının dosya arasına alınması ile el yazısı ile tanzim edilmiş olan işe giriş bildirgesinin nereden temin edildiği hususunda davacı/vekili tarafından yapılacak açıklama içerir cevabi yazının bu dava dosyası arasına konularak eklenmesinden sonra temyiz itirazlarının incelenmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9262
Karar No: 2015/6673
Karar Tarihi: 19.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9262 E.  ,  2015/6673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2014

NUMARASI : 2013/877-2014/532

1-Şikayet olunanın alacaklı olduğu ve şikayete konu sıra cetvelinin tanzim edildiği Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9261 Esas sayılı takip dosyasının, iptali istenen 03.12.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ bilgisini de içerir, aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

2-Şikayetçinin alacaklı olduğu Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9846 Esas sayılı takip dosyasının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenerek birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/564
Karar No: 2022/14207
Karar Tarihi: 18.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/564 E.  ,  2022/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2022 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Yapılan incelemede; tapu maliki ...'in 23.11.2017 tarihinde vefat etmiş olduğu, nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde mirasçılarından ...'a Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1581 Esas, 2021/2165 Karar sayılı kararı ile davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Adı geçen Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1581 Esas, 2021/2165 Karar sayılı kararı ile davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15059
Karar No: 2010/22421
Karar Tarihi: 23.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/15059 E.  ,  2010/22421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3690
Karar No: 2021/1360
Karar Tarihi: 17.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/3690 E.  ,  2021/1360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.03.2018 gün ve 2018/11 - 2018/63 sayılı kararı onayan Daire'nin 18.06.2019 gün ve 2018/2957 - 2019/4555 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''KEREVİTAŞ SUPERFRESH'' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı ...'ün bu ibareli markalarla karıştırılabilecek benzer nitelikteki ''AS MULTİ FRESH+şekil'' ibaresini 29, 30 ve 32. sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirmek için TPMK'ya 2010/48462 sayılı başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davaya konu markanın benzer ve karıştırılma ihtimali olduğunu ileri sürerek 2013-M-449 sayılı TPMK YİDK kararının iptalini, davalı adına başvurusu yapılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamında belirtilen ve uyulan gerekçelerle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33098
Karar No: 2012/22687
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33098 E.  ,  2012/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ SANIK : ...,

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

a) Şikayetçi sanık ...'ın şikayetçi olup kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında bu sıfatla yaptığı temyiz talebinin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Şikayetçi sanık ... sanık sıfatına ilişkin temyiz isteminin ise 5271 Sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 31/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18740
Karar No: 2014/18250
Karar Tarihi: 24.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/18740 E.  ,  2014/18250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :03.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/549 Karar no:2013/848

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden; davacı (kadın) tarafından ise tazminat ve nafaka miktarları ile ziynetlerin reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından dava dilekçesinde talep edilen ziynetler dışında, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.03.2013 tarihli raporla düğünde takıldığı tespit edilen ziynetler yönünden usule uygun yapılmış bir ıslah talebinin bulunmadığı anlaşılmakla tarafların aşağıdaki bentlerin dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı (kadın)'ın 5 adet yarım altının iadesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır Mahkemece bu husus nazara alınmadan ve talep aşılmak suretiyle (HUMK md 74. HMK md. 26/1) 5 adet yarım altının da iadesine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosyaya davacı tarafından "delil" olarak sunulan düğün ve takı törenini gösteren "CD" üzerinde bilirkişi tarafından yapılan incelemede davalı (koca) üzerinde (45) adet çeyrek altın, 4 adet cumhuriyet altını ve 4 adet 1 gramlık altın takıldığının tespit edildiği bildirilmiştir. Düğünde takılan ziynet eşyası ve takı paraları eşler arasında aksine bir anlaşma veya bu konuda yerel bir adet bulunmadıkça hangi eşe takılırsa takılsın eşlerden kadına ait sayılır. Bu fiili karinenin aksini iddia eden bunu kanıtlamalıdır Davalı (koca) bu karinenin aksini ispat edememiştir. O halde, 4 adet 1 gram altın, 45 küçük altın ve davacı (kadın)'ın talebi ile bağlı kalınarak 2 cumhuriyet altını yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2014 (Çrş.)
Esas No: 2016/9037
Karar No: 2017/2982
Karar Tarihi: 10.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/9037 E.  ,  2017/2982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1).... ilçesi, .... köyünde 1975 yılında yapıldığı belirtilen orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın konumunu gösterir orman tahdit haritası ile varsa aplikasyon ve 2/B haritalarının orijinalinden çekilmiş renkli fotokopi örneğinin eksiksiz bir şekilde Orman Yönetiminden temin edilerek,

2)... köyü ile ... ve ... köylerinin birleşik köy olup olmadığı ile birbirlerinden ayrılıp ayrılmadığı, ayrılmış ise hangi tarihte ayrıldığı hususlarının sorularak alınacak cevabi yazının dosyasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 10/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9838
Karar No: 2015/11646
Karar Tarihi: 04.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9838 E.  ,  2015/11646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması ya da Kısıtlanması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Ana ve babaları ayrılan çocukların, ana ve babalarıyla düzenli şekilde ve gözetim olmaksızın kişisel ilişki kurma ve sürdürme hakları mevcuttur. Aslolan çocuklarla ebeveynleri arasında üçüncü kişilerin gözetimi olmaksızın ve mekan sınırlaması bulunmaksızın doğrudan kişisel ilişki tesisidir. Ancak çocuğun gözetim olmaksızın ana veya babasından birisiyle kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi onun yüksek yararına değil ise ana veya babasıyla gözetim altında kişisel ilişki kurma imkanı öngörülebilir.

Davalıya anti sosyal kişilik bozukluğu tanısı konulduğuna ilişkin ... Askeri Hastanesi Baştabipliğince rapor düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple çocukla baba arasında kişisel ilişkinin gözetim altında gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Mahkemece “tarafların ortak belirleyeceği aile yakınlarından birinin eşliğinde çocukla baba arasında ... Şiddeti Önleme ve İzleme Merkezinde şahsi ilişki tesisine” ilişkin hükmü ise infaza elverişli olmayıp usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca kişisel ilişki sırasında mekan sınırlandırılması getirilmesi kişisel ilişkiden beklenen amaca uygun değildir. Mahkemece, infazda tereddüt oluşturmayacak ve çocuğun üstün yararını tehlikeye düşürmeyecek ve amaca da uygun şekilde kişisel ilişki tesisi gerekmektedir. Bu sebeple mahkemece yapılacak iş, üç kişilik uzman heyetinden rapor alınmak suretiyle, infaza elverişli ve amaca uygun şekilde hüküm kurulması zorunludur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.06.2015 (Perş.)
Esas No: 2019/5255
Karar No: 2019/12100
Karar Tarihi: 04.11.2019

**14. Ceza Dairesi         2019/5255 E.  ,  2019/12100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün sanık müdafisi, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiğine dair mahkemece düzenlenen temyiz formuna istinaden Dairemize gönderilen dosya üzerinde ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan incelemede katılan mağdure vekili tarafından sunulduğu belirtilen 12.10.2015 tarihli temyiz dilekçesine rastlanılmadığından, mahkemece temyiz defteri ile kayıtlar üzerinde araştırma yapılıp, mağdure vekili ile de irtibata geçilerek varsa anılan temyize ilişkin dilekçenin aslı veya onaylı sureti ile temyiz başvurusuna ilişkin defter kayıtlarının onaylı suretleri temin edildikten sonra bu hususta düzenlenecek tutanakla birlikte Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5879
Karar No: 2011/15566
Karar Tarihi: 05.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/5879 E.  ,  2011/15566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16116
Karar No: 2013/19653
Karar Tarihi: 31.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/16116 E.  ,  2013/19653 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Başkanlığı adına Av. ... aralarındaki dava hakkında ... İş Mahkemesinden verilen 21.11.2012 günlü ve 2012/224-2012/847 sayılı hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Alman rant sigortasına giriş tarihinin,Türkiye’de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkin olan davada,

Dairemizin 18.04.2013 günlü Geri Çevirme kararıyla, davacıya ait yurt dışı sigortalılık sürelerini gösterir hizmet cetvelini içerecek şekilde şahsi sicil dosyasının celbi eklenmesi istenmiş ise de, anılan kararın gereği yerine getirilmeksizin, ... Formüle belgesi getirtilip eklenmeksizin bila ikmal dava dosyanın iade edildiğinin anlaşılması karşısında;

Davacının, ...’da geçen çalışma sürelerini gösterir Alman sigorta mercii cetvelinin(... Formüleri) celbi ile, eklendikten sonra dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.