erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/18164
Karar No: 2007/16499
Karar Tarihi: 18.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/18164 E.  ,  2007/16499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22102
Karar No: 2012/4108
Karar Tarihi: 28.02.2012

**2. Hukuk Dairesi         2010/22102 E.  ,  2012/4108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 28.02.2012 günü temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... Uğurluakan geldi. Karşı taraf davacı-karşı davalı ... Gök gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.28.02.2012(Salı)
Esas No: 2016/16620
Karar No: 2018/6223
Karar Tarihi: 11.09.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/16620 E.  ,  2018/6223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R

İlgili ...... Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... ve San. Ltd. Şti.nin son ...... kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, ......den terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a) ...... Memurluğunca davalının ......den terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ......inde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b) Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c) Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ......inden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18873
Karar No: 2019/6601
Karar Tarihi: 26.03.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/18873 E.  ,  2019/6601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MADDİ TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar... ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ... vekili; davalılardan... ...'in yönetim kurulu üyesi, ...'un müdür, ... ve ...'un ise yetkili memur olarak davacı Kooperatifte 1475 sayılı Yasa kapsamında işçi olarak görev yaptıkları sırada birtakım usulsüz ve yasalara aykırı işlem ve eylemlerde bulunmak suretiyle, davacı Kooperatifi 31.03.2000 tarihi itibariyle 413.550,390,00 TL. zarara uğrattıklarını, bu durumun Tarım Kredi Kooperatifleri Genel Müdürlüğü müfettişlerinin 15.06.2000-1/1 sayılı soruşturma raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek, 413.550,390,00 TL maddi tazminatın 31.03.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ile davalılar... ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı Kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı Kooperatif vekilince dava dilekçesinde 413.550,39-TL olarak talep ettiği tazminat tutarının dayanağı olarak gösterdiği müfettiş raporunda zararın 204.201,48 TL asıl alacak ile 31.03.2000 tarihine dek işleyen faiz tutarı 247.520,55 TL olmak üzere 451.623,05 TL olduğu belirtili olduğundan, Mahkemenin davacıya mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 75/2. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 31. maddesi gereğince talebe ilişkin bu çelişkili durumu açıklattırılarak buna göre hüküm kurması gerekirken aksi yönde işlemle faiz tutarı bakımından ret kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 26.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7657
Karar No: 2025/927
Karar Tarihi: 10.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7657 E.  ,  2025/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre davalı/alacaklı, adli yardım talebini mali durumuna ilişkin somut ve yeterli belgeye dayandırmadığından temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE,

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın mahkemesince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde temyiz harcının tamamlanması için mahal mahkemesince;

Temyiz harç ve masraflarının yatırılması için davalı tarafa İİK'nın 366. maddesine istinaden HMK'nın 366. maddesi atfıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun bir hafta kesin süre içeren muhtıra gönderilerek, muhtıranın tebliğinden itibaren belirtilen yasal süre beklendikten sonra, anılan madde uyarınca işlem yapılması, temyiz harç ve masraflarının süresi içinde yatırılması halinde, tebligat mazbatası ile birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22024
Karar No: 2018/2814
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22024 E.  ,  2018/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 891 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/16630
Karar No: 2024/2432
Karar Tarihi: 06.03.2024

**7. Ceza Dairesi         2022/16630 E.  ,  2024/2432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1698 E., 2022/694 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen beraat kararının usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 25.06.2013 tarihinde ikamette ve darabalı garajda yüklü miktarda kaçak sigara olduğuna dair edinilen bilgi üzerine, sanık ...'ya ait olan, ancak sanık ... tarafından kiralanan ikamette ve darabalı garajda gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, ikamette herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak ikametten garaja açılan kapıdan girildiğinde beyaz kutular içinde toplam 914 karton kaçak sigara ele

geçirildiği olayda, sanık ... ile sanık ... arasındaki tape kayıtları nedeniyle haklarında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanıklar savunmalarında, üzerlerine atılı olan suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

Edinilen istihbari bilgi üzerine sanık ...'ya ait olan, ancak sanık ... tarafından kiralanan ikamette ve darabalı garajda gecikmesinde sakınca olan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, ikamette herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığı, ancak ikametten garaja açılan kapıdan girildiğinde beyaz kutular içinde toplam 914 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, dosyada usulüne uygun olarak verilmiş arama kararı olduğu halde sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması yerine beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2012/8028
Karar No: 2012/14134
Karar Tarihi: 11.07.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/8028 E.  ,  2012/14134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, sadece katılma istemini içeren dilekçeyi mahkemeye verdiği gerekçesiyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve katılan PTT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “200 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına ve ‘2.200 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine” cümlesinin eklenerek, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3561
Karar No: 2010/6795
Karar Tarihi: 09.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/3561 E.  ,  2010/6795 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. İle davalı 1-Gök-Er San.İnş.Tic.ve San.A.Ş. davalı-k.davacı 2-SS.... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.05.2008 gün ve 2003/59-2008/195 sayılı hükmü bozan Dairemizin 29.03.2010 gün ve 2009/7436-2010/1727 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı 2-SS. Önder Obam Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile 35,50 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı SS. Önder Obam Konut Yapı Kooperatifi'ne yükletilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19325
Karar No: 2011/4021
Karar Tarihi: 08.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19325 E.  ,  2011/4021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1197
Karar No: 2016/2484
Karar Tarihi: 02.05.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1197 E.  ,  2016/2484 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Cumhuriyeti ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.03.2015 gün ve 2012/263-2015/244 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece verilen 13.03.2015 günlü 2012/263 Esas ve 2015/244 Karar sayılı kararın davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş ise de Dairemizin 14.10.2015 günlü 2015/4372 Esas ve 2015/5000 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen karar davalı vekiline 21.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince 24.12.2015 tarihinde Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin ilâmına itiraz edilmiştir. İtiraz hususunda karar verilmek üzere dava dosyası ve Dairemiz ilâmı Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş olup, Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2016 tarih 2016/2 Değişik iş sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilerek Dairemiz 14.10.2015 tarih 2015/4372 Esas ve 2015/5000 Karar sayılı ilâmı kesinleşmiştir. Kesinleşen Dairemiz ilâmı doğrultusunda 25.01.1985 günlü, 1948/5 Esas ve 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş olduğundan harca tabi olmasına rağmen harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında 1086 sayılı HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik harçların tamamlanması için HUMK'nın 434/III. maddesine göre işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/792
Karar No: 2014/21048
Karar Tarihi: 08.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/792 E.  ,  2014/21048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1.Sanıkların 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/b-1, 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları, hak yoksunluğuna tabi tutulmaları

2.Sanıkların 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı yasanın 359/b-1, 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmaları, hak yoksunluğuna tabi tutulmaları

I) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, 01.07.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 06.10.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

1) ... Güvenlik Kablo Metal Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olan sanığın sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, tanımadığı kişilerin kendisine iş vereceğini söyleyerek nüfus cüzdanı ve ikametgah çıkarttığını savunması karşısında; şirketin yasal temsilcisi olmadığını savunan sanığın suçun faili olup olmadığının ve gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, vb. şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği, müdür sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp gerektiğinde şirket ortakları gözüken kişiler yönünden yazı ve imza incelemesi yaptırılmak suretiyle şirket faaliyetleriyle ilgisinin olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Kabul ve uygulamaya göre de;

Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3894
Karar No: 2014/8150
Karar Tarihi: 26.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/3894 E.  ,  2014/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptali davasının yapılan muhakemesi sonucunda verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen ek karar ile esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinde ve HUMK.nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.

Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.

Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.

Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K. sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir.

Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K. sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.