erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/4250
Karar No: 2010/7400
Karar Tarihi: 31.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4250 E.  ,  2010/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için ;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı orman bölge müdürlüğünden sorularak yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yakın komşuları ile birlikte gösterir şekilde geniş pafta örneğinin,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 145 ada 2 ve 3 numaralı parsele ait kadastro tespit tutanak suretleri ile itirazlı iseler dava dosyalarının,

4) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/5000. ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17248
Karar No: 2015/18683
Karar Tarihi: 17.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17248 E.  ,  2015/18683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Asıl ve birleşen dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli .. İlçesi ... Mahallesi 269 ada 23, 24 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ağaç bedellerinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Mahkemece verilen ilk hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince istenilmiş olup, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 25.02.2013 tarih ve 2012/25893 -2013/2941 sayılı ilamı ile davaya konu 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı vekili 17.01.2012 tarihli celsede sadece spor tesisi olarak ayrılan bölümde bulunan ve davalı idarelerce el atılan ağaçların bedellerini istediğini belirtmiş olup, davalı idare de spor tesisi olarak ayrılan bölümlerdeki ağaçların belediyece değil, davacının kendisinin kestiğini ileri sürdüğünden, mahallinde tekrar keşif yapılıp, gerektiğinde tanık da dinlenerek dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların hangilerinin yol olarak ayrılan bölümlerde, hangilerinin de spor tesis alanı olarak ayrılan bölümlerde kaldığı belirlendikten sonra yol olan kısımlarda kalan ağaçların bedeli ile birlikte spor tesis alanında kalıp, davalı ... Başkanlığınca bizzat kesilen ağaç varsa bunların da değerine hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, gerek spor tesis alanı ve gerekse yol olan bölümlerde bulunan ağaçların tamamının bedelinin ödenmesine karar verildiği gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan keşif sırasında dinlenen davacı asil beyanında, asıl davaya konu 26 parsel sayılı taşınmazın yol alanında kalan

-

ağaç bedellerinin davalı idarenin tarafına ödediğini, spor tesisi alanında kalan ağaçlar yönünden ise tesbit yaptırdığını ve ağaçları kendisinin kestiğini beyan etmiş olup, bu halde tüm dosya kapsamı ve özellikle davacı beyanı esas alındığından davaya konu 26 parsel sayılı taşınmazın spor tesisi alanında kalan ağaçların davalı idare tarafından kesilmediği anlaşılmış olup, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken 26 parsel yönünden yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/8536
Karar No: 2007/9383
Karar Tarihi: 08.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/8536 E.  ,  2007/9383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  08.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18900
Karar No: 2019/32991
Karar Tarihi: 19.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2015/18900 E.  ,  2019/32991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi yerine TCK'nun 62. maddesinin, kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına ve gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 5237 sayılı TCK'nun 52/2. maddesiyle beraber uygulama yeri olmayan TCK'nun 52/3. maddesinin de yazılması suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması,

2. Suça konu kaçak eşyaların TCK'nun 54/4. maddesi yerine TCK'nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca,

1. Hükümden takdiri indirim nedeni uygulanmasına ilişkin 2. fıkrasından "TCK’nın 62." ifadesinin çıkartılarak yerine, "TCK'nun 62/1." ifadesinin eklenmesi, yine kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği 3. fıkradan “ -3” ifadesinin çıkartılması, gün para cezasının adli para cezasına çevrildiği 4. fıkradan “ -3” ifadesinin çıkartılması,

2. Hükmün müsadereye ilişkin bendinden, "TCK'nın 54/1 ” ibaresinin çıkartılarak yerine, “TCK'nun 54/4.” ibaresinin eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4270
Karar No: 2018/716
Karar Tarihi: 06.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/4270 E.  ,  2018/716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün ve 2008/1-157 Esas, 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin ve sonraki suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK’nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek hükümlü hakkında mükerrirlik uygulaması yapılması,

2- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasa'nın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muha-

kemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, tekerrüre ilişkin bölümün çıkartılması, yargılama giderlerine ilişkin kısımdaki miktardan, “avukat ücreti 1112 TL”'nin çıkartılarak yerine “zorunlu savunman giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13036
Karar No: 2015/2503
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13036 E.  ,  2015/2503 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19282
Karar No: 2007/17541
Karar Tarihi: 01.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19282 E.  ,  2007/17541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 01.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/2333
Karar No: 2025/1395
Karar Tarihi: 04.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2023/2333 E.  ,  2025/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/796 E., 2023/53 K.

SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

SUÇ TARİHLERİ : 2009, 2010 takvim yılları, 10.06.2013

HÜKÜMLER : Düşme, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Düşme Hükmü Yönünden

Sanığa yüklenen "2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığa yüklenen defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçunda vergi ziyaı oluşmadığı gibi tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir cezanın da bulunmadığı, söz konusu eylemden dolayı 213 sayılı Kanun'un 353/4. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının aynı Kanun'un 359. ve 371. maddelerinde belirtilen tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen bir ceza olmadığı dikkate alındığında; 213 sayılı Kanun'un 359. maddesine 7394 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile eklenen "Tarh edilen vergi ve vergi aslına bağlı olarak kesilen cezanın bulunmadığı durumlarda verilecek ceza yarı oranından indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında, tayin edilen temel ceza üzerinden yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 04.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/7936
Karar No: 2016/7684
Karar Tarihi: 09.06.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/7936 E.  ,  2016/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/02/2009 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve husumet yönünden reddine dair verilen 17/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, hizmet tespit davasıdır. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 1995-2006 yıllarında ...köyünde, 2006 yılından itibarende ... köyünde fahri imamlık yaptığını, maaşını imece şeklinde köylülerden aldığını, sigorta kaydının bulunmadığını, hizmet süresini borçlanması için köy imamı olarak çalıştığı hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının talep ettiği yıllar arasında ... ve ...köylerinde fahri imam olarak çalıştığı anlaşıldığından bu köylere yönelik davanın kısmen kabulüne, davalılar ... ve ... Başkanlığına ise husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle bu davalılara yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununda değişiklik yapan 3157 sayılı Kanun ile getirilen aftan yararlanarak borçlanma için ek 47. madde gereğince "...ilgililerin bu görevleri müftülükçe verilmiş bir belgeye istinaden yapmış olmaları ve ücretlerinin dernek, vakıf ve köy bütçesinden ödendiğinin defter ve bordro, bu olmadığı takdirde vergi dairesi kayıtlarına istinaden müftülüklerce verilmiş ve mahalli mülki amirlerce onanmış belgelerle tevsik etmiş olmaları şarttır. Şu kadar ki; bu fıkrada adı geçen belgelerin tevsiki mümkün değilse, ilgilinin, açtığı dava sonunda hizmet süresini belirleyen Sulh Hukuk Mahkemesi kararı yeterli sayılır".

Bu durumda 5434 sayılı Kanunun 3158 sayılı kanun ile değişik 47/c maddesi gereğince davacının yazılı belgeleri olmadığı için Sulh Hukuk Mahkemesinde hizmet süresinin tespiti amacıyla dava açtığına göre, gerek ...'ya gerekse de ... Başkanlığına husumet düşer. Bu davalılar, davanın niteliği itibariyle yasal hasımlardır. Yerleşik Yargıtay içtihatları da bu yöndedir. Mahkemece, bu davalılar yönünden de işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21500
Karar No: 2010/5937
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21500 E.  ,  2010/5937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyIz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2013/14107
Karar No: 2015/569
Karar Tarihi: 12.01.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/14107 E.  ,  2015/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/21752

MAHKEMESİ : Çal Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2011

NUMARASI : 2011/83 Esas, 2011/190 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Görevi yaptırmamak için direnme suçunda temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin TCK'nın 265/1 yerine 165/1 şeklinde, aynı suçtan yapılan taksitlendirmenin 2.240 TL yerine 3.000 TL, 112 gün olarak tayin edilen gün para cezasının ise 150 gün biçiminde yanlış gösterilmesi, yine kamu görevlisine hakaret suçunda 350 gün olarak tayin edilen adli para cezasının 300 gün biçiminde yanlış belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, TCK'nın 125/3-a maddesinde hapis cezası ile adli para cezası seçenek yaptırım olarak öngörüldüğü halde, aynı Kanunun 50/2. maddesinde belirtilen "suç tanımında hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse; bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez." hükmüne aykırı şekilde hapis cezası takdir ve tercih edilmiş olmasına rağmen bu cezanın daha sonra adli para cezasına çevrilmesi ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19259
Karar No: 2019/3914
Karar Tarihi: 28.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19259 E.  ,  2019/3914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde;

14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Müşteki...'ın ikametinden çalınan eşyalardan tablet bilgisayarın ve müşteki ....'in ikametinden çalınan eşyalardan cep telefonunun sanık ...'ın ikametinde yapılan aramada ele geçirilmesi, katılan ...'ın ikametinden çalınan eşyalardan 2 adet oyuncak bebeğin ve müşteki ...'in ikametinden çalınan 1 adet çakı bıçağının sanık ...'ın eşi tarafından kolluk görevlilerine teslim edilmesi, katılan ... ve müşteki ...'in zararının sanık ...'ın yakınları tarafından; müşteki ...'ın zararının sanıklar tarafından karşılanması şeklinde gerçekleşen olayda, katılan ...'a yönelik eylemde, sanık ... ve... bakımından katılana kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan; müşteki ...'e yönelik eylemde, yalnızca kısmi iadede bulunan sanık ...'ın yararlanabileceği gözetilmeden ve bu durum kabul edilse dahi müştekiye kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan; müşteki ...'a yönelik eylemde, müştekiye sanıklar hakkında kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulmadan sanıklar hakkında her olaya ilişkin eksikler giderilmeden ve şartların varlığı tartışılmadan cezasından TCK'nın 168/2. maddesi gereğince indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanıklar... ve Velat hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesiyle hükmolunan 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesiyle bir kat artırılması sırasında 12 ay hapis cezası yerine 1 yıl hapis cezasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de bu hatanın sonraki uygulamayla düzeltilmesi karşısında bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 28/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.