erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/14907
Karar No: 2021/16223
Karar Tarihi: 07.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/14907 E.  ,  2021/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesi gereğince hüküm kurulurken, seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edildiği halde aynı Kanun’un 50/2. maddesine aykırı olarak tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II) Sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Sanık ...’in olay günü suça konu okulda müdür olan katılanın odasından cep telefonu çalması biçimindeki eyleminin suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2) Sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen savunması karşısında, hırsızlık suçunun sanığı olan ...’in atfı cürüm niteliğindeki beyanlarından başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık ...’ın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3) Kabule göre de;

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanık ...'ın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... hakkında CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 07.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/1447
Karar No: 2006/1730
Karar Tarihi: 28.02.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/1447 E.  ,  2006/1730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı (3.kişi) ........) vek.Av. .... ile davalılar (Alacaklı) 1-....(....) vek.Av....., (Borçlu) 2- .... aralarındaki istihkak davası hakkında Kütahya İcra Mahkemesinden verilen 15.12.2005 gün ve 296-399 sayılı hükmün davalı(Alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Gıyabi hükmün davalı borçlu Mesut Gök'e yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/57
Karar No: 2020/9612
Karar Tarihi: 07.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/57 E.  ,  2020/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 43, 62/1, 52, 52/4, 51, 53/1-2-3, 54/1. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Sanık hakkında 18/02/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, 26/02/2010 tarihinde kararın kesinleştiği, sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle ilgili hükmün açıklandığı, sanık tarafından bu hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 18/10/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak müşteki/mağdur taraf olmadığı için uzlaşma işlemlerinin yapılamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Kolluğa gelen ihbar sonucunda sanığın değişik marka ve miktarda ucuz deterjanlar ile diğer kimyasal maddeleri ünlü markaların ambalajlarına doldurarak, pres makinesiyle ambalajları kapatarak adları ve adresleri tespit edilemeyen birden çok sayıdaki bakkallara sattığı böylece dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; her ne kadar sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmışsa da 5237 sayılı TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun zarar suçlarından olduğu, işbu suçun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlamasının gerektiği; somut olayda ise dosyada müşteki/mağdur tarafın tespit edilemediği, sanığın iş yeri sahibi olduğu anlaşılan dükkanda davaya konu deterjanların arama–el koyma kararıyla kolluk marifetiyle bulunmasının hazırlık hareketi boyutunda kaldığı, sanığın sırf ikrarının dolandırıcılık suçu yönünden sübut oluşturmayacağı anlaşıldığından, suçun yasal unsurları oluşmadığı dikkate alınarak; sanığın, 5271 sayılı CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6043
Karar No: 2025/1451
Karar Tarihi: 05.02.2025

**11. Ceza Dairesi         2024/6043 E.  ,  2025/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1244 Esas, 2024/325 Karar

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 22.02.2024 tarihli ve 2023/1244 Esas, 2024/325 Karar sayılı dosyasında yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut Kartal 4. Noterliğince tanzim olunan 29.05.2023 tarihli ve 11999 yevmiye numaralı vekâletnamesinin feragat hususunda içerdiği yetkiye dayanarak Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden gönderilen 14.11.2024 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/16125
Karar No: 2024/23800
Karar Tarihi: 10.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16125 E.  ,  2024/23800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularına ilişkin olarak duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

4. Kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usûl ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/3041
Karar No: 2012/1419
Karar Tarihi: 05.03.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/3041 E.  ,  2012/1419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

KARAR

Yargıtay incelemesine esas olmak üzere;

1- Davacı hakkındaki miktar araştırmasına ilişkin olarak Şarkışla Tapu Sicil Müdürlüğünün 14.07.2010 tarihli yazı cevabı ekindeki listede belirtilen davacı ... adına kayıtlı Konalga Köyü 103 ada 47, 106 ada 25, 108 ada 2 ve 4, 109 ada 9, 110 ada 2, 111 ada 2, 114 ada 1 ve 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının okunaklı suret ya da fotokopilerinin ve tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden;

2- Dava konusu taşınmaza komşu bulunan Konalga Köyü 109 ada 15, 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının okunaklı suret ya da fotokopileri ve ekleriyle var ise kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının onaylı örneklerinin Tapu Sicil Müdürlüğünden;

3- Teknik bilirkişilerin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığı hususunun Tapu Sicil Müdürlüğünden;

4- Dava konusu taşınmazın, hangi tarihte yapılan tapulama çalışmaları sırasında ve ne niteliğiyle tespit dışı bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, alınacak olan yazı cevaplarının dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/63
Karar No: 2015/14938
Karar Tarihi: 21.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/63 E.  ,  2015/14938 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kaçak avlanmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, davalıların avlanması yasak olan ve koruma altındaki toy kuşunu avladıklarını ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın zamanaşımı nedeniyle ve esastan da reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalıların koruma altındaki toy kuşunu avladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı idare tarafından yapılan tahkikata dair belgeler ile tazminatın ödenmesi için davalılara yapılan ihtaratın davalılara tebliğine dair bilgi ve belgelerin tam olarak dosya içine alınmadığı anlaşılmaktadır.

Yasalarda def’i, davalının yerine getirmesi gereken bir edimi, özel bir nedenle yerine getirmekten kaçınmasına olanak sağlayan bir hak olarak tanımlanmaktadır. Bunlardan birisi olan zamanaşımı def’i, davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun olarak ileri sürüldüğü takdirde davanın esasının incelenmesine geçilemez ve bu def’i hadise şeklinde, bir ön sorun olarak incelenip karara bağlanır. Eğer zamanaşımı gerçekleştiği sonucuna varılırsa dava salt bu nedenle reddedilir. Kararı temyiz eden davalılar cevap dilekçelerinde zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, davacı yanca da zamanaşımı def'ine açıkça karşı konulmamıştır. Yerel mahkemece öncelikle zamanaşımı def'i konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.

Şu halde; mahkemece talebe esas idari tahkikat aşamasına dair tüm bilgi ve belgeler dosya içine eksiksiz olarak alınıp ardından davalıların zamanaşımı defi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6182
Karar No: 2022/12381
Karar Tarihi: 13.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6182 E.  ,  2022/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde:

Sanığın yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 29.04.2016 tarihinde tebliğ olunan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 03.07.2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sahteliği iddia olunan noter imza beyannamesinin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliğinde olması nedeniyle, TCK’nin 204/1-3. maddesinde düzenlenen suç yönünden dava zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

... Kuyumculuk Telekominikasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin ortakları olan sanıkların, katılan adına ... 18. Noterliğinin 02.07.2008 tarih ve ... yevmiye numaralı imza beyannamesini sahte olarak düzenlettirdiklerinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanıkların savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek şirket işleriyle ... isimli kişinin ilgilendiğini, şirket adına düzenlenen belgelerle herhangi bir ilgilerinin bulunmadığını söylemeleri ile suça konu noter belgesinin iş yoğunluğu nedeniyle daire yerine mahallinde imzalandığının da belirlenmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sahteciliğe konu imza beyannamesine esas teşkil eden ve katılan ...’la beraber dört kişinin daha şirket dışından 5 yıl süre ile müdür olarak atanmasına ilişkin 10.07.2008 tarih ve 7102 sayılı ticaret sicili gazetesinde yayınlanan “30.06.2008 tarih ve 53 sayılı ortaklar kurulu kararının” aslının temin edilmesi, bu kararın sanıklara gösterilerek kararda bulunan imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde ise bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgeyi imzalayan noter yetkilisinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9399
Karar No: 2024/4506
Karar Tarihi: 08.05.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/9399 E.  ,  2024/4506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Borçlu : BH Atlas Turizm İnşaat İhracaat İthalat San.Tic.A.Ş.

Alacaklı: ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki üçüncü kişi ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 13/11/2019 tarih, 2016/18015 Esas, 2019/10315 Karar sayılı ilamı ile, dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacının sunduğu fatura ve satım sözleşmeleri ile ödemelerin ticari defterlere işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler de dikkate alınarak uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu mahcuzların davacı üçüncü kişi şirketin ticari defterlerinde yasa hükümlerine uygun olarak kaydedildiği, herhangi bir muvazaalı işleme rastlanılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği, taraf beyanı ve UYAP kayıtlarına göre, Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 8.11.2018 tarih, 2017/238 Esas, 2018/ 893 karar sayılı kararı ile, borçlu BH Atlas Turizm İnşaat İhracat İthalat Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verilmiş, kararın 7.4.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacaktır. (İİK'nin 193/2. maddesi)

Borçlu şirket hakkında verilen iflas kararı, istihkak iddiası hakkında verilen karardan sonra kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece, adı geçen borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve hacizlerin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcının ve nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, bozma nedenine göre davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/11895
Karar No: 2007/3905
Karar Tarihi: 16.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/11895 E.  ,  2007/3905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karşı davanın kısmen kabulüne, esas davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı şirketten kumaş boyama işinde kullanılmak üzere satın alınan kimyasallardaki ayıp nedeniyle dokunan az ve boyaya verilen kumaşlarda görülen renk- ton farklılıkları (lot farkı) nedeniyle ödenilen reklamasyon bedelleri ile maddi ve manevi zarara uğranıldığı iddiasıyla fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 10.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı- birleşen davadaki davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, talebinde ise, ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporlarına göre, esas davada davacı ... Tekstil ... A.Ş.' nin açtığı davanın kanıtlanamadığından reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile davalı ... A.Ş.' nin takibe itirazının 5.856.77 YTL alacağa 28.720.03 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanarak % 60 oranı aşılmamak koşulu ile yürütülecek avans faizi ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, İİK.' nun 67/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.342.70 YTL icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş.' den alınıp davacı ... Ltd. Şti.' ne verilmesine, davalı ... Ltd. Şti.' nin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen davadaki davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.