erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/12051
Karar No: 2012/1847
Karar Tarihi: 20.02.2012

**17. Hukuk Dairesi         2011/12051 E.  ,  2012/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu aleyhine yürütülen takipte, Hendek İcra Müdürlüğünün 2009/1062 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 10.2.2010 tarihli haciz işleminde, haczedilen mahcuzlar hakkında 3.kişiler yararına haksız olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek 3.kişilerin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişiler vekili, borçlu şirketin işyerini boşaltmasından sonra 3.kişi şirketlerin mağazayı işletmeye başladıklarını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu hacizden önce aynı adreste borçlu şirkete ait aynı nitelikli malların haczedildiği, önceki hacizde hazır bulunan borçlunun mağaza müdürünün dava konusu hacizde de hazır bulunduğu, davalı 3.kişiler tarafından ibraz edilen belgelerin her zaman düzenlenebilecek nitelikteki belgelerden olduğu ve alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı 3.kişilerin istihkak iddiasının kaldırılmasına (reddine) karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilme-

sinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 706,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişilerden alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32692
Karar No: 2022/22528
Karar Tarihi: 14.11.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/32692 E.  ,  2022/22528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

K A R A R

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

Sanık müdafisinin 19/09/1018 havale tarihli dilekçesi ile duruşmanın ileri bir saate ertelenmesine ilişkin mazeret talebinde bulunduğu ve mazeretine ilişkin belgeleri de dosyaya sunduğu anlaşılmakla; sanık müdafisinin mazeret talebinin yerinde görülmeyen gerekçeyle reddine karar verilerek yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7165 Sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi gereğince ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7260
Karar No: 2011/13221
Karar Tarihi: 13.12.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/7260 E.  ,  2011/13221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06.03.2000-30.06.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.5.2008 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin 19.2.2008 tarih ve 2006/352 Esas, 2008/34 Karar sayılı kararına göre ... ve ... isimli işverenlerin davalı ... Kutsan Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi AŞ'ye işçi temin ettikleri ve davacının bu işverenler ile yaptığı hizmet sözleşmelerinin muvazaalı olduğu ve davalı şirketin davacının gerçek işvereni olduğu anlaşılmasına göre, davalı Kurumun ve davalı ... Kutsan Oluklu Mukavva Kutu ve Kağıt Sanayi AŞ'nin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının ... Kutsan Oluklu Mukavva Kutu Ve Kağıt San A.Ş. Yükletilmesine 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/436
Karar No: 2019/14933
Karar Tarihi: 26.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/436 E.  ,  2019/14933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... köyü 104 ada 55, 64 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin hükümde açıkça gösterilmemesi,

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen bedele dava tarihinden dört ay sonrası olan 14.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.07.2015 tarihine, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)Kamulaştırma bedeline ilişkin 3. bendinde yazılı (tespitine) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (bozma öncesi tespit edilen toplam 101.711,86 TL bedele 14.02.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 07.07.2015 tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen bedelden, mahkemece ilk kararla tespit edilen bedelin mahsubu sonrası oluşan 60.102,46 TL fark bedele ise 14.02.2015 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b)4 nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bozma sonrası tespit edilen 60.102,46 TL fark bedelin karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar kesinleştikten sonra davalıya ödenmesine)cümlesinin eklenmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/4437
Karar No: 2009/3835
Karar Tarihi: 26.02.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/4437 E.  ,  2009/3835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3063
Karar No: 2017/25568
Karar Tarihi: 30.11.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/3063 E.  ,  2017/25568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Bilecik İl Telekom Müdürlüğü’nde motorlu araçlar teknisyeni ve ambar sorumlusu olarak görev yapan sanığın ambarda bulunan ... kodlu 391 metrelik yer altı kablo makarasını herhangi bir çıkış talebi olmaksızın forklift yardımıyla ... plaka sayılı şirket aracına yükleyip götürmek suretiyle mal edindiğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunması, bu savunmayı doğrulayan tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 30/11/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9392
Karar No: 2009/10233
Karar Tarihi: 16.11.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9392 E.  ,  2009/10233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme kararı davalılardan ..., ... ve ...'e “aynı çatı altında çalışan / ikamet eden yeğeni ... ” imzası ile tebliğ edilmiş, davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki tebliğ işlemi Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca yapılmıştır.

Soyadları farklı olan birden fazla kişinin aynı çatı altında ikamet etmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, ..., ... ve ...'ye yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı hususunda belirsizlik bulunmaktadır.

Tebligat Yasasının 35.maddesi uyarınca tebligat yapılabilmesi ise, muhataplarına daha önce aynı adreste usulüne uygun bir tebligat yapılması koşuluna bağlı olup, somut olayda bu koşul gerçekleşmemiş olduğundan yukarıda adları yazılı olan davalılara yapılan tebligatlar da geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle, ..., ... ve ...'in yeğenleri ... ile birlikte ve aynı çatı altında çalışıp çalışmadıkları veya ikamet edip etmedikleri hususunun öncelikle zabıta aracılığı ile araştırılıp tespit ettirilmesi ve aynı çatı aLtında değil iseler onların ve kendilerine 35.maddeye göre tebligat yapılan davalıların tebligata yarar adreslerinin mahkemece araştırılarak tespit edilecek adreslerine mahkeme kararının usulünce tebliği veya adreslerinin bulunamaması halinde ilan yoluyla tebliğinden ve temyiz süresinin dolması beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4597
Karar No: 2008/6100
Karar Tarihi: 14.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/4597 E.  ,  2008/6100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/01/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar,paydaşı bulundukları 542 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümde fuzuli şagil durumunda olan davalıya ihtarname tebliğ edildiği halde taşınmazı boşaltmadığını ileri sürüp elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalı, paydaşı olduğu dava konusu daireye davacıların rızasıyla oturduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,davalının da taşınmazda paydaş olduğu ve davacıların rızası ile dairede oturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava,7 nolu meskene elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden,çekişmeli 13 nolu parseldeki 2/42 arsa paylı 7 nolu mesken yarı yarıya davacılardan R.ile eşi H. adına kayıtlı iken,H.'nin vefatı üzerine mirasçı olarak tarafları bıraktığı,davacıların isteği ile davalının dava konusu eve taşındığı ve kullanımının muvafakata dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

Ne varki, davacılardan R., dava açılmadan önce keşide ettiği ihtarname ile davalıdan taşınmazı boşaltmasını istediği gibi, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı da kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıların payına elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 14.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/7816
Karar No: 2009/6386
Karar Tarihi: 15.10.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/7816 E.  ,  2009/6386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk

( İş Mahkemesi Sıfatıyla ) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Bakırköy 5. İş ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacının çalıştığı işyeri ile davalının ikametgahı olan Ahmediye Köyü’nün dava tarihi olan 18.11.2008 günü hangi ilçe sınırları içinde olduğu araştırılarak, buna ilişkin belgenin dosya arasına konulması, ondan sonra merci tayini incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,15.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20776
Karar No: 2013/786
Karar Tarihi: 14.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/20776 E.  ,  2013/786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygu- lanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.da cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilme adli para cezası ile doğrudan verilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde adli para cezalarının hesaplanmasına ilişkin bölümden ''6500 TL adli para cezasına çevril- mesine'' ibaresi çıkarılarak yerine ''ayrı ayrı 6000 TL ve 500 TL adli para cezaları ile ceza- landırılmasına'' yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜ- ZELTİLEREK ONANMASINA), 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3036
Karar No: 2016/2791
Karar Tarihi: 31.05.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/3036 E.  ,  2016/2791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un, mağdur ...'ı kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep takdiri kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii ve katılan vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Anayasa Mahkemesinin 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ve mağdur için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ''Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, yine hüküm fıkrasının yagılama giderine mahsus bölümünde yer alan ve sanıktan tahsiline karar verilen "533."TL müdafii ücretinden ibaret yargılama giderinin hükümden çıkartılarak, toplam "554."TL olarak tesbit olunan miktarın "21."TL olarak düzeltilmesine, bu miktarın ise CMK'nun 324/4. maddesi gereğince Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7304
Karar No: 2020/4047
Karar Tarihi: 23.09.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/7304 E.  ,  2020/4047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 23.09.2020 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı ... Acar ve vekili gelmedi. Davacı ... Acar vekili Av. ...'nın mazeret dilekçesi verdiği, mazeretini belgelendirmediği, vekaletnamesinde tevkil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, mazereti yerinde görülmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.23.09.2020 (Çrş.)
Esas No: 2019/6153
Karar No: 2019/16452
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/6153 E.  ,  2019/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.