erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/13534
Karar No: 2015/19552
Karar Tarihi: 05.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/13534 E.  ,  2015/19552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2014

NUMARASI : 2013/20-2014/275

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı S.. S.. Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekili ile davalı S.. S.. Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.

Davalı S.. S.. Genel Müdürlüğünün süresinde temyiz harcı yatırmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın değerlendirmesi dava tarihine göre yapıldığından ıslah edilen bölüme de dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Bedele ilişkin 1.bendindeki (7.000,00-TL'sine dava tarihinden, 6.337,73-TL'sinin ıslah) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,

2-Harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 973,34-TL harçtan peşin alınan 149,00-TL harcın mahsubu ile, bakiye 824,34-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, mahsup edilen harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılması,

3-Vekalet ücretine ilişkin bendinin çıkartılmasına, yerine (1.709,76-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/11/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6769
Karar No: 2016/2811
Karar Tarihi: 22.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6769 E.  ,  2016/2811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, menfi tespit istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu anataşınmazın kat mülkiyeti kurulmasına esas projesinde ısınma sisteminin ferdi sistem mi, merkezi sistem mi olduğu sorularak varsa inşaat ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi vs. gibi dayanak bilgi ve belgelerin ilgili belediye başkanlığından,

2-Dava konusu taşınmazın ısınma sisteminin değiştirilmesi ile ilgili 16.12.2007, 30.03.2008, 28.07.2008 ve 26.04.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının (toplantıya katılanları da gösterir biçimde) yer aldığı karar defteri, bu kararlara ilişkin hazırun cetvelleri ile vekaleten katılanların vekaletnamelerinin, bu toplantılara davacılar (veya vekili) katılmadıysa bu kararların davacılara tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin ilgili yönetimden,

3-Davaya konu anataşınmaza ait tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösteren okunaklı tapu kayıtları ile okunaklı yönetim planı örneğinin ilgili tapu müdürlüğünden,

4-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararları ile bu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davacıların katılıp katılmadığı, katılmamış iseler bu kararların davacılara tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davacılara tebliğine ilişkin belgelerin ilgili yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21294
Karar No: 2011/6845
Karar Tarihi: 18.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21294 E.  ,  2011/6845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

El atma tarihinde mevcut olmayan yapıların değerlendirmede dikkate alınamayacağı düşünülmeden kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle değer düşüklüğü bedelinin hesaplanarak, fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15250
Karar No: 2014/12502
Karar Tarihi: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15250 E.  ,  2014/12502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2005/1044-2013/473

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6173
Karar No: 2015/4362
Karar Tarihi: 14.09.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6173 E.  ,  2015/4362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı R... İletişim Hiz. A.Ş. ile davalı V..İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2014 tarih ve 2010/432-2014/148 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat M..O..E.. ile davalı vekili Avukat S.. A..Ö..ç geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edilmesi üzerine dosya, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de; yargılama sırasında davalı tarafça dosyaya ilk olarak Beşiktaş 8. Noterliği'nin 16.10.2008 tarih ve 10907 sayılı vekâletnamesi sunulmuştur. Süresiz olan bu vekaletnamede Avukat M.. İ.., Avukat H..Ç.. ve Avukat S..T..davalı vekilleri olarak tayin edilmiş, daha sonra Avukat M.. İ..de Avukat H.. G..K..'a yetki belgesi vermiştir. Avukat M.. İ... ile Avukat H... G..K.. 13.02.2012 tarihinde vekillikten istifa etmişler ve istifa dilekçesi davalı şirkete de tebliğ edilmiştir. Bu vekâletname kapsamında Avukat H.. Ç..ile Avukat S..T..in vekillik görevleri ise devam etmektedir.

Yargılama devam ederken davalı şirket tarafından önce Beşiktaş 12. Noterliği'nin 05.01.2010 tarih ve . yevmiye sayılı, 31.12.2011 tarihine kadar geçerli vekâletnamesi ibraz edilmiş; bu vekaletnamenin süresinin dolmasından sonra da, yine Beşiktaş 12. Noterliği'nin 17.01.2012 tarih ve .... yevmiye sayılı, 31.12.2012 tarihine kadar geçerli vekâletnamesi dosyaya sunulmuştur. Bu vekâletnamelerle davalı, Av. S.. Ö..'i vekil olarak tayin etmiştir. Ancak; dosyada, bu vekilin 31.12.2012 tarihinden sonra geçerli bir vekâletnamesine rastlanılmamıştır.

Karar, vekillik görevi 31.12.2012 tarihinde sona eren Avukat S..A..Ö..'e 22.08.2014 tarihinde davalı adına tebliğ edilmiştir. Bu vekil, 04.09.2014 tarihinde temyiz dilekçesi vermiştir. Görüldüğü üzere kararın kendisine tebliğ edildiği ve kararı davalı şirket yararına temyiz eden vekilin 31.12.2012 tarihinden sonrası için geçerli bir vekâletnamesi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, Avukat S... A... Ö..'e 31.12.2012 tarihinden sonraki tebliğ ve temyiz tarihlerini de kapsar vekâletnamesini sunması için kendisine süre verilmesi, olmadığı takdirde dosyada geçerli vekâletnameleri bulunan vekillere kararın tebliğ edilmesi ve gerekli işlemlerin tamamlanması suretiyle eksikliğin ikmâl ettirilmesi amacıyla dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliğin ikmâli amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12219
Karar No: 2010/13285
Karar Tarihi: 13.12.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/12219 E.  ,  2010/13285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden 1/2 pay maliki olduğu 986 parsel sayılı taşınmaza, davalının ekip, biçmek mevcut evi onararak oturmak, başkaca ruhsatsız eklenti, baraka vs.gibi binalar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek; paya vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmaz kaydında lehine muhtesat şerhi olup, kadastro tespitinden önceki tarihlerden itibaren 40 yılı aşkın süredir taşınmazı kullandığını, başka köydeki babasından kalan taşınmazlarla dava konusu yeri amcalarıyla aralarında trampa ettiklerini ve bu nedenle iyiniyetle ve rızaya dayalı tasarrufunda dava tarihine kadar davacının karşı koymadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…çekişmeli taşınmazın teknik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokisinde belirlenen bölümünü davalının muvafakata dayalı olarak kullandığı kabul edildiğinde ecrimisilden sorumlu tutulmayacağı, paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının pay oranında değil mutlak olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu, ... Medeni Kanununun 684.maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın (yapının) arzın mütemmim cüzü olup arzin mülkiyetine tabi olduğu, dava dışı paydaşın bulunduğu gözetilerek yıkım istekli davalarda tüm kayıt maliklerinin davada yer almalarının zorunlu olduğu halde ...'e davada yer verilmemiş ve eksik taraf huzuruyla neticeye gidilmiştir. Hal böyle olunca, öncelikle dava dışı paydaşın davada yer almasının sağlanması, taraf teşkilinin tamamlanmasından sonra yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gereğine” değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın mutlak önlenmesi ve yıkım isteklerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının, temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 687.53.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17231
Karar No: 2017/8014
Karar Tarihi: 17.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17231 E.  ,  2017/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, EL ATMANIN ÖNLENMESİ VE KAL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 14 parsel sayılı 35.47 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, bidayetten beri ... olarak kullanılmakta iken ... Belediyesi tarafından üzeri kapatılmak suretiyle 1976 yılında üzerine kargir dükkan inşa edilerek tescil hakkı doğduğu belirtilerek 1580 sayılı Belediye Yasa'sı ve 2613 sayılı Kanun'un 2/E-D bentleri gereğince ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın dere vasfıyla paftasında gösterilmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kali ve davalının dereye vaki müdahalesinin men'i istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 168 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve paftasında dere olarak gösterilmesine; davalının vaki müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir dükkan vasfındaki yapının ve Tabaklar Deresinin üzerini kapatan beton zeminin kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz, davacı Hazine vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 17.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/2205
Karar No: 2010/8551
Karar Tarihi: 11.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2205 E.  ,  2010/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22476
Karar No: 2015/15802
Karar Tarihi: 19.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22476 E.  ,  2015/15802 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/149728

Mahkemesi : Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/03/2014

Numarası : 2013/366 - 2014/212

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihinde, ölenin ...... İnşaat Mühendislik Anonim Şirketi'ne ait inşaatın 5. katında korkuluksuz platform kenarında bulunan denge konumu bozuk el arabası üzerine çıkarak vinç halatının ucundan seyyar elektirik kablosunu almak için uzandığı esnada 15 metre yükseklikten el arabası ile beraber düşerek öldüğü olayda, taksirle öldürme suçundan anılan şirketin yönetim kurulu başkanı M..S.. T..hakkında dava açıldığı ve yapılan yargılama sonunda, üç iş güvenliği uzman bilirkişi tarafından düzenlenen heyet raporunda, iş kazalarını önleme anlamında risk analizi yapılmadığı, çalışanların risk ve tehlikelere karşı eğitilmediği, alandaki çalışmaların denetimini ehil olmayan kişilere terk edilmesi ile olayda şirket yönetim kurulu başkanı M..S..T.. ve yönetim kurulu başkan yardımcısı S.. T..'ın asli kusurlu olduklarının belirtilmesi ile M.. S..T.. atılı suçtan mahkumiyetine hükmedilip, karar ile birlikte S.. T.. hakkında ise Cumhuriyet savcılığına suç duyurusunda bulunulduğu Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık hakkında taksirle öldürme suçundan dava açılmış ise de; sanığın aşamalarda anılan şirketin aile şirketi olmasından dolayı hissesinin bulunduğunu, olay tarihinde resmiyette yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğunu, şirketin ara hizmetlerinde görevli olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamı ile de bu beyanın doğrulandığı anlaşılmakla; Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20.05.2010 tarih 2008/1150 esas ve 2010/384 karar sayılı dosyası ile inşaatta, ilkokul mezunu olup, fenni yeterliliğe sahip olmayan Y. Ç.. şantiye şefi olarak görevlendiren şirket yönetim kurulu başkanı M..S.. T... olaydan sorumlu tutulduğu anlaşılmakla, yönetim kurulu başkan yardımcısı olmak dışında herhangi bir görev ve yetkisi bulunmayan sanığın sorumluluğuna gidilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5197
Karar No: 2015/6913
Karar Tarihi: 09.04.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/5197 E.  ,  2015/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava, aksine Kurum işleminin iptali ile davacının ürün bedelinden yapılan tevkifat nedeniyle 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının ve 2010/Haziran ayından itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile bu tarihten itibaren ödenmeyen aylıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilâmına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1) Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2) Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2007 tarih ve 2007/13-848 E. 2007/840 K. sayılı ilâmında belirtildiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi ( davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi ) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ); diğer bir kısmı da, olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hâkim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetmelidir.

Olumlu dava şartlarından biri de, davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukukî yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir.

Mahkemece dava konusu somut olayda, davacının tescili bulunan 01.07.2008 sonrası dönem yönünden talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 436. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan " ve yeniden 01.07.2008-28.07.2009 tarihleri arasındaki" ibaresinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına paragraf sonuna "01.07.2008 tarihinden sonra davacının tescili bulunduğundan bu dönem yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.