erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/3657
Karar No: 2017/15086
Karar Tarihi: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/3657 E.  ,  2017/15086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık hakkında Erciyes Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezince düzenlen 23.06.2015 tarihli raporda sanığın "Antisosyal Kişilik Bozukluğu", "Psikotik Depresyon" ve " Alkol Kötüye Kullanım Bozukluğu" rahatsızlıklarının bulunduğu bu hastalıklar nedeni kişinin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın akıl hastalığı nedeniyle yargılamaya konu eylem yönünden 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda, tam teşekküllü ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayininin gerektiği,

Kabule göre de;

2) Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK’nin 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/467
Karar No: 2014/5835
Karar Tarihi: 06.05.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/467 E.  ,  2014/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.09.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil ikinci kademede tazminat; asıl davanın bir kısım davalıları tarafından açılan ........2009 tarihli birleştirilen davada davalılar ..., ... ... ve ... aleyhine menfi tespit ayrıca ... ... tarafından 05.09.2011 günlü dilekçe ile açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davadaki tazminat isteminin kabulüne, birleştirilen davaların reddine dair verilen 02.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi birleştirilen dava davacısı ... ... vekili ile duruşmasız temyizi bir kısım davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 06.05.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dava davacısı ... .. vekili Av. ... ... ile karşı taraf bir kısım davalılar-davacılar vekili Av. ... ve asıl dava davacısı ... vekili ... geldi, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi yargılama aşamasında ileri sürülmeyen husuların temyiz aşamasında nazara alınamayacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ....100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin birleştirilen 2009/629 Esas sayılı dava davacıları ve ... ...'dan alınarak asıl dava davacısı ...'na verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/4197
Karar No: 2011/8356
Karar Tarihi: 26.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/4197 E.  ,  2011/8356 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/131655

...'yı tasarlayarak ve de töre saikiyle öldürmekten sanıklar ... ile ..., işbu suça azmettirmekten sanık ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'in yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine, diğer sanık ...'in beraatine ilişkin (...) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/12/2009 gün ve 437/403 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanıklar ... ile ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1.Sanıklar ... ve .... müdafiinin süresinden sonra olan duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2.Soruşturma sırasında 02.08.2008 günü Emniyet Müdürlüğünde alınan beyanında sanıklardan şikayetçi olduğunu söyleyen ve CMK.nun 234. ve 260. maddesi uyarınca davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan maktulün oğlu ...'nın yokluğunda verilen 15/12/2009 tarihli kararın kendisine tebliği ile tebliği gösteren belge ve verildiği takdirde temyiz dilekçesi ile birlikte Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıklar Muhittin, ... ve ...'ın tahliye istemlerinin reddine, 26/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/19188
Karar No: 2012/25837
Karar Tarihi: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19188 E.  ,  2012/25837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1057
Karar No: 2010/6362
Karar Tarihi: 05.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/1057 E.  ,  2010/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Töre saikiyle ...'i öldürmekten sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (OSMANİYE) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2007 gün ve 242/118 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Hükmolunan ceza miktarı dikkate alınarak sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2)Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/02/2004 gün ve 2003/4-296-2004/27 sayılı kararı uyarınca; yargılama gideri miktarının kısa kararda belirtilmediği sabit ise de; mahkemece kısa kararda yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verildiği, miktar ve dökümün ise gerekçeli kararda belirtilmek suretiyle eksikliğin giderildiği anlaşılmıştır.

3)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/4158
Karar No: 2024/20963
Karar Tarihi: 24.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/4158 E.  ,  2024/20963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 10.02.2022

EK KARAR TARİHİ : 23.01.2024

EK KARAR SAYISI : 2021/2958 E., 2022/552 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇTAN ZARAR GÖREN: Millî Eğitim Bakanlığı

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 23.01.2024 tarihli ve 2021/2958 Esas, 2022/552 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1 maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. madddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.01.2024 tarihli ve 2021/2958 Esas, 2022/552 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4888
Karar No: 2019/17245
Karar Tarihi: 31.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/4888 E.  ,  2019/17245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Köyü 1742 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/766
Karar No: 2018/1820
Karar Tarihi: 17.04.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/766 E.  ,  2018/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

S.S.ÇOCUK : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mağdur ... Deniz'e yönelik töre saiki ile tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nun 82/1-a-k, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası hapis cezası ile cezalandırılması yönündeki ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin hüküm fıkrasındaki "82/1-a-k" ibaresinin "82/1-a" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine ilişkin.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından verilen verilen 14.11.2017 gün ve 2017/1901 E, 2017/1831 K sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hüküm yasal süresi içinde 04.12.2017 tarihinde sanık müdafi tarafından temyiz edilmiş ise de suça sürüklenen çocuk 18.01.2018, tarihli dilekçeyle hükmü temyiz etmediğini ve hükmün onanmasını istediğini bildirdiği,suça sürüklenen çocuğun bu tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 1-9/15 sayılı kararı uyarınca, bu talep temyiz isteminden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak temyiz talebinin REDDİNE, 17/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/1214
Karar No: 2010/6183
Karar Tarihi: 29.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1214 E.  ,  2010/6183 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kızkardeşi ... ile ...'i töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ... ...'in bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10/11/2009 gün ve 263/267 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; duruşmalı olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde, incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, suç vasfına, tahrikin varlığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/09/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/09/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafi Avukat ......,'ın yokluğunda 30/09/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/13876
Karar No: 2012/9724
Karar Tarihi: 14.03.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/13876 E.  ,  2012/9724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın akıl hastalığı olduğuna dair dosyada her hangi bir rapor bulunmaması, müşteki olan babası Emin Yücel'in akıl hastalığı için müracatlarında sağlam raporu verildiğini beyan ettiği ve dosyaya buna ilişkin konulan Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 12.10.2006 tarihli ve 06.02.2007 tarihli raporlarında "sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun, alkol ve uyuşturucu bağımlılığının olmadığının" bildirildiği görülmekle mahkemece araştırma yapıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın dosyada mevcut adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan hüküm, TCK 58/2-b maddesi gereğince infaz tarihinden itibaren 3 yıl geçtiğinden tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasında yer alan TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13439
Karar No: 2017/1375
Karar Tarihi: 08.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13439 E.  ,  2017/1375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/481-2015/362 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... A.Ş.'nin beş ortağının bulunduğunu, şirket ortaklarından ...'in uzun süre sağlık sorunları ile uğraştığını, sonrasında 21/12/2012 tarihinde vefat ettiğini, ...'in çocukları olan davalıların ...'in tüm payını 2012 Ekim ayında usulsüz bir şekilde devralmış gibi göstermek suretiyle davacı şirkete ortak olmaya çalıştıklarını, davalılar tarafından pay devrine ait olduğu iddia edilen belgedeki imzanın ... eli ürünü olmadığını, ... tarafından davalılara yapılmış geçerli bir hisse devri olmadığını ileri sürerek davacı şirketin ortaklarından olan ...'in sahibi olduğu 1.750 payın geçerli bir devir sözleşmesi ile davalılara devredilmemiş olması nedeniyle ... tarafından davalıların her birine 583'er pay devredilmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müteveffa ...'in davalıların babası olduğunu, davacı tarafın iddialarının aksine müteveffanın ölümünden evvel kendi rızası ile şirketteki paylarını işlerin devamı için oğullarına satarak bu işlerden çıktığını, davacının mirasçılık sıfatı olmadığından eldeki davayı açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların şirketin müteveffa eski ortağı ve yönetim kurulu başkanı ...'in eşit paylı mirasçıları olduğu, şirket ortaklığını 18.10.2012 tarihli genel kurul kararı ile kazandıkları, 18.10.2012 tarihli genel kurul tutanağında davacının da imzasının olduğu ve tutanakta karar muhalif kaldığına dair bir şerhinin bulunmadığı, murisin ölümü ile aynen iptali istenen genel kurul kararında olduğu gibi davalıların eşit hisse ile şirket paylarını iktisap edecekleri, bu nedenle davacının bu payların devrini içeren genel kurul kararının iptalini istemek de hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan ayrı ayrı alınmasına, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/756
Karar No: 2015/3232
Karar Tarihi: 10.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/756 E.  ,  2015/3232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı S.. S.. Kayıt Teknoloji Tic. Ltd.Şti. ile davalı A.. P.. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 50. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20.12.2012 gün ve 2011/175-2012/304 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.05.2014 gün ve 2013/4162-2014/3231 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6784
Karar No: 2008/8928
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6784 E.  ,  2008/8928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 10 parsel sayılı 7234.68 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=642.46 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=6592.22 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.