erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/1939
Karar No: 2021/10159
Karar Tarihi: 09.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/1939 E.  ,  2021/10159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın, müştekiler ... ve ...'yı kasten yaralamaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanık hakkındaki katılan ...'e yönelik kasten yaralama ve katılan ...'e yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçuna ilişkin hükümlerin sanık tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;

Müştekilerin aşamalardaki beyanları, tutanak tanıklarının beyanları, adli raporlar ve tüm dosya kapsamından; kapsam dışı sanık ...'nın, müştekiler ... ve ...'in işlettiği işyerine gelerek kokoreç istemesi ve paranın ödenmemesi nedeniyle sanık ... ile müştekiler ... ve ... ve yine o sırada işyerinde bulunan ... ve ... arasında tartışma çıktığı, Tolga'nın abisi sanık ...'u araması üzerine olay yerine gelen ...'un işyerinde bulunan bıçağı alarak müşteki ...'e doğru saldırdığı, o sırada ...'un da eline bıçak aldığı, ...'in arkasından ...'u tuttuğu, olay yerine polislerin gelmesi ve olaya müdahale etmesi üzerine ...'un elindeki bıçağı müştekiler ..., ... ve ...'in üzerine attığı, ancak bıçağın kimseye isabet etmediği, müşteki ...'in olaydan hemen sonra alınan ilk ifadesinde,

kendisine kapsam dışı sanık ...'nın vurduğunu beyan ettiği, ...'un vurduğuna ilişkin bir beyanının bulunmadığı, diğer müştekilerin de ilk ifadelerinde, ...'un, ...'e vurduğuna dair bir beyanlarının olmadığı, yargılama aşamasında değişen beyanlarında ise ...'un, ...'i bıçakla bacağından yaraladığını beyan ettikleri ancak müşteki ... hakkındaki raporda bıçakla yaralamaya dair bir bulgu bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un, müşteki ...'i bıçakla yaralamaya teşebbüs ettiğine ve müşteki ...'i kasten yaraladığına dair mahkumiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut delil bulunmadığından delil yetersizliğinden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9736
Karar No: 2013/2173
Karar Tarihi: 21.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2013/2173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle "taşınmaz başında keşif yapılarak taşınmaz üzerindeki bağ omcaları ve meyve ağaçlarının ne zaman meydana getirildiğinin belirlenmesi, tespitten önce meydana getirilen muhdesatların Kadastro Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği, tespit gününden sonra meydana getirilen muhdesatların beyanlar hanesinde gösterilemeyeceğinin göz önünde bulundurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve tespit tarihinden önce meydana getirildiği belirlenen, kararda yaş ve adedi ayrı ayrı belirtilen bağ omcaları ve meyve ağaçlarının davacı ...'e ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/13463
Karar No: 2019/79
Karar Tarihi: 08.01.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/13463 E.  ,  2019/79 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayın anlatılış biçimine göre; her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanıkları ve suçu yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/224 Esas sayılı davası ile Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/278 Esas sayılı davasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, davanın Bursa 7. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 08/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/24513
Karar No: 2018/11536
Karar Tarihi: 18.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24513 E.  ,  2018/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İştirak Nafakası-Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı baba tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 08.09.2015 tarihinde kesinleşen karar ile boşanmışlar ve küçüğün velayeti davacı-davalı babaya verilmiştir. Davacı-davalı baba tarafından 27.11.2015 tarihinde velayeti altında bulunan çocuk yararına iştirak nafakası davası açılması üzerine davalı-davacı anne tarafından 30.12.2015 tarihinde birleşen velayetin değiştirilmesi ve iştirak nafakası talepli dava açılmıştır. Mahkemece "dinlenen tanık anlatımları, uzman incelemesindeki değerlendirmeler ve toplanan kanıtlara göre küçüğün yaşına, sağlık ve eğitim durumuna, duruşmada alınan beyanına ve tarafların dava süresince gözlemlenen eğilimleri değerlendirilerek küçüğün velayetinin davalı-davacı anneye verilmesinin küçük ...'in çıkarına ve tarafların durumuna uygun olacağı" gerekçesiyle velayetin değiştirilerek anneye verilmesine karar verilmiştir.

Toplanan delillerden boşanma davasından sonra velayet sahibi babanın velayet görevini kötüye kullandığı veya velayetin değiştirilmesini gerektiren ihmal, ve istismarının varlığı ispatlanamadığı gibi kişisel ilişkiye engel olduğu iddiası da kanıtlanamamıştır. Çocuğun velayete ilişkin beyanının üstün yararına uygun olduğuna dair delil de bulunmamaktadır. Toplanan deliller, velayetin değiştirilmesi koşullarının oluştuğunu kabule elverişli değildir. Gerçekleşen bu durum karşısında, davalı-davacı annenin velayetin değiştirilmesine yönelik davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre iştirak nafaka davasının reddi ve kadının davasında hükmedilen iştirak nafakasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.10.2018 (Prş.)
Esas No: 2023/17274
Karar No: 2025/6981
Karar Tarihi: 14.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2023/17274 E.  ,  2025/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ :

EK KARAR TARİHİ :

SAYISI : 2022/496 E., 2022/5722 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2022 tarihli ek kararının; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.11.2022 tarihli düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın temyizi kabil olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ile yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa

olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; ".. temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli ve 2022/496 Esas, 2022/5722 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 31. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/8237
Karar No: 2015/23312
Karar Tarihi: 08.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/8237 E.  ,  2015/23312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın olay tarihinde park halinde bulunan katılana ait araca boya sökücü olarak bilinen kimyasal maddeyi döktüğü böylece yakıcı ve patlayıcı madde kullanmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Emniyet Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 15/09/2010 tarihli uzmanlık raporuna göre, araca zarar veren maddenin boya sökücü olarak tabir edilen bir madde kalıntısı olduğunun belirtilmesi nedeni ile, suçta kullanılan bu maddenin yakıcı veya patlayıcı madde olup olmadığı tespit edilmeden sanık hakkındaki cezanın TCK'nun 152/2-a maddesi gereğince artırım yoluna gidilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8881
Karar No: 2007/7032
Karar Tarihi: 26.04.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/8881 E.  ,  2007/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/04/2006

Davacı, Kurum kayıtlarında yanlış yazılan kimlik kayıtlarının nüfus kaytılarına uygun şekilde düzeltilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı  vekili tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, SSK kayıtlarında O. olarak yazılan baba adının H. , A.  yazılan doğum yerinin E. , yanlış yazılan doğum tarihlerininde 01.04.1952 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme istemin kabulüne karar vermiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece yapılacak iş; dava konusu  işe giriş bildirgelerinde adı geçen 1-O. Kızı 1954 A. Doğumlu A. Nüfusuna kayıtlı, 2-  H. O. kızı 1954 Çay doğumlu, Ç. nüfusuna kayıtlı,3- O. Kızı 1952 Ç. doğumlu, Afyon nüfusuna kayıtlı, M. D. ’lara ait kayıtların ilgili nüfus müdürlüklerinden istemek , kayıtlardaki kişilerin bulunması halinde bu kişilerin davaya konu çalışmaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda bilgilerine başvurmak, davaya konu işe giriş bildirgelerinin  davacının eski eşinin kimlik bilgileri doldurularak verildiği belirtildiğinden davacının eski eşi E.D. ’ın da bu konuda dinleyerek  bilgi  almak  ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde davacının çalıştığı işyerlerinden gerekli kayıtları getirilip incelemek, tanıklar dinlenmek, işyerlerinde davacı ile aynı isimle başka kişilerin çalışıp çalışmadığı bordro tanık beyanları ile belirlenmeli ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirerek varılacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve inceleme  ile karar verilmesi  usul   ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı kurum vekilinin   bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.04.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17367
Karar No: 2017/9123
Karar Tarihi: 16.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/17367 E.  ,  2017/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ... poliçesiyle sigortalı davalı adına kayıtlı aracın 28.02.2013 tarihinde 1.07 promil düzeyinde alkollü sürücü idaresinde iken dava dışı 3. şahsa ait araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğini, rücuen tahsil için başlatılan ... 27. ... Müdürlüğünün 2013/17691 takip sayılı dosyasıyla ilamsız ... takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunup kusurun karşı taraf sürücüsünde olduğunu, alkol düzeyinin 1,07 promil çıkmasının yeterli olmayıp davacının kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini de ispatlaması gerektiğini, kazanın oluş şekli, yolun durumu, karşı araç sürücüsünün kusuru, havanın da yağmurlu olması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26917
Karar No: 2015/3501
Karar Tarihi: 10.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26917 E.  ,  2015/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13083
Karar No: 2015/13288
Karar Tarihi: 29.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/13083 E.  ,  2015/13288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ...'ın yaşlılığı, akıl ve ruh sağlığının yerinde olmadığı, mallarını kötü yönettiği ileri sürülerek vasi tayin edilmesi istenilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan; 406. maddesinde ise savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her erginin kısıtlanacağı hükme bağlanmış olup dava dilekçesinde, akıl hastalığı yanında Türk Medeni Kanununun 406. maddesi gereğince mal varlığını kötü yönetme sebebiyle de vasi atanması istendiğinden, mahkemece, resmi sağlık kurulundan rapor alınarak ilgilinin akli durumu değerlendirilmiş ise de, Türk Medeni Kanununun 406. maddesi yönünden herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümler kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yukarıda gösterilen kanuni düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, kısıtlanması istenilen kişinin savurganlığı veya malvarlığını kötü yönetmesi iddiasına ilişkin olarak da mahkemece kendiliğinden bu yönde araştırma yapılması, taraflara delilleri sorulup gösterdikleri takdirde toplanarak birlikte değerlendirmesi yapılıp sonucuna göre 406. madde yönünden de bir hüküm verilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarı açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1317
Karar No: 2019/7488
Karar Tarihi: 28.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/1317 E.  ,  2019/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine 28/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9328
Karar No: 2014/2347
Karar Tarihi: 03.03.2014

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/9328 E.  ,  2014/2347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tazminat

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından kullanılan taşınmazda meydana gelen olay nedeniyle davaya konu taşınmazın değer kaybına uğradığını belirterek tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece her ne kadar; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de; Somut olayda davalı yanın davaya konu taşınmazı kiraladığı ve davacının da bilgisi dahilinde taşınmazda olayda adı geçen şahısların oturduğu anlaşılıyorsa da davaya konu taşınmazda meydana gelen olay ile kiralama arasında uygun illiyet bağı bulunmamaktadır. Davalı şirketle davacı kiralayan arasında sözleşmesel bağ olup meydana gelen olayın kiralama ilişkisi ile ilgisi yoktur, davalı şirketin davaya konu taşınmazda meydana gelen ölüm olayı ve bundan dolayı taşınmazda meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ile ilgili sorumlu tutulması sözleşmesel sorumluluğun kapsamının aşırı derecede genişletilmesi sonucunu doğurur, sorumluluğun nerede sınırlandırılacağını belirlemek ise mümkün değildir. Mahkemece davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve bu değişik gerekçeyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.'un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.