Esas No: 2018/194
Karar No: 2019/11681
Karar Tarihi: 09.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/194 E.  ,  2019/11681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının davalılardan ....'den ve dava dışı ...'dan alacaklı olduğunu, bu nedenle İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2015/3903 sayılı icra takibi açıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ....'nin adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 5322 ada, 4 parselde kayıtlı 7 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı 29/01/2015 tarihinde diğer davalı ...'ye devrettiğini, bu devrin borcun doğum tarihinden sonra gerçekleştiğini ve zarar verme kastını taşıdığını belirterek, dava konusu taşınmaza yönelik tasarrufun iptaline ve cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazı tesadüf eseri gördüğünü, taşınmazı alabilmek için banka kredisi kullandığını, 460.000,00 TL olan satış bedelini banka aracılığı ile davalı şirketin ... şubesindeki hesabına 30/01/2015 tarihinde gönderdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Klima İnş. Malz. Sa. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin ticari faliyetleri için kullandığı kredilere karşılık olarak Finansbank'ın ipoteği mevcut iken ekonomik sıkıntıya girmesi nedeni ile ipotek ve diğer kredilerden alacaklı olan Finansbank'ın alacaklarını korumak ve kendi borcunu kapatabilmek adına gayrimenkulu satışa çıkardığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu devir işleminden önce bir ticari ilişki bulunduğu ve davalı 3. kişinin davalı borçlu şirket ortağı, yetkilisi, temsilcisi, çalışanı ya da bu kişilerin yakını olduğuna dair bir bilgi dosyaya yansımadığı, davaya konu taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedeli ile devir bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalılarca taşınmaz bedeli olarak belirtilen 460.000,00 TL'nin satın alan davalı tarafından diğer davalı takip borçlusuna 30/01/2015 tarihinde banka kanalıyla havale edildiği hususları hep birlikte nazara alındığında, davacının davalıların alacaklıdan mal kaçırmak ve onu zarara uğratmak için bu devir işlemini gerçekleştirdiğine yönelik iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.