erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/4777
Karar No: 2015/18593
Karar Tarihi: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4777 E.  ,  2015/18593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Solhan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2014/8-2014/213

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu 101/4 nolu parselin kamulaştırılan 747 m² si üzerinde 27 adet armut ağacı; 101/2 nolu parselin kamulaştırılan 866,43 m² si üzerinde acele el koyma dosyasındaki tespite göre 16 adet armut ağacı, 5 adet elma ağacı, 10 adet alıç ağacı, 7 adet meşe ağacı; hükme esas bilirkişi raporunda ise 14 adet armut ağacı, 7 adet elma ağacı, 6 adet alıç ağacı, 7 adet meşe ağacı vardır. Taşınmazların yüzölçümüne ve meyve ağaçlarının sayısına göre kapama meyve bahçesi olarak kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin tespiti için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, arazi vasfında kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken, 2013 yılı resmi verilerine göre hesaplama yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13894
Karar No: 2010/21451
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13894 E.  ,  2010/21451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre ağaçlara maktuen, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13878
Karar No: 2012/1665
Karar Tarihi: 20.02.2012

**1. Hukuk Dairesi         2011/13878 E.  ,  2012/1665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı 3216 ada, 29 parselde bulunan binanın 1.katına yardım amaçlı olarak davalıların oturmasına izin verdiğini, ancak üç yıl önce kendilerine daireyi boşaltmaları söylenmesine rağmen boşaltmadıklarını ve kira ödemediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve 3 yıllık ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... ecrimisil isteği yönünden intifadan men koşulunun oluşmadığını, dava konusu yer ile ilgili olarak açılan muris muvazaası nedeniyle tapu iptali tescil davasının tashihi karar aşamasında olduğunu ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini davalı ... ise pasif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin ise intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettikleri belirlendiğine davalıların tasarrufuna uzun süre ses çıkarmayan davacının onayını dava açmakla geri aldığı anlaşıldığına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.75-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 2.673.00-TL.bakiye onama harcının da temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/986
Karar No: 2014/17699
Karar Tarihi: 28.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/986 E.  ,  2014/17699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanığın, 213 sayılı Yasanın 359/a-2, 5237 sayılı Yasanın 62, 51 ve 53. maddelerine göre 15 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Defter ve belgeleri gizleme suçunun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5728 sayılı Yasa ile değişiklikten önceki hali olan 213 sayılı Yasanın 359/a-2 maddesinde öngörülen hapis cezasının alt sınırının 6 ay olduğu gözetilmeden ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği de belirtilmeden fazla ceza tayini,

2-Kabule göre de;

a- 2002 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerini vergi incelemesine esas olmak üzere merciine teslim etmediğinden bahisle eylemine uyan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/a-2 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılan sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarında somut bir zarara yer verilmediği, ancak defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesinden dolayı, geçmiş dönemlere ilişkin vergi beyanları yeniden hesaplanmak suretiyle, bu vergiler tarh edilerek, bunlara bağlı bir kısım cezalara hükmedildiği, bir başka ifade ile tarh edilen bu vergi ve cezaların eylemden doğan zarar niteliğinde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Şu halde anılan eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmasına engel oluşturabilecek somut bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanamadığı cihetle, CMK'nun 231. maddesinin zarar giderilmediğinden bahisle uygulanmaması,

b-5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde sanığın ertelenen cezasının tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/24195
Karar No: 2006/24301
Karar Tarihi: 21.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/24195 E.  ,  2006/24301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  21.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5731
Karar No: 2010/11872
Karar Tarihi: 22.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/5731 E.  ,  2010/11872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2008/287 - 2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 22.09.2006 tarihinde yağan yağmur nedeniyle sigorta ettiren ...'a ait binanın bodrum katına su dolması ve yükselen suyun konutun deposuna yayılması neticesinde sigortalının zarar gördüğünü, Konut Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya 6.284.00 TL ödeme yapıldığını, olayda davalı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün kusurlu olduğunu, TTK'nun 1301. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.341.00 TL tazminatın 07.11.2006 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 6.284.00 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın hizmet kusuruna dayalı olup İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, kanalizasyon şebekesinin bulunduğu zemine göre aşağı kodda bulunan bodrum katlarının, bağımsız bölüm ve binaların kanalizasyona bağlantılarında geri tepmeleri önleyecek tedbirlerin mal sahibi, müteahhit ve apartman yöneticisi tarafından alınması gerektiğini, hasar bedeline ilişkin tarafsız delil ve belge bulunmadığını, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, iddia ve savunma ile tüm delilleri değerlendirerek, davalı ASKİ'nin yağmur suyu kanallarının yetersiz kalması nedeniyle sokakta su birikmesi ve en düşük seviyedeki yerlere dolup oraları basması şeklinde meydana gelen olayda davalının gerekli önlemleri almadığını, suların yerleşim yerinden uzaklaştırılması için gerekli etüt ve projelerin yapılması, bakım ve onarımların yapılması gerektiğini, davalının tam kusurlu olduğunu kabul ederek 5.266,94 TL'nın 07.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Davacı ve davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 241,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 22.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13881
Karar No: 2010/21458
Karar Tarihi: 13.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13881 E.  ,  2010/21458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3655
Karar No: 2019/14442
Karar Tarihi: 01.10.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3655 E.  ,  2019/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın olay günü saat 13:30 sıralarında ikametinin kapısını çekerek kapattığı, kapı anahtarını da kapı önündeki ayakkabılıkta bulunan ayakkabının içine bırakarak ikametinden ayrıldığı, aynı gün saat 16:00 sıralarında ikametine döndüğünde yaptığı kontrolde evinde bulunan cep telefonun çalındığını tespit ettiği ve bir süre sonra polise müracaat ettiği, yapılan araştırma soncunda TİB kayıtlarına göre suça konu cep telefonunun olay günü saat 17:53’te sanık adına kayıtlı hat ile kullanılmaya başlandığının tespit edildiği olayda; sanığın savunmasında cep telefonunu kimlik ve adres bilgilerini veremediği bir seyyar satıcıdan satın aldığını ve kullanmaya başladığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçu olarak nitelendirilmesi suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 01.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3366
Karar No: 2018/8488
Karar Tarihi: 27.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3366 E.  ,  2018/8488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı, Sosyal konut projesi kapsamında davalı ile imzalanan sözleşmeye göre yapılan dairelerden birinde oturduğunu, mütevelli heyetinin 21.6.2013 tarihli yazısıyla, hakkında yapılan şikayetler nedeni ile 10 gün içinde evi boşaltmasını ihtar ettiğini, bu yazının iptali iptali için idare mahkemesine açmış olduğu davanın kabul edildiğini, ancak Danıştay'ın görev nedeniyle kararı bozduğunu, davalı vakfın tahliyeye ilişkin bir yetkisinin bulunmadığını, eşinden ayrıldığını ve üç çocuğu ile birlikte yaşamaya çalıştığını, sosyal konut projesi kapsamında ev sahibi olmaya çalışırken bu şekilde mağdur olduğunu, komşuları ile hiç bir olumsuzluk yaşamadığını, ... İdare Mahkemesince de lehine hüküm verildiğini belirterek davalının aldığı tahliye kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1616
Karar No: 2016/4690
Karar Tarihi: 09.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1616 E.  ,  2016/4690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hürriyeti tahdit

HÜKÜM : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Tüm dosya içeriğinden, öğrenim gördüğü okulda kantin işletmecisi olarak çalışan mağdurun suç tarihinden bir kaç gün önce kendisini dövmesi nedeniyle duyduğu hiddetin etkisiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Uygulamaya göre de;

Suça sürüklenen çocuk müdafiin lehe hükümlerin uygulanması talebine karşın, suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan ve hakkında 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası verilen suça sürüklenen çocuk ile ilgili olarak TCK'nın 51. maddesi uyarınca erteleme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20803
Karar No: 2016/1259
Karar Tarihi: 26.01.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/20803 E.  ,  2016/1259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığa atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının her ikisininde birlikte öngörüldüğü, Kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanık hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, aynı gerekçe ile adli para cezasının gün sayısının 5 gün yerine, 30 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 100,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/1768
Karar No: 2015/12956
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1768 E.  ,  2015/12956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/01/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/2

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.