erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14255
Karar No: 2018/6172
Karar Tarihi: 31.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/14255 E.  ,  2018/6172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Haklarında 28.06.2010/EX003141 tarih/sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyayının fiyatını olduğundan yüksek göstererek vergi iadesi, kredi, sübvansiyon ve teşvik gibi parasal iadelerden yararlanmak için iştirak halinde üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiasıyla dava açılan sanık ...'ın ihracatı gerçekleştiren Başaran isimli firmanın sahibi ve imza yetkilisi olduğu, sanık ...'un ihraç konusu makineyi ihracatçıya satan tedarikçi Kavaklar isimli firmanın alım-satım işleriyle uğraşan müdürü olduğu, ...'ın ise söz konusu makineyi Kavaklar isimli firmaya satan Güney Makine isimli firmanın müdürü olduğu olayda; mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı CMUK.nun 193. maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, CMUK.nun 147 ve devamı maddeleri uyarınca sanık ...'ın savunması alınıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, sanık ...'ın savunması alınmadan mevcut kanıtlar tartışılarak, delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönü incelenmeksizin BOZULMASINA, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16264
Karar No: 2015/2656
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16264 E.  ,  2015/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/3516
Karar No: 2007/5915
Karar Tarihi: 07.05.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/3516 E.  ,  2007/5915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli128 ada 193 parsel sayılı taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,(memleket haritası ölçeği 1/5000 ve1/10000’e çevrilerek, komşu ve yakın komşu parsellerin ölçekli olarak gösterilmesi)

2) Çekişmeli taşınmazın içinde bulunduğu geniş arazi kadastro pafta örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenerek,

3) Çekişmeli taşınmaza komşu 128 ada 194,195,196,136,140 ve 141 parsellere ait kadastro tutanak örneklerinin kesinleşme şerhli olarak Kadastro Müdürlüğünden istenerek dosya arasına konulması, davalı olanların dava dosyası aslının,kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneğinin ilgili yerlerden istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 07.05.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/17105
Karar No: 2016/6516
Karar Tarihi: 29.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/17105 E.  ,  2016/6516 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 02/03/2015

NUMARASI : 2013/372-2015/170

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacının temyiz harcı ile tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13344
Karar No: 2013/26269
Karar Tarihi: 13.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13344 E.  ,  2013/26269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinde, temyiz edenin imzası yoktur. Güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiğine ilişkin de bir bilgiye yer verilmemiştir. Dilekçe üzerinde "...'tan alınmıştır" kaydı mevcut ise de, bu kayıt, temyizin incelenebilmesi için tek başına yeterli değildir. Yasaya göre, elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneklerin "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş olması lazımdır (...m.445/3). Böyle değil ise, dilekçe incelemeye esas alınamaz. Bu bakımdan;

a-Davalı vekilinin ismini ihtiva eden temyiz dilekçesindeki imza noksanlığının temyiz edene tamamlattırılması,

b-Veya elektronik ortamdan çıkartılan fiziki örneğin, "aslının aynı" olduğu belirtilerek hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü taafından imzalanıp mühürlenmesi,

2-Yukarıdaki eksiklik tamamlandıktan sonra davalının temyizi sebebiyle temyiz harcı alınmış ise, buna ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya eklenmesi, harç alınmamış ise, temyiz eden davalı vekiline "temyiz harcını" yatırması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesine uygun bildirimde bulunulması ve bu halde sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2013 (Çrş.)
Esas No: 2016/34819
Karar No: 2020/17593
Karar Tarihi: 07.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/34819 E.  ,  2020/17593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılardan Sağlık Bakanlık bünyesinde değişen taşeron firmalara bağlı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini beyanla kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı , davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı ...'nın harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2. ve 4. bentlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerlerine;

(a) “ 2) Davalı ... harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 166,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,”

(b) “4) Davacının yaptığı 400,00 TL bilirkişi ücreti ve 160,50 TL PTT gideri olmak üzere toplam 560,50 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21163
Karar No: 2013/43894
Karar Tarihi: 04.12.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/21163 E.  ,  2013/43894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete ve beraate dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Davanın dayanağını oluşturan ve sanığın imzasını taşıyan zabıt mümziinin yeminli ifadesiyle doğrulanıp 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına, sanığın savunmasında atılı suçu ikrar etmesine karşın, suç tarihindeki köy muhtarı, ihtiyar heyeti üyeleri varsa saha bekçisi ve civar taşınmaz sahiplerinin dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumnun tayini gerektiği gözetilmeden, sanığın damadı olan diğer sanıklar ... ve ...'ın başkaca bir delil ile desteklenmeyen beyanlarına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

a) Dava konusu yerde bulunan tesis niteliğinde olan zeytin ağaçlarının müsaderesine karar verilmemesi,

b) Davayı vekil aracıyla takip eden katılan idare lehine vekalet ücretine karar verilmemesi,

c) Sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326. maddesine muhalefet edilmesi,

d) Sanıklar hakkında takdiri indirimin 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesi gereğince yapılması yerine karma uygulama yapılarak 765 sayılı TCK'nin 59. maddesi gereğinceyapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve katılan idare temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28367
Karar No: 2014/19421
Karar Tarihi: 20.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/28367 E.  ,  2014/19421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Today’s Zaman Gazetesinin 30.05.2014 tarihli nüshasının 1.sayfasında “CHP:RECORD TÜRGEV DONOR ROYAL PROTOCOL BELONGS TO REZA ZARRAB” şeklindeki manşet ve 5. sayfasında “CHP:ROYAL PROTOCOL, WHICH DONATED TO TÜRGEV, BELONGS TO ZARRAB” başlığıyla devam eden yazı nedeniyle ilgilisi Rıza Sarraf vekili tarafından yapılan 24.06.2014 tarihli cevap ve düzeltme talebinin reddine dair İstanbul 15.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2014 tarihli ve 2014/281 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 4.Sulh Ceza Hâkimliğinin 31.07.2014 tarihli ve 2014/302 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.09.2014 gün ve 60432 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.10.2014 gün ve KYB. 2014-344618 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre; 5187 sayılı Basın Kanunu’nun 14.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki düzenleme karşısında, habere konu önergede Royal Protocol isimli şirketin Rıza Sarraf'a ait olup olmadığı yönünde bir ifade kullanılıp kullanılmadığının ve söz konusu Royal Protocol isimli şirketin adı geçen Rıza Sarrafa ait olup olmadığının araştırılarak haberin gerçek olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İstanbul 4.Sulh Ceza Hakimliğinin 31.07.2014 gün ve 2014/302 Değişik iş sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.11.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16134
Karar No: 2011/18737
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16134 E.  ,  2011/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20346
Karar No: 2011/2790
Karar Tarihi: 21.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/20346 E.  ,  2011/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle doğrudur. Bu sebeple, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın bulunduğu bölgelerin Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; Dava konusu taşınmazlar, emsal taşınmazdan yaklaşık yüzde yüz değerli oldukları halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu taşınmazların aynı değerde olduğu kabul edilerek bedel belirlendiğinden, alınan rapor inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9288
Karar No: 2015/2164
Karar Tarihi: 26.03.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9288 E.  ,  2015/2164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı şirket ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 1974 yılında yapılan tapulama çalışmalarına ait 36, 110, 111, 112, 211, 144, 145, 146, 147 ve 121 parselleri ve geniş çevreyi gösteririr kadastro pafta örneğinin kadastro müdürlüğünden istenerek,

2) Dava konusu taşınmazlar komşu ............. Köyü 163 ilâ 190 sayılı parsellere tapu kayıt örnekleri ile Orman Yönetimi tarafından aynı iddia ile açılmış tapu iptali ve tescil davaları bulunup bulunmadığı Orman Yönetiminden ve yazı işlerinden sorulup tespitiyle varsa ilgili dava dosyalarının,

3) Davalılar tarafından orman kadastrosunun iptaline yönelik dava açılıp açılmadığının taşınmaz sahiplerinden, Mahkemeler Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğü'nden sorularak araştırılması ve dava açılmışsa dava dosyasının getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 26/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/19799
Karar No: 2021/9903
Karar Tarihi: 07.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/19799 E.  ,  2021/9903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

6100 sayılı HMK 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, bu nedenle temyiz hakkından feragat ettiklerini beyan etmiş ve dilekçe ekinde “İBRANAME VE FERAGATNAME” başlıklı belgeyi sunmuştur. Davalı vekili Av. ... 12.11.2021 tarihli dilekçesi ile “Davacı ile ekli protokol uyarınca sulh olunmuş ve ödeme yapılmıştır. Davacı vekili ibraname doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. ...Sigorta A.Ş. vekili olarak feragati kabul ettiğimizi ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmadığını bildiririz.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Bu durumda sulh, ibra ve ödeme belgeleri de getirtilerek, davalı vekili tarafından sunulan ibranamenin içeriği değerlendirilmek ve sulh hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren .... Asliye Ticaret Mahkemesine) İŞLEMSİZ İADESİNE, 07/12/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/1153
Karar No: 2016/4616
Karar Tarihi: 10.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1153 E.  ,  2016/4616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... V.D. mükellefi ... Tekstil-... ünvanı ile ticari faaliyette bulunan sanığın, ... (...) ... şubesi nezdinde hesabı bulunan ... ’a ait(26/08/2005 tarihli dilekçesi ile boş olarak zayiinden dolayı ödemeden men talimatı verilmiş) suça konu 31/11/2005 keşide (07/12/2005 ibraz) tarihli 0818054 seri no’lu 4.650.000.000 (4.650) TL bedelli, hamiline düzenlenmiş ... (ilgili banka şubesinin 07/12/2005 tarihli yazısına göre hesap sahibi ... Y’ni keşideci imzasını taşımadığı bildirilen) çek yaprağını üçüncü ciranta sıfatıyla 14/06/2005 tarihinde (çek tevdiat bordrosu dahilinde) ...-Ümraniye şubesi çalışanı (pazarlama müdürü) ... ’ya verdiği iddia edilen olayda; keşideci ve ödemeden men talimatı veren ...’ın açtığı çekin çalınmasından dolayı zayi olduğuna dair davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,bankaya sanık tarafından 14/06/2005 tarihinde verilen çekle ilgili 26/08/2005 tarihinde çalıntı bildiriminde bulunulmuş olması ve sanığın teminat olarak verdiği diğer çeklerde sorun çıkmadığı ve ödediği gözetilerek sanığın çekin çalıntı olduğunu bilerek kullanmadığına dair savunmasının aksine delil elde edilemediği anlaşıldığından mahkemenin beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, yüklenen suçun unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraatine ilişkin hükmün ONANMASINA, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.