erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/16166
Karar No: 2011/23675
Karar Tarihi: 19.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/16166 E.  ,  2011/23675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. As. C. Mahkemesi )

SUÇ : Memur olmyan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : TCK'nun 223/2. maddesi gereğince; sanığın beraatine

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ''bilişim'' suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK' nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 28.07.2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK' nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK' nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13588
Karar No: 2012/13680
Karar Tarihi: 18.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2011/13588 E.  ,  2012/13680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2011

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı ve geçerli sebebe dayanılmadan feshedildiğini ileri sürerek iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, başvurusuna rağmen davalı işverence süresi  içinde işe başlatılmaması halinde kanuni haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bankanın Eyüp Şubesi Müdürü olarak çalışmakta iken insan kaynakları tarafından yapılan değerlendirme ile performansında yeterli düzeyde artış sağlanamadığını, bankanın beklentilerini karşılayamadığını, görevini etkin ve ekonomik biçimde yerine getiremediğinden dolayı iş sözleşmesinin 14.09.2010 tarihinde kanuni hakları ödenmek suretiyle feshedilmesine karar verildiğini, tüm haklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin kısa kararında işe başlatmama tazminatının davacının dört aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine karar verildiği halde  gerekçeli kararın hüküm fıkrasında  bu alacağın beş aylık olarak belirlendiğine dair hüküm kurulmuştur.

Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihadları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda işe başlatmama tazminatının miktarı yönünde çelişki açık olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan  sebepten BOZULMASINA, temyiz sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/34497
Karar No: 2016/23371
Karar Tarihi: 12.12.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/34497 E.  ,  2016/23371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KYB - ...

1618 sayılı Kanunu'na aykırılık eyleminden kabahatli hakkında aynı Kanunun 10/1-d ve 27/a-2 maddelerinden idari para cezası uygulanmasına ilişkin Kültür Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğünün 18.12.2013 tarih ve ... sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine, muteriz aleyhine yargılama gideri ve dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin ... Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/36 sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığından verilen 23/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2015 gün ve KYB. 2015-... sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin yetkilisi olduğu Acenta hakkında adres değişikliğini kanuni süresi içinde bildirmemek eyleminden dolayı idari para cezası uygulanmış olduğu, 1618 sayılı Kanun'un 1071-d maddesinde ve 277a-2 maddelerinin bulunduğu, somut olayda kabahatli acentanın şube adres değişikliği talebini 09.04.2013 tarihinde bildirilmiş olduğunun Türkiye Seyahat Acentalar Birliğinin 30.05.2013 tarihli ve ... sayılı yazısı ile sabit olduğu, adres değişikliğinin ise 09.05.2013 tarihinde tescil edilerek bildiriminin değişiklik yapılmadan en az 10 gün önce yapılmış olduğu, kaldı ki bu duruma istinaden Kültür ve Turizm Bakanlığı Genel Müdürlüğünün 01.08.2014 tarihli ve ... sayılı yazısı ile idari para cezasının iptaline karar verilmiş olduğu cihetle, başvurunun kabulü yerine, yazılı şekilde reddine ve muteriz aleyhine yargılama gideri ve dilekçe yazım ücretine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, ... Sulh Ceza Hakimliğinin 03.02.2015 tarihli ve 2014/36 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında hükmolunan idari para cezasının, yargılama gideri ve dilekçe yazım ücretinin kaldırılmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9961
Karar No: 2022/313
Karar Tarihi: 19.01.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/9961 E.  ,  2022/313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve bu hükmün temyizi isteminin reddine ilişkin ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davacı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davalı vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından reddedilmiş; iş bu redde ilişkin ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı vekiline gerekçeli kararın 29.06.2018 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin ise 03.10.2018 günü tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ve 04.02.2020 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.

HUMK'un 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK'un 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalı vekilinin temyiz isteminin süresi geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.

Bu itibarla; temyiz süreleri geçtikten sonra verilen davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olup, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3 maddesi uyarınca bedelin mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3 nolu bendinde yer alan kamulaştırma bedelinin ifadesinden sonra gelecek şekilde (Kamulaştırma Kanunu'nun 18/3. fıkrası gereğince mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın sonucunda belli alacak hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22773
Karar No: 2013/15730
Karar Tarihi: 30.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22773 E.  ,  2013/15730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.1.2013 tarih 2013/1 sayılı kararında belirtilen işlerle sınırlıdır.

İnceleme konusu karar, meslek hastalığı nedeniyle tazminat talebine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/18233
Karar No: 2011/2953
Karar Tarihi: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18233 E.  ,  2011/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10771
Karar No: 2017/9713
Karar Tarihi: 05.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/10771 E.  ,  2017/9713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi tatil ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Genel bütçeye dahil olan davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın harçtan muaf olduğunun kararın hüküm kısmında açıklanmasına rağmen yargılama giderlerine harç katılarak davalı Sağlık Bakanlığı’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ:

Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“ Davacı tarafından yapılan 300 TL bilirkişi ücreti, 156,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 456,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranlarına göre 379,01 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvurma harcı, 243,40 TL peşin harç, 129 TL ıslah harcı ve 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 400,45 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, “ paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6617
Karar No: 2012/9924
Karar Tarihi: 02.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6617 E.  ,  2012/9924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında kiralananın tahliye edilmesi nedeni ile tahliye tarihine kadar, kira alacağı yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına, tahliye tarihinden sonraki kira alacağı yönünden, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine, reddedilen kısım üzerinden ise, davalı lehine icra-inkar tazminatına karar verilmiş, karar davalı tarafından aleyhine hükmedilen icra tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.

25.11.2002 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın 13.04.2009 tarihinde tahliye edilerek davacıya teslim edildiğine ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, tahliye tarihi sonrası döneme ait alacakla ilgili istem reddedildiğine göre, davalı lehine icra tazminatı verilip verilmeyeceğinde toplanmaktadır. Takip tarihi itibari ile tüm alacak muaccel olduğundan, tahliye sonrası dönem kira parası yönünden de davacının dava açmasında haksız olduğundan sözedilemeyeceğinden, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına karar verilen inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/368
Karar No: 2011/8848
Karar Tarihi: 30.06.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/368 E.  ,  2011/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Hyundai Assan Otomotiv AŞ.vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava konusu aracın ruhsatı davacı şirket adına kayıtlı olduğu gibi aracı satın alan da davacı şirkettir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un değişik 3/e maddesinde “tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi”olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda satış akdinin tarafları tacir olup, 4077 sayılı Kanun'un 3/e maddesinde tanımlanan tüketici kapsamına girmeyeceği düşünülmeden davanın Tüketici Mahkemesi sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/30940
Karar No: 2015/1507
Karar Tarihi: 28.01.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/30940 E.  ,  2015/1507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma suça konu şeyin amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan ile sanıkların aynı apartmanda oturdukları, apartmanın bahçesinde bulunan ve meyvelerinin dökülmesi nedeniyle sinek topladığı iddia edilen ağaçların, bina yöneticisi olan sanık ... ile bina sakini olan sanık ...'ın talimatı üzerine aynı binada oturan sanık ... tarafından kesildiği şeklindeki somut olayda; suça konu ağacın yaz aylarında sinek topladığı hususunda bina sakinlerinin müşterek beyanı bulunduğu, bahçenin çevre düzenlemesi ve binanın diğer bakım ve ağacın bakım ve sulanması ile bina sakinlerinin rahat ve esenlikli şekilde yaşamaları için sanık ...'un yönetici konumuyla görev, yetki ve sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar karar defterinde ağacın kesilmeyeceğine ilişkin karar bulunuyorsa da, karar defterinin incelenmesine göre kararın oybirliğiyle alınmadığı gibi, bina sakinlerinin çoğunun ağaçtan dolayı rahatsız oldukları, suça konu ağacın bulunduğu yerin insanların yaz aylarında tatil yapmak üzere gelip dinlenme yeri olan...'ta bulunduğu, sinekleri toplayarak çevreyi rahatsız eden ağacın kesilmesinde sanıkların suç işlemek kastıyla hareket etmedikleri ve bu haliyle mala zarar verme suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 28/01/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3861
Karar No: 2019/1388
Karar Tarihi: 05.03.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/3861 E.  ,  2019/1388 K.**

**"İçtihat Metni"**

19. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 05/04/2016 tarih 2015/14153 Esas 2016/5926 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14057
Karar No: 2006/16917
Karar Tarihi: 05.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14057 E.  ,  2006/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca dosyanın incelenmesinde; 5018 ve 492 Sayılı Yasalar gereğince Orman Genel Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu gerekçesi ile Orman Yönetiminden temyiz harcının alınmadığı gözlenmiştir.

5538 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 5018 Sayılı yasaya ekli I sayılı cetvelde yapılan değişiklik sonucu ... II sayılı cetvele dahil edildiğinden ve belirtilen cetvelde sayılı kuruluşlar da harca tabi olduğundan ancak, harç ödendiği takdirde temyiz incelemesi yapılabilir.

1) ... tarafından temyiz harcının ödenmesi halinde, çekişmeli parsele komşu bulunan 146 ada 41, 44, 46 ve 47; 153 ada 24 parsellere ait kesinleşme şerhi de bulunan tutanak örnekleri ile varsa dayanaklarının, davalı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının dosyaya eklenmesi,

2) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin dosyada yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 05/12/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8209
Karar No: 2020/617
Karar Tarihi: 20.01.2020

**9. Hukuk Dairesi         2019/8209 E.  ,  2020/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, banka promosyon alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.