erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11229
Karar No: 2016/2905
Karar Tarihi: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/11229 E.  ,  2016/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1) Sanıklar ... ve ... haklarında: Beraat

2) Sanık ... hakkında: TCK'nın 155/2, 43, 62, 52, 53 CMK'nın 231 maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 5.000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların görev yaptıkları okul aile birliğine yapılan nakdi bağışları aile birliği kayıtlarına işlemeyerek sekreter olan sanık ...'ün 2.683 TL'yi uhdesine geçirdiği, bu bağışlardan 2.845 TL'yi ise diğer sanıklar Okul Aile Yönetim Kurulu Başkanı ..., sekreter üye ... ve okul müdür yardımcısı ...’den hangisinin uhdesine geçirdiğinin tespit edilemediği, sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda,

1-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanığın, hakkındaki 31.12.2012 tarihinde verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı yaptığı itirazı üzerine, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin yaptığı inceleme sonucunda verdiği ret kararı kesin olup katılan vekilinin ret kararına yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında verilen kararlara ilişkin incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 15.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/8749
Karar No: 2017/21945
Karar Tarihi: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/8749 E.  ,  2017/21945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 42 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5425
Karar No: 2012/20168
Karar Tarihi: 23.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/5425 E.  ,  2012/20168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 1. As. C. M.)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62. md. 2 yıl 1 ay hapis cezası ve güvenlik tedbiri uygulaması,

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı Yasanın 43. maddesinin, “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda” uygulanabileceği, farklı tarihlerde düzenlendiğine dair dosyada delil olmayan nüfus cüzdanı ve avukat kimlik kartının aynı anda kullanılması nedeniyle şartları bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7026
Karar No: 2015/965
Karar Tarihi: 11.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/7026 E.  ,  2015/965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12195
Karar No: 2011/13312
Karar Tarihi: 02.11.2011

**14. Hukuk Dairesi         2011/12195 E.  ,  2011/13312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hallerde tavzihinin istenebileceği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 305. inci maddesinde düzenlemiştir. Buna göre; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.

Somut olayda davacı maliki olduğu dava konusu 20 adet parselin malik hanesinde "..." olarak yazılan babasının adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Taşınmazlar "... oğlu ..." adına kayıtlıdır.

Mahkemece deliller toplanmış ve tapu kayıtlarındaki "... oğlu ..." şeklindeki kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Oysa ... oğlu ... davacının babası olup, taşınmazlar davacı ... oğlu ...'e aittir. Yapılan yanlışlık farkedilince bu defa kimlik bilgilerinin "... oğlu ..." olarak tavzih edilerek hükmün değiştirildiği görülmüştür.

Yukarıda da belirtildiği gibi tavzihle hüküm değiştirilemez. Bu nedenle davacı maliki olduğu dava konusu taşınmazlarda kendi baba adının düzeltilmesini istemiş olduğundan, bu istem doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 02.11.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/852
Karar No: 2011/252
Karar Tarihi: 13.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/852 E.  ,  2011/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı müflis şirketin Bursa şubesinde 03.11.1991-09.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 39.970.00 TL işçilik alacağının iflas masasına kaydedilmesi için yaptığı başvurunun iflas masasınca ret edildiğini ileri sürerek, alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı iflas idaresi vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İİK'nun 235.ncı maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz (kayıt kabul ) davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacının İİK nun 223.ncü maddesi uyarınca iflas idaresine kararların tebliği için masraf vermemesi nedeniyle sürenin ilan tarihinden başladığı, sıra cetvelinin 05.05.2010 tarihinde ilan edildiği, davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 27.05.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4830
Karar No: 2021/14364
Karar Tarihi: 02.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/4830 E.  ,  2021/14364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedelin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen 105.571,28 TL kamulaştırma bedeli ile üçer aylık vadeli hesaba yatırılan kısmın biriken nemasının davalıya derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,)

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 02/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2225
Karar No: 2017/5364
Karar Tarihi: 23.11.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/2225 E.  ,  2017/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne yardım suçundan;

TCK’nın 314/2, 220/7, 35, 62, 53, 3713 sayılı Kanunun

5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK'nın 62, 52, 53, maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 23.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19182
Karar No: 2017/19768
Karar Tarihi: 25.09.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19182 E.  ,  2017/19768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi ... ve ...-...-...-...-...-... parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/20136
Karar No: 2014/12988
Karar Tarihi: 26.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/20136 E.  ,  2014/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, daha önceden geçirdiği bir kaza neticesinde sağ ayağını kaybeden katılanı yolda görüp sanki daha önceden tanışıyorlarmış gibi hal hatır sorup ardından nema parasını alıp almadığını sorduğu, katılanın almadığını söylemesi üzerine kızının nema işleri ile ilgili bölümün yetkilisi olduğunu, vergi dairesine 250,00 TL yatırması halinde 2.000,00 TL civarında para alabileceğini söyleyerek güven telkin ettiği, katılandan aldığı 250,00 TL parayı vergi dairesine yatıracağını, kendisini Ziraat Bankası Müdürü ... Bey'in odasında beklemesini söyleyen sanığın katılanı bankaya gönderip ortadan kaybolduğu somut olayda; bankaya gidip şube müdürü ile görüşen sanığın dolandırıldığını anlaması üzerine kolluk görevlileri ile birlikte olayın

meydana geldiği yer ve civarında dolaştıkları sırada bir okul duvarının önünde bekleyen sanığı görüp kolluk görevlilerince yakalanmasını sağladığına dair yakalama tutanağı, katılanın, gerek kollukta birden çok kişi arasından gerekse kovuşturma aşamasında huzurdaki sanığı teşhis etmesi karşısında dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22945
Karar No: 2012/20099
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/22945 E.  ,  2012/20099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Fatih 2. As. C. M.)

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda sanığa yüklenen “nüfus cüzdanında sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 16.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12674
Karar No: 2013/16560
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/12674 E.  ,  2013/16560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, talep eden hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 20.02.2009 tarihli raporunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm talep eden tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5823
Karar No: 2015/2180
Karar Tarihi: 24.02.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/5823 E.  ,  2015/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar ... ve ... ile sanık ... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17499
Karar No: 2012/20046
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/17499 E.  ,  2012/20046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların ayrı ayrı beraatlerine

I - Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın temsilcisi olduğu borçlu şirketin şikayet tarihinden önceki bir tarih olan 16.02.2007 tarihi itibariyle tasfiyeye girdiğinin ticaret sicili memurluğu tarafından bildirilmesi nedeniyle, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/19064
Karar No: 2009/10506
Karar Tarihi: 06.07.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19064 E.  ,  2009/10506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava hak sahiplerinin iş kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacılardan ... hakkında açılmış maddi tazminat davası bulunmamasına karşılık H.U.M.K'nun 72. Maddesine aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının ve hak sahiplerinin maddi zararının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunlu olduğu gibi hesaplanan tazminattan 4447 sayılı Yasa'nın ek 38.maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihteki Kurumca bildirilecek peşin sermaye değeri düşülerek maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, 05.09.2008 tarihinde yürürlüğe girin en son asgari ücret üzerinden hak sahiplerinin maddi zararlarının hesaplattırılmasına karşılık hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin düşülmesi gerektiği dikkate alınmaksızın 09.04.2008 tarihinde Kurumca bildirilen miktarlar düşülerek sonuca gidilmesi ve bu suretle miktar belirlenerek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.