erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/14976
Karar No: 2021/18442
Karar Tarihi: 03.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/14976 E.  ,  2021/18442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Ret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/02/2012 tarih, 2011/617 Esas ve 2012/103 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği, sanığın kararı 09/12/2013 tarihinde temyiz etmesi üzerine 12/12/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 2014/18926 Esas ve 2014/20617 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkındaki temyiz isteminin reddine dair 12/12/2013 tarihli ek kararın onanmasına karar verildiği, sanığın bu ilamdan sonra pek çok kez uzlaşma, yargılamanın yenilenmesi, denetimli serbestlik gibi taleplerde bulunduğu ve en son 11/12/2020 tarihinde temyiz incelemesi talebinde bulunduğu, 14/12/2020 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine karar verildiği ve sanık tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmakla, sanığın temyiz talebinin reddine dair ek kararın onanarak Yargıtay 2.Ceza Dairesinin 11/09/2014 tarih 2014/18926 Esas ve 2014/20617 Karar sayılı kararı ile kesinleştiğinden ve 14/12/2020 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşıldığından hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6549
Karar No: 2015/2337
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6549 E.  ,  2015/2337 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/1466
Karar No: 2023/13742
Karar Tarihi: 25.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2022/1466 E.  ,  2023/13742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2625 E. 2019/1153 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 29.05.2019 tarihli 2018/2625 Esas ve 2019/1153 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri, sanık ... ve sanık ... Üçer tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Sanık ...'in hükmün tefhimi üzerine gerekçeli kararın kendisine tebliğinden sonra ayrıntılı temyiz dilekçesi vereceğini belirterek süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulmadığı, ancak karar eteğinde 5271 sayılı CMK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde hükmü temyiz olunan mahkemeye temyiz nedenlerini içeren ek dilekçe verilebileceğinin açıklanmamış olduğunun görüldüğü bu nedenle sanığa 5271 sayılı Yasanın 295. maddesi gereğince 7 gün içerisinde temyiz gerekçelerini bildirmesi, bildirmediği takdirde başvurunun sebep yokluğundan red edileceği ihtarı taşıyan meşruhatlı davetiye tebliği ile tebliğ tebellüğ evrakının ve dilekçe sunması halinde temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının geri gönderilmek kaydıyla mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4922
Karar No: 2015/5300
Karar Tarihi: 06.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4922 E.  ,  2015/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

a- ...'un iflasına ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

b- Davacı tarafın masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c- Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d- Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK 223) verip vermediğine ilişkin ilgili bilgiler;

e- Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belgenin,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/299
Karar No: 2011/2181
Karar Tarihi: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/299 E.  ,  2011/2181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan sanıklar E.. Ç.., S.. D.. ve Garanti Bankası A.Ş'nin beraatine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Sanıklar E.. Ç.. ve S.. D.. hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

Sanıklar E.. Ç.., S.. D.. ve Garanti Bankası A.Ş. haklarında tazminat isteminin reddine ilişkin verilen karara yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Sanık Garanti Bankası A.Ş. hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi sonunda;

Tüzel kişiler hakkında cezalandırma istemiyle yapılan şikayetlerde yetkilisinin ismen belirtilmesi zorunlu olup, dilekçede şirket yetkilisinin ismen gösterilmemesi halinde İİK'nun 345.maddesi uyarınca davanın reddi yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından "... sanıklardan Garanti Bankası A.Ş.'nin beraatine ..." kısmı çıkarılarak yerine "... Sanıklardan Garanti Bankası A.Ş. hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı açılan davanın REDDİNE" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün kısmen isteme uygun olarak düzeltilerek ONANMASINA, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/713
Karar No: 2018/2700
Karar Tarihi: 01.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/713 E.  ,  2018/2700 K.**

**"İçtihat Metni"**

... İnş.Gd.Nak.Tem.İlaç Yemek Ürt.Hizm.Ltd.Şti. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/03/2015 gün ve 2013/138-2015/113 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

İncelenmesine gerek görülen; dosyada mevcut olmayan, dava dışı işçi ... ’ın SGK hizmet döküm cetvelinin ve hizmet cetvelinde görünen sicil numaralı işverenlerin ünvan ve adreslerine ilişkin kayıtların SGK’dan getirtilmesi ve bu işçinin çalıştığı döneme ait davacı ... İnş. Gd. Nak. Tem. İlaç Yemek Ürt. Hizm. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki hizmet sözleşmeleri ile eki olan genel, idari ve teknik şartnamelerin, taraflardan istenerek ayrı ayrı eklenip birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8438
Karar No: 2012/8438
Karar Tarihi: 01.08.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/8438 E.  ,  2012/8438 K.**

**"İçtihat Metni"**

Güveni kötüye kullanma suçundan sanık ...'un yapılan yargılanması sırasında; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 22/10/2008 gün ve 2008/537 E, 2008/746 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/08/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2003/11673
Karar No: 2005/183
Karar Tarihi: 26.01.2005

8. Ceza Dairesi 2003/11673 E., 2005/183 K.

**8. Ceza Dairesi 2003/11673 E., 2005/183 K.**

**- GÖREV

- ZORALIM DAVASI**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 36 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 392 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 393 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruhsat süresi dolan ve yapılan tebligata rağmen silah ruhsatını yeniletmeyen sanık ...'in ölümüyle silahın varislerine veya başka birine devredilmediği eşi .... tarafından ruhsatı iptal edilen silahın tebliğ tarihinden sonra görevli memurlara teslim edildiği anlaşıldığından ruhsatsız hale gelen kayıtlı silahın TCK.nun 36, CMUK.nun 392 ve 393. maddeleri uyarınca müsaderesi C.Başsavcılığınca istenilmekle evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda; Mahkemenin görevsizliğine ve emanetin 2002/100 sırasında kayıtlı silahın idareye teslimine dair (Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2002 gün ve 317 esas, 392 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca zoralım yönünden incelenmesi Üst C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.10.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

CMUK.nun 392 ve devamı maddeleri uyarınca duruşma açılarak verilmesi gereken kararın evrak üzerinden verilmesi yasa yolunu değiştirmeyeceğinden ve silahın bilinen değerine göre hükmün temyizi olanaklı olduğundan yapılan incelemede;

1-

Zoralım davasına konu silahın sahibi olan ...'in dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneğine göre 28.11.2001 tarihinde öldüğünün gözetilmemesi,

Ruhsat süresinin sona ermesi nedeniyle ruhsatı İptal edilen dava konusu tabancanın zoralımına ilişkin talebin asıl davaya bakmakla görevli Asliye Ceza Mahkemesince duruşma açılıp sonuca bağlanması gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz Sulh Ceza Mahkemesi tarafından davaya bakılarak ceza kararnamesi ile idari işlem olmasından bahisle görevsizlik kararı verilerek tabancanın idari makamlara tevdiine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş Üst C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 26.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5695
Karar No: 2016/10663
Karar Tarihi: 06.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/5695 E.  ,  2016/10663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara karşı katılan ... vekilinin itirazının Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi tarafından incelendiği belirlenerek yapılan incelemede;

1) Müşteki ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, Kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, müşteki vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,

2) Müşteki ... vekilinin, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

03.06.2014 tarihli duruşmada, müşteki ...’nin katılma kararının kaldırılmasına karar verildiği, kararın usule ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, hükmü temyiz yetkisi bulunmadığından müşteki kurum vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3) Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

Sanığın Hazineye ait dere kenarındaki ağaçları kesmek biçimindeki eylemine uyan ve TCK'nın 141/1 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 66/2 maddelerinde belirtilen 8 yıllık genel dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 26/05/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8229
Karar No: 2015/3781
Karar Tarihi: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8229 E.  ,  2015/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

1-.... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7205 esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı, düzenli, dizi pusulasına bağlanmış ve onaylı bir suretinin eklenerek gönderilmesi,

2-Dosya içerisinde fotokopisi bulunan .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/319 esas sayılı dosyasında, şikayete konu 24.09.2013 tarihli sıra cetvelinin birleşen dosya şikayetçisi ....'ne tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığından, İcra Müdürlüğü'nden sıra cetvelinin varsa şikayetçi tarafa tebliğe ilişkin belgenin istenmesi, temin edilmez ise, tebliğ tarihinin İcra Müdürlüğü ve posta idaresi kayıtları üzerinde araştırılarak, mahkemeye bildirilmesinin, tebliğe çıkarılmamış ise bu hususun bir tutanakla tespitinin ilgili İcra Müdürlüğü'nden istenerek cevabi yazı ve eklerinin icra dosyası içine alınması,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/7436
Karar No: 2021/2971
Karar Tarihi: 09.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7436 E.  ,  2021/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ... Merkezinde doktor olarak görev yapan sanık hakkında iddianame içeriğinde "... suça konu eylemlerinin gerçekleştiği 10/07/2006 ila 15/11/2007 tarihli zaman dilimi içinde ön incelemeci ve bilirkişinin incelediği ve rapor verdiği 322 adet reçetede 212 kalem, 285 kutu ve 81 flakon ilaç yazdığı, bunların içerisinde kas gevşetici, ... kesici gibi değişik ilaçlar olduğu gibi 147 adet heyet raporlu ilaç reçetesine raporlu ilaçlardan başka antibiyotik ve kas gevşetici ilaçlarında yazıldığı, bazı hastalara çocuk ilaçları ve erişkin ilaçlarının birlikte olarak ve sık aralıklarla antibiyotik ve ... kesici yazıldığının anlaşıldığı; kronik hastalıklara ait heyet raporlu reçetelerde aynı hastalıkla ilgili birden fazla ilacın aynı anda yüksek dozda kombine edildiği ve sıklıkla antibiyotik ve ... kesici ilaçlar eklendiği; sonuç olarak doktor...’ ın muayene etmeden reçete yazdığı bu reçetelerin belli bir eczaneden karşılandığı ve bu suça konu reçetelerin devleti 9.913.35TL zarara uğrattığı..." şeklinde yer alan isnadların sübutu halinde Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-e madde ve fıkrasında tanımlanan kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2049
Karar No: 2007/1626
Karar Tarihi: 12.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/2049 E., 2007/1626 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/2049 E., 2007/1626 K.**

**- HUKUK MAHKEMESİNDE DAVA AÇILABİLMESİ**- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 322 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Ahmet, Osman, Yüksel ve Yusuf'un yapılan yargılamaları sonunda: 765 Sayılı TCK. nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve Çine İlçesi Trafik Tescil Bürosunda kayıtlı 09 LD 225 plakalı aracın trafik dosyasındaki "ihtilaflı şerhinin" kaldırılarak "çenç edilmiş" şerhi işlenmek suretiyle aracın katılana iadesine dair AYDIN 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 14.11.2005 gün ve 2003/6 Esas, 2005/523 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 17.03.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, C. Savcısının temyizinin sadece aracın katılana iadesine ilişkin olduğundan sadece bu yönden, incelenerek gereği görüşüldü:

Üzerinde değişiklik yapıldığı iddia olunan aracın mülkiyeti çekişmeli olduğundan, ilgililerin hukuk mahkemesinde dava açmalarının özerk olduğuna, sahibi olduğuna ilişkin mahkeme kararı getirene iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde katılana verilmesi,

Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan yasanın 322. maddesi uyarınca bu konuda karar verilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan müsadere ile ilgili bölümün çıkartılarak, hak sahibi olduğunu iddia edenlerin hukuk mahkemesinde dava açmakta özerkliğine denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 12.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/8942
Karar No: 2024/13908
Karar Tarihi: 07.11.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/8942 E.  ,  2024/13908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1904 E., 2020/147 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/93 E., 2018/200 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : TCK’nın 314/3 ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 sayılı CMK’nın 299/1 inci maddesi gereğince REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya görede; sanığın örgüte müzahir okula çocuğunu göndermesinin müsnet suç bakımından delil ya da örgütsel faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunda suç tarihinin yardım teşkil eden eylem ve faaliyetin son olarak gerçekleştiği tarih olduğu kabul edildiğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin, "11.09.2014 " yerine “19.03.2017” olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304 üncü maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1947
Karar No: 2020/5662
Karar Tarihi: 04.06.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2020/1947 E.  ,  2020/5662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 17/09/2019 tarihli ek kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin 07/02/2019 tarih, 2017/19686 esas ve 2019/2553 karar sayılı onama ilamında; adi ortaklığı oluşturan davalı şirketlerin ünvanlarının karar başlığında ayrı ayrı gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğuna işaret edilmesi üzerine, mahkemece Dairemiz ilamına göre karar başlığındaki maddi hatanın 17/09/2019 tarihli ek karar ile düzeltildiği ve söz konusu ek kararın davalı ... Taah. İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş.vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; mahkemenin, karar başlığındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin ek kararı, usul ve kanuna uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz isteminin reddi ile 17/09/2019 TARİHLİ EK KARARIN ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.