erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/27550
Karar No: 2016/6098
Karar Tarihi: 24.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27550 E.  ,  2016/6098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30432
Karar No: 2013/9995
Karar Tarihi: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30432 E.  ,  2013/9995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç işleme kastı bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belrilenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden adli para cezalarının toplanmasına ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12164
Karar No: 2014/2
Karar Tarihi: 06.01.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12164 E.  ,  2014/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

08.02.2012 tarihli olay ile ilgili olarak ... Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya ilişkin dosyanın, Dairemizin 2013/2938 esasında kayıtlı olduğunun tespitiyle bu dosya ile birlikte incelenmesi, 01.04.2012 tarihli olay ile ilgili temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılan ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14.06.2012 tarihli, 2012/235 esas ve 2012/269 karar sayılı dosyasına ait evrakların UYAP sistemi üzerinden istenmesi sonrası, adı geçen mahkemece elektronik imzalı şekilde üst yazı ekinde gönderildiğinin ve UYAP sisteminden gönderilen yazı ve ekindeki dökümanların tümünün, dosyada bulunan fiziki evraklar ile aynı olduklarının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 06/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9109
Karar No: 2015/9253
Karar Tarihi: 15.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9109 E.  ,  2015/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/921-2015/39

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Hatay 1. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında baba adının düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın nesebin düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hatay 1. Aile Mahkemesince ise, davalının baba adının düzeltilmesi talebinin soybağına ilişkin olmadığı, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda dava, Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada davalılar H.. O.. ve F.. O..'nun nüfusta dayı-yeğen gözüktüklerini, ancak aslen dayı oğlu ve hala kızı oldukları, davalılardan Faik'in nüfusta dedesi R.. O..'nun oğlu olarak kaydedildiğini, gerçekte ise [nüfus kaydında kardeşi olarak görünen] Kadir OKÇU'nun oğlu olduğunu iddia ederek nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.

Dava, bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medenî Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10196
Karar No: 2010/7849
Karar Tarihi: 23.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/10196 E.  ,  2010/7849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 23.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/5279
Karar No: 2023/6939
Karar Tarihi: 11.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/5279 E.  ,  2023/6939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/770 Esas, 2023/953 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.06.2022 Tarihli ve 2021/358 Esas, 2022/659 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'na bağlı Çatalca/İstanbul adresinde bulunan İstanbul Çatalca Çarem 3 Bakım Merkezi'nde kaldığı, bundan sonraki süreçte yerleşim yeri adresinin Çatalca/İstanbul olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.01.2023 Tarihli ve 2022/602 Esas, 2023/41 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının bakım merkezine geçici olarak yerleştirildiğinden yerleşim yeri edinme sonucu doğurmayacağı, kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin .../... olduğu yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.04.2023 Tarihli ve 2023/770 Esas, 2023/953 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırmasından ve vasi adayının beyanından kısıtlı adayının uzun yıllardır ... ilinde yaşamadığı dolayısıyla yerleşim yerinin ... olarak kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı, kişinin Çatalca ilinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adaylarının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

11.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2021/1497
Karar No: 2021/3274
Karar Tarihi: 18.05.2021

**14. Hukuk Dairesi         2021/1497 E.  ,  2021/3274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili, maddi durumunun elverişli bulunmadığından gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuştur.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. HMK'nın 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK’nun 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nun 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

1)Temyiz eden davalı ...’in adına olan ve TAKBİS Malvarlığı Sorgu sisteminden çıkartılan tapu kayıtları ile, kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalıların adli yardım istemlerinin reddine,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nun 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 18.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/10079
Karar No: 2015/5339
Karar Tarihi: 06.04.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/10079 E.  ,  2015/5339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar ..., ... ve ... için üçer kez, sanıklar ..., ... ve ... için ikişer kez)

HÜKÜM : Sanıkların atılı suçlardan mahkûmiyetlerine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nın adının karar başlığına doğru yazılmakla birlikte hüküm fıkrasında “Alaattin” olarak yazılmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, mağdurlar ..., ... ve ...'un isimlerinin karar başlığına yazılmaması ise mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir.

Sanıklara isnat edilen hürriyeti tahdit suçunun zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK.nın 179/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde belirlenen 15 yıllık asli ve ilave zamanaşımına tâbi olduğu ve suç tarihi olan 24.02.2000'den inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK.nın 7/2 ve 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10136
Karar No: 2008/10774
Karar Tarihi: 21.10.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/10136 E.  ,  2008/10774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı adına bankaya bloke edilen çekişmesiz bedelin bankadan çekilip çekilmediğinin, çekilmişse hangi tarihte çekildiğinin ilgili banka ve davalı idareden sorularak alınacak yazı cevaplarının,

2- Dava konusu taşınmazın dava tarihi ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın satış tarihi itibarıyla imar düzenlemesi sonucu oluşmuş imar parselleri Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup alınacak belgelerin,

3- Dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca somut emsal olarak alınan 8 parsel numaralı taşınmazın 2006 yılı itibarıyla cadde ve sokak bazında Belediye Başkanlığınca belirlenen ... vergisine esas asgari beyan değerlerinin Belediye Başkanlığından sorularak getirtilecek yazıların,

Dosya içerisine konmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19184
Karar No: 2015/2787
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19184 E.  ,  2015/2787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30431
Karar No: 2013/9994
Karar Tarihi: 28.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/30431 E.  ,  2013/9994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın, suç kastının bulunmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

1- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 154/2. maddesi yollaması ile 154/1. maddesi uygulanırken hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, aynı gerekçe ile adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, doğrudan tayin olunan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 180 günün 5 güne, TCK.nun 62. maddesi uygulanarak belirlenen 150 günün 4 güne, TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 liradan hükmolunan 3000 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi ve hükümden ''adli para cezalarının toplanmasına'' ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7151
Karar No: 2015/8646
Karar Tarihi: 15.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7151 E.  ,  2015/8646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın davalının sağladığı yol yardım hizmeti ile çekilmek istendiği sırada hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 4.869,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki, husumet ve zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının rücu talebi yönünden olayda 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta;.... plakalı araç dava dışı.... tarafından davalıdan satın alınarak 01.04.2010 tarihinde trafik siciline tescil edilmiş, aracın dava dışı sürücüsü yönetiminde iken arızalanması üzerine satış sözleşmesi gereğince garanti süresi içerisinde yol yardım-çekme hizmeti vermesi de kararlaştırıldığı iddia olunan davalının aracı çektiği sırada halatın kopması sonucu 10.07.2010 tarihinde araç hasarlanmış, davacı sigortacı tarafından hasar bedeli 01.11.2010 tarihinde sigortalısına ödenerek 21.01.2013 tarihinde eldeki dava açılmıştır.

Davacıya kasko sigortalı aracın maliki (sigortalı) ile davalı arasında, hasara uğrayan aracın satışının yapıldığı ve garanti süresi içerisinde aracın hasar görmesi halinde davalının yol yardım hizmetini sözleşme kapsamında vereceği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı, davalının yol yardım hizmetini kötü ifa ettiğinden sorumlu olduğunu iddia etmektedir.

Bu halde sözleşmeden kaynaklanan dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabidir.

Davacı işbu davasını 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesinde düzenlenen halefiyet hakkına dayanarak açtığına göre, dava dışı sigortalının davalıya karşı öne sürebileceği tüm haklarına halef bulunduğundan davacı yönünden de zamanaşımı 10 yıl olup davada zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece davalının zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16986
Karar No: 2015/9449
Karar Tarihi: 22.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/16986 E.  ,  2015/9449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/392589

MAHKEMESİ : İncirliova(Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

NUMARASI : 2010/244 (E) ve 2011/207 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamında yer alan Aydın E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 04.10.2011 ve Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.10.2011 tarihli yazı içeriklerine göre, İncirliova (Kapatılan) Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.06.2011 tarih, 2011/244 Esas ve 2011/207 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk M.. B.. tarafından temyiz edilerek temyiz dilekçesinin gönderildiğinin belirtilmesine karşın anılan yazı eklerinde, dosya kapsamında ve UYAP sorgusunda suça sürüklenen M.. B.. tarafından verilmiş temyiz dilekçesine rastlanılmadığının anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuk M.. B.. tarafından temyiz dilekçesi verilip verilmediğinin araştırılarak varsa temyiz dilekçesi eklendikten ve gerekli görülürse ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15822
Karar No: 2016/4867
Karar Tarihi: 10.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/15822 E.  ,  2016/4867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.