Esas No: 2023/3766
Karar No: 2024/1339
Karar Tarihi: 28.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3766 E.  ,  2024/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/63 E., 2023/250 K.

DAVA TARİHİ : 15.01.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/977 E., 2022/731 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve fer'îlere kararı verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlenmeden öncesinde bir yıl kadar birbirlerini tanıma süreçlerinin olduğunu, müvekkilinin sağlık müdürlüğünden emekli olduğunu davalının ise emekli astsubay olduğunu, davalının müvekkili ile evlendikten hemen sonrasında müvekkiline karşı "ben senin evin ve paran için evlendim, bunlar olmasaydı seninle asla evlenmezdim" şeklinde sözler söylediğini, davalının bir çok kez yoktan sebeplerle müvekkiline karşı hakaret ettiğini, müvekkilinin davalı ile dışarıda güzel vakit geçirmek için tekliflerde bulunduğunda davalının müvekkiline karşı ağıza alınmayacak cümlelerle hakaretlerde bulunduğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına müvekkili lehine aylık 1.500,00 TL nafakaya, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî tazminat, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; kadının, davalının annesine bakmadığını ve evden dışarı kovaladığını, davalının kendi maaşı varken sürekli olarak kendisinden de para istediğini, davalının evin temizliklerini dahi kendisine yaptırdığını, davalının evlilik birliği içerisinde üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini belirterek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, her iki boşanma davasının kabulü ve fer’ilerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesince davacı - davalı kadına, fiziksel şiddet uyguladığı kusuru yüklenilmiş ise de; ceza dava dosyasının henüz kesinleşmediği, somut olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın boşanma davasını etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, ceza dosyası bekletici sorun yapılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı belirtilerek tarafların istinaf taleplerinin diğer yönler incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, usulüne uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı erkeğin, ... kadının giyimi ile ilgili tartışma çıkardığı ve sonrasında çatalı yemek masasına atarak asabi davranışlar sergilediği, olayların bu aşamaya gelmesinde, eşine psikolojik şiddet şiddet uygulayan, hakaret eden, küçümseyici sözler söyleyen, eşine maaşı için evlendiğini söyleyen, asabi davranışlar sergileyen davalı- davacı erkeğin boşanmaya yol açan olaylarda ağır kusurlu olduğu, eşine fiziksel şiddet uygulayan ... kadınında boşanmaya yol açan olaylarda az da olsa kusurlu olduğu, asıl davada istinaf edilmeyerek kesinleşen boşanma yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı- birleşen davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin şartları oluşmadığından reddine, davacı- davalı kadın için 11.09.2020 tarihli duruşmada asıl dava tarihinden geçerli olmak üzere taktir edilen aylık 400,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleştiği tarihe kadar devamına, davacı - davalı kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00 TL maddî tazminatın davalı davacı erkekten alınarak davacı davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı- davalı kadının manevî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 12.500,00 TL manevî tazminatın davalı- davacı erkekten alınarak davacı- davalı kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava, boşanma yönünden konusuz kaldığından davalı- davacı erkeğin boşanma talebi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadının,erkeğe şiddet uyguladığını, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını belirterek kusur belirlemesi ile aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-davacı erkek vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadının, erkeğe şiddet uyguladığını, kusur belirlemesinin yanlış yapıldığını belirterek kusur belirlemesi ile aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 6 ncı, 166 ıncı maddesi, 174üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.