erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/26182
Karar No: 2014/3527
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26182 E.  ,  2014/3527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2012/4412
Karar No: 2012/8382
Karar Tarihi: 29.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/4412 E.  ,  2012/8382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ... dolabına çarparak hasara uğrattığını, müvekkil şirketin 1.588,83 TL zararının oluştuğunu belirterek 1.588,83 TL'nın kaza tarihi olan 7.6.2010 tarihinden itibaren T.C. ... Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin hasarın meydana geldiği yere daha önce hiç gitmediği gibi öyle bir yerin varlığından da dava sebebiyle haberdar olduğunu, başka bir araç ve şahsın sebebiyet verdiği kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin emekli olduğunu, ...'de bir firma da şoförlük yaptığını ve ...'de oturduğunu kazanın meydana geldiği yerin ne iş adresi, ne de ev adresi ile alakalı olmadığını, ayrıca böyle bir kazaya sebebiyet vermesi ihtimali olsa bile davalı müvekkiline ait araçta bir hasar oluşması gerektiğini, ancak böyle bir hasarın söz konusu olmadığını, davacı şirketin tanıklarının hasarın tespiti için gelen memurlar olduğunu, kendilerinin görgü tanığı olmadığını, bu nedenle tanıkların ifadelerinin hasarın meydana gelişi ile ilgili kesin ispat oluşturmayacağını ki davalı müvekkili hasarın meydana gelmesine sebep olmuş olsa dahi talep edilen hasar ve faizin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7304
Karar No: 2018/1532
Karar Tarihi: 20.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/7304 E.  ,  2018/1532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'na yazı yazılarak davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.nin son sicil kaydının istenmesi, adı geçen davalının faaliyette olup olmadığının, sicilden terkin edilip edilmediğinin sorularak yazı cevabı eklendikten,

a)Ticaret Sicil Memurluğunca davalının sicilden terkin edilmediğinin bildirilmesi halinde, gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalının ticaret sicilinde kayıtlı en son adresine yöntemince tebliğ edildikten,

b)Adı geçen davalının tasfiye halinde olduğu bildirildiği takdirde tasfiye işlemi tamamlanmamışsa, tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgilerinin sorulması ve gerekçeli kararın ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tespit edilen tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edildikten,

c)Tasfiye işlemi tamamlanmış ve tasfiye sonu kararı ile davalı ... sicilinden terkin edilmiş, tüzel kişiliği son bulmuşsa adı geçen davalının ihyasının sağlanması ve tasfiye memurunun atanması için davacıya uygun süre verilerek ihya olunduktan sonra gerekçeli kararın ve davacı vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesinin adı geçen davalının tasfiye memuruna yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. (HMK 366.) maddesindeki prosedürün işletildikten gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12691
Karar No: 2012/11358
Karar Tarihi: 18.10.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12691 E.  ,  2012/11358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

TALEP EDEN VASİ ADAYI : ...

KISITLI ADAYI : ...

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi ile Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin beirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, ihtayaçlarını karşılayamayacak kadar özürlü olduğu ileri sürülen kısıtlı adayına vasi tayini istemine ilişkindir. TMK.nun 411.maddesine göre "vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir."

Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi, 26.12.2011 gün ve 2011/285-352 sayılı kararı ile kısıtlı adayının en son ikamet adresinin ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 21.5.2012 gün ve 2012/139-510 sayılı kararı ile kolluk kuvvetlerince yapılan araştırma sonucu düzenlenen 19.4.2012 tarihli tutanak vasi adayının 21.5.2012 tarihli oturumdaki beyanı ve adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayının ikametgahının ... olduğu, kısıtlı adayının 1 aylık geçici bir süre için Denizli'de ikamet eden oğlu .'ın yanında kaldığı sırada, adres araştırması yapan Jandarma görevlilerince yanılgı sonucu bu adresin kalıcı adres gibi algılanarak tutanak düzenlendiğinden bahisle yetkisizlik kararı vermiştir.

Dosya kapsamındaki davacının 15.11.2011 tarihli talep dilekçesi Jandarma kolluk kuvvetlerince düzenlenen 18.11.2011 tarihli tutanak ve polis memuru görevlilerce

../...

-2-

2012/12691

2012/11358

düzenlenen 19.4.2012 tarihli tutanaklar, vasi adayı ...'ın 21.5.2012 tarihli duruşmadaki beyanı, adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre kısıtlı adayı ...'ın ...'ta ikamet ettiği, 26.12.2011 tarihli kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta, kısıtlı adayının ... adresinde oturan oğlu ... 'ın yanında ikamet ettiği belirtilmiş ise de bunun geçici bir süre içinde olup yerleşmek niyetiyle ve kalıcı olmadığı kısıtlı adayının sürekli ikamet adresinin ... olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çardak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. ve 22.maddeleri gereğince Çardak Sulh Hukuk Mahmekesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/3841
Karar No: 2008/5061
Karar Tarihi: 03.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3841 E.  ,  2008/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMES İ : Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini, 12.803.86 YTL tazminat alacağının faizi ile birlikte tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın münhasıran sürücünün aldığı alkolün tesiri altında ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alındığı sırada meydana geldiğini, Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.4. ve A.5.5. maddeleri uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyeti geçici olarak geri alındığı sırada araç kullanırken kazanın meydana geldiği, bu nedenle hasarın teminat dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazanın sürücü belgesiz araç kullanımı sırasın-

da meydana gelmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna, 60.00YTL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 3.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7202
Karar No: 2011/12467
Karar Tarihi: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7202 E.  ,  2011/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedeli ile cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere,hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin cezai şart alacağına ilişkin temyizine gelince:

Hükme esas alınan 3.6.1998 başlangıç tarihli ve 9 yıl 6 ay süreli ihale ile yapılan işletme sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. sözleşmenin cezalar ve tazminatlar başlıklı maddenin 2.fıkrası “tesisin boşaltılması istendiğinde borçsuz olarak 10 gün içinde idareye teslim etmek zorundadır. Bu müddeti geçen her gün için işletmeci idareye ihale bedelinin güne tekabül eden miktarının (50) katını öder. Ve yine boşaltmadığı takdirde yasal yolla boşalttırılır. İdarenin alacaklarına karşılık teminatları irad kaydedilir.”Ödemeler başlıklı maddenin 7 fıkrasının el yazısıyla yazılan ve paraflanan bölümünde ihale bedeli 5.101 TL olarak belirlenmiştir.İhale şartnamesinin ihalenin şekli başlıklı maddenin 6 fıkrasında “muhammen bedel KDV dahil 1.078.13 TL olarak belirlenmiştir. Davalı vekili 29.11.2004 tarihli cevap dilekçesinde, ihale bedelinin 5.100 TL olduğunu kabul etmiş ve boşaltmama cezasının bu miktar üzerinde hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece, ihale şartnamesinde belirtilen ve davalının da kabulünde olan ihale bedeli 5.101 TL'nin günlük karşılığının 50 katının boşaltmama cezası olarak uygulanıp, buna göre alacak miktarının hesaplanması gerekirken, muhammen bedel üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17980
Karar No: 2014/22368
Karar Tarihi: 24.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17980 E.  ,  2014/22368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2013/441-2014/127

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte, borçlunun imzaya ve borca itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, borçlu vekili Av.A. K. tarafından 12.03.2014 günlü duruşma için 12.03.2014 hakim havale tarihli mazeret dilekçesi gönderildiği, mazeret dilekçesinde mazeretini bildiren vekilin "mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin kalemden öğrenilmesini" talep ettiği, 12.03.2014 tarihli duruşmada mahkemece adı geçenin mazeretinin kabulüne karar verildiği, ancak yokluğunda yargılamaya devam edilerek davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Borçlu vekilinin duruşma günü için mazeret dilekçesi vererek mazeretinin kabulü ile yeni duruşma gün ve saatinin bildirilmesini talep ettiği ve mahkemece de borçlu vekilinin mazereti kabul edildiği halde yeni bir duruşma günü verilmediği, duruşmaya devam edilerek itirazın sonuçlandırıldığı, böylece HMK'nın usule ilişkin hükümlerinin ihlal edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece borçlu vekilinin mazereti kabul edildiğine göre, yeni bir duruşma günü verilip duruşma gününün borçlu vekiline bildirilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9092
Karar No: 2010/2061
Karar Tarihi: 09.03.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/9092 E.  ,  2010/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın çekici vinç olduğunu uçuruma düşen kamyonu çıkarmaya çalışırken vincin kırıldığını, sigorta şirketinin hasar bedelini ödemediğini belirterek 15.000,00 TL hasar bedeli, aracın bir ay çalışamaması nedeniyle 10.000,00 TL işkaybı olmak üzere 25.000,00 TL tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın hasarının kazadan değil kurtarma işlemi sırasında sistemin kusurundan kaynaklandığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kasko sigortası genel şartlarının A.5.8. maddesi ereğince sigorta kapsamına giren bir olay sonucu meydana gelmedikçe taşıtın mekanik,elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arıza, kırılma ve tekerleklerde meydana gelen zararın teminat dışı olduğu ve A.1. maddesinde belirtildiği şekilde hasarın ani ve harici bir etki ile meydana gelmediği anlaşıldığından asarın poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26189
Karar No: 2014/3533
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26189 E.  ,  2014/3533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2010/13282
Karar No: 2010/25948
Karar Tarihi: 04.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/13282 E.  ,  2010/25948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Eskişehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/152 Esas, 2008/378 Karar sayılı ilamı ile “…Eskişehir Merkez Mustafakemalpaşa Mah.694 ada, 84 ve 85 parsellerin davalı adına olan tapu kaydının kamulaştırma nedeniyle iptaline, davacı adına tapuya tesciline…” karar verilmiş ve bu karar gereği taşınmazlar Eskişehir Büyükşehir Belediyesi adına tapuya 27.01.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Alacaklı belediye söz konusu ilamı icra takibine koyarak 2942 Sayılı Yasa’nın 20.maddesi gereğince borçlunun taşınmazlardan tahliyesini istemiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 20.maddesine göre, lehine kamulaştırma yapılan idare adına tapu dairesince tescil edilen taşınmaz malın boşaltılması, idarece icra memurundan istenir. İcra memuru, taşınmaz malı 15 gün içinde boşaltmalarını içindekilere tebliğ eder. Bu süre içinde taşınmaz mal boşaltılmazsa icraca boşaltılır. İtiraz ve şikayet boşaltmayı durdurmaz ve mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Kamulaştırma Kanunu’nun 10.maddesi gereği taşınmaz malın idare adına tesciline dair ilamların tescile ilişkin hükmü kesin olup, somut olayda da taşınmazların belediye adına hükmen tescil edildiği görülmüştür. Tapudaki bu tescil işlemi iptal edilmediği sürece icra müdürlüğünce ilamın gereği yerine getirilmelidir. İdare mahkemesince yürütmenin durdurulması ve kamulaştırma işleminin iptali kararı dayanak ilamın infazını engellemez. O halde mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6083
Karar No: 2015/14442
Karar Tarihi: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/6083 E.  ,  2015/14442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmaya esas tahakkuk sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

3201 sayılı Yurt Dışında Bulunan Türk Vatandaşlarının Yurt Dışında Geçen Sürelerinin Sosyal Güvenlikleri Bakımından Değerlendirilmesi Hakkında Kanun'un 1'inci maddesi uyarınca yurtdışında ev kadını olarak geçen sürelerin de anılan kanun kapsamında borçlanılması mümkündür. Borçlanmaya esas ev kadınlığı süreleri ilgili ülkenin resmi makamlarından alınacak ikamet belgesine göre belirlenmekte olup, yerleşme kastı olmaksızın yurda giriş çıkış yapılan sürelerde de ev kadınlığı statüsünün devam ettiğinin kabulü gerekir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının, 24.11.1987 tarihinden itibaren Hollanda'da ikamet ettiği iddiasıyla, ev kadınlığında geçen süreleri 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmak amacıyla 07.12.2012 tarihinde davalı Kuruma müracaat ettiği, davalı Kurumun ise borçlanma tahakkuk belgesini yurtdışı giriş çıkışlarına ilişkin pasaport kayıtlarını esas almak suretiyle tanzim ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, borçlanmaya esas tahakkuk sürelerinin yeniden tespitini talep etmiş, Mahkemece, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, ilgili Hollanda resmi merciinden ikamet belgesi alınmadığı, üstelik davacının her yıl Temmuz ve Ağustos aylarına isabet eden ve açıkça yerleşme ve yurda dönüş kastı taşımadığı anlaşılan sürelerinin tahakkuk kapsamı dışında bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; Mahkemece davacının Hollanda ikamet sürelerini gösteren ilgili resmi merciiden alınacak ikamet belgesi celbedilmek suretiyle 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanmasına esas ev kadınlığı süreleri belirlenerek yapılan değerlendirmeye göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma gerekir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2998
Karar No: 2015/2960
Karar Tarihi: 03.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/2998 E.  ,  2015/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi niteliğindeki taş kaplama, yağmur oluğu işinden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.