erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/7885
Karar No: 2010/1595
Karar Tarihi: 08.02.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/7885 E.  ,  2010/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Eğitim ve öğretimin engellenmesi

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: BOZMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın doğum tarihinin 28.04.1986 olmasına karşın gerekçeli karar başlığında “1984” olarak yanlış yazılmak suretiyle CYY.nın 232/2-b maddesine aykırı davranılması,

2- Sanığın savunması talimatla alınırken, CYY.nın 196/2.maddesi gereğince, sanığa savunmasını asıl mahkemede vermek isteyip istemediğinin sorulmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3- Hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile sanık ...’nin olay tarihinde, disiplin cezası verilerek okuldan uzaklaştırılan sanık ...’ın durumunu görüşmek üzere okula gittikleri, sanık ...’ın disiplin cezası almasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağdur ...’u dersteyken çağırdığı ve sınıfın dışına çıkan mağdur ...’i sanık ...’ın “okuldan atılmama sen sebep oldun, senin yanına bırakmayacağım” biçiminde tehdit ettiği, sonrasında durum mağdur ... tarafından okul idaresine bildirildiğinde diğer mağdur olan müdür yardımcısı ...tarafından sanıkların okul dışına çıkartıldığı, mağdurların ve tanığın anlatımlarına göre sanık ...’nin cebir ve tehdit içeren herhangi bir eyleminin olmadığı ve mağdur ... sanıklarca çağrıldığında rızasıyla sınıfın dışına çıktığından derse ara vermenin tehdit ve cebirin etkisiyle gerçekleşmediği ve sanık ...’ın okuldan uzaklaştırılmasına sebep olduğunu düşündüğü öğretmen olan mağduru sınıfın dışında tehdit etmesinde eğitim ve öğretimin engellenmesi kastının bulunmadığı, sanık ...’nin cebir ve tehdit içeren bir eylemi olmayıp diğer sanık ...’ın yanında bulunmasının da eğitim ve öğretimin engellenmesi kastını taşımadığı gözetilerek sanık ...’ye yüklenen TCY.nın 112/1.maddesindeki suçun yasal unsurları oluşmadığından beraati yerine oluşa uygun olmayan gerekçe ile hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de,

4- Sanığın geçmişi gerekçe gösterilerek hükmedilen cezada TCY.nın 62.maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmasına karşın, TCY.nın 51.maddesi uyarınca cezanın ertelenmesine gerekçe olarak sabıkalı geçmişi gösterilmek ve sanığın yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlığa olumsuz anlam yüklenmek suretiyle çelişki yaratılması,

Yasaya aykırı ve sanık ...'nun temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15277
Karar No: 2009/6863
Karar Tarihi: 18.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/15277 E.  ,  2009/6863 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olan davalı ... kuruma ibraz ettiği reçetelerin sözleşme hükümlerine uygun olmadığının tesbit edildiğini, diğer davalılarında eczacı davalının yanında çalıştıklarını davalıların usulsüz reçete ile kurumu zarara uğrattıklarını 16.026.48 YTL'nin tahsili için yapılan takibede itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, reçetelerde usulsüzlük yapıldığının kesin olması nedeniyle ceza davasının sonucunun beklenmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... 'ın mesul müdürü olduğu, diğer davalılarında ... vekili olarak hareket ettikleri dosyada bulunan belgelerden anlaşılmakta olup, eczanede 31.5.2005 tarihinde yapılan aramada ... karnesi, ilaç küpürleri kesilmiş ilaçların bulunduğuna dair tutanak düzenlendiği, akabinde davalılar ve dava dışı şahıslar hakkında Siirt Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/191 esas numarasında kayıtlı kamu davasının açıldığı ve yargılamanın halen devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalılar hakkında isnat edilen suçlardan dolayı kurumun zarara uğradığı iddia edilerek eldeki dava

2008/15277-2009/6863

açıldığına göre öncelikle ceza davası sonucunun beklenmesi gereklidir. Mahkemece ceza davası sonucu beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2935
Karar No: 2010/7936
Karar Tarihi: 06.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/2935 E.  ,  2010/7936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/30180
Karar No: 2014/16000
Karar Tarihi: 30.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/30180 E.  ,  2014/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/122644

MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/10/2009

NUMARASI : 2007/375 (E) ve 2009/274 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanıkta ele geçen aracın üzerindeki plaka ve trafik tescil belgelerinin sahte olduğunun iddia olunduğu olayda; sanığın aşamalarda kullanımındaki .. ... plaka sayılı aracı Y.. E.. isimli kişiden İstanbul K.. oto pazarından satın aldığını, araca ait trafik tescil ve trafik belgesi ile sigorta poliçesinin sahteliğinden şüphelenmediği ve motor ve şase numaralarını kontrol etmediğine dair savunması ve dosyaya harici satış sözleşmesini sunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve maddi gerçeğin bulunması açısından sanık tarafından dosyaya sunulan satış sözleşmesi üzerindeki imza ve yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı ve yazının yaş tayininin tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/22114
Karar No: 2011/6126
Karar Tarihi: 06.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22114 E.  ,  2011/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/597
Karar No: 2015/12924
Karar Tarihi: 30.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/597 E.  ,  2015/12924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn: Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19297
Karar No: 2014/15232
Karar Tarihi: 13.11.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/19297 E.  ,  2014/15232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2001/400-2013/481

Davacı M.. H.. vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı Z.. E.. aleyhine 03/04/2001 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazına gelince:

Dava, izinsiz kum ve malzeme alımından doğan hazine zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Tazminat dosyası ile dosya arasına getirtilen ceza dosyası kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalı tarafından kendisine ait taşınmaz dışında, dere yatağından ve davacı Hazineye ait taşınmazdan malzeme alındığı anlaşılmaktadır. Mahkemece 10.050 m3 malzemenin tamamının davalı tarafından alındığı kabul edilmiş ve bu miktar üzerinden Hazine zararını hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar 10.050 m3 malzemenin tamamının davalı tarafından aldığı iddia edilmiş ise de; Aydın Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2002/104 Esas, 2003/1060 Karar sayılı dosyası kapsamına göre, davaya konu yerden davalı dışında başka kurumlar tarafından da malzeme alındığı, malzemenin ve malzeme alınan yerin doğal özellikleri itibariyle davalı tarafından kaç m3 malzeme alındığının kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyişle; davaya konu 10.050 m3 malzemenin tümünün davalı tarafından alındığı ispat edilememiştir. Davalının haksız eylemi sonucu zarar meydana geldiği sabit olmakla birlikte, zararın miktarını belirlemek mümkün olmadığından, hesaplanan tazminattan olayın özelliğine göre uygun bir miktar indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararının, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17957
Karar No: 2012/24130
Karar Tarihi: 22.10.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/17957 E.  ,  2012/24130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Can eczanesinin sahibi olduğunu davalı tarafından 9 adet sahte ilaç küpürü fatura edilmesi ve aralarındaki protokolün 6.3.19 maddesine aykırı davranıldığı iddiasıyla sözleşmesinin 2 yıl süre ile fesih edildiğini ve 25.570.28 TL cezai şart uygulandığını belirterek bu işlemin yasaya ve aralarındaki protokole aykırı olduğunu kasten sahte ilaç küpürlerini fatura etmediğini, ileri sürerek hakkında uygulanan işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davacı hakkındaki işlemlerin kurum müfettişlerinin raporuyla belirlenen tespitlere dayanılarak uygulandığını davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek haksız açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece kuruma fatura edilen ilaç küpürlerinin sahte olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

Dosyada her ne kadar 23.06.2011 tarihli bilirkişi raporu alındığından bahsedilerek karar verilmiş ise de dosyanın incelenmesinde; Mahkemece dava konusu ilaç küpürlerinin sahte olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece reçete asıllarının ve ilaç küpürlerinin celp edilerek, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın ilaç küpürlerinin sahte olup olmadığının ve eczacının sahteliği bbilebilecek durumda olup olmadığı, diğer bir anlatımla sahte ilaç küpürlerinin iğfal kabiliyet bulunup bulunmadığı tespiti ve eczacının

2012/17957-24130

sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman kişilerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi raporu alınıp hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksine düşüncelerle eksik soruşturmaya dayanılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/15980
Karar No: 2007/15687
Karar Tarihi: 11.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/15980 E.  ,  2007/15687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  11.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2224
Karar No: 2010/9476
Karar Tarihi: 30.06.2010

**8. Ceza Dairesi         2010/2224 E.  ,  2010/9476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından hükümlülüğüne ve müsadereye, kavgada silah boşaltma suçundan beraatine, sanık ...'nin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve ertelemeye, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1. Oluşa, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; sanık ...'ın, telefonla tartıştığı ağabeyi diğer sanık ...'la karşılaştıklarında, herhangi bir kavga veya tartışma ortamı yokken, havaya silahla iki el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilerek lehe yasa saptandıktan sonra buna göre uygulama yapılması gerekirken; eylem ikiye bölünerek ve suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek kavgada silah boşaltma suçundan beraat, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2. Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesindeki koşulların varlığı halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 30.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22031
Karar No: 2018/2813
Karar Tarihi: 26.02.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/22031 E.  ,  2018/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 1002 ada 64 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3835
Karar No: 2012/8421
Karar Tarihi: 28.03.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3835 E.  ,  2012/8421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.074,76 TL bedelli takibin borçlusu olunmadığının tespiti ile 5.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit davasının kabulü, manevi tazminat davasının kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacıya ait kayıp kimlik belgesini ele geçiren 3. kişinin davalı bankadan kredi kartı alıp kullandığını, kredi kartı borcu ödenmeyince davalı banka tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra işlemlerine maruz kalan davacının derin üzüntü yaşadığını iddia ederek, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan toplam 1.074,76 TL bedelli icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptaline, kredi kartı hesabının masrafsız olarak kapatılmasına, davalı bankadan 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili; davacının kimlik belgesini kaybetmekle sahtecilik olayının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili bankanın davacının basiretsiz davranışı nedeniyle zarara uğradığını; davacının manevi tazminat talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacının menfi tespit davasının kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.200,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; nüfus kimlik belgesini kaybeden davacının bu belgedeki fotoğrafı üzerine 3. kişi tarafından kendi fotoğrafı yapıştırılarak davalı bankadan kredi kartı alması sonucu kartın borcunun ödenmemesi üzerine banka tarafından davacı aleyhine başlatılan takipte borçlu olunmadığının tespiti ile takip nedeniyle uğranılan manevi zararının tazmini talebine ilişkindir. Dava iki ayrı talepten oluşmaktadır. Dosyadaki belgelerden davacı tarafın yalnızca menfi tesbit talebine ilişkin harç yatırdığı, manevi tazminat talebine ilişkin harç yatırmadığı ve mahkemece harcı yatırılmamış talebe ilişkin hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32. maddesinde, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağı hükmü yer almaktadır. Mahkemece bu yasal düzenleme göz ardı edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.