erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/4197
Karar No: 2020/3727
Karar Tarihi: 18.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/4197 E.  ,  2020/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının kabininde yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ'ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı traktöre davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... AŞ'nin sigortacısı olduğu kamyonun arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacı ...'in yaralandığını, müvekkilin sakat kaldığını, tek başına işlerini göremediğini, davalı kamyon sürücüsü Aşkın'ın asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den, işgücü kaybı, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik zararı olarak şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; HMK 150/6 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine yöneliktir.

Anayasa'nın 35 ve 36. maddeleri ile 6100 sayılı HMK.'nun 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm

verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur. Yine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilecek halleri düzenleyen 6100 Sayılı HMK.'nın 150.maddesinde; usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasının son cümlesinde ise; geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen tarafın yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece mazeretin belgelenmemesi nedeniyle mazeret talebinin reddine ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilince gönderilen mazeret dilekçesinde aynı tarih ve saatte 2015/195 sayılı dosyanın İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi duruşmasının olduğu beyan edilerek erteleme talep edilmiştir. Bu durumda davacı vekilinin mazeretini gerekçelendirdiği, UYAP sisteminden yapılacak araştırma üzerine mazeret içeriğinin denetlenebileceği ve görülebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin mazeret bildirimi usule uygun olduğu halde mahkemece; mazeret kabul edilip yeni bir duruşma günü verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile mazeretin reddine ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/18485
Karar No: 2010/13783
Karar Tarihi: 08.12.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18485 E.  ,  2010/13783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suçlar için yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. ve 104/2. madde ve fıkralarına göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımına tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolduğu anlaşılmakla hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve bentleri gereğince sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5126
Karar No: 2013/6981
Karar Tarihi: 07.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/5126 E.  ,  2013/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/13282- 2013/492 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın ... Belediyesi Encümeninin 21.09.1999 tarihli ve 2717 no'lu encümen kararına dayanarak satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Belediye Encümeninin anılan kararının Belediye Meclis kararına istinaden alınıp alınmadığı ve varsa dayanak Meclis Kararının ilgili belediyeden getirtilmesi ve daha sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/3739
Karar No: 2021/15316
Karar Tarihi: 16.12.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3739 E.  ,  2021/15316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAHİLİ DAVALI: ... vd.Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, re'sen yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 777 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılan kısmın derhal ödenmesi yönünden hükmün re'sen düzeltilerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12655
Karar No: 2014/15139
Karar Tarihi: 29.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12655 E.  ,  2014/15139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 19. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2013/174-2013/49

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu sebeplerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi, için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/12008
Karar No: 2008/3068
Karar Tarihi: 12.03.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12008 E.  ,  2008/3068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/04/2007

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, akıl hastalığı nedeniyle ehliyetsiz olan Z... ‘in kandırılmak suretiyle adına kayıtlı 7 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından temlik edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptalini ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının akıl rahatsızlığını bilmediğini, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,24.11.2006 tarihli ve 3665 s.lı adli tıp raporu ile davacının işlem tarihinde ehliyetsiz olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi .. ..’. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 21.12.2003 tarihli akitle satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.Davacı işlemin ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu kandırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece akit tarihinde davacının ehliyetsiz olduğunun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı K..S..Mahkemesinin 15.9.2004-92 Esas 2004/136 karar sayılı ilamıyla vasi atandığı, ancak Medeni Kanununun 462/8.maddesi uyarınca dava açmak için vasi tarafından vesayet makamından izin alınmadığı anlaşılmaktadır.Bu husus bozma nedeni olduğu gibi kabule görede keşfen belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlanmadanbu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının H.U.M.K. 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/359
Karar No: 2016/7770
Karar Tarihi: 14.11.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/359 E.  ,  2016/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Reşit olmayanla cinsel ilişki

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24403
Karar No: 2013/13627
Karar Tarihi: 15.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24403 E.  ,  2013/13627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62/1, 50/1-a, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin, eksik inceleme ile karar verildiğine, olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ve sanık hakkında kurulan hükmün, açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi ve adli para cezası üzerinden taksit yapıldığı sırada, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı olarak, uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanık hakkındaki hükmün üçüncü paragrafındaki, “50/1-a ” ibaresinden sonra gelmek üzere “ 52/2” ibaresinin yazılması, hükmün dördüncü paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine, TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının TCK'nın 52/4 maddesi gereğince birer ay ara ile 24 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin, sanığa ihtaratına, ibaresinin elenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4651
Karar No: 2012/7496
Karar Tarihi: 19.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4651 E.  ,  2012/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FOÇA SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2011

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi, eski hale getirilmesi davası sonunda, yerel mahkemece  davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, muarazanın giderilmesi, eski hale getirme  isteklerine  ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece, davalıların kayden malik oldukları taşınmazın üzerinde bulunan binalarına dış kaplama yapılırken ve yağmur suyu boruları geçirilirken davacının kayden malik olduğu taşınmaza haksız olarak elattıkları gözetilerek davalıların bu yöndeki elatmalarının önlenmesine, dış kaplamanın taşkın kesimi ile yağmur suyu borularının kaldırılarak eski hale getirilmesine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının tüm, davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği ve davalılar duruşmalarda  kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri halde davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yargılama giderlerinin tamamının davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru değildir.

O halde, mahkemece davanın kabul ve red oranına göre yargılama giderlerine hükmedilmesi ve davalılar yararına da  vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, mahkemece bu hususun göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.

Davalıların, bu yöne hasren temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2014/29169
Karar No: 2014/35653
Karar Tarihi: 26.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/29169 E.  ,  2014/35653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/06/2014

NUMARASI : 2011/515-2014/166

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatil ücreti, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve izin ücreti alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili karardan sonra eski hale iade talebinde bulunmuş, bu talep mahkemece bir ek kararla reddedilmiştir.

İş bu ek karar da davacı tarafından temyiz edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda, davacı vekili 03/06/2014 tarihli celse için faks ile mazeret dilekçesi gönderdiğini, bu mazeretin dosyaya ulaşmaması nedeniyle takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, mazeretin mahkemeye ulaşmamasında kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, eski hale iade talebinde bulunmuş, mahkemece hiç bir araştırma yapılmaksızın, dosyadan el çekildiğinden bahisle eski hale iade talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ek karar temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan faks teyidine dair belge gözetilerek, mahkemece mazeret dilekçesinin fakslandığı numaranın Gaziantep Adliyesine ait olup olmadığı bir başka anlatımla mazeret dilekçesinin Gaziantep Adliyesine fakslanıp fakslanmadığı araştırılarak, mazeret dilekçesi bahsi geçen adliyeye fakslanmış ise faks çıktısının (mazeret dilekçesinin) dava dosyasına girmemesinden (mahkemeye ulaşmamasından) davacı vekilinin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek, mazeretin geçerliliği değerlendirilip eski hale iade talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken , dosyadan el çekildiği gerekçesiyle taleple ilgili hiç bir araştırma yapılmadan talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12794
Karar No: 2010/9674
Karar Tarihi: 01.07.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/12794 E.  ,  2010/9674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve kavgada silah boşaltma

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığa atılı suçların temas ettiği yasa maddesindeki cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre, dava 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup suç ve inceleme tarihleri arasında bu sürenin dolmuş olduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), bu hususta karar verilmesi yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322 ve 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. madde ve fıkraları gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16174
Karar No: 2014/14790
Karar Tarihi: 27.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16174 E.  ,  2014/14790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ... ... adına açılan davanın husumet nedeniyle reddine; ... Belediye Başkanlığı ve ... adına açılan davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 08.03.2012 tarihli yazısında, dava konusu 6293 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerinin 429.40 TL, somut emsal alınarak incelenen Şirinyalı Mahallesi 5809 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 744.29 TL olduğu belirtildiği halde, aynı belediyenin 28.03.2014 tarihli yazısında dava konusu taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 858.79 TL somut emsal alınarak incelenen Şirinyalı Mahallesi 5809 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2012 yılındaki emlak vergisine esas m² değerinin 400.77 TL olduğu bildirilerek yıllara göre vergi değerleri arasında çelişki yaratıldığı anlaşıldığından, söz konusu çelişkinin giderilmesi ve dava konusu 6293 ada 1 parsel ile somut emsal olarak alınan Şirinyalı Mahallesi 5809 ada 1 parselin 2012 yılı emlak vergisine esas asgari m² değerlerinin (belediyenin cadde, sokak itibariyle belirlediği m² değeri) belediye imar ve tapu müdürlüklerinden, getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4301
Karar No: 2016/7289
Karar Tarihi: 02.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/4301 E.  ,  2016/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça konu silahın atışa elverişli olup olmadığı ve 6136 sayılı Yasa kapsamında olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu, Emniyet Kriminal veya ...Kriminal Laboratuvarından alınacak rapor ile kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ön ekspertiz raporuna dayanı- larak eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.