erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/1370
Karar No: 2019/11722
Karar Tarihi: 27.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1370 E.  ,  2019/11722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre; tanık ...'ın alt katta oturan gelininde bulunduğu sırada saat 18.00 sıralarında üst kattaki ikametinden sesler geldiğini duyarak yukarıya çıktığı, ikametin içersinde sanığı gördüğü ve sanığın ikametin kapısınından koşarak çıktığı sırada tanığın şikayetçi olan oğlu tarafından saat 18.10 sıralarında ikametinin kapısında görüldüğü olayda; suç tarihinde kış saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 17.56'da başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezada aynı Kanun’un 143. maddesi gereğince artırım yapılması ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise aynı Kanunun 116/4. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9767
Karar No: 2019/2586
Karar Tarihi: 26.02.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/9767 E.  ,  2019/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Müştekinin okul bahçesinde top oynadığı sırada merdiven basamaklarına koyduğu cep telefonunun çalınmış olduğunun anlaşılması karşısında öncelikle suçun işlendiği yerin bina eklentisi olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre binanın eklentisi olduğunun belirlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, aksi halde ise eylemin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan ve TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Suça konu cep telefonunun görüşme kayıtlarından hareketle bulunarak müştekiye teslim edildiği, hazırlık aşamasında inkarda bulunan suça sürüklenen çocuğun yer gösterimine ilişkin herhangi bir beyanı bulunmadığı gibi telefonun müştekiye teslimi noktasında da herhangi bir katkısının bulunmadığı ve telefonu satın alan kişinin zararını karşılamasının hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için tek başına yeterli olmadığının anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-Kabule göre de;

Okul bahçesinin bina eklentisi olduğunun tespiti halinde, eylemin TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 26.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6357
Karar No: 2015/1809
Karar Tarihi: 25.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6357 E.  ,  2015/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yakın akrabayı öldürme, Yakın akrabayı kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- ) Sanık müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- )Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın kardeşi maktül .. öldürme, diğer kardeşi mağdur .. kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, tahrikin varlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi uyannca, ayrıca Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, sözleşmenin anılan maddesinde yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "Adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları da dikkate alınarak; sanığın, CMK’nun 150/2-3 maddesi uyarınca kendisine atanan müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde, müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykın ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasında yargılama giderlerine ilişkin bölümden “533 TL” müdafii ücretinin çıkartılmasına, yargılama giderleri toplamının “811,66 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 25/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/12524
Karar No: 2013/15259
Karar Tarihi: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/12524 E.  ,  2013/15259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Hırsızlık suçunda; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, suç tarihinde .... İlköğretim Okulunun pencere demir korkuluklarını sökerek okulun içine girdiği ve sınıflardan bilgisayar kasası, projeksyon cihazı, radyo, kablo, mikrofon aldığı anlaşıldığından, eylemlerinin nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

1-Nitelikli mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Suç tarihi olan 10.06.2010 günü suçun işlendiği ... ilinde güneşin batış saatinin 19.39 olması nedeniyle TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 20.39'da başladığı ve suçun saat 20.00'da işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25428
Karar No: 2015/14581
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/25428 E.  ,  2015/14581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/458-2014/233

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2018/6072
Karar No: 2018/10043
Karar Tarihi: 06.12.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/6072 E.  ,  2018/10043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın Kuşadası ...Köyünde ikamet etmediği halde bu köyde ikamet ettiğine ilişkin düzenlenen sahte ikamet belgesini Kuşadası Umum Şoförler ve Otomobilciler Esnaf Odasına kayıt için ibraz ederek kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; dosyada aslı bulunan suça konu ikamet belgesi aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, belgenin sol alt köşesinde "Yukarıda fotoğrafı yapıştırılarak tasdik edilen ... tasdik olunur" şeklinde ifade yer almasına rağmen belge üzerinde fotoğraf bulunmadığının tespit edilmesi, üzerinde fotoğraf bulunmayan ikametgah belgesinin unsurlarının eksik olduğu ve bu haliyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı gibi sahteciliğin iğfal kabiliyetinin de bulunmadığı anlaşıldığından unsurları oluşmayan resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

a- Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarında suç adınının "tehdit" olarak yanlış yazılması,

b- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3440
Karar No: 2019/5187
Karar Tarihi: 26.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2019/3440 E.  ,  2019/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : - ...'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 9 ay hapis cezası,

- ...'e yönelik öldürmeye teşebbüs suçundan TCK'nin 81, 35, 62, 53, 58 ve CMUK'un 326/son maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın mağdur ...'ı tabancayla ateş ederek sol uyluktan basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK'nin 35. maddesi uyarınca alt sınıra daha yakın bir ceza verilmesi yerine, üst sınıra yakın olacak şekilde 14 yıl hapis cezası verilmesi, CMUK'un 326/son maddesinin uygulanmış olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdurlar ... ve ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre, bozma ilamına uyularak verilen hükümlerde eleştiri sebebi dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 26/11/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6439
Karar No: 2015/23908
Karar Tarihi: 14.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6439 E.  ,  2015/23908 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/614-2014/982

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, velayet ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.12.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı Mehmet Alkaya vekili Av. G.. T.. ile karşı taraftan davacı İ.. P.. vekili Av. S.. H.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kadının "Altınkaya" olan soyadının gerekçeli karar başlığında yazılmamış olmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece, müşterek çocuk A.'nın velayeti davacı anneye bırakılmış, müşterek çocuk ile baba arasında "aynı yerde oturmaları hali" ve "ayrı şehirde oturmaları" hali için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar ayrı yerde oturdukları ve ulaşım kolaylığı dikkate alındığında, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkca talep etmemişlerse, "ayrı şehir, aynı şehir ayrımına" gidilmesinin de önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki, değişen koşullara göre kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir. Müşterek çocuk A. 2007 doğumlu olup eğitim çağındadır. Davalı baba ile her ayın belirli hafta sonlarında kurulan kişisel ilişkinin cuma günü saat 17:00'den itibaren başlatılması çocuğun okul düzenini etkileyeceği gibi, okul yarıyıl tatillerinde kişisel ilişki düzenlenmemiş olması da doğru bulunmamıştır. Mevcut durum ve şartlara göre, çocuğun öğrenim durumu da dikkate alınarak daha uygun bir kişisel ilişki kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.12.2015(Pzt.)
Esas No: 2016/5584
Karar No: 2021/1291
Karar Tarihi: 18.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/5584 E.  ,  2021/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen kayıtlar ile dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda, başka bir suçtan dolayı Sincan Çocuk ve Gençlik Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun, duruşmadan bağışık tutulma yönünde talebi bulunmaması karşısında, kararın açıklandığı celse hazır edilmeden veya SEGBİS yoluyla ifadesi alınmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine muhalefet edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafisi ile katılan mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/955
Karar No: 2015/2660
Karar Tarihi: 17.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/955 E.  ,  2015/2660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'nin, sanıklardan ...'in şirketinde çalışmadıkları halde, muhasebeci olan, temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ... tarafından çalışıyor gibi sigortalı olarak gösterilip gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğratmaya çalışsa da sigortalılık bildirimleri yapılamadığından eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı iddia ve kabul edilen olayda;

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Genel Sağlık Sigortalısı Sayılanlar” başlıklı 60. maddesinde ikametgahı Türkiye'de olan kişilerden, Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince sigortalı sayılan kişiler ile isteğe bağlı sigortalı olan kişiler genel sağlık sigortalısı sayılmışlardır.

Genel sağlık sigortası geçiş sürecinin sona erdiği 01/01/2012 tarihinden itibaren hiçbir sosyal güvencesi olmayan ve Türkiye’de yaşayan Türk vatandaşları ile Türkiye’de bir yıldan fazla ikamet eden yabancı uyruklu vatandaşların Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamına alınarak durumlarına göre yalnızca genel sağlık sigortası primi ödeyerek sağlık hizmetleri karşılanacaktır.

5510 sayılı Kanun'un 67. maddesi sigortalıların sağlık hizmetlerinden yararlanma şartlarını, sigortalılık süresi, ödeme gün sayısı, prim borcu bulunup bulunmadığı gibi bazı koşullara bağlamış ise de; 18 yaşını doldurmamış olan kişiler, tıbben başkasının bakımına muhtaç olan kişiler, trafik kazası halleri, acil haller, iş kazası ile meslek hastalığı halleri, bildirimi zorunlu bulaşıcı hastalıklar, 63. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan, kişilerin hastalanmalarına bakılmaksızın kişiye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ile insan sağlığına zararlı madde bağımlılığını önlemeye yönelik koruyucu sağlık hizmetleri ve (c) bendinde yer alan analık nedeninden kaynaklı ayakta veya yatarak yapılan tıbbi bakım ve tedavi giderlerine yönelik sağlanan sağlık hizmetleri, 75. maddede sayılan afet ve savaş ile grev ve lokavt halleri bu koşullardan bağışık tutulmuştur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ... 'e ait işyerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan gerçek bir işyeri olması, ...'na verilmek istenen işe giriş bildirgelerinin sahte olmaması, katılan kurumun zararının da bulunmaması hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/17662
Karar No: 2014/8628
Karar Tarihi: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/17662 E.  ,  2014/8628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar Verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun, ... İlköğretim Okulu'nun basket potalarının bulunduğu bölüme ve giriş kısmında bulunan karo zemine, yine okul duvarlarına yağ dökmek ve sürmek suretiyle zarar verdiği anlaşılmakla, mala zarar verme suçunun işlendiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasından çevrili seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezalarının tamamen veya kısmen infazına karar verilemeyeceği gözetilmeden, bu hususta aynı Kanunun 50/6. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa ihtar edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 50/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.