erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/18330
Karar No: 2014/24076
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18330 E.  ,  2014/24076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1122-2014/172

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/3975
Karar No: 2006/7239
Karar Tarihi: 03.07.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/3975 E.  ,  2006/7239 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı,  iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Mahkemece, kesinleşen rücuan tazminat dosyasında hükme dayanak yapılan 01.08.2003 tarihli hesap raporu esas alınarak karar verilmiştir. Oysa,  sigortalının maddi tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan, asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan, hakim bu hususu re’sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa, mahkemece, kesinleşen rücuan tazminat dosyasındaki  hesap raporlarının içeriğine göre bağlanan gelirlerin o tarihteki peşin sermaye değeri indirilerek   hüküm kurulmuştur.

Mahkemece yapılacak iş;  hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden davacının maddi tazminatını belirlemek ve belirlenen bu zarardan 4447 Sayılı Yasa’nın ek 38. maddesi gereğince hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan verilere göre hesaplanan peşin sermaye değeri (ve sosyal yardım zammı) indirilmek ve elde edilecek sonuca göre, davacının hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan kazanılmış hakkı da göz önünde tutarak karar vermekten ibarettir

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2006 gününde oybirliğiyle  ile karar verildi.
Esas No: 2013/11654
Karar No: 2013/12960
Karar Tarihi: 09.07.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/11654 E.  ,  2013/12960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından açılan davada mahkeme tarafından verilen karar 9. Hukuk Dairesi'nin 19.12.2011 tarih 2012/30574 Esas 2011/48619 Karar sayılı kararı ile yarım gün tatil alacağının reddi ve fazla mesai alacağının ise kayıtlara göre hesap edilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmasına rağmen tekrar bozma öncesi gibi yarım gün tatil alacağının kabulüne karar verilmiştir. Bu hali ile mahkemenin eylemli olarak bozma ilamına direndiği anlaşılmakla 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca dosyanın bir karar verilmek üzere Yüksek 9. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 09/07/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1243
Karar No: 2014/10517
Karar Tarihi: 25.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1243 E.  ,  2014/10517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8877
Karar No: 2014/11295
Karar Tarihi: 16.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/8877 E.  ,  2014/11295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş Genel Müd. vek. Av.... ile davalılar 1) ... Paz. Orman Ürün. Özel Eğitim Dek. ve İnş. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... 2) ... Orman Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti 3) ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19.03.2013 gün ve 2005/284 E. - 2013/111 K. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 27.01.2014 gün ve 2013/16394 E. - 2014/1985 K. sayılı ilamına karşı davalılardan ... Orman Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılardan ... Orman Tic. Ltd. Şti. ve Asım ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 228,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/12615
Karar No: 2018/10405
Karar Tarihi: 23.10.2018

**3. Hukuk Dairesi         2017/12615 E.  ,  2018/10405 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23.10.2018 tarihinde davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili ........geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2018 günü oy birliğiyle karar verildi.

..........
Esas No: 2014/18327
Karar No: 2014/24073
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18327 E.  ,  2014/24073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1132-2014/182

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/88
Karar No: 2013/17997
Karar Tarihi: 18.12.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/88 E.  ,  2013/17997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, olay tarihinde plakası belirlenemeyen aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu,davacının maluliyetten kaynaklanan halihazırda ve gelecekte muhtemel kazanç kaybı bulunduğunu belirterek 7.800,00TL maddi tazminatın güvence hesabına başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonu başlayacak yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, 6.198,84.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyete dayalı maddi tazminat davası istemine ilişkindir.

Davacının olay günü olan 05.12.2008 tarihinde alınan geneladli muayene raporunda muayene sebebinin yayaya araç çarpması olarak gösterildiği, sağ radius fibula kırığı tedavisinin ayakta yapılarak davacının taburcu edildiği,15.12.2008 tarihli ... Devlet Hastanesinden alınan raporda muayene sebebinin düşme olarak belirtildiği ve sol radius kırık tespit edildiği görülmüştür.O halde mahkemece muayene sebeplerinin farklı olması ve muayenede belirtilen kırıkların farklı kollar yazılı olması dikkate alınarak davacıya ait tüm tıbbı evraklar celp edildikten sonra, Adli Tıp Kurumundan çelişkiyi giderici ve denetime elverişli rapor alınarak kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, kazadan sonra ayrıca bir düşme

sonucu kırık oluşup oluşmadığı tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15879
Karar No: 2014/7394
Karar Tarihi: 03.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/15879 E.  ,  2014/7394 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatayla)

Tarihi : 15/02/2013

Numarası : 2008/244-2013/123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalıya ait turistik otel olan iş yerinde 01.04.2004 tarihinden itibaren halkla ilişkiler müdürü olarak çalışmaya başladığını, iş aktinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve eksik ödenen maaş alacaklarının ödetilmesini istmiştir.

Davalı cevabında, davacının devamlı rapor aldığından iş aktinin feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının hakla ilişkiler müdürü olarak üst düzey bir yönetici olduğu gerekçesiyle fazla çalışma ücreti isteminin reddine ve ücret alacağı olduğu kanıtlanamadığından bahisle reddine; kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı davalı iş yerinde halkla ilişkiler müdürü olduğunu belirtmiş, tanıklar da bu hususu doğrulamışlardır. Davacının başvurusu üzerine dava konusu alacaklar konusunda inceleme yapan iş müfettişlerine davalı işveren vekili H.. K.. verdiği ifadesinde davcının müdür olmadığını, halkla ilişkiler departmanında görev yaptığını bildirmişlerdir.

Dosya kapsamındaki delillerden davacının turistik otel olan iş yerinde halkla ilişkiler bölümünde görev yapmakla birlikte mesaisini kendisinin belirlediğinden ve otelin genel müdüründen emir ve talimat almadığından söz edilemez.

Bu durumda, davacının üst düzey yönetici olduğunun kabulü ile fazla çalışma ücreti konusundaki isteminin reddi doğru değildir. O halde mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda bilirkişi tarafından hesaplanan miktar gözetilerek fazla çalışma ücretine hükmedilmelidir.

Anılan husus gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıdaki açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, 03/04/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3063
Karar No: 2018/7819
Karar Tarihi: 15.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/3063 E.  ,  2018/7819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 27/12/2013 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/05/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, terekenin resmen tasfiyesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, mirasbırakan ...’tan ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/4320 Esas sayılı ve ... 2. İcra müdürlüğünün 2008/4531 Esas sayılı dosyaları ile alacaklı olduklarını, mirasbırakanın en yakın mirasçılarının mirası reddettiklerini, alacaklarını tahsil edemediklerini, terekenin resmi tasfiyesinin yapılmasını istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Ölenin en yakın mirasçıları tarafından reddedilen miras, Sulh Hakimi tarafından iflas hükümlerine göre resmi tasfiye yoluna gidilir. (20.09.1959 t. 4/10 sayılı YİBK)

4721 sayılı TMK'nın 612. maddesi uyarınca mirasın gerçek reddini tespit ve tescil edip başka mirasçı bulunmadığını gören mahkemenin terekeyi resen iflas hükümlerine göre tasfiye etmesi gerekir.

Alacaklı, her ne kadar terekenin iflas yoluyla tasfiyesini talep etmişse de ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas, 2012/879 Karar sayılı dosyası üzerinden borçlu (murisin) en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan alacaklının TMK m. 612 uyarınca mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olup, bu dava dosyasından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/672 Esas sayılı dosyasına gönderme kararı verilerek o dosya üzerinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5259
Karar No: 2020/15606
Karar Tarihi: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/5259 E.  ,  2020/15606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 16/03/2016 tarihli karar ile sanık ... hakkında beraat, 22/03/2016 tarihli ek karar ile sanık ... hakkında hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

22.03.2016 tarihli ek kararın suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre kamu davasına müdahil olma hakkı bulunan Gümrük Müdürlüğü'ne tebliğ edilmediği anlaşılmakla, ek kararın Gümrük Müdürlüğü'ne usulüne uygun olarak tebliği ile, temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 02.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12994
Karar No: 2017/7340
Karar Tarihi: 26.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/12994 E.  ,  2017/7340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Ltd. Şti. 2-.... vek. Av. ... 3-...Ltd.Şti.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine başlatılan ...23. İcra Müdürlüğü’ nün 2014/5417 E. sayılı takip dosyasına konu 10.09.2013 tarihli, 38.770 TL bedelli çekte yer alan ciranta imzasının müvekkili şirket temsilcilerine ait olmadığını, cironun sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, davaya konu çekteki imzaların sahte olup olmadığının müvekkili tarafından bilinmesinin zorunlu olmadığını, kambiyo senedine bağlı olan borç, soyut bir borç olduğunu, bu nedenle, asıl borç ilişkisinin gerçekleşmemesi, geçersiz olması ya da sonradan ortadan kalkması, kambiyo senedindeki kambiyo borcunun geçerliliğini etkilemeyeceğini belirterek, davanın istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılamaya konu çekteki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı, imza sahteliğinin mutlak def’ ilerden olup tüm senet alacaklılarına karşı ileri sürülebileceği, çekte imzası bulunmayan bir kişinin çek borçlusu olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7298
Karar No: 2012/5669
Karar Tarihi: 13.03.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/7298 E.  ,  2012/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Harca tabi olan temyiz dilekçeleri, harç alınmadan süresi içinde temyiz defterine kaydedilmiş ise, sonradan harcı tamamlanmak koşulu ile geçerli olur (YİBK. 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı). Dosya içerisinde davacının mahkemeden herhangi bir adli yardım talebi bulunmadığı gibi, mahkemece davacı yararına verilmiş bir adli yardım kararı da yoktur. Temyiz harcının tamamlanması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davacıya ihtarda bulunulması ve sonucuna göre işlem yapılması için dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.03.2012 (Salı.)
Esas No: 2014/18329
Karar No: 2014/24075
Karar Tarihi: 16.09.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/18329 E.  ,  2014/24075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2011/1120-2014/170

Hüküm süresi içinde davalılar 1-Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş., 2-Y.. Ş.. ve 3-T.. A. Ş. Genel Müdürlüğü avukatları tarafından temyiz edilmiş Ö.. Enerji Elektirik Üretim A.Ş. ile Y.. Ş.. avukatlarınca duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3109
Karar No: 2020/14230
Karar Tarihi: 17.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2020/3109 E.  ,  2020/14230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizin uyulmasına karar verilen 10/12/2015 tarihli ve 2013/12031 Esas, 2015/17233 Karar sayılı ilamında; ... Kırtasiye Dağıtım Şirketine ait 26/09/2008 tarihli ve Seri A Sıra 0080 719 no'lu fatura ile alındığı gösterilen 5.663,56 TL tutarındaki kırtasiye malzemeleri ile ... Yayın Dağıtım Şirketine ait 21/01/2009 tarihli ve 0112947 sayılı faturada gösterilen "kutu sözlük" ve "tatil eğlencesi" kitabı yönünden eylemlerin nitelikli zimmet vasfında olacağı belirtilmesine ve mahkumiyet gerekçesinde de bu eylemler zimmet olarak kabul edilmesine rağmen, ... Yayın Dağıtım Şirketine ait 21/01/2009 tarihli ve 0112947 sayılı faturada gösterilen "kutu sözlük" ve "tatil eğlencesi" kitabı ücreti olan 708,70 TL'nin zimmet miktarı kabul edilmesi suretiyle çelişkiye düşüldüğünün anlaşılması karşısında, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1883 Esas sayılı tazminat dosyasının getirtilmesi ve ... Kırtasiye Dağıtım Şirketi temsilcisi ... ...'ın tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında faturaya konu kırtasiye malzemelerinin gerçekte satın alınıp alınmadığının dosya kapsamına göre değerlendirilmesi sonucu zimmet miktarının tespit edilerek, ödediği miktara göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.