erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/21496
Karar No: 2010/5935
Karar Tarihi: 05.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21496 E.  ,  2010/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/10504
Karar No: 2009/19242
Karar Tarihi: 15.10.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/10504 E.  ,  2009/19242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/250
Karar No: 2011/190
Karar Tarihi: 27.09.2011

**Ceza Genel Kurulu         2011/13-250 E.  ,  2011/190 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname : 2007/44357

Yargıtay Dairesi : 13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/17030
Karar No: 2015/2673
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17030 E.  ,  2015/2673 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/27054
Karar No: 2015/43114
Karar Tarihi: 17.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/27054 E.  ,  2015/43114 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/165503

MAHKEMESİ : Yozgat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2012

NUMARASI : 2012/79 (E) ve 2012/123 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- TC. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nm 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin Jhmıaddesj gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin yeterli mali gücü olmayan sanıktan alanmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık A.. A..'den alınmasına hükmedilmesi,

2- 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hâzinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 6,00 TL yargılama giderinin sanık A.. A..'den alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden, "Sanıktan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, "Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24945
Karar No: 2016/11746
Karar Tarihi: 13.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24945 E.  ,  2016/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1)Kapama kayısı bahçesi niteliğindeki taşınmaza kayısı ürününün dekar başına verim miktarının ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulduktan sonra net meyve geliri esas alınarak ve kapitalizasyon faiz oranına bölünerek bilimsel yolla değer biçilmesi için bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken tüm ekonomik ömrü dikkate alınarak periyodik gelir hesabı olarak nitelendirilen hesaplama yöntemiyle hesap yapılması,

2)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu gözetilerek, gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif değer artışına hükmedilmemesi,

3)Kabule göre de;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılmadığından 15.06.2012 tarihinden karar tarihine kadar, fark bedele faiz yürütülmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1907
Karar No: 2019/14667
Karar Tarihi: 24.09.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/1907 E.  ,  2019/14667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ile davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılardan ... yönünden esastan reddine, davacı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

1-5393 sayılı Belediye Kanununun 18/H maddesi uyarınca, temyiz talebinden vazgeçilebilmesi için, belirtilen hususta Belediye Meclisince alınmış bir kararın olması ve bu kararın da dosyaya sunulması gerekir.Dosya içinde bu yönde alınmış bir Belediye Meclisi Kararına rastlanmadığından, ... Belediye Meclisinden bu hususta karar alınıp tasdikli sureti dosyaya konulduktan

2-Dava konusu taşınmazdan İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulamasının başlatıldığı ve tescil aşamasına geldiği belirtildiğinden imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediğinin ilğili Belediye Başkanlığından, kesinleşmiş ise yeni oluşan tapu kayıtların ilğili Tapu Müdürlüğünden sorulmasından, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26554
Karar No: 2015/9209
Karar Tarihi: 27.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/26554 E.  ,  2015/9209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2014

NUMARASI : 2014/68-2014/401

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmaz belediye yazısı ve sair belgelere göre arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara kamulaştırma gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekirken arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3153
Karar No: 2014/2866
Karar Tarihi: 28.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3153 E.  ,  2014/2866 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2011/285502

MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2011

NUMARASI : 2010/1401 (E) ve 2011/757 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Dairemizin 10.09.2013 tarih 2012/22622 Esas, 2013/29624 Karar sayılı düzelterek onama kararına karşı Yargıtay CumhuriyetBaşsavcılığı tarafından 13.01.2014 tarih ve 2011/285502 sayılı itiraznamesi ile, sanık Özgür'ün katılana karşı kasten yaralama eylemini yumruk atmak sureti ile gerçekleştirmesine rağmen, hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/1,c-son gereği 3 yıl hapis cezası verilmesi gerekirken sanığın eyleminin silahla gerçekleşmiş gibi kabul edilerek TCK'nin 87/1,c-son gereği 5 yıl hapis cezasına çıkarılması sureti ile fazla ceza verilmiş olması nedeni ile, dairemizin bu suçtan sanık hakkında verilen düzeltilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi talebiyle 6352 sayılı yasanın 99. maddesiyle ile 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. bentler ile aynı yasanın geçici 5. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkındaki kanuna eklenen geçici 5. madde hükmü uyarınca Yüksek Yargıtay Ceza Genel kurulunca henüz karara bağlanmayan dosyanın itirazen incelenmek üzere dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Dairemizin 10.09.2013 tarih ve 2012/22622 Esas, 2013/29624 Karar sayılı ilamının 2 numaralı, sanık T.. K.. hakkında katılan Özgür'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Sanığın, katılanı yumruk atmak sureti ile yüzünde sabit iz bırakacak şekilde yaralamış olması karşısında TCK'nin 86/1, 87/1-c-son gereği 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılması gerekirken TCK'nin 86/1, 87/1-c-son gereği 5 yıl hapis cezasına hükmedilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanık hakkında Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas alınan Ankara 28.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/759 E, 2010/689 K sayılı ilamına esas mahkumiyet hükmünün kesinleşme tarihinin 14.09.2010 olduğu ve suç tarihinden sonrasına tekabül etmesi nedeni ile tekerrüre esas alınmayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6629
Karar No: 2007/6498
Karar Tarihi: 03.04.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6629 E.  ,  2007/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  03.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/16198
Karar No: 2014/430
Karar Tarihi: 15.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16198 E.  ,  2014/430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/53143

MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/10/2008

NUMARASI : 2006/595 (E) ve 2008/1183 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınana ait aracın sağlam ve muhkem camını kırarak oto teybini çalmaya kalkışan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143. maddeleri kapsamında kaldığı halde lehe yasa değerlendirilmesinin 5237 sayılı TCK.nın 142/2-d maddesine göre yapılması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 TCK.nın 493/1, 62, 522 (normal), 55/3.maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35, 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların alt ve üst sınırları ile 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan Yasanın uygulama sırasında mahkemesince yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4174
Karar No: 2018/9324
Karar Tarihi: 20.12.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/4174 E.  ,  2018/9324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 26.06.2015 gününde verilen dilekçe ile terekenin resmen tasfiyesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 28.03.2010’da ölen mirasbırakan ...’den alacaklı olduklarını, mirasçıların tümünün ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/632 Esas, 2010/1243 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiklerini, alacaklarının tahsili amacı ile borçlunun terekesinin paraya çevrilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın 3 aylık süre içinde açılmadığından bahisle reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mirasbırakan 28.03.2010 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat etmiş, en yakın yasal mirasçılarının tamamı tarafından miras, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/632 Esas, 2010/1243 Karar sayılı ilamı ile reddolunmuştur.

Mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir (TMK. md. 612/1,636). Buradaki tasfiye süreye tabi değildir. Türk Medeni Kanununun 633. madde hükmünün uygulanma yeri yoktur. Ayrıca sulh hukuk mahkemesince, en yakın mirasçıların mirası reddettiklerinin belirlenmesi halinde, herhangi bir başvuruya gerek olmadan kendiliğinden resmi tasfiye yoluna gidilmesi gerekir. O halde iflas hükümlerine göre tasfiyenin gerçekleştirilmesi gerekirken yazılı şekilde hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle ret hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/8772
Karar No: 2015/2317
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/8772 E.  ,  2015/2317 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5674
Karar No: 2010/5056
Karar Tarihi: 04.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5674 E.  ,  2010/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/12/2009

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7835
Karar No: 2015/463
Karar Tarihi: 28.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7835 E.  ,  2015/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacılar vekili ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yöreyi kapsayan ve 1945 yılına en yakın çekim tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına konulması,

2) Bir numaralı bentte istenilen belgeler getirtildikten sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek, getirtilen hava fotoğrafları ve bunlara dayanılarak elde edilen memleket haritası ölçeklerinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunun çevre parsellerle birlikte memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmesi, hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hakim ağaç türü ve kullanım şeklinin detaylı olarak incelenmesi ve müşterek imzalı, açıklayıcı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2015 günü oy birliği ile karar verildi.