Esas No: 2014/12648
Karar No: 2014/17972
Karar Tarihi: 16.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12648 E.  ,  2014/17972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/1-2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında atılı suçtan yapılan yargılama sonunda 25.01.2010 tarihli karar ile TCK'nın 85/1, 62, 53/6 ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra UYAP ortamından edinilen bilgilerden, sanığın deneme süresi içinde 30.06.2010 tarihinde işlemiş olduğu kasıtlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonunda verilen 05.10.2011 tarihli hükme yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.12.2012 tarih ve 2012/29022-2012/31308 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi halinde veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, Yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi” halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Sanığın yeniden suç işlemesi halinde yapılacak işlem önceki hükmün açıklanmasıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın eksik inceleme yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.