erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2124
Karar No: 2012/8321
Karar Tarihi: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2124 E.  ,  2012/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden fındıklık niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1043
Karar No: 2012/34662
Karar Tarihi: 19.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/1043 E.  ,  2012/34662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye göre, sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine aykırılık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCY'nın 170/1-c maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu nedeniyle de dava açıldığı ancak bu suç hakkında karar verilmediği anlaşılmışsa da; zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

1İddianame anlatımına ve iddianamenin başlığındaki düzeltilmiş sevk maddesine göre sanık hakkında, ucuna bilye takılmış üç adet fişek nedeniyle 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde CMK.nun 225. maddesi hükmüne aykırı olarak yasak silah taşımaktan hüküm kurulması,

2Kabule göre de; Adli Tıp Kurumu 5.8.2009 tarihli raporuna göre mermi çekirdeği geçişini de engelleyen gaz ayırım parçası mevcut olan, ucuna saçma tanesi ya da kurşun konulmak suretiyle kuru-sıkı ya da gaz fişeklerinin tadili sonucu elde edilen özel fişekleri atamayan, mevcut haliyle sadece kuru-sıkı ya da kimyasal gaz içeren fişek atabilecek özellikte olduğu bildirilen kuru-sıkı tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında sayılan silahlardan olmadığı gözetilerek elde edilen mermiler nedeniyle eylemin 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesine uyduğu gözetilmeden aynı yasa maddesinin 1. fıkrası uyarınca mahkumiyete karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/67432
Karar No: 2013/11119
Karar Tarihi: 13.06.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/67432 E.  ,  2013/11119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın dilekçesine ekli posta belgesine göre tebligatın 27/05/2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenip, Çal Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/06/2009 gün, 2008/230 E 2009/132 K sayılı ek kararın kaldırılarak 29/04/2009 tarihli esas kararının yapılan temyiz incelenmesinde;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; Denizli Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına kayıtlı serbest muhasebeci olan sanığın, katılan ...’a ait olup diğer katılan ... tarafından mesul müdür olarak çalıştırılan Çağlayan Lokantası'nın muhasebe defterlerini tuttuğu, yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi sebebiyle katılanların bir çok kez söz konusu defterlerin iadesini talep ettiği halde sanığın bahse konu defter ve belgeleri iade etmediği olayda “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

Sanık hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "20 gün", "16 gün” ve "320TL" adli para cezası ibarelerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", "4 gün", "80 TL” adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14541
Karar No: 2020/2112
Karar Tarihi: 22.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2016/14541 E.  ,  2020/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaz bölümlerini kapsadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmadı ve davacı dayanağı tapu kaydının haritasının kapsamı yöntemine uygun şekilde araştırılmadığı ve doğru sonuca ulaşılabilmesi için haritanın, 71, 72, 73, 74 ve 75 sayılı iskan parsellerinin haritaları ile birlikte bütün olarak uygulanmasını, 73 sayılı iskan parselinin içinde yer alan binanın kuzeyinin yol olduğu göz önünde bulundurulup fiili sınırlarla bağlantı kurulmasını, bu mümkün olmadığı takdirde paftaların yenilenmesine ilişkin yöntemler kıyasen uygulanmak suretiyle zemindeki yolun ve derenin iskan tarihindeki yeri belirlenerek, fen bilirkişisinden keşfi izlemeye olanak sağlar nitelikte rapor ve harita düzenlemesinin istenmesini ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... İlçesi ... Köyü Bağlık Mahallesi Mevkii'nde bulunan, kadastro sırasında dere ve yol olarak tespit harici bırakılan taşınmazın, dosya kapsamında fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 24.05.2016 tarihli rapora ekli (ek-3 nolu) krokide yeşil renge boyalı olarak (A) harfi ile gösterilen 162,76 metrekarelik kısmının aynı yerde bulunan davacılar murisi Davut Demirci adına kayıtlı 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle, bu taşınmazın tapu kaydında yazılı vasfıyla, tamamı 24 pay kabul edilerek ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK'nın 713/4. ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerekir. Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/26423
Karar No: 2014/6760
Karar Tarihi: 27.02.2014

**13. Ceza Dairesi         2012/26423 E.  ,  2014/6760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlali, yasak bıçak taşımak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında Yasak bıçak taşımak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

29/03/2010 tarihli Polis Kriminal Laboratuvarı raporunda, "suça konu bıçağın namlusunun sapı içerisinden otomatik olarak açılmasını sağlayan susta mandalının ve açılan namluyu sapa tespit eden susta kilidinin işlevlerini yerine getirmediği, mevcut durumu ile 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz bıçaklardan olmadığı, ancak bir ustasının esaslı, aletli ve parça katkılı müdahalesi ile arızanın giderilerek çalışır duruma getirilmesi halinde yasak niteliğe haiz bıçak vasfını kazanacağının" belirtilmesi karşısında, suçun unsurları oluşmadığı halde beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4
Karar No: 2015/6492
Karar Tarihi: 14.05.2015

**14. Ceza Dairesi         2014/4 E.  ,  2015/6492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar... haklarında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ve sanıklar... müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,

Hükümden sonra temyiz aşamasında suça sürüklenen çocuğun 05.04.2011 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteme (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde bu hususta araştırma yaptırıldıktan sonra suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4504
Karar No: 2011/11876
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4504 E.  ,  2011/11876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8389
Karar No: 2017/1300
Karar Tarihi: 22.02.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/8389 E.  ,  2017/1300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleştirilen davacı ... (Cansızlar) tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık artırma suretiyle yapılacağının; harcın paydaşlardan ... kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5910
Karar No: 2014/7933
Karar Tarihi: 29.04.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/5910 E.  ,  2014/7933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2013 tarih ve 2013/248-2013/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1999 yılından beri ... Ticaret Siciline kayıtlı olarak tüm kimyasal malzemelerin üretimi ve ticareti konularında faaliyet gösterdiğini, ... nezdinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin ... Ticaret Sicilinde 2012 yılında tescil edildiğini, davalının ticaret unvanının müvekkilinin ticaret unvanı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, her iki şirketin de faaliyet alanlarının aynı olduğunu belirterek davalı şirketin ticaret unvanındaki ''... Temizlik'' ifadesinin kullanılmasının yasaklanmasına ve ticari unvanının müvekkili şirketin unvanı ile karışıklığa sebep olmayacak şekilde değiştirilmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 556 sayılı KHK kapsamında kaldığı ve ihtisas mahkemesi fikri sinai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve davacının dava dilekçesinde ''...'' ibareli markalarının da bulunduğunu belirtmesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/3913
Karar No: 2010/10983
Karar Tarihi: 01.11.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3913 E.  ,  2010/10983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2004/135-2008/691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile müvekkilerinin tasfiye halinde olan dava dışı Ltd.Şti.'nin ortakları olduğunu, ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan davalının gerek şirketin tasfiye sürecinden önce gerekse tasfiye sürecinden sonra tasfiye memuru olduğu dönemde ortaklığın çıkarına aykırı hareket ettiğini, zimmetine para geçirdiğini, şirket mallarını kaçırdığını, şirketi aşırı ve gereksiz borç altına soktuğunu, tasfiye kararını kasten tescil ettirmediğini, ortaklığın demir başlarını uhdesinde bulundurduğunu ileri sürerek, şirket alacaklarının tespiti ile şimdilik 2.000.000 TL zarar ile davalının uhdesinde olup iade edilemeyecek olanların değerinin tespiti ile 50.000.000 TL'nin tahsili ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın aktif husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 20.06.2003 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine ve davalının şirketin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği, davacıların TTK.'nun 309 ncu maddesi hükmünce dava açma haklarının bulunduğu, davalının tasfiye memuru olarak dava dışı şirketi zarara uğrattığı iddiasının kanıtlanamadığı, şirket defterlerinde davalının sorumluğuna yol açacak bir delile ulaşılamadığı,davalıyıborçlandırıcıişlemlerinkaydiolduğu,bunlarınmuhasebe belgelerinin bulunmadığı, davalının anılan ortaklar kurulu kararı tarihi öncesinde yapmış olduğu işlemlerden dolayı ibra edildiği, şirket demirbaş, araç ve makinelerin akıbeti tespit edilememekle birlikte bunların davalının zimmetinde bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4510
Karar No: 2011/11878
Karar Tarihi: 29.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/4510 E.  ,  2011/11878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/32279
Karar No: 2016/18468
Karar Tarihi: 25.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/32279 E.  ,  2016/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 15.09.2008 - 01.06.2011 tarihleri arası aralıksız çalıştığını, mesainin 08.00-23.00 saatleri arası olduğunu, iş akdinin haksız feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve tatil ücretleri ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2012/32679 E. 2014/29608 K. ve 14/10/2014 tarihli ilamı ile özetle "Davalı, resmi çalışma saatlerine bağlı olarak faaliyet gösteren bir kurum olup davacının büro elemanı olarak ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı yönünde somut veriler vermeyen tanıkların soyut beyanları doğrultusunda fazla mesai alacak talebinin kabulü yerinde değildir. Mahkemece, gerekirse tanıklar yeniden çağırılıp davacının yaptığı iş gereği ne sebep ve şekilde fazla mesai yaptığı açıklattırılarak varsa yasal çalışma süresini geçen çalışmaların bulunup bulunmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma kararımız sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davacı tanığı ... kendisinin davalı kurumda 2009 - 2011 yılları arasında çalıştığını, mesaiye kalmalarına neden olan dosyaların kendisi işe girdikten 6 ay sonra gönderildiğini, bu yeni gelen dosyaları tasnif için 1 seneye yakın mesaiden sonra da çalıştıklarını belirtmiştir.

Davacı tanığının bu ifadesi karşısında davacının 1 seneye yakın fazla mesai yaparak çalıştığı anlaşıldığından, mahkemece bu süre kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekirken, 15/02/2009 - 31/12/2010 tarihlerini kapsayacak şekilde 2 yıla yakın fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 25/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.