erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/16034
Karar No: 2014/13817
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16034 E.  ,  2014/13817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, ikinci ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-3.500 TL olarak bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2. ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/8961
Karar No: 2024/9552
Karar Tarihi: 05.12.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/8961 E.  ,  2024/9552 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1402 E., 2024/1431 K.

DAVA TÜRÜ : 5395 sayılı Kanuna göre Korunma Kararı

İLK DERECE MAHKEMESİ : Niğde 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/793 E., 2024/62 K.

Taraflar arasındaki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5/1-d maddesi uyarınca korunma kararı verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı anne ve baba tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı anne ve baba tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 382 nci maddesinin ikinci fıkrasının b-18 bendine göre çocuk hakimi tarafından, çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya resen çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alınması çekişmesiz yargı işidir. Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar, 6100 sayılı Kanun`un 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca temyiz edilemez. Bu nedenle veli ...`ün temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5253
Karar No: 2022/4728
Karar Tarihi: 21.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/5253 E.  ,  2022/4728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, rızası ile mağdureyi kaçıran temyiz dışı sanık ...'e ve mağdureye kalacak yer temin etmek suretiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, eyleminin TCK.nın 39. maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan, sanığın yardım eden sıfatıyla cezalandırılması yerine, yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,

21.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4628
Karar No: 2010/10970
Karar Tarihi: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4628 E.  ,  2010/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3154
Karar No: 2021/6976
Karar Tarihi: 17.05.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3154 E.  ,  2021/6976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin (b) harfi ile belirtilen kısmının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idarenin kıymet takdir komisyonunca takdir edilen bedel arasındaki fark olan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 446,45 TL bedelin işlemiş nemaları ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6553
Karar No: 2020/4117
Karar Tarihi: 30.06.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6553 E.  ,  2020/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2018/2597-2019/1996

İlk Derece

Mahkemesi : Bursa 6. İş Mahkemesi

No : 2017/335-2018/350

Dava, ödeme emrinin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19218
Karar No: 2010/32360
Karar Tarihi: 28.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/19218 E.  ,  2010/32360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Burdur İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı kararın incelenmesinde; taşınmaz üzerinde bulunan, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli şekilde gösterilen kuyu sondaj pompasının davacıya ait olduğunun, 02.11.2009 tarihli fen bilirkişisi raporunda işaretli olarak gösterilen dalgıç sondaj pompasının, ev ve ahırın(2 oda ve ahır), 04.11.2009 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda parsel üzerinde tesbiti yapılan muhtelif yaş ve miktardaki ağaçların davacı ömür Bozoğlan'a ait olduğunun tespitine karar verildiği görülmektedir.

Sözü edilen karar mülkiyetin tespiti ile ilgili olup, tespit kararları kesinleşmeden infaz edilemez. Kararın eklentisi olan masraf ve vekalet ücreti de asla bağlı olarak kesinleşmeden icraya konulamaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7524
Karar No: 2014/13266
Karar Tarihi: 24.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/7524 E.  ,  2014/13266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.06.2008 ve 14.06.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R\_

Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastrol mülkiyet durumunun ihyası, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, yargılama sırasında... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçesi ile anılan belediye yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden açılan davanın imara dayanak idari işlemin ayakta olduğu ve idari yargıda iptal edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davanın reddine karar verilmiş olmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu kapsamda yargılama giderlerinden olan karar ilam harcının davalı belediyelerden tahsiline ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun 4. fıkrasında yer alan “4-Alınması gereken 24,30 TL harcın davalı ... Belediyesi ve dahili davalı ... Belediyesi Başkanlığından alınmasına” cümlesinin çıkartılarak yerine “4-Davacı hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/3432
Karar No: 2011/4508
Karar Tarihi: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/3432 E.  ,  2011/4508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 21/09/2006 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın, haksız eylem sorumlusu küçükler ile onların anne ve babaları olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bazı davalı küçüklerin haksız eylemi gerçekleştirmedikleri gerekçesiyle, küçükler ile anne ve baları hakkındaki istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı ..., davalılardan bazılarının, çocukları olan küçüklerin etkili eylemleri nedeniyle yaralanan polis memuruna ödediği tazminatın 4721 sayılı Medeni Yasa'nın 369. maddesi gereğince, ev başkanı sıfatıyla sorumlu tutulmalarını istemiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacı tarafın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/5764
Karar No: 2007/6315
Karar Tarihi: 16.04.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/5764 E.  ,  2007/6315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz istemlerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 16.04.2007
Esas No: 2010/19185
Karar No: 2011/4995
Karar Tarihi: 21.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19185 E.  ,  2011/4995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9583
Karar No: 2010/11386
Karar Tarihi: 18.10.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/9583 E.  ,  2010/11386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahtecilik

HÜKÜM : 765 sayılı TCK 339/1, 80, 59/2. maddelerine göre 2 yıl 11 ay hapis cezası

TCK. nun 339. maddesindeki suçun oluşması için sahte resmi belgeyi düzenleyen memurun belgeyi düzenlemeye yetkili olması, görevi sırasında ve kanuni yetkisine dayanarak bir belgeyi sahte olarak düzenlemesinin gerekmesine ve somut olayda suç tarihlerinde İlköğretim okulunda öğretmenlik ve geçici müdür yardımcılığı görevi olan sanığın, okul müdürü adına sahte belgeler düzenleyerek okulda çalışanların ek ders ücretleri ve tasarruf teşvik nemalarını Ziraat bankasından almasında, suça konu belgeleri düzenleyerek imzalamaya yetkili olmadığının anlaşılması karşısında; suçun TCK.nun 342/1, 80. maddelerine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı ise de ;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı yasanın 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve sanık lehine bulunan 5237 sayılı TCK. nun 204/1. Maddesinde öngörülen cezanın miktarı itibariyle tabi bulunduğu aynı yasanın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirlenen dava zamanaşımının,en son suçun işlendiği 18.02.1998 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının vaki zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK. nun 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10106
Karar No: 2012/8120
Karar Tarihi: 26.06.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/10106 E.  ,  2012/8120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek amacıyla kurulan teşekküle yardım etme

Hüküm : 4422 sayılı Kanunun 15. maddesi yollamasıyla 765 sayılı TCK'nın 314/1 ve 59. maddeleri uyarınca nmahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa atılı suç işlemek amacıyla kurulan teşekküle yardım etme suçu için 765 sayılı TCK'nın 314/1. maddesinde belirlenen cezanın süresi itibariyle, aynı Kanunun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımının, suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, CMUK'nın 322. maddesi uyarınca sanık hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2921
Karar No: 2011/4766
Karar Tarihi: 13.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/2921 E.  ,  2011/4766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. Aile Hukuk Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada Adana 4. Aile ve Mersin 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, Türk Medeni Kanunu’nun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanunu’nun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medeni Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar ...ve ...'ın anneleri ...'ın vefatı sonucu, velayeti kullanan baba ...'ın yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından velayeti kullanan baba ...'ın Mersin Cezaevinde tutuklu olarak bulunduğu anlaşılmıştır. TMK'nun 22. maddesinde ceza kurumuna konulmanın yerleşim yerini etkilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda adrese dayalı nüfus kayıt sisteminde kayıtlı bulunan adrese

göre Veli ... ile mallarının korunması istenen çocukların yerleşim yerinin ... adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Adana 4. Aile Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 4. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2647
Karar No: 2012/9224
Karar Tarihi: 17.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/2647 E.  ,  2012/9224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Fatih 5. As. CM)

SUÇ : Nüfus cüzdanında sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "nüfus cüzdanında sahtecilik" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.05.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.