erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/1377
Karar No: 2015/3730
Karar Tarihi: 09.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1377 E.  ,  2015/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suçluyu kayırma.

1- Katılan .....’in sanık ... hakkında suçluyu kayırma ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından açılan kamu davalarına katılma ve hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, kendisi ve vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Suça sürüklenen çocuk ...'un, 18 yaşını doldurmadığı gözetilmeden, CMK'nun 185.maddesine aykırı olarak 07.01.2013, 04.03.2013 ve 01.04.2013 tarihli oturumların kapalı yerine açık olarak yapılması telafisi mümkün olmayan hata olarak kabul edilmiştir,

3- Sanık .....'in mağdur ....'ı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suça sürüklenen çocuk.....'un bu fiile yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık .....'in mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve suça sürüklenen çocuk .....'un kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, sanık ... hakkında kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi, suça sürüklenen çocuk ... hakkında kusurluluğu etkileyen nedenlerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin sübuta, katılan vekilinin vasfa yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/4693
Karar No: 2017/12327
Karar Tarihi: 07.11.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/4693 E.  ,  2017/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası inceleme için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HMK m.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı temyiz edilen dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelenmesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2017
Esas No: 2018/36
Karar No: 2018/2383
Karar Tarihi: 05.06.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/36 E.  ,  2018/2383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davasında, davalıya protez bacak taktıklarını, bunun için 14.03.2014 tarihli 135.342,00 TL bedelli fatura düzenlediklerini, davalı tarafından 50.000,00 TL ödenip kalan borcun ödenmediğini, alacak için yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında askerlik görevini yerine getirirken çıkan çatışmada yaralandığını, tedavileri bittikten sonra protez ayakla yürümeye çalıştığını, 1996-1997 yıllarında ...’nın iyi gelişmiş mikro işlemci protezleri karşılamadığını, sonradan çıkan düzenleme ile karşılamaya başladığını, iyi yürüyebilmek için davacıya protez yaptırdığını, davacı ile ...'nın hangi protezin bedelini ödüyorsa o protezin yapımı konusunda anlaştıklarını, kendisinin protez için başlangıçta 13.000,00 TL para verdiğini ayrıca 35.000,00 TL daha ödediğini böylece yaptığı ödemenin 48.000,00 TL olduğunu, sonradan ... dan 98.000,00 TL verildiğini, kendisinin evvelce verdiği paraya ve davacının verdiği sözü de dikkate alarak paranın 50.000,00 TL'sını davacıya havale ettiğini, kalanı için borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davalının, davacı ile olan anlaşmalarında ...’nın ödeyeceği miktar dışında ödeme yapılmayacağı konusunda delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup ihtilâf, imalâtın bedeli ile ilgilidir. Bu durumda 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesine göre imalât bedelinin yapıldığı yıl

piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece mikro işlemcili protez yapımı konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla imalâtın bedelinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6393
Karar No: 2012/7227
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6393 E.  ,  2012/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve

51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ... Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ... Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Dosya içerisinde bulunan veri listesinin dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Kasabasına ait (lokal veriler) olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden; ... ilçe genelinde geçerli olan 2010 yılı itibarıyla sulu arazide silajlık mısır, şekerpancarı, buğday ve samanı, haşhaş (dane ve kapsülü) için dekar başına ortalama verim, üretim gideri (tüm kalemler ayrı ayrı gösterilerek) ve kg başına ortalama satış fiyatının getirtilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5955
Karar No: 2014/9958
Karar Tarihi: 16.09.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/5955 E.  ,  2014/9958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.10.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2)Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi, satış bedeli üzerinden alınacak harcın kimlerden ne oranda alınacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın taraflara payları oranında yükletilmesine karar verilmemiş olması ve satış sonunda elde edilecek bedelin muhdesata isabet eden kısmının muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verildiği halde hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci parağrafının sonunda çelişki oluşturacak şekilde satış bedelinin veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca, hüküm sonucunun ikinci bendinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “Dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 9,9 oranında alınacak ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye harcın satış bedelinin dağıtılmasındaki oranlar esas alınarak paydaşlardan tahsiline” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci parağrafında ''...davalı ...'ya'' sözcüklerinden sonra yer alan ''... veraset ilamındaki payları oranında'' sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkarılmasına hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/1096
Karar No: 2022/2271
Karar Tarihi: 24.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1096 E.  ,  2022/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye teşebbüse yardım.

HÜKÜMLER : ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2021 tarih, 2019/46 Esas ve 2021/71 Karar sayılı kararı ile;

1) Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile mahkumiyetine,

2) Sanık ... hakkında;

Mağdur ...'a yönelik "kasten öldürmeye teşebbüse yardım" suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 81, 35, 39/2-a, 62, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim hükümlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... ve müdafiinin; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın atılı suçu işlemediğine, suç vasfına, sanık ... müdafiinin; sanığın atılı suçu işlediğine dair kesin ve yeterli delil olmadığına, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 24/03/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/5435
Karar No: 2014/13709
Karar Tarihi: 21.10.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/5435 E.  ,  2014/13709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen Tüketici Hakem Kurulu Kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tüketicinin şikâyeti üzerine, ... Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından, tüketicinin talebinin kabulüne, kayıp-kaçak bedeli ve diğer adlar altında alınan toplam 21,88 TL'nin iadesine ve tüketicinin elektrik enerjisi kullandığı süre içerisinde de yukarıda sayılan bedellerin tüketiciye yansıtılmamasına şeklinde verdiği 27/06/2012 tarih ve 2012/678 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebinde devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur.Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.Bu itibarla, kayıp/kaçak bedelinin yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun olduğu yönünde tespit istemini de içeren böyle bir davada verilen karar, konu ile ilgili mevzuat hükümlerinin ileriye dönük uygulanıp uygulanmaması yönünde de sonuç doğuracağından, temyiz incelemesinde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesinde belirtilen kesinlik sınırının gözetilmemesi gerektiğine; dolayısıyla bu davanın miktar ve değerine bakılmaksızın temyizinin olanaklı bulunduğuna oybirliğiyle karar verilmiştir.Nitekim Hukuk Genel Kurulunun 13/05/2009 günlü ve 2009/13-122 E.-2009/189 K., 13/10/2010 günlü 2010/13-406 E.-2010/503 K.sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir. Bu nedenle kararın kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine dair mahkemece verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesinin incelemesine geçildi:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle HGK.nun aynı konuya ilişkin 21.05.2014 günlü ve 2013/7-2454 E.-2014/679 K.sayılı kararına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 0.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22108
Karar No: 2015/2920
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22108 E.  ,  2015/2920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1653
Karar No: 2024/3752
Karar Tarihi: 21.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/1653 E.  ,  2024/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/377 E., 2016/35 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararının katılan tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ...'ın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP)

alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 10.04.2021 tarihinde vefat ettiği ve gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edilmesine rağmen katılanın mirasçılarının davayı takip etmedikleri, bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılanın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.03.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/7277
Karar No: 2015/754
Karar Tarihi: 11.02.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/7277 E.  ,  2015/754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 12.06.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz itirazlarının reddiyle 12.06.2014 tarih ve 2013/387 E., 2014/138 K. sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin 12.06.2014 tarih ve 2013/387 E., 2014/138 K. sayılı ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5450
Karar No: 2013/2647
Karar Tarihi: 28.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/5450 E.  ,  2013/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : 1- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 52/2, 53/1-3, 54/1-4. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

2- 5237 sayılı TCK.nun 85/1, 27/1, 62, 63. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunmaya, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelen, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2- Aralarında husumet bulunan sanık ile maktulün komşu olup, olay tarihinde gece vakti sanık, işyerini kapatmaya hazırlanırken, maktulün sanığın işyerinin önüne gelerek, kısmen karanlık ortamda, yakın mesafeden av tüfeği ile

bir el ateş ederek sanığı ayağından yaraladığı, bunun üzerine sanığın hemen tabanca çıkararak peş peşe iki el ateş ettiği, yaptığı ikinci atışla sanığı sırt bölgesinden vurarak öldürdüğü olayda; atış sayısı ve hedef alınan vücut bölgesine göre meşru müdafaada sınırın aşıldığı anlaşılmış ise de; sanık ile mağdur arasındaki mevcut husumet, olayın gece vakti karanlık ortamda meydana gelmesi, maktulün her an ikinci atışı yapabilecek durumda olması karşısında; meşru müdafaada sınırın aşılmasının mazur görülebilecek bir heyecan, korku, ve telaş sonucu meydana geldiği, TCK.nun 27/2 maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine, yazılı şekilde, TCK.nun 27/1 delaleti ile TCK.nun 85/1 maddesi uyarınca taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı nedenle BOZULMASINA, 28/03/2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/11368
Karar No: 2011/1674
Karar Tarihi: 03.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2010/11368 E.  ,  2011/1674 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ...’nın yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi ile ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17.07.2008 gün ve 2008/138 E. 2008/503 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.