erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17077
Karar No: 2014/42300
Karar Tarihi: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17077 E.  ,  2014/42300 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/318488

MAHKEMESİ : Tunceli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/11/2012

NUMARASI : 2012/33 (E) ve 2012/211 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Sanık savunması ve tanık beyanına göre psikolojik rahatsızlığı nedeniyle kendisine görev ve silah verilmediği anlaşılan sanığın akıl hastalığı bulunup bulunmadığı tespit edilerek, akıl hastalığı var ise bu hastalık nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına ilişkin raporu alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde "kasten yaralamanın vücutta kemik kırılmasına veya çıkığına neden olması halinde, yukarıdaki maddelere göre belirlenen ceza, kırık vaya çıkığın hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre, yarısına kadar artırılır." şeklinde düzenlendiği, mağdurda olay nedeniyle meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisini göstermeyen yetersiz rapora göre hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17765
Karar No: 2015/30173
Karar Tarihi: 26.10.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/17765 E.  ,  2015/30173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/12403

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/26 (E) ve 2012/760 (K)

SUÇ : Mühürde sahtecilik

I- Sanığın sahte plaka kullandığından bahisle açılan kamu davasında, suça konu ... nolu plakaların ele geçirilememesi nedeniyle kanuni unsurlarının tamam olup olmadığı ve aldatma kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

II- Resmi evrakta sahtecilik suçlarının konusunu oluşturan belgenin, taşınabilen bir şey üzerine yazılıp da hukuki hüküm ifade eden, bir olayı kanıtlamaya yarayan, üzerinde yazıların bulunduğu nesne olduğu, 5237 sayılı TCK'nun 204. maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, belgenin varlığının kabulü için mutlaka yazılı kağıdın bulunmasının zorunlu olmadığı, bir metal levha üzerine yazı yazılması halinde de diğer unsurların varlığı durumunda belgeden söz edilebileceği, bu bakımdan araç plakalarının da resmi belge olarak kabulü gerekeceğinin vurgulanması karşısında, sahte oluşturulan plakanın bilerek kullanılması eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesine uyan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu mühürde sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

III- Adli emanetin 2010/1666 sırasında kayıtlı ... plakalı araca ait trafik ve tescil belgelerinin dava konusu olmayıp sahtelikleri hususunda da iddia ve tespit bulunmaması karşısında sahibine iadesi yerine dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/771
Karar No: 2010/4432
Karar Tarihi: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/771 E.  ,  2010/4432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazların konumu, şehre yakınlığı, belediye başkanlığının yazısı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19899
Karar No: 2022/450
Karar Tarihi: 19.01.2022

**9. Ceza Dairesi         2021/19899 E.  ,  2022/450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Suça sürüklenen çocuk ile sanıkların çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetleri ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.04.2018 gün ve 2016/25 Esas, 2018/151 Karar sayılı hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan mağdure vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin reddi

TEMYİZ EDENLER : Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı, katılan mağdure vekili, sanıklar ile suça sürüklenen çocuk müdafileri

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınıp, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren duruşmasız yapılan incelemede dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Suç tarihinde onbeş yaşından küçük mağdure ...’nin kanuni temsilcisi olan annesi müşteki ...’ın, yargılama sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği suça sürüklenen çocuk ...’nin aynı zamanda mağdurenin ağabeyi ve müştekinin de oğlu olması nedeniyle mağdureye temsil kayyımı tayini gerekmekte ise de inceleme tarihi itibarıyla mağdurenin reşit olup, yokluğunda verilen ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümleri ile temyiz isteminin kısmen reddine dair ek kararın yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında, söz konusu kararlarla ilgili temyiz hakkına sahip olan mağdureye “Tarafınıza yönelik gerçekleştirilen eylemlerle ilgili yapılan yargılama neticesinde yokluğunuzda kurulan hükümler ile ek kararın yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekil tarafından temyiz edilmesine karşılık anılan kararlardan haberdar olmadığınız anlaşıldığından, ekte gönderilen ilk derece ve Bölge Adliye Mahkemesi hükümleri ile ek kararın tarafınıza tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat etmediğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur” şeklinde tebliğ şerhi içeren gerekçeli ilk derece ve istinaf ilamı ile ek kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçasının eklenip, hükümler ile ek kararın mağdure tarafından temyizi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1533
Karar No: 2013/13039
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/1533 E.  ,  2013/13039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (2 kez) suça sürüklenen çocuk ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair ... 1. Çocuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 2009/591 Esas, 2010/239 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu (SHÇEK) vekili tarafından tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk hakkında mağdura yönelik 2008 yılı yaz aylarında işlediği iddia olunan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan açılan kamu davası ile ilgili hüküm kurulmamış ise de; bu hususta mahkemece bir karar karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Mağdurun aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; suça sürüklenen çocuğun cinsel istismar eyleminde bulunmak için mağduru 2009 yılının yaz aylarında Mimarsinan Mahallesindeki bir araziye götürerek hürriyetinden yoksun kıldığı anlaşıldığı halde, atılı bu suçtan mahkûmiyeti yerine yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6580
Karar No: 2015/3409
Karar Tarihi: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6580 E.  ,  2015/3409 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/399399

MAHKEMESİ : Salihli Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 14/11/2013, 2013/81 (E) ve 2013/320 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

03/05/2013 tarihli duruşmadaki beyanların sonradan tutanağa geçilmek üzere kamera kaydına alındığı, ancak dosya içerisinde bu beyanların çözümünün yapıldığı zabıtlara rastlanmadığı anlaşılmakla, söz konusu beyanlar zapta geçirilmiş ise temininden, aksi halde zapta geçirildikten sonra dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 27/05/2015 günü oybirliği ile karar verildi.

27/05/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık S.. S.. müdafiii Avukat ...'un yokluğunda 28/05/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2014/19691
Karar No: 2015/2816
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19691 E.  ,  2015/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1692
Karar No: 2015/2608
Karar Tarihi: 27.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1692 E.  ,  2015/2608 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/103334

MAHKEMESİ : Siverek Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 17/01/2014, 2011/56 (E) ve 2014/13 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık , kasten öldürmeye yardım suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 27/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/768
Karar No: 2010/4430
Karar Tarihi: 18.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/768 E.  ,  2010/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmazın konumu, şehre yakınlığı, belediye başkanlığının yazısı ve bilirkişi raporlarında yazılı özellikleri gözönünde bulundurulduğunda; gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile düşük bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/14747
Karar No: 2006/16657
Karar Tarihi: 30.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14747 E.  ,  2006/16657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi ile müdahil gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... Kasabası 15, 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu kadastro paftasının örneğinin,

2- ... Kasabası 15, 103 ve 104 parsellere ilişkin kadastro tespit tutanakları ile kadastroca oluşan tapu kayıt örnekleri, varsa dayanakları olan kayıt ve belgelerin,

3- 250 ada 1 nolu imar parselinin içinde bulunduğu kadastro paftasının fotokopisinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu olan 103 ve 104 parsellerin içinde bulunduğu yerlerde imar uygulaması yapıldığı anlaşıldığından hangi tarihte imar uygulaması yapıldığı, kesinleştiği ve çekişmeli taşınmazın uygulama imar planı içinde yer alıp almadığı hususları belediye başkanlığından sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yeralması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/686
Karar No: 2019/1583
Karar Tarihi: 21.02.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/686 E.  ,  2019/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 26.04.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 26.12.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce 04.10.2016 tarihinde istinaf başvurusunun reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 362/1-a maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 26.12.2018 tarihli ek kararı ile davacı avukatının 27.11.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nin 366. maddesinin yollaması ile, HMK'nın 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.

Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 13.11.2018 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-b-1 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-b-1 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 26.12.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2019 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/10681
Karar No: 2022/7889
Karar Tarihi: 11.10.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10681 E.  ,  2022/7889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...., İlçesi .... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 53 parsel sayılı 875,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve ahır ve depo ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle taşınmazın tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceğini belirterek; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19072
Karar No: 2011/1301
Karar Tarihi: 31.01.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19072 E.  ,  2011/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Eğitim Danışmanlık Hiz. ve Yay. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2010 gün ve 391-96 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin yetkilisi olan davalı ile 23.500 TL bedel üzerinden işletmenin devrinin kararlaştırıldığını, devir kapsamında 1.750 değerindeki eşyaları devraldığını ve aynı adreste faaliyet yapmayı sağlayacak kira sözleşmesi yapıldığını,bu kira sözleşmesini kiralayan adına davalının imzaladığını,ancak ev sahibinin gelerek kira kontratı ile bağlı olmadığını söyleyerek tahliye etmelerini istediğini,bu nedenle tahliye ettiklerini,davalı tarafından hava parası olarak ödenen 23.500 TL geri ödenmediğini,bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini,haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar işbölümü itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece,davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İşbölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararları HUMK 427/1 maddesi gereğince nihai karar niteliğinde olmadığından tek başına temyiz edilmesi mümkün değildir. 24.4.1967 gün, 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında, gönderme kararlarının kesin olduğu, ancak gönderme kararının niteliğine uygun düşmeyen hususlara hükmedilmiş ise kararın temyiz edilebileceği kabul edilmiştir. Davalıların temyizinin mahiyeti dikkate alınarak gönderme kararı tek başına temyize tabi olmadığından dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda, açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.