erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/4970
Karar No: 2013/5441
Karar Tarihi: 14.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4970 E.  ,  2013/5441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu dava konusu ...Köyü 454 ada 1 parsel sayılı 15.681.534.85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ile kadimden beri ...Köyü halkı tarafından mera olarak kullanıldığı belirtilmek suretiyle mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ... oğlu 1940 doğumlu ..., çekişmeli parselin bir bölümü hakkında tapu kaydı, irsen intikal ve taksim iddiasına dayanarak Hazine ve ... aleyhine, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de tapu kaydının kapsamı yöntemince araştırılmamıştır. Diğer taraftan, davacının delil olarak tutunduğu tapu kayıtlarının ... oğlu ... adına tescil edilmiş olduğu ve davacı, tapu kayıt malikinin babası olduğunu iddia ettiği halde mahkemece davacı ile tapu kayıt maliki arasındaki irsi ilişkisi de tespit edilmemiştir. Eksik incelemeyle hüküm kurulamaz. O halde mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikli tapu kayıt maliki ile davacı arasındaki irsi ilişkiyi ortaya koyacak şekilde veraset ilamını ibraz etmek üzere davacıya uygun bir süre verilmeli, irsi ilişki kurulduğu taktirde işin esasına girilmeli, davacının delil olarak tutunduğu tapu kayıtları tesisinden itibaren oluşum belgeleri, haritaları varsa tedavülleri ile birlikte bulunduğu yerden getirtilmeli, dayanağı olan 1 pafta 1 ada da bulunan tüm taşınmazları gösterecek pafta örneği ile 215 ada 1 sayılı vergi kaydının varsa haritası ile memleket haritaları getirtilerek haritalarda görünen isimli yol, isimli dere sınırları bulunarak haritalara işaretlenmek suretiyle zemine uygulanmalı, sınırlar belirlenirken mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları beyanlarından yararlanılmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, bu şekilde dayanak tapu kayıtlarının ve mera vergi kaydının dava konusu 454 ada 1 parseli kısmen ya da tamamen kapsayıp kapsamadığı

hiç bir tereddüte meydan vermeyecek şekilde kesin olarak belirlenmeli, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davacı tarafın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/4079
Karar No: 2010/1539
Karar Tarihi: 15.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4079 E.  ,  2010/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin finansal kiralama yolu ile vinç almak istediğini, davalı şirket ile varılan anlaşma uyarınca, 29.9.2005 tarihli 22422 nolu Atlas marka 2001 model ekskavatör ile birlikte çalışan 22423 nolu iki adet polibin 29.9.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesi yolu ile dava dışı şirket tarafından müvekkiline kiralandığını, gizli ayıp ortaya çıkınca bir daha kullanılamadığını, bilirkişi raporları alındığını, davalı şirketin çalışma süresi dolmuş ayıplı vinci sattığının belirlendiğini, vinç ayıplı olduğu için müvekkilinin yaptığı sözleşmelerin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ait hakları saklı tutularak şimdilik 5000 YTL. maddi tazminata ve 5000.-YTL. manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile doğrudan ilişkisi olmadığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu vinçte kullanım hatasından dolayı hasarın oluştuğunu, teknik arızanın müvekkilce 28.12.2005 tarihinde giderildiğini, davacının ekskavatörü 24.4.2006 tarihinde finansal kiralama şirketinden satın aldığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davasını ayıplı ifaya dayandıran davacının iş bu davasında benimsenen bilirkişi kurulu raporu karşısında vinçin teslimden sonra davacının hatalı kullanımı yüzünden hasarın meydana geldiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/806
Karar No: 2021/6577
Karar Tarihi: 28.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/806 E.  ,  2021/6577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/336 E. - 2018/546 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince, miktarı veya her paydaş için değeri 72.070,00-TL'yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12166
Karar No: 2014/11304
Karar Tarihi: 05.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12166 E.  ,  2014/11304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/336-2013/525

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davacı tarafa tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11685
Karar No: 2012/28083
Karar Tarihi: 03.07.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/11685 E.  ,  2012/28083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)Sanık ... hakkında verilen hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün yapılan temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğinden sanığın üzerinde bıçak olduğu halde diğer sanıkla birlikte olay yerine gittiği, burada katılan ...'e bıçak çektiği sırada katılanın arkadaşı tanık ... tarafından tutularak engellendiği, bu arada diğer sanık ...'ın bıçakla katılana vurduğu anlaşılmış olup sanığın başından beri diğer sanıkla birlikte hareket etmesi,bıçak çekmesi sonucu tanık ...'in kendisini tutup tanığın olaya müdahale etmesini engelleyerek diğer sanığın suç işlemesini kolaylaştırdığından 5237 sayılı TCK'nin 39/2-c. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde BERAAT kararı verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10352
Karar No: 2013/5899
Karar Tarihi: 11.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/10352 E.  ,  2013/5899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ürettiği aracı satın aldığını, geçirdiği kaza sırasında hava yastıklarının patlayarak içinden sızan kimyasal gazların yüzünü yaktığını, hava yastıklarında üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek; 130,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4. maddesinde, ayıplı mal satışına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde, davacı alıcı ile davalı üretici şirket arasında 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan ayıplı mal satışı sonucu oluşan zararın oluşumunda üreticinin sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TKHK kapsamında kaldığından, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevli ilgili düzenlemeler, kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1083
Karar No: 2008/756
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/1083 E.  ,  2008/756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

26.12.2007 tarihli ilamımızla istenilen vergi kaydı yerine 1938 tarihli vergi kaydı ve defter fotokopisi gönderilmiştir. Çekişmeli parsele uygulanan (27.03.2003 tarihli Pazarcık Özel İdare Müdürlüğünce dosyaya gönderilen) 1936 tarih 3 numaralı (doğusu; yol, batısı; çem, kuzeyi; Beko, güneyi; ... hudutlarını taşıyan, ,,, kızı ,,,, ,,,, ... adlarına kayıtlı) vergi kaydının tasdikli örneği ile birlikte anılan vergi kaydının kayıtlı olduğu defter sayfasının fotokopisinin celbi ile dosyasına konulması, ondan sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25625
Karar No: 2009/21219
Karar Tarihi: 02.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/25625 E.  ,  2009/21219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2009
Esas No: 2015/316
Karar No: 2015/42827
Karar Tarihi: 14.09.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/316 E.  ,  2015/42827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/412850

MAHKEMESİ : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2014

NUMARASI : 2013/104 (E) ve 2014/153 (K)

SUÇLAR : Yağma, hürriyetten yoksun kılma, kasten yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar M.. Ç.. ve M.. D.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık M.. D.. ve savunmanı ile sanık M.. Ç.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık H.. Y.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile

Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. Y.. ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “766.- YTL müdafi avukat giderlerinin sanık Hasan'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5365
Karar No: 2016/7756
Karar Tarihi: 15.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5365 E.  ,  2016/7756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda beraat eden

sanıklar yönünden görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağının belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre; eczacı olan sanığın yönlendirmesiyle .... Devlet Hastanesinde doktor olan diğer sanıklar ... ve ...’nun görevleri dahilinde sahte ilaç muafiyet raporu ve buna dayanan sahte reçete düzenledikleri, eczacı olan sanıklar ..., ... ve ...'in bu reçeteleri katılan kuruma fatura ettiği, bu suretle sanıkların haksız menfaat temin ederek resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Bu şekilde tavsif olunan sanıkların eylemi TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından ve söz konusu suçun cezasının üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye, temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi (21.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 15/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/11727
Karar No: 2011/10761
Karar Tarihi: 29.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11727 E.  ,  2011/10761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya eksikliklerin giderilmesi için gönderildiği halde, mahkemece iade gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden gönderildiği anlaşılmakla, davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede bırakılmasına neden olunmadan;

1) Bölgede 2004 yılında yapılan orman tahdidine ilişkin askı ilan tutanağının getirtilmesi,

2) Davacının eşi ... tarafından bağışlandığı bildirildiğinden davacı yanında eşi ... adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişi tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının getirtilip,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 29/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9684
Karar No: 2013/2214
Karar Tarihi: 05.03.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/9684 E.  ,  2013/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Bartın Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.12.2008 gün ve 2008/763 Esas, 2008/913 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneği ve sanığın Yargıtay 5. Ceza Dairesine hitaben gönderdiği 25.08.2010 tarihli dilekçesi ekindeki karar fotokopisinden, mağdurenin 29.07.1994 olan doğum tarihinin Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2009 gün ve 2009/590 Esas, 2009/1025 Karar sayılı ilamı ile 29.07.1992 olarak düzeltildiğinin anlaşılması karşısında, suçun oluşumuna etkisi bakımından mağdurenin yaşı üzerinde durulup bahse konu dava dosyası da getirtilip incelenerek, CMK.nın 218. maddesi de göz önüne alınıp, gerçek yaşının usulünce belirlenmesinden sonra hüküm kurulması lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.