Esas No: 2023/12148
Karar No: 2024/5420
Karar Tarihi: 16.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/12148 E.  ,  2024/5420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1620 E., 2023/130 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/29 E., 2022/373 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 370811 sicil numarasıyla Ordu il Emniyet Müdürlüğü Özel Harekat Şube Müdürlüğünde görev yapmakta iken Şırnak Valiliğinin 14.03.2016 tarihli ve 2016/226 sayılı kararı ile 14.03.2016 günü 5442 sayılı İller İdaresi Kanunu'nun 11/c maddesi gereğince Şırnak il merkezinde PKK/KCK terör örgütü tarafından açılan hendeklerin kapatılması, Türkiye Cumhuriyetine yönelik silahlı ve bombalı saldırı olaylarının engellenmesine yönelik Şırnak il merkezinde başlatılan ve devam eden operasyonlarla Şırnak il merkezinde devam eden sokağa çıkma yasağı ve bölücü terör örgütleri mensuplarının yakalanması ve bertaraf edilmesi amacıyla 28.03.2016 günü 21.00 sırasında görevli olduğu tim ile birlikte görev aldığı, değişim yapmak için C 192 binasına gittiği, görevi devraldığı, gece bekleme görevini gerçekleştirdiğini, 29.03.2016 tarihi 13.00 sıralarında bekleme ve gözetleme faaliyeti yaptığı C 192 sayılı binaya bölücü terör örgütü mensuplarınca uzun namlulu silahlar ile yoğun bir şekilde ateş açıldığı, müvekkilin elinde bulunan dürbünlü LMT isimli uzun namlulu silahı ile bulundukları yere ateş eden bölücü terör örgütü mensuplarının yerini tespit etmeye çalıştığı esnada müvekkilin bulunduğu yere ateş edildiği ilk mermi duvara, ikinci mermi müvekkilin elinde bulunan LMT silahın namlu üzerinde bulunan dürbün takma için oluşturulmuş platin ray üzerinden isabet almış ve parcalanan mermi çekirdeği dürbün parçaları şarapnel olarak müvekkilin yüzüne isabet ettiği, bunun üzerine arkadaşları tarafından hastaneye kaldırıldığı ve ameliyata alındığı, hastanade 2 gözüne de müdahale edildiği, şarapnel parçalarının bir kısmının çıkartıldığı, sonra eski adıyla GATA'ya sevk edildiği burada 35 güne yakın yatılı olarak tedavi gördüğü, 2 kez gözlerinden ameliyat olduğu, sol elinde 5 adet şarapnel parçası olduğu, yüz bölgesinde sağ gözünün altında yanak kısmında ayrı ayrı 3 ve 2 cm uzunluğunda şarapnel kesiği izi ve sol gözünde retina bölgesinde isabet eden şarapnel parçasının verdiği hasar sonucu odak noktasında kayma meydana geldiği sağ gözünde halen çıkartılmayan şarapnel parçalarının olduğu, güneşe karşı hassasiyet meydana geldiği raporlarla ... olduğu, ....müvekkil hakkında Vasife Malullüğünün(Gazilik) Tespiti ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 05.12.2018 tarihli 32792077/92.374.052 sayılı vazife malullüğü talebinin reddi kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davada Ankara İdare Mahkemeleri yetkili olduğu, ayrıca yetki bakımından dava konusu karar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından verildiğinden Ankara mahkemeleri yetkili olduğunu, bu nedenle davanın öncelikle yargı yolu caiz olmadığından usulden reddi gerektiği, davacının görevini devam ettirmesine engel olacak düzeyde engeli bulunmadığı, davacının talebinin kabul edilebilir yanı bulunmadığı, sağlık raporu incelenerek yasal şartları taşımadığı tespit edilmesi üzerine, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığı tarafından verilen kararın hukuk ve yasalara uygun olduğunu, bu sebeple, dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı davanın açıkça reddi gerektiği, müvekkil Kuruma karşı açılmış bulunan haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Somut olayda; 06.11.1992 doğumlu olan davacının, 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesi kapsamında sigortalı olduğu, Şırnak Özel Harekat Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının 29.03.2016 tarihinde terör örgütü PKK/KCK mensuplarınca gerçekleştirilen ateşli saldırı neticesinde yaralandığı, Şırnak Asker Hastanesi Baştabipliği epikriz raporunda; davacının gözünde yabancı cisim olduğunun ve gözünden yaralandığının belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.10.2020 tarihli raporunda, davacının malul olmadığının belirtildiği, 19.02.2020 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda; davacının 29.02.2016 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonucunda, sol göz görme bozukluğu nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği(2018) Ek-3 7. Bölüm Göz Hastalıkları D-1 kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği(2018) Ek-3 12. Bölüm Cilt Hastalıkları A-1 kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği, 08.02.2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu mütalaasında; davacının 29.03.2016 tarihinde maruz kaldığı ateşli silah yaralanması sonucunda, 04.08.2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre, sol gözde görme bozukluğu nedeniyle IV. Bölüm-Göz Hastalıkları, C-2 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle IX. Bölüm-Cilt Hastalıkları, A-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, 03.01.2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre, sol gözde görme bozukluğu nedeniyle Ek-3 7. Bölüm-Göz Hastalıkları, D-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin, yüz sınırları dahilinde bulunan yara nedeniyle Ek-3 12. Bölüm-Cilt Hastalıkları, A-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiği, toplanan deliller, davacı ve davalının iddia ve savunmaları, celp edilen kayıtlar ile belgeler, Adli Tıp Raporu ve Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporunda sol gözde görme bozukluğu nedeniyle Ek-3 7. Bölüm-Göz Hastalıkları, D-1 dilimi kapsamında değerlendirildiğinin tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğinde; davacının vazife malulü olduğunun tespitine ve davalı Kurumun 05.12.2018 tarihli 32792077/92.374.052 sayılı vazife malullüğü talebinin reddi kararının iptali gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya aykırı karar verildiği, davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığı, davacının halen görevini sürdürdüğü, Ordu Devlet Hastanesi tarafından 21.09.2018 tarihinde düzenlenen 371709 sayılı sağlık raporunda malul olmadığı sonucuna varıldığı, 21.11.2018 tarihinde onaylandığı, Adli Tıp raporunun eksik olduğu, SGK işleminin hukuk ve yasalara uygun olduğu, davanın reddi gerektiği ekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, hükmün Dairece de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, davalı tarafça ileri sürülen tüm istinaf sebeplerinin İlk Derece Mahkemesince usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilerek hüküm kurulmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca vazife malüllüğü aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun 47 nci maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.