erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2018/5036
Karar No: 2018/13156
Karar Tarihi: 19.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5036 E.  ,  2018/13156 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi yaptırmamak için direnme ve kasten yaralama suçlarından sanık ...’nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1, 265/3, 86/1, 86/3-c-e-son, 86/2, 35 ve 62. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis, 1 yıl 3 ay hapis ve 1 ay 7 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair ...10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2012 tarihli ve 2010/377 Esas, 2012/45 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 20.10.2017 tarih ve 2012/8326 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.10.2017 tarih ve 2017/60115 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/5. maddesindeki “Bu suçun işlenmesi sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda, ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanır.” şeklindeki düzenlemesinin mefhumu muhalifinden, görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış halleri bulunmayan kasten yaralama suçundan ayrıca mahkumiyet hükmü kurulamayacağı gözetilmeden sanık hakkında kasten yaralama suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulmasında, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ...10. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/02/2012 tarihli ve 2010/377 Esas, 2012/45 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesinin (d) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, sanık ... hakkında mağdurlar Ali Gök ve Halit Uslu’yu yaralama eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına, hükmün “A)1” ve “A)2” paragraflarının hükümden çıkartılmasına, infazın bu şekilde yapılmasına, diğer kısımların aynen bırakılmasına; dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12108
Karar No: 2017/1597
Karar Tarihi: 06.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12108 E.  ,  2017/1597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

1-“Sahte fatura düzenlemek” ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK.nun 225. (1412 sayılı CMUK.nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, iddianamede sanığın sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suçlarından cezalandırılmasının talep edildiği, ... Başkanlığı mütalaası, vergi suçu raporu, vergi tekniği raporlarının ise sahte fatura düzenlemek suçu ile ilgili olduğu anlaşılmakla; 213 sayılı Yasanın 367. maddesi gereğince dava şartı olan “mütalaa”nın temin edilebilmesi amacıyla dosyanın idareye gönderilerek 2009 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçlarından mütalaa verilip verilmeyeceğinin sorulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla, sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçları aynı suç kabul edilip yazılı şekilde beraat hükmü kurulması suretiyle hükmün karıştırılması,

2- Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarında suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında, 2009 yılına ait fatura ayrıntılarının Vergi Dairesi'nden sorularak kanaat oluşturacak sayıda fatura aslı ya da onaylı suretinin istenerek, 2009 yılında düzenlenen en son fatura tarihi de belirlenip; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından dosya arasında bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi, vergi tekniği ve kaçakçılık suçu raporlarında bahsedilen suça konu faturaların, gerçek alım-satım karşılığı düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi bakımından, bedellerinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan banka hesapları ve kasa mevcudu ile uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı ve faturaları kullananlar hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa düzenlenen raporlar, açılmışsa dava dosyaları getirilip incelenerek özeti duruşma tutanağına geçirilip bu dosyayı ilgilendirilen delillerin onaylı örnekleri dosyaya aktarılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12355
Karar No: 2024/7031
Karar Tarihi: 10.07.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/12355 E.  ,  2024/7031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2015/349 K.

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/349 Karar sayılı kararının, Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 11.04.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmış, açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.07.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/20084
Karar No: 2014/11280
Karar Tarihi: 08.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/20084 E.  ,  2014/11280 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-b, 62,51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bulaşık makinesi fabrikası kalıp pres bölümünde, pres makinesinin yağlanmasından sorumlu işçi olarak görev yapan katılanın, otomatik olarak çalışması gereken makinenin 2 aya yakın süredir arızalı olması ve koruyucu kapağın sökülüp atılması ile manuel şekilde çalıştırılması ve yağlama işlemini yaptığı uzun ağızlı püskürtmeli yağdanlığın ağız kısmının da arızalanması nedeni ile yağı elle makineye döktüğü sırada, 8 saniyede bir açılıp kapanan pres makinesi kapağının elini sıkıştırması üzerine, katılanın sol el 2-3. parmak PIF düzeyinden amputasyona ve vücudunda hayat fonksiyonlarını 3. derecede etkileyen kemik kırıkları oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; katılanın duyularından yada organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralandığı gözetilip sanık hakkında tayin edilen temel cezanın TCK’nın 89/3-b maddesi gereğince 1 katı oranında arttırılması yerine aynı Kanun’un 89/2-b maddesi gereğince ½ oranında arttırılarak sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/454
Karar No: 2015/519
Karar Tarihi: 21.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/454 E.  ,  2015/519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2010/262-2014/486

Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bonoya dayalı menfi tespit istemine ilişkin olmasına ve ticari iş niteliğinin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/33357
Karar No: 2019/5338
Karar Tarihi: 25.03.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/33357 E.  ,  2019/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...... ili, ...... ilçesi, ...... mahallesi, 1271 ada 176 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından,bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline davanın açıldığı tarihten 4 ay sonrası olan 19.11.2013 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise 19.11.2013 tarihinden son karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz işletilmesi ile yetinilmesi gerekirken üçer aylık ve en lehe olan faiz oranı uygulanmasına karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 ve 5. paragrafının tamamen çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi tespit edilen 271.730,88TL bedele 19.11.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 04.09.2014, bozma sonrası tespit edilen fark 467,12TL bedele ise 19.11.2013 tarihinden son karar tarihi olan 10.04.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17146
Karar No: 2015/19100
Karar Tarihi: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/17146 E.  ,  2015/19100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aydın 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2015

NUMARASI : 2013/98-2015/210

Davacı, davalı Kurum'dan hacizden kaldırılmasını talep ettiklerini hacizlerin kaldırılmadığın mahkemece taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı tarafından takip edilmediği için 12/09/2014 tarihli celsede işlemden kaldırılan dava dosyasının, 01/07/2015 tarihli celsede de davacı tarafından takip edilmediği gerekçesiyle, HMK'nun 320/4 maddesi gereğince, açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilinin 12/05/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesi ekinde, duruşmasına katılacağı davanın duruşma zaptı bulunmasına rağmen, mahkemece mazeretin belgelendirilmediği ve 8 oturum mazeret göndererek duruşmaların takip edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin mazereti reddedilerek, öncesinde dava dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmış olması nedeniyle HMK m. 320/4 deki şartların oluştuğu yani davacının işlemden kaldırılan davasını yeniledikten sonra yine takipsiz bıraktığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili, 01/07/2015 tarihli duruşma için sunduğu mazeret dilekçesi ekine Ankara 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/47E sayılı dosyasının duruşma zaptını ekleyerek katılacağı duruşmayı belirten meslekî mazeretini somutlaştırmış olup, mazeret geçerlidir. Diğer taraftan, davacının önceki vekili istifa etmiş ve hali hazırdaki vekilin vekaletnamesi 11.05.2015 tarihli olup, davacı vekili henüz 2. duruşması için mazeret dilekçesi sunmuştur. Mahkemece, davacı vekilinin mazeret dilekçesinin delillendirilmediği gerekçesi yanında, “…yargılamanın başından itibaren 4 oturum boyunca mazeret dilekçesi gönderdiği, … dava yenilendikten sonra 4 oturum yine mazeret dilekçesi göndererek duruşmaları takip etmediği” şeklinde ki gerekçe dosya kapsamı ile uygun düşmemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacı vekilinin usulüne uygun mazeret dilekçesi geçerli kabul edilerek, yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10803
Karar No: 2015/2419
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/10803 E.  ,  2015/2419 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6673
Karar No: 2016/6442
Karar Tarihi: 26.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/6673 E.  ,  2016/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin müteveffa çocukları ...'ın davalıya ait servis aracı ile okula gidip gelmekteyken 28/10/2015 tarihinde saat 12:00 sıralarında okuldan çıktığı sırada okul servisinin olmadığını görmüş ve bunun üzerine kendi imkanları ile eve gitmek isterken kamyon çarpması sonucu hayatını kaybettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacılar için şimdilik 50,00'er TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00'er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.5.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/17095
Karar No: 2014/12275
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17095 E.  ,  2014/12275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2010/53-2013/246

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden davalı Kurum vekilince ve davalı belediye vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2-Davalı belediye vekilince sunulan temyiz dilekçesinin 02/09/2013 tarihinde temyiz defterine kaydının yapıldığı, ancak dosya içerisinde ve UYAP sisteminde davalının temyiz harcını yatırdığına dair belge bulunmadığı anlaşılmakla; harç alınıp alınmadığının bildirilmesi, davalı belediye vekili temyiz harcı yatırmış ise yatırdığına ilişkin varsa harç tahsil makbuzu eklendikten sonra, yatırmamış ise usulüne uygun bir temyiz talebinin bulunması halinde eksik temyiz harcının ikmal edilmesi için HUMK'nın 434. Maddesi (6000 sayılHMK'nın 368. Md.) uyarınca davalı tarafa süre verilmesi, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırlmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilerek gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3177
Karar No: 2014/2314
Karar Tarihi: 10.04.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3177 E.  ,  2014/2314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,

2- Sanık ... hakkında TCK.nun 81/1, 35/2, 62, 53, 63 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’nın öldürmeye teşebbüs suçundan hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiinin usule, eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine yönelen, katılan vekilinin sübuta, suç niteliğine, takdir hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık .... hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanık.....hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçakla mağdura batından iki kez, göğüsden, sol koltuk altından ve sol uyluktan ise birer kez vurarak yaraladığı, hemotoraks ve seroza yaralanması meydana getirerek, bir adedi göğse nafiz ve iki adedi de batına nafiz bıçak darbeleri sonucunda ayrı ayrı yaşamsal tehlike geçirmesine neden olduğu olayda, 9-15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK.nın 35. maddesinin uygulanması sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak üst sınıra yakın ceza tayin edilmesi gerekirken, yazılı şekilde 11 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık..... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 10.04.2014 gününde oybirliği ile .karar verildi.