erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/13455
Karar No: 2010/16761
Karar Tarihi: 18.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/13455 E.  ,  2010/16761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili, reşit olmasına rağmen öğrenimine devam eden müvekkili için aylık 600,00 TL yardım nafakası talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davalının 1936 doğumlu olup yaşı gereği bakıma ihtiyacı olduğu SSK emeklisi olup maaşından başka mal varlığının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

TMK’nun 364.maddesine göre, herkes yardım edilmediği taktirde yoksulluğa düşecek olan alt ve üst soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.

Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1988 gün 656 E,688 K.sayılı ilamında "... yeme, giyinme, barınma, sağlık ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Somut olayda, dava açıldığı tarihte davacının açık öğretim fakültesinde öğrenci olduğu sabittir. Her ne kadar açık öğretim fakültesinde devam mecburiyetinin bulunmaması nedeniyle çalışabileceği kabul edilmiş ise de dava tarihi itibariyle işsiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının (çocuğun) bir gelirinin bulunmadığının anlaşılması halinde; davalı babanın elde ettiği gelire göre hakkaniyete uygun bir miktar yardım nafakasına hükmolunmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2271
Karar No: 2015/2931
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/2271 E.  ,  2015/2931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2674
Karar No: 2013/3751
Karar Tarihi: 12.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/2674 E.  ,  2013/3751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, patlıcan, sivri biber ve domatesin 2012 yılı itibarıyla kuru ve sulu şartlarda dekar başına ortalama verimini, kilogram başına ortalama toptan satış fiyatını ve dekar başına üretim giderini gösterir çizelgenin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/5074
Karar No: 2008/10498
Karar Tarihi: 04.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/5074 E.  ,  2008/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 28.12.2006

No : 206/707

Davacı-Karşı davalı: ... Kimyevi Madde İth. İhr. Ltd.Şti. vek.Av. ...

Davalı-Karşı davacı:...Yıkama ve Kumaşçılık San. Tic. Ltd.Şti. vek.Av....

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı karşı davalı vekili, müvekkilinin karşı tarafa kimyasal madde sattığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı-karşı davacının yaptığı itirazda borcunun 45.794.403.423 TL olduğunu kabul ettiğini, ancak takas mahsup def’inde bulunduğunu ileri sürerek 48.801.00 YTL’ ye itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı karşı davacı vekili müvekkilinin karşı taraftan kot yıkama-taşlama amacıyla aldığı kimyasal maddelerin ayıplı çıktığını, ayıp ihbarının sözlü olarak yapıldığını ileri sürerek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise kot yıkama işlemi yapılan müşteriler tarafından reklamasyon faturaları düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilinin davacı-karşı davalıdan 42.011.386.327 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek takas mahsup def’inde bulunmuş, bu miktarın davacı-karşı davalıdan tahsiline, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı-karşı davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, icra takibine itirazında davacı-karşı davalıya 45.794.39 YTL borcunun olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, takibin itirazsız kabul edilen 3.783.00 YTL alacak dışında 42.011.39 YTL alacak üzerinden avans faizi uygulanarak devamına, %40 icra inkar tazminatının tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18666
Karar No: 2010/3702
Karar Tarihi: 11.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18666 E.  ,  2010/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde ve ağaç bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/736
Karar No: 2024/14231
Karar Tarihi: 06.11.2024

**4. Ceza Dairesi         2022/736 E.  ,  2024/14231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.05.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Serik 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2013/2391
Karar No: 2013/3722
Karar Tarihi: 20.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/2391 E.  ,  2013/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet,

... ve ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Tebliğname Düşünce : Ret- Onama

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ... ve ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yokluğunda verilen hüküm sanığa 18.06.2008 tarihinde usulünce tebliğ edildiği, sanığın 28.12.2009 tarihli hakim havaleli dilekçe ile CMUK’un 310/1 maddesinde düzenlenen temyiz süresini geçirdikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin kusur durumuna ve ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Karamürsel Altınova'da bulunan...sitesi inşaatında suç tarihinde beton dökülmesi işlemi yapılırken beton pompasının bozulması üzerine olay yerine getirilen ikinci pompanın, birinci beton pompasının yanına beyanlara göre karanlıkta, ıslak ve yumuşak zemine yerleştirilerek beton dökülmesi işlemi sırasında aracın ayağının kayması sonucunda yan yatması üzerine beton hortumunun demir kısmının müteveffa ...’ün kafasına çarpması üzerine vefat ettiği olayda aynı yerde işçi olarak çalıştığını ve tecrübesinden dolayı işçilerin başında kalfa olarak durduğunu beyan eden ve teknik bir vasfı bulunmayan sanığa dosya kapsamına uygun düşmeyen ve sanığa tali kusur veren bilirkişi raporuna neden üstünlük tanındığı yeterince tartışılmadan, yukarıda belirtilen şekilde meydana gelen kazada diğer sanıkların kusurlu olduğu dikkate alınmadan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5819
Karar No: 2019/408
Karar Tarihi: 05.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5819 E.  ,  2019/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında:

TCK'nin 37, 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına,

2- Sanık ... hakkında: TCK'nin 37, 81/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezasına,

3- Sanık ... hakkında:

TCK'nin 81/1, 39/2-c, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasına,

4- Sanık ... hakkında: TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasına,

Dair İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/132-148 sayılı Kararının istinaf başvurusunun esastan reddine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar Erkan ve Hasan haklarında maktul ...’yı kasten öldürme, sanıklar ... ve ... haklarında maktul ...’yı kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ... ve sanıklar ...ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan

incelemede; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi 17.10.2017 gün ve 2017/1696 E. 2017/1536 K. sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, delillerin mahkumiyete yeterli olmadığına vesaireye, sanık ... müdafiinin iştirak iradesinin olmadığına, yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğine vesaireye, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, beraatine karar verilmesi gerektiğine vesaireye, sanık ...’ın suç işlemediğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, sanık ... hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 05/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/21968
Karar No: 2013/183
Karar Tarihi: 15.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/21968 E.  ,  2013/183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, 15.01.2013 gününde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

.....
Esas No: 2013/16629
Karar No: 2013/14839
Karar Tarihi: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16629 E.  ,  2013/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11076
Karar No: 2017/3794
Karar Tarihi: 26.04.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11076 E.  ,  2017/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile 1-.... Başkanlığı adına Av. ... 2....Yapı Kimyasalları Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesi’nce verilen 2.03.2016 günlü ve 2014/574 E.–2016/121 K. sayılı hükmün, davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının talebi, hükmün dayandağı gerekçeye göre, davalı şirketin dava dönemi itibariyle yetkili ve ortaklarının ilgili ticaret sicili müdürlüğünden getirtilmesi, yine.... davalı şirketteki görevinin ve davacının hesabına Mehmet Haluk tarafından 09.03.2012-18.06.2014 tarihleri arasında yatıralan paraların şirket kayıtları,davalı şirketten sorularak gelecek yazı cevaplarından sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmek üzere mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6103
Karar No: 2016/1322
Karar Tarihi: 09.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/6103 E.  ,  2016/1322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava dosyası merci tayini incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

İncelemeye konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan incelemesinde ... 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/54 Esas sayılı dosyasının taranmadığı ve bu nedenle yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek açıklanan eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/21651
Karar No: 2011/5669
Karar Tarihi: 30.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/21651 E.  ,  2011/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.