erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8883
Karar No: 2020/3155
Karar Tarihi: 08.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/8883 E.  ,  2020/3155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK’nın 89/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti, ilköğretim okulunun çıkış saatinde okuldan kızını aldığı, kalabalıkta yol içinde annesi ile birlikte yürümekte olan 4 yaşındaki çocuğa tali kusurlu olarak çarptığı, mağdurun basit tıbbu müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1862
Karar No: 2015/6142
Karar Tarihi: 14.12.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/1862 E.  ,  2015/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/110825

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 12/11/2013, 2012/352 (E) ve 2013/424 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık M.. K..'un mağdur Muharrem'i kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği kabul ve takdir kılınmış,incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi ve 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanık hakkında bu maddeyle yaptığı uygulamanın hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de; bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak zorunlu müdafii ücreti olan 1124.TL'nin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının "107.TL" olarak, yine hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün ise "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1390
Karar No: 2015/2530
Karar Tarihi: 03.04.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1390 E.  ,  2015/2530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, vasi atanma istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “Gençlik Mahallesi 1315 Sokak No: 14/7 Muratpaşa/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “... 70 (Güzeltepe) No:8/1 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının ...Mahallesi 70 (Güzeltepe) No:8/1 Merkez/...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, yapılan kolluk araştırmalarına rağmen, kısıtlı adayının ikamet ettiği adresin tespit edilemediği, adreste bulunmadığı, kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre ise “Gençlik Mahallesi 1315 Sokak No:14/7 Muratpaşa/...” adresinde ikamet ettiğinin anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03.04.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2622
Karar No: 2019/1791
Karar Tarihi: 21.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/2622 E.  ,  2019/1791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın yetkilisi bulunduğu işyerinde katılanın bilgisi dışında, katılan adına 0554 926 24 36 numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesi düzenlendiğinin iddia olunduğu kamu davasında; suça konu sözleşme üzerindeki katılan adına atılmış imzaların katılan eli mahsülü olmadığı, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak dinlenen ... ’nun, sözleşmenin sanığın satış temsilcisi olduğu bayi tarafından düzenlendiğini ifade etmesi, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu ve eylemin 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri doğrultusunda özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanununa muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22629
Karar No: 2015/39353
Karar Tarihi: 04.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/22629 E.  ,  2015/39353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Oluş ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde gündüzleyin okulda bulunduğu sırada yanına gelen tanık....'in, "Telefonunu güvenli bir yere bıraktıktan sonra gelmesini istediği" yakınanın, telefonunu müdür yardımcısı olan tanık ...'e bıraktıktan sonra yanına gittiği, adı geçen tanığın, “Okulun arka tarafında bulunan bahçe içinde bekleyen sanığın telefonunu alacağını” söylediği yakınanın, yanına gittiği sanığın, "Cep telefonunu vermesini istediği"; yakınanın, "Telefonunun yanında olmadığını ve babasında olduğunu" belirttiği, inanmadığı yakınanın üzerini telefonunu bulup alma kastıyla arayan sanığın, bu sırada eline geçen cüzdana bakıp telefon olmadığını anlayınca içinden birşey almadan geri verip “Telefonun üzerinde olsaydı da birkaç gün kullansaydım” dediği ve sanığın yakınana yönelik yağma suçunun unsurunu oluşturacak tehdit, cebir ve şiddet teşkil edecek fiil ve davranışının olmadığı olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 35. maddesinde düzenlenen hırsızlığa kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Kabule ve uygulamaya göre de; TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin dosya kapsamından yeterli mali gücü olmadığı anlaşılan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık. savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/32275
Karar No: 2022/6050
Karar Tarihi: 24.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/32275 E.  ,  2022/6050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tarihinde sanığa ait iş yerinde yapılan aramada muhtelif kapasiteli tanklar içerisinde bulunan toplam 10.720 Kg. madeni yağ ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında madeni yağ ile kimyasalları karıştırarak akaryakıt üretmediğini, ele geçirilen madeni yağları fatura karşılığında alıp sattığını beyan ederek, atılı suçlamayı kabul etmediği, Tübitak MAM. analiz raporunda da “numunenin mineral yağ esaslı olduğu, SN-100 ve SN-140 standartlarına benzer özellik gösterdiğinin” belirtildiği, bozma sonrasında ise; Tübitak MAM. Başkanlığı’nın; 08.03.2018 havale tarihli yazısında, “numunelerin içerisindeki inorganik ve organik katkıların tespitinin laboratuvar imkanları ile yapılamadığı, bu nedenle suça konu eşya numunelerinin motorlu taşıtlarda yağ olarak kullanılıp kullanılmayacağı konusunda yorum yapılmadığının” bildirildiği, yine, 17.02.2021 havale tarihli yazıda ise, “numunelerin mineral yağ esaslı olduğu ve organik çözücü içermediğinin” belirtildiği gözetilerek, sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ürünleri Ltd. Şirketi’nin suç tarihi itibariyle madeni yağ lisansı ile deneme üretim ruhsatının bulunup bulunmadığının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan sorulması, dosyaya ekli suça konu eşyanın ... Petrol Ürünleri San. Ltd. Şirketi tarafından sanığın yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şirketi’ne satışına ilişkin 01.03.2011 tarih ve 124501 seri nolu faturanın firmanın defterlerine kayıtlı olup olmadığının araştırılarak, defter ve belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek inceleme yaptırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Suça konu eşya hakkında 02.07.2013 günü tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin Hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/307
Karar No: 2015/741
Karar Tarihi: 16.02.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/307 E.  ,  2015/741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

1- Sanığın mağduru, tabanca ile ateş ederek sağ uyluk bölgesinden femoral ven ve arter yaralanması ile hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda, 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası gerektiren TCK.nun 86/1 maddesi ile yapılan uygulama sırasında, TCK'nun 61. maddesi gereğince temel cezanın sonuca etkili olacak biçimde alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine, alt sınırdan ceza verilerek eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesi son

fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki sanığa soruşturma ve kovuşturma aşamasında atanan zorunlu müdafii ücretinden ibaret toplam 533.TL'lik kısmın çıkarılmasına ve yargılama gideri toplamının "46,80.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8776
Karar No: 2010/16853
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8776 E.  ,  2010/16853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/24856
Karar No: 2014/11179
Karar Tarihi: 06.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24856 E.  ,  2014/11179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/257378

MAHKEMESİ : İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2009

NUMARASI : 2008/190 (E) ve 2009/301 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

Cumhuriyet savcısının 25.11.2009 tarihli oturumdaki mütalaasında, sanığın 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43/1, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasını talep ettiği ve hazır bulunan sanık müdafiinin mütalaaya karşı diyecekleri sorulduğundan, tebliğnamedeki ek savunma hakkı verilmediğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Memurun resmi belgede sahteciliği suçunun oluşabilmesi için, düzenlenen sahte belgenin memurun görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu bir belge olmasının gerekli olduğu, dosya içinde bulunan Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği Genel Müdürlüğü'nün 15.05.2009 tarihli yazısına göre; sanığın suç tarihinde kooperatif mallarının müşterek muhafazası ve parasal konularda imza yetkisine sahip olmadığının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 765 sayılı TCK'nun 342/1. (5237 sayılı TCK'nun 204/1) maddesi kapsamında '' memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği'' suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/723
Karar No: 2014/16458
Karar Tarihi: 15.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/723 E.  ,  2014/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu; başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocukların geceleyin ... Meslek Lisesi’nin kantinine girmeye karar verdikleri ve birlikte okula giderek zemin kattaki camı kırarak içeriye girdikleri okul içinde bulunan kantinden bisküvi içecek, çikolata gibi yiyecek maddelerini alarak ortaklaşa tükettikleri, bu şekilde kamu malına zarar verme ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğa yüklenen kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarının tabi oldukları 5237 sayılı TCK’nın (6545 sayılı kanunun 65. maddesi ile ceza miktarı itibarıyla suça sürüklenen çocuk lehine değiştirilen) 152/1-a maddesi, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve ceza miktarı itibarıyla suça sürüklenen çocuk lehine olan TCK'nın 142/1-b maddesi, 66/2 ve 67 maddelerinde öngörülen 6 yıllık dava zaman aşımının suç tarihi olan 11/01/2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmiş olması nedeniyle, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 15.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7715
Karar No: 2011/8182
Karar Tarihi: 28.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/7715 E.  ,  2011/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ...vekili ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Orman kadastrosu sırasında iç ziraat poligonu olarak bırakılan ... köyü 112 ve 114 sayılı poligonlara ait alanlar cetvelinin,

2) Çekişmeli 468 ve 469 sayılı parsellere ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanak belgelerinin,

3) Yörede 1998 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, çekişmeli taşınmazların eylemli durumları dikkate alınarak sınırlandırma yapıldığından, orman kadastrosunun yapıldığı 1998 yılına en yakın tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile memleket haritası getirtildikten sonra, dava dosyasının hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritaları ile hava fotoğraflarının (1/5000-1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 28/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.