erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/3968
Karar No: 2011/10293
Karar Tarihi: 28.06.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/3968 E.  ,  2011/10293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 17.2.2006 tarihli kararı ile, “Kentsel Dönüşüm Uzlaşma ve Uygulama Esasları” kapsamında davalı ... ile 16.8.2007 tarihinde “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi” imzaladıklarını, ancak 15.5.2009 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile, söz konusu projenin iptal edilerek, hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme nedeniyle davalıya ... oldukları 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren tahsiline, ayrıca uğradıkları menfi zararlar nedeniyle de 500,00 TL ve müspet zararlar nedeniyle de 500,00 TL tazminatın 15.5.20009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, sözleşmenin dayanağı olan Belediye Meclis Kararının iptal edilmesi nedeniyle, projeye devam edilmesi imkanının kalmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ... ile imzalamış oldukları “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi”nin davalı tarafından iptal 2011/3968-10293

edilmesi nedeniyle zarar uğradıklarını ileri sürerek, uğramış oldukları zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 16.8.2007 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2761
Karar No: 2022/3991
Karar Tarihi: 26.04.2022

**9. Ceza Dairesi         2022/2761 E.  ,  2022/3991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun Cinsel İstismarı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.12.2019 gün ve 2019/241 Esas, 2019/602 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 15.07.2021 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafisinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 13.03.2020 gün ve 2020/429 Esas, 2020/433 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/10683
Karar No: 2015/14072
Karar Tarihi: 18.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10683 E.  ,  2015/14072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin .. içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının Danimarka'da sigorta kapsamına girdiği 26.10.1984 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Türkiye Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasında 22 Ocak 1976 tarihinde Kopenhag'da imzalanan ". Cumhuriyeti ile .. Krallığı arasında Sosyal Güvenlik Sözleşmesi'nin" 32. maddesinin 3. fıkrasına göre "Bir.. veya. vatandaşı veya hak sahipleri, münhasıran . mevzuatına göre geçirdikleri sigortalılık veya prim ödeme süresi dikkate alınınca bir aylığa hak kazanma koşulunu yerine getiremediği takdirde, ilgili kişinin Danimarka mevzuatına göre geçirdiği ikamet sürelerinin gerekli miktarı,.. mevzuatına göre geçirilmiş sigortalılık veya prim ödeme süresi imiş gibi dikkate alınır; şu kadar ki anılan sigortalılık veya prim ödeme süresi ile anılan ikamet süresi çakışmamalıdır.”

.. Cumhuriyeti ile Danimarka Krallığı arasındaki Sözleşmenin 32.maddesinin 3.fıkrasında yer alan "...ilgili kişinin Danimarka mevzuatına göre geçirdiği ikamet sürelerinin gerekli miktarı,.. mevzuatına göre geçirilmiş sigortalılık veya prim ödeme süresi imiş gibi dikkate alınır..." ibaresi ile..'da ikamet başlangıcının .. sigortalılık başlangıcı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, davacının 26.10.1984 tarihinden itibaren ..'da çalışması bulunduğundan bu tarihin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/412
Karar No: 2022/1010
Karar Tarihi: 24.02.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/412 E.  ,  2022/1010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23.Hukuk Dairesi)20.01.2020 tarih 2019/488E. 2020/247K.sayılı ilamıyla; somut olayda işe iade sorumluluğu davacıda olup mali sorumluluklardan da taraflar müteselsil sorumlu olduğuna göre işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamından sonra taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilip 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davanın taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, 05.01.2021 tarihli celse de davacının duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediğinin duruşma tutanağına yazıldığı, oysa davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 04.01.2021 tarihinde mazeret dilekçesi göndermiş olduğu ve dilekçesinin UYAP sistemine 05.01.2021 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin sunmuş olduğu mazeret dilekçesi incelenip mazereti hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus hiç dikkate alınmadan dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık yasal süre içerisinde de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14857
Karar No: 2017/2061
Karar Tarihi: 12.06.2017

**6. Ceza Dairesi         2014/14857 E.  ,  2017/2061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesinde:

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısmından zorunlu savunman ücretinin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/20464
Karar No: 2010/4837
Karar Tarihi: 23.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/20464 E.  ,  2010/4837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/22052
Karar No: 2012/24571
Karar Tarihi: 16.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2012/22052 E.  ,  2012/24571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kavgada silah boşaltma, hakaret ve tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen suçların yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), adli emanete kayıtlı tabanca ve eklerinin 765 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca müsaderesine, 16.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2171
Karar No: 2013/7260
Karar Tarihi: 27.06.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/2171 E.  ,  2013/7260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, Dairede aynı gün incelemesi yapılan birbirine yakın konumdaki pek çok taşınmazın tescil davalarına konu oldukları anlaşılmaktadır. Mahkemece, dosyaya getirtilen pafta örneğinden bu yerlerin 312 ve 625 numaralı parseller içinde kaldığı izlenimi doğmaktadır.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Maksutuşağı Köyü 312 ve 625 parselleri geniş çevresiyle birlikte gösterir pafta örneğinin,

2) Bu parsellere ait tespit tutanağı aslı ile varsa tespitte esas alınan belgelerin,

3) ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/362 Esas- 2006/67 Karar sayılı dava dosyasının,

4) Yörede 2004 yılında yapıldığı anlaşılan mera tahsis komisyonu çalışmaların çekişmeli yerin ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmi yazı ile bu çalışmaya ait tüm bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra,

5) Dava dosyası raporu hükme dayanak yapılan fen bilirkişisine verilerek; çekişmeli yerle birlikte bu mevki ve yakın mevkilerde tescil davasına konu olan taşınmazlar ile birlikte, kadastroca oluşan parselleri bir arada gösterir krokinin kendisinden alınıp,

6) Bu rapor ve kroki üzerinde tescil davasına konu olan tüm taşınmazların hangi dava dosyalarında yargılamasının yapıldığı ve ne şekilde hüküm kurulduğunun açıklanıp,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 27/06/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2904
Karar No: 2012/26463
Karar Tarihi: 06.12.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/2904 E.  ,  2012/26463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan suça sürüklenen çocuğun beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay günü saat 12.15 sıralarında, suça sürüklenen çocuğun ehliyetsiz olarak motosikletle meskun mahalde, bölünmüş yolun sağ şeridinde seyir ettiği sırada, kavşağı geçip katılanın öğrenci olduğu okul önüne geldiğinde, katılanın yolun sağından solundaki yaya geçiş bölmesine geçmeye çalışırken sağ şeritin ortasında motosikletin sağ yan kısmı ile çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğu olayda, suça sürüklenenin çocuğun tali kusurlu olduğunu belirten 02.06.2008 tarihli bilirkişi raporu oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/19305
Karar No: 2011/4241
Karar Tarihi: 10.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19305 E.  ,  2011/4241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12853
Karar No: 2020/1710
Karar Tarihi: 10.02.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/12853 E.  ,  2020/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışmakta olduğu ve 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretinin düşürüldüğünü ileri sürerek, fark ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firmaların işçisi olarak çalıştığı, asıl işverenin bu şirketler olduğu ve davalı kuruma husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davacının, davalı Bakanlığa ait işyerinde çalışırken 01.01.2010 tarihinden itibaren ücretinin düşürüldüğü iddia edilerek dava tarihine kadar olan fark ücret alacağının hüküm altına alınması istenmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının aylık ücretinin 2010/Ocak ayından itibaren davacının rızası olmaksızın tek taraflı olarak düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacının ücret seviyesinin tek taraflı olarak davalı idare tarafından ihale niteliğinin değişmesi gerekçesi ile düşürülmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır.

Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalar (2015/11082 Esas, 2015/19306 Esas) da dikkate alınarak, ücret düşürüldükten sonra işçilere her altı ayda bir zam yapıldığından bu zam miktarı gözetilerek davacının dönem ücretlerinin tespit edilmesi ve dava tarihine kadar olan fark ücret alacağının hesaplanması gerekir. Mahkemece, açıklanan şekle aykırı olarak 01.01.2012 tarihine kadar ve zam miktarları dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.

3-Genel bütçeye dahil olan ve bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı T.C. ...’na harç yükletilmesi isabetsizdir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/14026
Karar No: 2012/1949
Karar Tarihi: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/14026 E.  ,  2012/1949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, yazılı tahliye taahhüdü sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından ilk duruşmaya mesleki mazeretleri nedeniyle katılamadıkları, mahkemece mazeretin kabulüne karar verildiği, mahkeme kaleminden aldıkları duruşma zaptında bir sonraki duruşma gününün 22.10.2011 olarak yazıldığı, ancak duruşma gününden önce 04.10.2011 tarihinde duruşma yapılarak karar verildiği, bu nedenle savunma haklarının kısıtlandığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 10.08.2011 tarihli duruşmaya davalı vekilinin mazeret bildirerek katılmadığı, mahkemece "mazeretin kabulüne, duruşma gününün kalemden öğrenilmesine,duruşmanın 22.10.2011 gününe bırakılmasına" karar verildiği halde, daha sonra el yazısıyla duruşmanın 22.09.2011 olarak değiştirildiği ve duruşmanın 22.09.2011 tarihinde yapıldığı görülmüştür. Davalı vekili, duruşma gününü, 22.10.2011 olarak öğrendiğini, duruşma gününün değiştirilerek daha önceki bir tarihte duruşma yapılıp karar verildiğini belirtmiştir.

Duruşma, taraflara bildirilen gün ve saatte yapılır. Duruşmanın davalı vekiline bildirildiği günden önce yapılması ile davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır. Mahkemece taraflara usulüne uygun olarak duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bundan zuhul edilerek işin esasına girilmekle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.