erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2020/11670
Karar No: 2021/11107
Karar Tarihi: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11670 E.  ,  2021/11107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. Burak Başoğlu ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7272
Karar No: 2011/1027
Karar Tarihi: 22.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7272 E.  ,  2011/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava İlköğretim okulu onarım inşaatından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı husumet itirazında bulunmuş, mahkemece davalının pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

22.07.2008 tarihli ... İlköğretim Okulu onarım inşaatına ilişkin sözleşme davacı ile ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nü temsilen Kaymakam arasında imzalanmıştır. 222 Sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 78. maddesinde, köy, kasaba ve şehir ilköğretim kurumlarının her türlü yapım, tadilat ve esaslı onarım masraflarının anılan Yasa'nın 76/6 maddesince özel idare bütçelerine konulacak ödeneklerden karşılanacağı hükümlerine yer verilmiştir. Yine 5302 Sayılı İl Özel İdaresi Kanunu'nun 6. maddesinde, ilköğretim binası yapım işinin İl Özel İdaresi'nin görevleri arasında olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ilköğretim okulu onarımına ilişkin bulunduğundan davalı ... İdare Müdürlüğü'nün sorumluluğunda olduğu ve Kaymakam'ın Özel İdareyi temsilen sözleşmeyi imzaladığı anlaşıldığından husumetin varlığı kabul edilmelidir. Kaldı ki sözleşmenin 12/I. maddesinde ödemenin, Özel İdare Müdürlüğü'nce yapılacağı kararlaştırılmıştır. O halde taraf teşkilinin tamamlandığı kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hukuki yanılgıya düşülerek husumet yokluğundan davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9414
Karar No: 2012/15531
Karar Tarihi: 19.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/9414 E.  ,  2012/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sahte olduğu ileri sürülen faturaları düzenleyen; Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 411 0264892 vergi numaralı mükellefi Grup Çateks Ltd. Şti hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlendiği anlaşılan 29.11.2006 tarih ve VDENR-2006-1266/41 sayılı Vergi Tekniği Raporu, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 099 004 8990 vergi numaralı mükellefi Ateks Ofis Oto. Elekt. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 10.08.2006 tarih ve VDENR -2006-1349/9sayılıVergi Tekniği Raporu, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 564 006 4913 vergi numaralı mükellefi Klas Taşımacılık Seyahat Turizm Tic. Ltd. Şti. hakkında Vergi Denetmeni ... tarafından düzenlenen 14.03.2003 tarih ve 2003-108-VTR-25 sayılı Vergi Tekniği Raporunun aslı veya onaylı örnekleri getirtilerek, anılan raporlarla ilgili olarak şirket yetkilileri hakkında dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairelerinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek mal alım-satımı karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ve faturaları düzenleyen firmaya yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı araştırılıp, deliller bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sahte fatura düzenlemek suçundan sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken ve sanığın yetkilisi olduğu İleri Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin denetim tarihi itibariyle faaliyette olup olmadığı da belirlenip, faaliyette bulunmadığının tespiti halinde yapılan tebliğ işleminin geçerli olacağı ve defter ve belgelerin ibrazı için yazılan yazıya rağmen katılan idareye teslim edildiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı da göz önüne alınarak sanığa yüklenen defter ve belge gizlemek suçunun tüm unsurları ile oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/708
Karar No: 2012/7411
Karar Tarihi: 26.11.2012

**15. Hukuk Dairesi         2012/708 E.  ,  2012/7411 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesine dayalı fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 10.12.2007 ve 21.05.2008 tarihli sözleşmelerle davacının yükümlendiği...'nın ... cadde, bulvar ile 12,00 m ve üstü sokakların tretuvar ve bordürlerinin onarımıyla tamamlanması işinin geçici kabulleri yapılmış, eldeki davada, davalı yükleniciyle fazla ödeme yapıldığının müfettiş raporuyla anlaşıldığı belirtilerek istirdadına karar verilmesi istenmiştir. Gerçekten imalât tutarının üzerinde ödeme yapılmış ise davacı geri verilmesini isteyebilir. Bu hususun anlaşılabilmesi için davalının sözleşmeler kapsamında gerçekleştirdiği imalât tutarının saptanması gerekir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ise de, bilirkişiler mahallinde ölçüm yapmadığı gibi dosya üzerinde incelemeyle ve davacı idare müfettişince yaptırılan bilirkişi incelemesini tekrarlamakla yetinmiş olduklarından rapor hükme esas alınamaz.

O halde yapılması gereken iş, HUMK'nın 284., HMK'nın 281/3. madde hükümlerince yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle sözleşmelerin konusu cadde ve sokakta keşif yapmak, davalının gerçekleştirdiği imalât tutarı ile ödemeleri karşılaştırmak, var ise fazla ödeme tutarını saptamak, tarafların itirazları halinde ek rapor alınarak cevaplandırmak, Yargıtay denetimine elverişli rapor (raporlar) alınarak sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan dosya üzerinden yaptırılan ve mütfettiş raporunun tekrarı niteliğindeki bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/360
Karar No: 2014/5856
Karar Tarihi: 25.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/360 E.  ,  2014/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... vs. Vek.Av.... ile davalılar 1- ..., 2- ... Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında .... verilen 15/05/2012 gün ve 709-290 Sayılı kararın Bozulmasına ilişkin Dairemizin 12/11/2013 gün ve 3862-20379 Sayılı ilamına karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Öte yandan Manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle hüküm altına alınan vekalet ücretinin “davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalı ....e verilmesi” yerine “davacılardan alınarak davalı.... alınarak davacılara verilmesine” şeklinde yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, Dairemiz kararında maddi yanılgı da söz konusu değildir. Bu bakımdan, davacılar avukatının karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü davacılar avukatının karar düzeltme talebinin REDDİNE, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2009/7724
Karar No: 2010/3636
Karar Tarihi: 30.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/7724 E.  ,  2010/3636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... (kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (kendi adına asaleten oğlu ... adına velayeten) aleyhine 23/11/1999 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılardan ..., velayeti altında bulunan oğlunun okuldayken, davalılardan ...'ın velayeti altında bulunan oğlu tarafından, kağıt boru içinde fırlatılan iğne ile yaralandığını, çocuğu başkasına zarar veren davalının, sorumlu olduğunu belirterek, uğradıkları maddi ve manevi zararların ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, eylemin okulda meydana gelmesi nedeni ile sorumluluğun okul idaresine ait bulunduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin tümünün, manevi tazminat isteminin ise bir bölümünün kabulüne karar verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemesinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasa'nın 4/1. maddesi gereğince, 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı'ndan doğan dava ve işlere aile mahkemesinde bakılır. Somut olayda 4721 sayılı Medeni Yasa'nın İkinci Kitabı içerisinde yer alan 369. maddenin uygulanması gerektiğinden eldeki davaya aile mahkemesinde bakılması gerekir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14848
Karar No: 2012/21282
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14848 E.  ,  2012/21282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davalı idare tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, peşin yatırılması gereken harç ödenmemiştir. HUMK.nun 434/son maddesi uygulanmak suretiyle bu eksiklik giderildikten,

2-Dava konusu 109 ada 202 ve 205 parsel ile 101 ada 612, 615, 617, 618, 619 ve 626 parseller ile 109 ada 201, 204 parseller, 110 ada 613, 614, 620, 621, 625, 627 parsel sayılı taşınmazların dayanak tapu kayıtları, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

3-Dava konusu taşınmazlardan kanal geçirilmesi nedeniyle kamulaştırma yapılmışsa, davalı idareden kamulaştırma belgeleri getirtildikten, kamulaştırma davası açılmışsa, ait olduğu mahkemeden dava dosyası celp edildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11550
Karar No: 2021/11117
Karar Tarihi: 09.11.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11550 E.  ,  2021/11117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın .... Tekstil Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 09/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... Yaylacı geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 54,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9669
Karar No: 2010/12980
Karar Tarihi: 05.10.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/9669 E.  ,  2010/12980 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.... ile .... adına Av.... arasındaki dava hakkında ...... 8.İş Mahkemesinden verilen 12/05/2010 günlü ve 593/296 sayılı hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı avukatı 17.05.2010 tarihinde temyiz dilekçesi vermesine karşın, başvuru ve nispi temyiz harçlarını yatırmamıştır.

06.06.2008 gün ve 26898 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesi ile 492 sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapılmıştır. Buna göre 06.06.2008 tarihinden itibaren Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularından başvuru harcı alınacaktır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı “Temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması hâlinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” hükümlerini içermektedir.

Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak hükmü temyiz edenlerden davacı avukatı tarafından, temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır. Böyle olunca da, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse anılan avukata tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde ise doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/341
Karar No: 2022/6042
Karar Tarihi: 20.04.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/341 E.  ,  2022/6042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemece,davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından,kurum içi yazışma niteliğindeki 23.10.2017 tarihli yazı sonucuna göre davacı hakkında yapılan işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin istenmesi ile 23.10.2017 tarihli yazı ile yine kurum içi yazışma olan 17.12.2018 tarihli yazıda belirtilen davacının görevine güvenlik gerekçesiyle hangi tarihte son verildiğinin kayıtlarıyla birlikte dosyaya celbinin sağlanmasını teminen dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5122
Karar No: 2014/17995
Karar Tarihi: 20.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/5122 E.  ,  2014/17995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVACILAR : ... V.D.

DAVALILAR : ... V.D.

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalılar ile birlikte paydaşı oldukları 1075 parsel sayılı 101.800 m²'lik taşınmazın ifraz edilmek suretiyle 9 parçaya bölündüğünü, bu bölünmede kendilerine ait olan ve 50 yıldır fiilen kullanmakta oldukları zeytin ağaçlarının yer aldığı kısımların davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, ayırma tapularının düzenlenmesi sırasında kullandıkları yerlerin ayrılarak tapu verileceği konusunda aldatıldıklarını, hile ile işlemlerin yapıldığını, fiili kullanma biçimine aykırı olarak ifraz yapıldığını ileri sürerek, ifraz sonucu oluşan 2196, 2195, 2194, 2193, 2192, 2191, 2190, 2189, ve 2188 parsel sayılı taşınmazların kayıtlarının iptali ile yeniden ve tarafların fiili kullanım durumlarına uygun ifraz işlemi yapılarak tespit ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacı ...'nın davasının HMK 150 madde uyarınca açılmamış sayılmasına,diğer davacıların davasının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11002
Karar No: 2012/10782
Karar Tarihi: 08.10.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11002 E.  ,  2012/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ..., ... vd. Vek.Av....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin 09.04.2012 tarihli geri çevirme kararı tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Gerekçeli karar ve davacının temyiz dilekçesi dahili davalılar ... ve ...'a Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de yapılan tebliğ komşu imzası alınmadığından Tebligat Yasası'nın 21. maddesi ve Tüzüğün 28. maddesi hükümlerine uygun değildir. Adı geçen dahili davalılara 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi istendiği halde dosya içinde adı geçen davalılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata rastlanmamıştır. Bu nedenle tebligat yapılmış ise dosya içine alınması, yapılmamış ise gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Dahili davalı ...'ya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliği aynı konutta oturan dayısı ...'a yapılmış ise de yaptırılan zabıta tahkikatında davalı ...'nin "..." adresinde, tebligat yapılan ...'ın ise "..." adresinde ikamet ettiği, böylece dahili davalı ile tebligatı alan ...'ın aynı konutta oturmadıkları anlaşıldığından yapılan tebligatı usulüne uygun kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle, adı geçen dahili davalıya 7201 Sayılı Tebligat Yasası ve Tüzük'te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi tebliğ edilerek temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Ve tebligatların yöntemince yapıldığının mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.