erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/21502
Karar No: 2015/2895
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/21502 E.  ,  2015/2895 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20151
Karar No: 2016/19043
Karar Tarihi: 13.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/20151 E.  ,  2016/19043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1) Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... 'un ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Hakaret suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin ...ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Olay günü sanığın, işyerinde hacze gelen icra müdür yardımcısı müştekiye söylediği kabul edilen " o kimki ben ondan özür dileyeceğim." şeklinde ve kaba ifade niteliğindeki sözlerin, müştekinin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... 'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11636
Karar No: 2013/12996
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/11636 E.  ,  2013/12996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 13.10.2007 tarihinde Tavukçu Deresi'nin taşması sonucu hasarlandığını, derenin ıslah çalışmasını yürüten davalının zarardan sorumlu olduğunu, hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek, 9.100,00 TL. tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 9.100,00 TL.nın (Davacı tarafından aynı konuda dava dışı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) aleyhine İdare Mahkemesinde açılmış olan dava ve yapılan icra takibi yönünden) tahsilde tekerrür olmamak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/11636

2013/12996

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı olaya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2010/8610 E.,2010/10844 K. sayılı, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 2010/3380 E.,2010/6319 K. sayılı kesinleşen ilâmlarıyla, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2011/14531 E., 2012/21553 K. sayılı, 2011/13335 E., 2013/80 K. sayılı ilamları ve Dairemizin yine aynı olaya ilişkin değişik dosyalarında yapılan temyiz incelemeleri üzerine verilen kararlarda davalı yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunun kabul edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 486,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5057
Karar No: 2012/27790
Karar Tarihi: 19.09.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/5057 E.  ,  2012/27790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve kasten yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçu yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Dosya kapsamına göre olay tarihinde sanık ...'ın Lokantada arka masada oturan mağdur sanık ...'la tartışmasından sonra dışarıda karşılaştıklarında tekrar tartışmaya başlamaları üzerine üzerinde bulunan ruhsatsız tabancası ile mağdur sanık ...'un ayaklarına doğru 8 el ateş ettiği, mermilerden ikisinin ...'un sağ bacağına dördünün de sol bacağına isabet ettiği, bu şekilde oluşan eylemin ruhsatsız tabanca taşıma ve yaralama suçlarını oluşturacağı, olayda ayrıca genel güvenliği kasten tehlikeye sokma suçunun oluşmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

B- Silahla yaralama ve Ruhsatsız Tabanca Taşıma suçları yönünden kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesinde ;

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması koşulu, (b) bendinde; mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyemeyeceği hususunda kanaate varılması ve (c) bendinde; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iadesi, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi hükmü getirilmiş olmakla, suç tarihi itibariyle engel sabıkası bulunmadığı anlaşılan sanığın kişiliği ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaının düzenlenmediği gözetilmeden, sanık hakkında hapis cezasından çevrilerek tayin olunan gün adli para cezası ile doğrudan tayin edilen gün adli para cezasının toplanmasına karar verilmesi,

3- Adli emanetin 2008/... sırasında kayıtlı suça konu tabanca ve ekleri hakkında bir karar verilmemesi

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12586
Karar No: 2016/2654
Karar Tarihi: 17.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12586 E.  ,  2016/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2014

NUMARASI : 2014/514-2014/1133

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 19.290,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacı EPDK vekilinin temyizi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine,

Bir kısım davalı vekilinin temyizine gelince;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Mahkemece, 2014 yılı İlçe Tarım verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle, 2013 yılı verilerine göre değer biçilmiştir.

Dairemiz denetiminden yakın zamanda geçen dosyalarda 2014 yılı Olur İlçe Tarım verilerine ilişkin verilen cevabi yazıda bu verilerin henüz kesinleşmediği bildirildiğinden, bu verilen kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, son 5 yıla ilişkin dekar başına verimi gösterir ilçe tarım müdürlüğü yazısı da getirtildikten sonra buradaki ortalama verim esas alınarak ve bunun dışındaki diğer hususlarda ise (var ise çelişki giderilip) 2014 yılı Olur İlçe Tarım verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı verilerine göre değer tespit edilmesi,

2)Davada kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az ücrete hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/14596
Karar No: 2016/297
Karar Tarihi: 14.01.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14596 E.  ,  2016/297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2015/338621

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Gaziantep 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2015

NUMARASI : 2015/42, 2015/209

SANIK : Ş.. Ş..

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Somut olayda; bankadan emekli maaşını çeken katılanı takibe alan sanığın, katılanın yanına giderek fakirlere yardım yapıldığını, isterse kendisine de yardım alabileceklerini söyleyip yardım dağıtılan yere götürmeyi teklif ettiği, kabul eden katılan ile birlikte yürümeye başladıkları, önceden hazırladıkları plan doğrultusunda kimliği tespit edilemeyen bir şahsın tarafından yola atılmış olan mendil bulup içinde dolar olduğunu söyleyerek, katılana "ne kadar dolar var sayalım" dediği, bu sırada yanlarına gelen kimliği belirlenemeyen diğer şahsın, mendil içerisinde dolar kaybettiğini söylediği, sanık ve katılanın görmediklerini söyledikleri bunun üzerine bu şahsın katılandan üzerindeki paraları göstermesini istediği, katılanın cüzdanındaki kontrol etmesi için bu şahsa verdiği, bu kişinin cüzdanın içerisine bakarak paranın kendisine ait olmadığını söyleyerek sanığa, “kadının parasını kağıda sar ver” dediği, sanığın, katılanın parasını kağıda sardıktan sonra el çabukluğu ile kendi cebine koyup önceden hazırladığı kağıda sarılı gazete parçalarını da katılana verdiği, daha sonra sanığın, geleceğini söyleyerek katılanın yanından ayrılarak ortadan kaybolduğunun anlaşıldığından, eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, hakkında verilen cezayı çok bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4524
Karar No: 2012/24266
Karar Tarihi: 27.09.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/4524 E.  ,  2012/24266 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/9. maddesine aykırılıktan ...'ın 1.706.399,2 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/05/2008 tarihli ve 2008/398-491 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/03/2010 tarihli ve 2008/794 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/05/2010 tarihli ve 2010/628 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 19.02.2011 gün ve 10059 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 gün ve KYB. 2011-110005 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında, ortağı olduğu ... Tekstil Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen 22/07/2004 tarihli ve 2004/D1-2857 sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında gümrük muafıyetli olarak ithal edilen hammadde, yardımcı madde ve ambalaj malzemelerinin tamamının ihraç edilen mamuller bünyesinde kullanılmadığından bahisle idari yaptırım kararı düzenlenmiş ise de, dosya içerisinde mevcut ticaret sicil gazetesi örneklerinden muterizin şirketin ortağı olduğu ancak eylem tarihi olarak gösterilen 2004 yılı itibarıyla şirketi temsile yetkili müdür sıfatını haiz olmadığı anlaşıldığından, şirket adına yapılan ve kabahat teşkil eden fiillerin sorumluluğunun şirketi temsile yetkili kişilere ait olması gerekliği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2010 gün ve 2010/628 D. iş sayılı kararının, CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın kaldırılmasına, 27.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/2609
Karar No: 2021/10751
Karar Tarihi: 30.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2609 E.  ,  2021/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/199 E. - 2019/215 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nce yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Dilovası İlçesi, Köseler Mahallesi, ... ada...parsel sayılı taşınmazın net geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca net gelir yeniden hesaplanarak, kapitalizasyon faiz oranının % 4, objektif değer artışının % 45 uygulanması sonucu bulunan fark bedelin depo ettirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1152
Karar No: 2015/387
Karar Tarihi: 20.04.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/1152 E.  ,  2015/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

A-Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

2- TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, tebliğnameye uygun olarak, "TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması", yine hükmün ilgili kısmına “TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

1- Sanığın, tehdit eylemini tek bir fiille birden fazla kişiye yönelik olarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, tehdit suçundan iki kez cezalandırılmasına karar verilmesi,

2- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmeyeceğinin gözetilmemesi,

3- TCK’nın 53/3. maddesi gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9308
Karar No: 2025/160
Karar Tarihi: 08.01.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/9308 E.  ,  2025/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/137 E., 2015/1039 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

EK KARAR : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/1039 Karar sayılı ek kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Temyiz inceleme isteğinin reddine dair Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2015/137 Esas, 2015/1039 Karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanığın temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2020/1643
Karar No: 2020/2504
Karar Tarihi: 02.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1643 E.  ,  2020/2504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Tedbir Nafakasının Kaldırılması-Artırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Mahkemece verilen ilk hükümde davalı-karşı davacı ... yararına aylık 8.980 TL yoksulluk nafakasına ve diğer davalı-karşı davacı ... yararına 4.500 TL yardım nafakasına hükmedilmiş, bu hüküm davacı-karşı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası verilen ikinci kararda ise davalı-karşı davacı ... yararına aylık 10.000 TL yoksulluk nafakasına ve diğer davalı-karşı davacı ... yararına 5.000 TL yardım nafakasına hükmedilmiştir. İlk hükümde davalı-karşı davacılar yararına hükmedilen nafakalar davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmemiş, ilk hükümdeki miktarlar yönünden davacı-karşı davalı erkek yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu sebeple bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı erkek aleyhine, yoksulluk nafakasının ve yardım nafakasının miktarlarının artırılarak hüküm kurulması doğru bulunmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2020 (Salı)