erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6280
Karar No: 2012/7703
Karar Tarihi: 21.06.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/6280 E.  ,  2012/7703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.06.2010 gün 2010/121 sayılı davanamesi ile davalılar Hatice ve ...'ın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mardin Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.06.2010 gün 2010/121 sayılı davanamesi ile mevcut nüfus kayıtlarına göre davalı ...'ın dayısı ... ile evli göründüğü, bu kaydın gerçeği yansıtmadığı, bu nedenle ... ve annesi ...'ın nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile davalı ...'ın ... ve ... kızı olarak kayıtlı bulunduğu kaydının iptali ile ... ve ... kızı olduğunun tespitine karar verilerek baba adının ..., anne adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, soybağını ilgilendirmektedir. Davanın istem gibi düzeltilmesi durumunda hukuku etkilenecek olanların davada taraf olmaları gerekmektedir.

Buna göre;

1- Anne olduğuna karar verilen ...'ın mirasçılarının, baba olduğuna karar verilen ...'ın ölüm araştırması sonuçlanıp ölü olduğu nüfus kaydına işlenirse bunun mirasçılarının, anne ve babası değişecek olan davalı ...'nin mevcut anne ve babasının davalı sıfatı ile davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması,

2-Nüfus kaydı düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiç bir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Somut olayda salt taraf beyanları, tanık anlatımı ile yetinilmeyerek, iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp alınacak rapor da gözetilerek karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/23374
Karar No: 2015/38134
Karar Tarihi: 05.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/23374 E.  ,  2015/38134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık .... hakkında dosyada mevcut .. Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine ait belgede madde bağımlılığı tanısı ile yatarak opiat kullanımına bağlı bağımlılık sendromu tanısı ile dört kez ayaktan tedavi gördüğü belirtildiğine göre; tedavi gördüğü hastane yada hastanelerden tüm tedavi evrakları getirtilip atılı suç tarihinde mevcut bir hastalığının bulunup bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 32. maddesi kapsamında, "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği" konusunda rapor aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2767
Karar No: 2012/8211
Karar Tarihi: 29.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2767 E.  ,  2012/8211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2010/544 - 3663 sayılı bozma kararında; “ Kadastro mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde kendisini görevli görerek işin esası hakkında hüküm kurmuşsa da, çekişmeli yerin yörede 2007 yılında 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda dere olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke gözönünde bulundurularak davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülmemiştir. Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece de kendiliğinden gözetilmesi gerekir. O halde, bu yere ilişkin davanın esası incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın görev yönünden reddine, 131 ada 1 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücreti verilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, görevsizlik kararı verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Görevsizlik kararları nihai kararlardan olup, 25.04.1945/7-9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda; davalı Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, "Davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 150.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle HYUY' nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 29/05/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/3358
Karar No: 2015/2797
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/3358 E.  ,  2015/2797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/226641

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/04/2013, 2012/397 (E) ve 2013/118 (K)

SUÇ : Kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk H.. A..'ın, mağdur ... kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, kusurluluğu azaltan nedenlerden yaş küçüklüğü ile takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin “eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, suçun sübutuna ve vasfına, cezanın miktarına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c. maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nun 150, 234 ve 239. maddeleri İle 5320 sayılı Kanunun 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ve vekil ücretlerinin sanıktan alınmasına

hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderleri ile ilgili bölümde yer alan “suça sürüklenen çocuk H.. A..'a CMK'nun 150.maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 533 TL” şeklindeki kısmın hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yargılama gideri toplamının “98,50 TL” olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12731
Karar No: 2017/12134
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12731 E.  ,  2017/12134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki yenimahalle Mahallesi 1019 ada 8 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/236
Karar No: 2014/6498
Karar Tarihi: 17.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/236 E.  ,  2014/6498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/172469

MAHKEMESİ : Besni Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2012/93 (E) ve 2013/94 (K)

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay tarihinde farklı siyasal görüşlere sahip öğrenciler arasında çıkan toplumsal bir olaya müdahale eden Polis Memurunun sanığın üzerinde bir gazete kağıdına sarılı halde şüpheli bir cisim bulunduğunu fark etmesi üzerine sanığın bıçağı polise vermemek için direndiği, suça konu bıçağın sanıktan ele geçirildiği, bıçağın 6136 sayılı Kanun'un 4. maddesi gereği yasak nitelikteki bıçaklar cümlesinden olmadığı anlaşılmakla birlikte, sanığın bıçağı bir gazete kağıdına sarıp imal ediliş amacının dışına çıkarak üzerinde taşıdığı ve bıçakla toplumsal bir olaya karıştığı da göz önüne alındığında salt saldırı amacıyla taşıma eyleminin 6136 sayılı Yasanın 15/4. madde ve fıkrasına uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12733
Karar No: 2017/12136
Karar Tarihi: 02.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12733 E.  ,  2017/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Karapınar Mahallesi 943 ada 14 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14208
Karar No: 2014/676
Karar Tarihi: 16.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/14208 E.  ,  2014/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çorlu Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2013

NUMARASI :Esas no:2012/923 Karar no:2013/140

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çocuk mallarının korunmasına ilişkin olup İlçe N.. M.. babanın 29.08.2012 tarihinde ölmesi üzerine, Türk Medeni Kanununun 353.Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4.maddesi gereğince, Aile Mahkemesine bildirimde bulunmuştur.

1-Çocuklardan N.. G.. 24.10.1994 doğumlu olup, dava tarihinde annesi N.. G..'ün velayeti altındadır. Karar tarihinde ise reşit olmuştur. Mahkemece karar tarihinde reşit olan N.. G.. hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmamış yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-10.01.2001 doğumlu küçük E.. G.. müteveffa İsmet ve Şükrüye'nin evlilik dışı ilişkisinden doğmuştur. Baba, çocuğu tanımıştır. Ana ve baba evli değilse velayet anaya aittir. (TMK.md.337) Dosyadaki mevcut nüfus kaydına göre küçük Efnan Nur'un annesi Nurten değil, Şükrüye'dir. Küçük E.. G.. açısından N.. G..'ün veli sıfatı bulunmamaktadır. Mahkemece küçüğün nüfusta annesi görünen Şükrüye'nin açık kimlik ve adresi saptanmak suretiyle dava gerçek anne Şükrüye'ye yöneltilerek karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.01.2014(Prş.)
Esas No: 2014/24641
Karar No: 2015/14253
Karar Tarihi: 29.09.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/24641 E.  ,  2015/14253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında akıl hastası olabileceği hususunda tereddüt oluştuğundan.. Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalına muayenesi yaptırılan sanığın 11.05.20012 tarihli rapora göre orta derecede mental retardasyon hastalığı nedeniyle TCK'nın 32/2. maddesinden yararlanacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 74/2 ve 150/2. maddeleri gereğince sanığa zorunlu müdafii atanmadan yargılama yapılıp hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 188/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4328
Karar No: 2012/6065
Karar Tarihi: 16.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/4328 E.  ,  2012/6065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2009 tarih ve 2007/206-2009/893 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesiyle sigortalı bulunan otobüsün karıştığı kaza sonucunda yaralanan yolcuların davalı şirkete ait hastaneye acil olarak kaldırıldığını, yapılan tedavi giderlerinin karşılığı olarak davalı hastane tarafından düzenlenen faturaya istinaden 80.229 TL'nın ödendiğini, 2918 sayılı Kanunun 8. maddesinin b bendine göre Sağlık Bakanlığı Bütçe Uygulama tarifesine göre tedavi giderleri olarak 50.190 TL fazladan ödeme yaptıklarını, ileri sürerek 50.190 TL'nın 17.01.2007 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir..

Davalı vekili, tarifenin kendilerini kapsamadığını, yapılan müdahalelerin acil kapsamında olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesinde yer alan tarifeler esas alınmaksızın tedavi giderlerinin faturalandırılarak tahsil edildiği gerekçesi, davanın kısmen kabulüne, 41.360,47 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.898,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25943
Karar No: 2015/3092
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/25943 E.  ,  2015/3092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15149
Karar No: 2014/28533
Karar Tarihi: 04.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15149 E.  ,  2014/28533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/778-2013/455

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen yol, kısmen dere koruma ve kısmen otopark alanı olarak ayrılmış ise de; taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu nedenle ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/18553
Karar No: 2015/14532
Karar Tarihi: 21.12.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/18553 E.  ,  2015/14532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2014

NUMARASI : 2012/425-2014/234

-K A R A R-

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların “taranma” suretiyle okunaklı biçimde elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur. (HMK'nin 445. maddesi) Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış, eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranmayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi gerekmektedir.

Temyize konu, dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir. (Örn:Tebligatların şerhli bölümleri, harç tahsil makbuzları ve bunun gibi bir kısım evraklar dosyada görülmediği gibi var olan bir kısım evrakların okunaklı olmadığı görülmüştür.) Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Temyiz denetiminin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için dosyanın fiziken incelenmesi gerektiğinden dava dosyasının tümünün fiziken gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 21.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6851
Karar No: 2019/5935
Karar Tarihi: 04.07.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/6851 E.  ,  2019/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

5 Ocak Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6340368735 vergi kimlik numaralı mükellefi olan .... Ltd. Şti’nin 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme faaliyetinde bulunduğu, mükellef kurumun muhasebe işlemlerini yürüten sanığın da bu suça iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; 30.05.2013 tarihli ... sayılı vergi tekniği raporunun ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, mükellef şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış olması halinde mümkünse birleştirilmesi, değilse dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.