Esas No: 2013/23758
Karar No: 2014/5191
Karar Tarihi: 05.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/23758 E.  ,  2014/5191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 26/06/2013

Numarası : 2011/913-2013/403

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, davalı işyerinde 19.04.2005 tarihinden 27.07.2011 tarihine kadar asgari ücretle Bilgisayar operatörü olarak aralıksız çalıştığını, taşeron şirketin müvekkiline 06.07.2011 tarihinde işyerini değiştirildiğini, kendisinin 3 gün içinde Babaeski Devlet Hastanesinde göreve başlamasını istediğini, bu yazının müvekkiline 11/07/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin bu tarihte raporlu olduğunu, müvekkilin raporu bittikten sonra 25/07/2011 tarihinde Adana'daki işyerine gittiğini, ancak işbaşı yaptırılmadığını, davalı şirketin merkezi olan Tekirdağ ile görüştüğünü, fakat kendisinin Adana'da işbaşı yapmasını söylediklerini, iş akdinin haksız fesih edildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, Sağlık Bakanlığı husumet itirazında bulunarak taraf sıfatının olmadığını savunmuştur. Diğer davalı şirket ise usulüne uygun davetiyeye rağmen duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı iş yerinde bilgisayar operatörü olup hizmet sözleşmesinin 2. Maddesinde işverenin işçiye gerek il sınırları içinde gerek başka il sınırları içinde başka yere atama yetkisi vardır. İşverence tutulan 1.7.2011 tarihli tutanakta davacı ile şirket şefi F.. K..’ telefonla arayarak “ ne oldu çıkaramadın mı” dediği ardından odaya elinde bıçakla gelerek firma yetkilisine “seni öldüreceğim” bıçak bulunan elini dengesizce savurduğu tutanak altına alınmıştır. Tutanak tanıkları mahkemede dinlenmiş tutanak tanıkları davacının F.. K.. in odasına girmeye çalıştığını elinde meyve bıçağı olduğunu odaya girerken elinden aldıklarını Faruk’a hitaben sen kim oluyorsun beni işten çıkaramazsın şeklinde bağırdığını, beyan etmişlerdir. Davacı 7.7.2011-18.7.2011 ile 18.7.2011-23.7.2011 tarihleri arasında raporludur. İşverence iş değişikliğine ilişkin ihtarname 11.7.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 25.7.2011 tarihinde işe gittiğinde işe başlatılmamıştır. Bu olaylar işverenin objektif nedenlerle iş değişikliği yaptığını göstermektedir. Davacı yeni bildirilen iş yerine gitmediğinden Adana’daki işyerine geldiğinde iş akdinin işverence içeri alınmayarak eylemli olarak feshedilmesi haklı nedene dayandığı gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

O halde davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde, davalı E... Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt Tic. Ltd. Şti'ne

iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.