erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/6614
Karar No: 2017/12390
Karar Tarihi: 08.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/6614 E.  ,  2017/12390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iftira

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 Sayılı TCK 53.madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesine ilişkin bölümün ” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-Müştekinin restaurantta sandalyeye asmış olduğu montun cebinden cep telefonunu çalan sanık hakkında, TCK'nın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

b- Suçun gece sayılan zaman diliminde saat 19:30 sularında işlendiği gözetilerek sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (...) ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sonuç ceza açısından CMUK'un 326/son fıkrasının gözetilmesine 08.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2357
Karar No: 2018/7794
Karar Tarihi: 27.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/2357 E.  ,  2018/7794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1. maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanıklar hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/130
Karar No: 2010/803
Karar Tarihi: 15.02.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/130 E.  ,  2010/803 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair...Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/06/2008 gün ve 323/230 sayılı karar re'sen temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448, 51/1, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda uyarlama isteminin reddine dair verilen hükümde isabetsizlik görülmediğinden, re'sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 15/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7331
Karar No: 2014/4001
Karar Tarihi: 26.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/7331 E.  ,  2014/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/25070
Karar No: 2010/33699
Karar Tarihi: 15.12.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/25070 E.  ,  2010/33699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/155207

MAHKEMESİ : Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2006

NUMARASI : 2006/630

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın kasten işlenen suçtan silinme koşulu oluşmamış mahkumiyeti bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının tartışılmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, hazırlık soruşturması esnasında 03.02.2005 tarihli savunmasında tarımsal sulamada kullanılan trafoyu 5 yıldır kullanmadığını, mahkemede de numaratörle oynamadığını beyan etmesi, 13.08.2002 tarihli sayaç devreleri kontrol föyünde de, endeksin 2192 olup, müşterinin 19.06.2000 tarihinden beri kullanmadığını, patlama neticesinde ölçü akım trafolarından 2 adedinin sekonderinin ve enerjinin seksiyondan kesik olduğunun belirlenmesi ve katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 20.08.2003 tarihli sayaç sökme tutanağında da endeksin aynı 2192 olması karşısında atılı suçun subut bulmadığı gözetilmeden eksik inceleme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 15.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/22726
Karar No: 2024/2569
Karar Tarihi: 29.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22726 E.  ,  2024/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/663 E., 2016/484 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanığın hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; suça konu sözlerin hakaret niteliğinde olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde ... sayfası üzerinden katılanlara hitaben "Amacı... ben kötü bir eşdim diye gitti, aldattı beni ve amacı sadece çocuklarımın kafasını bulandırmak, göya ben kötü bir anneyim, çocuklar istemiyor, beni gibi göstermek istiyor. Yalan yanlış bunu göya herkese ispatlamak istiyor, kendi suçlarını bastırmak için ama ben asla çocuklarımı bırakmam, çünkü anneyim..." sözleriyle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın, katılanlara hitaben yazdığı kabul edilen sözlerin katılanların onur şeref ve saygınlığını rencide edici nitelikte olmadığına, ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/25648
Karar No: 2016/609
Karar Tarihi: 14.01.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/25648 E.  ,  2016/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddi tazminat ve nafakalar yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadın temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı-davacı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı-davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı-davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre kadının tüm, erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

3-Dosya kapsamından 30.04.2014 tarihli ilk hükümde kadın yararına hükmün kesinleşme tarihine kadar 450 TL tedbir nafakası verildiği, boşanma hükmünün 21.05.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı-davacı kadının iş bu dava dosyası ile birleştirilen davası münhasıran yoksulluk nafakasına ilişkin olup, talep olmadığı halde hükmün kesinleşme tarihine kadar tedbir nafakasının 700 TL'ye çıkarılması doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilmesi gerekmiştir (HUMK. md. 438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından B)-1 bendinin tümden çıkarılmasına yerine "Birleşen nafaka dosyası ve bu dosyada davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin kısmen kabulüyle, boşanma hükmünün kesinleşme tarihinden geçerli olmak üzere aylık 700 TL. yoksulluk nafakasının davacı-davalı erkekten alınarak davalı-davacı kadına verilmesine fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE" cümlesinin yazılmak suretiyle hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekli ile, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2016 (Perş.)
Esas No: 2015/10971
Karar No: 2015/16961
Karar Tarihi: 03.12.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/10971 E.  ,  2015/16961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2015/269173

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 26/02/2015 gün ve 2014/2448 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3035
Karar No: 2018/4386
Karar Tarihi: 22.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/3035 E.  ,  2018/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtaya gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtayda ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (Mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar yasasında düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Kararı temyiz eden davalı Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz başvuru ve karar harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 15/6. maddesinde “Kurum, bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili iş ve işlemlerde her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır. ” hükmü bulunmaktadır. Ancak, bu kurumun yargı harcından da muaf olduğuna dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda anılan davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile temyiz karar harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Bölge Adliyesi Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4395
Karar No: 2014/3425
Karar Tarihi: 17.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4395 E.  ,  2014/3425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4083
Karar No: 2010/5979
Karar Tarihi: 22.09.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/4083 E.  ,  2010/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak uyarlama talebinin reddine dair (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29/12/2009 gün ve 195/507 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK.nun 449/1, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak bozma üzerine yapılan uyarlama isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 22.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/4095
Karar No: 2022/4497
Karar Tarihi: 07.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/4095 E.  ,  2022/4497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım

HÜKÜMLER :... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/03/2021 tarih ve 2021/37 Esas, 2021/121 Karar sayılı kararı ile,

Sanık ... hakkında,

Maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81, 39, 62, 53. maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair karar.

TEMYİZ EDENLER :Sanık ... müdafii, katılan ... vekili, katılan ... hizmetler Bakanlığı vekili, Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin sübuta, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Oluşa ve dosya kapsamına göre, annesi olan maktulü döverek öldüren hakkındaki hüküm kesinleşen ...'un eylemi gerçekleştirdiği sırada sanık ...'ın onun yanında olup eylemi desteklediğinin anlaşıldığı, olayın başlangıcında sanığın da maktüle vurduğuna dair tevilli ikrarda bulunduğu, olay sırasında diğer sanığa yönelik engelleme ve yetkili mercie haber verme çabası olmadığı, eylemden sonra sanıkların birlikte olay yerinden ayrılarak sanık ...'ın evine gittikleri şeklinde gelişen olayda,

Sanık ...'ın diğer sanık ...'un annesine yönelik eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak ettiği anlaşılmakla, TCK'nin 40. maddesi uyarınca sanık ... hakkında uygulanan nitelikli halin sanık ...'a sirayet edeceğinin anlaşılması karşısında, sanığın TCK'nin 82/1-d, 39. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin , yazılı şekilde karar verilmesi,

Katılanlar Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı ve Bahriye kendilerini vekil ile temsil ettirmeleri karşısında vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Sanık hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 39/1. maddesinin uygulanması yeterliyken uygulama yeri bulunmayan aynı fıkranın son cümlesinin uygulanarak eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar Bahriye ve Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 07/06/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.