erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/6668
Karar No: 2007/9451
Karar Tarihi: 10.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/6668 E.  ,  2007/9451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.’nun 135/1.maddesi gereğince taşınmaz alıcıya ihale edilip bedeli alındıktan sonra alıcı adına tescil edilmesi için aynı Kanunun 134.maddesinde yazılı müddete uyularak tapuya yazı yazılır. İİK.’nun 134/6.maddesinde ise, tapu idaresine tescil için ihalenin kesinleşmesi üzerine icra müdürünce müzekkere yazılır.

Somut olayda taşınmaz 23.6.2006 tarihinde ihale edilmiş olup, 31.12.2006 tarihinde ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmaz alıcı adına 20.11.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Alıcının talebi üzerine icra müdürünce 30.1.2007 tarihinde şikayetçiye İİK.’nun 135.maddesi kapsamında tahliye emri gönderilmesinde Yasaya uymayan bir yön yoktur. Şikayete konu ihale edilen taşınmazda haczi bulunan TMSF.’nin alacağa dayanarak 6183 Sayılı Yasa uyarınca yapmış olduğu takip sonucu kira paralarına haciz koyup bunların kendisine ödenmesini istediği anlaşılması karşısında TMSF.’nin bu alacağında taraf olmayan ihale alıcısı Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş.’nin şikayetçi 3. kişinin kiracılık ilişkisini kabul ettiği düşünülemez. Dolayısıyla taşınmazda alacağı bulunan 3. kişi konumunda olan TMSF.’nin kiracıya yazmış olduğu 15.6.2004 tarihli yazının ihale alıcısı olan Tasfiye Halinde Emlak Bankası A.Ş. bakımından bir bağlayıcılığı yoktur.

Diğer yandan kabule göre de İİK.’nun 150/b maddesi uyarınca kira paralarının istenmesi İİK.’nun 132 ve 135.maddelerindeki haklarını da ortadan kaldırmaz. Belirtilen süre makul süre olduğundan bunun da ihale alıcısıyla kiracı arasında kira ilişkisi kurulduğunu göstermez.

Mahkemece şikayetin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine karar vermek gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar vermek isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4431
Karar No: 2019/6708
Karar Tarihi: 17.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/4431 E.  ,  2019/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın yetkilisi olduğu ...Anonim Şirketinin ... ilçesinde bulunan fabrikasında, sanık ...’un fabrika müdürü olarak, sanık ...’ın ise müşavirlik hizmet vermek üzere görevlendirilmiş makinaların bakımından sorumlu makine mühendisi olarak çalıştıkları, sanık ... tarafından şirkete ait bir makinanın katılanın bilgisi dışında şirketten götürülmek üzere yükleme yapılırken yakalandığı, sanık ...’un fabrika müdürü olarak bu duruma izin verdiği, bu suretle sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanık ...’ın ifadesinde, kendisine ait olan ... Makina isimli firma ile katılanın yetkilisi olduğu ... Anonim Şirketinin fiili olarak ortaklık kurduklarını, kendisinin şirket ortağı sıfatıyla fuarlara katıldığını, şirketten yüklenen makinanın ... ili ...semtinde bulunan arkadaşına ait iş yerine kurulumunun yapılacağını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’un da ifadesinde, sanık ...’ın şirkete ortak olduğunu bildiğini ve bu nedenle onun talimatıyla müdür olarak görevini yaptığını beyan ettiği, dosya içerisine sunulan fotoğraflardan anlaşıldığı haliyle makinaların üzerinde bulunan “...” markasının ... Makine'nin "..." ibaresinin ingilizce karşılığı ile ... şirketinin "..." ibaresinin ingilizce karşılıklarının birleştirilerek üretilmiş bir marka olması, sanık ...’ın ... Şirketi adına yetkili olarak fuara katılması ve şirket işlerini yürütmesi, katılan ile sanık ...’ın ortak arkadaşı olan tanık ...’in ifadesinde, tarafların fiili olarak ortaklık kurduklarını beyan etmesi karşısında, tarafların arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu anlaşılmakla, sanıkların beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2812
Karar No: 2019/11126
Karar Tarihi: 29.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2812 E.  ,  2019/11126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen fark bedelin karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmemesi,

2-Aynı Yasanın 10/9. fıkrası uyarınca işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a-1 numaralı bendinde yer alan (karar kesinleşmesi halinde davalı tarafa tapudaki hisseleri oranında ödenmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent eklenerek (7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince karar kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına,) cümlesinin yazılmasına,

b-1 numaralı bendinde yer alan (son karar tarihine) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kararın kesinleşmesine) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16442
Karar No: 2015/8051
Karar Tarihi: 05.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2014/16442 E.  ,  2015/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 5. İş Mahkemesi

Tarihi : 09/06/2014

Numarası : 2013/50-2014/369

Davalının temyiz dilekçesinde, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1540 Esas, 2011/501 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında davacının aldığı ücret hakkında beyanda bulunduğu hususu ileri sürüldüğünden, Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1540 Esas, 2011/501 Karar sayılı dosyası kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı bir suretinin eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3082
Karar No: 2011/14713
Karar Tarihi: 31.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3082 E.  ,  2011/14713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 6/12/2009 tarih ve 2009/51-2009/2507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı matbaa dükkanında bulunan kitapların, su basması sonucu hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.650 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın davalıya ait temiz su borusunun patlamasından kaynaklandığı, gerekli bakım ve değiştirme işlemlerini yapmayan davalının % 80, daha önce aynı yerde hasar meydana geldiği halde kitapların üzerini örtmeyip bu surette gerekli önlemleri almayan davacının sigortasılının % 20 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.920 TL'nın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 65,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15879
Karar No: 2012/1841
Karar Tarihi: 17.02.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15879 E.  ,  2012/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair Yatağan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 19.06.2008 gün ve 2007/16 Esas, 2008/291 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdur vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

19.06.2008 tarihli duruşmada sanığın cezalandırılmasını talep eden mağdur ... vekiline CMUK.nın 238/2. maddesi gereğince davaya katılmak isteyip istemediği sorularak talebi halinde bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmemiş ise de;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen onaylı nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 29.10.2008 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca davanın DÜŞMESİNE, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4534
Karar No: 2010/7065
Karar Tarihi: 21.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/4534 E.  ,  2010/7065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.082,40 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı ... Vekili, mülkiyeti kuruma ait taşınmazı haksız ve dayanaksız kullanan davalı ...’den 3.082,40 YTL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

3533 sayılı Kanunun 1. maddesi “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilmesini” hükme bağlamıştır.

Davada taraflar, 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 Sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın “hakem” sıfatı ile çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığa hakem de bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9661
Karar No: 2016/9504
Karar Tarihi: 14.12.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/9661 E.  ,  2016/9504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- TCK'nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- TCK'nın 204/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, hakkında beraat hükmü verilen ...'den aldığı yem karşılığında ... Bankası A.Ş ... şubesine ait olarak görünen, keşidecisi ...... A.Ş, keşide yeri ..., keşide tarihi 16/12/2011 olan, 13.081,72 TL bedelli tamamen sahte olarak oluşturulan çeki ...'ye verdiği, çekin bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında, söz konusu çeki sattığı 13 adet küçükbaş koç karşılığında...Sanay...Temizlik Ürünleri Şirketi müdürü... şahıstan aldığını ve çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın savunmasında ismi geçen ve kimlik bilgileri tespit edilen ... isimli kişinin tanık sıfatıyla beyanın alınması, sanığın imza ve yazı örnekleri alınarak, adli emanette kayıtlı bulunan çek üzerindeki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, çekin ilk hamili olan ve arkasında cirosu bulunan...Tic. Ltd. Şirketinin ortak ve yetkili temsilcilerini gösterir ticaret sicil kaydı getirtilip, açık kimlikleri tespit edilecek şirket yetkilerinin ve çekte ikinci ciranta olarak görünen ...'ün araştırılarak bu şahısların temini halinde tanık olarak dinlenmeleri, çek üzerindeki yazı ve imzaların bu şahısların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve bütün deliler toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/18792
Karar No: 2025/4278
Karar Tarihi: 21.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18792 E.  ,  2025/4278 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/4120 E., 2022/3672 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun’un 294 üncü maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun’un 301 inci maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden yapılan incelemede:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik ileri sürülen temyiz sebepler ile resen incelenmesi konular yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile Tebliğname'ye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Uşak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10202
Karar No: 2018/1454
Karar Tarihi: 19.02.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/10202 E.  ,  2018/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 10.11.2010 yerine 12.11.2010 şeklinde yazılması,mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Karacabey Asliye Ceza Mahkemesinin 20.12.2011 gün ve 2010/1030-2011/974 sayılı kararı ile ... hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 20.01.2012 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içerisinde 12.02.2013 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Karacabey 2. Sulh Ceza Mahkemesince 04.04.2014 tarihinde TCK'nın 191/1, 31/3, 62 ve 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 4.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi TCK’nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle söz konusu hükmün yeniden değerlendirilmesi gerekmekte ise de; suça sürüklenen çocuğun güncel adli sicil kaydı incelemesinde; denetim süresi içinde 19/05/2012 tarihinde işlediği TCK'nın 142/1-b maddesine uyan suç nedeniyle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.11.2012 gün ve 2012/558 Esas 2012/1134 Karar sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğu ve 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/01/2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 19/05/2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 141/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 10/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6474
Karar No: 2014/18197
Karar Tarihi: 23.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6474 E.  ,  2014/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; Dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamakla birlikte, taşınmazın dere koruma alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.