Esas No: 2016/193
Karar No: 2018/11933
Karar Tarihi: 10.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/193 E.  ,  2018/11933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Batik Pazarlama Teks.San.ve Tic.A.Ş ... bodrum katta bulunan mağazayı Mapfre Genel Sigorta ...ne sigorta ettirdiğini, sigortalının beyanına ve ekspertiz raporuna göre 02.02.2010 tarihinde yol altından geçen İSKİ pis su kanalının tıkanması ile suların sigorta işyerine sirayet etmesi sonucu hasar meydana geldiğini, ortaya çıkan zarar neticesinde davalıdan kusur oranına tekabül eden -5.350,00-TL tazminat borcu doğduğunu, İSKİ nin yapılan icra takibine itiraz ettiğini beyan ederek davalının itirazının iptaline ve haksız ve kötü niyetli davalı borçlunun %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu hasarın meydana gelmesinde idarenin bir kusurunun olmadığını, bahse konu yerde ekiplerince yapılan incelemede binanın atık sularının ve zemin drenaj sularının motopomp sistemi ile kaldırımda bulunan atık su parsel bacasına (rögar) tahliye edildiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği tarihte binanın rögarı ile idare sorumluluğundaki ana kanal arasındaki parsel bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; meydana gelen hasarın İSKİ'ye ait pis su kanalının tıkanmasından meydana gelmediğini belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkandığı iddiası ile sigortalı iş yerinde oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda;binanın atık sularını ve drenaj sularını topladığı kuyunun, sigortalı bodrum katta yer almakta olup, pis su toplama kuyusunun rögardan daha aşağı seviyede olduğu, burada toplanan pis suyun pompa ile Kasım Sokaktaki rögara basıldığı,pompanın arızalanması durumunda bodrum katı pis su basmasının muhtemel olduğu, bu nedenle pompanın her zaman bakımının yapılması gerektiği,kuyu içindeki motorun aşırı çalışması sonucu bozulduğu, suyu tahliye edemediği bunun sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması neticesi olayın meydana geldiğinin belirtildiği,tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde İSKİ'nin meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı, sigortalı binanın atık sularını ve zemin drenaj sularını motopomp sistemi ile Kasım Sokaktaki kaldırımda bulunan atık su parsel bacasına (rögar) tahliye eden motopomp sistemindeki arıza nedeni ile meydana geldiği, tüm sorumluluğun motopompu fen ve sanat kaidelerine uygun yapmayan ve bakımını sağlamayan bina sahibine ait olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunda ise; meydana gelen hasardan sonra yapılan incelemede binanın önünde yol altından geçen İSKİ pis su kanalının tıkanması ile kanaldan taşan suların sigortalı mahallin içindeki pis su ve yeraltı sularının toplandığı ve motor ile tahliye edildiği kuyu içindeki motorun bu taşan sular nedeniyle aşırı çalışması sonucu bozulup suyu tahliye edememesi üzerine kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması sonucu zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Mahkemece; her ne kadar bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı tarafın icra takip dosyasına yaptığı itirazın esas bakımdan yerinde olduğu, meydana gelen hasarın İSKİ'ye ait pis su kanalının tıkanmasından meydana gelmediği, dolayısıyla davacının davalıdan bu bedeli isteme hakkının doğmadığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Hasardan sonra düzenlenen ekspertiz raporuna göre; İSKİ pis su kanalının tıkanması ile kanaldan taşan suların sigortalı mahallin içindeki pis su ve yeraltı sularının toplandığı ve

motor ile tahliye edildiği kuyu içindeki motorun aşırı çalışması nedeniyle bozulup suyu tahliye edememesi sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması sonucu zarar meydana geldiği, buna göre somut olayda söz konusu zararın kuyu içerisindeki motorun bozulması nedeniyle değil; davalı İSKİ nin sorumluluğunda bulunan kanalların suyu tahliye edememesi sonucunda binadaki sistemin çok çalışıp bozulması sonucunda gerçekleştiği belirtilmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise; pompanın arızalanması durumunda bodrum katı pis su basmasının muhtemel olduğu, bu nedenle pompanın her zaman bakımının yapılması gerektiği,kuyu içindeki motorun aşırı çalışması sonucu bozulduğu, suyu tahliye edemediği bunun sonucu kuyudan taşan pis suların sigortalı mahal içine yayılması neticesi olayın meydana geldiği belirtilmektedir. Bu durumda mahkemece; içerisinde makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak; kuyu içindeki motorun zamanla çok çalışıp bozulması nedeniyle bakımsızlık sonucu mu su basması olayı gerçekleşti yoksa pis su bastıktan sonra motorun bozulup suyu tahliye edememesi sonucu mu su basması olayının gerçekleştiği hususlarının açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.