Esas No: 2015/7024
Karar No: 2018/665
Karar Tarihi: 06.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/7024 E.  ,  2018/665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R -

Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin tek taraflı trafik kazası sonucu malul kaldığını, psikolojik tedavi gördüğünü, üniversite hastanesinden alınan 6.3.2012 tarihli sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin %21 oranında malul olduğunu, daha sonra tekrar aynı hastanece 28.12.2012 tarihinde post travmatik stres bozukluğu tanısı konulduğunu, aynı hastaneden alınan 6.3.2012 tarihli rapora göre müvekkiline ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen) tanısı ile %25 maluliyet oranı verildiğini, davalının davadan önce kısmi ödemede bulunduğunu ancak ödemenin yetersiz olduğunu, davalının eksik ödeme yaptığı gibi, müvekkilinin psikolojisinin bozulması nedeniyle uğradığı maddi kayıpları ödemediğini, psikolojik rahatsızlığın müvekkilinde %25 oranında maluliyete sebebiyet verdiğini, davalıya 11.4.2012 tarihinde tüm hasar dosyası eksiksiz verildiğinden 8 işgünü sonrası olan 23.4.2012 tarihinde davalının temerrüde düştüğünü beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik ile diğer maddi tazminat) 23/04/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 128.371,51 TL’ye yükseltip reeskont faizi talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 128.371,51 TL tazminat tutarının davalıdan (Poliçe azami teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan temerrüt tarihi olan 23/04/2012 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasasının 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) ve (3) nolu bentlerde belirtilen hususlar dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

a)6100 Sayılı HMK 26. maddesine göre hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekir. Belirleme yapılırken Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda davalı davadan önce davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre ödemede bulunmuştur. Dava dilekçesi kapsamından davalının davacıya L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun yanı sıra, davacının psikolojik bakımdan da %25 oranında malul kaldığından bahisle talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine eklenen ... Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 20.3.2012 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre de davacıda %25 oranında ağır stres tepkisi ve uyum bozukluğu (tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen), %21 oranında L1 kompresyon kırığı spinal füzyon saptanmış, toplamda %41 oranında özürlülük oranı belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ... Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nca düzenlenen bilirkişi raporunda davacı karın hastalıkları (inkontinans) nedeniyle %100 oranında daimi malul bulunmuş, mahkemece ıslah doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davacı dava dilekçesinde talebini %25 maluliyet oranı ve maluliyet nedenini de psikolojik rahatsızlık olarak sınırlamıştır. Ayrıca maluliyetin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi başka bir kuruluştan kaza tarihinde yürürlükte bulunan ‘‘Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’’ hükümleri doğrultusunda maluliyet raporu aldırılarak ‘‘psikolojik bakımından daimi maluliyet oranının ve kazayla illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti’’ ile davacının dava dilekçesindeki talebi de göz önüne alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

b) Diğer yandan; 16.5.2013 tarihinde açılan davada davalı tarafça 29.6.2012 tarihinde %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti nedeniyle yapılan ödemenin yetersiz olduğu da iddia edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda %100 oranındaki karın hastalıkları (inkontinans) maluliyetine göre hesaplanan tazminattan davalı tarafça davadan önce yapılan ödeme güncellenip tenzil edilmiştir. Dava dilekçesinde davalının L1 kompresyon kırığı spinal füzyon nedeniyle %21 daimi maluliyet oranına göre yaptığı ödemenin yetersiz olduğu ileri sürüldüğünden, bu konuda açıkça maluliyet artışı iddiası olmadığından, davalı tarafından da davadan önce davacıya %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyetine göre ödeme yapılıp, cevap dilekçesinde de bu konudaki maluliyet oranına açık itirazı bulunmadığından, mahkemece %21 oranındaki L1 kompresyon kırığı spinal füzyon maluliyeti esas alınarak, ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğu ve fahiş fark olduğu anlaşıldığı takdirde karar tarihine en yakın tarih itibariyle hesaplama yapıldıktan sonra, davacıya yapılan sigorta ödemesinin, ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı gün olan tarihe kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizi de hesaplanarak, ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan maluliyet tazminatından indirilmesi yönünde ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

3- Kabule göre de, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç gerçek kişi adına kayıtlı hususi otomobil olduğundan, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.