erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/6378
Karar No: 2014/815
Karar Tarihi: 22.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/6378 E.  ,  2014/815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Suçun, meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisinin ya da hangi nedenden doğmuş olursa olsun, başkasının mallarını idare etmek yetkisinin gereği olarak tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde, nitelikli hali oluşmaktadır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Öze Konut Tatil Sitesinin yöneticiliğini yapan sanığın sitenin gelirlerini şahsi ihtiyaçları için harcayarak siteye zarar verdiği iddia olunan olayda, soruşturma ve kovuşturma safhasında alınan ve birbirini teyit eden bilirkişi raporlarında, genel kurulca site yönetimine Ankara'daki işlerin takibi için herhangi bir yetki verilmemiş olmasına ve kendi özel aracının yakıt masraflarının site yönetimi bütçesinden karşılanacağına dair bir genel kurul kararı olmamasına ve yapılan harcamaların site yönetiminin işleri için yapıldığının tam olarak belli olmamasına rağmen, 2005-2006 yıllarında 8 kez Ankara'ya gidip gelme yolcu bileti harcaması olan 375.00 TL ile aynı yıllarda motorin, benzin ve motor yağı harcaması olan 1.733.95 TL olmak üzere toplam 2.108,95 TL usulsüz harcama yaparak site yönetiminin zararına sebebiyet verdiğinin belirlenmesi karşısında, mahkemenin "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan site vekili, katılan ... ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9172
Karar No: 2013/10837
Karar Tarihi: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/9172 E.  ,  2013/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; ...'in atılı suçtan mahkûmiyetine, ...'nin 13.10.2006 tarihinde işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkûmiyetine 27.10.2006 tarihinde işlemiş olduğu kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaya teşebbüs suçundan ise beraatine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2007/89 Esas, 2008/131 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 07.11.2006 gün ve 2006/6-213 Esas, 2006/229 sayılı Kararında açıklandığı üzere; CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri gereğince hükümde "başvurulacak kanun yolu, süresi, sürenin hangi tarihte başlayacağı, mercii ve şeklinin" açıkça gösterilmesi gerektiği, sanık ...'nin yokluğunda verilen 05.11.2008 günlü hükümde ise "7 gün içerisinde..." temyiz edilebileceği belirtilerek kanun yoluna başvuru süresinin ne zaman başlayacağının açık şekilde gösterilmemesi nedeniyle, aynı Kanunun 40 ve devamı maddelerine göre temyiz süresinin geçirilmesinde sanığın kusurunun bulunmadığı ve eski hale getirme nedeninin oluştuğu bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından, bu sanığın 09.01.2009 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulü ile Mahkemenin 14.01.2009 günlü temyiz isteminin reddine dair Ek Kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu ve beraati kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri ile sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/9916
Karar No: 2022/12276
Karar Tarihi: 12.10.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/9916 E.  ,  2022/12276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, .......... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi Kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davacı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen aciz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Kanunun 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise davacı vekili tarafından herhangi bir belge sunulmadığından gerekli şartları taşımadığı anlaşılan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılarak tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Anılan Kanunun 366. maddesine göre de "Bu Kanunun istinaf yolu ile ilgili 343 ilâ 349 ve 352’nci maddeleri hükümleri, temyizde de kıyas yoluyla uygulanır."

Böyle olunca, HMK’nın 344. maddesinde öngörülen prosedürün davacı yönünden işletilerek, temyiz yoluna başvuru harcı ile maktu temyiz karar harcının yatırılmasının temini, şayet temyiz başvurusunun yapılmamış sayılması yoluna gidilirse bu yöndeki ek kararının hükmü temyiz eden davacı vekiline tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve tebligat parçası dosyaya eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20643
Karar No: 2017/666
Karar Tarihi: 31.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20643 E.  ,  2017/666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25/11/2015 tarih 2015/5352 Esas 2015/15548 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2446
Karar No: 2019/19342
Karar Tarihi: 02.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2446 E.  ,  2019/19342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı yönünden reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davalı yönünden reddi, davacı idare yönünden kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş, bu karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/619Esas-2017/191Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi 2145 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde, kamulaştırmadan arta kalan kısımlarda geometrik şekli ve yüzölçümü göz önünde bulundurularak %30 ve %40 oranında değer azalışı olacağının kabulü ve harç yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1423
Karar No: 2016/3194
Karar Tarihi: 18.04.2016

**6. Ceza Dairesi         2016/1423 E.  ,  2016/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Sanık ... hüküm tarihinde 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 23/02/2015 tarihli ve sonraki oturumun kapalı yerine açık yapılması ve hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi,

2- Nüfus kayıtlarına göre suç tarihinde kayden 12-15 yaş aralığında olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

3-Uygulamaya göre ise;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 236/3. fıkrasında yer alan "Mağdur çocukların veya işlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş olan diğer mağdurun tanık olarak dinlenmesi sırasında psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulur" şeklindeki emredici düzenleme dikkate alındığında, suçun işlendiği tarihte 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan mağdur ...'nin uzman bir kişi görevlendirilmeden dinlenilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1629
Karar No: 2013/1734
Karar Tarihi: 05.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1629 E.  ,  2013/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Hasanlı Köyü çalışma alanında bulunan 1551 ada 48 parsel sayılı 1671,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın 12 yıldan beri ... oğlu ... ve ... kızı ... tarafından kullanıldığı, taşınmazın tamamının göl mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı vekili, çekişmeli taşınmazın müvekkili tarafından satın alınmış olduğunu belirterek, müvekkili ... lehine zilyetlik şerhi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile, ... İlçesi, ..., Çiftlik Mahallesi, 1551 ada, 48 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesindeki "işbu taşınmaz 12 yıldan beri ... oğlu ... ve ... kızı, ...'ın kullanımındadır" ibarelerinin kaldırılarak; dava konusu taşınmazın beyanlar hanesine "İşbu taşınmaz 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile sarı renkle boyalı olarak gösterilen 871.18 m2'lik kısmı davacı ...oğlu ...'ın ve geriye kalan 800.14 m2'lik kısmı davalılardan ... kızı, ...'ın kullanımındadır" ibaresinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/9971
Karar No: 2016/2412
Karar Tarihi: 18.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/9971 E.  ,  2016/2412 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ...

ŞİKAYET

OLUNANLAR :1- ... 2-... Vek.Av. ...

3....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağından dolayı borçlu ... emekli ikramiyesine haciz konulduğunu, haciz işleminin ilk sırada olduğunu ancak hazırlanan sıra cetvelinde emekli ikramiyesinin diğer alacaklılara pay edildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, doğmamış alacağın haczinin mümkün olmadığını, şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun henüz emekli olmaması dolayısıyla da emekli ikramiyesine hak kazanmamasından ötürü şikayetçinin 26.01.2011 tarihli haciz kararının reddedilmesi sebebiyle geçerli bir haciz işleminin yapılamadığı, şikayet olunan tarafından borçlunun emekli olduğunun öğrenilmesi üzerine emekli ikramiyesine haciz konulması talebinde bulunularak 24.02.2014 tarih ve saat 15:29'da uyap sisteminden haciz konulduğu, bu itibarla şikayet olunanın haczinin 1. sırada yer almasının usule uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7689
Karar No: 2016/7684
Karar Tarihi: 19.09.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/7689 E.  ,  2016/7684 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Çatalca Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliği arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 15/02/2016 gün ve 2016/1197 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 19/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9294
Karar No: 2007/12063
Karar Tarihi: 18.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/9294 E.  ,  2007/12063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.03.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, ecrimisile yönelik istek kalemi ise kısmen hüküm altına alınmıştır.

Hükmü davalı temyiz etmiştir.

HUMK.nun 73. maddesi hükmünce yasanın öngördüğü ayrık durumlar hariç hakimin her iki tarafı çağırarak dinlemesi, iddia ve müdaafalarını beyan etmelerine olanak sağlaması gerekir. Davalı taraf yöntemine uygun mahkemeye çağırılmadan ve savunma ile delilleri sorulmadan, kısaca savunma ... zedelenerek hükme varılamaz.

Somut olayda davalıya dava dilekçesi «Başakşehir 4. Etap B 8 Blok Kat:1 Daire:6» adresine gönderilmiş, kendisine tebliğ yapılacak kimse adreste bulunamadığından, tebligat 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır. Tebliğ mazbatasından davalının komşusu «...’e» durumun bildirildiği yazılı ise de, imzadan kaçındığından söz edilerek mazbataya komşunun imzası alınamamıştır. Yasa hükmü uyarınca 21. maddeye uygun yapılmış bir tebligattan söz edebilmek için keyfiyetin en yakın komşu dışında konutun varsa yöneticisi veya kapıcısına da bildirilmesi ayrıca ihbarnamenin muhatabın ikametgahı kapısına yapıştırılması zorunludur. Olayda ise, muhatabın adresi bir sitedeki bağımsız bölüm iken tebliğ memurunca sitenin bulunduğu yer yöneticisine veya kapıcısına keyfiyet bildirilmemiş, böylelikle davalının savunma ... kısıtlanarak işin esası sonuçlandırılmıştır. Açıklanan neden bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 18.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/9736
Karar No: 2012/10340
Karar Tarihi: 12.11.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9736 E.  ,  2012/10340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

K A R A R

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nin 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir.

Mahkeme hükmü, davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile temyiz edilmişse de, temyiz başvuru ve karar harçlarının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır. Bu nedenle, hükmü temyiz eden davacı vekiline temyiz başvuru ve karar harçları yatırılmış ise buna ait tahsilat, saymanlık ya da para makbuzunun bulunarak dosya arasına konulması, hiç yatırılmamış ise HMK.nun 366. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344. (HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince temyiz karar harcını yatırması için adına muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz başvuru ve karar harçlarının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen harçlar tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi, bu konuda 25.01.1985 tarih ve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararının kapsamının göz önünde bulundurulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.