erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/18895
Karar No: 2015/78
Karar Tarihi: 12.01.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/18895 E.  ,  2015/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... vekili, davalı ...’in boşanma sonrası açılan katkı payı davasının sonundaki alacağı akim bırakmak için dava konusu taşınmazı, davalı ...’a onun da davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmasını davalı ... adına tescili talep etmiştir.

Davalı ... vekili ile davalılar, ... ve ...davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın satışının katkı payının tahsilini engellemek maksadı ile yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen tasarrufun katkı payı davasından önce yapılmış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/01/2015 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/1091
Karar No: 2013/15123
Karar Tarihi: 08.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1091 E.  ,  2013/15123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında ..., ... ve ...'nın "müşteki" olarak gösterilen taraf sıfatlarının "katılan" olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, telefon ile bağlantı kurduğu katılanlardan ...'e, Sağlık Bakanlığı Personel Genel Müdür yardımcısı ... olduğunu, katılan .. 'ya aynı bakanlıkta görevli memur olduğunu, katılan ...'e ise Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nde çalıştığını söyleyerek, tayinlerinde yardımcı olacağı vaadiyle, harcırah ödemelerinde sıkıntı olduğundan, harcırah bedellerini daha sonra geri almak üzere kendilerinin yatırması gerektiği konusunda ikna ettikten sonra, kendi

hesabına para havalesi yapılmasını sağlamak suretiyle, her bir katılana karşı ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş; katılanlardan ...'ten aynı suç işleme kararı icrası kapsamında, değişik tarihlerde iki defa 830'ar TL aldığının, katılan ...'den ise ilk seferde 430 TL aldıktan sonra, ikinci sefer 280 TL daha istemesi üzerine, katılanın şüphelenerek parayı göndermediğinin ve ikinci eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığının anlaşılması karşısında; katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle ceza tayin edilirken, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi ve sanığın tekerrüre esas daha ağır cezayı içeren başkaca mahkumiyeti bulunmasına karşın, daha hafif cezayı içeren mahkumiyetinin tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3605
Karar No: 2017/5377
Karar Tarihi: 30.11.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/3605 E.  ,  2017/5377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın işyerindeki bilgisayarı alması ile suçun tamamlandığı gözetilmeden TCK'nın 35. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayin edilmesi ve yağma eyleminin işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; bu eylem için 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

TCK'nın 53. maddesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş olması karşısında, bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince,

baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “müdafii ücreti 719,00 TL'nin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11290
Karar No: 2012/97
Karar Tarihi: 04.01.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/11290 E.  ,  2012/97 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne silah sağlama

Hüküm : TCK’nın 315, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı

Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın terör örgütünün faaliyetlerinde kullanılmak maksadıyla kömürlüğünde bulundurduğu anlaşılan yedi adet molotof kokteylinin dosya içerisinde mevcut İnceleme ve İmha Raporuna göre canlı ve cansız varlıklara yönelik olarak öldürme, yaralama, tahrip etme amaçlı kullanılan ve 5237 sayılı TCK'nın 174. maddesi kapsamında bulunan yakıcı maddelerden olması; aynı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinde tarifi yapılan ve silah deyimi içinde kabul edilen yakıcı maddeyi depolayan sanığın eyleminin de silah sağlama suçunu oluşturması karşısında Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2516
Karar No: 2012/5766
Karar Tarihi: 26.03.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/2516 E.  ,  2012/5766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların mağdur ...'ye yönelik eylemleri yönünden; mağdurun, olayın hemen akabinde kollukta vermiş olduğu 2.3.2007 günlü ifadesi ile 05.03.2007 günlü teşhis tutanağındaki ifadelerinde; “şahsın elini cebine attığını, fakat herhangi bir bıçak çıkarmadığını, şahsın cebinde bıçak olacağını düşünerek telefon ve cüzdanını verdiğini” 26.4.2007 günlü oturumdaki beyanında da; “bıçağı tam cebinden çıkartmadığını, fakat cep içerisinde cepte bıçak veya benzeri cismin yaptığı kabarıklık şeklinde bir kabartı gördüğünü, fakat doğrudan bıçağı görmediğini” beyan etmiş, sanık ...'un da hazırlık beyanlarında; “elini cebine attığını, ancak bir şey çıkarmadığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun silahla işlendiğine ilişkin kanıt bulunmadığı ve eylemin 5237 sayılı TCY'nın 149/1-c-h maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı fıkranın (a) bendinin de değerlendirilmesi suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, hükmedilen temel ceza dikkate alındığında sonuca etkili görülmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13553
Karar No: 2015/1764
Karar Tarihi: 21.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13553 E.  ,  2015/1764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, olay tarihinde, mağdur ...a ait kuş beslemek için yaptığı yerin pencere ve camını kırarak içeriye girdiği ve 3 tane kuşu tuvaletin deliğine atarak öldürdüğü, 3 tanesini ise serbest bıraktığı bu suretle mala zarar verme suçunu işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Yerel mahkemece eylemin hırsızlık kastıyla gerçekleştirilmediğinin kabulü karşısında, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 151/2. maddesinde düzenlenen takibi şikayete tabi haksız yere sahipli hayvanı öldürme suçunu oluşturacağı, mağdurun yargılama sırasında 11/12/2012 tarihli duruşmadaki ifadesinde şikayetinden vazgeçmiş olması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilmek suretiyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/1067
Karar No: 2021/16624
Karar Tarihi: 28.10.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1067 E.  ,  2021/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılana ait tarladaki çileklere kimyasal ilaç dükülerek zarar verilmesi olayında; tanıklar ... ve ...'nin köylüleri olmalarından dolayı tanıdıkları sanığı sırtında ilaç pompası ile katılana ait tarladan kaçarken gördükleri anlaşılmakla sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanlarına itibar edilerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Suçun subütunun kabulu halinde; hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile'' ibaresinin madde metninden çıkarıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151. maddesinde tanımı yapılan mala zarar verme suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/28064
Karar No: 2015/45080
Karar Tarihi: 19.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/28064 E.  ,  2015/45080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/47209

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2011

NUMARASI : 2011/48 (E) ve 2011/358 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

2- 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken 18 TL yargılama giderinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık İ.. S.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2021/31378
Karar No: 2022/19001
Karar Tarihi: 06.10.2022

**4. Ceza Dairesi         2021/31378 E.  ,  2022/19001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen göçmen kaçakçılığı eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kaçak göçmenlerin taşındığı teknede çıkan yangın sonrasında batması üzerine bir göçmenin suyun üzerinde cansız bir vaziyette yattığını ve yaklaşık 40 göçmenin yanmakta olan tekneden atılmış olan botta, kalanlarının ise deniz üzerinde dağılmış vaziyette olduklarına dair 22/08/2014 tarihli olay yeri tespit tutanağının düzenlenmiş olması karşısında, sanıkların eylemlerinin göçmenlerin hayatı bakımından bir tehlike oluşturup oluşturmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 06/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4348
Karar No: 2015/2485
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4348 E.  ,  2015/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3655
Karar No: 2013/3949
Karar Tarihi: 04.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3655 E.  ,  2013/3949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2011 tarih ve 2010/521-2011/1692 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Tur Seyahat Tic. ve Turizm Ltd. Şti.'nin ortaklarından olduğunu, diğer davalı ...'nın şirkete müdür olarak atanmasına ilişkin 08/06/2009 tarih ve 32 sayılı "Şirket Ortak Kurulu" kararının yokluğunun tespiti-iptali davası açılmış olmasına rağmen oluşturduğu fiili durumla halen şirketin müdürlük yetkilerini kullandığını, 2009 yılı Eylül ayında şirket gelirlerinden ....000,00'er TL ortaklara ödenirken müvekkiline ....000,00 TL'nin ödendiğini, 5.000,00 TL'nin ise bir ticari ilişkide zararına yol açtığı iddiasıyla davalı ... tarafından el konulduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, şirket kar payı dağıtımının kurallar çerçevesinde yapıldığını, bahsi geçen dönemde şirketin kar etmediğini bu nedenle kar payı dağıtımının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca şirketin davaya konu yılda kar etmediği, zarar ettiği, kar dağıtımına ilişkin her hangi bir ödeme yapıldığına ilişkin kayıt bulunmadığı, davacının yemin deliline dayandığı, davalı ...'nın davacıya 5.000,00 TL eksik ödeme yapmadığına dair yemin ettiği, şirket temsilcilerinin ise temsilci oldukları dönem itibariyle yemine konu olayı bilmediklerini beyan ettikleri gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/13678
Karar No: 2023/21144
Karar Tarihi: 14.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/13678 E.  ,  2023/21144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1579 E., 2016/208 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre katılanın hükmün temyizinden sonra 22.12.2019 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları bulunduğundan, katılanın yasal mirasçıları belirlenerek, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi gerektiği anlaşılmakla, gerekçeli kararın usûlüne uygun şekilde katılanın yasal mirasçılarına tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının ve hükmü temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçesinin dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda ileri sürülen yeni temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.09.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/20118
Karar No: 2012/5728
Karar Tarihi: 29.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20118 E.  ,  2012/5728 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 718,93 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat ile 150,00 TL dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizce benimsenen görüşe göre; asgari ücret üzerinden maddi tazminata hükmedilmiş olması karşısında hesaplamada hafta sonu tatili, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılamayacağının dikkate alınmaması ve Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 20.9.2005/88-98 tarih ve sayılı kararında da belirtildiği üzere; davayı vekil ile takip eden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca tarifenin üçüncü kısmı gereğince ve ikinci kısmın ikinci bölümünün onuncu sırasındaki ücretten az olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.