erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4023
Karar No: 2013/6733
Karar Tarihi: 03.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/4023 E.  ,  2013/6733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 28. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.09.2011 tarih ve 2011/160-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi gereğince davacının davalı bankadan kredi kullandığını, kredi limitinin iki katı kadar üçüncü kişiye ait müşteri çeklerini teminat olarak davalı bankaya verdiğini, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi zararın tazminini ve bankaya verilmiş olan .... kişiye ait çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kredi taahhütnameleri gereğince davacı şirkete krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatlarını teşkil etmek üzere keşidecesi Falcan Deri Ltd. Şti. olan ... adet çekin kendisine devir ve temlik edildiğini, krediden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredinin teminatına verilen ve karşılıksız çıkan 5 adet çek hakkında icra takibine girişildiğini, icra takibine girişilen çeklerden tahsilat yapıldığı takdirde borçtan düşüleceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kullandığı krediler nedeniyle toplam 264.280,06 TL banka alacağının olduğu, bu durumda borçlarını ödemeyen davacının teminat olarak verdiği çeklerin iptalini talep etmekte haklı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/21487
Karar No: 2014/1263
Karar Tarihi: 27.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21487 E.  ,  2014/1263 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıklarının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5320
Karar No: 2013/2254
Karar Tarihi: 19.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/5320 E.  ,  2013/2254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak ve töre saikiyle öldürme, tasarlayarak ve töre saikiyle öldürmeye azmettirme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCY'nın 82/1-a-d-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası; TCY'nın 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası; 6136 sayılı Yasanın 17/1, TCY'nın 52, 53. maddesi uyarınca 7 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

2- Sanık ... için; TCY'nın 38, 82/1-a-k, 53.maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

3- Sanık ... için; TCY'nın 82/1-a-d-k, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet; sanıklar ... ve ...'in tasarlayarak ve töre saikiyle insan öldürmeye azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, cezalarını azaltıcı bir nedenin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin suç vasfına, sanık lehine olan yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye; sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede sübuta vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), sanıklar ... ve ...'e verilen ceza miktarı ve tutuklu kaldıkları süreye göre müdafiilerinin tahliye isteminin reddine, 19/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

19/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ün huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ... ...'ün yokluğunda 21/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2011/5249
Karar No: 2012/9577
Karar Tarihi: 18.12.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5249 E.  ,  2012/9577 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2011/99149

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 25/10/2010, 2010/66 (E) ve 2010/274 (K)

SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanığın yargılama sırasında ileri sürülen iddia karşısında ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından, Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde on üç gün süre ile müşahade altında tutulmasından sonra psikiyatri uzmanı dört doktor tarafından oybirliği ile alınan karara göre düzenlenen 17.05.2010 tarih ve 10055 numaralı, sanığın ceza ehliyetinin tam olduğuna ilişkin rapor hüküm kurmak için yeterli görülmüş, bu nedenle tebliğnamenin Adli Tıp Kurumundan da rapor alınması gerektiğine ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın "öldürme" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan; müdahiller vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre, sanığın maktulün dükkanını kiralamak istediği, maktulün de sanığın bu isteğine olumlu yaklaşmasına rağmen, sanığın güvenilecek biri olmadığını düşünen eşi ve çocuklarının maktule baskı uyguladıkları, hatta maktulün eşi tanık Gülseren'in bu baskıyı, söz ve eylemleri ile de sanığa hissettirdiği, olay günü oldukça alkollü olan sanığın, kira meselesini görüşmek amacıyla maktulü evinden alıp ıssız bir yere götürdüğü, burada konuştukları sırada, ani bir hareketle cebinde bulunan koli bandıyla önce maktulün ellerini bağladığı, akabinde bağlı olan ellerini bacaklarının arasından geçirerek tekrar bantla sardığı, ağzını da bantlayıp sırt üstü yere yatırdığı, üzerini ağır taşlarla kapatarak beklemeye başladığı, bu arada üç adet de sigara içerek maktulün ölüp ölmediğini kontrol ettiği, nihayet öldüğünü anlayınca da suç yerinden kaçtığı, maktulün karın ve göğüs tazyikine bağlı asfiksi sonucu hayatını kaybettiği olayda,

Suçun işleniş biçimi ve ölüm nedeni birlikte değerlendirilerek, sanığın "eziyet çektirerek öldürme" suçundan TCK.nun 82/1-b, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "kasten öldürme" suçundan aynı Kanunun 81, 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 18/12/2012gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/15358
Karar No: 2016/2457
Karar Tarihi: 07.03.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15358 E.  ,  2016/2457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/117-2014/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 15.05.2011 tarihinde saat 08:30'da...'tan Türkiye'ye gelen müvekkili şirkete ait KK1011 sefer sayılı uçağın...'na indiğinde, uçakta yolcu olan davalı tarafından acil çıkış kapısının açılması sebebiyle, acil çıkış kapısı şişme botunun açılmasından dolayı uçakta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 11.931,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının...'ta askerlik yaptığı, askerlik sonrası terhis olarak uçakla döndüğünde uçağın havaalanına indiği sırada henüz peronda durmamış iken yolcuların ayağa kalkarak öne doğru gittikleri, hostesin bu konuda yolcuları uyardığı, tanık ...'in beyanına göre hostesin kapıyı açın dediği ancak görevli hostesin ... şivesi ile konuşması nedeniyle söylediklerinin davalı tarafından yanlış anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen görevli hostes...'nın mahkememizce de müşahede edildiği gibi şiveli konuştuğu, davalının hareketinin kasti olmadığı, acil çıkış kısmında oturduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, haksız fiilin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31747
Karar No: 2016/3193
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31747 E.  ,  2016/3193 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/20317
Karar No: 2011/10062
Karar Tarihi: 08.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/20317 E.  ,  2011/10062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aydıncık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :03.09.2010
Esas No: 2011/2306
Karar No: 2011/2646
Karar Tarihi: 19.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2306 E.  ,  2011/2646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 05.04.2009 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesi ile yönetim ve denetim kurulu raporları okunarak ibra edildiklerini, oysa, bilançonun hatalı ve yönetim kurulu faaliyetlerinin yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu, 5. maddesi ile aidat kararlaştırıldığını, oysa, kura çekildikten sonra aidat istenemeyeceğini, 9. maddesi ile davalı kooperatifin ruhsatsız yapılaşması nedeni ile tahakkuk eden ve edecek olan ceza ve masrafların kooperatif bütçesinden karşılanması kararı alındığını, bu kararın da yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kararların yasa, anasözleşme ve iyiniyete aykırı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, alınan kararlarda şekli ve hukuki eksikliğin bulunmadığı, şayet var ise, yönetim ve denetim kurulu aleyhine tazminat davası açılabileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6026
Karar No: 2017/5436
Karar Tarihi: 16.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6026 E.  ,  2017/5436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda Mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan; davacının 31.....2009 tarihinden sonra hizmet döküm cetvelinde çalışması bildirilen işyerleri ile dava dışı ... ... Üniversitesi arasında hizmet alım sözleşmesi bulunup bulunmadığı, dava dışı Üniversite işyerinde faaliyet gösterip göstermedikleri, davacının en son hangi firmaya bağlı olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin dava tarihi itibariyle feshedilip edilmediği hususlarının dava dışı ... Eylül Üniversitesinden sorulması ve davacının güncel hizmet döküm cetvelinin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4403
Karar No: 2015/8101
Karar Tarihi: 15.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4403 E.  ,  2015/8101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/81713

MAHKEMESİ : Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2011

NUMARASI : 2007/90 (E) ve 2011/400 (K)

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 02/06/2006

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın katılan şirketin Ortaca ilçesinde bulunan şubesinde çalışmakta iken 01.06.2006 tarihinde işten ayrılması üzerine şirket merkezinden gelen görevlilerin kasa sayımı yaptıkları ve kasada 3.892 TL açık olduğunu tespit ederek buna ilişkin tutanak düzenledikleri, kasa sorumlusu olarak çalışan sanığın bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, sanığın aşamalardaki savunmalarında kasada olmayan 3.892 TL.nin kendisinde olduğunu ve şirketten olan alacaklarından mahsup edilmesini istediğini ifade ettiği, 08.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre de sanığın uhdesinde 3.892 TL kasa açığı kadar şirket parası bulunmakta olduğunun belirtildiği anlaşıldığından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15/12/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16431
Karar No: 2017/16790
Karar Tarihi: 13.12.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/16431 E.  ,  2017/16790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Mahkemece, borçlu vekilinin faize itirazı üzerine icra emrindeki faiz alacak kalemleri bk raporu doğrultusunda düzeltilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı borçlu vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/5167 Esas, 2017/6734 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; Borçlu vekili bu kez 12.06.2017 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminde bulunmuş; Dairemizin 2017/14514 Esas, 2017/13249 Karar ve 18.10.2017 tarihli kararı ile yeniden yapılan inceleme sonucunda karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkemesince borçlunun 12.06.2017 tarihli karar düzeltme dilekçesine istinaden dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairece sehven esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

Borçlu vekilinin karar düzeltme istemi hakkında daha önce karar verilmiş olduğundan bu aşamada Dairemizce yapılacak başka bir işlem bulunmadığından, dosyanın Mahkemesine İADESİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/31757
Karar No: 2016/3203
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/31757 E.  ,  2016/3203 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Malatya İl Özel İdaresi işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren Malatya İl Özel İdaresi işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.