erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21446
Karar No: 2016/5100
Karar Tarihi: 01.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/21446 E.  ,  2016/5100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar sanık yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; müdafiinin temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının sanığın mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1)Mahkemenin de kabul ettiği üzere olay tarihinde katılan-sanık ... tanık ... ile birlikte tanığa ait olan motosikletle seyir halindeyken ... mahallesinde katılan-sanık ...'i gördükleri, fakat iş görüşmesine gitmeleri sebebiyle durmayıp devam ettikleri, iş görüşmesi sonrasında tekrar karşılaştıkları ve İsmail'in motosikleti kullanan sanığa dur işareti yaptığı, onun da durduğu, Ünal'ın motosikletten inerek İsmail'e doğru yöneldiği, İsmail'in ise cebinden çıkardığı büyük bir ekmek bıçağı ile Ünal'ın üzerine geldiği, Ünal'a bıçakla vurmak istediği, tanığın motosikletle araya girmesi sebebiyle vuramadığı, ...'ın da cebinden küçük bir çakı bıçağı çıkardığı ve karşılıklı birbirlerine sallamaya başladıkları, katılanın bıçakla sanığı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralaması üzerine sanığın katılanı bıçakla yaraladığı anlaşılmakla, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik teşkil eden davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, makul bir oranda haksız tahrik indirimi yapılması yerine yazılı şekilde alt sınırdan indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayin edilmesi,

2)Sanık hakkında TCK 53.maddesi gereğince hak yoksunları uygulanırken, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas - 2015/85 Kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8192
Karar No: 2019/9193
Karar Tarihi: 02.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/8192 E.  ,  2019/9193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

KARAR : Temyiz isteminin reddi

Mahalli mahkemece verilen ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanığın eski hale getirme talebinin ve temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA 02/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5372
Karar No: 2011/9689
Karar Tarihi: 24.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5372 E.  ,  2011/9689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

1-)İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2009/35444 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya okunaklı ve onaylı suretinin tüm belgeleri ile birlikte,

2-)Tarım İlçe Müdürlüğü kayıtlarına göre, takip borçlusu ... adına 10.3.2010 tarihinden önceki tarihlerde Hayvan İşletme Kaydı bulunup bulunmadığı, varsa; hayvanların cinslerini, kulak küpe numaralarını ve bu kişi adına sisteme kayıt ve el değiştirme tarihlerini gösterir kayıt ve belgelerin,

3-)Zabıta marifetiyle yaptırılacak araştırmaya göre, borçlu ...'in 10.3.2010 tarihinden önceki tarihlerde haciz işleminin yapıldığı Şereflikoçhisar-Odunboğazı Köyü'nde ikamet edip etmediğinin, ikamet etmiş ise, hangi tarihler aralığında

ikamet ettiğinin, sorularak getirtilerek kayıtların evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5246
Karar No: 2019/11021
Karar Tarihi: 26.11.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/5246 E.  ,  2019/11021 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :TCK'nın 179/3-2,62/1, 50/3-1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, sanığın maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğinden bahisle 1.27 promil alkollü olduğunun tespiti üzerine mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanık savunmasında bir mekanda alkol aldıktan sonra aracına binmek için kapıyı açtığında kapının yanındaki araca çarpması sonucu maddi hasarın meydana gelmesi nedeniyle yakında bulunan karakola başvurduğunu ve tutanak tanzim edildiğini beyan etmesi ve kazanın ne şekilde meydana geldiği hakkında kollukça tutulan bir tutanak, kaza tespit tutanağı vs gibi evrakın da dosya içerisinde bulunmaması karşısında kazanın ne şekilde meydana geldiğine dair herhangi bir belge veya bilgi bulunup bulunmadığına yönelik araştırma yapılıp, zabıt mümzileri ile kazaya karışan diğer araç sürücüsünün beyanınlarına da başvurarak, sanığın seyir halinde bulunduğu sırada mı yoksa henüz park halindeyken mi kazanın meydana geldiğinin ve sanığın karakola nasıl gittiğinin tespit edilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi.

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2007/20350
Karar No: 2007/19020
Karar Tarihi: 18.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20350 E.  ,  2007/19020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  18.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13838
Karar No: 2013/15985
Karar Tarihi: 18.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13838 E.  ,  2013/15985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'un davaların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı eş ve çocuk için 7.500,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 12.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile Münevver Temur yönünden 174.11,30 TL, Yağmur Temur yönünden 84.487.28 TL maddi tazminat taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.

Birleşen davada; davacılar vekili,babalarını kaybeden müvekkilleri için 20.000,00 TL destek tazminatı talep etmiş, 20.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile Gökay için 38.600,00 TL, Gaye için 9.200,00 TL maddi tazminat taleplerini artırdıklarını bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı eş için 39.585,38 TL, çocuk Yağmur için 14.450,00 TL, çocuk Gökay için 11.254,40 TL, çocuk Gaye için 2.539,54 TL desdek tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 778,15 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/3480
Karar No: 2016/5154
Karar Tarihi: 21.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3480 E.  ,  2016/5154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği ...'in sevk ve idaresindeki traktörün devrilmesi sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, kazanın karayolunda meydana gelmeyip orman arazisinde ve karayolu sayılmayan bölgede meydana geldiği ve trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceği, davalının tazminat sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.06.2015 günlü, 2014/3794 Esas, 2015/9197 Karar sayılı ilamı ile kazanın meydana geldiği yerin karayolu olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda kazanın meydana geldiği yerin karayolu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2876
Karar No: 2015/1493
Karar Tarihi: 13.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2876 E.  ,  2015/1493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza yargılamasında hiçbir duraksamaya yer vermeden gerçeği ortaya çıkarmak görev ve yetkisi bulunan ceza hakimi, ileri sürülen mücbir sebebin dayandığı olayların vukuu ile defter ve belgelerin yok olması veya elden çıkması sonucunu doğuracak nitelik ve yoğunlukta olup olmadığını, bunların mükellefin faaliyet alanı itibariyle mutat ortam yer ve mekanda muhafaza edilmesi olgusu, olayın meydana gelme olasılığı, doğal ve kaçınılması mümkün olmayan nedenlere dayanıp dayanmadığı, öngörülebilme ve neden sonuç ilişkisi, vergi denetiminden kaçmak amacına yönelik tertip niteliği vesair ile olayın arzettiği özelliği duruşmadan ve tahkikattan edineceği kanaate göre irdeleyip değerlendirmeli ve delilleri serbestçe takdir etmeli, irade dışında meydana geldiği ve defter ve vesikaların tamamen veya kısmen kaybı veya yok olması sonucunu doğurduğunu anlaması halinde 213 sayılı Kanunun 13. maddesinde düzenlenen mücbir sebep olarak kabul etmelidir.

Bu nedenle sanığın 2001 yılı içinde meydana gelen sel felaketi sırasında işyerinin yıkıldığını ve tüm evraklarının işyerinde zayi olduğunu savunmasına göre belirtilen şekilde bir sel olayının meydana gelip gelmediği ve sanığa ait işyerinin zarar görüp görmediğinin Belediye ve mülki amirlikten sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/19960
Karar No: 2007/18454
Karar Tarihi: 11.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/19960 E.  ,  2007/18454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 11.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26187
Karar No: 2014/3531
Karar Tarihi: 24.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26187 E.  ,  2014/3531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava dosyası temyiz incelemesi için elektronik ortamda gönderilmiştir.

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılarak Yargıtay'a elektronik ortamda gönderilen dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi için dosyadaki tüm evrakların "taranma" suretiyle elektronik ortama aktarılmış olması zorunludur (HUMK.md.445). Hiç kaydedilmemiş veya sisteme kaydedildiği halde taranmamış,eksik ya da hatalı taranmış veya usulüne uygun tarandığı halde doğru isimlendirilmemiş evrak barındıran dosyaların elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Açıklanan sebeple, fiziki imkansızlık sebebiyle taranamayan belge var ise, dosyanın elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi (duruşmalı dosyaların her halükarda elektronik değil, fiziki olarak gönderilmesi) gerekmektedir. Fiziki olarak gönderilen dosyalar ayrıca elektronik ortamda gönderilmemelidir.

Temyize konu, Dairemize elektronik ortamda gönderilen ve sisteme kaydedilen dosyanın yapılan ön incelemesinde yukarıdaki esaslara uyulmadığı görülmektedir.Bu halde dosyanın elektronik ortamda incelenebilmesi mümkün değildir. Mahkemesince dosyanın yeniden kontrol edilerek eksikliklerin gösterilen şekilde tamamlanması, fiziki imkansızlık sebebiyle bunun mümkün olmaması halinde ise elektronik ortamda değil, fiziki olarak gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.24.02.2014 (Pzt.)
Esas No: 2013/30951
Karar No: 2013/36928
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/30951 E.  ,  2013/36928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma, sahtecilik

...

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katılan ...'ın mahkemede bildirdiği ikamet adresi olan ... adresi yerine ... adresine tebliğ edildiği, tanınmadığının belirtilmesi üzerine ise aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, katılan ...'in mahkemede bildirdiği ikametgah adresi olan ... adresi yerine iş adresi olarak bildirdiği ... adresine tebliğ edildiği, tanınmadığının belirtilmesi üzerine ise aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebligat yapıldığı, sözkonusu tebligatların ikamet adreslerine yapılmadığı için geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; gerekçeli kararın her iki katılanın yukarıda belirtilen ikamet adreslerine usulüne uygun olarak yeniden tebliğ edilmesi, sunarlarsa temyiz dilekçesi de eklendikten ve bu konuda ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/592
Karar No: 2017/1027
Karar Tarihi: 03.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/592 E.  ,  2017/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : Sanıklar Gökmen, Göksan ve ... hakkında;

TCK.nun 37, 82/1-e, 35/2, 29, 62. maddeleri uyarınca 10'ar yıl hapis cezası.

Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten yaralama suçundan ayrı ayrı beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'nin, çocuk yaştaki mağdur ...'i kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, sanıklar ... ve ... hakkında; kasten nitelikli öldürmeye teşebbüs suçundan yapılan yargılama neticesinde elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta, delillerin değerlendirilmesine, ceza miktarına vesaireye, suç vasfına, sanık ... müdafiinin suç vasfına, sübuta, delillerin değerlendirilmesine, ceza miktarına, haksız tahrik oranına vesaireye, sanık ... ve müdafiinin suç vasfına, delillerin değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümler ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26791
Karar No: 2014/14621
Karar Tarihi: 09.04.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/26791 E.  ,  2014/14621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın müştekiye önce kafa atarak burun kemiği kırığı oluşacak şekilde ve basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemez nitelikte yaraladıktan sonra, ayrıca bıçakla vurmak suretiyle ensesinden yaraladığı olayda, öncelikle müştekinin burundaki kırık ve boynundaki bıçak yaralanması açısından ayrı ayrı TCK'nin 86. ve 87. maddelerine uygun şekilde rapor alınıp, sonucuna göre; kafa atarak burun kırığına (TCK'nin m. 86/1) ya da bıçakla ensede kesiye (TCK'nin m. 86/1 veya 2, 3-e) neden olan yaralanmadan dolayı sanığın TCK'nin 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren fiilden dolayı sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre;

2) Katılandaki "burun kırığı yaralanmasının" bıçakla oluşturulmadığının müştekinin adli raporundan anlaşılması karşısında, bıçakla oluşturulmuş bir kırık bulunmadığı gözetilmeden, sanığın cezasında TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca artırım yapılması,

3) Sanığın üzerine atılı suç için TCK'nin 53/1-c maddesi hükmünün aynı kanunun 53/3 maddesine göre kendi alt soyu bakımından şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde infazın tamamlanmasına kadar uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2023/729
Karar No: 2023/5268
Karar Tarihi: 09.10.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/729 E.  ,  2023/5268 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARAR

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/33 E., 2020/492 K.

İNCELEME KONUSU

KARARLAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Mala zarar verme suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/33 esas, 2020/492 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.11.2022 ... ve 94660652-105-16-21488-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.01.2023 ... ve 2022/142699 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151/1 ve 62/1. maddelerinin uygulanması sonucunda tayin olunan 3 ay 10 ... hapis cezasının, aynı Kanun'un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 Türk lirasından adli para cezasına çevrilmesi sonucu, 2.000,00 Türk lirası adli para cezası yerine 3.000,00 Türk lirası adli para cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 151/1 ve 62. maddeleri gereğince tayin olunan 3 ay 10 ... karşılığı adlî para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20,00 TL’den paraya çevrilmesi sırasında 2.000,00 TL yerine hesap hatası sonucu 3.000,00 TL adlî para cezasına hükmolunması suretiyle fazla ceza tayin nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ... 20. Asliye Ceza Mahkemesinden verilmekle kesin nitelikte olan 15.12.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/492 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendinin verdiği yetkiyle; sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 151/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 ay 10 ... karşılığı adlî para cezasının aynı Kanun’un 52/2. maddeleri uyarınca günlüğü takdire göre 20,00 TL’den hesaplanarak 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 52/4. maddesi uyarınca adlî para cezasının 10 eşit taksitle ödenmesine, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.