erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/1815
Karar No: 2010/2080
Karar Tarihi: 22.02.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1815 E.  ,  2010/2080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava dosyası memleket haritası ile kadastro paftası ve tahdit haritası ölçekleri birbirine eşitlendikten sonra her 3 haritanın komşu ve yakın komşu parselleri gösterecek biçimde birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte gösterir rapor alınması için mahkemesine iade edildiği halde iade sonrası alınan raporda bu haritalar birbiri üzerine aplike edilmemiş ; memleket haritası üzerine kadastro paftası çizilerek oluşan ek rapor gönderilmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri gösterir kadastro paftasının orijinalinden çekilmiş fotokopisinin kadastro müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

2) Kadastro paftası geldikten sonra dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının,kadastro paftasının ve tahdit haritasının ölçekleri birbirine çevrilip eşitlendikten sonra (bilgisayar ortamında Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak), her üç harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/6557
Karar No: 2019/17408
Karar Tarihi: 02.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6557 E.  ,  2019/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça konu olayda sanığın 50-70 Tl değerli telefon çaldığının anlaşılması karşısında sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK’nın 145. maddesi gereğince sanığa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Sanığın çalıştığı kargo müdürünün olaydan haber olup sanığa üzerini boşaltmasını söyleyip telefonun bu şekilde ele geçirilmesi karşısında şartları oluşmadığı halde sanık hakkında TCK’nun 168/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/6257
Karar No: 2014/7931
Karar Tarihi: 09.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6257 E.  ,  2014/7931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve ... ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 43,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14432
Karar No: 2018/6418
Karar Tarihi: 25.09.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/14432 E.  ,  2018/6418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KANDIRA Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanık ve Cumhuriyet savcısı

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre usulüne uygun tebliğ yapılabilmesi için, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yerine tebligat yapılacak kimseler bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim etmesi ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırması ve adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmektedir.

İskenderun Denetimli Serbestlik Müdürlüğü’nce tedbirin yerine getirilmesi için çıkarılan çağrı davetiyesi tebligat parçasının incelenmesinde, Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ evrakında, en yakın komşu olarak kime haber verildiği yazılmadığı gibi komşunun imzasının da bulunmadığı, isim ve imzadan imtina etmiş ise bu durumun da tebliğ evrakına şerh edilmediği anlaşıldığından, tebliğ işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığının anlaşılması karşısında; tebliğinin geçersiz olması nedeniyle 20.12.2012 tarih, 2011/688 esas ve 2012/414 karar sayılı denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek, mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 25.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Esas No: 2015/8008
Karar No: 2016/1562
Karar Tarihi: 09.03.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/8008 E.  ,  2016/1562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yediemin olarak kendisine teslim edilen malların sahibi olduğu anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-2. cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 289/1. maddesi gereğince tayin olunan 3 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının 289/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince 1/2 oranında indirim yapılarak 1 ay 15 gün hapis ve 2 gün adli para cezası, anılan Kanunun 62. maddesi ile de 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 1 ay 7 gün hapis ve 1 gün adli para cezası, aynı Kanunun 50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca sonuç hapis cezası bir gün karşılığı 20 TL’den adli para cezasına çevrilerek 740 TL adli para cezası, sonuç gün adli para cezasının ise bir gün karşılığı 20 TL'den hesap edilerek 20 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/12743
Karar No: 2008/11498
Karar Tarihi: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/12743 E.  ,  2008/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/03/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21638
Karar No: 2016/3259
Karar Tarihi: 09.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/21638 E.  ,  2016/3259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların işletmeciliğini yaptıkları Baki Oto Lastik isimli işyeri önünde ihbara konu tırın depolarından boşaltma aparatı ile varil ve bidona mazot aktarıldığı sırada görevlilerce olaya müdahale edildiği, yapılan denetimde tırın depolarından aktarılan 150 litre ve işyerinde mazot bidonu içinde olmak üzere 15 litre mazot ile boş mazot bidonları ele geçirildiği, ele geçen mazotun dosya içerisinde bulunan Tübitak MAM raporuna göre ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığının anlaşılması karşısında; dava konusu mazotun kaçak olduğu kabul edilip buna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilerek mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçelerle beraatlarına kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03. 2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17802
Karar No: 2014/20731
Karar Tarihi: 09.09.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/17802 E.  ,  2014/20731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/127-2013/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 05.03.2014 tarih, 2014/4111-6199 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin kararının borçlu tarafın temyizi üzerine Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 2013/28441 E., 2013/33395 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş; alacaklının karar düzeltme istemi, Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2014/4111 E., 2014/6199 K. sayılı ilamıyla kabul edilerek bozma kararı kaldırılmış ve icra mahkemesi kararı onanmıştır. Bu defa borçlu tarafından yeniden karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine, mahkemece karar düzeltmeye karşı yeniden karar düzeltme yolunun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Karar düzeltme isteminin yerinde olup olmadığını inceleme görevi Yargıtay'a ait olup, mahkemenin karar düzeltme dilekçesini reddetme yetkisi yoktur. Bu nedenle Çatalca İcra Hukuk Mahkemesi'nin karar düzeltme talebinin reddine dair 10.04.2014 tarih ve 2012/127 E. ve 2013/17 K. sayılı ek kararının kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra borçlunun Dairemizin 05.03.2014 tarih ve 2014/4111-6199 sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesine geçildi:

HMK.nun Geçici 3.maddesi gereğince halen yürürlükte olan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/1.maddesinde yer alan; “Aynı ilam aleyhine bir defadan ziyade tashihi karar talebi mesmu olmadığı gibi tashihi karar arzuhalinin reddine veya kabuliyle kararı sabıkın tadiline dair sudur eden hükümlere karşı dahi tashihi karar caiz değildir” hükmü karşısında karar düzeltme talebi üzerine verilen Yargıtay kararına karşı yeniden karar düzeltme yoluna gidilmesi olanağı bulunmamaktadır.

Bu nedenle, borçlunun dilekçesinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin (REDDİNE), 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16420
Karar No: 2017/2640
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16420 E.  ,  2017/2640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 100 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair hükme yönelik mahalli

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddi

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin reddine ilişkin Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.10.2015 tarih ve 2015/131 Esas - 2015/341 Karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın, isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26364
Karar No: 2015/2127
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26364 E.  ,  2015/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3654
Karar No: 2010/6885
Karar Tarihi: 25.05.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/3654 E.  ,  2010/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek;

a) Keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası, kesinleşen orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritalarının ölçekleri kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de bu haritaların ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine ablike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parsellerin birlikte gösterilmesi,

b) Yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp,

2) Dava konusu taşınmazlar bitişiğinde ve yakın çevresinde bulunan arazi kadastro parsellerine ait kadastro tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının istenerek,

bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 25/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3102
Karar No: 2018/1167
Karar Tarihi: 07.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/3102 E.  ,  2018/1167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tescil harici köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 2013/8130 esas, 2014/71 karar ve 2013/8...222 esas, 2014/6 karar sayılı kararları dikkate alındığında davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11546
Karar No: 2010/9669
Karar Tarihi: 11.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/11546 E.  ,  2010/9669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Kavgada silah boşaltma

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/7231
Karar No: 2008/6961
Karar Tarihi: 04.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7231 E.  ,  2008/6961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6349
Karar No: 2021/4712
Karar Tarihi: 19.10.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/6349 E.  ,  2021/4712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında ... Kaymakamlığınca verilen 16/06/2015 tarihli ve 2015/28 sayılı "soruşturma izni verilmesine ilişkin karar ekinde yer alan 10 adet klasör içindeki evrak ile 10/12/2010 tarihli bilirkişi raporunda incelenen sayman alındılarından oluşan iki koli belgenin ve 27/07/2007 tarihli ve 14-903-1/2 sayılı inceleme raporunun eklerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu belgelerin varsa diğer ekleriyle birlikte denetime olanak sağlayacak biçimde asıllarının veya onaylı suretlerinin dosya arasına alınmasından, keza 27/07/2007 tarihli denetim raporunun eklerinin ilgili kurumdan temin edilerek dosya içine konulmasından sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 19/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/756
Karar No: 2012/3411
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/756 E.  ,  2012/3411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kavgada silah boşaltmak

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Sanık ... hakkında kavgada silah boşaltma suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanığın üzerine atılı suçun mahkemece tespit olunan niteliğine, temas ettiği maddelerdeki cezanın nevi ve miktarına göre, 25.05.2004 olan suç tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar 765 sayılı TCK.nun 102/2 ve 104/2. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak davanın (DÜŞÜRÜLMESİNE),

2-Sanık ... hakkında kasten insan öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine, takdire vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.