erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/69
Karar No: 2020/4851
Karar Tarihi: 23.09.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/69 E.  ,  2020/4851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Sanık hakkında “2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediği, 3 cilt faturasının kaybolduğunu, bu faturaların organize suçlarda ortaya çıktığını, kaybolan faturaların düzenlenmiş olabileceğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olduğu iddia edilen faturalardan kanaat edinecek miktarda fatura temin edilerek bu faturaların sanığa gösterilmesi, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve 2011 yılı sonu itibarıyla faaliyetini sonlandırdığı şeklinde yanlış ve yeterli olmayan gerekçelerle mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması yasaya aykırı,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17680
Karar No: 2014/17024
Karar Tarihi: 25.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/17680 E.  ,  2014/17024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/10/2013

NUMARASI : 2012/1551-2013/1460

Dava dilekçesinde, kayyımlık kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, İ.-S.-Y. .. ada .. parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinin, davacının murisi Y.M. K.’ın annesi A.G.’a ait olduğunu, davacının büyükannesi ve annesinin ölümü ile taşınmazın üç kız kardeşi ile birlikte kendisine mirasen intikal ettiğini, ancak muris A. G.’ın taşınmazdaki hissesinin idaresi için Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/54 Esas 2009/496 Kararı ile kayyım atandığını, kendilerinin mirasçı olmaları nedeniyle kayyımlıkla idareyi gerektirir bir durumun bulunmadığını belirterek, kayyımlık kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; İ.-S.-Y. .. ada..parseldeki taşınmazın 1/3 hissesinin “A.G. M. Kızı” adına 04.03.1955 tarihinde kadastro tesbitinden tapuya tescil edildiği, kadastro tespit tutanağında taşınmazın 2/3 hisse ile G.M.oğlu V. G.ve 1/3 hisse ile G. M. kızı A.adına yazılı olduğu, dosya içerisinde bulunan M.a ait nüfus kayıtlarında V. ve A. adında iki oğlunun bulunduğu, ancak davacıların murisi A.ye ait kaydın M.hanesinde bulunmadığı, davacının dosyaya sunduğu nüfus kayıtlarında A.’nin anne adının Y.V.a ait nüfus kayıtlarında ise anne adının A.olarak geçtiği, A.ile V.’ın sadece baba adları aynı olup adı geçen kişiler hakkında başkaca bir bilginin bulunmadığı, V.’ın hanesinde baba olarak görünen M.İle A.nin hanesinde baba olarak görünen M.’un aynı kişi olduğu hususu nüfus kaydı ve veraset ilamı gibi resmi belgeler ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından, davaya konu taşınmazın tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte dayanak belgeleri de getirtilip söz konusu kaydın iktisap sebebinin belirlendikten ve davacının miras bırakanı A.ile tapu hissedarı A.’nin aynı kişi olup olmadığı hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda değinilen hususlarda yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/54431
Karar No: 2011/15342
Karar Tarihi: 05.07.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/54431 E.  ,  2011/15342 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2007/75968

MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2006

NUMARASI : 2006/1005

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında, evindeki sayacın “akım gerilim bobin mandalını düşürmek” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak düzenlenen ve suç tutanağını imzalayan sanığın, tutanağa konu eve 02.05.2005 tarihinde taşındığına dair ifadesinin tanık anlatımları ile doğrulanması ancak taşındıktan sonraki dönemlerde 10.05.2005 ve 09.06.2005 tarihlerinde yapılan endeks okumalarında tüketim kaydı bulunduğunun anlaşılması karşısında; sayaca ait mandalın sanığın taşınmasından önceki bir tarihte düşürülüp düşürülmediği ve bu şekilde tüketimin sayaç tarafından kaydedilmesinin mümkün olup olmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, tutanak tanıkları da dinlenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 05.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26114
Karar No: 2014/9943
Karar Tarihi: 24.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/26114 E.  ,  2014/9943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Düziçi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :20.08.2013

NUMARASI :Esas no:2013/377 Karar no:2013/274

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, boşanmaya ilişkin olup, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, üçüncü kısmı hariç, ikinci kitabında yer almaktadır.

Görev, kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun, 5133 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (m.118-395) kaynaklanan bütün davaların, aile mahkemeleri kurulan yerlerde bu mahkemelerce bakılacağını; aynı Yasanın 2. maddesi de, aile mahkemesi kurulmayan yerlerde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin asliye hukuk (aile) mahkemelerinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Şu halde Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir. (H.G.K. 16.11.2005 tarih ve 2/673-617 sayılı kararı) Bu açıklama karşısında; davaya “Aile Mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2014 (Per.)

İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra Başkan Vekili ın, 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK.md.299). 6.5.2014
Esas No: 2015/4560
Karar No: 2015/20253
Karar Tarihi: 04.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4560 E.  ,  2015/20253 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca boşanmışlar, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmamaktadır. Bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" (TMK m. 166/1-2) olarak görülmesi gerekir.

Açıklanan sebeple mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.04.11.2015(Çrş.)

....
Esas No: 2014/9043
Karar No: 2017/2682
Karar Tarihi: 19.06.2017

**5. Ceza Dairesi         2014/9043 E.  ,  2017/2682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Başkanı olarak görev yapan sanığın, 2005 yılında ihale yoluyla satın aldıkları traktörün cebri icra yoluyla haczedilerek satıcı tarafından geri alınması neticesinde traktör bedeli olarak ödenen 30.250 TL kamu zararına sebebiyet verdiği iddia edilen olayda, sanığın belediye bütçesinin yeterli olmaması nedeniyle eksik ödemeler yapıldığına ilişkin savunması ve 5393 sayılı Belediye Kanununun 14. maddesine göre hizmetlerin yerine getirilmesinde öncelik sırasının, belediyenin malî durumu ve hizmetin ivediliği dikkate alınarak belirlenmesi gerekliliği karşısında, 17/09/2006 tarihli son ödeme taksidi ile 27/02/2008 tarihinde başlatılan icra takibi arasındaki döneme ilişkin olarak belediyenin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak belediyenin bütçesi, gelir gider durumu tespit edilip, savunmanın doğruluğu araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen ''gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6887
Karar No: 2009/8069
Karar Tarihi: 07.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6887 E.  ,  2009/8069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ve Beşerler Tarım Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. Aralarındaki dava hakkında Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.1.2007 gün ve 2006/176-2007/13 sayılı hükmün Dairenin 19.2.2009 gün ve 2009/713-804 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 170.00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 7.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16030
Karar No: 2014/13820
Karar Tarihi: 02.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/16030 E.  ,  2014/13820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde, bilirkişi kurulu tarafından değerlendirilen ürünlerin üretim masrafı buğdayın 150-500 TL, 2.ürün mısırın 150-5.000 TL, pamuğun 325-500 TL, kırmızı biberin 650-1.700 TL olarak gösterildiği halde, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğüne ait veri cetvelinde ise sırası ile 500-900 TL, 800-1.400 TL, 350-550 TL ve 2.000-3.500 TL bildirildiği, böylece verilerin birbirinden farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla; dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçe genelinde bilirkişi tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün mısır, pamuk ve kırmızı bibere ait kuru-sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimlerini, ayrıntılı üretim giderlerini (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin yukarıdaki çelişkiler giderilecek şekilde değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1840
Karar No: 2015/4311
Karar Tarihi: 12.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2015/1840 E.  ,  2015/4311 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetlerine ilişkin ... Asliye Mahkemesince verilen 23.02.2012 tarih 2011/547 esas 2012/195 karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2014 tarih ve 2013/13313 esas 2014/22254 karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık hakkında mala zarar verme suçlarından onama ve hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından bozulması yolundaki kararı üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.01.2015 tarih ve 2014/403060 sayılı yazısı ile sanık hakkında mala zarar verme suçlarından hesap hatası sonucu fazla ceza tayin edildiği gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak hükmün düzelterek onanmasına karar verilmesi yönündeki itiraz talebi üzerine dairemize gönderilen dosya 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzere okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 21.01.2015 tarih ve 2014/403060 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 24.06.2014 tarih ve 2013/13313 esas 2014/22254 karar sayılı sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre mala zarar verme suçlarının sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesi uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezalarından TCK'nın 31/3. maddesi ile 1/3 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezalarının 2 ay 20 gün yerine 3 ay 10 gün olarak ve akabinde TCK'nın 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca 1600 TL adli para cezası yerine 2000 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca belirlenen “3 ay 10” gün hapis cezasının “2 ay 20” güne indirilerek ve TCK'nn 50/1-a, 52 maddeleri uyarınca 2000 TL adli para cezası ile iki kez cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkrasından, “2000 TL” sonuç adli para cezasının “1600 TL” adli para cezasına indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9438
Karar No: 2016/9052
Karar Tarihi: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9438 E.  ,  2016/9052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın155/2, 43/1, 62, 52, 51 maddeleri uyarınca 12 ay 15 gün hapis ve 620 TL adli para cezası, hapis cezasının ertelenmesi, 1 yıl denetimli serbestlik tedbiri uygulanması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette taahhüt müdürü olarak görev yapan sanığın, kendisine verilen vekaletname uyarınca şirket adına, Türkiye Petrolleri A.O Batman Bölge Müdürlüğünce,... İnşaat Emlak ve Nato ... Bölge Başkanlığınca ve... Tekel Tütün İşletmesi Fabrika Müdürlüğünce açılan üç ayrı ihaleye girdiği, bu ihaleleri kaybeden sanığın katılan şirkete ihalenin kendilerinde kaldığını söyleyip bu ihalelerin kazanıldığına ilişkin kurumlar tarafından yazılmış gibi sahte belgeler ve sahte sözleşmeler düzenleyip bunların fotokopilerini vererek katılan şirketten, sözleşme ve damga vergisi olarak yatırılmak üzere 26/12/2008 tarihinde 29.400 TL, 12/09/2008 tarihinde 21.000 TL ve 20/02/2009 tarihinde 9.900 TL parayı havale yoluyla aldığı, sonrasında ilgili kurumların saymanlıklarınca düzenlenmiş görünen sahte alındı belgelerini tanzim edip fotokopilerini katılan şirkete sunduğu, ayrıca.... İnşaat Emlak ve Nato ... Bölge Başkanlığından alınan ihaledeki işe başlanacağını söyleyerek malzeme talebinde bulunduğu, bunun üzerine şirketin temin ettiği, üç kamyon malzemeyi gönderdiği, katılan şirketin ilk hakediş bedelinin ödenmesi için ilgili kuruma yazı yazdığı, kurumca, ihalenin kendilerine verilmediğine dair yazı gönderilmesine rağmen sanığın bu yazı içeriğini değiştirip eylemini gizlemeye çalıştığı iddiası karşısında sanığın

eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158/1-d maddesinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3444
Karar No: 2014/927
Karar Tarihi: 19.02.2014

**1. Ceza Dairesi         2012/3444 E.  ,  2014/927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/87671

MAHKEMESİ : Siirt Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 28/12/2011, 2011/136 (E) ve 2011/179 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Necmettin’in mağdur Adem'e yönelik eyleminin sübutu kabul, haksız tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdaafaya, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak,

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın mağduru bıçakla sol 2. kotun sternumla birleştiği bölgeden, sol 7. kot posterior bölgeden, sol 2. kotun vertebraya yakın kısmından ve sol 5. kot seviyesinden toraksa nafiz ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde, ayrıca sol klavikula bölgesinden, sol kol, boyun, ense, ön kafatası, sağ ve sol kulak, saçlı deri, sol üst dudak, frontal ve sol uyluk bölgelerinden yaraladıktan sonra mağdura ait telefonla babasını arayıp mağduru yaraladığını haber vermesi üzerine mağdurun amcaları Vehbi ve Abit’in olay yerine gelip mağduru hastaneye götürdükleri olayda,

1) Sanık hakkında TCK'nun 36. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2) Kabule göre ise;

Teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine 9 yıl hapis cezası tayini,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 19/02/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/3254
Karar No: 2014/13475
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3254 E.  ,  2014/13475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/97727

MAHKEMESİ : Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08.12.2011

NUMARASI : 2009/106 Esas, 2011/148 Karar

SUÇ : Konut dokunulmazlığını ihlal (2 kez), mala zarar verme (2 kez), hırsızlık, banka veya kredi kartlarını kötüye kullanmak, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, iftira

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 04.11.2012 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, bu hususun mahallinde araştırılıp kesin olarak belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK.nın 64 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.