erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/5981
Karar No: 2010/2071
Karar Tarihi: 06.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5981 E.  ,  2010/2071 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/118119

MAHKEMESİ :(ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 04/12/2008 99/292

SUÇ :Yağma, adam öldürme

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla A.. S..'yı öldürmekten ve yağmadan sanıklar G.. Ç.., A.. S.. ile S.. E..'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Gıyasettin ile Adnan'ın hükümlülüklerine, Süleyman'ın beraatine ilişkin (ANTALYA) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04/12/2008 gün ve 99/292 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanıklar Gıyasettin ve Adnan müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık Adnan müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle:sanık Adnan hakkında duruşmalı,sanık Gıyasettin ile C.Savcısının temyizleri veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Aynı eylemden yargılanan sanıklar Gıyasettin, Adnan ve Süleyman arasında savunma açısından çıkar çatışması bulunduğu, bu nedenle sanıkların aynı vekillerle temsili usulüne aykırı olduğu anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 20/10/2009 gün ve 85/242 sayılı kararı da dikkate alınarak, her bir sanık için ayrı müdafii atanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle Avukatlık Yasası'nın 38/2 ve CMK.nun 152 maddesine aykırı davranılması,

Usul ve Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, müdahil vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin değişik gerekçeyle, tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedeni, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alındığında sanık Adnan müdafiinin tahliye talebinin reddine, 06/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4063
Karar No: 2015/1573
Karar Tarihi: 21.05.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4063 E.  ,  2015/1573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Katılanın, olay günü kapısına bırakılan kağıdı önceden husumetli olduğu sanığın bıraktığını net olarak gördüğünü beyan etmesi karşısında, sanığın mukayeseye elverişli imza ve yazı örnekleri alınarak söz konusu kağıtta yazan yazıların sanığın el ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik ve Grafoloji Dairesinden rapor alınarak, sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/12805
Karar No: 2009/16706
Karar Tarihi: 13.11.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12805 E.  ,  2009/16706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2007 gün ve 2007/59-2999 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Mahallesi 200 ada 6, 21, 23, ve 15 sayılı parseller hakkında açılan davada kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu ve bu durumun mutlak bozma nedeni olduğu" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 200 ada 6 sayılı parselin tespitinin iptali ile ... ... mirasçıları adına, 200 ada 15 sayılı parselin tespitinin iptali ile ... mirasçıları adına, 200 ada 21 sayılı parselin tespit gibi ... ... mirasçıları adına, 200 ada 23 sayılı parselin tespit gibi ... ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu 21 ve 23 parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli temyize konu 21 ve 23 parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.11.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/132
Karar No: 2014/10597
Karar Tarihi: 29.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/132 E.  ,  2014/10597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2522
Karar No: 2010/2303
Karar Tarihi: 19.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2010/2522 E.  ,  2010/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 103 ada 5 parsel sayılı 853,12 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 103 ada 6 parsel sayılı 1.948,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ..., 103 ada 7 parsel sayılı 1.587,97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... adına miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tespit edilmiştir. Davacı hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar ..., ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 103 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların davacı hazineye ait 4.8.1958 tarih ve 493 sayılı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, ancak tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar zilyet davalı taraf yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı hazinenin davasının reddine karar verilmiş, davacı hazineye ait 4.8.1958 tarih ve 493 sayılı tapu kaydındaki Kuça suyu hududu dava konusu taşınmazlara sınır oluşturmadığı gibi diğer ark, dere ve köy çayı sınırının ise her yerde bulunabilen sınırlardan olduğu dikkate alındığında davacı hazineye ait tapu kaydının dava konusu taşınmazlara uyduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle mahkemenin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki dava konusu taşınmazlar üzerinde tespit tarihinde zilyet davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenlerle davacı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünce hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 19.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/928
Karar No: 2022/17069
Karar Tarihi: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/928 E.  ,  2022/17069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 14.11.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE 14.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/12927
Karar No: 2020/8339
Karar Tarihi: 07.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12927 E.  ,  2020/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf istemlerinin kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/661 Esas – 2018/489 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1930 parsel sayılı taşınmazın arazi niteliğinde kabulü ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve hükmün faiz ve vekalet ücretine ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olduğu gibi davalı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı 98,10-TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılması gerektiği düşünülmeksizin davacı idarenin istinaf yargılama giderleri içerisinde harçtan sorumlu tutulması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2001Esas – 2019/1303 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (E) bendinin 2. paragrafındaki (98,10 TL) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine (istinaf başvuru harcının davalı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/974
Karar No: 2012/433
Karar Tarihi: 11.01.2012

**3. Ceza Dairesi         2009/974 E.  ,  2012/433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında, katılan ...’a hakaretten açılan kamu davası ile ilgili olarak suçun zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Sanık ...’ün, katılan ...’ı yaralamaktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA

II- Sanık ... hakkında, ...’nu yaralamaktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

1- Soruşturma aşamasında ... ve ...’ın olayın hemen akabinde poliste verdikleri ifadelerinde “..yazıhaneye giren ... isimli şahıs tekme-tokatlarla ...’e vurduğunu…… ... isimli şahsın ise koşarak ayağı ile ...’nun omzuna vurduğunu” söylemelerine, 16.10.2005 tarihli teşhis tutanağı ve yine tutanak başlıklı 16.10.2005 tarihli belgede ...’nun. kendisini ...’ın tekmeyle vurup yaraladığını, beyan etmelerine, mağdur hakkında Ankara ATK şube müdürlüğünce tanzim olunan 16.10.2005 tarihli raporda sadece “sol klavikula kırığından” bahsolunmasına göre, sanığın eyleminin TCK 86/2 maddesi kapsamında kaldığı, mağdurun şikayetçi olmadığı da gözetilip sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi yerine oluşa uygun düşmeyen mağdurun yargılama aşamasındaki beyanlara itibarla yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 08.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562.maddesinin 1.fıkrası uyarınca, CMK.nın 231/5,14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ve soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince bu hususların mahalli mahkemece birlikte değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1487
Karar No: 2021/14345
Karar Tarihi: 17.11.2021

**10. Hukuk Dairesi         2021/1487 E.  ,  2021/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/419-2020/1291

İhbar Olunan : Ak Sigorta A.Ş.

İlk Derece

Mahkemesi : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca sigortalı Mehmet Yiğit'e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerlerini içeren evrakın okunaklı suretinin Kurumdan celp edilerek, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15467
Karar No: 2017/2943
Karar Tarihi: 06.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15467 E.  ,  2017/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2012 yılında ilan edilen orman kadastrosuna ilişkin dava konusu 170 sayılı parselin bulunduğu yerle ilgili tutanaklarda dahil olmak üzere çalışma tutanaklarının tamamının ilgili yerlerden istenilmesi,

2-Davalılar tarafından 10 yıllık süre içerisinde orman tahdidinin iptaline ilişkin dava açılıp açılmadığının yazı işleri müdürlüğünden ve davalılardan sorularak tespiti ile dava açılmış ise dava dosyasının ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 06/04/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1243
Karar No: 2012/6279
Karar Tarihi: 19.04.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2012/1243 E.  ,  2012/6279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın değeri itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, çeyiz eşyaların ve düğünde takılan takıların iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama usullerine dair Kanunun 4.maddesinde 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395 md.) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağı ve geçici 1. maddesi ile de daha önce açılan davalarında Aile Mahkemelerine devri gerektiği hükme bağlanmıştır.

Olayımıza gelince; çeyiz eşyalarının takıların iadesine ilişkin davaların Türk Medeni Kanununun yürürlüğe girmesinden önce veya sonra açılmasına bakılmaksızın Aile Mahkemesinde görülmesi zorunludur. Bu nedenle bağımsız Aile Mahkemesi bulunan yerlerde bağımsız Aile Mahkemesinde, bağımsız Aile Mahkemesi bulunmayan yerlerde ise Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp karara bağlanması gerekmektedir. Kişisel malların iadesi Türk Medeni Kanunun 226. maddesinde düzenlenmiş olup, davanın bu madde hükümlerine göre çözümlenmesi icap eder. Söz konusu maddenin Türk Medeni Kanununun 2. kitabında yer aldığı ve Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken bu husus düşünülmeden Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilip sonuçlandırılması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/35888
Karar No: 2014/780
Karar Tarihi: 16.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35888 E.  ,  2014/780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Tanık ifadelerinin bulunduğu 09.04.2010 tarihli duruşma tutanağındaki hakim imza eksikliğinin mahallinde giderilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'nin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

AS
Esas No: 2013/17060
Karar No: 2015/36703
Karar Tarihi: 27.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/17060 E.  ,  2015/36703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/216050

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2010

NUMARASI : 2009/947 (E) ve 2010/1011 (K)

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık N.. K.. hakkında da, müştekiler A.. D.., H.. D.. ve H.. D..'a karşı yaralama suçundan ve M.. K.., S.. K.., E.. K.. ile birlikte katılan H.. D..'ı tehdit etmekten dolayı dava açıldığı halde, bu suçlar ile ilgili herhangi bir hüküm kurulmamış ise de, bu hususta zamanaşımı sonuna kadar karar verilebileceği anlaşılarak dosya görüşüldü:

A)1-Sanık H.. D..'ın katılan M.. K..'a yönelik yaralama ve sanıklar M.. K.., E.. K.. ve S.. K..'ın katılan H.. D..'a yönelik yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık H.. D.. müdafii tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Sanıklar M.. K.., E.. K.. ve S.. K..'ın katılan H.. K..'a yönelik tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan H.. D.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5028
Karar No: 2013/3938
Karar Tarihi: 20.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5028 E.  ,  2013/3938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında boşluk olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.