erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/11767
Karar No: 2010/20329
Karar Tarihi: 13.12.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/11767 E.  ,  2010/20329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde ... 27.Noterliğinin 4.5.2005 tarih ve 19504 nolu vasiyetnamesinin tenfizi ile adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, muris ...'nin ... 27. Noterliğinin 04.07.2005 tarih ve19504 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ... ilçesi ... Köyü ... mevkiide bulunan 175 m2 taşınmaz ile ... ilçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm ve ... plakalı aracın davacı ...'e vasiyet edildiği ve bu vasiyetnamenin İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/732-2006/1580 sayılı dosyası ile açılarak okunmasına karar verildiği ileri sürülerek vasiyetnamenin tenfizi ile mirasçılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, vasiyetnameye konu taşınmazların ve aracın murisin verdiği vekaletname ile davacı ... tarafından yine murisin sağlığında oğlu dava dışı ...'e satıldığı, bu taşınmazlardan 10 nolu bağımsız bölüm için mirasçılar tarafından açılan muvaza nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilerek tapu kaydının mirasçılar adına hükmen tescil edildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, ... ... İlçesi ... mahallesi 7035 ada 12 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm yönünden; sağlığında vekaletname vererek satışı sağlayan murisin bu işleminin geçersiz olması nedeniyle tapu iptal ve mirasçılar adına tescile karar verilmiş olması nedeniyle artık bu taşınmaz yönünden vasiyetnameyi ayakta tutacak şekilde yorum yapılarak bu kısım için (vasiyetnamenin iptal edilmediği de gözetilerek) vasiyetnamenin tenfizi ile davacı adına tesciline kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7576
Karar No: 2012/7864
Karar Tarihi: 24.09.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/7576 E.  ,  2012/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine ve Kestel Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2012 gün ve 752/113 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı vekili dava dilekçesiyle sadece murisin mirasçılarından olan ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bulunan taşınmaz için davacı ... adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, TMK.nun 702. maddesi gereğince elbirliği mülkiyetine dahil bir taşınmaz için üçüncü kişilere karşı dava açılması konusunda tüm mirasçıların oybirliğiyle dava açması gerektiğine, bu nedenlerle davacının elbirliği mülkiyetine dahil dava konusu yer için tek başına üçüncü kişi durumunda bulunan Hazine’ye karşı aktif dava açma sıfat ve hukuki ehliyeti olmadığına, öte yandan murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescil isteğinde bulunduğu konusunda davacı tarafın bir istekleri de görülmediğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15781
Karar No: 2013/16933
Karar Tarihi: 07.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15781 E.  ,  2013/16933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu parsel yönünden tespit edilen m2 bedeli 120,00-TL birim fiyatını davacılar temyiz etmediğinden, bu hususun davalı idare yönünden kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak bu fiyat üzerinden hem zemin bedeli hem de dere ıslah çalışması nedeniyle dava konusu taşınmazın arta kalan bölümlerinde meydana gelen değer artışlarının tespiti ile zemin bedelinden indirilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, bozma sonrası daha yüksek bedel belirleyen rapora göre hüküm kurulması,

2) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedeniyle arta kalan bölümünde bozma öncesi hükme esas bilirkişi raporunda değer azalışı olmayacağı kabul edilerek bu yönde bir hesaplama yapılmadığı ve davacılar tarafından bu hususun temyiz edilmemesi nedeniyle davalı idare bakımından kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeksizin söz konusu parselde değer azalışı olduğundan bahisle fazla bedel hesaplayan rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Dava konusu taşınmazlardan geçirilen servis yolu niteliğindeki özel yolların, 02.11.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile ... Teşkilat ve Görevleri Hakkında yasada yapılan değişiklik dikkate alınarak davalı idare adına tescili gerekirken ... adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/11743
Karar No: 2015/18343
Karar Tarihi: 22.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/11743 E.  ,  2015/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın mülkiyeti ihtilaflı olmadığı halde tespit edilen bedelin üçer aylık vadeli hesaba bloke edilmesi,

2-Tespit edilen bedele uygulanan faizin bitim tarihinin kararda gösterilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)5.paragrafından (müracaatına kadar 3’er aylık vadeli hesapta nemalandırılması için karardan bir örnek ... Bankası ... Şubesi Müdürlüğüne gönderilmesine), ibaresinin çıkartılmasına, yerine, bu hususta ... Bankası .../... Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına,

b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5048
Karar No: 2011/4937
Karar Tarihi: 30.05.2011

**21. Hukuk Dairesi         2011/5048 E.  ,  2011/4937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere verilen kararın bozma kararına uygun olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine

2-Dava,meslek hasatlığı sonucu sürekli işgöremez duruma gelen davacının manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı sonucunda 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Davacının meslek hastalığı sonucu % 0 sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının ve davalı işverenin kusursuz olduğu meslek hastalığının % 100 oranında kaçınılmazlık sonucu oluştuğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları,paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı , olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu ilkeler olayın kaçınılmazlık sonucu meydana geldiği meslek hastalığının oranı,4.12.2005 rapor tarihi gözetildiğinde mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğu ortadadır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve daha uygun bir miktara hükmedilmek üzere karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine ,30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8454
Karar No: 2022/10838
Karar Tarihi: 20.09.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/8454 E.  ,  2022/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., ... LPG Dağıtım A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12. maddesine göre, tüzel kişilere tebligat yetkili temsilcilerine yapılır.

Bir ticaret şirketinin taraf bulunduğu bir dava devam ederken şirket tasfiye haline girerse, şirketin taraf ehliyeti son bulmaz. Zira, şirketin tüzel kişiliği tasfiye amacıyla sınırlı olmak üzere devam eder. Şirket davada taraf olarak kalmayı sürdürür; yalnız, şirket davada tasfiye memurları tarafından temsil edilir (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. I, ... 2001, s. 935, aynı yönde görüş için bkz. İlhan E. Postacıoğlu, Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, ... 1975, s. 209 ). Ancak ortaklık, ticaret sicilinden kaydı silininceye kadar tüzel kişiliğini korur. Bu nedenle, gerek infisah gerekse fesih kararı, ortaklığın sonunu değil, tasfiye işlemlerinin başlangıcını ifade eder. (Hasan Pulaşlı, Şirketler Hukuku Temel Esaslar, 10. Baskı, 2011, s. 511; İsmail Doğanay, Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. II, 4. Baskı, 2004, s. 1309)

Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10.06.2009 gün ve 2009/11-173 E. -2009/247 K sayılı ve 14.3.2012 tarih ve E. 2011/12-850, K. 2012/147 sayılı ilamlarında da; iflas eden şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmekle dava ve taraf ehliyetinin sona ereceği kabul edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme ilamından sonra dosyaya celp edilen belgelerden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 02.12.2021 tarihli kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen davalı ... Ulus. Nak. Pet. Ürün. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti.’nin ek tasfiye işlemleri sonuçlandırılıncaya kadar ihyası ile yeniden tesciline, tasfiye memuru olarak ...’in atanmasına karar verildiği, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tasfiye memuruna tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... Ulus. Nak. Pet. Ürün. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd Şti. tasfiye memurunun kimlik ve adres bilgileri sorularak, tasfiye memuruna gerekçeli karar ve temyiz dilekçesi ile davalı ... – ... Tanker İmalatı San. ve Tic. Ltd. Şti. tasfiye memuruna temyiz dilekçesi yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 20.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14412
Karar No: 2015/2374
Karar Tarihi: 10.02.2015

**17. Hukuk Dairesi         2013/14412 E.  ,  2015/2374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Şirketine, dosya içerisinde bulunan ve okunaklı olmayan poliçe sureti de eklenmek suretiyle müzekkere yazılarak davaya konu ... plaka sayılı çekiciye ait kaza tarihini de kapsayacak şekilde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edilip edilmediği, edildi ise bu poliçe kapsamında davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, ödeme yapıldı ise dayanak belgelerin de eklenmesinin istenmesi, bu eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4167
Karar No: 2014/10076
Karar Tarihi: 23.10.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/4167 E.  ,  2014/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/234692

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2011/41 Esas, 2012/48 Karar

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

28/08/2009 tarihli teftiş raporu ve bunu esas alan suç duyurusu yazısında 9.976.40 TL zimmet miktarından, sanık tarafından yapılan 954.00 TL, 685.80 TL ve 412.00 TL şeklindeki ödemelerin düşülmesi sonucu kalan kurum zararının 7.924.60 TL olduğu tespitine yer verilmiş ise de, bu ödemelerin ancak TCK'nın 248. maddesi kapsamında etkin pişmanlık yönünden değerlendirilebileceği, ödemenin kısmi olması nedeniyle sanığın bu hükümden yararlanamayacağı, zimmet miktarı hususunda denetim raporu ve mahkemenin kabulü arasında çelişki bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede yer alan bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun aynı Kanunun 53/1-a maddesiyle sınırlı olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden anılan maddedeki tüm hak ve yetkileri kapsayacak şekilde uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, mahkemenin uygulaması da nazara alınarak, zimmet suçundan kurulan hükmün 6. fıkrasının son bölümünde yer alan TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün “Sanığın suçu TCK'nın 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra işlemek üzere 3 yıl 10 ay 26 gün süreyle anılan

Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına” şeklinde, sahtecilik suçundan kurulan hükmün 4. fıkrasının son bölümünde yer alan TCK'nın 53/5. maddesi gereğince hükmedilen hak yoksunluğu ile ilgili bölümün ise “Sanığın suçu TCK'nın 53/1-a maddesinde sayılan hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlediği anlaşılmakla aynı Yasanın 53/5. maddesi gereğince, cezanın infazından sonra işlemek üzere 1 yıl 6 ay 22 gün süreyle anılan Yasanın 53/1-a maddesinde belirtilen hak ve yetkileri kullanmasının yasaklanmasına” biçiminde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/22863
Karar No: 2014/14896
Karar Tarihi: 09.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/22863 E.  ,  2014/14896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/9-2013/73

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Takip konusu İş Mahkemesi ilamında kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı takibe konulmuştu. Şikayetçi borçlu vekili alacakların brütten nete çevrilmeden, brüt miktarlar üzerinden takibe konulduğunu, net miktarlar üzerinden talep edilebileceğini belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, kesintilerin İcra Müdürlüğü'nce dosyada tahsilat yapılması durumunda dikkate alınacağından şikayetçinin hukuksal yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 61, 94, 103 ve 104. maddeleri hükümleri gereğince, işveren nakten veya hesaplama yaptığı sırada ödenecek miktar üzerinden istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben kesinti yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesine göre borçlu işveren, vergi sorumlusu, alacaklı, işçi de vergi mükellefidir. Takip konusu olan alacakların dayanak ilamda net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden verginin ödenmesi bakımından vergi dairesine karşı yükümlü olan borçlunun ilamda yazılı alacaklarda “vergi sorumlusu” sıfatı ile gelir vergisine mahsuben vergi dairesine ödemekle zorunlu olduğu miktarları kesinti yapmak ve kalan kısmı da icra dosyasına yatırmak suretiyle borçtan kurtulması mümkün olacaktır. (HGK'nun 27.06.1984 tarih ve 12-280/752 sayılı Kararı)

Borçlunun İcra Mahkemesi’ne başvurusu, ilama dayalı takipte, brüt alacaklar nete dönüştürülmeden fazla alacak istendiğine ilişkin şikayet niteliğinde olup, anılan şikayet, İcra Müdürlüğü'nün, ilama aykırı işlemini kapsadığından süreye tabi değildir.

Somut olayda, takip dayanağı ilamda alacaklara brüt miktar üzerinden hükmedildiği ve yine bu brüt miktarlar üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılması gereken iş; bilirkişiden, ilamdaki alacak miktarlarından yasal kesintiler düşülerek, nete dönüştürüldükten sonra bulunacak net alacak miktarının hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. O halde Mahkemece bilirkişi vasıtası ile yapılacak inceleme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme Kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1018
Karar No: 2016/1837
Karar Tarihi: 22.02.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/1018 E.  ,  2016/1837 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu görevlisine hakaret, Atatürk'ün hatırasına hakaret

Hüküm : 1- Sanık ... için: tüm suçlardan beraat

2- Sanık ... için:

a- Kamu görevlisine hakaret, Atatürk'ün hatırasına hakaret suçlarından beraat

b- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan: 5237 sayılı TCK'nın 265/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...'ın görevi yaptırmamak için direnme, kamu görevlisine hakaret, Atatürk'ün hatırasına hakaret suçları ile, sanık ...'nin kamu görevlisine hakaret, Atatürk'ün hatırasına hakaret suçları hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

27.04.2007 tarihinde köprü ayağına afiş asmak isteyen sanıkların, afiş asmak için izinleri olup olmadığını soran müşteki polis memurlarına küfürler edip hakaret ettikleri, Atatürk'ün hatırasına hakaret ettikleri, polis memurları ... ve ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları 27.04.2007 tarihli tutanak ve adli muayene raporları ile sabit olması karşısında, polis memuru müşteki...'in olayın üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçtikten sonra 16.06.2008 tarihinde mahkemede alınan beyanında hatırladığı kadarını anlatması neticesinde tutanakla kısmen çelişen beyanlarının hükme esas alınıp, sanıkların sübut bulan eylemlerinden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Sanık ...'nin görevi yaptırmamak için direnme suçu hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

a- Sanık ...'nin birden fazla kamu görevlisine karşı "görevi yaptırmamak için direnme" suçunu işlediği adli muayene raporları ile sabit olmasına göre, tayin olunan cezasından TCK 43/2-1. maddeleri uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

b- 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.