erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/465
Karar No: 2012/2475
Karar Tarihi: 04.04.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/465 E.  ,  2012/2475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 461 parsel sayılı 3582.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespit gününden önce davacı ... tarafından davalılar Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 12.04.2010 gün, 2010/21-30 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu gibi ilamın gerekçe bölümünde varılan sonuç ile verilen hükmün dahi çeliştiği dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalı Hazine'nin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 04.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/20621
Karar No: 2014/3052
Karar Tarihi: 18.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/20621 E.  ,  2014/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :01.07.2013

NUMARASI :Esas no:2013/39 Karar no:2013/599

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, velayet, nafakalar ve manevi tazminat yönünden; davalı (kadın) tarafından ise kişisel ilişki, manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın tüm, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk Tuana 11.06.2012 doğumlu olup, anne bakım ve şefkatine muhtaçtır. Müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki küçüğün yaşı nazara alındığında orantısız ve çoktur. Küçüğün yaşı nazara alınarak baba yanında yazın bir ay yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki düzenlenmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2014 (Salı)
Esas No: 2021/4231
Karar No: 2021/10461
Karar Tarihi: 25.05.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/4231 E.  ,  2021/10461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I – O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde,

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suça sürüklenen çocuk hakkında iddianamede iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da dava açıldığı halde bu konuda karar verilmemesi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

İddianame içeriğine göre suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan da kamu davası açıldığı halde bu konuda herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı içerisinde bu suçtan dolayı karar verilmesi mümkün olup, ortada incelenecek bir hüküm bulunmadığından O yer Cumhuriyet savcısının suça sürüklenen çocuk hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan açılan davaya yönelik konusu olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II – Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde,

5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak 18 yaşını bitirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkında, 23/03/2016, 25/04/2016 ve 18/05/2016 tarihli oturumların kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada verilmiş olması telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4973
Karar No: 2010/6167
Karar Tarihi: 10.11.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/4973 E.  ,  2010/6167 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ile davalı ... San ve Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Ceyhan 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.3.2006 gün ve 2002/314-2006/65 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenimiş eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemiz geri çevirme kararında, mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi uyarınca yeniden tebliği ile sonucuna göre işlem yapılması belirtilmiş ise de karar gereği yerine getirilmeden PTT Müdürlüğü'nden alınan tebligat noksanlıklarının giderilerek kabul esaslarına uygun olarak gönderilmesine ilişkin cevabi yazıyla getirilerek dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, Tebligat Yasası'nın 21 ve eki tüzüğün 28. maddelerine göre tebliğ işlemi tamamlandıktan sonra dosya gönderilmek üzere dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17303
Karar No: 2019/32745
Karar Tarihi: 17.06.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/17303 E.  ,  2019/32745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 22.12.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanık ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE ve suçta kullanılan 73 AK 280 plakalı araç üzerindeki el koyma şerhinin kaldırılmasına ve sahibine İADESİNE, 17.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21995
Karar No: 2016/4625
Karar Tarihi: 17.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/21995 E.  ,  2016/4625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Temyiz dilekçesinin kapsamından Cumhuriyet savcısının ''resmi belgede sahtecilik'' suçundan kurulan hükmü temyiz ettiğinin kabulü ile bu hüküm yönünden yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden doğan borcuna karşılık mağdur ...'a borçlusu .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olan çalıntı çeki sahte düzenleyerek kullandığının iddia olunması, mağdur ...'ın suça konu çeki sattığı zımba teli karşılığı sanıktan aldığını, sanıktan başkaca çekler de aldığını ancak bu çeklerde bir sorun çıkmadığını ifade etmesine karşın aralarındaki alışverişe dair bir belge ibraz etmemiş olması, 25.02.2013 tarihli bilirkişi raporunun suça konu çek fotokopisine yönelik düzenlenmiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; mağdur ...'dan sanığa mal satışını ispatlayan belge ve kayıtların istenilmesi, sanığın ismi altında yazılı telefonun kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, hat sahibinin tanık olarak beyanının alınması ile suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki rakam, yazı ve imzaların aidiyeti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve toplanan deliller bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/14760
Karar No: 2014/17922
Karar Tarihi: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14760 E.  ,  2014/17922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2012/229-2013/631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı R.. S..'in arsa sahibi, diğer davalının ise müteahhit olduğunu, davalı müteahitten satın aldığı dairede eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek 9500 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı R.. S.. hakkındaki davanın reddine, 5140 TL.nın davalı ..Ltd. Şti.den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, 4077 sayılı yasanın 3. maddesi kapsamında davacının tüketici, davalının ise satıcı olduğu bu şekliyle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1168
Karar No: 2015/5733
Karar Tarihi: 12.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1168 E.  ,  2015/5733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2014

NUMARASI : 2013/618 - 2014/289

Taraflar arasındaki davada Ankara 18. Asliye Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye ticaret mahkemesi ise, uyuşmazlığın bireysel kart sözleşmesinden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, kredi kartından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı Kanunun 4/f maddesi gereğince davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın TTK hükümleri çerçevesinde asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7654
Karar No: 2012/11254
Karar Tarihi: 10.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/7654 E.  ,  2012/11254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık,bir adet taşınmazda ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş hüküm bir kısım davalılar vekli tarafından temyiz edilmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın(ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar.Ortaklığın giderilmesi davalarında ,aynen taksimi ya da satış suretiyle ortaklığın giderilmesi talep edilen taşınmazın tapu kaydındaki tüm paydaşların davada taraf olarak bulunması gerekip 6100 Sayılı HMK.nın 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,açıklama ve ispat hakkını da içermektedir.Tapu kaydına göre taşınmazın paydaşlarından olup davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edilemediği,yargılamaya yokluğunda devam edilerek karar verildiği anlaşılmış olmakla yukarıda anılan ilke ve esaslar doğrultusunda taraf teşkili sağlanamayan dosyada yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4791
Karar No: 2013/1829
Karar Tarihi: 06.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4791 E.  ,  2013/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Eşini tasarlayarak töre saikiyle öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-a-d-k maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin haksız tahrik hükmünü uygulamamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki tahrik bulunduğuna yönelen bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak üzere suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, Cumhuriyet Savcısının tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Töre saiki ile kasten öldürme suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nun 82/1-k maddesinin uygulanması yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümündeki "82/a-d-k" ibaresinden, "k" ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 06/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/12934
Karar No: 2019/5186
Karar Tarihi: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12934 E.  ,  2019/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 27.07.2014 tarihinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın tek taraflı trafik kazası sonucu davacı ...'nın yaralandığını anne, baba ve ağabeyinin de vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffa anne ve baba nedeniyle ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.01.2015 (sigorta şirketine başvuru) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 61.537,02 TL olarak talebini ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1/2 destek payı üzerinden hesaplanan 61.537,02 TL tazminatın 15/01/2015 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü

yazılı 3.152,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/874
Karar No: 2019/8758
Karar Tarihi: 17.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2019/874 E.  ,  2019/8758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 29/09/2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 17/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1180
Karar No: 2016/3240
Karar Tarihi: 22.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/1180 E.  ,  2016/3240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davaya katılma hakkına mağdur yanında suçtan zarar gören ile malen sorumlunun da sahip olması ve katılmada doğrudan doğruya gerçekleşmiş bir zarar yerine zarar ihtimalinin mevcut olmasının aranması karşısında şikayetçi bankanın da suçtan zarar görme ihtimali bulunduğundan tebliğnamedeki ret isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek incelenen dosyada gereği düşünüldü:

Olay tarihinde...'a ait, 30/03/2011 ... keşide tarih ve yerli, keşidecesi ... Şti, alacaklısı .... Şti. olan, 12.750 TL bedelli çekin takas için bankaya ibrazında tamamiyle sahte olarak basıldığının anlaşılması üzerine çek alacaklısı olan şirket yetkilisi sanık hakkında bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle çekte ciranta konumunda olan ... ve ...isimli şahıslara ulaşılarak suça konu çeki kimden aldıklarının sorulması, imza ve yazı incelemesi yaptırılması, çekin aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6398
Karar No: 2019/7708
Karar Tarihi: 11.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/6398 E.  ,  2019/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, eşinden ölüm aylığı almakta iken babasından dolayı kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, çıkarılan borcun iptaline, ödenmeyen aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.