Esas No: 2021/30865
Karar No: 2023/10420
Karar Tarihi: 19.12.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/30865 E.  ,  2023/10420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/384 E., 2015/402 K.

SUÇLAR : Dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır.

Sanık ...'a yüklenen dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından doğrudan zarar görmeyen sanık ...'un kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararında;

1. Sanık ... hakkında katılanlara karşı dolandırıcılık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a) Katılan ...'e karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

b) Katılan ...'ya karşı kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

c) Katılan ...'ya karşı dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eşi olan diğer sanık ... ile birlikte atılı suçları işlediği sabit olduğundan nitelikli dolandırıcılık suçundan dört kez cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanık ... hakkındaki kararları ve ayrıca diğer sanık ... hakkındaki beraat hükümlerini temyiz ettiklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; sanık ...'in annesi olan tanık F.K.nin katılanların çalıştığı iş yerinde servis elemanı olarak çalıştığı, TOKİ'den kura ile ev almak için başvurduğu ve kendisine ev çıkması üzerine sanık ...'in konu ile ilgili olarak TOKİ'den bilgi alarak ailesine bu konuda yardımcı olduğu, tanığın durumu iş arkadaşı olan katılanlara anlatması üzerinde onların da aynı şekilde ev almak istedikleri, konuyu karı koca olan sanıklarla görüşmek üzere bir araya geldikleri, sanık ...'in Ticaret Meslek Lisesi mezunu olduğu, staj döneminde çalıştığı muhasebe bürosunda TOKİ ile ilgili yazışmaları yaptığı, bu nedenle TOKİ'nin işleyişi ile ilgili bilgi sahibi olduğu, annesi olan tanığın işi ile de ilgilenmesi nedeniyle konuyu araştırdığı ve TOKİ'den ev almak isteyen katılanları bilgilendirdiği, kurasız ev alma konusunda katılanlarla anlaşıp katılan ...'dan 66.250,00 TL, ...den 50.850,00 TL,...den ise 16.050,00 TL para aldığı, bu işlemler esnasında güven sağlamak amacıyla katılanlar ...ve...e TOKİ'nin antetinin bulunduğu sözleşme fotokopilerini vererek imzalattığı, ayrıca alınan paralar karşılığında da senetler düzenlendiği, yapılan sözleşmelere rağmen katılanlara TOKİ'den herhangi bir evin verilmediği, katılanların beyanlarına göre kendilerini ev alma konusunda sanık ...'in ikna ettiği, sözleşmeleri genelde bu sanığın getirdiği, TOKİ Başkanlığı yazısında da belirtildiği üzere, TOKİ'nin kişilere birebir satış uygulamasının bulunmadığı, katılanlar tarafından imzalanan belgelerin kopya edildiği, bu haliyle sanık ...'in ...ve ...e karşı kamu kurumunu aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, katılan ...'a karşı ise dolandırıcılık suçunu işlediğinden cezalandırılmasına, her ne kadar sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın katılanlara karşı dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve kanaat verici delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmiştir.

2. Sanık ...'un üzerine atılı suçlamaları ikrar ettiği, sanık ...'un kabul etmediği belirlenmiştir.

3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, sözleşme ve sair belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, katılanların ve tanıklar K.K.O., F.K., M.K., İ.K., K.P., N.D., V.B., H.K., E.K.nin beyanları, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve anılan karara yönelik yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlandığı anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmeyen diğer sanık ...'un hükümleri temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, anılan sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Katılanlar ... Ve ...'ya Karşı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

a) Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; sanığın katılanlara olan borçlarına karşılık senetler vermesi borç ödeme vaadi mahiyetinde olup bu borçların hüküm verilmeden evvel ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi, belge, beyan kabilinden delil bulunmadığından tebliğnamedeki (1) numaralı paragrafta belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Mahkemece, sanığın katılanlara karşı dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve kanaat verici delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek beraat hükümleri kurulmuş ise de, karı koca olan sanıklardan Deniz'in TOKİ'den kurasız ev alabileceklerine kendilerini ikna ettiği katılanların beyanlarından anlaşılmakla birlikte, sanık ...'ün de sanık ...'in yanında yer alıp katılanlarda güven tesis ederek esasen eylemler üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, katılanlarla yaptıkları görüşmelere her iki sanığın birlikte gittikleri, sanık ...'in katılanlardan aldığı paraları sanık ...'e verdiği ve bu şekilde birlikte menfaat temin ettiklerinin toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanığın savunması suçtan kurtulmaya yönelik olup bu savunmaya itibar edilemeyeceğinden, sübut bulan eylemleri nedeniyle katılanlar ... ve ... için kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılması, katılanlar ... ve ... için de basit dolandırıcılık suçundan uzlaştırma işlemleri uygulanarak uzlaşmanın sağlanamaması durumunda cezalandırılması yerine verilen beraat hükümleri hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararına Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) kısmında açıklanan nedenle, sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... Hakkında Katılanlar ... Ve ...'ya Karşı Kamu Kurum Ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-1) kısmında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafii İle Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C-2) ve (D) kısımlarında açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2014/384 Esas, 2015/402 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü bakımından diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.12.2023 tarihinde karar verildi.