erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/5322
Karar No: 2014/4
Karar Tarihi: 13.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5322 E.  ,  2014/4 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2011

NUMARASI : 2009/77-2011/94

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin15.03.203 gün ve 2012/6295 Esas, 2013/1599 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26.08.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre yapılacak inşaatların %30'una tekabül eden G bloktaki dairelerin davalıya verilmesinin kararlaştırıldığını, 06.04.1993 tarihli protokol ile de davalının G bloktaki daire alacaklarından vazgeçerek, inşaatın davalı tarafından müteahhitliğinin istihkak ödenmesi karşılığında yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davalının G bloktaki dairelerden vazgeçmesine rağmen bunları 3. kişilere devrettiğini, 3. kişilerin kooperatife açtığı davalar sonucu tazminat ödemek zorunda kaldığını, yine davalının ödemesi gereken SSK primlerini de davacının ödediğini ileri sürerek, toplam 91.066,00 TL'nin avans faiziyle, ıslah ile de 106.076,57 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, 06.04.1993 tarihli protokol ile G bloktaki dairelerden, istihkak ve avanslarının düzenli olarak ödenmesi ve bunun kooperatif genel kurulundan geçirilmesi şartıyla vazgeçtiğini, protokolün genel kurula sunulmadığı gibi, istihkak ve avansların düzenli ödenmediğini, böylece protokolün yürürlüğe girmediğini, müteahhitlik sözleşmesinin feshedildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ise feshedilmediğini, G bloktaki inşaatın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı kooperatifçe yapılması gerektiğini, G bloktaki hisselerini devrederken, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını 3. kişilere devretmediğini, bu nedenle davacı kooperatifin 3. kişilere yaptığı ödemeleri davalıdan isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalının feragat ettiği G bloktaki kat irtifak hisselerini 3. kişilere devir etmesi nedeniyle kooperatifin 3. şahıslara tazminat ödemek zorunda kaldığı ve yine ödenmeyen SSK prim borçlarının davacı tarafından ödendiği, davacının talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 15.03.2013 tarih ve 2012/6295 Esas, 2013/1599 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/11328
Karar No: 2015/2436
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/11328 E.  ,  2015/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/536
Karar No: 2016/7867
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/536 E.  ,  2016/7867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/25218
Karar No: 2014/8095
Karar Tarihi: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/25218 E.  ,  2014/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın idari yargı görevli olduğundan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt belgelerden; dava konusu taşınmazın imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı, davacı tarafından taşınmazın dere koruma alanında bulunduğu ileri sürülerek dava açıldığı, taşınmaza fiilen el atıldığı yönünde bir iddia da bulunmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın görev yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/509
Karar No: 2013/12350
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/509 E.  ,  2013/12350 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2009 gün ve 2007/446 Esas, 2009/278 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında fuhuş suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK.nın 227/2 yerine, 327/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanılgısı olarak görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK.nın 227/2. maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 5 gün adli para cezası tayin edilmesinden sonra TCK.nın 62/1. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün adli para cezası olarak belirlenmesi ve bu aşamada TCK.nın 61/8. maddesi düzenlemesi nazara alınarak 52. maddenin tatbikiyle 4 günün günlüğü 20 TL'den paraya çevrilerek neticeten 80 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken gün olarak belirlenen adli para cezasının 62. maddenin uygulamasından önce paraya çevrilmesi suretiyle adli para cezasının 83 TL olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasında yer alan sanığın 83 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik ibarenin çıkartılarak yerine “Sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5766
Karar No: 2011/7220
Karar Tarihi: 07.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2010/5766 E.  ,  2011/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava, menfi tesbit istemine ilişkin olup, mahkemece davaların reddine karar verilmiş, karar bir kısım davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılardan ... vekili mahkeme kararını 17.06.2010 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş ise de davacı asil 22.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve dilekçe altındaki imzanın adı geçen davacı asile ait olduğu mahkeme katibi tarafından tevsik edildiğinden, yine temyiz eden davacı ... vekili 16.06.2010 tarihli dilekçe ile ... yönünden temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden ve dosyada mübrez olan vekâletnamesinden temyizden feragata yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davacı ... ve ...'in temyiz istemlerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Davalı arsa sahibi ile temyiz eden bir kısım davacıların temyiz istemine gelince; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ...'dan, bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... 'a geri verilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19000
Karar No: 2022/3557
Karar Tarihi: 28.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/19000 E.  ,  2022/3557 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nun 314. maddesi "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/30 md.) Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ...’ün 25/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş. ile müvekkili arasında sulh sağlandığını belirterek, tarafların karşılıklı herhangi bir talebinin olmadığı gözetilerek karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından, taraflar arasındaki sulh ve ibra belgeleri de getirtilerek ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) işlemsiz olarak iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının gösterilen şekilde işlem yapılmak üzere yerel mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/1620
Karar No: 2019/8328
Karar Tarihi: 19.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/1620 E.  ,  2019/8328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/06/2016 tarih ve 2015/292-2016/484 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu işyeri kredisini erken ödeyerek kapattığını, davalı bankanın erken kapama nedeniyle müvekkilinden haksız olarak 24.708,60 TL tahsil ettiğini ileri sürerek, 24.708,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinin 15.6. maddesi uyarınca erken kapama ücreti ile erken ödeme nedeniyle doğabilecek vergi, kaynak kullanımı destek fonu gibi mali yükümlülükleri nakden ve defaten ödemeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının erken ödeme ücretini bilerek ve isteyerek ödemiş olduğu, istenen ve tahsil edilen oranın fiili uygulamalara uygun bulunduğu, erken kapama ve şube maliyet bedelinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak diğer bankaların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ticari kredi borcunun erken ödenmesi halinde uygulanan erken kapama komisyon oranlarının sorulduğu, tespit edilen oranların % 2 - 6 oranları arasında değiştiği, bilirkişi tarafından yapılan incelemede bankaca davacıdan tahsil edilen davaya konu 24.708 TL erken kapama komisyonunun emsal banka uygulamalarına uygun olduğunun bildirilmesi karşısında davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporuna göre erken ödeme tarihinde, erken ödenen anapara tutarı 122.831,31 TL ve ödenmesi gereken kredi faiz tutarı 61.101 TL olup, davacıdan tahsil edilen erken kapama komisyonu ise 24.708 TL'dir. Tahsil edilen bu tutarın bankalarca bildirilen en yüksek oranın dahi üzerinde olduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece alınan bilirkişi raporu bu yönden değerlendirilmediğinden bozma ilamına uygun olarak makul oran tespit edilip, buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde denetime elverişli olmayan rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/529
Karar No: 2016/7869
Karar Tarihi: 14.04.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/529 E.  ,  2016/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğru olmadığından hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19494
Karar No: 2017/11178
Karar Tarihi: 19.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/19494 E.  ,  2017/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile dere yatağı olan kısımların tapudan terkinine ve tahkimat duvarı olan kısmının davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

e)10. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 8.107,01 TL harçtan, 25.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.081,81 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

b)Vekalet ücretine ilişkin 12. bendinden (maktu 1.500,00) ifadesinin çıkartılmasına, yerine ( 11.894,38 ) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/335
Karar No: 2008/2141
Karar Tarihi: 20.03.2008

1. Ceza Dairesi 2007/335 E., 2008/2141 K.

**1. Ceza Dairesi 2007/335 E., 2008/2141 K.**

**- AKIL HASTALIĞI

- CEZA EHLİYETİ

- KASTEN ÖLDÜRME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 32 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 81 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahir'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık Çetin'in yapılan yargılanması sonunda: 5237 sayılı TCK'nın 32, 57/1. maddeleri uyarınca ceza tertibine yer olmadığına, yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda tedavi ve muhafaza altına alınmasına ilişkin (Van İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.03.2006 gün ve 303/70 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava dosyası C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Dairemize gönderilmekle incelendi ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-

Müdahiller vekilinin 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, bu suça ilişkin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Çetin'in Mahir'i öldürmek suçunun sübutu kabul edilmiştir.

Ancak;

A)

Sanığın akıl hastalığı ve cezai ehliyeti konusunda Elazığ Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi'nin raporu ile Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Ku-rulu'nun ve Gözlem İhtisas Dairesinin raporları arasında çelişki bulunduğu halde, sanığın muayenesi de yapılmak suretiyle Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

B)

Kabul ve uygulamaya göre de;

a)

CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hük-molunan sanığa yargılama giderlerinin de yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

b)

Kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücretinin takdir edilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, bozmayı gerektirdiğinden müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 20.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1807
Karar No: 2015/2180
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/1807 E.  ,  2015/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.