erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/5480
Karar No: 2021/9579
Karar Tarihi: 13.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5480 E.  ,  2021/9579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tüm mirasçıları tarafından mirası red edilen miras bırakanın alacaklısı olan davacının, 4721 sayılı TMK 633. maddesi gereğince, terekenin resmi tasfiyesi istemine ilişkindir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, muris ...'nin yerleşim yerinin "Vefa Mah Eskişehir Karayolu Bulvarı No: 16 İç Kapı No: 1 Merkez/Kütahya" adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Kütahya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, müteveffa ...'nin 24/03/2017 tarihinde vefat ettiğini, mirasının mirasçılar ..., ..., ...... ve ...ye kaldığı, mirasçıların müteveffanın mirasını Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2017 tarih ve 2017/1236 Esas, 2017/2300 Karar sayılı kararı reddettikleri, borçlu ...'nin en yakın mirasçılarının tamamı tarafından miras reddedilmiş olduğundan, alacaklının talebinin TMK'nın 612. maddesi gereğince mirasın reddini tespit eden mahkemeyi harekete geçirmeye yönelik bir talep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.”

Dosya kapsamından, Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/12/2017 tarih 2017/1236 Esas, 2017/2300 Karar sayılı ilamı ile, borçlu müteveffanın mirasçıları tarafından mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararını veren sulh hukuk mahkemesinin res'en tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/773
Karar No: 2006/2146
Karar Tarihi: 16.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/773 E.  ,  2006/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde çatıdaki hava boşluğunun tescili, mümkün olmadığı takdirde 100'er milyon TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul konulmadığından duruşma isteminin reddinden sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3748
Karar No: 2015/14106
Karar Tarihi: 25.05.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3748 E.  ,  2015/14106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal süre içeresinde icra mahkemesine başvurarak borca itiraz nedenlerini ileri sürdüğü, mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 169/a-1 maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir."

Somut olayda başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde mahkemece duruşma açılarak ve varsa tarafların gösterecekleri deliller değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinde inceleme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8999
Karar No: 2019/20366
Karar Tarihi: 12.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8999 E.  ,  2019/20366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/177 E. - 2016/564 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Davalı ... mirasçılarından ...'e İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf kararının tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Adı geçene istinaf kararı tebliğ edilip, temyiz süresi de beklenildikten,

2-Davalılar ..., ...'a İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf kararının Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalıların adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu nedenle, adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklenildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7837
Karar No: 2016/11749
Karar Tarihi: 27.09.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/7837 E.  ,  2016/11749 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan ... Sigorta A.Ş. Avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şirketi’nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

22.09.2008 tarihinde meydana gelen trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin değerli gelirin kusur karşılı olan 84.579,73 TL’nin kusurlu sürücü ... ile kusurlu aracın Trafik Sigorta Şirketinden 506 sayılı Yasanın 26. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkin olan davada; davalı ... Şirketinin hak sahiplerine dava tarihinden önce olmak üzere, poliçe limiti kapsamında 13.10.2008 tarihinde 73.994,00 TL, aynı kaza nedeniyle açılan ... 8. İcra Müdürlüğünün 2011/4976 takip dosyasına 24.993,09 TL’si asla ilişkin olmak üzere işlemiş faiziyle birlikte 40.650,26 TL tutarlı vaki ödemeleri karşısında, sorumluluğu kalmayan davalı ... Şirketi yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken, anılan ödemeler gözetilmeksizin yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Bozma kararı sonrası sürdürülecek yargılamada, davalı ... Şirketi tarafından hak sahiplerine yapılan bu ödemelerden, davacı Kurum’un bilgisinin olmadığı usulünce yapılacak araştırmayla anlaşılması halinde, Sigorta Şirketi yönünden istemin reddinden kaynaklanacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davacı Kurumun sorumlu olmayacağı gözetilmelidir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde hükmü temyiz eden davalı ... Şirketinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı ... yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalı ...'ye iadesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2563
Karar No: 2013/9730
Karar Tarihi: 02.04.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/2563 E.  ,  2013/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 Sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, iade

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık tarafından 16.01.2008 tarih ve 17040 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş beyannamesi ile ahşap kutu ithal edeceğinin beyan edildiği halde, eşyaların Gümrük İdaresince yapılan muayene ve kontrolünde, beyanname harici 1843 adet elektronik sigara ile 1605 adet USB kablo bulunduğunun tespit edildiği, sanık aşamalardaki savunmalarında ihracatçı firma tarafından eşyanın yanlışlıkla gönderildiğini ve firma tarafından bu durumun 24.01.2008 tarihli yazı ile bildirildiğini savunmuş ise de, beyanname tarihi ile ihracatçı firma tarafından gönderilen yanlışlığa ilişkin yazı tarihi arasında bir haftalık süre geçtiği gibi ithali istenen eşya ile ele geçen eşyanın nev'i ve miktarındaki farklılıklar nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 02.04.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/17041
Karar No: 2015/24203
Karar Tarihi: 14.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/17041 E.  ,  2015/24203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2014

NUMARASI : 2014/114-2014/215

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın arsa olarak kabulünde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; dava konusu taşınmazın emsal taşınmazla eş değerde ve yakın bölgede olduğu anlaşılmasına rağmen, bilirkişi kurulunca dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan 5 kat değerli kabul edilerek inandırıcı olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda; taraflara dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu,

emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re'sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15770
Karar No: 2012/13602
Karar Tarihi: 27.12.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/15770 E.  ,  2012/13602 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesiyle Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Silivri 1. Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 22/03/2012 gün ve 2012/75 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11078
Karar No: 2014/2149
Karar Tarihi: 12.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/11078 E.  ,  2014/2149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi

... ve Hazine aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.11.2012 gün ve 342/1720 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3634
Karar No: 2015/12630
Karar Tarihi: 15.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/3634 E.  ,  2015/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı eşin, taşınmazı 10.8.2012 tarihinde müşterek çocuk ...'a devretmiş olmasına, devralan ...'un da 1.8.2013 tarihinde üçüncü kişi olan davalı ...'e devretmiş bulunmasına, tescilin yolsuz olduğunu iyi niyetli olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürme hakkının, ayni hakkı zedelenene ait olmasına (TMK.m.1024/3), davacının taşınmaz üzerinde ayni veya sınırlı ayni bir hakkının mevcut olmamasına, ilk devre açık rızasının gerekli olmasının, üçüncü kişiye geçmiş bulunan taşınmazın tapu kaydının iptalini isteme hakkı sağlamayacağına göre, davanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle açıklanan sebeple usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.06.2015(Pzt.)
Esas No: 2013/13112
Karar No: 2014/2713
Karar Tarihi: 27.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/13112 E.  ,  2014/2713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 61. maddesine 5560 sayılı Yasa ile 9. fıkra olarak eklenen ve 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren “Adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az; üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz” biçimindeki düzenleme karşında suç tarine göre sanığa 120 gün adli para cezası verilmesi gerekirken eksik ceza tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamamıştır.

Sanığa verilen gün para cezası adli para cezasına çevrilirken CMK'nin 232/6. maddesi gereğince uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca gün para cezası adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "90 tam gün ve" ibaresinden sonra gelmek üzere “TCK'nin 52/2. maddesi gereğince” ibaresinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25905
Karar No: 2019/12393
Karar Tarihi: 16.10.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/25905 E.  ,  2019/12393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahallinde keşif yapılarak,dava konusu yerin 1165 nolu parseli kapsayıp kapsamadığı, suç tarihinde öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış köy boşluğu alanı olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanığın kastıda değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1548
Karar No: 2018/5479
Karar Tarihi: 02.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/1548 E.  ,  2018/5479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.