erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/7451
Karar No: 2015/7811
Karar Tarihi: 11.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/7451 E.  ,  2015/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/01/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine dair verilen 07/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı kurum, davalının ... Müdür vekili olduğunu, görev yaparken kendisine geçici görev yolluğu ödendiğini, ödemenin harcırah kanununa uygun olmadığını, geri ödeme için davalıya tebligat yapıldığını, davalının idare mahkemesinde dava açtığını, davanın reddedildiğini, davalının Bölge İdare Mahkemesi'ne itiraz etttiğini, itirazın da reddedilerek kararın kesinleşmesi üzerine bedelin davalıdan istendiğini ancak ödemede bulunmadığını belirtilerek uğradığı maddi zararın ödetilmesini istenmiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın esasının idari yargıda çözüme kavuştuğu, davalının ödemede bulunmadığı takdirde doğrudan icra yoluna başvurmak gerekir iken tekrar dava açmakta davacı kurumun hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; Tekirdağ İdare Mahkemesi'nin 2012/889 esas, 2012/1487 karar sayılı ilamıyla davalının 02/03/2010-03/06/2010 tarihleri arası resmi ikametgahının Beylikdüzü olması ve davacı idarenin de davalının fiilen Çorlu'da oturduğuna dair bir tespitinin olmaması karşısında davalının Çorlu'da oturduğundan bahisle bu döneme ilişkin ödenen geçici görev yolluğunun geri istenemeyeceği, 03/06/2010-23/06/2010 arası 20 günlük dönem için geçici görev yolluğunun 1/3'lük kısmının fazla ödendiği her zaman geri istenebileceği, 23/06/2010-28/08/2010 tarihleri arası dönem için ise davalının resmi ikametgahının Çorlu ilçesi olduğu, bu döneme ilişkin geçici görev yolluğu ödenemeyeceği, davalının idareyi yanılttığı, açık hata kapsamında davalıya ödenen geçici görev yolluğunun her zaman geri istenebileceği, 02/03/2010-28/08/2010 dönemine ilişkin ödenen geçici yolluğun tamamının ödenmesinde hukuki uyarlılık bulunmadığından işlemin iptal edildiği, Bölge İdare Mahkemesi'nce kararın onandığı anlaşılmaktadır.

Davacı idarenin; yukarıda anılan idare mahkemesi kararına istinaden kararda belirtilen tarihler arasında davalıya yersiz ödemede bulunduğu tutarın davalıdan ödetilmesi amacıyla alacak davası açılmasında hukuki yararı vardır. Şu durumda mahkemece işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken yanılgıya düşülerek hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış,kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6388
Karar No: 2022/7678
Karar Tarihi: 09.05.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/6388 E.  ,  2022/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Sanık ...’ın yokluğunda verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20.04.2016 tarihli, 2012/145 Esas ve 2016/9 Karar sayılı ek kararın, öncelikle MERNİS adresi ile aynı olan 12.04.2016 hakim havale tarihli temyiz dilekçesinde bildirdiği bilinen son adresine tebligat çıkarılması yerine doğrudan MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan tebligatın usulsüz olması ve dosya içerisinde sanığın ek kararı temyiz ettiğine dair bilgi ve belge bulunmaması nedeniyle, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın “kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde temyiz edilebileceği” meşruhatını da içerecek şekilde usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz edilmesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesinin temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/2341
Karar No: 2011/24186
Karar Tarihi: 23.11.2011

**5. Ceza Dairesi         2007/2341 E.  ,  2011/24186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçta mahkümiyetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2006 gün ve 2006/10 Esas, 2006/100 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında rüşvet almak suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatlarının gereği olarak CMK.nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanların müdahil olmasalar dahi kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği ve ancak dosyada hazinenin ve ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın Hazine ve ilgili kurumlara haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıkları giderilerek tebellüğ belgelerinin ve bunlar tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda dilekçelerinin eklenmesinden ve temyiz vaki olursa bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmeasi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/10935
Karar No: 2017/1576
Karar Tarihi: 01.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/10935 E.  ,  2017/1576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince

mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusura, eksik incelemeye ve bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, katılanlar vekilinin ise sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının gerçekleşmesi ve suçun bilinçli taksirle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında, tayin olunan uzun süreli hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesinin son cümlesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre ise; temel cezanın 4 yıl 6 ay hapis cezası olarak tayin edilmesi sonrasında TCK'nın 22/3 maddesi gereği 1/3 oranında arttırılması ile cezanın "5 yıl 12 ay hapis cezası" yerine "4 yıl 24 ay hapis cezası" olarak, TCK'nın 62. Maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesi ile cezanın "5 yıl hapis cezası" yerine "4 yıl 12 ay hapis cezası olarak" ve paraya çevirme hükümleri uygulanması ile "1825 gün adli para cezasının günlüğü 20 TL olarak belirlenmesi ile netice cezanın "36.500 TL adli para cezası" olarak tayini yerine "1820 gün adli para cezası" olarak belirlenmesi ile sonuç cezanın "36.400 TL adli para cezası" olarak eksik tayin edilmesi,

3- Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde, geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken, “Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine" ve "ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11767
Karar No: 2021/19044
Karar Tarihi: 14.10.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/11767 E.  ,  2021/19044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İftira

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre sanık ve mağdurun amca - yeğen oldukları ve aralarında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü de bu anlaşmazlık sebebiyle mağdurun sanığın ailesiyle birlikte kaldığı ikamete geldiği, ayağının kırık olması nedeniyle çekyatta oturan sanık ...'nun üzerine doğru yürüyerek sanığa tokat attığı ve sinkaflı sözler sarfederek hakaret ettiği, odanın camlarını da eliyle kırdığı, sanığın akrabaları olan temyiz dışı sanıkların da mağdur tarafından sanığın darp edildiğini belirttikleri, kolluk görevlilerine somut olaydan bahisle olayın hemen akabinde kavga olduğu anonsu üzerine görevlilerce yapılan tespittte kırılan cam parçalarının bulunduğunun görüldüğü, sanığın aynı gün aldırılan adli rapor içeriğine göre sabit olduğu üzere darp edildiğinin anlaşıldığı olay kapsamında; her ne kadar sanık Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/286 Esas, 2013/552 Karar sayılı dosyasının kovuşturması safhasında aslında mağdur tarafından darp edilmediğini, hakaret edilmediğini, mağdurun alkol almasını bıraktırmak için kızgınlıkla aleyhine beyanda bulunduğunu beyan etmişse de inceleme konusu dosya kapsamında alınan ifadesinde ise mağdurun amcası olduğunu, daha sonradan aile büyükleri vasıtasıyla barıştıklarını bu sebeple sonradan ifadesini değiştirerek onun tarafından darp edilmediğini, hakarete uğramadığını ve camlarına mağdurun zarar vermediğini beyan ettiğini belirtmesi karşısında; sanığın iddialarının maddi vakıalara dayandığı, gerek şüpheli gerekse bilgi sahibi olarak ifadelerine başvurulan kişiler ile sanığın aşamalardaki beyanları ve olay nedeniyle olay yerinde yapılan görgü ve tespit ile aldırılan adli muayene raporu da dikkate alındığında, sanığın şikayet ve beyanlarının suç işlemediğini bildiği kimselere suç atmak biçiminde olmayıp Anayasa'nın 74. maddesinde yer alan Anayasal şikayet ve dilekçe verme hakkı kapsamında kalıp iftira suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Başkaca tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunmayan sanığın suç tarihinden sonra 12.09.2013 tarihinde kesinleşen Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/145 Esas, 2010/197 Karar sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/3561
Karar No: 2019/14207
Karar Tarihi: 26.09.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/3561 E.  ,  2019/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 08/02/2015 tarihli Cumhuriyet Savcısı Görüşme Tutanağına göre, şikayetçinin henüz yasal bir müracaatı ve şikayeti yokken ekipler... Alışveriş Merkezinde görevini ifa etmekte iken ... Mağazası yetkilerinin görevlileri arayarak mağazalarına giriş yapan 2 bayan şahıstan şüphelendiklerini söylemeleri üzerine verilen eşgaller doğrultusunda ekiplerin yaptıkları araştırmada alışveriş merkezi içinde zemin katta bulunan buz pisti koridorlarında eşgale uygun sanıkların ellerinde poşetlerle görüldüğü yapılan kontrolde poşetlerden birinde ... Mağazasına ait parfümlerin ve... yazılı poşet içerisinde ise... marka etiket fiyatı 99,90 TL olan tost makinasının görülmesi üzerine Karaca mağazası müdür yardımcısı olan şikayetçiye ulaşıldığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanık ... ... (...) hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2 - Sanık ...(...) hakkında, şikayetçinin suça konu ...marka tost makinasının değerinin 99,90 TL olduğunu belirtmesi karşısında; hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

3- UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanık ...’nin karar tarihinden sonra, 15/12/2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, TCK’nın 64/1 ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilip verilmeyeceğinin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkında diğer yönleri incelenmeyen hükmün ve sanık ... (...) hakkındaki hükmün ise açıklanan sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ...( ...) yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3258
Karar No: 2014/13483
Karar Tarihi: 01.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/3258 E.  ,  2014/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Evlenme akdi olmaksızın evlenmenin dinsel törenini yaptırma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17152
Karar No: 2025/6016
Karar Tarihi: 14.05.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/17152 E.  ,  2025/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/156 E. 2014/342 K.

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 26.08.2020 tarihinde katılan ...'nın vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 243. maddesi uyarınca katılanın ölmesi nedeniyle katılma hükümsüz kalmış olup katılan ve vekili arasındaki vekalet ilişkisi ölümle son bulduğundan, mirasçıların katılanın yasal haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu dikkate alınarak, katılanın yasal mirasçıları belirlenip, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılma haklarının bulunduğu hususunu içeren açıklamalı davetiye ile gerekçeli kararın yasal mirasçılara tebliğ edilmesi ve hükmün temyizi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına oy birliğiyle, TEVDİİNE,

14.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2015/3899
Karar No: 2016/1488
Karar Tarihi: 10.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3899 E.  ,  2016/1488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirdiği halde, davacıya devredilmesi gereken 8912 numaralı parselin muvazaalı olarak, davalı arsa sahipleri tarafından devredildiğini ileri sürerek,sözleşme konusu olan 8911 numaralı diğer parselin, tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse, 8912 numaralı parselin değeri ile buraya yapılan inşaatın bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bedel yönünden açılan davanın kabulüne dair verilen kararın, Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulması üzerine; her iki parselin alanlarının eşit olmadığı, bu nedenle, davacının 8912 numaralı parselde alması gereken 333/397 hissenin 8911 numaralı parsele tekabül eden kısmının bulunamayacağı gerekçesiyle, 8912 numaralı parselden davacının alması gereken 333/397 hisseye düşen bina ve arsa değerinin tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kısa kararda, kabul edilen alacağın davalılar . ...'ndan tahsiline karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davalı ...'ndan da tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda, sonradan oluşturulan gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki meydana gelmiştir.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul kararına göre kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni oluşturacağından ve bozmadan sonra yerel mahkemece, önceki kısa kararla bağlı olmaksızın, çelişikliği kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verilebileceğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3519
Karar No: 2017/14824
Karar Tarihi: 13.12.2017

**18. Ceza Dairesi         2017/3519 E.  ,  2017/14824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜMLER : Temyiz isteminin reddi, yargılamanın yenilenmesi talebi

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanığın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin ek karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, yapılan itirazın da reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanık ...’ün temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2-Sanığın, temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin ek karara karşı sanık ...’ün temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak redde ilişkin ek kararının ONANMASINA, 13/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10881
Karar No: 2008/10609
Karar Tarihi: 05.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10881 E.  ,  2008/10609 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Yapı Kimyasallar San. Taah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29/05/2008 gün ve 2007/1452-2008/1038 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

492 Sayılı Harçlar Kanununda değişiklik yapan ve 06/06/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 sayılı Kanunun 11. maddesinin d. Bendi uyarınca Yargıtay temyiz başvurularında 60.00 YTL temyiz başvuru harcı alınması gerektiğinden ve bu harç ödenmedikçe müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK.’nun 434/3. maddesi gereği işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/6134
Karar No: 2008/951
Karar Tarihi: 18.02.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6134 E.  ,  2008/951 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada, davacıya ait arsa üzerinde inşaat faaliyetlerinde bulunan davalı kooperatifin işçileri tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik ve su bedellerinin davacı yanca ödendiği ileri sürülerek istirdadı için yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptâli ve takibin devamı istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki belgelerden kaçak elektrik kullanımı için 05.10.2002 tarihinde tutanak düzenlendiği ve ayrıca yine kaçak su kullanımından dolayı davacının ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Yine 11.08.2003 tarihli teslim tutanağına göre inşaatın aynı tarihte tamamlanıp kaçak kullanımının gerçekleştirildiği dairenin davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Yani dava konusu elektrik ve su kullanımının teslimden önce oluştuğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı yüklenici inşaatın başından teslimine kadar inşaatı koruma, kullanma ve nezaret yükümlülüğünde olup kendi taşeronuna ait işçilerin kullanımı nedeni ile davacının ödediği bedeli davacıya geri vermekle yükümlüdür. Ancak kaçak kullanımın ve bedelinin miktarında da ihtilaf bulunduğundan mahkemece gerektiğinde bu konuda inceleme yapılarak belirlenecek miktara davalıdan tahsiline karar verilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.