erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/1083
Karar No: 2017/5225
Karar Tarihi: 15.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1083 E.  ,  2017/5225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : TCK'nın 179/3-2, 62/1, 50/1-a, 50/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanık hakkında hükmolunan 6 ay hapis cezasından, TCK'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması sırasında maddi hata ile “5 ay hapis cezası” yerine, “5 ay 20 gün” hapis cezası tayini,

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

3-Sanık hakkında hükmedilen adli para cezası taksitlendirilirken ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın TCK'nın 52/4. maddesi yerine, infaz aşamasında nazara alınması gereken 5237 sayılı TCK'nın 50/6. maddesi uyarınca yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. paragrafında yer alan “ 5 ay 20 gün” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 5 ay” ibaresinin eklenmesi, hükmün 4. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 ay kısa süreli hapis cezasının sanığın suçun işleniş biçimi, şahsi ve sosyal durumu gözönünde alınarak, TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 150 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20.-TL olarak hesabıyla 3.000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK' nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birinin zamanında ödememesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/1202
Karar No: 2020/5102
Karar Tarihi: 04.11.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1202 E.  ,  2020/5102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokisinde (C) harfi ile gösterilen 1.681,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, karar verildikten sonra, (C) harfi ile gösterilen bölüm ile bir bütün olarak tapuya tesciline karar verilen ve aynı raporda (B) harfi ile gösterilen 196,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 14.08.2014 tarihli jeolog bilirkişi raporunda doğal dere niteliğinde olduğu belirlendiğine ve ziraat bilirkişisi raporu eki fotoğraflardan da bu hususun açıkça anlaşıldığına göre, (B) bölümünün zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu dikkate alınarak bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümlerin bir bütün halinde davacı adına tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri tarafından hazırlanan 20.05.2010 havale tarihli rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen 1681,75 metrekare yüzölçümündeki bölümün 130 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle Zara Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.05.2012 tarih 2012/63 Esas 2012/99 karar sayılı veraset ilamındaki paylar oranında ...'ın mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin bozma ilamı öncesi verilen hükmüyle davanın kabulüne, 20.05.2010 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin bir bütün olarak davacı murisi ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verildiği ve hükmün davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 31.03.2016 tarih 2015/3730 Esas, 2016/3478 Karar sayılı ilamı ile dava konusu (C) bölümü yönünden yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, (B) bölümü yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğine değinilerek, hükmün bu yönde bozulmasına karar verildiği, bu haliyle taşınmazın (C) bölümüne ilişkin hükmün önceki hükmü temyiz eden Hazine yönünden kesinleştiği ve son hükümle de aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmadığından davalı Hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9023
Karar No: 2011/1993
Karar Tarihi: 28.02.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9023 E.  ,  2011/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/522-2009/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların 2003 yılında müvekkilinin yönetiminde görev aldıklarını, naylon fatura kullandıklarının ortaya çıktığını, müvekkilinin KDV, vergi ziya cezası ve KDV gecikme zammı ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını, davalılardan tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, davalı yöneticiler aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğinde olduğu, bu davada HUMK.nun 17/2 nci maddesi uyarınca kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili bulunduğu, yetkinin kesin yetki kuralı niteliğinde olduğu, davacı merkezinin Çatalca İlçesi sınırlarında kaldığı, Çatalca Adliyesi’nin Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi sınırlarından çıkarılıp, Silivri Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına bağlandığı, 19.07.2007 tarihli ve 336 sayılı HSYK kararı uyarınca İstanbul Ticaret Mahkemesi yargı alanında kaldığı gerekçesiyle dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5578
Karar No: 2012/27447
Karar Tarihi: 27.12.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/5578 E.  ,  2012/27447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :483-1044

Davacı, murisi olduğunu belirterek, sigortalı ...’ın, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.1976 – 30.07.1982 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak hizmet akdiyle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalı ... için, davalılardan işverene ait işyerinden 01.06.1976, 06.10.1976 tarihli işe giriş bildirgelerine dayalı olarak, 01.06.1976 tarihinden itibaren 1976 yılı 2. döneminde 27 gün, 01.07.1976 tarihinden itibaren 1976 yılı 3. döneminde 36 gün, 06.10.1976 – 29.11.1976 tarihleri arasında 51 gün sigorta bildirimi yapılmış; Mahkemece, tanık beyanlarına dayalı olarak, 1976 yılı ila 1982 yılı arasında, Haziran ayı başı ile Eylül ayı sonu arası mevsimlik dönemlerde kesintisiz olarak 780 gün çalışıp, eksik bildirilen 666 günlük sürenin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, öncelikle, davacının aile nüfus kaydı getirtilerek, sigortalı ile mirasçılık ilişkinin belirlenmesi gerekir. Mirasçı olduğunun anlaşılması durumunda; tespiti istenilen çalışmaların geçtiği işyerinin kamu kuruluşuna ait bulunduğu, kamudaki çalışmaların ise kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin de belgelere dayandırılmasının asıl olduğu dikkate alındığında, kanıtların bu çerçevede ve özenli bir şekilde toplanması gerekir. Sigortalının, uyuşmazlık konusu çalışmalarının her yıl gerçekleşip gerçekleşmediği ve çalışma süresi, davalı idare nezdindeki kayıtlar ve aylık istihkak bordroları vb. belgelerden saptanarak (deprem, yangın, sel ve sair) zorunlu nedenlerle zayi olmasından dolayı bu saptamanın yapılamaması halinde ise, iddia konusu dönemde, işyeriyle ilgili görev ilişkisi bulunan (formen, mühendis, şef, amir, müdür ve benzeri) personelin tanık sıfatıyla dinlenerek çalışma olgusunun sürekli olup olmadığı, mevcut kayıtlarda gözükmeyen çalışmaların hangi sebeplerle bildirim dışı bırakıldığı, kısmen bildirim dışı bırakılan bu sürelerde davacının iş yerinden ayrılmış olup olmadığının gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8862
Karar No: 2010/16836
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8862 E.  ,  2010/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8780
Karar No: 2012/45647
Karar Tarihi: 12.11.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/8780 E.  ,  2012/45647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/187317

MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2009

NUMARASI : 2008/1070 (E) ve 2009/425 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.01.2004 tarih ve 25355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik İmza Kanunu'nun 5.maddesinde güvenli elektronik imzanın elle atılan imza ile aynı hukukî sonucu doğuracağının kabul edilmiş olması ve katılan A.. İ.. vekili Av.E. S..'ın 19.03.2009 tarihinde yüzüne karşı verilen kararı,UYAP aracılığıyla süresi içerisinde 26.03.2009 tarihinde süre tutum dilekçesi vermek suretiyle temyiz ettiğinin UYAP üzerinde yapılan incelemeden anlaşılması karşısında,mahkemenin CMUK’nun 310/1.maddesinde temyiz usul ve süresinin açıkca gösterildiği ve istemin hakim havalesi içermediği gerekçesiyle katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 04/05/2009 gün ve 1070-425 sayılı ek kararı usulsüz olduğundan kaldırılarak ve tebliğnamedeki bu hususa yönelik görüşe katılınmayarak yapılan incelemede;

Hakaret suçunun oluşumu için genel kasıt yeterlidir,özel kast aranmaz.Ayrıca tahkir saiki de gerekmez. Hangi saik ile hareket edilirse edilsin eylem hakaretin objektif unsurlarını taşıyorsa suç oluşacaktır.Failin,yaptığı isnadın mağdurun şeref,onur ve saygınlığını rencide edeceğini bilmesi ve bunu istemesi yeterlidir.

Somut olayda sanıktan alacağını isteyen ancak alamayan katılanın “o para sana haram olsun,çocuğuna ilaç parası olsun” şeklindeki beyanına karşılık sanığın “Sivas kangal köpeğinin duası kabul olsaydı,gökten kemik yağardı” şeklinde mesaj çekmek şeklinde gerçekleşen eyleminde hakaret suçun unsurlarının gerçekleştiği gözetilmeyerek yazılı şekilde beraaat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,katılan vekili ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,12/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5720
Karar No: 2022/15289
Karar Tarihi: 03.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5720 E.  ,  2022/15289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;

1-) Bozma öncesi verilen 17.04.2018 tarihli kararda toplam kamulaştırma bedelinin 4.657.969,90 TL olarak belirlendiği ve bu karara karşı yalnızca davacı idare vekilince temyiz yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak zedelenerek, bozma ilamı sonrası fazla bedele hükmedilmesi,

2-) Bozma öncesi tespit edilen bedelin 17.04.2018 tarihli kararla davalı tarafa derhal ödenmesine karar verildiği gözetilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde bozma sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinin ilk kararla ödenmesine hükmedilen kısmının da karar kesinleştiğinde ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına dair hüküm kurulması,

3-) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı ... İnşaat Ticaret A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8865
Karar No: 2010/16835
Karar Tarihi: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8865 E.  ,  2010/16835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2258
Karar No: 2013/11719
Karar Tarihi: 07.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/2258 E.  ,  2013/11719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/296167

MAHKEMESİ : Derinkuyu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

NUMARASI : 2012/67 (E) ve 2012/120 (K)

SUÇ : Mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

21.09.2012 tarihli ayrıntılı temyiz dilekçesi içeriğine göre sanığın temyiz isteminin mühür bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 42. Maddesi uyarınca eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan dairemize ait olup, bu konuda mahkemece verilen 18.09.2012 tarihli ek kararın hukuki geçerlilikten yoksun olduğu ve sanığın yokluğunda verilen kararın Mustafa Gök'ün imzasına tebliğine ilişkin tebligat evrakında sanıkla birlikte oturup oturmadığının belirtilmemesi nedeniyle, tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın buna ilişkin eski hale getirme istemi ile öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Ceza yasasında, hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü durumlarda mahkemece, öncelikle hapis ya da adli para cezasının neden seçildiğine ilişkin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeli, daha sonra ise alt ve üst sınırları arasında yasal ve yeterli gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmelidir.

Somut olayda sanığa yüklenen mühür bozma suçundan, seçenekli yaptırımlardan neden hapis ya da adli para cezasına hükmedildiğinin yasal ve yeterli gerekçesi gösterilip, daha sonra hükmedilen hapis ya da adli para cezasının alt ve üst sınırı arasında temel cezanın belirlenmesinde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerekirken, yalnızca hapis cezasının alt ve üst sınırları arasında temel cezanın belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 07/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1435
Karar No: 2008/638
Karar Tarihi: 18.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1435 E.  ,  2008/638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Torbalı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 18.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/15215
Karar No: 2016/12993
Karar Tarihi: 24.11.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15215 E.  ,  2016/12993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ceza miktarına ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-) Güvence bedelinin, 5271 sayılı CMK'nın 113/1(b), 115/3. maddeleri uyarınca geri verilmesi hususunda mahkemece işlem yapılması gerektiği gözetilmeksizin "Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca değerlendirilmesi" şeklinde karar verilmesi,

2-) Sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine ve TCK'nın 52/3. maddesine aykırı davranılması,

3-) Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapse çevrileceğinin ihtarı yerine infazı kısıtlar biçimde “hapse çevrilmesine” karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle TCK'nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesine, hükmün 4. bendinin son paragrafındaki "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine, bu hususta sanığa ihtarda bulunulmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin eklenmesine, hükmün 7. bendinin son cümlesinin “Sanığın yatırmış olduğu güvencenin CMK'nın 113. ve 115. maddeleri gereğince sanığa iadesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.