erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/11109
Karar No: 2015/14241
Karar Tarihi: 07.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/11109 E.  ,  2015/14241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Emirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2015

NUMARASI : 2014/460-2015/325

Davacı S.. G.. vekili Avukat A..S..tarafından, davalı C.. P.. aleyhine 25/07/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12896
Karar No: 2016/9372
Karar Tarihi: 04.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/12896 E.  ,  2016/9372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, kuruma fatura edilen 2010 ve 2011 yılı reçetelerinde, reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibi ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın bu kişilere ait olmadığı gerekçesi ile 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi gereğince 47.609,35 TL cezai şart ve 9.479,34 TL reçete bedeli olmak üzere 57.109,09 TL nın alacaklarından mahsubuna karar verildiğini, hiçbir aşamada eczaneden ilacını almadığını iddia eden kimse olmadığını, işleme konu tüm reçetelerdeki imzaların hasta ya da yakınına ait olduğunu ileri sürerek, 31.3.2003 tarihli 4 adet fatura bedelleri (ki toplam 57.109,09 TL) üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Cevaba cevap dilekçesinde ise haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda ıslah harcı tamamlattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davaıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.047.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/22844
Karar No: 2016/19212
Karar Tarihi: 14.12.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/22844 E.  ,  2016/19212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

1-TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,

2- Tekerrüre esas alınan... 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 06/03/2012 tarih, 2011/1843 esas, 2012/915 karar sayılı ilamında, TCK’nın 228/1, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis ve 100 gün adli para cezasına hükmolunduğu, hapis cezasının TCK’nın 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 1000 TL adli para cezasına çevrildiği, 100 gün adli para cezasının da TCK’nın 52/2. maddesi uyarınca 2000 TL adli para cezası olarak hesaplandığı, ve mahkemece TCK’nın 58. maddesinin uygulanması sırasında kesin nitelikteki adli para cezasının tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, ilamda yer alan hapisten çevrili 1000 TL adli para cezası yerine, kesin olan 2000 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

Kanunu aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, ancak; bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; TCK'nın 53/1 (b) maddesinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkarılması, ve tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasından “2000 TL adli para cezası” ibaresinin çıkarılarak yerine “1000 TL adli para cezası”ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/12/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/8679
Karar No: 2013/13520
Karar Tarihi: 26.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8679 E.  ,  2013/13520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 187 ada, 11 parsel, 185 ada, 5 parsel, 143 ada, 2 parsel, 139 ada, 17 parsel, 117 ada, 1 parsel, 102 ada, 2 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, tapulama tespiti sırasında “... oğlu ... ” olarak yazılması gerekirken baba adının ... olarak yazıldığını, 132 ada, 36 parsel,113 ada, 8 parsel,197 ada, 17 parsel sayılı taşınmazlarda da paydaş olan kardeşi ...'ın anne adının “...” olarak yazılması gerekirken yanlışlıkla tapuda “... ”olarak yazıldığını ileri sürerek tapudaki yanlış yazılımın nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle 11-5-2-17-1-2 parsellerin malikinin baba adının ... ... olarak düzeltilmesi isteğinin kabulüne, diğer taşınmazların malik adının düzeltilmesi isteğinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6404
Karar No: 2019/1081
Karar Tarihi: 05.02.2019

**17. Ceza Dairesi         2018/6404 E.  ,  2019/1081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK'nun 50. maddesinin 3. fıkrasının ''Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir'' şeklinde düzenlendiği, suç tarihinden önce kasıtlı bir suçtan hapis cezasına mahkumiyeti bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında her ne kadar anılan Kanun hükmünün uygulanma olasılığı bulunmasa da; aynı Kanun'un 50. maddesinin 1. fıkrasının, 3. fıkrasından bağımsız olarak düzenlendiği ve hükmedilen cezanın kısa süreli hapis cezası olması koşuluyla ''Suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere'' şeklinde tahdidi olarak sayılan kriterlere göre aynı fıkrada düzenlenen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilebileceğinin belirtildiği; somut olayda ise hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerde TCK'nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırım ile ilgili hiçbir değerlendirmenin yapılmadığı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin 05/12/2013 tarihli Tekirdağ Çocuk Mahkemesi'nde talimat yoluyla alınan beyanında ''Lehe olan kanun maddelerinin uygulanmasını'' talep ettiğinin anlaşılması karşısında; TCK'nun 50. maddesinin 1. fıkrasının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/2688
Karar No: 2009/6697
Karar Tarihi: 18.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2688 E.  ,  2009/6697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin evlat edindiği küçük ..'ın "...." olan anne adının "..." olarak değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilince evlat edinilen ...’nin nüfus kütüğünde ‘İsmet’ olan anne adının ‘....’ olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Yasası’nın 341. maddesinin dördüncü ve Nüfus Yönetmeliğinin 105. maddesinin dördüncü fıkra hükümlerine göre, eşler tarafından birlikte evlat edinilen ve ayırt etme gücüne sahip olmayan küçüklerin nüfus kaydına ana ve baba adı olarak evlat edinen eşlerin adları yazılır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ...’nin, küçük ....’yi 22.11.2008 tarihinde evlat edindiği anlaşılmaktadır.Sözü edilen yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince evlat edinilen küçüklerin anne ve baba adlarının değiştirilebilmesi izni ancak eşlerin birlikte evlat edinme hallerine sınırlı olmak üzere tanınmış olmakla, evlat edinme tarihinde boşanmış olan davacının tek başına bu hakkı kullanamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3651
Karar No: 2021/7016
Karar Tarihi: 07.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/3651 E.  ,  2021/7016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1-Mahkumiyet; Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih, 2020/227esas ve 2020/273 sayılı kararı

2-İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 28/12/2020 tarih, 2020/2492 esas ve 2020/2000 sayılı kararı temyiz Edenler

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatları, başvuru süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra, tutuklu sanığın Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'ndan gönderdiği 20.05.2021 tarihli dilekçesi ile "...koşulsuz olarak ve de temyiz incelemesi yapılmadan dosyamın incelenmeksizin gönderilmesine ve hükmün kesinleşmesine karar verilmesini talep ederim." şeklindeki beyanının, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında verilen hükmün incelenmesinde :

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de dikkate alınarak sanık müdafiinin dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönlerine ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere göre yapılan incelemede,

Tüm dosya içeriğine göre; sanık ... ile diğer sanık ...'un üzerlerinden ve ortak yaşadıkları evden, alıcı ...'in üzerinden çıkan uyuşturucu maddenin sarılı bulunduğu kağıt ile aynı özellikte çizgili defter kağıdı parçasına sarılı halde aynı etken maddesine sahip uyuşturucu maddelerin bulunması, diğer sanık ...'un ablası olan sanık ...'den uyuşturucu madde aldığı yönündeki beyanları dikkate alındığında; sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 07.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/13671
Karar No: 2012/18282
Karar Tarihi: 03.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/13671 E.  ,  2012/18282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; ...'nın müvekkili bankadan kredi çektiğini, borçlunun borç ödenmeden vefat ettiğini, kredi borcundan dolayı mirasçıları ve kefilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların borcu sigorta şirketinin ödemesi gerektiği yönündeki itirazlarını müvekkiline karşı ileri sürmelerinin hukuken mümkün olmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili; davacı banka ve ... arasında yapılan kredi sözleşmesinde ve bunun eki olan sigorta şirketi ile yapılan sözleşmede bu tip ölümlere ilişkin ölüm sonrası kredi borcunun sigorta şirketi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini, sigorta şirketinin prim borcunu alınan krediden peşin olarak tahsil ettiğini, borçlunun ölümü neticesinde primi alan ve aynı banka bünyesinde çalışan, banka ile aynı tüzel kişiliğe sahip sigorta şirketi borcu ödemesi gerekirken müvekkillerinden talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; ...'nın kredi sözleşmesini imzalarken aynı tarihli hayat sigortasını primini peşin yatırmak suretiyle yaptırdığı, ancak sözleşmeden 3 ay sonra vefat ettiği, iki ayrı ex raporundan birinde kalp kirizinden vefat ettiğinin, diğerinde karaciğer sirozu, cardiyopulmoner arrest'den vefat ettiğinin bildirildiği, hayat sigorta poliçesi başvuru formunda murisin ... sorunu olup olmadığına ilişkin her hangi bir bildirimde bulunmadığı, formun altında imzasının bulunmadığı, müteveffanın rahatsızlığını kasten gizlediğine yönelik bir belge ve emarenin ispat edilemediği, ... sigortasının her halükarda geçerli olduğu,dolayısıyla kredi borcundan öncelikle sigorta şirketinin sorumlu olduğu, davalıların itirazlarında haklı oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, yerel mahkeme'nin gerekçesinde sözü edilen hayat sigortasının tarafı değildir. Dava, banka genel kredi sözleşmesine dayanmakta olup asıl borçlunun mirasçıları ve müteselsil kefiller aleyhine açılmıştır. Bu durumda Mahkemece sözleşme çerçevesinde banka kredileri konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kuruluna banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9281
Karar No: 2016/8833
Karar Tarihi: 17.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9281 E.  ,  2016/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 50/1-a ve 52. maddeleri uyarınca 600 TL ve 7.900 TL adli para cezası.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın, emlakçılık yapan sanık ... ile kiralamak istediği eve dair sözleşme yaptığı, sözleşme uyarınca sanığa 500 TL komisyon, 650 TL kira, 650 TL depozito olmak üzere toplam 1.800 TL para verdiği, sanığın katılana anahtarı ertesi gün teslim edeceğini söylediği halde bir gün sonra ev sahibinin söz konusu evi kiralamaktan vazgeçtiğini söylediği, ardından sanığa bir gün sonra gel paranı iade edeceğim dediği ancak çeşitli bahanelerle katılana parayı iade etmediği, savunmasında ise para karşılığı iş yerindeki bilgisayarı sanığa verdiğini söylediği ancak buna dair bir belge sunamadığı, sanığın bu şekilde baştan beri hileli hareketlerde bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan ceza tayin edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 30 gün olarak tayin edilmesi,

2- Bir yıl olan kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 52. maddesi uyarınca 20 TL ile çarpılmak suretiyle para cezasına çevrilirken 7.300 TL olarak belirlenmesi gerekirken sehven 7.900 TL olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 GÜN" ve "600 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN ve "100 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle; yine hapis cezasının para cezasına çevrildiği hükümdeki ''7.900 TL'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''7.300 TL'' ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.