Esas No: 2011/14662
Karar No: 2012/20416
Karar Tarihi: 11.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14662 E.  ,  2012/20416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2011 tarih ve 2009/102-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum tarafından müvekkiline ''Yazı Sanatı'' isimli ders kitabının şartnameye uygun olarak yazılması görevinin verildiğini, müvekkilinin kitabı tamamlayarak davalıya teslim etmesine rağmen 10.10.2005 tarihli yazı ile dersin müfredattan kaldırıldığı gerekçesi ile kitabın hazırlattırılmasına gerek kalmadığının bildirildiğini, emeği karşılığında müvekkiline belirli bir bedel ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 4.612,00 TL'nın faiziyle bilikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yargı yolu itirazlarının bulunduğunu, davacı yazara ücret ödenmesi için yönetmelikte aranan şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı ve yargı yolu itirazının yerinde olmadığı, BK'nun 364. maddesi uyarınca eserin iş sahibine teslim edilmesi ile ücrete hak kazanılacağı, davalı kurum şartname ve tip taahhütnamelerinde eserin basılması şartının aranmasının sipariş olunandan daha farklı ve düşük nitelikteki eserlere karşı kurumun korunmasına yönelik bulunduğu, nitekim aksi yorumun eserin kabulünün iş sahibinin keyfiyetine bırakılması ve BK'nun 364 ve 367. maddelerindeki emredici kurallara aykırı olacağı, yönetmelik hükümlerine göre telif bedelinin 4.612,16 TL olarak tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı kurum Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olup, davalı kurumdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının 2. nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ''Peşin alınan 31,20 TL harç ile 38,80 TL ıslah harcı toplamı 70,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına'' ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının 4 nolu bendinde ''....ilk başvuru harcı ve ıslah harcı toplamı (33,70 TL+53,65 TL=)102,95 TL...toplam 1.198,45 TL....'' bölümünün hükümden çıkarılarak yerine ''....toplam 1.095,50 TL....'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.