erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2016/23609
Karar No: 2016/17139
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23609 E.  ,  2016/17139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 544,57 TL harçtan, peşin alınan 163,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 381,02 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 163,55 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4928
Karar No: 2020/3472
Karar Tarihi: 07.07.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4928 E.  ,  2020/3472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/05/2016 gün ve 2016/143 - 2016/300 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/05/2018 gün ve 2016/12029 - 2018/3825 sayılı kararı aleyhinde davacı ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar, Şerefoğlu İnş. Tic. Ltd. Şti. ortakları olduklarını, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/01/2016 tarihli kararı ile şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması için ...'na yetki verdiğini, alınan yetkiye istinaden 26/01/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan karar gereğince, ...'nun hissedarlığının reddi ile adı hisselerinin davacı ... tarafından bedel karşılığı alınması ve 10 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin kararın tescil ve ilanını Ticaret Sicil Memurluğundan talep ettiğini, davalı ... Memurluğu'nun taleplerini reddettiğini ileri sürerek, şirketin 26.01.2016 tarihli genel kurulunda alınan şirket ortağı ...'na ait %25,50 hissesinin davacı ... adına alınmasının ve davacı ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü seçilmesinin kesin tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı ...’nun temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı ... bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ...'nun HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ...'nun karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16734
Karar No: 2015/24784
Karar Tarihi: 17.12.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16734 E.  ,  2015/24784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/03/2015

NUMARASI : 2014/363-2015/113

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde kuru tarla vasfında olduğu belirlenmiştir. Hükme esas bilirkişi raporunda ise, taşınmazın sulanma durumuna ilişkin değerlendirme yapılmadan, bahçe tarımına uygun olduğu gerekçesiyle tarla sebzeciliği münavebesi yapılmıştır.

Mahkemece yapılan keşifle taşınmazın dereye 3-4 metre mesafede olduğu gözlemlenmiş ise de; krokide taşınmazın etrafında dere olmadığı anlışılmaktadır.

Mahallinde yeniden yapılacak keşifle taşınmazın sulu mu kuru mu olduğu, nereden ne şekilde sulandığı, sulama kaynağının yeterli olup olmadığı ve diğer nitelikleri gözlemlenip zapta yazılmak ve sulu tarım yapıldığının tespiti halinde, değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde o yörede hangi sebze ürünlerinin yetiştirildiği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorulup, yetiştiriciliği

yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar başına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı aynı İl Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelecek cevaplara göre bilirkişi raporu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/8211
Karar No: 2019/10994
Karar Tarihi: 19.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8211 E.  ,  2019/10994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... mahkemedeki savunmasında, sabahleyin diğer suça sürüklenen çocuk ...’un geceden aldığı mazgalları taşımasına yardım etmesini istemesi üzerine yardım ettiğini beyan ettiği, suça sürüklenen çocuk ...’in de savunmasında mazgalları ...’la birlikte topladılarını savunmaları karşısında, suça sürüklenen çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu nazara alınarak her iki suça sürüklenen çocuğa ayrı müdafii atanarak suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken suça sürüklenen çocukların aynı avukat tarafından temsil edilmesi suretiyle CMK'nın 152. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/13131
Karar No: 2010/1027
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Ceza Dairesi         2009/13131 E.  ,  2010/1027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mala zarar verme suçundan sanık ...'in yargılanması sırasında; ... 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01.01.2009 olmasına ve ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2008 gün ve 2008/421 E. 2008/468 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8502
Karar No: 2018/6194
Karar Tarihi: 23.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/8502 E.  ,  2018/6194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilinin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/18907
Karar No: 2019/2072
Karar Tarihi: 06.02.2019

**7. Ceza Dairesi         2016/18907 E.  ,  2019/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi olan 02.09.2006 tarihi itibarıyla temyiz inceleme gününde 5237 sayılı TCK'nun 66. ve 67. maddeleri uyarınca öngörülen 12 yıllık uzatılmış zamanaşımı gerçekleşmiş bulunduğundan, sanıkların ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞÜRÜLMESİNE, dava konusu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaletiyle TCK'nun 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, nakil vasıtası olan 73 AK 671 plakalı aracın sahibine iadesine, trafik kaydındaki şerhin kaldırılmasına, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2765
Karar No: 2014/6026
Karar Tarihi: 09.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2765 E.  ,  2014/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama.

HÜKÜM :1)Sanık ...'in ...'a yönelik eylemi nedeniyle: 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 52/1-2. maddeleri uyarınca; 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına.

2) Sanıklar ..., ... ve ...'in mağdur ...'ya karşı kasten yaralama ve öldürmeye teşebbüs suçları sabit görülmediğinden CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraatlerine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Dosya içeriğine göre,olay günü sanık ...'in, aileleri arasında husumet bulunan mağdur ...'ı ilçe merkezinde bulunan bankanın önünde gördüğü, aralarında tartışma çıktığı, sanığın mağdurun ayak hizasından yere doğru iki el ateş ettiği, silahın kabzasıyla basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu olaydan bir süre sonra mağdur ...'ın av tüfeğiyle sağ alt kadrandan mide perforasyonu ve karaciğerde multıbl yaralanmalar oluşacak ve hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, bu yaralanma ile ilgili olarak sanıklar ... ve ...'ye kasten yaralanmadan dava açıldığı, öldürmeye teşebbüsten görevsizlik kararı verildiği, sanıkların suçlamaları kabul etmediği, mağdurun kolluktaki ilk beyanında sanıkların kendisine müessir fiilde bulunduğunu belirttiği, sonraki beyanında dosyada sanık olmayan ...'ın av tüfeği ile vurduğunu söylediği, daha sonraki beyanlarında ise sanık ...'in av tüfeği ile vurduğunu beyan ettiği, mağdurun kolluktaki teşhis tutanağına göre sanıkları teşhis edemediği, böylece mağdur ...'a ateş edenin sanıklar olduğuna dair kuşkuya yer vermeyecek şekilde delil elde edilemediğinden tebliğnamedeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...'i kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve dosya içeriğine göre suç vasfı tayin edilmiş, savunması inandırıcı gerekçelerle değelendirilerek reddedilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...’ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan elde edilen delillerin CMK’nun 223/2-e maddesi uyarınca, hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan eksik soruşturmaya, Cumhuriyet Savcısının sanıkların mağdur ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 09/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/23608
Karar No: 2016/17138
Karar Tarihi: 24.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/23608 E.  ,  2016/17138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, çalıştığı süre boyunca işveren tarafından ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini bildirerek ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Somut olayda davalının Medeni Kanun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve davalı hakkında yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması, ayrıca 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İBK gözönünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin davalının harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harçtan sorumlu tutulmamış olması hatalı olup kamu düzenine ilişkin bu durum temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının "2-" numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "2- Alınması gereken 578,74 TL harçtan, peşin alınan 172,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 406,35 TL harcın davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 172,39 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2786
Karar No: 2020/3298
Karar Tarihi: 12.10.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/2786 E.  ,  2020/3298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/01/2016 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 12/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/9456
Karar No: 2019/4916
Karar Tarihi: 22.05.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/9456 E.  ,  2019/4916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Karbon Gıda Temizlik Ambalaj Sanayii ve Tic.Ltd.Şti’nin ortak ve yetkilileri olan sanıkların, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...’nin, Antalya iline hiç gitmediğini, ... isimli şahsa açılacak dükkanı kendi üzerine yaptıklarını ve vekaletname aldıklarını, sahte faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması, sanık ...'un bahse konu şirketi ... ile birlikte kurduklarını, ancak iş yapamayacaklarını anlayınca şirketi devretmek istediğini, ...'nin parası olunca hissesini alacağını söyleyerek kendisini oyaladığını, daha sonra da telefonlarına çıkmadığını, bunun üzerine 2008 yılı Ekim ayında hissesini ...'ya devrettiğini, şirketle ilgili herhangi bir faaliyette bulunmadığını, fatura düzenlemediğini savunması, sanık ...'nın ... isimli arkadaşının kendisini ... isimli şahıslarla tanıştırdığını, bu şahısların şirket kuracaklarını, kendi üzerlerine kayıtlı şirket olduğunu, bu nedenle yeni şirketi açamadıklarını söyleyerek yardımcı olmasını ve karşılığında para vereceklerini söylediklerini, kendisini Ankara Kızılay civarında bir notere götürerek, vekaletname çıkarttırdıklarını, şirketle fiilen ilgisinin olmadığını, fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıkların savunmalarında adları geçen şahıslar ile şirket beyannemelerini düzenleyen muhasebeci ...'ün savunma doğrultusunda ayrıntılı beyanlarına başvurulması, sanıklar tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, şirkete ait bir belge düzenlenip düzenlemediği, müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş ya da pay alıp almadıklarının araştırılması, suça konu faturaları kullanan şahıs ve şirket yetkilileri dinlenerek faturaları kimden, hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait düzenlenen faturaların araştırılması, temin edilmesi durumunda sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri takdirde aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, savunma ve beyanlar arasındaki çelişkilerin yüzleştirilmek suretiyle giderilmeye çalışılmasını müteakip toplanan tüm delillere göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı ... sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ... sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/14641
Karar No: 2012/39314
Karar Tarihi: 18.06.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/14641 E.  ,  2012/39314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma, Suç Eşyasının Satın Alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün gerekçe kısmında sanıkların zararı karşılamadıklarından bahisle 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi yönünden şartları oluşmadığı hususunda değerlendirme yapıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde ve 5237 sayılı TCK'nun 52/1 maddesi uyarınca tam gün olarak belirlenmesi gerektiği halde 5 ay ve 1 sene denilmek suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; sanık ... yönünden hükümde yer olan 5 ay adli para cezasının 5 gün olarak, 62. maddenin uygulanması ile adli para cezasının 4 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, sanık ... yönünden hükümde yer alan 1 sene adli para cezasının 5 gün olarak, 43/1 ve 62.maddelerin uygulanması ile adli para cezasının 5 güne indirilmesi, aynı yasanın 50.maddesine göre sonuç adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.