erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2022/34484
Karar No: 2024/19448
Karar Tarihi: 24.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/34484 E.  ,  2024/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/147 E., 2022/599 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/192 E., 2021/2 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararının kaldırılarak mahkumiyet kararına ilişkin

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

Suç tarihinin sanığın silahlı terör örgütüne yardım ettiği tarih olacağı gözetilmeden “10.03.2014” yerine “07/03/2014” olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6754
Karar No: 2015/6944
Karar Tarihi: 11.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6754 E.  ,  2015/6944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/213943

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2010

NUMARASI : 2010/645 (E) ve 2010/1117 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 151/1. maddesine göre belirlenen 120 gün adli para cezasının aynı yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 80 gün karşılığı adli para cezası yerine, 90 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesi ve yine aynı Yasanın 62/1. maddesine göre cezadan 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu 66 gün karşılığı adli para cezası yerine 75 gün karşılığı adli para cezasına ve günlüğü 20,00 TL den paraya çevrilirken 1.320 TL yerine 1.500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2. maddesi uyarınca, suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, yaşı küçük sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Ç.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "Mala zarar verme suçundan 5237 sayılı TCK'nun 151/1, 31/3, 62 ve 52/2. maddeleri uygulanarak sonuç olarak belirlenen 1.500 TL adli para cezasının 1.320 TL adli para cezasına indirilmesine karar verilmek ve hüküm fıkrasından “müdafi ücreti 254 TL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve

yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13796
Karar No: 2014/5676
Karar Tarihi: 26.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/13796 E.  ,  2014/5676 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/93010

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/07/2009

NUMARASI : 2008/424 (E) ve 2009/441 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

12/12/2007 tarihinde Vakıflar Bankasına kredi borcunu yatırmaya giden müştekinin ,banka içerisini kalabalık görünce kredi borcunun yatırmaktan vazgeçip yolun karşısına geçtiği, bu sırada yanına gelen sanığın "amcam öldü, bir takım eşyaları var, bunları dağıtabilir misin? " dediği, müştekinin kızının yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine birlikte yolun karşısına geçtikleri, Ü.. isimli eczanenin bitişiğindeki binanın giriş koridoruna girdikleri, bu sırada yanlarına kimliği tespit edilemeyen bir şahsın gelerek cebinden bir tomar kağıt para çıkardığı, sanığın müştekiye parasının olup olmadığını sorduğu, müştekinin de "benim paramı niçin soruyorsun?" dediğinde "sana verdiğimiz parayı dağıtmayıp kendin alabilirsin" dedikleri, bunun üzerine müştekinin cebinde bulunan 1.000 TL 'yi sanığa verdiği, sanığın müştekiye paranı üst katta okutalım dediği ve parayı

sayarak üst kata çıktığı, kimliği tespit edilemeyen şahsın müştekiyi '' adını soyadını deftere yazalım '' diyerek oyaladığı, bu sırada sanığın ortadan kaybolduğunun iddia ve kabul olunması karşısında, eylemin temas ettiği 5237 sayılı TCK’ nın 158/1-a maddesinde düzenlenen “ dini inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle” nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde, hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/1443
Karar No: 2008/5830
Karar Tarihi: 10.04.2008

10. Ceza Dairesi 2008/1443 E., 2008/5830 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/1443 E., 2008/5830 K.**

**- UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMAK**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Örgütlü olarak uyuşturucu madde ticareti yapmak ve suç işlemek için örgüt kurmak suçlarından sanıklar Musa Ö.., Ali Ş..Ö.., M.. D.., R.. M.., D.. S..ve İ.. O.. hakkında İ.. 12. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu, 04.06.2007 tarihli 2005/171 esas, 2007/202 karar ile mahkûmiyet kararı verildiği; Örgütlü olarak uyuşturucu madde ticareti yapmak suçu yönünden resen de temyize tabi olan hükmün sanıklar müdafileri tarafından temyiz edildiği; sanıklar R.. M.., D.. Sancaklı ve İ.. O.. müdafilerince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün onanmasını isteyen tebliğnamesi ekinde 22.01.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya sanıklar R.. M.., D.. Sa.. ve İ.. O.. hakkında süresi içindeki talepleri nedeniyle, sanıklar M..Ö.. ve M.. d..hakkında resen duruşmalı, sanık A.. Ş.. Ö.. yönünden ise duruşmasız olarak incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinin, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır." ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun, 34/1. maddesinin; "Hâkim ve mahkemelerin her türlü kararı, karşı oy dâhil, gerekçeli olarak yazılır. Gerekçenin yazımında 230 uncu madde göz önünde bulundurulur." hükümleri gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nin 230. maddesine aykırı olarak yetersiz gerekçe ile hüküm kurularak aynı kanunun 289/1. maddesinin (g) bendinde belirtilen hukuka kesin aykırılık oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanıkların müdafilerinin temyiz itirazları ile A.. Ş.. Ö.. dışındaki sanıkların müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin diğer yönleri incelenmeksizin isteme aykırı olarak BOZULMASINA, hükmolunan cezanın miktarı ile tutuklama tarihine göre sanık Davut Sancaklı müdafiinin tahliye isteğinin reddine, 10.04.2008 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14916
Karar No: 2012/5308
Karar Tarihi: 04.04.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/14916 E.  ,  2012/5308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.03.2010 tarih ve 2009/299 - 2010/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça 59.504,89 TL bedelli bono dayanak yapılarak davacı aleyhine 30.929,68 TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, davalının, müvekkili şirketin yönetim kurulunda iken şirketi borçlandırdığını, gerçekte olmayan bir alacağa istinaden dava konusu bononun düzenlendiğini, davacının davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6582 E sayılı takip dosyasına konu bono ile ilgili davalıya borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin işletmesi olan Özel Toros Hastanesinde davalının mesul müdür, başhekim ve doktor olarak çalıştığını, ayrıca şirketin kurucu ortaklarından biri olduğunu, çeşitli zamanlarda şirketin borcuna kefil olması nedeniyle ödemeler yaptıklarını, davacı şirketten davalının alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ilişki bulunduğu, bu sözleşmeden kaynaklı alacaklarında dikkate alınması gerektiği, bu tür davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi iken şirketin borçlarını ödediğinden bahisle davacı şirketin davalı lehine keşide ettiği bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup şirketin eski ortağı ve yöneticisine karşı açtığı bu davada asliye ticaret mahkemesi görevli bulunduğundan, hizmet ilişkisinden doğduğundan bahisle iş mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi uygun olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1958
Karar No: 2016/4159
Karar Tarihi: 25.04.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/1958 E.  ,  2016/4159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/22596
Karar No: 2015/2989
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/22596 E.  ,  2015/2989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/9201
Karar No: 2022/207
Karar Tarihi: 19.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9201 E.  ,  2022/207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat, tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakası, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.Dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 19.01.2022 (Çrş.)
Esas No: 2008/15818
Karar No: 2010/11359
Karar Tarihi: 07.07.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/15818 E.  ,  2010/11359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2863 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Sanıkların hükümlülüklerine, ertelemeye, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk etmiş bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının ORTADAN KALDIRILMASINA, sanık ...`in yatırdığı 100 YTL kefalet akçesi ile emanette bulunan balyoz, matkap ve murcun iadesine, 07.07.20l0 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/3287
Karar No: 2014/5371
Karar Tarihi: 12.05.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/3287 E.  ,  2014/5371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Kadastro Mahkemesine verdiği dava dilekçesiyle; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda orman alanlarının kısmî ilâna çıkartıldığını, dilekçeye ekli memleket haritasında kırmızı renkle 42 ile gösterilen alanın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek, Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek açtığı davada, bu alanın orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yere parsel numaraları verilerek ve malik haneleri açık bırakılarak tesbit tutanağı düzenlenip mahkemeye gönderilmiş, mahkemece tesbit tutanağında taşınmaza zilyet olanlar davaya katılıp taraf oluşturulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; fen bilirkişi rapor ve krokisinde (D), (E) ve (F) ile gösterilen kısımların dere yatağı ve yol olarak tapulama harici bırakıldığı ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle bu bölümler yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Asliye Hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında davaya konu yer orman parseli dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (D, E ve F) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/1654
Karar No: 2015/7627
Karar Tarihi: 26.02.2015

**5. Ceza Dairesi         2015/1654 E.  ,  2015/7627 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2014/297508

Taksirle ölüme neden olma suçundan sanık E.. K..'nın yapılan yargılanması sırasında; Çatalca Asliye Ceza Mahkemesiyle Silivri Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 13/05/2014 gün ve 2014/580 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılan suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 gün ve 2012/334 E. 2014/102 K. sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9131
Karar No: 2012/13351
Karar Tarihi: 27.11.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/9131 E.  ,  2012/13351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

11.10.2011 gün ve 662 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü uyarınca yapılan düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ibaresinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/540
Karar No: 2018/645
Karar Tarihi: 13.02.2018

**5. Ceza Dairesi         2018/540 E.  ,  2018/645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesi, Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi, Malatya 4. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Eskişehir 9. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/06/2016 gün ve 2016/1098 E. 2016/1057 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.