erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/4499
Karar No: 2014/6356
Karar Tarihi: 18.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/4499 E.  ,  2014/6356 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/277610

MAHKEMESİ : Silivri Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/06/2013 gün ve 2013/96 E. 2013/126 K.

SUÇ : Bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacıyla kasten öldürme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Özkan'ın maktül Hakan'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ve müdafiinin haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz İtirazlarının reddine;

Ancak;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık Özkan’ın, boşandığı eşi Aylin ile ilişki yaşadığını düşündüğü maktül Hakan’ı, Aylin ile yüzleştirmek için olay tarihinde maktül ve maktülün arkadaşı Uğur ile birlikte Aylin’in evine gittikleri, burada Aylin’in evinde bulunan Fatih isimli şahıs ile sanık arasında kavga çıktığı, sanığın tabaca ile ateş ederek Fatih’i yaraladıktan sonra maktül ile birlikte tekrardan gelmiş oldukları araca bindikleri, araçta bulundukları esnada Uğur’un meydana gelen olay üzerine söylemiş olduğu sözlere sinirlenen sanığın, tabanca ile ateş ederek Uğur’u öldürdüğü, akabinde sanığın maktül ile birlikte olay yerinden uzaklaştıkları ve Uğur’un cesedini bagaja koyduktan sonra aracı terk edip maktül ile birlikte başka bir araç ile Tekirdağ istikametine giderken yol kenarında bulunan olayın meydana geldiği deponun olduğu yerde aracı durdurdukları, sanık ile maktülün depoya girdikleri, burada sanığın tabanca ile ateş ederek maktülü öldürdüğü olayda; sanığın boşandığı eşi ile olan ilişkisi nedeni ile maktülü öldürdüğü şeklindeki savunmasının aksine bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya yakalanmamak amacı ile maktülü öldürdüğüne dair kesin ve yeterli kanıt bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın TCK.nun 81/1. maddesi gereğince cezalandırılması yerine suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlan bu itibarla yerinde görüldüğünden re’sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 18/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/3956
Karar No: 2012/5689
Karar Tarihi: 17.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3956 E.  ,  2012/5689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfusta oğlu olarak görünen ... Süleyman'ın kaydının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, evli ve 5 çocuk babası olduğunu, 5 çocuğu dışında başka çocuğu olmadığı halde nüfusta 01.01.2010 doğumlu ... adlı çocuk göründüğünü bildirerek oğlu olarak görünen ... 'ın kaydının iptalini istemiştir. Temyiz dilekçesinde ise ...'ın aslında... ile ...un gayriresmi ilişkilerinden doğan çocukları olduğunu, aralarının bozuk olması nedeni ile çocuğu kendi nüfusuna yazdırdığını, daha sonra ise Halil nüfusuna da yazıldığını bildirmiştir. Mahkemece, çocuğun bizzat davacı tarafından nüfusa kayıt ettirilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, her ne kadar ... nüfusa bizzat, baba olarak görünen davacı beyanına göre tescil edilmiş ise de, olmayan çocuğun kaydının iptali istenildiğine göre mahkemece davacının gerçekten böyle bir çocuğu olup olmadığı konusunda tanıklar dinlenmeli, kolluk araştırması yapılmalı, hatta davacının temyizdeki beyanı da dikkate alınarak davacının gerçek baba olmadığı konusunda DNA incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre gerekirse Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunmak sureti ile bir karar verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/18939
Karar No: 2012/2805
Karar Tarihi: 15.02.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/18939 E.  ,  2012/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Müşteki ve sanık ...'ın soruşturma ifadelerinde olay hakkında bilgisi olduğu ileri sürdükleri İbrahim Verel ve Bekir Şaşmaz'ın tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenmesi, tanık ...'nun aşamalardaki anlatımlarının kendi içinde bulunan ve sonradan dinlenecek tanıkların anlatımlarıyla arasında çıkabilecek çelişkilerin giderilmesi, giderilmediği takdirde yöntemince irdelenerek hangi anlatımın/anlatımların hangi nedenle üstün tutulduğunun belirtilmesi ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek suçun oluşup oluşmadığının belirlenmesi, suçun oluştuğu kanaatine ulaşılır ise suç tarihi kesin biçimde açıklığa kavuşturulduktan sonra sanıklar lehine olan yasanın saptanması gerekirken, eksik soruşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre;

a) Cezaları ertelenen sanıklar hakkında belirlenen denetim süresinin TCY.nın 51/3-son cümlesi uyarınca, hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının süresinden az olamayacağının gözetilmemesi,

b) Koşulları bulunmasına karşın, sanıklar hakkında TCY.nın 58. maddesinin uygulanmaması,

c) Daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyetine bulunan sanık ...'a verilen hapis cezasının, ertelenemeyeceğinin dikkate alınmaması,

Yasaya aykırı ve sanıklar Asim rüzgar ve ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/753
Karar No: 2017/508
Karar Tarihi: 24.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/753 E.  ,  2017/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.01.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 14.196,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Esas No: 2012/12844
Karar No: 2012/13645
Karar Tarihi: 26.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12844 E.  ,  2012/13645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu 3. kitap "Miras Hukuku" hükümlerinden kaynaklanan davacının miras hissesi için davalı ağabeyi tarafından düzenlenen adi senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4017
Karar No: 2019/857
Karar Tarihi: 13.02.2019

**19. Hukuk Dairesi         2018/4017 E.  ,  2019/857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 29/03/2018 tarih 2016/16612 Esas 2016/1642 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 13/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/12756
Karar No: 2018/17710
Karar Tarihi: 06.09.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/12756 E.  ,  2018/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : 4. İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar.

Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı harçlar kanununda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Bölge adliye mahkemesince verilen karar istinaf kanun yoluna değil temyiz kanun yoluna tabi olmakla; kararı temyiz eden davalı ... vekilince temyiz yoluna başvurma harcı yerine istinaf yoluna başvurma harcı adı altında 98,10-TL yatırıldığı, nispi temyiz karar harcı yerine de nispi istinaf karar harcı yatırıldığı anlaşılmasına göre; anılan davalı tarafa temyiz yoluna başvurma harcı ile nispi temyiz karar harcının (sayman mutemedi alındısında harç adı doğru yazılmak ve sehven yatırılan harçlar talep halinde iade edilmek üzere) kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/09/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/11013
Karar No: 2010/8696
Karar Tarihi: 08.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11013 E.  ,  2010/8696 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu çekin 22.2.2008 tarihinde dava dışı çek hamili ...tarafından bankaya ibrazından sonra banka kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle davalıya verildiğini, davalının yetkili hamil olmadığını, bu arada müvekkilinin kendisine tebliğ olunan çek fotokopisinde yetkili hamil görünen davalı adına vekillerine dava konusu çek nedeniyle toplam 1.750.00.-TL ödediğini, dava konusu çeki eline geçiren davalının, kendisine alacağın temliki hükümlerinde bir ciro olmadığından kendisini alacaklı konumuna getirmek için araya ciro sıkıştırdığını kötüniyetle icra takibi yaptığını iddia ederek, davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini ve ödenen 1.750.00.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile beraber istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında takip konusu çek her ne kadar ibrazdan sonra ciro edilmişse de, bu hususun alacak hakkına bir halel getirmeyeceğini, davacının itirazının çek arkasındaki ciroya ilişkin olup, çeki ödediğini veya çekin hükümsüz kaldığını iddia etmediğini, davacının iddiasının alacağın esasına değil, takip hukukuna ilişkin bir itiraz olduğunu, süresinde takibe itiraz edilmediğini, çekteki cironun bankaya ibrazdan sonra veya önce atılmış olması arasında hiçbir fark bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre takip konusu çekin, ibrazından sonra karşılıksız kaşesinin üstüne davalının ismi yazılarak ve davalı tarafından imza edilerek ciro yapıldığını, bu hususun çekişmesiz olduğu, hamiline yazılı bir çekin bankaya ibrazından sonra ciro edilmeksizin başkasına elden devrinin olanaksız olup, ibrazdan sonra alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK.nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temliki hükümlerini doğuran bir cironun bulunması gerektiği, somut olayda temlik eden son hamil tarafından temlik iradesini ortaya koyan bir ciro bulunmadığı, bu nedenle davalıya yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından davalının, davacı aleyhine takip yapmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27647
Karar No: 2015/996
Karar Tarihi: 04.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/27647 E.  ,  2015/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yasal koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 150/2. maddesi ile uygulama yapılarak eksik ceza tayini karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanık hakkında hükmolunan “463,00 tl zorunlu müdafii giderinin” çıkarılarak, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/6517
Karar No: 2025/3011
Karar Tarihi: 25.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/6517 E.  ,  2025/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2708 E., 2024/1168 K.

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/717 E., 2022/986 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından ası davanın reddi, karşı davanın kabulü, kadın lehine hükmedilen tazminatlar yönünden; davalı-davacı kadın vekili tarafından ise katılma yoluyla kadın lehine hükmedilen tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/745
Karar No: 2008/1564
Karar Tarihi: 13.02.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/745 E.  ,  2008/1564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu parsellerde yanlış yazılan baba adının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde diğer parseller ile birlikte 209 parselde de baba adının düzeltilmesi istenmiş, yargılama aşamasında celb edilen tapu kayıtlarından 209 parselin başkasına ait olduğu, davacıya ait parselin ise 209 ada 1 parsel olduğu, dava dilekçesindeki bu yanlışlığın maddi hatadan ileri geldiği anlaşılmış, ancak hüküm kısmında hem 3.kişiye ait 209 parselde ve hem de davacıya ait 209 ada 1 parselde düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Bu yanlışlık nedeniyle hükmün bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci paragrafının ilk sırasında yazılı olan "209" rakamın hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/12450
Karar No: 2010/20489
Karar Tarihi: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/12450 E.  ,  2010/20489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/14182
Karar No: 2024/5727
Karar Tarihi: 06.06.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/14182 E.  ,  2024/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/412 E., 2015/360 K.

İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli ve 2013/412 Esas, 2015/360 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 01.08.2022 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2024 tarihinde karar verildi.