erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/25352
Karar No: 2012/9524
Karar Tarihi: 26.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25352 E.  ,  2012/9524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Kanunun 15/son maddesine göre; Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez.

Somut olayda, borçlu belediye haciz konulan araçların kamu hizmetinde fiilen kullanıldığını iddia etmiş, bu konuda haciz tarihinden sonra alınan 11.07.2011 tarih ve 2011/07 sayılı meclis kararını dosyaya sunmuştur. Mahkemece yazılan müzekkereye borçlu belediyece verilen cevapta ve dosyaya sunulan meclis kararında hacze konu edilen araçlardan ...plakalı kamyonun her türlü malzeme taşıma işinde,.... plakalı aracın hizmet aracı olup resmi kuruluşlarla olan ulaşım işlerinde ve diğer kamu hizmetlerinde, ....plakalı otobüsün yolcu taşıma işinde, .....plakalı traktörün ise temizlik işlerinde kullanıldığı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece şikayetin mahiyeti gereği duruşma açılarak, taraflara delillerini sunma imkanı verilerek, araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunu, gerektiğinde, keşif ve bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle belirlenmesi gerekir.

Mahkemece, 5393 Sayılı Yasa maddesinin uygulanmasında sonuca etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı ve borçlu belediyeye yazılan müzekkere cevabı dikkate alınarak, duruşma açılmasına gerek görülmeden evrak üzerinde eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/33083
Karar No: 2016/10350
Karar Tarihi: 07.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33083 E.  ,  2016/10350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK.nun 438. ve İİK.'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2- Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, icra mahkemesine başvurarak, takibe dayanak bonodaki imzaya itiraz ettiği ve takibin iptalini istediği mahkemece, davanın kabulü ile takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 26.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu'nun raporunda; inceleme konusu senette ...'e atfen atılı imzalarla ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu senette ...'e atfen atılı imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 170/4. maddesine göre; imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, icra mahkemesi, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın % 10’u oranında para cezasına mahkum eder.

Somut olayda, bilirkişi raporu ile takibe konu senetteki imzanın “itiraz eden borçluya” ait olmadığı yönünde kesin kanaat bildirdiği belirlendiğine ve icra takibinin dayanağı olan bonoda alacaklının lehdar olup, borçlunun ise avalist olduğu ve bu durumda, lehdar ile imzaya itirazı kabul edilen avalistin doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, avalist imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir. Avalist imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekir.

O halde, mahkemece alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/5801
Karar No: 2011/6996
Karar Tarihi: 30.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5801 E.  ,  2011/6996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; tapu kaydında isminin düzeltilmesine karar verilen "...'ın" anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek evraka eklendikten sonra yeniden inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/51575
Karar No: 2010/12842
Karar Tarihi: 20.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/51575 E.  ,  2010/12842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/45879

MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2007

NUMARASI : 2007/206

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4466
Karar No: 2015/2196
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/4466 E.  ,  2015/2196 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4161
Karar No: 2012/7419
Karar Tarihi: 14.06.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/4161 E.  ,  2012/7419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, damadı olan Özgür İnandım'ın kendisinden hile ile vekaletname aldığını ve vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle 23 sayılı parselini davalıya devrettiğini ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ileri sürülen iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25251
Karar No: 2015/2526
Karar Tarihi: 26.01.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/25251 E.  ,  2015/2526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/162745

MAHKEMESİ : Bolu(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/634 (E) ve 2012/965 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan Yağmur'un aşamalardaki anlatımlarına, katılanların adli raporları içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğu ve kasten yaralama suçlarında zincirleme suç hükümleri uygulanamayacağı dikkate alınarak sanığın her iki katılana yönelik basit kasten yaralama suçundan ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/407
Karar No: 2012/6113
Karar Tarihi: 11.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/407 E.  ,  2012/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin su abonesi olduğunu ve kartlı sayaç kullandığını, otelde su bitince su yüklemek için belediyeye gittiklerinde 1200 TL katkı payı borçları olduğu için yükleme yapılmayacağının belediye meclis kararı gereğince katılım payı ödenmedikçe su verilmeyeceğinin söylendiğini, karara itiraz etmeyi düşündüklerinden katkı payını ödemeyeceklerini belirterek haksız el atmanın önlenmesine, su kartına su yüklenmesinin sağlanmasına, 250 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı herhangi bir savunma yapmamıştır.

Mahkemece; davacı vekilinin duruşmada tazminat talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 12.maddesinde sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde Belediye Meclisi ve ... işletmelerinin alacağı kararların uygulanacağının belirtildiği, alınan karara göre katkı payının abonelerden su bedeliyle birlikte tahsil edileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 7. maddesinde su abonesi üzerine konulacak ve konulmuş resim ve verginin abone tarafından karşılanacağının belirtildiği, davacının 2009 yılı bedellerine itiraz etmediği, sözleşmede sözleşmeye uyulmaması halinde ihtara gerek kalmadan suyun kesileceğinin düzenlendiği, davacının katkı payı ödememesi nedeniyle davalının suyu kesme yetkisinin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/24073
Karar No: 2015/33649
Karar Tarihi: 19.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/24073 E.  ,  2015/33649 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 5233 sayılı Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanun uyarınca zararlarının karşılanması için idareye başvurduğunu, başvuru neticesinde davalıya 33.112,74TL ödenmesine karar verildiğini, bu kapsamda davalı ile sulhname imzaladıklarını, ancak davalının geç ödeme yapıldığı iddiasıyla faiz alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, bakanlıktan istenen ödenek gelince davalıya ödeme yapıldığını, dolayısıyla davalıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının 5233 sayılı kanundan doğan zararının davalı idare tarafından geç ödenmesi nedeniyle gecikilen döneme ilişkin faiz alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının sulhnamenin düzenlendiği tarihten itibaren 3 aylık sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğü gerekçesiyle bu sürenin dolduğu tarih ile ödeme tarihi arasında hesaplanan yasal faiz miktarı yönünden davacının borçlu olduğu kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde sulhnamede belirlenen zararlar, sulhnamenin imzalanmasından sonra valinin onayı üzerine ifa tarzına göre Bakanlık bütçesine bu amaçla konulan ödenekten üç ay içerisinde karşılanacağı düzenlenmiştir. 5233 sayılı kanunun 13.maddesinde belirtilen bu süre düzenleyici bir süre olup alacağı muaccel hale getirir. Ancak davacının temerrüde düşmesi için BK 101.maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davalı, B.K.nun 101.maddesine göre davacıyı temerrüde düşürmemiştir. Davalı, usulünce davacıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/24249
Karar No: 2008/736
Karar Tarihi: 21.01.2008

**12. Hukuk Dairesi         2007/24249 E.  ,  2008/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı 04.01.2005 tanzim tarihli 22.07.2005 vadeli ve 111.000.USD (Amerikan Doları) tutarındaki senet, alacaklı Şekerbank TAŞ Genel Müdürlüğü tarafından takip borçluları ... .... San. Tic. A.Ş. ile şirketin 1.derecede imza yetkililerinden N. M. B., A. B. ve İ.B. aleyhine takibe konulduğu anlaşılmaktadır. Şikayetçi borçlular ....... San. Tic. A.Ş. kaşesi üzerinde yer alan imzaların şirket yetkililerinin eli mahsulü olmadığını ileri sürmüşlerdir.

Mahmekece hükme dayanak bilirkişi raporunun ilk kısmında takip dayanağı 04.01.2005 tanzim ve 22.07.2005 vadeli 111.000.USD (Amerikan Doları) meblağlı senet incelemeye esas alındığı belirtildiği halde, raporun sonuç kısmında ise, borçlusu ......San ve Tic. A.Ş. olarak gözüken 04.11.2004 tanzim ve 22.07.2005 ödeme tarihli 2.000.000.000.(iki trilyon) TL. meblağlı senedin alt bölümünde ödeyecek kısımda atılı bulunan toplam 8 adet imzadan 1 rakamı ile işaretlenen 2 adet imzanın A. B., 2 rakamı ile işaretlenen 3 adet imzanın N. M. B.'nın, 3 rakamı ile işaretlenen 3 adet imzanın İ. B. eli mahsulü olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak alınan raporun yukarıda belirtildiği gibi incelemeye konu takip dayanağı senet ile sonuçta incelendiği belirtilen senedin, takip dışı başka bir senet olduğu halde, rapor sonucuna görede çelişki arzeden bilirkişi raporu dayanak gösterilerek hüküm kurulması isabetsizdir.

Yine dosya kapsamından ticaret sicili memurluğu 18.07.2007 tarihli ve 2007/7047 sayılı belge yazısı ekinde gönderilen belgeden borçlu .....San. ve Tic. A.Ş.nin, kambiyo taahhüdlerinde bulunmaya yetkili 1.derecede imza yetkililerinden, "İ.B., N.M. B., M.B., A. B., O. B., M. K." dan ikisinin imzasıyla temsil ve ilzam edileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, Mahkemece ticaret sicilinde bildirilen tüm birinci derecede imza yetkisi olan kişilerin imza örnekleri alınarak 04.01.2005 tanzim tarihli ve 22.07.2005 ödeme tarihli 111.000.USD (Amerikan Doları) bedelli senet üzerinden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra şikayetçi borçluların imza itirazları konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde başka senet incelenerek sonuca varılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/01/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10894
Karar No: 2010/12023
Karar Tarihi: 04.11.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/10894 E.  ,  2010/12023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; davacının murisi ...'ye ait ana, baba, eşi ve çocuklarını gösterir aile nüfus kayıt tablosunun merciinden celbi ile evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/2392
Karar No: 2017/4223
Karar Tarihi: 06.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/2392 E.  ,  2017/4223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığında sehven "2005" olarak gösterilmiş olan suç tarihinin, 2005 yılında “sahte fatura kullanmak” suçuna konu olan faturaların Katma Değer Vergisinde kullanılması nedeniyle "21/01/2006 " olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sahte fatura kullanma suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine faturaların aslı ya da onaylı örneklerinin bulunmadığı görülmekle; suça konu faturaların araştırılıp incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi suça konu olan faturaların unsurlarının tamam olmasının tespiti halinde; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında vergi incelemeleri yapılmış olduğunun anlaşılması karşısında;bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılmış olup olmadığının ilgili vergi dairesinden araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket ile sanığa ait ticari defter ve belgeler üzerinde karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/891
Karar No: 2014/27329
Karar Tarihi: 24.11.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/891 E.  ,  2014/27329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2013/400385

MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2012

NUMARASI : 2010/857 (E) ve 2012/859 (K)

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Dosya içinde bulunan B.. B..nın ve Batman Valiliğinin 02.05.2012 tarihli yazıları ve eklerinden, suça konu Aydınkonak köyü parselin 12.06.2002 tarihli meclis kararıyla Çamlıtepe Mahallesi sınırları içine alındığı, 07.08.2009 tarihli meclis kararıyla da parselin bir kısmının imar planının uygulama alanı içine alındığının belirtilmesi karşısında; suç tarihinde taşınmazın belediye sınırları içinde kalıp kalmadığı kuşkuya yer vermeyecek biçimde kesin olarak saptandıktan ve taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı, yapımı için ruhsat gerekip gerekmediği, imar mevzuatı içinde kalıp kalmadığı ve binanın yapım tarihi araştırılarak sonucuna göre, gerektiğinde belediye başkanlığı davadan haberdar edilerek, TCK.nun 184. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Tekerrüre esas sabıkası bulunmayan sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde, TCK.nun 51/7. madde ve fıkrasına aykırı biçimde cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutularak infaz edileceğinin bildirilmesine karar verilmesi,

2- Daha önce hapis cezasına mahkum edilememiş olan sanığın suç tarihinde 65 yaşını bitirmiş ve hakkındaki cezanın kısa süreli hapis olması karşısında, hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK.nun 50. maddesindeki adli para cezasına veya seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğuna uyulmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde Görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/14001
Karar No: 2019/1459
Karar Tarihi: 06.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/14001 E.  ,  2019/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık Özgür Ergün hakkında yapılan yargılama sırasında; Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Uyapta kayıtlı dava dosyası farklı olmakla birlikte fiziki olarak incelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2018 gün ve 2018/496 E. 2018/435 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 06/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.