erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/21361
Karar No: 2015/21061
Karar Tarihi: 01.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/21361 E.  ,  2015/21061 K.**

**"İçtihat Metni"**

N.. E.. adına Av.K.. B... G... ile 1-S.. B.. adına Av.T... S... 2-Ü... T... ve O... Limited Şirketi adına Av.İ.. E... aralarındaki dava hakkında ankara 13.İş Mahkemesi'nden verilen 17.12.2014 Günlü ve 2014/2084 - 2014/2084 sayılı hükmün, Dairemizin 11.05.2015 tarih ve .../... -.../... sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davalı Ü... T... ve O.. Limited Şirketi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemizin bozma kararında maddî hata yoktur. Ayrıca, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8’inci maddesinin son fıkrasında, İş mahkemelerinden verilen hükümlerin Yargıtay tarafından incelenip karara bağlanmasından sonra bu ilâmlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı öngörülmüş olup, bu bakımdan, davalı Ü...T... ve O... Limited Şirketi vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle, maddi hataya dayalı olduğu ileri sürülen bozma ilâmının düzeltilmesi isteminin REDDİNE, 01.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/9857
Karar No: 2010/17732
Karar Tarihi: 19.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9857 E.  ,  2010/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/233
Karar No: 2012/29406
Karar Tarihi: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/233 E.  ,  2012/29406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi kararın, hükmü temyiz etmemiş bulunan sanık ...'nun "... caddesi...Hatay" adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılmış ise de, sanığa usulüne uygun şekilde tebligat yapılmış olan adresin "... caddesi...Antakya" olması ve 03.04.2009 tarihli tebligat evrakındaki şerhe göre sanığın yurtdışında olduğu ve yurtdışı adresinin araştırılmadığının anlaşılması karşısında, anılan nedenlerle sanığa yapılan tebligatın usulüne uygun bulunmadığı dikkate alınıp;

Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca, öncelikle sanığın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi araştırılarak tespiti halinde gıyabi kararın yeniden usulüne uygun şekilde sanığa tebliğ edilmesi ve hükmü temyiz etmesi halinde dilekçesi de eklendikten ve sanığın temyizi hakkında ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4306
Karar No: 2022/7704
Karar Tarihi: 27.06.2022

**5. Ceza Dairesi         2022/4306 E.  ,  2022/7704 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık, tehdit suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesiyle İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İnceleme konusu olayda görev ihtilafı meydana getiren, İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 25 ve geçici 2. maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen bölge adliye mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20/07/2016 tarihinden sonraya ait olmasına ve anılan Yasanın 37/2. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin görevleri arasında yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece ceza mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmenin de bulunmasına göre;

Aynı Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde bulunan İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi ile İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi arasında meydana gelen olumsuz görev uyuşmazlığının çözüm yeri CMK'nin 17. maddesi uyarınca ortak yüksek görevli Bursa Bölge Mahkemesi ceza dairesi olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11580
Karar No: 2024/6629
Karar Tarihi: 21.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11580 E.  ,  2024/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/488 E., 2016/683 K.

SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

HÜKÜM : Durma

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.05.2016 tarihli ve 2016/488 Esas 2016/683 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Yargılama sırasında, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. fıkrasının ikinci cümlesinde yer verilen; “... soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir.” şeklindeki düzenleme gereği durma kararı verildiği, aynı Kanun’un 223 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hüküm türleri dikkate alındığında durma kararının hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı, kaldı ki 5271 sayılı Kanun’un mezkûr maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi gereği söz konusu kararın itiraz yoluna tabi olduğu, aynı Kanun’un 264. maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.11.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/3903
Karar No: 2022/2476
Karar Tarihi: 17.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3903 E.  ,  2022/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sırasında, ... ilçesi ...ğan (...) Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 154 ada 4 ve 5 parsel sayılı 1.170,23 ve 1.783,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, sırasıyla 507 ada 4 ve 5 parsel numarasıyla 1.741,61 ve 2.256,84 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait 507 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tescil harici dere yatağına doğru genişlediğini ileri sürerek dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli 507 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespitinin iptali ile 01.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 507 ada 5 parsel içerisinde sınırlandırılıp (A) harfiyle gösterilen 473,18 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 507 ada 4 parsel içerisinde sınırlandırılıp (B) harfiyle gösterilen 571,16 metrekare yüzölçümündeki bölümün bu parsellerden çıkartılarak güneyde bulunan dereye terkine, terk yapılan kısımların paftasında dere olarak gösterilmesine, neticeten 507 ada 4 parselin 1.170,45 metrekare ve 507 ada 5 parselin 1.783,66 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve ... bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/14440
Karar No: 2025/4475
Karar Tarihi: 24.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/14440 E.  ,  2025/4475 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2404 E., 2021/2533 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Birden fazla kişi tarafından birlikte silahla tehdit

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesinde belirtilen "istinaf başvurusunun reddi" kararının sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; aynı Kanun'un 279/1-b maddesi uyarınca, "istinaf başvurusunun reddine” dair verilen kararların itiraz yasa yoluna tabi olduğu ve temyizi mümkün olmadığından 5271 sayılı Yasa'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

24.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/1706
Karar No: 2006/4449
Karar Tarihi: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/1706 E.  ,  2006/4449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak 460.018.150.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... ve ... vekili mahkeme kararını davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge yada bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6989
Karar No: 2010/12526
Karar Tarihi: 29.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6989 E.  ,  2010/12526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 29.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/4199
Karar No: 2020/5795
Karar Tarihi: 19.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4199 E.  ,  2020/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ..., davalı, bir. 2011/117 esas sayılı dos. davalı, bir. 2011/110 esas sayılı dos. davalı, bir. 2011/111 esas sayılı dos. davalı aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 24/11/2015 tarih ve2009/729-2015/408 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25/01/2018 tarih ve 2016/7033-2018/668 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ..., bir. 2011/117 esas sayılı dos. davalı, bir. 2011/110 esas sayılı dos. davalı, bir. 2011/111 esas sayılı dos. davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 450,00 TL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 378,40 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/2262
Karar No: 2015/2010
Karar Tarihi: 12.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/2262 E.  ,  2015/2010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacıların murisi .........'un tüm mirasçılarını gösterecek şekilde aile nüfus kayıt tablosunun,

2- Dava konusu taşınmazlara uygulanan tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin,

3- Dava konusu 1991 parsel sayılı taşınmaza komşu parsellere uygulanan, 18.1.1971 tarih ve 307 sıra, 13.10.1952 tarih ve 47 sıra, 7.4.1969 tarih ve 136 ve 137 sıra numaralı tapu kayıtları ile dava konusu 3410 ve 3411 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsellere uygulanan 22.2.1982 tarih 31 sıra, 25.8.1978 tarih 177 sıra, 23.8.1978 tarih ve 167 sıra, 25.10.1971 tarih ve 71 sıra, 10.3.1971 tarih ve 27 sıra, 17.1.1972 tarih ve 67 sıra numaralı tapu kayıtlarının oluşum nedenlerini de gösterecek şekilde tesislerinden itibaren (bilgisayar yada daktilo kullanmak suretiyle çıkartılacak) tüm tedavüllerinin,

4- Dava konusu 3410 ve 3411 parsel sayılı taşınmazlara komşu 4072 ve 4073 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının tasdikli suretleri ile dayanağını oluşturan kayıt ve belgelerin tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ve krokileri ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin,

5- Dava konusu 1991, 3410 ve 3411 parsel sayılı taşınmazlara komşu tüm parsellerin kadastro tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ve krokileri ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyaya konulması, bu işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/6025
Karar No: 2009/5669
Karar Tarihi: 18.09.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6025 E.  ,  2009/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet hukukuna ilişkin davada İnegöl İcra Hukuk ve Gemlik İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, taşınmaz üzerine haciz konulmasıyla ilgili icra işlemini şikayete ilişkindir.

İnegöl İcra Hukuk Mahkemesince, hacze konu taşınmazın Gemlik Adliye sınırları içinde bulunduğu, taşınmazın hacziyle ilgili şikayetlerin istinabe olunan icra müdürlüğünün tabi bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi ise, şikayete konu 22.04.2008 günlü haczin İnegöl 1. İcra Müdürlüğünce Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazı yazılarak gerçekleştiği uyuşmazlıkta haczin kaldırılması için asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine başvurulması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

İİK.nun 4.maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Yasada, koşulların oluşması halinde İİK.nun 79 ve 360.maddeleri bu husustaki yetkiyle ilgili istisnalardır. Somut olayda, şikayete konu 22.04.2008 günlü haciz, İnegöl 1. İcra Müdürlüğünün 2008/630 sayılı icra dosyasında Gemlik Tapu Sicil Müdürlüğüne doğrudan yazılan

yazı ile şikayet konusu taşınmazın tapu kaydına haciz uygulanmıştır. O halde, anılan hacze karşı şikayeti inceleme yetkisi haciz yazısını doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yazan icra dairesinin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesine aittir. Bu durumda uyuşmazlığın asıl icra dairesinin bağlı olduğu İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp, çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İnegöl İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/13416
Karar No: 2014/12478
Karar Tarihi: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13416 E.  ,  2014/12478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/01/2013

NUMARASI : 2012/279-2013/41

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18719
Karar No: 2016/272
Karar Tarihi: 13.01.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/18719 E.  ,  2016/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin "ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek" hâllerle sınırlı olarak uygulanabileceği, bu hâller dışında, mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeyip, sanığın savunması yöntemince saptanmadan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.