Esas No: 2007/12566
Karar No: 2007/14962
Karar Tarihi: 10.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/12566 E.  ,  2007/14962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalıyla imzalanan sözleşme ile davalı kurumun hak sahibi ve sigortalılarına ilaç temin ettiğini ancak davalı kurumun sahte olarak bastırılmış ilaç fiyat küpürlerinin ve sahte reçete tanzimi ve kullanılması gerekçesiyle sözleşmeyi 7 yıl süreyle feshettiğini, müfettiş raporunun gerçeği yansıtmadığı gibi feshe gerekçe olan olaylarında vuku bulmadığını ileri sürerek feshin iptali ile sözleşmenin aynen devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, müfettiş raporu ile feshe ilişkin gerekçelerin doğru olduğunu, davacının 1.927.63 YTL. kurumu zarara uğrattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmeye aykırı eylemlerinin bulunduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiği, tanıkların müfettişe verdikleri beyanlara itibar edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eczacı olan davacı hakkında imzasız ihbar mektubu sonucu yapılan müfettiş incelemesi sonunda 12.4.2006 tarihli fesih ihbarnamesi ile, yazılan reçetelerde usulsüz işlemler yapıldığı yazılan reçetelerde yer ... ilaçların ilgililerine tam olarak verilmediği, ... karnelerinin suistimal edilerek sandığın 1.927,63 YTl. zarara uğratıldığı, ... ’e ait reçetelerin ilgilisinin bilgisi dışında sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği dosyada bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı kurumun emeklisi ... Müfettişe ifade verirken “ ... ... Ocağında verilen

2007/12566-14962

reçetelerdeki ilaçları alıp almadığını hatırlamadığını, zira .../...’ya gittiğini hatırlamadığını” belirtmiş, ancak ... Grup Başkanlığı ve İl ... Müdürlüğünde verdiği ifadelerde ise .../...’ya gezmeye gittiğinde ... ocağında muayene olarak yapılan ilaçları alıp kullandığını bildirmiş, mahkemede ise müfettişe ifade verirken ...’yı İzmir’in semti olarak algıladığı için o şekilde ifade verdiğini, oysa bacanağının köyü olan ... ...’ya gittiğini, oradayken oranın ... Ocağındaki doktorlara ilaç yazdırdığını,yazılan ilaçları da alıp kullandığını beyan etmiştir. Reçeteleri düzenleyen doktorlarda, hastayı görmeden ilaç yazılmadığını belirtmişlerdir. Sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine gerekçe gösterilen ... ’e ait reçetelerin sahte olarak düzenlendiğine dair dosyada başkaca bilgi ve belge bulunmamaktadır. Öte yandan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere Majezik adlı ilaç yerine mazadayn isimli ilacın sehven verildiği, ... isimli hastaya 3 kutu yerine bilgisayar ortamında 4 kutu ilaç verilmesinde kasıt bulunmadığı, üzerinde “SSK malıdır satılmaz” ibaresi bulunan ilaç küpüründeki bu ibarenin silik olduğu diğer reçetelerde doz düzeltmeleri ile reçete de yazılı miktardan fazla fatura edilmesinde davacının davalı kuruma bilerek zarar vermediği, bu olayların bilgisayara kayıt yapıldığı esnada kayıt hatalarından kaynaklandığı, davalı kurumun bu olaylardan dolayı 305.29 YTL. zararının bulunup bunu da fazlasıyla tahsil ettiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki yargılama esnasında dinlenen tanıklarda reçetelerde yazılı olan ilaçları davacıdan tam ve eksiksiz olarak teslim aldıklarını bildirmişlerdir. Hemen belirtmek gerekir ki aslolan mahkeme önünde ifade veren tanıkların doğruyu söylediklerinin kabulüdür. Tanıklarda ifadelerinde davacıyı doğrulayıcı nitelikte beyanda bulunmuşlardır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının sözleşmeyi gerek bir yıl ve gerekse 7 yıl süreyle fesh etmesinin haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.bozmayı gerektirir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.