erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/10023
Karar No: 2024/4677
Karar Tarihi: 16.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/10023 E.  ,  2024/4677 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/118 E., 2015/151 K.

Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2015 tarihli ve 2014/118 Esas, 2015/151 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;

Gerekçeli karara esas teşkil eden hükümlerin tefhim olunduğu 15.09.2015 tarihli karar celsesinde 153045 sicil numaralı katibin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı, gerekçeli kararın ise 153045 sicil numaralı katip yerine 128842 sicil numaralı katip tarafından elektronik imzalandığı, dosya içeriğinde duruşmaya ilişkin görüntü kayıtları olduğu anlaşılan CD'nin ise çalışmadığı anlaşıldığından, 15.09.2015 tarihli duruşma zaptındaki söz konusu imza eksikliği ile gerekçeli karar şayet 153045 sicil numaralı katip tarafından düzenlenmiş ise ıslak imzasının temini ile 128842 sicil numaralı katip tarafından düzenlenmiş ise durumu belirtir tutanakla birlikte, görüntü kayıtlarının imkanı halinde yeniden CD ye aktarılması suretiyle temini

sonrası Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 16.05.2024 tarihinde karar verildi
Esas No: 2016/484
Karar No: 2016/10887
Karar Tarihi: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/484 E.  ,  2016/10887 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : ...

KARAR NO : ...

...

...

ESAS NO :...

KARAR NO :...

...

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : ...

NUMARASI : ...

DAVACI : ...

DAVALI : ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek..... ile davalı vek....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya çeşitli ölçülerde halılar satıp teslim ettiğini, davalının gönderilen halıların bedelinden 113.129,27 Euro'yu ödemediğini belirterek, bu bedelinin TL karşılığı 278.184,87 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 18. maddesi uyarınca Dortmund mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ilk etapta bir kısmını gönderdiği halıların kimyasal incelemesi sonucunda numunelerin sağlığa zararlı kimyasallar içerdiğinin ve kullanıma uygun olmadığının anlaşıldığını, halıların iadesinin davacıya teklif edildiğini, davacının ise ürünlerin ayrıştırılarak ayıplı halıların depo edilmesini, satışa uygun olanların ise müvekkilinde kalmasını istediğini, yapılan ayrıştırma işlemi için müvekkilinin 141.684,80 Euro ödediğini, ancak davacının daha sonraki teslimatlarındaki ürünlerin de ayıplı çıktığını, davacının gönderdiği halıların Lidy Kimya Yönetmeliğine uygun olmadığını, ayıplı mallar için ayrıca depo masrafının müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve davacıdan alacaklı hale geldiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yetki şartını havi bir sözleşme imzalandığını ispatlayamadığı, davalının ayıp ihbarını elektronik posta ile gönderdiği Halil Özcamuz isimli kişinin davacı şirket adına iş ve işlem yapmaya yetkili olmadığı, buna göre TTK'nun 23. maddesinde belirtilen süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davacının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 278,184,87 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

...

...
Esas No: 2020/927
Karar No: 2020/1694
Karar Tarihi: 21.10.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/927 E.  ,  2020/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi Kötüye Kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

CMK'nın 260/1. maddesinin; "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince, suçtan doğrudan zarar gören mağdur ... ... ve velisi ...'ın 10/09/2013 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olup davaya katılmak istediklerini beyan etmelerine rağmen katılma talebi değerlendirilmemiş olup CMK'nın 260/1. maddesine göre görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ... ... ve ... ...'ın kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında CMK'nın 237/2. maddesine dayanılarak kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Olay tarihinde... P.İ.O. Okulunda okuyan mağdur ... ...'ın SBS sınavından 390 puan aldığı, tercihlerini yapmak için okula gittiklerinde okul müdür yardımcısı sanık ...'ın kendilerine "sizin tercihlerinizi ben girerim" diyerek 5 TL'lik makbuzu verdiği, tercih sonuçları açıklandığında mağdurun puanı yettiği halde istediği okulları kazanamadığının sebebini araştırıldığında mağdurun yaptığı tercihlerin sisteme sanık tarafından girilmemiş olduğunun öğrenildiği ve bu şekilde ... ...'ın mağduriyetine yol açtığı şeklinde iddia edilen olayda, sanık hakkında yürütülen idari tahkikat sırasında dinlenen olayı aydınlatmaya yetecek kadar şahsın tanık sıfatı ile bilgi ve görgüsünün alınması, sanık ile katılanların yaptıkları görüşmede sanığın odada bulunduğunu iddia ettiği olayın tek tanığı konumundaki ... ve babası ...'ın tanık sıfatı ile dinlenmeden ...'ın sanık hakkındaki idari tahkikat sırasındaki beyanı ile yetinilmesine karar verilmesi sureti ile eksik araştırma ile sanık hakkında beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/19740
Karar No: 2017/4282
Karar Tarihi: 23.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2016/19740 E.  ,  2017/4282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, kesin mehil içerisinde talep edilen belgeler sunulmadığından HMK’nun 119/2. maddesi uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiş gerekçeli kararda ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-İlamlı takipte tazminata ilişkin hüküm bulunmadığından alacaklı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine,

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

T.C. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. HMK’nun 298/2. maddesi gereğince, sonradan yazılacak gerekçeli kararın da bu kısa karara uygun olması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına da güven sarsılmış olacaktır. ....10.04.1992 tarih, 7/4 sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmasının bozma nedeni olacağı içtihat edilmiş bulunmasına göre, Mahkemece yapılacak iş; bozmadan sonra kısa karar ile bağlı olmaksızın çelişkiyi gidermek kaydıyla vicdani kanaate göre yeni bir karar vermekten ibarettir.

Kabule göre borçlu vekilinin İcra Mahkemesi’ne başvuru dilekçesindeki iddialar haczedilmezlik şikayeti niteliğindedir. İİK’nun 18/3. maddesi "Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılması uygun görüldüğü takdirde ilgilileri en yakın zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmünü içermektedir. Şikayet niteliğindeki haczedilmezlik başvurusunun icra dosyası kapsamı da gözönünde bulundurularak, İcra Mahkemesi’nce mevcut delil durumuna göre sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenle alacaklı vekilinin tazminata ilişkin temyiz itirazının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alacaklı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/127
Karar No: 2011/2586
Karar Tarihi: 31.03.2011

**5. Ceza Dairesi         2011/127 E.  ,  2011/2586 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in yargılanmaları sırasında; ... 3. Asliye Ceza Mahkemesiyle, Çatalca Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun geçici 3/3. maddesinde teşkilatlanma tamamlanıncaya kadar yeni kurulan ilçelerde merkezi idarelere ait her türlü iş ve işlemler ile idari ve adli davalar ve bunlara ilişkin bütün iş ve işlemlerin mevcut bağlılık durumuna göre yürütüleceğinin öngörülmesine, Arnavutköy ilçesinin teşkilatlanma tarihinin 01/01/2009 olmasına, suç tarihine ve ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Çatalca Asliye Ceza Mahkemesinin 17/07/2008 gün ve 2008/150 E. 2008/505 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7538
Karar No: 2012/9812
Karar Tarihi: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7538 E.  ,  2012/9812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) ..." sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan ...'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" ifadesinin yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15 TL sı maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14653
Karar No: 2012/13229
Karar Tarihi: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/14653 E.  ,  2012/13229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :581-214

Dava, yersiz olarak yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozma üzerine, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalıya, iki ayrı aylık dosyasından sosyal yardım zammı ve sosyal destek ödemesi yapılmış olup, Kurum bir dosyadan fazladan yapılan ödemelerin istirdadını istemiştir. Dairemizin bozmaya ilişkin olup, uyulan önceki kararında da belirtildiği gibi, somut olayda, 5510 sayılı Yasanın 96. maddesinin “b” bendi gereği hatalı işlemin tespitinden geriye doğru 5 yıl içinde (30.06.2004 -30.06.2009 tarihleri arası dönemde) yapılan ödemelerin istirdadının mümkün olduğuna ilişkin mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak, Kurum’un gönderdiği yazıda, anılan dönemde sosyal yardım zammı ve sosyal destek ödeme miktarları ayrıntılı belirtilmediğinden, istirdadı mümkün miktara ilişkin yapılan araştırma yeterli bulunmamıştır. Mahkemece, 30.06.2004 -30.06.2009 tarihleri arasında davacıya bir dosyadan yapılan ödemelerden sadece sosyal yardım zammı ile, sosyal destek ödemesine ilişkin olanların ay be ay bildirilmesi Kurum’dan istenilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde eksik araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/9256
Karar No: 2011/5244
Karar Tarihi: 19.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2009/9256 E.  ,  2011/5244 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten sanık ..., ...'ı kasten yaralamaktan sanık ...'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (ELAZIĞ) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 26/08/2009 gün ve 199/197 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın insan öldürmeye teşebbüs suçu ile sanık ...’in kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, sanık ...’in suçunda tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebebin derecesi ile her iki suçta takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, meşru savunmaya, teşdiden ceza tayinine yönelen, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

a) Sanık ...’in kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Sanık ...’ın insan öldürmeye teşebbüs suçu yönünden;

Oluşa, kabule ve dosya içeriğine göre; önceden tanışan sanık ... ile mağdur ...’in olay akşamı tekel büfesinde tesadüfen karşılaşarak birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra sarhoşluğun etkisiyle aralarında tartışmaya başladıkları, tanık ...’ın mağduru tutarak ayırmaya çalıştığı ancak engel olamadığı, sanık ile mağdurun birlikte aynı yöne doğru yürüdükleri sırada mağdurun sanığa çelme atıp yere düşürerek bıçakla ağzına bastırmak suretiyle dudağında kesi oluşturduğu, bunun üzerine sanığın kendi bıçağıyla mağdura

önce yerde sonra ayakta olmak üzere sırt ve bel bölgelerinden beş kez vurarak; göğüs ve batına nafiz olup ince ve kalın barsaklar ile sağ renal arter yaralanmasına, hemopnömotoraksa ve hayati tehlike geçirmesine neden olarak kaçtığı olayda; haksız tahrik nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 29.maddesi uygulanırken, mağdurdan kaynaklanan haksız fiilin ulaştığı boyut dikkate alındığında alt sınırdan uzaklaşılarak makul oranda indirim yapılması yerine, yazılı şekilde 1/4 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/16691
Karar No: 2015/4796
Karar Tarihi: 07.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/16691 E.  ,  2015/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2012 gün ve 2011/221-2012/249 sayılı kararı bozan Daire’nin 24/06/2014 gün ve 2013/5511-2014/11998 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... Menkul Değerler müdür yardımcısının 1996 yılında müvekkili ile birlikte bir çok kişiye sahte hazine bonosu verdiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle daha sonra davalı ... hakkında alacak davası açtığını, açılan davada davalı şirketin %75 oranında kusurlu olduğu belirlenerek BK'nın 55. maddesi gereğince tazminata mahkum edildiğini, munzam zarar istemlerinin ise dinlenme koşulları oluşmaması nedeniyle reddedildiğini, 19.08.2010 tarihinde tahsilatın icraen yapıldığını, gelinen aşamada BK'nın 105. maddesindeki munzam zarar için gerekli koşulların oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL. munzam zarar alacağının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 44.050,35 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme istemine bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8386
Karar No: 2019/4368
Karar Tarihi: 09.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8386 E.  ,  2019/4368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tarafından Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3501 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında hukuki ilişkisi olmadığını, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğunu belirterek, davalıya borcu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.11.2015 tarihli ıslah beyanı ile alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.

Davalı; taraflar arasında araç kiralama vs. gereğince uzunca süren ilişkiden kaynaklanan alacak-verecek bakiyesi kaldığını, davacının borcu ödemekten kaçındığını ileri sürerek, davanın reddine, %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının sübut bulmayan davasının reddine, davalı (alacaklı)nın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda "Davacının sübut bulmayan davasının reddine" karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "Davacının sübut bulmayan davasının reddine" kısmı aynen, "davalı (alacaklı)nın tazminat talebinin reddine" kısmı eklenmek suretiyle hüküm kurularak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Şu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, mahkemece kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde vicdani kanaate göre yeniden bir karar verilmelidir.

2-) Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.