erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3427
Karar No: 2019/7315
Karar Tarihi: 17.06.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/3427 E.  ,  2019/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.016.74 TL maddi, 1.525.11 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı yönünden kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olmasına karşın, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''480" TL vekalet ücretinin ve ayrıca tutuklandığı tarihte Hınıs İlçe Müdür Vekilliği yapan davacı lehine takdir edilen ek ders verememekten kaynaklı 536,74 TL'nin muhtemel zarar niteliğinde olduğundan, reddedilmesi gerekirken maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması, temyiz eden tarafın sıfatı dikkate alınarak, bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul olduğu değerlendirildiğinden, tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarının yeterli olmadığına ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 17/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4053
Karar No: 2015/12101
Karar Tarihi: 01.07.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/4053 E.  ,  2015/12101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : YALOVA AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2013/665-2014/882

Taraflar arasındaki nafaka artırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma ile velayeti davacıya bırakılan müşterek çocuk Naz' ın okula başlaması ile etüd, özel matematik dersi, bakıcı ve diğer okul aidat ve kursları için ücret ödendiği, ihtiyaç ve masraflarının arttığını belirterek, müşterek çocuk lehine aylık 400TL olan iştirak nafakasının 2.000 TL olarak artırımını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müşterek çocuğun bakıcı masrafı olmadığını, yarı zamanlı okul ve etüd programına devam ettiğini, müşterek çocuğun sağlık giderlerinin davalı(koca) tarafından ödenen özel sağlık sigortası ile karşılandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, aylık 400 TL olan iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 150 TL artırılarak aylık 550 TL ye artırımına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Somut olayda hükmedilen iştirak nafakasının başlangıç tarihi karar tarihi olarak belirlenmiştir. 28/11/1956 tarih ve 15 E.-15 K.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre nafaka ve nafakanın artırılması davaları kanundan doğan bir alacağın tespiti ve tahsili niteliğinde olup, davanın açıldığı tarihten itibaren hüküm ifade eder. Buna göre, nafakaya dava tarihten itibaren hükmetmek gerekirken; nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Ne var ki; bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.Bu itibarla; mahkemece, hükmolunan nafakanın dava tarihinden başlatılması gerektiği hususu düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1.bendinde yer alan; "... iştirak nafakasının karar tarihinden itibaren ..." ifadesinin çıkartılarak, yerine "...iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren..." ifadesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/7330
Karar No: 2012/13647
Karar Tarihi: 30.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7330 E.  ,  2012/13647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde ... 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 518 ada 1 nolu parsellin hem kesinleşme şerhini içerir kadastro tutanağı ve dayanakları hem de davalıysa dava dosyasının ilgili yerlerden getittirilerek,

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30.11.2012 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/21258
Karar No: 2010/6271
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21258 E.  ,  2010/6271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2010/1616
Karar No: 2010/3174
Karar Tarihi: 03.05.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/1616 E.  ,  2010/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kavgada korkutmak maksadıyla silah boşaltmaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Altıncı Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.07.2009 gün ve 187/201 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kavgada silah boşaltma suçu yönünden cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin ağır tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; kavgada silah boşaltma suçunda hükmedilen 1 ay 7 gün hapis cezasının 647 sayılı Yasanın 4. Maddesi uyarınca günü 11,00 TL den paraya çevrilirken 407,00TL ye hükmedilmesi gerekirken 495 TL’ye hükmedilmesi ve buna bağlı olarak 765 sayılı TCK’nun 72. Maddesi uyarınca sonuç para cezasının 4.073 TL yerine 4.161 TL olarak fazla para cezasına hükmedilmesi hukuka aykırı ise de bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, kavgada silah boşaltma suçundan hapisten çevrilen para cezasının 407,00TL’ye, buna bağlı olarak 765 sayılı TCK’nun 72. Maddesi uyarınca sonuç para cezasının da 4.073 TL‘ye indirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4811
Karar No: 2016/3415
Karar Tarihi: 29.09.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/4811 E.  ,  2016/3415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye yardım etme

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 29, 62. maddeleri uyarınca; 15 yıl hapis cezası

2-Sanık ... hakkında;

TCK.nun 81, 39, 29, 62. maddeleri uyarınca; 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, maktul ...'a yönelik olarak sanık ...'in fail sıfatıyla, sanık ...'in ise yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin meşru savunmaya, suç niteliğine, haksız tahrikin derecesine, sanık ... müdafiinin sübuta, teşdide, haksız tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında yardım hükümlerinin ve her iki sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin

uygulanmasının hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar kanuna aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasının mahsus bölümlerinde yer alan TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3337
Karar No: 2012/7689
Karar Tarihi: 04.07.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3337 E.  ,  2012/7689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.03.2006 gün ve 2005/116 Esas, 2005/117 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdurenin nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuşsa da; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla mağdurenin nüfus kayıt örneği temin edildiğinden ve sanık ile şikâyetçinin evlenmeye kayden engel bir durumu bulunmamakta ise de; eylem öncesi 8 yıldır gayriresmi beraber yaşamaları karşısında, eylemin evlenmek için gerçekleştirildiğinden söz edilemeyeceğinden tebliğnamedeki sanık hakkında 765 sayılı TCK.nın 433. maddesinin tatbiki hususunun tartışmasız bırakılması nedeniyle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/32402
Karar No: 2012/13031
Karar Tarihi: 02.04.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/32402 E.  ,  2012/13031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Düşme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin kapsamından sanık ... hakkındaki düşme kararını temyiz ettiği kabul edilerek bu hükme hasren yapılan incelemede:

Adli emanette kayıtlı bıçakla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde Cumhuriyet savcılığınca ilgili mahkemeden karar talep edilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın, bıçağı mağdura salladığı ancak isabet ettiremediği yönündeki beyanı, mağdurun soruşturma aşamasında, sanığın bıçakla kolundan yaraladığını beyan etmesi ve bu beyanla örtüşen adli rapor karşısında, sanığın mağduru silahtan sayılan bıçakla yaraladığı sabit olduğu halde, kovuşturma aşamasında şikayetinden vazgeçen mağdurun, sanığı suçtan kurtarmaya yönelik beyanına itibar edilerek kamu davasının şikayet vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3941
Karar No: 2013/7926
Karar Tarihi: 11.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3941 E.  ,  2013/7926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Davalı kooperatif adına tebliğe çıkarılan gerekçeli karar “babası ....” , temyiz dilekçesi ise “müdür....” imzasına tebliğ edilmiştir. Kooperatif tüzel kişiliğine gerekçeli kararın tebliği 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve Yönetmeliğin 20. maddelerine uygun olmadığından usulsüz olup temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği .'ın sıfatı konusunda da tereddüte düşülmüştür.

Bu durumda;

1- İlgili Ticaret Sicil Memurluğu'ndan davalı kooperatifin dava ve karar tarihi itibariyle muamele merkezinin (TMK 51) ve en son sicil kaydına göre yetkili temsilcilerinin isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı sorularak, sicilden terkin edilmemiş ve tasfiye haline de girmemiş ise ticaret sicilinden bildirilen adresine gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliği sağlanarak temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

2- Davalı kooperatif sicilden terkin edilmiş ise davacı tarafa kooperatifin ihyası için dava açmak üzere süre verilip, ihyanın sağlanması halinde tasfiye haline dönen kooperatifi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesi yollamasıyla TTK'nın 450 ve 219/1. maddeleri uyarınca davalarda temsil yetkisi tasfiye memurlarına ait olduğundan, en son görevde olan tasfiye memurlarına gerekçeli kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tasfiye halinde iken en son adresine tebliğe çıkarılarak kooperatif adına 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliğ edilmesi, temyiz ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin eklenmesi,

3- Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... vekiline tebliğ edildiğine ilişkin belgeye dosyada rastlanılamadığından, adı geçene davacı vekilinin temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması, temin edilmez ise mahkeme ve Posta İdaresi kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun ve 25.01.2012 tarih ve 28184 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliği ile cevap süresinin beklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/21256
Karar No: 2010/6272
Karar Tarihi: 08.04.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21256 E.  ,  2010/6272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2022/1480
Karar No: 2022/3498
Karar Tarihi: 14.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/1480 E.  ,  2022/3498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından; davacının çalıştığı döneme ilişkin maaş bordrolarının gönderilmesi hakkında Mahkemece yazılan müzekkereye ... Belediye Başkanlığı’nın 04.06.2007 tarihli yazısı ile verilen cevapta, her bir yıl için birer bordro gönderilmiş olup söz konusu diğer bordroların belediye arşivinde mevcut olduğu belirtilerek, yazı ekinde sadece Mahkemece hükme esas alınan bordroların gönderildiği, yine 23.01.2013 tarihli cevabi yazıda her yıl için birer ücret bordrosunun ekte sunulduğunun belirtildiği, ... İl Özel İdaresinin 2014 tarihli yazı cevabında ise ,6360 sayılı Kanunla kapatılarak İl Özel İdaresine devredilen belediyeden gönderilen evrak arasında 1994-2000 arasına ait evraka rastlanılmadığının bildirildiği görülmekle; İl Özel İdaresinden, kapatılan ... Belediyesinin arşivinin devredilip devredilmediği, belediye evrakının nerede olduğu sorularak ve devredilen ... Belediyesi arşivinden 1994-2000 yılları arasına ait işçi bordrolarının tümünün (tüm ayların) titizlikle araştırılarak gönderilmesi istenerek , anılan kayıtların dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14467
Karar No: 2013/3
Karar Tarihi: 14.01.2013

**18. Hukuk Dairesi         2012/14467 E.  ,  2013/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların kapıcı dairesini boşaltmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu anataşınmazda kapıcı dairesinde oturan davalıların bu yeri boşaltmalarını istemiş; mahkemece, istemin Türk Medeni Kanununun .... maddesinde tarif edilen iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek .... maddesi hükmüne göre; kat malikleri kurulunca veya bu kurulca yetki verilen yönetici tarafından sözleşmeleri herhangi bir nedenle feshedilen veya sona eren kapıcı, kaloriferci, bahçıvan veya bekçiler ile dışarıdan atanan yöneticilerin kendilerine bu görevleri dolayısıyla bir yer tahsis edilmiş ise, bu yerleri ... gün içerisinde boşaltmak zorunda olup ilgililerin kanun ve sözleşmeden doğan hakları saklıdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalıların kendilerine daha önce tahsis edilmiş bulunan kapıcı dairesini boşaltmaları için 01.06.2011 günlü kat malikleri kurulunda karar alındığı ve bu kararın davalılara 05.07.2011 tarihli ihtarnameyle bildirildiği, buna rağmen davalıların dava konusu yeri boşaltmadıkları anlaşılmaktadır. Mahkemece bu husus dikkate alınarak; kanıtlanan davanın kabulüne ve dava konusu yerin davalılar tarafından boşaltılıp yönetime teslim edilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.