erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9984
Karar No: 2012/12054
Karar Tarihi: 17.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/9984 E.  ,  2012/12054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22. maddesinin 1. fıkrasına dayanılarak yapılan kadastro tespiti ile oluşan mükerrer tescilin terkininin iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davacılar, davada tapu kaydına değil zilyetliğe dayanmışlardır.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/1764
Karar No: 2009/9817
Karar Tarihi: 05.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/1764 E.  ,  2009/9817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcın temyiz edenden alınmasına, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2993
Karar No: 2018/3331
Karar Tarihi: 10.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/2993 E.  ,  2018/3331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan şirkette teknisyen olarak çalışan sanığın, satıcı firmalardan şirket adına teslim alıp uhdesinde tuttuğu 38 adet bilgisayarı işten ayrıldığı sırada şirkete teslim etmediğinin iddia edildiği somut olayda, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre sanığın şikayete konu bilgisayarları zimmetine geçirdiğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin atılı suçu işlediğine işikin yeterli delil olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6255
Karar No: 2013/11562
Karar Tarihi: 20.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/6255 E.  ,  2013/11562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1, 62, 50, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 289/1. maddesindeki yaptırımın hapis ve gün para cezası olarak öngörülmesi ve mahkemece cezanın alt sınırından tayin edileceğinin kabul edilmesi karşısında temel gün para cezasının TCK'nın 52/1. maddesi uyarınca 5 gün yerine 120 gün olarak fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, tayin olunan temel gün para cezasının 5 gün, sonuç gün para cezasının ise "4 gün" olarak belirlenmesine ve TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca, 4 tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen 20 TL ile çarpılması suretiyle sanığın 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, denilmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/3914
Karar No: 2010/16070
Karar Tarihi: 22.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/3914 E.  ,  2010/16070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçluların takibe konu bonolardan şahsen sorumlu olmadıklarına yönelik itirazları üzerine mahkemece, imzaların şirketi borçlandırmaya yönelik olarak kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince karar temyiz edilmiş, Dairemizce yapılan inceleme sonucu; borçlu B. B. B. yönünden itirazın süreden reddi gerektiği, Y. L. yönünden ise; takip konusu 22 adet bononun bir kısmında şirket temsilcilerinin birer imzası, bir kısmında yetkililerin imzası, bir kısmında da tek kişinin iki imzasının olduğu, Y. yönünden araştırma yapılarak, keşideci şirketi sorumlu kılan imza dışında, bu şahsa atfen kendisini sorumlu kılacak  ikinci imza olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile 21.11.2008 tarihinde mahkeme kararı bozulmuş, bunun üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda B. B. B. yönünden itirazın süreden reddine, Y. L. yönünden ise attığı ikinci imzadan dolayı sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği görülmektedir. Şöyle ki; ticaret sicil memurluğundan gelen yazıda keşideci ..... Anonim Şirketi’nin, itiraz edenler tarafından müşterek imza ile birlikte temsil edileceği belirtilmiş olup,  takibe konu senetlerin bir kısmında temsilcilerin birer imzasının bulunduğu görülmüştür. Anılan senetlerde itiraz eden Y. L.’nin tek imzası olup, borçlu bu bonolardaki bedelden şahsen sorumlu değildir. Ancak geriye kalan bonoların bir kısmında ise aynı kişinin çift imzası olduğu, bir kısmında da temsilcilerin ikisinin birden iki imzasının bulunduğu görülmüştür. 21.11.2008 tarihli bozma ilamında açıklandığı üzere, ikinci kez atılan bu imzalardan yetkililer TTK’nun 614.maddesi uyarınca kişisel olarak da sorumludurlar. Bu durumda mahkemece itiraz eden Y. L. yönünden, söz konusu bonolardaki imzaların anılan kişiye ait olup olmadığının araştırılarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca yeniden (BOZULMASINA), 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12166
Karar No: 2015/14175
Karar Tarihi: 07.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12166 E.  ,  2015/14175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MENGEN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/15-2013/112

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 1664 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan evde ikamet ettiğini, davalıların ise komşu 1665 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evde ikamet ettiklerini, davalıların ikamet ettiği evin çatı kısmı ile yine bahçesinde bulunan garajın çatısının evinin üzerine doğru uzandığını, özellikle ev ve garaj çatısından akan yağmur ve kar sularının çatısına zarar verdiğini, ileri sürüp davalıların vaki el atmasının önlenmesi ile ev ve garaj çatılarının yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalılar, yaklaşık 50 yıldır dava konusu taşınmazı kullandıklarını, davacının taşınmazına her hangi bir müdahalelerinin olmadığını, davacının aralarındaki husumet nedeniyle kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ev çatısına yönelik isteğin reddine, garaj çatısına yönelik isteğin ise kabulü ile davalıların elatmasının önlenmesine, garaj çatısının taşan kısmının yıkılmasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........................ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/9099
Karar No: 2012/8863
Karar Tarihi: 24.09.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/9099 E.  ,  2012/8863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.03.2012 gün ve 2011/50 Esas, 2012/24 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurenin olaydan bir hafta sonra alınan anal muayeneye ilişkin doktor raporunda bulguya rastlanmaması, aşamalarda organ sokma yönünden çelişki içeren mağdure beyanları ve tanık Seda'nın cinsel ilişki anına yönelik anlatımlarının nitelikli cinsel istismar suçunun tamamlandığını kanıtlamaya yetmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, mağdure Şifanur Çetin'in nüfus kaydının Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden alınmış olması nedeniyle nüfus kaydının yargılama sırasında alınmamış olması da bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4412
Karar No: 2015/5795
Karar Tarihi: 07.05.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/4412 E.  ,  2015/5795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

01/04/2015 tarihinde kabul edilip 11/04/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın niteliğine göre, uyuşmazlığın esası kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/9932
Karar No: 2007/10365
Karar Tarihi: 13.07.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/9932 E.  ,  2007/10365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 1. Sulh Hukuk ve 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, teknisyen ücretinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 24.10.2005 tarihinde 1.000.00.- YTL. değer gösterilerek açıldığı, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, duruşmada alacak miktarının 6.910.00.- YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmaktadır.

H.Y.U.Y.nın 4. maddesi ile 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, dava tarihi ve değeri esas alındığında, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin alacak davasının asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2609
Karar No: 2010/1858
Karar Tarihi: 08.03.2010

**5. Ceza Dairesi         2006/2609 E.  ,  2010/1858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Zimmet suçundan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan beraetine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.02.2005 gün ve 2003/439 Esas, 2005/12 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 151. maddesine göre Türk Ceza Kanunu uygulamasında kamu görevlisi sayılan noterlerin bu Kanunun 118. maddesi gereğince noterliklerde yapılan işlemler ve düzenlenen kağıtlar dolayısıyle özel kanunları uyarınca ödenmesi gereken ve makbuz karşılığı tahsil ettikleri vergi, resim ve harçlar ile değerli kağıt bedellerini aynı Kanunun 119., daha sonra yürürlüğe giren 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca tahsil ettikleri katma değer vergisini ise anılan Kanunun 46. maddesinde gösterilen sürelerde ilgili vergi dairesine yatırmalarının gerektiği, olay tarihlerinde noter olan sanığın 1997 yılı Ağustos ayından 2003 yılı Şubat ayına kadar yaptığı işlemler sırasında bu verginin asıl mükellefi ... sahiplerinden peşin tahsil ettiği katma değer vergilerini yatırmayarak mal edindiğinin idari soruşturma raporu ve ekinde yer alan tespitler ve ikrarıyla sabit olduğu, açıklanan düzenlemeler karşısında ilgililerinden nakden alıp, beyan ve ödeme için öngörülen zaman aralıklarında muhafaza ederek, doğru ve eksiksiz biçimde hazineye intikalini teminle görevli olan sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturacağı, noterlik görevinin niteliği ve suça konu paranın bu görevden dolayı tevdi edilmiş olması nedenleriyle katma değer vergisini ödemeyen diğer serbest meslek erbablarıyla eş tutulamayacağı ve ödemeden kaçınmanın gecikme zammına neden olmasının da bu durumu değiştirmeyeceği gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı biçimde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7182
Karar No: 2016/7759
Karar Tarihi: 19.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/7182 E.  ,  2016/7759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında; Beraat

... hakkında; Mahkumiyet

I-) Sanık ... hakkında “2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan beraat kararlarına yönelik yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında “2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.03.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak "2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek eylemlerinin her bir takvim yılı için birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında birden fazla fatura düzenlenmesi halinde teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, “2007, 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek'' fiillerinin tek suç kabulüyle teselsül hükümleri uygulanmaksızın hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip suçun subutu yönünden vicdani kanıya ulaşan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına” ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/9965
Karar No: 2020/1394
Karar Tarihi: 06.02.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/9965 E.  ,  2020/1394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın çalınan eşyaların rızai iadesi konusunda katkısı olmadığı ve 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşulları olmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından “kovuşturma aşamasında sanığa tayin edilen zorunlu müdafi için 2015 yılı CMK zorunlu müdafi A.A.Ü.T. göre hesaplanan 340 TL müdafii ücretinin sanıktan tahsil edilerek hazineye gelir yazılmasına” yazılı kısmının çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/5877
Karar No: 2013/11396
Karar Tarihi: 16.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/5877 E.  ,  2013/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-2. cümle, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında TCK'nın 289/1. maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken TCK'nın 61/9. maddesine yanlış anlam verilerek gün adli para cezasının 5 gün yerine 90 gün olarak fazla tayin edilmesi, sanığın hacizli malların sahibi olmadığı bu nedenle hakkında tayin olunan cezadan TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılamayacağı gözetildiğinde hapis cezasından çevrili sonuç adli para cezasının 1.500 TL, sonuç gün para cezasından çevrili para cezasının ise 80 TL olması gerektiğinin anlaşılması karşısında doğru uygulama yapılması durumunda sonuç adli para cezalarının miktarı itibarıyla mevcut uygulamanın sanık lehine olduğu ve aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4328
Karar No: 2016/1208
Karar Tarihi: 24.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/4328 E.  ,  2016/1208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. ve San. Tic. Şti. ile davalı ... İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş., Birleşen 2012/485 Esas sayılı dava davacı ... İnş. Tur. Enerji San. ve Tic. A.Ş. ile davalı ... İnş. ve San. Tic. Şti. arasındaki davadan dolayı...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/03/2014 gün ve 2011/745-2014/146 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29/04/2015 gün ve 2014/3706-2015/2246 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 248,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına yükletilmesine, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/1074
Karar No: 2012/402
Karar Tarihi: 30.01.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/1074 E.  ,  2012/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sırasında 139 ada,119 parsel sayılı 3555,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ile ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ve adlarına tescil istemi ile dava açmış, yargılama sırasında tapu kaydına da dayanmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.