erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/12899
Karar No: 2020/9917
Karar Tarihi: 12.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/12899 E.  ,  2020/9917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/312 E. - 2019/129 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelden, 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen bedel mahsup edildikten sonra fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 12/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7597
Karar No: 2016/9039
Karar Tarihi: 16.06.2016

**17. Ceza Dairesi         2016/7597 E.  ,  2016/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yokluğunda verilen kararın, cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde 13.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 05.02.2016 tarihinde kararı temyiz ettiği, mahkemenin 19.02.2016 tarih ve 2015/729 Esas, 2015/962 Karar sayılı ek kararı ile temyiz talebinin reddine, temyiz talebinin reddi kararının temyiz olarak kabulü ile dosyanın Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2016 tarihli yazısı ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın sanığa tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı gibi ek karar ile temyiz talebinin reddi halinde ek kararın da temyiz edilmesi gerektiği, ek karara yönelik yasa yolu şekli usulünce tebliğ edilerek verildiği taktirde temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın gönderilmesi için iade edildiği, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın meşruhat içermeyen davetiye ile 24.02.2016 tarihinde; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 03.03.2016 tarihli iade yazısı sonrası ise meşruhatlı davetiye ile 01.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın ise 18.03.2016 tarihinde “eski hale getirme” talebinde bulunduğu olayda,

Gerekçeli kararın, cezaevinde bulunan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine uygun şekilde 13.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süreden sonra 05.02.2016 tarihinde kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, dosya içeriğine ve gerekçeye göre, geçerli bir nedene dayanmayan eski hale getirme isteminin ve temyiz talebinin REDDİNE, usul ve kanuna uygun bulunan 19.02.2016 tarih, 2015/729 Esas, 2015/962 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 16.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/3390
Karar No: 2024/5010
Karar Tarihi: 19.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3390 E.  ,  2024/5010 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1264 E., 2024/1413 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/1136 E., 2024/460 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; konkordato projesinin tasdiki talebinde, talepçi şirketin borçlarının kaynağının grup şirketlerin lideri konumundaki Altıgen Ambalaj'a finansman sağlamak amacıyla kullanılan çek karneleri olduğu, piyasada tedavüle konulan kambiyo evrakının ne miktarda olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, talepçinin nasıl bir borç yükü altında bulunduğunun belirlenemediği, kayda değer bir işletmesel faaliyetinin bulunmadığı, süreçten tek başına çıkmasının mümkün olmadığı, projesinin de lider firmanın projesine bağlı olduğu, ancak bu firmanın iflasına karar verildiğinin tespit edildiği belirtilerek, borca batık olmadığı anlaşılan talepçi şirket ile ortağının konkordato istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı talep edenler vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, şirket ortağı adına kayıtlı gayrimenkullerin 39.832.000,00 TL'lik değerinin şirket aktifinde gösterilmesinin hatalı olduğu, bu değer gözetilmeksizin yapılacak tespitte şirketin özvarlığını kaybettiği anlaşıldığından iflasına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında karar verilmesine, tasdik taleplerinin reddine ve talepçi şirketin iflasının açılmasına karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde talep edenler vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; talepçi projesinin bağlı olduğu lider firma Altıgen Ambalaj ve diğer grup şirketlerin borca batık durumda oldukları, talepçinin kayda değer faaliyet geliri bulunmadığı ve rayiç değer bilançosuna göre özvarlığını kaybettiği anlaşıldığından, talep edenler vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin talep edenler vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde talep edenlere iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2015/6174
Karar No: 2015/8579
Karar Tarihi: 11.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/6174 E.  ,  2015/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde bulunan mamullerin davalı İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur atık su borularından geri tepen sular nedeniyle zarar gördüğünü, ... şirketinin sigortalıya zarar bedelinin ödediğini ileri sürerek, 7.108 TL. hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, işyerinin ve yağmur suyu tahliyesinin imar kurallarına uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesinin ve sigortalının kusurunun tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 20.05.2014 gün ve 2013/11333 Esas, 2014/7887 Karar sayılı ilamı ile “bilirkişi raporuna göre su baskınının nedeninin İSKİ’nin sorumluluğunda bulunan yağmur sularını tahliye eden boruların tıkanması olarak belirlendiğine göre binanın iskan ruhsatının imar affı ile alınmış olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 7.108,00 TL'nın 12.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 485,55 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26210
Karar No: 2024/16277
Karar Tarihi: 04.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26210 E.  ,  2024/16277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 02.06.2023

SAYISI : 2021/1472 E., 2023/546 K.

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 02.06.2023 tarihli ve 2021/1472 Esas, 2023/546 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.06.2023 tarihli ve 2021/1472 Esas, 2023/546 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/971
Karar No: 2019/16318
Karar Tarihi: 15.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/971 E.  ,  2019/16318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmişise de dava değerinin 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Andırın Kadastro Mahkemesinin 2005/13 Esas sayılı dosyasında ihtilaflı olduğu anlaşıldığından, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 18/3. maddesi uyarınca ilgili dava dosyası getirtilip, sözü edilen dosyanın tarafları ile bu davanın taraflarının aynı kişiler olmadığının tespiti durumunda taşınmaz hakkındaki mülkiyet ihtilafı ile ilgili davanın taraflarına aynı Kanunun 10. maddesi uyarınca tebligat yapıldıktan sonra, tespit edilecek kamulaştırma bedelinin, ileride hak sahipliğini ispat edecek kişiye ödenmek üzere bankaya üçer aylık vadeli hesaba yatırılarak, hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün sair hususlar incelenmeksizin açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1283
Karar No: 2025/160
Karar Tarihi: 21.01.2025

**6. Hukuk Dairesi         2024/1283 E.  ,  2025/160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1992 E., 2024/205 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2018/284 E., 2022/243 K.- Birl. Dava 2019/220 E.

1- İlk Derece Mahkemesince, asıl davada yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi ve birleşen davada hacizlerin fekki davasında, yüklenici tarafından eksik bırakılan işler bedelinin tamamının depo edilmesinin davacı tarafından kabul edilmediği gerekçesiyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat talebi yönünden; davacının sözleşme gereği ödemesi gereken bedelin tamamının davalı şirkete ödediği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 320.000,00 TL bedelin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, sözleşmelerin nispiliği uyarınca ... aleyhinde açılan alacak davasının reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; yüklenicinin inşaatı tamamlamadığı, eksik kalan imalatların arsa sahipleri tarafından yapılmaya devam edildiği, mahkemece eksik imalat bedelinin tamamının depo edilip edilmeyeceğinin sorulduğu, davacı vekilinin yalnızca kendi arsa paylarına düşen bedeli depo edebileceklerini beyan ettiği, davacı tarafın önerilen depo emrine uymadığı, tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/5953
Karar No: 2012/11954
Karar Tarihi: 04.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/5953 E.  ,  2012/11954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/12/2009 tarih ve 2009/297-2009/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalı makinaların, davalılardan belediyenin döşediği asfaltın çökmesi sonrasında kanalizasyon sisteminin tıkanması ve yağan yağmur sularının sigortalı makinaların bulunduğu fabrika binasını basması sonucu zarara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 9.341,22 TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, Ümraniye Belediyesi ile Formplast Şirketi’nin yarı yarıya kusurlu olduğu, yağmur suyu şebekesinin yapım ve bakımından, ana arterlerde Büyük Şehir Belediyesi Başkanlığı (İSKİ) ara arterlerde İlçe Belediye Başkanlığının sorumlu olduğu, dava konusu yerde bir yağmur suyu şebekesinin henüz olmadığı, bu bakımdan meydana gelen zararda İSKİ'nin sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/5242
Karar No: 2011/157
Karar Tarihi: 17.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5242 E.  ,  2011/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmazı kiraladığını, kira sözleşmesine göre kira bedellerinin üçer aylık dönemler halinde ve ödeme yapılacak ayın 15. ve 20.günleri arasında ödeneceğini, 15.07.2008-15.10.2008 dönemi için ödenmesi gereken üç aylık kira parasının yalnızca bir aylık bölümünün ödendiğini, sözlü uyarılara rağmen iki aylık tutarın ödenmediğini, ödenmeyen tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin merkezini taşımaya karar verdiğinde bunu davacıya haber verdiğini ve davacının bu konudaki mutabakatını aldıktan sonra halihazırdaki adresine taşındığını, müvekkilinin sözleşmeyi iki ay erken feshetmesinin karşılığında depozito miktarı olan 500 USD ve değeri 8.000 TL’nin üzerinde olan voltaj regülatörünü davacının taşınmazına bıraktığını, davacının da oldukça kısa bir süre içerisinde dava konusu taşınmazla ilgili olarak tasarrufta bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, depozitonun kira parasına mahsup edilemeyeceği, davacının kabulünde bulunmayan voltaj regülatörünün de ödenmeyen kira bedeline karşılık gelemeyeceği, tahliyeden önce yatırılmayan iki aylık kira bedelinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 2.150 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11440
Karar No: 2014/3823
Karar Tarihi: 10.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/11440 E.  ,  2014/3823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gıyabi karar tebligatının usulüne uygun olmadığı ve sanığın temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin 04.01.2011 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Atılı suçun niteliğine göre suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından "gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücreti kısmının" çıkartılması, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16385
Karar No: 2022/5080
Karar Tarihi: 16.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/16385 E.  ,  2022/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi gereği aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre sanığın eşi ...'ın ikametinde kaçak orman emvali bulunduğu ihbarı üzerine belirtilen sokağa gidildiğinde ...'ın ikametinin önünde orman emvali ele geçirilmesi, suç tutanağına göre sanığın emvali ormanda devrilmiş vaziyette bulup evine getirdiği şeklindeki beyanı, savunmasında ise emvalin ele geçirildiği ikametin kendisine ait olmadığını, ikamette kimse bulunamadığı için kendisi adına tutanak düzenlendiğini beyan etmesi karşısında; tutanak tanıkları dinlenip, sanığın suç tarihi itibariyle emvalin ele geçirildiği yerdeki adreste ikamet edip etmediği yönünde araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.