erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2023/14790
Karar No: 2024/4992
Karar Tarihi: 18.04.2024

**4. Ceza Dairesi         2023/14790 E.  ,  2024/4992 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/56 E., 2023/1643 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusu üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında aynı dava kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla kesinleşmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, hakaret suçundan kurulan beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde yasaya aykırılık görülmemiş, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden hukuka uygun bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.04.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2016/17877
Karar No: 2017/25654
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17877 E.  ,  2017/25654 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki İmamağa Mahallesi 1031 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/723
Karar No: 2011/452
Karar Tarihi: 04.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/723 E.  ,  2011/452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

Tapu iptali ve tescil davasına konu 120 ada 993 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan ... parseli nedeniyle mahkemece ... araştırması yapılmış bulunduğundan ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarihli kararı ve 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (....) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/996
Karar No: 2015/2208
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/996 E.  ,  2015/2208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5316
Karar No: 2018/1750
Karar Tarihi: 08.03.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5316 E.  ,  2018/1750 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2012 tarihinde verilen dilekçeyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.10.2016 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.03.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili.......geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....
Esas No: 2006/4625
Karar No: 2006/8340
Karar Tarihi: 27.12.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4625 E.  ,  2006/8340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karacabey İcra Mahkemesi

Hükmen teslim edilen taşınmaza yeniden el atmak suçundan sanıklar ... ve ...'ın TCK'nun 309/1, 59, 647 sayılı Kanun'un 4, 6 maddeleri gereğince ayrı ayrı 577.850.000.TL. Ağır para cezası ile cezalandırılmalarına ve cezaların ertelenmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanıklar vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanıkların savunmaları, yapılan keşif, dinlenen mahalli bilirkişi beyanından sanıkların atılı suçu işlediklerine dair yeterli ve inandırıcı delil elde edilememiş olması karşısında suçun oluşabilmesi için taşınmazın tesliminden sonra sanıkların zapt ve işgal kastıyla el attıklarına ilişkin varsa tanıklar dinlenip dosyadaki diğer kanıtlarda değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken yetersiz delille yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1- Gerekçeli kararda sanıklardan ... hakkında infazda tereddüt yaratacak şekilde iki kez hüküm kurulması,

2- 5335 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesine eklenen “İlgili kanunları gereğince uygulanacak adli ve idari para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde bir Yeni Türk Lirasının (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz” şeklindeki düzenlemenin sanık lehinde olması karşısında Türk Lirası üzerinden verilen cezalarda bir milyon liranın (1.000.000.TL) altındaki tutarların hesaba katılmayacağının gözetilmemesi,

3- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 5/1.maddesi uyarınca ağır para cezalarının adli para cezasına dönüştürüldüğü dikkate alınmadan adli para cezası yerine ağır para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/41746
Karar No: 2016/2077
Karar Tarihi: 08.02.2016

**7. Hukuk Dairesi         2015/41746 E.  ,  2016/2077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Rektörlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davalı ... Üniversitesi harçtan muaf olduğu halde, bakiye ilam harcı ile ayrıca davacının yatırdığı peşin harç yargılama giderlerine katılarak harçla sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 5. ve 8. paragraflarının çıkarılarak yerine,

"Alınması gerekli 388,33 TL nispi harçtan dava ve ıslah dilekçesiyle peşin olarak alınan 117,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 271,13 TL harcın davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan, davalı ... Ve Tic. Ltd. Şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından peşin yatırılan toplam 146,20 TL harç giderinin davalı ... Tic. Ltd. Şirketinden, toplam 424,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 414,00 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13272
Karar No: 2012/13997
Karar Tarihi: 30.11.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/13272 E.  ,  2012/13997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... kızı ...'nin annesi ...'nin anne baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kaydı temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 30.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/7277
Karar No: 2019/11966
Karar Tarihi: 04.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7277 E.  ,  2019/11966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından itirazın iptali talebi ile açılan davada mahkemece 6100 sayılı HMK'nun 1 ve 2. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan 6100 s. HMK'nun 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 6100 s. HMK'nun 20/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflarca başvurulduğu takdirde işbu dava dosyasının görevli ve yetkili aile mahkemesine gönderilmesine, 6100 s. HMK'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece karar altına alınmasına karar verilmiştir. Davalı erkek tarafından vekalet ücreti yönünden kararın istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, davalı erkek vekalet ücreti yönünden bölge adliye mahkemesi kararını temyiz etmiştir. Davalı erkeğin temyiz talebinde bulunduğu husus görevsizlik kararı verilen hükümdeki vekalet ücretine ilişkin olsa da, verilen asıl hüküm görevsizlik kararıdır. Bölge adliye mahkemelerince verilen bu tür kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-c maddesi gereğince temyiz yolu kapalı olduğundan bu yöne ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin yukarıda gösterilen sebeple REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2019 (Çrş.)
Esas No: 2011/8934
Karar No: 2011/9068
Karar Tarihi: 09.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/8934 E.  ,  2011/9068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının verdiği taahhütname kapsamında davalıdan iyileştirici nitelikte tıbbi malzeme satın aldıklarını, taahhütname gereğince Rayiç Bedel Tespit Komisyonu tarafından belirlenen rayiç bedel üzerinden kurum aleyhine 35.997,92USD fiyat farkı oluştuğunun tespit edildiğini, davalıdan istemelerine rağmen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 35.997,92USD alacağın fatura karşılıklarının kurumca ödendikleri tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,34.572,39USD’nin dava tarihi olan 18.12.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık USD mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödeme yada tediye tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, davalıya yazdığı 19.2.2007 tarihli yazı ile dava konusu alacağının ödenmesini isteyip davalı ise 8.3.2007 tarihli yazı ile cevap verdiğine ve bahsi geçen yazının davalıya ne zaman tebliğ edildiğinin tespit edilemediğine göre davalının 8.3.2007 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.O halde hükmedilen alacağa 8.3.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinde bulunan (...dava tarihi olan 18.12.2007…) söz ve tarihinin karardan çıkartılarak yerine (8.3.2007) tarihinin yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/17885
Karar No: 2017/25655
Karar Tarihi: 22.11.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/17885 E.  ,  2017/25655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 429 ada 502 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/674
Karar No: 2011/448
Karar Tarihi: 04.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/674 E.  ,  2011/448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Gerçek kişi davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, dava konusu taşınmazların sınırında bulunan ... nedeniyle ... incelemesi yapılmış bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulunun ....01.2009 tarihli kararı ve 2797 sayılı ... Kanununun .... maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek ... (...). Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/25078
Karar No: 2017/27057
Karar Tarihi: 13.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/25078 E.  ,  2017/27057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında TCK'nun 157/1, 52/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri gereğince mahkumiyet

( 6 kez)

2- Sanık ... hakkında TCK'nun 157/1, 62, 52/2 ve 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince mahkumiyet

( 4 kez)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un, katılanlara kendisini Adalet Bakanlığı çalışanı veya Tekirdağ adliyesinde görevli olarak, sanık ...'ın da stajyer avukat ya da icra memuru olarak tanıttıktan sonra haksız menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı ve delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu anlaşılmış ise de; halen geçerliliğini sürdüren 10/06/1942 gün 26-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 gün ve 2014/469 Esas 2017/260 sayılı kararında da vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup, tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi ile Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Yargıtay 5. Ceza Dairesi'nin 10/10/2011 tarih ve 2011/5791, 2011/21866 sayılı ilamıyla Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;

Suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-L maddesinin yürürlükte bulunmaması nedeniyle, eylemin sanıklar lehine olan aynı kanunun 157/1. maddesi kapsamında kaldığı dikkate alınarak, sanıklara yüklenen basit dolandırıcılık suçu nedeniyle hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 13/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.