erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/1818
Karar No: 2007/3174
Karar Tarihi: 23.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1818 E.  ,  2007/3174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.647.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 4.647.00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sig. A.Ş. Vekili davalı tarafa ait aracın müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 2.750.00 YTL bulunduğunu, davacı tarafın delilleri kendilerine tebliğ edilmediğinden davanın esası hakkında cevap verme ve delil ibraz etme hakkını saklı tuttuklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerinden ödeme tarihinden itibaren faiz istemeyeceğini, davanın öncelikle husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ... davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve hasarı kabul etmediğini, kendi kasko sigorta şirketinin de davaya dahil edilmesini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ceyhan Tekirdağ mahkemelerinin yetkili olduğunu kusuru kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 4.647.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... Sig. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyiz eden davalı ... şirketi vekilinin savunma ve temyiz nedenlerindeki açıklamalara göre birden fazla aracın kazaya karıştığı anlaşılmakla davalı temyiz eden sigorta şirketinin sorumluluk miktarının kazaya karışan araçların sayısı, kusur oranları ve sorumluluk limiti gözönünde bulundurularak belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği halde açıklanan ilkeler dikkate alınmadan sigorta şirketinin talebin tamamından sorumlu olacak biçimde haklarında hüküm kurulması doğru değildir.

2-Keza 2918 sayılı KTK'nun 99. maddesine göre davalı ... şirketine yapılması gereken ödeme ihtarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan ödeme tarihinden itibaren aleyhine faize hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sig. A.Ş.'ne geri verilmesine 23.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24813
Karar No: 2015/3151
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24813 E.  ,  2015/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8619
Karar No: 2006/10764
Karar Tarihi: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8619 E.  ,  2006/10764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... , ... ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davalılardan ... ...'nın Av.... ...'a verdiği vekaletname dosyada bulunmamaktadır.

2- Tapu kaydında malik olarak gösterilen ... ... ... ile ...'nın davalı olarak gösterilen ... ile ...'ın aynı kişiler olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

3- Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesi için davalılardan ... ve ... ...'a çıkartılan tebliğ mazbatasında Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince mahalle muhtarı ... imzasına tebliğ edilerek en yakın komşusuna haber bırakıldığı muhatabın kapısına 2 nolu örnek haber kağıdının yapıştırıldığı yazılmış, ancak; muhatabın evde bulunmama sebebi yazılmadığı gibi en yakın komşusunun ismi yazılmamış imzası da alınmamıştır. Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici hükümlerine uyulmamış olması nedeni ile tebligat geçersizdir.

Bu nedenle, tarafların bilgisine başvurularak ...- ... ile ..., ...'ın aynı kişiler olup olmadığı belirlenip, vekalet eksiği giderildikten ve yargılama sırasında yukarıda ismi geçen davalıların tespit edilen adreslerine mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliği edilerek temyiz süresi beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/7926
Karar No: 2016/3188
Karar Tarihi: 25.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7926 E.  ,  2016/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davanamede ...'ün baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre ve esasen ceza mahkemesince de bir kısım sanıklar hakkında beraat, bir kısım sanıklar hakkında da hükmün açıklanmasının ertelenmesine karar verildiği ve kararların da kesinleştiği dikkate alındığında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19417
Karar No: 2015/8494
Karar Tarihi: 25.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19417 E.  ,  2015/8494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... Köyü 169-171-173 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Tapu maliki ile davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasındaki bağlantıyı gösterir belgenin (veraset ilamı vd. belgelerin) ilgililerden,

2-Dava konusu 169 parsel sayılı taşınmazın tapu maliklerinden ... ile davacı ...’in aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından, aynı kişi değil iseler dosya arasında bulunan ... oğlu ...’e ait veraset ilamının kayıt maliki ... oğlu ...’’e ait olup olmadığının varsa dayanak belgeleri ve mahkeme kararının temini ile dosya arasına konulmasından,

3-Dava konusu 169 ve 173 parsel sayılı taşınmazların tapu maliklerinden ... ile davacı ...’ün aynı kişi olup olmadığı araştırılarak buna ilişkin belgelerin (nüfus kayıtları, tapuda baba adı tashihi davası vs.) dosya içerisine konulmasından

4-Davacı ... tarafından Av....’a verilmiş olan vekaletname dosyada bulunmamaktadır. Varsa vekaletnamenin dosya içerisine konulması, yoksa mahkeme kararının ve temyiz dilekçesinin adı geçen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

5-Davacılardan ...’un nüfus kayıtlarının temin edilerek davacının kayıt maliklerinden ... oğlu ... mu yoksa ... oğlu ... mu olduğunun tespit edilerek ilgili evrakın dosya arasına konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/464
Karar No: 2018/1129
Karar Tarihi: 12.03.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/464 E.  ,  2018/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 20.02.2017 tarih 2016/6298 Esas 2017/1283 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/21167
Karar No: 2024/19393
Karar Tarihi: 11.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/21167 E.  ,  2024/19393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 28.12.2022

SAYISI : 2022/223 E., 2022/2990 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin reddiyle ek kararın onanması

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/223 Esas, 2022/2990 Karar sayılı ek kararının; 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/223 Esas, 2022/2990 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa 20. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6787
Karar No: 2008/8967
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6787 E.  ,  2008/8967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 107 ada 11 parsel sayılı 12011,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=161,54 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=11894,98 m2'lik kısmın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/13080
Karar No: 2012/4355
Karar Tarihi: 12.04.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/13080 E.  ,  2012/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve basit cinsel saldırı suçundan sanık ... ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...’in yapılan yargılamaları sonunda; üzerlerine atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.04.2009 gün ve 2008/176 Esas, 2009/399 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Suçların oluşumuna ve niteliklerine etkisi bakımından katılanın nüfus kaydı getirtilmeden hüküm kurulmuş ise de; katılanın kimlik bilgilerinin 29.04.2008 tarihli vekâletname içeriğinde bulunması ve nüfus kaydının inceleme sırasında Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilmiş olması karşısında bu noksanlık bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunmalar, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3756
Karar No: 2013/9815
Karar Tarihi: 30.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/3756 E.  ,  2013/9815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 10.12.2012 gün ve 2011/36 Esas, 2012/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de sanık müdafiince duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle 18.09.2013 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine ibraz ettiği yetki belgesine dayanarak sanık ... adına gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 02.10.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Katılan mağdurenin eylemlerin cebir ve tehditle gerçekleştiğine ilişkin aşamalardaki istikrarlı ve samimi anlatımları, mağdure hakkında düzenlenen 17.09.2010 tarihli adli muayene raporları, 15.09.2010 tarihli mesaj tespit tutanakları ve tüm dosya içeriği karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile duruşmalı inceleme esnasındaki savunmalarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

30.09.2013 tarihinde verilen işbu karar 02.10.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanıklar müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Esas No: 2010/6659
Karar No: 2010/9455
Karar Tarihi: 31.05.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6659 E.  ,  2010/9455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Arsa niteliğindeki taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, kıyasi emsal olarak değerlendirmeye esas alınan 22643 ada 1 parselin küçük yüzölçümlü olduğu ve Karapürçek'in yoğun konut alanı içerisinde bulunduğu; dava konusu taşınmazın ise yeşil kuşak projesi kapsamında ağaçlandırılan alanda yer aldığı dikkate alındığında, 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava konusu taşınmaza uygun emsal olmayacağı gözetilip, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde mahkemece resen emsal celbi yoluna gidilerek, mahallinde yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu raporu uyarınca hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak kabul edilen imarlı arsa vasfındaki 22643 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Karapürçek'in yoğun konut alanı olarak ayrılan bölümünde yer alması ve çevre yoluna yakın mesafede bulunması dikkate alındığında, emsal taşınmazın dava konusu taşınmazdan daha değerli olduğu gözetilmeden, dava konusu taşınmazı emsalden daha değerli kabul eden rapor uyarınca hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2239
Karar No: 2013/14953
Karar Tarihi: 22.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/2239 E.  ,  2013/14953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın temsilcisi olduğu şirketin, 01.04.2002-04.12.2005 tarihleri arasında düzenlenen sahte faturaları kullanması nedeniyle vergi incelemesi yapıldığı anlaşılmakla birlikte hangi takvim yılı için suç duyurusunda bulunulduğunun tespit edilmesi bakımından, vergi dairesi mütalaasına konu olan 18.10.2007 tarih, VDENR-2007-432/33 sayılı vergi suçu raporunun dosyada bulunmadığından ilgili vergi suçu raporunun dosyasına eklendikten sonra iadesinin temini için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6011
Karar No: 2014/7957
Karar Tarihi: 16.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/6011 E.  ,  2014/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2013/89-2013/584

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakanının kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda "Lutfiye" yazan adının "Lütfiye" olarak düzeltilmesi, tapu kaydında yer almayan soyadının "Ballık" ve baba adınında "Hasan" olarak yazılması için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak miras bırakanın soyadının ve baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacı ile davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı her ne kadar miras bırakanın tapu kaydındaki adının "Lütfiye" olarak düzeltilmesini istemiş ise de; 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında murisin adının "Lütfiye" olarak yazılı bulunduğu ve nüfus kayıtları ilede tutarlı olduğu görülmektedir.

O halde, miras bırakanın tapu kaydındaki adının düzeltilmesi isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile nüfus bilgilerine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.