erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/2174
Karar No: 2015/13483
Karar Tarihi: 11.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2174 E.  ,  2015/13483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/603-2013/255

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu itibarla davanın idari yargıda tam yargı davası olarak görülmesi gerektiği kabul edilerek yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın Dere Mutlak Koruma Alanı olarak ayrıldığı ve taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 03/05/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Bu ve özellikle mahkeme kararında yazılı gerekçelere göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10137
Karar No: 2010/18008
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10137 E.  ,  2010/18008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3903
Karar No: 2022/4559
Karar Tarihi: 08.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3903 E.  ,  2022/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında İzmit Yassıbağ Mah. Şelale mevkiindeki ormanlık arazide define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; olay yeri tespit tutanağına göre sanıkların kazı yaparken suçüstü yakalanmadıkları, ihbar üzerine gidildiğinde, olay yerine yakın bir bölgede yol kenarına park etmiş vaziyette araç olduğu, aracın sanık ... ...adına kayıtlı olduğu, arazide yapılan aramada sanıkların ormanlık alan içerisinden çıktıklarının görüldüğü, çevrede yapılan araştırmada 4-5 metre derinliğinde yeni kazılmış bir çukurun tespit edildiği, sabah yapılan aramada ise ormanlık alana gizlenmiş 3 adet çanta bulunduğunun belirtildiği, olay yeri inceleme raporuna göre; naylon poşetler içerisinde, kıyafet, iş eldiveni, maket bıçağı, bıçak, demir törpü, testere, murç gibi eşyalar ele geçirildiği, ancak bu eşyaların sanıklara ait olmadığının belirlenemediği, sanıklara ait araçta sadece bir adet el feneri ele geçirildiği, tutanakta sanıkların üzerindeki giysilerin kazı yaptıklarına delalet edecek şekilde tozlu ya da çamurlu vaziyette olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmadığı, sanıkların birbiriyle örtüşen savunmalarında iftar ve piknik yapmak amacıyla geldiklerini, izinsiz kazı yapmadıklarını, ormanda bulunan poşetlerin kendilerine ait olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmedikleri, sanıkların savunmalarının aksine define veya kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına, olay yerindeki kazı çukurunu sanıkların kazdığına, atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delilin bulunmadığı dikkate alınarak haklarında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA; 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12617
Karar No: 2015/2552
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/12617 E.  ,  2015/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15267
Karar No: 2013/14343
Karar Tarihi: 25.10.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15267 E.  ,  2013/14343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin talepte Çatalca 1.Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, davacının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, adın değiştirilmesi isteminin 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-a-2'de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlendiği, HMK 383.maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle,görevsizlik kararı verilmiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı, Aynı Kanunun b fıkrasında ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Adın değiştirilmesi istemi 6100 sayılı HMK.'nun 382/2-a-2 de çekişmesiz yargı işi olarak düzenlenmiştir. HMK 383. maddeye göre çekişmesiz yargı işinde görevli mahkeme aksine bir düzenleme olmadığı surette Sulh Hukuk Mahkemesidir.

5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılacağı hükme bağlanmıştır.Aynı Kanunun b fıkrasında ise ad ve soyada ilişkin düzenleme bulunmaktadır.

Somut olayda; davacının nüfus kaydında "..." olan adının "..." olarak değiştirilmesi talebi nüfusa yanlış kaydedilen soyadının düzeltilmesi değil, davacının kullandığı ismin "..." olduğu gerekçesiyle adın değiştirilmesine ilişkindir.

Bu nedenle, 6100 Sayılı HMK'nın 382/2-a-2 kapsamında olan uyuşmazlığın Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2759
Karar No: 2019/4946
Karar Tarihi: 01.07.2019

**16. Hukuk Dairesi         2019/2759 E.  ,  2019/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişme konusu taşınmaza hangi tarihte mayın döşendiğinin ve kamulaştırma yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulması, kamulaştırma yapılmışsa ve haritası varsa bu haritaların uygulanması, kamulaştırma yapılmamışsa taşınmazın mayınlı saha haline getirildiği tarihten 15-20-25 yıl öncesine ait beşer yıllık evreler halinde üç ayrı dönemde çekilmiş hava fotoğraflarının dosya arasına konulması, yeniden keşif yapılmak suretiyle zilyetliğe dair araştırma yapılması ve hava fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması” gereğine değinilmiştir. Bozma ilamından sonra yapılan yargılama sırasında müdahiller ..., ... ve ..., çekişmeli taşınmazda kendilerinin de hisselerinin olduğunu bildirerek ayrı ayrı davaya katılmışlardır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin davasının kabulüne ve çekişmeli 103 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, asli müdahiller ..., ... ve ...'ın davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ve nispi temyiz karar harçlarının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2023/18477
Karar No: 2025/3906
Karar Tarihi: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18477 E.  ,  2025/3906 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1859 E., 2023/683 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 28.02.2023 tarihli ve 2021/1859 Esas, 2023/683 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3966
Karar No: 2019/2138
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/3966 E.  ,  2019/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVACI-DAVALI : ...

DAVALI-DAVACI : ...

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar davalı-karşı davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davalı-karşı davacı erkeğin ortak çocuk Cemre yararına hükmolunan nafaka miktarlarına ve maddi tazminat miktarına yönelik istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, erkeğin diğer istinaf taleplerinin esastan reddine, hükmün bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verildiği halde reddedilen istinaf talepleri hakkında ret kararı ile yetinilecek yerde istinaf talebinin reddine karar verilen yönler hakkında yeniden hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına (HMK m. 370/2) karar vermek gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-b ve 2-e bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, hükmün bu bölümlerinin DÜZELTİLEREK, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana gerin verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2019(Salı)
Esas No: 2007/3089
Karar No: 2007/8620
Karar Tarihi: 05.10.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/3089 E.  ,  2007/8620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkilince kullanılan enerji bedeliyle ilgili olarak 54.389.000.000.TL fazladan tahsilat yapıldığını belirterek anılan meblağın ticari faiziyle birlikte ve ayrıca reaktif enerji bedelinin işlemiş faiziyle birlikte belirlenip davalıdan tahsil edimesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1110
Karar No: 2013/20415
Karar Tarihi: 17.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1110 E.  ,  2013/20415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde müşteki...'in, tanık ... ile birlikte bağına gittiği esnada sanık ...'ın bağdan çıktığını ve iki erkek şahsın omuzlarında kazma kürek bulunduğu halde bağ içerisinde olduklarını gördüğü, akabinde durumu kolluk kuvvetlerine bildirdiği, emniyet mensuplarının refakate müştekiyi de alarak kazı mahalline gittikleri sırada karşı istikametten içerisinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bulunduğu aracın gelmekte olduğunu gördükleri, aracı durdurarak yaptıkları aramada bagaj kısmında 1 adet kazma, 1 adet kürek, 1 adet demir manivela, 1 adet keser, 1 adet demir murç, 1 adet dürbün, 2 adet Aselsan marka el telsizi ele geçirildiği, sanık ...'ın savunmasında, kazı yapıldığı iddia olunan mevkiide bağının bulunduğunu, müştekinin bağında kazı yapmadığını beyan ettiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise, suç tarihinde Develi ilçesine gezmeye ve yemek yemek için geldiklerini, sanıklardan ...'ın Develi'de bulunan evinden inşaat malzemeleri alarak aracın bagajına koyduklarını, birlikte ... ile gezdikleri sırada emniyet mensuplarının aracı durdurduklarını, kendilerinin kesinlikle kazı yapmadıklarını ifade ettikleri, müşteki... ve tanık ...'in yargılama aşamasında alınan beyanlarında, suç tarihinde müştekinin bağında gördükleri, ellerinde kazma kürek bulunan kişilerin sanıklar olmadığını, sanıkları kazı yaparken görmediklerini beyan ettikleri, tutanak tanıklarının da aynı doğrultuda anlatımda bulundukları, tüm dosya kapsamı itibarıyla, sanıkların üzerine atılı izinsiz kazı yapma suçunu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığı, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 17/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2013
Karar No: 2017/5745
Karar Tarihi: 21.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/2013 E.  ,  2017/5745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesiyle; müvekkillerinin ikamet ettiği binada komşuları olan davalıların kendilerine ait bağımsız bölümleri boşaltarak başka bir yere taşınırken dairelerin pencere ve pervazlarını sökmek, camlarını kırmak, demir korkulukları çıkarmak suretiyle binayı metruk bir görünüme soktuklarını belirterek ana yapıda meydana gelen zararın tespiti ile apartmanda yaşayanlar bakımından oluşturduğu risklerin tespiti; zarar bedelinin belirlenmesi; zararın nasıl ortadan kaldırılacağı ve maliyetinin tespiti; tek tek bağımsız bölümlerin değerindeki düşüşün belirlenmesi gerektiğini bu sebeplerle sökülen pencere, pervaz ve demir korkuluklar ile kırılan camların yerine takılarak eski hale gelmesine; müvekkillerinin uğradığı manevi zararın tazmini için beşer bin TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini; taşınmazdaki değer kaybına istinaden fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, konusu uyuşmazlık eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkındaki Kanun gereğince taşınmazın riskli yapı kapsamında olup değer kaybı bulunmadığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/21344
Karar No: 2016/3950
Karar Tarihi: 01.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/21344 E.  ,  2016/3950 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2015/122-2015/425

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.