erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/2339
Karar No: 2011/11798
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2339 E.  ,  2011/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 11.04.2007 tarihli temizlik ürünleri ve kimyasal alımı için sözleşme imzalandığını, davalının 2 yıl süreli akit boyunca 150.000 TL’lik alım taahhüdüne karşılık iki adet temizleme malzemesinin promosyon olarak verildiğini, ancak davalının alım taahhüdüne uymadığını, akit gereği iki adet makinayı iade etmesi gerekirken iadeye yanaşılmadığını iddia ederek, makina bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, 11.04.2007 tarihli sözleşmedeki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.04.2007 tarihli sözleşmede imzası bulunan davalı çalışanı ... tarafından yapılan diğer işlemlere davalının uyduğu, davacı yanca iki adet makinanın davalıya teslim edildiği ve iade olunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporuna göre kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, iki adet makinanın davalı yanca iade olunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/2442
Karar No: 2016/2946
Karar Tarihi: 07.06.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/2442 E.  ,  2016/2946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdura ruhsatsız tabancasıyla yakın mesafeden bir kez ateş ettikten sonra tabancasını tekrar doğrultarak ateş etmek istediğinde silahın tutukluk yaptığı, şarjörü çıkarıp doldur-boşalt yaparak silahı yine mağdura doğrultan sanığın birkaç kez daha tetiğe bastığı halde tabancanın patlamadığı, tanık ... sanığa müdahale ederek elindeki tabancayı düşürdüğü, mağdur ...ile tanıklar .... ve olay yerine gelen polis memurlarının kendisini etkisiz hale getirmeye çalıştıkları sırada sanığın, bu kez üzerindeki bıçakla mağdur... batın sol alt kadran, sol inguinal, sol bacak ve sol kol bölgelerinden hayati tehlike geçirmeksizin, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı, aşırı kilolu olan mağdurun özellikle batın bölgesindeki derin bıçak yarasının yağ dokusu sebebiyle iç organlarının yaralanmasını ve hayati tehlike geçirmesini önlediği olayda, teşebbüs hükümlerini düzenleyen ve 9 ile 15 yıl arasında hapis cezası öngören TCK'nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak makul bir ceza tayini yerine sadece hiç isabet olmayan hallerde uygulanabilecek biçimde 9 yıl ceza verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nın mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma ilamına uyularak verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin meşru müdafaaya, suç vasfına, haksız tahrike yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ve sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 07/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/3595
Karar No: 2015/2956
Karar Tarihi: 18.06.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/3595 E.  ,  2015/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2013/23089

MAHKEMESİ : Trabzon İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2012/455 (E) ve 2012/564 (K)

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

YCGK'nın 2013/11-472 E 2014/533 K. ve 2014/11-301 E 2014/551 K. sayılı kararlarında da belirtildiği üzere, dava açan belge olması nedeniyle müşteki tarafından icra ceza mahkemesine verilecek olan şikâyet dilekçesinin, şüpheli veya şüphelilerin isimleri ve şikâyet konusu olaya ilişkin bilgileri taşıması gerekli olmakla birlikte, bu dava dilekçesinin 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesinde belirtilen iddianamenin bütün şekil şartlarını içermesi zorunluluğu bulunmamasına göre, somut olayda şikayet dilekçesi ekindeki icra dosyasından borçlu şirket yetkilisinin anlaşıldığı ve mahkemece de tensiben sanığın isminin gösterilmiş olması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Adreste bulunmamanın tek başına atılı suçu oluşturmayacağı cihetle, ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nın 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre şikayetin süresinde olup olmadığı ve sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,

tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/10584
Karar No: 2010/9
Karar Tarihi: 11.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/10584 E.  ,  2010/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kadastro teknisyeni ... tarafından düzenlenen 09.02.2009 tarihli rapor ve eki olan krokide, 1042 m²'lik 1912/A harfi ve 258 m²'lik 1912/B harfi ile gösterilen bölümler dışında kalan ve davalı idarece kamulaştırmasız el atılan ve yine adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.04.2008 tarihli rapor ve eki olan krokide gösterilen yeşil alan ve yeşil alan dışında kalan bölümlerin ve metrajlarının ayrı ayrı gösterilmesi için Kadastro teknisyeni ... ek rapor alınarak,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2339
Karar No: 2011/11798
Karar Tarihi: 03.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2339 E.  ,  2011/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasında 11.04.2007 tarihli temizlik ürünleri ve kimyasal alımı için sözleşme imzalandığını, davalının 2 yıl süreli akit boyunca 150.000 TL’lik alım taahhüdüne karşılık iki adet temizleme malzemesinin promosyon olarak verildiğini, ancak davalının alım taahhüdüne uymadığını, akit gereği iki adet makinayı iade etmesi gerekirken iadeye yanaşılmadığını iddia ederek, makina bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, 11.04.2007 tarihli sözleşmedeki imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 11.04.2007 tarihli sözleşmede imzası bulunan davalı çalışanı ... tarafından yapılan diğer işlemlere davalının uyduğu, davacı yanca iki adet makinanın davalıya teslim edildiği ve iade olunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın benimsenen bilirkişi raporuna göre kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, iki adet makinanın davalı yanca iade olunduğunun kanıtlanamamış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14673
Karar No: 2014/2951
Karar Tarihi: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/14673 E.  ,  2014/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesine gerek görülen;

1-Davalı .... ve Hırdavat San. Tic. Ltd. Şti.'nin dava konusu vergi borcunun ödenmesi ile ilgili 27.4.2011 ve 23.5.2011 tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Yasa gereği taksitlendirme yaptığı anlaşıldığından tecilli borç çizelgesi ile ödeme belgelerinin ilgili vergi dairesi müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi, (Borcun tamamı ödenmiş ise son taksidin ödenme tarihinin de ayrıca ilgili Vergi dairesinden sorularak cevabi yazının eklenerek),

2-İzmir 3.Vergi Mahkemesinin 2006/1175 Esas 2007/445 Karar,2006/1176 esas 2010/1044 Karar,2006/1161 Esas, 2009/638 Karar sayılı dava dosyalarına ilişkin kesinleşmiş karar örnekleri ile,

3-İzmir 1.Vergi Mahkemesinin 2006/1175 Esas,2007/928 Karar;2006/1176 Esas 2007/929 Karar; 2007/219 Esas, 2007/936 Karar sayılı dava dosyalarına ilişkin kesinleşmiş karar örneklerinin ilgili mahkemelerden istenerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 4.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/5251
Karar No: 2022/16217
Karar Tarihi: 16.11.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/5251 E.  ,  2022/16217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare ve davacı ... vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK’nın 353/1-b-2 maddesi maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen karar davalı idare ve davacı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tarım arazisi niteliğindeki Bursa İli, Mustafakemalpaşa İlçesi, Ormankadı Mahallesi 1161, 1818 ve 1819 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca hükmün vekâlet ücreti ve harca ilişkin bentlerinin düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davalı idare harçtan muaf olduğundan davacı ... tarafından yatırılan ıslah harcının da iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/1825 Esas, 3094 Karar sayılı gerekçeli kararının harçla ilgili 4 No.lu bendinde yazılı (779,82 TL tamamlama) kelimelerinden sonra gelecek şekilde (10.663,00 TL ıslah) ibaresinin yazılmasına, aynı bentte yer alan (1.197,61) sayısının çıkartılmasına, yerine (11.860,61) sayısının yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/21259
Karar No: 2013/3123
Karar Tarihi: 24.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21259 E.  ,  2013/3123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, bir nedene dayan- mayan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/1521
Karar No: 2025/2397
Karar Tarihi: 24.03.2025

**8. Hukuk Dairesi         2025/1521 E.  ,  2025/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/962 E., 2024/1990 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/91 E., 2018/851 K.

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Sarıkamış 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kars ili Sarıkamış ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve mera olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptalini istemiş, davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, Kars ili Sarıkamış ilçesi ... köyü 203 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapusunun iptali ile fen bilirkişisinin rapor ve eki krokisinde (D) harfi ile gösterilen 1243,94 m²'lik yerin dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmasına, taşınmazın geri kalan kısmının mera olarak sınırlandırılırak özel siciline tesciline, davalı ... yönünden açılan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekiline 08.03.2023 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin iki haftalık yasal süreden sonra 23.03.2023 tarihinde sunulduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

SONUÇ: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve Kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davalıların yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/10148
Karar No: 2012/388
Karar Tarihi: 18.01.2012

**14. Hukuk Dairesi         2011/10148 E.  ,  2012/388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında doğum tarihi tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde, 327 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın malik hanesinde doğum tarihinin 1935 olarak yazıldığını, gerçekte 10.02.1928 doğumlu olduğunu belirterek; tapu kaydında malik gözüken kişinin nüfus kayıtlarına uygun olarak "10.02.1928 doğumlu ..." olduğunun tespitini istemiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, "... ili ... ilçesi, ... Köyü 327 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinde 1935 doğumlu ... kızı ... olarak görünen kaydın nüfus kayıtlarına uygun şekilde 10.02.1928 doğumlu ... kızı ... olarak tashihine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Tapu Sicil Tüzüğünün mülkiyet hakkının tescili başlıklı 25.maddesine göre; tapu kütüğünde bulunması zorunlu bilgiler malikin ad ve soyadı, baba adı, edinme nedeni tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görüldüğü üzere doğum tarihi kütükte bulunması zorunlu bilgiler arasında sayılmamıştır. Bu nedenle tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin düzeltilmesi dava yoluyla istenemeyeceği gibi, mahkemecede bu yönde hüküm kurulamaz.

Dava konusu edilen 327 parsel sayılı taşınmazın tapulama tutanağında "... kızı ..."ın doğum tarihi 1935 olarak yer almıştır. Davacı, söz konusu doğum tarihinin 10.02.1928 olduğunun tespitini istemektedir. Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinin 1.fıkrasında "kütük üzerinde belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması veya yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir" denilmektedir. 2.fıkrası ise; "belgeye aykırı yazımın veya tescilin düzeltilmesine ilgililerden birinin yazılı oluru olmazsa müdür defterdarlık veya malmüdürlüğünde düzeltme için dava açılmasını talep eder" şeklindedir.

Somut uyuşmazlıkta; Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca, tapulama tutanağındaki doğum tarihine ilişkin düzeltmenin başvuru üzerine idarece yapılabileceği hususu gözden kaçırılarak mahkemece tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan doğum tarihinin düzeltilmesi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itarazlarının kabulüyle BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/1745
Karar No: 2013/6603
Karar Tarihi: 11.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/1745 E.  ,  2013/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklanmasına, eczacı olan davalının tacir sıfatının bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26971
Karar No: 2015/31471
Karar Tarihi: 02.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/26971 E.  ,  2015/31471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/232587

MAHKEMESİ : Seferihisar Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2010/502 (E) ve 2012/314 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın olay tarihinde hırsızlık suçundan yakalanması üzerine, suça konu A.. Y.. adına düzenlenmiş, üzerinde kendi fotoğrafı yapıştırılmış bulunan sürücü belgesini ibraz ettiğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda, bu kimliği görevlilere ibraz ettiğini ancak kimlik üzerinde herhangi bir tahrifat yapmadığını savunması, alınan bilirkişi raporunda, suça konu sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği ile bilgi hanelerinde fiziksel ya da kimyasal olarak yapılmış herhangi bir tahrifatın mevcut olmadığı ve belgenin orijinal olduğunun belirtilmesi mağdur, A.. Y..'ın da sürücü belgesini kaybettiğini beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; sürücü belgesinin düzenlendiği ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden belge üzerindeki resim ve bilgilerin A.. Y.. isimli şahsa ait olup olmadığının sorulması, mağdur ve sanığa ait fotoğrafların temin edilerek sürücü belgesi üzerindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığı tespit edilip belgenin sahteliği kesin olarak belirlendikten sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kazanılmış hakka konu olmayan ve hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının uygulanacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.