erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/14294
Karar No: 2012/4391
Karar Tarihi: 08.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/14294 E.  ,  2012/4391 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Mahkemece, tefhim olunan kısa kararda toplam 2.191,41 TL'nin tahsiline karar verilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise 15.397,41 TL'nin davalıdan tahsiline hüküm kurmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çeleşki oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinde “Hüküm sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, Hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgilidir.

Tarafların yüzüne karşı tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan, Yargıtay İçtihadı Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve ....gereğince salt bu husus bozma nedenidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular üzerinde durulmadan çelişkili şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün sair hususlar incelenmeksizin, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 08.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1234
Karar No: 2025/2007
Karar Tarihi: 14.04.2025

**7. Hukuk Dairesi         2025/1234 E.  ,  2025/2007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1208 E., 2024/944 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/603 E., 2023/425 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; Bölge Adliye Mahkemesince verilen, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 30.09.2024 tarihli ek karara ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde, temyiz edilemeyen kararlar düzenlemesinin yer aldığı, 362. maddenin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar..." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemeyen kararlardan olduğu anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak karar verilmesi ve işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusuna ilişkin, temyiz başvuru dilekçesinin reddine yönelik ek karar verilmesi doğru olup, anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Belirtilen nedenlerle; temyiz başvuru dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen 30.09.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4491
Karar No: 2012/6093
Karar Tarihi: 17.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4491 E.  ,  2012/6093 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alt sıralarda yer aldığını oysa 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesince müvekkiline garemeten pay verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin haczinin müvekkilinin haczinden sonra olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet edilen ...'ın alacağının ilama dayandığı, Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69. maddesine göre, bedeli paylaşıma konu mal üzerine birden çok amme alacağından dolayı haciz konulması halinde haciz tarihinin gözönüne alınması gerektiği, buna göre vergi dairesinin haczinin daha önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayetçi vekilinin, şikayet olunan ... ile ilgili temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ... ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelinin iptaline ilişkindir. Mahkemece, şikayet olunan ... yönünden yasal dayanakları açıklanmaksızın, ...'ın alacağının ilama dayalı olduğu belirtilip şikayetin reddine karar verilmiştir. Oysa kamu alacaklarının özel hukuk kişilerince konulan hacizlere iştirakini düzenleyen 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi uyarınca, kamu alacağının hacze iştiraki için hacizli malın paraya çevrilmesine kadar kamu alacağı için haczedilmesi yeterlidir.

.../...

S.2

Somut olayda, şikayet olunan ...'ın kati haciz tarihinin 17.05.2007 olduğu ve şikayetçi .... tarafından satış tarihi 03.07.2008'den önce 29.04.2008 tarihinde kamu alacağı için haciz konulduğuna göre, şikayetçinin, şikayet olunan ... ile birlikte kalan miktarı garameten paylaşması gerektiği hususu göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20070
Karar No: 2016/13955
Karar Tarihi: 06.12.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/20070 E.  ,  2016/13955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmekle; daha önceden belirlenen, 06.12.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... .... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,

1.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/297
Karar No: 2013/2342
Karar Tarihi: 12.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/297 E.  ,  2013/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2011 gün ve 2010/...-2011/60 sayılı kararı onayan Daire’nin .../.../2012 gün ve 2011/9564-2012/16652 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile borçlu ASA Limited Şirketi arasında imzalanan genel ticari kredi sözleşmesine ....000 TL limit ile kefil olduğunu, ayrıca sözleşme imzalanırken iki adet boş senedin de teminat olarak müvekkiline imzalatıldığını, kredi sözleşmesinden ... borcun ödenmesine rağmen boş senetlerin 7.500'er TL olarak düzenlenmesi üzerine ....08.2009 tarihinde senet bedellerinin ödendiğini, ancak ihtirazi kayıtla ödenen ve teminat senedi olarak verilen senetlerden dolayı borcunun olmadığını ileri sürerek ödenen bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2319
Karar No: 2012/8840
Karar Tarihi: 15.05.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/2319 E.  ,  2012/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesine göre 2 yıl hapis cezası

Suça konu 30.08.2002 keşide tarihli, 2819515 nolu çek üzerindeki yazı ve imzalar ile çekte keşideci görünen katılan ... ve sanığın yazı ve imza örnekleri arasında benzerlik bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın savunmasında adı geçen Akhisarlı İdris isimli şahsın, açık kimlik ve adres bilgilerinin araştırılarak şahsa ulaşıldığında, sanık ...'in savunmaları da nazara alınmak suretiyle tanık olarak dinlenmesi, sanık ve temyiz dışı sanık ... arasında mal alım ve satımına dair belge, fatura, irsaliye bulunup bulunmadığının sorularak ilgili belgelerin dosya içerisine konulmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6754
Karar No: 2008/8941
Karar Tarihi: 23.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/6754 E.  ,  2008/8941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 22 parsel sayılı 2323.98 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındıklık niteliğiyle Nisan 1954 tarih 48 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı ve orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, krokide (A)=193.43 m2'lik kısmın orman niteliği ile Hazine, (B)=2130.55 m2'lik kısmın tespit gibi ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı, daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre verilen yetkiye dayanılarak 1744 Sayılı Yasaya göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman tahdit hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8409
Karar No: 2010/17893
Karar Tarihi: 21.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8409 E.  ,  2010/17893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili ile bir kısım davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmazlar baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C. maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/7526
Karar No: 2025/2043
Karar Tarihi: 11.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/7526 E.  ,  2025/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 28.06.2024

EK KARAR SAYISI : 2014/1378 E., 2015/437 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yerel Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen 28.06.2014 tarihli ek kararın; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa gıyabında verilen kararın tebliğe çıkarıldığı UYAP kayıtlarından tespit edilmiş ise de, Hatay'da 2023 yılında yaşanan deprem nedeniyle dava dosyasının fiziken enkaz altında kaldığı, dolayısıyla tebligat parçalarının bulunmadığı, ancak kesinleştirme şerhine göre hükmün 10.09.2015 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında hükmedilen gün adlî para cezasına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen ödeme emrinin sanık tarafından bizzat tebliğ edildiği ve bu itibarla sanığa gıyabi kararın tebliğ edildiği anlaşıldığından sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, hüküm tarihi itibarıyla uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 26.06.2024 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı, aynı Kanun’un 315/1. maddesinde yer verilen;“Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder.” şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2024 tarihli ve 2014/1378 Esas, 2015/437 Karar sayılı ek kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz isteminin reddine dair ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2018/2056
Karar No: 2018/16993
Karar Tarihi: 09.10.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/2056 E.  ,  2018/16993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık hakkında yaralama suçundan verilen hükmün temyiz incelemesinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

1-Mağdur ve tanıkların soruşturma aşamasında sanığa 'ben panik atak hastasıyım assam kessem birşey olmaz' şeklinde sözler söylediği yönündeki beyanlarının gerekçeli kararda sanığın sözleri olarak kabul edilip, bu sözlerle rahatsızlığını sinirli bir şekilde bildirmiş olduğu belirtilerek dosya içeriğine uymayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki bozma düşüncesine uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3651
Karar No: 2012/10779
Karar Tarihi: 28.06.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3651 E.  ,  2012/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, takibe konu senedin aslında 5.000 TL olarak düzenlendiği halde yazı ve rakamlarında tahrifat yapılarak 15.000 TL yapıldığını belirterek müvekkilinin 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, dava konusu senedin yazı ile yazılan kısmında herhangi bir tahrifat olmadığı ve takibin tedbir kararıyla durdurulduğu gerekçeleriyle davanın reddine ve davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.