erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/9547
Karar No: 2011/4588
Karar Tarihi: 07.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9547 E.  ,  2011/4588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı ve yöneticisi bulunduğu dava dışı ...Kalıpçılık Deri Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.adına ticari faaliyette bulunduğu işyeri ile ilgili olarak şahsı adına davalı şirketle abonelik sözleşmesi imzaladığını, şirketin kısa bir süre işyerini kullandıktan sonra kiraya veren tarafından işyerinden tahliye edildiğini, kiralananın 20.05.1996 tarihinde kiralayana teslim edildiğini, bu tarihten sonra taşınmazın başkalarına kiralandığını, davalı şirketin bu tarihten sonra ödenmeyen elektrik tüketim bedelini müvekkilinden istediğini, müvekkilinin kullanmadığı elektrik bedellerinden sorumlu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, abonelik sözleşmesini fesih etmeyen davacının tüketilen elektrik bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, yasal abonesi olduğu tesisatta abonelik döneminde sarf edilen elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının ödenmeyen tüketim bedelleri nedeniyle aboneliği sona erdirmediği, davacının kullanıma açık olan elektriği borçlarını ödemeden kullanmaya devam ettirdiği, davalının elektriği kesmemesinin davacının zararına sebebiyet verdiği, ancak davacı tarafından davalının hizmet kusuru yönünden bir itirazı olmadığından bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Oysaki davacı davalı idarenin borca rağmen elektriği kesmediğini ileri sürerek dava açmış olmakla davalı eylemine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece elektrik tüketim döneminde yürürlükte olan mevzuat hükümleri ve davacının rapora itirazları gözetilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/67
Karar No: 2014/4966
Karar Tarihi: 03.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/67 E.  ,  2014/4966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

: ...

Vesayet hukukuna ilişkin davada ... ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Çatalca Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayına vasi atanması istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“

Türk Medeni Kanununun 22. maddesi uyarınca bakım ve sağlık kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının adrese dayalı nüfus kayıt sistemi bilgilerine ve yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin “Ataşehir-...” olduğu anlaşılmışsa da bu adresin kısıtlı adayının kalmakta olduğu bakımevine ait olduğu, kısıtlı adayının bakımevine yerleşmeden önceki son yerleşim yerinin “Kaleiçi Mahallesi Eti Sokak No:2/2 Çatalca/...” olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 03.04.2014 de oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19970
Karar No: 2015/2826
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19970 E.  ,  2015/2826 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/683
Karar No: 2020/1294
Karar Tarihi: 01.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/683 E.  ,  2020/1294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 25.06.2018 tarih 2017/5606 esas, 2018/3561 karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı Öztürk Teks. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/17341
Karar No: 2013/1199
Karar Tarihi: 29.01.2013

**6. Hukuk Dairesi         2012/17341 E.  ,  2013/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ihtiyaçlının davacının eşi olup kiralananda market açacağını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili ise ihtiyaçlının emekli ve 72 yaşında olduğunu, ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacı ve eşine ait boş ve yakın zamanda kiraya verilmiş işyerleri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ihtiyaç iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece kiralananda yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; davaya konu işyerinin 4 bölümlü bitişik basit yapılardan oluştuğu, taşınmazın devamında benzer ticari yapılar yer aldığı, kiralananda halen ihtiyaçlının yapmak istediği işin yapıldığı, tahliyeye konu işyerinin ihtiyaçlının evine daha yakın ve sahibi olduğu diğer işyerlerine göre daha geniş ve büyük olduğu, ayrıca işyerinin iskansız olması sebebiyle perakende gıda ve tütün mamulleri satışı konusunda belediyeden işyeri ruhsatı alınamayacağı belirtilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu açıklama üzerine davacı vekili ihtiyaç sebebini değiştirmiş ve davaya konu işyerinde tekstil, hediyelik eşya ve halı satımı yapacaklarını bildirmiştir. Mahkemece hüküm gerekçesinde, başlangıçta bildirilen ihtiyaç sebebinin sonradan değiştirilemeyeceği değerlendirilmiş ise de açılmış bir davada ihtiyaç sebebinin değiştirilmesi mümkündür. Zira bu yolla davanın nitelik ve sebebinin ve konusunun değiştirilmesi söz konusu olmamaktadır. Bu durumda mahkemece kiralananın davacının yapacağını belirttiği işe uygun ve elverişli olup olmadığı, ruhsat alınıp alınamayacağının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi zorunludur. Öte yandan davacının yaşlı olması çalışamayacağı anlamına gelmez. Bilirkişi raporunda davaya konu işyerinin ihtiyaçlının sahip olduğu diğer işyerlerine göre evine daha yakın mesafede olduğu, büyüklük ve genişlik olarak daha üstün nitelikte olduğu belirtilmiş olup mahkemece benimsenen aksi gerekçe de yerinde görülmemiştir. Bu durumda mahkemece kiralananın iddia olunan işe uygun ve elverişli olup olmadığı saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14076
Karar No: 2012/18899
Karar Tarihi: 22.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/14076 E.  ,  2012/18899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 gün ve 2006/316-2010/299 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2012 gün ve 2011/676-2012/7329 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan fabrikadaki baskı makinesinin 19.07.2005 tarihinde bölgede yaşanan ani ve sık elektrik kesintileri neticesinde arızalandığını, oluşan arıza nedeniyle müvekkilinin sigorta ettirene sigorta bedelini ödediğini ileri sürerek, 43.680 TL'nin 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olay tarihinde davacının sigorta ettiği fabrikanın beslendiği enerji nakil hattında herhangi bir elektrik kesintisinin olmadığını, söz konusu hatta teknik anlamda herhangi bir uygunsuzluğun bulunmadığını, ayrıca bu tür fabrikalardaki makinelerin hassas oldukları dikkate alındığında tesis sahiplerinin arıza oluşmaması için önlem almalarının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu baskı makinesinde meydana gelen arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı, davacının sigorta ettirenine hasar bedelini ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 43.680 TL'nın 22.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/05/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/1661
Karar No: 2012/7056
Karar Tarihi: 10.05.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/1661 E.  ,  2012/7056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine ... köyü 416 parsele bitişik olan 500’er m2 yüzölçümündeki iki parça taşınmazın, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, davada taraf olmayan ... .....tarafından bu yerlerle ilgili olarak Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine açılan tescil davasında davanın atiye bırakılması nedeniyle 1994/165 esas 1998/141 sayılı ilamıyla hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verildiğini ileri sürerek bu yerlerin Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 224.79 m2'lik taşınmazın tarla, (B) harfi ile gösterilen 483.48 m2'lik taşınmazın ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine tarafından tescili istenen taşınmazların yüzölçümlerinin daha fazla olduğu yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 yılında 1744 sayılı Yasaya ile değişik 2. madde, 1987 yılında ise 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış ve kesinleşmiştir.

Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmıştır. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına

10/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/8333
Karar No: 2012/10759
Karar Tarihi: 05.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/8333 E.  ,  2012/10759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iddianamesi ile; Seyhan Vergi Dairesi'nin ..... vergi numaralı mükelefi olup tıbbi malzeme alım-satımı işi ile ilgili faaliyette bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği ancak sanığın işi ile ilgili şube ve deposunun olmadığı, işyerinde işçi çalıştırmadığı, işyerinin kapalı olup adresinde faaliyetinin olmadığı, işyerinin taşınmış ve kapalı olduğu adresinde tanınmadığı şeklinde çeşitli defalar tespit yapıldığı, 2004 yılına ait geçici vergi beyannamelerini, muhtasar beyannamesini vermediği gibi sanığa ulaşılamadığı için defter ve belgelerine de ulaşılamadığı, böylece ticari faaliyet yapmadan sahte fatura ticareti yapmak için şirket kurarak vergi dairesine kayıt yaptırdığı 2004 yılında sahte belgeler düzenlendiğinden bahisle açılan davada sanık, tıbbi malzeme satışı yaptığını ancak işlerinin iyi gitmemesi nedeni ile vergi borcunun oluştuğunu ve işyerini kapatmak zorunda kaldığını, o tarihte muhasebecisi olan Serdar'a terk vermesi için talimatta bulunduğunu yalnız onun da terk verip vermediğini bilmediğini ancak kendisinin herhangi bir şekilde sahte fatura ticareti yapmadığını, işyerini kapattığı için de geçici vergi ve muhtasar beyannamelerinin muhasebecisi tarafından da verilip verilmediğini bilmediğini savunması, suça konu faturaları kullanan yönünden düzenlenen Vergi Suç Raporu içeriği ve tüm dosya kapsamından yüklenen sahte faturalar düzenlemek suçunun sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde suça konu faturaları kimin düzenlediğinin belirlenemediğinden bahisle beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12057
Karar No: 2015/25771
Karar Tarihi: 16.09.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/12057 E.  ,  2015/25771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/286266

MAHKEMESİ : Muş(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2014

NUMARASI : 2014/101 (E) ve 2014/494 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturma ve yargılama aşamasında şikayetçi olduğunu beyan eden,yargılama aşamasında kamu davasına katılmak isteği hakkında karar verilmeden hüküm kurulan ve süresinde temyiz dilekçesi vererek kararı temyiz eden mağdurun 5271 sayılı CMK'nin 260/1. ve 261. maddeleri uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek; CMK'nin 237/2. maddesi gereğince mağdur S. S.’ın katılan, olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/4178
Karar No: 2010/6789
Karar Tarihi: 02.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4178 E.  ,  2010/6789 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 30.4.2009

Nosu : 646-347

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile aynı derecede hacze iştirak ettirilen diğer alacaklının takip dosyasından çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini ve bu nedenle takibin kesinleşmediğini; yapılan iştirak haczinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan haczin önceki saati taşıdığını ve alacağa mahsuben satış yapıldığından dosyaya para yatmadığını ve paylaştırılacak bir tutardan söz edilemeyeceğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili her iki dosyadan karşılıklı iştirak hacizleri yapıldığını, tebligatın usulüne uygun olduğunu ve dosyadaki bazı belgelerin bulunamadığını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce her iki takip dosyasında bedeli paylaşıma konu mallar üzerine ihtiyati haciz konulduğu ve bu ihtiyati hacizlerin, ödeme emrinin aynı gün tebliğ edilmesi nedeniyle aynı tarihte kesin (icrai) hacze dönüştüğü, her iki dosyanın garameye alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 2.6.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/12325
Karar No: 2015/9951
Karar Tarihi: 30.09.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/12325 E.  ,  2015/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/05/2015

NUMARASI : 2014/87-2015/125

-K A R A R-

Dosya içeriğine göre dava, asansör boşluğuna düşme sonucu gerçekleyen vefat nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9185
Karar No: 2011/11293
Karar Tarihi: 28.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9185 E.  ,  2011/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2007/39 Tal. sayılı dosyasından 12.4.2007 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu ile baba-oğul ilişkisi dışında ticari bir bağının olmadığını ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece; ödeme emrinin borçluya haciz yapılan yerde tebliğ edilmediği, tebligat yapılan adresin borçlunun başka bir ünvanla faaliyet gösterdiği adres olduğu, borçlunun haciz sırasında hazır bulunmadığı, davacı 3.kişi ile borçlunun baba-oğul olmasının tek başına mahcuzların da borçluya ait olduğu anlamına gelmediği, adreslerin farklı olduğu, faturaların 3.kişi adına düzenlendiği, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olduğu ve bunun aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı (alacaklı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (alacaklı) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.747,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı (alacaklı)'dan 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3807
Karar No: 2021/20348
Karar Tarihi: 27.12.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/3807 E.  ,  2021/20348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın suç tarihinde müştekinin yetkili olduğu ... İletişim adlı işyerinde müdür olarak çalıştığı, olay günü iş yerinde bulunan 31 adet telefon ve 6945 TL parayı çaldığının anlaşıldığı olayda; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde belirtilen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Eyleminin TCK'nın 155/2. maddesine uyduğunun kabulü halinde hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde tanımı yapılan güveni kötüye kullanma suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.