Esas No: 2016/24105
Karar No: 2020/8499
Karar Tarihi: 21.09.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/24105 E.  ,  2020/8499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait satış mağazasında 12.09.2008 - 30.10.2010 tarihleri arasında mağaza müdürü olarak çalıştığını, çalıştığı dönem boyunca milli ve dini bayramlar ile resmi tatillerin tümünde çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, 29.10.2009 tarihinde performansının yetersiz olduğu belirtilerek istifa dilekçesini imzalamasının talep edildiğini, kabul etmemesi üzerine 30.10.2009 tarihinde çıkışının verildiğini, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz olarak feshedilmesi üzerine ... 27. Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve 393608 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek işe iadesini aksi takdirde yasa tarafından belirlenen ücret ve tazminatlarının ödenmesini talep ettiğini, müvekkili tarafından ihtarname gönderildikten sonra davalı işverence müvekkili hakkında işe devam etmediği şeklinde haksız ve gerçeğe aykırı tutanaklar tanzim edildiğini ve ... 17. Noterliği'nin 09.11.2009 tarih ve 26864 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek iş akdinin devamsızlık sebebiyle feshedileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 14. İş Mahkemesi'nin 2009/339 esas sayılı dosyası ile işe iade talepli olarak dava ikame edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının kesinleşmesinden sonra müvekkili tarafından davalı işverene ... 27. Noterliği'nin 15.05.2012 tarih ve 5958 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı işverenin mahkemece belirlenen ücret ve tazminatları ödediğini ancak bir kısım faizleri ödemediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kadıyla 2.500,00-TL kıdem tazminatı, 1.400,00-TL ihbar tazminatı, 1.000-TL fazla çalışma ücreti ve 100,00-TL dini ve milli bayram ile genel tatil ücret alacağının iş akdinin feshinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ... mağazasında 02.01.2009 tarihinde belirli süreli hizmet akdi ile müdür sıfatıyla çalışmaya başladığını, müdür olarak çalıştığı mağazada Ekim ayının ikinci haftası itibariyle mağaza kasasında kasa fazlalığı oluştuğunu ve mağaza müdürü olan davacının fazlalığa ilişkin olarak fatura kesilmesinin unutulduğunu, bu nedenle fazlalık oluştuğunu mağazalar koordinatörüne beyan etttiğini, davacının işine ilişkin olarak gerçekleri sakladığını ve şirketteki diğer sorumlulara farklı olarak ve gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, akabinde 30.10.2009 ve devam eden tarihlerde işe gelmediğini, bu konuda devamsızlık tutanakları düzenlendiğini, 30 - 31.10.2009, 02.11.2009 tarihlerinde işe mazeretsiz gelmemesi nedeniyle ... 17. Noterliği'nin 26864 yevmiye numaralı ve 09.11.2009 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, davacının keşide edilen ihtarnameye rağmen herhangi bir belge ibraz etmediğini ve işe de başlamadığını, bu şekilde işten ayrılmasından sonra davacı tarafça ... 27. Noterliği'nin 30.10.2009 tarih ve 393608 yevmiye nolu ihtarnamesi ile işe iadesinin aksi takdirde 4 aylık maaş tutarında ücretinin ve 8 aylık maaş tutarında tazminatın talep edildiği ihtarnamenin keşide edildiğini, çekilen ihtarnamenin tamamen kötü niyetli olduğunu, taraflarınca söz konusu ihtarnameye cevaben ... 17. Noterliği'nin 26864 yevmine numaralı ve 09.11.2009 tarihli ihtarnamesi keşide edilerek mazeretsiz olarak işe gelmemesine ilişkin olarak mazeretini bildirmesi ve şirketteki işine dönmesi hususunun bildirildiğini, davacının çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir belge ibraz etmediğini ve işe başlamadığını, İş Kanunu 25/II-g maddesi gereğince iş akdinin derhal feshi hakkının oluştuğunu, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazanamadığını, iş akdinin haklı nedenlere dayalı olarak feshedildiğini ancak davacı tarafça ... 14. İş Mahkemesi'nin 2009/339 esas sayılı dosyası ile işe iade ve tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, mahkemece davacı talebinin kabulüne karar verildiğini ve verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı üzerine davacının 21.05.2012 tarihinde tüm işe başlatılmama tazminatı ve 4 aylık net ücretinin faizi ile birlikte ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda,davacının davalıya gönderdiği 30.10.2009 tarihli ihtarnamenin 2.500,00 TL kıdem tazminatı, 1.758,00 TL ihbar tazminatı talepli olduğu ancak davacının dava dilekçesinde 1400,00 TL ihbar tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının ihbar tazminatına hak kazandığı yönündeki kararı isabetli ise de davacının dava dilekçesinde talep ettiği ihbar tazminatı miktarı yerine ihtarnamede talep ettiği ihbar tazminatı miktarına hükmedilmesi talep aşımı olup karar bu yönden hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.