erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/14402
Karar No: 2016/3747
Karar Tarihi: 03.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14402 E.  ,  2016/3747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2015

NUMARASI : 2014/490-2015/98

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe dayanak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini, inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yargılama aşamasında alınan rapora göre takibe konu bonodaki aval yerinin karşısındaki imzanın davacıya ait olmadığı, imzada sahteciliğin mutlak defi niteliğinde olduğu, söz konusu senetten dolayı davacının davalıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı, yargılama aşamasında davacının ödemiş olduğu miktar yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalının senedin lehtarı olup imzanın sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olması nedeniyle kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/946
Karar No: 2014/2957
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/946 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 16.05.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yeniköy Köyünde bulunan toplam 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (HMK. m. 323, 331/3, 332; Av. As. Üc. Tar. m.7).

Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı nihai kararlardan olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı ... Yönetimi vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi ve davalı ... Yönetimi vekilinin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 14/11/2011 günlü kararın hüküm bölümüne “Davalı ... Yönetimi vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 550,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve kararın başlık kısmına ... vekili olarak Av.... isminin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4955
Karar No: 2023/8749
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/4955 E.  ,  2023/8749 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2020/1047 E., 2021/320 K.

SUÇA

SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 17.03.2021 tarihli ve 2020/1047 Esas, 2021/320 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17.03.2021 tarihli ve 2020/1047 Esas, 2021/320 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 3. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13162
Karar No: 2013/5312
Karar Tarihi: 09.05.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13162 E.  ,  2013/5312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen 1953 tarihli hava fotoğrafı ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak,

2) Hükme esas raporda çekişmeli taşınmazın tamamının yöreye ait 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kaldığı bildirildiği halde yapılan uygulamada tüm çevre ile birlikte yeşil alanda kaldığı gözlendiğinden bu çelişkiyi açıklar ek raporun,

bu dosya içine konulması, ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/1169
Karar No: 2020/5128
Karar Tarihi: 13.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1169 E.  ,  2020/5128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2, 4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

2-Sanıklar ..., ..., ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52/2, 4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafii tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın tüm sanıklar müdafii olarak oturumlara katılıp, esas hakkında savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38 ve 5271 sayılı CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

Sanık ...'in yönetim kurulu başkanı, sanık ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, sanık ...'in yönetim kurulu üyesi olduğu Polatlı Turizm Otelcilik AŞ'ye ait, sanık ...'in ön büro müdürü, sanık ...'nın cankurtaran olarak görev yaptığı otelde müşteri olarak bulunan ölenin eşi ile bilikte öğle yemeğini yedikten sonra otel havuzuna girdiği, bir süre sonra havuzdan çıkan eşinin öleni görememesi üzerine çevrede bulunanlarca havuz dibinde yüz üstü yatar halde görülerek çıkarıldığı olayda, dosya kapsamından otelde görevli bir genel müdür bulunduğu, ancak olay günü izinli olduğunun anlaşıldığı, otel yönetimince dosyaya sunulan bir kısım evrakta ve sanık ...’in kovuşturma beyanında ise otelin genel müdürünün İbrahim Onay isimli şahıs olarak belirtildiği anlaşılmakla, bu şahıs hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak, hakkında dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilip tüm sorumluların hukuki durumunun değerlendirilip, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 13/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4327
Karar No: 2014/18735
Karar Tarihi: 10.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/4327 E.  ,  2014/18735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/395 Esas, 2010/118 Karar sayılı ilk beraat hükmünün katılan vekili tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2 maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine, iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan 16.11.2012 tarihli hüküm hukuki değerden yoksun olup yok hükmünde olduğu cihetle, katılan vekilinin mühür bozma suçundan verilen 05.05.2010 tarih ve 2009/395 Esas, 2010/118 Karar sayılı ilk beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın yüklenen suçu işlemediği, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/19350
Karar No: 2015/2807
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19350 E.  ,  2015/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5123
Karar No: 2015/6437
Karar Tarihi: 30.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/5123 E.  ,  2015/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2011/565-2013/306

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 5. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.06.2013 gün ve 565-306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Bursa Asliye 1.Hukuk Mahkemesinin 2013/266 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasının sonuçlanmasının beklenmesi, kesinleşme şerhini içerir karar örneğinin merciinden temini ile gelecek bilgi ve belgelerin evrak arasına alınması geri çevirme ile istenilen hususların yerine getirilip-getirilmediğinin bizzat mahkeme hâkimince denetlenmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10221
Karar No: 2010/13417
Karar Tarihi: 29.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10221 E.  ,  2010/13417 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım müdahiller vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, bir kısım müdahiller vekillerinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/16505
Karar No: 2009/8
Karar Tarihi: 13.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/16505 E.  ,  2009/8 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.06.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* duruşmalı temyiz eden B.K.vekili Av. Y.K. ve karşı taraf T. Bair JR vekili Av. N.Ö.O.geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti annede bulunan müşterek çocuk Doruk 1999 doğumludur.Mahkemece küçük Doruk ile babası arasında her ayın 1 ve 3. haftası Pazar günü saat 9.00 ile 18.00 saatleri arasında düzenlenen kişisel ilişki babalık duygularının tatmini açısından yeterli değildir.Bu nedenle baba ile küçük arasında her ayın l. ve 3. haftası Cumartesi başlayıp Pazar gününe kadar baba yanında yatıya kalacak şekilde düzenleme yapılmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin T.’dan alınıp B.’e verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.01.2009 sa.
Esas No: 2014/4492
Karar No: 2014/15224
Karar Tarihi: 02.07.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/4492 E.  ,  2014/15224 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.12.2013

NUMARASI :Esas no:2011/666 Karar no:2013/899

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (kadın) tarafından; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı koca tarafından 27.09.2011 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda mahkemece davalı kadın tamamen kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davalı kadının sadakatsiz davranışlarına karşı davacı kocanın boşanma hükmü kesinleşmeden Betül adlı bir kadından 11.12.2013 doğumlu Zeynep adlı bir çocuğu olduğu anlaşılmakta olup, sadakat yükümlülüğü boşanma hükmü kesinleşinceye kadar devam edeceğinden (TMK.md.185/son) boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, davalı kadının tamamen kusurlu kabul edilmesi doğru değil ise de, eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilmesi gerektiğine göre verilen boşanma kararı sonucu itibarıyla doğru olup, hükmün gerekçesinin değiştirilmek suretiyle (HUMK.md.438/son) onanmasına karar verilip davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Toplanan delillerden, boşanmaya neden olan olaylarda taraflar eşit kusurlu olduğundan davacı kocanın manevi tazminat isteminin (TMK.md.174/2) reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hükmün kusur ile ilgili gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.02.07.2014(Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Boşanma davalarında davadan sonraki olaylar ancak yeni bir dava konusu olabilir. Türk Medeni Kanununun 185. madde hükmü boşanma davalarında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağını veren bir usul hükmü olmayıp bir maddi hukuk normu olduğu herkesin bilgisi dahilindedir. Türk Medeni Kanununun 184. madde hükmü de boşanma davalarında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağı vermemektedir. Değerli çoğunluğun boşanma davası sırasında yargılamanın her aşamasında delil sunma olanağı veren görüşü boşanma davalarını sonlanamaz duruma getirir.

Farklı düşünüyorum.
Esas No: 2023/5069
Karar No: 2023/8743
Karar Tarihi: 11.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/5069 E.  ,  2023/8743 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ :

EK KARAR SAYISI : 2019/3031 E., 2021/16 K.

KATILANLAR :..., ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 26.03.2021 tarihli ve 2019/3031 Esas, 2021/16 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle,Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 26.03.2021 tarihli ve 2019/3031 Esas, 2021/16 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/946
Karar No: 2014/2957
Karar Tarihi: 06.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/946 E.  ,  2014/2957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi, 16.05.2011 tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde bulunan toplam 2500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine dair istemlerin de mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (HMK. m. 323, 331/3, 332; Av. As. Üc. Tar. m.7).

Somut olayda; davanın açılmamış sayılması kararı nihai kararlardan olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi durumunda davalı ... Yönetimi vekili lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, edilmemesi ve davalı ... Yönetimi vekilinin karar başlığında gösterilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 14/11/2011 günlü kararın hüküm bölümüne “Davalı ... Yönetimi vekili kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 550,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin eklenerek düzeltilmesine ve kararın başlık kısmına ... vekili olarak Av.... isminin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/03/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.