erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/2375
Karar No: 2013/20298
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/2375 E.  ,  2013/20298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 22.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken TCK. 62. madde ile indirim yapılmış ve CMK. 231.maddenin uygulanmamasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı CMK. 231. maddenin uygulanmama gerekçesinden doğmaktadır.

Şöyle ki;

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirim başlıklı 62.maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gerekçe olarak “sanığın izlenen olumlu kişiliği ...” gösterilmiştir.

Öte yandan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme bu kararı verirken gerekçe olarak “Sanığın daha önceden benzer suçtan yakalanmasına rağmen bu tür suçları işlemeye devam ettiğinin gösterdiği kişilik özellikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye yeterli kanaat gelmediğini” göstermiştir.

İyi halli olduğu kabul edildiğine göre, iyi halli olan bir şahsın ileride suç işleyeceği düşünülemez.

Bu nedenle takdiri indirim gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi arasında çelişkiye düşülmüştür. Sanığın adli sicil kaydı yoktur. Mahkeme UYAP sorgulaması yaparak sanığın devam eden aynı suçtan yargılamalarına göre sanığın kişilik özelliklerini tespit etmiştir. Devam eden yargılamalardan mahkum olacağı da kesin değildir. Bu nedenler ile kararın bozulması gerekirken sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2021/25322
Karar No: 2021/18109
Karar Tarihi: 07.06.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/25322 E.  ,  2021/18109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) TCK'nın 184/1-3. maddesi gereğince, bu madde hükümlerinin "belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde" uygulanacağının açıklanması karşısında, davaya konu imalatın yapıldığı taşınmazın suç tarihi itibariyle belediye sınırları veya özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ile hüküm kurulması,

2) TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, 3194 sayılı Kanunun 5. maddesinin ise “Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarıyan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.” şeklindeki düzenlemesi karşısında;

Toplanan tüm deliller, dosya içindeki bilirkişi raporu ve mevcut fotoğraflarına göre; yapının, çelik profillerden yapılmış olduğunun anlaşılması, ancak çelik profillerin zemine ne şekilde yerleştirildiğinin anlaşılamaması karşısında, Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde yapının çelik profil ayaklarının zemine ne şekilde yerleştirildiği, kalıcı amaçlı olarak tasarlanıp tasarlanmadığı ve 3194 sayılı Kanunun 5. maddesine göre bina niteliğinde olup olmadığı hususu değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Kabule göre de;

Hükümden sonra 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/481
Karar No: 2010/979
Karar Tarihi: 22.01.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/481 E.  ,  2010/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.1.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18365
Karar No: 2010/2116
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18365 E.  ,  2010/2116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10674
Karar No: 2013/2541
Karar Tarihi: 23.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/10674 E.  ,  2013/2541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın hükmolunan cezanın niteliği itibariyle yasal olanak bulunmayan duruşma talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin temadinin kesildiği iddianame tarihi olan 30.03.2010 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçu sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Köy yoluna tecavüz suçundan doğrudan zarar görmeyen hazinenin, katılan sıfatı ile davaya kabulüne karar verilip lehine dilekçe yazım ücreti tayini,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümden 175 TL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine ilişkin 11. fık- ranın çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 23.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20587
Karar No: 2017/715
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20587 E.  ,  2017/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13/01/2015 tarih 2014/14963 Esas 2015/152 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8415
Karar No: 2019/210
Karar Tarihi: 10.01.2019

**14. Ceza Dairesi         2017/8415 E.  ,  2019/210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesi

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak gerçekleştirilen yargılama neticesinde kurulan hükmün gerekçe kısmında "5271 sayılı kanunun 223/2-a maddesince unsurları itibariyle oluşmayan müsnet suçtan sanıkların beraatine" karar verilmesine rağmen hükümde "müştekinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK.nın 73/4. mad. ve 5271 sayılı ...nın 223/8. maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle hükmün karıştırılması,

Gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 219/1. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/18350
Karar No: 2010/2113
Karar Tarihi: 15.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/18350 E.  ,  2010/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17389
Karar No: 2012/2698
Karar Tarihi: 01.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/17389 E.  ,  2012/2698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkeme- nin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazların reddine, ancak:

1- 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının asgari hadden uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

2- 5237 sayılı TCK.nda cezaların toplanmasına dair bir düzenleme bulun- madığı gözetilmeden, hapisten çevrilen para cezası ile doğrudan verilen para cezasının toplanması,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hapis cezası yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan 36 günün 30 güne, TCK.nun 31/3. maddesi uygulanarak belirlenen 26 günün 20 güne, TCK.nun 62. maddesi ile tayin alınan 20 günün 16 güne ve sonuç 4000 TL adli para cezasının 3200 TL'ye indirilmesi, hüküm fıkrasından ”5275 sayılı Kanunun 99. maddesi uyarınca para cezalarının 4.400 TL olarak toplanmasına” ibaresinin çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONAN- MASINA), 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/14420
Karar No: 2013/20297
Karar Tarihi: 22.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/14420 E.  ,  2013/20297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 22.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Sanık hakkında 5846 sayılı kanuna muhalefet suçundan hüküm kurulurken TCK. 62 madde ile indirim yapılmış ve CMK. 231. maddenin uygulanmamasına karar verilmiştir. Sayın çoğunluk ile aramızdaki görüş ayrılığı CMK. 231. maddenin uygulanmama gerekçesinden doğmaktadır.

Şöyle ki;

Sanık hakkında belirlenen temel cezadan 5237 sayılı TCK.nun takdiri indirim başlıklı 62. maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Mahkemece sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken gerekçe olarak "sanığın izlenen olumlu kişiliği..." gösterilmiştir.

Öte yandan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme bu kararı verirken gerekçe olarak "Sanığın daha önceden benzer suçtan yakalanmasına rağmen bu tür suçları işlemeye devam ettiğinin gösterdiği kişilik özellikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkemeye yeterli kanaat gelmediğini" göstermiştir.

İyi halli olduğu kabul edildiğine göre, iyi halli olan bir şahsın ileride suç işleyeceği düşünülemez.

Bu nedenle takdiri indirim gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına ilişkin kararın gerekçesi arasında çelişkiye düşülmüştür. Sanığın adli sicil kaydı yoktur. Mahkeme UYAP sorgulaması yaparak sanığın devam eden aynı suçtan yargılamalarına göre sanığın kişilik özelliklerini tespit etmiştir. Devam eden yargılamalardan mahkum olacağı da kesin değildir. Bu nedenler ile kararın bozulması gerekirken Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2017/32559
Karar No: 2019/7818
Karar Tarihi: 11.07.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/32559 E.  ,  2019/7818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK’nın 223/2-a,c maddeleri gereğince beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurum vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ayak bileğindeki kırık nedeniyle ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine 17.06.2009 tarihinde mağdur ...'a ait sağlık karnesi ve kimlik fotokopisi ile başvurduğu, ameliyat olup 18.06.2009 tarihinde taburcu edildiği, hastane masrafı olarak 1.012,30 TL ve 67,00TL’nin tahakkuk ettirildiği, bu surette sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda;

1-Katılan SGK Başkanlığı vekilinin mağdur ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan kurum vekili temyiz dilekçesinde, ... hakkında beraat kararı verilmiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiş ise de; dosyanın incelenmesinde ...'ın "sanık" sıfatının bulunmadığı, "mağdur" sıfatının bulunduğu ve mahkemece mağdur ... hakkında verilen bir hükmün de bulunmadığı anlaşılmakla; katılan ... vekilinin mağdur ... hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığına,

2-Sanık ... (İğdeli) hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin katılan kurum vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan kurum vekilinin beyanı, sanık savunması, mağdur beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamından, sosyal güvencesi ve ödeme gücü olmayan sanığın acil sağlık hizmeti kapsamında yapılan tedavisine ilişkin olarak ortada kamunun herhangi bir zararının söz konusu olmayacağı ve sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Gerekçeli karar başlığında sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçen mağdur ...’ın müşteki olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin ve Cumhuriyet savcısının eksik incelemeyle hüküm kurulduğuna, sanığın suçunun sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 11.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/11405
Karar No: 2021/2781
Karar Tarihi: 11.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2019/11405 E.  ,  2021/2781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat (ayrı ayrı)

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın, yetkilisi olduğu Locca Cafe isimli şirket adına KOSGEB Gaziantep Müdürlüğü'ne hibe desteğinden yararlanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu toplam 149.847,33 TL hibe desteğinden yararlanmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık ...'ın iştirak halinde hareket ettiği sanık ...'in yetkilisi olduğu Mor Medya isimli şirketten satın aldığı baskılı promosyon menü kataloğu, çatal bıçak kılıfı, kolonyalı mendil ve amerikan servislerinin gerçek değeri 13.400 TL olduğu halde, gerçeğe aykırı olacak şekilde toplam 34.700 TL tutarında olan faturaları katılan kuruma ibraz etmek suretiyle fazladan 12.360 TL hibe desteği alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklar savunmaları, faturalar ve KOSGEB evrakları, banka dekontları ile tüm dosya kapsamından, katılan kurumun hibe desteği verilmeden önce ilgili belge ve bilgilerde her türlü inceleme ve denetleme imkanının olduğu, sanıkların katılan kurum yetkililerinin denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli hareketlerinin bulunmadığı, sanık ...'in yetkilisi oldukları şirketten alınan mal ve hizmetlerin piyasada farklı fiyatlarla satışının serbest piyasa ekonomisiyle mümkün olduğu, bu nedenle atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin Maliye Bakanlığının davadan haberdar edilmesi gerektiğine, eksik incelemeye, atılı suçların yasal unsurlarının oluştuğuna, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/11151
Karar No: 2013/14022
Karar Tarihi: 09.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/11151 E.  ,  2013/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2022/12098
Karar No: 2023/9881
Karar Tarihi: 25.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/12098 E.  ,  2023/9881 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 20.12.2019

EK KARAR SAYISI : 2018/1822 E., 2018/2231 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 20.12.2019 tarihli ve 2018/1822 Esas, 2018/2231 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması nedeniyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 20.12.2019 tarihli ve 2018/1822 Esas, 2018/2231 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.