erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/3951
Karar No: 2019/8610
Karar Tarihi: 20.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3951 E.  ,  2019/8610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından yazılı uyarı ve toplamda 69.339,48 TL’nın tahsiline yönelik işlemin iptalini istemiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... BAM 13. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyiz başvurusu üzerine 30.04.2019 tarihli ek karar ile, karar ilamının davacı vekiline 24.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise kanuni başvuru süresi geçtikten sonra 09.04.2019 tarihinde verildiği gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

... BAM 13. Hukuk Dairesinin ek kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

... BAM 13. Hukuk Dairesinin, davacının temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 30.04.2019 tarihli ek kararı yasaya uygun olduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle ek kararın ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/18499
Karar No: 2012/15706
Karar Tarihi: 20.09.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/18499 E.  ,  2012/15706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

Defterdarlık mütalaası ve ekindeki vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 ve 2005 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suçlarından kamu davası açılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenlemek ve kullanmak eylemlerinin ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı dönemlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi ve kullanılması durumunda faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılında işlenen suç için kurulduğu da anlaşılmayacak biçimde tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı, sanık, katılan ... vekili ve katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15438
Karar No: 2015/555
Karar Tarihi: 08.01.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/15438 E.  ,  2015/555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyete karşın TCK.nun 53/1 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infazda nazara alınması olanaklı görülmüş ve tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK.nun 58. mad- desinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Cumhuriyet Savcısının temyizinin sadece suç konusu olmayan bıçağın müsaderesine yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suçun sabit olmadığına yönelik itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak:

Müsaderesi talep edilmeyen, sanığa ait olmayan ve ekkovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sahibine iadesine karar verilen üzerinde "bıçak sanayi" yazan bıçağın da müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, müsadereye ilişkin kısımdan "1 adet ucu gazete ve bantla kın yapılmış üzerinde bıçak sanayi yazan" ibaresi çıkarılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 08.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27732
Karar No: 2013/23622
Karar Tarihi: 07.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/27732 E.  ,  2013/23622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili ve yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işyerinde müdür yardımcısı olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, fazla mesai yapmadığını, yıllık izinlerinin kullandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak talep edilen alacakların talep şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalmasını ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu "eksik bir borç" haline dönüştürür ve "alacağın dava edilebilme özelliği"ni ortadan kaldırır.

Bu itibarla zamanaşımı savunması ileri sürüldüğünde, eğer savunma gerçekleşirse hakkın dava edilebilme niteliği ortadan kalkacağından, artık mahkemenin işin esasına girip onu incelemesi mümkün değildir.

Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, ıslah dilekçesinin tebliğini izleyen ilk oturuma kadar ya da ilk oturumda yapılan zamanaşımı defi de ıslaha konu alacaklar yönünden hüküm ifade eder.

Somut olayda; davacı tarafça 17.05.2012 tarihinde davayı ıslah edilerek, dava konusu alacak miktarlarını arttırılmıştır . Davalı taraf ise ıslah ile arttırılan miktara ilişkin süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunmuştur. Bu durumda, davacının 17.05.2007 tarihinden önceki çalışma dönemine ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, zamanaşımına uğrayan alacak miktarlarının belirlenmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davalı tarafça süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/9377
Karar No: 2012/23305
Karar Tarihi: 04.07.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/9377 E.  ,  2012/23305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

5237 sayılı TCK.nda cezaların içtimaına dair bir düzenleme bulunmadığı da gözetilmeden, 5 ay hapis cezasının 150 güne çevrilip doğrudan tayin olunan 50 gün ile toplanarak 200 günün, günlüğü 20 liradan çarpılarak yazılı şekilde 4000 TL adli para cezası tayini,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan 3 nolu paragrafta yazılı "150 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine" ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "ve TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca sosyal ve ekonomik durumu gözetilerek günlüğü 20 liradan çarpılarak 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ve 4. paragrafta yazılı "sanığın 150 gün karşılığı adli para cezası da eklenmek suretiyle 200 gün karşılığı ve 1 gün karşılığı 20 TL olmak üzere neticeden 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin çıkartılıp yerine "sanığa tayin olunan 50 günün TCK.nun 52. maddesi gereğince günlüğü 20 liradan çarpılarak 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2590
Karar No: 2011/2058
Karar Tarihi: 29.09.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/2590 E.  ,  2011/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Katılanın 25.04.2006 tarihli duruşmada sanık Kudbettin Kuş hakkında şikayetten vazgeçmiş olması nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı ve katılan sıfatını kaybetmesi nedeniyle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 765 sayılı TCK’nın 455/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, sanık hakkında zamanaşımını kesen en son işlem 15.03.2006 tarihinde yapılan sorgu olup, bu tarihten itibaren hesaplanan 5 yıllık süre inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE, 29/09/2011 tarihinde yapılan müzakerede isteme aykırı olarak oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/22742
Karar No: 2008/17642
Karar Tarihi: 16.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/22742 E.  ,  2008/17642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırşehir İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 16.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4263
Karar No: 2016/6914
Karar Tarihi: 29.11.2016

**6. Ceza Dairesi         2014/4263 E.  ,  2016/6914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : TCK'nın 150/1. Delaletiyle TCK'nın 106/1-1. TCK'nın 53/1 a.b.d.e.TCK'nın 53/1-c. TCK'nın 63.maddeleri gereğince 6 ay hapis

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yağma suçu gerçekleşirken, mağdurun kolundan tutularak zorla önce yan sokak içerisine daha sonra markete götürülmesi suretiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçunun işlediğinin iddia edilmesi nedeniyle, anılan suçtan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya içeriğine göre, müştekiden para isteyen sanık ...’ın, müştekinin “param yok” demesi üzerine kolundan tutup yan sokak içerisine götürerek cüzdanını çıkartmasını istediği, cüzdanını çıkartmayan müştekinin üzerini kendisi arayarak arka cebinde bulunan cüzdanını alıp içine baktığı, cüzdanda bulunan banka kartını çıkartarak karta yüklü para olup olmadığını sorduğu ve para olduğunu öğrenmesi üzerine müştekiden kart ile sigara almasını istediği ve markete götürerek sigara aldırttığının anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1) 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-TC. Anayasa’sının 90.maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239.maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin ... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/8579
Karar No: 2010/14789
Karar Tarihi: 09.11.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/8579 E.  ,  2010/14789 K.**

**"İçtihat Metni"**

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 97. maddesine göre alınan Belediye Meclis Kararı gereğince davacı şirket adına tahakkuk ettirilen atık su bedeli alacağından kaynaklanmakta olup, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davanın bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/6677
Karar No: 2021/13701
Karar Tarihi: 28.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/6677 E.  ,  2021/13701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihi her takvim yılında düzenlenen son fatura tarihi olup, 2007 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihinin 19.12.2007, 2008 takvim yılında 31.12.2008 ve 2009 takvim yılında düzenlenen son fatura tarihinin ise 31.07.2009 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "2007, 2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde düzenlenen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile 19.12.2007, 31.12.2008 ve 31.07.2009 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekili ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 28.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13829
Karar No: 2015/15066
Karar Tarihi: 03.09.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13829 E.  ,  2015/15066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ilgaz Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2015

NUMARASI : 2013/148-2015/54

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro sırasında köy boşluğu olarak bırakılan yerin tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/19294
Karar No: 2012/33800
Karar Tarihi: 20.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/19294 E.  ,  2012/33800 K.**

**"İçtihat Metni"**

www.....com internet adresinde "Bu derneği cemaatin imamı yönetiyor örtülü ödenekten para alıyor" başlığı ile yayımlanan yazı sebebiyle ilgilisi ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin reddine dair Ankara 4.Sulh Ceza Mahkemesinin 09.08.2011 tarihli ve 2011/855 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, ANKARA 25.Asliye Ceza Mahkemesinin 09.09.2011 tarihli ve 2011/287 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.04.2012 gün ve 24921 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.05.2012 gün ve KYB. 2012-124575 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 28 ve 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 3.maddelerinde ifadesini bulan basının haber verme hakkının, gerçeklik, güncellik, kamu yararı, toplumsal ilgi, konu ve ifade arasında düşünsel bağlılık unsurları ile sınırlı olduğu, bu unsurlardan birini taşımayan haberin hukuka uygun olduğundan söz edilmeyeceği,

Keza 5187 sayılı Kanun'un 14.maddesinde yer alan, "Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, cevap ve düzeltme konusu yazıda yer alan ifadelerin kamu görevlisi olan ilgilinin şeref ve haysiyetini ihâl edici ve kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığnıın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 25.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.09.2011 gün ve 2011/287 D.İş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5651 sayılı Yasa hükümlerine göre müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 20.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3120
Karar No: 2013/9785
Karar Tarihi: 11.03.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/3120 E.  ,  2013/9785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Dosyaya yansımış bir zararı bulunmayan mağdurun şikayetten vazgeçmesi karşısında, diğer koşulların varlığı hususunda da bir değerlendirme yapılarak neticesine göre sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı ile ilgili bir karar vermek gerekirken,dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi,

2) 1.4.2010 tarihli duruşmada sanık müdafiine talebi üzerine dosyayı inceleyip beyanda bulunmak üzere gelecek duruşmaya kadar süre verildiği halde, sanık müdafiinin karar duruşma gününde ve saatinde hazır olmasına rağmen duruşmanın öne alınması nedeniyle duruşmaya katılamadığını şahitle belgelemesi de gözönüne alınarak, müdafiin yokluğunda sanık hakkında karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

3) Sanıkların üzerlerine atılı tehdit suçundan 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a ve 2-c maddelerini ihlal etmeleri karşısında, sanıklar hakkında ceza tayin edilirken teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Sanıkların savunması ve sanık Abdurrahman Kuş'un adli doktor raporunda tanımlanan yaranın özelliklerine göre, olayda sanıklar açısından haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/3/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7359
Karar No: 2013/14524
Karar Tarihi: 26.06.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/7359 E.  ,  2013/14524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kamu davasına katılmasına karar verilen ... Kitap Dağıtım ve Tic. Ltd.Şti'nin gerekçeli karar başlığında "Katılan" yerine "müşteki" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 26.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.