erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/11310
Karar No: 2014/8218
Karar Tarihi: 10.03.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/11310 E.  ,  2014/8218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/245423

MAHKEMESİ : Konya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/04/2011

NUMARASI : 2009/52 (E) ve 2011/194 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun olaydan sonra kesintisiz takip olmaksızın, ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerince hırsızlığın meydana geldiği yerden yaklaşık 50-75 metre uzakta at arabasının üzerinde görüldüğü ve kovalamaca sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek hüküm kurulmasında isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35. maddesinin uygulanması gerektiğini belirten tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Park halinde olan kamyonetin kasasını örten brandayı bağlı tutan ipin kancasından çıkarılıp brandanın açılarak kasadan 200 kg kadar buğday çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeyerek aynı Yasanın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

2-Soruşturma aşamasında yediemin Y..S..'ya teslim edilen at arabası hakkındaki müsadere talebiyle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

3-Suç tarihi itibari ile 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmaması veya anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/8211
Karar No: 2010/3488
Karar Tarihi: 25.03.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/8211 E.  ,  2010/3488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : 3713 sayılı Kanuna muhalefet etme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/3. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 220/8, 62/1, 51/1-3, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre 08/03/2006 tarihinde yapılan ve yasadışı terör örgütünün sözde bayrağının açıldığı, örgüt ve elebaşı lehine sloganların atıldığı "Dünya Kadınlar Günü" kutlamalarına katılan ve sözde Kürdistan Demokratik Konfederalizm'e ait simgenin bulunduğu bez afişi taşıdığı anlaşılan sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu oluşturduğu, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/4551
Karar No: 2006/7504
Karar Tarihi: 03.10.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4551 E.  ,  2006/7504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 308 ada 8 parsel sayılı 4043.66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı hazine taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığına taşlık, kayalık gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğuna dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı Hazinenin yargılama aşamasında tapu kaydına dayanmayıp taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı olgusuna dayanıp yerel bilirkişi tarafından taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığının haber verilmesine mercilerinden gelen yazılarda da kaçak ve yitik kişilerden kalan taşınmaz kaydına rastlanılmadığının bildirilmesine taşınmaza 2. derecede komşu olan 10 nolu parsel hakkında Hazinenin aynı iddialara dayalı olarak açtığı davanın reddi yolunda verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararın eldeki dava içinde davalı lehine güçlü delil oluşturmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 3.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/15529
Karar No: 2010/17191
Karar Tarihi: 10.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/15529 E.  ,  2010/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak;

1-Sanık müdafii 18.9.2006 tarihli oturumda, esas hakkındaki savunmasında sanık lehine olan hükümlerin uygulanmasını talep ettiği halde bu kapsama giren TCK’un 59.maddesi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2- Yaralama suçundan Adli Tıp Kurumu Pendik Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 27.12.2004 tarihli raporda mağdurun yaralanması sonucu “ sol tavmatik kalça, asetebulan” kırık meydana geldiğinin, bu nedenle yaşamının tehlikeye maruz kalmayıp kırığın 25 ... mutad iştigaline engel teşkil etiği belirtilmesi karşısında, hükümden sonra 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 87/3 maddesinde yapılan değişiklik nazara alınarak sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/5306
Karar No: 2016/3644
Karar Tarihi: 21.03.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/5306 E.  ,  2016/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı OGM'ne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/12/2012 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, orman yangını nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı idare, davalının orman alanında yangın çıkmasına neden olduğunu, yangına müdahale ederek söndürdüklerini belirterek uğramış oldukları maddi zararın tazminini talep etmiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tahrip olan her türlü orman örtüsü için ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, yanan orman ağacı ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/147
Karar No: 2013/20312
Karar Tarihi: 09.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/147 E.  ,  2013/20312 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :27.09.2012
Esas No: 2006/2267
Karar No: 2006/3603
Karar Tarihi: 24.04.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/2267 E.  ,  2006/3603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 250 ada 73 parsel sayılı 4613,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde hazine taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kayalık yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen kısmının kadastro dışı bırakılmasına, geri kalan kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı hazine tarafından, taşınmazın davalı adına tesciline karar verilen ve bilirkişi krokisinde 408,58 metrekarelik bölümüne yönelik olarak temyiz edilmişir.

Çekişmeli parselin tarım arazisi olduğu, davalı tarafın taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik sıfatıyla 20 yılı aşan bir süre devam ettiği, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yerinde yapılan keşif, uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, düzenlenen teknik bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Delillerin takdiri mahkemeye ait olup takdirde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenlerle ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 24.4.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4699
Karar No: 2019/11352
Karar Tarihi: 17.09.2019

**19. Ceza Dairesi         2018/4699 E.  ,  2019/11352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 16/01/2015 tarihli raporunda; sanığın TCK’nin 32/2. maddesi kapsamında ceza ehliyetini azaltacak nitelikte akıl hastalığının bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan verilecek cezanın altıda birden fazla olmamak üzere indirilebileceği ya da mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabileceği hususu gözetilmeden hüküm kurulması,

2-Suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Orman İdaresine dava ihbar edilmeyerek, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

1-Davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağı ile, yangının örtü yangını şeklinde seyrettiğinin ve yangından dolayı herhangi bir ağacın hayatiyetini kaybetmediği tespit edilmiş olup, 6831 sayılı Kanun'un 110/3. maddesinde düzenlenen gerçek zararın hesabında yanan sahada hasar gören ağaç ve ağaçcıklarla, bitki örtüsüne göre oluşan zarar, ağaç ve ağaçcıkların hayatiyetini kaybedip etmediği, geride kalan emvalin değerlendirilme miktarı, yok olan canlı varlıktan ve toprağın verim gücündeki azalma gibi hususların nazara alınması gerekip ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarının dikkate alınmaması gerektiğine göre; yangın hasar raporunda belirtilen 159,88 TL yangın söndürme masraflarından oluşan zararın sanık tarafından giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

2-6831 sayılı Kanun'un 110/3-2. cümlesi uyarınca zararın azlığı sebebiyle indirim yapılırken, sadece aynı Kanun'un 110/3. maddesi yazılırak uygulama maddesinin gösterilmemesi,

3-Sanığın söndürme faaliyetine katılıp katılmadığı araştırılarak, hakkında Orman Kanunu'nun 110/3. maddesinin 2. cümlesinin bu gerekçeyle de uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 17/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17997
Karar No: 2013/10129
Karar Tarihi: 04.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/17997 E.  ,  2013/10129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanık ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ...Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.05.2009 gün ve 2009/425 Esas, 2009/445 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Hükmedilen ceza miktarı nazara alınarak sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 318. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 30.11.2012 gün ve 2891 sayılı Kararı ile Pendik Adliyesi kapatıldığından dosyanın yargı çevresinin bağlandığı ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19850
Karar No: 2015/29622
Karar Tarihi: 22.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19850 E.  ,  2015/29622 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, mahkemece davacının savunmasının alınmadığı gerekçesiyle feshin yapıldığı bu nedenle feshin geçerli olmadığına karar verildiği, davacının bir kampanyayı yönetici onayını almadan yayına aldığı, aynı gün bu durumun yönetici tarafından farkedilip sistemden kaldırıldığı gerekçesiyle 12.01.2015 günü savunmasının istendiği, davacının savunmasını verdiği, davacının iş sözleşmesi davalı tarafından devamlı olarak işine gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve ortalamanın altında daha az verimli çalışması, işinin gereklerini yerine getirmemesi gerekçesiyle feshedildiği, savunma istenen olayın performans değil, gerekli dikkat ve özeni göstermemeye ilişkin olduğu davacının bu davranışının işyerinde nasıl bir olumsuzluğa yol açtığı konusunda yeterli bir açıklamada bulunulmadığı, yalnızca bu olay üzerine uyarı vs. verilmeden iş sözleşmesinin feshedilmesinin ağır olacağı, performans düşüklüğünün somut ve inandırıcı delillerle kanıtlanmadığı, performans kriterlerinin objektif olarak önceden belirlenip davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle ONANMASINA, 22/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/6575
Karar No: 2017/1888
Karar Tarihi: 27.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6575 E.  ,  2017/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 960 parsel sayılı 5.970,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak kayalık, çalılık vasfıyla Hazine adına, 961 parsel sayılı 105,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı yazılarak hali arazi vasfıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. Davacı ..., taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 960 ve 961 parsellerin tespit gibi tapuya tesciline, 960 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 ve 4 yaşlarındaki 11 adet zeytin, 2 adet badem ağacının muhtesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde davacı adına gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

27.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9459
Karar No: 2015/9861
Karar Tarihi: 27.10.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/9459 E.  ,  2015/9861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/156570

MAHKEMESİ : Kapatılan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 4. Asliye Ceza

TARİHİ : 28.02.2012

NUMARASI : 2010/802 Esas, 2012/206 Karar

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanıklar müdafiin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunun ceza miktarları da nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, koşulları oluşmadığı halde sanıklar haklarında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle cezalarında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin eleştiri dışında unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3668
Karar No: 2021/6965
Karar Tarihi: 22.06.2021

**19. Ceza Dairesi         2021/3668 E.  ,  2021/6965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın herhangi bir ağaç kesme gerçekleştirmeden yalnızca ekonomik değeri olmayan örtü temizliği yaparak açma eyleminde bulunduğunun ancak 6831 sayılı Kanun'un 2896 sayılı kanunla değişik 112. ve 113. maddelerine göre tazmini gereken doğrudan zarar doğmadığının ve engel adli sicil kaydı bulunmayan sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanması talebinde bulunduğunun anlaşıldığı;

Sanık hakkında hüküm kurulurken 114. maddeye göre ağaçlandırma gideri masrafları dikkate alınarak katılan kurumun maddi zararını denetim süresi boyunca eşit taksitlerle ödemesi şartına bağlı olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın şartı yerine getirmediğinin ihbarı üzerine ise hükmün açıkladığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında ağaçlandırma giderinden oluşan dolaylı zararı ödemesi şartıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

1- CMK'nun 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde yükümlülüğünü yerine getirmeyen sanık hakkında yeniden değerlendirme yapılması hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 6831 sayılı Kanun'un 93/1. maddesi uyarınca temel ceza 6 ay hapis olarak belirlendikten sonra 93/2. madde gereği yapılan artırım sonucu cezanın 12 ay hapis yerine 1yıl hapis olarak belirlenmesi,

3- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''07.05.2010'' yerine ''01.02.2010'' olarak yazılması,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, tebliğnameye aykırı olarak 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.