erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/15685
Karar No: 2010/18340
Karar Tarihi: 07.06.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/15685 E.  ,  2010/18340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ihbar üzerine durdurulan ve ayakta duramayacak şekilde 382 promil alkollü olduğu halde araç kullandığı anlaşılan sanığın cezalandırılmasına ilişkin mahkemenin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamadeki bozma düşüncesine katılınmamış,5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüş,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın Giresun 1.Sulh Ceza Mahkemesine ait 26.04.2006 tarih,50-78 sayılı ilamındaki para cezasının miktarı itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas teşkil etmediği gözetilmeyerek sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken bu ilamınında tekerrüre esas olduğunun kabul edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Sanığın sabıka kaydındaki Giresun 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 26.04.2006 tarih,50-78 sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve sadece sanık hakkında Giresun 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 11.07.2006 tarih,208-336 sayılı ilamı nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmek suretiyle,

Diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/12821
Karar No: 2010/9583
Karar Tarihi: 06.04.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/12821 E.  ,  2010/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

06.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4243
Karar No: 2016/16890
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4243 E.  ,  2016/16890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1192
Karar No: 2015/4147
Karar Tarihi: 21.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1192 E.  ,  2015/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/138765

MAHKEMESİ : İstanbul 49.(Eyüp 3.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2010

NUMARASI : 2008/1045 (E) ve 2010/1545 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarında, sanıklar savunmalarında atılı suçu kabul etmediklerini belirtmeleri ve alınan bilirkişi raporuna göre suça konu çekin tamamen sahte üretildiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, sanıkların incelemeye esas yazı, rakam ve imza örneklerinin alınarak, çekteki yazı, rakam ve imzaların aidiyeti hususunun tespitine yönelik yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ve hakkında tefrik kararı verilen Galip Öztürk hakkında evrakın akıbeti araştırılıp, dava açıldığı ve birleştirme olanağının olması halinde birleştirme kararı verilmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4251
Karar No: 2016/16887
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4251 E.  ,  2016/16887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5296
Karar No: 2021/26232
Karar Tarihi: 03.11.2021

**4. Ceza Dairesi         2019/5296 E.  ,  2021/26232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 116/4. maddesi uyarınca “Fiilin, cebir veya tehdit kullanılmak suretiyle ya da gece vakti işlenmesi hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.” madde uyarınca cebir veya tehdit suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun oluşabilmesi için, sanık tarafından kişilere karşı yöneltilen şiddet eylemi ile konut dokunulmazlığının bozulması arasında nedensellik bağının bulunması, şiddetin veya tehditin konut dokunulmazlığını bozma amacına yönelmiş olması ve bu amacın gerçekleşmesi için araç olarak kullanılması gerekir.

Yargılamaya konu somut olayda, sanığın, müştekileri oturdukları apartmanın içine kadar takip edip devamında müştekilerin evine zorla girmeye çalışması, müşteki ...'in kapıyı kapatmak istemesi üzerine sanığın kapı aralığına ayağını koyup tabanca göstererek ateş etmesi ve ihbar eden Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen 2012/127 Esas ve 2012/208 Karar sayılı dosya kapsamından, müşteki ...'in sanığın elinde tabanca olmasından ve sanığın kapıyı itmesine daha fazla dayanamadığından kapıyı bıraktığını beyan etmesi ve müşteki ... ile tanık Mustafa Baykul'un da bu çerçevede beyanlarda bulunduklarının anlaşılması karşısında, tehdidin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsuru olduğu, tehdit eyleminin silahla gerçekleştirilmesinin ise TCK'nın 119/1-a maddesindeki artırım nedeni olduğu, bu suçtan yapılan yargılamada ise sanık hakkında Akhisar Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/127 Esas ve 2012/208 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla, mükerrer yargılama yapılarak ve suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nın 106/2-a maddesinde düzenlenen tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18137
Karar No: 2014/9023
Karar Tarihi: 12.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/18137 E.  ,  2014/9023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin "23.04.2011" yerine "23.01.2011" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, katılan lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın hükümden çıkarılması yerine "katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin mahkum olan sanıktan alınarak katılana verilmesine" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/25486
Karar No: 2016/9337
Karar Tarihi: 09.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25486 E.  ,  2016/9337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI : 2014/840-2015/237

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesi yöntem olarak doğrudur.Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz büyük yüzölçümlü olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu büyüklükteki taşınmazın, hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı ayrıntılı olarak belirtilmeksizin, sınırındaki dere ile sulandığı belirtilmek suretiyle sulu tarım arazisi olarak kabul edilmiş ve sulu arazide yetişen ürünlere göre bedel belirlenmiştir. Bu itibarla mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın fiilen hangi su kaynağından ve ne şekilde sulandığı, su kaynağının ve sınırındaki derenin taşınmazın tamamını sulamaya yetip yetmeyeceği belirlenerek ayrıca mahallinde hakim gözlemi de tutanağa geçirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazdan daha önce TEK lehine kurulan irtifak hakkı nedeniyle bu taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü oran ve miktarı belirlenerek tespit edilen taşınmaz bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/7992
Karar No: 2025/3884
Karar Tarihi: 12.03.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/7992 E.  ,  2025/3884 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/243 Esas, 2016/11 Karar

SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin edilen nüfus kaydından sanık ...'ün hükümden sonra 04.07.2022 tarihinde vefat ettiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 02.10.2024 tarihli ve 2021/288 Esas, 2024/281 Karar sayılı ilamı doğrultusunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasıyla ilgili düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereği DÜŞMESİNE 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11049
Karar No: 2010/8673
Karar Tarihi: 30.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/11049 E.  ,  2010/8673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31/01/2005 günlü kararı ile iş kazaları ve meslek hastalığından doğan maddi ve manevi tazminat davalarından kaynaklanan işveren ve işçi arasındaki rücu davalarına / iş kazaları ile meslek hastalığından dolayı istenilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin yanında işçilik alacaklarına ilişkin hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 21.Hukuk Dairesine verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine ve Yargıtay Başkanlar Kurulunun anılan kararına göre, dosyanın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

30.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/4233
Karar No: 2016/16889
Karar Tarihi: 01.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/4233 E.  ,  2016/16889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/43530
Karar No: 2022/5893
Karar Tarihi: 06.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/43530 E.  ,  2022/5893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik

Tebliğnamede temyizin süresinden sonra olduğundan bahisle CMUK'nin 317. maddesi uyarınca katılan vekilinin temyiz isteminin süreden reddi yönünde görüş belirtilmiş ise de; kararın katılan vekiline 27.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, katılan vekilinin 05/03/2021 tarihinde Yargıtay yerine istinaf yoluna başvurduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesince önceden yargıtay incelemesinden geçen dosyanın temyize tabi olduğu ve katılan vekilinin süresinde olan dilekçesinin yargıtaya gönderilmesi yönünde iade kararı verildiği, bu sebeple temyizin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede ;

Star As isimli firmaya ait işyerinden 31.01.2007 tarihinde hırsızlık yapıldıgı, pasaportlar, cep telefonları ve boş çek karnelerinin de çalındıgı, bahsi geçen çeklerden ... seri numaralı olanının sanık ... ve ortagı olan ... tarafından 15.000 TL meblağ yazılarak cirolanıp ...'a verildigi, ...'ın da sahte çeki bankaya ibraz ettigi, sözü edilen bu çekten dolayı ... hakkında ölüm sebebiyle düşme kararı verildigi, ... hakkında TCK'nin 158/1-f ve 204/1 maddelerinden mahkumiyet hükümleri kuruldugu, kararın 13.11.2018 tarihinde eksik inceleme sebebi ile bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılamada sanık ...'ın suça konu çekten dolayı menfaat sağladığı tespit edilemediginden nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat, resmi belgede sahtecilik suçundan zamanaşımı sebebiyle düşme kararları verildigi, aynı yargılama dosyasında verilen hükmü temyiz eden ...'a da ... ve ortağı ... tarafından ... numaralı çalıntı çekin keşide edilerek verildiği, farklı iki olay ve çek olmasına rağmen bu iki hadiseye ilişkin tek iddianame düzenlendigi, ...'a ve ...'a suça konu çekleri veren sanıkların birbirleriyle hiç irtibatlarının olmadığı, katılan ...'a suça konu çeki veren ... hakkında daha önceden beraat kararı verildiği ve bu hükmün kesinleştiği, dolayısıyla ...'a sanık ...'un verdiği çekle katılan ...'ın herhangi bir hukuki bir irtibatının bulunmadığı, bu çekten dolayı taraf sıfatı olmadığı gibi suçtan zarar da görmediği, bu sebeplerle sanık ... yönünden hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin de olmadığı anlaşıldığından katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4140
Karar No: 2012/5182
Karar Tarihi: 07.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4140 E.  ,  2012/5182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulacak irtifakın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların 2009 ve 2010 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından,

2-02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 662 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 58. maddesi ile “10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun eki (I) sayılı cetvelin 48 inci ve 51 inci sıraları ile anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümünün 19 uncu sırası yürürlükten kaldırılmış, anılan Kanunun eki (II) sayılı cetvelin "B) Özel Bütçeli Diğer İdareler" bölümüne "42) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü" sırası eklenmiştir” hükmü getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile özel bütçeli idareler kapsamına alınan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek ve HUMK'nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak, davacı taraftan alınması gereken temyiz harcının alınmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2768
Karar No: 2016/1439
Karar Tarihi: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/2768 E.  ,  2016/1439 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- Yörede 2/B güncelleme çalışması yapıldığı anlaşılmakla bununla ilgili tüm belgelerin bulunduğu yerden getirtilerek,

2- Dava konusu taşınmazlara kadastro tutanağı tutulup tutulmadığı sorularak alınacak cevabî yazının, kadastro tutanağı tutulmuşsa ilgili tutanakların,

3- 1707, 2168, 2169, 2170, 2171, 2316 ve 2173 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanakları, davalı iseler dava dosyaları, kesinleşip tapuya kayedilmiş iseler tapu kayıtları ve dayanakları birlikte getirtilerek,

bu dosya arasına konulması, ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/02/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.