erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6113
Karar No: 2018/2853
Karar Tarihi: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/6113 E.  ,  2018/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mağdura ait ...Mahallesi İzmir yolu üzerinde bulunan Teknik Yalıtım isimli tel örgü ile çevrili işyerine yanında kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte gelen sanığın,tel örgüleri kesmek suretiyle içeriye girip, bir takım malzemeleri iş yerinin yan tarafında bulunan boş arsaya attığı, bu esnada iş yerine gelen mağdurun durumu farketmesi üzerine sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen diğer kişinin işyerinin dışında bulunan motorsiklete binerek yükledikleri malzemelerle birlikte kaçtıkları, mağdur ... takip ederek sanıkların önlerine çıkınca, sanık ...'ın motosikleti sürüp bıçak çekerek "seni öldürürüm çekil önümden" diyerek motorsiklet ile kaçtığı olayda; sanığın hırsızlık olarak başlayan eyleminin işyerinin dışında yağmaya dönüştüğü düşünülmeden yasal koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/22827
Karar No: 2012/4796
Karar Tarihi: 27.02.2012

**3. Hukuk Dairesi         2011/22827 E.  ,  2012/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.955 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının, müvekkiline ait arsayı 10 yıl süre ile kiraladığını, taraflarca imzalanan kira sözleşmesi ile doğacak vergi vb. borçların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının tahakkuk eden emlak vergisi borcunu ödemediğini ileri sürerek; 3.955 TL nin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; emlak vergisinin mülk sahibi tarafından ödenecek bir vergi olduğunu, aksinin kira sözleşmesinde kararlaştırılmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kira sözleşmesinin 11.maddesinde emlak vergisinin davalı tarafından ödeneceği yönünde bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalının, davacıya ait arsa vasfındaki taşınmazı üzerine musakkaf nitelikte bir işyeri inşa ederek 10 yıl süre ile kullanmak üzere kiraladığı, bu nedenle kiralananın vasfının değiştiği ve dava dışı belediye tarafından değişen bu vasfa göre emlak vergisinin davacı adına tahakkuk ettirildiği, davacının bu dava ile tahakkuk eden vergiden arsa vasfına göre ödemesi gereken vergiyi düşerek bakiye kalan miktarı talep ettiği anlaşılmaktadır.Taraflarca imzalanan kira sözleşmesinin 11.maddesi ile; iş bu eserin (işyerinin) yapılması sürecinde ve yapımından sonra dahi kiralayanın herhangi bir sebepten (vergi, ssk, diğer tüm ceza ve harçlar ile 3.kişilerin açacağı tazminat vb.) borç altına girmesi halinde iş bu borçların kiracıdan rücuen talep edileceği kararlaştırılmıştır.Sözleşmenin bu hükmü ile bunu tamamlayan diğer maddeleri uyarınca; davalı taraf vasıf değişikliği nedeni ile kiralanan için tahakkuk eden emlak vergisi borcundan (davacıya karşı) sorumlu olduğu açıktır. Ne var ki dosya kapsamından davacının anılan emlak vergisini ödemediği, diğer bir anlatımla davacının bu vergiyi davalıdan rücuen talep etme koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle; rücu koşullarının henüz gerçekleşmediği nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de; sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin açıklandığı şekliyle değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, 2.75.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4919
Karar No: 2012/256
Karar Tarihi: 23.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4919 E.  ,  2012/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu... aleyhine 35.000,00 TL ve fer’ilerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibi sırasında, borçlunun taşınmazına 08.08.2007 tarihinde haciz koydurduğunu, bu haciz işlemi sonrasında taşınmazın kıymet takdirini yaptırarak satışını sağladıklarını, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveli ile şikayetçi haczinin iki yıllık sürede taşınmazın satışının istenmediğinden bahisle şikayetçiye pay verilmediğini, oysa satılan taşınmaz bedelinin 13.000,00 TL olup, şikayetçi alacağına yetmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetçinin iki yıllık sürede haczedilen taşınmazın satışını istemediğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kıymet takdiri istemenin İİK’nun 106 ve 111. maddelerindeki süreleri kesmeyeceği, şikayetçinin iki yıllık süre geçtikten sonra 11.02.2010 tarihinde satış istediği, haciz düştükten sonra istenen satışa itiraz edilmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/17411
Karar No: 2022/12858
Karar Tarihi: 24.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/17411 E.  ,  2022/12858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de yapılan temyiz incelemesinde, İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/02/2021 tarih ve 2021/İHK-5178 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ belgelerinin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 22/02/2021 tarih ve 2021/İHK-5178 sayılı kararın taraflara tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının İtiraz Hakem Heyetinden getirtilip dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize yeniden gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere kararı saklayan İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14931
Karar No: 2013/3283
Karar Tarihi: 07.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/14931 E.  ,  2013/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, ölü babası ...'nin adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kaydında baba adının "..." olduğunu, tapu kayıtlarında ise "..." olarak geçtiğini, bu farklılık nedeni ile tapuda işlem yapamadığını bildirerek, nüfus kaydındaki baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece, davacı, mahkemenin yargı sınırları içinde ikamet ediyorsa da davacının tapudaki işleme esas olmak üzere talepte bulunduğu, bu tip davaların da gayrimenkulün bulunduğu Bayburt mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Dava, davacının ölü babası ...'nin adının düzeltilmesine ilişkindir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36.maddesinin (a) bendinin birinci cümlesinde; "Nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davaları, düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet Savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde açılır." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, mahkemenin de kabulü gibi davacının yerleşim yeri .../... olduğu anlaşılmakla ... Asliye Hukuk Mahkemesi yetkilidir.

Mahkemece bu yasa hükümleri ve davacının isteminin ölü babasının adının düzeltilmesi olduğu hususu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/6506
Karar No: 2022/1095
Karar Tarihi: 11.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/6506 E.  ,  2022/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

K A R A R

1. Dava konusu 121 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili kurumlardan sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanaklarının, güncelleme listesi düzenlenmişse bu listeler ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin,

2. Dosya içerisinde bulunan ve ... Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünden gönderilen yazı içeriğinden, davalılara 2/B Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından çekişmeli taşınmazın satışı yapıldığı anlaşıldığına göre, satış işlemlerinin hangi hukuki gerekçe ile yapıldığı, bu satışın infaz edilip edilmediği, infaz edilmediyse infaz edilmeme sebebi ilgili yerlerden sorularak yazı cevabının,

3. Dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında satış işlemine konu olup olmadıkları araştırılarak varsa ilgili evrakın ve taşınmazlara ait tedavüllü tapu kayıtlarının (kütük sayfaları ile birlikte) getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11265
Karar No: 2021/6711
Karar Tarihi: 29.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11265 E.  ,  2021/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmek suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/703 E- 2019/958 K. sayılı kararının incelenmesinde,

Arsa niteliğindeki Çavuşlu (Merkez) mahallesi, 138 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 28.07.2018 tarihli fen raporu ile 17.06.2019 tarihli fen ek raporunda gösterilen 3/IRT-1 ve 3/IRT-3 hatların 1969 yılında, 3/IRT-2 hattının ise 1988 yılında geçtiğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 3/IRT-2 enerji nakil hattına ilişkin irtifak hesabında, 3/IRT-1 ve 3/IRT-3 hatlarına ilişkin önceki irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, indirilerek değer tespiti yapılması gerekirken, dava konusu taşınmazın toplam yüzölçümünden 1969 yılında geçen irtifak alanı düşülmek suretiyle değer tespiti yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/703 E.- 2019/958 K. sayılı kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/10951
Karar No: 2013/17279
Karar Tarihi: 09.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10951 E.  ,  2013/17279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecirimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmazı sulu tarım arazisi niteliğinde kabul eden rapora göre karar verilmiş ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, derin su kuyularından sulandığı belirtilmiş ancak, sözü edilen sulama kuyularının debisinin 938.750 metrakarelik 17 parselin tamamını ya da ne kadarını sulayabileceği ve taşınmaz üzerinde sulamayı sağlayacak tesisin mevcut olup olmadığı hususlarında bir açıklama bulunmamaktadır.

Bu itibarla; yeniden oluşturulacak ve içinde jeoloji mühendisi de bulunan bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, mahkeme gözlemi ile birlikte da yukarıda belirtilen hususları da açıklayan rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/1330
Karar No: 2020/4326
Karar Tarihi: 16.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1330 E.  ,  2020/4326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R

Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczi şikayet olunanın alacağından önceki tarihli olduğu gibi, alacağının da, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca rüçhanlı olduğunu, ancak düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak, satış bedelinin rehin hakkı sahibi şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2014/4772 E., 2015/3997 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın alacağının doğum tarihinin şikayetçinin haczinden sonra olduğu ve alacağının İİK'nın 138/2. maddesinde belirtilen tüm alacaklıları ilgilendiren yediemin ücreti alacağı olmadığı, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19312
Karar No: 2015/2796
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19312 E.  ,  2015/2796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/74
Karar No: 2010/109
Karar Tarihi: 11.05.2010

**Ceza Genel Kurulu         2010/4.MD-74 E.  ,  2010/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname : 2009/2

Mahkemesi       : YARGITAY 4. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/10633
Karar No: 2015/7054
Karar Tarihi: 01.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/10633 E.  ,  2015/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı, dava konusu yazının yer aldığı gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü sıfatını taşımakta olup; 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca hukuki sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece, bu nedenle ret kararı verilmesi yerine uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi yerinde görülmemiştir. Ancak, karar sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden, gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Kararın, yukarıda gösterilen nedenle gerekçesi değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.