erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/15428
Karar No: 2012/5920
Karar Tarihi: 09.04.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15428 E.  ,  2012/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ın işlettiği ... Tuğla San. Ltd. Şti'ne ait fabrikaya kömür tozu verdiğini, karşılığında 25.02.2009 tarihli 57.000 TL tutarlı çeki aldığını, çekin zamanında ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, Uzunköprü İcra Hukuk Mahkemesi'nce zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, takibe konu çekle ilgili mal satımından doğan faturaların bulunduğunu bildirerek, 57.000 TL'nin 25.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre; dava konusu alacağa ilişkin çekin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının kambiyo hukukuna dayalı müracaat hakkının bulunmadığı, anılan çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup davacının temel ilişkiye dayandığı, temel ilişkiye dayalı alacağını ispat açısından sadece faturaya dayanmış olup, sunular faturaların da ... Tuğla San.ve Tic.Ltd.Şti adına kesildiği, ilgili şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğundan davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının davasında temel ilişkiye dayanmış olmasına, davacının, temel ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/9436
Karar No: 2024/19199
Karar Tarihi: 10.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/9436 E.  ,  2024/19199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 14.03.2024

EK KARAR SAYISI : 2022/3808 E., 2024/103 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.03.2024 tarihli ve 2022/3808 Esas, 2024/103 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8824
Karar No: 2016/5176
Karar Tarihi: 09.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/8824 E.  ,  2016/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ....... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)

TARİHİ : 16/04/2015

NUMARASI : 2012/321-2015/496

Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2012/321-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin F.... Ö...... Eğitim Öğretim İnşaat Sağlık Sosyal Hizmetler Turizm Seyahat San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin ortağı olduğunu, davalının da adı geçen şirketin diğer ortağı ve şirket yetkilisi olduğunu, davalı tarafından söz konusu şirketin işletme hakkının şirket alacakları ve demirbaşlarıyla birlikte çok ucuz bir bedelle dava dışı K... Ö...... Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Turizm İnşaat San.ve Tic. Ltd.Şti.’ye devredildiğinin öğrenildiğini, ileri sürerek davalının şirketi uğrattığı zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak zarara uğrayan şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 41.758,63 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davaya konu işletme hakkının devrine dair işlemin davacının imzası ile bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının limited şirketin icra işlerini yapmak ve ortaklığı temsil etmek üzere atanmış ortak müdür olduğu, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı tarihteki devir işleminden dolayı şirketi zarara uğrattığı, bu devir sebebiyle şirket zararının 41.758,63 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 10.000,00 TL’nin dava tarihinden, 31.758,63 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak zarar gören şirkete verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.139,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/231
Karar No: 2018/715
Karar Tarihi: 21.02.2018

**15. Hukuk Dairesi         2017/231 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme birim fiyattan akdedilmiş olup, davacı teklif mektubunda yağmur oluğu ile ilgili kısmın kendisi tarafından ilave edilmediğini bu nedenle sözleşmeye dahil olmadığını ileri sürerek talepte bulunmuştur. Gerçekten de davalı tarafından sunulan teklifte yazılan bu kısmın davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığı ve paraf da olmadığına göre bu kısmın yazılmamış kabul edilerek uyuşmazlığın da bu doğrultuda çözümlenmesi gerekir. Mahkemece alınan 18.12.2013 tarihli bilirkişi ek raporunda bu iddianın kabulü halinde seçeneğinde kalan alacağı 3.077,10 TL olarak belirlenmiş; mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Oysa az yukarıda açıklandığı üzere yağmur oluklarının sözleşme kapsamında olduğu kanıtlanamamış olup, bu durumda mahkemece yapılacak iş 18.12.2013 tarihli teknik bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle yağmur oluklarının mahalli serbest piyasa rayiçleriyle belirlenip, hakedilen iş bedeline ilavesinden ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Esas No: 2013/13348
Karar No: 2013/13715
Karar Tarihi: 28.05.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/13348 E.  ,  2013/13715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Bıçağın müsaderesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin suçta kullanıldığı iddia edilen bıçağın müsaderesi kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müsaderesine karar verilen bıçağın bilinen değerine göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1 ve HUMK'nun 427.maddeleri gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/6155
Karar No: 2012/41408
Karar Tarihi: 17.09.2012

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/6155 E.  ,  2012/41408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; suça sürüklenen çocuğun ... İlköğretim Okulunun bahçesinde arkadaşları ile oyun oynadığı sırada bıçakla okul duvarına kazımak suretiyle yazı yazarak zarar verdiği olayda mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5395 Sayılı Yasa'nın 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken

sanık ifadesinin kullanılması,

2-5237 Sayılı Kanunun 50/3. maddesi gereğince, fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk hakkında tayin edilen kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2007/11002
Karar No: 2008/755
Karar Tarihi: 23.01.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/11002 E.  ,  2008/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendisinden"milenyum oturma grubu" satın aldığını,30.12.2004 tarihli fatura düzenlendiğini,ancak davalının koltuk takımı bedelini ödemediğini ileri sürerek, 1.500.00 YTL.nin faturanın tebliğ tarihi olan 26.1.2005 tarihinden faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının yanında 3.6.1989 ile 31.10.2004 tarihleri arasında çalıştığını, 31.10.2004 tarihinde davacı tarafından işten çıkartıldığını,davacı aleyhinde ... Mahkemesi'nde dava açtığını,koltuk takımı almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının kendisinden koltuk takımı aldığını,bedelini ödemediğini belirterek alacağının tahsili için bu davayı açmıştır.Davalı davacının bahsettiği sözkonusu koltuk takımını almadığını ve mal alımına ilişkin irsaliyenin de bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme mevcut olmayıp davalı alacağını ispat etmek için faturaya ve tanık beyanına dayanmıştır. Davacının dayandığı fatura, davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenmiş olup, alacağı ispat etmek için yeterli değildir.Olayda HUMK.nun 288 ve devamı maddeleri gereği miktar itibariyle ve davalının açık muvafakatı olmadığından tanık dinlenemez. Davacı, taraflar arasındaki satışı kanıtlayamamış ise de, davacının dava dilekçesinde 2007/11002-2008/755

açıkça (her türlü delil) demek suretiyle yemin deliline dayanmıştır. Öyle olunca Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme ... olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/16810
Karar No: 2010/15290
Karar Tarihi: 30.12.2010

**11. Ceza Dairesi         2010/16810 E.  ,  2010/15290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu Kurum ve Kuruluşları zararına dolandırıcılık.(Değişen suç vasfına göre resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan)

HÜKÜM : 5237 S.K 206/1,62/1,52.mad. uyarınca 80.00 YTL apc.

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.1993 gün ve 187/227 sayılı kararında açıklandığı üzere tür ve miktarı itibariyle kesin olan kararların suç vasfına yönelik temyizi halinde Yargıtay'ca inceleme yapılmasının olanaklı bulunması, şikayetçi idare vekilinin temyizinin de suç vasfına yönelik olduğunun anlaşılması karşısında usul ve yasaya aykırı bulunan 26.06.2008 gün ve 2008/137 esas, 2008/274 karar sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:

Hekimhan İlçe Tarım Müdürlüğü'nce 2006 tarihinde meydana gelen don felaketi nedeniyle zarar görenlerden herhangi bir kurumda çalışarak veya emekli olarak maaş almayanlara ve meydana gelen zararı diğer gelirleri ile karşılayamayanlara 2090 sayılı "Tabi Afetlerden Zarar Gören Çiftçilere Yapılacak Yardımlar Hakkında Kanun" gereğince yardım parası ödemesi yapıldığı, sanığın da kayısı bahçesinin dondan zarar görmesi nedeniyle yaptığı başvuru sırasında doldurduğu 08.11.2006 tarihli taahhütnamesinde 15.06.2004'den beri Emekli Sandığından emekli maaşı aldığı halde, herhangi bir kurumdan maaş almadığını beyan etmek suretiyle haksız olarak devletten yardım parası aldığının iddia olunması karşısında, suçtan zarar gördüğü anlaşılan Tarım ve Köyişleri Bakanlığının davaya katılmakta yararı bulunduğu gözetilmeden adı geçen idare adına hazine vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321 nci maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9103
Karar No: 2015/1713
Karar Tarihi: 29.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/9103 E.  ,  2015/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SİVAS 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2013

NUMARASI : 2013/68-2013/160

Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı; elektrik faturaları yoluyla dağıtım şirketi tarafından kendisinden tahsil edilen kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurmuş, hakem heyetide tüketicinin talebini kabul ederek, 2011/7-11 ve 2012/1-4 dönemlere ait faturaya yansıtılan kayıp/kaçak, sayaç okuma vs. bedellerin faizi ile birlikte iadesine karar verilmiş, davacıda bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine başvurmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, esas kararın kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiş, davacıda süresinde ek kararı temyiz etmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp-kaçak ve diğer bedellerin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ileriye yönelik ve art etkisinin uygulaması bulunduğu, bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, uyuşmazlığı tek abone yargı yoluna taşımış olmasına rağmen ortada bütün aboneleri ilgilendiren bir uyuşmazlığın bulunduğu, Dairece de benimsenen Hukuk Genel Kurulu’nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hâl böyle olunca, mahkemece; temyiz isteminin yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Temyiz isteminin esastan incelenmesi sonunda; Özellikle Hukuk Genel Kurulunun, kayıp-kaçak bedelinin abonelerden alınamayacağı yönündeki kararına ve Dairenin kayıp-kaçak bedeli ve dava konusu edilen diğer bedellerinde abonelerden alınamayacağı yönünde istikrar kazanmış uygulamasına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanunî gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/822
Karar No: 2024/5877
Karar Tarihi: 24.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/822 E.  ,  2024/5877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 24.11.2023

SAYISI : 2023/440 E., 2023/418 K.

MAĞDURLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 24.11.2023 tarihli ve 2023/440 Esas, 2023/418 Karar sayılı ek kararın sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen 24.11.2023 tarihli ve 2023/440 Esas, 2023/418 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ödemiş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.09.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2022/16920
Karar No: 2024/23966
Karar Tarihi: 15.10.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/16920 E.  ,  2024/23966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, eksik inceleme yapıldığına,

2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-a. maddesinin uygulanmamasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.10.2024 tarihinde karar verildi.