erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/8351
Karar No: 2019/4981
Karar Tarihi: 27.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/8351 E.  ,  2019/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kira bedelinin tespiti ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılması yönünde verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kiraya verenin, kira bedellerinde yüksek oranda artış gerçekleştirdiğini, yapılan artışların yasaya, sözleşmeye, içtihat ve uygulamaya aykırı olduğunu belirterek 01/07/2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre ödenmesi gereken yıllık kira bedellerinin tespitine ve fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ...nun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından, temyiz edilmiştir.

...nun 150/1.maddesine göre; usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde, davanın taraflarından her ikisi de duruşmaya gelmezse, mahkeme, dava yenileninceye kadar dava dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verir. Duruşmaya gelmeyen taraflardan biri, mahkemeye bir mazeret dilekçesi göndermiş ise bakılır:

Mahkeme özürü yerinde görerek kabulüne karar verirse, yeni bir duruşma günü belirleyerek tarafların bu duruşmaya davet edilmelerine karar verir. Diger bir anlatımla, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar veremez.

Öte yandan, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olması halinde, taraflardan biri, davayı işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenileyebilir. Yenileme talebinde bulunan tarafın verdiği yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir (HMK. md.150/4).

Somut olaya gelince, davacı vekili mahkeme adı ve esas numaralarını da açıklayarak, farklı bir şehirde iki ayrı dava dosyasının duruşması nedeniyle 17/09/2015 tarihli oturuma katılamayacağını belirterek mesleki mazeretinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Mazeretin haklı sebebe dayanması halinde, hâkimin mazereti kabul etmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde, mazeretinin dayanakları gösterildiğinden mazeret talebinin kabulüne karar verilerek, yeni duruşma günü belirlenip duruşma günü davacı vekiline tebliğ edilmelidir.

Buna göre mahkemece; davanın açılmamış sayılması için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gözetilerek, yargılamaya devam edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15979
Karar No: 2012/496
Karar Tarihi: 19.01.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15979 E.  ,  2012/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.02.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı 580 ve 584 sayılı parsellerin maliki olduğunu, bu parseller üzerinde zeytin ağaçları ve evinin bulunduğunu, davalı köyün doğal mecrasında akan suları yola büz döşemek suretiyle taşınmazlarına akmasını sağladığını, bu şekilde zarar gördüğünü, vaki müdahalenin menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yola büz döşeme ameliyesinin köy ihtiyar heyeti kararıyla yapıldığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, zarar unsuru gerçekleşmediğinden, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

İddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın komşuluk ilişkilerini düzenleyen Türk Medeni Kanununun 742 ve 743. maddeleri çerçevesinde çözümü gerekir. Burada ilke olarak belirtilmelidir ki, bir taşınmaz maliki üst taraftaki araziden kendi arazisine doğal olarak akan suların ve özellikle yağmur, kar ve tutulmamış kaynak sularının akışına katlanmak zorundadır. Yine ilke olarak belirtmek gerekir ki komşulardan hiçbiri bu suların akışını diğerinin zararına değiştiremez.

Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Davacının 580 ve 584 sayılı parselleri yolun kuzeyinde kalmaktadır. Davalı köyün yol üzerine büz döşemek suretiyle doğal akıntıların davacı parsellerine çevirdiği ve bu suretle yoldan tahliyesini sağladığı sabittir. Diğer taraftan, bilirkişilerin 22.11.2005 tarihli raporlarıyla bu şekilde müdahaleyle taşınmazlar üzerindeki zeytin ağaçlarının ve davacıya ait binanın zarar gördüğü de sabittir. Orta yerde zarar unsuru gerçekleştiğinden yağmur sularının doğal akışı sağlanmak üzere davalı köyün köy yoluna döşediği büz ile çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekirken zarar unsuru gerçekleşmediğinden söz edilerek davanın yazılı olduğu şeklide reddi doğru olmamıştır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/16074
Karar No: 2014/13941
Karar Tarihi: 05.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/16074 E.  ,  2014/13941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, Trafik güvenliğini tehlikeye sokma, Taksirle öldürme

Hüküm : 1- 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan; Beraat

2- Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; 5236 sayılı Kabahatler Kanunun 36/2. maddesi gereğince idari para cezası uygulanmasına

3- Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan; Hüküm kurulmasına yer olmadığına

4- Taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık suçundan beraatine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan, 5236 sayılı Kabahatler Kanunun 36/2. maddesi gereğince idari para cezası uygulanmasına, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin, 6136 sayılı Kanuna Aykırılık, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından davaya katılmaya ve temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

Taksirle öldürme suçundan verilen hükmün incelenmesine gelince;

Olaydan 3 saat 15 dakika sonra alınan kan numunesi üzerinde yapılan incelemede 74 promil alkollü olduğu tespit edilen sanığın, idaresindeki iki kişilik üstü açık spor otomobili ile bölünmüş, tek yönlü, 3 şeritli yolda gece vakti seyrederken alkollü olan tanık İlayda'nın koltuk başına ayakları koltuk oturma yerinde, alkollü olan ölenin de yüzü tanığa dönük, dizleri de koltuk oturma yerinde olacak şekilde oturdukları ve birbirleriyle şakalaştıkları sırada, kontrolsüz bir şekilde sola ani manevra ile direksiyonu kırdığı sırada ölenin araçtan savrularak düştüğü olayda, sanık ve ölenin eşit oranda kusurlu olduğu ve bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun mahkemece kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın ölen ve tanığı aracına almak zorunda kaldığına, ölenin ve tanık İlayda'nın davranışlarının kazaya neden olduğuna, kusur durumuna, bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığına, sanığın alkolün etkisi altında olmadığına, şerit değiştirmesinin nedeninin ölen ve tanığı araçtan indirmek olduğuna, katılan vekilinin ise cezanın miktarına ve kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12061
Karar No: 2014/14428
Karar Tarihi: 09.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2014/12061 E.  ,  2014/14428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Asıl karar: mahkumiyet

Ek karar: temyiz talebinin reddi

Sanık müdafii, 05.12.2012 havale tarihli temyiz dilekçesinde “eski hale getirme” talebinde bulunmadan, infazın durdurulmasını istediği, Mahkemece 10.12.2012 tarihli ek karar ile süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar verildiği, sanık müdafii bu defa 11.12.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz talebiyle birlikte eski hale getirme ve infazın durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece 19.12.2012 tarihli ek kararla, sanık müdafiinin taleplerinin CMK.nun 311. maddesi uyarınca “yargılamanın yenilenmesi” niteliğinde olduğu kabul edilerek, istemin kabulüne, infazın durdurulmasına ve CMK.nun 30. maddesine göre davadan çekilmeye karar verildiği, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince 04.01.2013 tarihinde, çekilme talebinin kabulüyle 5. Asliye Ceza Mahkemesi hakiminin yargılamanın yenilenmesi davasına bakmak üzere görevlendirilmesine karar verildiği, görevlendirilen hakim tarafından 23.01.2013 tarihli ek karar ile, eski hale getirme talebinin kabulüyle sanık müdafiinin 11.12.2012 tarihli dilekçesinin, temyiz dilekçesi olarak kabulüne karar verilmiş ise de;

Sanık müdafii, 11.12.2012 tarihli dilekçesinde “yargılamanın yenilenmesi” talebinde bulunmadığından, CMK.nun 311. maddesine dayanılarak verilen 19.12.2012 tarihli ek karar ile buna dayanılarak Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 04.01.2013 gün, 2013/13 D. İş sayılı karar ve Mahkemenin 23.01.2013 tarihli eski hale getirme talebinin kabulüne dair ek karar hukuken yok hükmünde olup sanık müdafiinin 05.12.2012 havale tarihli ilk dilekçesinin temyiz dilekçesi olarak kabulüyle yapılan incelemede;

Sanığın yokluğunda verilen ve 12.11.2012 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesine 11.01.2011 gün, 6099 sayılı Kanunun 5. maddesiyle eklenen 2. fıkrası hükmü uyarınca “mernis adresi”nde usulüne uygun biçimde tebliğ edilen hükmün, sonradan vekaletname ile atanan müdafii tarafından, yasal süresinden sonra 05.12.2012 tarihinde temyiz edildiğinden, vaki temyiz isteminin reddine karar verilirken, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddeleri yerine, 5271 sayılı CMK.nun henüz yürürlükte bulunmayan 296/1. maddesine göre reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün olduğundan, 10.12.2012 gün, 2011/1059 esas, 2012/1317 karar sayılı Ek Karardaki “CMK.nun 296/1 maddesi” ibaresi çıkartılarak yerine, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 315. maddesi” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan 10.12.2012 günlü “temyiz isteminin reddine” ilişkin ek kararın istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/714
Karar No: 2021/4682
Karar Tarihi: 02.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/714 E.  ,  2021/4682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında aynı takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik adı geçen sanık müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

... Mükellefler Grup Başkanlığı‘nın 14.03.2013 tarihli mütalasının sanıkların 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçuna ilişkin olduğu halde, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 10.05.2013 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davalarının açıldığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan zamanaşımı hükümleri de nazara alınarak Cumhuriyet başsavcılığınca işlem yapılması, gerekçeli karar başlığında 31.12.2008 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin KDV beyannamesinde kullanılan 10.09.2008 tarihli en son fatura dikkate alınarak, 25.10.2008 şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılı sahte fatura kullanma" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 02.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4600
Karar No: 2011/8915
Karar Tarihi: 10.10.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/4600 E.  ,  2011/8915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İncelenmesine gerek görüldüğünden; 1-) İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2009/28750 E.sayılı takip dosyasının aslının ya da eksiksiz, onaylı ve okunaklı suretinin,

2-) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, davacı 3.kişiler ... ile ...'nın 2007 yılında da vergi mükellefi oldukları anlaşıldığından, bu kişilerin Vergi Dairesi kayıtlarına göre; ilk defa işe başladıkları tarih ile mükellef olarak vergide kayıtlı oldukları işyeri adreslerinin, adres değişikliklerinin, ticari ünvanlarının, iş konularının, işe başlama ve terk tarihlerinin,

3-) Takip borçlusu ...'in halen ve önceki tarihlerde vergi mükellefi olup olmadığının, varsa; ilk defa işe başladığı tarih ile mükellef olarak vergide kayıtlı olduğu işyeri adreslerinin, adres değişikliklerinin, ticari ünvanlarının, iş konularının, işe başlama ve terk tarihlerinin,

4-) Dava dışı olup, borçlu ...'in ortağı olduğu düşünülen “... Giyim Mağazaları Gıda İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.” ve “... Giyim Mağazaları Züccaciye Bijüteri San.ve Tic.Ltd.Şti.” nin (Karatay/KONYA) bağlı bulunduğu Ticaret Sicil Memurluğunun tespiti ile adı geçen şirketlerin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, bulunduğu yerden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2901
Karar No: 2018/4994
Karar Tarihi: 28.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2901 E.  ,  2018/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... (...) Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verildiğinden ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevi yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 405. maddesi uyarınca vasi atanmasına ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yortan Beldesi, ... Mah. ... Sk. No:7/..../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “Yortan Beldesi, ... Mah. ... Sk. No:7/..../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:14 .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, “Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” Aynı Kanunun 19/.... maddesi uyarınca “Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

... İlçe ... Komutanlığınca yapılan araştırmaya göre kısıtlı adayının “... Mah. ... Sk. No:14 .../...” adresinde ikamet ettiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../06/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9296
Karar No: 2016/2050
Karar Tarihi: 13.04.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9296 E.  ,  2016/2050 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/4587
Karar No: 2012/9150
Karar Tarihi: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/4587 E.  ,  2012/9150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2010 tarih ve 2010/174-2010/1192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şehir şebeke hattına ait ana rögarın tıkanması sonucu pis suların geri teptiğini, bunun neticesinde sigortalının işyerini su bastığını, işyeri zemininde bulunan emtiaların hasara uğradığını, toplamda 5.003,00 TL değerinde hasar oluştuğunu, bu hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.003,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğunu, dava konusu hasara atık sularının değil yağmur sularının neden olduğunu, yağmur suyu ile ilgili müvekkili idarenin doğrudan bir görevi bulunmadığını, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarının ise fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; zararın binanın ana giderinin tıkanması sonucu meydana geldiği, bina atık su tesisatı ile mecra bağlantısının bakım, onarım ve işletilmesinin gayrimenkul sahiplerinin sorumluluğunda olduğu, ana taşınmazın pis su tesisatının İSKİ ana mecra bağlantısı bölümündeki tıkanıklık nedeniyle oluşan hasardan davalı idarenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11577
Karar No: 2013/12168
Karar Tarihi: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/11577 E.  ,  2013/12168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan davada İİK'nın 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Duruşma gününün UYAP sisteminden öğrenileceği belirtilerek faks yolu ile gönderilen mazeret dilekçesine masraf eklenmesinin mümkün olmaması karşısında, mazeret dilekçesine masraf eklenmediği gerekçesiyle mazeretin kabulü isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.