erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2019/5017
Karar No: 2020/7377
Karar Tarihi: 16.06.2020

**18. Ceza Dairesi         2019/5017 E.  ,  2020/7377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 184/1. maddesinde "yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan ve yaptıran" kişilerin cezalandırılması öngörülmüş olup, İmar Kanunu'nun 5. maddesinde de bina kavramının "Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır." şeklinde açıklanmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

Somut olayda suça konu inşaat faaliyetlerinin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği hususunda mahallinde yeniden keşif yapılıp bilirkişi raporu alınarak ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8909
Karar No: 2014/7090
Karar Tarihi: 28.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8909 E.  ,  2014/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarına teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/2925
Karar No: 2010/5749
Karar Tarihi: 05.04.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2925 E.  ,  2010/5749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişan hediyesi olarak takılan 10 adet bileziğin aynen iadesi, olmaz ise bedeli olan 4.800 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle 10 adet üçlü burma bileziğin aynen iadesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının oğlu ile nişanlanan davalıya nişan hediyesi olarak 10 adet burma bilezik taktığı, ancak nişanın bozulduğu ileri sürülerek, iade edilmeyen bileziklerin aynen iadesi, olmadığı takdirde ise bedelinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle bileziklerin aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi uyarınca 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun İkinci Kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun kapsamındaki aile hukukundan doğan dava ve işler Aile Mahkemesinde görülür.

Nişan ve nişanın bozulmasının sonuçlarına ilişkin hükümler Türk Medeni Kanunun İkinci Kitabında ve Aile Hukuku başlığı altında düzenlenmiştir.

O halde; nişan hediyelerinin iadesine ilişkin olan davanın Aile Mahkemesinde, Aile Mahkemesi olmayan yerlerde ise Aile Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/11879
Karar No: 2009/8158
Karar Tarihi: 14.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11879 E.  ,  2009/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, asıl davada, müvekkiline ait satış standının davalıya devredilmesi ve burada müvekkili firmaya ait ürünlerinin satılması hususunda tarafların sözleşme imzalandığını, ancak davalının başka firmalara ait ürünleri satmak suretiyle sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen 2.000 YTL cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında 02.11.2006 tarihli protokolün imzalandığını, müvekkilince satış ve maliye açılışı henüz yapılmadığı bir sırada davacının sözleşmeyi feshettiğini, davacının tespit işleminin satış yerinin açılışı aşamasında ve henüz hiçbir satış yapılmadan gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili, birleşen davada, davalının standın devir bedeli olan 2.000 YTL ile protokolün 6.maddesinde öngörülen 992 YTL borcu ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, henüz satış aşamasına başlanmasından ve maliye işlemlerinin tamamlanmasından önce sözleşmenin davacı yanca feshedildiğini, bu nedenle devir bedelinin istenemeyeceğini, 992 YTL alacak için daha önce 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/5037 sayılı dosyasında takip yapıldığını, bu talebin mükerrer olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tespite göre davalının davacıya ait satış standını 02/11/2006 tarihli protokolle devraldığı, başka firmalara ait ürünleri satarak davalının sözleşmeyi ihlal ettiği, devir bedeli ile sözleşmede borç kaydedilen 992 YTL’nin ödenmediği gerekçeleriyle, asıl davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle 2.000 YTL alacak yönünden takibin devamına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle takibin 2.992 YTL alacak yönünden devamına ve davalının her iki takip nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/11779
Karar No: 2009/9689
Karar Tarihi: 06.10.2009

9. Ceza Dairesi 2009/11779 E., 2009/9689 K.

**9. Ceza Dairesi 2009/11779 E., 2009/9689 K.**

**- BELLİ YERLERE GİTMEKTEN YASAKLANMA

- KISA SÜRELİ HAPİS CEZASINA SEÇENEK YAPTIRIMLAR

- TEDBİRİN SÜRESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-

5237 sayılı TCK'nın 50/1-d maddesine göre kısa süreli hapis cezası,

suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde

duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre mahkum olunan

cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten ya

saklanma tedbirine çevrilebileceğinin hüküm altına alındığı, bu düzenleme

gereğince sanıklar hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, seçenek

yaptırımlardan olan belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine çevrilmesi

durumunda bu sürenin, mahkum olunan cezanın yarısından az olamayacağı

gibi, hükmedilen 2 ay 6 gün hapis cezası süresini de geçemeyeceği gö

zetilmeden, 3 ay süre ile belirli yerlere gitmekten yasaklanma tedbirine hük-

medilmesi, kanuna aykırı;

2-

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen

11.03.2008 tarih, 2008/7-14 esas, 2008/50 sayılı karart ile 5271 sayılı CMK'nın

231. maddesinde değişiklik yapan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesinin

amaç, kapsam ve gerekçesi de nazara alındığında; hükümden sonra yürürlüğe

giren 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. madde

sindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenleme karşı

sında, suçun niteliği, hükmolunan cezaların süresi gözetilip, dosyada bulunan

adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden

tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2292
Karar No: 2012/3963
Karar Tarihi: 02.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2292 E.  ,  2012/3963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanıklar ...'in beraatlerine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Sanıklardan ...hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Dosya içeriğine, toplanan delillere göre yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığı ve ... Ticaret Odasının 02.09.2010 tarih ve 122828 sayılı yazısı ekinde gönderilen ticaret sicili gazetelerinin incelenmesiyle sanıklardan...'nın şirketin yetkili temsilcisi olmadıklarının anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK'nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklardan ...hakkında verilen hükmün temyiz incelemesi sonunda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, varsa buna ilişkin ilgili beyannameler de getirtilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/5109
Karar No: 2006/6133
Karar Tarihi: 17.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/5109 E.  ,  2006/6133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı idarece Trafo yeri olarak gereksinim görülen dava konusu 21 parsel sayılı taşınmazın 188 m2'lik kısmının kıymet takdir komisyonunca belirlenen değeri karşılığında devri için taşınmaz mal sahibi olan davalı idareye teklifte bulunduğu, taşınmaz mal sahibi idarece alıcı davacı idareye gönderilen ve 27.10.2004 tarihinde tebliğ olunan 25.10.2004 gün 1917 sayılı yazı içeriğinde tarafların ilke olarak devir konusunda anlaşmış olmalarına karşın alıcı idarenin teklif ettiği bedelin düşük olduğu gerekçesiyle taşınmaz mal sahibi olan idarece uygun görülmediği ve böylece bedelde anlaşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 30. maddesinin 3. fıkrasında taraflar bedelde anlaşamadıkları taktirde alıcı idarenin devirde anlaşma tarihinden itibaren 30 gün içinde 10. maddede yazılı olan usule göre mahkemeye başvurarak kamulaştırma bedelinin tespitini isteyeceği öngörülmüştür. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere tarafların ilke olarak devir konusunda anlaşmış olmalarına karşın alıcı idarenin teklif ettiği bedelin taşınmaz mal sahibi idarece uygun görülmediği böylece bedelde anlaşmazlık doğduğu, bu hususun mal sahibi idarece karşı tarafa (alıcı idareye) yöntemince 27.10.2004 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliğ tarihi ile davanın açıldığı, 27.12.2004 tarihi arasında anılan yasa maddesinde öngörülen

30 günlük mahkemeye başvurma süresinin geçmiş bulunduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile ret kararı verilmiş olması yerinde değil ise de, sonucu itibariyle ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından sair temyiz itirazı yerinde değildir.

Ancak;

Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine -Davanın niteliği gözönünde tutularak- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine nisbi tarife üzerinden ücret taktiri doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "l.478,00 YTL."'nin çıkartılarak yerine "400,00 YTL." yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 17.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/18198
Karar No: 2013/30899
Karar Tarihi: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/18198 E.  ,  2013/30899 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, suç üstlenme

Hükümler : 1)Sanık ... hakkında; TCK'nın 89/1, 22/3,89/3-b, 62/1, 52/2-4, 63, 53/6. maddeleri gereğincemahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması,

2)Sanık ... hakkında; TCK'nın 270/1,62/1, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'in; suç üstlenme suçundan ise sanık ...'un mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Suç tarihinde gece saat 03:50 sıralarında, almış olduğu 1,15 promil alkolün etkisi altında, meskun mahalde, iki yönlü, ıslak, karayolunda, hız limitlerine de riayet etmeyerek, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yönetimindeki otoyla seyrederken, yolun kenarında 3 tekerlekli el arabasını sürerek yürümekte olan koyu giysili 53 yaşındaki katılana, çarpma öncesi 12 m. frenle sağ şeritte çarparak, 15 m. ileri fırlatarak 25 m ilerde durabilerek, katılanın hayati tehlike geçirecek, sol ayak diz altında açık parçalı kırık sonrası ampütasyon yapılması nedeniyle organlarından birinin sürekli işlevini yitirmesine ve toraksta 6 ve 7. kotlarda ve skapulada kemik kırıklarına neden olacak şekilde ağır yaralanmasına asli kusurlu şekilde neden olan sanık hakkında temel ceza tayininde, sanığın kusurunun ve neden olduğu zararın ağırlığı gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiinin, suç üstlenme suçunun maddi unsuru olan yetkili makamlara, gerçeğe aykırı olarak suçu işlediği veya suça katıldığını beyan unsurunun gerçekleşmediğine ve sanık ...'ın ise olayda kusuru bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, mahkumiyet hükümlerinin isteme uygun olarak ONANMASINA, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/1250
Karar No: 2021/10982
Karar Tarihi: 06.10.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/1250 E.  ,  2021/10982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, harca ilişkin kısmı yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi ile harca ilişkin kısım yönünden hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin 2019/1800 Esas ve 2020/1514 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23416
Karar No: 2014/19991
Karar Tarihi: 27.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/23416 E.  ,  2014/19991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı düşünülmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin bendin çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5863
Karar No: 2020/8132
Karar Tarihi: 07.12.2020

**17. Hukuk Dairesi         2020/5863 E.  ,  2020/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

6100 sayılı HMK'nun 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3)(Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderilmeden önce 01.10.2020 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğundan, yerel mahkemece (İtiraz Hakem Heyeti'nce) davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.