erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2009/2349
Karar No: 2009/1951
Karar Tarihi: 30.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2349 E.  ,  2009/1951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/10/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 30.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/963
Karar No: 2017/2054
Karar Tarihi: 12.07.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/963 E.  ,  2017/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.12.2016 gün ve 2015/9063 Esas, 2016/5425 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Borik Asit Sülfürik Asit'in ......ve Asit Fabrikaları İşletme Müdürlüğü...Asit Fabrikası Stok Tanklarından - ... Bor İşletme Müdürlüğü Stok Tanklarına Nakliyesi ve teslimi hizmeti işine yönelik ihaleyi müvekkili şirketin 20.01.2012 tarihinde yapılan sözleşme ile üstlendiğini, ...İl Trafik Komisyonunca kimyasal maddelerin taşınmasının ...sınırları dışında alternatif il yolları kullanılarak taşınması yönünde yasaklama kararı verildiğini, onay için valiliğe sunulan kararın gerekli onayı da alarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkili şirketin kullanmakta olduğu güzergahın kullanım dışı kaldığını, müvekkili şirket araçlarının... - ... - ...- ... - ... güzergahını kullanarak yük taşıdığını ancak dönüşte boş olduğu için... - ... - ... - ...- ... güzergahını kullandığını, böylelikle araçların gidiş dönüş güzergahlarının değiştiğini, bu nedenle fazla yol kat edildiğini, bunun sözleşme çerçevesinde mücbir sebep sayılması gerektiğini ileri sürerek, fazla yol nedeniyle oluşan zararının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme imzalanmadan önce güzergah değiştirdiğini bildiğini, dava konusu işe ilişkin tüm hak edişleri ve en son kesin nitelikteki hak edişi itirazsız imzalayan davacının hizmet işleri genel şartnamesinin 44. maddesine göre talep hakkının kalmadığını, teknik şartnamenin 13. maddesindeki mesafenin işe ilişkin mesafe saptaması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2016 tarih ve 2015/9063 E ., 2016/5425 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/12388
Karar No: 2006/16522
Karar Tarihi: 19.12.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/12388 E.  ,  2006/16522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olarak çalıştığını , davalı kurum ile yaptığı sözleşme gereğince kurum mensupları ve bakmakla yükümlü olduğu yakınlarına ilaçlarını verdiğini, davalı kurum mensubu olan iki hastanın periyodik olarak kullandıkları ilaçları il dışına çıkacakları için ... karnelerine gününden önce yazdırdıkları, eczanede çalışan kalfanın da ilaçları hak sahiplerine verip kurumun ödeme yapmayacağını anlayınca reçetelerin tarihlerini değiştirdiğini, davalı kurum tarafından bu reçeteler gerekçe gösterilerek sözleşmenin 7 yıl süre feshedildiğini, bu fiilin kamu yararına aykırı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının ikrar ettiği eylem nedeniyle kurum zararı oluştuğunu, yapılan teftişte tesbit edilen bu tahrifat nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini,davacının çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eczacı olan davacı ile imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle feshin iptali davasıdır. Davalı kurum tarafından fesih sebebi olarak gösterilen iki adet reçetede tahrifat yapıldığı davacının ve mahkemenin kabulünde olduğu gibi reçetelerin incelenmesinden de anlaşılmaktadır. Davacı bu tahrifatın kalfası tarafından yapıldığını, hastaların sürekli kullandığı ilaçları almalarında ve reçete tarihlerinin düzeltilmesinde kamu yararına aykırı bir durum olmadığını savunarak feshin iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının yanında çalıştırdığı kalfanın eyleminden sorumlu olduğu ancak zarar ile sözleşmede öngörülen cezanın hakkaniyete uygun olmadığı kabul edilerek fesih işleminin iptaline karar verilmiş ise de taraflar arasında serbest iradeleri ile düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren durumlarla ilgili 1/n maddesinde açıkça reçetelerde tahrifat yapıldığının belirlenmesi 7 yıl fesih sebebi olarak öngörülmüştür. Davacı yanında çalıştırdığı elemanının eyleminden sorumlu olup, tahrifatlı reçeteler davacı tarafından kuruma fatura edildiğinden davalı kurum tarafından yapılan fesih işlemi sözleşmeye uygundur.Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/14472
Karar No: 2018/373
Karar Tarihi: 25.01.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14472 E.  ,  2018/373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya olay içeriğine göre, mağdurun 2012 yılı mart ayının sonlarında yağmalandığını iddia ettiği tarihten yaklaşık 2 ay sonra 21.05.2012 tarihinde karakola müracat ettiği, sanığın aşamalardaki savunmasında mağdur ile kavga ettiklerini, kavgadan sonra olay yerinde mağdurun telefonunu bulduğunu, mağdura ıslık çalmasına rağmen mağdurun aracını durdurmayarak olay yerinden ayrıldığını, cep telefonunu iade etmek için mağdurun babasını aradığını ve sonrasında da yağmalandığı iddia olunan cep telefonunu olay gecesi tekel büfeye bıraktığını beyan ettiği, dosyamızda tanık olarak dinlenen tekel bayii işleten tanık .... beyanlarında olay gecesi sanığın bıraktığı telefon ile mağdurun babası ile konuştuklarını ve mağdurun babasının adresi öğrenerek gelip telefonu aldığını beyan ettiği, mağdurun babası olan tanık....n de ifadesinde olaydan 15-20 dakika sonra tarayan bir şahsın, "telefonu tekel bayiine bırakacağım gel al dedi, gece olduğu için gitmek istemedim, birkaç gün sonra arkadaşımla giderek telefonu büfeden aldım" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla mağdur beyanlarına hangi nedenle üstünlük tanındığı denetime olanak verecek şekilde, karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabüle göre ise;

T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8708
Karar No: 2014/32281
Karar Tarihi: 01.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/8708 E.  ,  2014/32281 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/332304

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 9. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/943 (E) ve 2013/715 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine,ancak,

1) Sanığın alınan savunmasında, mağdurun kendisine hakaret ettiğini iddia etmesi sebebiyle ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının belirlenememesi karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

2) Sanık hakkında Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/3376 Esas, 2011/588 Kararı tekerrüre esas alındığı halde kararda ''Bursa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'' olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4385
Karar No: 2017/2273
Karar Tarihi: 21.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/4385 E.  ,  2017/2273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 09.02.2015 gün ve 2014/6637 Esas, 2015/690 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen 07.05.1998 günlü düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 30.09.1998 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, 10.215,00 TL eksik ve kusurlu işler giderim bedeli, 5.918,00 TL kira ile sözleşme uyarınca gecikilen her ay için 500,00 TL olmak üzere 13.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla, yüklenici adına yapılan 8.838,29 TL ödemeninde tahsilini istemiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'un şirketin temsilcisi olarak sözleşmeyi imzalaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceği arsa sahibince şirketin nam ve hesabına eksik işler tamamlanmadan eksik işler, gecikme tazminatı ve cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, inşaatın tamamlanarak teslim edilmemesi nedeniyle eksik işler bedelinin ve sözleşmenin feshi nedeniyle gecikme tazminatı istenemeyeceği, ancak davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan cezai şarttan sorumlu olduğu gerekçesiyle 13.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline daire verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2010/1412 E. ve 2011/3266 K. sayılı ilamı ile kira yerine cezai şartın verilmesi, sözleşme hükümlerine göre mümkün değil ise de fazladan cezai şartın verilmesi sonucu itibariyle doğru bulunmuş sözleşmenin halen ayakta olması nedeniyle davacı yararına eksik ve kusurlu işler giderim bedeline hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, bozma sonrası ıslah yapılamayacağından 10.215,00 TL eksik giderim bedelinin davalı şirketten tahsiline, cezai şart ve gecikme tazminatının reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar vermeye yer olmadığına dair verilen karar, davacı ve davalı şirket vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 09.02.2015 tarih, 2014/6637 esas ve 2015/690 karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, fazla yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26083
Karar No: 2016/2142
Karar Tarihi: 25.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/26083 E.  ,  2016/2142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlara ait "...." isimli işyerinde, dış satış elemanı olarak çalışan sanığın, adı geçen işyeri adına, "...." isimli işyeri sahibi olan tanık ...'e, 36 kg. tavuk ürününü, yaklaşık 380 TL karşılığında sattığı ancak satış nedeniyle belge düzenlemeyip, tanık ....'dan peşin olarak aldığı parayı katılanlara eksik verdiği bir gün sonra olayın anlaşılması üzerine aldığı parayı iade ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın aşamalarda, sattığı ürünün bedeli olan 380 TL'yi, tanık ....'dan aldığını ve parayı katılan ...'a elden teslim ettiğini ancak teslim ettiğine dair imza almadığını, katılanlar aleyhine kıdem ve ihbar tazminatı davası açtığını bu dava açıldıktan sonra hakkında şikayet dilekçesi verildiğini savunması, sanığın 10.08.2010 tarihinde katılanlar aleyhine İş Mahkemesinde tazminat davası açtığının belirlendiği yine katılanların, suç tarihi olan 06.05.2010 tarihinden yaklaşık dört ay sonra, haklarında dava açıldığını öğrenmelerine müteakip, sanık hakkında şikayetçi oldukları dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilememesi gerekçesine dayanılarak verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10968
Karar No: 2009/1509
Karar Tarihi: 26.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10968 E.  ,  2009/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, halı üretimi yapan müvekkili şirketin... fabrikasında 2001 yılında meydana gelen yangın sonucu stoklarını yitirdiğini, yeniden üretim yapabilmek için harcama yaptığını, leasing yoluyla yeniden fabrika kurup üretime geçtiğini daha sonra çıkan ekonomik krizler nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu,... fabrikasında üretime devam edebilmek için Gaya adında yeni bir firma kurulduğunu, Kayseri de bulunan fabrikada da üretimin devam ettiğini,... fabrikası ve Kayseri fabrikasında yapılan üretim sonucu elde edilecek gelir ve Kayseri’deki fabrika arazisinin arsa olarak satışının sağlanması sonucu elde edilecek gelirle mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda olduğu, fabrika arazisinin konut yapılmak üzere değerlendirebilmesi için imar planı değişikliği gerektiği, ilgili belediyeden gelen cevaba göre yakın bir gelecekte bu değişikliğin yapılmasının mülkün olmadığının anlaşıldığı, fabrika arazisinin satışı halinde alacaklının zarar görebileceği gerekçesiyle Atlas Halıcılık İşletmesi A.Ş.’nin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle imar değişikliği yapılmış olsa bile fabrika arazisinin satışının alacaklılara zarar vereceğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6311
Karar No: 2015/1246
Karar Tarihi: 05.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6311 E.  ,  2015/1246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, Yağmaya teşebbüs,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..’a yönelik öldürmeye teşebbüs ve öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay günü sanık ..'in diğer sanık ..'ın kullandığı otomobille mağdur ..’ın çalıştığı restoranın önüne geldikleri, daha önce yaşamış oldukları tartışma nedeniyle sanık ..'in aracın içerisinden mağdur ..'a silahla 3 kez ateş ettiği, mağdur ..'ın çenesinin sol kısmına isabet eden 1 adet ateşli silah mermisinin hayati tehlikeye neden olmayacak şekilde mağdurun hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek, organların işlevinin sürekli zayıflamasına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda; 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında tehlike ve zararın ağırlığına göre üst sınıra yakın bir ceza yerine 12 yıl hapis cezası verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- ) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in mağdur ..'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçunun, sanık ..'ın mağdur ..'a yönelik öldürmeye teşebbüs suçuna yardım sanık ..'in mağdurlar .. ve ..’e yönelik yağma, sanık ..’in mağdur ..'ya yönelik öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık .. müdafiinin ceza ehliyeti bulunmadığına, sanığın eylemlerinin feri iştirak niteliğinde olduğuna, ceza miktarlarının fazla olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/38164
Karar No: 2014/19025
Karar Tarihi: 28.05.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/38164 E.  ,  2014/19025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ...'der şikayetçi olduğunu söyleyen ve CMK’nın 238/2. maddesi gereğince kendisine kamu davasına katılmak isteyip istemediği sorulmayan müşteki ...'in hükmü temyiz de etmesi karşısında, CMK'nın 260, 234 ve 237/2. maddeleri gereğince davaya katılmasına karar verilerek dosya görüşüldü:

A-Sanık ...'in, müşteki ...'e yönelttiği hakaret ve katılanlar ... ve ...'a yönelttiği sair tehdit suçlarına ilişkin, kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'in tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Öbür hükümlere yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'ün katılan ...'i tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanığın eylemine ve yükletilen suça yönelik katılan ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ...'e yükletilen tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümler yönünden ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a)Sanık ... hakkında müşteki ...'e yönelik silahla tehdit ve katılanlar ... ve ...'a yönelik hakaret suçlarından hüküm kurulurken, alt katta oturan sanık ...'in, müşteki ve katılanların birkaç gündür hem kendilerinin hem de köpeklerinin yaptığı gürültü nedeniyle rahatsız olduğu için uyarı amacıyla gittiğinde, hakaretle karşılık gördüğüne dair savunmasına göre, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, zaman, sanığın amacında ve kastına dayalı kusurlarında bir ağırlık bulunmadığı, eylemin vahamet içermediği gözetilmeden, TCK'nın 3. maddesinde düzenlenen "orantılılık" ilkesine aykırı olarak, temel cezaların yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi,

b)Sanık ...'in aşamalarda müşteki ve katılanların birkaç gündür hem kendilerinin hem de köpeklerinin yaptığı gürültü nedeniyle rahatsız olduğu için uyarı amacıyla gittiği ancak....'nın kendisine hakaretle karşılık verdiğine dair savunması karşısında, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık lehine TCK'nın 29 ve 129 maddeleri gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.