Esas No: 2010/6686
Karar No: 2010/7966
Karar Tarihi: 06.07.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/6686 E.  ,  2010/7966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Yenipazar Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 gün ve 2002/45-2006/313 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.04.2009 gün ve 2007/15095-2009/4149 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın müvekkili ...’ün oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, destekten mahrum kaldıklarını,manen de zarara uğradıklarını ileri sürerek,... için 18.000.000.000 TL maddi ve 30.000. 000.000 TL manevi,diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 100.000.000 TL maddi ve 5.000.000.000 TL manevi tazminat ile ayrıca 300.000.000 TL def’in masrafının olay tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve As Müh.Ltd.Şti. vekili, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin poliçe hükümlerine göre sorumlu olduğunu, yaptırılan hesaplamaya göre de tazminatın davacılara ödendiğini, ibra edildiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ölenin 2/8, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında ödeme yaptığı, kardeşlerin destek tazminatı talep edebilmesi koşullarının oluşmadığı, davacı anne ...’ün yapılan ödeme mahsup edildikten sonra destek zararının hesaplandığı, manen zararlarının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki dava ile davacılar ...ve ...’nin maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 1.478.77 YTL maddi ve 4.000.00 YTL manevi, diğer davacılar için 1.500.00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine diğer temyiz itirazları reddedilip,faiz başlangıcının hatalı uygulandığı ve def’in giderinin tahsiline ilişkin talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gerekçesiyle davacılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili ,karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılardan ...ve ...vekilinin tüm, diğer davalı ... vekilinin HUMK' nun 440 ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile defin giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalılardan sigortacının dava sırasında ödeme yaptığı, davanın açılmasına da sebebiyet verdiği mahkemece gerekçede açıkça kabul edildiğine ve bu ödeme davacılardan destek tazminatına hak kazandığı kabul edilen ... ' un hak ettiği tazminat miktarından düşüldüğüne, diğer davacıların destek ihtiyacını kanıtlayamamadıkları kabul edildiğine göre, davacılardan ...' ün davalılardan sigortacı bakamından açtığı davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi ve davalı sigortacı yararına (... aleyhine) vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece tüm davaccıların davalılardan sigortacı aleyhine açtıkları davanın reddine dair karar tesisi suretiyle ...' ün bu davalıya olan davasının da reddine ve buna bağlı olarak, hükmün 6 nolu bendinde diğer davacılar yanında ... ' den de vekalet ücreti alınıp, bu davalıya verilmesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ...' ün hak ettiği tazminat miktarından 6/8 oranındaki davalı sürücü kusuruna karşılık gelen miktarın belirlenmesinden sonra, bu davacıya davalı sigortacının ödediği miktarın mahsubu gerekirken, ödenen miktarın mahsubundan sonra ortaya çıkan tazminat miktarından kusur oranına göre indirim yapılması suretiyle bu davacı aleyhine daha az bakiye tazminat miktarına hükmedilmesi de doğru olmadığından, davacılardan ... vekilinin bu hususlara ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz' in 06.04.2009 tarih ve 2007/15095 Esas, 2009/4149 Karar sayılı bozma ilamında yer alan bozma nedenlerine ilaveten yerel mahkeme kararının bu yönlerden de davacılardan ... yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ...ve ...vekilinin tüm, diğer davacı ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılardan ... vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemiz' in 06.04.2009 tarih ve 2007/15095 Esas ve 2009/4149 Karar sayılı bozma ilamında yer alan bozma nedenlerine ilaveten anılan nedenle de yerel mahkeme kararının bu davacı yararına BOZULMASINA, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan ...ve ...' den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.