erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/23107
Karar No: 2014/24705
Karar Tarihi: 23.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/23107 E.  ,  2014/24705 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2014

NUMARASI : 2014/482-2014/525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak tüm borca itiraz ettiği, mahkemece evrak üzerinde inceleme yapılarak asıl borca ilişkin itirazın reddedildiği görülmektedir.

İİK'nun 169/a-1 maddesinde; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; başvuru, borca itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilemez.

O halde, mahkemece, duruşma açılarak ve tarafların gösterecekleri delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, taraflara iddia ve savunmalarını ispat imkanı tanınmadan evrak üzerinde yapılan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/411
Karar No: 2014/5570
Karar Tarihi: 24.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/411 E.  ,  2014/5570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/14691
Karar No: 2014/6921
Karar Tarihi: 19.03.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/14691 E.  ,  2014/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : - Sanık ... hakkında hükümlülük ve müsadere,

- Sanık ... hakkında ise beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incele- mesinde;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak sure- tiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, C.Savcısının yerinde gö- rülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz inceleme- sine gelince;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre Cumhuriyet Savcısının ve sanığın, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- TCK.nun 61/8. maddesi uyarınca adli para cezasına esas alınan birim gün sayısı üzerinden artırma ve indirmeler yapıldıktan sonra bir gün karşılığı takdir olu- nan miktarla çarpılarak adli para cezasının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Birim gün adli para cezası üzerinden TCK.nun 62. maddesi gereğince

indirim yapılırken hesap hatası sonucu fazla ceza tayini,

3- Sanığa verilen adli gün para cezasının belirlenmesi sırasında dayanak kanun ve maddesinin gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hu- susların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, para cezasının tayinine ilişkin kısımlar hüküm fıkrasından çıkartılarak sanığın 3 yıl hapis ve 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, "TCK.nun 62/1. maddesi uyarınca bu cezasından tak- diren 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 6 ay hapis ve 187 gün adli para cezasıyla ceza- landırılmasına, sanığın sosyal ve ekomik durumu gözetilerek TCK.nun 52/2. maddesi uyarınca 1 günü takdiren 20 TL'den çarpılarak 3740 TL adli para cezası ile cezalandırıl- masına" denilmek suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/2357
Karar No: 2012/42443
Karar Tarihi: 01.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2011/2357 E.  ,  2012/42443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit yaralama, alenen hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın 03/03/2009 tarihli dilekçesinde hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile yakınanı bulunduğu ... hakkındaki hakaret ve basit yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini de temyiz ettiğini bildirdiği, 02/04/2009 tarihli ek kararla bu temyiz taleplerinin reddine karar verildiği ancak ek kararı yakınan-sanık ...'a tebliğ edilmediği anlaşılmakla; ek kararın sanık ...'a tebliği sağlanarak yapılacak olursa ek kararın temyizine ilişkin dilekçe de eklenerek, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10964
Karar No: 2012/14015
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/10964 E.  ,  2012/14015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/20555
Karar No: 2012/5022
Karar Tarihi: 19.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20555 E.  ,  2012/5022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar geçersizdir. Şöyle ki;

1) Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir.

Bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmaz; il merkezine uzak, imar ve yapılaşma durumu itibariyle dava konusu taşınmaza göre daha az gelişmiş bir bölgede olduğundan emsal alınamaz. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer özelliklere sahip emsal taşınmaz bulunması mümkün olup, taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken, geçersiz rapora dayanılarak bedel tesbit edilmesi,

2) Dava konusu taşınmaza dere ıslah çalışması nedeniyle kısmen el atıldığı dikkate alınarak, geri kalan bölümünde değer artışı olacağı muhakkaktır. Bu hususta bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümünün servis yolu niteliğinde özel yol olduğu dikkate alınarak Hazine adına tescili gerekirken terkin kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/21864
Karar No: 2013/6889
Karar Tarihi: 30.05.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/21864 E.  ,  2013/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.11.2009 gün ve 2008/382 Esas, 2009/384 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden önce 01.11.2009 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/8444
Karar No: 2014/4947
Karar Tarihi: 14.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/8444 E.  ,  2014/4947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5814
Karar No: 2018/4994
Karar Tarihi: 05.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/5814 E.  ,  2018/4994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel Taciz

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.05.2017 gün ve 2017/291 Esas, 2017/326 Karar sayılı hüküm ile anılan hükme ilişkin istinaf başvurusunun reddine dair 12.06.2017 tarihli Ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi

Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3353
Karar No: 2017/6734
Karar Tarihi: 09.10.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/3353 E.  ,  2017/6734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 13/06/2016 tarih 2016/2136 Esas 2016/10531 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12539
Karar No: 2018/7679
Karar Tarihi: 04.09.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/12539 E.  ,  2018/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nun 89/4, 62, 50, 52/4, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hapis cezası ile para cezasının seçimlik olarak düzenlendiği TCK’nın 89/1. maddesi gereğince hapis cezası tercih edilerek uygulama yapılması karşısında, bu cezanın artık adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeyerek TCK’nın 50/2. maddesine muhalefet edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin ceza miktarına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesi, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi esnasında, adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının belirlenmemesi suretiyle TCK‘nın 52/3.maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 4. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 10 ay hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK‘nın 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK‘nın 52/3.maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 300 tam gün olarak belirlenmesine, TCK‘nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 6.000 TLadli para cezası ile cezalandırılmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1490
Karar No: 2025/1398
Karar Tarihi: 03.02.2025

**7. Ceza Dairesi         2024/1490 E.  ,  2025/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/141 E., 2023/447 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Düşme, gümrük kaçağı eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nde yapılan incelemede, 26.10.2023 tarihinde süresinde ve usulüne uygun olarak katılan İdare vekilinin kararı temyiz ettiği anlaşılmakla tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 03.02.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2019/3166
Karar No: 2019/5359
Karar Tarihi: 18.09.2019

**16. Ceza Dairesi         2019/3166 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Der. Mah : Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.03.2018 tarih ve .... sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9, 63/1 maddeleri

uyarınca 6 yıl 3 ay mahkumiyetine ilişkin istinaf

başvurusunun esastan reddi

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, örgütle iltisaklı gazete aboneliğinin ve kimse yok mu derneğine mesaj atarak yardımda bulunmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanığın 2013 yılında örgütle iltisaklı kimse yok mu derneğine bağış yapmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7728
Karar No: 2010/11682
Karar Tarihi: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/7728 E.  ,  2010/11682 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çeşme İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikâyetçi kooperatif vekili alacağın vekâlet ücretine dayandığını ve öncelikli olduğunu; birleşen şikâyetçi Hazine vekili ise taşınmaz üzerine konulan haczin, borçlunun ortağı bulunduğu şirketin borcundan dolayı konulan haczin dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce asıl şikâyetin, alacağın öncelikli vekâlet ücreti alacağından kaynaklanması nedeniyle kabulüne; birleşen şikâyetin ise kısmen kabulü ile Vergi Dairesinin 8 inci sıraya alınmasına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Vergi Dairesinin ... San. Tic. Ltd. Şti.nden olan vergi alacağı için şirket ortağı ya da yöneticisinin malvarlığına ne şekilde haciz koyabileceği Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 10, 35 ve mükerrer 35 inci maddeleri ile Vergi Usul Kanunu’nun 10 uncu maddelerinde gösterilmiştir. Bu hükümlere uygun biçimde konulan kamu hacizlerinin ise anılan yasanın 21/I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak edebileceği tartışmasızdır.

Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi Vergi Dairesi’ne delil ibrazı için olanak tanınmak ve yukarıda gösterilen ilkeler çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/28029
Karar No: 2016/7565
Karar Tarihi: 25.05.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/28029 E.  ,  2016/7565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... idaresi vekilinin temyizinin incelemesinde;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan ... vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;

Sanığın, 16.05.2011 tarihinde ...'ya ait madeni yağ satışı yapılan işyerinde, ...' a ait ... plakalı kamyonun yakıt deposuna huni vasıtasıyla madeni yağ koyduğunun görülerek olayın tutanağa bağlandığı, işyeri sahibi ...'nın ve kamyonun şoförü olan ...’ın hazırlıkta müdafıleri hazır olmaksızın şüpheli sıfatıyla alınan beyanlarında işyeri çalışanı olan sanığın, madeni yağı kamyonun yakıt deposuna aktarırken yakalandığını söyledikleri, sanığında hazırlık savunmasında madeni yağları kamyonun deposuna aktarırken yakalandığını beyan ettiği ancak duruşmada verdikleri beyanlarda hazırlık ifadelerini kabul etmeyerek aracın yakıt deposuna madeni yağ boşaltılmadığını söyledikleri anlaşılmakla ;

16.5.2011 günlü tutanak tanıkları dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi.

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 3320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2016 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın işyerinde çalışan işçi olduğu işyeri sahibi ve hakkında hagb kararı verilen ...'nın kamyon sürücüsü ...' a madeni yağ sattığı ve sanığında talimatta yaptığı iş gereği madeni yağı kamyonun yakıt deposuna boşalttığı ve sanığın bu oluşunda suç kastının olmadığı görüşün de olduğumdan Sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.