erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/6514
Karar No: 2019/165
Karar Tarihi: 15.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/6514 E.  ,  2019/165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremizliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, 16.554,36.TL maddi tazminatın 1.000.00 TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5.000,00TL manevi tazminatın iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.Somut olayda, dava konusu iş kazasının 09/09/2008 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile maddi tazminat talebi açısından açıkça belirsiz alacak davası olduğunun belirtildiği ve HMK’na uygun olarak bir miktarı da kısmi olarak belirterek olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği anlaşılmaktadır. O halde davacı vekilinin 21/10/2015 tarihli dilekçesinde ıslah dilekçesi yazmasının sonuca etkili olmayıp söz konusu dilekçenin talep artırım dilekçesi olarak değerlendirilmek suretiyle hükmedilen bütün tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken artırılan maddi tazminat hakkında faize hükmedilmemesi doğru olmamıştır.O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği bentten ''1.000.TL'sinin iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15.554.36.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ''iş kazasının meydana geldiği tarih olan 09/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/7083
Karar No: 2010/16181
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7083 E.  ,  2010/16181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3149
Karar No: 2022/14585
Karar Tarihi: 25.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/3149 E.  ,  2022/14585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark 63.293,86 TL’nin ilk kararla ödenmesine karar verildiğinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bedelin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi,

2) İlk kararla kendisine kayyım tayin edilen davalılar paylarına isabet eden bedellerin üçer aylık vadeli hesaba bloke edildiği de gözetilerek, fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,

a) 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen 86.223,40 TL kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma kararı ile ödenen 22.929,54 TL bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 63.293,86 TL fark bedele 24.06.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,

b) 3 numaralı bendinde yer alan (11.276,60 TL bedelin ) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/22664
Karar No: 2020/11648
Karar Tarihi: 17.03.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/22664 E.  ,  2020/11648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, Ceza Genel Kurulu'nun 18.02.2014 tarih, 2013/8-130 Esas, 2014/71 Karar sayılı kararları dikkate alındığında, davaya katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nın 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise Cumhuriyet Savcısının ve sanığın temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/1348
Karar No: 2024/2678
Karar Tarihi: 12.09.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/1348 E.  ,  2024/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/131 E., 2021/400 K.

DAVACILAR : 1-...2- ... 3- ...

4- ... vekili Avukat ...

DAVALILAR : 1-... 2-Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ... 3-... vekili Avukat

... 4-... 5-...

6-Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.vekili Avukat ...

Doğan 7-...

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACISI : ... vekili Avukat ...

DAVALILARI : 1-... 2-Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.

vekili Avukat ... ... 3-...

vekili Avukat ... 4-Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret

A.Ş. vekili Avukat ... 5-...

DAVA TARİHİ : 26.04.2012

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Asıl ve Birleşen Davada Davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret

A.Ş. vekili

- K A R A R -

Davacı vekilince açılan asıl ve birleşen davada tazminat davası sonucunda mahkemece davanın ..., ... ve ... aleyhine ikame edilen maddi tazminat taleplerinin reddine, diğer maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davalılar ..., Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 2023/3286 Esas, 2024/265 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin olarak yatırıldığından asıl ve birleşen davada davalı Özgür Atermit Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 12.09.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/29787
Karar No: 2015/31096
Karar Tarihi: 23.11.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/29787 E.  ,  2015/31096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 21. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2015/2043-2015/374

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 01.12.2012 tarihinden iş akdinin feshedildiği 20.02.2015 tarihine kadar davalı şirkette beton santral operatörü olarak çalışmakta iken 20.02.2015 tarihinde davalı tarafından haksız olarak iş akdinin feshedildiğini, feshin, mesai esnasında meydana gelen iş kazasında iş güvenliğini tehlikeye düşürme ve zararın müvekkili davacının 30 günlük ücreti tutarını aştığı iddiasıyla yapıldığını, meydana gelen olayda davacının kusurunun bulunmadığını beyanla, müvekkilinin işe iadesi ile tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, iş sözleşmesinin feshine neden olan olayın 12.02.2015 tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından zarar verilen beton santralinin tamiratı için kesilen 12.02.2015 tarihli fatura ile verilen zararın 5.805,60 TL olduğunu ve yapılan araştırma sonucu hasarın meydana gelmesinde davacının kusuru olduğu tespit edildikten sonra İş Kanunu'nda öngörülen 6 iş günlük süre içerisinde 20.02.2015 tarihinde davacının iş akdine son verildiğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olup, özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davalı işveren tarafından yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi operatör olarak kullandığı beton santraline kusuru ile zarar verdiği iddiası ile feshedilmiştir. Mahkemece davacının olayda kusuru olup olmadığı, işverene verdiği zararın miktarına göre otuz günlük brüt ücretinden fazla olup olmadığı hususlarında herhangi bir tespit yapılmadan işe iade talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu nedenle, davacının olayda kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranına düşen zarar miktarı tespit edilerek davacının otuz günlük brüt ücretinden fazla olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edildikten sonra feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığının mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

SONUÇ:Hükmün açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17427
Karar No: 2016/49
Karar Tarihi: 18.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/17427 E.  ,  2016/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 05.09.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Bursa 5. İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasında dava konusu olayın iş kazası niteliğinde olmadığı yönünde karar verildiği ve kararın temyiz edilmediğinden kesinleştiğinden bahisle Kurumun rücu alacağına ilişkin davalı şirket açısından sorumluluk koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 26. madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; davalı tarafından açılan .... İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasında, sigortalının ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olmadığının tespitine dair verilen kararın taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmediğinden bahisle kesinleşme şerhi verildiği, fakat anılan Mahkeme tarafından 2011/341 Esas sayılı dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle iadesinin de istendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, ... İş Mahkemesi’nin 2011/341 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, mevcut çelişki giderildikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle sair yönler incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4732
Karar No: 2021/7833
Karar Tarihi: 13.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/4732 E.  ,  2021/7833 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

3. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/06/2021 tarihli ve 196 sayılı kararıyla: 4721 sayılı TMK'nın Miras Hukuk başlıklı 3. Kitabında yer alan Vasiyetname hükümlerinden (TMK m. 520-526, 542-544, 550-556, 557-559, 600-604 ve 595-597) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara ait dava dosyalarının inceleme görevi, 01/07/2021 tarihi itibariyle Yargıtay 7. Hukuk Dairesine verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın temyiz incelemesinin yapılması için Yargıtay 7. Hukuk Dairesine UYAP bilişim sistemi üzerinden DEVRİNE karar verildi.
Esas No: 2010/7084
Karar No: 2010/16186
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7084 E.  ,  2010/16186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir.

Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.

Raporu hükme esas alınan bilirkiş raporunda, emsalin satışının vergi ve harçtan kaçınmak için düşük gösterildiği açıklandıktan sonra, gerçek değerinin daha yüksek olduğundan söz edilerek, soyut ifadelerle değer biçildiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/7048
Karar No: 2012/14387
Karar Tarihi: 26.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/7048 E.  ,  2012/14387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/02/2011 tarih ve 2005/631-2011/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Almanya'ya ihraç ettiği domateslerin 12.05.2005 tarihinde alıcısına teslim edilmek üzere davalıya teslim edildiğini, davalının malı herhangi bir ihtirazi kayıt öne sürmeksizin teslim aldığını, davalının malı kararlaştırılan 5 günlük süreyi geçirerek 8 günde taşıdığını ve araç içindeki soğutucuyu aralıklarla çalıştırdığını, malın bu nedenle hasara uğradığını, alıcısı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek 6.500 Euro hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşıdığı yükte kısmi olarak hasar meydana geldiğini ancak bu hasarlanmada müvekkilinin kusurlu olmadığını, zira yapılan ekspertiz incelenmesinde hasarın oluşmasındaki en büyük etkenin ürünlerin düşük kaliteli, farklı olgunluk gösteren domatesler olmasından kaynaklandığının tespit edildiği, taşıma süresinin gümrük işlemlerinden sonra 5 gün olduğunu, araç soğutucusunun taşıma boyunca çalıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İhbar olunan vekili hasarın sigortalısının kusurusundan meydana gelmediğini savunarak davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının domates emtiasını ihtirazi kayıt koymaksızın teslim aldığı, kararlaştırılan 5 günlük süreyi aşarak yükü 8 günde taşıdığı, araç içindeki soğutucunun hangi şartlarda çalıştığını gösterir delil sunamadığı, davacının da ürünü sağlam bir şekilde teslim ettiği ancak ortamın nemi ile ilgili herhangi bir talimat vermediği, bu nedenlerle hasarın meydana gelmesinde davalının %90, davacının ise %10 kusurlu olduğu, meydana gelen hasar bedelinin 6.479,72 Euro olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü, meydana gelen hasar bedelinin %90'ına tekabül eden 5.831,74 Euro'nun yıllık %5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 425,24 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/30104
Karar No: 2010/27798
Karar Tarihi: 26.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/30104 E.  ,  2010/27798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silivri 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/07/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 26.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.