Esas No: 2009/5529
Karar No: 2010/2652
Karar Tarihi: 11.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/5529 E.  ,  2010/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/12/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi reddedilmiş, manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının attığı taş nedeniyle sağ gözünde görme kaybı olduğunu belirterek, davalının geçici iş göremezlik zararı ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı ise, olayla ilgili ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının gözünün işlevinin yitirilmesinin gerçekten attığı taş sonucunda mı oluştuğunun, yoksa önceki zamanlardan mı kaldığının araştırılması gerektiğini belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda sürekli iş göremezlik zararı olmadığının belirtildiği, hesap raporunda da güç kaybı nedeniyle zararı bulunmadığının bildirildiği gerekçesiyle maddi tazminat istemi reddedilmiştir.

Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 09/01/2008 günlü raporunda; davacının sağ gözündeki yaralanma tanımlanarak %39,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu belirtilmiş; mahkemenin 30/04/2008 günlü yazı ile “…davacının görevini yaparken fazla efor ve güç sarf etmesi gerekip gerekmediği...” konusunda yeniden rapor istemesi üzerine aynı İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 03/09/2008 günlü raporun 1. bendinde beden gücü kaybı %39,2 olarak ilk rapordaki gibi açıklanıp 2. bentte güç (efor) kaybı konusu anlatılarak sonuç bölümünde belediyede yazı işleri müdürü olan davacının uzakları tam gördüğü, yakın gözlüklerini takarak günlük işlerini yerine getireceği belirtilmiş ve böylece davacının gözündeki yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığı konusundaki Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki doğmuştur.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, aralarında göz hastalıkları konusunda uzman da bulunan Adli Tıp Genel Kurulu'na sağlık incelemesi yönünden gönderilerek, yukarıda belirtilen iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının gözündeki yaralanma nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı olup olmadığı konusunda, Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun yeniden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının öteki temyiz itirazları ile davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.