Esas No: 2015/2520
Karar No: 2015/4002
Karar Tarihi: 23.03.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2520 E.  ,  2015/4002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2012/61-2013/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... arafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait yükün taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, taşınan malın müşterisine teslim edildiğini ancak taşıma bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının itiraz ettiğini ve 3. kişi şirkete yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü oysa müvekkilinin başka bir şirkete ödeme yapılması konusunda talimatının bulunmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava dışı Atlas firmasına ait yükün davacının dava dış... firmasına borcundan dolayı tutulduğu, Atlas'a karşı edimini yerine getirmek için davacının.... firmasına olan borcuna karşılık 4.500.00 EURO'nun müvekkili tarafından ödendiğini, bu şekilde taşıtılan malın asıl alıcıya ulaştığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava olarak ise cari hesaptan kaynaklanan 1.850,00 EURO'nun tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davada davalının, davacıdan alacaklı olan 3.kişilerden temlik aldığı alacağın varlığını görülen davada ispatlaması halinde bu alacak tutarının davacı alacağından mahsubunu talep etmesinin mümkün olduğu, davalı buna ilişkin bir protokol sunmuş ise de protokolün alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davacı ... Lojistik firması ile aralarındaki akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının ticari defterlerinde ... Lojistik Firmasına borcu bulunduğuna ilişkin kayıt bulunmadığı, davalı tarafından Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2013/57 D.İş sayılı dosyası kapsamında... Lojistik firması kayıtları üzerinde inceleme yaptırılıp alacağın varlığına dair bir rapor dosyaya ibraz edilmiş ise de dava açıldıktan sonra delil tespiti taleplerinin davanın görülmekte olduğu mahkemeye yapılması

gerektiğinden bu raporun bir geçerliliğinin bulunmadığı, kaldı ki dava dışı firmanın ticari defterlerinde alacak kaydının bulunduğu kabul edilse dahi akdi ilişki ve ifa kanıtlanmış olmadığından bunun hukuki değerinin bulunmadığı, davacı tarafından da yemin edildiği, sonuç olarak davacının takip konusu taşıma bedelini talep hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüyle icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebinde belirtildiği gibi devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranda yasal faiz yürütülmesine; karşı dava ile ilgili olarak ise; asıl davada, dava dışı ... firmasının alacağı kanıtlanmamış ve davacının 13.487,66 TL alacaklı olduğunun kabul edildiği, karşı davada talep edilen cari hesap alacağının da ispatlanamadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.