erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/15630
Karar No: 2015/19873
Karar Tarihi: 15.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/15630 E.  ,  2015/19873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının yapılan kesintinin ödenmesi için davalı idareye başvuru tarihinin 11.8.2011 tarihi olmasına, kısa kararda yer alan 11.8.2001 tarihinde 5510 sayılı yasanın henüz yasalaşmamış bulunmasına göre kısa kararda yer alan 11.8.2001 tarihinin mahalinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olması nedeniyle yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 367,05 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/6204
Karar No: 2018/7477
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/6204 E.  ,  2018/7477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/109
Karar No: 2011/7957
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/109 E.  ,  2011/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16834
Karar No: 2013/29975
Karar Tarihi: 28.11.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/16834 E.  ,  2013/29975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen tehdit, yaralama ve mala zarar verme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Tehdit dışında eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanığın katılan ...'e "seni bu siteden ayağını kırarak çıkartacağım, öldüreceğim, vuracağım"diyerek tehdit ettiği ve sonrasında katılanın tanıklar ... ve ... ile birlikte araca binerek olay yerinden ayrılmaya çalıştıkları sırada arkalarından "sizi öldüreceğim, vuracağım" diye bağırıp av tüfeği ile 4-5 el ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda sanığın eyleminin bir bütün olarak TCK'nın 106/2-a, 43/2. maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturmasına karşın, aynı Kanunun 106/1-1. maddesinde düzenlenen ölümle tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın suçlamaları kabul etmemesi, sanık ...'ın mağdurdan alacaklı olması, katılan ve tanıkların, sanıkların kendi aralarında içerikleri anlaşılamayan ikili konuşmaları geçtiğine ilişkin anlatımları dışında başkaca bir beyanlarının bulunmaması karşısında, tehdit, yaralama ve mala zarar vermeye azmettirme suçları yönünden kast ve hukuka aykırılık unsurlarının kanıtlara dayalı olarak ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hükümlülük kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28 /11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6228
Karar No: 2013/8523
Karar Tarihi: 27.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6228 E.  ,  2013/8523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2012

Yanlar arasında görülen tapu kaydında  düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece  davanın,  kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı  vekili  tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, tapu kaydında malik adının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, yargılama esnasında yapılan ıslahla talebe baba isminin düzeltilmesi isteği de eklenmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne  karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 18 parsel sayılı taşınmazın 25.06.1979 tarihinde İ.H.. A.. adına tahsis sebebi ile tescil edildiği, nüfus kaydında ise kayıt malikinin M.. oğlu İ..l H...A.., olarak göründüğü anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 04.02.1948 tarih 10-3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere dava açıldıktan sonra sebebinde, mevzuunda delillerde ve diğer hususlarda usule ilişkin işlemlerin ıslah yolu ile düzeltilmesi mümkün olduğu gibi davanın konusunda da ıslah mümkündür. Kaldı ki, HUMK'nun 185. maddesinin 2. bendi  ( HMK.nın 176.maddesi) de davacının karşı tarafın rızası olmaksızın ıslah yoluyla davasının mahiyetini tebdil edebileceğini öngörmüştür.

O halde, davacının tapu kaydında malik adının düzeltilmesi istemine ek olarak baba adının  düzeltilmesi davası şeklinde ıslah etmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ancak, ıslah eden kişinin ıslah ile ilgili olmak üzere harcını da yatırması zorunludur.

Hal böyle olunca, öncelikle davacıya ıslah harcının ikmal ettirilmesi, ondan sonra  toplanan  delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2008/15662
Karar No: 2010/6955
Karar Tarihi: 08.06.2010

9. Ceza Dairesi 2008/15662 E., 2010/6955 K.

**9. Ceza Dairesi 2008/15662 E., 2010/6955 K.**

**- MALA ZARAR VERME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 151 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 152 ]

**"İçtihat Metni"**

1-Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün in-celenmesinde; doğrudan zarar görmeyen katılan vekilinin talebi üzerine verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, katılan vekilinin temyiz talebinin CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Sanığın bölünmüş yolda kendi işyerine geçişi sağlamak amacıyla katılan kurum tarafından yapılan orta ayırıcıda bulunan hendeğin 10,5 metrelik kısmına toprak doldurmak suretiyle zarar verdiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, unsurları itibarıyla oluşan mala zarar verme suçundan mah-kumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 08.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/26405
Karar No: 2024/21713
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2023/26405 E.  ,  2024/21713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

ASIL KARAR TARİHİ : 21.02.2023

EK KARAR TARİHİ : 09.05.2023

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek karar onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 09.05.2023 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2023/745 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın mala zarar verme suçuna ilişkin olarak yapmış olduğu itiraz, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi tarafından incelenip karara bağlandığından, temyiz talebinin, hırsızlık suçuna ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının ve aynı Kanun’un 286/2-b maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının" temyizinin mümkün olmadığına ilişkin düzenleme ile aynı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm uyarınca; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.05.2023 tarihli ve 2022/2441 Esas, 2023/745 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Salihli 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6810
Karar No: 2018/7459
Karar Tarihi: 12.12.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/6810 E.  ,  2018/7459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Irza geçme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; yapılan duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/96
Karar No: 2011/7958
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/96 E.  ,  2011/7958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13676
Karar No: 2011/1887
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13676 E.  ,  2011/1887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/8756
Karar No: 2024/13080
Karar Tarihi: 30.09.2024

**2. Ceza Dairesi         2022/8756 E.  ,  2024/13080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/362 E., 2021/484 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2021/362 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2021/362 Esas, 2021/484 Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291. maddesinde belirtilen 15 günlük temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere 5271 sayılı Kanun'un 294. maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunulması gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından sanık ...'a "gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295. maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede gerekçeli temyiz dilekçesinin sunulması, aksi takirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarını içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, süresi içerisinde hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmek kaydıyla, dava dosyasının Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/12216
Karar No: 2013/15836
Karar Tarihi: 13.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12216 E.  ,  2013/15836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BOZKIR SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/03/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

İlgili Tapu Müdürlüğü, yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilleren, davacının, malik olduğu 197 ada 126 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, kayıtların düzeltilmesini istediği, 24.8.2006 tarihinde yapılan kadastro tespitinde taşınmazın 1999 yılında ölen 1911 doğumlu A.oğlu M.K. adına tespit gördüğü, yapılan kolluk araştırmasında dava konusu taşınmazın A.K.ve M.K.isimli kardeşlere ait olduğunun ve onların  ölümünden sonra çocukları tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmakta olup, bu bilgilerden taşınmazın davacının babasına ait olabileceği izlenimi uyanmaktadır.

Ne varki, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca; davacı ile birlikte mirasçı olan kardeşlerin dinlenmesi, M.oğlu M. K.'in (baba ve kardeşlerini gösterir) aile nüfus kayıtlarının getirtilmesi, gerekirse keşif yapılıp taşınmaz başında tanıklar dinlenerek gerçek malikin tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Esas No: 2009/5705
Karar No: 2010/3839
Karar Tarihi: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5705 E.  ,  2010/3839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen distribötürlük sözleşmesi ile davalı ürünlerinin Türkiye Cumhuriyeti distribütörlügünün sadece müvekkiline verildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilinin bölgesinde ... Teknoloji San. ve Tic.Ltd.Şti. kanalıyla doğrudan satış yapmaya başladığını, Web sitesinde de ... adresi ve satış yetkilisi olarak adı geçen şirketin belirtildiğini, davalı şirketin 20.1.2006 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı olarak haksız ve kötüniyetle feshettiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin sözleşmenin ayakta kalacağı ümidiyle bir dağıtım şirketi kurup, bu şirket için bina kiraladığını ve Showrom oluşturduğunu, ürünlerin dağıtımı için araçlar kiralayıp, bu kapsamda büyük giderler yaptığını, müvekkilinin toplam 825.000 Euro kâr kaybı olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000 Euro maddi zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının taahhüt ettiği ürün siparişini gerçekleştirmediğini, 23.8.2005 tarihli 121.180 Euro siparişin ödemesini yapmadığını, sözleşme hükümlerine göre satıcılık görevini yerine getirmediğini, davacıya 2005 yılı asgari sipariş miktarının gerçekleştirilmesi aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranan davacı ile yapılan sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının eylemleri ile müvekkiline zarar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı şirketin 2005 yılı içerisinde önceki sipariş hariç asgari 150.000 adet sert uçlu kesici plaka almayı taahhüt ettiği halde, bu taahhüdünü gerçekleştirmediğinden sözleşmenin 19. maddesindeki yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8442
Karar No: 2016/570
Karar Tarihi: 25.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8442 E.  ,  2016/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2015/259727

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2013

NUMARASI : 2013/19 (E) ve 2013/462 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sanıkların Siverek Belediyesi tarafından açılan bir ihaleye katılabilmek ve ihale sonrasında yatırdıkları teminatı alabilmek için S.. K.. tarafından adı geçen Belediyeye hitaben yazılmış gibi görünen "Pirim Borcunuz Hak" konulu tamamen sahte oluşturulan belgeyi Siverek Belediyesi'ne ibraz etmesi nedeniyle yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçundan doğrudan zarar görmeyen S.. K..'nun davaya katılma hakkı bulunmadığı gibi, usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği cihetle, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gerekli 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 25.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.