erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/11956
Karar No: 2019/8257
Karar Tarihi: 12.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11956 E.  ,  2019/8257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, suç tarihi itibari ile katılana ait “.... Çocuk Evi Ana Okulunda” usta öğretici sıfatıyla 2009-2012 yılları arasında görev yaptığı, görev yaptığı dönem içerinde anaokuluna ait birtakım eşyaları okul dışına çıkarttığı, başka sınıflarda bulunan kitapları kendi sınıfındaki dolaplarda sakladığı, ana okulu içerisindeki çocukların kullandığı ayakkabıları normal durduğu dolaptan alarak başka bir dolapta sakladığı, okul çalışması için gönderilmiş yumurta ve kumaş gibi parçaları kendi dolabında saklayıp görevliler istediğinde ilgisiz davrandığı, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalarda değişmeyen istikrarlı savunmaları, katılanın herhangi bir somut delile dayanmayan beyanları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, katılanın sanık hakkındaki şikayetinin 20/07/2012 tarihli olduğu, sanığın katılan aleyhine iş mahkemesinde şikayet tarihinden önce 11/06/2012 tarihinde işçilik hakları ve hizmet tespiti ile ilgili davalar açıldığı da dikkate alındığında, katılanın şikayet dilekçesinde belirttiği hususları doğrulayan yalnızca tanık Senem'in anlatımının bulunduğu ve beyanda bulunanın da katılanın yanında halen çalışan şahıs olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın savunmasının aksini ispata yarar, her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçun sübutuna ve eksik incelemeye yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3057
Karar No: 2016/1003
Karar Tarihi: 07.03.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/3057 E.  ,  2016/1003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :. Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye azmettirme, silahla kasten yaralama ve bu suça yardım, silahla kasten yaralamaya azmettirme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çoçuk . müdafii Av. 14.02.2014 tarihli süre tutum dilekçesiyle gerekçeli kararın tebliğini talep ettiği ancak bu hususun yerine getirilmediği anlaşılmakla, tebligat eksikliğinin giderilmesinden ve verildiği takdirde gerekçeli temyiz dilekçesinin eklenmesinden sonra incelenmek üzere Dairemize iade edilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na (TEVDİİNE), ceza miktarı, tutukluluk süresi, dosyanın esastan incelenmesi sırasında hukuki durumunun yeniden değerlendirilecek olması nazara alınarak sanık. müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 07/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

07/03/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yokluğunda 17/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2007/6349
Karar No: 2007/7938
Karar Tarihi: 14.05.2007

2. Hukuk Dairesi 2007/6349 E., 2007/7938 K.

**2. Hukuk Dairesi 2007/6349 E., 2007/7938 K.**

**- MİRAS SÖZLEŞMESİ

- MİRASTAN FERAGAT**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 545 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği gprüşülüp düşünüldü.

Mirastan feragat sözleşmesi (TMK m. 528), miras sözleşmelinin bir çeşidi olduğundan, resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur (TMK m. 545 ve Y.İÇ.B.K. 11.02.1959 tarih, 16/14 sayılı karan). Davala konu 07.06.2004 tarihli sözleşmeye miras bırakan Cemal bizzat katılmayıp vekaleten düzenlendiğinden, geçerli bir mirastan feragat sözleşmesinden söz edilemez. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan sebeple (BOZULMASINA), bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu aç k olmak üzere 14.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9595
Karar No: 2015/11288
Karar Tarihi: 17.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/9595 E.  ,  2015/11288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı birleştirilen dosya davalısı ... ile davalılar Hazine ve ... Yönetimi vekillerince tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dayanak 24/05/1998 tarih, 21 sıra numaralı tapu kaydının, ilk tesisinden itibaren tüm gittileriyle birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmesi; tapu kayıtları tescil hükmü ile oluşmuş ise dava dosyasının, yine, bu tapu kayıtlarının kadastro sırasında revizyon görüp görmediği sorularak, revizyon gördüğü parseller var ise, bunlara ilişkin tutanak örnekleri ile davalı olanlara ait dava dosyaları asıllarının, kesinleştilerse tapu kayıt örneklerinin; revizyon görmemiş ise nedeninin sorularak alınacak cevabî yazının,

2) Çekişmeli 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslının, içinde bulunduğu bildirilen, mahkemenin 2011/105 E. sayılı dosyanın, dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 17/11/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/22676
Karar No: 2016/16321
Karar Tarihi: 22.12.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/22676 E.  ,  2016/16321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR :1- ...,

2- ...

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-İştirak ve Yardım Nafakası

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından, nafakaların miktarı ve vekalet ücreti yönünden, davalı tarafından ise, yardım nafakasının miktarı ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2016 (Prş.)

...
Esas No: 2017/6971
Karar No: 2018/2372
Karar Tarihi: 15.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/6971 E.  ,  2018/2372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Her ne kadar ... hakkında ...'ya karşı kasten yaralama suçundan açılmış dava bulunmadığından söz edilmiş ise de; bu durum iddianamenin anlatım kısmında yer aldığından zamanaşımı süresince her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, tebliğnamenin bu hususa ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

2) Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurulduğu, ancak hükümlerin her ikisinde de katılan olarak sehven ...'un yazılmasının maddi yazım hatası olduğu ve hükümlerden birinin katılan ...'a ait olduğunun iddianame içeriğinden ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir.

3) Sanık İshak hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/5538
Karar No: 2009/44231
Karar Tarihi: 24.11.2009

2. Ceza Dairesi 2009/5538 E., 2009/44231 K.

**2. Ceza Dairesi 2009/5538 E., 2009/44231 K.**

**- ADLİ SİCİL KAYDI

- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

- 3682 S. ADLİ SİCİL KANUNU (MÜLGA) [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, sabıka kaydında yeralan önceki hükümlülüklerine ilişkin suçları 18 yaşını doldurmadan işlemiş olduğu, 3682 sayılı Adli Sicil Kanununun 8. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalarını çektiği tarihten itibaren 2 yıl geçmesi nedeniyle adli sicildeki bu kayıtların silinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından; hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/4886
Karar No: 2022/4946
Karar Tarihi: 20.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/4886 E.  ,  2022/4946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın dosyası daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/03/2022 tarih ve 2022/839 Esas, 2022/1562 Karar nolu kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine itiraz hakkında karar verilmek üzere yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosya Dairemize gönderilmiş ise de; adli yardım talebi ile ilgili olarak Yargıtay 11. Hukuk Dairesince verilmiş herhangi bir karara rastlanılamadığından dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine işlemsiz iade edilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3988
Karar No: 2018/9348
Karar Tarihi: 08.10.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/3988 E.  ,  2018/9348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında ''HAKSIZ TUTUKLAMA NEDENİYLE TAZMİNAT'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 2. fıkrasının içeriği hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/40849
Karar No: 2015/33166
Karar Tarihi: 16.11.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/40849 E.  ,  2015/33166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalısı hastalara ilaç teminine ilişkin davalı ile yapılan sözleşmeye göre hizmet verdiğini, bu hizmet sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucu uygulanan fesih ve cezai işlemin haksız olduğunu ileri sürerek; haksız fesih ve cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı hakkında yapılan işlemlerin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile davalı kurumun 9.8.2012 tarih, 14.157.601 sayılı işlemiyle davacı hakkında uygulanan fesih, cezai şart ve yersiz ödeme kesintisine dair işlemlerin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2009 yılı protokolünün 6.3.12. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir. Sözleşmenin 6.3.12. maddesine göre hastalardan ilaç katılım payı alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafından kurum sigortalısı hastalardan bu ödemelerin tahsil edildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir. Nitekim idari soruşturma dosyası kapsamında beyanlarına başvurulan davalı kurum sigortalısı hastaların ilaç katılım payı ödemediklerine dair beyanlarda bulundukları görülmüştür. Hal böyle olunca mahkemece davacı eczacı tarafından hasta katılım payı alındığı hususunun ispat edilemediği ve bu nedenle uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının tüm talepleri yönünden davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8896
Karar No: 2012/13024
Karar Tarihi: 13.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8896 E.  ,  2012/13024 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Zorla kaçırıp alıkoymaya teşebbüs suçundan sanık ...'ün bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.09.2008 gün ve 2008/275 Esas, 2008/261 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla alınan nüfus kayıt örneğinden hükümden sonra 18.11.2011 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu; bozmayı gerektirdiğinden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususta yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK.nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Esas No: 2016/16568
Karar No: 2019/1157
Karar Tarihi: 04.03.2019

**4. Hukuk Dairesi         2016/16568 E.  ,  2019/1157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Doğan Haber Ajansı A.Ş. aleyhine 22/05/2014 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi reddedilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/26039
Karar No: 2014/14397
Karar Tarihi: 22.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26039 E.  ,  2014/14397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/50814

MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2011

NUMARASI : 2010/710 (E) ve 2011/376 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın işlettiği çay ocağından çalınan cep telefonunun saat 10:00 sularında çalınmasını müteakip aynı gün 14:06 itibariyle C.. S.. adına kayıtlı hat takılarak kullanılmaya başlandığının anlaşılması karşısında, C.. S..’ın beyanı alınarak, bu şahsın adına kayıtlı hattın sanığa ait olup olmadığı, sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı araştırılarak gerekirse sanığın savunmasında adı geçen F.. T.. tanık olarak dinlenilip tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/8265
Karar No: 2012/2832
Karar Tarihi: 09.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8265 E.  ,  2012/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 2008/301 Esas, 2008/357 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan kurum vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurla ilgili olarak dosyada bulunan Mersin Yetiştirme Yurdu Müdürlüğünün 21.01.2008 tarihli yazı örneğinde mağdurun kuruluşlarında koruma ve bakım altında olduğunun belirtilmesine karşın aynı Müdürlüğün 08.07.2008 günlü yazı örneğinde ise adı geçenin, kuruluşlarında koruma altına bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilginin yer almadığının bildirilmesi karşısında, 2828 sayılı Kanun uyarınca mağdur hakkında usulüne uygun koruma kararı alınıp alınmadığı ve alınmışsa devam edip etmediği araştırılıp, buna göre mağduru temsil ve haklarını korumaya yetkili olup olmadığı belirlenmeden, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü’nün davaya katılma talebinin kabulüne karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca tebliğname gibi BOZULMASINA, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18017
Karar No: 2015/2634
Karar Tarihi: 16.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/18017 E.  ,  2015/2634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir.”, (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir.” hükmüne yer verilmiştir.

Çeşitli suçlara ilişkin açılan davalardan en ağırı saptanırken, hapis cezasının üst sınırı daha fazla olan suça ilişkin dava daha ağır kabul edilmeli, üst sınırların eşit olması halinde bu kez alt sınırı daha fazla hapsi gerektiren suça ilişkin davanın daha ağır olduğu sonucuna varılmalıdır. Hapis cezası ile birlikte öngörülen adli para cezaları ise, her iki suça ilişkin hapis cezalarının alt ve üst sınırlarının eşit olması halinde dikkate alınmalıdır.

19/01/2015 tarih ve 2015/8 tarihli Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararına göre, tebliğname tarihi 28/06/2014 tarihinden önce olan dosyalarda, görev hususunda iddianamenin dikkate alınacağının belirtildiğinden incelenen dosya içeriğine göre; eczacı olan sanığın yönlendirmesiyle devlet hastanesinde uzman doktor ve aile hekimi olan diğer sanıkların görevleri dahilinde sahte ilaç muafiyet raporu ve buna dayanan sahte reçete düzenledikleri, eczacı kalfası sanıklarında bu olaya iştirak ettiği, eczacının bu reçeteleri katılan kuruma fatura ettiği,bu suretle sanıkların haksız menfaat temin ederek resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Bu şekilde tavsif olunan sanıkların eylemi TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağından ve söz konusu suçun cezasının üç yıldan sekiz yıla kadar hapis; "nitelikli dolandırıcılık" suçunun cezası ise aynı Kanun'un 158/1-e maddesi uyarınca üç yıldan yedi yıla kadar hapis ve para cezasından ibaret olduğu gözetildiğinde;

İddianamedeki anlatım ve nitelendirmeye,temyiz kapsamına göre, Yargıtay Kanun'unun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine 16/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.