erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/24526
Karar No: 2014/9646
Karar Tarihi: 20.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/24526 E.  ,  2014/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gerekçeli karar başlığında bulunan suç tarihlerinin 2003 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2003, 2004 takvim yılı için son faturanın düzenlendiği 20.12.2004 ve 2005 takvim yılı için son faturanın düzenlendiği 11.11.2005 tarihi olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında her dönem düzenlenen fatura sayısı dikkate alınarak suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

I- Sanığın 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanığın 2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "2003-2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2003 takvim yılı için en aleyhe kabulle 31.12.2003, 2004 takvim yılı için son faturanın düzenlendiği 20.12.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca

2

BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2024/7306
Karar No: 2025/3587
Karar Tarihi: 18.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7306 E.  ,  2025/3587 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1139 Esas, 2024/891 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/560 Esas, 2022/427 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/393 Esas, 2021/475 Karar sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma kararı verildiği anlaşılmış olup, iş bu esas sayılı acele el koyma kararı mahkemesinden temin edilip dosya arasına alındıktan sonra acele el koyma kararı ile bloke kararı verilen bedelin davacı idare tarafından bloke edilip edilmediği tespit edilip varsa banka dekontu, makbuz vs. dosya arasına alınmalıdır.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/13053
Karar No: 2010/354
Karar Tarihi: 19.01.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/13053 E.  ,  2010/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi

Hüküm : 200 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacının gözaltına alındığı tarihte ... Belediyesinde teknisyen olarak çalıştığının anlaşılması karşısında; davanın yasal süre içinde açılıp açılmadığının tesbiti bakımından, tahliye sonrası yeniden göreve başlarken veya daha sonra kesinleşmiş beraat kararını ibraz edip etmediği araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/35675
Karar No: 2015/16279
Karar Tarihi: 07.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35675 E.  ,  2015/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine; Ancak;

Mağdurun soruşturma aşamasında alınan 11/02/2013 tarihli beyanına göre, sanığın, yanında amcasının oğlu olan ... olduğu halde, ellerindeki bıçaklarla mağdura saldırdıkları, mağdurun, sanığın elini tutarak bıçağı kullanmasını engellediği, ancak bu sırada ... tarafından bıçakla yaralandığı olayda, sanığın, ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru yaraladığı gözetilmeden, sanık hakkında mahkumiyet hükmü yerine beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/10429
Karar No: 2018/2103
Karar Tarihi: 27.02.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/10429 E.  ,  2018/2103 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “ daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında atılı suçu işlediğine ilişkin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 27/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/14888
Karar No: 2010/6718
Karar Tarihi: 13.05.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14888 E.  ,  2010/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 20.6.2004 tarihli iki ayrı sözleşme ile davalıdan iki ayrı tarlayı 25 er yıl süre ile kiraladığını, 2004 ve 2005 yılı kira paralarını ödediğini, aralarındaki sözleşmelerin 3.maddelerinde yıllık kira paralarının aralık ayı sonuna kadar ödenmemesi durumunda sözleşmelerin kendiliğinden sona ereceği hükmü bulunduğundan ve taşınmazlardan su çıkaramadığından 2006 yılı kirasını ödemediğini ve yurt dışına gittiğini davalının ise sözleşmelerin 3.maddelerini gözardı ederek 2006 yılı kiraları için kendisine karşı takip başlattığını ileri sürerek 1.1.2007 tarihi itibarıyla sözleşmenin fesh edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dayanılan sözleşmelerde "kiraların o yılın aralık ayına kadar ödenmemesi halinde sözleşmelerin kendiliğinden fesh olunacağı" hükmü bulunduğu, bu hükümler karşısında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, bu davasında 2006 yılı Aralık ayı sonuna kadar kira paralarını ödemediğini, aralarındaki sözleşmelerin 3.maddeleri hükmü gereğince sözleşmelerin kendiliklerinden fesh olunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış; davalı ise taşınmazların halen davacı zilyedinde bulunduğunu, kiracılık ilişkisinin kullanım şartına bağlı tutulmadığını, taşınmazları teslim etmediği sürece kira bedelinden davacının sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemecede hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İddia ve savunma kapsamından uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin

2009/14888-2010/6718

ilgili maddelerinin yorumunda taraflarca uyuşmazlığa düşülmesinden ve böylece muaraza oluşturulduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dayanılan 20.6.2004 tarihli sözleşmelerin 3.maddelerinde "kiraların o yılın aralık ayına kadar ödenmemesi halinde kira mukavelesi otomatıkman fesh edilir. " yazılıdır. Sözleşmenin bu hükmü davalı kiralayan lehine konulmuş bir hükümdür. Davalı sözleşmeyi fesh etmediği, davacı kiracının da kiralananları teslim etmediği sürece sözleşmelerin ayakta durduğunun kabulü zorunludur. Hal böyle olunca tarafların delilleri toplanıp, inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hukuki yarar yokluğundan davanın reddedilmiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6431
Karar No: 2017/7708
Karar Tarihi: 08.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6431 E.  ,  2017/7708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki Yere Bahçelievler Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5290
Karar No: 2019/5044
Karar Tarihi: 15.04.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/5290 E.  ,  2019/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin, sanıkların kusurunun olmadıklarına, beraat etmeleri gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi sureti ile TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “sanıkların kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanıklara verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4 delaletiyle TCK’nın 50/1-a maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine, sanıklara verilen adli para cezasının TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 910 tam gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanıkların ekonomik ve şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/17042
Karar No: 2015/2104
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17042 E.  ,  2015/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/16310
Karar No: 2021/7890
Karar Tarihi: 22.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16310 E.  ,  2021/7890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma

Hükümler : 1- Mahkûmiyet: Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21.06.2019 tarihli 2016/ 181 esas ve 2019/ 225 sayılı kararı 2- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 02.06.2020 tarihli 2020/993 esas ve 2020/505 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin düzeltilerek esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 22.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2020/3889
Karar No: 2021/11569
Karar Tarihi: 06.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3889 E.  ,  2021/11569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2007 tarihLİ 2007/9084 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2005 takvim yılında sahte fatura düzenleme, Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.08.2012 tarihli 2012/9489 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından da kamu davaları açıldığı halde, Mahkemece bu suçlardan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, Mahkemesince her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Sanık müdafilerinin temyizlerinin sanıklar hakkında verilen düşme ve mahkumiyet hükümlerine yönelik, katılan vekilinin temyizinin ise sanık ... hakkında verilen düşme hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar hakkında "2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan verilen düşme hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nin 7 ve 5252 sayılı TCK'nin Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri karşısında; sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının miktarı ve üst sınırına göre, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nin 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme", Sanık ... hakkında "2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanık ...’e yüklenen “2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme”, Sanık ...’a yüklenen “2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarının Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 06.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27259
Karar No: 2016/5787
Karar Tarihi: 22.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/27259 E.  ,  2016/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : T. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/20451
Karar No: 2007/22784
Karar Tarihi: 04.12.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/20451 E.  ,  2007/22784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2007

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 04.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/9075
Karar No: 2016/1744
Karar Tarihi: 29.03.2016

**20. Ceza Dairesi         2015/9075 E.  ,  2016/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanığın, olayda ele geçirilen esrarı, yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, “suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme” ya da “daha az ceza alacağını sanma” gibi bir amaca dayanmış olabileceği; keneviri ektiğini belirttiği yerde kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddî bulgu elde edilmediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 29.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

C. K