erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/15896
Karar No: 2013/23050
Karar Tarihi: 28.11.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/15896 E.  ,  2013/23050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler gerekçe gösterilerek kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrildiği halde; bu kez hükmün açıklanmasının geri bırakılması tartışılırken, yargılama sürecinde gözlemlenenen tutum ve davranışları nedeniyle pişmanlık duyduğu ve tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede kanaat oluşmadığından bahisle şeklindeki birbiriyle çelişkili ifadeler kullanılmış ise de sanığın kasıtlı suçtan adli sicil kaydının bulunması nedeniyle anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak,

01.03.2008 tarih ve 26803 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 26.02.2008 tarih ve 5739 sayılı Yasa'nın 5. maddesiyle, 5275 sayılı Yasa'nın 106/10. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre kısa süreli hapis cezasından çevrilen adlî para cezalarının infazında, aynı maddenin altıncı ve yedinci fıkraları hükümleri saklıdır." şeklindeki hükmün yürürlükten kaldırılmış ve yine aynı Yasa'nın 4. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesinde yer alan "yaptırımın" ibaresinin "tedbirin" şeklinde değiştirilmiş olması karşısında, hapisten çevrilen adli para cezası ile doğrudan hükmolunan adli para cezasının infaz rejimleri arasında bir fark kalmadığı gözetilerek hüküm tesisi yerine, hapisten çevrilen adli para cezasının 5275 sayılı Yasa'nın 106/10. maddesine ilişkin hükmü gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 50/6. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceği hususunda ihtarat yapılmasına karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

hükümde yer alan "....Hapisten çevrilen adli para cezasının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106. maddesinin (10). fıkrası hükmü gözetilerek, TCK.nun 50/6.maddesi uyarınca, mahkememizce kısa süreli hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verileceği ve bu kararın derhal infaz edileceğinin sanığa ihtarına ( İHTARAT YAPILDI ),...." şeklindeki bendin hükümden çıkartılması ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28 . 11. 2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3688
Karar No: 2019/7426
Karar Tarihi: 18.11.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/3688 E.  ,  2019/7426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yetersiz niceleme sonucu hüküm verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek; çekişmeli taşınmazların imar planı kapsamında olup olmadığı, imar planı kapsamında ise imar planının onay tarihinin ... ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından ayrı ayrı sorulması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeoloji mühendisi bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, teknik bilirkişi ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmak suretiyle taşınmazlar üzerindeki imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, fen ve harita mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.06.2017 havale tarihli rapor ve eki krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 9.908,34 metrekarelik kısım, (B) harfi ile gösterilen 9.552,34 metrekarelik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 32.314,24 metrekarelik kısımların davacı ... T.C. kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen 405,22 metrekarelik kısmın dere yatağı olduğu anlaşıldığından bu alan ile ilgili açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Başkent Ankara Nazım imar planı onay tarihine kadar davacı yararına zilyetlik iktisap koşulları belirlendiğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2012/2416
Karar No: 2012/6010
Karar Tarihi: 10.05.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/2416 E.  ,  2012/6010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Antalya 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/1615 sayılı takip dosyasından 21.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin borçlu şirketin resmi adresinde yapıldığını, borçlu şirketin ünvan değişikliği yaparak haciz adresindeki faaliyetine devam ettiğini ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının redine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, müvekkilinin şahsen istihkak iddiasında bulunmadığını, ortağı olduğu... yapı Kim. Mad. Yun. İnş. AŞ adına istihkak iddiasında bulunduğunu, haczin müvekkilinin ortağı olduğu şirket adresinde haciz yapıldığını, haciz adresinin 16.9.2008 yılında satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibin mahkeme ilamına dayalı olarak, borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinde yapıldığı, mahkeme ilamında da borçlu şirketin adresinin haciz adresi olarak görüldüğü 3.kişinin mahcuzların kendine ait olduğuna dair herhangi bir belge sunamadığı, borçlu ve 3.kişi şirketlerin ünvanlarının benzer olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu 21.3.2011 tarihli haciz tutanağı içeriğinden... Yapı Kimyasalları Mad. Tur.İnş. Kireç Yapı Malz. San. T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşılmakla; dava dilekçesinde davalı 3.kişi olarak... Yapı Kimyasalları T.A.Ş lehine istihkak iddiasında bulunan ...'ın gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinde daha önce borçlu şirketin faaliyet göstermesi ve haczin yapıldığı taşınmazın borçlu şirketten satın alınması nedeniyle davalı 3.kişi şirket ve borçlu şirket arasındaki ilişkisinin örtülü işyeri devri niteliğinde olmasına, İİK'nun 4 ve İİK'nun 179.maddeleri uyarınca işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından da sorumlu bulunmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 320,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 10.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33791
Karar No: 2013/26991
Karar Tarihi: 27.06.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/33791 E.  ,  2013/26991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Keşif sonucu tanzim edilen 18.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu yerden kesinleşmiş Orman Kadastrosunun geçmediği eski işgal ve faydalanma eylemi olduğu orman içi boşluğa ev yapıldığı belirtilmesine göre 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinin uygulama alanı bulunmadığının gözetilmemesi,

2) Suç konusu yerde meyve ağaçları bulunduğu hususunda dosyada bir bilgi olmadığı halde meyve ağaçlarının müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/9518
Karar No: 2020/12102
Karar Tarihi: 07.09.2020

**5. Ceza Dairesi         2018/9518 E.  ,  2020/12102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, öte yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlığın ve Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlığa ve Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 07/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/35283
Karar No: 2013/20955
Karar Tarihi: 18.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/35283 E.  ,  2013/20955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Basit tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince karar tarihinde 2.000,00 liraya kadar olan hükümlerin temyizi mümkün olmadığından sanığa basit tehdit suçundan verilen 620,00 TL adli para cezasına yönelik temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,

2-Hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu verilen adli para cezasının 2.900,00 TL yerine, 2.920,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Mahkemenin takdiri de gözetilerek, sanığın hakaret suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca 120 ... karşılığı adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hakaret suçu alenen işlendiğinden verilen cezanın aynı Kanunun 125/4. maddesi uyarınca 1/6 oranında arttırılarak 140 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçu birden fazla katılana karşı ... bir fiille işlendiğinden verilen cezanın aynı Kanunun 43/2 maddesi uyarınca ¼ oranında artırılarak 175 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca verilen cezadan 1/6 oranında indirim yapılarak 145 ... karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca cezanın bir günü 20 TL kabul edilerek 2.900,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanunun 52/4. maddesi uyarınca taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtarıyla birer ay ara ile 20 eşit taksitle tahsiline karar verilmek suiretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/8725
Karar No: 2014/10582
Karar Tarihi: 30.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/8725 E.  ,  2014/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/1141-2014/73

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece kısa kararda itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince, karar tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeleri, vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bundan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüpheye yer bırakmayacak ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir. Diğer yandan aynı yasanın 298 / 2 maddesi hükmü gereği gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Dava konusu olayda; kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatının tahsili için açılan davada, davanın dayanağı icra takibinde ve davada davacı alacaklının tahliye talebi bulunmamasına karşın, mahkemece yapılan yargılama sonucu, tefhim edilen kısa kararda, itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda sadece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilerek kısa kararla, gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus anılan yasa hükmüne aykırı olduğu gibi, 10.04.1992 gün ve 1991 / 7- 1992 / 3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince de kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Esas No: 2015/30472
Karar No: 2019/1636
Karar Tarihi: 21.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/30472 E.  ,  2019/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı taraf, iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı taraf, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı işverence yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığına ilişkindir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; kimyasal hazırlama bölümünde çalışan davacı hakkında kimyasal eritme kazanını dikkatsizlikle taşırması ve 1 tam gün işe gelmemesi nedeniyle 21.02.2014 ve 04.06.2014 günlerinde disiplin cezaları uygulandığı, davacının 2014 yılının henüz ilk yarısında 7 gün izin ve 29 gün rapor kullandığı, feshe esas olayda ise davacının 28.05.2014-04.06.2014 arası 8 gün rapor alarak işe gelmediği, hemen 1 gün sonra telefonla eşini hastaneye götürmek için izin talep ettiği, kendisine izin verilmeyince bu sefer mazeretini de aşarak 06.06.2014-08.06.2014 arası 3 gün rapor aldığı, işyerindeki amirleriyle de “o zaman beni işten atın” şeklinde konuştuğu, davacının işverene verdiği savunmalarında bütün bunları kabul ettiği, davalı işverenin ise 12.06.2014 günü davacının iş akdini haklı nedene dayanarak feshettiği anlaşılmaktadır.

Bu deliller ve tespitlerden doğruluk ve bağlılık kurallarına aykırı hareket ettiği açık olan davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği anlaşıldığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/9658
Karar No: 2017/3889
Karar Tarihi: 13.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/9658 E.  ,  2017/3889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/2500
Karar No: 2008/2234
Karar Tarihi: 08.04.2008

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/2500 E.  ,  2008/2234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davalıların dayandığı tapu kaydı 13785 metrekare olup batı hududunu çem okuduğu, vergi kaydının da batı hududunu çem okuyup miktarının 10 hektar yazılı olduğu, ancak rakam üzeride oynandığından bu miktarın Özel İdare Müdürlüğünden sorularak tespiti gerektiği, yerel bilirkişiler çemin mera anlamına geldiğini beyan etmişler ise de batıda ... ... bulunduğu, çemin dere anlamını, diğer bir deyimle ... Özü ifade edip etmediğinin bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, batıda eylemli durumda 32 numaralı mera parseli bulunduğuna göre vergi kaydının çem dediği hududun ... ... olmayıp mera anlamına geldiğinin belirlenmesi halinde ise miktar kadar yerin davalılara verilmesi, miktar fazlasının ise mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; çekişmeli parselin teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 100.000 metrekarelik bölümünün 35 parsel numarası altında da davalılar mirasçıları ve müdahil ... Kozaklı adına ayrı ayrı payları da gösterilmek suretiyle ile tesciline, (A) harfi ile gösterilen 44.000 metrekarelik bölümün ise köye ait son parsel numaralı verilmek suretiyle Hanobası Köyü Tüzel Kişiliği adına sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... ... ile Hazine vekilinin yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; çekişmeli 34 sayılı parselin (A) harfi ile gösterilen 44.000 metrekarelik bölümünün mera olduğu belirlendiğine göre sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken mahkemece bu yönde dava olmadığı halde meranın aidiyeti hakkında da hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirir ise de bu husus düzeltilebilir olup yeniden yargılamayı da gerektirmediğinden bozma nedeni sayılmamış, hükmün 7. bendinin 2. ve 3. satırında bulunan “Hanobası Köyü Tüzel kişiliği adına sınırlandırılmasına ve mera özel siciline kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına” sözcükleri eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.