erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2006/17714
Karar No: 2007/1888
Karar Tarihi: 16.02.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/17714 E.  ,  2007/1888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... Bakanlığı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, dosya incelendi duruşma için gereken pulun dosyada bulunmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin giderden reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava dilekçesine hazırlık olarak tanzim edilen ve davaya konu A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, ve M harfleri ile gösterilen yerlerin belirlendiği haritanın Orman Bakanlığından istenerek,

2) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığı hususu, kadastro ve tapu sicil müdürlüklerine yazılacak yazıya,dava dilekçesine hazırlık olarak tanzim edilen ve davaya konu A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, ve M harfleri ile gösterilen yerlerin belirlendiği haritanın örneği eklenmek suretiyle sorularak, genel arazi kadastrosu yapılmış ise çekişmeli taşınmazlar hakkında ne gibi işlem yapıldığı, kadastro tespit tutanağı düzenlenmiş ise kadastro tespit tutanağının bir örneği ile taşınmazların bulunduğu paftanın örneği istenerek,

3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılmış ise, çekişmeli taşınmazların bulunduğu pafta örneği ile,dava dilekçesine hazırlık olarak tanzim edilen ve davaya konu A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L ve M harfleri ile gösterilen yerlerin belirlendiği harita, harita genel müdürlüğüne gönderilerek,haritaların ölçekleri denkleştirilip,birbiri üzerine aplike edildikten sonra elde edilecek haritanın dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/02/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/340
Karar No: 2017/2615
Karar Tarihi: 07.03.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/340 E.  ,  2017/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı tarafından istenilmekle, daha önceden belirtilen 07.03.2017 duruşma günü için tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00' e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.784.00.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.

2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1934
Karar No: 2021/215
Karar Tarihi: 14.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/1934 E.  ,  2021/215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında defter ve belgeleri gizleme suçu ile ilgili olarak düzenlenen 30.04.2011 tarihli vergi suçu raporuna istinaden, Manisa Vergi Dairesi Başkanlığının 12.05.2011 tarihli mütalaası ile doğrudan doğruya suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşılması karşısında; 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren, 23.07.2010 tarih ve 6009 sayılı Kanun'un 13. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesinin birinci fıkrasında bulunan "Yaptıkları inceleme sırasında 359 ve 360. maddelerde yazılı suçların işlendiğini tespit eden vergi müfettişleri ve vergi müfettiş yardımcıları tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla doğrudan doğruya ve vergi incelemesine yetkili olan diğer memurlar tarafından ilgili rapor değerlendirme komisyonunun mütalaasıyla vergi dairesi başkanlığı veya defterdarlık tarafından keyfiyetin Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmesi mecburidir." hükmüne göre, mütalaa tarihi itibarıyla “rapor değerlendirme komisyonunun” mütalaasının zorunlu olması nedeniyle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde mütalaa alınıp dava şartı yerine getirildikten sonra yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.01.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/7489
Karar No: 2011/5650
Karar Tarihi: 03.10.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7489 E.  ,  2011/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:

1 ada 30 parsel sayılı 20.327,71 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı Hazine adına dere yatağı niteliği ile tespit edilerek 3.3.1987 gününde kesinleşmiştir. Dava konusu 1 ada 110 ve 111 parsel sayılı taşınmazlar 1 ada 30 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen arsa niteliği ile dava konusu 1 ada 109 parsel sayılı taşınmaz ise tespit harici yoldan ihdasen arsa niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... tapu kaydına, bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı Hazine, ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ..., ... ve ... İnşaat Şirketi aleyhine tapu iptal ve tescil, tazminat ile ecri-misil davaları açmıştır. Yargılama sırasında 1 ada 102 parsel sayılı taşınmazın tamamı, 1 ada 101 ve 109 parsel sayılı taşınmazların birer bölümlerinin dava ve temyize konu olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, davaların 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği 3.3.1987 günü ile davacı tarafından tapu iptal ve tescil davasının açıldığı 18.2.1999 günü arasında 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Tapu iptal ve tescil davası hak düşürücü süreye ulaştığına ve davacı taraf da dava konusu taşınmazlarda ... kalmadığına göre, artık davacı taraf dava konusu taşınmazlar için maddi tazminat ve ecri-misil bedeli isteyemez. Bu durumda yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...’nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın davacıdan alınmasına, 03.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4670
Karar No: 2008/5944
Karar Tarihi: 29.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4670 E.  ,  2008/5944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, ...’a ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun bulunmadığını; araç malikinin karşı yanca girişilen takip dosyasında 11.03.2006 günü icra kefili olduğunu ancak yasal süre dolmadan 15.03.2006 günü araç üzerine haciz konulduğunu, icra emrinin 24.04.2006’da tebliği üzerine kefaletin 02.05.2006 günü kesinleştiğini; kefaletle aynı gün ödeme taahhüdü alındığını, haciz geçerli sayılsa bile satış isteme süresinin geçtiğini ve karşı yanın haczinin düştüğünü ileri sürerek kendi takip dosyalarının birinci sıraya alınması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan vekili araç malikinin icra kefili olduğunu ve borcun 35.000,-YTL.lik kısmını ödemeyi taahhüt ettiğini, 10.05.2006 tarihli taksidin ödenmemesi nedeniyle satış isteme süresinin bu dönemde durduğunu, kefaletin de 11.03.2006 günü kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince icra emrinin kefile 24.03.2006 günü tebliğ edildiği, takibin kefil açısından 02.04.2006 günü kesinleşmekle, davalı haczinin bu tarih itibariyle konulduğu kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekili yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 29.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/20361
Karar No: 2015/2853
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/20361 E.  ,  2015/2853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/6406
Karar No: 2016/9712
Karar Tarihi: 23.05.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/6406 E.  ,  2016/9712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair ek karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz isteminin reddine dair 16/02/2016 gün ve 2008/239- 2009/115 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/4884
Karar No: 2008/8506
Karar Tarihi: 09.06.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/4884 E.  ,  2008/8506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma ismeğinin puldan reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 403 parsel sayılı 1336.32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve 15/09/2007 tarihli krokide (A)=33.05 m2'lik bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)=1303.27 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmış, 19/09/1995 - 19/03/1995 tarihleri arasında ilan edilerek, 20/03/2006 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 4999 Sayılı Yasa gereğince orman sınırlarında düzeltme çalışmaları yapılmış olup, bu çalışma 08/05/2006- 08/06/2006 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman hattı dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/6406
Karar No: 2013/8049
Karar Tarihi: 13.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/6406 E.  ,  2013/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlerden olan bahçe ve merdiven altı boşluğuna vaki tecavüz ve müdahalenin kaldırılması ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2850
Karar No: 2015/7817
Karar Tarihi: 08.12.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2850 E.  ,  2015/7817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/206016

MAHKEMESİ : Derinkuyu Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/02/2011

NUMARASI : 2010/50 (E) ve 2011/23 (K)

SUÇ : Güveni kötüye kullanma

SUÇ TARİHİ : 30/10/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ile katılanın aynı restaurantta çalışmaları sebebiyle arkadaş oldukları, sanığın katılandan gezmek amacıyla motrosikletini ödünç aldığı, ancak iade etmediği anlaşıldığından güveni kötüye kullanma suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.06.2007 tarih ve 2007/10-108 E.,2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının alt sınırın üzerinde 36 gün olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "36 GÜN", "30 GÜN" ve "600 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", "4 GÜN" ve "80 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10897
Karar No: 2021/12829
Karar Tarihi: 13.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10897 E.  ,  2021/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalılar vekilleri tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı şirket yetkilisi ... ile davalılardan ... vekili Av. ... ile diğer davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için başka bir güne bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, 8.579,35 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Esas No: 2015/22030
Karar No: 2016/1895
Karar Tarihi: 10.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/22030 E.  ,  2016/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2013/297-2015/494

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeden aynı kamulaştırma çerçevesinde, dairemiz denetiminden geçen 2015/242 ve 2015/2507 esas sayılı dosyalarda aynı emsal esas alınarak şehir merkezine daha yakın taşınmazların m2 değeri 31.28 TL olarak tespit edilmişken, dava konusu taşınmazın m2 değerinin 47.63 TL olarak bulunduğu gözetildiğinden, bilirkişi raporu inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle ve emsal taşınmazların bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup,

Değerlendirmenin yapıldığı yıl itibari ile dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların. Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporu denetlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/172
Karar No: 2015/5723
Karar Tarihi: 09.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/172 E.  ,  2015/5723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2014

NUMARASI : 2014/136-2014/285

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2006/3509 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 21.04.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunan kurum ile müvekkili şikayetçi arasında garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, şikayet olunan idarenin ruhsat satım bedeline garameten dahil olabilmesi için kamu alacağının satışa konu malın aynından doğması gerektiğini ileri sürerek, 21.04.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, duruşmadaki beyanında şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan Vergi Dairesi'nin haczinin taşınmazın paraya çevrilmesinden önceki tarihli olduğu ve 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre bu durumda garameten paylaştırma yapılacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/199
Karar No: 2017/6024
Karar Tarihi: 29.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/199 E.  ,  2017/6024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 183 ada 20 parsel, 893,13 m2 yüzölçümüyle ve arsa vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli 183 ada 20 sayılı parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılmış ve davalı parsel tapulama dışı bırakılmıştır. 1988 yılında ise 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış ve davalı parsel ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına

29/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.