erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/35210
Karar No: 2014/26028
Karar Tarihi: 06.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/35210 E.  ,  2014/26028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/277875

MAHKEMESİ : İzmir 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2011/267 (E) ve 2012/718 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Suça sürüklenen çocuğun, yakınanın çalıştığı okulun bahçesine girerek okulun penceresinin önünde bulunan yakınana ait çantayı çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasa'nın 141/1 maddesi gereğince uygulama yapılması,

2- Suça sürüklenen çocuğun, yakınana ait çantayı attığı yeri göstermek suretiyle içindeki 50 TL ve harici bellek dışında kısmi iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; kısmi iade nedeniyle yakınandan, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 06/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/3543
Karar No: 2012/9980
Karar Tarihi: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3543 E.  ,  2012/9980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/15746
Karar No: 2018/3009
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15746 E.  ,  2018/3009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16170
Karar No: 2013/2483
Karar Tarihi: 12.02.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/16170 E.  ,  2013/2483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, karar tarihinin 25.10.2011 olarak gösterilmesi gerektiği halde yanlış olarak yazılan 16.06.2011 tarihi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; sanığın olay tarihinde müştekilere ait evin çatısını yakarak zarar verdiği şeklindeki olayda, mala zarar verme suçuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/4669
Karar No: 2019/2745
Karar Tarihi: 14.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/4669 E.  ,  2019/2745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 15,20 TL'nin temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/13617
Karar No: 2015/4348
Karar Tarihi: 17.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13617 E.  ,  2015/4348 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/6368
Karar No: 2012/2694
Karar Tarihi: 07.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/6368 E.  ,  2012/2694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan beraatine dair Malatya 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 07.02.2008 gün ve 2007/825 Esas, 2008/66 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından verilen temyiz dilekçesinde her ne kadar hakim havalesi bulunmakta ise de, söz konusu dilekçenin 28.02.2008 tarihinde yazı işleri müdürü tarafından temyiz defterine kaydının yapıldığı ve temyiz talebinin 06.03.2008 tarihinde temyiz süresi içerisinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemine (UYAP) kayıt edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyizin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.

Soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla beyanı alınan...n, kovuşturma aşamasında iddiaya konu olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanı alındıktan sonra, dosyadaki sair delillerle birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Kanuna aykırı O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2002/1490
Karar No: 2002/3303
Karar Tarihi: 06.03.2002

4. Ceza Dairesi 2002/1490 E., 2002/3303 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/1490 E., 2002/3303 K.**

**- HIRSIZLIK

- MÜHÜR BOZMA**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 274 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 492 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, sanık tarafından ileri sürülen tüm nedenler ve Üst C.Savcılarınca ileri sürülen başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;sanığın borcu nedeniyle TEDAŞ yetkililerince elektriği kesilip, sayacı mühürlendikten sonra elektirik sayacının dışında kablo çekerek kaçak elektrik kullanma eyleminin, TCY.nın 492/2. madde ve fıkrasına uyduğunun gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve Üst C.Savcılarının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 6.3.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/10794
Karar No: 2022/1828
Karar Tarihi: 10.03.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10794 E.  ,  2022/1828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, kentsel sit alanı içinde kalan 33 pafta, 122 ada ve 26 parselde bulunan ve sorumlu müdür olarak yer aldığı otel inşaatında, daha önceden onaylanmış projelere aykırı inşai ve fiziki müdahalede bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; suç tarihinden sonra sanık tarafından sunulan tadilat projesinin Nevşehir Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25.08.2015 tarih, 1721 sayılı kararı ile onaylanmasına karar verildiği görülmekle birlikte, bahse konu taşınmazda, inşaat mühendisi, arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, suça konu izinsiz uygulamaların, onaylanan projeye uygun hale getirilip getirilmediği, taşınmazın mevcut son halinin, onaylanan projeye uygun olup olmadığı hususu tespit edilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kabule göre de;

1- Dosya kapsamında yer alan suça konu taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanı olduğuna yönelik şerh bulunduğu dikkate alınarak davaya konu yerin doğal sit alanında kalıp kalmadığı ile ilgili tereddüt hasıl olduğu anlaşılmakla, arkeolog bilirkişi eşliğinde keşif yapılıp, ayrıca Çevre ve Şehircilik Bakanlığından da sorulup davaya konu taşınmazın aynı zamanda doğal sit alanında kalıp kalmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, doğal sit alanında kaldığının tespiti halinde, 17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkını haiz olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığına duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip, davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

2- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “10/10/2012 olarak belirtilmesi”

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/37791
Karar No: 2016/3225
Karar Tarihi: 29.02.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/37791 E.  ,  2016/3225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/35224

MAHKEMESİ : Ankara 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2013/117 (E) ve 2013/782 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Suçun tadilatı devam eden etrafı çevrili okulun bahçesinden işlendiğinin anlaşılması karşısında eylemin TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Müşteki vekilinin dinlendiği celsede suça sürüklenen çocuğun babası ile okul temsilcilerinin görüşüp uzlaştıklarından şikayetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmesi karşısında zararın dava açılmadan önce mi sonra mı giderildiğinin araştırıldıktan sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10226
Karar No: 2010/19204
Karar Tarihi: 04.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10226 E.  ,  2010/19204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9992
Karar No: 2014/18788
Karar Tarihi: 22.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/9992 E.  ,  2014/18788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2013/372-2013/603

Dava dilekçesinde, H.. P.. ile E.. P..'nun ağır hastalıkları nedeniyle vesayet altına alınmaları istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; ağır hastalığı nedeniyle kısıtlı adaylarının vesayet altına alınması istenilmiş, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanunu'nundan kaynaklanan kısıtlı adaylarının vesayet altına alınması istemine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.

Somut olayda; mahkemece duruşma yapmaksızın ve kısıtlı adaylarının beyanları alınmaksızın karar verilmiştir. Vesayet hükümlerine dayalı taleplerin evrak üzerinde incelenerek karara bağlanacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; duruşma açılarak vasi adayı ve vesayet altına alınmak istenenlerin duruşmaya davet edilip geldikleri takdirde beyanları alınmak, gerekirse vesayet altına alınmaları gerekip gerekmediği hususunda heyet raporu da alınmak suretiyle taraflara delillerini sormak, gösterdikleri takdirde delillerini toplamak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/28974
Karar No: 2016/18789
Karar Tarihi: 09.11.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/28974 E.  ,  2016/18789 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, feshin geçersiz olduğunu öne sürerek davacının işe iadesini istemiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.

Somut olayda, mahkemece feshin geçersizliğinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki; davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında yargı harçlarından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hüküm fıkrasının 6 nolu bendi olan,

''6-Davacı tarafından yapılan peşin yatırılan 29,20 TL harç, 8 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL ki toplam : 83,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' rakam ve sözcüklerinin hüküm yerinden tamamen çıkarılarak yerine;

''6-Davacı tarafından yapılan, peşin yatırılan 29,20 TL harcın davalı üniversite harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak; 8 tebligat için 50,00 TL bir yazı için 4,50 TL olmak üzere toplam 54,50 TL yargılama giderinin ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, '' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09/11/2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.
Esas No: 2016/15735
Karar No: 2018/3008
Karar Tarihi: 16.04.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/15735 E.  ,  2018/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine 24/07/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/565
Karar No: 2021/13598
Karar Tarihi: 02.07.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/565 E.  ,  2021/13598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, iş yeri dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin iş yeri dokunulmazlığını bozma ve kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Suça sürüklenen çocuğun okulun dış avluya bakan penceresinin ve okul müdürü odasının kapı kilidini kırarak bir şey çalamadan yakalanması şeklindeki eylemine uyan TCK'nın 152/1-a, 116/4, 31/3 maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirtilen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin, 22.12. 2015 olan mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/7288
Karar No: 2019/4114
Karar Tarihi: 05.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/7288 E.  ,  2019/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümden hak yoksunluğuna ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.