erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6576
Karar No: 2017/1146
Karar Tarihi: 17.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6576 E.  ,  2017/1146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu....ş'tan.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/202 E., 2007/292 K. sayılı ilamı nedeniyle alacaklı olduğunu, borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/96 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, borçluya ait taşınmazın satışı neticesinde 13.05.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, 1. sırada davalının alacaklı olduğu ..... İcra Müdürlüğü'nün 2008/34 E. sayılı takip dosyası olduğunu ve tüm bedelin bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, davalının alacağının gerçek alacak olmayıp muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasını, davalıya ödenecek paranın taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetveline süresinde itirazda bulunmadığını, davacılardan M. Emin Demircioğlu'nun icra takibinde taraf sıfatının bulunmadığından dava açma yetkisinin olmadığını, alacaklarının gerçek alacak olup, ticari ilişkiye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2007 tarihi itibariyle davalının 50.000,00 TL alacak nedeniyle dava dışı borçluya borcu ödemesi için ihtarname göndermeden takip yaptığı, borçlunun bu takip talebini ertesi günü tebliğ aldığı, bu takibe hiç itiraz etmediği, davalı tarafından dosya yıllarca işlemsiz bırakılmış olup, hacze hiç çıkılmadığı, borçlunun malvarlığının hiç araştırılmadığı, mal beyanında bulunulmadığı, davalı tarafından, ....luslararası Nakliye Tic. Ltd. Şti. ile Hamso İnternational Company'nin iş yaptığı ve borçlunun da bu iş sebebiyle müşterek kefil olduğu iddia edilmiş ise de, bunun doğru olmadığı, takip konusu bononun doğrudan borçlu tarafından davalı adına yazılarak ve bedelinin nakden olduğunun belirtildiği, davalının ticari defterleri istenmesine rağmen defterleri ibraz etmediği, takibin muvazaalı olduğu, dava dışı borçlu tarafından alacaklılarını zarara uğratma amacıyla bononun tanzim edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/8047
Karar No: 2019/4463
Karar Tarihi: 14.05.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/8047 E.  ,  2019/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından duruşmalı, diğer davalılar vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/05/2019 tarihinde davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... Bayram geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.184,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/225
Karar No: 2006/2602
Karar Tarihi: 30.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/225 E.  ,  2006/2602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Şöyle ki;

1-Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba dava önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda davalılardan ...'a dava dilekçesi duruşmada mübaşir vasıtası ile tebliğ edilmiş ve tebligat parçasının arkasına yeni adresi olan ... Birlik sok. No:7 yazılmış, gerekçeli karar ise bu adres yerine daha önce tebligatın iade edildiği eski adresine çıkartılmış ve bu adreste tebligat yapılamayınca bu kez elden tebliğ sırasında bildirilen adresine Tebligat Yasası'nın 35.maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu durumda yapılan tebligat geçersiz olup, mahkemece davalının bildirdiği yeni ardesine Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ sağlanıp temyiz süreleri beklendikten,

2-Davalılardan ...'in adresi tespit edilemediğinden kendisine gerekçeli karar ilanen tebliğ edilmiş ise de; temyiz dilekçesi muhatabın ölü olması nedeni ile iade edilmiştir. Mahkemece davalının sağ olup olmadığı araştırılıp, sağ ise Tebligat Yasasının 28 ve devamı maddelerinde belirtilen usullerle araştırma yapılıp, adres tespiti halinde bu adrese gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği; eğer ölü ise bu husus nüfus kayıtları ile tespit edildikten ve mirasçıları saptandıktan sonra bu kişilere gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası ve Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/24815
Karar No: 2015/3153
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/24815 E.  ,  2015/3153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32441
Karar No: 2017/8097
Karar Tarihi: 12.10.2017

**19. Ceza Dairesi         2015/32441 E.  ,  2017/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7 maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaşma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaşmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nın 253 ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Hükmedilen hapis cezası adli para cezasına çevrilirken uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi yerine 51/1-a maddesi olarak gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın, temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/1270
Karar No: 2017/3708
Karar Tarihi: 08.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/1270 E.  ,  2017/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat'', "dava" yerine "talep", "dava tarihi : 24.11.2014" yerine "olay tarihi:2011" ve "olay yeri" ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, 22.12.2014 olan karar tarihinin yazılmaması ise mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiş, davanın tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin davacıdan tahsil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/8683
Karar No: 2006/10472
Karar Tarihi: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8683 E.  ,  2006/10472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 9.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, inanç sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava reddedilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir.

5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzerine inanç sözleşmeleri ancak yazılı delil ile kanıtlanabilir. Bu yazılı delil inanç ilişkisinde olanların imzalarını taşıyan ve bu ilişkiyi kabul ettikleri sözleşmedir. Ancak uygulamada yazılı delil yoksa da yanlar asındaki uyuşmazlığın bütününü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun varlığına delalet eden karşı taraf elinden çıkmış yazılı delil başlangıcı sayılabilecek (HUMK.m.292) bir belge varsa inanç sözleşmesinin tanıkla da kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.

Somut olayda; inanç sözleşmesinin tarafları arasında düzenlenmiş bir yazılı delil yoktur. Dayanılan senetlerde ise çekişme konusu taşınmazın alımı ile ilgili düzenlendiği senet metninde yer almamıştır. Dolayısıyla tanık dinlenme olanağı da yoktur. Ancak;

İddiasını yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge ile kanıtlayamayan davacı dava dilekçesinde ve sonradan verdiği delil dilekçesinde “yemin” deliline dayanmıştır. O yüzden, mahkemece davacıya bu hakkı hatırlatılmalı, teklif ederse yeminin sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile davanın yazılı şekilde reddi doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatına iadesine, 5.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2011/3663
Karar No: 2011/11723
Karar Tarihi: 06.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/3663 E.  ,  2011/11723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.12.2011 Salı günü davalı ... vekili Avukat ... geldi, davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Serkan aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı akrabası Hüseyin’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlunun vefatı üzerine mirasçılarına tebligat yapılarak davaya devam edilmiştir.

Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve davalı ...’in tasarrufun alacakları ödememek maksadı ile yapıldığını bildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içinde bulunan ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/439 esas ve 2009/780 karar sayılı dosyasından davalı borçlunun ölümü üzerine en yakın mirasçıları tarafından mirasın reddedildiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir.

Somut olayda murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği açıktır. Mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için yasal prosedürün uygulanıp uygulanmadığı araştırılarak mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi yoluna gidilip tasfiye sonuçlandırılmış ise mirası reddedilen borçlu için atanacak ve yetkilendirilecek bir temsilci ile davaya devam edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 6.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/3556
Karar No: 2018/7907
Karar Tarihi: 13.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3556 E.  ,  2018/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Sosyal Güvenlik Kurumu

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, işe yerleştireceği vaadinde bulunarak sigorta işlemlerinde kullanılmak üzere katılan ...'tan adli sicil belgesi, nüfus cüzdan örneği, fotoğraf ve ikametgah ilmühaberi belgelerini aldığı ancak daha sonra katılanın yaptığı araştırmada bu belgeler ile kendi adınaLimited Şirketi isimli şirketin kurulduğunu ve yüzde elli bir hisse ile ortak olarak kayıtlı olduğu bu şirkette temsile yetkili müdür olduğunu öğrendiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Söz konusu şirketin imza sirküleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, katılan adına atılan imzanın katılanın eli ürünü olmadığının belirlenmesi ile şirketin paravan olarak kurulması ve sahte faturalar tanzim edilmesi nedeniyle Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/342 esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapıldığı hususunun katılan ... vekili tarafından beyan edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/342 esas sayılı dosyası getirtilerek, dosyanın incelenmesi, Şirketinde adına sahte faturalar tanzim edilen Şirketinin ortağının sanık olup olmadığının tespit edilmesi, Şirketi ile ilgili olarak başlatılan icra takiplerine ilişkin dosyalar getirtilerek, internet ve telefon aboneliğinden kaynaklanan borçların kaynaklarını oluşturan sözleşmelerde bulunan imzalar ile mevcut dosya içerisindeki Şirketinin kuruluşuna esas belge asıllarındaki imzaların sanık ya da katılan ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2755
Karar No: 2015/7133
Karar Tarihi: 30.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2755 E.  ,  2015/7133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, dava konusu ... Köyü 231 ve 232 parsel sayılı taşınmazların, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu 231 ve 232 parsel sayılı taşınmazların değerlendirme tarihi olan 01.08.2013 tarihi itibarıyla belediyece düzenlenen imar planı içinde olup olmadığı (kesinleşmiş 1/1000 ölçekli uygulama imar planı içinde veya nazım planı içinde), bu imar planının hangi tarihte onaylandığı, kısmen imar planı içinde ise ne kadarlık bölümünün bu plan dahilinde olduğu, belediye ve mücavir alan sınırları içinde olup olmadığı, belediye ve diğer alt yapı hizmetlerinden (yol, su, elektrik, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma gibi hangilerinden yararlandığı, hangilerinden yararlanmadığı tek tek ayrıntılı olarak açıklanarak) yararlanma durumu, etrafının meskun olup olmadığı, belediye nazım imar planı içinde ise bu plandaki konumu, hangi amaçla plan kapsamına alındığı, yerleşim merkezine uzaklığı, beldenin gelişme yönünde olup olmadığı, kullanım biçimi itibarıyla iskan amacına yönelik yapılaşma olanakları vs. gibi hususların (krokiye bağlanarak açıkça gösterilmek suretiyle) ilgili belediye başkanlığından,

2-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan zeytinin 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan bağın (üzüm) 2011, 2012 ve 2013 yılları itibarıyla sulu ve kuru şartlarda ayrı ayrı dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve ayrıntılı üretim giderlerine (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ilişkin veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/3537
Karar No: 2022/9204
Karar Tarihi: 06.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/3537 E.  ,  2022/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 06/12/2022 tarihinde davacı asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan davacı asilin ve taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

61.493,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.