erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2021/2845
Karar No: 2021/7884
Karar Tarihi: 28.04.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/2845 E.  ,  2021/7884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

14.10.2015 tarihli ek kararla 5237 sayılı TCK'nin 51/7. maddesi uyarınca erteli cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi, itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itirazın reddedilerek bu kararın kesinleştiği, bunun üzerine bu ek kararlara yönelik temyiz talebinde bulunulduğu, temyiz edilmesi mümkün olmayan kararın temyiz edilmiş olması nedeniyle 27.11.2015 tarihli ek kararla temyiz talebinin reddine karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-a ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açılan sanığın yapılan yargılaması sonucunda, ... (kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2013/494 Esas, 2013/1070 Karar sayılı ilamıyla TCK'nin 86/2, 86/3-a, 62 ve 51/1-3. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine dair sanığın yüzüne karşı verilen hükmün temyiz edilmeksizin 07.11.2013 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün deneme süresi içerisinde yeniden suç işlediği yolunda ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.08.2015 gün ve 2014/388 Esas, 2015/175 karar sayılı ilamı ile ihbarda bulunulması üzerine, ... (kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarih ve 2013/494 Esas, 2013/1070 karar sayılı ek kararı ile erteli cezanın aynen infazına kararı verildiği, sanığın itirazının ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.11.2015 tarih ve 2015/1153 Değişik İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek ek kararın 12.11.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın sanığın 12.11.2015 tarihli dilekçe ile yaptığı temyiz isteminin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2015 tarih ve 2013/72 Esas, 2013/86 Karar sayılı ek karar ile reddedildiği, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararı da temyiz ettiği cihetle;... (kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.09.2013 tarih ve 2013/494 Esas, 2013/1070 Karar sayılı ilamının temyiz edilmeden kesinleşmesi ve erteli cezanın aynen infazına dair ... (kapatılan) 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 14.10.2015 tarih ve 2013/494 Esas, 2013/1070 karar sayılı ek kararının 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98 ve 101. maddelerine göre itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, itiraz mercii tarafından incelenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5134
Karar No: 2015/4103
Karar Tarihi: 24.06.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5134 E.  ,  2015/4103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdur ...'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yasal savunma koşullarının oluştuğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 28.08.2013 gün ve 3395 sayılı raporunda, delüzyonel bozukluk hastalığı olan sanığın ceza ehliyetinin bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, ilgili kurumlardan tedavi evrakları getirtilerek, dava dosyası ile birlikte .... Adli Tıp Kurumuna sevkinin yapılması, suçu işlediği sırada, 5237 sayılı TCK.nun 31/1-2. maddesi kapsamında, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli derecede azaltacak şekilde bir akıl hastalığının bulunup bulunmadığı konusunda Gözlem ihtisas Dairesinde müşahade altında bulundurularak, 4. ihtisas Kurulundan rapor aldırılması, alınan raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulunda muayene de edilmek suretiyle rapor temin edilmesi, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeksizin eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/9822
Karar No: 2016/11948
Karar Tarihi: 07.12.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/9822 E.  ,  2016/11948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden yapılan incelemede adli yardım talebinin kabulü ile yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 07/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/7821
Karar No: 2014/3958
Karar Tarihi: 11.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/7821 E.  ,  2014/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, suça sürüklenen çocuğun 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin kısmın çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1753
Karar No: 2013/4094
Karar Tarihi: 30.04.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/1753 E.  ,  2013/4094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, sahtecilik

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suçların 5237 sayılı TCK'nın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen, sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. madde ve fıkrası gereğince cezanın infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

... AGM Başmühendisliği Ağaçlandırma Fon Sayman mutemedi olarak görev yapan sanığın Başmühendislik adına düzenlenmiş ve Daire kayıtlarında gözükmeyen 15/07/1998 tarihli sahte yazıya istinaden Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünden teslim aldığı vezne alındı makbuzlarını kullanarak Ağaçlandırma Fon ihalelerini alan üçüncü kişilerden sözleşme ve karar pulu bedeli olarak tahsil ettiği toplam 330.020.000 TL'yi Maliyeye yatırmayarak zimmetine geçirdiği, söz konusu makbuz koçanlarını Başmühendislik kayıtlarına girmediği, olayın ortaya çıkmasından sonra da temin edilemediği, sanığın hileli davranışlarla ve daire içi olağan denetimle ortaya çıkarılamayacak şekilde gerçekleştirdiği eylemlerinin nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu, bu şekilde zimmetine geçirdiği parayı hükümden önce ... Defterdarlığının 21/05/2012 günlü 24408 yevmiye nolu alındı makbuzuyla ödediği, sahte tediye, ikramiye bordroları düzenleyip, memurlara giyecek yardımı ve akaryakıt alımı yapılmış gibi göstererek işçi ücreti ile ikramiye evrakları düzenlediği, gerek zimmet suçunun ve gerekse resmi belgede sahtecilik suçlarını bir suç işleme kararı ve icrası kapsamında değişik zamanlarda işlediği anlaşılmakla,

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/10510
Karar No: 2010/18486
Karar Tarihi: 28.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10510 E.  ,  2010/18486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Kısmen arazi, kısmen bağ niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, dava tarihi itibarıyla değer biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ve kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12009
Karar No: 2014/23423
Karar Tarihi: 20.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12009 E.  ,  2014/23423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; 12.12.2013 tarihli ek karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince tashih yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. maddesi gereğince hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Oysa mahkeme tarafından hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hata düzeltilmeyip tavzih işlemi yapıldığı görülmektedir. Hakim, tavzih yolu ile kısa kararda hükmedip gerekçeli kararın hüküm fıkrasında unutmuş olduğu maddi ve manevi tazminat (TMK.m.174/1) ile yoksulluk nafakası (TMK.m.175) talepleri hakkında karar verip bunu hükme ekleyemez, aynı şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez. Hükmü değiştirecek nitelikte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Y.HGK.08.05.2013 gün ve 2012/1-1627, 2013/676 k.) Açıklanan nedenlerle 12.12.2013 tarihli ek kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.20.11.2014(Prş.)
Esas No: 2016/20600
Karar No: 2017/588
Karar Tarihi: 30.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20600 E.  ,  2017/588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 08/12/2014 tarih 2014/13460 Esas 2014/17586 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/465
Karar No: 2017/1548
Karar Tarihi: 13.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/465 E.  ,  2017/1548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz istemini reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Dairemizin 03/05/2016 tarihli, 2014/24342 E. ve 2016/8384 K. sayılı kararıyla, 13/05/2014 tarihli temyiz isteminin değerlendirilmesine ilişkin ek kararın sanık ...'ya tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içine konulması, ek karar tebliğ edilmemiş ise ek kararın sanığa tebliğ edilmesinin istenildiği halde, 13/05/2014 tarihli ek kararın sanık ...'ya tebliğ edilmesi için Ağrı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan 14/05/2014 tarihli ve 2011/288 E. sayılı yazının yerine getirilip tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığı araştırılmadığı, ayrıca 13/05/2014 tarihli ek karar ekli tebliğ evrakının 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca sanığın 08/05/2013 tarihli duruşmada bildirdiği “ Bahçelievler Mh., 306. Sk.,No: 6 Merkez-Ağrı” şeklindeki adrese, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, aynı Kanun'un 10/2 ve 21/1-2. maddeleri uyarınca adres sorgulama formu dosya içine alınarak MERNİS adresine gönderilmesi gerekirken, mahsupla ilgili 27/01/2014 tarihli ek kararın ekli olduğu tebliğ evrakının yukarıda belirtilen adresler yerine başka bir adrese gönderildiği, bu nedenle tebliğ işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla, 13/05/2014 tarihli ek kararın sanık ...'ya tebliğ edilmesi için Ağrı M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu'na yazılan 14/05/2014 tarihli ve 2011/288 E. sayılı yazının yerine getirilip tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığının araştırılması sonucunda tebliğ yapılmadığı tespit edilirse, 13/05/2014 tarihli ek karar ekli tebliğ evrakının 7201 sayılı Tebligat Kanun'un 10/1. maddesi uyarınca sanığın 08/05/2013 tarihli duruşmada bildirdiği “ Bahçelievler Mh., 306. Sk.,No: 6 Merkez-Ağrı” şeklindeki adrese, adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, aynı Kanun'un 10/2 ve 21/1-2. maddeleri uyarınca adres sorgulama formu dosya içine alınarak MERNİS adresine gönderilmesi, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3691
Karar No: 2015/5347
Karar Tarihi: 08.07.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3691 E.  ,  2015/5347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin...'nin alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilen şikayet olunan...'un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan... vekili, müvekkilinin takip dosyasında haciz satış avansı ve satış masrafı yatırıldığını, hatta icra müdürlüğü tarafından takdiri değer yapıldığı için haczin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... A.Ş. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2 Esas sayılı dosyasında, alacaklı...'un haciz tarihinin 19.11.2011 tapuya şerh verildiği tarihin 20.11.2011 olduğu, alacaklının 31.12.2012 tarihinde satış istediği ve 700,00 TL satış avansını yatırdığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/111 Esas sayılı dosyasında, alacaklı .......'nin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 tarihi olduğu, 21.02.2011 tarihinde borçluya tebligat çıkartıldığı, bu tarihten 10 gün sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, ayrıca şikayet olunanın 09.05.2012 tarihinde kıymet takdiri için 1.100,00 TL bilirkişi tahsilatı adı altında masraf yatırdığı, şikayet olunanların sıralarının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 09.07.2013 olan şikayet tarihinin, 29.07.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/19669
Karar No: 2015/2813
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/19669 E.  ,  2015/2813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16986
Karar No: 2017/8800
Karar Tarihi: 14.06.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/16986 E.  ,  2017/8800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın, soruşturma aşamasında epilepsi hastası olduğunun belirtilmesi karşısında, olay öncesine ait tıbbi belgeler var ise temin edilerek suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32/1-2 maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kabule göre de; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/9712
Karar No: 2024/3853
Karar Tarihi: 28.03.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9712 E.  ,  2024/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2011/863 Esas, 2013/531 Karar

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare, davalı ...kayyımı ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş ise de temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza rastlanmamış olup, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin, harç alınmamış ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi yollaması ile 344 üncü maddesi gereğince temyiz harcının yatırılması için bir kısım davalı vekili Avukat ... 'e muhtıra tebliğ edilip harcın yatırılmaması durumunda 344 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldığına dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.