erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9009
Karar No: 2012/16816
Karar Tarihi: 27.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/9009 E.  ,  2012/16816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İ

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan sulama amaçlı yaptırdığı derin kuyudan su almak için Katana marka jeneratör satın aldığını, motorun kusurlu çıktığını, bu sebeple incir bahçelerini sulayamadığından bahçenin kuraklıktan etkilendiğini ve zarara uğradığını ileri sürerek 4030 TL jeneratör bedeli, 5402,50 TL incir ağaçlarının ve mahsülün uğradığını ileri sürerek, 547,90 TL tespit masrafı, 160,00 TL kargo masrafı olmak üzere toplam 10.140,40 TL zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, “jeneratörün çalışmaması sonucunda sulama yapılamaması ve bahçenin kuruması arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı ve elektrik mühendisi tarafından verilen rapora göre de jeneratörün elektrik aksamında herhangi bir arızanın bulunmadığı, jeneratörün çalışır durumda olduğu” gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.

2012/9009-16816

2-Davacı satın almış olduğu jeneratörün ayıplı olduğunu ileri sürerek satış bedelinin tahsilini istemiştir. Tespit sırasında alınan bilirkişi raporunda makine mühendisi olan bilirkişi, jeneratörün mazot kaçırdığını ve ampermetre göstergesinin kırık olduğunu söylemiş; elektrik mühendisi olan bilirkişi ise sözkonusu jeneratörün düzgün çalıştığını belirtmiştir. Raporda jeneratörün kusurlu olup olmadığı, mevcut arızanın imalat hatasından mı yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı anlaşılmamaktadır. O halde mahkemece konusunda ehil bilirkişiden taraf, mahkeme ve yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 150.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4057
Karar No: 2021/11407
Karar Tarihi: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4057 E.  ,  2021/11407 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay, görüntü çözüm ve tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; somut olay değerlendirildiğinde, sanığın suç tarihinde nevruz kutlamasına katıldığı, program esnasında toplanan grup içerisinde bazı şahısların PKK/KCK lehine slogan attıklarının tespit edilmesi üzerine görüntü kayıtlarının incelenmesinde sanığın "Biji Serok Apo-Yaşasın Başkan Apo" şeklinde slogan attığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih ve... Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; olay tarihi ve yeri, sanığın muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, atılan sloganın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva içermediğinin anlaşılması karşısında; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ancak atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suçu ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı nazara alınıp atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca

uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11887
Karar No: 2016/8551
Karar Tarihi: 15.12.2016

**14. Ceza Dairesi         2016/11887 E.  ,  2016/8551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/26247
Karar No: 2016/20051
Karar Tarihi: 02.11.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/26247 E.  ,  2016/20051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, 4721 sayılı TMK'nın "Aile Hukuku" başlıklı İkinci Kitabının, "Hısımlık" başlıklı 2. Kısmında yer alan, "Soybağının Kurulması" başlıklı 1. Bölümünün 5, 6 ve 7. ayrımları ile "Aile" başlıklı 2. Bölümünde yer alan hükümlerden (TMK m. 321 ila 395) kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7561
Karar No: 2013/20151
Karar Tarihi: 11.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/7561 E.  ,  2013/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/11/2011 tarih ve 2011/44-2011/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin iç mekan aydınlatma sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili adına 2010/1434-02 nolu aydınlatma armatürü endüstriyel tasarım başvurusuna davalı şirketin itirazı nedeni ile YİDK. nca iptal edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket adına tescilli tasarım ile müvekkili başvurusunun farklı olduğunu, ileri sürerek 29.11.2010 tarihli YİDK. kararının iptalini, dava konusu tasarımın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımların küçük ayrıntılarda farklılaştığını, bu ayrıntıların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde belirgin bir fark yaratmaya yetmediğini, her iki tasarımın da üst üste konumlanmış iki parçalı yapı ve bu parçalar arasındaki düz çizgi unsurları bakımından bire bir aynı olduğunu, müvekkili tasarımın taklit edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tasarımı ve davalının 1 numaralı tasarımı kıyaslandığında davacı tasarımında iki kalın çerçeve arasında içerde kalmış bir kütle algılanırken, davalı tasarımında daha ince iki çerçeve ve alt çerçeve üzerinde beyaz bir bant algılandığı, ek olarak, davacı tasarımındaki kenarlarda yer alan ve birbirini karşılayan kavisli girintilerin de tasarımın bütünlüğünde ayırt edilebilir özellikler sağladığı, dava konusu tasarımının davalı tasarımları karşısında yeni ve ayırt edici nitelikte olduğu; dosya kapsamında davacı tasarımının mutlak yenilik kriterini karşılamadığına dair bir emare bulunmadığı gibi, tasarımın harcıalem olduğunun kabul edilemeyeceği; gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK nın 29/11/2010 tarih 2010/T-705 sayılı kararının iptaline, karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/327
Karar No: 2016/3646
Karar Tarihi: 20.04.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/327 E.  ,  2016/3646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Sanık ... hakkında : a) TCK'nın 142/1-a, 143, 168/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında:

a) TCK'nın 142/1-a, 143, 31/3, 168/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

b) TCK'nın 116/2-4, 119/1-c, 31/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ve müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin (1), (2) ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak ... Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmesi nedeniyle sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan kurulan hükümde koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun, hırsızlık yapmak amacıyla ... Meslek Lisesi'ne saat 20.16 sıralarında gelerek güvenlikten geçip içeriye girdikleri, okulun içerisinde kapalı bulunan kapı kilitlerinı kırarak öğretmeler odasına ve okul kantinine girdikleri, öğretmenler odasından mağdur ...'a ait bir adet flashdiski, okul kantininden ise üç koli çikolata ve meyve suyunu çaldıkları, okulun kamera kayıtlarının incelenmesiyle, sanık ve suça sürüklenen çocuğun tespit edildiği, polis memurları ile yaptıkları görüşmede, okula kendilerinin girdiğini beyan ederek çaldıkları flashdisk ve üç koli çikolata ile meyve suyunu teslim ettikleri, bu suretle sanık ve suça sürüklenen çocuğun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; dosya kapsamına göre, sanık ile suça sürüklenen çocuğun mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafi, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5680
Karar No: 2015/1275
Karar Tarihi: 09.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/5680 E.  ,  2015/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bir suçu gizlemek veya başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak amacıyla öldürme, birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü .. hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/7, 62, 31, 33, 497/1, 31, 33, maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp, duruşma açılarak lehe olan yasanın belirlenmesi sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin teşebbüs nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, yağma suçunda alt sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; T.C. Anayasası’nın 90.maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK’nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin .... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin tahsiline karar verilmesi, uyarlama yargılaması yasa gereği zorunlu olarak yapıldığından, yapılan yargılama giderlerinden hükümlünün sorumlu tutulamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki “sanığın sebep olduğu aşağıda dökümü gösterilen (690.00) TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile Hâzineye irat kaydına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, ceza miktarı itibariyle kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3870
Karar No: 2022/2708
Karar Tarihi: 07.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2019/3870 E.  ,  2022/2708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

17/11/2011 tarihinde Alanya Müze Müdürlüğü ile Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu görevlileri tarafından yerinde yapılan incelemeler sonunda, Alanya ilçesi, Alanya Kalesi, 1. derece arkeolojik, doğal, tarihi ve kentsel sit alanı içerisinde kalan, 409 ada 12 ve 13 no’lu parsellerin yüzey temizliği dışında kazılarak parsellere müdahale edildiğinin tespit edildiği, 22/02/2012 tarihinde yapılan kontroller sırasında da projeleri onaylanan tescilli yapının tamamen kaldırıldığının, sanıkların mülkiyetlerinde olan ve “mevcut statüsünü sürdürecek açık alan” plan kararı bulunan 12 no’lu parselin düzleştirilip doğal yapısının bozulduğunun, kemerli, taş bahçe kapı girişi ve onaylı projesinde olmayan bahçe duvarları, merdivenler yapıldığının, sanıkların kendi mülkiyetlerinde olmayan Harabe Yapı (H1) plan kararı bulunan 13 no’lu parsele de müdahale edilerek istinat duvarı yapıldığının tespit edilmesi üzerine yapılan suç duyurusuna istinaden sanıklar hakkında dava açıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan 01/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, 12 ve 13 parsellerin halihazırdaki durumunda, 2012 yılında yapıldığı belirtilen müdahalelerin fiziki niteliğini belirlemenin mümkün olmadığının, alandaki uygulamalar tamamlanmış olduğundan, geçmişte bir kazı yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise ne kadar derin yapıldığının anlaşılamadığının, davaya konu bahçe kapısı, istinat duvarı uygulamalarının 25.12.2012/1319 tarih ve sayılı ve 16.08.2013/1973 tarih ve sayılı onaylı proje uygulamaları olup, sonradan alınan onaylı projelere uygun olduklarının tespit edildiği, ancak anılan raporda, “tescilli yapının tamamen kaldırılması” şeklindeki müdahaleye ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece, bu hususta bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle sanıklar hakkında beraat hükmü tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/5444
Karar No: 2021/11357
Karar Tarihi: 28.12.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/5444 E.  ,  2021/11357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak

Hüküm : 3713 sayılı Kanunun 7/2., TCK'nın 62., 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Olay, görüntü tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... Belediye Başkan yardımcısı olan sanığın olay tarihinde, konser alanında yapmış olduğu konuşmasında “lider Apo Türk Devletinin esaretinde zindanda direniyor" şeklinde ifadelerde bulunduğu somut olayda;

Ayrıntıları Dairemizin 09.02.2016 tarih,... K. sayılı kararında açıklandığı üzere, olay tarihi ve yeri, sanığın konumu, muhatap kitle üzerindeki etkisi, toplantının olaysız dağılmış olması da gözetildiğinde, yapılan konuşmanın terör örgütünün cebir, şiddet ve tehdit içeren yöntemlerini öven, meşru gösteren ya da bu yöntemlere başvurulmasını teşvik eden bir muhteva da içermediğinin anlaşılması karşısında; terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun unsurlarının oluşmadığı ancak; yapılan açıklamalar dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkması halinde TCK'nın 215. maddesinde yazılı "suç ve suçluyu övme" suçunun oluşacağı gözetilip, atılan slogan dolayısıyla açık ve yakın bir tehlikenin ortaya çıkıp çıkmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, CMK'nın 307/5. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 28.12.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/6190
Karar No: 2020/18616
Karar Tarihi: 24.11.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/6190 E.  ,  2020/18616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;

Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan vekilinin, atılı suçun tüm unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun katılan ...'u kolundan zorla tutarak okul bahçesine çıkardığı okulun güvenlik görevlisi...'ın engel olmaya çalışmasına rağmen onu dinlemeyerek hakaretlerde bulunduğu, okul dışına götürerek, kız arkadaşı ...'in evini sorduğu, katılanın bilmediğini söylediği, o sırada ...'in suça sürüklenen çocuğu araması üzerine onunla konuşup evine gitmekten vazgeçerek katılanı dolmuşla geri okula bıraktığı somut olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin kül halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9585
Karar No: 2016/7258
Karar Tarihi: 29.11.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/9585 E.  ,  2016/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın müşteki ...'e olan borcundan dolayı vermiş olduğu suça konu dört adet çekin sahte olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında müşteki ...'in 13/08/2007 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın kendisine olan borcuna mahsuben verdiğ...bank ... Şubesine ait 07/10/2006 tarih, 1854931 seri numaralı 8350 TL bedelli, ...bank... Şubesine ait 20/12/2006 tarih, 711154 seri numaralı 8800 TL bedelli ve ...bank ... Şubesine ait 15/02/2007 tarih, 147210 seri numaralı 6700 TL bedelli çeklerin sahte çıktığını beyan ederek sanıktan şikayetçi olduğu, ... Hafriyat Ltd. Şti. yetkilisi olan müşteki ...'in 16/10/2006 tarihli şikayet dilekçesinde sanığın aleyhlerinde başlatmış olduğu icra takibine konu ... Bankası ... Şubesine ait 15/08/2006 keşide tarihli 3138541 seri numaralı 8500 TL bedelli çekteki keşideci imzasının kendi eli ürünü olmadığını beyan ederek sanığın cezalandırılmasını talep ettiği, temyize konu edilmeyen sanık ...'in yukarıda belirtilen 8500 TL bedelli çeki keşideci olarak görünen şirketin eski sahibi olan ...'dan boş olarak aldığını ve onun rızasıyla çeki kendisinin düzenlediğini, ortak iş yapmaları nedeniyle çeki sanığa verdiğini beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece her ne kadar sanık hakkında zincirleme biçimde işlenen resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de, 5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda " zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı cihetle, öncelikle sanık ...'nin temyize konu edilmeyen ve sanık ...'in, kendisine verdiği 8500 TL bedelli çeke ilişkin olarak yapmış olduğu sahtecilik eyleminden haberdar olup olmadığının belirlenmesi, sanığın ...'in keşideci adına sahte imza atıp çeki düzenlediğini bilmediğinin kabul edilmesi halinde suça konu çekleri borcuna mahsuben aynı anda müşteki ...'e verip vermediği müştekiden ayrıntılı olarak sorularak tespit edilip TCK'nun 43. maddesinin uygulama şartlarının oluşup oluşmadığı ve suç tarihi tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,

2-) Kabul ve uygulamaya göre ise;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasayla değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.