erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/244
Karar No: 2012/19479
Karar Tarihi: 16.10.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/244 E.  ,  2012/19479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :749-706

Davacı, 1963 yılında ölen abisi ... üzerinde bulunan 1970 yılındaki 11 günlük çalışmanın, kendisine aidiyetinin tespitini istemiştir.

Mahkemece, ...’a ait 1970 yılı 3. dönemindeki 11 günlük sigortalı çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilerek, dava kabul edilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Mahkemenin, hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Bu tür davaların kamu düzenine ilişkin olması ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesindeki zorunluluk gereği; davacının, aile nüfus kaydında bulunan ağabeyleri ... ve ...’a ait, Kurumdan şahsi dosyaları getirtilmeli; Bayburt İl Nüfus Müdürlüğünden, ...’a ait vukuatlı nüfus kaydı ile, ... isimli kişilerin bulunup bulunmadığı sorularak nüfus kayıtları celbedilmeli; ... isimli kişilerin tespit edilmesi halinde uyuşmazlık konusu çalışma ile ilgili olarak bilgi ve görgüleri alınmalı; davacı isticvap edilerek, ölen abisi ...’a ilişkin nüfus bilgilerinin neden kullanıldığı ile ...’ın ikiz kardeşi olduğu beyan edilen ...’ın doğum ve tescil kayıtlarındaki farklı tarihler olmasının nedeni sorulmalı; Bayburt İl Emniyet Müdürlüğü, ya da, İlçe Jandarma Komutanlığı aracılığıyla dava döneminde, davacının, ... ve ...’ın bulunup bulunmadığı, çalışmanın geçtiği iddia edilen DSİ Bölge Müdürlüğü’ne ait işyerinde söz konusu kişilerin çalışmalarının olup olmadığı, davacının... ismi ile tanınıp tanınmadığı, hususları araştırılmalı; çalışmanın geçtiği iddia edilen işyerine ilişkin dönem bordoları, işyeri dosyaları celbedilmeli; bildirilen çalışma dönemlerinde tarafları yakından tanıması gereken müdür, şef, ustabaşı ve aynı yerde çalışması bulunan bordo tanıkları, gerekirse re’sen saptanarak, bilgi ve görgülerine başvurulmalı; 23.07.1970 tarihli, 7259813 sicil üzerinden verilen işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya aidiyeti usulünce saptanmalı; böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip, takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile , yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır..

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/5917
Karar No: 2024/6390
Karar Tarihi: 05.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5917 E.  ,  2024/6390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1832 E., 2024/28 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/83 E., 2022/118 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkemece, dosyada davacı tanığı olarak dinlenen,

1....'in, Yunis Karakaş'ın hizmet döküm cetvellerinin,

2....'ün dava konusu dönemde çalıştığı 229 sicil no.lu ... ünvanlı iş yerinin ilgili vergi dairesinden vergi mükellefiyet dönem ve adresini içeren

vergi kaydı ile ... ile ...'nın ilgili vergi dairelerinden vergi mükellefiyet dönem ve adreslerini içeren vergi kayıtlarının celbinin gerektiği belirlenmiştir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklerin gelen bilgi ve belgeler eklenmek suretiyle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25643
Karar No: 2015/3543
Karar Tarihi: 25.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/25643 E.  ,  2015/3543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2014/204-2014/1018

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan B.. A.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Davalılardan A.. A.., M.. A.., A.. A.., S.. A.., H.. S.. ve davacıya yapılan karar tebliğlerinin, dosya arasında mevcut olan tebligat parçalarından, usulüne uygun yapılmadığı anlaşılmakla;davalılara ve davacıya usulüne uygun şekilde karar tebliğleri yapıldıktan ve temyiz süresi de beklenildikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4979
Karar No: 2015/29965
Karar Tarihi: 14.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4979 E.  ,  2015/29965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık T.. Ö..'ın, sanık H.. E..'ün memur olarak görevli bulunduğu Halk Eğitim Merkezi'ne okumak için kitap almaya gittiğinde aralarındaki tartışma esnasında birbirlerine ana avrat sinkaflı kelimelerle hakaretlerde bulunup bu tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucunda daire içerisinde bulunan bilgisayar klavyesi ile 5 ayaklı oturma koltuğunun bir ayağının kırıldığı iddia edilen olayda;

1- Katılan idare vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik olarak yaptığı temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Katılan idarenin doğrudan zarar görmediği gerekçesi ile sanık Hüseyin hakkında hakaret suçundan verilen düşme kararına ve sanık Tuğrul hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik olarak yaptığı temyiz talebinin reddine ilişkin 12/01/2015 tarih, 2014/144 Esas ve 2014/511 Karar numaralı ek kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle ek kararın ONANMASINA,

2- Katılan idare vekilinin sanık Tuğrul hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına yönelik olarak yaptığı temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Dosya kapsamında bulunan sanık savunması ve olay tutanağından sanığın atılı mala zarar verme suçunu işlediği gözetilmeden mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13712
Karar No: 2011/1886
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13712 E.  ,  2011/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/2446
Karar No: 2006/3545
Karar Tarihi: 27.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2446 E.  ,  2006/3545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 22.11.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, toplam 12 adet tapu kaydında ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesi istemiş, davalı, davacının davasının kanıtlamasını istemiş, yerel mahkeme toplam 11 adet tapu kaydında davacının ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesine, 42 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Dava, tapuda isim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, yapılan yargılama sonunda kısmen red ve kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı idare yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle,

1.bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2.bent uyarınca, hüküm fıkrasının üçüncü paragrafına "Dava konusu ... ilçesi ... mahallesi 227 ada 42 parsel nolu taşınmaz hakkında açılan davanın reddine" cümlesinden sonra "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince davalı yararına takdir olunan 350 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ, bu biçimiyle ONANMASINA, 27.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/9930
Karar No: 2013/13155
Karar Tarihi: 23.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9930 E.  ,  2013/13155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen14.07.2010 gün ve 2008/267 esas 2010/568 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 20.12.2012 gün ve 6990-15531 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, bir kısım davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.'er -TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4377
Karar No: 2016/912
Karar Tarihi: 08.02.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4377 E.  ,  2016/912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/104
Karar No: 2011/7956
Karar Tarihi: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/7956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/3639
Karar No: 2024/1310
Karar Tarihi: 22.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3639 E.  ,  2024/1310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

EK KARAR TARİHİ : 24.01.2023

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından (katılma yoluyla) temyiz edilmiştir.

Mahkemece 24.01.2023 tarihli ek karar ile temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmesi sebebiyle davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bunun üzerine ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekilinin temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Temyiz istemi, başvuru için gerekli (eksik) harç ve giderlerin süresinde ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik Mahkemenin 24.01.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz dilekçesi verilirken, gerekli harç ve giderlerin hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından (1086 sayılı) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekir.

Dosya içeriğine göre Mahkemece, eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin bir haftalık kesin sürede ödenmesi için usulüne uygun olarak düzenlenen muhtıra, davacı vekiline 15.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Temyiz harç ve giderleri, davacı vekili tarafından bir haftalık yasal süre içerisinde mahkeme veznesine yatırılmamıştır.

Temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekir.

Davalı vekilinin temyiz başvurusu yönünden yapılan incelemede;

Kararı katılma yoluyla temyiz eden ve vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunan davalı vekili, 14.03.2023 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

Bu durumda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz talebi yönünden; Mahkemece verilen 24.01.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Davalı vekilinin temyiz talebi yönünden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin (feragat nedeniyle) REDDİNE,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/20074
Karar No: 2020/14691
Karar Tarihi: 26.10.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/20074 E.  ,  2020/14691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : 1) Sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair; Kütahya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/02/2018 gün ve 2017/742 Esas, 2018/64 Karar sayılı kararı

2) İstinaf başvurusunun esastan reddine dair; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19/04/2018 gün ve 2018/944 Esas, 2018/879 Karar sayılı kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2018/944 Esas, 2018/879 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın 5 yıl hapis cezasının üzerinde olması nedeniyle temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 19.04.2018 gün ve 2018/944 Esas, 2018/879 Karar sayılı “istinaf başvurusunun esastan reddine dair” hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “ Kütahya 3.Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/13686
Karar No: 2011/1884
Karar Tarihi: 15.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/13686 E.  ,  2011/1884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.