erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9345
Karar No: 2012/15041
Karar Tarihi: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9345 E.  ,  2012/15041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/2130
Karar No: 2021/1199
Karar Tarihi: 04.02.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/2130 E.  ,  2021/1199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davalılardan ... ve ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... Sosyal Yar. ve Day. Vakfı'ndan alınmasına, 04/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/13098
Karar No: 2014/6662
Karar Tarihi: 14.05.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/13098 E.  ,  2014/6662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2442
Karar No: 2017/8139
Karar Tarihi: 31.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2017/2442 E.  ,  2017/8139 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna, eksik incelemeye, bozma sonrası verilen cezanın ağır olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında adli para cezasına esas alınan tam gün sayısının belirtilmemesi,

2-Ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususuna hükümde yer verilmemek suretiyle TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine “Sanığa verilen 5 yıl hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu ve suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak TCK'nın 50/4. maddesi atfıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 1825 tam gün olarak belirlenmesine; TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL olarak hesabıyla 36.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin, yine hükmün 4. fıkrasının sonuna “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/24548
Karar No: 2007/1635
Karar Tarihi: 01.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/24548 E.  ,  2007/1635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İstanbul 2 no'lu Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 21.09.2006 tarih 2005/176 E, 2006/236 K. sayılı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tesbiti, önlenmesi kararına dayalı olarak ilamlı takip yapılmaktadır.

Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukukuna ait olması nedeniyle, kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince bu nitelikteki kararlar, kesinleşmeden icra olunamazlar (12.HD 15.04.1997 tarih 4159 E, 4679 K.).

Karardaki vekalet ücreti ve yargılama giderleri gibi ilamın feri nitelikteki bölümlerinde takibe konulabilmesi için asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir.

Açıklanan nedenle borçluların şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/32958
Karar No: 2013/19381
Karar Tarihi: 09.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/32958 E.  ,  2013/19381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/1, 62, 50/4-1(a), 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ile katılan ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen şikayetçi ... (Ulusoy)'un, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, babası ...'un ölmesi nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve vekili aracılığıyla hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Olay günü saat 08.30 sıralarında, sanık ...'a ait zemin+5 katlı inşaatın çatı katındaki bacaları sıvamak için ölen 1966 doğumlu sıvacı ustası Hazım Ulusoy'un henüz kiremit döşenmemiş, tahtası çakılmış olan çatı katı üzerinden bacaya gitmek istediği sırada kırağı düşmüş tahta üzerinden ayağının kayması sonucu çatı katından aşağı takriben 19 metre yükseklikten düşerek hayatını kaybetmesi şeklinde olayda, sanığa tali kusur izafe eden iş güvenliği uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 01.03.2010 tarihli rapor oluşa uygun ve kusur tespiti yönünden yeterli olduğundan ve olayda tali kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan tayininde isabetsizlik bulunmayıp, gösterilen gerekçe de yeterli görüldüğünden tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin eksik incelemeye, kusura, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/7389
Karar No: 2015/7601
Karar Tarihi: 14.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/7389 E.  ,  2015/7601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...... hakkında 18/10/2012 tarihli ek karar ile sanığın temyiz talebinin reddine ve kararın sanık müdafiine tebliğine karar verildiği, kararda müdafii olarak ....'un gösterildiği ancak ek kararın tebliğ edildiğine dair dosyada ve uyap sorgulamasında herhangi bir belgeye rastlanmadığından, sanık ..... hakkında 18/10/2012 tarihli ek kararın sanığa veya varsa müdafiine tebliği ile, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde ek karara ilişkin temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7949
Karar No: 2012/16595
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7949 E.  ,  2012/16595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3442
Karar No: 2020/8858
Karar Tarihi: 14.10.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/3442 E.  ,  2020/8858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK' nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesince harç nedeniyle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek yeniden karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki ... Köyü 135 ada 76 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun harç yönünden HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı temyizi yönünden yapılan incelemede ise; Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/2217 E., 2020/156 K. sayılı gerekçeli kararının hüküm fıkrasına 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/20193
Karar No: 2016/6178
Karar Tarihi: 31.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/20193 E.  ,  2016/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 113 ada 1 parsel sayılı 2.135,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...' in fiili kullanımında bulunduğu, 943.335 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Orman İdaresi vekili, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan yapının bir bölümünün orman sınırlarında kalması nedeni ile bu hususun beyanlar hanesinde şerh verilmesi talebiyle, davacı ... ve ... çekişmeli taşınmazın eksik yüzölçümü ile tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davaların birleştirilmesi sureti ile yapılan yargılama sonunda 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılarak parsel üzerinde bulunan binanın teknik bilirkişi ...'nun 11.03.2013 tarihli krokili raporunda yeşile taralı ve (B) harfi ile gösterilen 193,60 metrekarelik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı hususunun da dercine, davacı ...'in teknik bilirkişi ...'nun 11.03.2013 tarihli krokili raporunda (C) harfi ile gösterdiği alan yönünden açtığı davada Mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı-davalı ...'den alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/8858
Karar No: 2017/9775
Karar Tarihi: 19.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2017/8858 E.  ,  2017/9775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, ... ... Yardım Sandığı Tüzüğünün 10. ve 21.maddelerine göre yapılan yardım sandığı kesinti ve temettülerinin tahsili istemine ilişkin olup, özel yasadan kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/607
Karar No: 2014/10643
Karar Tarihi: 30.09.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/607 E.  ,  2014/10643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/7955
Karar No: 2012/16594
Karar Tarihi: 17.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7955 E.  ,  2012/16594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün açıklanan nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6210
Karar No: 2017/5744
Karar Tarihi: 21.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6210 E.  ,  2017/5744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Dava dosyası kapağının iç kısmında “... Bakanlığının sunduğu ... adet benekli klasör D. Salonunda” şeklinde notun yazılı olduğu görülmekte olup, bahsi geçen klasörün dosya ekinde yer almadığı anlaşılmakla dosyaya eklenmesi,

...-Mahkemenin hüküm fıkrasının tashihine ilişkin ....01.2015 tarihli ek kararının taraflar vekillerine tebliğ edildiğine ilişkin dosya içeriğinde tebliğ belgesi bulunmadığından, ....01.2015 tarihli tashihe ilişkin ek kararın taraflar vekillerine tebliğ edilerek tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi ile belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın ekleriyle birlikte tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2006/4521
Karar No: 2007/1829
Karar Tarihi: 13.02.2007

**21. Hukuk Dairesi         2006/4521 E.  ,  2007/1829 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2006/4521

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık İcra İflas Kanunun 99. maddesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir.

Takip dayanağı borç 05.07.2004 düzenleme tarihli bonodan kaynaklanmaktadır. Dava konusu haciz 29.09.2004 tarihinde Ş. Mahallesi Ö. Bulvar 1492 Sokak 35/1 Ö.Apt. adresinde  gerçekleştirilmiştir. Haczin uygulandığı restoran işyeri girişinde borçlu şirket G. Un ve Süt Ürünleri A.Ş.  tarafından kullanılan "K." ünvanın yazılı tabela asılı olup işyerinde de değişik firmalar tarafından borçluya gönderilen 25.08.2004 tarihli fiyat teklifi, eşya teslimine ait tutanaklar yine K. ünvanın yer aldığı menü listeleri,  A. Büyükşehir Belediyesinin borçlu adına düzenlediği 26.07.2004 tarihli kaçak su kullanım tutanağı, borçlu adına düzenlenen 23.09.2004 tarihli apartman gider makbuzları bulunmaktadır.

Davalı 3. kişi, borçlu şirkette herhangi bir ilgisinin olmayıp haciz adresini boş olarak 01.08.2004 tarihli sözleşmeyle kiralayarak kendisinin faaliyette bulunduğunu iddia etmekte ise de işyeri girişinde halen borçlu şirketin logosunun bulunması ve haciz adresinde borçluya ait çok sayıda belgenin varlığı, borçlu ile davalı arasında borcun doğumundan hatta takipten sonra alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik devir olgusunu açıkça ortaya koyan işlemlerdendir.

Borçlu ile davalı 3. kişi arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan İcra İflas Kanun'un 44. ve Borçlar Kanun'nun 179 . maddelerinin uygulanması gerekir.

Anılan maddelerde  öngörülen koşulların yerine getirildiği iddia ve isbat edilmemiştir. Gerçekten borçlunun devri kayıtlı ticaret siciline bildirerek ilan ettiği ve mal beyanı verdiğine ilişkin dosyada hiç bir kanıt yoktur. Bu durumda devir alacaklının haklarını etkilemeyeceği gibi devir alan davalıdan B.K.'nun 179. maddesi gereği işletmenin borçlarından sorumlu bulunduğundan davanın kabulü gerekirken, reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı alacaklının  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı(Alacaklı)ya iadesine, 13.02.2007  gününde oybirliğiyle karar verildi.