erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6042
Karar No: 2017/873
Karar Tarihi: 21.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6042 E.  ,  2017/873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, 2004 yılında evlenmesi gündeme geldiğinde annesinin kooperatif ortaklığını kendisine usulen devretmesini, ileride ihtiyacı olduğunda geri vereceğini söylediğini, noterlikte karşılığında hiçbir bedel almaksızın annesine devrettiğini, eşinden aralık 2012 tarihinde boşandığını, daha sonra annesine sözlü olarak ortaklığı devretmesini istediğini, annesinin devre yanaşmadığını ileri sürerek 12.11.2004 tarihinde ...'den ...'ye devredilen ... Konut Kooperatifi ortaklık payının devrinin iptali ile kooperatif ortaklık payının ... adına ortaklık pay defterine kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile tüm aktif ve pasifi ile birlikte gayri kabili rücu olmak kaydı ile devir ve temlik ettiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda öngörülen şekle uyularak kooperatif üyelik hakkının müvekkiline devredildiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında inanç sözleşmesi olduğunun iddia edildiği, davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, delil başlangıcının bulunmadığı, yemin deliline dahi dayanılmadığı, davacının isim ve imzasının olduğu, herhangi bir çekince koymadığı hisse devir sözleşmesinin aslında belli bir şarta bağlı olarak yapılmış olduğunun, aradan yaklaşık 10 yıllık süre geçmesi sonrası ileri sürmesi dürüstlük kuralına da aykırı bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan davacının imzaladığı bu sözleşmenin geçersizliğini ortaya koyabilecek herhangi bir somut veri ve somut delil olmadığı, davalı kooperatif açısından ise iddia olunan inanç sözleşmesinin tarafı bulunmadığından pasif husumet sahibi dahi olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Üyelik tespiti davalarında, kooperatif yasal hasım konumundadır. Mahkemenin gerekçesinde kooperatif hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen, hüküm kısmında ayrıca bu konuda bir karar oluşturulmadığı ve doğrudan davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, sonucu itibariyle doğru olan kararın bu davalı hakkındaki gerekçenin bu bölümünün çıkarılarak HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/362
Karar No: 2013/12327
Karar Tarihi: 28.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/362 E.  ,  2013/12327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (2'şer kez) suçlarından sanıklar ... ve ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetlerine dair Akyazı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.09.2009 gün ve 2007/248 Esas, 2009/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı CMK.nın 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan reddedilen delillerin açıkca gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği ve hükmün CMK.nın 230. maddesine uygun şekilde gerekçe içermemesinin, aynı Kanunun 289/1-g maddesinde kesin hukuka aykırılık hali olarak düzenlendiği gözetilmeden gerekçesiz hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Üst Cumuhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/6169
Karar No: 2011/21680
Karar Tarihi: 16.11.2011

**11. Ceza Dairesi         2008/6169 E.  ,  2011/21680 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi(Şişli 5 As. C. M)

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 231 s.k'nun 359/a-2 maddesi geeiği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “defter ve belgeleri ibraz etmemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 21.05.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/23781
Karar No: 2015/35739
Karar Tarihi: 14.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/23781 E.  ,  2015/35739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/222164

MAHKEMESİ : Ağrı(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/169 (E) ve 2014/25 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca üçer kez cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış olmasına karşın, mahkemece bu konuda karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi sonuna kadar bu konuda karar verilebileceği düşünülerek yapılan incelemede; temyizen incelenecek yazılı bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla, karar vermeye yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/901
Karar No: 2013/1842
Karar Tarihi: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/901 E.  ,  2013/1842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığının iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğu sırada ....08.2001 tarihinde hissesini kardeşi ....'ya devir ettiğini,....'nın şeklen ortak olarak görünmesine rağmen aidat ödemelerini davacının yaptığını, ...'nın davalı ... ile evli iken çocuksuz olarak öldüğünü, mirasçı olarak eşi ... ile annesi davalı ... ve babası ...'yı bıraktığını, bunlar adına kooperatif üyeliğinin intikal ettiğini ileri sürerek, davalılar adına intikal eden kooperatif ortaklığının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının kooperatif üyeliğini murisi ölen kocası ....'ya devir ettiğini, bu nedenle kooperatifle ilgisinin kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, kooperatif aidatlarının ödenmesine ilişkin dekont asılları davacı elinde bulunduğundan bu paraların davacı tarafından yatırıldığının kabulü gerektiği, davalı anne ve babanın kabul beyanının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras yoluyla davalılara intikal eden ortaklığın iptaliyle davacı adına tesciline, davalı kooperatif hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; ... .... Hukuk Dairesi'nin ....06.2010 tarih 2009/1568 Esas 2010/7513 Karar sayılı ilamıyla;davacı devirden sonraki aidat ödeme makbuzlarını ibraz etmiş ve mahkemece de bu durum ödemelerin davacı tarafından yapıldığının kanıtı olarak görülmüş ise de,davacı ikametinin ve kooperatif merkezinin ...’de bulunması ve müteveffa ...’nin o tarihlerde ...’da çalışıyor olması karşısında bu durumun davalı ...’nun aleyhine davacı iddialarının kanıtı olamayacağı, ayrıca, davacının anne ve babası olan terekenin diğer mirasçıları durumundaki davalıların davayı kabul beyanlarının tarafların sıfatı ve uyuşmazlığın niteliği nazara alındığında davanın kabulü için yeterli bir gerekçe olamayacağından mahkemece, davacı iddialarının usule uygun delillerle kanıtlanmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, bozma kararındaki gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/4590
Karar No: 2020/5450
Karar Tarihi: 29.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2019/4590 E.  ,  2020/5450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacılar vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... ve vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davacı ...'ya omurilik tümörü tanısı konulduğunu ve davalı doktor tarafından ameliyatının yapıldığını, ancak ameliyat sonrası ayaklarının ve belden aşağısının hareket etmediğini, doktor hatası nedeniyle ameliyat sonrası %85 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, ameliyat ve sonrası hakkında tam olarak aydınlatılmadığını ve aydınlatılmış onayının alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı için 1.000,00.-TL maddi ve 150.000,00.-TL manevi, davacı ... için 60.000,00.-TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00.-TL manevi tazminatın ameliyat tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı; davacılar, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacıların istinaf taleplerinin esastan reddine, karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/8318
Karar No: 2017/4287
Karar Tarihi: 08.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/8318 E.  ,  2017/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davada Hazine ve Orman İdaresi taraf olup, taşınmaz üzerinde meşe ağacı bulunduğu, mahkemece orman yönünden de araştırma yapılmış olmakla, orman yönünden araştırma yapılması gerektiğinden, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun ....01.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/32885
Karar No: 2016/3230
Karar Tarihi: 09.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/32885 E.  ,  2016/3230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...işçisi olarak çalıştığını, emekli olduğunu belirterek çalışma döneminde ödenmeyen bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraf ehliyeti konusu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddenin .... fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartlarındandır, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtayca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

Somut olayda, yargılama devam ederken 6360 sayılı Kanun gereğince Kanun’un yürürlüğe girdiği tarihten sonraki ilk yerel seçimlere kadar tüzel kişiliği devam eden davalı ... tüzel kişiliği sona ermiştir.

Diğer taraftan 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “...Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur” denilerek yeni açılacak veya devam eden davalarda valilik devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kararı uyarınca devir işleminin yapıldığı kurum ve kuruluşun taraf olacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisinde bulunan komisyon kararına göre tüzel kişiliği sona eren ...işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmamaktadır. Bu durumda husumetin ... yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Kanun'un 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyizlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14455
Karar No: 2019/2306
Karar Tarihi: 13.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/14455 E.  ,  2019/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 12.02.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalı hak sahiplerine bağlanan gelirlerin tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiştir.

Eldeki davada, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda ceza davasında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dava dışı ... ile ... kusurları irdelenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır. Bu bağlamda ceza dosyasında alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki ortaya çıkmakla, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden kusur oran ve aidiyeti konusunda ceza davasında haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen dava dışı ... ile ... kusurları da irdelenerek yeniden rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hükmü temyiz etmeyen davacı kurum ile davalı ... lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... iadesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/4612
Karar No: 2013/5540
Karar Tarihi: 15.05.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/4612 E.  ,  2013/5540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; nceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Mahkemenin temyiz talebinde bulunan davacı Hazine'nin temyiz süresinin geçmiş olması nedeniyle temyiz isteminin reddine yönelik ek kararı, Davacı Hazine vekili Av. ...'e 25.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar 12.03.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin Ek Kararının temyiz eden tarafa tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7670
Karar No: 2019/20791
Karar Tarihi: 25.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/7670 E.  ,  2019/20791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : BURSA 2. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/18301
Karar No: 2010/378
Karar Tarihi: 21.01.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/18301 E.  ,  2010/378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAHİLİ DAVACI : ... ,... VE ARKADAŞLARI

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ..., ...,... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 660 Hektar 8177,45 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre orman olarak sınırlandırıldığından söz edilerek devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler, taşınmazın ortak murisleri olan ...'ten intikal ettiği 10-15 seneye kadar üzerinde buğday, arpa ve fasulye ekerek zilyet ettikleri, yaşlı meyve ağaçlarının da bulunduğu, tesbitin iptalini ve adına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ...,... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve resmi belge niteliğindeki memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin dava edilen ve fen bilirkişi krokisinde gösterilen 17938,18 m2 bölümünün öncesi itibariyle büyük bölümü kuzeyindeki dere dahil devlet ormanı, bir bölümü ise, orman ile bütünlük arz eden orman içi açıklığı olduğu, davacının mülkiyet belgesinin bulunmadığı, bu tür yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği ve özel mülkiyete konu edilecek biçimde tapuya kayıt edilemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 21/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.