erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2011/4272
Karar No: 2012/8483
Karar Tarihi: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/4272 E.  ,  2012/8483 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :452-29

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa’nın 92. maddesine göre, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalariyle meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazası ve meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından bağlanan aylığın da yarısı verilir.

Peşin sermaye değerli tablonun tetkikinden , 506 sayılı Yasanın 92. Maddesinin uygulandığı anlaşılmış olup, mahkemece, 506 sayılı Yasanın 92. maddesi gereğince düşülen gelirlerin içinde artışlarda bulunduğundan, ilk peşin değerli gelirden bu madde gereği düşülen miktarlar Kurumdan sorularak ilk peşin değerli gelir miktarı belirlendikten sonra, ilk peşin değerli gelirler ile, harcama ve ödemelerin; tazmin sorumlularının kusuruna isabet eden miktarıyla sınırlı kısmına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/23230
Karar No: 2014/29515
Karar Tarihi: 20.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/23230 E.  ,  2014/29515 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/313559

MAHKEMESİ : Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2012/244 (E) ve 2012/819 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında daha önce aynı eylemlerinden dolayı mahkumiyet kararları verildiği ve kesinleştiği anlaşılan Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1134 E-2011/1454 K. sayılı ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/636 E-2012/916 K sayılı dava dosyalarında, suç tarihlerinin 09/05/2011 ile 14/04/2011 ve iddianame tarihlerinin ise 16/09/2011 ve 13/07/2011 olmaları, bu davaya konu inşaat işlerinin farklı olduğunun ve aynı inşaata devam edildiğinin anlaşılması ve Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/1134 E. sayılı ve Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/636 E sayılı davalarının iddianame tarihlerinin, bu davada suça konu 14/04/2009 tarihli 1. yapı tatil tutanağını kapsaması karşısında; sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla zincirleme şekilde işlediğinin kabulü ile ilk hükümdeki temel ceza miktarları esas alınarak, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması, erteleme, seçenek yaptırıma dönüştürme açısından cezaların toplamının, vekalet ücreti açısından ise tek davanın esas alınması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan O.. B.. vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/16116
Karar No: 2015/21572
Karar Tarihi: 23.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/16116 E.  ,  2015/21572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/7-2013/900

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dere koruma alanında kalan taşınmaza davalı idarece fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15200
Karar No: 2013/11097
Karar Tarihi: 21.11.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/15200 E.  ,  2013/11097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, 21/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/9888
Karar No: 2019/16639
Karar Tarihi: 24.12.2019

**(Kapatılan)17. Ceza Dairesi         2019/9888 E.  ,  2019/16639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyanın diğer sanığı ...'ın, yokluğunda verilen gerekçeli kararın cezaevine tebligat çıkarılmak suretiyle doğrudan kendisine 02/03/2015 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde cezaevinde hükümlü olan sanığa gerekçeli kararın cezaevi aracılığı ile CMK'nın 35/3. maddesi gereğince okumak ve anlatılmak suretiyle yapılmaması nedeniyle, usulüne uygun tebligat bulunmadığı ve sanığın 10/03/2015 tarihli temyiz talebinin 09/04/2015 tarihli ek karar ile süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, 09/04/2015 tarihli ek kararında hükümlü olan sanığın bulunduğu cezaevine tebliğ çıkarılarak sanığa doğrudan tebliğ edildiği, sanığın ek kararı temyiz etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz talebinin reddine ilişkin 09/04/2015 tarihli ek kararın kaldırılması ile yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında hırsızlık suçu ile ilgili kurulan hüküm bakımından sanığın temyiz talebi ile ilgili olarak tebliğnamede görüş bulunmadığı anlaşılmakla hırsızlık suçu bakımından ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27278
Karar No: 2015/28444
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27278 E.  ,  2015/28444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1330-2015/754

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/9926
Karar No: 2013/7510
Karar Tarihi: 02.07.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/9926 E.  ,  2013/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

İdari para cezasına itiraz davasının yargılaması sırasında; Çatalca Sulh Ceza Mahkemesiyle Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, idari para cezasına konu olayın niteliğine ve Çatalca Sulh Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Büyükçekmece 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 07/11/2012 gün ve 2012/1746 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/1469
Karar No: 2020/2435
Karar Tarihi: 01.06.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/1469 E.  ,  2020/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi ve Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının kabul edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 218.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.06.2020 (Pzt.)
Esas No: 2013/305
Karar No: 2013/21526
Karar Tarihi: 25.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/305 E.  ,  2013/21526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Ölen ...'in idaresindeki otomobili ile yerleşim yeri dışında gidiş geliş kullanıma açık aydınlatması olmayan 7.4 metrelik yolda gece vakti seyir halinde iken karşı yönden sanığın yönetimindeki biçerdöverin açık olan tablasına çarpması sonucu ölmesi şeklinde gelişen olayda, sanığın gece vakti yola çıkması yasak olan biçerdöveri kullanırken ayrı bir römorkta taşıması gereken ve yolun 2/3'lük kısmını kapsayacak bir büyüklükte olan 4.75 metre enindeki tablayı araçtan sökmeyip ... üzerinde bıraktığı ayrıca aracın uyarı tepe lambasının da çalışmadığı sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ve ceza uygulamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25 .09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/19627
Karar No: 2011/2244
Karar Tarihi: 14.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/19627 E.  ,  2011/2244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm kurulmuş, verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararı çerçevesinde işlem yapılarak davalıya ödenen paranın tahsiline karar verilmesi doğru ise de, bu paranın davacı idareye iadesine karar verilmesi ve daha önce davalı tarafa ödenen aynı miktarın ikinci kez davacı idareye bloke ettirilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. nolu bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Davacı idareye ikinci kez bloke ettirilen 3.080,12-TL kamulaştırma bedelinin davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,

2-Hüküm fıkrasının 4. bendindeki (Davacıya iadesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davalının zilyetliğine itiraz edildiğinden Kamulaştırma Kanununun 19/7 maddesi uarınca ileride hak sahibi olduğunu ispat edene ödenmek üzere bankada üçer aylık vadeli hesapta tutulmasına) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/12738
Karar No: 2013/8598
Karar Tarihi: 12.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/12738 E.  ,  2013/8598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık ve suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/15649
Karar No: 2023/1257
Karar Tarihi: 13.02.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/15649 E.  ,  2023/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/379 E., 2016/107 K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İstanbul (Kapatılan) 71. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli ve 2014/379 Esas, 2016/107 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından süre tutum dilekçesi ile temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık müdafiinin dosyaya süre tutum dilekçesi sunduğu ve gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmesini istediği, ancak dava dosyasında herhangi bir tebligat mazbatasına rastlanılmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında da sanık müdafii adına tebligat mazbatasının oluşturulmadığı ve gerekçeli kararın sanık müdafiine tebliğ edilmediği anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın sanık müdafiine usulüne uygun tebliği ile tebliğ - tebellüğ evrakının dava dosyasına eklenmesi ve bu durumda sanık müdafiinin ek temyiz dilekçesi sunması halinde bu dilekçesi de eklenip bu hususta ileri sürülen temyiz istemleri hakkında ek Tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, geri gönderilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2021/1672
Karar No: 2023/6909
Karar Tarihi: 24.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/1672 E.  ,  2023/6909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/609 E., 2020/724 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/Esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/4 E., 2018/720 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın konusu olan davalı ... tarafından davalı borcu ... aleyhine başlattığı Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E sayılı icra dosyasının iş bu dava dosyası arasında olmadığı, davacının alacağının dayanağı olan Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 sayılı icra dosyasında eksik evraklı olduğu, davalı ...'ın davalı borçluya borç olarak verip banka havalesi ile gönderdiği meblağlar ile ilgili, hesabın açılışından borç para verme işlemine kadar olan hesap ekstresinin de dosya arasında olmadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla incelemeye esas olmak üzere; Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6854 E ve Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6038 sayılı icra dosyalarının aslı veya eksiksiz onaylı örneklerinin ve davalı ...'ın davalı borçluya gönderdiği meblağlar ile ilgili banka hesap ekstrelerinin (hesabın açıldığı tarihten borç ödemesi yaptığı beyan edilen tarihlerde dahil) ilgili merciinden talep edilerek dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/27285
Karar No: 2015/28451
Karar Tarihi: 12.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/27285 E.  ,  2015/28451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2015

NUMARASI : 2014/1325-2015/749

Y A R G I T A Y K A R A R I

Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında ihtiyaç duyulduğundan;

1-Davacının sigortalı hizmet cetvelinin 2014 yılını tümü ile gösterir şekilde ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan celbi ile,

2-Sigortalı hizmet cetvelinde 22.09.2014 tarihinden sonra işe giriş kaydı bulunduğunun anlaşılması halinde, işe giriş kaydı olan iş yerinin dava dışı B.. A.Ş.'ne ait olup olmadığının tespitine yarar işyeri tescil bilgeleri, her türlü delil ve belge, (varsa davacı ile imzalanan iş sözleşmesinin),

3-Dava dışı B.. A.Ş. ile davalılar arasında varsa sözleşmelerin,

Eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/5714
Karar No: 2015/2308
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/5714 E.  ,  2015/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/16020
Karar No: 2023/938
Karar Tarihi: 27.02.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/16020 E.  ,  2023/938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Düşme

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan açılan davada, şikayetten vazgeçme nedeni ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısı; sanığın şikayetçiye gönderdiği mesajların cinsel taciz suçunu oluşturduğu ve bu hali ile eylemin 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi kapsamında kaldığı, bu hali ile takibin şikayete bağlı olmadığı, verilen düşme kararının yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın şikayetçinin kullanımındaki telefonuna "Ben bugün cezaevine girerdim aklını başına al seni çok seviyorum, seni asla unutamıyorum, çok seviyorum" şeklinde mesaj göndermek suretiyle cinsel taciz suçunu işlediğinden bahisle yapılan yargılamada şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararında kabul ve takdir kılınmış düşme hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz talepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ordu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli ve 2015/1084 Esas, 2016/399 Karar sayılı kararı yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.