erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/17636
Karar No: 2015/2690
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/17636 E.  ,  2015/2690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4651
Karar No: 2014/8115
Karar Tarihi: 30.04.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/4651 E.  ,  2014/8115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalı ... Aş’nin bayii olan davalı ... Müh.İnş.Ltd.Şti’nden “...” marka kombiyi satın aldığını, ancak kombinin sık sık arızlandığını ve arızanın giderilemediğini, müvekkilinin kış aylarında elektrikli ısıtıcı çalıştırmak zorunda kaldığını, zarara uğradığını ileri sürerek kombinin iadesi ile satım bedelinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.07.2013 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 128,18 TL artırarak toplam 228,18 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd Şti vekili, müvekkilinin sadece bayii sıfatı ile kombinin davacıya satışını yaptığını, kombideki arızadan diğer davalı şirketin ve yetkili servisin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı ... AŞ vekili, cihazdaki şikayetin davacının ısıtma sistemine karıştırdığı kimyasaldan (antifriz) kaynaklandığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, arızaya davacının sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu kombideki sorunun üretimden kaynaklandığı ve çalışmadığı dönemler için davacının 228,18 TL zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu cihazın iadesi ve teslimi koşulu ile kombi bedeli olan 2.856,00-TL'nin ve 228,18-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, toplam miktarın 2.956,00-TL'sine dava tarihinden, kalan 128,18-TL'sine 15.07.2013 ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1461
Karar No: 2014/7496
Karar Tarihi: 07.07.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1461 E.  ,  2014/7496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/219510

MAHKEMESİ : Isparta 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2012

NUMARASI : 2012/301 Esas, 2012/673 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Müşteki Hasan Balaban'ın usulüne uygun olarak tebliğ edilen 15/06/2012 günlü temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmediği anlaşılmakla incelemenin O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Sanık Y.. G..'ın Isparta Belediye Başkanı, diğer sanıkların ise belediye meclis üyesi olarak görev yaptıkları, Belediye Meclisince 06/04/2009 tarihinde alınan karar gereğince sanık Y.. G.. yetkilendirilerek, Belediye bütçesinden Belediyenin doğrudan ve dolaylı yollarla hissedarı olduğu şirketlere borç paralar aktarıldığı, daha sonra da şirketlerin sermayeleri artırılarak mahsuplaşma yoluyla borçların kapatıldığı iddiasıyla açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda atılı suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraet kararları verilmiş ise de; 4046 sayılı Özeleştirme Uygulamalarının Düzenlenmesine ve Bazı Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesinin son fıkrasındaki “Belediyeler ve diğer mahalli idareler ve bunların kurdukları birlikler tarafından ticari amaçla faaliyette bulunmak üzere ticari kuruluşlar kurulması, mevcut veya kurulacak şirketlere sermaye katılımında bulunulması, Bakanlar Kurulunun iznine tabidir” düzenlemesi gözetilip İ... A.Ş., B... A.Ş. ve İ... LTD. ŞTİ’ne verilen borçlar ve ilgili şirketlerde borçlar karşılığı mahsuplaşma yoluyla yapılan sermaye artırımlarında Bakanlar Kurulu izninin bulunup bulunmadığının araştırılması, müteakiben dosyanın kül halinde Sayıştay emekli uzman denetçilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilerek borç verme ve sermaye artırımının mevzuata uygun olup olmadığı, belediye aleyhine zarar ve/veya işletmeler lehine haksız kazanç oluşturup oluşturmadığına ilişkin ayrıntılı rapor alınması bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karara varılması gerekirken, noksan kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraet hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, O yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/13301
Karar No: 2011/20569
Karar Tarihi: 26.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13301 E.  ,  2011/20569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı ile arasındaki iki sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih kararı ile verilen para cezasının iptaline ve 24000 TL cezanın istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı ile davalı kurum arasındaki 2005 ve 2008 tarihli iki sözleşme, davalı kurumun 4.12.2008 tarihli fesih yazısı ile feshedilmiş ve sahte reçete tanzimi nedeniyle para cezası verilmiştir. Davacı haksız fesih kararının ve verilen cezanın iptali için, bu davayı açmıştır. 26.4.2010 tarihli bilirkişi raporunda sahte reçete tanziminin söz konusu olmadığı belirtilmiş olup, hükme esas alınan 21.12.2010 tarihli ek raporda ise, Orman Bölge Müdürlüğü doktoru tarafından düzenlenen reçeteler nedeniyle, davacıya yapılan 7.745,12 TL ödemenin sözleşmeye aykırı olduğunu, çünkü Orman Bölge Müdürlüğünün sözleşmede sayılan resmi kurum ve kuruluşlardan olmadığı belirtilmiştir. Oysa 4.12.2008 tarihli fesih kararının dayanağı müfettiş raporunda, ek rapordaki sebepten ayrı olarak hastaların bilgisi dışında reçete düzenlendiği, ilaçların hastalara verilmediği, böylece sahte reçete düzenlendiği ve davacı tarafından davalıya fatura edildiği belirtilmiştir. Nitekim 4.12.2008 tarihli fesih yazısında da 2005,2008 yılı sözleşmelerinin sahte reçete

tanzimi nedeniyle ayrı ayrı feshedilerek, her iki fesihten ötürü davacıya para cezaları verildiği açıktır. Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak; fesih yazısında belirtilen fesih nedenleri ayrı ayrı belirtilerek, bunlara ilişkin reçeteler üzerinde ayrı ayrı inceleme yapılarak, iki adet sözleşmenin feshinin ve verilen toplam para cezası olan 24.000 TL'nın haklı olup olmadığı incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/2978
Karar No: 2018/2385
Karar Tarihi: 10.07.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2978 E.  ,  2018/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 31/3, 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Temel cezada TCK'nın 220. maddesinin 7. fıkrasının 2. cümlesindeki indirim uygulanırken hapis cezasının ''1 yıl 9 ay" yerine ''1 yıl 8 ay'' hapis cezası olarak belirlenmesi, takip eden uygulamanın 1 yıl 9 ay üzerinden gerçekleştirilmesi karşısında basit yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuğun suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde aşağıdaki husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme” yerine "Silahlı terör örgütüne üye olma", suç tarihinin de eylemin gerçekleştirildiği tarih olan "30.08.2012" yerine "01.09.2012" olarak belirtilmesi,

2-Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 53 maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olmakla, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı terör örgütüne yardım etme”, suç tarihinin de "30.08.2012" olarak düzeltilmesi ve hüküm fıkrasında TCK 53 uygulamasının tümüyle çıkarılmasına, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/12665
Karar No: 2014/12457
Karar Tarihi: 12.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/12665 E.  ,  2014/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2013/553-2013/650

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrasında; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. fıkrasında ise; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." denmiştir.

6100 sayılı Kanun'un hükmü düzenleyen 294. maddesinde de aynen;

(1)Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.

(2)Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.

(3)Hükmün tefhimi, her hâlde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur.

(4)Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hâllerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

(5)Hükmün tefhimini, duruşmada bulunanlar ayakta dinler.

(6)Hükme ilişkin hususlar, niteliğine aykırı düşmedikçe, usule ilişkin nihai kararlar hakkında da uygulanır." denmiştir.

Yukarıda yazılı kanun hükümleri kapsamında, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm gerekçe taşımayıp sadece hüküm sonucunu (kısa kararı) içeriyorsa gerekçeli kararın her halükarda davanın taraflarına (taraflar kendilerini vekille temsil ettiriyorlar ise vekillerine) tebliğ edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla, sadece hüküm sonucunun (kısa kararın) tefhim edildiği durumlarda, taraflar (ya da vekilleri) duruşmada hazır olsalar dahi gerekçeli kararın taraflara veya vekillerine tebliğ edilmesi gerekir.

Somut olay açısından yapılan tespit ve değerlendirmede, gerekçeli kararın davalı A.. G... Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu sebeple;

1-Gerekçeli kararın davalı A...G... Ltd. Şti. vekiline tebliği ile buna ilişkin evrakın dosya içine alınması ve temyiz süresinin beklenmesi,

2-Temyiz dilekçesinin hukuki dinlenilme hakkının sağlanması açısından karşı tarafa tebliğ edilmesi ve bu şekilde temyiz ve tebliğe ilişkin usuli işlemler tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/840
Karar No: 2011/5091
Karar Tarihi: 20.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/840 E.  ,  2011/5091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kayseri 2. İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında bakiye kira paraları toplamı 6096.11 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davalı borçlunun kabul ettiği miktarı ödediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar, davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı 9.2.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 22.11.2005 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu sözleşmede yıllık kiranın 5000 TL olduğu kiranın üçer aylık dönemler halinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmayıp sözleşme hükümleri tarafları bağlar. Davacı icra takibinde 5.1.2009 tarihli kira bakiyesi 508.95 TL, 5.3.2009 tarihli kira bakiyesi 30.24 TL, 5.7.2009 tarihli kira bakiye 27.37 TL, 5.8.2009 tarihli kira parası 2799.89 TL, 5.12.2009 tarihli kira bakiyesi 225.89 TL, 5.1.2010 tarihli kira bakiyesi 2503.77 TL'nin toplamı olan 6096.11 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalıya ödeme emrinin 17.2.2010 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında borcun 5302 TL olduğunu beyan etmiş ve 18.3.2010 tarihinde 5305 TL ödemenin yapıldığına dair Ziraat Bankası dekontu ibraz etmiştir. Davalı borçlu aylık kira miktarına itiraz etmemiştir. Bu durumda icra takibinde istenen 6096.11 TL kira alacağı kesinleşmiştir. Bu miktarın 5305 TL'lik kısmı kabul edilerek davalı tarafından ödenmiştir. Mahkemece asıl kira alacağından ödenen 5305 TL indirildikten sonra kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/17336
Karar No: 2011/22131
Karar Tarihi: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/17336 E.  ,  2011/22131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/4093
Karar No: 2008/4110
Karar Tarihi: 26.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/4093 E.  ,  2008/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Davalılar ...'a karar tebliğ olunmamıştır. Davalılara Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şekilde kararın tebliği ile tebliğ belgelerinin eklenerek gönderilmesi,

2-Davalı Enzel Gök'e kararın tebliğinde bayanda bulunan komşunun imzası bulunmamaktadır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile \* tebligat geçersizdir.

Kararın davalı ...'e Tebligat Kanunu ve Tüzüğüne uygun şekilde tebliği ile tebliğ belgesinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2008 (Çrş.)
Esas No: 2024/3974
Karar No: 2025/357
Karar Tarihi: 14.01.2025

**1. Ceza Dairesi         2024/3974 E.  ,  2025/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 30.11.2023

EK KARAR SAYISI : 2023/2507 E., 2023/ 2752 K.

SUÇ : Kasten yaralama

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanması

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2507 Esas, 2023/2752 Karar sayılı ek kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… İlk Derece Mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan Bölge Adliye veya İlk Derece Mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.11.2023 tarihli ve 2023/2507 Esas, 2023/2752 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Simav Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2011/6546
Karar No: 2011/7307
Karar Tarihi: 29.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6546 E.  ,  2011/7307 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/207891

Adam öldürmek ve öldürmeye teşebbüs suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-g, 62, 82/1-g, 35, 62. Maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (AFYONKARAHİSAR) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.02.2011 gün ve 256/31 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... Murat Ergün hakkında 765 Sayılı TCK.nun 450/11, 59, 450/11, 62, 59 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ve katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda müsadere, vekalet ücreti ve kesinleşen hükümden önceki yargılama giderlerinin de karara bağlanması, gerektiğinin düşünülmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetki kullanılarak;

a) "Emanetin 1990/136 ve 1990/291 sıralarında kayıtlı av tüfeği, 2 adet 12 cal boş fişek, 2 adet fişek tapası, 1 adet dolu bir adet boş fişek, 7 adet 9 mm çapında saçma tanesi, maktülden çıkartılan bir adet saçma tanesi, katılan ...'dan çıkartılan 1 adet saçma tanesinin 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE",

b) "Adli Emanetin 1990/136 sırasında kayıtlı 1 adet kazak, 1 adet gömlek, kanlı beyaz atlet, 1 adet siyah deri koşuğun sahiplerine iadesine",

c) "Katılanlar kendilerini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, 150 TL maktu vekalet ücretinin hükümlüden alınarak katılanlara verilmesine, "

d) "Kesinleşen hükümden önce yapılan 331 TL. yargılama giderinin hükümlüden alınarak hazineye irad kaydına" ,

İbarelerinin hüküm fıkrasının mahsus bölümüne eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve resen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/11888
Karar No: 2008/14948
Karar Tarihi: 11.07.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/11888 E.  ,  2008/14948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/07/2007

Bursa 6. İcra Mahkemesi'nin 2007/135 Esas sayılı dosyasındaki Jandarma Kriminal Laboratuvarından alınan bilirkişi raporunun onaylı ve okunaklı bir suretinin celbinden sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.