erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/6989
Karar No: 2014/17820
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6989 E.  ,  2014/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/376-2013/832

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/42357
Karar No: 2022/4736
Karar Tarihi: 21.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/42357 E.  ,  2022/4736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura kullanma

HÜKÜM : Düşme

Her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturmasına rağmen, hükmün gerekçesinde yalnızca “2008 takvim yılından” bahsedildiği, “2006 ve 2007 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçlarından hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; Mahkeme tarafından ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 21.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/14337
Karar No: 2017/5290
Karar Tarihi: 03.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/14337 E.  ,  2017/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte; borçlu şirket vekilinin, takibe konu senetteki imzanın keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olan ...'e ait olmadığını, bu nedenle imzaya açıkca itiraz ettiklerini, imzaya itirazlarının kabul edilerek takibin iptali ile alacaklının kötüniyet tazminatı ve para cezasına mahkum edilmesini talep ettiklerini, yargılama devam ederken ve henüz imza incelemesi yapılmadan davalı alacaklının, takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiği, mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 170/3. maddesine göre; icra mahkemesi, 68/a maddesinin 4. Fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İİK'nun 170/4. maddesinde ise; senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunduğu, ayrıca imza itirazıyla ilgili imza örneklerinin bulunduğu yerleri mahkemeye bildirdiği görülmektedir.

İmza incelemesine esas belgelerin toplanması sırasında, alacaklı, icra müdürlüğüne başvurarak takip konusu alacaktan ve takipten vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece bu durumda imza incelemesi yapılamadığından, İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilemez.

Mahkemece borçlunun itirazının borca itiraz olarak değerlendirilip alacaklının tazminata mahkûm edilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.02.2016 tarih ve 2015/91 E. - 2016/104 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2 nolu bendinde yer alan tazminata ilişkin kısmın silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/10547
Karar No: 2006/13265
Karar Tarihi: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10547 E.  ,  2006/13265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2. maddesinde (Bir miktar paranın ödenmesinde   temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1 inci maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi ödemeye mecburdur.......... Bankasının önceki yılın 31 Aralık günü kısa  vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla  ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın   31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı  ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur) hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece  hükme esas alınan bilirkişi raporunda .......... Bankasının avans faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış ise de,faiz oranlarının yukarıda belirtilen yasa hükümlerine uygun olarak belirlenmediği ve ......... Bankasının faiz değişim tarihleri esas alınarak hesaplama yapıldığı tesbit edilmiştir.

Öte yandan itirazın iptali ilamında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin karar tarihi olan 07.10.2004 , karar harcının ise anılan harcın alacaklı tarafından ödendiği 14.02.2005 tarihi itibari ile hesaplamaya katılması ve anılan alacak kalemlerine 3095 sayılı yasanın 1.maddesi ve Bütçe Kanunlarında öngörülen faiz oranları üzerinden hesaplama yapılması gerekirken , bilirkişice anılan alacak kalemlerinin takip tarihi itibari ile hesaplamaya katılarak bunlara da avans faiz oranları üzerinden faiz yürütülmesi doğru değildir.

O halde Mahkemece 3095 sayılı yasanın 2. maddesi hükmü doğrultusunda yılın ilk ve ikinci yarısı uygulanması gerekli avans faiz oranları belirlenerek bu oranlar üzerinden ve itirazın iptali ilamında hükmedilen fer’i alacaklar yönünden yukarıda yapılan açıklamada dikkate alınarak BK.nun 84.maddesi uyarınca kısmi ödemelerin mahsup edilmesi suretiyle borçlunun hesap tablosuna itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11207
Karar No: 2010/10629
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11207 E.  ,  2010/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/03/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6983
Karar No: 2014/17817
Karar Tarihi: 18.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/6983 E.  ,  2014/17817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2013

NUMARASI : 2013/374-2013/834

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31474
Karar No: 2014/32008
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31474 E.  ,  2014/32008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2014/517-2014/682

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/17927
Karar No: 2009/26376
Karar Tarihi: 28.12.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/17927 E.  ,  2009/26376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte çeklerde birinci ciranta (lehtar) konumunda bulunan borçlu F.E.. ve T. Mad. Tic. San. Ltd. Şti., takip konusu çeklere ilişkin olarak ciro silsilesi kopuk olduğundan bahisle, alacaklı banka aleyhine şikayette bulunmuş, takibe konu çeklerin, arka yüzünde ciro silsilesi içersinde yer alan ve kendisinden sonra gelen dava dışı diğer borçlu (ciranta) Ü. E. ve G.San. Tic. A.Ş. adına atılan imzaların ıslak imza olmadığından daha sonra gelen alacaklı bankanın da yetkili hamil olmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, söz konusu dava dışı borçlu (ciranta) Ü.E. ve G.San. Tic. A.Ş. imzalarının ıslak imza olmadığı belirlenmiştir. TTK'nun 702.maddesi uyarınca "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yok hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse bu son ciroyu imzalayan kimse, çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır."

Somut olayımızda, dava dışı borçlu Ü.E.ve G.San. Tic. A.Ş. adına atılan imzalar ıslak imza olmadığından geçersiz olup, yok hükmündedir. Alacaklı Anadolu Bankası AŞ. beyaz ciro ile bu çekleri aldığından ve kendisinin de çekler üzerinde cirosu bulunduğundan, yukarıda belirtilen TTK'nun hükümleri uyarınca, yetkili hamil sayılır. Ayrıca birinci ciranta borçlu, kendisinden sonra gelen ciranta imzasının ilgisine ait bulunmadığını veya ona ait olmadığını ileri suremez. TTK.nun 590. maddesinde belirtilen imzaların istiklali prensibi de dikkate alındığında, kendi imzasını inkar etmeyen ciranta borçlu bu imzasından dolayı borçtan sorumlu ve dolayısiyle çek bedelini ödemekle yükümlü olup, dava dışı diğer borçlu ciranta Ü. E. ve Gıda San. Tic. A.Ş.'nin imzasının geçerli olmadığı yönündeki itirazı dinlenemez.

Bu durumda mahkemece birinci ciranta konumundaki muteriz borçlunun itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi, İİK. 170/son maddesinde öngörülen şartlar oluşmadığı halde alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/6859
Karar No: 2015/2542
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6859 E.  ,  2015/2542 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/11683
Karar No: 2022/14038
Karar Tarihi: 30.11.2022

**5. Ceza Dairesi         2021/11683 E.  ,  2022/14038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında Kaman (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/154 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07/11/2018 tarihli ve 2016/1449 Esas, 2018/8647 Karar sayılı ilamı ile "İddianamede; belde belediye başkanı olan sanığın, encümen kararı ve onayı olmadan, resmi bir sözleşme ve protokol imzalamadan belediyeye ait 2 adet minibüsü ... Tur Ltd. Şti.'ye kullandırdığı ve bunun karşılığında belediye bütçesine gelir olarak kaydedilmesi gereken parayı usulsüz olarak harcayıp, kiralama işlemi nedeniyle menfaat temin ettiğinin iddia edilmesi karşısında, isnadın sübutu halinde eyleminin zimmet suçunu oluşturabileceği anlaşılmakla, davaya bakmanın, delillerin takdir ve tartışılmasının 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması," gerekçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesini müteakip devam eden yargılama sırasında sanık ... hakkında zimmet suçundan Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesine açılan 2020/315 Esas sayılı davanın sanık ... hakkındaki daha önce temyiz incelemesinden geçen dava ile birleştirildiği ve Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ilk defa zimmet suçundan sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün CMK'nın 272. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, mercide yanılma nedeniyle CMK'nın 264. maddesi ile 5235 sayılı Kanun'un 33/1 ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 1. maddeleri de gözetilerek, sanık ... müdafi ile katılan ve suçtan zarar gören vekillerinin adı geçen sanık hakkındaki zimmet suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin istemlerinin istinaf olarak kabulü ile istinaf yasa yolu incelemesinden sonra sanık ... hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz incelemesi için Dairemize iade edilmesinin temini hususunda esası incelenmeyen dosyanın yetkili ve görevli Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 30/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/11265
Karar No: 2010/10625
Karar Tarihi: 28.04.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/11265 E.  ,  2010/10625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/01/2010

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 28.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/31477
Karar No: 2014/32011
Karar Tarihi: 17.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/31477 E.  ,  2014/32011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erciş 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2014/516-2014/624

Y A R G I T A Y K A R A R I

İncelenmesine gerek duyulduğundan,

1-Davalı işyerine ait, fesih tarihinden altı ay öncesi ile altı ay sonraki dönemi kapsayan, çalışan işçi sayılarını ve isimlerini gösterir her aya ilişkin dönem bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

2-Davacının 2005 ve 2006 yıllarında vizeye tabi altı ay ve daha fazla çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa hakkında 5620 sayılı Kanun'un 2. maddesi çerçevesinde işlem yapılıp yapılmadığı ile anılan hususlara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin davalı Belediye'den,

3-Davacıya ait sigortalı hizmet döküm cetvelinde, davacının çalışmasının gözüktüğü işyeri ve işverenlere ait bilgileri içerir kayıtların eksiksiz şekilde davalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan,

4-Her yıl Belediye Meclisi tarafından verilen vizelerin süresine dair başkaca bir karar bulup bulunmadığı, var ise buna dair tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin, yok ise bu hususun belirtilmesinin davalı Belediye'den,

Temini ile anılan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/6759
Karar No: 2016/12575
Karar Tarihi: 27.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2016/12575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatil, çocuk yardımı, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde kaynak ustası olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacakları talebinde bulunmuştur.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebep yokken feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının okuma yazma bilip bilmediği ve imzalarına bu sebeple geçerlilik tanınıp tanınamayacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Öncelikle mahkeme gerekçesinin aksine dosyada yer alan evlenme beyannamesi ile seçim sandık tutanağında davacı hanesinde parmak izi değil, imza bulunmaktadır. Davacının fesihten önce imza kullandığı ve fesihten sonra parmak izi kullanmaya başladığı görülmektedir. Şu halde davacının imza atabildiği ve bunu fesihten önce sürekli yaptığı sabittir. Davacının okuma yazma bilmediği ve imza atamadığı ispatlanamadığından davacı tarafından imza itirazına uğramayan ya da imza itirazı neticesinde davacı tarafından imza atıldığı bilirkişice tespit edilen belgelere itibar edilmeli, imza itirazına rağmen imza incelemesi yapılmayan istifa gibi belgelerin ise imza incelemesi yapılarak sonucuna göre davacının talepleri değerlendirilmelidir. Bu esaslara aykırı olacak şekilde karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.