Esas No: 2010/14810
Karar No: 2011/9931
Karar Tarihi: 12.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14810 E.  ,  2011/9931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tek imza ile keşide edilmiş 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekin sırasıyla davalılar ... Mobilya Şti. ... Tekstil Şti ve ... Bankasına ciro edildiğini, dava konusu çekin keşide edildiği tarih itibariyle şirketin yapılan işlemlerden borç altına girebilmesi için şirket resmi ünvanı altında iki yönetim kurulu üyesinin birlikte imzasının gerekli olduğunu, müvekkili şirketin tek imzalı çekden dolayı sorumlu tutulamayacağını, bunun yanısıra müvekkili şirket ile davalılar ... Mobilya Şti ve ... Tekstil Şti arasında hiç bir mal alış verişinin ve ticari ilişkinin bulunmadığını ileri sürerek 27.05.2007 tarih 27.500 TL bedelli çekden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankaca diğer davalı ... Tekstil Şti'ne kredi tahsis edilmiş ve kullandırılmış olup davaya konu çekin kredi borcuna karşılık müvekkiline ciro edildiğini, davacı firmaya ait tek imzalı başkaca çeklerin tahsis edildiğini, davacı yanca delil yokluğunun ileri sürülmesinin iyi niyetle bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Mobilya Şti davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Tekstil Şti iflas idaresi temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacı şirketin çekin keşide tarihine de çift imza ile temsil edilebileceğinin ticaret sicil kayıt ve dayanak belgelerinden anlaşıldığı, davacı şirket ile dava konusu çekteki lehtar davalı ... Mobilya Şti arasında ticari ilişkinin bulunmadığı davacı ticari defter ve kayıtlarından anlaşılmış isede usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceğinden davacı tarafından davalı ... Mobilya Şti'ne yemin teklif edildiği, davalı şirketin yemine icabet etmediği, çeki ciro yoluyla lehtardan devrelan diğer davalı ... Tekstil Şti'nin davacıdan alacaklı olduğu ve gerek davalı ... Mobilya Şti ve gerek davacı şirket ile aralarında ticari bir alış verişin bulunduğunu ispat edemediği, kaldı ki davalı şirketler ... Mobilya Şti ve ... Tekstil Şti'nin ortak temsilcilerinin aynı kişi olduğundan çekin alt ilişkisine dayalı olan ticari alış verişin bulunmadığına yönelik şahsi def'ini davacı keşideci tarafından çekte ciranta olan davalı ... Şti'ne de yöneltilebileceği, temsilcilerinin ortak olması nedeniyle davalı ... Tekstil Şti'nin alış verişin gerçekleşmediğini bilebilecek durumda olduğu ve çeki bu şekli ile 3. kişi olan diğer davalı ...ne ciro ederek iyi niyetli hareket etmediği, davacının davalı bankanın bu çeki iktisap ederken karşılıksız olduğunu ve davacının borçsuzluğunu bile bile onun zararına olacak şekilde ve kötü niyetli olarak iktisap ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılar ...Mobilya Şti ve davalı ... Tekstil Şti aleyhine açılan davanın kabulüne dava konusu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, diğer davalı ... yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.