erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2014/10798
Karar No: 2014/24544
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10798 E.  ,  2014/24544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/33098
Karar No: 2012/22687
Karar Tarihi: 31.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/33098 E.  ,  2012/22687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Şikayetçi sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

a) Şikayetçi sanık ...'ın şikayetçi olup kamu davasına katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında bu sıfatla yaptığı temyiz talebinin 1412 Sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

b) Şikayetçi sanık ... sanık sıfatına ilişkin temyiz isteminin ise 5271 Sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

3) Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 31/05/2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9899
Karar No: 2010/11129
Karar Tarihi: 27.10.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/9899 E.  ,  2010/11129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan 1706 parsel sayılı taşınmazın 125 m2'lik kısmının ve binanın 5 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, tapu iptal, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın kıyı kenar çizgisine göre kıyı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı Hazine vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal, sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; özellikle 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İBK gereğince belirlenen kıyı kenar çizgisine göre çekişme konusu taşınmazın kıyıda kalmadığı, ancak davalıların kullanımında olan ve bilirkişi raporunda ( C) harfi ile gösterilen yerin, tanımı 3621 sayılı yasanın 4. maddesinde yapılan kıyıda kaldığı, (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise davalı tarafın çap kaydı dışında ve aynı zamanda kıyı kenar çizgisine görede kıyı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tapu iptal ve terkin isteğinin reddine, (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere davalı tarafın tecavüzünün saptanarak bu yerlere ilişkin elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin, bir kısım davalıların ise tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacının öteki temyiz itirazlarına gelince;

Teknik bilirkişinin raporunda (A) ile gösterilen bölümün çap kaydı kapsamı dışında ve belirlenen kıyı kenar çizgisine göre de devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, buraya davalıların taşkın olacak şekilde bina yaparak elattıkları saptanmıştır.

O halde, krokide (A) ile gösterilen bölüm bakımından da elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  27.10.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/49289
Karar No: 2011/12342
Karar Tarihi: 07.06.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/49289 E.  ,  2011/12342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığının, sadece katılma istemini içeren 03.07.2007 havale tarihli dilekçesini celse arasında ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine, yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık aynı kanunun 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, “450 YTL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınmasına” dair bölümün, “120 YTL dilekçe yazım ücretinin sanıktan alınmasına” olarak düzeltilmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/4340
Karar No: 2016/6541
Karar Tarihi: 09.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4340 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla)

Vasi atanması istemiyle açılan davada Edremit Sulh Hukuk ile Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan, babası tarafından henüz tanınmayan çocuğa vasi atanması istemine ilişkindir.

Edremit Sulh Hukuk Mahkemesince, küçüğün alınan nüfus kaydında annesi ...'un sağ olduğu ve vasi tayininden önce velayet hususunun incelenmesi gerektiğinden aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Edremit 1. Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise Türk Medenî Kanunun 337. maddesinde ana ve babanın evli olmaması halinde velayetin anneye ait olduğu, küçüğün incelenen nüfus kaydında babasının kim olduğu anlaşılamadığını ve baba tarafınca yapılmış bir tanıma kararı da bulunmadığından uyuşmazlık velayet hükümleri kapsamında değil, vesayet hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Türk Medenî Kanununun 404. maddesinde "Velayet altında bulunmayan her küçük vesayet altına alınır" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, evlilik dışı doğan ve annesinin yaşı küçük olan çocuğun babası tarafından tanınmadığı ve baba ile çocuk arasında soy bağı kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda salt annenin küçük olması nedeniyle TMK'nın 404 ve 337. maddeleri uyarınca vesayet altına alınması gerekmekte olup uyuşmazlığın Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/06/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2013/13928
Karar No: 2013/21913
Karar Tarihi: 12.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13928 E.  ,  2013/21913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunan : 1-Efe Sosyal Hiz.Ltd.Şti. vekili

Av....

2-... Tem.Yemek Ür.Sağ.Hiz.Sa.Tic.Ltd.Şti.

vekili Av....

3-... Grup Makine İnş.Tah.Müh. Gıda Tur.Sos.

Hiz.San.Tic.Ltd.Şti. vekili Av....

4-... Sosyal Hiz.Tur.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde davacının iş akdinin feshedildiği kabul edilen 15.03.2008 tarihinden sonra 16.03.2008-30.04.2008 tarihleri arasında...sicil numaralı işyerinde çalıştığının görüldüğü ve giriş çıkış kayıtları yapılmak kaydıyla çalışmasının değişik işyeri sicil numaraları üzerinden devam ettiği görülmekte olup davacının hizmet döküm cetvelinde görülmekte olan......, ...,...,...,....,...sicil numaralı işyerlerinin faaliyet adresleri ile işyerlerini işleten işverenlerin isimlerinin ilgili SGK İl Müdürlüğü'nden sorularak verilecek cevap eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/11877
Karar No: 2013/9625
Karar Tarihi: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/11877 E.  ,  2013/9625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Red

Temyiz incelemesine konu davaya dayanak teşkil eden Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/12190 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 02.08.2007 tarihinde 08.03.2007 tarihli mühür fekki tutanağına istinaden mühür bozmak suçundan kamu davası açıldığı, aynı tutanağa istinaden sanık hakkında Bursa 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/691 esas sayılı dosyası ile birleştirilen Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasına dayanak olan iddianamenin ise sonraki tarih olan 18.03.2008'de düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK.nun 223/7. maddesindeki "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir" hükmü karşısında Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/295 esas sayılı dosyasında açılan davanın eldeki davaya göre mükerrer olduğu ve önceden açılan eldeki davanın mükerrerlik nedeniyle reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/9756
Karar No: 2014/24539
Karar Tarihi: 30.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/9756 E.  ,  2014/24539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/8157
Karar No: 2020/8782
Karar Tarihi: 15.09.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/8157 E.  ,  2020/8782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümde uygulama maddesinin TCK'nın 152/1-a. maddesi yerine sehven 151/2-a yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanlar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal bir zorunluluk olduğu halde bu kapsamda yer almayan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi değerlendirilerek adli para cezasına çevrildiği anlaşılmakla; uygulama maddesinin TCK’nın 50/1-a maddesi yerine aynı Kanun’un 50/3. maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10694
Karar No: 2010/1166
Karar Tarihi: 02.02.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/10694 E.  ,  2010/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülüklerine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hükümden sonra 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası ile 5278 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi kapsamında sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra 14.3.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununu 154/1. madde ve fıkrası kapsamında sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı, kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/16020
Karar No: 2014/15664
Karar Tarihi: 30.04.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/16020 E.  ,  2014/15664 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/297484

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/167 (E) ve 2010/635 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Müştekinin olay günü mola vermek için durduğu dinlenme tesislerinde aracının kapısını açık bırakıp kahvaltıya gittiği ve aracının yanına içerisinde üç kişi bulunan bir otomobilin parkettiği, şahısların hareketlerinden şüphelenerek arabasına gittiğinde çantalarının çalındığını farketmesi üzerine kolluk güçlerine haber verdiği,yapılan araştırmada sanıkların yakalandığı,tutulan tutanakta sanıkların durdurulduğu yerde çalıların arasında cep telefonu şarj cihazının bulunduğu,ancak mümzii tanıkların mahkemece dinlenerek araçtan şarj cihazının atıldığının bizzat görülüp görülmediği sorulmadan,ayrıca müşteki tarafından mola yerinde görülen şüpheli şahısları teşhis ettirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de,

Müştekiye ait kilitli olmayan kapısı açık araçtan çantaların çalınmalarına ilişkin eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeyerek aynı kanunun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar G.. B..,Y.. B.. ve E.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/13491
Karar No: 2011/570
Karar Tarihi: 24.01.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13491 E.  ,  2011/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/04/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, 1066 parsel sayılı taşınmazın 714 m2'lik kısmının kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapunun iptali, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve taşınmazın sicil kaydının kütükten terkini ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu birden çok bağımsız bölüm maliklerinin el değiştirdiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği,hak sahibi veya malik olmanında doğal bir sonucudur.Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.

Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceği sorulmalı, sonucuna göre işlem yapılmalıdır.

Hal böyle olunca; davadaki istek gözetilerek HUMK'nun 186.maddesi hükmü uyarınca işlem yapılması ayrıca yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı Sevda Üstün mirasçılarının da davada yer almalarının sağlanması, ondan sonra işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5639
Karar No: 2018/9668
Karar Tarihi: 29.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/5639 E.  ,  2018/9668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

213 sayılı VUK'nin 139. maddesine göre; vergi incelemeleri, esas itibarıyla incelemeye tabi tutulan iş yerinde yapılır. İş yerinin müsait olmaması, ölüm, işin terk edilmesi gibi zaruri sebeplerle incelemenin yerinde yapılması imkansız olur veya mükellef ve vergi sorumluları isterlerse inceleme dairede yapılabilir. İş yeri faal olan mükelleflere gönderilen, defter, kayıt ve belgelerin vergi dairesine getirilmesi yönünden yapılan tebligatlar hukuki sonuç doğurmayacağından suçun unsurları oluşmayacaktır. Somut olayda, vergi denetmeni tarafından kayıt ve belgelerini ibraz etmesi için çıkarılan tebligatın sanığa 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, defter ve belgelerin incelenmek üzere ibrazı için denetmenlik adresine getirilmesi istenerek sürecin mükellef aleyhine tersine çevrilmesi, vergi suçu raporunda defter ve belgelerin ibraz edilemeyeceğinin sanık tarafından şifahi olarak bildirildiğinin belirtilmesi; sanığın suça konu defter ve belgeleri Bomonti Vergi Dairesi’ne teslim ettiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı VUK’nin 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin, iş yerinde faaliyetin devam edip etmediğinin incelemeyi yapan vergi dairesinden sorularak, iş yeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespit varsa belgesinin istenmesi; suça konu defter ve belgelerin Bomonti Vergi Dairesi’ne sunulup sunulmadığının araştırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15940
Karar No: 2014/29784
Karar Tarihi: 15.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/15940 E.  ,  2014/29784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

...)Dava konusu taşınmazın tapulama tutanağı ile tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları igili ... Müdürlüğü'nden istendikten,

...)Dava konusu 154 kw ...-... enerji nakil hattı ile 380 kw ...-... enerji nakil hattı nedeniyle taşınmaza dikilen direk yerleri alanı ile irtifak alanları 27.....2010 tarihli cevabi yazıda farklı, yargılama devam ederken sunulan ....02.2013 tarihli cevabi yazıda ise farklı bildirilmiş olup her iki hattan dolayı dava konusu taşınmazda tesis edilen irtifak hakkı alanı ve pilon yerleri alanına ilişkin tüm belgeler davalı idareden istendikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.