Esas No: 2023/6223
Karar No: 2023/9593
Karar Tarihi: 21.06.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/6223 E.  ,  2023/9593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/3923 E., 2022/4570 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 21. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/137 E., 2020/476 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından itibaren davalıya ait işyerinde teknisyen olarak çalıştığını, çok sayıda toplu ... sözleşmesi imzalandığını, toplu ... sözleşmelerinde, ücret zamlarına esas yevmiyelerin belirlendiği ücret cetvellerinin, toplu ... sözleşmesiyle kural koyma, toplu sözleşme akdetme, toplu ... sözleşmesi özerkliği, hakkaniyet ve eşit işlem borcuna aykırılık oluşturduğunu, 1996 yılında işe girenlerle 1997 yılında işe girenler arasında 1 yıllık kıdem farkına dayalı olarak ve salt bu nedenle yevmiyeler arasında 49,25 TL'lik fark oluştuğunu ileri sürerek ücret farkı, ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak, toplu ... sözleşmesi yevmiye ücretlerinden eksiltme yapılmayarak belirlenen ücret cetveline göre ücret ödemesi yapıldığını, bu ücretlerin üzerine işletme toplu ... sözleşmesinde belirlenen ücret zammı oranı ve enflasyon farkları da eklenerek ücretlerin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesininin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, 20.10.1997 tarihinde elektrik teknisyeni olarak ve meslek lisesi mezunu olarak işyerine girdiği, 24.....2008 tarihinde sendika üyesi, 2009 yılında başteknisyen olduğu, çeşitli sertifikalarının bulunduğu ancak takdir veya ödüllerinin bulunmadığı, dava dilekçesinde emsal olarak gösterilen İ.E'nin ise 18.04.1996 tarihinde motor teknisyeni olduğu, askerliğini yüksek okul mezunu olarak yaptığı ve ... Üniversitesi ... Meslek Yüksekokulu mezunu olarak işe girdiği, 2007 yılında başteknisyen olduğu, 25.01.2006 ve 27.10.2010 tarihlerinde aldığı takdirlerin bulunduğu, 16.03.2003 tarihinde Sendikaya üye olduğu, buna göre davacının meslek lisesi, emsal gösterilen kişinin ise yüksekokul mezunu olarak işe girdikleri, birinin elektrik diğerinin motor teknisyeni olduğu gibi başteknisyen oldukları tarihler ile sendika üyelik tarihlerinin de farklı olduğu, aldıkları eğitim, sertifika, takdir ve ödüllerin de farklı olduğu, böyle olunca aylık ücretlerinin de farklı olmasının doğal olduğu, diğer taraftan dava dilekçesinde aylık ücretinin hangi nedenle eksik olduğunun somut olarak belirtilmediği, aynı davalı nezdinde çalışsa dahi farklı tarihte işe giren, farklı okul bitiren, diğer özellikleri, yaptıkları ... de farklı olan bir başka çalışanın aylık ücretinin daha fazla olmasının, fark ücret alacağı talebiyle dava açmak için kabul edilebilir bir hukuki neden olamayacağı, öte yandan davacının 17 yıldan bu yana sendika üyesi olmasına ve eksik ücret ödendiğini iddia etmesine rağmen bu konuda talepte bulunmamasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ayrıca sendika üyesi olarak ihtirazi kayıt ileri sürmeden aylık ücretlerini almasına rağmen 23 yıl sonra dava açmasının da 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 2 nci maddesinde yazılı objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; işçilerin işe giriş tarihlerine göre farklı ücretler belirlendiğini, özellikle 1997 ve sonrasında işe girmiş işçilerin ücretleri arasında çok ... farklılıklar bulunurken, 1997 yılından 1 yıl evvel işe girmiş bir işçinin ücretinin 1997 yılında işe girmiş bir işçinin ücretine göre yaklaşık %35 daha fazla olduğunu, gerek 1996 öncesi gerek 1997 sonrası işe girmiş olan, aynı unvanla çalışan, aynı işi yapan, aynı işletme ve ... risklerine maruz kalan işçiler arasında, işe giriş tarihleri ve kıdemleriyle orantılı -daha kabul edilebilir ve hakkaniyete uygun- farklılıklar söz konusu iken, 1996 yılında işe giren işçilerle sonrasında işe giren işçilerin ücretleri arasında orantısız, toplu ... sözleşmesi özerkliğiyle açıklanamayacak farklılıklar bulunduğunu, 1997 yılında davalı işveren nezdinde çalışmaya başlayan ve başteknisyen olan müvekkili ile 1996 yılında işe giren başteknisyenler arasında yaklaşık %30 oranında ücret farkı öngören yürürlükteki toplu ... sözleşmesi hükümlerinin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1996 yılında işe giren ve davacı ile aynı işi yapan işçilerin ücretlerinin davacıdan fazla olmasının sebebinin, eğitim düzeyi, sertifika, takdir ve ödül farklılıklarından kaynaklandığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının talep ettiği ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 1, 33 ve 36 ncı maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.....2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.