erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/14911
Karar No: 2020/5920
Karar Tarihi: 15.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14911 E.  ,  2020/5920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığının 04.12.2014 tarih, ...esas nolu iddianameleri ile sanık hakkında mütalaaya konu 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davaları hakkında mahallinde hüküm murulması mümkün görülmüştür.

213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının sanıklar hakkında "2009 ve 2010 takvim yıllarnda sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, 04.12.2014 tarih, ...esas nolu iddianameler ile sanıklar hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, temyize konu hükmün ise 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan beraat, 2010 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan mahkumiyet olduğu, sahte fatura kullanma suçundan verilmiş bir mütalaa bulunmadığı görülmekle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceği Vergi Dairesi Başkanlığından sorularak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanıklar müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/906
Karar No: 2025/2486
Karar Tarihi: 08.05.2025

**1. Hukuk Dairesi         2025/906 E.  ,  2025/2486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1642 E., 2024/1983 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/287 E., 2024/150 K.

Vekaletnamesinde davadan ve temyiz isteminden feragat yetkisi bulunan asıl ve birleştirilen davaların davacıları vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 06.05.2025 tarihli dilekçeyle müvekkillerinin davadan feragat ettiğini açıkça, kayıtsız ve şartsız olarak bildirmiştir.

7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 29. maddesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesine eklenen üçüncü fıkrasına göre feragatin dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılması halinde, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

Buna göre temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan feragat hususunda Mahkemece ek karar verilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davadan feragat bakımından ek karar verilmek üzere dosyanın kararı veren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/15419
Karar No: 2014/4846
Karar Tarihi: 17.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/15419 E.  ,  2014/4846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ...'nin 26.05.2011 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair, 26.05.2011 tarih ve 2010/330 esas, 2011/203 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın 15.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle vaki temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda, sanık ...’nin temyiz dışı sanık ...’in oğlu olduğu, sanıklar ile katılanın aynı binada ikamet ettikleri, katılanın binanın giriş katında bulunan dükkânda ikamet ettiği, sanıkların katılanın binada ikamet etmesini istemedikleri, bu nedenle sanıkların birlikte, katılanın ikamet ettiği dükkânın giriş kapısının camını kolluk tarafından düzenlenen olay yeri görgü ve tespit tutanağına göre sopa ile kırdıkları, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanıklar ve katılan beyanlar ile tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçeye dayanan mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Hapis cezası ile adli para cezası yaptırımlarının seçenek olarak düzenlendiği TCK'nın 151/1. maddesi gereğince hapis cezası tercih edilerek uygulama yapılmasına rağmen aynı Kanunun 50/2. maddesi hükmü gereğince hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/6656
Karar No: 2010/7503
Karar Tarihi: 01.07.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/6656 E.  ,  2010/7503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; "... oğlu ..."ın anne, baba ve kardeşlerini de gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek dosya arasına alındıktan sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/22144
Karar No: 2019/18488
Karar Tarihi: 28.11.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/22144 E.  ,  2019/18488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Tanıklar ... ve ...’in beyanlarında, arkadaşları ... ile birlikteyken sanığın geldiğini ...’yla kendilerinden uzaklaşarak bir süre konuştuklarını, sanıkta bıçak görmedikleri gibi konuşmaları da duymadıklarını, ...’nın da olay sonrasında tehdit eyleminden bahsetmediğini söylemeleri, sanığın ise duruşmadaki beyanlarında, olay öncesi katılan ...’ın kendisine hakaret etmesi nedeniyle ...’ya, "...’a söyle akıllı olsun" dediğini, başka bir şey demediğini ve bıçak çekmediğini savunması karşısında, sanığın ikrar ettiği katılan ...’a yönelik basit tehdit eyleminden başka, katılanlar ... ve ...'ye yönelik bıçakla tehdit eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin, katılanlarla birlikte yaşayan ...’nın iddiası dışındaki kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Sanığın husumetli olduğu katılanlar ... ve ...’ye iletmesi amacıyla katılanların yakını ...’ya bıçak göstererek, katılanları keseceğini söylediğinin iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın tehdit kastının yalnızca katılanlara yönelik olması, bıçak çekme eyleminin ise katılanların huzurunda gerçekleşmemesi karşısında, koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında katılanlara yönelik silahlı tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Sanığın eyleminin yalnızca katılan ...’a yönelik TCK’nın 106/1-2. cümle kapsamındaki tehdit suçu olarak kabul edilmesi halinde ise; sanık hakkında silahlı tehdit suçundan dava açılması karşısında, TCK’nın 106/1-2. cümlede düzenlenen basit tehdit suçunun CMK’nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla, aynı Kanunun, 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması, ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/7419
Karar No: 2020/2274
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/7419 E.  ,  2020/2274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanığın zincirleme şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.06.2018 gün ve 2017/367 Esas, 2018/278 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden önce 14.01.2019 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 04.04.2019 gün ve 2019/122 Esas, 2019/557 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2709
Karar No: 2012/4934
Karar Tarihi: 03.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2709 E.  ,  2012/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soyadı tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dilekçesinde, Tiniğ olan soyadının Aslantürk olarak değiştirilmesini istemiş, mahkemece 6100 sayılı HMK nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 409. maddesi ile mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK nun 150. maddesinin 6. fıkrasında "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır", aynı Kanunun 320. maddesinin 4. fıkrasında ise "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" hükümleri yer almaktadır.

Somut olayda davacının 03.06.2011 günü harcını yatırmak suretiyle davasını açtığı 12.08.2011 günlü duruşmaya katılamayacağından dolayı mazeret dilekçesi gönderdiği, mazeret dilekçesi dikkate alınmadan mahkemece davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, daha sonra mazeret dilekçesi olduğunun fark edilmesi üzerine 15.08.2011 günlü ara kararı ile davacının mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşmanın 18.11.2011 gününe bırakıldığı, bu durumda 12.08.2011 tarihli işlemden kaldırma kararının hataya dayalı olduğu mahkemece kabul edilmiş olup 20.01.2011 günlü duruşmaya gelmeyen davacı vekili yönünden dosyanın ilk kez takipsiz bırakılmış olduğu anlaşıldığına göre mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/301
Karar No: 2020/5786
Karar Tarihi: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/301 E.  ,  2020/5786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte belge kullanma” suçlarından kamu davası açılmış olmasına rağmen bu suçlardan herhangi bir hüküm kurulmadığı tespit edilmekle, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun inanç ve takdiri ile incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Sanık hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından dava açıldığı, sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılında işlenen suçların ayrı ayrı suçları oluşturduğu, sanık hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarından üç kez hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, üç takvim yılı için tek hüküm kurulması isabetsizliği yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesi zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/6320
Karar No: 2014/2001
Karar Tarihi: 22.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6320 E.  ,  2014/2001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/16138

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

NUMARASI : 2010/245 (E) ve 2010/1178 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Olaya ilişkin CD'lerin incelemesinde sanığın savunmasının aksine aracı ile seyir halindeyken önüne köpek çıktığına ilişkin bir görüntünün olmaması ve araçla doğrudan bara yöneldiğinin anlaşılması karşısında, alkollü olan sanığın bara alınmamasının verdiği kızgınlık sebebiyle barın işletmecisi mağdur Özgür ve güvenlik görevlisi mağdur A.U...'u yaralama kastı ile hareket ettiği sırada olayla alakası olmayan, katılanları oto ile yaraladığı anlaşıldığından TCK'nin 86/2-3-e ve 21/2 maddeleri gereği cezalandırılması yerine, olaya uygun düşmeyen sanık savunması ve sonrasında vazgeçilen mağdur beyanlarına itibar edilerek taksirli yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/5635
Karar No: 2019/16394
Karar Tarihi: 23.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/5635 E.  ,  2019/16394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/09/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2008/4976
Karar No: 2008/6202
Karar Tarihi: 13.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/4976 E.  ,  2008/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe, incelenmesine gerek görülen; ... oğlu ...'ün anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosunun merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra yeniden Dairemize gönderilmek üzere dosyanın YEREL MAHKEMESİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/913
Karar No: 2019/1874
Karar Tarihi: 18.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/913 E.  ,  2019/1874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Kayyım tayin edilmesine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kayyım tayin edilmesi istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/01/2018 tarihli yazı cevabında küçüğe vasi olabilecek kişinin küçüğün dedesi olan ...'ün küçük ile birlikte "..." adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise; küçüğün ... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tutulan tutanak üzerine dosyada yetkisizlik kararı verildiği, tutanakta küçüğün dedesi ..." adresinde ikamet ettiği anacak açık adresinin bildirilmediği, mahkememizce uyap sistemi üzerinden temin edilen nüfus kaydında kayyım adayı olarak bildirilen dede Mehmet Güngör'ün ikamet adresinin "....../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar. Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa..." hükmü; 431. maddesinde ise "Vasinin atanması usûlüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır." hükmü getirilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 411. maddesine göre de, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."

Dosya kapsamında kolluk araştırmaları sonucunda; küçüğün dedesi olan ...'ün küçük ile birlikte "...adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği anlaşıldığından uyuşmazlığın ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/22082
Karar No: 2011/6044
Karar Tarihi: 05.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22082 E.  ,  2011/6044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/6267
Karar No: 2020/2275
Karar Tarihi: 12.05.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/6267 E.  ,  2020/2275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.03.2017 gün ve 2015/485 Esas, 2017/246 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak

müsnet suçtan mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanığın hükümden sonra 10.05.2018 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, mahkemece bu hususta mahallinde araştırma yapıldıktan sonra 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 28.09.2017 gün ve 2017/1295 Esas, 2017/1755 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine dair kurulan hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddeleri gereğince BOZULMASINA, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmesine, 12.05.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.