erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2013/14769
Karar No: 2014/851
Karar Tarihi: 21.01.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/14769 E.  ,  2014/851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 5.000.00 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/01/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı kusurunun %85 yerine %80 yazımın mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğunun belli bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7304
Karar No: 2017/1503
Karar Tarihi: 21.03.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7304 E.  ,  2017/1503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 21.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/1311
Karar No: 2010/4589
Karar Tarihi: 06.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1311 E.  ,  2010/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın etrafında kadastro parsellerinin bulunduğu görülmektedir. Bu nedenle, ... bilirkişi raporu eklenerek;

1-a) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastro çalışmalarının ne zaman yapıldığının,

b) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere kadastro sırasında ne gibi bir işlem yapıldığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması,

2- Çekişmeli taşınmaza en yakın kadastro parselleri tesbit edilerek bunlara ait kadastro tesbit tutanak ve dayanağı kayıt ve belgelerin, kesinleşmişlerse tapu kayıtlarının bulunduğu yerden getirtilmesi,

3- Dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/12577
Karar No: 2017/19182
Karar Tarihi: 11.07.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/12577 E.  ,  2017/19182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, suç delillerini yok etme veya gizleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, ...Kriminal Polis Laboratuvarının uzmanlık raporunda, gerekçeli karar tebligat parçasındaki imzanın,sanığın imzası ile karşılaştırıldığında, aralarında ilgi ve irtibat bulunmadığının belirtilmesi karşısında, temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B-Sanık hakkında suç delillerini yok etme,gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, müşteki ile yaşadığı tartışma neticesinde,arkadaşı olan diğer sanık ...’in elindeki bıçakla olaya dahil olduğu, olay yerine gelen kolluk görevlilerinin geldiği ve sanığa elindeki bıçağı bırakması yönünde uyarıda bulunması üzerine, bıçağı kendi boğazına dayadığı, sanık ...’in de sanık ...’e elindeki bıçağı atmasını söylediği ve bıçağını nehre doğru attığı olayda, diğer sanık ...’in, elindeki bıçağı kimsenin telkini üzerine değil kendi isteğiyle nehre fırlattığını söylemesi karşısında, bu beyan tartışılıp değerlendirilmeden, sanığın ikrarı biçimindeki yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/07 /2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/132
Karar No: 2024/966
Karar Tarihi: 05.02.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/132 E.  ,  2024/966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve diğer sanıklar hakkında yapılan yargılama sırasında; Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesiyle Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında Bergama mahkemelerinin yetkili olduğu yazılı ise de devamında Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmiş olması gözetildiğinde, kararların sonucunda uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılı suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Bursa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2023 tarih ve 2023/482 Esas, 2023/278 Karar ... YETKİSİZLİK kararının oy birliğiyle KALDIRILMASINA,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.02.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/16792
Karar No: 2014/14675
Karar Tarihi: 16.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/16792 E.  ,  2014/14675 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2014/148863

Sürücü belgesinin sınıfına göre sürmeye yetkili olduğu araç dışındaki aracı sürmek kabahatinden dolayı K.. N..’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 39. maddesi uyarınca Alaşehir Trafik Tescil Denetleme Amirliği tarafından 20/08/2013 tarihli ve 865144 sayılı tutanakla 1.407 Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair karara itirazın kabulü ile idari para cezasının iptaline ilişkin Alaşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/736 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/04/2014 gün ve 25506 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2014 gün ve KYB. 2014-148863 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, muterizin itiraz dilekçesinde sürücü belgesinin sınıfına göre sürmeye yetkili olduğu araç dışındaki aracı sürmek kabahatini kabul ederek sadece ceza miktarının 707,00 Türk liralık kısmına itiraz ettiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 39. maddesinin “Sürücü belgesi sahiplerinin, sürücü belgelerinin sınıfına göre sürmeye yetkili oldukları araçların dışındaki araçları sürmeleri yasaktır. Bu fıkra hükmüne aykırı hareket eden sürücüye 700 Türk Lirası idari para cezası verilir. Bu kişilere araç kullandıran araç sahibine de tescil plakası üzerinden aynı miktarda idari para cezası verilir” hükmü uyarınca itirazının haklı olduğu göz önüne alınarak, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20/10/2011 tarihli ve 2008/654 esas, 2011/17694 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere 19.12.2006 tarihli ve 26381 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanunun 35.maddesiyle değişik 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 28/9.maddesinde yer alan" İdari para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idari para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idari para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, sulh ceza mahkemesince idari para cezasının düzeltilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde 1.407,00 Türk lirası tutarlı idari para cezası tutanağının iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Akşehir Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 gün ve 2013/736 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4-a maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 16.07.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/2020
Karar No: 2013/3390
Karar Tarihi: 25.02.2013

**15. Ceza Dairesi         2013/2020 E.  ,  2013/3390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala Zarar Verme

HÜKÜM : Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Temyiz Talebinin Miktardan Reddine Dair

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin, 13.08.2010 tarihli ek karara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Temyiz isteminin reddine, dair 13.08.2010 gün ve 2009/1739-2010/734 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, anılan ek kararın ONANMASINA, 25.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/15832
Karar No: 2011/1589
Karar Tarihi: 23.02.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/15832 E.  ,  2011/1589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Temyize konu çekişmeli ... Köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın komşu ve yakın komşu kadastro parsellerini de gösterir şekilde geniş kadastro paftası Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi,

2) Dava konusu parsele komşu 136 ada 14, 135 ada 1 ve 133 ada 27 parsellerin kesinleşip kesinleşmediklerinin tespiti ile eğer kesinleşmemiş iseler dava dosyalarının, kesinleşmiş iseler tapu kayıt örneklerinin getirtilmesi,

3) Belirtilen evrakları getirtildikten sonra, dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının (1/25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması;

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2010/8617
Karar No: 2010/12483
Karar Tarihi: 04.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8617 E.  ,  2010/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca taşınmazın tarım arazisi olarak kabulü ile bu niteliğine göre değerlendirme yapılmış olması kural olarak doğrudur.

Ancak;

1- Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle değerinin belirlenebileceği öngörülmektedir. Bu yöntemle taşınmazın değerinin saptanmasında münavebeye alınacak ürünler yönünden sulu ya da kuru tarım arazisi niteliğinde olup olmaması önem taşır.

Ayrıca, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı %5, kuru tarım arazilerinde ise %6 alınmaktadır.

Bilirkişi kurullarınca düzenlenen raporlarda taşınmazın yakınından geçen irili ufaklı derelerden çiftçi imkanları ile sulanabilen bir arazi olduğu belirtilmekle yetinilmiş, dere suyunun taşınmazın tamamının sulanmasında her mevsim için yeterli olup olmadığı, dereden gelen bu suyun kendi doğal akışı ile mi yoksa özel bir pompalama ya da başka bir sistemle mi taşınmaza ulaştığı, dereden sulanamadığı zamanlarda taşınmazın ne şekilde sulandığı hususları ayrıntılı bir biçimde araştırma yapılarak belirlenmeden ve pompayla sulama varsa bunun için yapılacak giderlerin de üretim masraflarına ilave edilmesi gerektiği düşünülmeden taşınmaz sulu arazi kabul edilip %5 kapitalizasyon faizi üzerinden değerlendirme yapılması,

2- Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan kuru fasulyenin 2004 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına ortalama verim, kilogram başına ortalama satış fiyatı ve dekar başına üretim giderine ilişkin veri listesinin İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporlarının denetlenmemiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/5168
Karar No: 2017/4452
Karar Tarihi: 04.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/5168 E.  ,  2017/4452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat, temyiz isteminin reddi

İlk derece mahkemesince temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle temyiz isteminin reddine dair verilen Ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan, mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Ek kararın ONANMASINA, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/4271
Karar No: 2024/6566
Karar Tarihi: 03.06.2024

**5. Ceza Dairesi         2024/4271 E.  ,  2024/6566 K.**

**"İçtihat Metni"**

5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında; Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesiyle Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz birleştirme uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi;

Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı, kararların sonucunda da uyuşmazlığın doğduğu tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine, sanığın üzerine atılı suçun niteliğine ve iddianamelerde olayların anlatılış biçimine göre, her iki mahkemenin dava dosyaları arasında sanık ve suç yönünden şahsi, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, davaların birlikte yürütülmesinde yarar görüldüğünden, Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/57 Esas sayılı davası ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/44 Esas sayılı davasının oy birliğiyle BİRLEŞTİRİLMESİNE,

Davanın Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

Dava dosyasının mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.06.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/2935
Karar No: 2014/9827
Karar Tarihi: 22.05.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/2935 E.  ,  2014/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2014/2935

Karar No : 2014/9827

Tebliğname No : K.Y.B.- 2013/394232

1705 sayılı Ticarete Tağşişin Men'i ve İhracatın Murakebesi ve Korunması Hakkında Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli .. Hırdavat Paz. San. ve Tic. Ltd.Şti. hakkında, anılan Kanun'un 6.maddesi uyarınca üç kez 6.795,00 Türk Lirası ve üç kez 7.500,00 Türk Lirası idari para cezaları uygulanmasına dair İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji il Müdürlüğünün 04/01/2013 tarihli ve 1705/13-14-15-16-17-18 sayılı idari yaptırım kararlarına yapılan itirazın kısmen kabulü ile söz konusu idari para cezalarının iptaline ve 1705 sayılı Kanun'un 6.maddesi gereğince en ağır idari para cezası olarak 20.000 Türk Lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Bakırköy 7. Sulh Caza Mahkemesinin bila tarihli ve 2013/517 değişik iş sayılı kararına kabahatlinin yaptığı itiarzın reddine, İstanbul Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün yaptığı itirazın kabulüne, Bakırköy 7. Sulh Ceza Mahkemesinin iptal kararının kaldırılmasına ve üç kez 6.795,00 Türk Lirası ve üç kez 7.500,00Türk Lirası idari para cezalarının aynen uygulanmasına dair Bakırköy 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 06/09/2013 tarihli ve 2013/221 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 12/12/2013 gün ve 75973 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2013 gün ve KYB. 2013/394232 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15.maddesindeki;

" Bir fiil ile birden fazla kabahatin işlenmesi halinde bu kabahatlere ilişkin tanımlarda sadece idari para cezası öngörülmüşse, en ağır idari para cazası verilir. Bu kabahatlerle ilgili olarak kanunda idari para cezasından başka idari yaptırımlar da öngörülmüş ise, bu yaptırımların her birinin uygulanmasına karar verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlinin yasak ampulleri piyasaya arz etmek şeklindeki eylemi nedeniyle tek bir kez idari para cazası verilmesi gerekirken ampullerin her walt ve modeli için ayrı ayrı idari yaptırım kararı verildiği cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bakırköy 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06/09/2013 gün ve 2013/221 değişik iş sayılı kararının CMK.'nun 309/4.maddesi uyarınca BOZULMASINA, cezanın 20.000 TL üzerinden infazına, 22/05/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.