Esas No: 2021/16063
Karar No: 2024/9039
Karar Tarihi: 02.07.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/16063 E.  ,  2024/9039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından e-tebligat usulüyle sanık müdafiine 30.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 26.07.2021 tarihinde temyiz başvurusunu yaptığı, bu bağlamda sanık müdafi tarafından yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli 2019/29 Esas, 2021/114 sayılı kararı ile sanık hakkında devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 kez müebbet hapis cezası, katılan ...'a karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası, katılan ...'ya karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası, mağdur ve katılanlar ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'a karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 6 kez 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mağdur ... ... karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan atılı suçu sanığın işlemediğinin sabit olması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan atılı suçu sanığın işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, maktuller ... ve kimliği tespit edilemeyen iki şahsa karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçundan atılı suçu sanığın işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ...,..., ..., ... Ve ...'ya karşı kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan atılı suçu sanığın işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan atılı suçu sanığın işlediğinin sabit olmaması sebebiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli 2021/361 Esas, 2021/793 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin yapmış olduğu istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 06.09.2021 tarihli ve ret, onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının hükme karşı temyiz sebepleri özetle;

1-Katılanlar ve mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle "Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürme" (4 kez) ve "Kişiyi Yerine Getirdiği Kamu Görevi Nedeniyle Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs" (8 kez) suçlarından asli fail olarak ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir iken aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırı olduğuna,

2-Brüsk Azman Kod ...'nun soruşturma aşamasında "...'un beyanı doğruları yansıtmamaktadır, olay olduğu an olay yerinde değildim, Biz Ağrı Dağı kırsalında ... ve ve ...Kod isimli örgüt mensupları otururken yanımıza ... Kod, ..., ... ve ... Kod geldiler, sivil elbise giymişlerdi, bize göreve gideceklerini söyleyip yanımızdan ayrıldılar, aradan bir saat geçtikten sonra silah sesleri geldi, biz silah sesi duyar duymaz çatışma olduğunu zannederek bulundukları yere koşmaya başladık, biz gittiğimizde aracı da göremedik, sadece söylediğim 4 kişiyi gördük, örgüt mensupları bize vurdukları aracın polis veya istihbarat aracı olduğunu söylediler, bizde kendilerine burdan hergün kaçakçıların geçtiğini, kaçakçıların siyah filimli araç kullandıklarını söyledik, daha sonra ... olup olmadıklarını sorup bulunduğumuz yere dönüp gittik, kendileri de bulundukları yere gittiler, araca bakmaya gitmediler, çünkü araç çok uzaklaşmıştı, ... köyüne yaklaşmıştı, o yüzden aracın içine bakmaya gitmediler, ben ve benimle birlikte gelen örgüt mensupları hiçbir şekilde silah kullanmadık, olayı anlatan ... Kod ... aracın 10 metre önünde araca ateş eden kişidir, olayı farklı anlatmıştır." şeklindeki beyanı dikkate alındığında eylemin planlanarak gerçekleştiği ve sanığın eyleme asli fail olarak iştirak ettiği, bu haliyle mevcut deliller kapsamında sanığın yabancı uyruklu maktul ve mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle "Kişiyi Tasarlayarak Kasten Öldürme" (3 kez) ve "Kişiyi Tasarlayarak Kasten Öldürmeye Teşebbüs" (17 kez) suçlarından asli fail olarak ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir iken aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırı olduğuna,

3-"Tehlikeli Maddeleri İzinsiz Olarak Bulundurma veya El Değiştirme" suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilen sanık hakkında aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, 11 Kasım 2017 tarihinde Doğubayazıt İlçesine bağlı Aşağı Tavla köyü mezarlığı yakınlarında yere düşmüş vaziyette, mavi renkte üzerinde tuzaklanmış mühimmat bulunan drone aracın tespit edildiği, drone üzerinde bulunan hafıza kartının incelenmesinde BTÖ mensuplarına ait video ve fotoğrafların bulunduğu, 12.02.2018 tarihli araştırma tutanağına göre, bomba düzeneğini drone cihazına hazırlarken görülen ve yüzü belirgin olan BTÖ mensubunun Sidar Kod Selami Kitir isimli şahıs olduğu, Selami Kitir isimli örgüt mensubunun bomba düzenekli drone hazırlarken yanında görülen ve kolunda dövmesi olan BTÖ mensubunun ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, drone üzerindeki mühimmatın yapılan incelemesinde patlaması halinde canlılar üzerinde yaralayıcı ve öldürücü, cansızlar üzerinde yakıcı ve tahrip edici özelliğe sahip olduğundan TCK'nın 174 üncü maddesinde bahsi geçen patlayıcı madde tabiri kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bu haliyle mevcut deliller kapsamında sanığın atılı suçtan asli fail olarak cezalandırılmasına karar verilmesi gerekir iken aleyhe istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın usul ve esasa aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet ve beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanık müdafinin sanık hakkında devletin birliğini ve bölünmez bütünlüğünü bozma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi tarafından e-tebligat usulüyle sanık müdafiine 30.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 26.07.2021 tarihinde temyiz başvurusunu yaptığı, bu bağlamda sanık müdafi tarafından yasal süresinden sonra temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.

B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere, tanık beyanları, tutanaklar, sanık savunması ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Mahkumiyet kararları bakımından yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak eksiksiz yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği dosya kapsamına göre sanığın örgüt içerisindeki konumu itibariyle örgütün nihai amacını bilebilecek durumda olduğu, aşamalarda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı, beraat kararları bakımından ise mağdur ... karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, diğer beraat kararlarında ise atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A.Sanık müdafinin sanık hakkında devletin birliğini ve bölünmez bütünlüğünü bozma, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının sanık hakkında kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme, kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürmeye teşebbüs ve tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçlarından verilen mahkumiyet ve beraat kararlarına yönelik

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 15.06.2021 tarihli 2021/361 Esas, 2021/793 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.