erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/9953
Karar No: 2012/14022
Karar Tarihi: 26.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/9953 E.  ,  2012/14022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/10368
Karar No: 2010/3058
Karar Tarihi: 19.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10368 E.  ,  2010/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 14.As. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008gün ve 2006/413-2008/187 Esas- Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve İhbar olunan A.İ.G Sig vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Duruşma istemli olarak davacı ve ihbar olunan vekillerince temyiz isteminde bulunulduğu, ancak dava dosyasından davalılardan Burhan Yıldırım'a ilişkin tebligatların şimdiye kadar ilanen tebligat yolu ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında duruşma gününü bildirir tebligatın da ilanen yapılması gerektiğinden, dosyanın mahalli mahkemeye gönderilerek, davacı ... Hazine ve İhbar olunan vekillerince gerekli ilan ücret miktarı olan 600.00 TL nakten ödenmesi gerektiğinden, bizzat davacı ... ve İhbar olunan vekillerince elden ödenmesi veya Onbirinci Hukuk Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü iş adresine ödenmek üzere posta havalesi ile Yargıtay Postanesi’ne gönderilmesi, şayet mümeyyiz davacı ve ihbar olunan duruşma isteminden vazgeçiyor ise'ler bu konudaki beyanlarının da alınarak gönderilmesi gerektiğinden, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/43556
Karar No: 2017/10945
Karar Tarihi: 16.10.2017

**18. Ceza Dairesi         2015/43556 E.  ,  2017/10945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal etme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın, yaralama ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerini süresinde temyiz ettiği, Mahkemece yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünün miktar olarak kesin olduğu ve temyiz edilemeyeceği yönünde ek karar verdiği, ek kararın da sanık tarafından temyiz edildiği, tebliğnamede ek kararın temyizi ile ilgili görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, sanık ...'ın temyiz davası istekleri hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın ek tebliğname düzenlendikten sonra Dairemize yollanılmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 16/10/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/11151
Karar No: 2013/10692
Karar Tarihi: 13.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/11151 E.  ,  2013/10692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 126 ada 93 parsel sayılı 6.313,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 126 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili 12.04.2007 tarihli dava dilekçesinde çekişmeli 126 ada 93 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiş ise de mahkemece mahallinde yapılan keşif sırasında davacının talebinin taşınmazın, 16.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen bölümüne ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında dinlenen yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün davacıya babasından kaldığını, bildiklerinden beri davacı tarafın kullanımında olduğunu, bu bölümün dere ve davalı ...’a ait taşınmaz ile çevrili olduğunu söylemişlerdir. Fen bilirkişi raporunda ise, yerel bilirkişi ve tanıkların davacıya ait ve kullanımında olduğunu söyledikleri taşınmaz bölümünün, haritasında (A) harfiyle gösterilen 848,74 metrekare yüzölçümündeki bölüm olduğunu bildirmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, çekişmeli taşınmazın 16.01.2013 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen bölümünün davacı adına, taşınmazın geriye kalan bölümünün ise tespit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken, dosya kapsamına yanlış anlam verilerek çekişmeli taşınmazın tamamının davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsizdir. Davalı ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/3195
Karar No: 2021/8833
Karar Tarihi: 14.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/3195 E.  ,  2021/8833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Miras Bırakan : ...

İHBAR EDEN : ... Cumhuriyet Başsavcılığı

Tereke hukukuna ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi ile ... 3. Sulh Hukuk Mahkemeleri arasında ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Dava, terekenin teslimi talebine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffanın mernis adresinin “... Mah. ... Sk. No:6 İç Kapı No:6 Bahçelievler/ ...” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, miras bırakanın en yakın yasal mirasçıları olan anne ve babasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/129 Esas, 2019/201 Karar sayılı dosyası ile mirası reddettikleri görüldüğünden tasfiyede yetkili ve görevli olan mahkemenin mirasın reddine karar veren ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 612. maddesi uyarınca "En yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir."

Dosya kapsamından, müteveffanın mirasçıları tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 16/05/2019 tarih 2019/129 – 2019/201 E-K. sayılı ilamı ile, mirasçılar tarafından kayıtsız şartsız reddedildiği tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. En yakın yasal mirasçılar tarafından miras reddedildiği takdirde, red kararı veren sulh mahkemesinin re'sen tasfiye işlemlerini de değerlendirmesi gerektiğinden uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/16850
Karar No: 2019/2119
Karar Tarihi: 07.02.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/16850 E.  ,  2019/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dosya kapsamına göre, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, ... adlı restaurantta yemek yediği sırada oturduğu sandalyenin altında ayaklarının yanında duran kol çantasının sanık tarafından çalınmak istendiğini söylediği, ancak olay yeri ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir kroki, görgü tespit tutanağı veya olay yeri inceleme raporu gibi bir evrakın bulunmaması karşısında, eylemin gerçekleştiği yerin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre, restaurantın içi veya eklentisi içinden gerçekleştiğinin tespiti halinde eylemin TCK'nın 142/1-b. maddesinin, restaurantın içi veya eklentisi niteliğinde olmayan veya restaurant tarafından işgal edilen kaldırım veya bu nitelikte bir yerden açıktan gerçekleştiğinin tespiti halinde ise aynı Yasa'nın 141/1. maddesinin uygulanması gerektiği nazara alınarak suça konu eşyaların çalındığı yer açıkça belirlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Dosya kapsamına göre; şikayetçinin soruşturma aşamasında olayın saat 21.00 sıralarında olduğunu belirttiği, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan çizelgeye göre gece vaktinin saat 20.30'da başladığının anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUKnin 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/25661
Karar No: 2015/16080
Karar Tarihi: 13.04.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/25661 E.  ,  2015/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan sanık ... hakkında 09.01.2013 tarihli verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar kaldırılarak hükmün açıklanmasına ve 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hükümlülüğüne ve ertelemeye dair; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2014 gün, 2013/188 esas, 2014/7 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca in- celenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılı- ğından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkında açıklanan hükümde, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, ancak:

1- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine hükümler içeren 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca temel adli para cezasının 450 TL olduğu gö- zetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olmayan 5728 sayılı Yasa ile değişik 6136 sayılı Kanunun 13/1. madde uyarınca gün para cezası belirlenerek fazla adli para cezası tayini,

2- 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesi uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, aynı yasanın 53. maddesinde belirtili hak yoksunluklarına hük- molunmayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1. fıkrasındaki ''30 gün adli para cezası'' ibaresinin yerine "450 TL adli para cezası" ibaresinin, TCK.nun 62. maddesinin uygulandığı bölümdeki "25 gün adli para cezası'' ibaresi yerine ''375 TL adli para cezası'' ibaresinin yazılması ve hükmedilen 25 gün adli para cezasının 500 TL'ye çevrilmesine ilişkin bölüm ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/32646
Karar No: 2014/827
Karar Tarihi: 16.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/32646 E.  ,  2014/827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, kamulaştırılmasız el atmadan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup benzer nitelikteki davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin (5.HD.2012/18517- 25621 sayılı) 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olmasına göre kararın temyizen incenmesi görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/624
Karar No: 2019/17662
Karar Tarihi: 06.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/624 E.  ,  2019/17662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan tazminat bedelinin tahsili için açılan ilk davada belirlenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun faiz başlangıç tarihi yönünden kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tarım arazisi niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 406 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız elatma tazminat bedelinin taraflar arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/218 E.- 2015/625 K. sayılı davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davalı idarenin istinaf başvurusunun esastan reddi, davacılarının istinaf isteminin ise faiz başlangıç tarihi yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu 403 parsel taşınmazın tapu kayıtlarına göre 9/16 payın 24/11/2015 tarihinde satış yolu ile davacıya intikal ettiği davacı ...in aynı zamanda asıl davanın davacısı...in mirasçısı olduğu anlaşıldığından ilk dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin gerekçeli kararının 1 nolu bendinde yer alan (dava tarihi olan 23/05/2017) ibaresinin çıkarılarak, yerine (ilk dava tarihi olan 24/05/2012) ibaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/3701
Karar No: 2017/8814
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/3701 E.  ,  2017/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden kayısı bahçesi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/6788
Karar No: 2021/9163
Karar Tarihi: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6788 E.  ,  2021/9163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ...(Kapatılan) 6. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkumiyet

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm ve tebliğname tarihinden sonra 29/05/2013 tarihli, 2007/88 esas, 2007/88 karar sayılı ek kararı ile ... plaka sayılı aracın ve ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/02/2018 tarihli, 2007/42 esas, 2010/42 karar sayılı ek kararı ile de ... sayılı plakanın müsaderesine karar verildiği, ek kararların sanık tarafından 13/03/2018 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşılmış olup bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/4239
Karar No: 2015/9541
Karar Tarihi: 30.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4239 E.  ,  2015/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının tazminatının hesabında hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınması zorunludur. Öte yandan asgari ücret kamu düzenine yönelik olduğundan hakim bu hususu re'sen nazara almakla yükümlüdür. Oysa Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretin esas alınmadığı görülmektedir.

Yapılacak iş; hüküm tarihine en yakın tarihte belli olan asgari ücretteki artış miktarı nazara alınarak yeniden sigortalının tazminatını belirielemek ve belirlenen bu tazminattan Kurum tarafından bağlanangelirin ilk peşin sermaye değerinin ve geçici iş göremezlik tazmianatının işverene rücu edilebilir miktarının indirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27660
Karar No: 2012/20639
Karar Tarihi: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/27660 E.  ,  2012/20639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Şişli 1. As. C. M. )

SUÇ : Sahte fatura kullanmak

HÜKÜM : Ortadan kaldırma

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleşmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, inceleme tarihi itibariyle anılan sürenin gerçekleştiği ve aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak bu hususta karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Yasa'nın 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/11839
Karar No: 2017/8812
Karar Tarihi: 21.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/11839 E.  ,  2017/8812 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... parsel ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.