erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2010/6799
Karar No: 2011/2577
Karar Tarihi: 26.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6799 E.  ,  2011/2577 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/237851

MAHKEMESİ : (ADANA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 08.04.2010 - 266/143

SUÇ : Töre saikiyle öldürme

G.. B..'u töre saikiyle öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık A.. B..'un yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, diğer sanık M.. B..'un beraatine ilişkin (ADANA) Dördüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.04.2010 gün ve 266/143 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı, sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık hakkında duruşmalı, müdahilin ve C.Savcısını temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, aynı olay nedeniyle yargılanan ve cezalandırılmasına karar verilen sanık Ayhan ile beraatine karar verilen kardeşi sanık Mehmet arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup, sanık Ayhan müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle kısmen resen de temyize tabi bulunan hükümlerin CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. 26.04.2011 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık A.. B.. müdafii Avukat N. S.’ın yokluğunda 28.04.2011 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Esas No: 2017/14514
Karar No: 2018/4428
Karar Tarihi: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/14514 E.  ,  2018/4428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Katılan vekilinin vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Katılan vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 21.02.2017 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 04.04.2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanığın defter ve belgeleri ibraz etmemek suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Vergi suçu raporlarının üst yazı ile Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği tarih itibarıyla, suç duyurusu niteliğindeki üst yazının mütalaa niteliğinde olması nedeniyle tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi, artırıcı nedenin ise bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/18735
Karar No: 2017/11400
Karar Tarihi: 21.09.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/18735 E.  ,  2017/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterleri açısından kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1) ila ağır (6) derece şeklinde sınıflandırılması ve 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisine göre cezanın en fazla (1/2) oranında artırılmasının öngörülmüş olması karşısında, müşteki hakkında Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23.01.2014 tarihli adli raporunda, vücudundaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olduğunun belirtilmesine rağmen, TCK'nin 3. maddesine göre orantılılık ilkesine aykırı olarak sanığın cezasında (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Kabule göre, TCK'nin 86/3-e maddesi gereğince (1/2) oranında artırım yapılınca 1 yıl 15 ay hapis bulunması gerekirken 2 yıl 3 ay hapis cezası bulunması TCK'nin 87/3. maddesi gereğince (1/3) oranında artırım yapılınca 1 yıl 24 ay hapis bulunması gerekirken 3 yıl hapis bulunarak cezada fazla artırım yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/15753
Karar No: 2015/9204
Karar Tarihi: 02.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/15753 E.  ,  2015/9204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, tanımanın iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Basit yargılama usulüne tabi dava ve işler, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 316. maddesinde açıkca belirtilmiş olup, tanımanın iptali davaları bu kapsamda bulunmadığından ve Türk Medeni Kanununun 295. ve devam maddelerinde de bu yönde hüküm olmadığından davada yazılı yargılama usulü uygulanmalıdır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesine göre; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak sahip oldukları hukuki dinlenilme, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini kapsadığından; mahkemece, duruşma açılıp tarafların gösterdiği deliller de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2025/3372
Karar No: 2025/7041
Karar Tarihi: 28.04.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/3372 E.  ,  2025/7041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/786 E., 2024/1458 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/212 E., 2024/63 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kullanılan ilaç bedelinin Kurum tarafından karşılanması istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlık konusu ilacın SUT kapsamına alınmamasına ilişkin bilgi ve belge dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu kapsamda, yeniden geri çevirmeye mahal bırakmaksızın;

1-Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vandetanib etken maddeli Caprelsa ilaca ilişkin ilacın üretici firması/firmaları tarafından ruhsat başvurusunda bulunup bulunmadığı, ruhsat başvurusunda bulunmuş ise bu başvuruya ilişkin dayanak belgeler (faz çalışmaları, tıbbi araştırma ve görüşler ile vs. bilimsel veriler) ile Kurumunuzca ruhsat verilmesi veya verilmemesine ilişkin bilimsel görüş, itiraz ve çekincelere ilişkin bilgi belge vs. tüm kayıtların celp edilip dosyaya eklenmesine, ayrıca ruhsat verilmiş ise hangi tür kanser hastalığına, ne zaman ruhsat verildiği ve ruhsatın devam edip-etmediğinin sorulmasına ve ayrıca endikasyon dışı ilacın kullanılmasının uygun görülmesine ilişkin tıbbi komisyon görüşlerinin celp edilip dosyaya eklenmesine,

2-Davalı SGK Başkanlığından dava konusu kanser hastalığının tedavisinde kullanıldığı belirtilen Vandetanib etken maddeli Caprelsa ilacın SUT kapsamına alınması veya alınmamasına ilişkin tüm dayanak belgelerin (bu konuda alınan bilimsel görüş, komisyonun SUT kapsamına alınması veya almamasına ilişkin gerekçe ve görüşlerini içeren itiraz vs çekincelerine ilişkin görüş, bilgi ve belgeler vs. tüm kayıtlar) celp edilip eklenmesine,

3-Davalı SGK Başkanlığından davacının ilaç bedelinin ödenmesi için Kuruma başvuru yapıp yapmadığının sorularak, varsa cevabı yazının celp edilip dosyaya eklenmesine,

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerinin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2019/2673
Karar No: 2019/19677
Karar Tarihi: 04.12.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2673 E.  ,  2019/19677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/576 E. - 2017/296 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Süleymanpaşa İlçesi, Ferhadanlı Mahallesi, 2837 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

DS
Esas No: 2016/8789
Karar No: 2016/16646
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8789 E.  ,  2016/16646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü vekâlet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL'nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/21891
Karar No: 2015/567
Karar Tarihi: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21891 E.  ,  2015/567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GİRESUN 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2013/123-2013/450

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ......... ve ............. ..........'ın kayden paydaşı oldukları 5 adet taşınmazın tapu kaydında baba adlarının yazılmadığını ileri sürerek baba adları yazılmak suretiyle kayıtların düzeltilmesini istemiş, ıslahla ayrıca '.................' yazılan soy isimlerinin '...................' olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mirasbırakanları '..... ve ........ .................' ile kayıt malikleri .........ve ...........'nun aynı kişiler olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.

Ne varki, hükmün (1) numaralı bendinin 5. paragrafında dava konusu 1001 ada 195 parsel sayılı taşınmazın parsel numarasının '95' olarak yazılması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (1) numaralı bendin 5. paragrafındaki '... 95 parsel ...' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "... 195 parsel ..." ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/13660
Karar No: 2016/6238
Karar Tarihi: 19.04.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/13660 E.  ,  2016/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme eylemleri ile ilgili olarak sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, ek iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, sanığa ek savunma hakkı tanınarak bu suçlardan da cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle, dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın eylemi gerçekleştirme zamanının kesin olarak tespit edilememesi karşısında; şüphe, sanıklar lehine yorumlanarak suçun gündüz işlendiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden ve eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu da kararda gösterilmeden, TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

3-Katılanın sanık yakalandıktan sonra polis tarafından aranarak ikametinden çalınan telefon ve araç anahtarına ilişkin hırsızlık müracaatında bulunduğu ve telefonun iade edildiği, emniyet fezlekesinde sanığın 8 ayrı suç adresine dair yer gösterme yaptığı ancak bunlar içinde katılanın ikametinin bulunup bulunmadığının, yer gösterme tutanağı dosya içerisinde bulunmadığından belirlenemediği, şayet katılanın çalınan telefonunun iadesi sanığın yer göstermesi neticesinde yapılmış ise; kısmen geri verme nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği hususu katılandan sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi

BOZULMASINA, hırsızlık suçundan yapılın lehe bozmanın hükmü temyiz etmeyen ...'e de CMUK'nun 325. maddesine göre sırayetine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/2439
Karar No: 2018/9846
Karar Tarihi: 20.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/2439 E.  ,  2018/9846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52, 53, 58, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yüzüne karşı verilen 18/01/2018 tarihli hükümde başvurulacak kanun yoluna ilişkin bildirimde, "7 günlük" sürenin "15 gün" olarak belirtilmesi suretiyle temyiz süresi konusunda duraksamaya yol açılması nedeni ile bildirimin yanıltıcı olduğu, bu nedenle sanığın, 26/01/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde ... İlinde iş yeri bulunan katılan ...'ı cep telefonundan arayan sanık ...'un, kendisini Şanlıurfa Vali Yardımcısı... olarak tanıttığı ve bir hasta için yardım topladıklarını, sayın Valinin de şirketlerini arayarak yardım talebinde bulunulmasını istediklerini söylediği, katılanın yardım yapacağını belirtmesi üzerine, temyize gelmeyen sanık... 'den önceden aldığı ve onun adına açılmış Finansbank.... Şubesindeki hesap numarasını verip, parayı bu hesap numarasına yatırmasını istediği, duruma inanan katılanın 3.000. TL'yi bu hesaba EFT ile gönderdiği, sanığın parayı çektiği, bu suretle suç tarihi itibariyle basit dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; bozma üzerine taraflar arasında uzlaştırma sağlanamadığından, dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11392
Karar No: 2018/948
Karar Tarihi: 07.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11392 E.  ,  2018/948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait bankay veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamalarına göre, bir hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkacağından, bozma üzerine verilen yeni hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/1, 230, 232 ve 289. maddeleri gereğince Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçede iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eylemlerinin ve yüklenen suçların unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden Anayasa ve 5271 sayılı Kanun'un amir hükümlerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/8790
Karar No: 2016/16636
Karar Tarihi: 07.12.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/8790 E.  ,  2016/16636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan vekilinin hükmü vekâlet ücreti yönünden temyiz ettiği belirlenerek sadece vekalet ücretine hasren yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti olan 300,00 TL'nin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin suça sürüklenen çocuktan alınarak katılan kuruma verilmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.