erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2017/2295
Karar No: 2021/795
Karar Tarihi: 25.02.2021

**5. Ceza Dairesi         2017/2295 E.  ,  2021/795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali (sanık ... hak.), zimmet (diğer sanıklar hak.)

HÜKÜM : Sanıklardan ..., ve ... hakkında atılı suçlardan açılan kamu davalarının ayrı ayrı reddi, ... ve ... hakkında atılı suçtan beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet ve zimmet suçunun işlenmesine kasten göz yummak suretiyle denetim görevinin ihmali suçlarından kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum veya kuruluşlarının bu suçların zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlığının giderilerek tebellüğ belgesinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 25/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5701
Karar No: 2012/8828
Karar Tarihi: 13.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/5701 E.  ,  2012/8828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddine dair Ek Karar

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

03/11/2009 günlü Ek Kararın sanığa tebliğ edildiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı gibi, dosya gönderme formunda da tebliğ tarihi gösterilmediğinden sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği 13/11/2009'un öğrenme tarihi olduğu ve Ek Karara karşı temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 25/09/2009 günlü dilekçe ile temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla; temyiz isteminin reddine dair verilen 03/11/2009 tarih ve 2009/705 Esas, 2009/1352 sayılı Ek Karar usul ve yasaya uygun olduğundan ONANMASINA, 13/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/18214
Karar No: 2017/1945
Karar Tarihi: 13.04.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/18214 E.  ,  2017/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar birleştirilen davada davalılar ile davalılar ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Davacılar asıl ve birleşen davalarında, miras bırakan ...'nin maliki olduğu 25 parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı biçimde davalılara satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek, 21 parça taşınmaz yönünden miras payları oranında tapu iptali ve tescile, 4 parça taşınmaz yönünden de tazminata karar verilmesini istemişlerdir..

Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece esas yönünden benimsenmiş; ancak, pay temliki yapılan taşınmazlar bakımından hükmün kuruluşundaki yanlışlığa değinilerek karar bozulmuş; mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, muvazaa olgusu benimsenmek ve Daire bozma ilamına uyulmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Temyiz eden bir kısım davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, karardan sonra dosyaya ibraz edilen belgelerden; asıl davanın davacılarının eldeki davadan kaynaklanan haklarını noterde düzenlenen 25.01.2017 tarihli alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ...'ya devrettikleri ve ... vekiline vekaletname verdikleri, anılan vekilin de vekaletnemedeki feragat yetkisine dayanarak gerek asıl davanın davacıları ve gerekse ... adına davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 11.04.1940 gün ve 70 sayılı ve HGK'nun 21.11.1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelemesine engel oluşturan davadan feragat bakımından karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğu gözetilerek, bu konuda bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Bir kısım davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/9881
Karar No: 2017/6873
Karar Tarihi: 02.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/9881 E.  ,  2017/6873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 18.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Tokat Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/344 Esas - 2013/39 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen hapis cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, hak ve nesafet ilkelerine uygun sembolik bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11915
Karar No: 2018/2642
Karar Tarihi: 12.03.2018

**8. Ceza Dairesi         2016/11915 E.  ,  2018/2642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Köy boşluğuna tecavüzden açılan davada, CGK.nun 21.02.2017 gün, 2015/8-976 esas, 2017/87 karar sayılı kararı gereğince; suçtan doğrudan zarar görme ihtimali bulunan Maliye Hazinesine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak Maliye Hazinesine tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz edilmemesi halinde ise katılan ... vekilinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/5432
Karar No: 2020/11815
Karar Tarihi: 06.07.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/5432 E.  ,  2020/11815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli zimmet

HÜKÜM : Zincirleme nitelikli zimmet suçundan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 06/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11589
Karar No: 2017/7227
Karar Tarihi: 09.10.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/11589 E.  ,  2017/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davalı vekilinin temyiz talebinin reddi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükmün temyiz isteminin reddine dair ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427 ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine dair Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2016 tarih ve 2015/315 Esas -2015/352 karar sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, 09.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15384
Karar No: 2013/4481
Karar Tarihi: 05.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/15384 E.  ,  2013/4481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatili alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin kurucu temsilcisi ve yurt müdürü olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, bir çok fatura bedelinde tahrifat yaptığını ve fatura bedellerini zimmetine geçirdiğini, bu sebeple iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davalının kıdem tazminatı ödemesi ile fesih konusunda çelişkiye düştüğü, davacı hakkındaki soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatili ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı işveren şirketin kurucu ortağı olduğu, ayrıca yurtta da müdür olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının, şirketin kurucu ortağı ve yurtta en üst düzey yönetici olması dikkate alındığında çalışma saatlerini kendisinin belirleme yetkisinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu sebeplerle fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacağının reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/1498
Karar No: 2008/8993
Karar Tarihi: 06.10.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1498 E.  ,  2008/8993 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu dükkanla ilgili müvekkilinin aboneliği olmakla birlikte işletmecinin üçüncü şahıslar olduğunu, davacı idarenin uzun süre sayaç okumayarak keyfi davrandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının icra takibindeki 31.626.43.-YTL.lik talebinin feragat nedeniyle reddine, kalan miktardan asıl alacağa vaki itirazın 913.26.-YTL.lik kısmı ile gecikme zammı, KDV ve masrafa vaki itirazın iptaline, fazlaya ait taleplerle icra inkar tazminatı talebinin reddine, asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz yürütülmesine, reeskont faizi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hükmedilen meblağın içerisinde bir kısım kaçak elektrik kullanımından ..., bir kısım da normal elektrik kullanımından kaynaklanan alacak mevcuttur. Kaçak elektrik kullanımından ... alacağın likit sayılmaması nedeniyle o kısım yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddinde isabetsizlik yoksa da normal kullanımdan kaynaklanan Alacak Abone Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde önceden hesap edilebilir, bilinebilir yani likit nitelikte olduğundan bu kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 7. satırındaki “koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” biçimindeki sözcük dizisinin hükümden çıkarılarak yerine “normal tüketimden kaynaklanan 845.94.-YTL. miktarındaki alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kaçak elektrik alacağı ile ilgili tazminat talebinin reddine” şeklindeki sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/26907
Karar No: 2015/3047
Karar Tarihi: 06.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/26907 E.  ,  2015/3047 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/15401
Karar No: 2013/4325
Karar Tarihi: 07.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/15401 E.  ,  2013/4325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan ... ile sanık ...'ın birlikte askerlik yaptıkları ve olay tarihinden önce hayvan alma konusunda telefonda konuştukları, hatta bu amaçla katılanların günü birlik Siverek'ten Doğubayazıt'a giderek sanık ... ve açık kimliği meçhul ... isimli şahısla görüştükleri, olay tarihinde katılanların kişi başı 35.000 doları yanlarına alarak araçlarıyla Doğubayazıt'a geldikleri ve kendilerini sanık ... ve ... isimli şahsın karşıladığı, gece 22:00 sularında sanık ...'a ait olduğu belirlenen eve geldikleri, ancak bu sırada sanık ...'ın evde bulunmadığı, katılanları evde sanık ...'ın dayısı olarak tanıttığı ve ismini ... olarak söylediği sanık ... ile açık kimliği meçhul ... isimli bayanın karşıladıkları, ...'ın katılanlara "yarın hayvanlara bakmaya gideceğiz, görürsünüz, yanınızda para varsa dayıma verin, onda kalsın" demesi üzerine, katılan ...'ın üzerinde bulunan 70.000 doları sanık ...'a verdiği, sonrasında sanıklar ..., ... ve ...'in ayağa kalktıkları, sanık ... ve ...'in elinde bıçak bulunduğu, sanıkların "buradan derhal gidin, yoksa sizi öldürürüz, bir daha buraya gelmeyin, polise gitmeyin" diyerek katılanları tehdit etmeleri üzerine, katılanların evden ayrılarak geceyi araçlarında geçirdikleri, sabahleyin yeniden eve giden katılanlara kapıyı sanık ...'ın açtığı ve evde kendisinin oturduğunu söyleyip "ne hakla evime geliyorsunuz, polise gitmeyin" diyerek katılanları kovduğu, Siverek'e geri dönen yakınanların 29.10.2011 tarihinde Doğubayazıt'a tekrar gelerek sanıklardan şikayetçi oldukları şeklinde geliştiği belirtilen olayda, sanıkların 70.000 doları yol şartları ve meblağın fazla olması dikkate alındığında, üzerlerinde taşımaları ve ilk kez tanıştıkları bir şahsa vermeleri ve ayrıca olayın hemen akabinde ya da Siverek'e döndüklerinde değilde olaydan 12 gün sonra yeniden Doğubayazıt'a gelerek şikayette bulunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı dikkate alındığında, katılanların 70.000 doları ne şekilde ve nereden temin

ettikleri sorulup belgelendirmeleri istenmeden, sanıkların ve yakınanların olay tarihinde bulundukları yere ilişkin kullandıkları hatlara ilişkin HTS raporları temin edilmeden ve katılanların ve sanıkların yüzleştirilerek açıklayıcı beyanları alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve ayrı ayrı savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/29797
Karar No: 2024/9164
Karar Tarihi: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/29797 E.  ,  2024/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/443 E., 2021/170 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.08.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun taraflar çağrılıp, duruşma açılmak suretiyle Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2017/3948
Karar No: 2018/252
Karar Tarihi: 29.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/3948 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmakla; 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun Ek 2/son maddesi gereğince de ilgili Bakanlığın kooperatifler ve üst kuruluşlarının yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile memurları hakkında görevlerine ilişkin olarak işledikleri suçlardan dolayı açılan kamu davalarına katılma talebinde bulunma hakkına sahip olduğu, bu itibarla CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığının duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada adı geçen Bakanlık ile Hazinenin duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün ilgili Bakanlık ile Hazineye bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 29/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.