erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2008/14934
Karar No: 2009/403
Karar Tarihi: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/14934 E.  ,  2009/403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapulu taşınmazının sınırına davalının ağaç dikmek suretiyle elattığını ... sürerek elatmanın önlenmesini istemiş, 26.07.2007 tarihli beyan dilekçesi ile de davalıya ait ağaçların fide halinde olduğunu ve ileride zarar vereceğini ... sürerek ağaçların kesilmesini istediğini bildirmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ağaçların ileride davacının taşınmazına zarar vereceği gerekçesi ile ağaçların kökünden sökülmek suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir. ... Medeni Kanununun 683. maddesi “Bir şeye ... olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir” hükmü ile malikin mülkiyet hakkının yasal sınırlar içinde kullanabileceğini düzenlemiştir.

Anılan kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “komşu ...” bölümünde yer alan 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren dal ve köklerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Bu madde ile de mülkiyetin aşkın kullanımına kısıtlama getirilmiştir. Mülk sahibi bu hakkını kendisi kullanabileceği gibi bu zararın mahkeme aracılığıyla da giderilmesini isteyebilir.

Burada esaslı unsur, zarar görmedir. Mahkemece, davalı taşınmazındaki bitkilerin gölge yaparak ya da köklerinin geçmesi nedeniyle, davacı taşınmazında verim kaybının olup olmadığı saptanmalıdır. Zararın varlığının saptanması halinde ise, uzman bilirkişiler aracılığı ile hangi ağaçların (bitkilerin) zarar verdiği, bunların kökünden ya da dalları kesilerek mi zararın giderileceği saptanarak, zararın giderim şekli hükümde açıkça gösterilmelidir.

Somut olayda; Davalı tarafından dikilen ağaçların davalıya ait taşınmaz sınırında kaldığı, dava konusu ağaçların 30 – 40 santim civarında fide oldukları ve halen davacının taşınmazına somut bir zararlarının bulunmadığı uzman bilirkişi raporu ile saptanmıştır. Hal böyle olunca, az yukarıda açıklandığı üzere somut zarar bulunmadığından davanın reddi yerine ağaçların ileride zarar verebileceği gerekçesi ile istemin hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/16233
Karar No: 2019/2443
Karar Tarihi: 07.03.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/16233 E.  ,  2019/2443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 13.03.2017 tarihli ve 2015/1765 Esas, 2017/3428 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalılardan Yağmur Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/10587
Karar No: 2012/11980
Karar Tarihi: 17.10.2012

**14. Hukuk Dairesi         2012/10587 E.  ,  2012/11980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya arasında nüfus kaydı bulunmayan "... kızı ...'in" anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt tablosunun temin edilerek evrak arasına eklendikten sonra yeniden temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın MAHALLİNE GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2016/3668
Karar No: 2016/4380
Karar Tarihi: 28.04.2016

**5. Ceza Dairesi         2016/3668 E.  ,  2016/4380 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Yasaya muhalefet, cinsel saldırı, mala zarar verme, yaralama, tehdit, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçlarından sanık ... ve suç ortaklarının yapılan yargılanmaları sırasında; Bucak Asliye Ceza Mahkemesiyle Burdur Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin itiraz üzerine verdiği 25/02/2016 gün ve 2016/178 Değişik İş sayılı kararın zımni görevsizlik kararı niteliğinde olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

İncelenen dosya içeriğine, sanıkların üzerine atılan suçların niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine ve Bucak Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2016 gün ve 2016/178 Değişik İş sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/16856
Karar No: 2015/2667
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/16856 E.  ,  2015/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/1340
Karar No: 2015/4302
Karar Tarihi: 15.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/1340 E.  ,  2015/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Çocuk mallarının korunmasına ilişkin olarak açılan davada .... Aile Mahkemesi ile ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

Dava, Türk Medenî Kanununun 352. ve devamı maddeleri uyarınca açılan çocuk mallarının korunması istemine ilişkindir.

.... Aile Mahkemesince veli ...'ın “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

... Aile Mahkemesi tarafından ise veli ...'ın “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 21. maddesine göre velayet altında bulunan çocuğun yerleşim yeri ana ve babanın ortak yerleşim yeri olduğu gibi Türk Medenî Kanununun Velayet, Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 4. maddesi uyarınca sağ kalan veya velayet kendisine verilen eşin yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir.

Somut olayda mallarının korunması istenen çocuklar Devran Keskin ve Asmin Keskin'in anne ve babasının boşanması nedeniyle, velayeti kullanan baba Kahraman Keskin'in yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olacağı hususu kuşkusuzdur.

Dosya kapsamından, .... Aile Mahkemesince veli ...'ın “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de, velayeti kullanan anne ...'ın nüfus kayıtlarının incelenmesinde belirtilen adresin kayıtlarda bulunmadığı ve güncel mernis adresinin “... .../...” olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın .... Aile Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/4605
Karar No: 2016/9114
Karar Tarihi: 05.05.2016

**4. Ceza Dairesi         2014/4605 E.  ,  2016/9114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Apartman yöneticisi olan sanık ile mağdurun yağmur suyunun getirdiği mil nedeni ile tartıştıkları, mağdurun sanığa yumruk atması sonucu yere düşen sanığın cebinden çıkardığı bıçak ile mağduru kovaladığı, orada bulunanların araya girerek sanığı tuttukları, sanığın kovalama sırasında tehdit içerikli kelimeler kullandığına dair delil bulunmaması karşısında, eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'un temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/15800
Karar No: 2012/16493
Karar Tarihi: 04.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/15800 E.  ,  2012/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Bakanlar Kurulu Kararnamesiyle 2007 yılı Merkez Yönetim Bütçe Kanunun 30. madde 6. Bendine istinaden yaşlılık aylığının artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davalı Kurum tarafından davacıya bağlana yaşlılık aylığının artırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddi ile davalı yararına 36.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine karar verilmiştir..

Somut olayda dava dilekçesinde, ... olduğu 1.11.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için büyüme gelişme oranlarının ... aylığına yansıtılmasına ve ... aylığına yansıtılmayan 2003 yılı %3.25 ve “2007 Ocak ayında uygulanmayan %2.25 oranında zamların maaşlarına yansıtılmasına ve ödenmeyen 300 TL maaş farkını ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Toplanan delillerden davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 12.maddesi uyarınca Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.

Bu durumda kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum yararına 1.100.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken dava değerini 300.00 TL olarak alarak 36.00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına vekalet ücreti ile ilgili ikinci bendinin silinerek yerine;

“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100.00, avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine; ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 04/10/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2015/7047
Karar No: 2016/216
Karar Tarihi: 19.01.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/7047 E.  ,  2016/216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza

Suç : Kenevir ekme

Hüküm : 2313 sayılı Kanunun 23/son, TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın üzerinde ele geçirilen esrarı yetiştirdiği kenevirlerden elde ettiğine ilişkin beyanının, "suçla ilgili kişi veya kişileri gizleme" ya da "daha az ceza alacağını sanma" gibi bir amaca dayanmış olabileceği; kenevir ektiği yerlerde herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, kenevir kökü veya hasat artığı gibi maddi bulgu elde edilemediği ve aradan geçen zaman nedeniyle elde edilmesinin de mümkün olmayacağı; bu durumlar karşısında, atılı suçu işlediğine ilişkin, soyut beyanı dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı anlaşıldığından, "Şüpheden sanık yararlanır" ilkesi de dikkate alınarak sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2011/12484
Karar No: 2011/14034
Karar Tarihi: 28.09.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/12484 E.  ,  2011/14034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesiyle, Yukarı Katıklı köyünde bulunan bahçesindeki yirmi yaşında üç adet ceviz ağacı ile yirmi yaşında iki adet kerestelik kavak ağacının davalı kurum tarafından dibinden kesilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir.

Davalı cevabında, Erzurum Valiliğinin yazısı gereği belediye ile koordineli olarak Tortum ilçesi Serdarlı beldesi AG-OG elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını, ağaçları kesmediklerinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, elektrik tesisinin davalı kurumun bakım ve gözetiminde olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Enerji nakil hattının sahibi bulunan davalı, tehlike arzeden yapı eserinin fena yapılmasından, bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden BK'nun 58.maddesi gereğince sorumludur. Davalı, elektrik tesisi çalışmaları sırasında elektrik direklerine temas eden ağaç dallarının ... ve mal emniyeti açısından budandığını ağaçları kesmediklerini savunmuştur. Davalının elektrik hattının bakım ve gözetimi nedeniyle davacıya ait ağaçları budaması, ağaçların, onun tarafından kesildiği sonucunu doğurmaz. Davalının ağaçlarını kökünden keserek zarara uğradığını ileri süren davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.(BK4. ve 42.mad). Bu nedenle mahkemece davacının bu konudaki tüm delilleri, davalının da karşı delilleri toplanarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu sadece keşif ve bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/3101
Karar No: 2015/10537
Karar Tarihi: 21.04.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/3101 E.  ,  2015/10537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, borçluya "masraf verildiğinde ve imza örneklerinin bulunduğu yerler bildirildiğinde imza örneklerinin istenmesine" dair kesin süre tanındığı, söz konusu hususlar yerine getirilmediği için de istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 170. maddesinin üçüncü fıkrasının ilk cümlesine göre; "İcra mahkemesi 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapacağı inceleme sonunda, inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir." Senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti senet elinde olup, takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya aittir (HGK'nun 26.04.2006 tarih, 2006/12-259 E, 2006/231 K. sayılı kararı). Bu nedenle yukarıda açıklanan şekilde borçluya delil avansını yatırması ve emsal imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmesi için süre verilmek suretiyle sonuca gidilemez.Mahkemece, ispat yükünün alacaklıda olduğu göz önünde bulundurularak, öncelikle imzanın borçluya ait olduğuna ilişkin alacaklının elindeki deliller sorulup, HMK'nun 324. maddesi kapsamında delil avansının yatırılması yönünde işlem yapıldıktan ve borçlunun da göstereceği deliller varsa aynı yöntemle toplandıktan sonra İİK'nun 170. maddesi uyarınca imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/1909
Karar No: 2013/5758
Karar Tarihi: 18.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1909 E.  ,  2013/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bursa 4. Asliye Hukuk ve Bursa 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, icra takibine konu edilen bononun sahte olduğu gerekçesiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın eşler arasındaki alacak-borç ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın genel hükümlerden kaynaklandığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda istem, sahte imza ile düzenlenerek icraya konulduğu iddia edilen bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup uyuşmazlık, TMK.'nın 2. kitabından kaynaklanmadığı gibi, davanın aile mahkemesinde görülmesini gerektirir herhangi bir düzenleme de bulunmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2010/9338
Karar No: 2010/16128
Karar Tarihi: 30.09.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/9338 E.  ,  2010/16128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmaza el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı temyize başvurma harcının alınmasına, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2009/25176
Karar No: 2010/427
Karar Tarihi: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/25176 E.  ,  2010/427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/06/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/5625
Karar No: 2013/9818
Karar Tarihi: 03.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/5625 E.  ,  2013/9818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, haczedilen pamuk balyalarının yağmurdan etkilenmemesi için yerini değiştirerek ambara koyduğunu savunması karşısında; malların halen mevcut olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanığın şirket ortağı olup olmadığı araştırılmadan, malların sahibi kabul edilerek TCK'nın 289. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi ile cezasının indirilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.