erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2007/8744
Karar No: 2007/12400
Karar Tarihi: 16.10.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/8744 E.  ,  2007/12400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporuna taşınmazın memleket haritasındaki yerini gösterir harita eklenmiş ise de ölçeği nedeniyle okunaklı olmadığından ve aplikasyon geniş çevresindeki komşuları ile birlikte yapılmadığından denetlemeye elverişli olmadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için çekişmeli ... Mahallesi 268 ada 16 parselin bulunduğu yere ait orjinal renkli (sonradan renklendirme, elle boyanma, yada renksiz olmayan) en eski tarihli memleket haritası fotokopisinin Orman İşleri Şefliğinden dosyaya getirtilmesi,

2) Bundan sonra dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı rapor kendilerinden alınarak dosya içine konulması,

3) Davacı taraf dayanağı tapu kaydının arazi kadastrosunda herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği hususunu açıklar resmi yazı ile revizyon görmüş ise ilgili parsel tespit tutanaklarının,

4) Dairemizde evvelce incelenmesi yapılan ..., ... Mahallesinde bulunan bir kısım taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında, ... Mahallesinde 1966 yılında seri bazında orman kadastrosu yapıldığının belirlenmesine karşın temyize konu dosyada orman kadastrosu yapılmadığından söz edilmektedir. Açıklanan çelişkinin giderilmesi yolunda yerel Orman İşleri Şefliğinden alınacak yazının da dosyaya eklenmesi zorunludur.

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 16/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/27635
Karar No: 2015/5656
Karar Tarihi: 16.02.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/27635 E.  ,  2015/5656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/70879

MAHKEMESİ : Osmaniye 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2011/572 (E) ve 2012/908 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanıklar M.. K.. ve S.. S.. hakkında kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içeren hükümlere karşı sanık müdafiinin temyiz isteminde:

5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun “itiraz” olması ve sanıklar müdafiinin itirazının Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/02/2013 günlü 2013/53 D.İş sayılı kararı ile reddedildiği görülmekle temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince değerlendirilmesi nedeniyle incelenmeksizin mahalli mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2) Sanık İ.. K.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminde, sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik temyizi bulunmadığı görülmekle, hükmü temyizde hukuki menfaati bulunmayan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

3) Sanıklar M.. K.. ve S.. Y.. hakkında mağdur G.. K..'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin temyiz itirazının reddiyle hükümlerin talebe uygun olarak ONANMASINA, 16/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/978
Karar No: 2013/5326
Karar Tarihi: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/978 E.  ,  2013/5326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye 4. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sig. Ar. Hiz. San. Tic. A.Ş.'nin aracılığıyla trafik sigorta poliçesini diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'ne yaptırdığını, poliçenin bir süre sonra kendisinin bilgisi olmadan iptal edildiğini, sigorta süresi sonunda yeniden trafik sigortası yaptıracağı zaman bu durumun farkına vardığını, öğrendiği tarihten itibaren yeni trafik sigortası yaptırdığı tarihe kadar aracını işletemediğini, ayrıca bir takım indirimlerden faydalanamayacağını ve 4 yıl boyunca sigorta primini yüksek yatırmak durumunda kalacağını, bu durumdan derin üzüntü duyduğunu belirterek 5.000,00.-TL maddi ve 40.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.

...Sig. Ar. Hiz. San. Tic. A.Ş. vekili, poliçenin geçerliğini sigorta süresi içerisinde koruduğunu, davacının maddi ve manevi zarar iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçenin sehven iptal edildiğini ve başlangıçtan itibaren geçerliliğini koruduğunu, davacının primini ödediğini ve makbuz hükmündeki poliçeyi elinde bulundurmakta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; poliçenin davacının rızasına aykırı olarak feshedilemeyeceği, sözkonusu iptalin hataen yapıldığı ancak bu durumun düzeltildiği, davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ispatlayamadığını, davalı acentenin ise husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/4185
Karar No: 2022/8037
Karar Tarihi: 01.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/4185 E.  ,  2022/8037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

6100 sayılı HMK'nın 310. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir" düzenlemesini içermektedir.

Davacı vekili Av. ... dosya temyiz incelemesine gönderildikten sonra 09/05/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunup bulunmadığı da denetlenmek suretiyle davadan feragat hususunda ek karar verilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İŞLEMSİZ İADESİNE, 01/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/8674
Karar No: 2018/10641
Karar Tarihi: 25.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/8674 E.  ,  2018/10641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı ... Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile ... Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri ... Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Somut olayda, şikayetçinin taşınmazların ihalesinin feshi talebiyle icra mahkemesine başvurduğu, Karşıyaka İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28.09.2016 tarih ve 2016/296 E. 2016/430K. sayılı kararı ile şikayetin reddi ile ihale bedelleri üzerinden %10 oranına göre hesaplanan 32.960 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazine adına gelir kaydına, karar verildiği, şikayetçi tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... ... Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 31.01.2017 tarih ve 2017/133 E. - 2017/224 K. sayılı kararı ile “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/09/2016 gün, 2016/296 E. 2016/430 K. Sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan para cezasına ilişkin paragrafın hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine” karar verildiği, şikayetçinin temyiz yoluna başvurması üzerine, Dairemizin 01/06/2017 tarihli ve 2017/3235 E., 2017/8503 K. sayılı ilamıyla Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/b-2. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata yapıldığı gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu ve dosyanın ... Adliye Mahkemesine gönderildiği, ... Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun ... Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20638
Karar No: 2017/13804
Karar Tarihi: 04.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/20638 E.  ,  2017/13804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Para Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte kendiliğinden sona ereceğinin tabii bulunmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı erkek dava dilekçesinde, davalının ortak olarak malik oldukları düğün takılarını haberi olmadan kuyumcuya bozdurarak paraya çevirdiğini ve harcadığını yine düğünde takılan 3.500 TL nakit paranın davalı tarafından harcandığını beyan ederek takıların bedeli 25.000 TL ile düğünde takılan 3.500 TL nakit para olmak üzere toplam 28.500 TL ziynet alacağı ve takı para alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkemece bu talepler yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı erkeğin düğünde takılan ziynet ve takı para alacağına ilişkin davası Türk Medeni Kanununun 226. maddesine ilişkin olup, Türk Medeni Kanununun 2. kitabından kaynaklanmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2. kitabından 3. kısım hariç olmak üzere (TMK m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Açıklanan nedenle işin esasının incelenmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte açıklanan sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2017 (Pzt.)
Esas No: 2013/34627
Karar No: 2014/4723
Karar Tarihi: 19.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/34627 E.  ,  2014/4723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 132.50 TL tebligat gideri, 14.80 TL posta gideri, 170.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 317.30 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4291
Karar No: 2016/376
Karar Tarihi: 20.01.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/4291 E.  ,  2016/376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından imza atılıp miktarı yazılan senet bedeli 15.01.2010 tarihinde verilen çek ile ödendiği halde davalı tarafından vade ve tanzim tarihi sonradan yazılmak suretiyle adi senedin bono haline getirilerek takibe konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15.01.2010 tarihli çek ile takip konusu senet arasında hiçbir bağlantı olmadığını, 15.01.2010 keşide tarihli çekin düzenlenme tarihinin takip konusu senedin keşide tarihinden önce olduğunu, çeke istinaden yapılan ödemede iş bu senede atıfta bulunulmadığını, davacının iddialarını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen 26.12.2013 tarihli ... Kurumu raporuna göre; dava konusu senetteki tanzim - ödeme tarihleri yazı ve rakamları ile alacaklı adı, borçlu adresinin aynı kalemle ve diğer yazı, rakam ve imzaların farklı fiziki evsaftaki ikinci bir kalemle yazıldığı, yazıların yaş tespitinin yapılmasının mümkün olmadığının belirlendiği, senedin tanzim ve vade tarihlerinin sonradan doldurulduğunun kanıtlanamadığı ve davacı taraf senedin bedelsiz kaldığını yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/2477
Karar No: 2014/2955
Karar Tarihi: 05.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2012/2477 E.  ,  2014/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/189584

MAHKEMESİ : Alaçam Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2010

NUMARASI : 2009/137 (E) ve 2010/109 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın soruşturma evresinde alınan savunmalarında katılan ile karakolda ağız münakaşası yaptığını kabul ederek katılanın, eşine bir hafta önce küfretmesi nedeniyle katılana "...lan şerefsiz" dediğini beyan ettiği, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında sanığın kendisine "şerefsiz" dediğini belirttiği, kolluk görevlilerince hazırlanan 02.05.2009 tarihli tutanakta sanığın katılana "ben senden büyüğüm eşime neden küfür ettin lan şerefsiz" dediğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında tutanağı düzenleyen tutanak tanıkları dinlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden salt sanığın suçu inkara yönelik savunmalarına dayanılarak tutanak tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/358
Karar No: 2013/38809
Karar Tarihi: 10.12.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/358 E.  ,  2013/38809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocukların, müştekinin ikamet etmekte olduğu apartmanın boşluğuna girmeleri ile müştekiye karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçunu da işledikleri anlaşıldığından suça sürüklenen çocuklar hakkında bu suçtan dava zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar ... ile ... müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2014/7825
Karar No: 2014/18889
Karar Tarihi: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7825 E.  ,  2014/18889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara/Gölbaşı 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2014

NUMARASI :Esas no: 2013/225 Karar no:2014/71

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının söz konusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine yönelik itirazlar, ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. d. 116/1-a) bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır (6100 s. HMK. md. 117/3). Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder (6100 s, HMK. md. 164/3). Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararın ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Davalı vekili süresi içinde verdiği dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece 06.12.2012 tarihinde yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Çarşamba Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, verilen bu ilk karar davacının temyizi üzerine Dairemizce yetki itirazının ön sorun olarak incelenmediğinden bahisle bozulmuştur.Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde yetki itirazı ön sorun olarak incelenip, bu itiraz ile ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmeden yargılamaya devam edilip, işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)