erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2015/6829
Karar No: 2015/6857
Karar Tarihi: 26.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6829 E.  ,  2015/6857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/09/2014

NUMARASI : 2013/214-2014/244

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı borçlunun müvekkilinin eski eşi olduğunu, Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu boşanma ve fer'ilerine ilişkin kararın Yargıtay incelemesi sonunda müvekkili lehine makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulduğunu, Yargıtay bozma ilamının 28.03.2011 tarihi olduğunu, bozma üzerine yapılan inceleme neticesinde kurulan tazminat hükümleri nedeniyle borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını ve borçlunun alacaklısı olduğu Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün 2013/1036 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak üzerine haciz konulduğunu, yapılan 09.07.2013 tarihli sıra cetvelinde 2. sırada bulunan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının cetvelden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, muvazaa iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin dava dışı borçlunun oğlunun ameliyat masrafları nedeniyle borçluya verdiği para karşılığında senet aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bononun davacı lehine olan Yargıtay bozma kararının hemen sonrasında tanzim edildiği, davalı alacaklının alacağını takibe ve tahsile yönelik ciddi işlemler yapmadığı, dava dışı borçlu İlhami’nin kendisi ve oğlunun hastane masraflarının tespitine yönelik yapılan araştırma neticesinde bu iddianın ispat edilemediği, icra dosyasına konu bononun her zaman ve her aşamada düzenlenebilir bir belge olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağına tahsisine, artan kısmın olması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece "Davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasında yazılı yargılama giderleri ile vekalet ücreti dahil olmak üzere" ibaresi yerine, sadece yargılama giderlerinin dahil olduğunun belirtilmesi doğru olmamış ise de, karar davacı tarafça temyiz edilmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılamamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/16443
Karar No: 2012/24686
Karar Tarihi: 03.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16443 E.  ,  2012/24686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14599
Karar No: 2013/1437
Karar Tarihi: 04.02.2013

**14. Hukuk Dairesi         2012/14599 E.  ,  2013/1437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen ... oğlu ...'ın anne, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydının getirtilerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2025/1215
Karar No: 2025/2397
Karar Tarihi: 24.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2025/1215 E.  ,  2025/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/405 Esas, 2024/259 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2023 Tarihli ve 2023/75 Esas, 2023/125 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının uzun süredir ........Mahallesi ......... Sokak No:10/1 ........./Tekirdağ adresinde ablasının yanında ikamet ettiği, bu nedenle sağlık raporu için hastaneye sevk edilemediğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Çerkezköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.11.2024 Tarihli ve 2024/405 Esas, 2024/259 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ikamet adresinin ........Karşıyaka Mahallesi Çeşme Değişecek Sokak No:............,Ağrı olarak bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 405 inci maddesi uyarınca vasi atanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Vesayet işlerinde yetki” başlıklı 411 inci maddesi şöyledir:

“Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Eleşkirt/Ağrı olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Eleşkirt Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2009/10
Karar No: 2012/3468
Karar Tarihi: 02.05.2012

**1. Ceza Dairesi         2009/10 E.  ,  2012/3468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İnsan öldürmeye teşebbüs, bu suça yardım.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Yokluğunda verilen karar 25.03.2008 tarihinde tebliğ edilen Katılan ... kararı temyiz etmediğinden tebliğnamenin bu yöne ilişen temyiz düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ...'un öldürmeye teşebbüs ve sanık ...'un öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçeler ile kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar ... ve ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 02/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/3228
Karar No: 2020/1748
Karar Tarihi: 14.07.2020

**1. Ceza Dairesi         2019/3228 E.  ,  2020/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğa karşı tasarlayarak ve töre saiki ile öldürme

HÜKÜM : Tüm sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar hakkında beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ..., suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında maktul ...'u nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 28/06/2013 ve 19/08/2013 tarihli raporlarında belirtilen maktulün sağ ve sol el tırnaklarında, asıda kullanılan kumaş parçasının sağlam düğümlü kısmında, olay yeri ikametin giriş kısmında ve koridorun devamında zeminde, maktulün boğazından çıkan bezin olay yerinde kalan kısmında ve asıda kullanılan kumaşın kesilmiş düğüm üzerinden elde edilen DNA örneklerinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuklar dışında iki ayrı kadın genotipiyle uyumlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında,

A) Bahse konu raporda maktulün sağ ve sol el tırnakları arasındaki DNA bulgularının öncelikle kendisine ait olup olmadığının tespitine, kendisine ait olmadığının tespit edilmiş olması halinde, maktulün yaşamış olduğu aile çevresindeki genotip özelliklerde araştırılmak suretiyle bu bulgularının kime ait olup olmadığının tespitine çalışılmasına,

B) Yine bahse konu raporda tespit edilen "...asıda kullanılan kumaş parçasının sağlam düğümlü kısmında, olay yeri ikametin giriş kısmında ve koridorun devamında zeminde, maktulün boğazından çıkan bezin olay yerinde kalan kısmında ve asıda kullanılan kumaşın kesilmiş düğüm üzerinden..." elde edilen DNA örneklerinin olayın meydana geldiği maktul ile birlikte yaşamlarını sürdüren tüm kadın genotipleriyle uyumlu olup olmadığının raporla tespitine çalışılmasına,

Ayrıca, mahkeme kararının gerekçesinde "...kolluk tarafından tutulan tutanağa göre sanıkların GSM numaralarından aldırılan HTS raporuna göre olay günü kendi aralarında yoğun telefon trafiğinin olduğu ancak diğer günlerde sıklıkla telefon görüşmesi yapmadıklarının tespit edildiği..." belirtilmiş olmakla birlikte olay günü gerçekleşen bu telefon trafiğinin sanıklardan kimler arasında gerçekleştirildiğine ilişkin açık ve net bir tespite dair isim isim rapor tanzim ettirilerek bu isimler arasında özellikle olay günü ancak olay saati öncesinde geçen telefon trafiğinin neye dayalı olduğuna dair ilgililerin ayrıca mahkemece bilgilerine başvurulması gerektiği gözetilmemesi,

Usule ve yasaya aykırı olup, katılan kurum vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Esas No: 2019/2985
Karar No: 2019/4768
Karar Tarihi: 15.10.2019

**19. Hukuk Dairesi         2019/2985 E.  ,  2019/4768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Dairemizin 08/12/2016 tarih 2016/4321 Esas 2016/15573 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2014/30451
Karar No: 2014/29082
Karar Tarihi: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/30451 E.  ,  2014/29082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/251-2014/659

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, diğer fesih sebepleri yanında ihaleye fesat karıştırıldığını da iddia ederek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece ihale salonuna teminat yatırarak katılan kişiler dışında kimsenin alınmadığı, ihalede aleniyet ilkesine uyulmadığı kabul edilerek 21.03.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

İhalenin amacına ulaşmasını, malın gerçek değerinde satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir.

İhaleye katılmak isteyenlerin teminat yatırması zorunlu olup, teminat yatırmayanların ihale mahallinde ihalenin sağlıklı şekilde yürütülmesini engelleyecek tavırda bulunmaları halinde icra müdürü gerekli tedbirleri ve önlemleri alabilir. Somut olayda icra müdür yardımcısının ihalenin sağlıklı şekilde yürütülmesini sağlamak amacıyla teminat yatırmayanları ihale salonu dışına çıkarmasında engel bir durum yoktur. Kaldı ki tanık olarak beyanına başvurulan B.. K.. ile polis memuru A.A.'ın ifadelerine göre ihale yapılan yerin kapısının açık olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, borçlunun şikayet dilekçesinde ihaleye fesat sebebi olarak ileri sürdüğü vakıalara ilişkin hususlar ile diğer fesih nedenleri ile ilgili değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinde ileri sürülmeyen aleniyet ilkesi ihlal edildiği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
Esas No: 2019/2810
Karar No: 2020/1545
Karar Tarihi: 04.06.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/2810 E.  ,  2020/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2016/4964 Esas, 2019/2208 Karar sayılı geri çevirme ilamı gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmakla;

1- Dairemizin geri çevirme ilamı ile gerekçeli karar tebliği yapılması istenen davalı ... (mirasçıları ..., ..., ..., ... ve Havva Tuncer), müdahil .... mirasçılarından .... ve .... ile müdahil ... mirasçılarından ..., ... ve ...’e mahkemece Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapıldığı görülmektedir. Ancak, bir kimseye Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için, tebligat yapılacak kimsenin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin tespit edilememesi ve daha evvel aynı adreste usulüne uygun şekilde yapılmış tebligat bulunması gerekir. Ne var ki, bu kişilerin adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunup bulunmadığının araştırıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, anılan kişilere aynı adreste usulüne uygun şekilde yapılmış tebligat bulunmadığı da göz ardı edilmiştir. Bu nedenle, gerekçeli kararın adı geçenlere 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

2- Dava konusu 523 ve 524 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden... kızı ... ile ... kızları ..., ... ve ...’in (dosya kapsamına göre ...’in diğer tespit maliki Kulu oğlu ...’in eşi, ...,..., ... ve ...’in annesi; ... ve ...’in diğer tespit maliki ... oğlu ...’in kızları,..., ... kardeşleri olduğuna dair bilgiden faydalanılarak) kimlik bilgileri, sağ olup olmadıkları, ölü iseler ne zaman öldükleri ve mirasçılarının kim olduğu hususunda etraflıca kolluk araştırması yapılması, elde edilecek bilgiye göre nüfus kayıtlarının temin edilmeye çalışılması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2018/5047
Karar No: 2018/11128
Karar Tarihi: 31.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/5047 E.  ,  2018/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 331/1 maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/19027
Karar No: 2018/317
Karar Tarihi: 15.01.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/19027 E.  ,  2018/317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ın aşamalarda alınan ve değişmeyen savunmasında; işyerinin arkasında bulunan boş depoda ele geçirilen kaçak akaryakıtın ve söz konusu deponun da kendisine ait olmadığını, deponun kapısının sürekli açık olduğunu beyan etmesi karşısında, mahallinde keşif yapılarak, sözkonusu deponun sanığın işyeri ile bağlantılı olup olmadığı, kapının açık bulunup bulunmadığı keza sözkonusu deponun kimin kullanımında olduğunun tespit edilerek buna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

Davaya konu eşyanın Iğdır 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2013 tarih ve 2013/266 değişik iş sayılı kararı ile tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, eşya tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise eşyanın müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/14456
Karar No: 2012/21296
Karar Tarihi: 05.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14456 E.  ,  2012/21296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.