erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/4578
Karar No: 2013/9302
Karar Tarihi: 25.09.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/4578 E.  ,  2013/9302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırmak, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Tüm sanıklar hakkında sahtecilik suçundan beraet, ihaleye fesat karıştırmak suçundan sanık ... hakkında beraet, sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin görevi kötüye kullanma kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Kamu görevlisi sanıklar ... ve ...'ın Kamu İhale Kanununa göre ihaleyle yapılması gereken mesire alanındaki yapım işini ihalesiz olarak yapma konusunda sanık ... ile anlaştıkları; daha sonra sanıkların işin bedelinin belediye bütçesinden ödenebilmesi amacıyla Yalçın'ın temin ettiği boş fakat değişik firmaların sahte kaşe ve imza bilgilerini içeren teklif mektuplarını ekleyerek ödeme emri evrakı düzenleyip sanık ...'a ödeme yapılmasına yol açtıkları ve bu hususların belediye kayıtlarının incelenmesi sırasında tespitinin mümkün olduğu anlaşılmakla, ... ve ...'ın eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde görevi kötüye kullanmak, sanık ...'ın fiilinin ise yardım eden sıfatıyla zincirleme şekilde görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden Yalçın'ın tüm suçlardan beraetine, sanıklar Halil ve Uygun'un ise sahtecilik suçlarından beraetlerine, görevi kötüye kullanma suçundan bir kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümden sonra 19/12/2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nın 7/2. madde-fıkrasındaki "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü gözetilerek, sanıklar Halil ve Uygun'un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanarak suç işleyen sanıklar Halil ve Uygun hakkında 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Katılan kurum lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sanık sayısınca vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/12293
Karar No: 2018/80
Karar Tarihi: 08.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/12293 E.  ,  2018/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUK : ...

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemeler de gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece yüzüne karşı verilen hükmü katılanlar vekilinin CMUK'nın 310/1. maddesinde düzenlenip tefhimden işlemeye başlayan bir haftalık kanuni süresinden sonra ibraz ettiği 14.10.2016 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiği ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde elektronik imzalı dilekçesinin de bulunmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdur vekili ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2006/9491
Karar No: 2006/16742
Karar Tarihi: 30.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/9491 E.  ,  2006/16742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/506 esas sayılı boşanma davasının reddine ilişkin karar davacı kadının feragatı üzerine 3.11.1999 günü kesinleşmiştir. Davacı (koca) dava dilekçesinde bu dosyaya da delil olarak dayanmıştır. Bildirilen deliller değerlendirilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile Türk Medeni Kanununun 166/son maddesinde yazılı yasal şartların gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 30.11.2006 (Prş.)
Esas No: 2014/13779
Karar No: 2015/2568
Karar Tarihi: 05.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13779 E.  ,  2015/2568 K.**

**"İçtihat Metni"**

TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

YARGITAY KARARI

Davada, 4721 Sayılı TMK'nın "Miras Hukuku" (TMK.3.Kitap) hükümlerinden kaynaklanan ve diğer dairelerin görevine girmeyen davalar sonucu verilen hüküm ve kararların Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmesi nedeniyle, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2008/9405
Karar No: 2008/12153
Karar Tarihi: 12.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9405 E.  ,  2008/12153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2008

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/19630
Karar No: 2022/1516
Karar Tarihi: 23.03.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/19630 E.  ,  2022/1516 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2018 tarih ve 2017/52 - 2018/210 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP ortamından alınıp dosya içine konulan nüfus kaydına göre sanığın hükümden sonra, temyiz aşamasında 01.10.2021 tarihinde öldüğüne ilişkin kayıt araştırılarak TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Bursa 8. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/27463
Karar No: 2013/1274
Karar Tarihi: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/27463 E.  ,  2013/1274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : 1- 2004 yılı: 359/b-1, 765 sayılı TCK'nın 80, 59/2. maddeleri uyarınca 17 ay 15 gün hapsine,

Suç tarihinin sahte belgelerin KDV'de kullanılması nedeniyle 21.01.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

18.11.2009 havale tarihli mütalaanın 2004 takvim yılına ilişkin olarak verildiği, vergi suçu raporunun 2004 takvim yılında sahte belge kullanmak fiilinden düzenlendiği, 2005 takvim yılı için düzenlenmiş vergi suçu raporu, mütalaa ve iddianamede açılmış dava olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde 2004 ve 2005 takvim yıllarından ayrı ayrı hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2009/7246
Karar No: 2010/11716
Karar Tarihi: 21.06.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/7246 E.  ,  2010/11716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak;

Oluşa, suç tutanağı, tanık anlatımları, sanık savunması ve dosya içeriğine göre; zabıt mümziilerinin yapılan ihbar üzerine orman çıkış yollarında beklerken traktörün yakalandığı römorkun reçine izleri taşıdığı, ağaç kabuklarıyla dolu olduğu, bilahare sanığın göstermesi üzerine emvalin boşaltıldığı yerde bulunduğu yağan yağmur nedeniyle traktör izleri de kendilerini odunların olduğu yere götürdüğünü gördüklerini tanık ...'nin hazırlıkta Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde, sanığa ormancıların odunu nereye boşalttığını sorduklarını beyan ettiği anlaşılmakla, hangi tanık beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2024/10121
Karar No: 2024/20948
Karar Tarihi: 23.12.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10121 E.  ,  2024/20948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ: 13.03.2024

SAYISI : 2023/2028 E., 2023/2342 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇ : Mala zarar verme

KARAR : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 13.03.2024 tarihli ve 2023/2028 Esas, 2023/2342 Karar sayılı ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 296/2. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 272/3-a maddesi uyarınca, hapis cezasından çevrilen adlî para cezaları hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen 3.000,00 TL dahil adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 13.03.2024 tarihli ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/2661
Karar No: 2017/6163
Karar Tarihi: 19.12.2017

**6. Ceza Dairesi         2015/2661 E.  ,  2017/6163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, yağma suçunun mağdurun ... isimli işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (d) bendinden uygulama yapılması gerekirken 148/1. maddesinden uygulama yapılarak sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; gerekçeli kararın 1. fıkrasında sanık isminin İhsan Bingöl olarak yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücreinin, yeterli ödeme gücü bulunmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden “zorunlu müdafii giderlerinin” çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/7018
Karar No: 2017/7669
Karar Tarihi: 07.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/7018 E.  ,  2017/7669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yönünden kabulüne, diğer davalı idareler yönünden reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/03/2017 günü temyiz eden davalı idare ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ile Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ...-... 20 pafta ... vd. parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davalarda taşınmaz bedeli yargılama sonucunda belirlendiğinden dava HMK'nın 107.maddesinde tanımlanan belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacı vekilinin toplam talebini belirleyen dilekçesine göre davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/11365
Karar No: 2020/15360
Karar Tarihi: 03.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11365 E.  ,  2020/15360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 sayılı Kararında belirtildiği üzere, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. Maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. Maddesine ve CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

2) Mağdurun yaralanmasına ilişkin İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 06.06.2013 tarihli raporunda ''...alın orta hatta 2 cm üzerinde frontal bölgede düzensiz kenarlı 2 adet ve sol kaş üzerinde 3x1cm'lik derin kesi olduğu, sütüre edildiği, arızasının kişinin yaşamını tehlikeye sokmadığı, basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, sabit iz yönünden değerlendirilmek üzere kişinin 2 (iki) ay sonra şubemize muayene için gönderilmesi gerektiği...'' belirtildiği ancak meydana gelen yaralanmanın niteliği ile yüzde sabit iz yönünden rapor alınmadığı anlaşılmakla, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili şube müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığa TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddesi uygulanarak verilen 1 yıl 15 ay hapis cezasının TCK'nin uyarınca 87/1-c maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 30 ay hapis cezasına çıkartılması gerekirken, artırım sonucu gösterilmeksizin sanığın doğrudan 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2007/104
Karar No: 2007/2834
Karar Tarihi: 20.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/104 E.  ,  2007/2834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2006

Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 31.01.2003 tarih ve 1 sayılı kararının 1. maddesi gereğince, çekişmenin (İİK’ nun 10. babında düzenlenen itirazın kaldırılması ve buna bağlı olarak tahliyeye ilişkin) olması nedeniyle Dairemizin görev alanı dışında kalıp, Yüksek 6. Hukuk Dairesi’nin görev alanına girdiği anlaşılmakla, dosyanın adı geçen Daireye gönderilmesine,  20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/138
Karar No: 2012/3339
Karar Tarihi: 19.03.2012

**17. Hukuk Dairesi         2012/138 E.  ,  2012/3339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-Mahkeme kararı, davalı ... adına, vekili Av. ...’nun ...,... adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligat usule aykırıdır. Adı geçen vekil daha önce çıkartılan karar tebligatını istifa nedeniyle iade etmiştir. Mahkemece, davalı ...’ın dosyada vekaletnamesi bulunun diğer vekili Av. Birkan Yağmur’a kararın usulen tebliği, bu mümkün olmadığı takdirde kararın davalı asıl ...’a usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi,

2-Hüküm, davalılar ... ve ...’na daha önce temyiz dilekçesinde bildirdikleri adreslerine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatlar usule aykırıdır. 6099 sayılı Yasa’nın 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35/2. maddesi uyarınca kararın adı geçen davalılara usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2022/2492
Karar No: 2025/4760
Karar Tarihi: 21.05.2025

**12. Ceza Dairesi         2022/2492 E.  ,  2025/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KARAR TARİHİ : 04.05.2016

EK KARAR TARİHİ : 29.04.2020

EK KARAR SAYISI : 2011/176 E. 2016/163 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Temyiz talebinin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 04/05/2016 tarihli ve 2011/176 Esas, 2016/163 Karar sayılı ek kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen kararın sanığa 21/06/2016 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine karşın, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 21/09/2020 tarihinde sanık müdafisi olarak temyiz isteminde bulunan Av....'nun yargılama devam ederken 23/10/2015 tarihli vekillikten çekildiği yönünde dilekçe sunduğu gerekçeli karar ile birlikte vekillikten çekilme dilekçesinin de 21/06/2016 tarihinde sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği dolayısı ile Av. ...'nun sanık müdafii sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla Alanya 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ek kararında Av. ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2025 tarihinde karar verildi.
Esas No: 2014/32368
Karar No: 2017/227
Karar Tarihi: 16.01.2017

**7. Ceza Dairesi         2014/32368 E.  ,  2017/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın ikametinde ve iş yerinde yapılan aramada, 951 kutu makaron, 20 kg kıyılmış ..., 1 kutu ... sarma kağıdının ele geçirildiği olayda;

Kamu davasına katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunan ancak, davadan haberdar olmayan ... İdaresine gıyabi karar tebliğ edilerek, kararın temyizi halinde temyiz itirazlarına ilişkin olarak ek tebliğname düzenlenerek temyiz dilekçesi de eklendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.