erdem-erdem/Turkish-Law-Documents-700k-clustered huggingface dataset:
Esas No: 2012/11408
Karar No: 2012/15231
Karar Tarihi: 14.06.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11408 E.  ,  2012/15231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.131,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, davalı Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazı köy kahvesi olarak kullanmak üzere kira akdi ile kiraladığını, davalı köy muhtarı olan diğer davalının kendisini zor kullanarak kiralanandan attığını, davacıya ait eşyaların iade edilmediğini beyanla kalan eşyaların toplam değeri olan 4.131,00 TL.nin yasal faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.Davalılar, davacının köy kahvesini kapalı tuttuğunu, demirbaşların köy tüzel kişiliğine ait olup, kira sözleşmesi ile teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.Mahkemece, özellikle tanık ...’in beyanı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, kira sözleşmesinde köy kahvesi “iyi ve faal“ olarak davacı kiracıya teslim edilmiş olup, “demirbaş eşyalar alındığı gibi teslim edilir” hükümleri bulunmaktadır. Köy karar defterinde de kahve için alınan menkuller kayıtlıdır.Mahkemece bu kayıtlı demirbaşlar nazara alınmadan, hükme esas alınan tanık beyanı dışına da çıkılarak, davacıya aidiyeti ispat edilmeyen bir adet televizyon, 1 adet çanak anten, çay bardağı, çay tabağı, çay kaşığı, temizlik kovası ve paspas, müdür masası, uydu alıcısı yönünden de davanın kabulü doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/33791
Karar No: 2013/8958
Karar Tarihi: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33791 E.  ,  2013/8958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Hüküm : Davanın Reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının tüm, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Davanın süre yönünden tümüyle reddedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından davalı hazine lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretine ilişkin 2. bendin çıkartılarak yerine "Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre karar tarihinde geçerli olan ''2.400'' TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/11665
Karar No: 2019/5310
Karar Tarihi: 17.09.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11665 E.  ,  2019/5310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 108 ada 144 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının kısmen iptaline, fen bilirkişisi Sedat İlter tarafından düzenlenen 23.10.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile 790,00 metrekare yüzölçümlü olarak gösterilen bölümün ifrazı ile bu kısmın 2 pay kabul edilerek 1 payının ... adına, 1 payının ise Hakkı Demiryürek mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 09.03.2016 tarihli ek karar ile temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, bu kez iş bu ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece verilen, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı ... vekiline 16.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar davalı vekili tarafından 29.03.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin ek kararının tebliğ edildiği tarih ile temyiz tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 434. maddeleri ile öngörülen 7 günlük temyiz süresi geçtiğinden ek kararın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20474
Karar No: 2017/711
Karar Tarihi: 01.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20474 E.  ,  2017/711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

KARAR

Dairemizin 17/09/2015 tarih 2014/13316 Esas 2015/11207 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 01/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/3121
Karar No: 2013/4572
Karar Tarihi: 08.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/3121 E.  ,  2013/4572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 gün ve 2011/181-2011/432 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.....2012 gün ve 2012/6220-2012/15284 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulun...uş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... ... Eyalet Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... yönünden davanın reddine, diğer şirket yönünden ise davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı şirket vekilinin temyizi üzerinde Dairemizce davalı ... yönünden davalı şirketin temyiz itirazları reddedilerek karar boz...uştur.

Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesi ekinde "İbraname" başlıklı belge ibraz ederek tarafların anlaştıklarını, uyuşmazlığın sona erdiğini, davacının davalı şirketi ibra ettiğini beyan etmiştir.

HMK'nın 310 ve 314 maddelerine göre, feragat, kabul ve sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davalı şirket vekilinin bu yöndeki karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 05/.../2012 tarih 2012/6220-2012/15284 sayılı kararının davalı şirkete ilişkin kısmının kaldırılarak, davalının ibraz ettiği "İbraname" başlıklı belgenin, mahkemece değerlendirilerek, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere kararın boz...ası gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 05/.../2012 tarih 2012/6220 Esas, 15284 Karar sayılı ilamının davalı şirkete ilişkin kısmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının davalı şirket yönünden BOZ...ASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen... Holding A.Ş.'ye iadesine, 08.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Esas No: 2017/5984
Karar No: 2019/2902
Karar Tarihi: 13.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/5984 E.  ,  2019/2902 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “01/09/2011, 24/12/2011, 27/12/2011” yerine “27/12/2011” olarak eksik gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesi yerine TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

2-İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı Müdürlüğü'nce şahit numune olarak alınan uyuşturucu maddenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile ... sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi ve eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan;

1-Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “TCK’nun 54. maddesi” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK’nın 54/4. maddesi” ibaresinin eklenmesi,

2- Hüküm fıkrasının uyuşturucu maddelerin müsaderesine ilişkin bölümünde yer alan “Adli emanetin 2013/1118 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddelerin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve İstanbul Kriminal ... Laboratuvarı'nca alınan şahit numunelerin” ibaresinin eklenmesi,

3-TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine "Sanıklar hakkında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,

Suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2013/19677
Karar No: 2014/7683
Karar Tarihi: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19677 E.  ,  2014/7683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan sanığın eylemine uyan TCY.nın 165/1. maddesinde hem hapis, hem de adli para cezasının öngörülmüş olması ve hapis cezasında temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, uygulama maddesinde adli para cezasının alt sınırı belirlenmemiş olmakla, aynı Yasanın 52. maddesinin 1. fıkrası uyarınca beş gün olacağı gözetilmeden adli para cezasında gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; “5237 sayılı TCK.nun 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 4 gün adli para cezasına indirilmesine, aynı Kanunun 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 30,00 TL kabul edilerek sonuç adli para cezasının 120,00 TL olarak belirlenmesine” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2017/896
Karar No: 2018/6520
Karar Tarihi: 29.05.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/896 E.  ,  2018/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin aynı Kanun'un 337/a maddesinde düzenlenen suç yönünden uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, suçun işlenmesinden sonra fail ile mağdur arasındaki çekişmeyi bir uzlaştırmacının girişimiyle kısa zamanda tarafların özgür iradeleriyle ve adli merciler daha fazla meşgul edilmeden sonuçlandırmayı amaçlayan uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması ve İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesinin yerine geçip anılan maddenin uygulanmasını ortadan kaldırmaması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/5617
Karar No: 2021/695
Karar Tarihi: 26.01.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/5617 E.  ,  2021/695 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2015/4989
Karar No: 2015/9334
Karar Tarihi: 27.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4989 E.  ,  2015/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/246860

MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2012/693 (E) ve 2013/406 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olayda sanığın, müştekilere yönelik “ İlla birilerini arayalım, müdür milletvekili, ceza yazıp elinize ne geçecek, çoluk çocuğunuz yok mu, sizden misli misli çıksın, Allah belanızı versin, sizinle mahkemede hesaplaşacağız, sizi süründüreceğim, zehir zıkkım olsun aldığınız maaş " şeklindeki sözlerin, ifadelerin bütünlüğü içinde, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, beddua ve rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre ise, uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/2-3. madde ve fıkraları göz önünde bulundurularak aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık S.. D.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2012/4561
Karar No: 2012/20394
Karar Tarihi: 13.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/4561 E.  ,  2012/20394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16417 Esas sayılı dosyası yerine 2010/16417 Esas sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmakla, itiraza konu Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16417 Esas sayılı dosyasının aslı ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2020/3346
Karar No: 2020/6739
Karar Tarihi: 18.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/3346 E.  ,  2020/6739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemenin 07/07/2020 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına dair karar verilmiş olup, bu defa davalı vekilinin, asıl hükümle birlikte ek kararı da süresi içerisinde temyiz etmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, eksik harç ve giderlerin tamamlanmasına ilişkin muhtıra tebliğine rağmen 78.55 TL nispi temyiz karar harcının süresinde yatırılmaması nedeniyle 07/07/2020 tarihli ek karar ile, davalının temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiş olup, bu defa ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için temyiz edene muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz edenin verilen kesin süre için muhtıra gereğini yerine getirmediği mahkemece saptanmış ve ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA, fazla alınan 78,55 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Esas No: 2016/20458
Karar No: 2017/755
Karar Tarihi: 02.02.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/20458 E.  ,  2017/755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Mahkemece verilen direnme kararının 6763 Sayılı Yasanın 45. md. ile 6100 Sayılı HMK'ya eklenen geçici 4. madde çerçevesinde Dairemizce yeniden yapılan incelemesi sonucunda dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 01.04.2013 tarih 2012/14839 Esas 2013/5548 Karar sayılı bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine verilen direnme kararı davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK’ya 6763 Sayılı Kanun’un 45. maddesi ile eklenen Geçici 4. madde hükmü gereğince Dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda Dairemizin bozma kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından direnme kararına ilişkin dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 02/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.